Simulado 05 PDF

ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL
37º EXAME DE ORDEM UNIFICADO

PROVA PRÁTICO-PROFISSIONAL
SIMULADO BÔNUS 1
ÁREA: DIREITO PENAL
“O gabarito preliminar da prova prático-profissional corresponde apenas a uma expectativa de resposta,
podendo ser alterado até a divulgação do padrão de respostas definitivo.”
Qualquer semelhança nominal e/ou situacional presente nos enunciados das questões é mera coincidência.”
**Esse documento é uma simulação que usa os mesmos padrões da prova prático-profissional aplicada pela
Fundação Getúlio Vargas.
PADRÃO DE RESPOSTA - PEÇA PROFISSIONAL
Enunciado
Wilson, em uma loja de departamento, apresentou roupas no valor de R$ 1.200 (mil e duzentos reais) ao caixa, buscando
efetuar o pagamento por meio de um cheque de terceira pessoa, inclusive assinando como se fosse a titular da conta.
Na ocasião, não foi exigido qualquer documento de identidade. Todavia, o caixa da loja desconfiou do seu nervosismo
no preenchimento do cheque, apesar da assinatura perfeita, e consultou o banco sacado, constatando que aquele
documento constava como furtado. Assim, Wilson foi preso em flagrante naquele momento e, posteriormente,
denunciado pelos crimes de estelionato tentado e falsificação de documento público, em concurso material. Foi
concedida a liberdade provisória ao denunciado, aplicando-se as medidas cautelares alternativas. Após o recebimento
da denúncia e da citação, com apresentação da resposta à acusação, foi designada a audiência de instrução e
julgamento, ocasião em que foram ouvidas as testemunhas de acusação, inclusive o caixa da loja, que confirmou ter
suspeitado ser falso o cheque entregue pelo denunciado. Em seguida à oitiva das testemunhas de acusação e defesa,
bem como realizado o interrogatório do acusado, que exerceu o seu direito de permanecer em silêncio. Foi acostada a
Folha de Antecedentes Criminais de Wilson, onde constava uma anotação referente a crime de furto, com sentença
transitada em julgado. O juiz, após a devida manifestação das partes, proferiu sentença julgando parcialmente
procedente a pretensão punitiva estatal. Em um primeiro momento, absolveu o acusado do crime de falsificação de
documento público. Em seguida, condenou o réu pela prática do crime de estelionato tentado. No momento de aplicar
a pena, fixou a pena-base no mínimo legal, reconhecendo a existência da agravante da reincidência, elevando a pena
para 01 ano e 03 meses. Na terceira-fase, por conta da tentativa, diminuiu a pena em 2/3, tornando-a definitiva em 06
meses de reclusão, a ser cumprida em regime inicial semiaberto, em face da reincidência. Entendeu o magistrado pela
substituição da pena privativa de liberdade por uma restritiva de direitos. O Ministério Público, ao ser intimado
pessoalmente em 22 de outubro de 2018, apresentou o recurso cabível, em 30 de outubro de 2018, acompanhado das
respectivas razões recursais, requerendo:
a) condenação do réu pelo crime de falsificação de documento público, diante do concurso matéria de crimes;
b) aumento da pena-base em face da condenação anterior pelo crime de furto;
c) redimensionamento da pena definitiva, considerando a diminuição de 1/3 pela tentativa;
d) aplicação do regime inicial fechado, diante da reincidência do réu;
e) afastamento da substituição da pena privativa de liberdade por restritiva de direitos, diante da reincidência do réu;
O magistrado, então, recebeu o recurso do Ministério Público e intimou, no dia 05 de novembro de 2018 (segunda-
feira), sendo terça-feira dia útil em todo o país, você, advogado(a) de Wilson, a apresentar a medida cabível.
Com base nas informações expostas na situação hipotética e naquelas que podem ser inferidas do caso concreto,
redija a peça cabível, excluídas as possibilidades de habeas corpus e embargos de declaração, no último dia do prazo,
sustentando todas as teses jurídicas pertinentes. (Valor: 5,00)
Obs.: a peça deve abranger todos os fundamentos de Direito que possam ser utilizados para dar respaldo à pretensão.
A simples menção ou transcrição do dispositivo legal não confere pontuação.
Padrão de Resposta Simulado Página 1

Prova Prático-Profissional –Exame de Ordem Unificado
SIMULADO BÔNUS 1
Gabarito comentado
O examinando deve elaborar, na condição de advogado, Contrarrazões de Apelação, com fundamento no

Art. 600 do Código de Processo Penal (CPP). Em um primeiro momento, deve ser redigida a petição de juntada das
contrarrazões, direcionada ao Juízo da Vara Criminal da Comarca ...., requerendo o encaminhamento do feito para
instância superior. Deveria o examinando apontar que a peça é tempestiva, pois apresentada dentro do prazo de 8
dias, conforme o artigo 600, do Código de Processo Penal.
Posteriormente, devem ser apresentadas as respectivas razões do apelado (e não razões de
apelação) ou contrarrazões de apelação, peça essa endereçada diretamente ao Tribunal de Justiça do Estado.... No
conteúdo das Contrarrazões, o examinando, em preliminar, deve requerer o não conhecimento do recurso apresentado
pelo Ministério Público, tendo em vista ser intempestivo. Na forma do Art. 593 do CPP, o prazo para interposição de
Apelação é de 05 dias. O Ministério Público foi intimado, no caso concreto, em 22 de outubro de 2018, somente vindo
a interpor recurso no dia 30 de outubro de 2018, ou seja, 08 dias após sua intimação. O enunciado deixa claro que a
petição de interposição foi apresentada junto com as razões recursais, logo, apesar do magistrado de 1ª instância ter
recebido o recurso, o Tribunal, ao realizar nova análise, deverá não conhecer do recurso interposto.
Contudo, pelo princípio da eventualidade, em caso de conhecimento do recurso, deverá o
examinando, na condição de advogado de Rodrigo, rebater as teses apresentadas pelo Ministério Público, buscando a
manutenção da sentença de primeira instância.
Deveria o examinando defender a impossibilidade de condenação do agente pela prática de dois crimes autônomos,
tendo em vista que a falsificação do cheque foi apenas um meio para prática do crime de estelionato, de modo que o
delito previsto no Art. 297, §2º do Código Penal deveria ser absorvido pelo delito do Art. 171, caput, do Código Penal.
Em princípio, quando um delito é praticado apenas como meio para a prática de outro delito, aquele deve ficar absorvido
por este, em respeito ao princípio da consunção. Consagrando tal entendimento, o Superior Tribunal de Justiça editou
o Enunciado 17 de sua Súmula de Jurisprudência, prevendo que “Quando o falso se exaure no estelionato, sem mais
potencialidade lesiva, é por este absorvido”.
Em relação à pena-base, deverá ser destacado não ser possível uma mesma sentença penal
condenatória ser considerada, ao mesmo tempo, como circunstância judicial desfavorável e para fins de reincidência,
nos termos da Súmula 241 STJ. Como, no caso, a sentença condenatória pelo crime de furto ensejou a agravante da
reincidência, não poderia ser usada também como maus antecedentes, para elevar a pena-base.
Na terceira fase, a diminuição em razão da tentativa deveria ser mantida do máximo, em razão de o
delito ter ficado longe da consumação, adotando-se o entendimento pacificado de que o quantum de redução deve
considerar o iter criminis percorrido, já que, de imediato, o funcionário suspeitou do réu, chamando a polícia, tendo
ficado distante da consumação.
Em relação aos argumentos do Promotor de Justiça, deverá o examinando afirmar que o regime de
pena aplicado foi adequado, não se justificando a aplicação do regime fechado pelo fundamento apresentado no recurso
de apelação, pois, embora reincidente, as circunstâncias judiciais foram favoráveis ao réu, tanto que a pena-base foi
aplicada no mínimo legal, incidindo a Súmula 269 do STJ.
Deve ser mantida a substituição da pena privativa de liberdade por restritiva de direitos, uma vez
que o réu não é reincidente pela prática do mesmo crime, e a substituição é socialmente recomendável, conforme
dispõe o artigo 44, § 3º, do Código Penal.
SIMULADO BÔNUS 1
Assim, ao final, deverá o candidato formular os seguintes pedidos: a) Não conhecimento do recurso
de apelação em razão da intempestividade; b) Caso seja conhecido o recurso, pelo seu não provimento, mantendo-se,
integralmente, a sentença.
A data a ser indicada ao final na peça é o dia 13 de novembro de 2018. A intimação ocorreu em 05
de novembro de 2018, uma segunda-feira, iniciando-se o prazo de 08 dias, previsto no Art. 600 do CPP, no dia seguinte.

SIMULADO BÔNUS 1
Distribuição de pontos
ITEM PONTUAÇÃO
Petição de juntada 0
1. Endereçamento da petição de juntada: Juízo da Vara Criminal da Comarca... (0,10) 0,00/0,10
2. Cabimento: Contrarrazões de recurso de apelação ou razões do apelado, com base no Art. 600
0,00/0,10
do CPP (0,10)
3. Tempestividade: Prazo de 8 dias na forma do Art. 600, do CPP (0,10) 0,00/0,10
Razões de Recurso de Apelação
4. Endereçamento: Tribunal de Justiça do Estado... (0,10) 0,00/0,10
5. Preliminarmente: Não conhecimento do recurso de Apelação, em razão da
intempestividade (0,60), nos termos do art. 593 do CPP (0,20) Obs.: A mera indicação do 0,00/0,20/0,60/0,80
dispositivo legal ou do número de súmula não pontua.
6. Absorção do crime de falsificação de documento pelo de estelionato (0,70), nos termos do
0,00/0,10/0,70/0,80
Enunciado 17 da Súmula de Jurisprudência do STJ (0,10).
7. Deverá ser aplicado o princípio da consunção (0,30), tendo em vista que se trata do crime
0,00/0,20/0,30/0,50
meio para a prática do crime patrimonial (0,20).
8. Manter a pena-base no mínimo legal (0,10), pois a mesma sentença condenatória transitada em
julgado não pode ser considerada, simultaneamente, como circunstância judicial 0,00/0,10/0,20/0,30/
desfavorável e agravante da reincidência (0,30), nos termos da Súmula 241 STJ (0,10). 0,40/0,50
Obs.: A mera indicação do dispositivo legal ou do número de súmula não pontua.
9. Aplicação do quantum máximo de redução de pena em razão da tentativa (0,40), tendo em
vista que o crime ficou longe da consumação OU tendo em vista que o critério a ser observado é 0,00/0,10/0,40/0,50
do iter criminis percorrido (0,10).
10. Aplicação do regime inicial semiaberto (0,30), nos termos do art. 33, § 2º, “b”, do CP OU 0,00/0,10/0,30/0,40
Súmula 269 do STJ (0,10)
11. Desenvolvimento fundamentado acerca da manutenção da substituição da pena privativa de 0,00/0,10/0,30/0,40
liberdade por restritiva de direitos (0,30), nos termos do artigo 44, § 3º, do Código Penal. (0,10).
Pedidos
12. Não conhecimento do recurso (0,20) e, subsidiariamente, não provimento do recurso OU
0,00/0,20/0,30/0,50
que seja mantida a sentença de 1º grau em sua integralidade (0,30)
13. Prazo: 13 de novembro de 2018 (0,10) 0,00/0,10
Fechamento
14. Data, local, OAB e assinatura (0,10)
Obs: caso não seja feita petição de interposição haverá desconto no item relativo à estrutura da peça, além 0,00/0,10
daqueles relativos aos itens da referida petição.
TOTAL 5,00

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA VARA CRIMINAL DA
COMARCA DE ...
Processo nº
WILSON, já qualificado nos autos, por seu procurador infra-
assinado, com procuração em anexo, vem, respeitosamente, à presença de Vossa
Excelência, apresentar as presentes CONTRARRAZÕES DE RECURSO DE
APELAÇÃO, com base no artigo 600 do Código de Processo Penal, requerendo que
sejam recebidas, com posterior remessa dos autos ao Tribunal de Justiça do Estado...
A presente contrarrazões de apelação é tempestiva, visto que
apresentado dentro do prazo de 8 dias, na forma do artigo 600 do Código de Processo
Penal.
Nestes termos,
Pede deferimento.
Local..., 13 de novembro de 2018.
Advogado...
OAB...
EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE ...
Apelante: MINISTÉRIO PÚBLICO
Apelado: WILSON
Processo nº
CONTRARRAZÕES DE RECURSO DE APELAÇÃO
Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de ...
Colenda Câmara Criminal
I) DOS FATOS
O réu foi denunciado pela prática dos crimes de estelionato tentado e
falsificação de documento público, em concurso material.
Ao final da instrução, o Magistrado proferiu sentença julgando
parcialmente procedente a pretensão punitiva estatal, condenando o réu pelo delito de
estelionato tentado, com pena definitiva em 06 meses de reclusão, a ser cumprida em
regime inicial semiaberto.
O Ministério Público, intimado no dia 22 de outubro de 2018, apresentou
recurso cabível em 30 de outubro de 2018.
A defesa foi intimada no dia 05 de novembro de 2018 para apresentar a
peça cabível.
II) DO DIREITO
A) DA INTEMPESTIVIDADE DA APELAÇÃO
O Ministério Público foi intimado da sentença no dia 22 de outubro de 2018
e interpôs o recurso de apelação no dia 30 de outubro de 2018. Todavia, nos termos do
artigo 593 do Código de Processo Penal, o prazo para interpor o recurso de apelação é
de 05 dias.
Logo, considerando que entre a data da intimação da sentença e a data

da interposição do recurso de apelação passaram mais de 05 dias, conclui-se que o
recurso de apelação interposto pelo Ministério Público é intempestivo.
Assim, requer o não conhecimento do recurso de apelação apresentado
pelo Ministério Público.
B) DO CONCURSO MATERIAL DE CRIMES
O Ministério Público postulou pela condenação do crime de falsificação
de documento público, em concurso material com o delito de estelionato tentado.
Todavia, o crime de falsificação de documento público (cheque) foi apenas um meio
para a prática do crime de estelionato. Em princípio, quando um delito é praticado
apenas como meio para a prática de outro delito, aquele deve ficar absorvido por este,
em respeito ao princípio da consunção.
Dessa forma, o delito previsto no artigo 297, §2º, do Código Penal deve
ser absorvido pelo delito do artigo 171, “caput”, do Código Penal, conforme a Súmula
17 do Superior Tribunal de Justiça, não é cabível a condenação do réu pela prática de
dois crimes autônomos.
Assim, em caso de conhecimento do recurso, requer seja mantida a
condenação apenas pelo delito de estelionato tentado.
C) DA MANUTENÇÃO DA PENA-BASE
O Ministério Público postulou pelo aumento da pena-base em face da
condenação anterior pelo crime de furto. Todavia, não é possível uma mesma sentença
penal condenatória ser considerada, ao mesmo tempo, como circunstância judicial
desfavorável e como agravante de reincidência, nos termos da Súmula 241 Superior
Tribunal de Justiça.
A sentença condenatória pelo crime de furto ensejou a agravante da
reincidência, de modo que não poderia ser usada também como maus antecedentes
para elevar a pena-base.
Logo, em caso de conhecimento do recurso, requer seja mantida a
pena-base no mínimo legal.

D) DA TENTATIVA
O Ministério Público requereu o redimensionamento da pena definitiva,
considerando a diminuição de 1/3 pela tentativa. Todavia, a diminuição em razão da
tentativa deveria ser mantida no máximo, em razão de o delito ter ficado longe da
consumação, haja vista que o “quantum” de redução deve considerar o “iter criminis”
percorrido, já que, de imediato, o funcionário suspeitou do réu, chamando a polícia, ficando
distante da consumação.
Logo, em caso de conhecimento do recurso, requer seja aplicado o
quantum máximo de redução da pena em razão da tentativa.
E) DO REGIME INICIAL DE CUMPRIMENTO DE PENA
O Ministério Público manifestou pela aplicação do regime inicial
fechado, diante da reincidência do réu. Todavia, as circunstâncias judiciais foram
favoráveis ao réu, tanto que a pena-base foi aplicada no mínimo legal, conforme a Súmula
269 do Superior Tribunal de Justiça.
Logo, em caso de conhecimento do recurso, requer seja o regime inicial
semiaberto, nos termos do artigo 33, §2º, alínea “b”, do Código Penal OU Súmula 269 do
Superior Tribunal de Justiça.
F) DA SUBSTITUIÇÃO DA PENA PRIVATIVA DE LIBERDADE POR RESTRITIVA DE
DIREITOS
O Ministério Público manifestou pelo afastamento da substituição da
pena privativa de liberdade por restritiva de direitos, diante da reincidência do réu. Todavia,
o réu não é reincidente pela prática do mesmo crime e a substituição é socialmente
recomendável, conforme dispõe o artigo 44, § 3º, do Código Penal.
Assim, em caso de conhecimento do recurso, requer seja mantida a
substituição da pena privativa de liberdade por restritiva de direitos.

III) DO PEDIDO
Ante o exposto, requer NÃO SEJA CONHECIDO o recurso em razão
da intempestividade e, subsidiariamente, caso seja conhecido, requer seu
IMPROVIMENTO, mantendo-se, por conseguinte, a sentença de 1º Grau em sua
integralidade.
Nestes termos,
Pede deferimento.
Local..., 13 de novembro de 2018
Advogado...
OAB...
SIMULADO BÔNUS 1
PADRÃO DE RESPOSTA – QUESTÃO 1
Enunciado
Leandro foi denunciado pela prática de um crime de homicídio simples e um crime de lesão corporal grave em
concurso material, sendo narrado na denúncia que o acusado desferiu 5 golpes de faca na vítima e que as lesões
decorrentes do fato deram início ao evento morte, razão pela qual o Parquet justificou a inclusão do delito previsto
no artigo 129, § 1º, II, do Código Penal na exordial acusatória. Após o regular processamento, o Magistrado proferiu
decisão, pronunciado Leandro pela prática do crime de homicídio simples e lesão corporal grave, nos termos dos
artigos 121, “caput”, c/c art. 129, § 1º, II, na forma do artigo 69, todos do Código Penal. A defesa de Leandro foi
intimada no dia 11.03.2016 (sexta-feira).
Analise o caso narrado e, com base apenas nas informações dadas, responda, na condição de advogado(a)
de Leandro, aos itens a seguir.
A) Qual o recurso cabível para combater a decisão do Magistrado e qual o último dia para sua interposição?
(Valor: 0,60)
B) Qual argumento de direito material deverá ser apresentado para questionar a capitulação jurídica constante
na denúncia, a fim e que Leandro seja submetido a Júri por crime único? Justifique. (Valor: 0,65)
Obs.: O(a) examinando(a) deve fundamentar as respostas. A mera citação do dispositivo legal não confere pontuação.
Gabarito comentado
A) O candidato deve responder que o recurso cabível é o Recurso em Sentido Estrito, com base no artigo 581, inciso
IV, do Código de Processo Penal. Prazo: 18.03.2016.
B) O argumento a ser apresentado pela defesa técnica para questionar a capitulação jurídica constante na denúncia
e mantida da condenação em face de Leandro é que o delito de lesão corporal grave é um crime de passagem
obrigatório em relação ao delito de homicídio, devendo ser absorvido com base no princípio da consunção, sendo
afastado, portanto, o concurso material de crimes e reconhecido apenas o delito de homicídio.

SIMULADO BÔNUS 1
ITEM PONTUAÇÃO
A) Recurso em sentido estrito (0,30), nos termos do artigo 581, IV, do Código de Processo
Penal (0,15). Prazo: 18.03.2016 (0,15). 0,00/0,15/0,30/0,45/
0,60
B) O argumento seria que o delito de lesão corporal grave é um crime de passagem
obrigatório OU fase de execução em relação ao delito de homicídio, devendo ser absorvido
0,00/0,25/0,40/0,65
com base no princípio da consunção (0,40), sendo afastado, portanto, o concurso material
de crimes, devendo ser submetido a julgamento perante o plenário do Júri apenas o delito
de homicídio (0,25).

A) O recurso cabível é o Recurso em Sentido Estrito, com base no artigo 581, inciso IV, do
Código de Processo Penal. Sendo o último dia para interposição 18 de março de 2016.
B) O argumento de direito material seria que o delito de lesão corporal grave é um crime de
passagem obrigatório em relação ao delito de homicídio, devendo ser absorvido com base
no princípio da consunção, sendo afastado, portanto, o concurso material de crimes e
submetido a julgamento perante o Plenário do Júri apenas pelo delito de homicídio.

Prova Prático-Profissional –Exame de Ordem Unificado -Prof. Nidal Ahmad
SIMULADO BÔNUS 1
Enunciado
Wilson, professor do curso de segurança no trânsito, motorista extremamente qualificado, guiava seu automóvel
tendo Madalena, sua namorada, no banco do carona. Durante o trajeto, o casal começa a discutir asperamente, o
que faz com que Wilson empreenda altíssima velocidade ao automóvel. Muito assustada, Madalena pede
insistentemente para Wilson reduzir a marcha do veículo, pois àquela velocidade não seria possível controlar o
automóvel. Wilson, entretanto, respondeu aos pedidos dizendo ser perito em direção e refutando qualquer
possibilidade de perder o controle do carro. Todavia, o automóvel atinge um buraco e, em razão da velocidade
empreendida, acaba se desgovernando, vindo a atropelar três pessoas, vitimando-as fatalmente. Realizada perícia
de local, que constatou o excesso de velocidade, e ouvidos Wilson e Madalena, que relataram à autoridade policial
o diálogo travado entre o casal, Wilson foi denunciado pelo Ministério Público pela prática do crime de homicídio
doloso na modalidade de dolo eventual, três vezes em concurso formal. Após regular instrução, o Magistrado
proferiu decisão de pronúncia nos exatos termos da denúncia. Irresignado, o réu interpôs o recurso cabível contra
a decisão de pronúncia, que, ao final, foi improvido por maioria pela 2ª Câmara Criminal do Tribunal do Estado “X”,
já que um dos Desembargadores considerou não ser caso de pronúncia. Com base somente nas informações acima,
responda, apontando a base legal:
A) Qual o recurso cabível contra essa decisão e qual o respectivo prazo para interposição? (Valor: 0,60)
B) Qual argumento jurídico pode ser alegado para prevalecer o voto minoritário? (Valor: 0,65)
Obs.: O(a) examinando(a) deve fundamentar as respostas. A mera citação do dispositivo legal não confere
pontuação.
Gabarito comentado
A) O examinando deverá indicar que o recurso cabível é embargos infringentes, com base no artigo 609, parágrafo
único, do CPP. O prazo para interposição e oferecimento das razões é de 10 dias.
B) Desenvolvimento fundamentado acerca da desclassificação do crime de homicídio doloso, na modalidade dolo

eventual, para, em tese, homicídio culposo na condução de veículo automotor, na modalidade culpa consciente,
previsto no artigo 302 do CTB.

SIMULADO BÔNUS 1
ITEM PONTUAÇÃO
A) O meio de impugnação cabível são embargos infringentes (0,30), com base no artigo 609,
0,00/0,10/0,20/
parágrafo único, do CPP (0,20). O prazo para interposição e oferecimento das razões é de 10
0,30/0,40/0,50/
dias (0,10) 0,60
B) Desenvolvimento fundamentado acerca da desclassificação do crime de homicídio doloso

0,00/0,10/0,20/
(0,35), para, em tese, homicídio culposo na condução de veículo automotor (0,10), previsto no
0,30/0,35/0,45/
artigo 302 do CTB (0,10), já que se trata de hipótese de culpa consciente (0,10).
0,55/0,65

A) O meio de impugnação seria Embargos Infringentes, com base no artigo 609,
parágrafo único, do Código de Processo Penal. O prazo para interposição e oferecimento
das razões é de 10 dias.
B) O argumento de direito material seria da desclassificação do crime de homicídio
doloso, na modalidade dolo eventual, nos termos do artigo 419 do Código de Processo
Penal, para homicídio culposo na condução de veículo automotor, na modalidade de
culpa consciente, previsto no artigo 302 do Código de Trânsito Brasileiro. Tendo em vista
que o réu não teve intenção de matar as vítimas, e nem assumiu o risco de matá-las,
pois considerou ter habilidade para evitar o resultado, já que se tratava de instrutor de
trânsito.

Prova Prático-Profissional –Exame de Ordem Unificado -Prof. Nidal Ahmad
SIMULADO BÔNUS 1
Enunciado
Francisco foi denunciado pela suposta prática de crime de corrupção ativa, sendo acusado de ter pago o valor de
R$ 200,00 (duzentos) reais, solicitado por Policial Rodoviário Federal para não multá-lo por infração grave de
trânsito que praticara. A denúncia foi recebida, sendo Francisco citado no dia 17 de julho de 2020 (sexta-feira) e o
mandado juntado no processo no dia 21 de julho de 2020 (terça-feira). Nesse sentido, tendo como base apenas as
informações contidas no enunciado, responda justificadamente às questões a seguir.
A) Qual a peça processual, diferente de habeas corpus, a ser apresentada pela defesa técnica, sua fundamentação
legal e o último dia do prazo? (Valor: 0,65)
B) Qual a tese de direito material pode ser adotada para alcançar a absolvição, desde logo, de Francisco? (Valor:
0,60)
pontuação.
Gabarito comentado
A) A peça processual a ser apresentada pela defesa técnica será resposta à acusação, nos termos do artigo 396
e/ou 396-A do CPP, devendo o último dia do prazo ser o dia 29 de julho de 2020.
B) A tese de direito material para alcançar a absolvição de Francisco seria a atipicidade da conduta do agente,
já que o artigo 333 do Código Penal, tipifica a conduta de oferecer e prometer vantagem indevida. Como a conduta
de Francisco foi a de ter pago vantagem indevida solicitado, o fato é atípico, já que não se enquadra na descrição
do artigo 333 do Código Penal, devendo o réu ser absolvido sumariamente, nos termos do artigo 397, III, do CPP.

SIMULADO BÔNUS 1
ITEM PONTUAÇÃO
A) A peça processual a ser apresentada pela defesa técnica deverá ser resposta à acusação, 0,00/0,10/0,20/0,30/
(0,30), artigo 396 E/OU 396-A do CPP (0,10). Último dia do prazo: dia 29 de julho de 2020 0,40/0,50/0,60
(0,20).
B) Desenvolvimento acerca da atipicidade da conduta OU que o fato é atípico (0,45), já 0,00/0,20/0,45/0,65
que não se enquadra no tipo penal que define o crime de corrupção ativa (0,20).

A) A peça processual a ser apresentada é de Resposta à Acusação, com base no artigo
396 e/ou 396-A do Código de Processo Penal. Sendo o último dia do prazo 29 de julho
de 2020.
B) A tese de direito material para obter a absolvição seria a atipicidade da conduta de
Francisco, pois a conduta de pagar vantagem indevida não se enquadra no tipo penal
previsto no artigo 333 do Código Penal, já que prevê as condutas de oferecer e prometer
vantagem indevida. Logo, como se trata de fato atípico, deve o réu ser absolvido
sumariamente, nos termos do artigo 397, inciso III, do Código de Processo Penal.
SIMULADO BÔNUS 1
Enunciado
Naldinho, Nini e Mau Mau, com 68 anos na data do fato praticado em 05.08.2015, praticaram o crime de roubo
majorado pelo concurso de pessoas e emprego de arma de fogo contra a Caixa Econômica Federal, Empresa Pública
Federal. Após a conclusão do respectivo inquérito policial, Naldinho, Nini e Mau Mau foram denunciados na Justiça
Estadual pela prática do referido crime, nos termos do artigo 157, § 2º, II e § 2º-A, I, do Código Penal. A denúncia foi
recebida no dia 15.03.2016. Após regular processamento, encerrada a instrução e oferecidos os respectivos
memoriais, o Magistrado condenou Naldinho, Nini e Mau Mau, fixando a pena definitiva em 07 anos para cada um
deles, sendo a sentença publicada em 20.07.2022. Intimado da sentença, o Ministério Público não interpôs recurso.
Nesse sentido, tendo como base apenas as informações contidas no enunciado, responda justificadamente às
questões a seguir.
A) A denúncia foi oferecida perante o Juízo competente? Justifique (0,60)
B) Qual argumento pode ser adotado em favor de Mau Mau para evitar que cumpra a pena a ele imposta? (0,65)
pontuação.
Gabarito comentado
A) A denúncia não foi oferecida perante o Juízo Competente, uma vez que o crime foi praticado em prejuízo da Caixa
Econômica Federal, empresa pública federal. Logo, a competência será da Justiça Federal, nos termos do artigo 109,
IV, da Constituição Federal/88.
B) A tese em favor do Mau Mau seria a incidência da prescrição da pretensão punitiva retroativa, causa de extinção
da punibilidade, nos termos do artigo 107, IV, do Código Penal. Isso porque a condenação definitiva foi de 07 anos,
sendo o prazo prescricional de 12 anos, conforme o artigo 109, III, do Código Penal. Todavia, como Mau Mau era
maior de 70 anos de idade na época da sentença, o prazo prescricional deve ser reduzido pela metade, nos termos
do artigo 115 do Código Penal. Logo, o prazo prescricional seria de 06 anos. Assim, como entre a data do recebimento
da denúncia (15.03.2016) e a data da publicação da sentença (20.07.2022), passaram-se mais de 06 anos, incidiu a
prescrição da pretensão punitiva retroativa.

SIMULADO BÔNUS 1
ITEM PONTUAÇÃO
A) Não, a denúncia não foi oferecida no juízo competente, pois o crime foi praticado em
prejuízo da Caixa Econômica Federal, Empresa Pública Federal. Logo, a competência é da 0,00/0,20/0,40/0,60
Justiça Federal (0,40), nos termos do artigo 109, IV, da Constituição Federal/88 (0,20).
B) A tese de direito material seria a incidência da prescrição da pretensão punitiva retroativa
(0,25). O prazo prescricional, considerando a pena aplicada, seria de 12 anos, nos termos do
artigo 109, III, do Código Penal (0,10). Como Mau Mau contava com mais de 70 anos de idade 0,00/0,10/0,20/0,25/
na época da sentença, o prazo prescricional é reduzido pela metade, nos termos do artigo 0,30/0,35/0,40/0,45/
115 do Código Penal (0,10). Logo, o prazo prescricional seria de 06 anos. Assim, como entre 0,50/0,60/0,65
a data do recebimento da denúncia (15.03.2016) e a data da publicação da sentença
(20.07.2022), passaram-se mais de 06 anos, incidiu a prescrição da pretensão punitiva
retroativa, causa de extinção da punibilidade (0,10), nos termos do artigo 107, IV, do Código
Penal (0,10).

A) A denúncia não foi oferecida perante o juízo competente. O crime foi praticado em
prejuízo da Caixa Econômica Federal, empresa pública federal. Logo, a competência
será da Justiça Federal, nos termos do artigo 109, inciso IV, da Constituição Federal.
B) A tese de direito material em favor do Mau Mau seria a incidência da prescrição da
pretensão punitiva retroativa. O prazo prescricional, considerando a pena aplicada, seria
de 12 anos, nos termos do artigo 109, III, do Código Penal. Todavia, como Mau Mau era
maior de 70 anos de idade na época da sentença, o prazo prescricional deve ser reduzido
pela metade, nos termos do artigo 115 do Código Penal. Logo, o prazo prescricional seria
de 06 anos. Assim, como entre a data do recebimento da denúncia (15/03/2016) e a data
da publicação da sentença (20/07/2022) passaram-se mais de 06 anos, incidiu a
prescrição da pretensão punitiva retroativa, causa de extinção da punibilidade, nos
termos do artigo 107, inciso IV, do Código Penal.

Simulado 05 PDF

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Simulado 05 PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL

37º EXAME DE ORDEM UNIFICADO

PADRÃO DE RESPOSTA - PEÇA PROFISSIONAL

Padrão de Resposta Simulado Página 1

O examinando deve elaborar, na condição de advogado, Contrarrazões de Apelação, com fundamento no

Padrão de Resposta Simulado Página 3

Padrão de Resposta Simulado Página 4

WILSON, já qualificado nos autos, por seu procurador infra-

assinado, com procuração em anexo, vem, respeitosamente, à presença de Vossa

Excelência, apresentar as presentes CONTRARRAZÕES DE RECURSO DE

A presente contrarrazões de apelação é tempestiva, visto que

apresentado dentro do prazo de 8 dias, na forma do artigo 600 do Código de Processo

Local..., 13 de novembro de 2018.

Apelante: MINISTÉRIO PÚBLICO

CONTRARRAZÕES DE RECURSO DE APELAÇÃO

Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de ...

Colenda Câmara Criminal

O réu foi denunciado pela prática dos crimes de estelionato tentado e

falsificação de documento público, em concurso material.

Ao final da instrução, o Magistrado proferiu sentença julgando

parcialmente procedente a pretensão punitiva estatal, condenando o réu pelo delito de

estelionato tentado, com pena definitiva em 06 meses de reclusão, a ser cumprida em

regime inicial semiaberto.

O Ministério Público, intimado no dia 22 de outubro de 2018, apresentou

recurso cabível em 30 de outubro de 2018.

A defesa foi intimada no dia 05 de novembro de 2018 para apresentar a

O Ministério Público foi intimado da sentença no dia 22 de outubro de 2018

e interpôs o recurso de apelação no dia 30 de outubro de 2018. Todavia, nos termos do

Logo, considerando que entre a data da intimação da sentença e a data

recurso de apelação interposto pelo Ministério Público é intempestivo.

Assim, requer o não conhecimento do recurso de apelação apresentado

pelo Ministério Público.

B) DO CONCURSO MATERIAL DE CRIMES

O Ministério Público postulou pela condenação do crime de falsificação

de documento público, em concurso material com o delito de estelionato tentado.

Todavia, o crime de falsificação de documento público (cheque) foi apenas um meio

para a prática do crime de estelionato. Em princípio, quando um delito é praticado

em respeito ao princípio da consunção.

17 do Superior Tribunal de Justiça, não é cabível a condenação do réu pela prática de

dois crimes autônomos.

Assim, em caso de conhecimento do recurso, requer seja mantida a

condenação apenas pelo delito de estelionato tentado.

O Ministério Público postulou pelo aumento da pena-base em face da

penal condenatória ser considerada, ao mesmo tempo, como circunstância judicial

desfavorável e como agravante de reincidência, nos termos da Súmula 241 Superior

A sentença condenatória pelo crime de furto ensejou a agravante da

para elevar a pena-base.

Logo, em caso de conhecimento do recurso, requer seja mantida a

pena-base no mínimo legal.

O Ministério Público requereu o redimensionamento da pena definitiva,

considerando a diminuição de 1/3 pela tentativa. Todavia, a diminuição em razão da

percorrido, já que, de imediato, o funcionário suspeitou do réu, chamando a polícia, ficando

Logo, em caso de conhecimento do recurso, requer seja aplicado o

quantum máximo de redução da pena em razão da tentativa.

E) DO REGIME INICIAL DE CUMPRIMENTO DE PENA

O Ministério Público manifestou pela aplicação do regime inicial

fechado, diante da reincidência do réu. Todavia, as circunstâncias judiciais foram

269 do Superior Tribunal de Justiça.

Logo, em caso de conhecimento do recurso, requer seja o regime inicial

Superior Tribunal de Justiça.

F) DA SUBSTITUIÇÃO DA PENA PRIVATIVA DE LIBERDADE POR RESTRITIVA DE

O Ministério Público manifestou pelo afastamento da substituição da