TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO

■ SECRETARIA DE GESTÃO DE PESSOAS

SGP 5 – Diretoria da Saúde

NOTA TÉCNICA Nº 2012/2023 - NAT-JUS/SP

1. Identificação do solicitante
1.1. Solicitante: MM(ª). Juiz(a) de Direito Doutor(a) Dimitrios Zarvos Varellis
1.2. Origem: 11ª Vara Cível do Foro Central Cível – Comarca de São Paulo
1.3. Processo nº: 1129747-55.2015.8.26.0100
1.4. Data da Solicitação: 25/05/2023
1.5. Data da Resposta:

2. Paciente
Zidenar Pardini Pellegrini
2.1. Data de Nascimento/Idade: 15/07/1928 – 94 anos (88 anos à época)
2.2 Sexo: Feminino
2.3. Cidade/UF: São Paulo/SP
2.4. Histórico da doença: Estenose Aórtica grave – CID10 I35.0, doença arterial coronária,
doença pulmonar obstrutiva crônica, doença vascular com endarterectomia de carótida,
insuficiência renal crônica não dialítica.

3. Quesitos formulados pelo(a) Magistrado(a)

“... solicito a Vossa Senhoria nota técnica a respeito do tema em discussão neste
processo, notadamente se o procedimento de VALVOPLASTIA PERCUTÂNEA ARTERIAL,
à luz do Rol da ANS e de preceitos de Saúde Baseada em Evidências - SBE e do Rolda
ANS vigente por ocasião dos fatos, tem cobertura no rol da Autarquia, e se era
imprescindível à requerente ...”

4. Descrição da Tecnologia
4.1. Tipo da tecnologia: PROCEDIMENTO
VALVOPLASTIA PERCUTÂNEA POR VIA ARTERIAL
4.2. Princípio Ativo:
4.3. Registro na ANVISA:
4.4. O produto/procedimento/medicamento está disponível no SUS:
4.5. Descrever as opções disponíveis no SUS/Saúde Suplementar:
4.6. Em caso de medicamento, descrever se existe Genérico ou Similar:
4.7. Custo da tecnologia:
4.7.1. Denominação genérica:
4.7.2. Laboratório:
4.7.3. Marca comercial:
4.7.3. Apresentação:
 TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO
■ SECRETARIA DE GESTÃO DE PESSOAS
SGP 5 – Diretoria da Saúde

4.7.4. Preço máximo de venda ao Governo:

4.7.5. Preço máximo de venda ao Consumidor:
4.8: Tratamento mensal:
4.8.1: Dose diária recomendada:
4.8.2: Custo mensal - preço máximo de venda ao Governo:
4.8.3. Custo mensal - preço máximo de venda ao Consumidor:
4.9. Fonte do custo da tecnologia:
4.10. Recomendações da CONITEC:

5. Discussão e Conclusão
5.1. Evidências sobre a eficácia e segurança da tecnologia:
5.2. Benefício/efeito/resultado esperado da tecnologia:
5.3. Parecer
( ) Favorável
( ) Desfavorável
5.4. Conclusão Justificada:
Justifica-se a alegação de urgência, conforme definição de urgência e emergência do
CFM?
( ) SIM, com potencial risco de vida
( ) SIM, com risco de lesão de órgão ou comprometimento de função
( ) NÃO
Réu:
( ) SUS
( X ) Plano de Saúde

5.5. Referências bibliográficas:

5.6. Outras Informações:

Considerações NAT-Jus/SP: A autoria do presente documento não é divulgada por motivo
de preservação do sigilo.
Equipe NAT-Jus/SP