Machine Translated by Google

Technovation 34 (2014) 571–573

Listas de conteúdos disponíveis em ScienceDirect

Technovation
página inicial da revista: www.elsevier.com/locate/technovation

Editorial
Estruturando papéis para o sucesso: tornando seu papel mais parecido com uma publicação
de alto impacto do que com uma rejeição de mesa

informações do artigo abstrato

É feita uma comparação entre a estrutura de 10 papéis de alto impacto e 50 rejeitos de mesa. Ao fazer isso, os autores recebem
Palavras-chave:
estrutura de papel
evidências empíricas e insights sobre por que os artigos de alto impacto diferem não apenas dos artigos malsucedidos em
Comparação termos de conteúdo, mas também de sua estrutura. Embora um conteúdo excelente seja necessário para alto impacto, também
é necessária uma estrutura apropriada. Obter a estrutura apropriada é o primeiro e mais fácil passo. A intenção deste editorial é
ajudar os autores a reconhecer e dar esse importante passo.

& 2014 Publicado pela Elsevier Ltd.

Introdução partes e ideias importantes do artigo. Em alguns casos, as Limitações e Pesquisas

Futuras são incluídas na seção de Discussão e outras vezes nas Conclusões. Essa
A redação do artigo é uma etapa crítica na publicação de trabalhos de pesquisa. estrutura de seis seções é bastante comum em pesquisas empíricas em ciências
A estrutura oferece uma base, um esqueleto e atua como um guia – especialmente sociais em revistas de negócios e administração. Isso inclui estudos empíricos em
para colaborações de vários autores. A estrutura impacta tanto o revisor quanto o leitor. tecnologia e gestão da inovação.
Em locais que carecem de uma longa tradição de redação acadêmica em ciências
sociais, observamos que a estrutura empregada nas submissões ao Technovation pode
prejudicar a publicação do artigo e seu impacto potencial. Para ilustrar esse desafio,
Dados
consideramos 50 manuscritos rejeitados recentemente submetidos à Technovation.
Estes são contrastados com dez artigos altamente citados da Technovation. As
diferenças entre os dois conjuntos de artigos são exploradas e discutidas com a O número relativo de palavras (porcentagem) foi coletado para cada seção de cada

intenção de auxiliar estudantes e acadêmicos na preparação de artigos mais impactantes artigo considerado. Consideramos 50 manuscritos recentemente rejeitados por

no futuro.
A estrutura de papel de seis seções
Os artigos de revistas empíricas de ciências sociais normalmente consistem em
seis partes: (1) Introdução, (2) Revisão da literatura, (3) Metodologia, (4) Resultado, (5)
Discussão e (6) Conclusão. (1) A Introdução relata os antecedentes, identifica a lacuna
de pesquisa e propõe a(s) questão(ões) de pesquisa. (2) A revisão da literatura inclui
definições, teorias de fundo, formulação de hipóteses e desenvolvimento de modelos.
(3) A Metodologia enfoca o desenho da pesquisa, a coleta de dados, bem como a
análise preliminar dos dados, como estatísticas descritivas, perfil dos dados, validade e
estudiosos em países/regiões onde, embora tenha havido muita atividade de pesquisa
recentemente, há uma falta histórica de atividade. Dez artigos foram considerados de
cada um: Brasil, China continental, Irã, Coreia do Sul e Taiwan. Dez artigos publicados
de alto impacto na Technovation (Huizingh, 2011; Van de Vrande et al., 2009; Chao et
al., 2007; Nieto e Santamaria, 2007; Becheikh et al., 2006; Kwak e Anbari, 2006; Wu et
al., 2006; Caloghirou et al., 2004; Luthje, 2004; Kumar et al., 2003) também foram
avaliados. O resumo dos achados é fornecido na Tabela 1. Se um artigo carecia de
uma seção específica, as seções vizinhas eram avaliadas para ver se parte dessas
seções deveria ser atribuída à seção que estava ausente.
Resultado

confiabilidade.
(4) Os resultados relatam os principais achados da pesquisa – especialmente em
relação às hipóteses. (5) A discussão compara e contrasta os resultados com a literatura
e o pensamento existentes. Mais importante ainda, explora as implicações gerenciais e
teóricas – o maior valor agregado do artigo. (6) As conclusões resumem o
Estudiosos em diferentes locais enfatizam diferentes seções de um trabalho de
pesquisa (Tabela 1). No entanto, a diferença é ainda mais evidente se comparada com
os artigos de alto impacto publicados na Technovation.
Os estudiosos brasileiros se concentram mais na Introdução (14%) e nos Resultados
(24%). No entanto, eles colocam menos ênfase na revisão da literatura (19%)

http://dx.doi.org/10.1016/j.technovation.2014.07.008
0166-4972/& 2014 Publicado pela Elsevier Ltd.
Machine Translated by Google

572 Editorial / Technovation 34 (2014) 571–573

Tabela 1

Resumo da estrutura do artigo por porcentagem de palavras em cinco países/regiões e artigos de alto impacto da Technovation.

Brasil China continental Irã Coreia do Sul Taiwan Rejeitado na recepção Alto impacto

Amostra 10 10 10 10 10 50 10
1. Introdução 2. 14% 11% 19% 12% 12% 14% 8%
Revisão da literatura 3. 19% 19% 20% 26% 27% 22% 30%

Metodologia 4. 19% 25% 19% 21% 23% 22% 16%

Resultado 24% 24% 18% 25% 22% 23% 20%
5. Discussão 6. 13% 15% 18% 9% 8% 13% 21%
Conclusão Soma 11% 5% 6% 7% 7% 7% 5%
100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%

esforço nas seções de Metodologia e Resultados, com menos

consideração da Revisão da Literatura e Discussão. Os estudiosos
iranianos concentram-se fortemente na Introdução, mas são semelhantes
aos chineses em termos de foco estrutural. Acadêmicos sul-coreanos e
taiwaneses oferecem uma revisão de literatura mais substancial do que
os outros países, mas ainda menos do que os artigos de alto impacto
publicados na Technovation. No entanto, estudiosos sul-coreanos e
taiwaneses colocam pouca ênfase na discussão e implicações. Metade
dos 20 artigos carece de uma seção de discussão e conteúdo de discussão.
Finalmente, se os 50 artigos rejeitados forem agrupados, a estrutura
se concentrará mais nas seções de Introdução, Resultado, Metodologia e
Conclusão e menos na Revisão da Literatura e Discussão (ver Fig. 1 ) .
Em outras palavras, a estrutura dos documentos rejeitados sugere que
eles são menos baseados em teoria e focados nas implicações do que os
artigos publicados de maior impacto.
A diferença na estrutura entre amostras de rejeitos de mesa e papéis
de alto impacto pode ser considerada de duas maneiras diferentes. A
consideração topográfica (Fig. 1) descreve os papéis rejeitados de mesa
Fig. 1. Estrutura média de papéis rejeitados de mesa (platô) versus papéis de alto impacto (dois picos).
como tendo uma estrutura como um platô com Introdução, Discussão e
Conclusões formando as encostas. A revisão da literatura, a metodologia
e o resultado compõem a planície elevada à medida que um grande foco
é colocado em cada um. Os artigos de alto impacto têm dois picos –
Revisão da literatura e Discussão. As outras seções formam as “encostas” do artigo.
Alternativamente, a imagem espelhada das duas curvas pode ser
considerada (Fig. 2). Vemos que os papéis de alto impacto (linha sólida)
são bem torneados com cabeça estreita, resíduos e base. A amplitude
ocorre na Revisão da Literatura e na Discussão. Isso difere da forma mais
semelhante a blob das rejeições de mesa (linha pontilhada), onde há
estreiteza na Introdução, Discussão e Conclusões.

Discussões e implicações

A comparação revela uma estrutura diferente entre os papéis de alto

Fig. 2. Modelo de imagem espelhada comparando estrutura de papel de alto impacto e rejeitado na mesa.
e Discussão (13%). Três artigos ainda careciam de revisão da literatura e
seção de discussão. Outros três artigos (seis no total) careciam de
qualquer evidência de uma Discussão – seja uma seção independente ou
conteúdos semelhantes a discussões em outras seções. Se um outlier for
omitido, a discussão ocupa apenas 8% nos nove artigos brasileiros
restantes considerados. Os jornais chineses normalmente colocam mais
impacto e aqueles que foram rejeitados na mesa. Estudantes e acadêmicos
devem considerar cuidadosamente artigos de alto impacto em periódicos
relevantes que usam técnicas de pesquisa semelhantes para entender
melhor qual estrutura parece mais eficaz. Embora uma boa estrutura não
resulte na publicação de um artigo ruim ou em um artigo publicável se
tornando seminal, a estrutura do artigo pode ser uma barreira tanto para
a publicação quanto para um artigo publicado causar o maior impacto
possível. Embora a metodologia de pesquisa seja oferecida em programas
de doutorado, a arte de estruturar e redigir trabalhos acadêmicos é
frequentemente negligenciada no ensino de pesquisa de pós-graduação.
Mais da metade (51%) dos trabalhos de alto impacto foram dedicados
à revisão da literatura e discussão. O valor correspondente para os papéis
rejeitados foi de pouco mais de um terço (35%). Percebemos que isso
corresponde à formação e comportamento de alunos de pós-graduação e
pesquisadores em estágio inicial. A pós-graduação tende a se concentrar
em demonstrar que é possível obter Resultados com uma Metodologia
adequada. No entanto, para pesquisas de alto impacto, o que é crítico é
definir a questão e o contexto circundante de forma adequada (Revisão
de literatura) e, em seguida, explicar o novo e importante
Machine Translated by Google
Editorial / Technovation 34 (2014) 571–573
contribuição da pesquisa e como ela beneficia teóricos e práticos (Discussão). A jornada
de ser capaz de pesquisar para pesquisadores capazes é passar de ser tecnicamente
proficiente (com foco em Metodologia e Resultados) para ser proficiente em fazer uma
contribuição que muda o campo ou pelo menos o leva adiante de alguma forma. Para
isso, deve-se tornar muito claro, conciso e conciso nas áreas de Introdução, Método,
Resultados e Conclusões. Por exemplo, a pergunta que um artigo responde pode ser
fornecida como a primeira frase da Introdução (e definitivamente no primeiro parágrafo).
Infelizmente, muitas vezes recebemos artigos em que a questão que é o foco central do
artigo aparece na terceira página da introdução. Embora a pergunta do artigo seja algo
que um editor sempre procura, muitos leitores desistirão de descobrir do que se trata o
artigo, a menos que sejam informados logo no início. Uma vez que o leitor desiste, o
artigo não pode ter nenhum impacto, independentemente da importância do conteúdo
posteriormente. Portanto, a estrutura é crítica, pois permite que um bom conteúdo seja
lido e apreciado. A estrutura não pode tornar um artigo excelente, mas pode
definitivamente impedir que o seja.
Descobrimos que muitos papéis na amostra rejeitada de mesa combinavam duas
seções vizinhas, por exemplo, Resultados e Discussão ou Discussão e Conclusões. É
mais fácil para o leitor absorver informações quando elas estão em um formato mais
familiar – como um artigo padrão de seis seções. Consequentemente, a combinação de
seções é desaconselhável. No entanto, a estrutura básica de seis seções nem sempre
é ideal. Por exemplo, um artigo que se concentra fortemente no desenvolvimento da
teoria pode justificar ter a revisão da literatura e a formulação de hipóteses em duas
seções separadas.
Conclusões
Este editorial ilustra as diferenças na estrutura do papel entre papéis de alto impacto
e papéis rejeitados. A amostra de rejeitos de escritório representa cinco locais diferentes
que têm uma quantidade substancial de atividade de pesquisa agora – mas a atividade
é muito recente. Enquanto uma boa estrutura não faz um bom papel, os papéis de alto
impacto tendem a ter uma estrutura diferente. A ênfase dos artigos de alto impacto está
na revisão da literatura – definindo o contexto em que o problema se encontra – e na
discussão – explorando as implicações teóricas e práticas da pesquisa e como ela faz
uma nova contribuição para a base de conhecimento existente. Embora as outras
seções de um artigo sejam importantes, há uma tendência infeliz de alguns autores de
colocar muita ênfase nelas.
Por fim, também foram estudados os dez artigos de maior impacto desde a década
de 1980 em todas as revistas em gestão da inovação tecnológica, mas devido à sua
natureza conceitual eles oferecem uma história separada interessante que adicionaria
muita complexidade a este editorial. Isso será relatado separadamente no futuro.
573
Reconhecimento
Agradecimentos à Sra. Bell Wong da City University of Hong Kong pelo
processamento de dados.
Referências
Becheikh, N., Landry, R., Amara, N., 2006. Lições de estudos empíricos de inovação no setor
manufatureiro: uma revisão sistemática da literatura de 1993–2003. Technovation 26, 644–664.
Caloghirou, Y., Kastelli, I., Tsakanikas, A., 2004. Capacidades internas e fontes externas de
conhecimento: complementam ou substituem o desempenho inovador?
Technovation 24, 29–39.
Chao, C.-C., Yang, J.-M., Jen, W.-Y., 2007. Determinando tendências tecnológicas e previsões de
RFID por uma revisão histórica e análise bibliométrica de 1991 a 2005. Technovation 27, 268–
279.
Huizingh, EKRE, 2011. Inovação aberta: estado da arte e perspectivas futuras.
Technovation 31, 2–9.
Kumar, V., Maheshwari, B., Kumar, U., 2003. Uma investigação de questões críticas de
gerenciamento na implementação de ERP: evidências empíricas de organizações canadenses.
Technovation 23, 793–807.
Kwak, YH, Anbari, FT, 2006. Benefícios, obstáculos e futuro da abordagem seis sigma.
Technovation 26, 708-715.
Luthje, C., 2004. Características de usuários inovadores em um campo de bens de consumo: um
estudo empírico de consumidores de produtos relacionados ao esporte. Technovation 24, 683–695.
Nieto, MJ, Santamaria, L., 2007. A importância das diversas redes colaborativas para a novidade da
inovação de produto. Technovation 27, 367–377.
Van de Vrande, V., de Jong, JPJ, Vanhaverbeke, W., de Rochemont, M., 2009. Inovação aberta nas
tendências, motivos e desafios de gestão das PME. Technovation 29, 423–437.
Wu, NC, Nystrom, MA, Lin, TR, Yu, HC, 2006. Desafios para a adoção global de RFID.
Technovation 26, 1317–1323.
n
Hongyi Sun
Departamento de Engenharia de Sistemas e Gerenciamento de Engenharia, City
University Hong Kong, Hong Kong, China Endereço de e-
mail: mehsun@cityu.edu.hk
Editor-chefe
Jonathan D. Linton
Gestão de Empresas Tecnológicas, Universidade de Ottawa, Canadá
Laboratório de Estudos Científicos e Tecnológicos, Escola Superior de
Economia da Universidade Nacional de Pesquisa, Moscou,
Federação Russa Endereço de e-mail: Linton@uO
Disponível online em 11 de agosto de 2014
n Autor correspondente. Endereço: Departamento de Engenharia de Sistemas e Gerenciamento
de Engenharia, City University of Hong Kong, 83 Tat Chee Av., Kowloon, Hong Kong. Tel.: þ 852
3442 9587; fax: þ 852 3442 0172.