1

Parte I
DO DUALISMO À DIALÉTICA: O CAPITALISMO COMO
ECOLOGIA MUNDIAL
CAPÍTULO 1
Do objeto ao Oikeios: criação de ambiente na ecologia mundial
capitalista

As palavras são como balões vazios, nos convidando a preenchê-las

com associações. À medida que se enchem, começam a ganhar força
intrínseca e, finalmente, a moldar nossas percepções e expectativas.
Assim, com a palavra "ecologia" ... (Worster, 1994)

Por quase meio século, o Pensamento Verde lutou com

uma pergunta dupla. A natureza é exógena às relações essenciais da história
humana, na maioria das vezes desempenhando papéis como torneira (matérias-
primas) e pia (poluição)? Ou a natureza é uma rede de vida que abrange toda a
atividade humana, incluindo torneiras e pias, mas também muito além? A
natureza, em outras palavras, é um conjunto de objetos sobre os quais os
humanos agem, ou é uma rede de vida pela qual as relações humanas se
desenvolvem?
As vastas literaturas verdes que surgiram desde a década
de 1970 - ecologia política, história ambiental e sociologia ambiental, economia
ecológica, ecologia de sistemas e muito mais - se desenvolveram respondendo
“sim” (de uma forma ou de outra) a ambas as perguntas. Por um lado, a maioria
dos estudiosos concorda que a humanidade é realmente parte da natureza. Eles
rejeitam o dualismo cartesiano que coloca a sociedade (sem naturezas) em uma
caixa e a natureza (sem humanos) em outra. Por outro lado, os vocabulários
conceituais e as estruturas analíticas que governam nossas investigações
empíricas permanecem firmemente enraizados na interação dessas duas
unidades básicas e impenetráveis - Natureza e Sociedade. Esse “duplo sim”
representa um verdadeiro enigma: como traduzir uma filosofia materialista,
dialética e holística dos seres humanos da natureza em vocabulários conceituais
viáveis (e funcionais) e estruturas analíticas?

A aritmética da natureza e da sociedade tem sido o pão

com manteiga dos estudos ambientais desde a década de 1970. A aritmética
carrega inflexões linguísticas distintas nas ciências sociais históricas e nas Duas
Culturas. Os cientistas do sistema terrestre falam sobre "sistemas humano-
 2

naturais acoplados"; 1 ecologistas marxistas falam da "dialética sociedade-

natureza"; 2 estudos culturais destacam híbridos, assembleias e redes.3 O
estabelecimento dessa aritmética como um domínio legítimo da atividade
acadêmica tem sido verde. Maior contribuição do pensamento. As humanidades
ambientais e as ciências sociais trouxeram à luz o outro lado, anteriormente
esquecido ou marginalizado, do binário cartesiano: o mundo dos impactos
ambientais. Não é pouca coisa, isso.
O "ambiente" está agora firmemente estabelecido como um
objeto de análise legítimo e relevante.
Sobre essa realização do sinal, eu faria duas observações.
Primeiro, o trabalho de trazer a natureza como fator para o estudo das mudanças
globais está agora amplamente concluído. É cada vez mais difícil abordar
questões centrais da teoria social e das mudanças sociais sem alguma
referência às mudanças ambientais. Permanece uma desigualdade
considerável, através das ciências sociais históricas, em como a pesquisa
orientada para o meio ambiente é valorizada (ou não). Mas o projeto central do
Pensamento Verde, desde que ganhou força na década de 1970, foi bem-
sucedido: a legitimidade e a relevância da pesquisa ambiental não estão mais
em questão. Esse projeto sempre foi infundido com uma sensibilidade dialética.4
Mas sua operacionalização se baseou na afirmação da primeira pergunta que
colocamos desde o início - o ambiente como objeto - e não a natureza como a
teia da vida. Essa priorização - poderia ter sido de outra forma? - resultou na
disjunção que encontramos hoje: entre a humanidade na natureza (como
proposição filosófica) e a humanidade e a natureza (como procedimento
analítico). Essa disjunção está no cerne do impasse em termos ambientais.
estuda hoje: um impasse caracterizado por uma enxurrada de pesquisas
empíricas e uma falta de vontade de ir além do meio ambiente como objeto. A
natureza com "N" maiúsculo é valorizada pela rede da vida. Esse impasse pode
ser entendido em termos de uma relutância generalizada em refigurar a
modernidade como produtora e produto da rede da vida.
Minha segunda observação, portanto, recorre à exaustão
do binário cartesiano para aprofundar nossa compreensão do capitalismo,
historicamente e na atual crise. Hoje, esse binário obscurece, mais do que
ilumina, o lugar da humanidade na rede da vida. "Nature plus Society" parece
especialmente inadequado para lidar com as crises em proliferação de hoje -
principalmente aquelas ligadas às mudanças climáticas e à financeirização - e

1
J. Liu, et al., “Coupled Human and Natural Systems,” Ambio 36, no. 8 (2007): 639–48.
2
B. Clark and R. York, “Carbon Metabolism,” Theory and Society 34 (2005): 391–428.
3
B. Latour, We Have Never Been Modern (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1993); J. Bennett,
“The Agency of Assemblages and the North American Blackout,” Public Culture 17, no. 3 (2005): 445–65.
4
Cf. R. Williams, “Ideas of Nature” (1972); D. Harvey, “Population, Resources, and the Ideology of
Science” (1974); R. A. Walker, “Human-Environment Relations: Editor’s Introduction,” Antipode 11, no. 2
(1979): 1–16.
 3

também com as origens e o desenvolvimento dessas tendências de crise ao

longo da ampla história moderna.
Agora é necessário ir além do ambiente como objeto? O
projeto de escrever histórias ambientais de processos sociais pode capturar
adequadamente as múltiplas maneiras pelas quais esses processos não são
apenas produtores de ambientes, mas também produtos deles? A ideia de que
a organização social acarreta consequências ambientais nos levou longe, mas
não está claro o quanto a Aritmética Verde pode nos levar.
Mas se a aritmética verde não pode nos levar aonde
precisamos ir hoje, o que pode?
Minha resposta começa com uma proposta simples.
Necessário, e acho implícito em uma importante camada do Pensamento Verde,
é um conceito que se move da interação de unidades independentes - Natureza
e Sociedade - para a dialética dos seres humanos na teia da vida. Esse conceito
focaria nossa atenção na dialética concreta das relações bagunçadas,
interpenetrantes e interdependentes das naturezas humana e extra-humana. Em
outras palavras, é necessário um conceito que permita um vocabulário
proliferativo da humanidade na natureza, em vez de um conceito baseado na
humanidade e na natureza.

OIKEIOS: INTERAÇÃO, DIALÉTICA E O PROBLEMA DA AGÊNCIA

Proponho que comecemos com os oikeios.
Oikeios é uma maneira de nomear a relação criativa,
histórica e dialética entre as naturezas humana e extra-humana, e também
sempre dentro dela. O oikeios é uma abreviação: para oikeios topos, ou "lugar
favorável", um termo cunhado pelo filósofo-botânico grego Theophrastus. Para
Theophrastus, os oikeios topos indicavam “a relação entre uma espécie de
planta e o meio ambiente”. 5 Em termos apropriados, oikeios é um adjetivo. Mas,
na longa jornada em direção a um vocabulário que transcende as Duas Culturas
(ciências físicas e humanas), espero que o leitor possa desculpar algumas
liberdades com a linguagem.
Os neologismos custam uma dúzia no Pensamento Verde.
Não precisamos procurar longe conceitos que visem fundir ou combinar as
relações da natureza humana e extra-humana.6 E, no entanto, após décadas de
vigorosa teorização e análise de Green, ainda não temos uma abordagem que
coloque os oikeios no centro. Tal perspectiva situaria a relação criativa e

5
J. Donald Hughes, “Theophrastus as Ecologist,” Environmental Review: ER 9, no. 4 (1985): 296– 306;
Pan’s Travail (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1994), 4.
6
Algumas das conceituações mais imaginativas (cyborg, cultura natural) vieram do trabalho inovador de
Haraway, cujo impulso particular não deve nos distrair de suas implicações ecológicas mundiais. D.
Haraway, Simians, Cyborgs, and Women (New York: Routledge, 1991); When Species Meet
(Minneapolis: University of Minnesota Press, 2008).
 4

geradora de espécies e meio ambiente como o pivô ontológico - e premissa

metodológica - da mudança histórica. Essa reorientação abre a questão da
natureza - como matriz, em vez de recurso ou condição propícia - para análise
histórica; permite a reconstrução dos grandes movimentos da humanidade, da
guerra à literatura e às revoluções científico-tecnológicas, como se a natureza
importasse para todo o processo histórico, não apenas como seu contexto ou
suas consequências desagradáveis.
Esta é a contribuição pretendida dos oikeios. Nomear a
relação pela qual os seres humanos (e outras espécies) criam as condições de
vida - “modos de vida definidos” na frase bem transformada de Marx e Engels7 -
direciona imediatamente nossa atenção para as relações que ativam
configurações definidas de unidades atuantes e sobre objetos. O oikeios é uma
dialética de várias camadas, compreendendo flora e fauna, mas também as
múltiplas configurações geológicas e biosféricas do planeta, ciclos e
movimentos. Através dos oikeios, formam e reformam as relações e condições
que criam e destroem o mosaico de cooperação e conflito da humanidade: o que
normalmente é chamado de organização "social". Natureasikeikeios, portanto,
não é oferecido como um fator adicional, a ser colocado ao lado da cultura, da
sociedade ou da economia. A natureza, ao contrário, torna-se a matriz na qual a
atividade humana se desenvolve e o campo em que a agência histórica opera.
Desse ponto de vista, os problemas de comida, água, óleo (e muito mais!)
Tornam-se problemas relacionais primeiro e objetam problemas depois; através
das relações de civilizações específicas, comida, água e petróleo se tornam
verdadeiros atores históricos.
Do ponto de vista dos oikeios, as civilizações (outra
abreviação) não “interagem” com a natureza como recurso (ou como lata de lixo);
eles se desenvolvem através da natureza como matriz. A mudança climática é
um bom exemplo. As civilizações se desenvolvem internalizando realidades
climáticas existentes, favoráveis e desfavoráveis. O “clima” não é um agente
histórico como tal; não é mais um agente histórico, por si só, do que impérios ou
classes abstraídos da teia da vida. A agência histórica é agrupada de forma
irredutível nos oikeios. Apoiar-se em Marx, não existe uma espécie (ou processo
biosférico) que não tenha sua agência fora de si.8 A agência, em outras palavras,
não é propriedade da Natureza e (ou) da Sociedade - nem mesmo das formas
espetaculares da humanidade. sociabilidade. A agência é, antes, uma
propriedade emergente de configurações definidas da atividade humana com o
resto da vida. E vice versa.
A agência é claramente uma questão fundamental para a
ecologia da esquerda. Aqui tomo a agência como a capacidade de induzir
mudanças históricas (produzir rupturas) ou reproduzir arranjos históricos
existentes (reproduzir o equilíbrio). É uma distinção grosseira, mas útil. Dizer que

7
F. Engels, “The Part Played by Labor in the Transition from Ape to Man,” in The Origin of the Family,
Private Property, and the State (New York: International Publishers, 1970).
8
Marx, Economic and Philosophical Manuscripts of 1844 (Mineola, NY: Dover Publications, 2007)
 5

a natureza é um “protagonista histórico”9 parece bastante atraente. Mas o que

isso realmente significa? Estamos simplesmente adicionando a natureza a uma
longa lista de atores históricos? Ou o reconhecimento da natureza como oikeios
implica uma repensação fundamental da própria agência? Podemos ler muitos
argumentos que buscam elucidar a agência da natureza.10 No entanto, não está
claro como a agência da natureza - concebida em termos cartesianos ou
dialéticos - pode esclarecer a criação do mundo moderno. A natureza, diz o
clima, "tem" ação da mesma maneira que classes ou impérios "fazem" história?
Sim e não. Parte do problema é a tentação de atribuir
agência a ambos os lados do binário cartesiano. Clima, ervas daninhas,
doenças, em tais tarefas, “têm” ação de maneira análoga a classes, capital e
império. Houve uma certa lógica aritmética nessas tarefas: se os seres humanos
têm ação, não podemos dizer o mesmo sobre naturezas extra-humanas? Parece
certo, mas acho que não capta adequadamente como a agência se desenvolve.
Pois as relações de classe, capital e império já estão agrupadas com naturezas
extra-humanas; são configurações de naturezas humanas e extra-humanas. Daí
resulta que a agência é uma propriedade relacional de feixes específicos de
natureza humana e extra-humana. O poder de classe (e não apenas a agência
de classes) deriva e se desdobra através de configurações específicas de poder
e (re) produção na rede da vida.
Se a natureza é realmente um protagonista histórico, sua
agência pode ser compreendida adequadamente apenas saindo do binário
cartesiano. A questão não é enfaticamente da agência da Natureza e da agência
dos seres humanos. Estes são impensáveis sem o outro. Pelo contrário, a
questão é como as naturezas humanas e extra-humanas são agrupadas. Sim,
as doenças fazem história, mas apenas como vetores epidemiológicos ligados
ao comércio e ao império. Isso é muitas vezes deixado de fora dos argumentos
da agência da natureza: a capacidade de fazer história gira em configurações
específicas de atores humanos e extra-humanos. A ação humana está sempre
dentro e dialeticamente ligada à natureza como um todo - ou seja, a ação
humana não é puramente humana. É empacotado com o resto da natureza.
A alternativa ecológica mundial toma esses pacotes de
atividades humanas / extra-humanas como ponto de partida. As civilizações são
grandes exemplos expressivos desse agrupamento dialético. A partir dos
padrões de larga escala e de longo prazo da criação de ambientes liderada pelo
homem, podemos discernir fatos históricos da infinidade prática de fatos básicos.
As mudanças climáticas, nesse esquema de coisas, tornam-se um vetor de
mudança planetária tecida no próprio tecido do poder e produção civilizacionais
(classe, império, agricultura, etc.). Dificilmente um fenômeno recente, esse
tecido socioecológico remonta a milênios.11 Esse é o espírito, se não sempre a

9
B. Campbell, “Nature as Historical Protagonist,” Economic History Review 63, no. 2 (2010): 281– 314.
10
T. Steinberg, “Down to Earth,” The American Historical Review 107, no. 3 (2002): 798–820; J. Herron,
“Because Antelope Can’t Talk,” Historical Reflections 36, no. 1 (2010): 33–52.
11
W. F. Ruddiman, Plows, Plagues, and Petroleum (Princeton: Princeton University Press, 2005).
 6

letra, de muita historiografia climática.12 Quando o clima muda, também muda as

estruturas de poder e produção. No entanto, isso não ocorre porque o clima
interage com as estruturas civilizacionais, causando problemas em algum
momento da vida independente dessas estruturas. Talvez seja melhor reorientar
nossa visão, ver as condições climáticas presentes no nascimento dessas
estruturas e implicá-las. As civilizações são impensáveis na ausência de clima -
ela própria (mais uma) abreviação de uma diversidade de processos
atmosféricos que co-produzem relações de poder e produção. Como tal, o clima
é apenas um conjunto de determinações - não determinismos - que empurram,
puxam e transformam as ricas totalidades da mudança histórica. Quando o clima
mudou dramaticamente, os resultados foram muitas vezes dramáticos e épicos.
Considere, por exemplo, o eclipse de Roma após a passagem do Optimum Clima
Romano por volta de 300 EC, ou o colapso da civilização feudal com a chegada
da Pequena Era Glacial mil anos depois.13 Mas considere também essas
mudanças climáticas favoráveis à ascensão do poder romano (c. 300 aC) ou o
início do período quente medieval (c. 800–900) e a rápida multiplicação de novos
“estados charter” em toda a Eurásia, da França ao Camboja.14
A questão não é argumentar contra a mudança climática
como vetor histórico; é, antes, situar esse vetor dentro dos oikeios e suas
sucessivas naturezas históricas.
O ponto ontológico exige seu corolário epistemológico. Se
a agência climática é um pacote de naturezas humanas e extra-humanas, esses
pacotes são refratados de maneira desigual por meio de formações histórico-
geográficas específicas. A mudança climática (e o clima está sempre mudando)
é um fato. A mudança climática não é, por si só, um fato histórico, mais do que
dados populacionais e de produção. Pertence à categoria de fatos básicos;
essas são as matérias-primas da explicação histórica.15 Os fatos básicos se
tornam históricos através de nossos quadros interpretativos. Esses quadros -
sejam cartesianos, ecológicos do mundo ou qualquer outra coisa - oferecem uma
maneira de classificar fatos básicos e atribuí-los a uma ou outra categoria. Uma
abordagem bastante elegante é escapar completamente da questão espinhosa

12
Cf. M. Davis, Late Victorian Holocausts (London: Verso, 2001); B. Fagan, The Great Warming (New
York: Bloomsbury Press, 2008); D. Chakrabarty, “The Climate of History,” Critical Inquiry 35 (2009): 197–
222. Os estudiosos que abordam a dinâmica contemporânea do capitalismo e do clima foram além,
avançando sínteses distintas da ecologia do mundo cujas implicações paradigmáticas permanecem, pelo
menos por enquanto, subestimadas. Aqui estou pensando, acima de tudo, nas análises de Larry
Lohmann sobre mercados e financeirização de carbono e na narrativa entrelaçada de Christian Parenti
sobre clima, classe e conflito no início do século XXI. L. Lohmann, “Financialization, Commodification and
Carbon: The Contradictions of Neoliberal Climate Policy,” in Socialist Register 2012: The Crisis and the
Left, ed. L. Panitch, et al. (London: Merlin, 2012), 85–107; C. Parenti, Tropic of Chaos (New York: Nation
Books, 2011).
13
C. Crumley, “The Ecology of Conquest,” in Historical Ecology, ed. C. Crumley (Santa Fe, NM: School of
American Research Press, 1994), 183–201; J.W. Moore, Ecology in the Making (and Unmaking) of Feudal
Civilization (Unpublished book manuscript, Department of Sociology, Binghamton University, 2013).
14
V. Lieberman, Strange Parallels: Southeast Asia in Global Context, c. 800–1830, Vol. 2 (Cambridge:
Cambridge University Press, 2009).
15
E.H. Carr, What is History? (New York: Penguin, 1962); R.C. Lewontin, “Facts and the Factitious in
Natural Sciences,” Critical Inquiry 18, no. 1 (1991): 140–53.
 7

dos fatos históricos e declarar-se a favor de uma ontologia simples, na qual nada
necessariamente causa mais alguma coisa.16
Mas isso dificilmente será satisfatório para quem procura
explicações sobre crises e mudanças no capitalismo histórico. Essa tem sido a
força de uma abordagem cartesiana vermelho-verde do capitalismo global e das
mudanças ambientais globais.17 Não faz muito tempo, praticamente todas as
narrativas da história humana estavam organizadas como se a natureza - mesmo
no sentido cartesiano! - não importasse. Hoje isso mudou. Uma perspectiva de
história ambiental amplamente concebida triunfou. Aqui, os impactos
acumulados das mudanças biosféricas encontraram as realizações acumuladas
da política verde e do pensamento verde para produzir uma vasta mas fraca
hegemonia no sistema universitário mundial. Não é mais possível ignorar o
status de "natureza" na teoria social, e é cada vez mais difícil ignorar o problema
da natureza na história do capitalismo em qualquer escala. Essa hegemonia diz,
com efeito, que qualquer tentativa de interpretar os amplos contornos e
contradições da história mundial sem a devida atenção às condições e
mudanças ambientais é inadequada.
Esta é uma grande conquista. É também aquele que
ocorreu dentro de um quadro limitado. O Pensamento Verde raramente desafiou
a hegemonia do binário cartesiano sobre a linguagem conceitual central da
mudança histórica. Transcender o binário Natureza / Sociedade tem sido uma
coisa a se fazer filosoficamente, teoricamente18 e através da história em escala
regional e nacional.19 Tem sido um empreendimento bem diferente para a
mudança da história mundial.20 A mudança ambiental foi adicionada à história
do capitalismo. , mas não sintetizado.
Weiner certamente está correto quando identifica o espírito
do projeto de história ambiental no século XXI: "Somos todos pós-estruturalistas
agora" .21 Com isso, ele quer dizer que os historiadores ambientais passaram a
ver a natureza como irredutivelmente entrelaçada com as relações fundamentais
da mudança histórica.22 (Se essa relação é melhor descrita como pós-
estruturalista é outra questão.) Mas essa perspectiva de ecologia política agora
comum relutou em desafiar o binário cartesiano no terreno do capitalismo
histórico. A acumulação é considerada um processo social com consequências
ambientais, em vez de uma maneira de agregar naturezas humanas e extra-

16
Latour, We Have Never Been Modern (1993); J. Bennett, “The Agency of Assemblages” (2005).
17
Foster, et al., The Ecological Rift (2010).
18
Cf. Smith, Uneven Development (1984); B. Braun and N. Castree, eds., Remaking Reality (New York:
Routledge, 1998).
19
Cf. R. White, The Organic Machine (New York: Hill & Wang, 1996); J. Kosek, Understories (Durham:
Duke University Press, 2006); J. Scott, Seeing Like a State (New Haven: Yale University Press, 1998).
20
Veja Moore, “Nature and the Transition from Feudalism to Capitalism,” Review 26, no. 2 (2003): 97–
172.
21
D.R. Weiner, “A Death-Defying Attempt to Articulate a Coherent Definition of Environmental History,”
Environmental History 10, no. 3 (2005): 404–20.
22
Cf. R. White, “‘Are you an Environmentalist or Do You Work for a Living?’” in Uncommon Ground, ed.
W. Cronon (New York: W.W. Norton, 1995).
 8

humanas.23 A ecologia política global e a história ambiental adotaram uma

perspectiva ambiental que enfatiza a história ambiental das relações sociais
(Nature-plus-Society ), em vez das relações "sociais" da modernidade como
produtores e produtos da rede da vida (sociedade na natureza / natureza na
sociedade). Somos todos pós-estruturalistas agora? Possivelmente. Mas
quando se trata de capitalismo histórico, o dualismo mantém sua hegemonia.
Isso talvez seja mais evidente na noção populista de crises
"convergentes" como uma maneira de articular a turbulência global do século
XXI.24 Na medida em que isso rompe com o discurso de crise da década de 1970
- no qual as contradições biofísicas foram evitadas. as crises do capital e da
classe25 - a linguagem das crises convergentes é um avanço importante. Em
outro sentido, no entanto, a crítica radical do capitalismo desde 2008 procedeu
em termos inteiramente aceitáveis para a separação cartesiana das tendências
de crise. Pode-se agora adicionar “clima” ou “ecologia” à lista proliferativa de
fraturas significativas no capitalismo do século XXI. "Natureza mais capitalismo"
é cada vez menos produtivo, porque a abordagem é mais aditiva do que sintética.
A crítica "vermelha" está agora emparelhada com a crítica "verde", mas nem os
verdes nem os vermelhos avançaram para uma síntese que demonstra uma
reconceitualização relacional da "economia" à luz da "construção do meio
ambiente" e vice-versa.26
A síntese que pode unificar o reconhecimento do
capitalismo global como um lugar histórico "real" e como um conjunto real de
naturezas humanas e extra-humanas demorou a se materializar. O pensamento
cartesiano em estudos globais tem sido especialmente resiliente. Os principais
conceitos de mudança histórica permanecem embutidos em uma ontologia com
a qual poucos de nós hoje concordamos: com essa noção de que os humanos
são independentes do resto da natureza. A ideia persiste que a renovação
conceitual pode ocorrer através da implantação promíscua de adjetivos -
ambientais, ecológicos e todos os tipos de cognatos - que assumem exatamente

23
Na melhor das hipóteses, a ecologia política reconhece a economia política global como co-
constitutiva e coloca as perguntas corretas: como são produzidas “condições ambientais específicas” e
quando, onde e como essas condições “se enredam [ou não] às tendências de capitalismo global…:
acumulação, crescimento e crise ”(Peet et al., eds. Global Political Ecology, (2011), 29)? Mas, apesar de
todos os encantamentos da ecologia política do mundo (ibid.), O sistema mundial permanece uma
construção teórica, e não histórica, uma generalidade relegada ao "contexto" de condições específicas -
como se o próprio capitalismo não fosse um lugar específico com seus interesses. próprias condições
específicas de produção e energia! (Ver especialmente Moore, “‘Amsterdam Is Standing on Norway’ Part
I”, Journal of Agrarian Change 10, nº 1 (2010): 35–71. Contextualizar, em vez de especificar, a dinâmica
histórica mundial deixou a ecologia política com uma economia política reducionista social, e não com
um conjunto de proposições relativas à acumulação de capital como processo socioecológico.
24
Cf. S. George, “Converging Crises” (2010); P. McMichael, “The Land Grab” (2012).
25
Compare por examplo D.H. Meadows, et al., The Limits to Growth (New York: Signet/Mentor, 1972);
com G. Arrighi, “Towards a Theory of Capitalist Crisis,” New Left Review, no. 111 (1978; 1972 original):
3–24.
26
Mas veja as análises de Lohmann sobre os mercados de carbono, as mudanças climáticas e a
acumulação mundial de tirar o fôlego: L. Lohmann, “When Markets are Poison: Learning about Climate
Policy” (2009); “Financialization, Commodification and Carbon: The Contradictions of Neoliberal Climate
Policy” (2012).
 9

o que precisa ser explicado. Assim, temos justiça ambiental e justiça social;
imperialismo ecológico e imperialismo econômico; a exploração da natureza e a
exploração do trabalho; crise econômica e ecológica. A lista estilizada pode ser
multiplicada infinitamente. A adição de adjetivos ecológicos é certamente um
avanço nas historiografias reducionistas sociais mais antigas e nos quadros
analíticos para os quais a natureza - em qualquer sentido do termo - realmente
não importava.
Hoje, no entanto, o modelo da Nature plus Society é cada
vez mais autolimitado. Podemos adicionar fatores e consequências ambientais
indefinidamente. Mas conjuntos históricos concretos - como o capitalismo - não
podem ser construídos "somando" as partes social e ambiental. O capitalismo
também não pode ser agregado através de estudos de caso regionais que
teoricamente (ao invés de historicamente) constroem o sistema mundial
moderno.

IMAGINAÇÕES ECOLÓGICAS MUNDIAIS: PARA O CAPITALISMO NA

NATUREZA
Embora Theophrastus pareça ter usado os oikeios topos
de maneira bastante convencional, para significar o que chamaríamos de nicho
ecológico, uma alternativa dialética é sugerida por quase um século de
pensamento holístico.27 Nesta alternativa dialética e holística, o oikeios informa
uma perspectiva sobre a mudança histórica na teia da vida, ao mesmo tempo
que envolve e se desenvolve.28 Essa alternativa é a síntese da ecologia mundial.
Como muitas outras perspectivas verdes, a abordagem da ecologia mundial
oferece uma filosofia da história baseada na humanidade na natureza. 29 O
caráter distintivo da ecologia mundial está em sua tentativa de traduzir a
premissa filosófica em método histórico mundial, enfatizando a agregação de
recursos humanos e humanos. naturezas extra-humanas através dos oikeios.
Esse agrupamento necessariamente nos leva muito além das (chamadas)
dimensões "ambientais" da atividade humana. Nossa preocupação são as
relações humanas, como sempre já interpenetradas com o resto da natureza, e,
portanto, sempre já são produtores e produtos de mudança na teia da vida.30 Os
múltiplos projetos e processos da humanidade na natureza - incluindo
imperialismos e anti-imperialismo , as lutas de classes de cima para baixo, a
acumulação de capital em seus booms e crises - são sempre produtos dos

27
J.C. Smuts, Holism and Evolution (New York: Macmillan, 1926); Capra, The Turning Point (1982); J.B.
Foster, Marx’s Ecology (2000); Harvey, “Population, Resources, and the Ideology of Science” (1974);
Harvey, ‘‘The Nature of Environment” (1993); R. Levins and R. Lewontin, The Dialectical Biologist (1985);
E. Odum, “The Emergence of Ecology as a New Integrative Discipline,” Science 195 (1977); B. Ollman,
Alienation (1971).
28
D. Bohm, The Essential David Bohm, ed. L. Nichol (New York: Routledge, 2003).
29
Cf. Capra, The Turning Point (1982); C. Folke, et al. “Resilience Thinking,” Ecology and Society 15, no. 4
(2010), http://www.ecologyandsociety.org/vol15/iss4/art20/
30
Williams, “Ideas of Nature” (1972).
 10

oikeios, ao mesmo tempo em que criam novas relações de poder e produção

dentro dele.
A ecologia mundial é, então, uma estrutura para teorizar
esses feixes estratégicos de relações fundamentais à civilização capitalista.
Essas relações estratégicas - acima de tudo valor / capital como trabalho
abstrato na natureza - são tipicamente vistas como relações sociais: como
relações entre os seres humanos primeiro e, somente posteriormente, como
interações com o resto da natureza. A história ambiental, desde suas origens,
buscou resolver esse determinismo social em uma nova formulação. Quatro
décadas atrás, Crosby argumentou que os seres humanos são entidades
biológicas primeiro, antes de serem católicos, capitalistas, colonizadores ou
qualquer outra coisa.31 Infelizmente, o argumento inovador de Crosby não
resolveu o problema do determinismo social, mas o inverteu. Pois a existência
biológica da humanidade é coletiva e colaborativa, ativando capacidades
específicas da espécie para produção simbólica e memória coletiva. Biologia e
socialidade não são separadas, e supor que é optar pela escolha de Hobson de
determinismo biológico ou reducionismo social. Felizmente, o oikeios nos dá
uma escolha real. Aqui tomamos “a primeira premissa (s) de toda a história
humana” como relações produtor / produto na teia da vida.32 Assim, a obtenção
de alimentos e a criação de famílias eram (e são) assuntos de cultura /
socialidade como uma maneira de negociar relações biológicas e geográficas;
são formas de criar ambiente. Eles não são as “bases naturais” em um modelo
mecânico de superestrutura de base / superestrutura, mas a relação constitutiva
“com o resto da natureza” através da qual os seres humanos produzem (e são
produtos de) “modos definidos” da vida. ”33
A observação se aplica não apenas às relações da vida
cotidiana, mas também aos padrões de poder e produção em larga escala no
sistema mundial moderno. A ideia de que o capitalismo age sobre a natureza,
em vez de se desenvolver através da rede da vida, é predominante nos estudos
ambientais críticos hoje. É a prática analítica de uma ecologia política global
amplamente definida - mesmo quando a premissa filosófica é explicitamente
relacional.34 Agora temos uma economia política robusta do meio ambiente, mas
poucas reconstruções da acumulação de capital na teia da vida.35
Isso permitiu que todos os tipos de tendências neo-
malthusianas - como no argumento do "capitalismo fóssil" 36 - se infiltrassem na
ecologia de esquerda. Eles são neo-malthusianos porque reproduzem o erro

31
A.W. Crosby, Jr., The Columbian Exchange (Westport, CT: Greenwood Press, 1972).
32
Marx and Engels, The German Ideology (1970), 42.
33
Ibid.
34
Foster, et al., The Ecological Rift (2010); N. Heynen, et al., eds. Neoliberal Environments (New York:
Routledge, 2007); Peet, et al., eds., Global Political Ecology (2011).
35
But cf. Burkett, Marx and Nature (1999).
36
A. Malm, “The Origins of Fossil Capital: From Water to Steam in the British Cotton Industry,” Historical
Materialism 21, no. 1 (2013): 15–68; E. Altvater, “The Social and Natural Environment of Fossil
Capitalism,” in Coming to Terms with Nature: Socialist Register 2007, ed. L. Panitch and C. Leys (London:
Merlin Press, 2006).
 11

original de Malthus, que era menos sobre população do que sobre tirar a
dinâmica da natureza da história. Nesse esquema, os limites são externos - e
não coproduzidos. À medida que a economia política global e a ecologia política
se desenvolviam, os estudiosos tendiam a aceitar (implicitamente) ou a rejeitar
(explicitamente) essa concepção de limites. Mas houve pouca
reconceitualização dos limites do capitalismo produzidos pelos oikeios.
A visão de que os recursos são coisas em si - e que os
limites do capitalismo são restrições externas e não contradições internas -
obviamente não é nova em nossa era. Não era novidade nem na década de
1970. É uma visão que localiza a raiz principal dos limites do capitalismo, não
apenas fora das relações estratégicas do capitalismo, mas principalmente, fora
das mudanças históricas. Os limites sociais, nesse esquema de coisas, são
históricos, flexíveis, abertos à revisão; Limites naturais estão, efetivamente, fora
da história. Assim como ocorre com a agência, podemos perguntar: O melhor
procedimento para determinar os limites civilizacionais é atribuir um poder
limitador a um ou outro lado do binário cartesiano? Entre as consequências de
tais modelos de Natureza / Sociedade, há uma tendência pronunciada para uma
visão "externalista" dos limites. O anverso do reducionismo social ao pensar nos
limites do capitalismo é o determinismo biosférico. Esse tem sido o argumento
dos catastrofistas de esquerda, que reintroduzem o determinismo biosférico sob
o véu da mudança climática - cuja trajetória está transformando as condições da
vida planetária, mas cujas transformações não podem ser explicadas tratando o
clima como força externa.
A biosfera é uma espécie de limite. Mas é um limite do que
e não como. Dizer "limites" é invocar o externo, mas implicar os oikeios. Os
limites históricos podem ser explicados apenas através de abstrações históricas,
não gerais. E assim "natureza em geral" é de pouco uso imediato. A abstração
geral - Natureza - não pode nos levar a uma compreensão mais profunda dos
limites da biosfera como produtos da dupla internacionalidade: a internalização
das relações biosféricas na civilização capitalista e a internalização das relações
de valor na reprodução biosférica.
A natureza histórica nos move da visão comum da natureza
como objeto para a natureza como matriz, o campo no qual o capitalismo se
desdobra. Ainda estamos interessados nesses objetos - o que chamamos de
recursos. Com base na ontologia relacional de Marx, podemos ver os recursos
como relacionais e, portanto, históricos.37 A geologia é real o suficiente. Mas
torna-se geo-história através de relações definidas de poder e produção nas
quais as disposições geológicas são imanentes. A geologia não pode
"determinar diretamente" a organização da produção,38 justamente porque as
relações de produção são coproduzidas. Articulações de produção e reprodução
são mediadas através dos oikeios, inclusive da dialética da vida orgânica e dos

37
Marx, Capital, Vol. I (1977); Ollmann, Alienation (1971); Harvey, “Population, Resources, and the
Ideology of Science” (1974).
38
S.G. Bunker and P.S. Ciccantell, “Economic Ascent and the Global Environment,” in Ecology and the
World-System, ed. W.L. Goldfrank, et al. (Westport, CT: Greenwood Press, 1999), 25.
 12

ambientes inorgânicos.39 A geologia, em outras palavras, co-produz poder e

produção à medida que se une a relações humanas historicamente específicas.
Essas relações específicas, incluindo a geologia, passam por transformações
sucessivas. Um exemplo de época foi o agrupamento da atividade humana no
Atlântico Norte do século XIX, à medida que o regime energético passava do
carvão e da turfa para o carvão. Nesta visão, a geologia é ao mesmo tempo
sujeito e objeto. As civilizações movem-se através, e não ao redor, da teia da
vida.
Podemos, através dos oikeios, implicar a mais ampla gama
de meta-processos no mundo moderno como socioecológicos, da formação da
família às ordens raciais, à industrialização, imperialismo e proletarização. Nesta
perspectiva, o capitalismo não se desenvolve tanto na natureza global, como
emerge através das relações confusas e contingentes dos seres humanos com
o resto da natureza. Não há dúvida de que, para a maioria de nós, esses grandes
processos da história do mundo se parecem com híbridos ou fusões. Esses
termos só fazem sentido se presumirmos uma separação originária da
Sociedade e da Natureza. Quando começamos a examinar atentamente esses
processos históricos - regimes energéticos e revoluções agrícolas, sim, mas
também nacionalismos, projetos desenvolvimentistas, literaturas nacionais,
financeirizações - começamos a ver o quão profundamente enraizados nos
oikeios eles realmente são. Através desse movimento de agrupamento de
oikeios, podemos abranger as preocupações dos estudos ambientais - escrever
histórias ambientais de processos sociais - enquanto demonstramos que os
processos sociais também são produtos da rede da vida. É a transição das
histórias ambientais da modernidade para a modernidade como história
ambiental. E realizar isso envolve uma transição de ver o capitalismo como um
sistema social para ver o capitalismo como a ecologia do mundo, unindo capital,
poder e natureza em uma "rica totalidade de muitas determinações". 40

DO AMBIENTE À FABRICAÇÃO DE MEIO AMBIENTE

Dessa maneira, a “ecologia” na ecologia mundial não é um
substantivo modificado por um adjetivo geográfico, muito menos um sinônimo de
interações dentro de naturezas extra-humanas. Antes, nossa ecologia deriva dos
oikeios, dentro e através dos quais as espécies fazem - e sempre refazem -
múltiplos ambientes. A natureza não pode ser salva nem destruída, apenas
transformada. Os oikeios representam uma elaboração radical da lógica dialética
imanente ao conceito de metabolismo de Marx (Stoffwechsel) . 41 Stoffwechsel
significa "um metabolismo da natureza ... no qual nem a sociedade nem a
natureza podem ser estabilizadas com a fixidez implícita em sua separação

39
Birch and Cobb, The Liberation of Life (1981).
40
Marx, Grundrisse (1973), 100.
41
Marx, Capital, Vol. I (1977).
 13

ideológica". 42 essa elaboração dialética, espécies e ambientes estão ao mesmo

tempo se formando e desfazendo, sempre e a todo momento. Toda a vida cria
ambientes. Todos os ambientes dão vida.
Isso implica uma mudança do ambiente para a criação do
ambiente: a dialética em constante mudança, interpenetração e troca de seres
humanos e ambientes em mudanças históricas. Estamos observando as
relações que orientam a criação de meio ambiente e também os processos que
impelem novas regras de criação de meio ambiente, como na longa transição do
feudalismo para o capitalismo.43 E, com o risco de colocar um ponto muito fino
nisso, “Ambientes” não são apenas campos e florestas; são casas, fábricas,
torres de escritórios, aeroportos e todo tipo de ambiente construído, rural e
urbano.
O capitalismo toma forma através da coprodução da
natureza, da busca pelo poder e da acumulação de capital. No entanto, esses
não são três blocos independentes de relações que podem ser interconectados
por meio de links de feedback. Pelo contrário, esses três momentos se
interpenetram na formação do capitalismo histórico - e em seu desenrolar hoje.
Estamos traçando o surgimento de relações históricas definidas através dos
oikeios que reúnem (agrupam) atividades e movimentos humanos e extra-
humanos definidos. Quando Marx observa que os seres humanos "agem de
acordo com a natureza externa, e dessa maneira ... simultaneamente mudam
[nossa] própria natureza", 44 ele está fazendo uma observação sobre a
centralidade do processo de trabalho como "agrupada" no sentido ecológico do
mundo. A “natureza externa” não está fora do processo de trabalho, mas é
constitutiva dele. A relação central, por sua vez, libertadora e limitadora, está
entre as naturezas humana e extra-humana. A criação de meio ambiente é uma
atividade de toda a vida; e os seres humanos também habitam e retrabalham
ambientes "criados" por agências extra-humanas.
Certamente, os seres humanos são extraordinariamente
eficazes na criação de ambientes: reconfigurando a rede da vida para acomodar
e permitir relações definidas de poder e produção. Na perspectiva ecológica do
mundo, as civilizações não agem sobre a natureza, mas se desenvolvem através
dos oikeios. Civilizações são feixes de relações entre naturezas humanas e
extra-humanas. Esses pacotes são formados, estabilizados e periodicamente
interrompidos nos e através dos oikeios. Os seres humanos se relacionam com
a natureza como um todo a partir de dentro, não de fora. Sem dúvida, os seres
humanos são uma espécie especialmente poderosa para criar o ambiente. Mas
isso dificilmente isenta a atividade humana do resto da natureza. Somos
moldados pelas atividades ambientais da vida extra-humana, para quem os

42
N. Smith, “Nature as Accumulation Strategy,” in Socialist Register 2007: Coming to Terms with Nature,
ed. L. Panitch and C. Leys (London: Merlin Press, 2006), xiv.
43
Moore, “The Modern World-System as Environmental History?”, Theory and Society 32, no. 3 (2003):
307–77; “Ecology and the Rise of Capitalism” (2007); “‘Amsterdam Is Standing on Norway’ Part I” (2010);
“‘Amsterdam Is Standing on Norway’ Part II”(2010).
44
Marx, Capital, Vol. I (1977), 283.
 14

seres humanos (individual e coletivamente) são “ambientes” a serem criados e

também a serem desfeitos.45 “Dizer que a vida física e mental do homem está
ligada a natureza significa simplesmente que a natureza está ligada a si mesma,
pois o homem faz parte da natureza. ”46
Se todas as relações entre os seres humanos, toda a
atividade humana, se desenrolam através dos oikeios (que ela mesma envolve),
segue-se que essas relações são sempre e em toda parte uma relação com o
resto da natureza. É uma dialética que trabalha simultaneamente de dentro para
fora e de fora para dentro: a Terra é um ambiente para os seres humanos, e os
seres humanos são ambientes (e criadores de ambiente) para o resto da vida no
planeta Terra. A abordagem usual para essas questões é ver a dialética das
naturezas humana e extra-humana como uma interação. Mas o modelo
interacionista tem como premissa um grande reducionismo - e eu acho
injustificado -. Os seres humanos, por si só, são redes complexas de
determinação biofísica: somos, entre outras coisas, um “ambiente” para os
trilhões de simbiontes microbianos (o microbioma) que nos habitam e que tornam
possível a nossa atividade vital. Em outras palavras, estamos lidando com
“mundos dentro de mundos”. 47
O problema é mais do que reducionismo, no entanto.
Dialética é mais do que interação. A diferença é uma das principais implicações
de como vemos mudanças históricas. Mesmo entre os críticos radicais, o binário
cartesiano da sociedade (seres humanos sem natureza) e natureza (ambientes
sem seres humanos) domina.48 Da perspectiva dos oikeios, a visão cartesiana é
teoricamente arbitrária e empiricamente enganosa. Tente traçar uma linha em
torno do "social" e do "natural" no cultivo e consumo de alimentos. Em um arrozal
ou em um campo de trigo, em um confinamento de gado ou em nossa mesa de
jantar, onde termina o processo natural e o processo social começa? A questão
em si fala da compra tênue de nosso vocabulário cartesiano sobre as realidades
cotidianas que vivemos e procuramos analisar. Pode-se dizer que somos seres
sociais e naturais, mas isso apenas levanta a questão: quando os seres
humanos são "sociais", quando somos criaturas "naturais" e quais são as
relações que governam esses limites inconstantes? Quando se trata de comida
(e não apenas comida), todas as etapas do processo são agrupadas. A questão
não se torna "social ou natural?" mas uma das: "Como as naturezas humana e
extra-humana se encaixam?" Qualquer resposta adequada à questão deve fluir
através de alguma forma de raciocínio dialético-oikeios.
Esse raciocínio nos leva a ver o capitalismo como uma
dialética específica de projeto e processo. Por um lado, os projetos das agências
capitalistas - capital e impérios, para simplificar - confrontam o resto da natureza
como obstáculos externos e também como fontes de riqueza e poder. Por outro
lado, esses projetos também são coproduzidos através de processos, os

45
Levins and Lewontin, The Dialectical Biologist (1985).
46
Marx, Economic and Philosophical Manuscripts of 1844 (2007), 107.
47
Ley et al., “Worlds within Worlds” (2008).
48
Cf. Foster et al., The Ecological Rift (2010).
 15

movimentos indisciplinados de naturezas agrupadas, através dos quais os

projetos civilizacionais descobrem contradições espetaculares: aquecimento
global no século XXI ou confluência de exaustão agroecológica no meio do
século XIV, doenças e (mais uma vez) mudanças climáticas. Sob essa ótica, as
civilizações internalizam as relações da natureza de maneira contingente, mas
quase linear, e o fazem nos processos e nos projetos da (chamada) história
humana.
Destacar essa dialética de projeto e processo é um meio
de proteger nossa tendência a aceitar a ontologia do capital: a noção de que os
seres humanos (ou organização humana) agem sobre a natureza em vez de
entrar em uma cascata incessante de transformação mútua nela. E,
crucialmente, é um meio de destacar o real poder histórico dos dualismos
ontológicos e epistêmicos. A natureza pode ser uma abstração violenta - um
conceito no qual as relações essenciais são abstraídas da realidade em
questão49 -, mas também é uma abstração real, uma força operativa no mundo50.
Certamente, Natureza / Sociedade não é o único dualismo, mas é o dualismo
originário. A separação do camponês da terra e a separação simbólica de seres
humanos e natureza foram um processo singular. O surgimento da natureza
como uma abstração violenta, mas real, foi fundamental para as transformações
material-simbólicas em cascata da acumulação primitiva na ascensão do
capitalismo.
A capacidade de fazer história é uma expressão não
apenas de condições e relações diferenciadas internamente nas populações
humanas, mas também de condições e relações diferenciadas da biosfera. A
humanidade também é um objeto dos movimentos e fluxos históricos da vida e
dos movimentos geofísicos do nosso planeta. Assim, essas capacidades para
fazer história podem ser viradas de fora para dentro e de dentro para fora. (Nossa
dupla internalidade.) Alguém hoje duvida seriamente de que doenças, climas ou
plantas fazem história tanto quanto qualquer império? Ao mesmo tempo, é
possível articular o papel de doenças, plantas ou clima abstraídos da
acumulação, império ou classe? Essa linha de questionamento nos permite ir
além de uma visão da natureza como um lugar onde se deixa uma pegada.
Incentiva uma maneira de ver a natureza como um movimento ativo do todo, que
compreende desmatamentos e toxificações e todo o resto, mas não redutível a
eles. É através dos oikeios que podemos ver - e reconstruir historicamente - a
natureza muito mais do que um conjunto de consequências (desmatamento,
erosão do solo, poluição, etc.). Os movimentos e ciclos de naturezas extra-
humanas são produtores / produtos de mudança histórica, internos aos
movimentos de mudança histórica. A natureza como matriz é causa, condição
ativa e agente constituinte (empacotado) na história das civilizações.
Já é bastante desafiador apresentar esses argumentos no
terreno da filosofia e da história regional. Construir narrativas da longue durée

49
Sayer, The Violence of Abstraction (1987).
50
Toscano, “The Open Secret of Real Abstraction” (2008).
 16

como se a natureza importasse - como produtor não menos que produto - é ainda
mais desafiador. Esse é o desafio que a ecologia mundial enfrenta de frente. Se
a natureza importa ontologicamente em nossa filosofia da história, somos
levados a engajar analiticamente a dupla internacionalidade humano-biosférica.
Os seres humanos simultaneamente criam e destroem ambientes (como todas
as espécies) e, portanto, nossas relações são simultaneamente - se
diferencialmente através do tempo e através do espaço - sendo criadas e
destruídas com e pelo resto da natureza. Por meio dessa óptica, o status da
natureza passa por uma mudança radical: uma transição da natureza como
recurso para a natureza como matriz. A natureza não pode ser destruída nem
salva, apenas reconfigurada de maneiras mais ou menos emancipatórias, mais
ou menos opressivas. Mas preste atenção: nossos termos “emancipatório” e
“opressivo” são oferecidos não do ponto de vista humano, mas através dos
oikeios, da dialética pulsante e renovadora dos seres humanos e do resto da
natureza. O que está em jogo agora - talvez de uma maneira mais saliente do
que nunca na história de nossa espécie - é exatamente isso: emancipação ou
opressão, não do ponto de vista da humanidade e da natureza, mas da
perspectiva da humanidade na natureza ... e da natureza em -humanidade.