Catch and Release Escape Hatches

Machine Translated by Google
Centro de Estudos de Imigração
Cÿÿÿÿÿ ÿÿÿ Iÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ Sÿÿÿÿÿÿ maio de 2018
Capturar e liberar escotilhas de escape

Brechas que incentivam a entrada ilegal
Por Andrew R. Arthur
Resumo
O número de estrangeiros apreendidos entrando ilegalmente caiu vertiginosamente após a posse do Presidente 1 , mas esse número disparou em
março de 2018.2 Naquele mês, 37.393 estrangeiros foram apreendidos ao longo da fronteira de Trump, sudoeste, após entrarem
ilegalmente, um aumento de mais de 200% em relação à pós-inauguração baixo (em abril de 2017), quando ocorreram 11.126 apreensões.3
No mesmo mês, foi relatado que uma caravana de 1.000 a 1.500 estrangeiros estava se movendo pelo México para a fronteira dos Estados Unidos.4
Em resposta a esses eventos, na sexta-feira, 6 de abril de 2018, o governo Trump tomou três medidas:
• O secretário de Defesa dos EUA, James Mattis, ordenou que até 4.000 soldados da Guarda Nacional fossem enviados para a fronteira
sudoeste até 30 de setembro de 2018, “sob o 'comando e controle de seus respectivos governadores'”.
•O presidente assinou um memorando ordenando as agências a “encerrar rapidamente” a prática conhecida como
“pegue e solte”, que permite que estrangeiros ilegais sejam libertados da detenção durante o processo de remoção.6 Ele ordenou
especificamente que o Departamento de Segurança Interna (DHS) e outras agências apresentassem
um relatório a ele dentro de 45 dias “detalhando todas as medidas que seus respectivos departamentos adotaram ou estão adotando
para acabar rapidamente com as práticas de 'pegar e soltar'”. O presidente solicitou “uma lista detalhada de todas as instalações
existentes, incluindo instalações militares, que poderiam ser usadas, modificadas ou reaproveitadas para deter estrangeiros por violações
da lei de imigração nas fronteiras dos Estados Unidos ou próximas delas”.
• O procurador-geral Jeff Sessions instruiu cada Procuradoria dos Estados Unidos ao longo da fronteira sudoeste - na medida do possível e
em consulta com o DHS - a adotar imediatamente uma tolerância zero
política para todas as ofensas criminais encaminhadas para processo por entrada e reentrada ilegal.8
Mesmo essas medidas, no entanto, serão insuficientes para impedir que os estrangeiros, e especialmente os estrangeiros de outros países que não
México (OTM), de entrar ilegalmente nos Estados Unidos e ser liberado. Por exemplo, de acordo com o DHS:
Até agora, no FY18, 13.186 [crianças alienígenas desacompanhadas (UACs)] foram liberadas no interior dos Estados Unidos — isso se
soma aos 42.146 UACs e 52.147 UACs que foram liberados no FY17 e FY16, respectivamente, elevando o número total de UACs
9
liberados do FY16 até o momento em mais de 107.000.
Além disso, de acordo com o DHS, o número de “unidades familiares (ou seja, crianças estrangeiras acompanhadas por um adulto
alegando ser um parente ou tutor)” que foram apreendidos pela Alfândega e Proteção de Fronteiras (CBP) dos EUA entre o ano fiscal de 2016 e
fevereiro de 2018 totalizam mais de 167.000, “[n] no início, todos os quais são liberados no interior dos Estados Unidos .”10 Isso é um acréscimo
aos já mencionados UACs que foram lançados.11
Andrew R. Arthur é membro residente em direito e política do Center for Immigration Studies.
1629
1629 KKStreet,
Street, NW,
NW, Suite
Suite 600 600, Washington,
• Washington, DC 20006
DC 20006 • Telefone
• (202) 466-8185 202.466.8185
• center@cis.org • Fax 202.466.8076 • www.cis.org
• www.cis.org 1
Embora existam muitos obstáculos para acabar com o “pesque e solte”, estes são os principais impedimentos:
• Deficiências no Sistema de Medo Credível.12 Estrangeiros pegos entrando ilegalmente nos Estados Unidos devem ser “expediosamente
removidos” dos Estados Unidos, sem ver um juiz de imigração.13 Se o estrangeiro alegar um “medo crível” de retorno, no entanto , o
estrangeiro será entrevistado por um oficial de asilo.14 Se o oficial de asilo descobrir que o estrangeiro
estabelecido um medo crível, o estrangeiro é elegível para procedimentos de remoção para requerer asilo.15 O medo crível é encontrado em
75 a 90 por cento de todos os casos analisados pelos oficiais de asilo.16 Em 2009, de acordo com o Procurador-Geral Sessions, o
A administração Obama começou a libertar alienígenas considerados com medo crível.17 Como resultado provável, o número de avaliações
de medo crível aumentou significativamente, de 5.000 em 2009 para 94.000 em 2016.18 Na verdade, antes de 2013, apenas 1 por cento dos
estrangeiros que chegaram afirmaram ser confiáveis medo, enquanto atualmente 10 por cento fazem tais reivindicações.19 O procurador-geral
afirmou que metade daqueles que passam na triagem de medo credível nunca apresentam um pedido de asilo, no entanto.20 A Imigração e
Alfândega dos EUA (ICE) não tinha espaço de detenção para manter todos os estrangeiros que alegaram medo crível no passado, e muitos
foram liberados para audiências que podem ocorrer anos no futuro. Não está claro se o DHS será capaz de encontrar
espaço suficiente para deter os estrangeiros que forem apreendidos e tiverem medo crível, aguardando uma decisão final sobre
seus pedidos de asilo, apesar dos melhores esforços do departamento.
• A atual iteração da Lei de Reautorização de Proteção de Vítimas de Tráfico William Wilberforce de 2008 (TVPRA) . no Departamento de
Saúde e Serviços Humanos (HHS).22 A TVPRA distingue entre UACs de países “contíguos” (Canadá e México)
de estrangeiros que são nacionais de países “não contíguos”.23 Um UAC de um país contíguo pode ser devolvido se o estrangeiro não tiver
sido traficado e não tiver um medo crível.24 De acordo com a TVPRA, no entanto, os OTMs devem ser
transferidos para os cuidados e custódia do HHS dentro de 72 horas e colocados em procedimentos formais de remoção, mesmo que não
tenham sido “traficados”.25 De acordo com o Congressional Research Service (CRS): “ORR relatou que crianças
passaram cerca de 34 dias em média no programa em janeiro de 2016.”26 Entre fevereiro de 2014 e setembro de 2015, 56.000 (80 por cento)
das crianças foram colocadas com padrinhos ilegalmente nos Estados Unidos e outras 700 foram colocadas com padrinhos em deportação
procedimentos.27 No ano fiscal de 2014, de acordo com o CRS, a maioria das UACs que foram
liberados foram colocados com os pais ou responsáveis legais.28
• O acordo de liquidação de Flores.29 O acordo, que foi originalmente assinado em 1997, agora foi lido para criar uma presunção em favor da
libertação de todos os menores estrangeiros, mesmo aqueles menores estrangeiros que chegam com seus pais.30
Como o DHS afirmou: “De acordo com o Acordo de Flores, o DHS só pode deter os UACs por 20 dias antes de liberá-los para
[HHS] que coloca os menores em situações de adoção ou abrigo até que eles encontrem um patrocinador.”31 O acordo incentiva os UACs a
entrarem ilegalmente nos Estados Unidos e incentiva os pais dos UACs a contratar contrabandistas para trazê-los para os Estados Unidos.
Além disso, incentiva as pessoas a trazerem seus próprios filhos (ou filhos que afirmam ser seus) quando fizerem a perigosa jornada para os
Estados Unidos, pensando que isso tornará mais provável que eles (os pais ou supostos pais) provavelmente serão libertados se viajarem com
crianças.
Em grande parte como resultado dessas e de políticas semelhantes, hoje 40 por cento dos estrangeiros que chegam são famílias e crianças, um
aumento significativo em comparação com a situação que existia antes de 2011 (quando mais de 90 por cento dos estrangeiros que chegavam eram
adultos solteiros do sexo masculino). reivindicações de medo aumentaram 1.700% de 2008 a 2016.32
Plano de fundo da caravana

Como minha colega Kausha Luna relatou em 30 de março de 2018:
Como parte da Semana Santa, mais de mil imigrantes ilegais centro-americanos partiram para completar uma “Estação da Cruz”, atravessando
o México, para chegar à fronteira sul dos Estados Unidos. Ao chegar, eles esperam fazer pedidos de asilo.
A caravana, que marcha sob o lema “Migrantes en la lucha” (“Migrantes na Luta”), foi anunciada há cerca de um mês pelo grupo Pueblo Sin
Fronteras. A organização pediu doações em sua página no Facebook e incentivou as pessoas idosas a enviarem uma mensagem se
estivessem interessadas em ser voluntárias. A declaração de missão da organização é a seguinte: ''Nossa missão é fornecer abrigo e
segurança aos migrantes e refugiados em trânsito, acompanhá-los em sua jornada e, juntos, exigir respeito por nossos direitos humanos.
2
Já em 18 de março, os participantes se reuniram em Tapachula, na fronteira sul do México (o ponto de partida). Os organizadores
compartilharam um vídeo em sua página no Facebook que mostrava os migrantes jogando jogos para quebrar o gelo. De acordo com a
postagem, a organização também realizou alguns workshops introdutórios.33
No dia seguinte, o BuzzFeed News informou que havia mais de 1.000 migrantes da América Central naquela caravana, 80 por cento dos quais eram
cidadãos hondurenhos.34
Os relatórios da imprensa divergiram sobre os planos originais da caravana. Por exemplo, a Deutsche Welle relatou em 7 de abril de 2018: “A caravana
de migrantes da América Central [que então chegou a 1.500] que motivou as críticas de Trump e o subsequente envio de tropas de fronteira nunca teve a
intenção de chegar aos Estados Unidos” . :
Dizia-se que os migrantes fugiam da violência e da pobreza e buscavam asilo, mas também procuravam chamar a atenção para a situação dos
imigrantes. O governo mexicano havia permitido a passagem da caravana por seu território mediante a emissão de autorizações humanitárias
válidas por 20 dias.
A caravana começou a se desfazer no sul do México em 5 de abril e os organizadores disseram que os ônibus restantes com migrantes
terminaram a caravana na Basílica de Guadalupe, na Cidade do México, no final [6 de abril de 2018]. A partir daí, os migrantes estarão por
conta própria, embora muitos planejem ficar no México, enquanto outros tentarão buscar asilo nos Estados Unidos ou tentar cruzar a fronteira.36
O Wall Street Journal, por outro lado, indicou que os organizadores daquela marcha (que o jornal afirma ter sido uma
evento anual desde 2010) ficaram impressionados com o número de migrantes que participaram este ano.37 Ele relata que os organizadores “admitem
que seu plano original de chegar à fronteira dos EUA provavelmente mudou”:
“Não podemos chegar à fronteira com 1.000 pessoas. O grupo é muito grande, nunca tínhamos visto tanta gente antes”, disse Irineo Mujica,
um dos líderes da caravana. Ele disse que as caravanas anteriores tinham cerca de 300 pessoas.38
O governo mexicano havia parado aquela caravana na cidade de Matias Romero, no estado de Oaxaca, durante o primeiro
semana de abril.39 O Journal relatou:
As autoridades de imigração mexicanas estão agora oferecendo à maioria dos migrantes da caravana um visto de trânsito de 20 dias pelo
México ou um visto humanitário de 30 dias para aqueles que desejam solicitar asilo no México.40
Os migrantes que receberam vistos de trânsito de 20 dias provavelmente irão para os Estados Unidos.
Por exemplo, em um artigo datado de 7 de abril de 2018, o USA Today informou que, embora muitos dos migrantes tenham decidido ficar no México,
“alguns dos migrantes estão determinados a continuar sua jornada até a fronteira dos EUA para solicitar asilo neste país.”41 O jornal declarava:
Em [6 de abril de 2018], cerca de 630 migrantes – cerca de metade são mulheres e crianças – chegaram de ônibus a Puebla, a cerca de duas
horas de carro ao sul da [Cidade do México]. Eles estão hospedados em quatro abrigos.
Neste fim de semana, eles se encontrarão individualmente com advogados voluntários mexicanos e americanos. Os advogados explicarão as
leis de asilo em cada país para ver se os migrantes podem se qualificar, de acordo com Jordi Ruiz Cirera, fotógrafo freelancer que disse ter
viajado com a caravana.
Em [9 de abril de 2018], os migrantes planejam seguir para a Cidade do México, onde a caravana terminará após uma série de manifestações que os
participantes planejam realizar em locais importantes para chamar a atenção para a situação dos migrantes que fogem da América Central.42
Em 23 de abril de 2018, a Reuters informou que 600 dos estrangeiros na caravana “estavam no limbo” em Hermosillo, Sonora,
esperando “para embarcar em um trem ou ônibus para as 432 milhas restantes até a fronteira com a Califórnia”, onde muitos planejavam solicitar asilo.43
O DHS estava supostamente monitorando o movimento desses cidadãos estrangeiros.44 Secretária de Segurança Interna Kirstjen Nielsen
declarou que os requerentes de asilo seriam detidos enquanto seus casos fossem ouvidos e que aqueles sem um pedido válido de asilo seriam
“imediatamente removidos dos Estados Unidos” . para lidar com o fluxo, de acordo com a NBC News.46
3
A rede também citou o procurador-geral Jeff Sessions, afirmando, a respeito dos estrangeiros na caravana:
Que a mensagem de hoje seja clara: nossa nação tem o sistema de imigração mais generoso do mundo, mas esta é uma tentativa deliberada de
minar nossas leis e subjugar nosso sistema. Não há direito de exigir entrada sem justificativa.
Contrabandistas e traficantes e aqueles que mentem ou cometem fraude serão processados em toda a extensão da lei.47
Em 26 de abril de 2018, a Reuters informou que centenas de membros da caravana chegaram a Tijuana, Baja California e
estavam se preparando para cruzar a fronteira.48 Ao mesmo tempo, “o ministro das Relações Exteriores do México, Luis Videgaray, reuniu-se com a secretária
de Segurança Interna dos Estados Unidos, Kirstjen Nielsen, para discutir a migração centro-americana, disse o ministério mexicano em um comunicado.”49
A CNBC informou em 27 de abril de 2018 que pouco menos de 400 migrantes se reuniram em Tijuana e planejavam buscar asilo a partir de 29 de abril de 2018
no porto de entrada de San Ysidro.50 Workshops naquela cidade sobre o sistema de imigração dos EUA foram
planejado por advogados para os dias 27 e 28 de abril. O secretário Nielsen alertou que qualquer migrante que fizer uma solicitação falsa
as autoridades estariam sujeitas a processos judiciais, assim como qualquer pessoa “que pudesse ajudar ou treinar imigrantes a fazer falsas alegações em
licitações para entrar nos EUA”52
Na noite de 29 de abril de 2018, o comissário do CBP, Kevin McAleenan, anunciou que o porto de entrada em San Ysidro havia “atingido a capacidade”,
provavelmente exigindo que outros migrantes permanecessem no México enquanto o CBP processava os estrangeiros que cruzaram, com cerca de 100 deles
os migrantes pernoitam no lado mexicano do porto de entrada.53 Como informou a ABC News em abril
30 de 2018, no entanto:
Nem todos os migrantes que faziam parte da caravana pernoitaram perto do porto de entrada.
O agente de patrulha do CBP de San Diego, Rodney Scott, divulgou um comunicado na tarde de domingo dizendo que “vários grupos de pessoas”
escalaram uma “cerca de metal em ruínas”.
“Em vários desses incidentes, crianças de 4 anos de idade e, em um caso, uma mulher grávida, foram detectadas entrando ilegalmente nos Estados
Unidos por um desfiladeiro escuro e traiçoeiro, notório pelo contrabando de pessoas e drogas”, disse Scott no declaração. “Como pai, acho
inconcebível que alguém exponha uma criança a essas condições perigosas, especialmente quando há uma porta de entrada legítima a poucos
quilômetros desses desfiladeiros perigosos.”54
Aumento de passagens de fronteira em março

A caravana não é o único desenvolvimento recente que põe em causa a segurança da fronteira.
Ao longo da campanha presidencial de 2016, o então candidato Donald Trump deixou claro que pretendia fazer cumprir as leis de imigração se eleito .
Trump emitiu a Ordem Executiva 13767, intitulada “Melhorias na segurança da fronteira e na aplicação da imigração”, que em
em particular pediu uma expansão na detenção, inclusive durante todo o processo de medo credível.56
A teoria por trás dessa ordem parece ser a de que, se um cidadão estrangeiro que considera entrar ilegalmente nos Estados Unidos souber que será preso e
detido (e possivelmente processado) enquanto se aguarda uma determinação de remoção e alívio, esse cidadão estrangeiro será menos provavelmente tentará
entrar ilegalmente. Se isso for verdade, a ordem ostensivamente teve o efeito pretendido, em
menos por um tempo.
O número de estrangeiros apreendidos ao longo da fronteira sudoeste caiu vertiginosamente após a eleição e a emissão desta ordem, no curto prazo.
Especificamente, de acordo com o CBP, o número de apreensões ao longo da fronteira e de pessoas inadmissíveis nos portos de entrada caiu de 66.712 em
outubro de 2016 para 63.364 em novembro de 2016; 58.426 em dezembro de 2016;
42.473 em janeiro de 2017; 23.563 em fevereiro de 2017; 16.600 em março de 2017; e para 15.780 em abril de 2017.57 As apreensões começaram a aumentar
em maio de 2017 (19.940), atingindo uma alta pós-inauguração de 40.511 (em dezembro de 2017) antes de cair novamente em
janeiro de 2018 (35.822), com ligeiro aumento em fevereiro de 2018 (36.695).58
Infelizmente, depois que o Congresso começou a discutir a anistia para os beneficiários do DACA (e outros),59 o número de apreensões e estrangeiros
inadmissíveis disparou, chegando a 50.308 em março de 2018.60
4
Desses números, o CBP afirma que as apreensões na fronteira do sudoeste no ano fiscal de 2017 caíram 76% de uma alta de 47.211 alienígenas
em novembro de 2016 para 11.126 alienígenas em abril de 2017, antes de aumentar em maio (para 14.535 alienígenas) e aumentar para 22.537 em
Setembro de 2017.61 Essas apreensões aumentaram novamente para 29.077 (em novembro de 2017), antes de cair ligeiramente em dezembro de 2017
(28.978), janeiro de 2018 (25.978) e com tendência ascendente novamente em fevereiro de 2018 (26.666) e, conforme observado em março de 2018
(37.393).62
Significativamente, de acordo com o CBP, o total de apreensões ao longo da fronteira sudoeste diminuiu 25% entre o ano fiscal de 2016 e o ano fiscal de
2017.63 O mais recente influxo de estrangeiros na fronteira sudoeste ameaça reverter essa tendência.
Resposta Presidencial
O presidente respondeu a esse influxo de março de 2018 e à caravana tomando uma série de ações.
Primeiro, ele ordenou que tropas da Guarda Nacional fossem enviadas para a fronteira.64 Na sexta-feira, 6 de abril de 2018, o secretário de Defesa James
Mattis ordenou que até 4.000 guardas nacionais fossem enviados para a fronteira sudoeste até 30 de setembro de 2018, “sob o
'comando e controle de seus respectivos governadores.'”65
A presença de tropas da Guarda Nacional em funções de apoio liberará agentes da Patrulha de Fronteira para prender estrangeiros que entraram
ilegalmente.
De acordo com as notícias, durante esta implantação, os helicópteros da Guarda Aérea Nacional provavelmente fornecerão vigilância e
backup e verificar as áreas onde os sensores foram acionados “para determinar o número de imigrantes que cruzaram a linha.”66 Além disso, “os guardas
também consertarão veículos, monitorando e mantendo vigilância por vídeo para ajudar a fornecer
informações em tempo real para agentes de fronteira.”67
Em segundo lugar, em 6 de abril de 2018, o presidente ordenou o fim das políticas de “capturar e soltar” que restringiam o número de estrangeiros que
poderiam ser detidos.68 The Hill relata:
O presidente Trump assinou um memorando na sexta-feira ordenando que as agências “encerrem rapidamente” a prática conhecida como “pegar
e soltar” que permite que imigrantes pegos nos EUA sem documentos adequados sejam libertados da detenção enquanto seus casos tramitam no
tribunal.
O memorando assinado por Trump ordena que [o DHS], em coordenação com outras agências, envie um relatório ao presidente dentro de 45 dias
“detalhando todas as medidas que seus respectivos departamentos adotaram ou estão adotando para acabar rapidamente com as práticas de
'pegar e soltar'”.
O relatório instrui os departamentos a compartilhar informações sobre quaisquer contratos para construir ou operar instalações de detenção ao
longo da fronteira, bem como medidas tomadas para designar oficiais de asilo em instalações de detenção, entre outras medidas.
Como parte do pedido, Trump está solicitando “uma lista detalhada de todas as instalações existentes, incluindo instalações militares, que podem
ser usadas, modificadas ou reaproveitadas para deter estrangeiros por violações da lei de imigração nas fronteiras dos Estados Unidos ou
próximas a elas”.
Trump também instruiu o procurador-geral Jeff Sessions e a secretária de Segurança Interna, Kirstjen Nielsen, a identificar quaisquer outros
recursos ou etapas “que possam ser necessárias para encerrar rapidamente as práticas de 'pegar e soltar'”.
Um aumento na detenção tornará menos provável que estrangeiros entrem nos Estados Unidos ilegalmente e mais provável que estrangeiros sem
reivindicações meritórias de alívio que entraram ilegalmente recebam ordens de remoção ou partida voluntária e voltem para seus países de origem. Mais
uma vez, a lógica e a experiência sugerem que os estrangeiros entram nos Estados Unidos ilegalmente para permanecer foragidos e trabalhar nos Estados
Unidos. Quanto mais tempo o estrangeiro for capaz de permanecer à solta e trabalhar, portanto, melhor. Se o estrangeiro estiver detido e não puder trabalhar,
porém, não há mais incentivo para permanecer; em vez disso, aceitando uma ordem de remoção
ou uma concessão do privilégio de partida voluntária é mais vantajosa para o estrangeiro do que a detenção continuada.
Também em 6 de abril de 2018, o Procurador-Geral Sessions emitiu um memorando70 orientando:
5
[C]ada Procuradoria dos Estados Unidos ao longo da fronteira sudoeste - na medida do possível e em consulta com o DHS - a adotar imediatamente
uma política de tolerância zero para todos os crimes encaminhados para processo sob a seção [275 (a) do Immigration and Nationality Lei (INA)].
A referida disposição do INA torna uma entrada ilegal inicial nos Estados Unidos uma contravenção criminal sujeita a
pena de até seis meses (e multa), e reentrada ilegal, crime que acarreta multa e pena de até dois anos.71
Processar estrangeiros sob a seção 275(a) do INA, particularmente se os condenados receberem sentenças significativas, fará com que
menos provável que estrangeiros tentem entrar ilegalmente nos Estados Unidos. A lógica determina que quanto maior a pena (incluindo tempo de prisão)
imposta por uma violação criminal, menos provável é que o criminoso tente cometer o crime. Isso é especialmente
verdade na imigração, onde as condenações tornam menos provável que um estrangeiro receba alívio discricionário e onde a grande maioria dos estrangeiros
está vindo para os Estados Unidos para trabalhar. Se forem detidos e condenados (e posteriormente deportados), terão gasto dinheiro em taxas de contrabando
que não poderão recuperar trabalhando nos Estados Unidos.
Brechas na Lei de Imigração dos EUA

Cada uma dessas ações terá um efeito dissuasor sobre os estrangeiros que estão pensando em entrar nos Estados Unidos ilegalmente,
conforme estabelecido acima. Como o secretário Nielsen deixou claro em uma declaração de 25 de abril de 2018, no entanto: “Os contrabandistas, traficantes,
e os criminosos entendem nossas brechas legais melhor do que o Congresso e estão efetivamente explorando-as a seu favor.”72
Até que essas lacunas em nossas leis de imigração sejam resolvidas por meio de legislação, mesmo as ações extraordinárias tomadas pelo presidente não
serão suficientes para proteger a fronteira.73
medo crível
Em primeiro lugar, a segurança nas fronteiras é prejudicada pelo nosso atual sistema de “medo de credibilidade”. Quando eles chegam na fronteira dos Estados Unidos
sem os documentos adequados, os estrangeiros que procuram entrar tomam uma, ou ambas, de duas ações separadas: entrar nos Estados Unidos ilegalmente
através da fronteira ou apresentar-se para admissão em um porto de entrada.
Se eles se apresentarem em um porto de entrada sem os documentos adequados, serão considerados inadmissíveis nos Estados Unidos de acordo com a
seção 212(a)(7)(A)(i)(I) do INA.74 Se eles entrarem nos Estados Unidos Estados Unidos ilegalmente e forem apreendidos pela Patrulha de Fronteira, eles
provavelmente serão detidos e acusados de remoção sob a seção 212(a)(6)(A)(i) do INA.75
De acordo com a seção 235(b)(1)(A) do INA,76 quando cada uma dessas classes de estrangeiros é apreendida logo após a entrada na fronteira ou em um
porto de entrada, eles estão sujeitos a remoção acelerada. Especificamente, essa disposição estabelece que “o oficial [de imigração]
ordenará que o estrangeiro seja removido dos Estados Unidos sem mais audiência ou revisão, a menos que o estrangeiro indique a intenção de solicitar asilo
sob a seção 208 ou o medo de perseguição.”77
Parece que os estrangeiros na caravana que chegam aos Estados Unidos solicitarão asilo sob o processo de “medo credível”. Procurador-Geral Sessions
explicou esse processo em discurso proferido em 12 de outubro de 2017, perante o Executivo
Escritório de Revisão de Imigração (EOIR):
[DHS] é encarregado em primeira instância de avaliar se a alegação de medo de um alienígena apreendido é crível. Se o DHS achar que pode ser,
o requerente é colocado em processo de remoção e pode apresentar um pedido de asilo a um juiz de imigração.
Se, no entanto, o DHS descobrir que o estrangeiro não tem um medo crível, o estrangeiro ainda pode fazer com que um juiz de imigração revise
essa determinação. Com efeito, aqueles que de outra forma estariam sujeitos à remoção acelerada têm duas chances de provar que seu medo é
crível.78
Nos termos da secção 235(b)(1)(B)(v) da INA,79 “o termo 'medo credível de perseguição' significa que existe uma possibilidade significativa, tendo em conta
a credibilidade das declarações feitas pelo estrangeiro em apoio à reivindicação do estrangeiro e outros fatos conhecidos pelo oficial, que o estrangeiro poderia
estabelecer a elegibilidade para asilo sob a seção 208.” “[S]significativa possibilidade...
que o estrangeiro poderia estabelecer a elegibilidade para asilo” é inferior ao padrão exigido para o próprio asilo, que exige prova de “perseguição passada” ou
“fundado temor de perseguição”.80
6
No discurso de outubro de 2017 mencionado acima, o procurador-geral Sessions identificou uma série de problemas-chave com o sistema “medo-credibilidade”:
[E]m 2009, o governo anterior começou a permitir que a maioria dos estrangeiros que passassem por uma avaliação inicial de medo confiável fossem
liberados da custódia para os Estados Unidos, aguardando uma audiência completa. Essas mudanças – e a jurisprudência que ampliou o conceito de
asilo muito além da intenção do Congresso – criaram ainda mais incentivos para estrangeiros ilegais virem aqui e alegarem medo de retornar.
As consequências são exatamente o que você esperaria. As alegações de medo de retornar dispararam, e a porcentagem de reivindicações
genuinamente meritórias caiu.
O sistema está sendo abusado em detrimento do estado de direito, da boa política pública, da segurança pública e das reivindicações justas. Isso, é
claro, prejudica o sistema e frustra os policiais que trabalham para fazer prisões perigosas em áreas remotas. Dizer algumas palavras simples agora
está transformando uma prisão direta e retorno imediato em uma provável libertação e uma audiência - se o estrangeiro aparecer para a
audiência.
Aqui estão as estatísticas chocantes: em 2009, o DHS realizou mais de 5.000 análises de medo confiáveis. Em 2016, esse número aumentou para
94.000. O número desses estrangeiros colocados em processos de remoção passou de menos de 4.000 em 2009 para mais de 73.000 em 2016 – um
aumento de quase 19 vezes – sobrecarregando o sistema e deixando aqueles com reivindicações justas
enterrado.
O aumento foi especialmente pronunciado e abusado na fronteira. De 2009 a 2016, as reivindicações credíveis de medo na fronteira passaram de
aproximadamente 3.000 casos para mais de 69.000.
Ao todo [EOIR] tem mais de 600.000 casos pendentes - triplicado desde 2009.
E o processo de adjudicação também está quebrado. O DHS encontrou um medo crível em 88% das reclamações julgadas. Isso significa que um
estrangeiro que entra nos Estados Unidos ilegalmente tem 88% de chance de evitar a remoção acelerada simplesmente alegando medo de retornar.
Mas o que é ainda mais revelador, metade dos que passam nessa triagem - as mesmas pessoas que dizem ter vindo para cá em busca de asilo -
nunca apresentam um pedido de asilo quando estão nos Estados Unidos. Isso sugere que eles sabiam que seus pedidos de asilo careciam de mérito
e que sua alegação de medo era simplesmente um estratagema para entrar ilegalmente no país.81 [grifo nosso].
Incrivelmente, de acordo com o DHS, antes de 2013, apenas cerca de 1% dos estrangeiros que chegavam alegavam medo crível, enquanto hoje 10
por cento fazem tal afirmação.82
Faz sentido para um alienígena que chega fazer tal afirmação, porque as chances de ser encontrado com medo crível são altas. Nos casos em que uma
determinação de medo crível foi feita nos primeiros três meses do ano fiscal de 2018, o medo crível foi estabelecido em 90% dos casos em outubro e novembro
de 2017 e em 89% dos casos em dezembro de 2017.83 Este número não inclui “ fechamentos”, casos em que um pedido de medo crível foi retirado ou alguma
outra ação foi tomada no caso do estrangeiro.
Mesmo quando esses números são adicionados, no entanto, o medo crível foi encontrado em mais de 75% dos casos em outubro de 2017,
77% dos casos em novembro de 2017 e 78% dos casos em dezembro de 2017.84
É duvidoso que o DOJ tente processar estrangeiros que tenham entrado ilegalmente, mas que tenham um “medo crível” de perseguição.
De fato, em 23 de abril de 2018, a NBC News citou o procurador-geral Sessions como afirmando: “Contrabandistas e traficantes e aqueles que
mentir ou cometer fraude será processado em toda a extensão da lei.”85 Notavelmente ausente desta lista daqueles que “serão
processados em toda a extensão da lei” são estrangeiros que não são contrabandistas ou traficantes, e que não são (pegos) mentindo ou
cometendo fraude, ou seja, a grande maioria dos estrangeiros que entraram ilegalmente e alegaram medo crível.
Portanto, a política de “tolerância zero” do procurador-geral provavelmente não terá efeito sobre o fluxo de tais estrangeiros para os Estados Unidos.
Estados ilegalmente. Além disso, o envio de tropas da Guarda Nacional para a fronteira para complementar os esforços da Patrulha de Fronteira
provavelmente terá pouco efeito sobre os alienígenas que alegam medo crível, já que esses alienígenas geralmente se entregam à primeira Patrulha de Fronteira.
agente que encontram.86
7
Deve-se notar que algumas alegações de medo credíveis são simplesmente fraudulentas, apresentadas por estrangeiros para obter acesso aos Estados
Unidos, e que algumas são legítimas. Dito isso, muitos alienígenas alegam medo crível porque estão fugindo de áreas onde há altos níveis de atividade
criminosa, algumas das quais podem ter afetado os próprios alienígenas. A falta de clareza
a orientação sobre como julgar tais reivindicações, infelizmente, aumentou o número de alienígenas que demonstraram ter medo crível.
Em particular, muitos pedidos de asilo da América Central nos últimos anos foram baseados na violência criminosa e, em particular, na violência de gangues
nesses países, um fato ampliado pelo número de UACs que entraram nos Estados Unidos nos últimos anos.
Em um relatório de 5 de setembro de 2014,87 o Serviço de Pesquisa do Congresso (CRS) constatou:
Quando consideradas pelo [Board of Immigration Appeals (BIA)] ou tribunais de apelação à luz de como a definição de refugiado do INA é
interpretada, as reivindicações de asilo baseadas em violência relacionada a gangues frequentemente (embora não inevitavelmente) falham. Em
alguns casos, isso ocorre porque o dano sofrido ou temido pelo estrangeiro não é visto como perseguição, mas como ilegalidade generalizada ou
atividade criminosa. Em outros casos, verificou-se que não há perseguição porque a ineficácia do governo em controlar as gangues se distingue da
incapacidade ou falta de vontade de controlá-las. Em outros casos, ainda, qualquer perseguição encontrada é vista como sem a necessária conexão
com um terreno protegido e, em vez disso, decorre de atividades “típicas” de gangues, como extorsão e recrutamento de novos membros. O grupo
social específico articulado pelo estrangeiro (por exemplo, ex-membros de gangues, recrutas) também pode ser visto como carente de uma
“característica imutável comum”, visibilidade social (agora, distinção social) ou particularidade.
Quatro dos cinco fatores para alívio de asilo são bastante diretos: raça, religião, nacionalidade e opinião política.88 O BIA e os tribunais, no entanto, têm
lutado com os parâmetros de “pertencimento a um determinado grupo social”. Em questão do MEVG-, por exemplo, o BIA sustentou: “A frase 'pertencimento
a um determinado grupo social', que não está definida na Lei, na [Convenção das Nações Unidas Relativa ao Estatuto dos Refugiados], ou na [ Protocolo das
Nações Unidas Relativo ao Estatuto
de Refugiados], é ambíguo e difícil de definir.”89 Em Fatin v. INS, o então Juiz (agora Juiz) Alito, escrevendo para o Tribunal de
Appealsforthe Third Circuit, observou: “Ler em seu sentido literal mais amplo, a frase é quase completamente aberta. Virtualmente
qualquer conjunto incluindo mais de uma pessoa pode ser descrito como um 'grupo social particular'.”90
No contexto da violência de gangues, isso é complicado pelo fato de que geralmente, como o BIA reconheceu no caso de Sanchez e Escobar,91 “a violência
trágica e selvagem generalizada [na população em geral] como resultado de conflitos civis e anarquia não é perseguição”, e que, conforme reconheceu o BIA
na Questão do TMB-92, as vítimas de crime (no caso, extorsão) não relacionadas com um dos cinco fatores para a concessão de asilo não foram objeto de
“perseguição” para efeitos dessa alívio como resultado de tal criminalidade.
A BIA resumiu essas questões relacionadas à violência de gangues em Assunto de MEVG-: 93
A prevalência da violência de gangues em muitos países é um grande problema social. As gangues podem visar um segmento da população para
recrutamento, outro para extorsão e ainda outros para sequestro, tráfico de drogas e pessoas e outros crimes. Embora certos segmentos da
população possam ser mais suscetíveis a um tipo de atividade criminosa do que a outro, todos os residentes geralmente sofrem com os esforços
criminosos da gangue para sustentar seus empreendimentos na área. Uma comunidade nacional pode enfrentar problemas sociais significativos
resultantes de gangues, mas nem todos os problemas sociais são motivos para asilo.
Não obstante, alguns tribunais sustentaram que os requerentes puderam estabelecer a elegibilidade para asilo com base em gangues
violência. Por exemplo, em Hernandez-Avalos v. Lynch, 94 o Tribunal de Apelações do Quarto Circuito concluiu que uma cidadã salvadorenha que havia
recebido ameaças de morte de membros do Mara 18 a menos que ela permitisse que seu filho se juntasse à gangue estabeleceu a elegibilidade para asilo.
Ele sustentou: “Mara 18 ameaçou Hernandez para recrutar seu filho para suas fileiras, mas eles também ameaçaram Hernandez, em vez de outra pessoa,
por causa de sua conexão familiar com seu filho”, concluindo que essas “ameaças
foram... feitas 'por causa' de sua participação em sua família nuclear”, um determinado grupo social.
No entanto, o número de recusas de asilo do México, El Salvador, Guatemala e Honduras tem sido alto nos últimos anos.
anos. Conforme relatado pela AP:
Os mexicanos se saíram pior entre os 10 países que enviaram o maior número de requerentes de asilo nos EUA de 2012 a 2017, com uma taxa de
negação de 88%, de acordo com registros de resultados de asilo rastreados pelo Transactional da Universidade de Syracuse.
8
Câmara de Ação de Registros. Os salvadorenhos ficaram logo atrás com uma taxa de negação de 79%, seguidos pelos hondurenhos com 78% e
95
os guatemaltecos com 75%.
Essas negações ocorrem, no entanto, em procedimentos de remoção, bem depois que os requerentes foram autorizados a entrar nos Estados Unidos. A
falta de regras claras para julgar pedidos de asilo relacionados a gangues e crimes é a principal razão pela qual existe uma discrepância entre a alta taxa de
descobertas de medo críveis e a baixa taxa de concessão de asilo para esses solicitantes.
Felizmente, parece que o procurador-geral está pronto para abordar essas questões e fornecer clareza aos tribunais de imigração, ao BIA e aos oficiais de
asilo. Em 7 de março de 2018, ele instruiu o BIA a encaminhar o assunto AB-96 a ele para sua revisão, de acordo com 8 CFR § 1003.1(h)(1)(i).97 Nesse
caso, o procurador-geral está convidando briefing sobre: “Se, e sob
em que circunstâncias, ser vítima de atividade criminosa privada constitui um 'grupo social particular' cognoscível para fins
de um pedido de asilo ou retenção da remoção.”98
Ao fornecer aos juízes de imigração, ao BIA e aos oficiais de asilo uma melhor orientação sobre essas questões, o procurador-geral
ser capaz de limitar o número de reivindicações (e, em particular, reivindicações de “medo credível”) que são consideradas nos tribunais de imigração e
permitir que os juízes de imigração e oficiais de asilo decidam esses casos mais rapidamente.
Há também legislação pendente para tratar de outras falhas no processo de “medo crível”. Especificamente, o Securing America's Future Act de 2018
(SAFA) contém duas disposições que alterariam a seção 235 do INA para colocar os oficiais de asilo em melhor situação.
posição para fazer determinações de medo credíveis.99
A seção 4402 da divisão B, título IV desse projeto de lei alteraria a definição de “medo credível de perseguição” na seção 235 (b)
(1)(B)(v) da INA para aplicar os mesmos padrões de credibilidade que são usados em decisões de asilo, e para deixar claro que
medo crível só deve ser encontrado onde “é mais provável do que não que as declarações feitas por e em nome do estrangeiro em apoio à reivindicação do
estrangeiro sejam verdadeiras” . obrigado a aceitar
as declarações de um candidato com medo de credibilidade pelo valor de face ausentes de inconsistências significativas. Esta disposição resolveria esse problema.
Em segundo lugar, a seção 4403 da divisão B, título IV101 desse projeto de lei orientaria a uniformidade no questionamento por oficiais de asilo em casos
de medo crível e exigiria a gravação de entrevistas de medo críveis, que seriam disponibilizadas ao tribunal de imigração considerando a solicitação de asilo
do estrangeiro. A segunda disposição é particularmente importante, pois os estrangeiros que passaram por um medo crível e estão solicitando asilo
frequentemente alegam que foram citados erroneamente durante suas entrevistas de medo crível quando confrontados com inconsistências entre o registro
dessas entrevistas e seu testemunho no tribunal.
Ausente da ação do Congresso, no entanto, a detenção será a chave para impedir que os estrangeiros entrem nos Estados Unidos ilegalmente e alegando
medo inapropriado. Conforme explicado abaixo, no entanto, há limites na capacidade do governo de deter certos indivíduos e, em particular, os UACs.
TVPRA
Outro fator que frustrará os esforços do presidente de fiscalização da fronteira é a atual aplicação da TVPRA.102 De fato, o DHS admite que a TVPRA limita
sua “capacidade de devolver prontamente os UACs que foram apreendidos na fronteira e
cria brechas adicionais.”103
Como pano de fundo, a seção 462 da Lei de Segurança Interna de 2002104 conferiu jurisdição sobre o cuidado e colocação de UACs em processos de
remoção com o Escritório de Reassentamento de Refugiados (ORR) no HHS.
A seção 235 da TVPRA distingue entre UACs de países “contíguos” (Canadá e México) e estrangeiros de
países “não contíguos” (todos os outros).
De acordo com a seção 235(a)(2) dessa lei, um UAC de um país contíguo pode ser devolvido se esse UAC não tiver sido e não for uma “vítima de uma forma
grave de tráfico de pessoas”, não tiver um histórico confiável medo, e “é capaz de fazer uma vida independente
decisão de retirar” seu pedido de admissão.
Como o CRS descobriu, no entanto:
9
A TVPRA determinou que crianças estrangeiras desacompanhadas de outros países que não o México ou o Canadá — juntamente
com UAC desses países que são apreendidos fora da fronteira — sejam transferidas para os cuidados e custódia do HHS e colocadas
em procedimentos formais de remoção.105
Especificamente, a seção 235(b)(3) da TVPRA instrui “qualquer departamento ou agência do Governo Federal que tenha uma criança
estrangeira desacompanhada sob custódia” para “transferir a custódia de tal criança para [HHS] no prazo máximo de 72 horas depois de
determinar que tal criança é uma criança estrangeira desacompanhada.”106
Como meu colega Joseph J. Kolb descreveu a TVPRA em 3 de novembro de 2016, Backgrounder do Center for Immigration Studies:
A [TVPRA] foi uma tentativa bem-intencionada de proteger as crianças imigrantes da exploração, mas na verdade se aplica a muito
poucos dos mais de 200.000 menores desacompanhados que cruzaram a fronteira sudoeste dos países do Triângulo Norte da América
Central desde 2013. A maioria dos essas crianças não são vítimas de tráfico, mas vieram para os Estados Unidos voluntariamente
com a ajuda de um contrabandista humano e com a intenção de se reunir com um dos pais ou membro da família.
De acordo com a Associated Press, com informações obtidas por meio de uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação do
[HHS], entre fevereiro de 2014 e setembro de 2015, 56.000 (80%) das crianças foram colocadas com patrocinadores ilegalmente nos
Estados Unidos e outras 700 foram colocados com patrocinadores em procedimentos de deportação. Apenas 4.900 foram colocados
com patrocinadores legalmente no país.
A TVPRA solicita que a secretária do HHS coloque as crianças prontamente em um ambiente menos restritivo que seja do seu melhor
interesse físico e emocional. Esta é a brecha que o HHS usa para colocar crianças com patrocinadores designados ilegalmente nos
Estados Unidos. A lei refere-se apenas à verificação do status de imigração dos patrocinadores, não agindo sobre isso. A percepção
do ORR é que, independentemente do status de imigração, colocar as crianças com um dos pais é a solução preferida. O relatório da
AP descobriu que mais de 50% das crianças foram colocadas com os pais.
...
Um funcionário do Congresso, que não quis ser identificado, disse ao autor que a política atual explora uma lei humanitária para
fabricar razões adicionais para que os imigrantes ilegais permaneçam no país em vez de serem devolvidos para casa.
E isso cria uma enorme demanda para que mais menores invadam a fronteira dos Estados Unidos para tirar proveito disso. Em alguns
casos, esses menores desacompanhados não devem se qualificar para as proteções desta lei porque não apenas não foram traficados,
mas foram colocados com seus pais ou tutores legais, o que, por definição, significa que não estão mais desacompanhados.
A administração Obama e os defensores do bem-estar afirmaram que os UACs estão tentando escapar da violência das gangues na
América Central, e muitos o fizeram. Mas há também uma consciência das atuais políticas que lhes permitirão permanecer por tempo
indeterminado. O entendimento do autor, depois de ver relatórios de inteligência da Patrulha de Fronteira, relatos da mídia e resultados
de entrevistas de alguns de meus colegas, é que não havia tanto conhecimento do DACA, mas apenas o fato de que eles seriam
libertados com uma data de julgamento em o futuro. De acordo com um relatório da inteligência, cerca de 90 por cento dos UACs e
familiares recém-chegados entrevistados disseram que estavam vindo porque ouviram que seriam liberados com um “permiso”, que é
a gíria para Notice to Appear no tribunal de imigração, que é de fato permissão para permanecer até a conclusão do processo de
deportação. Isso resultou em uma campanha publicitária massiva em toda a América Central tentando conter a migração para o norte,
dizendo que suas esperanças de admissão nos Estados Unidos com base nessa interpretação da lei são arriscadas.
Pedro Sanchez, cônsul do Consulado de El Salvador em Nova York, reconhece que muitas crianças de seu país apostam nessa
interpretação.
“As pessoas continuam a enviar seus filhos com esse mal-entendido”, disse Sanchez ao autor.107
A seção 235(g) da TVPRA define o termo “criança estrangeira desacompanhada” por referência à seção 462(g) do Homeland
Lei de Segurança de 2002.108 A Seção 462(g) da Lei de Segurança Interna de 2002 define esse termo como “uma criança que – (A) não tem
status legal de imigração nos Estados Unidos; (B) não tenha completado 18 anos de idade; e (C) com relação a quem - (i)
10
não há pais ou responsáveis legais nos Estados Unidos; ou (ii) nenhum pai ou tutor legal nos Estados Unidos está disponível para
fornecer cuidados e custódia física.”109
Portanto, não parece que a seção 235 do TVPRA deva se aplicar a menores estrangeiros com pais ou tutores legais
disponíveis para fornecer cuidados e custódia física nos Estados Unidos, independentemente de onde forem apreendidos. Como o CRS tem
observou, no entanto:
Na prática... os funcionários federais parecem ter baseado historicamente suas determinações sobre se uma criança está desacompanhada
nas circunstâncias da criança nas horas imediatamente após a apreensão da criança. Se uma criança não for apreendida com um dos pais
ou tutor, ou não puder ser reunida com um dos pais ou tutor em questão de horas, a criança geralmente é tratada como um UAC para fins
de transferência da custódia do [DHS] para a custódia do [HHS] , conforme discutido abaixo, independentemente de a criança ter um dos
pais ou pais nos Estados Unidos com quem ela possa eventualmente se reunir. Devido a considerações de política, o DHS às vezes opta por
não revisar ou reconsiderar sua determinação inicial do UAC. Além disso, uma vez que uma designação UAC tenha sido feita pelo DHS, a
capacidade do HHS de reconsiderar independentemente essa determinação pode ser legalmente restringida na medida em que requer uma
110
reavaliação do status de imigração da criança.
Assim, parece que o governo federal aplica proteções aos UACs além do que a TVPRA exige.
De qualquer forma, é duvidoso que os UACs sejam processados por entrada ilegal (ou mesmo reentrada ilegal), independentemente das políticas do
procurador-geral e das definições estabelecidas na TVPRA. Além disso, parece que “pegar e soltar”
continuará a aplicar-se a esta população de estrangeiros, independentemente dos pronunciamentos do presidente, na ausência de ação do Congresso.
Mais uma vez, esta lei oferece um incentivo para que os UACs mais velhos tentem entrar ilegalmente nos Estados Unidos e para os pais dos UACs
mais jovens que seus filhos sejam contrabandeados para os Estados Unidos.
Isso é particularmente problemático devido à natureza do contrabando e, em particular, à natureza degradada dos contrabandistas. ICE explica:
Enquanto os contrabandistas geralmente transportam homens adultos, o número de mulheres, crianças e unidades familiares que procuram
transporte aumentou dramaticamente nos últimos anos. Muitas vezes correm o risco de agressão e abuso, como estupro, espancamento,
sequestro e roubo. Os contrabandistas superlotam regularmente os alojamentos e dormitórios e retêm comida e água. Além disso, os
indivíduos que são contrabandeados podem ser forçados a situações de tráfico humano ao chegarem aos EUA ou suas famílias podem ser
extorquidas. Mesmo sabendo desses perigos, a maioria das pessoas que viaja com uma organização de contrabando o faz voluntariamente.111
Mais uma vez, a SAFA tenta tapar as brechas na seção 235 do TVPRA. A divisão B, título V, seção 5501 desse projeto de lei elimina as regras
conflitantes entre nacionais de países contíguos e não contíguos e sujeita todos os menores ao retorno expedito se não tiverem sido traficados e não
tiverem um medo crível de perseguição.112 Além disso, garante que os menores vítimas de formas graves de tráfico tenham uma audiência perante
um juiz de imigração no prazo de 14 dias,
enquanto estende a capacidade do DHS de manter um UAC por até 30 dias para garantir um processo judicial rápido.
Além disso, essa seção do SAFA exige que o HHS forneça ao DHS informações biográficas dos patrocinadores ou familiares
membros a quem são liberadas as UACs, exigência que não existe na legislação vigente. Na ausência de tais informações, existe uma possibilidade
distinta de que os UACs se percam no sistema de remoção ou, pior ainda, sejam entregues a abusadores e outros criminosos.
Além disso, a seção 5501 do SAFA fornece autoridade para o secretário de Estado negociar acordos com países estrangeiros sobre UACs, incluindo
proteções para menores que são devolvidos ao seu país de origem.
Finalmente, a seção 5503 da divisão B, título V do SAFA113 eliminaria a seção 208(b)(3)(C) do INA,114 que dá aos UACs a oportunidade de ter seus
pedidos de asilo ouvidos por oficiais de asilo na Cidadania e Imigração dos EUA (USCIS) e juízes de imigração, mesmo que estejam sujeitos a
remoção acelerada de acordo com a seção 235(b) do INA.
Novamente, esta disposição da lei atual oferece aos UACs maiores incentivos para entrar nos Estados Unidos ilegalmente e fazer um pedido de asilo,
independentemente de sua validade.
11
Flores Acordo de Liquidação

Outro fator que complica a agenda de fronteira do presidente é o chamado acordo Flores115, que rege o tratamento e as condições de detenção de UACs sob
custódia da imigração. Como o CRS descreveu esse acordo:
Durante a década de 1980, denúncias de maus tratos da UAC pelo antigo Serviço de Imigração e Naturalização (INS) causaram uma série de ações
judiciais contra o governo que resultaram no Acordo de Flores (Acordo de Flores) em 1997. O Acordo de Flores estabeleceu uma política nacional
para a detenção, tratamento e liberação do UAC e reconheceu a vulnerabilidade particular do UAC como menores enquanto detidos sem a presença
de um dos pais ou responsável legal
ent.116
Human Rights First explicou:
O Acordo de Liquidação das Flores. . . impôs várias obrigações às autoridades de imigração, que se enquadram em três grandes categorias:
O governo é obrigado a liberar as crianças da detenção de imigração sem demora desnecessária para, em ordem de preferência, pais, outros parentes
adultos ou programas licenciados dispostos a aceitar a custódia.
Se uma colocação adequada não estiver imediatamente disponível, o governo é obrigado a colocar as crianças no ambiente “menos restritivo”
apropriado para sua idade e quaisquer necessidades especiais.
O governo deve implementar normas relativas ao cuidado e tratamento de crianças em detenção de imigrantes.117
O Nono Circuito deixou claro que o acordo de Flores cria uma presunção em favor da libertação de menores estrangeiros.118
Note-se que o acordo de Flores não se aplica apenas às UACs; em vez disso, uma opinião do tribunal do circuito de julho de 2016119 considerou que o acordo
de Flores de 1997 se aplica a crianças estrangeiras acompanhadas e desacompanhadas.
DHS argumenta que:
De acordo com o Acordo de Flores, o DHS só pode deter os UACs por 20 dias antes de liberá-los para [HHS], que coloca os menores em situações de
adoção ou abrigo até que localizem um patrocinador.
Quando esses menores são libertados, muitas vezes não comparecem às audiências do tribunal ou cumprem as ordens de remoção. 120
Isso é problemático por muitas razões. Mais importante ainda, as políticas estabelecidas no acordo de liquidação de Flores incentivam os UACs a entrar
ilegalmente nos Estados Unidos e incentivam os pais dos UACs a contratar contrabandistas para trazer seus filhos para os Estados Unidos.121 Além disso,
incentiva as pessoas a trazerem seus próprios crianças (ou crianças que afirmam ser suas) com eles quando fazem a perigosa viagem para os Estados Unidos,
pensando que é mais provável que eles (os pais ou supostos pais) sejam libertados se estiverem viajando com essas crianças. Como afirma o DHS, o acordo
“incitou
contrabandistas para colocar crianças nas mãos de adultos estranhos para que possam se passar por familiares e serem libertados da custódia da imigração
após cruzarem a fronteira, criando outro problema de segurança para essas crianças.”122
Ironicamente, nos casos em que os pais estrangeiros são detidos e seu filho estrangeiro é libertado, a criança seria, de fato, um UAC;
é questionável que este seja um resultado pretendido pelo Congresso ou pelos tribunais.
Mais uma vez, é duvidoso que os esforços do presidente para acabar com o “pegar e soltar” ou a política de “tolerância zero” do procurador-geral
serão direcionados para essas UACs (e crianças acompanhadas) e, portanto, terão pouco ou nenhum efeito sobre a entrada ilegal de
tais estrangeiros para os Estados Unidos. Além disso, é duvidoso que a presença de tropas da Guarda Nacional em apoio à Patrulha de Fronteira
as atividades conterão o fluxo dessas UACs; com a perspectiva de liberação para os Estados Unidos, eles não teriam razão para não
para se entregarem à Patrulha da Fronteira, ou pelo menos não serem inibidos por agentes adicionais da Patrulha da Fronteira que fazem cumprir as leis ao longo
da fronteira.
12
Além disso, e como uma questão prática significativa, quase todos os OTM UAC na caravana poderiam usar o acordo de liquidação de Flores (e
o TVPRA) para vir para os Estados Unidos com a expectativa de serem liberados no interior de
neste país, para aguardar uma audiência que pode levar anos no futuro.
Mais uma vez, o SAFA prevê uma correção para Flores no que diz respeito a crianças acompanhadas. Especificamente, a divisão B, título V,
seção 5506 desse projeto de lei esclarece que não há presunção de que uma criança acompanhada não deva ser detida e atribui jurisdição sobre
as determinações de detenção para crianças acompanhadas ao Secretário de Segurança Interna.123 Também determina que desacompanhadas
crianças sejam entregues apenas aos pais ou responsáveis legais do estrangeiro.
Juvenis Imigrantes Especiais

Uma disposição final que prejudica a agenda de fronteira do presidente refere-se aos chamados menores imigrantes especiais (SIJs), por
para quem um visto está disponível na seção 101(a)(27)(J) do INA.124 O site do USCIS explica:
Se você estiver nos Estados Unidos e precisar da proteção de um tribunal juvenil porque foi abusado, abandonado ou negligenciado por
um dos pais, você pode se qualificar para a classificação [SIJ]. Se a classificação SIJ for concedida, você poderá se qualificar para
residência permanente legal (também conhecida como obtenção de Green Card).125
Novamente, a classificação SIJ (que em casos apropriados pode ser uma forma necessária de proteção) fornece um incentivo para
crianças e jovens estrangeiros estrangeiros entrem ilegalmente nos Estados Unidos. Como o CRS informou em agosto de 2014:
Houve um aumento de dez vezes no número de crianças solicitando o status de SIJ entre o ano fiscal de 2005 e o ano fiscal de 2013.
Em termos de aprovações, os números passaram de 73 no ano fiscal de 2005 para 3.432 no ano fiscal de 2013. Embora os dados não
diferenciem entre as crianças não autorizadas que chegaram desacompanhadas de seus pais e aquelas que foram retiradas de seus
pais por causa de abuso, abandono ou negligência, muitos observadores apontam para a semelhança nas tendências de pico de ambas
126
as categorias.
Por que o aumento? É possível, se não provável, que as emendas no TVPRA sejam as culpadas. De acordo com CRS:
Em 2008, o Congresso alterou as disposições do SIJ no INA para ampliar sua aplicabilidade. A [TVPRA], entre outras coisas, alterou as
disposições de elegibilidade do SIJ para (1) remover a exigência de que um tribunal juvenil considere um jovem elegível para um lar
adotivo de longo prazo e (2) substituí-lo por um requisito de que o tribunal juvenil encontre a reunificação com um ou ambos os pais
inviável. 127 [ênfase adicionada.]
Isso significa que um estrangeiro ainda pode receber a classificação SIJ, mesmo que outro pai esteja presente no
Estados Unidos e está apto e disposto a cuidar dele ou dela. De fato, o DHS afirma:
Devemos acabar com o abuso do visto [SIJ] para garantir que o requerente prove que a reunificação com ambos os pais não é viável
devido a abuso, negligência ou abandono e que o requerente é vítima de tráfico. Isso é necessário, pois muitos UACs podem obter
um Green Card por meio do status SIJ, embora tenham sido contrabandeados para cá para se reunir com um dos pais presente
nos Estados Unidos. 128 [ênfase adicionada.]
A SAFA fornece, pelo menos em parte, a correção dessa brecha solicitada pelo DHS. A seção 5502 da divisão B, título V do SAFA129 deixaria
claro que um estrangeiro só é elegível para a classificação SIJ se o estrangeiro for incapaz de se reunir com qualquer um de seus pais
“devido a abuso, negligência, abandono ou uma base similar encontrada na lei estadual.”130
Consequências
Essas provisões são provavelmente uma razão significativa pela qual tantos UACs foram lançados no interior dos Estados Unidos nos últimos
anos. De acordo com o DHS, em um comunicado de 4 de abril de 2018:
Até agora, no FY [20]18, 13.186 UACs foram lançados no interior dos Estados Unidos - isso é além dos 42.146 UACs e 52.147 UACs
que foram lançados no FY [20]17 e FY [20]16, respectivamente, trazendo o número total de UACs liberados do ano fiscal [20]16 até o
131
momento superior a 107.000.
13
Da mesma forma, com relação ao acordo de liquidação de Flores, em um comunicado de 15 de fevereiro de 2018, o DHS afirmou:
Os ... UACs que foram libertados somam-se às mais de 167.000 unidades familiares (ou seja, crianças estrangeiras acompanhadas por um
adulto que afirma ser um parente ou tutor) que foram apreendidos pelo [CBP] do FY [20]16 a data.
Quase todas essas Unidades Familiares são libertadas no interior dos Estados Unidos devido a restrições impostas judicialmente à autoridade
do ICE para deter todas as unidades familiares como resultado de decisões recentes no litígio do decreto de consentimento de Flores. 132
Notavelmente, no entanto, o Washington Post informou que em um memorando de 23 de abril de 2018, o diretor interino do ICE, Thomas
Homan, o diretor do USCIS, L. Francis Cissna, e o comissário do CBP, Kevin K. McAleenan, encorajaram a secretária de segurança nacional Kirstjen
Nielsen “a deter e processar todos os pais pegos cruzando a fronteira mexicana ilegalmente com seus
crianças.”133 Essa política não afetaria estrangeiros inadmissíveis que se transformam nos portos de entrada, e as crianças
eles próprios não seriam detidos criminalmente.134 Esse artigo não afirma que uma decisão final foi tomada sobre esta questão, no entanto.135
Além de minar a integridade da fronteira sudoeste e frustrar as tentativas do governo de proteger essa fronteira, essas brechas têm consequências terríveis
até mesmo para os alienígenas que as exploram, criando:
[Um] fator de atração que convida a mais imigração ilegal e encoraja os pais a pagar e confiar seus filhos a organizações criminosas
que os traficarão - muitas vezes enquanto abusam e molestam essas crianças ao longo do caminho
caminho.
...
Milhares dessas crianças desacompanhadas - principalmente meninas adolescentes - são submetidas a abuso sexual por contrabandistas,
criminosos e até mesmo funcionários do governo ao longo de sua jornada para os Estados Unidos. Muitos também nunca chegam aos Estados
Unidos, sendo forçados a trabalhar em bordéis e bares no México e na Guatemala. 136 [Ênfase no original.]
Essa onda de UACs também beneficiou gangues criminosas. Como DHS explica:
O influxo de menores estrangeiros desacompanhados também cria oportunidades de recrutamento para gangues brutais como a MS-13.
As UACs fornecem um terreno fértil para o recrutamento de gangues violentas, como a MS-13. Embora não haja estatísticas oficiais sobre o
número de UACs envolvidos com gangues, evidências anedóticas sugerem que essa estratégia de recrutamento de gangues está funcionando.
Por exemplo, uma revisão de junho de 2017 dos UACs sob custódia do [HHS ORR] constatou que 39 dos 138 UACs (28%) estavam envolvidos
com gangues, com a grande maioria dos envolvidos voluntariamente.
Outros exemplos de aplicação sugerem números semelhantes. Por exemplo, a Operação Matador do Immigration and Customs Enforcement
resultou em 39 prisões MS-13 em 30 dias na área da cidade de Nova York, 12 das quais haviam entrado no país como menores desacompanhados.
A Fox News informou em novembro de 2017 que, dos 214 membros do MS-13 presos em algumas semanas, as autoridades disseram que pelo
menos um terço teria sido classificado como UACs. 137 [Ênfase no original.]
14
Conclusão
Depois de meses em que um número significativamente menor de estrangeiros do que em anos anteriores tentou entrar ilegalmente nos Estados
Unidos após a eleição e posse do presidente Trump, em abril de 2018 mais de 50.000 estrangeiros foram apreendidos ao longo da fronteira ou
considerados inadmissíveis nos portos de entrada.138 Essa tendência ascendente é ilustrada pelos 1.000 a 1.500 estrangeiros na caravana Pueblo
Sin Fronteras,139 alguns, senão todos, dos quais tinham a intenção de seguir para os Estados Unidos.
A administração Trump tomou medidas para lidar com o aumento de estrangeiros que vêm nas últimas semanas ilegalmente em nossa fronteira
sudoeste. Especificamente, o presidente está fazendo esforços para eliminar gradualmente o “pegar e soltar”, 140 soldados da Guarda Nacional serão
mobilizados para a fronteira,141 e o procurador-geral anunciou uma política de “tolerância zero” para processos de entrada ilegal.142
Embora cada uma dessas etapas sirva para conter a onda de estrangeiros que entram ilegalmente nos Estados Unidos, ainda existem brechas na
Lei de imigração dos EUA que atrai estrangeiros, e em particular menores estrangeiros, para entrar nos Estados Unidos ilegalmente. Essas
deficiências e falhas em nossas leis de imigração ainda precisam ser abordadas, o que provavelmente exigirá uma ação do Congresso.
15
Notas finais
1
Consulte “Migração da fronteira sudoeste de 2017”, Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA, 15 de dezembro de 2017.
2
Consulte “Migração da Fronteira Sudoeste FY2018”, Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA, 4 de abril de 2018.
3
Compare “Migração da Fronteira Sudoeste FY2017”, US Customs and Border Protection, 15 de dezembro de 2017, com “Southwest Border Migration
FY2018”, US Customs and Border Protection, 4 de abril de 2018.
4
Ver Kausha Luna, “Caravan of Central American Illegal Aliens Heads to the US”, Blog do Centro de Estudos de Imigração, 30 de março de 2018.
5 Ellen Mitchell, “Mattis aprova o envio de 4.000 soldados da Guarda Nacional para a fronteira”, The Hill, 6 de abril de 2018.
6 Ver Jesse Byrnes, “Trump assina memorando ordenando o fim das práticas de 'pegar e soltar'”, The Hill, 6 de abril de 2018.
7 id.
8 O procurador-geral, “Memorando: Tolerância Zero para Ofensas sob 8 USC § 1325(a)”, Departamento de Justiça dos EUA,
6 de abril de 2018.
9 “Para proteger a fronteira e tornar a América segura novamente, precisamos implantar a Guarda Nacional”, Departamento de
Segurança Interna, 4 de abril de 2018.
10 “Crianças estrangeiras desacompanhadas e unidades familiares estão inundando a fronteira por causa de brechas de captura e liberação”, NÓS
Departamento de Segurança Interna, 15 de fevereiro de 2018.
11 id.
12
Ver Andrew Arthur, “Fraud in the “Credible Fear” Process, Threats to the Integrity of the Asylum System”, centro de
Immigration Studies Backgrounder, abril de 2017.
13 Seção 235(b)(1)(A)(i) da Lei de Imigração e Nacionalidade (INA).
14
Seção 235(b)(1)(A)(ii) da INA.
15 Seção 235(b)(1)(B)(ii) da INA.
16
Consulte "Resumo do relatório de carga de trabalho de medo confiável, carga total de casos do ano fiscal de 2018", Serviços de Cidadania e Imigração dos Estados Unidos,
sem data.
17 “O procurador-geral Jeff Sessions entrega observações ao escritório executivo para revisão de imigração”, Departamento de
Justice, Office of Public Affairs, 12 de outubro de 2017.
18 id.
21 William Wilberforce Trafficking Victims Protection Reauthorization Act de 2008, Bar. L. 110-457 (2008).
16
22 Lei de Segurança Interna de 2002, Bar. L. 107-296 (2002), § 462.
23
Veja William Wilberforce Trafficking Victims Protection Reauthorization Act de 2008, Bar. L. 110-457 (2008).
24 id. § 235(a)(2).
25 id. em §§ 235(a)(3) e (b).
26 William A. Kandel, “Crianças estrangeiras desacompanhadas: uma visão geral”, Serviço de Pesquisa do Congresso, em 10, 18 de janeiro de 2017.
27 Joseph J. Kolb, “A implementação de uma lei para proteger as vítimas do tráfico tornou-se uma questão de segurança pública”, Center for Immigration Studies
Backgrounder, 3 de novembro de 2016.
28 William A. Kandel, “Crianças estrangeiras desacompanhadas: uma visão geral”, Congressional Research Service, em 10 n.51, janeiro
18 de 2017.
29 Flores v. Reno, Acordo de Liquidação Estipulado.
30
Veja Flores v. Lynch, 828 F. 3d 898 (9º Cir. 2016).
31 “Crianças estrangeiras desacompanhadas e unidades familiares estão inundando a fronteira por causa de brechas de captura e liberação”, NÓS
Departamento de Segurança Interna, 15 de fevereiro de 2018.
32
Consulte “To Secure the Border and Make America Safe Again, We Need to Deploy the National Guard”, Departamento de
33 Kausha Luna, “Caravana de imigrantes ilegais da América Central segue para os EUA”, Blog do Centro de Estudos de Imigração, 30 de março de 2018.
34 Adolfo Flores, “Uma enorme caravana de centro-americanos se dirige aos Estados Unidos e ninguém no México se atreve a parar
Eles", BuzzFeed News, 31 de março de 2018.
35 “EUA enviam tropas para a fronteira com o México, ao fim da caravana de migrantes”, Deutsche Welle, 7 de abril de 2018.
36 id.
37
Juan Montes, “Caravana na mira de Trump para longe da fronteira”, Wall Street Journal, 4 de abril de 2018.
38 id.
39 id.
40 id.
41 Daniel González,“ Caravana de migrantes no México menor, mas não dissolvida, pois viajantes se encontram com advogados”, USA Today, 7 de abril de 2018.
42 id.
43 Edgard Garrido, “Caravana de migrantes que enfurece Trump aproxima-se da fronteira EUA-México”, Reuters, 23 de abril de 2018.
44 Adam Edelman e Nicole Acevedo, “Trump adverte caravana de imigrantes que se aproxima da fronteira dos EUA sobre processo e deportação”, NBC News, 23
de abril de 2018.
17
45 id.
46 id.
47 id.
48 Delphine Schrank, “Caravana de migrantes na fronteira EUA-México se prepara para travessia em massa”, Reuters, 26 de abril de 2018.
49 id.
50 “Caravana de migrantes se reúne na fronteira EUA-México”, CNBC, 27 de abril de 2018.
51 id.
52 id.
53 Meghan Keneally, “Imigrantes de caravana acordando no lado mexicano da fronteira depois de terem sua entrada recusada nos Estados Unidos”, ABC noticias,
30 de abril de 2018.
54 id.
55
Ver Miriam Valverde, “Comparar os candidatos: Clinton vs. Trump sobre a imigração”, Politifact, 15 de julho de 2016. (“Presidencial
os candidatos Donald Trump e Hillary Clinton seguiram caminhos opostos em sua busca pela reforma da imigração. ligações de Trump
para deportações em massa, proibições de migrantes e um muro para impedir que as pessoas entrem no país, enquanto Clinton quer um caminho para a cidadania,
integração de imigrantes e proteção contra deportação.”)
56 EO 13767, “Melhorias na Segurança de Fronteiras e Aplicação da Imigração”, Casa Branca, 25 de janeiro de 2017.
57 “Migração da Fronteira Sudoeste FY2017”, Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA, 15 de dezembro de 2017.
58 “Migração da Fronteira Sudoeste FY2018”, Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA, 4 de abril de 2018.
59 Ver Dylan Scott e Tara Golshan, “The Senate's failed votes on DACA and migration: what we know”, Vox, 18 de fevereiro de 2018.
61 “Migração da Fronteira Sudoeste FY2017”, Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA, 15 de dezembro de 2017.
63 id.
64
Dave Montgomery e Manny Fernandez, “Texas começa a enviar tropas da Guarda Nacional para a fronteira mexicana”, O novo
York Times, 6 de abril de 2018.
65 id.
66 William Lajeunesse, “A Guarda Nacional apenas desempenhará papel de apoio aos agentes na fronteira”, Fox News, 6 de abril de 2018.
67 id.
68
Jesse Byrnes, “Trump assina memorando ordenando o fim das práticas de 'pegar e soltar'”, The Hill, 6 de abril de 2018.
18
69 id.
6 de abril de 2018.
71
8 USC § 1325(a).
72 “Declaração do secretário Nielsen sobre a chegada da 'Caravana' da América Central”, Departamento de Segurança Interna dos EUA, 25 de abril de
2018.
73 id. (“Este presidente compreende perfeitamente a ameaça que isso representa para os americanos e tem deixado claro desde o início de seu governo
que protegeremos nossas fronteiras e nossa soberania. Peço novamente ao Congresso que trabalhe comigo para aprovar rapidamente uma legislação
para fechar o brechas legais que nos impedem de proteger nossas fronteiras e proteger os americanos. Estou pronto para trabalhar com qualquer
membro que, de boa fé, busque apoiar a missão do DHS e proteger nosso país.”).
74 Seção 212(a)(7)(A)(i)(I) da INA. (“Em geral.-Salvo disposição em contrário nesta Lei, qualquer imigrante no momento do pedido de admissão- (I)
que não esteja de posse de um visto de imigrante válido não vencido, permissão de reentrada, cartão de identificação de passagem de fronteira ou
outro documento de entrada válido exigido por esta Lei, e um passaporte válido não expirado, ou outro documento de viagem adequado, ou
documento de identidade e nacionalidade, se tal documento for exigido pelos regulamentos emitidos pelo Procurador-Geral de acordo com a seção
211 (a). ... é inadmissível.").
75 Seção 212(a)(6)(A)(i) da INA. (“Em geral.-Um estrangeiro presente nos Estados Unidos sem ser admitido ou em liberdade condicional, ou que chegue
aos Estados Unidos em qualquer momento ou local que não seja designado pelo Procurador-Geral, é inadmissível.”).
76 Seções 235(b)(1)(A) e (iii)(II) da INA.
77 id.
79 Seção 235(b)(1)(B)(v) da INA.
80
Consulte a seção 208(b)(1) da INA (“O Secretário de Segurança Interna ou o Procurador-Geral podem conceder asilo a
um estrangeiro que solicitou asilo de acordo com os requisitos e procedimentos estabelecidos pelo Secretário de Segurança Interna ou pelo Procurador-
Geral sob esta seção se o Secretário de Segurança Interna ou o Procurador-Geral
determina que tal estrangeiro é um refugiado de acordo com o significado da seção 101(a)(42)(A).”); seção 101(a)(42)(A) do INA
(“O termo “refugiado” significa (A) qualquer pessoa que esteja fora de qualquer país de sua nacionalidade ou, no caso de uma pessoa sem nacionalidade,
esteja fora de qualquer país em que essa pessoa tenha residido habitualmente pela última vez e que seja incapaz de ou não deseja retornar e não pode
ou não deseja valer-se da proteção desse país por causa de perseguição ou temor fundado de perseguição devido à raça, religião, nacionalidade,
pertença a um determinado grupo social, ou opinião política.”)
83
Consulte "Resumo do relatório de carga de trabalho de medo confiável, carga total de casos do ano fiscal de 2018", Serviços de Cidadania e Imigração dos Estados Unidos,
sem data.
84 id.
19
85 Adam Edelman e Nicole Acevedo, “Trump adverte caravana de imigrantes que se aproxima da fronteira dos EUA sobre processo e deportação”, NBC
News, 23 de abril de 2018.
86
Ver Amanda Sakuma, “A imigração ilegal está mudando. A segurança nas fronteiras ainda está se recuperando ”, NBC News, 17 de outubro de
2016. (“As autoridades dos EUA sabem há anos que um número significativo de migrantes da América Central está realmente se voltando
se internaram nas estações da Patrulha de Fronteira e imploraram por proteção. E por serem requerentes de asilo, os agentes não podem simplesmente
mandá-los embora ou deportá-los imediatamente. Os Estados Unidos têm a obrigação legal de aceitar os milhares de migrantes até que seus pedidos de
asilo sejam processados.”)
87
Kate M. Manuel, “Asylum and Gang Violence: Legal Overview”, Serviço de Pesquisa do Congresso, 5 de setembro de 2014.
88
Consulte a seção 101(a)(42)(A) da INA. (“O termo “refugiado” significa (A) qualquer pessoa que esteja fora de qualquer país de sua nacionalidade ou,
no caso de uma pessoa sem nacionalidade, esteja fora de qualquer país em que essa pessoa tenha residido habitualmente pela última vez e que seja
incapaz de ou não deseja retornar e não pode ou não deseja valer-se da proteção desse país por causa de perseguição ou temor fundado de perseguição
devido à raça, religião, nacionalidade, pertença a um determinado grupo social, ou opinião política.”)
89
Assunto de MEVG-, 26 I&N dez. 227 (BIA 2014).
90
Fatin v. INS, 12 F.3d 1233 (3d Cir. 1993).
91
Assunto Sanchez e Escobar, 19 I&N Dec. 276 (BIA 1985), aff'd, Sanchez-Trujillo v. INS, 801 F.2d 1571 (9th Cir. 1986).
92
Matéria de TMB-, 21 I&N dez. 775 (BIA 1997).
93
Matéria de MEVG-, 26 I&N Dec. 227 (BIA 2014).
94 Hernandez-Avalos v. Lynch, 784 F. 3d 944 (4ª Cir. 2015).
95 Elliot Spagat, “Requerentes de asilo no México desprezam avisos de resposta severa dos EUA”, AP, 29 de abril de 2018.
96
Matéria de AB-, 27 I&N Dec. 227 (AG 2018).
97
8 CFR § 1003.1(h)(1)(i).
98
Matéria de AB-, 27 I&N Dec. 227 (AG 2018).
99 “Protegendo a Lei do Futuro da América de 2018”, HR4760, 115º Congresso (2018).
100 id. na div. B, tit. IV, § 4402.
101 id. na div. B, tit. IV, § 4403.
103 “Crianças estrangeiras desacompanhadas e unidades familiares estão inundando a fronteira por causa de brechas de captura e liberação”,
Departamento de Segurança Interna dos EUA, 15 de fevereiro de 2018.
104 Lei de Segurança Interna de 2002, Bar. L. 107-296 (2002), § 462.
105 William A. Kandel, “Crianças estrangeiras desacompanhadas: uma visão geral”, Serviço de Pesquisa do Congresso, em 4, 18 de janeiro de
2017.
20
107 Joseph J. Kolb, “A implementação de uma lei para proteger as vítimas do tráfico tornou-se uma questão de segurança pública”, Center for Immigration
Studies Backgrounder, 3 de novembro de 2016.
108 Seção 235(g) da TVPRA.
109 Seção 462(g) da Lei de Segurança Interna de 2002.
110 William A. Kandel, “Crianças estrangeiras desacompanhadas: uma visão geral”, Serviço de Pesquisa do Congresso, em 2-3, 18 de janeiro de
2017.
111 “O contrabando humano é igual a grave perigo, muito dinheiro”, US Immigration and Customs Enforcement, atualizado em 16 de janeiro de
2018.
112 “Protegendo a Lei do Futuro da América de 2018”, HR4760, 115º Congresso, div. B, tit. V, § 5501 (2018).
113 id. no § 5503.
114
Seção 208(b)(3)(C) da INA.
115 Flores v. Reno, Acordo de liquidação estipulado.
116 William A. Kandel, “Crianças estrangeiras desacompanhadas: uma visão geral”, Serviço de Pesquisa do Congresso, em 3, 18 de janeiro de
2017.
117 “O Assentamento Flores: Uma Breve História e Próximos Passos”, Human Rights First, 19 de fevereiro de 2016.
118 Flores v. Lynch, 828 F. 3d 898 (9º Cir. 2016).
119 id.
120 “Crianças estrangeiras desacompanhadas e unidades familiares estão inundando a fronteira por causa de brechas de captura e liberação”, Departamento de
Segurança Interna dos EUA, 15 de fevereiro de 2018.
121 id. (“Essas lacunas legais levam a políticas de 'pegar e soltar' que agem como um 'fator de atração' para o aumento futuro da imigração ilegal.”).
122 id.
123
Protegendo a Lei do Futuro da América de 2018, HR4760, 115º Congresso, div. B, tit. V, § 5506 (2018).
124
Seção 101(a)(27)(J) da INA.
125 “Juvenis Imigrantes Especiais”, Serviços de Cidadania e Imigração dos EUA, atualizado em 4 de abril de 2018.
126 Ruth Ellen Wasem, “Special Immigrant Juveniles: In Brief ”, Congressional Research Service, Resumo, 29 de agosto de 2014.
127 id. às 3.
128 “Crianças estrangeiras desacompanhadas e unidades familiares estão inundando a fronteira por causa de brechas de captura e liberação”, Departamento
de Segurança Interna dos EUA, 15 de fevereiro de 2018.
129 id. no § 5502.
130 Seção 101(a)(27)(J) da INA.
21
132 “Crianças estrangeiras desacompanhadas e unidades familiares estão inundando a fronteira por causa de brechas de captura e liberação”, Departamento de Segurança Interna dos EUA, 15 de fevereiro de 2018.
133
Maria Sacchetti, “Os principais funcionários da Segurança Interna pedem processo criminal para os pais que cruzam a fronteira com os filhos”,
The Washington Post, 26 de abril de 2018.
134 id.
135 id.
136 id.
137 id.
139 Ver Kausha Luna, “Caravan of Central American Illegal Aliens Heads to the US”, Blog do Centro de Estudos de Imigração, 30 de março de 2018.
140
Jesse Byrnes, “Trump assina memorando ordenando o fim das práticas de 'pegar e soltar'”, The Hill, 6 de abril de 2018.
141
Dave Montgomery e Manny Fernandez, “Texas começa a enviar tropas da Guarda Nacional para a fronteira mexicana”, O novo
York Times, 6 de abril de 2018.
6 de abril de 2018.
22

Catch and Release Escape Hatches

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Catch and Release Escape Hatches

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Centro de Estudos de Imigração

Cÿÿÿÿÿ ÿÿÿ Iÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ Sÿÿÿÿÿÿ maio de 2018

Capturar e liberar escotilhas de escape

Por Andrew R. Arthur

Plano de fundo da caravana

Aumento de passagens de fronteira em março

Também em 6 de abril de 2018, o Procurador-Geral Sessions emitiu um memorando70 orientando:

Brechas na Lei de Imigração dos EUA

Em um relatório de 5 de setembro de 2014,87 o Serviço de Pesquisa do Congresso (CRS) constatou:

A BIA resumiu essas questões relacionadas à violência de gangues em Assunto de MEVG-: 93

Como o CRS descobriu, no entanto:

Flores Acordo de Liquidação

Human Rights First explicou:

DHS argumenta que:

Juvenis Imigrantes Especiais

13 Seção 235(b)(1)(A)(i) da Lei de Imigração e Nacionalidade (INA).

15 Seção 235(b)(1)(B)(ii) da INA.

Justice, Office of Public Affairs, 12 de outubro de 2017.

22 Lei de Segurança Interna de 2002, Bar. L. 107-296 (2002), § 462.

25 id. em §§ 235(a)(3) e (b).

29 Flores v. Reno, Acordo de Liquidação Estipulado.

50 “Caravana de migrantes se reúne na fronteira EUA-México”, CNBC, 27 de abril de 2018.

76 Seções 235(b)(1)(A) e (iii)(II) da INA.

79 Seção 235(b)(1)(B)(v) da INA.

94 Hernandez-Avalos v. Lynch, 784 F. 3d 944 (4ª Cir. 2015).

99 “Protegendo a Lei do Futuro da América de 2018”, HR4760, 115º Congresso (2018).

100 id. na div. B, tit. IV, § 4402.

101 id. na div. B, tit. IV, § 4403.

104 Lei de Segurança Interna de 2002, Bar. L. 107-296 (2002), § 462.

108 Seção 235(g) da TVPRA.

109 Seção 462(g) da Lei de Segurança Interna de 2002.

113 id. no § 5503.

115 Flores v. Reno, Acordo de liquidação estipulado.

118 Flores v. Lynch, 828 F. 3d 898 (9º Cir. 2016).

129 id. no § 5502.

130 Seção 101(a)(27)(J) da INA.

Você também pode gostar