SOCIAL THEORY AND INTELLECTUAL HISTORY:

RETHINKING THE FORMATION OF MODERNITY

Introdução

A ciência social surgiu como uma forma de reflexão sobre as transformações fundamentais
que moldaram as instituições sociais mais tarde consideradas características do moderno
mundo, da modernidade. Essa imagem era parte integrante da autoconsciência de geração
de estudiosos que - seguindo a monumental reescrita de Talcott Parsons da história da
ciência social em meados da década de 19301 - passamos a pensar como os cientistas
sociais "clássicos": Weber, Durkheim e Pareto. Tem tem sido igualmente típico dos
cientistas sociais desde então.

Estudiosos tão diferentes quanto Eric Hobsbawm, Talcott Parsons e Reinhard Bendix2
captura essas transformações em termos de uma "revolução dupla" na de um lado, as
práticas industriais e tecnológicas e, de outro, as políticas práticas inerentes à revolução
francesa e as consequentes ondas de democracia reivindicações que tiveram repercussão
ao longo dos séculos XIX e XX. No entanto, essas transformações tecnológicas,econômicas
e políticas foram paralelas e parcialmente sustentadas por transformações na vida
intelectual e práticas culturais e nas instituições que serviram de veículos para tais práticas.

Essas transformações intelectuais foram retomadas em uma série de estudos de disciplinas

individuais ou protodisciplinas, de ambientes intelectuais individuais - sejam eles a
Edimburgo do Iluminismo escocês tardio (por exemplo, nos estudos de Nicholas Phillipson)
ou a Göttingen do Iluminismo alemão (por exemplo, em estudos de Peter Hanns Reill).
Assim, as poderosas imagens de Roy Porter e G.S. Rousseau, quando descreveram o
século XVIII, não é mais inteiramente válido. Os historiadores da ciência não veem mais
esse período "como uma calha cansativa a ser negociado entre os picos do século XVII e os
do século XIX; ou como um mistério, uma zona crepuscular em que tudo está prestes a
ceder."

Assim, num volume sobre o Romantismo e as Ciências publicado há alguns anos atrás, dois
estudiosos proeminentes, Andrew Cunningham e Nicholas Jardine, argumentam que (t)duas
'Revoluções Científicas' são agora comumente reconhecidas - uma primeira revolução por
volta da virada do século XVI, na qual novos ramos da filosofia natural orientados
matemática e experimentalmente foram criados, e uma segunda revolução por volta da
virada do século XVIII, na qual foi formou a federação de disciplinas que chamamos de
'ciência'. A ciência, em nosso sentido, uma veztido como tendo mais de dois mil anos, agora
é creditado com menos de dois cem anos de história."
4
No entanto, ainda, mas para uma série de estudos de caso relativamente isolados, a
autocompreensão das ciências sociais e humanas de forma alguma reconhece tais
revolução conceitual e epistêmica coincidente com a formação das práticas políticas e
tecnológicas que passamos a associar com o mundo da modernidade. Mas para os
heróicos programas acadêmicos de Foucault e Koselleck - que serão discutidos neste
ensaio - poucas ou nenhuma tentativa foi feita para combinar cuidadosamente os insights
de fontes e estudos disponíveis e examinar o alcance e a profundidade da grande
transformação intelectual que em muitos maneiras parece ter moldado as categorias e
suposições mais fundamentais que passou a dominar o discurso nas ciências sociais e
humanas desde então.

Essa relativa negligência é ainda mais impressionante considerando o fato de que, na teoria
social e política de hoje, o conhecimento social não é considerado apenas como uma forma
de reflexão sobre as transformações seculares que moldaram as instituições modernas. O
conhecimento social também é visto como essencial para a própria constituição dessas
instituições. Isso é, para dar apenas um exemplo proeminente, o que Anthony Giddens
a que se refere quando argumenta que "as ciências sociais desempenham um papel
fundamental na reflexividade da modernidade". "Reflexividade institucional" no sentido do
uso do conhecimento sobre as circunstâncias da vida social é, de fato, um elemento das
práticas institucionais da própria modernidade
.
Essas instituições-chave da modernidade - exemplificadas arquetipicamente por um
economia de mercado liberal em vez de uma economia mercantilista regulamentada, por
um Estado-nação moderno e uma política constitucionalmente limitada em vez de uma
economia absolutista estado policial e pelos discursos científicos modernos e uma
universidade voltada para a pesquisa - todos surgiram na esteira da profunda crise
econômica, política e discursiva transformações do final do século XVIII e início do século
XIX. A evolução desses projetos institucionais ao longo dos séculos XIX e XX foi um
processo altamente desigual e a virada do século XIX para muitas maneiras marcaram uma
profunda crise da modernidade. Uma economia liberal não era mais - na esteira da longa
depressão de meados da década de 1870 a meados da década de 1890 - vista como
garantia de riqueza e crescimento, um estado-nação liberal não mais paz e liberdade. A
imagem de Weber da humanidade sendo ameaçada pelo ferro A jaula de uma burocracia
que avança inevitavelmente é apenas um entre muitos exemplos. Evidentemente, a ciência
moderna não era mais capaz de fornecer uma explicação cognitivamente significativa. mapa
da vida fragmentada da moderna sociedade urbana de massa: o que Nietzsche, Kaf ka e
Bergson expressaram em termos literários e filosóficos foi ecoado por inúmeros escritores
analisando a anomia e o desenraizamento da modernidade, descartando a busca do
conhecimento e a exaltação da experiência estética e a exibição de o poder da vontade. De
fato, os escritos durante esta "primeira crise da modernidade" - ritmo Peter Wagner6 - com
destaque alguns temas-chave que se repetiram na teorização pós-modernista atual.

Assim, nossa própria compreensão da formação das sociedades da modernidade terá que
envolver um esforço sustentado para analisar o surgimento e a evolução da ordem social
relativa aos discursos e aos vários projetos sócio-científicos que ajudaram a sustentar (mas
também minar) modos proeminentes de reflexividade institucional. Tal reflexividade é
relevante não apenas para a constituição da sociedade ordem e suas práticas institucionais,
mas também por seu leque de opções políticas. Na tecla conjunturas, o alcance de tais
opções pode ter como premissa crítica os discursos sobre sociedade, na verdade, na
própria ciência social.7

Já inicialmente, cabe afirmar que o termo discurso, amplamente usado neste ensaio, não
deve ser interpretado como uma assinatura de longo alcance para alguma teoria lingüística
particular. Em vez disso, o termo é simplesmente usado no amplo sentido como seu uso
estabelecido em estudos da história do raciocínio político e em relatos históricos das
próprias ciências sociais.8 Esse uso, no entanto,implicam alguns compromissos
metodológicos importantes.

Assim, a noção de discurso aponta tanto para o intelectual quanto para o social. natureza
das crenças, e não, como, digamos, 'idioma' ou 'vocabulário' ou 'metáfora', foca
/exclusivamente nas propriedades puramente lingüísticas, nem sugere que o componente
cognitivo e intelectual é realmente não vale a pena levar tudo isso a sério de qualquer
maneira. O discurso, portanto, não é apenas informação, é social e recíproco, e não é
apenas um monólogo qualquer, mas requer de seus proponentes uma capacidade de
raciocinar, fornecer justificativa e argumentação, mas em um ambiente que tem um
elemento de reflexividade. Assim, os conceitos e ideias propostos em O discurso baseia-se
em noções na sociedade, mas também pode afetar e alimentar profundamente interação
cotidiana na sociedade.

Talvez seja precisamente porque alguns dos principais pressupostos da práticas

institucionais estão agora mais uma vez abertas à dúvida e ao escrutínio crítico - sejam elas
suposições sobre a natureza da agência humana, sobre modos de constituir interesses
sociais, sobre implicações de uma separação entre o empírico e o moral. discursos, ou a
base para delimitar uma sociedade civil da política propriamente dita - que gradualmente
cientistas sociais e historiadores parecem cada vez mais dispostos a ir além da panóplia de
estudos de caso individuais e delinear os contornos de um profunda transformação no final
do século XVIII e início do século XIX que veio a afetar todas as ciências sociais, bem como
sua relação com o humanidades e ciências naturais.9

Este ensaio irá primeiro delinear os contornos de uma análise da e ruptura institucional no
momento formativo da modernidade no final do século XVIII e início do século XIX. Em
particular, tentará destacar a relevância formativa dessa transformação para as ciências
sociais à medida que chegamos conhecê-los. Este foco fornece uma ilustração da
relevância da história raciocínio para uma autocompreensão revisada das ciências sociais e
para a necessidade de levando mais a sério os apelos à reflexividade nas ciências sociais e
humanas do que costuma acontecer.

Em segundo lugar, o ensaio se concentrará nas implicações do chamada virada linguistica

tal esforço de repensar as ciências sociais como historicamente discursos fundamentados
da modernidade. Por sua vez, será discutida a relevância para a autocompreensão histórica
das ciências sociais de três programas de investigação em história intelectual,
nomeadamente os do estruturalismo genealógico, da história conceptual e do
contextualismo linguístico.

Em terceiro lugar, serão brevemente examinadas as três principais abordagens das ciências
sociais para a reintrodução do raciocínio histórico nas ciências sociais modernas, nenhuma
delas que aliás parece tomar a reflexividade das ciências sociais ou recentes
avanços na história intelectual suficientemente em conta.

Em uma seção final do ensaio, serão delineados elementos de um programa para trazer o
raciocínio histórico intelectual e institucional de volta ao núcleo de teorizar sobre grandes
transformações sociais. Um elemento-chave em tal O programa é constituído por uma
análise dos vínculos historicamente estreitos entre a própria teoria e as transformações
sociais, ou seja, o tema que já está ilustrado na primeira parte do ensaio.

Mudanças Epistémicas, Transformações Institucionais e a Formação da Modernidade

Nas últimas duas décadas, houve uma profunda mudança de ênfase em como as relações
sociais a ciência teoriza sobre as instituições sociais. Essa mudança às vezes foi rotulada
como a virada linguística e tem como premissa básica a percepção de que uma
compreensão da vida social e política terá, em última análise, que depender de uma
compreensão do que realmente levou os seres humanos a agir ou não, o que tornou o
mundo significativo e inteligível para eles, o que constituiu sua identidade e quais cursos de
ação pareceram viáveis e legítimos. Juntos, esses desenvolvimentos significaram que os
problemas clássicos de linguagem, O significado e o discurso centrais para as concepções
e noções de sociedade nos séculos XVII e XVIII voltaram a ocupar o primeiro plano do
debate.diálogo teórico.

Claramente, existem várias maneiras de caracterizar e interpretar este "grande transição",

como Steven Turner a chamou,10 assim como existem diferentes estratégias pela sua
explicação. Uma característica preliminar de todo o processo foi a tendência para uma
constelação mais diferenciada de práticas intelectuais. Esse tendência é indicada, entre
outros, pelo fato de que um vocabulário comum, que anteriormente centrado em termos
como "natureza" e "razão", perdeu muito do seu apelo. Em vez disso, uma orientação
disciplinar passou a dominar a maioria dos campos da inquérito. A "filosofia natural" deu
lugar à "física", à "química" e à "biologia", e algo semelhante ocorreu com a "filosofia moral",
que foi gradativamente substituída por uma nova estrutura envolvendo antropologia,
economia, política ciência, sociologia e afins. Mesmo as especialidades intelectuais mais
gerais, como teologia e filosofia, tendiam a se tornar disciplinas separadas."

Esse padrão de diferenciação correspondia de perto a mudanças. O centro de trabalho

intelectual mudou de academias e outras sociedades eruditas a universidades reformadas e
escolas profissionais recém-criadas e centros de pesquisa.12 Nas universidades
reformadas ou grandes écoles, como em Na França, o trabalho acadêmico tornou-se um
empreendimento disciplinar, mais ou menos claramente distinguível de outras disciplinas,
bem como de atividades amadoras. Científico treinamento, pesquisa, publicação e
organização profissional, agora tudo tendia a ser organizado principalmente ao longo de
linhas disciplinares. Modos de apresentação e histórico contas alteradas de maneira
correspondente. Nas enciclopédias, os campos científicos tomaram uma forma padrão: uma
introdução histórica definida, uma declaração dos princípios metodológicos da disciplina,
reivindicações sobre o domínio específico do assunto e uma defesa de seus limites, e
celebração dos heróis do assunto e sua parte em torná-la uma ciência moderna.13
A emergência das ciências sociais como um campo intelectual relativamente distinto
foi em si uma característica importante desse processo de diferenciação intelectual e
institucional. Aqui, novamente, os termos indicam um processo duplo. Houve, na
por um lado, uma mudança marcante de estruturas gerais como "lei natural" e “filosofia
moral” até outras mais específicas e muitas vezes mais “científicas” (economia,
antropologia, matemática social, etc.). Ao mesmo tempo, novos termos emergiu como
denominador geral para esses discursos: "ciência moral e política" e um pouco mais tarde
"ciência social". A expressão "ciência moral e política" entrou em uso na França durante a
década de 1760, provavelmente no círculo da fisiocratas. O termo "ciência social" foi
cunhado na década de 1790 no círculo perto de Condorcet. Posteriormente se espalhou
para a Inglaterra e Escócia, e depois para os países de língua alemã.14 A introdução
dessas novas denominações foi acompanhado ou seguido por projetos institucionais
(revistas, sociedades), que, na França, culminou no estabelecimento de uma "Classe"
separada para o Ciências Morais e Políticas no recém-fundado Institut de France (1795),
que substituiu as antigas academias. As ciências naturais formaram a primeira classe
do Institut, as ciências sociais o segundo, e a literatura e as artes plásticas o terceira e
última aula. O instituto nacional francês exemplificou perfeitamente Wolf A descrição de
Lepenies do mundo intelectual moderno como uma constelação de "três culturas. "

A classe para as ciências morais e políticas foi dividida em diferentes seções (filosofia,
moral, direito, história, economia política, geografia), todas que desempenhou um papel
importante na formação dessas disciplinas na França. Durante o período napoleônico, a
"segunda classe" foi abolida, mas foi ressuscitada após a Restauração como Academic des
sciences morales et politiques (1832), que permaneceu o centro oficial das ciências sociais
francesas até pelo menos o final do século XIX, quando as disciplinas universitárias
desafiaram com sucesso o monopólio da Academia.

O desenvolvimento francês é um caso particularmente claro, mas o surgimento de

ciências sociais modernas durante esses anos de 1750 a 1850 também é evidente em
outros países. Considerando que a institucionalização da ciência social disciplinar é
geralmente de uma data um pouco posterior,15 muitos dos pressupostos centrais, termos e
conceitos foram moldados nestes anos do Iluminismo ao Romantismo. No Caso francês,
como foi argumentado, por exemplo, por Eric Brian, o importante intelectual transformação
das velhas ciências morais e políticas no que se tornou para No final do século XIX, a
institucionalização das ciências sociais acadêmicas só pode ser compreendida, argumenta
Brian, contra o pano de fundo da extraordinária conjunção de eventos intelectuais,
institucionais e macrossociais no 1770 e 1780 na França.
Outro historiador da ciência, Ian Hacking, cunhou a feliz expressão "avalanche de números
impressos" para capturar o aumento de 300.000 vezes em a própria escala de contagem
pública que ocorreu no século XIX após 1820. Este desenvolvimento implicou uma
mudança decisiva da velha aritmética política às estatísticas sociais. A premissa bás ica da
contagem mudou de apenas uma preocupação com as riquezas de um governante
absolutista - ou, nesse caso, como no caso de A famosa pesquisa de Petty sobre a Irlanda,
um inventário dos despojos de uma potência conquistadora vitoriosa. Brian discute esse
mesmo processo em seu início em termos de - seguino as obras de Robert Descimon e
Alain Guery, mas também de seu antigo professor Pierre Bourdieu - um processo de
"autonomização do Estado a partir monarquia absoluta."

As novas estatísticas sociais do século XIX forneciam informações sobre a sociedade,

mesmo aqueles aspectos da sociedade - digamos, os números e métodos de suicídios em
diferentes bairros - que de forma nada óbvia estavam dentro do fácil alcance de uma régua.
Claramente, isso não implica que as estatísticas tenham se tornado independentes a
preocupações políticas, mas sim que uma nova concepção de sociedade e população em
termos de sistema, propriedades sistêmicas e regularidades de números agregados estava
emergindo e veio a formar a base para as intervenções públicas. assim um emerge uma
visão do universo social que se concentra menos nas peculiaridades individuais e ações
particulares e mais sobre a representação e comparação de grupos em termos agregados.
As técnicas que permitem que tais representações sejam feitas em um maneira precisa são,
como enfatizado, por exemplo, por Michael Donnely, técnicas que levam para "um novo
modo de agir" ao "tornar o mundo pensável para estatísticas".“Savoir” e “pouvoir” vieram,
pode-se argumentar, a estar ainda mais intimamente ligados por causa dessa mudança de
uma política mais estreita para uma concepção mais ampla. Ciências Sociais.

Os teóricos sociais, não menos importante, Peter Wagner, destacaram importantes

consequências da transição profunda das ciências morais e das ciências políticas.
filosofia às ciências empíricas. Essa mudança na ordem do conhecimento, sua
temas e focos do discurso esteve, como já enfatizado, intimamente ligado ao
revoltas revolucionárias na França e na América.

Em uma situação de expansão radical do domínio da ação humana possível - e uma

consciência concomitante da contingência não apenas da existência humana em geral para
além das velhas certezas das experiências de vida de determinados locais e posições nas
hierarquias sociais, mas das condições de convivência, formando novas identidades
coletivas e ordens políticas - há um crescimento dramático precisamos entender os dados
pré-políticos e as estruturas da existência humana como bem como as condições
estruturais e as consequências de uma política recém-criada.

Assim, a ciência social, na leitura de Wagner, torna-se uma espécie de filosofia

política que transcende e substitui os velhos gêneros da filosofia política, das
ciências morais, mas também das ciências administrativas cameralistas de uma
ordem política anterior - o que não apenas os liberais, mas também Marx
consideravam como "o miseráveis ciências fotográficas." As ciências sociais são os
discursos da modernidade, uma modernidade que se caracteriza fundamentalmente
pela dualidade de liberdade e disciplina, contingência e estabilidade, certeza e ordem.

Um elemento importante, Wagner e outros argumentam, do desenvolvimento da desses

discursos da modernidade é o desdobramento de diferentes posturas epistêmicas de
duas estratégias principais para redescobrir certezas na era da modernidade, a saber
observação sistemática em oposição à conceituação reflexiva. Essas estratégias
epistêmicas tendiam a estar ligadas a diferentes - o primeiro Habermas teria chamou-os de
Erkenntnisinteressen - interesses-chave. Esses interesses, por sua vez, tendem para dar
origem a estilos de pesquisa posteriormente associados a termos como behaviorismo e
um amplo raciocínio sociológico histórico e comparativo. Nem tradição, no entanto, poderia
ser facilmente contido dentro da estrutura discursiva do clássico filosofia politica. Em vez
disso, eles iriam, por um lado, além de seu reino, por outro lado, deixam inexplorados
alguns dos principais fundamentos filosóficos e morais questões que formaram os principais
focos da filosofia política anterior.

No final do século XIX - esse é um argumento perseguido em alguns por alguns dos vários
estudiosos nos últimos tempos16 - a multiplicidade de explorações da sociedade - que é
realizada no quadro de uma pletora de sociedades, associações, ambientes acadêmicos e
diferentes comissões - torna-se, parcial e desigualmente, institucionalizados em ambientes
acadêmicos na forma de um pequeno número de disciplinas acadêmicas que permitem a
reprodução de certos discursos sobre a sociedade, mas também restringem radicalmente o
alcance da investigação intelectualmente legítima. Em grande parte, esse processo de
redução e institucionalização disciplinar tem um duplo pano de fundo.

Em primeiro lugar, a universidade orientada para a pesquisa que foi criada e ressuscitada
de forma rudimentar no início do século XIX, havia se tornado, no final do século, a
instituição arquetípica para a geração e transmissão de conhecimento avançado.17 Em
segundo lugar, o ordenamento aparentemente natural do universo cognitivo das ciências
sociais no processo de sua institucionalização acadêmica corresponde de perto a uma
suposição mais ou menos tácita em muito pensamento político do século XIX, ou seja, que
existe um tripartite "natural" divisão entre as atividades econômicas de mercado, as políticas
de o estado e um agregado de relações sociais da "sociedade". 18

Essa tripartição - que se tornava cada vez mais problemática mesmo em termos de
atividades estatais no século XIX - veio a dar origem a a diferenciação das disciplinas das
ciências sociais, primeiro - e em grande parte por razões institucionais e profissionais - no
contexto americano, e apenas tardiamente durante o século XX também no contexto
europeu.

Uma das razões pelas quais a grande transição para a modernidade no final do século XVIII
e início do século XIX chama nossa atenção pode ser, como já argumentado, que mais uma
vez podemos ser forçados a levantar o mesmo tipo de questão fundamental que foi então
examinada e dada. respostas que acabaram afetando nossa própria compreensão de toda
a era da modernidade. Uma esperança mínima pode ser, para usar a terminologia de Peter
Wagner, que "os estudiosos permaneçam um tanto capazes de compreender o modo
reinante de seletividade e de manter alguma distância reflexiva do projeto intelectual,
mesmo enquanto o perseguem".

Mesmo neste apelo do final do século XX por uma filosofia crítica minimalista, há um eco
daquela revolução na filosofia há duzentos anos, que foi um dos eventos intelectuais
cruciais no momento formativo dos discursos da modernidade.

Podemos resumir o argumento anterior afirmando que é necessária uma revisão

fundamental de uma visão de longa data e predominante entre cientistas sociais e
humanistas, bem como em debates leigos sobre a formação da modernidade em termos de
uma conjunção de um tecnológico e um transformação política, as revoluções industrial e
democrática, respectivamente. Essa interpretação tradicional subestima radicalmente a
profunda transformação epistêmica que ocorre na virada dos séculos XVIII e XIX. Apesar de
todas as continuidades e processos de gestação de longo prazo, uma série de estudos
recentes sugerem que há de fato uma grande transição em termos epistêmicos e
institucionais nesta conjuntura. Essa transição também sinaliza um chamado para uma
autocompreensão radicalmente revisada entre os cientistas sociais da história de suas
próprias disciplinas. Simplesmente não é suficiente oscilar entre o foco nos primeiros
filósofos políticos e juristas dos séculos XVI e XVII, por um lado, e os "clássicos" da ciência
social no período de sua institucionalização acadêmica e disciplinar, por outro. Em vez
disso, há razões para examinar cuidadosamente as maneiras pelas quais os
conceitos-chave distintamente modernos de uma compreensão da sociedade emergem
durante a grande transição no final do século XVIII e início do século XIX.

Uma dessas mudanças pertence precisamente aos conceitos de sociedade e história e à

nova consciência da natureza estrutural e coercitiva da vida social além do domínio das
interações comunicativas na esfera política propriamente dita. Assim, há uma transição para
uma ciência social que transcende os limites da esfera política propriamente dita, mas
também traça as implicações e condições dessa esfera muito além da velha filosofia
política. Pierre Manent tem apresentou a noção de que a sociedade é uma "descoberta
pós-revolucionária". Verdadeiro suficiente, e como convincentemente demonstrado por Keith
Baker, o termo sociedade passa por um longo desenvolvimento conceitual no contexto
francês ao longo século XVII e XVIII - com um aumento dramático na utilização do termo em
meados do século XVIII." Também é verdade que em sua crítica da análise de Louis
Dumont do individualismo e holismo ocidentais, Marcel Gauchet argumentou - este é o
resumo elegante de Baker - que:

“o individualismo não era simplesmente um sintoma da dissolução da primazia do todo

social como era entendido em termos religiosos tradicionais. Era também uma condição
necessária para o que ele mais uma vez chamou (seguindo Karl Polanyi) a "descoberta da
sociedade" - sua descoberta em termos estritamente sociológicos, desvinculado das
representações religiosas em que até então se expressava sua existência. Até que a
primazia ideológica dos interesses individuais fosse postulada, argumentou ele, as
restrições a esses interesses não poderiam ser descobertas na operação de uma ordem
social autônoma sujeita a suas próprias leis.

Johan Heilbrone realizou uma investigação sobre a constituição de indivíduos interesses e

as várias maneiras pelas quais eles, ao longo dos séculos XVII e século XVIII, foram
concebidos como passíveis de restrições de vários noções de sociablidade e os resultados
socialmente aceitáveis da busca dainteresses próprios de seres humanos condenados a
uma existência aquém da verdadeira virtude religiosa, mas pelo menos com uma
perspectiva de uma existência humana além das fronteiras de um Leviatã como imposição
de ordem absoluta. No entanto, Heilbron e muitos outros hoje, concordariam que mesmo
havendo um longo processo de gestação do conceito moderno de sociedade, o evento
único de sublevação revolucionária implica que a polêmica discursiva e a prática poética se
unem na formação de uma era nitidamente moderna. Pierre Menant elaborou um
argumento semelhante:

"Depois da Revolução, os homens do século XIX já não viviam meramente na sociedade

civil ou no Estado, eles viviam em um terceiro elemento que recebeu vários nomes,
geralmente 'sociedade' ou 'história'. Independentemente de como foi chamado, este
elemento tinha a maior autoridade. Essa “sociedade” era então mais do que e diferente da
“sociedade civil”: esta havia sido criada pela totalidade das relações formados
espontaneamente pelos homens, transformados pelo desejo de preservação, enquanto
o primeiro não tinha fundamento natural explícito. Sua autoridade não residia na 'natureza',
mas na 'história', na evolução histórica." 2

É verdade, admite Manent, que um autor como Montesquieu concedeu mais autoridade do
que qualquer outro autor do século XVIII para a história entendida como o desenvolvimento
do "conhecimento" e do "comércio". No entanto, enquanto ele queria estabelecer a
autoridade da história, ele "não a sentiu... É definitivamente da Revolução que data esse
sentimento. Mais precisamente, deriva do fato de que o A revolução falhou em desenvolver
instituições políticas adequadas... A Revolução ofereceu o espetáculo original de uma
mudança política de alcance inédito, mas tendo sem efeitos políticos estáveis, de uma
convulsão política impossível de resolver, de um acontecimento interminável e
indeterminado”.

Esta descrição da Revolução como um processo irreversível e interminável de mudança

fundamental foi formulada talvez de forma mais clara por um dos pensadores mais
conhecidos do século XIX, nomeadamente Alexis de Toc queville. Assim, em suas
memórias, Souvenirs, escritas no verão de 1850, ou seja, duas décadas depois da viagem
ao Novo Mundo que o tornou famoso para a posteridade, ele descreve a revolução como
uma longa reviravolta "que nossos pais viram o início e do qual, com toda a probabilidade,
não veremos o fim. Tudo o que restava do antigo regime foi destruído para sempre.

1122
Na verdade, a concepção de Koselleck em seus primeiros trabalhos Kritik e Krise é bastante
semelhante. Ele também liga a duração temporal do processo de sublevação à sua
extensão espacial e, na verdade, mundial, bem como à sua crescente intensidade em
termos da modernidade como um processo que afeta todos os seres humanos, não apenas,
digamos, aqueles em instituições políticas centrais ou certas grandes cidades:
"Das achtzehnte Jahrhundert ist de r Vorraum des gegenwartigen Zeital ters, dessen
Spannungen sich seit der Franzosischen Revolution zunehmend vers charft hat, indem der
Revolutionare Prozess extensiv die ganze Welt e intensivalle Menschen ergriff. " 23

No entanto, é também esse senso de abertura e contingência que serve como forte ímpeto
para um exame das condições estruturais da política corpo e implica uma passagem da
filosofia política e moral para uma ciência social. Essa transição envolve cinco
problemáticas-chave - que hoje são mais agudamente abertos à reinterpretação do que
estiveram por décadas, senão por um século - estão sendo formulados ou pelo menos
fundamentalmente reformulados e entram no novo discurso das ciências sociais.

Em primeiro lugar, todo o papel da investigação histórica torna-se crucial por um lado, o
raciocínio histórico torna-se parte integrante do transição e até mesmo a própria razão
abstrata torna-se historicizada no início do século XIX filosofia do século. No entanto, por
outro lado, o rompimento da moral e ciências políticas em uma variedade de novos
discursos que, ao longo do século XIX se fundem e são reduzidos a um pequeno número de
disciplinas também significa que o palco está montado para a divergência entre um histórico
profissionalizado disciplina e as demais ciências sociais e humanas que ainda hoje
vivenciamos como uma grande divisão intelectual.

Em segundo lugar, o interesse pela linguagem e pela análise linguística entra em todos os
domínios das ciências humanas e sociais como uma problemática-chave. Uma saída de
esta é a constituição dos modos de análise textual e hermenêutica. Um segundo
um, familiar dos debates contemporâneos sobre análise linguística e pós-estruturalismo, é o
da relação entre texto, interpretação e consciência.24Um terceiro é o esforço de historicizar
a linguagem e o próprio desenvolvimento linguístico Assim, um vínculo crucial foi fornecido
a várias entidades coletivas, como a construção histórica da noção de diferentes povos.25

Isso leva a uma terceira problemática, a saber, a de constituir novas identidades coletivas.
Se a filiação a uma coletividade não puder mais ser considerada concedido em termos das
experiências de vida dos habitantes de uma determinada aldeia ou região ou em termos de
uma relação de governo entre o governante principesco e seu sujeitos, mesmo as
categorias mais básicas da existência social estão abertas a dúvida.
No final do século XVIII, categorias como governante e súdito são por suplantados de forma
irreversível - na verdade, eles perduram no estilo imperial entidades políticas dentro e nas
fronteiras da Europa por mais de um século - mas eles estão abertos à dúvida e no rescaldo
da Revolução Francesa para o necessidade de reconstituição. Categorias como captura de
cidadão e compatriota alguns dos resultados destes processos de reconstituição. Robert
Wokler, talvez mais claramente do que qualquer outra pessoa, emitiu uma forte advertência
contra qualquer equívoco da noção revolucionária francesa de um estado-nação com um
compromisso com uma concepção verdadeiramente universal dos direitos dos seres
humanos.26

Os desenvolvimentos paralelos na Alemanha e em muitas outras partes da Europa para

vincular a constituição de identidades coletivas a uma coletividade historicamente
constituída, como a de um grupo linguístico ou de alguma outra entidade cultural, servem
apenas para enfatizar ainda mais o ponto de Wokler a este respeito e alertar contra uma
fácil e prevalente - entre os autoproclamados defensores e detratores da modernidade -
para identificar a ordem política e epistêmica da modernidade com o de apenas uma
extensão do projeto iluminista para a realidade política.

Em quarto lugar, e como repetidamente enfatizado, toda a problemática da relação entre as

noções de política, sociedade e sociedade civil foram sucintamente e agudamente
reformulado neste período de transição. O fato de mais uma vez essas noções são
investigadas e fundamentalmente reexaminadas não devem ocultar o fato que eles foram,
de fato, de muitas maneiras, não apenas reformulados neste período, mas antes escobertos
ou mesmo inventados.

Em quinto lugar, a noção mais básica de qualquer ciência social e humana diz respeito
suposições sobre o que leva os seres humanos a agir e como interpretar suas ações dentro
de um quadro mais amplo. Tais suposições estão no cerne da qualquer programa
acadêmico nas ciências sociais e humanas. Na virada do séculos XVIII e XIX as categorias
fundamentais que ainda e grandes desenhos foram elaborados e propostos.

Três ou quatro dessas conceitualizações categóricas fundamentais foram propostas. Cada

um deles tinha conceituação correlata do que era "sociedade". constituído por. Essas
categorias podem
(a) econômico-racionalista com uma visão correspondente da sociedade
como uma forma de coletivo composicional;
(b) um indutivo estatístico com uma visão da sociedade como um sistema
agregar;

(c) uma restrição estrutural com uma visão da sociedade em termos de uma
totalidade orgânica; e

(d) um linguístico-interpretativo com uma conceituação social em

termos de uma totalidade emergente.

A passagem de um discurso de filosofia moral e política para uma ciência social - analisada,
por exemplo, por Robert Wokler27 - de forma rudimentar forma ocorre já em meados e final
da década de 1790 na França após a Revolução. Implica uma mudança decisiva de um
agente - alguns diriam voluntarista - visão da sociedade para uma que enfatiza as
condições estruturais. PG 90 do PDF

Até certo ponto, uma mudança semelhante ocorre no raciocínio econômico longe de um
ampla preocupação com a agência moral e política em direção a uma onde no curso do
século XIX, o "homem econômico médio" é lançado em uma teia de propriedades
estruturais e regularidades dinâmicas, e não em um universo moral de ação individual.

Talvez a profunda ironia dessa mudança secular e da ascensão das ciências sociais seja
que as origens metodológicas devem ser encontradas em um contexto, o franceses, foram
durante os levantes revolucionários, a ênfase na agência e as mudanças foram maiores do
que nunca antes. o muito O próprio conceito de revolução é um exemplo de um conceito
que está sujeito a drásticas mudança conceitual e implica não apenas um esforço para
mudar um regime político mas para construir uma nova comunidade e um novo mundo
desde o início. Isso é em reação a isso que tanto radicais - como Saint-Simon e Comte - e
conservadores - para não falar de reacionários como de Bonald e de Maistre - passou a
enfatizar uma concepção estruturalista e antivoluntária da sociedade.

Em contraste, apesar da profunda influência dos eventos franceses na filosofia e bolsa de

estudos na Alemanha, a própria ausência de uma transformação revolucionária no contexto
político alemão foi coincidente com uma transformação intelectual que enfatizou
dramaticamente precisamente as capacidades de agência do ser humano. seres. Nesse
ambiente intelectual, emergiu um nexo de ideias filosóficas compromissos - muito bem
explorado em vários ensaios por exemplo, Peter Hanns Reill e Randall Collins - que
envolveu a elaboração de uma concepção linguístico-interpretativa de agência em oposição
a uma concepção puramente racionalista-composicional - que passou a ser predominante
no raciocínio econômico - ou estrutural-agregado - que passou a caracterizar o raciocínio
sociológico e estatístico.

Assim, categorias fundamentais de agência e sociedade que vieram a ser elaboradas e

refinadas durante grande parte do restante dos séculos XIX e XX podem ser discernidas de
forma rudimentar já durante a grande transição. Então, no entanto, também podem algumas
das características mais ou menos tácitas, mais ou menos explícitas que veio a afetar esses
empreendimentos.

Uma dessas características tácitas, mas cruciais, diz respeito ao abandono do verdadeiro
herança universal do projeto iluminista em prol de formas de representação e dotação de
direitos baseadas na territorialidade ou pertença a uma comunidade constituída e
construída lingüística e historicamente. Outra característica diz respeito ao cerceamento,
para não dizer abandono da tradição anterior do discurso moral, mesmo dentro da diferente
conceituação de base agencial Denkfi guren estavam sendo elaborados. Uma terceira tem a
ver com a via dupla em que o raciocínio histórico passou a ser abraçado e exorcizado - com
uma divisão permanente entre a história e as ciências sociais permanecendo até hoje, uma
dividir bastante desconhecido para os gêneros de discurso anteriores. Essas três
características acarretam um abismo entre um compromisso aberto com a universalidade e
a incapacidade de conceituar a ordem política de outra forma que não seja altamente
termos particularistas, um abismo entre o discurso filosófico e moral e ciência social
moderna, e até mesmo um abismo entre a história e as outras ciências sociais e Ciências
Humanas. Assim, a mudança nos regimes epistêmicos e institucionais que ocorreu no
A virada dos séculos XVIII e XIX não inaugurou imediatamente a conjunto de configuração
disciplinar nas ciências sociais e humanas que agora todos muitas vezes tendem a tomar
como certo. Isso só ocorreu no final do século XIX e início do século XX - e então apenas
em um processo desigual e parcial que não se tornou um padrão universal de ordenação
até bem depois da Segunda Guerra Mundial. No entanto, implicou, de forma mais ou menos
rudimentar, tanto o para atividades intelectuais, bem como as formas epistêmicas que se
tornaram constitutivas de os discursos sobre a sociedade na era da modernidade.

História Intelectual e Transformações Sociais: Três Modelos de Linguagem e Poder

em Contexto
Para qualquer projeto de pesquisa com a ambição de lançar uma nova luz sobre o anos de
ciência social moderna, pelo menos três modelos gerais são relevantes: um foi proposta por
Michel Foucault, outra pelo historiador alemão Reinhart Koselleck. Finalmente, é preciso
levar em conta a profunda contribuições impressionantes associadas a esse renascimento
na história intelectual que está associado ao contextualismo linguístico de Quentin Skinner e
outros Acadêmicos baseados ou treinados em Cambridge.

A arqueologia das ciências humanas de Foucault, tal como apresentada em Les mots et les
Choses (1966), retratou uma transformação na "episteme", ou estrutura profunda da
conhecimento. Essa episteme foi considerada uma espécie de "a priori histórico", uma
código discursivo comum a todos os discursos em um determinado período de tempo do
qual o os usuários estavam inconscientes. Duas transformações epistêmicas foram
analisadas por Foucault com algum detalhe: um durante o segundo quartel do século XVII,
marcando a transição do Renascimento para a era "clássica"; o outro durante as décadas
de 1775 a 1825, marcando a transição do clássico para a episteme moderna. Foucault
baseou seu estudo na investigação de três campos, mostrando que o discurso clássico
sobre a gramática, os seres vivos e a riqueza, foi fundamente transformado por volta de
1800 em um discurso moderno sobre a linguagem histórica, vida e trabalho produtivo, que
se tornaram os objetos teóricos da filologia, biologia e economia. Foucault assumiu que as
regularidades observadas eram válido para a episteme de todo o período e insistiu na
descontinuidade entre os diferentes códigos epistêmicos.

Embora Les mots et les chooses ainda seja uma obra provocativa e estimulante livro, tem
inúmeras falhas. Muitos problemas de sua análise são resultado da espírito estruturalista
em que foi concebido. Foucault não apenas eliminou a produtores desses discursos a partir
de sua análise, ele não demonstrou interesse processo real de produção discursiva, ele
ignorou suas condições sociais e políticas, e também se absteve de questionar como e por
que mudança ocorre. Embora seu trabalho tenha provocado muitos debates, também entre
especialistas em história da biologia ou da linguística, sua proposição central de que o
homem como assunto da ciência foi inventado apenas no final do século XVIII tem
encontrou pouco apoio. E a própria pesquisa de Foucault depois de Les mots et les chooses
foi em uma direção diferente.28

O "Sattelzeit" de Koselleck e o "Begriffsgeschichte" alemão

Outra linha de pesquisa foi delineada por Reinhart Koselleck. Seu trabalho tem sido
debatido e usado em um amplo círculo de estudiosos alemães, e só recentemente chamou
a atenção fora dos países de língua alemã. Resumindo, Koselleck argumentou que as
décadas em torno de 1800 constituíram, não tanto uma "quebra" na sentido de Foucault,
mas um período de aceleração econômica, social e política mudar. Este período de
transformação, um Sattelzeit, é refletido e moldados por processos de inovação conceitual,
que são tomados como foco do pesquisar. A obra de Koselleck é, portanto, uma forma
particular de história conceitual, Begriffsgeschichte.

Tendo feito trabalhos anteriores sobre o Iluminismo e o social alemão história,29

Koselleck, em 1967, publicou instruções detalhadas para um léxico sobre mudanças no
vocabulário político e social. O Geschichtliche Grundbegriffe era para ser um
empreendimento coletivo, co-dirigido por Otto Brunner e Werner Conze, mapeando a
mudança conceitual na língua alemã entre aproximadamente 1750 e 1850. Essas
mudanças conceituais seriam, segundo Koselleck, caracterizadas por quatro tendências:

1. Democratização. Conceitos antes vinculados a estratos sociais específicos e corporações

profissionais se espalharam para outros grupos sociais. Esse processo de socialização a
difusão foi geralmente acompanhada por uma perda de precisão terminológica.

2. Temporalização. Enquanto os vocabulários tradicionais eram em grande parte estáticos,

novos conceituações eram dinâmicas, indicativas de processos e muitas vezes orientadas
parao futuro, expressando expectativas e aspirações.

3. Barkeit de ideologias. Como os conceitos não estavam mais vinculados a grupos sociais
e profissões, tornaram-se mais gerais e mais abstratos, especialmente na forma de -ismos e
substantivos singulares ("liberdade"). Conceitos em geral tornou-se menos específico e
particular, portanto mais difuso e, consequentemente, mais aberto a várias interpretações e
usos. O significado tornou-se assim mais dependente dos usuários e do contexto de uso.

4. Politização. Em conexão com o Ideologiesierbarkeit havia uma clara tendência de

politizar o uso da linguagem, o que ficou especialmente claro no uso crescente de slogans
políticos e propaganda política.

Nem todas essas características receberam a mesma atenção ou revelou-se igualmente

frutífero. O problema mais bem documentado é provavelmente o de temporalização,
Verzeitlichung. Este aspecto estava próximo dos interesses profissionais dos historiadores,
e na Alemanha, em particular, tinha uma longa tradição acadêmica (especialmente no que
diz respeito ao historicismo).31 Koselleck, em todo caso, dedicou-se muitos ensaios sutis
para ele.32 Em sua opinião, o Sattelzeit não apenas marca a transição para um novo
período, mas, na verdade, para a primeira era na história humana caracterizada por um
sentido predominante de tempo histórico. Esta estrutura temporal da experiência humana é
visível num sentido sem precedentes de mudança e renovação (emergência de conceitos
como progresso e desenvolvimento), na noção de um futuro aberto que apela à intervenção
humana e ao "planeamento", e na separação da "experiência " e "expectativa".

Essas mudanças são aparentes de várias maneiras. Conceitos antigos e estáticos podem
ser redefinidos e assim se tornarem mais dinâmicos, muitas vezes expressando
simultaneamente um movimento ou processo e uma expectativa. Velhos topoi, de forma
mais geral, ou perdem seu significado, mudam em um sentido mais dinâmico ou são
ofuscados por novos termos e conceitos.

O programa delineado por Koselleck foi, de fato, apenas parcialmente cumprido nos
volumes do léxico. Em certo sentido, o método de todo o empreendimento - uma nova
forma de história conceitual - foi mais bem-sucedido do que sua tese inicial. No léxico, o
tema do Sattelzeit é mais evidente nas questões que tocam a questão do tempo e da
temporalização, e na análise de neologismos (revolução, conservadorismo, socialismo,
etc.). Mas grande parte do esforço foi realmente dedicado a análises muito detalhadas da
terminologia antiga e medieval, deixando relativamente pouco tempo e espaço para as
questões especificamente relacionadas às transformações entre 1750 e 1850.34 Outra
razão pela qual o tema do Sattelzeit pode não ter recebido a atenção inicialmente sugerida,
é a falta de um material comparativo. Em sua análise detalhada do conceito de sociedade,
por exemplo, Manfred Riedel demonstra que foi apenas na filosofia do direito de Hegel que
a noção moderna de sociedade foi sistematicamente articulada. e não de forma alguma
restrita aos estados alemães. O que falta na análise de Riedel é um tratamento dos
desenvolvimentos conceituais no mundo de língua inglesa e francesa.

A teoria, como um tipo específico de história intelectual e erudição histórica, muitas vezes
recebeu mais atenção do que o Sattelzeit. Os métodos e resultados do Beg riffsgeschichte
foram comparados a abordagens um tanto semelhantes, como histórico semântica,37 a
tradição da história das ideias,38 e o estudo de linguagens e vocabulários políticos como
preconizado pela escola de Cambridge.39

Na Alemanha, ou assim parece, encontra-se a mesma tendência. Desde a publicação do

Geschichtliche Grundbegriffe, Rolf Reichardt, ex- assistente de Koselleck, lançou o
Handbuch politisch-sozialer Grundbegriffe em Frankreich 1680-1820 (1985-). Reichhardt e
seus colaboradores limitaram a tempo, e ampliaram a abordagem, entre outros, para incluir
Contribuintes franceses e suas tradições históricas. Uma iniciativa que precedeu o
Geschichtliche Grundbegriffe é o Historisches Worterbuch der Philo sophic (1971-). Este
léxico, produzido principalmente por filósofos, representa uma forma mais tradicional de
história conceitual como foi concebida por Erich Rothacker, Hans-Georg Gadamer e
Joachim Ritter. Ele contém muitos mais e mais curtos entradas, mas carece de atenção
para a história social da mudança conceitual que é presente no Geschichtliche
Grundbegriffe. Como observa Melvin Richter: "O GG originou-se em um estilo de
investigação histórica que enfatizou a hermenêutica e, portanto, a importância do aparato
conceitual, horizontes e auto-entendimentos da história atores. No entanto, como resultado
da incorporação da história social em seu quadro, tanto Brunner quanto Conze ajudaram a
deslocar Begriffsgeschichte de um método filosófico e hermenêutico para outro
incorporando a história social da um tipo mais aceitável para os historiadores. " 40

Um estilo internalista e predominantemente filosófico de história intelectual opunha-se assim

a um modo de análise mais histórico, mais sensível a questões contextuais.41 Essa
oposição também foi relevante no cenário inglês, onde a escola de historiadores intelectuais
de Cambridge desenvolveu seu programa, em parte, como uma crítica ao modo como os
filósofos de Oxford tratavam a história da 37 I. Veit-Brause, "Uma nota sobre
Begriffsgeschichte" História e Teoria, 20, 1980, pp.61-67; PBM

Curiosamente, as ideias de Koselleck sobre o Sattelzeit receberam atenção particular dos

teóricos do sistema em sociologia. Niklas Luhmann e alguns de seus colegas estavam
ansiosos para reformular sua teoria funcionalista de uma forma mais maneira histórica e,
para esse propósito, basearam-se extensivamente na obra de Koselleck trabalhar. O
interesse de Luhmann pela semântica dos tempos modernos certamente foi moldado pela
tradição do Begriffsgeschichte, mas ele também se baseou extensivamente em As ideias de
Koselleck sobre o Sattelzeit. Luhmann reinterpretou o Sattelzeit como um período de
transformação social em que o sistema hierárquico de estamentos e ordens foi substituída
por um sistema que é "funcionalmente diferenciado" em uma pluralidade de subsistemas.
sobre as transformações culturais durante este período.43

O Contextualismo Linguístico e a Nova Sociologia do Conhecimento

Uma das fontes de inspiração mais proeminentes da "história do túnel" tem sido o programa
do que é conhecido como a escola de Cambridge, desenvolvida por estudiosos como John
Pocock, Quentin Skinner e John Dunn. Seu desafio à história convencional das ideias
centrou-se na concepção de "linguagem" e como ela poderia ser usada em estudos
históricos. De acordo com Pocock
"
... se quisermos ter uma história do pensamento político construída em bases
autenticamente princípios históricos, devemos ter meios de saber o que um autor "foi
fazendo" quando escreveu ou publicou um texto. 1144

Assim, entender o que um autor - ou toda uma "escola" - realmente "significado" devemos
tornar inteligível a língua que ele habita e qu e dá sentido à liberdade condicional que nele
cumpre. De acordo com Pocock, pelo menos três consequências decorrem do envolvimento
com a "linguagem" que têm amplas implicações para a história intelectual. Primeiro, sua
história deve ser evenementielle porque o estudioso "está interessado em atos realizados e
nos contextos em e sobre os quais eles foram realizados". Em segundo lugar, será textual e
se concentrará em impressos enunciados e respostas. Em terceiro lugar, vai lidar
principalmente com expressões idiomáticas e retórica ao invés de gramática; com o
conteúdo afetivo e efetivo do discurso em vez de sua estrutura.45

Embora o foco dessa orientação fosse inicialmente político no início período moderno,
ampliou-se gradualmente para incluir outros gêneros intelectuais, como economia política,
bem como períodos um pouco mais recentes.46

Não há dúvida de que a abordagem lingüística contextual para a análise de textos políticos,
talvez mais intimamente associada às obras de Quentin Skinner, resultou em trabalhos que
estão entre os acadêmicos mais seminais da últimas décadas, trabalhos que contribuíram
para uma profunda renovação no estudo da história intelectual e da filosofia política.
Estudiosos desta tradição, e talvez mais claramente o próprio Skinner, tiveram o cuidado de
alertar contra uma crença que sua abordagem pretende resolver todos os tipos de
problemas no estudo histórico de textos e práticas sociais. Assim, pode ser justo destacar
três tipos características que podem ser relevantes em um estudo dos discursos das
ciências sociais em seus contextos institucionais, mas que requerem uma análise que vá
além do que sido o foco de interesse dos historiadores de Cambridge.
Uma dessas características diz respeito ao papel das instituições macrossociais nas
transformações históricas, embora novamente seja justo dizer que Pocock, em vez de do
que Skinner e, até certo ponto, Istvan Hont também lidaram com essas instituições
macrossociais. Em geral, no entanto, os historiadores intelectuais da tradição contextual
tentaram focar a análise em textos específicos e em seus textos mais contextos
institucionais e intelectuais imediatos.

Outra característica que, talvez por razões pragmáticas e não metodológicas razões, não
tem sido o principal foco de interesse dos contextualistas linguísticos, mas que deve ser
altamente relevante para qualquer teoria social que leve a reflexividade a sério, tem a ver
com as consequências políticas e institucionais da contribuição intelectual uções. Mesmo
que as contribuições da teoria social e da ciência sejam vistas em termos de atos de fala,
conjuntos de tais atos de fala também podem ter força perlocutória que deve ser analisado
no estudo dos efeitos institucionalmente constitutivos da linguagem política. Assim, gamas
de opções políticas são muitas vezes feitas conceitualmente possível ou limitado desta
forma, assim como a própria existência de importantes práticas institucionais, como já
indicado na seção anterior.

Em terceiro lugar, e talvez o mais importante em termos teóricos, mesmo que as ideias
sejam visto em contexto, não estamos lidando apenas com um hipertexto no ciberespaço,
mas com ideias que não são expressas ou inscritas por si mesmas, mas por alguém com
uma corpo, com sonhos, esperanças e memórias, alguém que se move no espaço e tempo,
alguém que tem que ser teorizado por uma teoria social que age seriamente. Novamente,
certamente não é nenhuma "deficiência" na história intelectual contextual que ela tem tendia
a afirmar o papel da agência em vez de teorizá-la. No entanto existe um tensão não
resolvida nesta tradição entre, por um lado, tomar a escrita, seres humanos falantes e
atuantes que produziram os textos com seriedade e outro para rejeitar uma compreensão
hermenêutica do agente como impossível e infrutífero. Em vez de um produtor
individualmente particular de atos de fala, nós então têm um agente que é simplesmente
estruturado pelas propriedades do cenário cultural e institucional do contexto dos atos de
fala, um agente que pode aparecer como quase tão padronizado quanto o da moderna
teoria da escolha racional.

Outra grande fonte de inspiração para uma compreensão renovada do desenvolvimento das
ciências sociais é a sociologia da ciência cada vez mais orientada historicamente. As
ciências. Indo além dos debates meramente teóricos e suas implicações realistas ou
relativistas, a pesquisa atual em 'estudos científicos' não apenas forneceu muitos estudos
de caso detalhados da prática científica contemporânea, também contribuiu
substancialmente para uma reconceitualização da história das ciências. 41 O A nova
história da ciência não se preocupa primariamente com fatos específicos, especialidades de
pesquisa ou teorias individuais. É, ao contrário, um problema orientado e tende a se
concentrar em questões que atravessam as fronteiras convencionais em a fim de repensar
a constituição histórica de categorias como objetividade, indução, experimento, experiência
científica, abstração e prova, bem como sua condições psicológicas e sócio-políticas.48

Tanto a escola de Cambridge quanto a pesquisa historicamente orientada em estudos

científicos provaram a fecundidade de retornar ao início do período moderno.e investigar a
gênese dos conceitos modernos e arranjos atuais. Voltando ao período em que nenhuma
dessas noções era evidente, quando elas tinha outros significados e alternativas poderosas,
é, portanto, um particularmente frutífero dispositivo não apenas para uma nova
compreensão histórica, mas também para um novo olhar sobre preocupações atuais

PAGINA 24 Social Theory and History: The Tripartite Divide in Contemporary Social
Science Debates

Paralelamente, mas em termos acadêmicos em grande parte sem relação com, o reexame
da raízes comuns da ciência social, da história e da filosofia política e moral, os cientistas
sociais estão cada vez mais debatendo o papel apropriado da investigação histórica na
ciência social. Muito simplificado, mas mantendo características essenciais da controvérsia
neste debate teórico, algumas linhas divisórias importantes são as seguintes.

Neo-indutivismo
Um primeiro grupo de cientistas sociais defende basicamente uma estrita separação entre
disciplina histórica e o social-científico em termos de sua metodologia e a experiência
supostamente distinta de historiadores e cientistas sociais em lidar com diferentes tipos de
material e seus diferentes focos empíricos. Às vezes, esta posição é ligada a uma
epistemológica que pode ser denominada neo-empirista e neo-indutivista. Para o cientista
social, uma orientação histórica pode e deve, em última análise, ser tratada exclusivamente
por meio de técnicas estatísticas de variância nas quais o tempo é uma dimensão e a tarefa
é estudar a variância em cada propriedade analisada "através observação de uma mesma
unidade (uma população, indivíduos, grupos, instituições, países, etc.) localizados em
diferentes pontos em uma seqüência temporal. " 49
Esta posição pode ter muito a recomendá-lo. Obviamente implica uma prescrição normativa
radical para as ciências sociais, em vez de uma análise sua emergência e desenvolvimento
como um conjunto particular de discursos e instituições práticas. Tais posições normativas
radicais sempre levantam o problema de sua própria interpretação e validação. Em que
sentido as práticas acadêmicas que não conforme a norma ser excluído ou "proibido"?
Exatamente com que base - exceto um apelo geral ao rigor e à clareza - algumas práticas
acadêmicas podem ser julgado como algo "indigno" ou inválido?

Mesmo que aceitássemos tais pronunciamentos, como lidaríamos com o práticas e

resultados excluídos, particularmente se elucidam lados que são negligenciados ou
ignorados pelos métodos supostamente mais rigorosos? Devemos apenas ignorar tais
resultados? Devemos notá-los, mas tratá-los com ceticismo? Mas se o fizermos, já
reconhecemos a possibilidade de fundamentação argumentação além dos limites de nossa
própria metodologia rigorosamente empirista - Se este for o caso, então por que não
deveríamos explorar completamente os potenciais em tal posição epistemológica mais
estendida ao invés de sufocar nossa própria esforços limitando-nos a um domínio
excessivamente restrito de pesquisa? E até mesmo se nos vinculássemos a uma
metodologia restritiva, poderíamos, no entanto, argumentar a favor dela e contra outras
metodologias de maneiras que violam essa mesma metodologia ao adotar o discurso e o
diálogo em vez da análise estatística de variância. Se fizermos isso, como julgaremos nosso
próprio envolvimento argumentativo com nossos supostos oponentes acadêmicos?

De importância pragmática mais imediata para os propósitos do presente interesse na

emergência e evolução de formas de investigação paralelas à formação de instituições
sociais modernas é que a posição radicalmente restritiva oferece nenhuma assistência real.
Mesmo que fôssemos geralmente simpáticos a tal posição e tentando atender ao conselho
normativo oferecido (ou ordenado), daria pouca orientação em nossa busca para
compreender o desenvolvimento histórico das próprias ciências sociais; isto é, a menos que
estivéssemos dispostos a nos envolver nesse exercício em um maneira que zombaria de
quase tudo o que foi escrito no assunto até agora.

neofuncionalismo

Em segundo lugar, há aqueles estudiosos que, em uma ampla tradição funcionalista,

tendeu a acolher o raciocínio histórico, mas basicamente como uma forma de ilustrar o
desdobramento sequencial, muitas vezes unilinear, de um processo de modernização social
ediferenciação. Apesar de duas décadas de críticas sustentadas, a teoria funcionalista O
desenvolvimento, principalmente na forma de uma teoria da modernização ou da
diferenciação, ainda representa um modo dominante de explicar a mudança histórica na
teoria dominante das ciências sociais. As origens intelectuais desse tipo de teoria estão
frequentemente localizadas em o período de consolidação e institucionalização das
disciplinas das ciências sociais tocado acima. Assim, embora - nas palavras de Jeffrey
Alexander - “a noção de que a sociedade y mudanças através de um processo de
especialização institucional pode ser rastreada até os tempos antigos, a teoria moderna da
mudança social como a diferenciação pode ser vista como começando com Durkheim. " 50
Este tipo de A teorização exerceu uma influência dominante na sociologia e na antropologia
modernas e também desempenhou um papel altamente proeminente, seja como pano de
fundo “tácito” ou como um programa teórico explícito em ciência política.

Na ciência social clássica da virada do século, modos semelhantes de raciocínio e de

interpretação do processo de modernização foram, no entanto, também defendido por
Weber e a escola histórica em economia e ciência e, em outra versão, pela então
dominante escola neorankiana na erudição histórica alemã. Na ciência política sueca no
mesmo período O raciocínio organicista e historicista de Rudolf Kjellen tem várias
características em comum com as análises dos neorankianos, mas também com os
geógrafos políticos como Ratzel. Na Grã-Bretanha, os tipos evolutivos de raciocínio foram
elaborados por Herbert Spencer, que passou a exercer uma profunda influência não só
pesquisa britânica.51 No entanto, "foi de Durkheim, não de Spencer, que pensamento
subseqüente sobre a diferenciação nas ciências sociais atraiu." 52

Esse tipo de teorização tem sido característico não apenas do funcionalismo clássico na
veia parsoniana, mas também de muitas pesquisas contemporâneas em antropologia,
sociologia, ciência política e história. Na ciência política isso é verdade para os teóricos da
modernização que estudam os países em desenvolvimento em comparação perspectiva e
de teóricos da convergência que oferecem análises da convergência final de todos os
sistemas políticos nas nações industriais modernas. durkheimiano A teorização desse tipo
também influenciou profundamente a política e a ciência por meio da Herança
Durkheimiana-Weberiana (predominantemente Durkheimiana) de Parsons teorização
funcional, transmitida para a ciência política em grande parte via David Easton interpretação
teórica de sistemas de Parsons. Na sociologia, o impacto de Durkheim na teoria sociológica,
tanto no mundo intelectual francês quanto no anglo-saxão, provavelmente nunca foi tão
difundido como agora com o pensamento marxista. desafio em grande parte tendo entrado
em colapso e até etnometodólogos como Garfink el se autodenominam durkheimianos.

Uma influência semelhante foi exercida sobre a própria disciplina da história, seja na
tradição largamente weberiana de "história social" (Gesellschaftsges chichte) ou em formas
mais convencionais de pesquisa histórica, frequentemente supostamente "a-teórico". S.N.
Eisenstadt, ele próprio amigo e colega de Parsons em Harvard, é um dos estudiosos que,
na década de 1960, destacou de maneira mais eloquente a importância da teoria da
diferenciação para a análise histórica e comparativa. sociologia.53 Não é coincidência que
Jeffrey Alexander, que em certo sentido representa uma linhagem funcionalista direta e uma
posição teórica em uma geração posterior, escolheu citar Eisenstadt, quando ele próprio,
um quarto de século depois, escolheu expor as características básicas da teoria da
diferenciação em um momento em que já havia esteve sob ataque severo por algum
tempo:54

“A diferenciação chega mais perto do que qualquer outra concepção

contemporânea de identificando os contornos gerais da mudança
civilizacional, e a textura,perigos imanentes e promessas reais da vida
moderna. Como um processo geral, a diferenciação é razoavelmente bem
compreendida, e é este esboço geral que fornece o pano de fundo para dar
sentido à vida cotidiana hoje. As instituições tornam-se gradualmente mais
especializadas. Controle familiar sobre a sociedade organização diminui. Os
processos políticos tornam-se menos dirigidos pelo obrigações e
recompensas do patriarcado, e a divisão do trabalho é organizada mais de
acordo com critérios econômicos do que simplesmente por referência à idade
e sexo. A adesão à comunidade pode ir além da etnicidade para critérios
territoriais e políticos... Em termos desses contornos gerais do mundohistória,
e a representação intuitiva da modernidade que eles fornecem, o perigos
imanentes e promessas da modernidade podem ser compreendidos. Por
isso, devido à necessidade de desenvolver um controle flexível e
independente sobre complexidade, surgem organizações burocráticas e
impessoais de grande escala. "

Esta citação destaca bem três pontos principais sobre a diferenciação teoria, a saber:
Em primeiro lugar, ele fornece, de fato, um relato abrangente dos contornos da história das
principais macroinstituições sociais, bem como das atividades da vida cotidiana. Esses
contornos gerais, no entanto, estavam em um porquê ou outro. reconhecido pela maioria
dos proponentes de vários projetos de ciências sociais na época o surgimento de disciplinas
de ciências sociais em sua forma moderna no final século dezenove. Isso foi, em grande
parte, o que então e desde então tem sido referido no discurso acadêmico alemão como o
advento do die Moderne. Assim alguns reconhecimento geral desta transformação secular
do mundo social e político não implica necessariamente a aceitação de um
anti-individualista durkheimiano e conta funcionalista.

Em segundo lugar, a teoria da diferenciação é, em certo sentido, circular. As atividades

sociais e políticas, assim como as da vida cotidiana, são contabilizadas em termos de
propriedades sistêmicas como complexidade, coordenação e controle. Mas se o problema
for justamente para explicar as transformações das instituições sociais, o argumento de que
instituições se diferenciam como uma resposta à complexidade e divisão social geral do
trabalho na esfera econômica envolverá inevitavelmente algum elemento de circularidade.

Se assim for, então claramente - e em terceiro lugar - a citação também indica claramente
que a historicidade na teoria das ciências sociais delineia uma problemática que, em última
análise, aponta para outra e mais fundamental, a saber, a da própria relação entre ações e
atividades, por um lado, e condições e propriedades estruturais e institucionais, por outro.
Esta é a problemática de agência e estrutura, que é em certo sentido o mais fundamental na
teorização da ciência. Essa percepção também tem sido central para um novo grupo amplo
de cientistas sociais que serão brevemente mencionados.

Institucionalismo histórico-sociológico

Um grande grupo de cientistas sociais, durante os últimos quinze anos, trouxe de volta não
apenas na história, mas no estudo sério do estado e de outras macroinstituições sociais -
parafraseando o título de um dos volumes mais citados deste grupo." O grupo
explicitamente e fortemente rejeita o modo anteriormente dominante da teorização
funcional-evolucionária caracterizada por e. g. a modernização teoria e teoria da
convergência se desenvolvendo durante os anos 1950, 60 e 70. Em vez disso, eles
defendem uma ciência social historicamente informada que pode recorrer a exemplos e
analogias históricas, mas que tem como premissa a rejeição de todas as noções de
evolução linear ou teorias da existência de diferentes "etapas" históricas ou "fases." Esse
corpo de crítica, do tipo de ciência social histórica e institucional desenvolvido
recentemente, particularmente por Theda Skocpol e seus colaboradores, é fácil seguir. No
entanto, levanta alguns problemas fundamentais. Assim parece haver não há necessidade
de deixar a rejeição de contas em termos de um processo unilinear de evolução social
significa abandonar todos os esforços para desenvolver teorias sobre as características de
um nexo de instituições em um ponto particular de uma história histórica particular. Na
verdade, tais modos de análise parecem possíveis, frutíferos e de fato necessários para
entender a interação entre as instituições políticas, mais importante o Estado-nação
moderno e as instituições sociais que focam principalmente atividades sobre práticas
científicas discursivas; a moderna universidade orientada para a pesquisa é um exemplo
primário.

No âmbito dos esforços para trazer a história de volta ao cerne da sociologia e nas ciências
sociais, encontramos estudiosos que adotaram o agente, o discursivo e a constituição
linguística da instituição social mais seriamente em conta do que fizeram os neo-indutivistas
ou os neo-funcionalistas. No entanto, um uma investigação cuidadosa dessas
características da vida social é mais ou menos reservada para o estudo dos microambientes
onde as práticas do dia-a-dia estão sendo reproduzidas ou violadas, enquanto as
instituições macrossociais e a mudança tendem a ser estudadas em formas que são tão
sistêmicas e abrangentes quanto as dos neofuncionalistas - e muitas vezes com uma
justificativa teórica mais fraca, mais ad hoc.

Para que esse abismo entre microanálise e macroanálise seja fechado , uma parece ser
necessária uma ligação muito mais estreita entre o intelectual e o institucional. escrita da
história" - e isso novamente, como já apontado, é uma das razões por que uma posição
neo-indutivista pura leva a um beco sem saída. O topos onde se encontram as análises
históricas, linguísticas e institucionais é constituído pela categoria de agência.

Vinculando a Teoria Social e a História Intelectual: Conceitual Mudança,

Reflexividade e Agência Humana

Mudança Conceitual e Reflexividade

A reflexividade das sociedades modernas é, como argumentado ao longo deste ensaio,

aparente em muitas partes da autocompreensão das ciências sociais. assim o social
ciências sempre definiram como tarefa primária o rastreamento da evolução do principais
macro-instituições sociais de economia, política e discurso. Mary Doug las, a conhecida
antropóloga britânica, entre muitas outras, fez a ponto que "tanto Durkheim quanto Weber
focaram sua investigação... na relação entre ideias e instituições." 57 No entanto, a ciência
social clássica mostrou uma maior interesse e maior sensibilidade para a análise da
economia ou do política per se e à sua interação mútua do que à sua dependência e
relação com os modos de discurso. A esse respeito, a tendência dominante na teorização
funcionalista pós-Segunda Guerra Mundial de definir a modernidade principalmente em
termos de transformações econômico-tecnológicas e políticas (industrial e francês)
Revoluções, respectivamente, e suas consequências a longo prazo) refletiam uma longa
tradição de pensamento.

As ciências sociais e políticas viram recentemente uma ênfase renovada e fortalecida dessa
orientação clássica para a constituição e desenvolvimento das principais instituições da
modernidade. A “redescoberta” das instituições na ciência política é apenas uma expressão
disso. filosofia política, na teorização sociológica sobre macro-instituições sociais59 e ao
teorizar sobre as instituições econômicas também indicam que uma ênfase semelhante
renovada ocorreu nesses campos. 60

O reexame da fundamentação histórica das teorias contemporâneas das ciências sociais

também se manifesta claramente na ênfase renovada nos temas da identidade coletiva,
esfera pública e ordem política. O recente ressurgimento do interesse por esses temas é um
paralelo direto dos eventos sociais que serviram para destacar o condicionamento histórico
de grande parte da teorização das ciências sociais e têm impôs aos cientistas sociais uma
consciência da reflexividade da própria ciência social. Essa influência tende a ser mais
poderosa e imediata do que a maior parte do que os longos debates sobre a "sociologia
histórica" produziram. Assim muitos dos argumentos desses debates - tanto os dos críticos
quanto os dos protagonistas sociologia histórica - de alguma forma parecem ter assumido
tacitamente que a verdadeira questão é se é viável e desejável acrescentar a um já
funcional conjunto de práticas sociológicas disciplinares uma dose de investigação histórica.
os debates então tendem a girar em torno da questão de saber se tal dose acrescentaria
algum provar ou estragar toda a refeição. No entanto, como argumentado ao longo deste
ensaio, muito mais raramente a própria historicidade e reflexividade da própria ciência social
é tomada seriamente em conta. A própria ciência social é um fenômeno histórico e sua
categorias muito importantes são historicamente construídas e situadas e baseadas em
pressuposições que podem ser convenientemente negligenciadas às vezes, mas não em
períodos quando os próprios desenvolvimentos sociais tendem a invalidá-los. Em tal
situação, uma ciência social historicamente cega tenderá a oscilar entre o paroquialismo e
tomando emprestado de debates públicos e da mídia. Isso parece parcialmente verdadeiro
para o renovado interesse teórico em categorias-chave como identidade coletiva, sociedade
e noções das características constitutivas da própria política.
Tornou-se cada vez mais claro que podemos agora olhar para trás, para dois séculos de
modernidade europeia em que os ideais de nacionalidade, democracia e constitucionalismo
emergiram na sequência das Grandes Revoluções, particularmente a francês, e exerceram
uma influência formativa. Em termos acadêmicos, no entanto, também está cada vez mais
claro que os fundamentos e premissas desta ordem particular muitas vezes foram tácitos
em vez de explícitos, tomados como certos em vez de cuidadosamente examinado. Agora,
com um debate vívido e amplo sobre o suposto fim do história, sobre o advento da
'pós-modernidade', sobre os fundamentos 'eurocêntricos' da ordem social e da ciência
social e sobre o igualmente proclamado “morte do Estado-nação” face a uma nova ordem
europeia e global, a pesquisa teoricamente informada nas ciências sociais e humanas
envolve inevitavelmente uma análise cuidadosa da fundamentação histórica da própria
ciência social e de seus importante no fornecimento de categorias-chave para fazer com
que as sociedades modernas pareçam significativas e, de fato, concebível.

Qualquer grande transformação das instituições macrossociais envolverá uma mudança

profunda em sua avaliação simbólica. Tal mudança envolverá lutas sobre a interpretação e
a hegemonia interpretativa dos aspectos simbólicos de instituições - sejam elas o direito de
se apropriar de símbolos de uma nação ou o direito exercer controle sobre a vida e a morte
dos súditos ou cidadãos de uma política.

Também envolverá a promulgação de visões e programas amplos que definam os atores

sociais e seu lugar em relação uns aos outros e a alguns aspectos históricos. missão ou
dever. Tais avaliações se basearão e elaborarão conceituações culturais e definições dos
dados da vida humana - em última análise, as do corpo humano, idade, sexo, crescimento e
envelhecimento: os dados físicos e suas relações com diferentes capacidades mentais e
físicas; a importância relativa no ser humano existência de temporalidade (passado e
futuro), e as principais arenas da atividade social.

Tais categorias tendem a ser moldadas de forma naturalista, mas o processo de sua
construção é obviamente social. No entanto, a natureza precisa de este processo está
aberto a diferentes interpretações. Por um lado, o processo pode ser descrito como um
exercício de construção lingüística e social e nada mais. Uma grande vantagem de tal
interpretação é que ela evita pressupostos ontológicos. O problema, no entanto, é que ao
negar a natureza acional fundamentada desses pressupostos dos dados categóricos da
existência humana, renuncia à possibilidade de distinguir essas premissas básicas de
qualquer outra fenômenos mediados lingüisticamente. Tais contas das premissas básicas e
dados de uma sociedade não serão triviais, mas tendem a ser circulares, pois qualquer
conta deles terá que sacar em contas de outras categorias dentro do dada sociedade ou
"forma de vida" que, por sua vez, se referem às premissas mais básicas.

Desnecessário dizer, em tal interpretação, a relevância de um relato de esse tipo de "nossa"

sociedade é uma questão de pura coincidência. No outro lado, em uma tradição
hermenêutica clássica, a construção das premissas básicas da ordem social pode ser visto
como repousando sobre um conjunto de categorias transcendentes que constituem os
pressupostos ontológicos de qualquer jogo de linguagem. A força disso posição - que
parece ser a elaborada por Koselleck, valendo-se de ambos Heidegger e Schmitt, em seu
projeto de uma Historik - é que ela permite uma espécie deda teoria dos tipos sociais (a la
Russell ou von Wright) e uma reconstrução dadiferentes níveis de uma ontologia social e
linguística. No entanto, o problema possivelmente insolúvel é que mesmo a construção
categórica mais básica - seja apenas uma mais geral sobre a construção de um limite entre
dentro e fora ou a distinção temporal entre antes e depois, ou seja, uma topografia social,
ainda que pré-linguística, nunca pode ser empreendida ex nihilo. Só pode ocorrer contra o
pano de fundo de uma sociedade particular e suas interações lingüísticas e sociais, e
qualquer pretensão para a construção bem-sucedida de uma Kategorienlehre transcendente
de os elementos essenciais do ser humano e social, sustentando qualquer análise
lingüística, está fadada a se voltar para si mesma no silêncio de Holderlin ou a se tornar a
imposição de uma identidade velada, mas profundamente socialmente estruturada.
ontologia.61

Ambas as interpretações das categorias interpretativas básicas de uma sociedade

destacam o fato de que essas categorias não podem ser concebidas apenas de forma
naturalista: elas são socialmente mediado. Concepções mutantes de temporalidade e
ordem social no O curso da Revolução Francesa fornece apenas um exemplo fascinante da
integração social de tais categorias básicas e de como a promulgação de uma visão
revolucionária pode envolver a reconstrução de tais categorias.

As categorias interpretativas básicas também estão ligadas e podem ter consequências

para as especificações e construção dos principais papéis em uma sociedade, sejam elas
familiares, de gênero, ocupacionais ou políticas - e das situações em quais são
promulgados. Além disso, visões ou programas também podem fornecer a pontos de
partida para estruturar os quadros de preferência das pessoas. Nesse sentido,as
preferências não são dadas nem construídas ou inventadas arbitrariamente; mas, ao
contrário, continuamente descobertos e elaborados - ou, às vezes, descartados.
A construção desses aspectos da vida social constitui uma dimensão crucial da interação
entre elites, influentes e setores mais amplos da sociedade. O núcleo central de tal
interação - tais modos de agência humana - é que entre todos os participantes, alguma
orientação se desenvolve em direção ao 'carismático' dimensão da atividade humana,
alguma predisposição para pertencer a tais dimensões, na implementação e "reprodução"
de tais visões. Em outras palavras, para maioria dos indivíduos, sua possível participação
em tais atividades constitui um componente de seus objetivos ou preferências. Esta
propriedade disposicional da agência humana constitui - como tão claramente visto para o
caso geral de conceitos disposicionais por empiristas e popperianos há várias décadas - um
forte lembrete de as limitações de uma orientação estritamente comportamental nas
ciências sociais. Sobre por outro lado, porém, constitui o próprio elo entre uma análise da
estrutura - em termos de conjuntos de condições estruturais próprias de certos tipos de
comportamento - e a transformação da capacidade agencial em atualização na ação.

Mudança Conceitual e Agência Humana

A ciência social lida, em última instância, com as interações dos seres humanos e essas
interações são, para todos os propósitos práticos, mediadas lingüisticamente. Assim, a
análise da ação e a linguagem e a retórica em que a ação é expressa, as interpretações
que fazemos, os significados que atribuímos a essa análise são, para melhor ou para
pior, as coisas que a ciência social de uma forma ou de outra tem que chegar a um acordo
com. Desnecessário dizer que pode optar por tentar ignorá-lo e fingir que os significados
são transparentes e as preferências perpetuamente reveladas e a análise da linguagem e
do texto um luxo supérfluo.

Pode ter havido momentos em que tal postura acadêmica poderia ter parecia
agradavelmente ingênuo. Hoje, pode haver pouca dúvida de que, como uma pesquisa
estratégia seria quase uma receita para o desastre. Além disso, após o intensos debates
metodológicos nas últimas duas décadas sobre a análise da linguagem e do texto em todas
as ciências sociais, simplesmente não é possível engajar-se em pesquisas sérias em
ciências sociais sem ser capaz de justificar o modo de análise lingüística e textual
empreendida - ou então correr o risco de tropeçar inadvertidamente em buracos negros
ontológicos.

Para a ciência social historicamente orientada, o reconhecimento de que a interação

humana é mediada lingüisticamente, dependente de intenções e interpretações de
indivíduos humanos, nos comprometem com a visão de que não há nada além um fluxo
caótico e fragmentado de eventos além de qualquer alcance intelectual? isso forçar-nos a
aceitar a visão de que as questões da validade das declarações são apenas expressões
imperfeitas de uma teoria representacional insustentável da linguagem, uma vez que
nenhum uma interpretação pode sair de seu próprio jogo de linguagem e estabelecer a
legitimidade de seu enunciado via comparação extralinguística de enunciados e realidade?

É exatamente esse tipo de raciocínio explicitamente antirrealista que por algum tempo
desfrutou de um período de aclamação da moda, primeiro em algumas das disciplinas
humanísticas - mas menos na própria pesquisa histórica - e depois, por meio do filosofar
popularizadores, em ciências sociais. De alguma forma, a percepção de que o empirismo
tradicional há muito estava morto na filosofia analítica foi vista como nos absolvendo de
tentando entender alguma suposta realidade social e, ao contrário, envolver nosso
envolvimento em jogos de reconstrução e desconstrução irônica.

Provavelmente o representante mais sistemático e teoricamente bem argumentado Desta

poderosa tendência recente não é Lyotard ou Derrida, mas sim o filósofo americano Richard
Rorty. Seu raciocínio, astuto, elegante e agradável embora seja, destaca de maneira
exemplar a natureza dual de muitos discursos "pós-modernos" sobre a sociedade. Por um
lado, a rejeição do empirismo ingênuo - como a crença em alguma versão do princípio da
verificação, uma crença, aliás, que a própria filosofia analítica abandonou há cerca de meio
século - nos força aceitar o relativismo total:

“ a afirmação central do Capítulo 1: que o que importa no final são

mudanças no vocabulário em vez de mudanças na crença, mudanças
nos candidatos de valor de verdade em vez de atribuições de valor de
verdade… afirmo que não há ponto de vista fora do vocabulário
particular, historicamente condicionado e temporário, que estamos
usando no momento a partir do qual julgar este vocabulário é desistir
da ideia de que pode haver razões por usar idiomas, bem como
razões dentro de idiomas para acreditar em declarações. Isso
equivale a desistir da ideia de que o desenvolvimento intelectual e
político progresso é racional, em qualquer sentido de 'racional' que é
neutro entre vocabulários. " 62

Agora claramente, como argumentado por uma série de estudiosos,63 mesmo se

desistirmos de uma ingênua noção empirista da existência de um vocabulário socialmente
neutro e não afetado, não há nenhuma razão convincente para que isso impeça a
argumentação em favor dos méritos relativos de diferentes reivindicações de verdade. As
declarações podem ser comparadas em termos de contas que eles produzem sob suas
próprias descrições.

Mais importante, como argumentado i a por Manicas e Rosenberg64, mas também por
muitos outros65 o próprio fato de que as atividades intelectuais, inclusive as do ciências,
deve ser entendida em termos de sua natureza social, não é realmente uma argumento
para o relativismo, mas sim para uma interpretação realista. Se não postularmos a
relevância da realidade extralinguística que os próprios cientistas afirmam para tentar
entender e explicar, as atividades dos participantes tornam-se incompreensíveis em termos
sociais no sentido de que temos que rejeitar de antemão qualquer competência
interpretativa entre os seres humanos que focalizamos. Eles também iriam socialmente
incompreensíveis no sentido de que escolheríamos voluntariamente ser cegos à influência
dessas instituições sociais "virtuais" e das condições materiais que influenciam e estruturam
socialmente as propriedades básicas de muito do que contemplar, sejam padrões de
financiamento, edifícios de laboratório, regras de emprego ou Planos da Carreira.

Além disso, ninguém - certamente não Rorty - parece disposto a negar que com o benefício
da retrospectiva histórica, estamos perfeitamente dispostos e aptos a passar exatamente
tais julgamentos sobre a validade relativa de relatos concorrentes da realidade; Na verdade,
Rorty está até disposto a se aventurar no reino do discurso moral e político em sua crença
no progresso de algum tipo de razão: "Mas porque parece inútil dizer que todos os grandes
avanços morais e intelectuais da história européia - cristianismo, ciência galileia, iluminismo,
romantismo etc. - se a sorte cair na irracionalidade temporária, a moral a ser tirada é que a
distinção racional-irracional é menos útil do que parecia... o progresso, tanto para a
comunidade quanto para o indivíduo, é uma questão de usar novas palavras como bem
como argumentar a partir de premissas formuladas em palavras antigas..." 66

Isso, no entanto, aponta para algo centralmente importante no raciocínio de Rorty, mas
também em várias formas popularizadas de pensamento “pós-moderno” aplicado às
atividades sociais: uma combinação de relativismo epistêmico extremo e um complacente -
quase dogmática - convicção de que tudo está basicamente bem como está: "Mais
importante, acho que a sociedade liberal contemporânea já contém o instituições para seu
próprio aperfeiçoamento... De fato, meu palpite é que a sociedade ocidental e o
pensamento político pode ter tido a última revolução conceitual de que precisa. " 67
Isso tudo está muito bem, e seria uma espécie de anúncio de argumento hominem para
lembrar que muitos filósofos, incluindo um dos filósofos menos liberais de todo o século
passado, Hegel, pensaram da mesma forma sobre as instituições de suas próprias
sociedades. De fato, muitos leitores, cansados de metros de volumes por os representantes
das três ou quatro gerações de teóricos críticos de Adorno e Horkheimer, com suas
imagens cada vez mais sombrias do curso da As sociedades ocidentais podem dar as
boas-vindas a esse exercício rortiano de pensamento anticrítico. No entanto, do ponto de
vista acadêmico, a questão relevante não diz respeito o que Rorty pode "pensar" ou qual
pode ser seu "palpite", mas sim quais as razões somos oferecidos por aceitar esses
"palpites".

Todo o ceticismo cauteloso que nos é imposto na esfera da filosofia lingüística de alguma
forma se dissolve no ar quando analisamos as instituições sociais e políticas. Mas "palpites"
não podem substituir a ciência social séria, e "crenças" que desenvolvimentos, ainda que
conceituais, chegaram ao seu devido fim não podem substituir a erudição historicamente
informada. E tal estudo científico social historicamente informado não pode muito bem ser
limitado a vocabulário e metáforas, mas também tem que casar esta análise com uma sobre
as instituições que exerceram uma influência muito real no destino dos seres humanos
agora e na história.

As interações sociais e políticas são certamente mediadas lingüisticamente, pelo menos

menos potencialmente. No entanto, eles não são apenas sobre conversa e vocabulário,
mas também sobre recursos institucionais e poder. Eles são executados não por atos de
fala, mas por seres humanos movendo-se no espaço e no tempo reais, com corpos e
memórias e esperanças. Uma ciência social que opte por negligenciar esse simples fato
pode muito bem ser uma ciência interessante de figuras retóricas e das frequências de
sinais em vários vocabulários escolhidos mais ou menos arbitrariamente, mas também
deixa de se assemelhar a uma ciência da sociedade. A ciência social é um exercício
acadêmico que sempre teve assumir como o problema mais fundamental a classificação de
suas próprias contas das ações de seres humanos reais e como estas estão ligadas ao
conjunto de regularidades, instituições e estruturas que escolhemos para rotular
conjuntamente "uma sociedade": a ciência social deve, de uma forma ou de outra, lidar com
o problema da agência e estrutura.

Assim, a mudança profunda envolvida na virada linguística no mundo social e ciências

humanas tem estimulado o interesse pela constituição lingüística da sociedade instituições
e histórias conceituais e jogos de linguagem. No entanto, além do esfera da análise
lingüística, às vezes entre os cientistas sociais tem sido visto como implicam uma postura
que nega a própria possibilidade de estudos históricos comparativos. Isso é um tanto
paradoxal considerando o importante papel desempenhado pela tradição da história
conceitual (Begriffsgeschichte). Como estamos presos, então o argumento costuma ir,
dentro dos limites de nossos jogos de linguagem particulares, é um ilusão - ou pior, uma
arrogância - de acreditar que poderia haver algum privilégio ponto de vista a partir do qual
vários jogos de linguagem podem ser avaliados ou mesmo observado comparativamente.

Assim, os insights da virada lingüística muitas vezes tenderam a ser voltados para si
mesmos e a apoiar um apelo pela relativa inutilidade dos estudos comparativos e históricos
da sociedade. Seria verdadeiramente irônico se os cientistas sociais aceitar tal abdicação
no momento preciso em que a necessidade de uma compreensão dos fundamentos das
mudanças na ordem cultural e política da sociedade pareceria mais urgente.

Justamente por causa do. Limitações eurocêntricas de grande parte das teorias sociais
clássicas ciência e o pressuposto concomitante de que, de alguma forma, um padrão
europeu de desenvolvimento se repetirá, se com defasagens e atrasos, em escala
universal, o necessidade é maior de uma análise verdadeiramente comparativa de
desenvolvimentos de transformações fora do contexto europeu.

Se tal reorientação ocorresse em um contexto histórico e comparativamente ciência social

orientada, a ciência social provavelmente se tornaria não apenas cada vez mais
historicamente informada e orientada, mas infinitamente melhor posicionada para entender
seu próprio desenvolvimento e o das sociedades que ela procura compreender