FILOSOFIA 10.

ANO
O

CADERNO DO
ESTUDANTE
COMO PENSAR
TUDO ISTO?

SOLUÇÕES
Índice

PARTE I PARTE IV
Orientações para o estudo . . . . . . . . . . . . 4 Textos de apoio e questões
de verificação da leitura
Orientações para os testes . . . . . . . . . . . . 7
Texto 1 – O que é a filosofia? . . . . . . . . . . 78
Orientações para ler um texto
filosófico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 Texto 2 – Validade e verdade . . . . . . . . . . 80

Orientações para apresentações Texto 3 – Falácias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82

orais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Texto 4 – Liberdade e determinismo . . . 84

Texto 5 – A questão da
PARTE II objetividadeda da ética . . . . . . . . . . . . . . . 87

Resumos e fichas de verificação Texto 6 – O utilitarismo

de John Stuart Mill . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
Capítulo 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
Capítulo 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 Texto 7 – A ética deontológica
de Immanuel Kant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
Capítulo 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
Capítulo 4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 Texto 8 – O raciocínio de Rawls . . . . . . . 95
Capítulo 5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Capítulo 6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
Capítulo 7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

PARTE III
Fichas formativas
SOLUÇÕES EM
Capítulo 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 AULA DIGITAL
Capítulo 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
Capítulo 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
Capítulo 4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Capítulo 5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
Capítulo 6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
Capítulo 7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
PARTE I
PARTE I

Orientações para o estudo

Os problemas em filosofia
A filosofia lida com problemas. Mas os problemas da filosofia não são empíricos, como os
problemas das ciências. O que significa que não se resolvem através da observação e da expe-
riência, mas sim através da reflexão crítica, da argumentação e da discussão racional. Entre os
elementos mais importantes do trabalho filosófico encontram-se os seguintes: problemas,
teorias e argumentos.

Os problemas são as perguntas às quais os filósofos, e tu, na qualidade de estudante de

filosofia, vão tentar responder. Ao longo deste ano letivo vais debruçar-te sobre os seguintes
problemas:
• Capítulo 1: O que é a filosofia?
• Capítulo 2: Como distinguir argumentos válidos de inválidos?
• Capítulo 3: Como evitar argumentos falaciosos?
• Capítulo 4: Há ações livres?
• Capítulo 5: Há coisas objetivamente certas ou erradas?
• Capítulo 6: O que torna uma ação certa ou errada?
• Capítulo 7: O que é uma sociedade justa?
• Capítulo 8: Como escrever ensaios filosóficos?

As teorias são as várias respostas possíveis para cada um desses problemas. Por exem-
plo, no capítulo 4, quando estiveres a tentar responder à pergunta “Há ações livres?”, irás
confrontar diferentes opiniões. Para uns a resposta será sim, para outros será não. Seja qual
for a opinião que venhas a defender acerca do assunto, o importante é que essa opinião esteja
suportada por bons argumentos.

Os argumentos são as razões apresentadas a favor e contra cada uma das teorias em
confronto acerca dos problemas que irás estudar.

Assim, a primeira coisa a ter em mente quando queremos estudar filosofia é que temos de
conhecer bem os problemas. Saber fazer as perguntas certas. Depois, queremos saber quais
são as várias respostas possíveis para cada uma dessas perguntas. Não para as decorar, é
certo, mas sim para podermos submetê-las a uma análise crítica. Ou seja, para podermos ava-
liá-las criticamente, tentando perceber de que lado estão as razões mais fortes.

4
 Os problemas da filosofia nem sempre são fáceis de resolver e, muitas vezes, podemos che-
gar ao fim do nosso estudo sem ter a certeza de qual é a teoria mais correta. Seja o que for que
acabes por pensar, o importante é que saibas dizer por que razão pensas da maneira que pensas.

Importa ainda referir que muitos dos problemas filosóficos são perguntas acerca de concei-
tos: “O que é a justiça?”, “O que é o conhecimento?”, “O que é a coragem?”, “O que é a beleza?”,
etc. Por isso, os conceitos também são um dos elementos centrais da filosofia.

Em suma, para estudar filosofia temos de conhecer alguns:

Conceitos Problemas Teorias Argumentos

Uma das principais ferramentas usadas pelos filósofos para avaliar criticamente os argu-
mentos é a lógica, que começarás por estudar logo no início do ano. Esta ferramenta é impor-
tante porque te permite construir e avaliar argumentos de modo rigoroso, para que possas to-
mar partido na discussão racional dos problemas filosóficos, de forma crítica e fundamentada.

Sugestões
Atenção nas aulas
Nas aulas de filosofia discutem-se teorias e argumentos em confronto. As teorias e os ar-
gumentos são conjuntos de proposições que se encadeiam logicamente umas com as outras.
Se perdes parte dessas ideias, porque estás distraído, torna-se mais difícil, no final, teres uma
boa compreensão das teorias e dos argumentos envolvidos na discussão. Por outro lado, se
estiveres atento nas aulas, o teu estudo em casa só irá levar-te metade do tempo, pois não
terás de fazer todo o esforço de compreender uma teoria partindo do zero. Desta forma, em
casa apenas estarás a consolidar aquilo que compreendeste na aula.

Dicionários e glossários
Em filosofia, as palavras que usamos assumem muitas vezes um sentido muito específico.
Por exemplo, quando se discute a existência de Deus, é preciso esclarecer, antes de mais, o que
se entende pela palavra “Deus”. Caso contrário, corremos o risco de estar a falar de coisas dife-
rentes quando usamos as mesmas palavras. Assim, para evitar este tipo de confusão, pode ser
útil recorrer a dicionários técnicos (específicos de cada disciplina), ou a glossários, porque nos
ajudam a compreender de que forma certas palavras são usadas pelos filósofos. Um bom dicio-
nário de filosofia pode ajudar-te bastante no teu estudo. Existem vários no mercado português,
mas há um que foi especialmente concebido para o Ensino Secundário e que está integralmente
disponível online: o Dicionário Escolar de Filosofia (https://criticanarede.com/dicionario.html).

5
PARTE I Orientações para o estudo

Mapas conceptuais
Uma das estratégias muito usadas em filosofia é a elaboração de mapas conceptuais. Os
mapas conceptuais são esquemas nos quais se recorre aos principais conceitos das matérias
a estudar. No final de cada capítulo do manual Como Pensar Tudo Isto? tens exemplos destes
mapas. Podes também fazer os teus próprios mapas. É uma forma de estruturar mentalmente
o encadeamento das matérias e de perceber as teorias e argumentos estudados, como se fos-
sem peças de um puzzle.

Resumos
Os resumos são sempre úteis, pois permitem-te rever, no momento antes do teste, todos
os conteúdos estudados. Além disso, treinas a escrita, que é uma das componentes essenciais
para a realização de testes e exames. Os resumos podem ser feitos por cópia direta ou indireta.
Se é por cópia direta, estás a resumir, copiando partes do que lês, as partes essenciais para a
compreensão dos problemas e das teorias – o que é bom, pois, enquanto escreves, a informa-
ção passa para a tua memória e será mais fácil recordá-la mais tarde. Melhor ainda é, após o
teu estudo, fazeres uma pausa e, recorrendo apenas ao que aprendeste, escreveres no caderno
tudo o que compreendeste, sem te limitares a copiar a informação do manual ou de outro livro.

Um último conselho...
Preparar o estudo antecipadamente
A compreensão de teorias que envolvem complexidade, como as teorias dos filósofos, exi-
ge paciência e calma. Preparar este trabalho com antecedência coloca-te em vantagem para
obter boas classificações.

Em regra, estudar na véspera dos testes e exames não é uma boa estratégia, pois ficarás
apenas com uma ideia muito fragmentada dos conteúdos e não terás tempo suficiente para
esclarecer eventuais dúvidas que surjam durante o estudo, e para treinar possíveis respostas,
pondo à prova os conhecimentos que adquiriste e a capacidade que tens para estruturar o dis-
curso de modo claro e coerente, no tempo previsto para a realização da prova.

Lembra-te de que um teste ou um exame é uma prova em contrarrelógio. Não está apenas a
verificar o que és capaz de fazer, mas sim a verificar o que és capaz de fazer dentro de um certo
intervalo de tempo. Ora, assim como os atletas que querem bater recordes olímpicos não se
lembram de começar a correr no dia da maratona, também tu deves ter tempo para treinares
e estruturares as tuas respostas antecipadamente. Assim, no dia do teste, o teu cérebro estará
bem exercitado e será mais rápido a dar resposta aos desafios que te forem colocados.

Bom estudo!

6
 Orientações para os testes

Como responder às questões dos testes e exames?

Uma das primeiras dificuldades apresentadas pelos estudantes para responder a questões,
tanto em testes como em exames, está em interpretar o que é pedido no enunciado. Assim,
a primeira coisa a fazer é ler bem a questão. Em regra, as questões de testes e de exames
apresentam um pedido com um verbo. Em seguida, apresentamos-te uma lista dos verbos
que habitualmente surgem nos testes e exames de filosofia e o seu respetivo significado, bem
como exemplos de questões onde estes podem aparecer:

Verbo Significado Exemplo

• Indica aquilo que para Kant tem valor

intrínseco.
Indica/Aponta Diz qual é/Diz quais são...
• Aponta as principais características da ética
kantiana.
Enumera/Enuncia/ • Enumera as diferenças entre a ética de Kant
Faz uma lista...
Dá exemplos e a ética de Mill.
Diz como se chama/Diz qual é o
Identifica/Nomeia • Identifica a perspetiva defendida no texto.
nome...

Apresenta Diz o que é/Diz em que consiste... • Apresenta uma objeção ao subjetivismo.

• Formula o problema discutido no texto.

• Formula a perspetiva defendida no texto.
Formula O mesmo que apresenta.
• Formula um argumento a favor do relativismo.
• Formula uma crítica/objeção ao objetivismo.
Descreve/ • Descreve o subjetivismo.
Diz como é...
Caracteriza • Caracteriza o objetivismo.
• Relaciona as noções de relativismo e
Relaciona Estabelece uma ligação entre...
tolerância.
• Distingue as teorias do valor de Kant e de
Distingue Mostra as diferenças entre...
Mill.
Decompõe nos seus elementos mais
Analisa • Analisa o argumento apresentado no texto.
simples e descreve cada um deles.
Expõe as semelhanças e diferenças • Compara as teorias do valor de Bentham e
Compara
entre... Mill.
Diz porque é que...
• Explica a importância do conceito de boa
Explica Diz qual é a causa/motivo...
vontade na ética kantiana.
Diz como funciona...
Justifica/ Apresenta razões... • Justifica a tua resposta.
Argumenta Diz por que razão... • Argumenta a favor da tua perspetiva.
Diz o que vale...
Avalia • Avalia o argumento da diversidade cultural.
Expressa uma apreciação...

7
PARTE I Orientações para os testes

Alguns destes verbos exigem competências mais simples, pois visam apenas testar a com-
preensão dos problemas, das teorias e dos argumentos estudados (exemplos: indica, identi-
fica, enumera). Outros requerem que faças um maior esforço de compreensão e análise, pois
implicam que sejas capaz de interpretar e relacionar diferentes informações (exemplos: ca-
racteriza, analisa, relaciona, compara). Por fim, existem ainda alguns verbos que exigem que
penses de forma crítica e pessoal, pois pedem-te que assumas uma posição fundamentada em
relação ao que está a ser discutido (exemplos: justifica, argumenta, avalia).
Geralmente, os testes e exames de filosofia têm três tipos de questões: questões de es-
colha múltipla, questões de resposta curta e questões de desenvolvimento.
Nas questões de escolha múltipla deves começar por ler atentamente o enunciado e
tentar excluir as alternativas que estejam claramente erradas. Assim, ficas com mais tempo
para te debruçares sobre as restantes alternativas, por forma a encontrares a solução do exer-
cício. Em geral, estas perguntas servem para testar a compreensão dos problemas, das teorias
e dos argumentos estudados e das suas implicações em certos contextos específicos.
As questões de resposta curta também são, geralmente, questões interpretativas, que
testam a tua compreensão dos problemas, das teorias e dos argumentos estudados. Uma vez
que testam a compreensão daquilo que estudaste, estas perguntas pedem-te, muitas vezes,
que assumas um determinado ponto de vista. Por exemplo: “De acordo com o subjetivismo, em
que consistem os factos morais?”, “De acordo com Kant, o que torna uma ação certa ou erra-
da?”, “Em que consiste a felicidade para Mill?". Deves, por isso, demonstrar que compreendes
o que te é perguntado, sem te alongares em dissertações vagas em torno do assunto.
No que diz respeito às questões de desenvolvimento, importa salientar que, embora
estas apelem, quase sempre, a uma tomada de posição pessoal acerca de um problema fi-
losófico, a sua avaliação não recai sobre a posição defendida, mas sim sobre a forma como
são articuladas razões para a fundamentar. Isto significa que, ao responderes a este tipo de
perguntas, deves sempre começar por demonstrar que compreendes qual é o problema filo-
sófico em causa e, em seguida, apresentar as principais posições em confronto em relação ao
problema, indicando qual delas subscreves. Por último, deves tentar argumentar, com rigor, a
favor da tua perspetiva e contra as perspetivas a que te opões.
Se seguires estes conselhos, verás que, rapidamente, terás os resultados que ambicionas.

Agora mãos à obra!

Bom trabalho!

8
Orientações para ler um texto filosófico
O domínio das competências transversais de leitura, interpretação e compreensão de
um texto, quer seja filosófico ou não, é um pré-requisito essencial e indispensável para a
atividade filosófica e, consequentemente, para a disciplina de filosofia e que te acompanhará
ao longo de toda a vida. Mesmo que, no final do Ensino Secundário, não optes por uma área
de estudo ou profissional relacionada com a Filosofia, as competências que aprendeste com a
disciplina revelar-se-ão úteis para sempre.
O trabalho filosófico que desenvolverás ao longo destes dois anos da disciplina passará
pela análise de textos e é, em boa parte, através desta análise que poderás conhecer e com-
preender as ideias dos principais filósofos e pensadores que, ao longo dos tempos, marcaram
a nossa história, pensando, refletindo e debatendo sobre temas que interessam a toda a Hu-
manidade. Uma boa análise de texto é meio caminho andado para o sucesso nesta disciplina.
Eis os 10 passos fundamentais para procederes a uma boa análise de texto, que te per-
mitirão, no final, construir um esquema-síntese do que é essencial reter:

1. Ler o texto com atenção (as vezes que forem necessárias)

• Deves tentar praticar a atenção plena: um tipo de atenção direcionada para a
experiência presente e para o momento da leitura, fazendo convergir todo o teu
pensamento e foco para aquilo que estás a ler, numa atitude aberta, curiosa, tole-
rante e não preconceituosa.

2. Identificar o problema
• Como irás perceber ao longo do ano letivo, a filosofia está dividida em proble-
mas, e os filósofos vão criando teorias de resposta a esses mesmos problemas,
sustentando-as através de argumentos. Deverás, por isso, ser capaz de perceber
qual o problema que está a ser explorado no texto que estás a ler, ou seja, o pro-
blema a que o autor está a dar resposta. Exemplos: “Há ações livres?”; “Há coisas
objetivamente certas ou erradas?”; “O que torna uma ação certa ou errada?”; “O
que é uma sociedade justa?”; “Teremos a obrigação moral de combater a pobreza
absoluta?”; “Pode haver guerras justas?”; “Será o aborto moralmente aceitável?”.

3. Captar a estrutura geral do texto

• Para mais facilmente compreenderes um texto, pode ser útil tentar decompô-lo em
partes. Para isso, à medida que vais lendo o texto, ajuda interrogares-te sobre o que
está o autor a fazer: “Está a formular um problema?”; “Está a dizer o que vai defen-
der?”; “Está a apresentar um argumento?”; “Quais são os principais passos desse
argumento?”; “Onde começa e onde termina o argumento?”; “Isto ainda é o mesmo
argumento ou já é outro?”; “Ainda está a falar do mesmo assunto ou já mudou?”;

9
PARTE I Orientações para ler um texto filosófico

“Está a considerar possíveis críticas?”; “Está a tentar responder a possí-

veis críticas?”. Estas e outras questões poderão ajudar-te a captar a estrutura
do texto.
• Tipicamente um texto argumentativo pode ser dividido em três partes:

Problemas Teorias Argumentos

4. Sublinhar as ideias-chave/conceitos que o autor do texto apresenta

ao expor as suas ideias
• Identificar as palavras-chave, os conceitos específicos e/ou essenciais poderá aju-
dar-te a perceber melhor o texto. Se tiveres dúvidas em relação ao significado que
um conceito específico adquire no contexto da discussão filosófica, poderá ser útil
consultares um dicionário técnico de filosofia (por exemplo, o Dicionário Escolar
de Filosofia, disponível em: https://criticanarede.com/dicionario.html).

5. Estabelecer a ligação entre os conceitos de forma a encontrar as

ideias centrais e fundamentais que o autor pretende transmitir
• Deves relacionar e mobilizar todos os conceitos que estão na essência do texto
para chegares à problemática a que se está a dar resposta e ao tema principal.
Se procurares as relações mais significativas entre as principais ideias do texto
e outras ideias existentes no mesmo, passarás a ter uma compreensão do texto
como um todo harmonioso.

6. Procurar as relações entre as ideias principais e outras que podemos

encontrar noutros textos e noutros contextos, a fim de proceder ao
aprofundamento do nosso pensamento sobre o assunto em questão
• Lembra-te de que o trabalho de leitura e análise de um texto filosófico é também
um trabalho linguístico de conhecimento geral. Como tal, podes, e deves, pedir
ajuda ao teu professor e recorrer à ajuda de outras fontes de informação, como
livros introdutórios da disciplina, dicionários de filosofia ou o teu manual escolar.
O que podes construir a partir daqui é ilimitado, tal como o teu pensamento.

10
7. Identificar a tese principal que o texto apresenta face ao problema
previamente identificado
• Depois de perceber qual é a pergunta à qual o autor do texto tenta dar resposta,
deves identificar claramente qual é e em que consiste essa resposta. Por exemplo,
o autor defende que: “Não há ações livres”.
• Além disso, pode ser útil contrastar essa resposta com outras respostas possíveis
para o mesmo problema. Assim, terás uma ideia mais clara da controvérsia e sa-
berás dizer em qual dos lados da mesma se posiciona o autor do texto que estás
a analisar.

8. Detetar os principais argumentos utilizados pelo autor a favor da

sua perspetiva
• Lembra-te de que a maioria dos textos filosóficos são textos argumentativos e,
como tal, os seus autores procuram deliberadamente defender uma tese/teoria
ou posição através de argumentos.
• Nem sempre esses argumentos se apresentam de uma forma clara e estruturada,
passo a passo, por isso, deves esforçar-te por perceber o principal encadeamento
das ideias do autor, eliminando toda a informação excessiva e centrando a tua
atenção nas razões apresentadas.

9. Construir um esquema-síntese com as ideias principais do texto

• O esquema-síntese é uma excelente ferramenta visual, que te permite captar, de
uma forma rápida e eficaz, a ligação gráfica de tópicos e pontos principais do texto,
ideias e conceitos. Ajuda-te, ainda, a organizar e a estruturar o teu pensamento,
pois o esquema que vais construir é como um edifício, que começa nos alicerces e
vai ganhando forma e sustentação. O mesmo acontece com o teu pensamento.

10. Repetir e reproduzir o texto lido

• Após todo este trabalho de análise e de dissecação do texto, deverás ser capaz de
o reproduzir por palavras tuas. Depois, podes partilhá-lo com o teu professor ou
algum colega.

11
PARTE I Orientações para ler um texto filosófico

Em síntese, quando lemos um texto de caráter filosófico, devemos procurar, de forma me-
tódica, responder às questões que ele coloca. O esquema que se segue, tenta mostrar exata-
mente isso: sugere a necessidade de se colocar ao texto questões diretas e de nele procurar
as respostas de que precisamos.

Competências Que questões posso colocar ao texto?

• O texto tem título? O título é uma frase? É uma palavra? Essa
Identificação frase ou palavra dá-nos uma ideia global do conteúdo do texto?
• Se o texto não tem título, que título lhe podemos dar?
• Qual é a questão-problema levantada pelo texto?
Problematização • Podemos considerá-la uma questão filosófica?
• Qual a pertinência filosófica da questão para o ser humano?
• Conseguimos dividir os pensamentos do autor em várias fases?
• Podemos identificar várias partes no texto?
Progressão • Como é que se dá a passagem de um momento para outro?
e aprofundamento
do pensamento • O texto apresenta-se num “todo” articulado e logicamente correto?
• Qual é o ponto de partida do autor? A que conclusão chega? Como
é que o autor chega a essa conclusão?
• O autor recorre a exemplos concretos no texto? Recorre a
imagens? Recorre a figuras de estilo? Há alguma particularidade
Relação entre o concreto que chame a atenção?
e o abstrato
• Se o autor recorre a exemplos ou imagens, para que servem?
Suportam a análise? Ilustram o pensamento?
• Que conceitos específicos conseguimos identificar? Esses
conceitos aproximam-se ou opõem-se entre si? Qual é o sentido
Conceptualização destas palavras?
• Em que é que estas distinções conceptuais esclarecem o problema
colocado ou a tese defendida?
• O que é que o autor defende neste texto?
• De que forma a tese defendida pode ser considerada uma resposta
a uma questão ou problema anteriormente levantado?
Argumentação • O autor opõe-se, implícita ou explicitamente, a alguma tese ou
ideia?
• Que argumentos utiliza o autor para defender a sua tese? Como
responde às objeções?

Agora chegou a hora de pôr tudo isto em prática.

Boas leituras!

12
Orientações para apresentações orais
As apresentações ou exposições orais, quer sejam individuais ou em grupo, serão uma ativi-
dade que realizarás frequentemente ao longo do teu percurso escolar. Agora que já te encon-
tras no Ensino Secundário, as apresentações orais adquirem uma nova dinâmica e constituem
um instrumento de avaliação essencial na generalidade das disciplinas que constituem o teu
currículo.
A filosofia não será exceção e, com frequência, no âmbito de um qualquer momento de aula,
programado ou não, o teu professor pedir-te-á para expores o teu raciocínio ou opinião acerca
de um dado assunto, para apresentares um argumento para defenderes uma ideia, ou mesmo,
para objetares algo que um colega teu acabou de expor. Se estiveres com atenção ao decorrer
da aula e, em simultâneo, refletires sobre a problemática que está a ser discutida, conseguirás
dar seguimento ao que te é pedido sem grande dificuldade.
Outra possibilidade é a de, mesmo quando não solicitado pelo professor, tentares intervir
espontaneamente e expor o teu ponto de vista, respeitando as intervenções de todos os teus
colegas, independentemente de estes concordarem ou discordarem das tuas ideias.
Contudo, estes são momentos informais do contexto de aula, para os quais não terás ne-
cessidade de efetuar uma preparação prévia. Basta estares atento e ires registando no teu ca-
derno os momentos principais. Não obstante, ao longo de cada ano letivo poderá haver um (ou
vários) momento(s), previamente definido(s) pelo teu professor, em que terás de apresentar o
resultado de um trabalho de investigação de uma forma mais rigorosa e elaborada. Por isso,
há alguns aspetos fundamentais que deverás ter em conta para te preparares bem para esse
momento e desenvolveres com sucesso a tua intervenção.

O que fazer antes da apresentação?

Definir os objetivos da apresentação
Para esta etapa terás de observar e analisar o trabalho escrito que subjaz à tua exposição
e elencar os tópicos principais que irás abordar ou aos quais irás dar maior ênfase no decorrer
da tua apresentação.
Estes deverão passar por identificar e formular o problema em questão, mostrando a per-
tinência filosófica do mesmo; explicar as teorias subjacentes ao problema, bem como os res-
petivos argumentos e objeções que poderão ser levantados. E, por fim, posicionares-te critica-
mente face ao problema.
Exemplo resumido:
“Estamos perante o problema tradicional do livre-arbítrio, que, desde tempos imemoriais,
tem ocupado a discussão em torno da liberdade humana e consiste em saber se é possível
haver ações livres num universo determinista. Face a este problema foram elencadas três
teorias de resposta, a saber: o determinismo radical, o libertismo e o determinismo moderado.

13
PARTE I Orientações para apresentações orais

As duas primeiras são perspetivas incompatibilistas (que defendem que não é possível con-
ciliar duas ideias tão antagónicas) e a terceira é uma perspetiva compatibilista (que defende
que é possível haver ações livres num universo determinista). Na minha opinião, considero que
a teoria que constitui a melhor forma de responder a este problema é a perspetiva libertista,
segundo a qual… [caracterizar a perspetiva]. Isto porque… [justificar]”.

Selecionar os recursos e estratégias a usar no momento da apresentação

Para esta etapa terás de conhecer o público a quem te diriges, pois apresentares o teu tra-
balho à tua turma, que já conheces bem, pode ser diferente de o apresentares a todas as tur-
mas do teu ano letivo ou até no contexto de um evento organizado na tua escola para o efeito.
Como tal, conheceres o teu público e perceber que estratégias poderão funcionar melhor será
uma mais-valia para o sucesso da apresentação. Há determinados pressupostos que podem
funcionar perante um pequeno grupo, mas não ter o efeito que desejas em grande grupo.
Deves pensar nos recursos e estratégias que pretendes usar e qual o formato da apresen-
tação, e preparares-te para ela.

O que fazer no decorrer da apresentação?

A. Apresentação
Deves apresentar-te ao público. Caso seja uma apresentação realizada em grupo, todos os
elementos se deverão apresentar. Se o grupo de trabalho tiver um nome, devem identificá-lo
na apresentação.

B. Identificação
Nesta etapa deverás fazer uma breve sinopse do teu trabalho. A sinopse é uma das estra-
tégias mais importantes para captar e estimular o interesse do teu público. Se a sinopse for
clara, assertiva e impactante, assim como o teu entusiasmo no momento da apresentação,
poderás contar com uma plateia curiosa pelo desenrolar da tua exposição. É neste momento
que apresentarás os aspetos principais a serem abordados.
Não deves esquecer que esta apresentação deverá seguir o fio condutor do trabalho de
investigação, que previamente entregaste por escrito ao professor.
Exemplo:
No momento da apresentação, não podes decidir que face ao problema do livre-arbítrio a
teoria de resposta que melhor se enquadra com as tuas perspetivas é o determinismo radical
se no trabalho escrito defendeste que seria o libertismo. Tens de ser coerente com tudo o que
escreveste porque na realidade a tua apresentação é apenas a expressão oral do teu trabalho
escrito.

14
C. Comunicação
A forma como comunicas é uma chave para o sucesso da tua apresentação. O processo
básico de comunicação pressupõe quatro elementos fundamentais:
• A fonte ou o emissor, ou seja, a pessoa que transmite a mensagem. No contexto filosófico,
é o orador. Neste caso, tu ou o teu grupo de trabalho.
• A mensagem propriamente dita, que é o objeto da tua comunicação, aquilo que pretendes
transmitir e partilhar, ou seja, o teu trabalho de investigação.
• O destinatário ou o recetor, isto é, a pessoa ou grupo de pessoas a quem a mensagem é
dirigida – poderá ser a tua turma e o professor, ou um auditório mais alargado.
• O suporte ou canal, que é o meio físico que permite a transmissão da mensagem entre o
emissor e o recetor – pode passar pela exibição de um vídeo, uma apresentação em formato
PowerPoint ou Prezi, uma imagem apelativa, um objeto, um excerto de um livro, uma mú-
sica, um quadro, etc.
No decurso da apresentação, fazer uma boa comunicação pressupõe não só teres estes
elementos bem presentes como munires-te de ferramentas e mecanismos para conseguires
comunicar bem. Para isso, terás de:
• utilizar a comunicação verbal – Esta compreende toda a comunicação que envolve a lin-
guagem escrita ou falada, isto é, toda a mensagem transmitida através das palavras. Em
filosofia são muito valorizados a clareza e o rigor conceptual, na utilização e transmissão
de conceitos, e o vocabulário específico da temática em questão, na explicação das teorias
e dos argumentos que as sustentam.
• utilizar a comunicação não verbal – Este tipo de comunicação compreende todo o conjun-
to de sinais que não faz uso das palavras. Esta comunicação não possui a clareza da palavra
escrita e falada, mas está carregada de significados e, no contexto de uma apresentação,
pode até assumir um efeito surpresa ou sobrepor-se à comunicação verbal.
A comunicação não verbal inclui, assim, todos os sinais que produzimos através dos gestos
que fazemos. Estes sinais efetuam-se por intermédio das mãos, do rosto, da cabeça, da boca,
do olhar e pelo posicionamento e expressão do corpo. Mais ainda, a entoação da voz, o ritmo e
a velocidade a que se transmite a informação, a aparência e o aspeto geral do orador refletem,
também, a imagem que este quer passar aos outros. Aqui, podemos incluir o vestuário, o pen-
teado, o uso de acessórios e a postura. Todos estes elementos combinados permitem que as
pessoas projetem como são e/ou como gostariam de ser vistas. Resumindo, ainda que os ele-
mentos verbais de uma comunicação sejam imprescindíveis, temos de os fazer acompanhar
de uma linguagem não verbal concordante com o que pretendemos transmitir aos outros, pois
este tipo de comunicação tem muita influência no discurso e na arte de bem falar em público.

15
PARTE I Orientações para apresentações orais

Exemplo:
Coloca-te de frente para o auditório, não coloques as mãos atrás das costas nem nos bol-
sos, estabelece contacto visual com o teu público, adota uma postura segura, confiante e dinâ-
mica, adequa o ritmo e o volume do teu tom de voz para que te ouçam, mas não em demasia,
introduz momentos de pausa para dar tempo ao auditório de poder assimilar a informação
partilhada, mostra energia, entusiasmo, criatividade e originalidade no teu discurso e expõe, de
forma clara, rigorosa e com correção linguística, o produto do teu trabalho.
Se for necessário, podes trazer o público até ti, colocando-lhe questões e tornando-o parte
integrante e ativa da tua apresentação, o que contribuirá para prenderes a sua atenção em
torno dos conteúdos transmitidos.
No final, agradece a atenção que te dispensaram.

Boa sorte!

16
PARTE II
PARTE II
Resumos e fichas de verificação
Resumo do capítulo 1 – Introdução à filosofia e ao filosofar
A palavra “filosofia” significa etimologi-
camente “amor à sabedoria”. Isto signifi-
ca que a filosofia é uma área de inves-
tigação, ou seja, uma área de estudos na
qual se investiga e se procura saber mais
sobre certos assuntos. Além disso, a filo-
sofia caracteriza-se por ser:
• uma atividade crítica, pois exige que
façamos uma avaliação rigorosa e
imparcial das razões que temos para
pensar desta ou daquela maneira;
• uma atividade conceptual, pois ocu-
pa-se de problemas acerca de concei-
tos fundamentais.
De uma forma global, podemos dizer que:
• o objeto de estudo da filosofia é um
conjunto de problemas fundamentais
acerca da natureza da realidade, do
conhecimento e do valor;
• o método da filosofia é a reflexão crítica,
a argumentação e a discussão racional.
Os problemas da filosofia distinguem-
-se dos problemas científicos e dos pro-
blemas matemáticos. Ao contrário dos
problemas científicos, os problemas fi-
losóficos não se resolvem com base na
observação e na experiência. Tal como os
problemas matemáticos, os problemas
filosóficos resolvem-se pelo pensamento
apenas. No entanto, ao contrário dos pro-
blemas matemáticos, os problemas filo-
sóficos não se resolvem através de cálcu-
los ou métodos formais de prova (como
a aplicação de fórmulas e teoremas). Os
problemas filosóficos são problemas de
natureza conceptual, pois são problemas
18
acerca de conceitos, que se resolvem
através da reflexão crítica, da argumen-
tação e da discussão racional.
A filosofia encontra-se dividida em dife-
rentes áreas, em função de diferentes
núcleos de problemas:
• Metafísica – Dedica-se a problemas
fundamentais acerca da natureza da
realidade.
• Epistemologia – Ocupa-se dos pro-
blemas fundamentais acerca da natu-
reza do conhecimento.
• Axiologia – Trata dos problemas fun-
damentais acerca da natureza do valor.
• Lógica – Estuda os aspetos relevan-
tes para a argumentação correta.
• Outras disciplinas filosóficas – Ocu-
pam-se dos problemas metafísicos,
epistemológicos, axiológicos e lógi-
cos que se levantam acerca de certos
domínios específicos (filosofia da lin-
guagem, filosofia da arte, filosofia da
religião, etc.).
Para responder aos diversos problemas
de que se ocupam, os filósofos propõem
diferentes teorias ou teses. As teses são
compostas por, pelo menos, uma propo-
sição. Uma proposição é o pensamento
verdadeiro ou falso, literalmente expresso
por uma frase declarativa. Um conjunto de
proposições é consistente quando todas
as proposições que o compõem podem
ser simultaneamente verdadeiras. As teo-
rias filosóficas devem ser consistentes,
porque senão seriam contraditórias.
Para justificar as suas teses, os filósofos
recorrem a argumentos. Um argumento
é um conjunto de proposições em que
se pretende justificar ou defender uma
delas com base noutra(s). A proposição
que está a ser defendida é a conclusão.
As razões apresentadas para justificar a
conclusão são as premissas.
Existem dois tipos de argumentos:
• os argumentos dedutivos, em que
aquilo que se pretende é que a verda-
de das premissas seja suficiente para
garantir a verdade da conclusão;
• os argumentos não-dedutivos, em
que aquilo que se pretende é apenas
que a verdade das premissas seja su-
ficiente para apoiar a conclusão.
Quando a verdade das premissas é su-
ficiente para garantir a verdade da con-
clusão, diz-se que o argumento é válido.
Quando, apesar de não garantirem a
verdade da conclusão, as premissas a
tornam mais provável, diz-se que o argu-
mento é forte. Mas a validade ou a for-
ça de um argumento não bastam para
que este seja um bom argumento. Para
isso, temos de nos certificar de que as
suas premissas são verdadeiras. Quando
um argumento é válido e tem premissas
verdadeiras, diz-se que o argumento é
sólido. Contudo, há argumentos sólidos
que não são persuasivos, porque as suas
premissas não são mais aceitáveis do
que a sua conclusão – são argumentos
viciosamente circulares. Por isso, para
garantir que temos um bom argumento
devemos certificar-nos, ainda, de que as
suas premissas são mais aceitáveis do
que a sua conclusão.
Assim, como nem sempre os filósofos
aceitam as teorias e os argumentos uns
dos outros, também tu podes rejeitar as
suas teorias e os seus argumentos, bem
como as teorias e os argumentos apre-
sentados pelos teus colegas. Para isso,
tens de os refutar. Refutar um argumen-
to é mostrar que esse argumento não é
persuasivo. Para esse efeito, podemos
fazer uma de três coisas:
i) mostrar que as premissas não garan-
tem nem apoiam a conclusão, ou seja,
mostrar que o argumento não é válido
nem forte;
ii) mostrar que (pelo menos) uma das
suas premissas é falsa, ou seja, mos-
trar que o argumento não é sólido,
ainda que seja válido;
iii) mostrar que as suas premissas não são
mais plausíveis do que a conclusão, ou
seja, mostrar que, ainda que seja sóli-
do, o argumento não é persuasivo, pois
é viciosamente circular.
Refutar uma proposição é mostrar que
essa proposição é falsa. Para refutar uma
proposição temos de construir um ar-
gumento que mostre que ela é falsa, ou
seja, temos de contra-argumentar. Con-
tra-argumentar é argumentar contra uma
dada teoria. Podemos contra-argumentar
de forma direta ou indireta. Contra-argu-
mentar de forma direta é construir um
argumento que tem como conclusão a
negação da teoria em causa. Contra-ar-
gumentar de forma indireta, ou por re-
dução ao absurdo, é tentar mostrar que
uma dada proposição é falsa, construindo
um argumento que mostra que, se assu-
mirmos essa proposição como premissa,
somos validamente conduzidos a conse-
quências absurdas ou inaceitáveis.
19
PARTE II Resumos e fichas de verificação

FICHA DE VERIFICAÇÃO · Capítulo 1

Indica se são verdadeiras (V) ou falsas (F) as afirmações que se seguem.

AFIRMAÇÕES SOBRE O RESUMO DO CAPÍTULO 1

1. A filosofia é uma atividade dogmática, pois implica a avaliação rigorosa e imparcial das
razões que temos para pensar desta ou daquela maneira.

2. A filosofia é uma atividade conceptual, pois ocupa-se de problemas acerca de conceitos

fundamentais.

3. Os problemas filosóficos resolvem-se através da observação e da experiência.

4. A metafísica trata dos problemas fundamentais acerca da natureza do valor.

5. A epistemologia ocupa-se dos problemas fundamentais acerca da natureza do conhecimento.

6. As frases imperativas podem expressar proposições.

7. As frases interrogativas podem expressar proposições.

8. As frases declarativas podem expressar proposições.

9. Num argumento, a conclusão é a razão apresentada a favor das premissas.

10. Num argumento, as premissas são as razões apresentadas a favor da conclusão.

11. Nos argumentos dedutivos, aquilo que se pretende é que a verdade das premissas seja
suficiente para garantir a verdade da conclusão.

12. Nos argumentos dedutivos, aquilo que se pretende é apenas que a verdade das premissas
seja suficiente para apoiar a conclusão.

13. Um argumento é válido se, e só se, as suas premissas são todas verdadeiras.

14. Um argumento é forte se, e só se, é impossível que as suas premissas sejam todas verda-
deiras e a sua conclusão falsa.

15. Nem todos os argumentos sólidos são bons argumentos.

16. Se uma das premissas de um argumento é falsa, então esse argumento não é sólido.

17. Para que um argumento seja persuasivo, as suas premissas devem ser mais aceitáveis do
que a sua conclusão.

18. Para que um argumento seja persuasivo, a sua conclusão deve ser mais aceitável do que as
suas premissas.

19. Para que um argumento seja persuasivo, é irrelevante saber se a sua conclusão é mais
aceitável do que as suas premissas, ou se as suas premissas devem ser mais aceitáveis do
que a sua conclusão.

20. Devemos sempre aceitar as teorias e argumentos dos filósofos que estudamos.

20
Resumo do capítulo 2 – Lógica formal
A lógica é a área da filosofia que se de-
dica ao estudo dos aspetos relevantes
para a argumentação correta. Uma das
ferramentas usada pela lógica é a lógica
proposicional clássica. A lógica propo-
sicional clássica é uma linguagem formal
que nos permite captar e avaliar a forma
lógica de argumentos.
Na lógica proposicional clássica ignora-
se o conteúdo específico das proposições
e atende-se às operações lógicas exis-
tentes. Quando uma proposição não tem
nenhuma operação lógica associada, diz-
se que é uma proposição elementar ou
simples. Essas proposições simples são
representadas na linguagem da lógica
proposicional clássica através das letras
P, Q, R, e assim sucessivamente, a que se
chamam variáveis proposicionais. As
operações lógicas usadas na lógica pro-
posicional clássica são:
• A negação, habitualmente expres-
sa em português através da palavra
“não”, é representada na linguagem
da lógica através do símbolo: “¬”.
• A conjunção, habitualmente expressa
em português através da palavra “e”, é
representada na linguagem da lógica
através do símbolo: “^”.
• A disjunção inclusiva, habitualmente
expressa em português através da pa-
lavra “ou”, é representada na lingua-
gem da lógica através do símbolo: “v”.
• A disjunção exclusiva, habitualmen-
te expressa em português através da
expressão “Ou…, ou…”, é representa-
da na linguagem da lógica através do
símbolo: “v”.
• A condicional, habitualmente expres-
sa em português através da expres-
são “Se…, então…”, é representada na
linguagem da lógica através do símbo-
lo: “–→”.
• A bicondicional, habitualmente ex-
pressa em português através da ex-
pressão “se, e só se”, é representada
na linguagem da lógica através do
símbolo: “←→”.
Estas operações são verofuncionais,
porque o valor de verdade da proposição
mais complexa é determinado pelos valo-
res de verdade da(s) proposição(ões) que
a compõe(m).
A parte de uma fórmula (ou sequência de
símbolos lógicos) que está a ser afetada
por um determinado operador correspon-
de ao âmbito desse operador. Numa dada
fórmula, o operador principal (ou com
maior âmbito) é aquele que se aplica à
totalidade da fórmula.
Os operadores da lógica proposicional clás-
sica têm diferentes funções de verdade:
• A negação inverte o valor de verdade.
• A conjunção só é verdadeira se as
conjuntas forem ambas verdadeiras.
• A disjunção inclusiva só é falsa se as
disjuntas forem ambas falsas.
• A disjunção exclusiva só é verdadeira
quando as disjuntas não têm o mesmo
valor.
• A condicional só é falsa se a antece-
dente for verdadeira e a consequente
for falsa.
21
PARTE II Resumos e fichas de verificação
• A bicondicional só é verdadeira se as
proposições que a compõem têm o
mesmo valor.
Estas funções de verdade podem ser
representadas por meio de tabelas de
verdade. Uma tabela de verdade é um
diagrama que representa as condições
de verdade de uma dada fórmula propo-
sicional. As fórmulas proposicionais po-
dem ser classificadas como:
• tautologias – são verdadeiras em todas
as circunstâncias possíveis;
• contradições – são falsas em todas
as circunstâncias possíveis;
• contingências – são verdadeiras nal-
gumas circunstâncias e falsas noutras.
Podemos usar as tabelas de verdade para
determinar a validade/invalidade dos ar-
gumentos. Para isso, temos de construir
um inspetor de circunstâncias. Um ins-
petor de circunstâncias consiste num dis-
positivo gráfico, com uma sequência de
tabelas de verdade, que mostra o valor de
verdade de cada premissa e da conclusão
de um argumento, em todas as circuns-
tâncias possíveis. Ora, se existir pelo me-
nos uma circunstância em que todas as
premissas são verdadeiras e a conclusão
é falsa, então o argumento é inválido;
caso contrário, o argumento será válido.
Assim, quando não aceitamos a conclu-
são de um argumento válido temos de
negar pelo menos uma das suas premis-
sas. Uma vez que qualquer tipo de propo-
sição pode aparecer nas premissas dos
argumentos, é importante saber negar
todo o tipo de proposições.
Por exemplo, negar uma negação é o
mesmo que afirmar aquilo que ela nega
– simplificação da dupla negação. Dizer
que não é verdade que não está a chover
é o mesmo que dizer que está a chover.
22
Mas nem todas as negações são assim
tão simples. Vejamos, em seguida, como
se negam as proposições categóricas.
As proposições categóricas são aque-
las que afirmam, ou negam, de forma ab-
soluta e incondicional, isto é, sem admitir
alternativas e sem estabelecer condi-
ções. Existem os seguintes tipos de pro-
posições categóricas:
• Singular afirmativa: “A Mrs. White é
inocente.”
• Singular negativa: “A Mrs. White não
é inocente.”
• Universal afirmativa (Tipo A): “Todos
os suspeitos são inocentes.”
• Universal negativa (Tipo E): “Nenhum
suspeito é inocente.”
• Particular afirmativa (Tipo I): “Algum
suspeito é inocente.”
• Particular negativa (Tipo O): “Algum
suspeito não é inocente.”
A negação de uma singular afirmativa é
a singular negativa correspondente, por-
que a primeira diz que aquele predicado
se aplica àquele sujeito em particular e
a segunda diz que esse não é o caso. Por
exemplo, a negação de “A Mrs. White é
inocente” é “A Mrs. White não é inocente”.
A negação de uma singular negativa
é a singular afirmativa correspondente,
porque já vimos que negar uma negação
é o mesmo que fazer uma afirmação.
Assim, dizer que é falso que o predicado
não se aplica àquele sujeito em particu-
lar é o mesmo que dizer que na verda-
de se aplica. Por exemplo, a negação de
“A Mrs. White não é inocente é “A Mrs.
White é inocente”.
A negação de uma universal afirmativa
é uma particular negativa, porque a pro-
posição diz que o predicado se aplica à to-
talidade do conjunto a que nos referimos,
por isso, basta haver um caso em que
isso não se verifica para que a universal
afirmativa seja falsa. Por exemplo, a ne-
gação de “Todos os suspeitos são inocen-
tes” é “Algum suspeito não é inocente”.
A negação de uma universal negativa é
uma particular afirmativa, porque a pro-
posição diz que o predicado não se aplica
a nenhum dos elementos do conjunto a
que nos referimos, por isso, basta haver
um caso em que isso se verifica para que
a universal negativa seja falsa. Por exem-
plo, a negação de “Nenhum suspeito é
inocente” é “Algum suspeito é inocente”.
A negação de uma particular afirma-
tiva é uma universal negativa, porque a
proposição diz que o predicado se apli-
ca a algum elemento do conjunto a que
nos referimos, por isso, a única forma de
mostrar que isso é falso é mostrando que
não se aplica a nenhum. A negação de
“Algum suspeito é inocente” é “Nenhum
suspeito é inocente”.
A negação de uma particular negativa
é uma universal afirmativa, porque a pro-
posição diz que o predicado não se aplica
a algum dos elementos do conjunto a que
nos referimos, por isso, a única forma de
mostrar que isso é falso é mostrando que
se aplica a todos. Por exemplo, a negação
de “Algum suspeito não é inocente” é “To-
dos os suspeitos são inocentes”.
A negação de uma disjunção é a con-
junção da negação das suas disjuntas,
porque a disjunção diz que pelo menos
uma das disjuntas é verdadeira, por isso,
só quando nenhuma delas é verdadeira
é que a disjunção é falsa – 1.a Lei de De
Morgan. Por exemplo, dizer que não é
verdade que “Comeste carne, ou peixe”
é o mesmo que dizer que “Não comeste
carne, nem peixe”.
A negação de uma conjunção é a disjun-
ção entre a negação das suas conjuntas,
porque a conjunção diz que ambas as
conjuntas são verdadeiras, por isso, bas-
ta que uma delas seja falsa para a con-
junção ser falsa – 2.a Lei de De Morgan.
Por exemplo, dizer que não é verdade que
“Foste à praia e ao cinema” é o mesmo
que dizer que “Não foste à praia, ou não
foste ao cinema”.
A negação de uma condicional corres-
ponde à afirmação da sua antecedente e
à negação da sua consequente, porque a
condicional diz que a antecedente é su-
ficiente para a consequente, por isso, só
afirmando a antecedente e negando a
consequente é que se mostra que a condi-
cional é falsa – simplificação da negação
da condicional. Por exemplo, dizer que
não é verdade que “Se a vida faz sentido,
Deus existe” é o mesmo que dizer que “A
vida faz sentido, mas Deus não existe”.
A negação de uma bicondicional corres-
ponde à afirmação de que as proposições
que a compõem têm valores diferentes,
porque a bicondicional diz que ambas as
proposições se implicam mutuamente,
por isso, basta que uma delas seja ver-
dadeira sem que a outra também o seja
para mostrar que a bicondicional é falsa.
Por exemplo, dizer que não é verdade que
“Algo é um cavalo se, e só se, é um mamí-
fero castanho” é o mesmo que dizer que
“Há cavalos que não são mamíferos cas-
tanhos, ou há mamíferos castanhos que
não são cavalos”.
23
PARTE II Resumos e fichas de verificação
Para facilitar a discussão de argumentos,
os filósofos habituaram-se a reconhecer
algumas formas argumentativas co-
muns. De entre as formas argumentati-
vas comuns válidas, destacam-se as se-
guintes: Modus Ponens, Modus Tollens,
Silogismo Hipotético, Silogismo Disjun-
tivo, Leis de De Morgan, Contraposição
e Dupla Negação. Podemos usar estas
formas argumentativas comuns válidas
como um conjunto de regras de inferên-
cia para construir e avaliar argumentos.
24
Também existem formas comuns in-
válidas, de entre as quais se destacam
as seguintes: Falácia da Afirmação da
Consequente e Falácia da Negação da
Antecedente. Estas formas são falacio-
sas porque parecem válidas, mas não o
são. Uma falácia é um argumento que
parece bom, mas não o é. Neste caso,
estamos a falar de falácias formais. As
falácias formais são argumentos que
parecem válidos, mas não o são – o pro-
blema está na forma ou estrutura lógica
do argumento. Pelo contrário, as falácias
informais são argumentos que parecem
convincentes, mas não o são – o proble-
ma aqui não está na sua forma ou estru-
tura lógica, mas sim no seu conteúdo.
FICHA DE VERIFICAÇÃO · Capítulo 2

Indica se são verdadeiras (V) ou falsas (F) as afirmações que se seguem.

AFIRMAÇÕES SOBRE O RESUMO DO CAPÍTULO 2

1. A lógica é a área da filosofia que se dedica ao estudo dos aspetos relevantes para a argu-
mentação correta.

2. Na lógica proposicional clássica, o mais importante é o conteúdo de cada proposição.

3. As conjunções são proposições simples, pois não contêm nenhum operador lógico.

4. As negações são proposições compostas, pois já contêm um operador lógico.

5. Na fórmula ((P ^ Q) –→ ¬ R), o operador principal é a condicional.

6. Na fórmula ¬ (P –→ Q), o operador principal é a condicional.

7. Sabendo que Q é verdadeira, a conjunção (P ^ Q) não pode ser falsa.

8. Sabendo que Q é verdadeira, a disjunção (P v Q) não pode ser falsa.

9. Sabendo que Q é verdadeira, a condicional (P –→ Q) não pode ser falsa.

10. Sabendo que Q é verdadeira, a bicondicional (P ←→ Q) não pode ser falsa.

11. Uma tautologia é uma proposição que é verdadeira em todas as circunstâncias possíveis.

12. Uma contingência é uma proposição que é falsa em todas as circunstâncias possíveis.

13. É impossível detetar a validade de um argumento através de um inspetor de circunstâncias.

14. É impossível detetar a invalidade de um argumento através de um inspetor de circunstâncias.

15. A negação de “Todas as obras de arte são belas” é “Nenhuma obra de arte é bela”.

16. A negação de “Deus existe e há mal no mundo” é “Deus não existe ou não há mal no mundo”.

17. A negação de “Se Deus existe, há mal no mundo” é “Se Deus não existe, então não há mal
no mundo”.

18. As proposições “Se Deus existe, não há mal no mundo” e “Se há mal no mundo, Deus não
existe” são equivalentes.

19. As seguintes formas argumentativas são todas válidas: Modus Ponens, Modus Tollens,
Silogismo Hipotético e Silogismo Disjuntivo.

20. Uma falácia informal é um argumento que parece válido, mas não o é.

25
PARTE II Resumos e fichas de verificação
Resumo do capítulo 3 – Lógica informal
A lógica dedica-se ao estudo dos aspetos
relevantes para a argumentação cor-
reta. Mas, ao contrário da lógica formal,
que se ocupa dos aspetos formais/estru-
turais da argumentação, a lógica infor-
mal ocupa-se dos elementos informais,
que contribuem para a força persuasiva
dos argumentos. Assim, esta dedica-se
ao estudo dos argumentos não-deduti-
vos e dos critérios para distinguir os ar-
gumentos fortes dos fracos. Além disso,
também se debruça sobre algumas falá-
cias informais comuns e como podemos
evitá-las.
Os três principais tipos de argumentos
não-dedutivos são: os argumentos indu-
tivos, os argumentos por analogia e os
argumentos de autoridade.
Os argumentos indutivos baseiam-se
num determinado número de casos co-
nhecidos e retiram uma conclusão que
inclui casos desconhecidos. Estes argu-
mentos estão na base das nossas gene-
ralizações e das nossas previsões.
Num argumento indutivo por generaliza-
ção, extraímos uma conclusão geral (que
inclui casos que não experienciámos) a
partir de um conjunto de premissas refe-
rentes a alguns casos que já experienciá-
mos.
Num argumento indutivo por previsão,
baseamo-nos num conjunto de premis-
sas referentes a alguns acontecimentos
observados no passado para inferir uma
conclusão acerca de um acontecimento
futuro.
26
Os argumentos indutivos devem respei-
tar os seguintes critérios:
• Para não cometer a falácia da gene-
ralização precipitada, devem basear-
se num número significativo de casos
e não pode haver contraexemplos co-
nhecidos.
• Para não cometer a falácia da amos-
tra não-representativa, devem ba-
sear-se em casos que representem a
diversidade de características do uni-
verso em causa.
• Para não cometer a falácia da omis-
são de dados, não podem ignorar ou
omitir informação relevante.
Os argumentos por analogia baseiam-
-se em semelhanças conhecidas entre
dois elementos para concluir que estes
também devem ser semelhantes em re-
lação a outros aspetos. Para não cometer
a falácia da falsa analogia, os argumen-
tos por analogia devem respeitar os se-
guintes critérios:
• Devem basear-se num número sufi-
ciente de semelhanças.
• Devem basear-se em semelhanças
relevantes para aquilo que se preten-
de concluir.
• Não pode haver diferenças relevantes
entre os elementos comparados.
Os argumentos de autoridade baseiam-
-se na opinião de um perito ou especia-
lista para concluir que uma determinada
proposição é verdadeira (ou falsa).
Para não cometer a falácia do apelo à
autoridade, os argumentos de autoridade
devem respeitar os seguintes critérios:
• Devem basear-se na opinião de espe-
cialistas no assunto em questão.
• Deve haver consenso entre os espe-
cialistas da área.
• Devem identificar claramente a auto-
ridade invocada.
Além das falácias informais associadas a
estes três tipos de argumentos, existem
ainda outras falácias informais comuns,
por exemplo:
• Petição de princípio – Ocorre quando
se pressupõe nas premissas aquilo
que se quer ver provado na conclusão.
• Falso dilema – Ocorre quando numa
das premissas se consideram apenas
duas possibilidades ou alternativas,
quando na realidade existem outras
possibilidades que não estão a ser de-
vidamente consideradas.
• Falsa relação causal – Ocorre quando
se atribui erradamente uma relação
causal a dois estados ou eventos com
base numa mera sucessão temporal.
• Ad hominem – Ocorre quando se pro-
cura mostrar que uma determinada
proposição é falsa atacando a credibi-
lidade do seu autor.
• Ad populum – Ocorre quando se re-
corre à opinião popular, ou seja, à opi-
nião da maioria, para estabelecer a
verdade de uma dada proposição.
• Apelo à ignorância – Ocorre quando
se tenta provar que uma proposição é
verdadeira porque ainda não se pro-
vou que é falsa, ou que é falsa porque
ainda não se provou que é verdadeira.
• Espantalho (ou boneco de palha) –
Ocorre quando se tenta mostrar que
se refutou uma determinada teoria (ou
argumento) atacando uma versão dis-
torcida e enfraquecida da mesma (ou
do mesmo).
• Derrapagem (ou bola de neve) –
Ocorre quando se tenta mostrar que
uma determinada proposição conduz
a uma cadeia de implicações com um
desfecho inaceitável, quando, na reali-
dade, ou um dos elos dessa cadeia de
implicações é falso, ou a cadeia no seu
todo é altamente improvável.
27
PARTE II Resumos e fichas de verificação

FICHA DE VERIFICAÇÃO · Capítulo 3

Indica se são verdadeiras (V) ou falsas (F) as afirmações que se seguem.

AFIRMAÇÕES SOBRE O RESUMO DO CAPÍTULO 3

1. A lógica informal ocupa-se dos aspetos formais/estruturais da argumentação.

2. Os argumentos indutivos estão na base das nossas generalizações, mas não suportam as
nossas previsões.

3. Numa generalização indutiva, baseamo-nos em casos observados no passado para concluir

algo acerca do futuro.

4. Se um argumento indutivo se basear num número suficiente de casos, então as suas pre-
missas garantem a verdade da sua conclusão.

5. Mesmo que um argumento indutivo se baseie num número suficiente de casos, as suas
premissas não garantem a verdade da sua conclusão.

6. Os argumentos por analogia baseiam-se nas semelhanças entre dois elementos.

7. Se num argumento por analogia existirem diferenças relevantes entre os elementos com-
parados, então o argumento comete a falácia da falsa analogia.

8. Se um argumento de autoridade se baseia na opinião de um especialista no assunto em

questão, então é um bom argumento.

9. Se um argumento de autoridade não se baseia na opinião de um especialista no assunto em

questão, então não é bom.

10. Os argumentos de autoridade são muito usados em filosofia porque não costuma haver
consensos entre os especialistas desta área.

11. O argumento que se segue é uma falácia da petição de princípio: “Deus não existe, porque
até hoje ninguém conseguiu provar que ele existe”.

12. Numa falácia do espantalho ataca-se uma versão distorcida e enfraquecida da perspetiva
que se pretende atacar.

13. A afirmação que se segue poderia ser premissa de uma falácia do falso dilema: “Se tu não
estás certo, então eu estou certo”.

14. Numa falácia do apelo à ignorância conclui-se que uma proposição é falsa porque aqueles
que defendem a sua verdade são ignorantes.

15. O argumento que se segue é uma falácia do apelo à ignorância: “A maioria das pessoas
pensa que não temos a obrigação de combater a pobreza. Mas a maioria é ignorante. Logo,
temos essa obrigação”.

28
16. Quando rejeitamos uma ideia porque assumimos que esta teria uma série de implicações
implausíveis cometemos uma falácia da derrapagem.

17. O argumento que se segue é uma falácia ad populum: “Em geral, supõe-se que é errado
matar. Logo, é errado matar”.

18. O argumento que se segue é uma falácia ad hominem: “Einstein diz que os átomos existem.
Logo, os átomos existem”.

19. Numa falácia da falsa relação causal comete-se o erro de confundir uma mera sequência
temporal com uma relação causal.

20. O argumento que se segue é uma falácia da falsa relação causal: “Marquei golo quando
tinha as meias vermelhas. Logo, marquei golo por causa das meias vermelhas”.

29
PARTE II Resumos e fichas de verificação
Resumo do capítulo 4 – Determinismo e liberdade
na ação humana
É natural pensarmos que somos livres,
pois diariamente somos confrontados
com a necessidade de escolher entre di-
ferentes cursos de ação possíveis e pa-
rece inevitável sentirmos que, em certas
ocasiões, aquilo que vem a acontecer
depende fundamentalmente daquilo que
decidimos fazer. Mas, aparentemente,
também não conseguimos viver sem as-
sumir que todos os acontecimentos são
causados por acontecimentos anteriores
e por certas leis naturais. Existe uma ten-
são entre estas duas crenças, porque, se
todos os acontecimentos (incluindo as
nossas ações) forem a consequência de
coisas que nós não controlamos, não pa-
rece haver muito espaço para a liberdade
humana.
Dizer que os seres humanos são livres,
neste sentido, é o mesmo que dizer que
estes têm livre-arbítrio. Temos livre-ar-
bítrio se, e só se, algumas das coisas que
acontecem dependem, em última análi-
se, da nossa vontade. À tese de que tudo
o que acontece é a consequência neces-
sária de acontecimentos anteriores e das
leis da natureza dá-se o nome de “deter-
minismo”.
Um dos principais problemas que se le-
vantam a respeito do livre-arbítrio e do
determinismo é o problema da compati-
bilidade. Este problema pode ser formu-
lado conforme se segue: “Será o livre-ar-
bítrio compatível com o determinismo?”.
Há duas respostas possíveis para este
problema: o incompatibilismo e o com-
patibilismo. O incompatibilismo é a tese
de que o livre-arbítrio não é compatível
com o determinismo. O compatibilismo
é a tese de que o livre-arbítrio é compatí-
vel com o determinismo.
30
Um dos argumentos centrais a favor do in-
compatibilismo é o argumento da conse-
quência. Este argumento pode ser resumi-
damente apresentado conforme se segue:
(1) Se o determinismo é verdadeiro, então
não temos possibilidades alternativas.
(2) Se não temos possibilidades alterna-
tivas, então não temos livre-arbítrio.
(3) Logo, se o determinismo é verdadeiro,
então não temos livre-arbítrio.
Uma das estratégias mais comuns utili-
zadas pelos compatibilistas contra este
argumento consiste na rejeição da pre-
missa (1). Para isso, os compatibilistas
recorrem a uma análise condicional do
conceito de “possibilidades alternativas”.
De acordo com essa análise condicional,
“Um dado agente tinha possibilidades al-
ternativas numa dada ocasião se, e só se,
caso tivesse escolhido fazer outra coisa,
tivesse feito outra coisa (isto é, não tivesse
sido impedido de o fazer por nada nem nin-
guém).” Esta conceção de possibilidades
alternativas é compatível com o determi-
nismo, pois mesmo que todos os aconteci-
mentos sejam a consequência necessária
do passado e das leis da natureza, há si-
tuações em que, caso tivéssemos escolhi-
do fazer outra coisa, teríamos efetivamen-
te feito outra coisa (ou seja, não seriamos
impedidos de o fazer por nada nem nin-
guém). Por exemplo, o indivíduo que passa
fome no deserto, porque não tem alimen-
tos, não é livre de comer; mas o indivíduo
que faz uma greve de fome em frente da
Assembleia da República, em nome de
uma causa, é livre, porque se desejar co-
mer, come (isto é, não será impedido por
nada nem ninguém de o fazer).
Os críticos da análise condicional defen-
dem que esta é falsa, pois existem inúme-
ros exemplos de situações em que é falso
que o agente poderia, efetivamente, ter
feito outra coisa, ainda que seja verdade
que este teria feito outra coisa, se tivesse
escolhido fazê-lo. Por exemplo, imagine-
mos que um indivíduo com fobia a cobras
visita um Jardim Zoológico. É verdade que
caso ele desejasse entrar no reptilário
para ver as cobras, ele entraria no reptilá-
rio para ver as cobras (nada nem ninguém
o impediria de fazer tal coisa); contudo,
dada a sua fobia, ele nunca poderia vir a
ter esse desejo e, por isso, é falso que ele
poderia, efetivamente, tê-lo feito.
Além do problema da compatibilidade, os
filósofos têm discutido aquilo que ficou
conhecido como o “problema tradicional
do livre-arbítrio” Esse problema pode
ser formulado conforme se segue: “Será
que temos livre-arbítrio?”. Existem três
respostas diferentes para este problema:
o determinismo moderado – que é uma
perspetiva compatibilista – o libertismo e
o determinismo radical – que são ambas
perspetivas incompatibilistas.
O determinismo moderado sustenta que:
i) o livre-arbítrio é compatível com o de-
terminismo;
ii) tudo está determinado;
iii) temos livre-arbítrio.
O determinismo radical sustenta que:
i) o livre-arbítrio é incompatível com o
determinismo;
ii) tudo está determinado;
e, por conseguinte,
iii) não temos livre-arbítrio.
O libertismo sustenta que:
i) o livre-arbítrio é incompatível com o
determinismo;
ii) temos livre-arbítrio;
e, por conseguinte,
iii) nem tudo está determinado.
Os deterministas moderados podem re-
correr à estratégia da análise condicional
do conceito de “possibilidades alternati-
vas” para defender a sua perspetiva.
A principal objeção ao determinismo
moderado é o ataque à análise condicio-
nal, que vimos antes.
Os deterministas radicais pensam que
o argumento da consequência prova a
incompatibilidade do livre-arbítrio e do
determinismo e acreditam que, quer no
nosso dia a dia, quer nas ciências da natu-
reza, encontramos fortes indícios de que
o determinismo é verdadeiro.
As principais objeções ao determinis-
mo radical são a objeção da mecânica
quântica e a objeção da responsabilida-
de moral.
Os libertistas também pensam que o
argumento da consequência prova a in-
compatibilidade do livre-arbítrio e do de-
terminismo. Além disso, acreditam que
a nossa experiência quotidiana de fazer
escolhas faz com que seja inevitável sen-
tirmos que algumas das coisas que acon-
tecem dependem de nós.
As principais objeções ao libertismo são
a objeção da ilusão e a objeção da alea-
toriedade.
31
PARTE II Resumos e fichas de verificação

FICHA DE VERIFICAÇÃO · Capítulo 4

Indica se são verdadeiras (V) ou falsas (F) as afirmações que se seguem.

AFIRMAÇÕES SOBRE O RESUMO DO CAPÍTULO 4

1. Dizer que temos livre-arbítrio é o mesmo que dizer que tudo aquilo que fazemos depende
fundamentalmente de nós.

2. O determinismo é a tese de que a maioria dos acontecimentos são a consequência neces-

sária do passado e das leis da natureza.

3. De acordo com o compatibilismo, podemos ter livre-arbítrio, ainda que todos os aconteci-
mentos sejam a consequência necessária do passado e das leis da natureza.

4. De acordo com o incompatibilismo, se alguns acontecimentos são a consequência necessá-

ria do passado e das leis da natureza, então não temos livre-arbítrio.

5. O libertismo caracteriza-se por defender que temos livre-arbítrio e, portanto, nem tudo está
determinado.

6. O determinismo moderado caracteriza-se por defender que temos livre-arbítrio e, portanto,

nem tudo está determinado.

7. O determinismo radical caracteriza-se por defender que tudo está determinado e, portanto,
não temos livre-arbítrio.

8. Os libertistas aceitam que num mundo determinista não há possibilidades alternativas.

9. O compatibilismo defende que num mundo determinista não há possibilidades alternativas.

10. De acordo com a estratégia da análise condicional “Eu podia ter feito x” significa “Eu teria
feito x, se tivesse escolhido fazê-lo”.

11. De acordo com o compatibilismo, uma pessoa que passa fome no deserto, porque não tem
comida, não é livre de ingerir alimentos.

12. De acordo com o compatibilismo, uma pessoa que está trancada no quarto sem saber e
escolhe, ainda assim, permanecer lá dentro é livre de ir a uma festa.

13. De acordo com o compatibilismo, se eu assaltar um banco porque desejo ficar rico e acre-
dito que consigo escapar à justiça, então a minha ação foi livre.

14. De acordo com o determinismo radical, se o livre-arbítrio é verdadeiro, então nem tudo está
determinado.

15. Quer os deterministas moderados quer os deterministas radicais pensam que o livre-arbí-
trio não passa de uma ilusão.

32
16. De acordo com a mecânica quântica, há acontecimentos indeterminados.

17. A mecânica quântica serve para criticar tanto o determinismo radical como o determinismo
moderado.

18. A objeção da responsabilidade moral serve para criticar tanto o determinismo radical como
o determinismo moderado.

19. A objeção da aleatoriedade serve para criticar tanto o determinismo radical como o deter-
minismo moderado.

20. A objeção da ilusão serve para criticar o libertismo.

33
PARTE II Resumos e fichas de verificação
Resumo do capítulo 5 – A dimensão pessoal e social da ética
O problema da natureza dos juízos
morais pode ser formulado deste modo:
“Qual é a natureza dos juízos morais?”.
Para compreender melhor este proble-
ma, temos, antes de mais, de esclarecer
a noção de “juízo moral”.
Um juízo é uma operação mental através
da qual atribuímos uma certa propriedade,
P, a um certo sujeito, S (este sujeito pode
ser qualquer coisa: uma pessoa, uma cria-
tura, um objeto, um lugar, uma situação ou
acontecimento, etc.). Assim, os juízos têm
geralmente a seguinte forma: “S é P”, onde
“S” representa aquilo de que estamos a
falar, isto é, o Sujeito, e “P” representa a
propriedade ou característica que lhe es-
tamos a atribuir, ou seja, o Predicado.
É frequente distinguirem-se dois tipos de
juízos: os juízos de facto e os juízos de
valor. Os juízos de facto são puramen-
te descritivos, o seu valor de verdade é
inteiramente independente das crenças,
dos hábitos, da sociedade e da cultura,
bem como dos gostos ou preferências de
quem os formula, e a direção da adequa-
ção parte da realidade para o juízo. Os juí-
zos de valor são (pelo menos em parte)
normativos (ou prescritivos), expressam
uma determinada avaliação das coisas
e a direção da adequação parte do juízo
para a realidade.
Pode dizer-se que os juízos morais são
juízos de valor que dizem respeito àquilo
que devemos/não devemos fazer, ou seja,
são juízos que envolvem as noções de
certo e errado, justo e injusto, louvável e
censurável, etc.
Deste modo, podemos subdividir o proble-
ma original acerca da natureza dos juízos
morais em três problemas mais simples:
i) Os juízos morais são crenças?
ii) Em caso afirmativo, a sua verdade (ou
34
falsidade) é independente de qualquer
perspetiva (isto é, o domínio de factos
morais ao qual estes se reportam é inde-
pendente de quaisquer sujeitos)?
iii) Em caso negativo, de que perspetiva
dependem?
A resposta à primeira questão opõe cog-
nitivistas – que lhe respondem afirmati-
vamente – a não-cognitivistas – que lhe
respondem negativamente.
Os não-cognitivistas caracterizam-se
por defender que os juízos morais não são
crenças. Na realidade, nem sequer che-
gam a ser verdadeiros juízos, pois não pos-
suem qualquer tipo de conteúdo descriti-
vo, ou seja, não atribuem (nem pretendem
atribuir) qualquer tipo de propriedade aos
objetos, mas antes limitam-se a prescre-
ver certos tipos de ações, ou a expressar
certos sentimentos de aprovação e de re-
provação relativamente às mesmas, ou a
manifestar desabafos emocionais, etc.
Os cognitivistas consideram que os juí-
zos morais são crenças, pois também têm
uma componente descritiva. Para estes
autores, a separação entre juízos de facto
e juízos de valor é artificial e exagerada. Os
juízos morais, por exemplo, podem ser en-
carados como um subconjunto dos juízos
de facto. De acordo com esta perspetiva,
os juízos morais também têm uma com-
ponente descritiva. O seu caráter norma-
tivo deve-se simplesmente ao facto de es-
tes se reportarem a um certo domínio de
factos: os factos morais. É esse domínio
de factos que procuramos captar de modo
adequado quando formulamos juízos mo-
rais, isto é, quando fazemos a atribuição de
propriedades morais – como a coragem,
a justiça ou a bondade – a pessoas ou às
suas ações. Diferentes teorias cognitivistas
fazem uma caracterização diferente desse
domínio de factos morais. Centramo-nos
em três perspetivas cognitivistas: o subje-
tivismo, o relativismo e o objetivismo.
De acordo com o subjetivismo, na au-
sência de um domínio objetivo ao qual os
nossos juízos morais se possam referir,
os nossos juízos morais só podem des-
crever as nossas preferências individuais
e subjetivas e, por conseguinte, o seu
valor de verdade não é independente de
qualquer perspetiva.
O principal argumento que tem sido apre-
sentado a favor do subjetivismo é o argu-
mento dos desacordos. Este argumento
pode ser formulado conforme se segue:
(1) Mesmo dentro de cada sociedade ou
cultura existem amplos e profundos
desacordos no que diz respeito ao va-
lor de verdade dos juízos morais.
(2) Se, além das nossas preferências
pessoais e subjetivas, houvesse um
domínio de factos morais ao qual pu-
déssemos apelar, então tais desacor-
dos não teriam lugar.
(3) Logo, não há um domínio de factos
morais além das nossas preferências
pessoais e subjetivas.
De entre as principais críticas ao subjeti-
vismo, destacam-se as seguintes: o argu-
mento dos desacordos não é sólido, im-
possibilita a existência de desacordos
morais genuínos, implica que somos
moralmente infalíveis e nem sempre os
nossos juízos morais correspondem às
nossas preferências subjetivas.
O relativismo cultural sustenta que os
juízos morais se referem às nossas prefe-
rências coletivas ou, mais propriamente,
ao conjunto de normas sociais acordadas
pelos membros da sociedade.
O principal argumento que tem sido apre-
sentado a favor do relativismo é o argu-
mento da diversidade cultural. Segundo
este argumento:
(1) Culturas diferentes têm códigos mo-
rais diferentes.
(2) Se culturas diferentes têm códigos mo-
rais diferentes, então não há uma ver-
dade moral objetiva, pois a verdade dos
juízos morais é sempre relativa à cultu-
ra ou ao grupo social onde estes são for-
mulados, mais propriamente, ao código
moral (ou conjunto de normas) adotado
pelos seus respetivos membros.
(3) Logo, não há uma verdade moral obje-
tiva, pois a verdade dos juízos morais
é sempre relativa à cultura ou ao gru-
po social onde estes são formulados,
mais propriamente, ao código moral
(ou conjunto de normas) adotado pe-
los seus respetivos membros.
De entre as principais críticas ao relati-
vismo destacam-se as seguintes: o ar-
gumento da diversidade cultural não
é sólido, a maioria pode estar errada,
impossibilita o progresso moral das
sociedades e conduz ao conformismo.
Segundo o objetivismo, os juízos morais
têm um valor de verdade e esse valor é
independente de qualquer perspetiva, ou
seja, os juízos morais são objetivamente
verdadeiros (ou objetivamente falsos).
O principal argumento que tem sido apre-
sentado a favor do objetivismo é o argu-
mento da justificação imparcial. De acor-
do com este argumento:
(1) Há juízos morais que não são justifi-
cáveis de um ponto de vista imparcial.
(2) Se há juízos morais que não são jus-
tificáveis de um ponto de vista impar-
cial, então há juízos morais objetiva-
mente falsos.
(3) Logo, há juízos morais objetivamente
falsos.
De entre as principais críticas ao objetivis-
mo, destacam-se: o argumento dos de-
sacordos e o argumento da estranheza.
35
PARTE II Resumos e fichas de verificação

FICHA DE VERIFICAÇÃO · Capítulo 5

Indica se são verdadeiras (V) ou falsas (F) as afirmações que se seguem.

AFIRMAÇÕES SOBRE O RESUMO DO CAPÍTULO 5

1. Os juízos de facto são puramente descritivos e os juízos de valor são, pelo menos parcial-
mente, normativos.

2. Nos juízos de valor, a direção da adequação parte da realidade para o juízo.

3. “A Joana gosta de música” é um bom exemplo de um juízo de valor.

4. Os juízos morais são juízos de valor, mas nem todos os juízos de valor são juízos morais.

5. Os não-cognitivistas defendem que os juízos morais são objetivamente falsos.

6. Os cognitivistas defendem que há factos morais.

7. Se eu acredito que há factos morais objetivos, então não sou subjetivista nem relativista.

8. De acordo com o subjetivismo, os nossos juízos morais referem-se apenas às nossas pre-
ferências subjetivas.

9. O principal argumento a favor do subjetivismo é o argumento da diversidade cultural.

10. Os críticos do subjetivismo têm afirmado que o subjetivismo nos compromete com a exis-
tência de propriedades estranhas.

11. Os críticos do subjetivismo têm afirmado que este implica que somos moralmente infalíveis.

12. O subjetivismo conduz ao conformismo.

13. De acordo com o relativismo cultural, existe um padrão neutro do que é certo ou errado.

14. Os relativistas culturais defendem a sua perspetiva com base na diversidade de códigos
morais que existem espalhados pelo mundo.

15. O argumento da diversidade cultural não é sólido, pois é falso que culturas diferentes têm
códigos morais diferentes.

16. O relativismo cultural é compatível com o progresso moral das sociedades.

17. De acordo com o objetivismo, os juízos morais são crenças, mas o seu valor de verdade
depende de certas perspetivas.

18. Os objetivistas defendem a sua perspetiva com base na ideia de que certos juízos morais
são justificáveis de um ponto de vista imparcial e outros não.

19. Para um objetivista, a falta de consenso em ética deve-se à inexistência de factos morais
objetivos.

20. Os críticos do objetivismo têm insistido em que esta perspetiva nos compromete com a
existência de propriedades muito estranhas.

36
Resumo do capítulo 6 – A necessidade de fundamentação
da moral – análise comparativa de duas perspetivas filosóficas
A ética, ou filosofia moral, é a área da fi-
losofia que se dedica aos problemas re-
lacionados com o modo como devemos
viver. A ética normativa é o ramo da ética
que lida diretamente com o problema
do critério ético da moralidade de uma
ação: “O que torna uma ação moralmen-
te certa ou errada?”.
No que diz respeito ao seu estatuto mo-
ral os atos podem ser:
• impermissíveis – aquilo que é errado
fazer;
• facultativos – aquilo que não é errado
fazer, mas também não é errado não
fazer;
• obrigatórios – aquilo que é errado não
fazer.
Para responder ao problema do critério
ético da moralidade de uma ação, os filó-
sofos morais têm-se debruçado também
sobre o problema de saber o que tem va-
lor intrínseco. Algo tem valor intrínseco
se, e só se, tem valor em si mesmo e por
si mesmo, isto é, independentemente da-
quilo que possa ser alcançado por seu in-
termédio. Pelo contrário, algo tem valor
instrumental se, e só se, tem valor ape-
nas como meio para alcançar certos fins.
Assim, pode dizer-se que a ética normati-
va procura determinar:
i) o que tem intrinsecamente valor (ou
desvalor) – ou seja, procura desenvol-
ver, comparar e avaliar diferentes teo-
rias do valor;
ii) o que é certo ou errado fazer – ou seja,
procura desenvolver, comparar e ava-
liar diferentes teorias da obrigação.
O utilitarismo de John Stuart Mill carac-
teriza-se por defender que:
i) a única coisa que tem valor intrínseco
é a felicidade;
ii) a ação correta é aquela, de entre as al-
ternativas disponíveis, que mais pro-
move a felicidade.
O utilitarismo de Mill é uma teoria hedo-
nista, o que significa que considera que a
felicidade consiste apenas no prazer e
na ausência de dor. Contudo, segundo
Mill, os prazeres não valem todos o mes-
mo, existem prazeres qualitativamente
superiores e prazeres qualitativamente
inferiores. Os prazeres superiores cor-
respondem aos prazeres intelectuais/es-
pirituais, e os prazeres inferiores corres-
pondem aos prazeres corporais.
O utilitarismo é uma teoria consequen-
cialista, pois sustenta que o estatuto
moral dos atos depende exclusivamen-
te das suas consequências. Além disso,
trata-se de uma teoria agregacionista,
pois defende que a ação correta é aque-
la que produz o maior total de bem-estar
agregado, independentemente da forma
como este se encontra distribuído pelos
diferentes indivíduos.
Contudo, Mill não considera que devemos
estar permanentemente a calcular a uti-
lidade de cada ato, pois podemos adotar
certos princípios secundários, que a expe-
riência já demonstrou serem tendencial-
mente conducentes à maior felicidade,
como guias relativamente seguros para
a nossa conduta. Mas estes princípios
secundários não devem ser encarados
como regras morais absolutas.
37
PARTE II Resumos e fichas de verificação
De entre as principais críticas à ética de
Mill, destacam-se as seguintes:
• o hedonismo é falso, pois não estamos
apenas interessados em obter o maior
saldo possível de experiências aprazí-
veis;
• não tem em conta a separação entre
os indivíduos;
• implica que é sempre possível me-
lhorar um estado de coisas apenas
aumentando o número de indivíduos
com um nível minimamente positivo
de bem-estar;
• é demasiado exigente, pois, por maio-
res que sejam os sacrifícios pessoais
que isso implique, nunca é permissível
fazer menos do que maximizar a feli-
cidade geral;
• é demasiado permissiva, pois conside-
ra que é permissível cometer injusti-
ças em nome da promoção da maior
felicidade.
A ética deontológica de Immanuel Kant
caracteriza-se por defender que:
i) a única coisa que tem valor intrínseco
é a boa vontade;
ii) uma ação é moralmente correta se, e
só se, podemos consistentemente que-
rer que a máxima por detrás da mesma
se transforme numa lei universal.
Para Kant, a boa vontade é aquela que
age motivada pelo puro cumprimento do
dever, e não por qualquer interesse ou in-
clinação pessoal. Ou seja, a boa vontade
faz a coisa certa por reconhecer que é a
coisa certa e não porque espera obter al-
gum tipo de benefício em troca.
Para esclarecer a noção de “dever”,
Kant começa por distinguir três tipos de
ações: ações contrárias ao dever; ações
38
conforme o dever e ações por dever.
As ações contrárias ao dever são im-
permissíveis ou proibidas, são coisas que
nunca podemos intencionalmente fazer,
pois implicam violar os direitos funda-
mentais das pessoas. As ações confor-
me o dever encontram-se de acordo com
o dever, embora não sejam realizadas por
dever, mas sim por interesses ou inclina-
ções pessoais. As ações por dever são
as únicas que têm valor moral intrínseco,
uma vez que são realizadas por si mes-
mas, e não por aquilo que por seu inter-
médio possa vir a ser alcançado.
De acordo com Kant, para saber se uma
determinada ação deve ou não ser reali-
zada, temos de examinar a máxima que
está por detrás da mesma. Kant conside-
ra que quando agimos é como se estivés-
semos a seguir uma máxima, isto é, uma
regra ou princípio que nos manda agir de
uma determinada maneira.
As máximas correspondem a imperativos
que seguimos quando agimos. Os impe-
rativos que seguimos quando agimos po-
dem ser de dois tipos: imperativos hipo-
téticos ou imperativos categóricos. Os
imperativos hipotéticos têm subjacente
a forma: “Faz x, se queres y!” (ou “Não fa-
ças x, se não queres y!”); portanto, a ação
que recomendam não é realizada por si
mesma, mas sim tendo em vista um de-
terminado fim. Por sua vez, os imperati-
vos categóricos têm subjacente a forma:
“Faz x!” (ou “Não faças x!”); portanto, são
absolutamente incondicionais, isto é, re-
presentam a ação como objetivamente
necessária.
Segundo Kant, apenas os imperativos
categóricos podem levar a ações por
dever, isto é, ações realizadas por se re-
conhecer que é aquilo que objetivamente
deve ser feito; portanto, apenas as ações
guiadas por este tipo de imperativos po-
dem ter valor moral.
A ética de Kant é uma ética deontológica,
pois sustenta que as consequências não
são o único fator relevante para determi-
nar o estatuto moral das nossas ações.
De acordo com a ética de Kant, o princí-
pio fundamental de toda a moralidade é
o Imperativo Categórico, que recomen-
da o seguinte: “age sempre segundo uma
máxima tal que possas ao mesmo tem-
po querer que ela se torne lei universal”.
Isto significa que, para Kant, uma ação é
correta se, e só se, podemos consistente-
mente querer que a máxima subjacente
à mesma se converta numa lei universal.
O teste de universalização imposto pelo
Imperativo Categórico tem duas com-
ponentes: o teste da consistência da
máxima e o teste da consistência da
vontade. Uma ação só será moralmente
correta se a máxima subjacente à mes-
ma passar nestas duas etapas do teste
de universalização.
Kant sustenta que da aplicação do teste
da universalização resultam dois tipos de
deveres: os deveres perfeitos e os de-
veres imperfeitos. Se a máxima de uma
ação não passa no teste da universaliza-
ção, então essa ação viola um dever per-
feito. Se a máxima de uma ação não passa
no teste da consistência da vontade, en-
tão essa ação viola um dever imperfeito.
Segundo Kant, os deveres perfeitos têm
sempre prioridade sobre os deveres
imperfeitos.
Kant defende que devemos respeitar a
autonomia da vontade em todas as nos-
sas ações. Uma vontade é autónoma se,
e só se, age segundo leis que formula
para si mesma. Pelo contrário, uma von-
tade é heterónoma quando, em vez de se
autodeterminar por um imperativo moral
de natureza racional, segue regras que
lhe são impostas a partir de fora.
A consequência que Kant retira de tudo
isto é que, ao contrário de tudo o resto
que existe na natureza, as pessoas têm
valor intrínseco incondicional: a dignida-
de humana. Daí Kant sugerir uma outra
formulação do Imperativo Categórico,
que recomenda o seguinte: “age de tal
maneira que trates a humanidade, tanto
na tua pessoa como na pessoa de qual-
quer outra, sempre e simultaneamente
como fim em si e nunca simplesmente
como meio”.
As principais críticas que a ética kantiana
enfrenta são as seguintes:
• não permite fazer uma avaliação con-
clusiva de uma ação quando não so-
mos capazes de determinar com exa-
tidão qual é a máxima subjacente à
mesma – problema da indeterminação;
• não permite resolver conflitos entre
deveres absolutos;
• implica, erradamente, que só temos
obrigações morais para com seres ra-
cionais, morais e autónomos;
• implica, erradamente, que os nossos
desejos e emoções não têm um papel
a desempenhar no domínio da mora-
lidade;
• enfrenta o paradoxo da deontologia,
isto é, parece contradizer-se, uma
vez que, apesar de considerar que a
violação de uma restrição é um gran-
de mal, considera inaceitável fazê-lo
para evitar a ocorrência de um núme-
ro ainda maior desse tipo de violações;
• não é consistente com o facto de ha-
ver ações corretas com máximas que
não passam no teste do Imperativo
Categórico;
• não é consistente com o facto de ha-
ver máximas imorais universalizáveis.
39
PARTE II Resumos e fichas de verificação

FICHA DE VERIFICAÇÃO · Capítulo 6

Indica se são verdadeiras (V) ou falsas (F) as afirmações que se seguem.

AFIRMAÇÕES SOBRE O RESUMO DO CAPÍTULO 6

1. Se um ato é moralmente permissível, então tanto podemos realizá-lo como não.

2. Se um ato é obrigatório, então é permissível.

3. Algo tem valor intrínseco se, e só se, tem valor por si mesmo.

4. O utilitarismo de John Stuart Mill defende que as únicas coisas que têm valor intrínseco são
o conhecimento, a beleza e a virtude.

5. De acordo com o utilitarismo de John Stuart Mill, há coisas que nunca devemos fazer, por
melhores que fossem as consequências.

6. Ao contrário do utilitarismo de Jeremy Bentham, o utilitarismo de Mill não é uma teoria

hedonista.

7. Mill considera que existem prazeres qualitativamente superiores e prazeres qualitativa-

mente inferiores.

8. Segundo Mill, os prazeres corporais são qualitativamente superiores.

9. Para o utilitarismo de Mill, as consequências são o único fator relevante para a avaliação
moral das ações.

10. O utilitarismo de Mill implica que é possível melhorar um estado de coisas aumentando o
número de indivíduos moderadamente felizes.

11. Para Kant, a única coisa que tem valor intrínseco é a boa vontade.

12. Kant considera que a intenção do agente é irrelevante para o estatuto moral das ações.

13. De acordo com a ética deontológica de Kant, as ações conforme o dever têm valor moral.

14. Kant sustenta que só os imperativos hipotéticos permitem agir por puro dever.

15. De acordo com o Imperativo Categórico, devemos agir segundo máximas que teriam boas
consequências se fossem adotadas por todos.

16. Os deveres perfeitos da ética kantiana estão associados a máximas que não podem sequer
ser concebidas como leis universais sem contradição.

17. Quando um dever perfeito entra em conflito com um dever imperfeito, a ética kantiana é
incapaz de nos dar qualquer tipo de recomendação prática.

18. De acordo com Kant, uma vontade é autónoma quando não se sujeita a qualquer tipo de
regras.

19. Segundo a ética kantiana, se ajudamos os outros porque sentimos um enorme prazer em
fazê-lo, então a nossa ação tem valor moral.

20. Segundo Kant, não temos obrigações morais para com os outros animais.

40
Resumo do capítulo 7 – O problema da justiça social
A filosofia política é a área que se dedi-
ca ao estudo dos problemas filosóficos
suscitados pela atividade política e pela
organização da vida em sociedade. Um
dos problemas centrais desta área da
filosofia é o problema da justiça social.
Este problema pode ser explicitamente
formulado do seguinte modo: “O que é
uma sociedade justa?”.
Uma “sociedade” é um sistema de coo-
peração que visa o bem daqueles que
nele participam. O que torna uma socie-
dade justa? Ou seja, o que faz com que
esse sistema de cooperação seja etica-
mente aceitável?
Uma das respostas mais discutidas a
este problema é a teoria da justiça como
equidade, de John Rawls. Para identificar
e justificar os princípios da justiça, Rawls
recorre a uma versão de contratualismo.
O contratualismo corresponde à pers-
petiva de que as regras da moralidade
resultam de uma espécie de contrato ou
acordo hipotético entre agentes racionais
e informados. De uma forma geral, o con-
tratualismo caracteriza-se por recorrer
à ideia de um acordo entre todos – um
«contrato social» – para descobrir e jus-
tificar o conteúdo da moralidade. Rawls
aplica o contratualismo à filosofia política,
pois defende que os princípios da justiça
são aqueles que resultariam de um acor-
do (ou contrato) hipotético, entre deciso-
res igualmente livres e racionais, acerca
das estruturas básicas da sociedade.
Contudo, a versão de contratualismo pro-
posta por Rawls tem a particularidade de
caracterizar de uma forma muito espe-
cial a posição original, isto é, a posição
em que os vários indivíduos se encontram
quando estão a decidir como organizar a
vida em sociedade. Quando pensamos
num contrato, num acordo ou numa ne-
gociação, supomos que as várias partes
têm conhecimento daquilo que têm a
ganhar ou a perder, daquilo que preten-
dem obter e daquilo que estão dispostas
a oferecer em troca. A originalidade de
Rawls (relativamente a outras versões de
contratualismo) consiste em supor que,
na posição original, as várias partes con-
tratantes estão a coberto daquilo que ele
designa por «véu de ignorância».
As várias partes contratantes devem
desconhecer por completo:
• o lugar que ocupam na sociedade;
• as suas características individuais;
• a sua situação socioeconómica;
• os seus talentos naturais;
• as suas características psicológicas;
• os seus projetos de vida.
Na sua opinião, só assim se pode garantir
que os princípios da justiça sejam escolhi-
dos com total imparcialidade, evitando a
tentação de cada um propor princípios
que beneficiem a sua situação particular
(aquilo que popularmente se chama «pu-
xar a brasa à sua sardinha»).
41
PARTE II Resumos e fichas de verificação
Rawls considera que nessas circunstân-
cias é razoável supor que as partes con-
tratantes só aceitariam uma distribuição
igual daquilo que ele designa por «bens
sociais primários», como liberdade,
oportunidades, rendimento e riqueza.
Contudo, é de admitir que, estando salva-
guardadas as suas liberdades e oportu-
nidades, as partes poderiam muito bem
admitir uma distribuição desigual de
rendimento e riqueza, desde que isso
deixasse todos numa situação melhor.
Assim, Rawls conclui que uma sociedade
justa deve ter subjacentes os seguintes
princípios:
• 1. Princípio da Igualdade de Liber-
dades – A sociedade deve assegurar
a máxima liberdade para cada pessoa,
compatível com uma liberdade igual
para todos os outros.
• 2a. Princípio da Oportunidade Justa –
As desigualdades económicas e so-
ciais devem estar ligadas a postos e
posições acessíveis a todos, em con-
dições de igualdade de oportunidades.
• 2b. Princípio da Diferença – A so-
ciedade deve promover a distribuição
igual da riqueza, exceto se a existên-
cia de desigualdades económicas e
sociais gerar o maior benefício para
todos, em especial para os menos fa-
vorecidos.
Estes princípios são o resultado natural
da adoção da regra maximin. A regra
maximin é um princípio de escolha a apli-
car em situações de incerteza e ignorân-
cia. Segundo a regra maximin, quando
não sabemos ao certo quais serão os
resultados associados a uma escolha,
nem conhecemos as probabilidades as-
sociadas a cada um desses resultados, é
42
racional supor que esses resultados são
todos igualmente prováveis e jogar pelo
seguro, ou seja, é racional escolher como
se o pior nos fosse acontecer.
Na posição original, as partes não sabem
quais serão os resultados que podem ob-
ter ao nível dos bens sociais primários nem
conhecem as probabilidades associadas
a cada um desses resultados. Assim sen-
do, a regra maximin diz-nos que é racio-
nal supor que esses resultados são todos
igualmente prováveis e jogar pelo seguro,
escolhendo como se o pior nos fosse
acontecer. Daí escolhermos princípios que
visam assegurar que todos têm condições
mínimas para viver uma vida digna.
O Princípio da Igualdade de Liberda-
des justifica-se com base no facto de a
liberdade ser um bem social primário,
que é fundamental para concretizarmos
os nossos objetivos e projetos de vida
(sejam eles quais forem). O Princípio da
Oportunidade Justa justifica-se porque
as pessoas não são moralmente res-
ponsáveis pela lotaria social, isto é, pelo
facto de nascerem numa família rica ou
pobre e, portanto, os efeitos negativos
dessa lotaria devem ser minimizados.
O Princípio da Diferença justifica-se
dado que as pessoas não são moralmen-
te responsáveis pela lotaria natural, ou
seja, pelos seus talentos naturais e, por-
tanto, os efeitos negativos dessa lotaria
também devem ser minimizados.
Rawls rejeita o utilitarismo, pois, à par-
tida, esta perspetiva é compatível com a
ideia de haver um conjunto de indivíduos
que veja as suas liberdades sacrificadas,
como no caso da escravatura, para gerar
um maior total de riqueza e bem-estar;
o Princípio da Maior Felicidade poderia
dar origem a uma sociedade em que
existem grandes desigualdades.
Os libertaristas rejeitam a proposta de
Rawls. Para um libertarista, como Robert
Nozick, o padrão de redistribuição de ri-
queza, imposto pelo Princípio da Diferen-
ça, implica uma interferência constante e
inaceitável do estado na propriedade pri-
vada, legitimamente adquirida por cada
um de nós. Nozick sustenta que não é
possível defender consistente e simulta-
neamente o Princípio da Liberdade e o
Princípio da Diferença.
Os comunitaristas também rejeitam a
teoria da justiça de Rawls, mas por ra-
zões diferentes. O comunitarismo sus-
tenta que os indivíduos não existem de
forma isolada e autónoma, são cons-
tituídos por um conjunto de relações e
interações sociais, ou seja, pelo facto de
fazerem parte de uma comunidade, daí
a designação «comunitarismo». Sandel
rejeita a teoria da justiça de John Rawls,
por considerar que esta assenta numa
conceção profundamente errada de pes-
soa. Ao contrário do que é pressuposto no
argumento da posição original, não são
seres individuais, desincorporados, que
vivem à margem de quaisquer laços co-
munitários, mas sim seres incorporados
e inseridos numa comunidade.
Além disso, Sandel considera que a ava-
liação dos princípios da justiça é uma
escolha moral; porém, com o «véu de
ignorância», a escolha dos princípios
da justiça é realizada apenas de forma
egoísta e por interesses pessoais (pois,
as partes na posição original só se preo-
cupam individualmente em garantir que
não ficarão na pior situação possível).
Desta forma, as deliberações e as de-
cisões realizadas a coberto do «véu de
ignorância» na posição original são mo-
ralmente cegas, dado que o «véu de ig-
norância» implica que as escolhas sejam
feitas por indivíduos totalmente desen-
raizados e desprovidos de qualquer laço
social, interessados no seu próprio bem
e sem se guiarem por qualquer noção de
bem comum ou sequer de vida boa.
Assim, a crítica de Sandel não recai sobre
o Princípio da Diferença, mas sim sobre
a prioridade do primeiro princípio so-
bre o segundo, dado que, na sua opinião,
também as liberdades individuais devem
ser interpretadas em função de uma de-
terminada conceção de bem comum.
Para Sandel, deve haver uma prioridade
do bem comum na definição do justo.
43
PARTE II Resumos e fichas de verificação

FICHA DE VERIFICAÇÃO · Capítulo 7

Indica se são verdadeiras (V) ou falsas (F) as afirmações que se seguem.

AFIRMAÇÕES SOBRE O RESUMO DO CAPÍTULO 7

1. Segundo Rawls, os princípios da justiça são aqueles que seriam acordados por indivíduos
racionais plenamente informados e motivados por princípios altruístas.

2. Rawls defende que, na posição original, os indivíduos não conhecem os seus talentos natu-
rais, mas conhecem a sua situação socioeconómica.

3. Rawls defende que, na posição original, os indivíduos não conhecem a sua situação socioe-
conómica, mas conhecem os seus talentos naturais.

4. Rawls defende que, na posição original, os indivíduos não conhecem a sua situação socioe-
conómica nem os seus talentos naturais.

5. De acordo com a teoria da justiça como equidade, qualquer tipo de desigualdade social é
inaceitável.

6. Para Rawls, qualquer distribuição desigual de riqueza só é aceitável se todos beneficiarem

com isso, especialmente os mais desfavorecidos.

7. Rawls considera que o Princípio da Diferença tem prioridade sobre o Princípio da Igualdade
de Oportunidades.

8. Rawls considera que o Princípio da Diferença tem prioridade sobre o Princípio da Igualdade
de Liberdades.

9. Rawls considera que o Princípio da Igualdade de Liberdades tem prioridade sobre o Princí-
pio da Igualdade de Oportunidades.

10. O Princípio da Igualdade de Liberdades justifica-se com base na ideia de que a liberdade é
uma condição fundamental para a concretização de qualquer projeto de vida.

11. O Princípio da Igualdade de Oportunidades justifica-se com base na ideia de que existem
diferenças arbitrárias na distribuição de talentos naturais pelos indivíduos.

12. O Princípio da Diferença justifica-se com base na ideia de que existem diferenças arbitrárias
na distribuição de talentos naturais pelos indivíduos.

13. Rawls sustenta que os seus princípios da justiça resultam da adoção do padrão utilitarista.

14. Rawls sustenta que os seus princípios da justiça resultam da adoção da regra maximin.

15. A regra maximin recomenda que, se não sabemos o que nos vai acontecer, nem temos
forma de calcular a probabilidade associada a cada resultado possível, é racional escolher
a situação mais igualitária.

44
16. A regra maximin recomenda que, se não sabemos o que nos vai acontecer, nem temos
forma de calcular a probabilidade associada a cada resultado possível, é racional escolher
como se o pior nos fosse acontecer.

17. Os libertaristas, como Robert Nozick, criticam a prioridade do Princípio da Igualdade sobre
o Princípio da Diferença.

18. Os libertaristas, como Robert Nozick, defendem que o padrão de redistribuição da riqueza,
imposto pelo Princípio da Diferença, implica uma interferência constante e inaceitável do
estado na propriedade privada, legitimamente adquirida por cada um de nós.

19. Os comunitaristas, como Michael Sandel, criticam a prioridade do Princípio da Igualdade

sobre o Princípio da Diferença.

20. Os comunitaristas, como Michael Sandel, defendem que o padrão de redistribuição da ri-
queza, imposto pelo Princípio da Diferença, implica uma interferência constante e inaceitá-
vel do estado na propriedade privada, legitimamente adquirida por cada um de nós.

45
PARTE III
PARTE III

Fichas formativas

Ficha formativa 1
Introdução à filosofia e ao filosofar

GRUPO I · Seleciona a alternativa correta. 10 × 7 pontos = 70 pontos

7 pt
1. A filosofia implica uma atitude…
A. crítica, porque implica aceitar certas ideias como verdades absolutas.
B. dogmática, porque implica aceitar certas ideias como verdades absolutas.
C. crítica, porque implica avaliar imparcialmente as razões a favor e contra as nossas cren-
ças fundamentais.
D. dogmática, porque implica avaliar imparcialmente as razões a favor e contra as nossas
crenças fundamentais.

7 pt
2. No decorrer da atividade filosófica de colocar em debate as nossas crenças e convicções ampla-
mente enraizadas, os filósofos têm como objetivo…
A. mostrar que para os problemas filosóficos existe apenas uma resposta certa.
B. separar de forma clara aquilo que é do domínio filosófico daquilo que é do domínio científico.
C. a análise e o exame crítico dessas crenças e convicções.
D. mostrar que só dessa forma podemos ser livres.

7 pt
3. Atenta nas questões que se seguem e seleciona a alternativa adequada.

1. Qual é a natureza dos juízos morais?

2. Como surgiu a vida na Terra?
3. Será que devemos aceitar moralmente a prática da eutanásia?
4. Será que existe vida em Marte?

A. Apenas 1 e 2 são problemas filosóficos. C. Apenas 1 e 3 são problemas filosóficos.

B. Apenas 3 e 4 são problemas filosóficos. D. Apenas 2 e 4 são problemas filosóficos.

7 pt
4. Atenta nas afirmações que seguem e seleciona a alternativa adequada.

1. Todas as pessoas são sempre egoístas.

2. As pessoas nunca agem sem pensar apenas no seu próprio interesse.

Estas afirmações correspondem a…

A. duas frases e duas proposições distintas.
B. uma frase, mas duas proposições.
C. uma frase e uma proposição.
D. duas frases diferentes, mas uma só proposição.

48
7 pt
5. Atenta na definição que se segue e seleciona a alternativa correta.

Um argumento é válido se, e só se, tem premissas verdadeiras.

Esta definição é…
A. apenas demasiado restrita.
B. apenas demasiado abrangente.
C. simultaneamente demasiado abrangente e demasiado restrita.
D. viciosamente circular.

7 pt
6. Atenta na definição que se segue e seleciona a alternativa correta.

Um argumento é sólido se, e só se, tem premissas verdadeiras.

Esta definição é…
A. apenas demasiado restrita.
B. apenas demasiado abrangente.
C. simultaneamente demasiado abrangente e demasiado restrita.
D. viciosamente circular.

7 pt
7. Num argumento dedutivamente válido…
A. as premissas são válidas e a conclusão é verdadeira.
B. a conclusão é válida se as premissas são verdadeiras.
C. as premissas são sustentadas pela conclusão.
D. a conclusão deriva necessariamente das premissas.
(TI 11 2012)
7 pt
8. Relativamente aos argumentos indutivamente fortes, é correto afirmar que…
A. a conclusão é verdadeira sempre que as premissas são verdadeiras.
B. a verdade das premissas torna improvável a falsidade da conclusão.
C. a verdade das premissas nunca dá credibilidade à conclusão.
D. a falsidade da conclusão é incompatível com a verdade das premissas.
(EN 1F 2013)
7 pt
9. Considera os seguintes enunciados relativos a argumentos.

1. As proposições de um argumento ou são verdadeiras ou são falsas, mas um argumento

não é verdadeiro nem falso.
2. Os argumentos têm valor de verdade porque são constituídos por proposições.
3. Uma proposição é verdadeira se fizer parte de um argumento válido.
4. A validade e a invalidade lógicas são características exclusivas dos argumentos.

49
PARTE III Fichas formativas

Deve afirmar-se que…

A. 1 é correto; 2, 3 e 4 são incorretos.
B. 4 é correto; 1, 2 e 3 são incorretos.
C. 1 e 4 são corretos; 2 e 3 são incorretos.
D. 3 e 4 são corretos; 1 e 2 são incorretos.
(TI 11 2013)

7 pt
10. Um argumento é um conjunto de proposições, mas nem todos os conjuntos de proposições
constituem argumentos. Esta afirmação é…
A. verdadeira, porque nem sempre existe uma relação de sustentação entre as proposições.
B. falsa, porque nem sempre existe uma relação de sustentação entre as proposições.
C. verdadeira, porque existe sempre uma relação de sustentação entre as proposições.
D. falsa, porque existe sempre uma relação de sustentação entre as proposições.

GRUPO II · Responde de forma direta e objetiva. 4 × 25 pontos = 100 pontos

25 pt
1. Lê com atenção o texto que se segue.

Devemos procurar o valor da filosofia, de facto, em grande medida na sua própria incerteza.
O homem sem rudimentos de filosofia passa pela vida preso a preconceitos derivados do
senso comum, das crenças costumeiras da sua época ou da sua nação, e a convicções que
cresceram na sua mente sem a cooperação ou o consentimento da sua razão deliberativa.
Para tal homem o mundo tende a tornar-se definitivo, finito, óbvio; os objetos comuns não
levantam questões, e as possibilidades incomuns são rejeitadas com desdém. Pelo contrário,
mal começamos a filosofar, descobrimos [...] que mesmo as coisas mais quotidianas levam a
problemas aos quais só se podem dar respostas muito incompletas. A filosofia, apesar de não
poder dizer-nos com certeza qual é a resposta verdadeira às dúvidas que levanta, é capaz de
sugerir muitas possibilidades que alargam os nossos pensamentos e os libertam da tirania do
costume. Assim, apesar de diminuir a nossa sensação de certeza quanto ao que as coisas são,
aumenta em muito o nosso conhecimento quanto ao que podem ser; remove o dogmatismo
algo arrogante de quem nunca viajou pela região da dúvida libertadora; e mantém vivo o
nosso sentido de admiração ao mostrar coisas comuns a uma luz incomum.
Bertrand Russell. (2008). Os Problemas da Filosofia. Trad. Desidério Murcho.
Lisboa: Edições 70, pp. 216-217

1.1 Partindo do texto, esclarece em que medida a filosofia é uma atividade crítica.

50
25 pt
2. Lê as questões que se seguem.
a) Em que ano foi a Revolução Francesa?
b) O que é uma sociedade justa?
c) O que aconteceu no dia 11 de setembro de 2001?
d) Será aceitável fazer vítimas civis em nome da liberdade?
e) Será o conhecimento possível?
f) O suicídio assistido é legal em Portugal?
g) O que torna uma ação moralmente correta?
h) Qual é a religião com mais crentes?
i) Será que existe um Deus moralmente perfeito e todo poderoso?
j) Será possível conhecer sem experienciar?

2.1 Identifica as questões que correspondem a problemas filosóficos. Justifica a tua resposta.

50 pt
3. Atenta no argumento que se segue.

(1) Todos os homens são imortais.

(2) Marcelo Rebelo de Sousa é homem.
(3) Logo, Marcelo Rebelo de Sousa é imortal.

3.1 “Este argumento é inválido.” Concordas? Justifica a tua resposta.

3.2 O que teria de fazer alguém que quisesse defender que a conclusão deste argumento é
falsa? Porquê?

GRUPO III · Analisa o texto e responde. 3 × 10 pontos = 30 pontos

30 pt
1. Lê com atenção o texto que se segue.

Se a dor e o sofrimento são maus em si mesmos, então uma vida que contenha nada mais
além de dor e sofrimento, e que não seja equilibrada por bens compensatórios, não é digna de
se viver. Se uma tal vida não é digna de se viver e se a morte de um tal indivíduo não for pior
para os demais, então pode ser racional e moralmente permissível que ele cometa suicídio. Se
for racional e moralmente permissível para um indivíduo cometer suicídio, então o suicídio
assistido é aceitável. Há casos em que é racional e moralmente permissível para uma pessoa
cometer suicídio. Logo, há casos em que o suicídio assistido é aceitável.
A partir de Jeff McMahan. (2011). A Ética no Ato de Matar. Trad. Jônadas Techio.
Porto Alegre: Editora Penso, p. 480

1.1 Formula o problema subjacente ao texto.

1.2 Identifica a perspetiva defendida pelo autor do texto.
1.3 Formula explicitamente o argumento utilizado pelo autor do texto para justificar a sua perspetiva.

51
PARTE III Fichas formativas

Ficha formativa 2
Lógica formal

GRUPO I · Seleciona a alternativa correta. 10 × 7 pontos = 70 pontos

7 pt
1. Considera as frases seguintes.

1. As baleias são peixes.

2. As baleias não são peixes.
3. Se as baleias são peixes, então respiram por guelras.
4. As baleias respiram por guelras ou não são peixes.

Seleciona a opção correta.

A. Apenas as frases 1, 2 e 4 têm operadores verofuncionais
B. Apenas as frases 2, 3 e 4 têm operadores verofuncionais.
C. Apenas as frases 1 e 3 têm operadores verofuncionais.
D. Apenas a frase 1 tem operadores verofuncionais.

7 pt
2. “Alguns cozinheiros premiados são portugueses. Logo, alguns portugueses são cozinheiros pre-
miados.” Para determinar a validade do argumento anterior…
A. apenas é preciso apurar se a conclusão e a premissa são verdades conhecidas.
B. apenas é preciso verificar se a conclusão pode ser falsa, caso a premissa seja verdadeira.
C. é preciso saber se há cozinheiros premiados que também sejam portugueses.
D. é preciso conhecer, pelo menos, um português que seja um cozinheiro premiado.
(EN 2017 EE)

7 pt
3. Considera as condicionais seguintes.

1. Adília Lopes é poetisa se escreve rimas e quadras.

2. Escrever rimas e quadras é condição suficiente para Adília Lopes ser poetisa.

A proposição de que Adília Lopes escreve rimas e quadras é…

A. a antecedente nas duas condicionais apresentadas.
B. a consequente nas duas condicionais apresentadas.
C. a antecedente na condicional 1 e a consequente na condicional 2.
D. a consequente na condicional 1 e a antecedente na condicional 2.
(EN 2017 EE)

52
7 pt
4. Atenta nas afirmações que se seguem e seleciona a alternativa adequada.

1. Alguns atos são morais.

2. Alguns atos não são morais.

A. 1 e 2 não podem ser ambas verdadeiras nem podem ser ambas falsas.
B. 1 e 2 podem ser ambas verdadeiras e podem ser ambas falsas.
C. 1 e 2 podem ser ambas verdadeiras, mas não podem ser ambas falsas.
D. 1 e 2 podem ser ambas falsas, mas não podem ser ambas verdadeiras.

7 pt
5. Considera que P e Q representam duas proposições. Sabendo que (P –→ Q) é falsa…
A. Q tem de ser verdadeiro.
B. Q pode ser verdadeiro.
C. P tem de ser falso.
D. P tem de ser verdadeiro.

7 pt
6. A negação correta da afirmação “Existem casos de portugueses que votaram em branco nas
eleições presidenciais” é…
A. Nenhum português votou em branco nas eleições presidenciais.
B. Todos os portugueses votaram em branco nas eleições presidenciais.
C. Qualquer português votou em branco nas eleições presidenciais.
D. Alguns portugueses não votaram em branco nas eleições presidenciais.

7 pt
7. Considera a fórmula proposicional que se segue. Seleciona, depois, a alternativa que a descreve
corretamente.

¬ (P –→ (Q v ¬ Q))

A. É uma tautologia porque a fórmula proposicional é verdadeira em todas as possíveis

combinações.
B. É uma contingência porque alterna entre diferentes valores de verdade.
C. É uma contradição porque o seu resultado é falso em todas as possíveis combinações.
D. É uma contingência porque o seu resultado é falso em todas as possíveis combinações.

7 pt
8. Qual das formalizações que se seguem descreve corretamente a seguinte proposição?
“Eu não gosto de filosofia e não gosto de filosofia”.
A. (¬ P Q)
B. (P ¬ Q)
C. (¬ P ¬ Q)
D. (¬ P ¬ P)

53
PARTE III Fichas formativas

7 pt
9. A proposição “Hoje vou ao cinema ou vou ao teatro” é falsa quando…
A. não é verdade que “hoje vou ao cinema” e não é verdade que “hoje vou ao teatro”.
B. é verdade que “hoje vou ao cinema”, embora não seja verdade que “hoje vou ao teatro”.
C. é verdade que “hoje vou ao cinema” e é verdade que “hoje vou ao teatro”.
D. não é verdade que “hoje vou ao cinema”, embora seja verdade que “hoje vou ao teatro”.

7 pt
10. A formalização lógica da proposição “Não é o caso que se o Luís gosta de filosofia, então o Luís
realiza todos os exercícios e supera os desafios propostos pela professora” é:
A. (P –→ (¬ Q R))
B. (¬ P –→ (Q v R))
C. ¬ (P –→ (Q R))
D. ¬ (¬ P –→(Q R))

GRUPO II · Responde de forma direta e objetiva. 4 × 25 pontos = 100 pontos

25 pt
1. Testa a validade do seguinte argumento, aplicando o método das tabelas de verdade ou outro
método.

Se Cícero é um orador persuasivo, então utiliza um discurso sedutor e cativa o auditório.

Cícero é um orador persuasivo. Logo, Cícero cativa o auditório.

(EN 2017 EE)

25 pt
2. Considera o dicionário seguinte.

Dicionário:
P – Marcelo Rebelo de Sousa é professor de Direito.
Q – Marcelo Rebelo de Sousa é professor de Economia.
R – Marcelo Rebelo de Sousa é presidente da República Portuguesa.

A fórmula que traduz «Marcelo Rebelo de Sousa é professor de Direito e é presidente da Repú-
blica Portuguesa» é (P R).
Escreve as fórmulas que traduzem as proposições seguintes.
a) Marcelo Rebelo de Sousa é professor de Direito ou de Economia.
b) É falso que Marcelo Rebelo de Sousa não seja professor de Direito.
c) Se Marcelo Rebelo de Sousa é presidente da República Portuguesa, então não é professor de
Direito nem é professor de Economia.
(EN 2017 EE)

54
25 pt
3. Aplicando uma das leis de De Morgan, o que se segue da seguinte afirmação?
Identifica qual é a lei enunciada.

Não é verdade que matar um inocente é correto e que poupar um criminoso é errado.

25 pt
4. Considera que a proposição seguinte é a conclusão de uma inferência com uma única premissa.

Se o Miguel Oliveira é o campeão português de Moto GP, então ele não deixa de
treinar afincadamente todos os dias.

Escreve a premissa que, mediante a aplicação de uma das formas de inferência válida estuda-
das, permite obter a conclusão apresentada.
Na tua resposta, identifica a forma de inferência válida aplicada.

GRUPO III · Analisa o texto e responde. 30 pontos

30 pt
1. Lê com atenção o texto que se segue.

Se a ética fosse uma questão de verdade objetiva e não fosse meramente uma questão de
opinião, então haveria amplos consensos em ética. Porém, parece que em questões de ética
as pessoas discordam sobre tudo. Têm opiniões opostas sobre o aborto, a pena de morte,
o controlo de armas, a eutanásia, o ambiente e o estatuto moral dos animais. Discordam
quanto ao sexo, ao uso de drogas e à nossa obrigação de ajudar crianças necessitadas que
vivem noutros países. A lista poderia continuar indefinidamente. […] A conclusão natural é
que não é verdade que a ética é uma questão de verdade objetiva e não é apenas uma questão
de opinião.
James Rachels. (2009). Os Problemas da Filosofia. Trad. Pedro Galvão.
Lisboa: Gradiva, p. 244 (adaptado)

1.1 Testa a validade do argumento, aplicando o método das tabelas de verdade.

Na tua resposta deves:

– Escrever o argumento na sua forma canónica.
– Fazer o dicionário.
– Formalizar o argumento.
– Construir as tabelas de verdade/inspetor de circunstâncias.
– Avaliar o argumento no que diz respeito à validade.
– Justificar essa avaliação com base nos resultados obtidos.

55
PARTE III Fichas formativas

Ficha formativa 3
Lógica informal

GRUPO I · Seleciona a alternativa correta. 10 × 7 pontos = 70 pontos

7 pt
1. Considera as frases seguintes.

De um lado, temos aqueles que se limitam à leitura de informação ins-

tantânea na internet e que têm dos acontecimentos uma visão perigosamen-
te superficial. Do outro, temos aqueles que leem os clássicos e que adquirem
uma grande profundidade na análise dos acontecimentos.

Estas frases poderiam naturalmente ser premissas de…

A. um falso dilema.
B. uma falácia da derrapagem.
C. uma falácia ad hominem.
D. um boneco de palha.
(EN 2018 2F)

7 pt
2. Supõe que alguém, com a intenção de defender que a teoria evolucionista está errada, argumenta
do seguinte modo:

“Os evolucionistas enganam-se quando defendem que a espécie hu-

mana evoluiu a partir de outras espécies, nomeadamente, dos macacos, pois
isso seria dizer que os nossos avós são macacos. Mas nos nossos retratos de
família não há macacos.”

Quem argumentasse deste modo incorreria na falácia…

A. do boneco de palha.
B. ad hominem.
C. do apelo à ignorância.
D. do falso dilema.
(EN 2017 EE)

7 pt
3. Num bom argumento indutivo…
A. uma das premissas, pelo menos, tem de ser verdadeira.
B. as premissas são verdadeiras e é improvável que a conclusão seja falsa.
C. as premissas são verdadeiras e a conclusão não pode ser falsa.
D. basta que as premissas sejam prováveis.
(EN 2016 2F)

56
7 pt
4. “Devem basear-se em semelhanças relevantes para aquilo que se pretende concluir”. Este critério
de avaliação de argumentos indutivos corresponde a que tipo de argumento?
A. Generalização indutiva.
B. Previsão indutiva.
C. Argumento de autoridade.
D. Argumento por analogia.

7 pt
5. A ausência de consenso entre os especialistas está associada à falácia...
A. da generalização precipitada.
B. da amostra não representativa.
C. da falsa analogia.
D. do apelo à autoridade.

7 pt
6. Atenta no seguinte diálogo entre o João e a Maria.

João — Olá, Maria.

Maria — Olá, João! Há tanto tempo que não te via.
João — Tens razão! Tenho tido muito trabalho e tenho saído pouco de casa, mas abriu
um novo takeaway que é uma perdição. Agora vou lá quase todos os dias buscar carne e
assim não tenho de cozinhar.
Maria — Eu acho que comer carne muitas vezes por semana não é muito saudável.
João — Porque é que dizes isso? Sabe tão bem!
Maria — Porque não faz muito bem à nossa saúde.
João — Eu não concordo. Acho que nos dá energia para trabalhar melhor.

O diálogo apresentado comete a seguinte falácia:

A. petição de princípio.
B. falsa relação causal.
C. apelo à ignorância.
D. falso dilema.

7 pt
7. Lê com atenção o argumento que se segue.

A Arianna Grande diz que deve haver igualdade entre homens e mulheres. Mas ela
sempre foi muito convencida. Logo, é falso que deve haver igualdade entre homens e
mulheres.

O argumento apresentado comete a seguinte falácia:

A. petição de princípio. C. generalização precipitada.
B. ad hominem. D. falsa relação causal.

57
PARTE III Fichas formativas

7 pt
8. Lê com atenção o argumento que se segue.

Desde que alterei os meus hábitos alimentares tornei-me uma

pessoa mais paciente. Logo, foi a alteração dos meus hábitos alimenta-
res que me fez ser uma pessoa mais paciente.

O argumento apresentado comete a seguinte falácia:

A. petição de princípio. C. falsa relação causal.
B. generalização precipitada. D. falso dilema.

7 pt
9. Qual destas afirmações não se aplica aos bons argumentos não-dedutivos?
A. A verdade das premissas torna provável a veracidade da conclusão.
B. A verdade da premissa é suficiente para tornar improvável a falsidade da conclusão.
C. As premissas apoiam e suportam a conclusão.
D. A verdade das premissas garante a verdade da conclusão.

7 pt
10. Num argumento por previsão…
A. extraímos uma conclusão geral a partir de um conjunto de observações das quais já
tivemos experiência.
B. recorremos à opinião de um especialista numa dada área para garantir que a previsão
que fizemos corresponde à realidade.
C. baseamo-nos num conjunto de observações passadas para inferir uma conclusão acerca
de um acontecimento futuro.
D. partimos de um conjunto de semelhanças entre dois elementos para mostrar que a pre-
visão que fizemos corresponde à realidade.

GRUPO II · Responde de forma direta e objetiva. 4 × 25 pontos = 100 pontos

50 pt
1. Lê o seguinte excerto do Diálogo dos Grandes Sistemas, escrito por Galileu Galilei, no século XVII,
em que as personagens Salviati e Simplício discutem a teoria aristotélica acerca do movimento.

SALVIATI — [...] Espanta-me [...] que não vos apercebais que Aristóteles supõe o que
precisamente está em questão. Ora notai...
SIMPLÍCIO — Suplico-vos, Senhor Salviati, falai com mais respeito de Aristóteles. A
quem convenceríeis, aliás, de que aquele que foi o primeiro, o único, o admirável explicador
da forma silogística, da demonstração, das refutações, [...] de toda a lógica, em suma, tenha
podido cair num erro tão grave como o de supor conhecido o que está em questão?
Galileu Galilei. (1979). Diálogo dos Grandes Sistemas (Primeira Jornada). Lisboa: Publicações Gradiva

58
 1.1 Identifica a falácia cometida por Aristóteles, segundo Salviati. Justifica a tua resposta.
1.2 Identifica o tipo de argumento utilizado por Simplício. Justifica a tua resposta.
(TI 2012 adaptado)

25 pt
2. Quais são os critérios para avaliar argumentos de autoridade? Ilustra a tua resposta com um
exemplo.

25 pt
3. Lê o texto seguinte.

Do mesmo modo que os olhos dos morcegos ficam ofuscados pela luz do dia, também a
inteligência da nossa alma fica ofuscada pelas coisas mais naturalmente evidentes.
Aristóteles, Metafísica, Livro _, 993b

3.1 Identifica o tipo de argumento informal que se pode construir a partir do texto. Justifica a
tua resposta.
(EN 2012 EE)

GRUPO III · Analisa o texto e responde. 30 pontos

30 pt
1. Lê com atenção o texto que se segue.

[A] finalidade de argumentação não é, como a da demonstração, provar a verdade da conclu-

são a partir da verdade das premissas, mas transferir para as conclusões a adesão concedida
às premissas. Arriscando-se a fracassar na sua missão, o orador só deverá partir de premissas
que beneficiem de uma adesão suficiente.
Chaim Perelman. (1993). O Império Retórico. Trad. Fernando Trindade e Rui Alexandre Grácio.
Porto: Edições Asa, p. 41

1.1 Explica por que razão [A] finalidade de argumentação não é, como a da demonstração, provar
a verdade da conclusão a partir da verdade das premissas, mas transferir para as conclusões
a adesão concedida às premissas".

59
PARTE III Fichas formativas

Ficha formativa 4
Determinismo e liberdade na ação humana

GRUPO I · Seleciona a alternativa correta. 10 × 7 pontos = 70 pontos

7 pt
1. Qual destas questões corresponde ao problema da compatibilidade?
A. Será o homem dotado de genuína liberdade?
B. Será o homem detentor de livre-arbítrio?
C. Será o livre-arbítrio compatível com o determinismo?
D. Será o homem efetivamente livre no seu querer e agir?

7 pt
2. Considera as afirmações seguintes.

1. As pessoas que não ponderam as consequências dos

seus atos não merecem ter liberdade.
2. Nas democracias, os cidadãos têm mais liberdades do que
nos outros regimes políticos.

A. Nenhuma das afirmações é relevante para a discussão do problema do livre-arbítrio.

B. Ambas as afirmações são relevantes para a discussão do problema do livre-arbítrio.
C. Apenas a afirmação 1 é relevante para a discussão do problema do livre-arbítrio.
D. Apenas a afirmação 2 é relevante para a discussão do problema do livre-arbítrio.
(EN 2019 1F)

7 pt
3. Imagina que queres ouvir música e que, em seguida, pões os auscultadores e ouves música. De
acordo com o determinismo radical, o facto de quereres ouvir música…
A. é um indício de livre-arbítrio apenas se não foi sujeito a coação.
B. não tem qualquer conexão com uma suposta vontade livre.
C. resulta de uma causa mental independente da natural.
D. não tem uma causa, sendo um mero produto do acaso.
(EN 2019 1F)

7 pt
4. A ideia de que devemos ser responsabilizados moralmente pelos atos que praticamos, quer eles
sejam bons ou maus, está intimamente ligada com a ideia de que…
A. temos livre-arbítrio.
B. somos determinados por acontecimentos anteriores.
C. não temos livre-arbítrio.
D. estamos sujeitos à causalidade natural.

60
7 pt
5. Um libertista concordaria com a afirmação seguinte:
A. Se uma ação é livre, então é causada apenas pela decisão de quem a pratica.
B. O conhecimento das leis da natureza e das circunstâncias relevantes permite prever
qualquer ação.
C. Uma ação pode resultar de escolhas nossas, mas estas resultam de fatores genéticos e
ambientais.
D. Se uma ação resulta do livre-arbítrio de alguém, então não existem leis da natureza.
(EN 2017 2F)

7 pt
6. Segundo o determinismo, alguns acontecimentos não são causalmente determinados segundo as
leis da natureza. Esta afirmação é…
A. verdadeira, porque embora para o determinismo todos os acontecimentos sejam a con-
sequência das leis da natureza, estas são indeterminísticas.
B. falsa, porque para o determinismo as ações do ser humano escapam às leis da natureza.
C. verdadeira, porque para o determinismo as ações do ser humano não fazem parte dos
acontecimentos da natureza.
D. falsa, porque para o determinismo todos os acontecimentos são a consequência do pas-
sado e das leis da natureza.

7 pt
7. Qual destas afirmações não se enquadra na perspetiva libertista?
A. Temos livre-arbítrio.
B. Nada está determinado.
C. O livre-arbítrio é incompatível com o determinismo.
D. Nem tudo está determinado.

7 pt
8. “Se o livre-arbítrio não existir, a responsabilidade moral também não existe”. Esta afirmação
pode ser usada para construir uma objeção ao…
A. determinismo radical.
B. libertismo.
C. determinismo moderado.
D. incompatibilismo.

7 pt
9. De acordo com o compatibilismo clássico, num mundo determinista...
A. não temos possibilidades alternativas e, por conseguinte, não podemos agir de modo
diferente do que agimos.
B. o determinismo é falso, apesar de o livre-arbítrio ser verdadeiro.
C. temos possibilidades alternativas e, por conseguinte, podemos agir de modo diferente
do que agimos.
D. o determinismo é verdadeiro, apesar de o livre-arbítrio ser falso.

61
PARTE III Fichas formativas

7 pt
10. Qual das seguintes proposições seria rejeitada por alguém que defendesse o determinismo
radical?
A. O livre-arbítrio é incompatível com o determinismo.
B. Tudo está determinado.
C. Não temos livre-arbítrio.
D. Nem tudo está determinado.

GRUPO II · Responde de forma direta e objetiva. 4 × 25 pontos = 100 pontos

50 pt
1. Lê o texto seguinte.

É difícil não pensar que temos livre-arbítrio. Quando estamos a decidir o que fazer, a escolha
parece inteiramente nossa. A sensação interior de liberdade é tão poderosa que podemos ser
incapazes de abandonar a ideia de livre-arbítrio, por muito fortes que sejam as provas da sua
inexistência. E, obviamente, existem bastantes provas de que não há livre-arbítrio. Quanto
mais aprendemos sobre as causas do comportamento humano, menos provável parece que
escolhamos livremente as nossas ações.
J. Rachels. (2009). Problemas da Filosofia. Trad. Pedro Galvão.
Lisboa: Gradiva, p. 182

1.1 Como explicam os deterministas radicais a «sensação interior de liberdade» referida no

texto?
1.2 Apresenta uma objeção ao determinismo radical.
(EN 2014 1F)

25 pt
2. Lê o texto seguinte.

Habitualmente, consideramo-nos agentes dotados de liberdade. Vivemos a nossa vida num

espaço aberto de possibilidades. Deliberamos sobre quais dessas possibilidades prosseguir e,
tendo deliberado, optamos. Este ano fui passar férias na montanha, mas poderia ter optado
pela praia. Tratou-se de uma escolha. Não poderia ter ido à Lua porque não é o género de
viagem que esteja ao meu alcance.
Aparentemente, temos consciência da nossa liberdade.
Simon Blackburn. (2001). Pense. Trad. António Infante, António Paulo da Costa, Célia Teixeira,
Desidério Murcho, Maria de Fátima St. Aubyn, F. J. Azevedo Gonçalves e Paulo Ruas. Lisboa: Gradiva, p. 90

2.1 Tendo por base o texto, explica como sustentam os libertistas a crença de que somos dotados
de livre-arbítrio.

62
25 pt
3. Lê com atenção a descrição da ação que se segue.

Uma pessoa acaba por confessar um crime por saber estar sob tortura.

3.1 Classifica a presente ação de acordo com o compatibilismo.

GRUPO III · Analisa a afirmação e responde. 30 pontos

30 pt
1. Alguns filósofos defendem que a sensação interior de liberdade se opõe à conceção determinista
do universo.
Será que essa sensação é uma razão forte para aceitarmos que o livre-arbítrio existe? Porquê?
Na tua resposta:
- clarifica o problema do livre-arbítrio;
- apresenta inequivocamente a tua posição relativamente à questão proposta;
- argumenta a favor da tua posição.
(EN 2019 2F)

63
PARTE III Fichas formativas

Ficha formativa 5
A dimensão pessoal e social da ética

GRUPO I · Seleciona a alternativa correta. 10 × 7 pontos = 70 pontos

7 pt
1. Atenta nos juízos que se seguem e seleciona a opção correta.

1. A Torre Eiffel está situada em Paris.

2. A Torre Eiffel é o mais belo monumento alguma vez criado.
3. Portugal descriminalizou o uso de drogas em 2001.
4. A descriminalização do uso de drogas é inaceitável.

A. As alíneas 1 e 2 correspondem a juízos de facto e as alíneas 3 e 4 correspondem a juízos

de valor.
B. As alíneas 1 e 3 correspondem a juízos de facto e as alíneas 2 e 4 correspondem a juízos
de valor.
C. As alíneas 1 e 4 correspondem a juízos de facto e as alíneas 2 e 3 correspondem a juízos
de valor.
D. As alíneas 1, 2 e 3 correspondem a juízos de facto e a alínea 4 corresponde a um juízo
de valor.

7 pt
2. Se houver juízos morais objetivos, então…
A. as sociedades que tiverem valores diferentes dos nossos devem corrigir tais valores.
B. a correção, ou a incorreção, desses juízos não pode ser discutida.
C. esses juízos estão certos ou errados independentemente dos costumes.
D. as pessoas que tiverem valores diferentes dos nossos pensam e agem erradamente.
(EN 2019 2F)

7 pt
3. A liberdade religiosa é a liberdade de cada um praticar a religião que é do seu agrado, ou de não
praticar qualquer religião.
Se a liberdade religiosa for um valor objetivo, então…
A. todos defendem a liberdade religiosa.
B. a liberdade religiosa é um elemento central de muitas culturas.
C. deve haver liberdade religiosa.
D. a liberdade religiosa é mais importante do que os outros valores.
(EN 2017 2F)

64
7 pt
4. “Em alguns países, ter armas e usá-las para assegurar a defesa da família e da propriedade são
vistos como direitos dos cidadãos; mas noutros países acredita-se que a posse e o uso de armas
devem estar sujeitos a grandes restrições.”
Perante a constatação anterior, um relativista defenderia que…
A. as sociedades que impõem grandes restrições à posse e ao uso de armas são melhores
do que aquelas que não o fazem.
B. poder defender a família e a propriedade é um valor que deve ser protegido em qualquer
sociedade.
C. ter armas e com elas se defender, dependendo dos contextos históricos e sociais, podem
ser vistos como direitos dos cidadãos.
D. a convicção de que a posse e o uso de armas são direitos dos cidadãos resulta de prefe-
rências pessoais.
(EN 2017 EE)

7 pt
5. No que diz respeito à afirmação “Não existem factos morais objetivos”…
A. apenas os relativistas a aceitariam.
B. os relativistas e os objetivistas rejeitá-la-iam.
C. os relativistas e os subjetivistas rejeitá-la-iam.
D. os relativistas e os subjetivistas aceitá-la-iam.

7 pt
6. Para um defensor do relativismo, o juízo “A eutanásia é uma prática moralmente errada”…
A. tem valor de verdade e esse valor depende da sociedade que o avalia.
B. tem valor de verdade, mas o valor é independente da sociedade que o avalia.
C. tem valor de verdade e esse valor depende da preferência individual de um sujeito.
D. não tem valor de verdade porque qualquer um pode ter a sua opinião acerca desse juízo.

7 pt
7. O subjetivismo moral distingue-se do objetivismo moral porque…
A. o subjetivista admite a existência de verdades morais absolutas e o objetivista não.
B. o subjetivista defende que todos os juízos morais têm um valor de verdade e o objetivista
não.
C. o subjetivista defende que o valor de verdade dos juízos morais depende de cada sujeito.
D. o subjetivista defende que o valor de verdade dos juízos morais depende da sociedade.

7 pt
8. O facto de termos de tolerar todas as práticas provenientes de outras culturas, sabendo que
algumas têm pressupostos condenáveis, pode ser entendido como uma consequência…
A. apenas do relativismo moral.
B. apenas do objetivismo moral.
C. apenas do subjetivismo moral.
D. quer do subjetivismo, quer do objetivismo.

65
PARTE III Fichas formativas

7 pt
9. O subjetivismo moral distingue-se do relativismo moral porque…
A. recusa a subordinação de um indivíduo aos padrões morais impostos por uma dada cultura.
B. o subjetivista defende que todos os juízos morais têm um valor de verdade e o relativista não.
C. o subjetivista defende que o valor de verdade dos juízos morais depende da sociedade.
D. defende a subordinação de todas as sociedades a um padrão moral neutro.

7 pt
10. Se um objetivista se dirigisse a ti e dissesse que “A prática da mutilação genital é objetivamente
errada”, o que responderias se fosses um subjetivista?
A. “Tal prática é errada para ti, mas pode não ser errada para outras pessoas".
B. “Tal prática é errada para ti, mas pode não ser errada para uma dada sociedade”.
C. “Depende do que a tua sociedade tiver aprovado”.
D. “Estamos de acordo”.

GRUPO II · Responde de forma direta e objetiva. 4 × 25 pontos = 100 pontos

25 pt
1. Os austríacos gostam de valsa; já a maior parte dos brasileiros gosta de samba. Em relação ao
desporto, os canadianos, por exemplo, preferem o hóquei no gelo, ao passo que muitos portu-
gueses apreciam o hóquei em patins. A verdade é que cada povo tem tendência a apreciar mais o
que faz parte da sua cultura. Contudo, o hóquei em patins é mais bonito do que o hóquei no gelo.

1.1 No texto anterior é expresso, de forma inequívoca, um único juízo de valor. Identifica-o e
justifica a identificação feita.
(EN 2017 1F)

25 pt
2. Podemos admitir que os pressupostos do relativismo moral poderão entrar em conflito com a
Declaração Universal dos Direitos Humanos? Justifica a tua resposta.

25 pt
3. Lê com atenção o seguinte excerto.

Na verdade, este é um padrão que pode razoavelmente ser usado para pensar sobre qualquer
tipo de prática social: podemos perguntar se a prática promove ou é um obstáculo ao bem-estar
das pessoas cujas vidas são por ela afetadas. E [...] podemos perguntar se há um conjunto alter-
nativo de práticas sociais com melhores resultados na promoção do seu bem-estar. Se assim
for podemos concluir que a prática é deficiente.
[...] É um padrão único que pode ser invocado para ajuizar as práticas de qualquer cultura,
em qualquer época, nomeadamente a nossa.
James Rachels. (2004). Elementos de Filosofia Moral. Trad. F. J. Azevedo Gonçalves. Lisboa: Gradiva, p. 50

3.1 Identifica a perspetiva acerca da natureza dos juízos morais que está a ser criticada nesta
afirmação. Justifica a tua resposta.

66
25 pt
4. Lê o texto que se segue.

Na Europa, ao contrário de noutras partes do mundo, a grande maioria das pessoas julgaria
o castigo por apedrejamento como horrendo e profundamente errado. Para algumas pessoas
isso mostra que estas questões são relativas. […]
A respeito do apedrejamento, os relativistas [morais] por vezes concluem, enganadoramente,
que é errado interferirmos nas práticas de outro país. Se essa conclusão é apresentada como
uma afirmação não relativa, nomeadamente a de que interferir é errado, […] então contradiz
a afirmação relativista de que todos os juízos morais são relativos. Tais relativistas não podem
manter consistentemente a sua posição. Essa é uma razão clara para rejeitar o seu relativismo.
P. Cave. (2008). Duas Vidas Valem Mais Que Uma?. Alfragide: Academia do Livro, pp. 85-87 (adaptado)

4.1 O autor do texto apresenta um argumento contra o relativismo moral. Explica esse argumento.
(EN 2016 EE)

GRUPO III · Analisa as afirmações e responde. 30 pontos

30 pt
1. Quando argumentamos acerca de valores, a tolerância e o respeito pelas diferenças merecem
habitualmente uma atenção especial. Os subjetivistas são sensíveis à tolerância em relação às
preferências individuais; os relativistas, por sua vez, preocupam-se antes com a tolerância em
relação a culturas diferentes; e os objetivistas defendem que a tolerância deve ter sempre em
conta direitos fundamentais e invioláveis de qualquer ser humano, seja ele qual for.
1.1 Que perspetiva acerca da natureza dos juízos morais nos oferece as melhores razões contra
a intolerância?
Na tua resposta, deves:
- clarificar o problema subjacente ao texto;
- apresentar inequivocamente a posição que defendes;
- argumentar a favor da posição que defendes.
(EN 2018 1F)

67
PARTE III Fichas formativas

Ficha formativa 6
A necessidade de fundamentação da moral – análise comparativa
de duas perspetivas filosóficas

GRUPO I · Seleciona a alternativa correta. 10 × 7 pontos = 70 pontos

7 pt
1. Imagina que o Luís precisa urgentemente de medicamentos e que a única maneira de os adquirir
é pedir dinheiro emprestado a um amigo rico, sem ter a intenção de lho devolver. Neste caso, o
Luís decidiu adotar a máxima “Faz promessas enganadoras quando não há outra forma de resol-
ver os teus problemas pessoais”.
Esta máxima pode ser usada para fazer uma crítica à ética kantiana, dado ser razoável argumen-
tar que a máxima…
A. não é imoral, ainda que não seja racional querer universalizá-la.
B. é imoral, ainda que venha a ter aprovação dos agentes envolvidos.
C. não é imoral, embora seja um Imperativo Categórico condicional.
D. é imoral, embora dê prioridade às consequências da ação.
(EN 2019 1F)

7 pt
2. Considera o caso seguinte.

Um agressor apoderou-se de um tanque de guerra e manifestou publicamen-

te a intenção de matar centenas de pessoas. Fez ainda um refém inocente, que man-
tém no tanque, usando-o como escudo humano. Destruir o tanque, matando o agres-
sor e o refém, é a única alternativa capaz de evitar a morte de centenas de pessoas.

De acordo com a ética de Mill, num caso como o apresentado é…

A. obrigatório abstermo-nos de agir. C. obrigatório destruirmos o tanque.
B. permissível abstermo-nos de agir. D. proibido sacrificarmos inocentes.
(EN 2018 1F)

7 pt
3. Muitas ações geram simultaneamente felicidade e infelicidade, em vez de gerarem apenas feli-
cidade ou apenas infelicidade.
Em cada uma das alternativas seguintes, são resumidas, de modo simplificado, as consequên-
cias de diferentes ações. Identifica a alternativa que satisfaz melhor o Princípio da Maior Felici-
dade, defendido por Mill.

A. 25 unidades de prazer e 12 unidades de dor.

B. 17 unidades de prazer e 3 unidades de dor.
C. 12 unidades de prazer e 0 unidades de dor.
D. 19 unidades de prazer e 4 unidades de dor.
(EN 2017 EE)

68
7 pt
4. A ética utilitarista é uma teoria…
A. consequencialista, pois defende que as consequências são o único fator relevante para
determinar o estatuto moral das ações.
B. deontológica, pois defende que as consequências não são o único fator relevante para
determinar o estatuto moral das ações.
C. consequencialista, embora defenda que as consequências não são o único fator relevante
para determinar o estatuto moral das ações.
D. deontológica, embora defenda que as consequências não são o único fator relevante
para determinar o estatuto moral das ações.

7 pt
5. De acordo com Kant, o ato de salvar uma criança de se afogar com intenção de ser recompensa-
do por isso é uma ação…
A. conforme o dever e, portanto, é impermissível.
B. por dever e, portanto, tem valor moral.
C. conforme o dever, mas destituída de valor moral.
D. impermissível.

7 pt
6. Para Kant, não é suficiente saber que alguém parou no semáforo vermelho para decidirmos se a
sua ação tem valor moral. Esta afirmação é…
A. verdadeira, porque alguém pode parar no semáforo vermelho com a intenção de não ser
multado.
B. falsa, porque, se alguém para no semáforo vermelho, então está a cumprir a lei moral.
C. verdadeira, porque é preciso saber as consequências que resultam do ato de parar.
D. falsa, porque, se alguém para no semáforo vermelho, fá-lo sempre por dever.

7 pt
7. Imagina que o João decide presentear a namorada oferecendo-lhe um cão. O animal está conta-
minado com um vírus que é imediatamente transmitido à namorada.
Segundo a ética utilitarista de Mill, a ação do João é…
A. correta, apesar de as consequências serem más.
B. correta, independentemente de as consequências serem boas ou más.
C. incorreta e a consequência é irrelevante.
D. incorreta porque as consequências são más.

7 pt
8. Algo tem valor intrínseco se, e só se, ...
A. tem valor em si mesmo e por si mesmo, mediante aquilo que possa ser alcançado.
B. tem valor apenas como meio para atingir um fim.
C. tem valor em si mesmo e por si mesmo, independentemente daquilo que possa ser al-
cançado.
D. não tem valor por si mesmo.

69
PARTE III Fichas formativas

7 pt
9. Para Mill, renunciar à nossa felicidade individual…
A. apenas é legítimo se daí resultar um maior bem-estar geral.
B. não é legítimo em circunstância alguma.
C. é legítimo se as pessoas envolvidas forem familiares.
D. é legítimo em qualquer circunstância.

7 pt
10. Segundo Kant, quando nos deixamos levar pelas nossas inclinações e interesses particulares
estamos a…
A. agir à luz da autonomia da vontade.
B. agir à luz da heteronomia da vontade.
C. seguir o Imperativo Categórico.
D. seguir uma ordem de ação que nos diz “Faz x, sem mais”.

GRUPO II · Responde de forma direta e objetiva. 4 × 25 pontos = 100 pontos

50 pt
1. Lê o texto seguinte.

Uma pessoa, por uma série de desgraças, chegou ao desespero [...]. A sua máxima [...] é a
seguinte: Por amor de mim mesmo, admito como princípio que, se a vida, prolongando-se,
me ameaça mais com desgraças do que me promete alegrias, devo encurtá-la. [...] Vê-se
então [...] que uma natureza cuja lei fosse destruir a vida em virtude do mesmo sentimento
cujo objetivo é suscitar a sua conservação se contradiria a si mesma.
Kant. (1986). Fundamentação da Metafísica dos Costumes. Lisboa: Edições 70, p. 63

1.1 Explica como Kant, recorrendo à fórmula da lei universal do Imperativo Categórico, condena
o suicídio.
1.2 Segundo Kant, uma pessoa que, nas circunstâncias descritas no texto, optasse pelo suicídio
agiria de modo autónomo ou heterónomo? Justifica a tua resposta.
(EN 2018 1F)

25 pt
2. Atenta nas máximas que seguem.

1. Ajuda uma idosa a transportar as compras do supermercado porque sabes

que esse é o teu dever.
2. Ajuda uma idosa a transportar as compras do supermercado porque assim ficarás
bem visto por todos.

2.1 Avalia a moralidade destas máximas, de acordo com a distinção entre Imperativo Categórico
e imperativo hipotético.

70
25 pt
3. Por que razão Mill afirma que "É melhor ser um ser humano insatisfeito do que um porco satis-
feito?"

GRUPO III · Analisa o caso e responde. 30 pontos

30 pt
1. Considera o caso seguinte.

A Maria sempre gostou muito de crianças e chegou a pensar em trabalhar como volun-
tária numa associação de apoio a crianças doentes, mas acabou por concluir que seria
muito difícil conciliar esse trabalho com os estudos.
Entretanto, ela soube que o voluntariado era muito valorizado nas entrevistas de em-
prego. Por essa razão, decidiu contactar uma conhecida associação de apoio a crianças
doentes e conseguiu ser admitida, passando a conciliar o trabalho de voluntariado com
os estudos. Pela sua dedicação e pela sua simpatia, a Maria destacou-se desde o primeiro
momento como uma das voluntárias favoritas das crianças e das famílias.

O apoio dado pela Maria às crianças doentes e às suas famílias tem valor moral?
Na tua resposta, deves:
- clarificar o problema filosófico em causa;
- apresentar inequivocamente a tua posição;
- argumentar a favor da tua posição.
(EN 2019 1F)

71
PARTE III Fichas formativas

Ficha formativa 7
O problema da justiça social

GRUPO I · Seleciona a alternativa correta. 10 × 7 pontos = 70 pontos

7 pt
1. Na teoria da justiça de Rawls, o Princípio da Liberdade Igual tem prioridade sobre o Princípio da
Diferença. Aceitar esta prioridade implica aceitar que…
A. as liberdades não podem ser negadas, mesmo que impeçam a criação de riqueza que
beneficiaria os menos favorecidos.
B. os incentivos ao crescimento da riqueza envolvem sempre o risco de serem negadas
liberdades aos menos favorecidos.
C. as liberdades são indispensáveis à melhoria crescente do rendimento dos menos favo-
recidos.
D. os incentivos ao crescimento da riqueza apenas limitam as liberdades dos menos favo-
recidos.
(EN 2019 2F)
7 pt
2. De acordo com o Princípio da Diferença formulado por Rawls…
A. as desigualdades económicas entre as pessoas justificam-se, uma vez que as pessoas
são diferentes.
B. as desigualdades económicas são justas apenas se melhorarem o mais possível as ex-
pectativas dos menos favorecidos.
C. se dermos oportunidades iguais às pessoas, não haverá desigualdades económicas.
D. se dermos oportunidades iguais às pessoas, cada um será responsável pela sua situação
social e económica.
(EN 2016 EE)
7 pt
3. O caso seguinte serve para testar a teoria da justiça de Rawls.

Um indivíduo sofre de graves deficiências mentais, e um outro tem um grande talento

matemático. Estando satisfeitas as necessidades materiais de ambos, a sociedade dis-
põe de recursos adicionais que permitem ajudar apenas um deles. Desse modo, ou o
indivíduo com graves deficiências mentais terá um apoio educativo suplementar, que
não irá melhorar significativamente a sua vida, ou será proporcionada uma educação
superior ao indivíduo com talento matemático, que dela retirará a grande satisfação de
desenvolver todas as suas potencialidades nesse domínio.

Quem, contra Rawls, defender a opção de ajudar o indivíduo com talento matemático estará a
pôr em causa…
A. a existência de bens sociais primários. C. o Princípio da Diferença.
B. o dever de imparcialidade. D. o Princípio da Igualdade de Oportunidades.
(EN 2018 1F)

72
7 pt
4. A ideia de que as regras da moralidade resultam de uma espécie de acordo hipotético entre
agentes racionais e informados corresponde ao conceito de…
A. posição original.
B. véu da ignorância.
C. justiça como equidade.
D. contratualismo.

7 pt
5. Qual das segiuntes situações se enquadra melhor com a conceção de justiça de John Rawls?
A. Uma sociedade é justa se respeita a liberdade individual.
B. Uma sociedade é justa se concilia da melhor forma a liberdade individual com a igualdade
de direitos para todos.
C. Uma sociedade é justa se atinge uma igual distribuição de bens sociais primários.
D. Uma sociedade é justa se a intervenção do Estado na vida das pessoas é mínima.

7 pt
6. De acordo com Rawls, os princípios que subjazem a uma sociedade justa…
A. são escolhidos por pessoas pertencentes às três perspetivas políticas: libertarismo,
igualitarismo e liberalismo igualitário, por forma a garantir que ninguém sai prejudicado.
B. decorrem dos pressupostos do utilitarismo: maior felicidade e bem-estar para todos os
envolvidos.
C. resultam de um acordo hipotético entre partes contratantes, que se encontram a coberto
de um véu de ignorância.
D. são escolhidos por indivíduos de vários estratos sociais, para garantir a imparcialidade.

7 pt
7. Qual destas opções não se enquadra com a ideia de lotaria natural?
A. Há pessoas que nascem com boas capacidades cognitivas.
B. Há pessoas que nascem com deficiência mental.
C. Há pessoas que nascem no seio de famílias desfavorecidas.
D. Há pessoas que têm boas capacidades motoras.

7 pt
8. A ordem pela qual John Rawls estabelece os princípios de justiça é aleatória. Esta afirmação é…
A. verdadeira, porque o importante é que todos os princípios sejam cumpridos e nenhum
tem precedência sobre o outro.
B. falsa, porque sendo Rawls um liberalista, o Princípio da Igualdade de Oportunidades tem
precedência sobre os outros.
C. verdadeira, porque Rawls não prevê qualquer hierarquização dos princípios, bastando
que pelo menos o Princípio da Liberdade seja cumprido.
D. falsa, porque a ordem dos princípios é hierárquica e o respeito pelas liberdades básicas
sobrepõe-se aos outros princípios.

73
PARTE III Fichas formativas

7 pt
9. Para um libertarista como Nozick, impor às pessoas uma conceção padronizada de distribuição
da riqueza é…
A. injusto porque viola a liberdade individual e os direitos de propriedade.
B. justo desde que não viole os direitos fundamentais dos mais desfavorecidos.
C. injusto porque pressupõe uma restrição à igualdade de oportunidades.
D. justo porque é uma forma de garantir que todas as pessoas estão em situação de igual-
dade de oportunidades.

7 pt
10. Sandel, que critica a teoria da justiça de Rawls…
A. reivindica o primado do indivíduo em relação à comunidade.
B. considera o bem comum como elemento central do pensamento político.
C. apela ao bem comum numa perspetiva utilitarista.
D. considera que o bem comum é o resultado de preferências individuais.

GRUPO II · Responde de forma direta e objetiva. 4 × 25 pontos = 100 pontos

25 pt
1. Por que razão Rawls considera que a escolha dos princípios da justiça deve ser feita a coberto de
um véu de ignorância?

25 pt
2. Supõe que a sociedade dispõe de uma quantia destinada a financiar a preparação de dois atle-
tas para os jogos olímpicos. Os dois atletas têm o mesmo nível de talento e de capacidades e a
mesma motivação para as usar. De acordo com a teoria da justiça de Rawls, estes atletas devem
ter a mesma expectativa de sucesso, independentemente da classe social de origem. Por isso,
a quantia destinada a financiar a preparação de ambos para os jogos olímpicos deve ser dividida
pelos dois em partes iguais.
2.1 Identifica o princípio de justiça proposto por Rawls em nome do qual a solução apresentada
é a correta. Justifica a tua resposta.
(EN 2019 1F adaptado)

25 pt
3. Em muitos países, os governos aplicam recursos financeiros, quer para apoiar os estudantes
provenientes de meios economicamente desfavorecidos, quer para apoiar os estudantes com
necessidades educativas especiais.
3.1 Segundo Rawls, essa aplicação de recursos financeiros é justa ou injusta? Justifica a tua
resposta.
(EN 2015 EE)

25 pt
4. Para um libertarista, como Robert Nozick, o Princípio da Diferença proposto por Rawls é consis-
tente com o Princípio da Liberdade? Justifica a tua resposta.

74
 GRUPO III · Analisa a questão e responde. 30 pontos

30 pt
1. Para que uma sociedade seja justa, basta que todos tenham liberdades iguais?
Na tua resposta:
- identifica o problema filosófico subjacente à questão;
- apresenta inequivocamente a tua posição;
- argumenta a favor da tua posição.
(EN 2016 1F adaptado)

75
PARTE IV
PARTE IV
Textos de apoio e questões de verificação
da leitura
Texto 1
O que é a filosofia?
A filosofia é uma atividade: é uma forma
de pensar acerca de certas questões. A sua
característica mais marcante é o uso de
argumentos lógicos. A atividade dos filósofos
é, tipicamente, argumentativa: ou inventam
argumentos, ou criticam os argumentos
de outras pessoas, ou fazem as duas coisas.
Os filósofos também analisam e clarificam
conceitos. [...]
Defende-se, por vezes, que não vale a pena
estudar filosofia uma vez que tudo o que
os filósofos fazem é discutir sofisticamente
o significado das palavras; nunca parecem
atingir quaisquer conclusões de qualquer
importância e a sua contribuição para a
sociedade é virtualmente nula. Continuam
a discutir acerca dos mesmos problemas que
cativaram a atenção dos gregos. Parece que
a filosofia não muda nada; a filosofia deixa
tudo tal e qual.
Qual é afinal a importância de estudar
filosofia? Começar a questionar as bases
fundamentais da nossa vida pode até ser
perigoso: podemos acabar por nos sentir
incapazes de fazer o que quer que seja,
paralizados por fazer demasiadas perguntas.
Na verdade, a caricatura do filósofo é
geralmente a de alguém que é brilhante a
lidar com pensamentos altamente abstratos
no conforto de um sofá [...], mas incapaz de
lidar com as coisas práticas da vida: alguém
que consegue explicar as mais complicadas
passagens da filosofia de Hegel, mas que não
consegue cozer um ovo.
Uma razão importante para estudar
filosofia é o facto de esta lidar com questões
fundamentais acerca do sentido da nossa
existência. A maior parte das pessoas, num
ou noutro momento da sua vida, já se
78
interrogou a respeito de questões filosóficas.
Por que razão estamos aqui? Há alguma
demonstração da existência de Deus? As
nossas vidas têm algum propósito? O que faz
com que algumas ações sejam moralmente
boas ou más? Poderemos alguma vez ter
justificação para violar a lei? Poderá a nossa
vida ser apenas um sonho? E a mente
diferente do corpo, ou seremos apenas seres
físicos? Como progride a ciência? O que é a
arte? E assim por diante.
A maior parte das pessoas que estuda filosofia
acha importante que cada um de nós examine
estas questões. Alguns até defendem que
não vale a pena viver a vida sem a examinar.
Persistir numa existência rotineira, sem jamais
examinar os princípios na qual esta se baseia,
pode ser como conduzir um automóvel que
nunca foi à revisão. Podemos, justificadamente,
confiar nos travões, na direção e no motor, uma
vez que sempre funcionaram suficientemente
bem até agora; mas esta confiança pode ser
completamente injustificada: os travões podem
ter uma deficiência e falharem precisamente
quando mais precisarmos deles. Analogamente,
os princípios nos quais a nossa vida se baseia
podem ser inteiramente sólidos; mas, até os
termos examinado, não podemos ter a certeza
disso.
Contudo, mesmo que não duvidemos
seriamente dos princípios em que baseamos a
nossa vida, podemos estar a empobrecê-la, ao
recusarmo-nos a usar a nossa capacidade de
pensar. Muitas pessoas, que pensam que dá
demasiado trabalho ou que é excessivamente
inquietante colocar este tipo de questões
fundamentais, podem sentir-se satisfeitas e
confortáveis com os preconceitos. Mas há
outras pessoas que têm um forte desejo de
encontrar respostas a questões filosóficas que
representem um desafio.
Outra razão para estudar filosofia é o facto
de isso nos proporcionar uma boa maneira
de aprender a pensar mais claramente sobre
um vasto leque de assuntos. Os métodos
do pensamento filosófico podem ser úteis
em variadíssimas situações, uma vez que,
ao analisar os argumentos a favor e contra
qualquer posição, adquirimos aptidões que
podem ser aplicadas noutras áreas da vida.
Nigel Warburton. (2007). Elementos Básicos de Filosofia.
Trad. Desidério Murcho e Aires Almeida.
Lisboa: Gradiva, pp. 15-20

Questões de verificação da leitura

1. De acordo com o autor do texto, qual das seguintes tarefas não se enquadra na atividade
filosófica?
A. Inventar argumentos. C. Analisar conceitos.
B. Discutir argumentos D. Fazer experiências laboratoriais.

2. O autor do texto defende que...

A. vale a pena estudar filosofia, porque esta disciplina lida com questões fundamentais
acerca do sentido da nossa existência.
B. não vale a pena estudar filosofia, uma vez que tudo o que os filósofos fazem é discu-
tir sofisticamente o significado das palavras.
C. vale a pena estudar filosofia, porque esta disciplina ajuda-nos a compreender a bio-
logia humana.
D. não vale a pena estudar filosofia, uma vez que os filósofos continuam a discutir os
mesmos problemas desde a antiguidade, sem nunca os resolver.

3. Qual das questões que se seguem não é um bom exemplo de uma questão fundamental
acerca do sentido da nossa existência?
A. Há alguma demonstração da existência de Deus?
B. Quantos dentes tem, em média, um urso polar adulto?
C. As nossas vidas têm algum propósito?
D. O que faz com que algumas ações sejam moralmente boas ou más?

4. Qual das seguintes razões não é invocada no texto como uma razão para estudar filo-
sofia?
A. É empobrecedor recusarmo-nos a usar nossa capacidade de pensar.
B. A filosofia ajuda-nos a pensar mais claramente sobre um vasto leque de assuntos.
C. Sem examinar os princípios fundamentais da nossa existência não temos razões
para confiar neles.
D. Resolver desafios intelectuais estimulantes pode ser uma fonte de prazer.

79
PARTE IV Textos de apoio e questões de verificação da leitura
Texto 2
Validade e verdade
Diz-se que um argumento [...] é sólido
quando as premissas do argumento são
verdadeiras e o argumento é válido. Dizer
que um argumento é válido é equivalente a
dizer que é logicamente impossível que as
premissas do argumento sejam verdadeiras e
a conclusão falsa. [...]
Os argumentos com uma forma válida são
válidos, mesmo que sejam completamente
absurdos. Por exemplo, o argumento seguinte
é válido:
Todas as mulheres são tigres.
Todos os tigres são homens.
Logo
Todas as mulheres são homens.
Este argumento tem premissas e conclusão
falsas. O facto de ser válido revela o caráter
hipotético da validade. A validade de um
argumento destes significa que nos garante
que a conclusão tem de ser verdadeira se as
premissas são verdadeiras.
Se um argumento pode ser válido e, no
entanto, ter uma conclusão disparatadamente
falsa, para que serve a validade? Por que
deveremos estar interessados na validade?
A resposta é que um argumento válido
preserva a verdade. A verdade das premissas
de um argumento válido é preservada na
conclusão. Claro que, se as premissas não são
verdadeiras, então mesmo um argumento
80
válido não pode garantir que a conclusão
é verdadeira. Mas apenas os argumentos
válidos preservam a verdade. Uma analogia
pode ajudar a clarificar este ponto. Podemos
mais ou menos dizer que os argumentos
válidos preservam a verdade, como os bons
frigoríficos preservam a comida. Se a comida
quando a colocas num frigorífico está
estragada, então até um bom frigorífico não
a pode preservar. Mas, se a comida colocada
num bom frigorífico é fresca, então o
frigorífico preservá-la-á. Os bons frigoríficos
e os argumentos válidos preservam
respetivamente a comida fresca e a verdade.
Mas, tal como os primeiros não podem
preservar a comida quando a comida está
estragada, também os últimos não podem
preservar a verdade quando as premissas
são falsas. Se é lixo que lá metemos, é lixo
que recebemos. No entanto, merece a pena
termos frigoríficos e argumentos válidos
porque preservam algo bom quando o temos,
e sem eles acabamos com algo estragado,
mesmo quando começámos com algo
impecável. Portanto, devemos desejar a
validade e evitar a invalidade.
James W. Cornman, Keith Lehrer e George
S. Pappas. (2005). «Instrumentos do Ofício».
Trad. Álvaro Nunes in Crítica na Rede
<https://criticanarede.com/
fil_instrumentosdooficio.html>
Questões de verificação da leitura

1. Um argumento é sólido se, e só se, ...

A. tem premissas verdadeiras, embora não seja válido.
B. é válido, embora tenha premissas falsas.
C. é válido e tem premissas verdadeiras.
D. não é válido e não tem premissas verdadeiras.

2. A validade dos argumentos...

A. depende apenas da sua forma lógica.
B. depende apenas do seu conteúdo.
C. depende tanto da sua forma lógica como do seu conteúdo.
D. não depende da forma lógica nem do conteúdo.

3. Atenta no argumento que se segue.

Todas as mulheres são tigres.

Todos os tigres são homens.
Logo
Todas as mulheres são homens.

De acordo com o autor do texto, este argumento...

A. é válido, mas não é sólido.
B. é sólido, mas não é válido.
C. é válido e é sólido.
D. não é válido nem é sólido.

4. De acordo com o autor do texto, os argumentos válidos são como os frigoríficos, porque...
A. preservam a falsidade das premissas.
B. preservam a verdade das premissas.
C. preservam a falsidade da conclusão.
D. preservam a verdade da conclusão.

81
PARTE IV Textos de apoio e questões de verificação da leitura
Texto 3
Falácias
As falácias são erros, incorreções, em argu-
mentos. Muitas delas são tão tentadoras e,
portanto, tão comuns que até têm nomes pró-
prios. [...]
Lista de Falácias
ad hominem: atacar pessoalmente uma
putativa autoridade, e não as suas
qualificações [...].
ad ignorantiam (apelo à ignorância):
argumentar que uma afirmação é verdadeira
só porque não se mostrou ser falsa. Um
exemplo clássico é esta declaração do senador
americano Joseph McCarthy quando lhe
foram exigidas provas para sustentar a
sua acusação de que uma certa pessoa era
comunista:
Não tenho muita informação sobre isso,
exceto a declaração genérica da CIA de que
nada existe nos seus ficheiros que refute os
seus possíveis contactos comunistas.
Este é um exemplo extremo de «argumentar»
a partir de informação incompleta: aqui não há
pura e simplesmente informação.
[...]
ad populum: apelar às emoções da multidão
e também o apelo para que alguém «se
deixe ir» com a multidão. Por exemplo:
«Mas toda a gente o faz!». Ad populum é
um bom exemplo de um mau argumento
de autoridade: não se oferecem razões para
mostrar que «toda a gente» é uma fonte
informada e imparcial.
[...]
espantalho: caricaturar uma opinião oposta
para que seja assim fácil de refutar [...].
[...]
82
falso dilema: reduzir as opções possíveis a
apenas duas, muitas vezes claramente opostas
e injustas para a pessoa contra a qual o
dilema é colocado. Por exemplo: «É pegar
ou largar». Um exemplo mais subtil retirado
de um ensaio de um estudante: «Uma vez
que o universo não pode ter sido criado a
partir do nada, teve de ser criado por uma
força inteligente». Será que a criação por
uma força inteligente é a única possibilidade?
Argumentar com um falso dilema é, por
vezes, uma forma de não ser honesto; além
disso, como é óbvio, ignoram-se alternativas
possíveis.
[...]
petição de princípio (petitio principii): usar
implicitamente a sua conclusão como premissa.
Deus existe porque é a Bíblia que o afirma
e eu sei que isso é verdade porque foi Deus,
afinal, quem a escreveu!
Para escrever este argumento segundo a
forma premissa-conclusão, teria de ser:
A Bíblia é verdadeira porque Deus a escreveu.
A Bíblia diz que Deus existe.
Logo, Deus existe.
Para defender a afirmação de que a Bíblia é
verdadeira, afirma-se que Deus a escreveu.
Mas, como é óbvio, se Deus escreveu a Bíblia,
Deus existe. Logo, o argumento assume
precisamente o que está a tentar provar.
[...]
post hoc, ergo propter hoc (literalmente:
depois disto, logo por causa disto) [ou falsa
relação causal:] assumir uma relação causal
demasiado depressa, com base na mera
sucessão temporal. [...]
Anthony Weston. (2005). A Arte de Argumentar. Trad.
Desidério Murcho. Lisboa: Gradiva, pp. 106-115
Questões de verificação da leitura

1. Numa falácia ad hominem...

A. atacamos pessoalmente uma suposta autoridade, e não as suas qualificações.
B. caricaturamos uma opinião oposta, para que seja mais fácil refutá-la.
C. reduzimos as opções possíveis a apenas duas.
D. argumentamos que uma afirmação é verdadeira só porque não se mostrou ser falsa.

2. Numa falácia ad ignorantiam...

A. atacamos pessoalmente uma suposta autoridade, e não as suas qualificações.
B. caricaturamos uma opinião oposta, para que seja mais fácil refutá-la.
C. reduzimos as opções possíveis a apenas duas.
D. argumentamos que uma afirmação é verdadeira só porque não se mostrou ser falsa.

3. Numa falácia do falso dilema...

A. atacamos pessoalmente uma suposta autoridade, e não as suas qualificações.
B. caricaturamos uma opinião oposta, para que seja mais fácil refutá-la.
C. reduzimos as opções possíveis a apenas duas.
D. argumentamos que uma afirmação é verdadeira só porque não se mostrou ser falsa.

4. Numa falácia do espantalho...

A. atacamos pessoalmente uma suposta autoridade, e não as suas qualificações.
B. caricaturamos uma opinião oposta, para que seja mais fácil refutá-la.
C. reduzimos as opções possíveis a apenas duas.
D. argumentamos que uma afirmação é verdadeira só porque não se mostrou ser falsa.

83
PARTE IV Textos de apoio e questões de verificação da leitura
Texto 4
Liberdade e determinismo
Consideremos uma ação horrivelmente
repreensível do ponto de vista moral: a
invasão da Polónia por Hitler em 1939. Sem
sombra de dúvida que culpamos Hitler por
esta ação. Consideramos assim que agiu
livremente. Mas o determinismo parece
sugerir que Hitler não era afinal livre.
Para ver porquê, temos primeiro de investigar
os conceitos de causa e efeito. Uma causa é
um acontecimento anterior, que faz acontecer
um efeito posterior. Dadas as leis da natureza,
uma vez ocorrida a causa, o efeito tem de
ocorrer. O relâmpago causa o trovão: as leis
da natureza que regem a eletricidade e o som
garantem que, quando se dá o relâmpago,
seguir-se-á o trovão.
O determinismo diz-nos que a invasão
da Polónia por Hitler foi causada por um
acontecimento anterior. Até aqui, pouco há
que ameace a liberdade de Hitler. A causa
da invasão poderia ser algo sob o controlo de
Hitler, caso em que a invasão também estaria
sob o seu controlo. Por exemplo, a causa
poderia ser uma decisão que Hitler tomou
pouco antes da invasão. Deste modo, parece
que ainda podemos culpar Hitler por ter
ordenado a invasão.
Mas agora consideremos esta decisão em
si. É apenas outro acontecimento. Pelo que
do determinismo decorre que também esta
decisão tem de ter uma causa. Esta nova
causa poderia ser outra decisão anterior
que Hitler tomou, ou algo que os seus
conselheiros lhe disseram, ou algo que
ele comeu, ou, mais provavelmente, uma
combinação de muitos fatores. Seja o que
for, chamemos «c» a esta causa da decisão de
Hitler de invadir a Polónia. Repare-se que c
também causou a invasão da Polónia. [...]
84
Uma vez ocorrido c, a decisão de Hitler tinha
de ocorrer; e uma vez ocorrida a decisão, a
invasão tinha de ocorrer.
Podemos repetir este raciocínio para
sempre. Do determinismo decorre que c
tem de ter uma causa anterior c1, que por
sua vez tem de ter uma causa anterior c2,
e assim sucessivamente. A sequência de
acontecimentos resultante prolonga-se
regressivamente no tempo:
c2A c1 A c A a decisão A a invasão
Cada acontecimento da sequência causa a
invasão, uma vez que cada acontecimento
causa o acontecimento que ocorre
imediatamente a seguir, o qual, então,
causa o próximo acontecimento que
ocorre imediatamente após esse, e assim
sucessivamente. Os acontecimentos mais
perto do fim desta sequência parecem estar
sob o controlo de Hitler. Mas os anteriores
não, pois à medida que regredimos no tempo,
a dada altura chegamos a acontecimentos
anteriores ao nascimento de Hitler.
Pode repetir-se este argumento para qualquer
ação humana, por muito momentosa
ou trivial. Suponhamos que um idoso
escorrega ao atravessar a rua e que em vez
de o ajudar começo a rir-me. Usando a
anterior sequência de raciocínio, podemos
mostrar que a minha risota foi causada
por acontecimentos anteriores ao meu
nascimento.
Parece difícil incluir a liberdade nesta
imagem. Já não parece que Hitler tivesse
a liberdade de escolher invadir ou não a
Polónia. Parece que eu não tive escolha senão
rir-me do idoso. Pois todas estas ações foram
causadas por coisas fora do nosso controlo.
Mas então o que há de moralmente errado
no que Hitler ou eu fizemos? Como se pode
culpar Hitler por ter invadido a Polónia se
antes do seu nascimento foi determinado que
o faria? Como poderei ser incriminado por
rir? Como podemos culpar seja quem for, seja
pelo que for?
Podemos reformular o desafio à liberdade
em termos da Física. Qualquer ação ou
decisão envolve o movimento de partículas
subatómicas nos nossos corpos e cérebros.
Estas partículas subatómicas movem-se
segundo as leis da Física. A Física permite-
nos calcular as posições futuras de partículas
a partir de informação sobre: 1) os estados
anteriores das partículas; e 2) as forças
que agem sobre as partículas. Assim, em
princípio, poder-se-ia ter examinado as
partículas subatómicas cem anos antes da
invasão da Polónia, calculando-se, então,
exatamente como essas partículas se iriam
mover cem anos depois, e, desse modo,
calcular que Hitler invadiria a Polónia.
Tais cálculos são demasiado difíceis para, na
prática, alguma vez serem levados a cabo,
mas isso não importa. Independentemente
de alguém poder ou não concluir os cálculos,
as partículas estavam lá, antes do nascimento
de Hitler, e o facto de estarem lá, e estarem
dispostas do modo como estavam, tornou
inevitável que Hitler invadisse a Polónia.
Mais uma vez, descobrimos uma causa
para a invasão levada a cabo por Hitler, que
já existia antes de Hitler ter nascido. E a
existência de tal causa parece sugerir que a
invasão da Polónia por Hitler não foi uma
ação livre.
E, no entanto, tem de ter sido livre, pois de
que outro modo o podemos culpar por este
ato desprezível? A bomba-relógio explodiu.
Duas das nossas crenças mais arreigadas,
a nossa crença na ciência e a nossa crença
na liberdade e na moralidade, parecem
contradizer-se. Temos de resolver este
conflito.
Theodore Sider. (2010). “Livre-arbítrio e
Determinismo” in Enigmas da Existência, de Earl
Conee e Theodore Sider. Trad. Vitor Guerreiro. Lisboa:
Bizâncio, pp. 149-151

Questões de verificação da leitura

1. De acordo com o autor do texto, habitualmente, quando pensamos numa ação moralmente
condenável, ...
A. consideramos que o agente não agiu livremente, embora o determinismo pareça
sugerir o contrário.
B. consideramos que o agente agiu livremente, embora o determinismo pareça sugerir
o contrário.
C. consideramos que o agente agiu livremente, tal como é sugerido pelo determinismo.
D. consideramos que o agente não agiu livremente, tal como é sugerido pelo determi-
nismo.

85
PARTE IV Textos de apoio e questões de verificação da leitura

2. Segundo o autor do texto, o facto de a invasão da Polónia ter sido causada por um acon-
tecimento anterior...
A. é suficiente para concluirmos que Hitler não foi responsável pela mesma, pois isso,
por si só, implica que não havia nenhum acontecimento que este controlasse.
B. é suficiente para concluirmos que Hitler não foi responsável pela mesma, ainda que
isso, por si só, não implique que não havia nenhum acontecimento que este contro-
lasse.
C. não é suficiente para concluirmos que Hitler não foi responsável pela mesma, pois
isso, por si só, não implica que não havia nenhum acontecimento que este contro-
lasse.
D. não é suficiente para concluirmos que Hitler não foi responsável pela mesma, ainda
que isso, por si só, implique que não havia nenhum acontecimento que este contro-
lasse.

3. O autor do texto defende que...

A. é fácil conciliar livre-arbítrio e determinismo, pois o determinismo implica que nem
todas as nossas ações são causadas por coisas fora do nosso controlo.
B. não é fácil conciliar livre-arbítrio e determinismo, pois o determinismo implica que
nem todas as nossas ações são causadas por coisas fora do nosso controlo.
C. é fácil conciliar livre-arbítrio e determinismo, pois o determinismo implica que todas
as nossas ações são causadas por coisas fora do nosso controlo.
D. não é fácil conciliar livre-arbítrio e determinismo, pois o determinismo implica que
todas as nossas ações são causadas por coisas fora do nosso controlo.

4. Para o autor do texto...

A. o facto de não sermos, à partida, capazes de calcular as interações entre as partí-
culas subatómicas que compõem o universo e as leis da física, de modo a prever o
comportamento humano, permite concluir que não somos livres.
B. o facto de não sermos, à partida, capazes de calcular as interações entre as partí-
culas subatómicas que compõem o universo e as leis da física, de modo a prever o
comportamento humano, não permite concluir que não somos livres.
C. uma vez que somos, à partida, capazes de calcular as interações entre as partículas
subatómicas que compõem o universo e as leis da física, de modo a prever o com-
portamento humano, podemos concluir que não somos livres.
D. uma vez que somos, à partida, capazes de calcular as interações entre as partículas
subatómicas que compõem o universo e as leis da física, de modo a prever o com-
portamento humano, não podemos concluir que somos livres.

86
 Texto 5
A questão da objetividade da ética
A questão da objetividade da ética é tão velha
quanto a própria filosofia. Na antiguidade, os
céticos sentiram-se atraídos pela ideia de que
a moralidade não é mais do que um conjunto
de convenções sociais. Heródoto, depois de
passar em revista as crenças morais de várias
culturas, declarou que “O costume predomina
sobre todas as coisas”, e que alguém que
pense o contrário é simplesmente ingénuo:
“Qualquer pessoa sem exceção acredita que
os seus costumes de origem, e a religião em
que foi educado, é a melhor”. Na República de
Platão, Sócrates encontra Trasímaco,
que deu à ideia um aspeto sinistro. O bem
e o mal, disse Trasímaco, são invenções
dos mais fortes que os ajudam a dominar
os mais fracos:
Certamente que cada governo estabelece
as leis de acordo com a sua conveniência: a
democracia, leis democráticas; a monarquia,
monárquicas; e os outros, da mesma
maneira. Uma vez promulgadas essas leis,
fazem saber que é justo para os governos
aquilo que lhes convém, e para castigarem
os transgressores, a título de que violaram
a lei e cometeram uma injustiça. Aqui tens,
meu excelente amigo, aquilo que eu quero
dizer, ao afirmar que há um só modelo de
justiça em todos os estados – o que convém
aos poderes constituídos.
Os partidários desta posição pressupõem
que não há factos morais – nada há na
natureza das coisas que torne uma ação
específica um bem e outra um mal. Pirro
deixou esta posição clara. De acordo com
Diógenes, Pirro ensinou que “Nada era
honesto ou desonesto, justo ou injusto. Logo,
universalmente, ele defendeu que não existe
mais do que costume e convenção a governar
a ação humana; nada mais há do que isso”.
Os céticos modernos, concordando embora
que não há factos morais, sentiram-se
atraídos pela ideia de que a moral tem
origem nos desejos e emoções do indivíduo.
Thomas Hobbes reparou que seja qual for
o objeto de desejo ou apetite do homem,
será a isso que chamará bom; e o objeto de
ódio e aversão, mau, e desagradável, vil e de
pouca consideração. Estas palavras, bom, mau
e desagradável dependem da pessoa que as
utiliza, nada mais do que isso; assim não se
pode criar qualquer lei a partir da natureza
dos próprios objetos [...]
Mas é David Hume, mais do que qualquer
outra figura do pensamento moderno,
que está associado a esta ideia: “quando
consideramos uma ação ou carácter mau
ou vicioso”, escreveu Hume, “isso significa
apenas que segundo a nossa natureza temos
a impressão ou um sentimento de culpa
quando refletimos sobre o assunto”.
Estas ideias parecem negar a nossa
compreensão comum da ética. Quando
julgamos algo como um bem ou um mal
não pensamos que estamos apenas a dar
livre expressão às nossas emoções – se fosse
essa a nossa vontade, bastava apenas dizer
se gostamos disso ou não. Nem nos vemos
simplesmente a aplicar os padrões da nossa
sociedade – apesar de tudo, sabemos que
os padrões da nossa sociedade podem estar
errados. Em vez disso, queremos afirmar
algo que seja objetivamente verdadeiro,
independente dos nossos sentimentos ou dos
padrões da nossa sociedade. Uma forma de
expressarmos o nosso entendimento comum
é afirmar que há factos morais. Pensamos,
por exemplo, que a escravatura é uma
injustiça e que quem pensa o contrário tem
de estar enganado.
James Rachels. (2004). «A Questão da Objetividade
em Ética». Trad. de Ismael Carvalho in Crítica na Rede
<https://criticanarede.com/fil_objectietica.html>
87
PARTE IV Textos de apoio e questões de verificação da leitura

Questões de verificação da leitura

1. Segundo o autor do texto, a questão da objetividade da ética é...

A. tão antiga quanto a filosofia, pois já na Antiguidade havia quem defendesse que não
há factos morais objetivos.
B. uma discussão recente na história da filosofia, pois só recentemente houve quem
defendesse que não há factos morais objetivos.
C. tão antiga quanto a filosofia, pois já na Antiguidade havia consenso em relação à
existência de factos morais objetivos.
D. uma discussão recente na história da filosofia, pois só recentemente passou a haver
consenso em relação à existência de factos morais objetivos.

2. De acordo com o autor do texto, os céticos modernos defenderam que...

A. há factos morais objetivos, que correspondem a certas convenções sociais.
B. não há factos morais objetivos, porque a moralidade é uma questão de convenção
social.
C. não há factos morais objetivos, porque a moralidade tem origem nos desejos e emoções
do indivíduo.
D. há factos morais objetivos, que correspondem a certos padrões neutros de avaliação.

3. O autor afirma que Hume considera que quando julgamos uma ação ou um caráter mau
ou vicioso estamos a dizer que...
A. a nossa sociedade não aprova essa ação ou esse caráter.
B. há razões imparciais para condenar essa ação ou esse caráter.
C. a nossa sociedade não devia aprovar essa ação ou esse caráter.
D. essa ação ou esse caráter nos fazem sentir mal.

4. De acordo com o autor do texto, a perspetiva defendida por Hume...

A. corresponde à nossa compreensão comum da moralidade, pois, habitualmente, não
pensamos que quando achamos algo bom ou mau estamos apenas a dar livre ex-
pressão às nossas emoções.
B. não corresponde à nossa compreensão comum da moralidade, pois, habitualmente,
não pensamos que quando achamos algo bom ou mau estamos apenas a dar livre
expressão às nossas emoções.
C. corresponde à nossa compreensão comum da moralidade, pois, habitualmente,
pensamos que quando achamos algo bom ou mau estamos apenas a dar livre ex-
pressão às nossas emoções.
D. não corresponde à nossa compreensão comum da moralidade, pois, habitualmente,
pensamos que quando achamos algo bom ou mau estamos apenas a dar livre ex-
pressão às nossas emoções.

88
 Texto 6
O utilitarismo de John Stuart Mill
O credo que aceita a utilidade, ou o Princípio
da Maior Felicidade, como fundamento da
moralidade, defende que as ações são corretas
na medida em que tendem a promover a
felicidade, e incorretas na medida em que
tendem a produzir o reverso da felicidade.
Por felicidade entendemos o prazer, e a
ausência de dor; por infelicidade, a dor, e
a privação de prazer. [...] [O] prazer e a
isenção de dor são as únicas coisas desejáveis
como fins, e de todas as coisas desejáveis [...]
são desejáveis ou pelo prazer inerente em si
mesmas ou enquanto meios para a promoção
do prazer e prevenção da dor.
[...] É totalmente compatível com o
princípio da utilidade reconhecer que alguns
tipos de prazer são mais desejáveis e valiosos
do que outros. Seria absurdo supor que,
enquanto na avaliação de todas as outras
coisas se considera tanto a qualidade como
a quantidade, a avaliação dos prazeres
dependesse apenas da quantidade.
[...] De dois prazeres, se houver um ao
qual todos ou quase todos aqueles que
tiverem experiência de ambos derem uma
preferência decidida […], será esse o prazer
mais desejável. Se um dos dois for colocado,
por aqueles que estão competentemente
familiarizados com ambos, tão acima
do outro que eles o preferem mesmo
sabendo que é acompanhado de um maior
descontentamento, e se não abdicariam dele
por nenhuma quantidade do outro prazer
acessível à sua natureza, então teremos
razões para atribuir ao deleite preferido uma
superioridade em qualidade que ultrapassa de
tal modo a quantidade, que esta se torna, por
comparação, pouco importante.
Ora, é um facto inquestionável que aqueles
que estão igualmente familiarizados
com ambos […] dão uma preferência
muitíssimo marcada ao modo de existência
que emprega as suas faculdades superiores.
Poucas criaturas humanas consentiriam ser
transformadas em qualquer um dos animais
inferiores perante a promessa da plena
fruição dos prazeres de uma besta, nenhum
ser humano inteligente consentiria tornar-se
tolo, nenhuma pessoa instruída se tornaria
ignorante, nenhuma pessoa de sentimento e
consciência se tornaria egoísta e vil, mesmo
que a persuadissem de que o tolo, o asno e o
velhaco estão mais satisfeitos com a sua sorte
do que ela com a sua. Não abdicaria daquilo
que possui a mais do que eles em troca da
mais plena satisfação de todos os desejos que
tem em comum com eles. […] É melhor ser
um ser humano insatisfeito do que um porco
satisfeito; é melhor ser Sócrates insatisfeito
do que um tolo satisfeito. E se o tolo ou o
porco têm uma opinião diferente é porque só
conhecem o seu próprio lado da questão. A
outra parte da comparação conhece ambos os
lados.
[...]
Segundo o Princípio da Maior Felicidade
[...] o fim último, em relação ao qual e
em função do qual todas as outras coisas
são desejáveis [...], é uma existência tanto
quanto possível livre de dor e, na medida
do possível, rica em deleites no que respeita
à quantidade e à qualidade [...]. Sendo isto
o fim da ação humana, é necessariamente,
segundo a opinião utilitarista, também o
padrão da moralidade. Este padrão define
as regras e os preceitos da conduta humana,
cuja observância pode assegurar aos seres
humanos, no maior grau possível, uma
existência como a que descrevemos – e não
só a eles, mas, na medida em que a natureza
das coisas o permite, a todas as criaturas
sencientes.
89
PARTE IV Textos de apoio e questões de verificação da leitura
[...]
A moralidade utilitarista reconhece, de facto,
nos seres humanos o poder de sacrificarem
o seu maior bem pelo bem de outros. Só se
recusa a admitir que o próprio sacrifício seja
um bem. Diz-nos que um sacrifício que não
aumenta nem tende a aumentar o total de
felicidade é um desperdício. A única renúncia
pessoal que aplaude é a devoção à felicidade
[...] dos outros [...].
[...]
Tenho de voltar a dizer o que os críticos
do utilitarismo raramente têm a justiça de
reconhecer: que a felicidade que constitui
o padrão utilitarista daquilo que é correto
na conduta não é a felicidade do próprio
agente, mas a de todos os envolvidos. Quanto
à escolha entre a sua própria felicidade e a
felicidade dos outros, o utilitarismo exige que
ele seja tão estritamente imparcial como um
espectador benevolente e desinteressado.
[O] motivo, embora seja muito relevante
para o valor do agente, é irrelevante para
a moralidade da ação. Aquele que salva
um semelhante de se afogar faz o que é
moralmente correto seja o seu motivo o
dever, seja a esperança de ser pago pelo
incómodo; aquele que trai um amigo que
confia em si, é culpado de um crime, mesmo
que o seu objetivo seja servir um amigo para
com o qual tem maiores obrigações. [...]
Os defensores da utilidade também são
frequentemente chamados a responder a
objeções como esta – que, antes da ação,
não há tempo para calcular os efeitos de
90
qualquer linha de conduta na felicidade
geral. [...] A resposta à objeção é que tem
havido muito tempo, nomeadamente todo
o passado da espécie humana. Ao longo de
todo esse tempo, a humanidade tem vindo a
descobrir as tendências das ações através da
experiência [...]. As pessoas falam [...] como
se, no momento em que um homem se sente
tentado a intrometer-se na propriedade ou na
vida de outro, tivesse de começar a considerar
pela primeira vez se o assassínio ou o roubo
são prejudiciais para a felicidade humana.
[...] Por esta altura os seres humanos têm
de já ter adquirido crenças positivas acerca
dos efeitos que algumas ações têm na sua
felicidade, e as crenças que surgiram desta
forma são as regras da moralidade [...]. É
estranho pensar que o reconhecimento de
um primeiro princípio é inconsistente com a
admissão de princípios secundários. Informar
um viajante do lugar do seu destino último
não é proibir o uso de pontos de referência
e de sinais pelo caminho. A proposição
de que a felicidade é o fim e o objetivo da
moralidade não significa que não se possa
construir nenhuma estrada para atingir esse
objetivo, ou que as pessoas que seguem para
lá não devam ser aconselhadas a seguir uma
direção em vez de outra. [...] Seja qual for
o princípio que adotemos como princípio
fundamental da moralidade, precisamos de
princípios subordinados através dos quais
possamos aplicá-lo [...].
John Stuart Mill. (2020). Utilitarismo. Trad. Pedro
Galvão. Lisboa: Book Builders, pp. 13; 15-16; 18;
21-22; 29-30; 32; 40
Questões de verificação da leitura

1. Segundo o autor do texto, as ações são corretas se, e só se, ...

A. são realizadas com uma boa intenção.
B. tendem a promover a felicidade.
C. tendem a promover a beleza.
D. tendem a promover a virtude.

2. O autor afirma que...

A. os prazeres valem todos o mesmo.
B. os prazeres espirituais são qualitativamente superiores aos prazeres corporais.
C. os prazeres corporais são qualitativamente superiores aos prazeres espirituais.
D. apenas os prazeres espirituais têm valor intrínseco, ao passo que os prazeres corpo-
rais têm um valor meramente instrumental.

3. De acordo com o autor do texto, ...

A. o sacrifício da nossa própria felicidade é sempre bom, mesmo que não contribua
para a felicidade dos outros.
B. o sacrifício da nossa própria felicidade nunca é bom, mesmo que contribua para a
felicidade dos outros.
C. o sacrifício da nossa própria felicidade só é bom se contribuir para a maior felicidade
geral.
D. o sacrifício da nossa própria felicidade só é bom se contribuir para nos tornarmos
boa pessoa.

4. De acordo com o autor do texto, ...

A. não devemos recorrer sempre ao Princípio da Maior Felicidade, pois existem princí-
pios secundários que servem de guias práticos da nossa conduta no dia a dia.
B. devemos recorrer sempre ao Princípio da Maior Felicidade, pois não existem princí-
pios secundários que sirvam de guias práticos da nossa conduta no dia a dia.
C. não devemos recorrer sempre ao Princípio da Maior Felicidade, ainda que não exis-
tam princípios secundários que sirvam de guias práticos da nossa conduta no dia a
dia.
D. devemos recorrer sempre ao Princípio da Maior Felicidade, ainda que existam princí-
pios secundários que sirvam de guias práticos da nossa conduta no dia a dia.

91
PARTE IV Textos de apoio e questões de verificação da leitura
Texto 7
A ética deontológica de Immanuel Kant
[N]ada é possível pensar que possa ser
considerado como bom sem limitação a não ser
uma só coisa: uma boa vontade. Discernimento,
argúcia de espírito, capacidade de julgar e como
quer que possam chamar-se os demais talentos do
espírito, ou ainda coragem, decisão, constância
de propósito, como qualidades do temperamento,
são sem dúvida a muitos respeitos coisas boas
e desejáveis; mas também podem tornar-se
extremamente más e prejudiciais se a vontade,
que haja de fazer uso destes dons naturais e cuja
constituição particular por isso se chama caráter,
não for boa. O mesmo acontece com os dons da
fortuna. Poder, riqueza, honra, mesmo a saúde,
e todo o bem-estar e contentamento com a sua
sorte, sob o nome de felicidade, dão ânimo que
muitas vezes por isso mesmo desanda em soberba,
se não existir também a boa vontade que corrija
a sua influência sobre a alma […]; isto sem
mencionar o facto de que um espectador razoável
e imparcial em face da prosperidade ininterrupta
duma pessoa a quem não adorna nenhum traço
duma pura e boa vontade, nunca poderá sentir
satisfação, e assim a boa vontade parece constituir
a condição indispensável do próprio facto de
sermos dignos da felicidade.
A boa vontade não é boa por aquilo que promove
ou realiza, pela aptidão para alcançar qualquer
finalidade proposta, mas tão-somente pelo querer,
isto é, em si mesma, e, considerada em si mesma,
deve ser avaliada em grau muito mais alto do que
tudo o que por seu intermédio possa ser alcançado
em proveito de qualquer inclinação, ou mesmo, se
se quiser, da soma de todas as inclinações. Ainda
mesmo que por um desfavor especial do destino
[…] faltasse totalmente a esta boa vontade o
poder de fazer vencer as suas intenções, mesmo
que nada pudesse alcançar a despeito dos seus
maiores esforços, e só afinal restasse a boa vontade
[…], ela ficaria a brilhar por si mesma como uma
joia, como alguma coisa que em si mesma tem o
92
seu pleno valor. A utilidade ou inutilidade nada
podem acrescentar ou tirar a este valor.
Para desenvolver, porém, o conceito de uma boa
vontade altamente estimável em si mesma e sem
qualquer intenção ulterior […], este conceito que
está sempre no cume da apreciação de todo o valor
das nossas ações e que constitui a condição de
tudo o resto, vamos encarar o conceito do Dever
que contém em si o de boa vontade […].
Deixo aqui de parte todas as ações que são logo
reconhecidas como contrárias ao dever, posto
possam ser úteis sob este ou aquele aspeto;
pois nem sequer se põe a questão de saber se
foram praticadas por dever, visto estarem até em
contradição com ele.
Ponho de lado também as ações que são
verdadeiramente conformes ao dever, mas para
as quais os homens não sentem imediatamente
nenhuma inclinação, embora as pratiquem porque
a isso são levados por outra tendência. Pois é fácil
então distinguir se a ação conforme ao dever foi
praticada por dever ou com intenção egoísta. [...]
Por exemplo: – É na verdade conforme ao dever
que o merceeiro não suba os preços ao comprador
inexperiente, e, quando o movimento do negócio
é grande, o comerciante esperto também não faz
semelhante coisa, mas mantém um preço fixo
geral para toda a gente, de forma que uma criança
pode comprar em sua casa tão bem como qualquer
outra pessoa. É-se, pois, servido honradamente;
mas isso ainda não é bastante para acreditar que
o comerciante tenha assim procedido por dever
e princípios de honradez; o seu interesse assim o
exigia […]. A ação não foi, portanto, praticada por
dever […], mas somente com intenção egoísta.
[...]
Ser caritativo quando se pode sê-lo é um dever,
e há além disso muitas almas de disposição tão
compassiva que, mesmo sem nenhum outro
motivo de vaidade ou interesse, acham íntimo
prazer em espalhar alegria à sua volta e se
podem alegrar com o contentamento dos outros,
enquanto este é obra sua. Eu afirmo porém que
neste caso uma tal ação, por mais conforme ao
dever, por mais amável que ela seja, não tem
contudo nenhum verdadeiro valor moral, mas vai
emparelhar com outras inclinações, por exemplo
o amor das honras que, quando por feliz acaso
topa aquilo que efetivamente é de interesse geral e
conforme ao dever, é, consequentemente honroso
e merece louvor e estímulo, mas não estima; pois
à sua máxima falta o conteúdo moral que manda
que tais ações se pratiquem, não por inclinação,
mas por dever. Admitindo pois que o ânimo desse
filantropo estivesse velado pelo desgosto pessoal
que apaga toda a compaixão pela sorte alheia, e
que ele continuasse a ter a possibilidade de fazer
bem aos desgraçados, mas que a desgraça alheia
não o tocava porque estava bastante ocupado com
a sua própria; se agora, que nenhuma inclinação
o estimula já, ele se arrancasse a esta mortal
insensibilidade e praticasse a ação sem qualquer
inclinação, simplesmente por dever, só então é que
ela teria o seu autêntico valor moral.
[...]
Dever é a necessidade de uma ação por respeito à lei.
[…] O valor moral da ação não reside, portanto,
no efeito que dela se espera; também não reside
em qualquer princípio da ação que precise de
pedir o seu móbil a este efeito esperado. […] Por
conseguinte, nada senão a representação da lei em si
mesma […] pode constituir o bem excelente a que
chamamos moral […].
Mas que lei pode ser então essa cuja representação,
mesmo sem tomar em consideração o efeito que
dela se espera, tem de determinar a vontade para
que esta se possa chamar boa absolutamente e
sem restrição? Uma vez que despojei a vontade
de todos os estímulos que lhe poderiam advir da
obediência a uma qualquer lei, nada mais resta do
que a conformidade a uma lei universal das ações
em geral que possa servir de único princípio à
vontade, isto é: devo proceder sempre de maneira
que eu possa querer também que a minha máxima se
torne uma lei universal.
Não preciso pois de perspicácia de muito largo
alcance para saber o hei de fazer para que o meu
querer seja moralmente bom. Inexperiente a
respeito do curso das coisas do mundo, incapaz
de prevenção em face dos acontecimentos que
nele se venham a dar, basta que eu pergunte a
mim mesmo: – Podes tu querer também que a
tua máxima se converta em lei universal? Se não
podes, então deves rejeitá-la, e não por causa de
qualquer prejuízo que dela pudesse resultar para ti
ou para os outros, mas porque ela não pode caber
como princípio numa possível legislação universal.
Ora a razão exige-me respeito por uma tal
legislação […]. [A] necessidade das minhas ações
por puro respeito à lei prática é o que constitui o
dever, perante o qual tem de ceder qualquer outro
motivo, porque ele é a condição de uma vontade
boa em si, cujo valor é superior a tudo.
[...]
Todos os imperativos se exprimem pelo verbo
dever [...]. Eles dizem que seria bom praticar
ou deixar de praticar qualquer coisa [...]. Ora
todos os imperativos ordenam hipotética ou
categoricamente. Os hipotéticos representam a
necessidade prática de uma ação possível como
meio de alcançar qualquer outra coisa que se quer
[...]. O imperativo categórico seria aquele que
nos representasse uma ação como objetivamente
necessária por si mesma, sem relação com
qualquer outra finalidade.
[...] O imperativo categórico é portanto só um
único, que é este: Age apenas segundo uma máxima
tal que possas ao mesmo tempo querer que ela se torne
lei universal.
[...]
Temos que poder querer que uma máxima da nossa
ação se transforme em lei universal: é este o cânone
pelo qual julgamos moralmente em geral. Algumas
ações são de tal ordem que a sua máxima nem
sequer se pode pensar sem contradição como lei
universal da natureza, muito menos ainda, se pode
querer que deva ser tal. Em outras não se encontra,
na verdade, essa impossibilidade interna, mas é
contudo impossível querer que a sua máxima se
erga à universalidade de uma lei da natureza, pois
uma tal vontade se contradiria a si mesma.
Immanuel Kant (2011) Fundamentação da Metafísica dos
Costumes. Trad. Paulo Quintela. Lisboa: Edições 70, pp. 21-
23; 26-28; 31-33; 51-52; 66
93
PARTE IV Textos complementares

Questões de verificação da leitura

1. De acordo com o autor do texto, a boa vontade...

A. é uma das várias coisas que tem valor intrínseco.
B. não tem valor intrínseco, mas é uma das várias coisas que tem valor instrumental.
C. é a única coisa que tem valor intrínseco.
D. não tem valor intrínseco nem valor instrumental.

2. Kant defende que ajudar alguém por pena ou simpatia...

A. tem valor moral, pois essas emoções são relevantes para a moralidade.
B. não tem valor moral, pois as emoções são irrelevantes para a moralidade.
C. não tem valor moral, embora essas emoções sejam relevantes para a moralidade.
D. tem valor moral, embora as emoções sejam irrelevantes para a moralidade.

3. Kant pensava que para que a nossa ação tivesse valor moral devia seguir um...
A. Imperativo Categórico, que representa a ação como objetivamente necessária.
B. imperativo hipotético, que representa a ação como objetivamente necessária.
C. Imperativo Categórico, que representa a ação como um meio para outra coisa que
se quer.
D. imperativo hipotético, que representa a ação como um meio para outra coisa que se
quer.

4. Kant considera que devemos agir segundo máximas que...

A. são universalizáveis, o que significa que teriam boas consequências se fossem ado-
tadas por todos.
B. são universalizáveis, o que significa que podemos querer que se tornem leis univer-
sais sem cair em contradição.
C. não são universalizáveis, o que significa que não podemos querer que se tornem leis
universais sem cair em contradição.
D. não são universalizáveis, o que significa que não teriam boas consequências se fos-
sem adotadas por todos.

94
 Texto 8
O raciocínio de Rawls
O raciocínio de Rawls é o seguinte: suponha que
nos reuníamos, tal como agora, para escolher
os princípios que deverão reger a nossa vida
coletiva – para escrever um contrato social.
Que princípios escolheríamos? Provavelmente
teríamos dificuldades em chegar a acordo. Pessoas
diferentes iriam preferir princípios diferentes, que
refletissem os seus diversos interesses, crenças
morais e religiosas, e posições sociais. Algumas
pessoas são ricas e outras são pobres, algumas
têm poder e bons contactos, outras nem tanto.
Algumas são membros de minorias raciais, étnicas
ou religiosas; outras não.
Poderíamos chegar a um compromisso. Mas
mesmo o compromisso provavelmente iria refletir
o poder de negociação superior de algumas
pessoas em relação às outras. Não há razão para
presumir que um contrato social estabelecido
desta maneira seria um acordo justo.
Agora considere uma experiência mental:
suponha que quando nos reunimos para escolher
os princípios não sabemos que posição iremos
ter na sociedade. Imagine que escolhemos
sob um «véu de ignorância» que nos impede
temporariamente de saber seja o que for sobre
quem somos especificamente. Não sabemos qual
é a nossa classe ou sexo, a nossa raça ou etnia, as
nossas opiniões políticas ou convicções religiosas.
Nem sabemos quais são as nossas vantagens e
desvantagens – se somos saudáveis ou débeis,
se temos um curso superior ou a escolaridade
obrigatória, se nascemos numa família unida ou
num lar desfeito. Se ninguém soubesse nenhuma
destas coisas, escolheríamos, com efeito, a partir
de uma posição original de igualdade. Como
ninguém estaria numa posição de negociação
superior, os princípios com que concordaríamos
seriam justos.
É esta a noção de contrato social de Rawls – um
acordo hipotético numa posição original de
igualdade.
Rawls convida-nos a perguntar que princípios
nós – enquanto pessoas racionais e com interesses
pessoais – escolheríamos se nos encontrássemos
nessa situação. Não parte do princípio de que
somos todos motivados pelo egoísmo na vida
real, apenas que púnhamos de lado as nossas
convicções morais e religiosas para realizar a
experiência mental. Que princípios escolheríamos?
Antes de mais, argumenta que não escolheríamos
o utilitarismo. Sob o véu da ignorância, cada um
de nós pensaria, «Tanto quanto sei, posso acabar
por ser membro de uma minoria oprimida».
E ninguém haveria de querer correr o risco de
ser o cristão lançado aos leões para gáudio da
multidão. Nem escolheríamos um princípio
puramente laissez-faire e libertário que desse às
pessoas o direito de ficar com todo o dinheiro que
ganhassem numa economia de mercado. «Posso
acabar por ser o Bill Gates», pensaria cada pessoa,
«mas também posso acabar por ser um sem-
abrigo. Por isso, é melhor evitar um sistema que
me pudesse deixar na penúria e sem ajuda.»
Rawls considera que do contrato hipotético
nasceriam dois princípios de justiça. O primeiro
concede liberdades básicas iguais a todos os
cidadãos, como a liberdade de expressão e de
religião. Este princípio tem prioridade em relação
a considerações de utilidade social e de bem-
estar geral. O segundo princípio diz respeito
à igualdade social e económica. Embora não
exija uma distribuição igual de rendimento e
riqueza, permite apenas as desigualdades sociais
e económicas que beneficiem os membros mais
desfavorecidos da sociedade.
M. J. Sandel. (2011). Justiça: Fazemos o que devemos?. Lisboa:
Presença, pp. 150-151
95
PARTE IV Textos complementares

Questões de verificação da leitura

1. Segundo o autor do texto, se nos reuníssemos para escolher os princípios que deverão
reger a nossa vida coletiva,
A. não teríamos dificuldade em chegar a um acordo justo.
B. teríamos dificuldade em chegar a um acordo e, mesmo que chegássemos, este, pro-
vavelmente, não seria justo.
C. não teríamos dificuldade em chegar a um acordo, o difícil seria conseguir que este
fosse justo.
D. teríamos dificuldade em chegar a um acordo, mas, se chegássemos, este seria, ga-
rantidamente, justo.

2. De acordo com o autor do texto, o desafio de Rawls consiste em saber que princípios
escolheríamos para organizar a nossa vida em sociedade se fossemos...
A. pessoas racionais e plenamente informadas.
B. pessoas irracionais, mas plenamente informadas.
C. pessoas racionais, mas cobertas por um véu de ignorância.
D. pessoas irracionais, cobertas por um véu de ignorância.

3. O véu de ignorância impede, temporariamente, de saber...

A. seja o que for sobre quem somos especificamente.
B. apenas a nossa classe social.
C. apenas as nossas características psicológicas.
D. apenas as nossas características físicas.

4. De acordo com o autor do texto, Rawls considera que do contrato hipotético nasceriam
dois princípios de justiça, ...
A. um princípio que recomenda uma total igualdade de liberdades para todos, e um
princípio que recomenda uma distribuição igual de rendimento e riqueza.
B. um princípio que recomenda uma distribuição igual de rendimento e riqueza, e um
princípio que aceita desigualdades nas liberdades fundamentais de cada cidadão.
C. um princípio que recomenda uma total igualdade de liberdades para todos, e um
princípio que permite apenas as desigualdades sociais e económicas que beneficiem
os membros mais desfavorecidos da sociedade.
D. um princípio que aceita desigualdades nas liberdades fundamentais de cada cida-
dão, e um princípio que permite apenas as desigualdades sociais e económicas que
beneficiem os membros mais desfavorecidos da sociedade.

96
98
Separador
Parte IV

99
PARTE IV

Soluções das fichas de verificação

Capítulo 1 Capítulo 2 Capítulo 3 Capítulo 4

Afirmações V/F Afirmações V/F Afirmações V/F Afirmações V/F

1 F 1 V 1 F 1 F

2 V 2 F 2 F 2 F

3 F 3 F 3 F 3 V

4 F 4 V 4 F 4 V

5 V 5 V 5 V 5 V

6 F 6 F 6 V 6 F

7 F 7 F 7 V 7 V

8 V 8 V 8 F 8 V

9 F 9 V 9 V 9 F

10 V 10 F 10 V 10 V

11 V 11 V 11 F 11 V

12 F 12 F 12 V 12 F

13 F 13 F 13 V 13 V

14 F 14 F 14 F 14 V

15 V 15 F 15 F 15 F

16 V 16 V 16 V 16 V

17 V 17 F 17 V 17 V

18 F 18 V 18 F 18 F

19 F 19 V 19 V 19 F

20 F 20 F 20 V 20 V

100
 PARTE IV

Capítulo 5 Capítulo 6 Capítulo 7

Afirmações V/F Afirmações V/F Afirmações V/F

1 V 1 F 1 F

2 F 2 V 2 F

3 F 3 V 3 F

4 V 4 F 4 V

5 F 5 F 5 F

6 V 6 F 6 V

7 V 7 V 7 F

8 V 8 F 8 F

9 F 9 V 9 V

10 F 10 V 10 V

11 V 11 V 11 F

12 F 12 F 12 V

13 F 13 F 13 F

14 V 14 F 14 V

15 F 15 F 15 F

16 F 16 V 16 V

17 F 17 F 17 F

18 V 18 F 18 V

19 F 19 F 19 V

20 V 20 V 20 F

101
PARTE IV

Orientações para a aplicação dos critérios de classificação

Para que possas verificar o teu desempenho nas Fichas Formativas apresentamos-te
Critérios de Correção para cada uma delas. Assim, poderás ter uma ideia da classificação
obtida e, se for esse o caso, do que precisas de fazer para a melhorar.

Estes Critérios de Correção têm uma estrutura semelhante àquela que é aplicada na
correção dos Exames Nacionais; assim também já ficas com uma ideia de como essas provas
são classificadas.

As Fichas Formativas estão cotadas para um total de 200 pontos (o que corresponde a
20 valores). Regra geral, elas apresentam as seguintes tipologias de questões: questões de
escolha múltipla, questões de resposta direta e objetiva e questões de desenvolvimento.
A classificação de cada uma destas tipologias de exercícios obedece a regras próprias.
Vejamos, em seguida, em que é que consistem e como se aplicam essas regras.

Questões de escolha múltipla

Nas questões de escolha múltipla, a cotação do item só é atribuída às respostas que apre-
sentem, de forma inequívoca, a opção correta. Todas as outras respostas são classificadas com
zero pontos. Por isso, quando estiveres a responder a estas questões deves ter o cuidado de
indicar, de forma legível, qual é a alínea correta para cada item. Não deves colocar mais do que
uma opção, porque o classificador (ou o teu professor) pode optar por não atribuir cotação a
esse item ou por considerar apenas a resposta que surge em primeiro lugar.
A classificação destes itens não levanta grandes dificuldades. É apresentada uma tabela e
em cada linha estão identificados o número da questão e a alínea correta. Se a tua resposta
coincide com a da solução, então terá o total da cotação prevista. Se não for esse o caso, a tua
resposta será classificada com 0 pontos.

Questões de resposta breve e objetiva

Nas questões de resposta direta e objetiva irás deparar-te com os cenários de resposta,
onde são apresentados os conteúdos relevantes para responder à questão em causa, e uma ta-
bela de classificação organizada por níveis dedesempenho, quer no que diz respeito ao domínio
específico da disciplina, quer no que diz respeito ao domínio da comunicação escrita em língua
portuguesa. A título de exemplo, considera a seguinte tabela:

102
 PARTE IV

Descritores do nível de desempenho no domínio da

comunicação escrita em língua portuguesa

Descritores do nível de desempenho Níveis

no domínio específico da disciplina 1 2 3

• Identifica corretamente o princípio da igualdade de oportunidade.

3 • Justifica, de forma clara e precisa, essa identificação. 23 24 25
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Identifica corretamente o princípio da igualdade de oportunidade.
Níveis 2 • Justifica, de forma superficial e pouco precisa, essa identificação. 16 17 18
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Faz afirmações avulsas, mas corretas, sobre a teoria da justiça de
Rawls.
1 9 10 11
• Apresenta conteúdos irrelevantes e incorretos, mas que não
contradizem os conteúdos corretos e relevantes apresentados.

As linhas (horizontais) servem para avaliares a tua resposta, no que diz respeito ao domínio
específico da disciplina. Para obter o nível 3 deves cumprir todos os descritores apresentados
nesse patamar. Se não cumprires um deles, verifica se cumpres os descritores do nível 2. Se
isso não acontecer, faz o mesmo para o nível 1. Se isso não acontecer, então a classificação da
tua resposta será 0 pontos. Depois de identificares o teu desempenho em termos científicos,
deves avaliar o teu desempenho linguístico, ou seja, tens de verificar qual das colunas (ver-
ticais) se aplica melhor à tua resposta. Por exemplo, imagina que a tua resposta cumpria os
descritores científicos do nível 3; para saber se a tua resposta deve ser classificada com 23, 24
ou 25, deves considerar o seguinte:
• se o teu discurso apresenta incorreções que comprometem parcialmente a sua clareza, a
classificação a atribuir é a que se encontra na coluna 1 (23 pontos, no exemplo apresentado);
• se o teu discurso apresenta incorreções que não comprometem a clareza, a classifica-
ção a atribuir é a que se encontra na coluna 2 (24 pontos, no exemplo apresentado);
• se o teu discurso é globalmente claro e correto, podendo apresentar falhas pontuais, a clas-
sificação a atribuir é a que se encontra na coluna 3 (25 pontos, no exemplo apresentado).

Questões de desenvolvimento
Nas questões de desenvolvimento, os critérios de classificação apresentam-se organizados
por parâmetros: (A) – Problematização; (B) – Argumentação a favor de uma posição pessoal;
(C) – Adequação conceptual e teórica; (D) – Comunicação. Cada parâmetro encontra-se organi-
zado por níveis de desempenho. A cada nível de desempenho corresponde uma dada pontuação.
Se não for atingido o nível 1 de desempenho num dado parâmetro, a classificação a atribuir
a esse parâmetro é 0 pontos. O parâmetro (D) – Comunicação só é classificado se for atingido
o nível 1 de desempenho em, pelo menos, um dos outros parâmetros. A classificação a atribuir
à resposta resulta da soma das pontuações atribuídas aos diferentes parâmetros.

103
PARTE IV

Critérios específicos de classificação • Ficha formativa –

Capítulo 1

GRUPO I

Item Resposta Pontuação

1 (C) 7

2 (C) 7

3 (C) 7

4 (D) 7

5 (C) 7

6 (B) 7

7 (D) 7

8 (B) 7

9 (C) 7

10 (A) 7

104
 PARTE IV

GRUPO II

Cenário de resposta – 1.1

A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados:
A filosofia é uma atividade crítica pois pressupõe que pensemos criticamente sobre problemas
fundamentais e procuremos avaliar, de forma rigorosa, as respostas possíveis para esses proble-
mas, estruturando argumentos a favor e contra as diferentes explicações.
No texto, o autor Bertrand Russell demonstra a perspetiva crítica da filosofia, admitindo que
o homem acrítico e passivo (sem rudimentos de filosofia) caminha pela vida preso a precon-
ceitos derivados do senso comum, decorrentes da sua incapacidade de pensar criticamente e
avaliar, de forma rigorosa, a realidade que o envolve.
O autor refere também que a atitude crítica inerente à filosofia pode não nos fornecer certezas
absolutas e definitivas, como resposta aos problemas, mas retira o homem do dogmatismo
das certezas inquestionáveis e liberta-o das amarras do senso comum, daquilo que é óbvio e
dado como certo, fazendo aumentar o conhecimento do homem de como o mundo pode ser,
apesar de diminuir a certeza quanto àquilo que o mundo de facto é. É aqui que reside a natu-
reza crítica da filosofia.

NOTA: Não se exige que o aluno utilize exatamente os mesmos termos do descritor da resposta correta.

Descritores do nível de desempenho no domínio da

comunicação escrita em língua portuguesa

Descritores do nível de desempenho Níveis

no domínio específico da disciplina 1 2 3

• Esclarece de forma rigorosa, clara e precisa em que medida a

filosofia é uma atividade crítica.
3 23 24 25
• Justifica adequadamente recorrendo a elementos textuais.
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Esclarece superficialmente em que medida a filosofia é uma
atividade crítica.
Níveis 2 16 17 18
• Justifica adequadamente, mas sem recorrer a elementos textuais.
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Faz afirmações avulsas que podem ser usadas para caracterizar a
filosofia enquanto atividade crítica.
1 9 10 11
• Apresenta conteúdos irrelevantes e incorretos, mas que não
contradizem os conteúdos relevantes e corretos apresentados.

105
PARTE IV Cenários de resposta das fichas formativas

Cenário de resposta – 2.1

A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados:
As questões que correspondem a problemas filosóficos são aquelas que se encontram nas
alíneas b), d), e), g), i) e j). As restantes alíneas, (a), c), f), e h)), não correspondem a problemas
filosóficos. (10 x 1 = 10 pontos)
As questões que se encontram nas alíneas b), d), e), g), i) e j) correspondem a problemas filosó-
ficos, pois, ao contrário dos problemas científicos, não se resolvem com base na observação e
na experiência, mas pelo pensamento apenas. Ao contrário dos problemas matemáticos, estas
questões não se resolvem através de cálculos ou métodos formais de prova. Trata-se de pro-
blemas filosóficos, porque são problemas de natureza conceptual, isto é, são problemas acerca
de conceitos, que se resolvem através da reflexão crítica, da argumentação e da discussão ra-
cional.

NOTA: Não se exige que o aluno utilize exatamente os mesmos termos do descritor da resposta correta.

Descritores do nível de desempenho no domínio da

comunicação escrita em língua portuguesa

Descritores do nível de desempenho Níveis

no domínio específico da disciplina 1 2 3

• Caracteriza explicitamente o questionamento filosófico.

• Distingue corretamente o questionamento filosófico de dois outros
3 13 14 15
tipos de questionamento.
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Caracteriza o questionamento filosófico.
• Distingue corretamente o questionamento filosófico de um outro tipo
Níveis 2 8 9 10
de questionamento.
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Caracteriza superficialmente o questionamento filosófico, OU
distingue superficialmente o questionamento filosófico de outros
1 tipos de questionamento. 3 4 5
• Apresenta conteúdos irrelevantes e incorretos, mas que não
contradizem os conteúdos relevantes e corretos apresentados.

106
 PARTE IV

Cenário de resposta – 3.1

A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados:
Não. Este argumento não é inválido, mas sim válido.
A validade dedutiva de um argumento depende apenas da sua forma ou estrutura lógica. Como
tal, ainda que possamos analisar as premissas e aferir que, por exemplo, o valor de verdade da
primeira premissa é falso, porque os homens não são imortais, o que é relevante é perceber se
caso as premissas fossem todas verdadeiras a conclusão também seria.
Ora, assumindo que todos os homens são imortais” e que “Marcelo Rebelo de Sousa é homem”,
então seríamos racionalmente forçados a aceitar a verdade da conclusão, ou seja, teríamos de
aceitar que “Marcelo Rebelo de Sousa também é imortal”, para não nos contradizermos.
Concluindo, um argumento é dedutivamente válido quando é impossível ter premissas verdadei-
ras e conclusão falsa, como é o caso do presente argumento.

NOTA: Não se exige que o aluno utilize exatamente os mesmos termos do descritor da resposta correta.

Descritores do nível de desempenho no domínio da

comunicação escrita em língua portuguesa

Descritores do nível de desempenho Níveis

no domínio específico da disciplina 1 2 3

• Identifica corretamente a validade do argumento.

3 • Justifica, com clareza e precisão. 23 24 25
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Identifica corretamente a validade do argumento.
Níveis 2 • Justifica de forma superficial e pouco precisa. 16 17 18
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Identifica corretamente a validade do argumento, MAS não justifica
devidamente, OU a justificação apresentada não é adequada.
1 9 10 11
• Apresenta conteúdos irrelevantes e incorretos, mas que não
contradizem os conteúdos relevantes e corretos apresentados.

107
PARTE IV Cenários de resposta das fichas formativas

Cenário de resposta – 3.2

A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados:
Uma vez que num argumento dedutivamente válido é impossível as premissas serem verdadei-
ras e a conclusão falsa, alguém que quisesse defender que a conclusão deste argumento é falsa
teria de mostrar que pelo menos uma das premissas é falsa, ou seja, mostrar que ainda que este
argumento seja válido não é sólido.

NOTA: Não se exige que o aluno utilize exatamente os mesmos termos do descritor da resposta correta.

Descritores do nível de desempenho no domínio da

comunicação escrita em língua portuguesa

Descritores do nível de desempenho Níveis

no domínio específico da disciplina 1 2 3

• Mostra corretamente como defender a falsidade da conclusão do

argumento.
3 23 24 25
• Justifica, com clareza e precisão.
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Mostra corretamente como defender a falsidade da conclusão do
argumento.
Níveis 2 16 17 18
• Justifica de forma superficial e pouco precisa.
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Mostra corretamente como defender a falsidade da conclusão
do argumento, MAS não justifica devidamente, OU a justificação
1 apresentada não é adequada. 9 10 11
• Apresenta conteúdos irrelevantes e incorretos, mas que não
contradizem os conteúdos relevantes e corretos apresentados.

108
 PARTE IV

GRUPO III

Cenário de resposta – 1.1

O problema subjacente ao texto é: “Será o suicídio assistido moralmente aceitável?”.

Descritores do nível de desempenho no domínio específico da disciplina Pontuação

2 • Formula explicitamente o problema subjacente ao texto. 10
Níveis
1 • Formula de forma vaga e imprecisa o problema subjacente ao texto. 5

Cenário de resposta – 1.2

A perspetiva defendida no texto é a de que há casos em que o suicídio assistido é moralmente
aceitável.

Descritores do nível de desempenho no domínio específico da disciplina Pontuação

2 • Identifica explicitamente a tese defendida no texto. 10
Níveis
1 • Identifica de forma vaga e imprecisa a tese defendida no texto. 5

Cenário de resposta – 1.3

A formulação do argumento é a seguinte:
(1) Se a dor e o sofrimento são maus em si mesmos, então uma vida que contenha dor e so-
frimento, e que não seja equilibrada por bens compensatórios, não é digna de se viver.
(2) Se uma vida que contenha dor e sofrimento não é digna de se viver e a morte de um tal
indivíduo não for pior para os demais do que se manter vivo, então pode ser racional e mo-
ralmente permissível que ele cometa suicídio.
(3) Se for racional e moralmente permissível que ele cometa suicídio, então o suicido assisti-
do é aceitável.
(4) Há casos em que é racional e moralmente permissível para uma pessoa cometer suicídio.
(5) Logo, há casos em que o suicídio assistido é moralmente aceitável.

Descritores do nível de desempenho no domínio específico da disciplina Pontuação

• Formula explicitamente o argumento apresentado no texto.
2 10
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.

Níveis • Formula de forma vaga, imprecisa ou incompleta (pelo menos uma das
premissas e a conclusão) o argumento apresentado pelo autor do texto.
1 5
• Apresenta conteúdos irrelevantes e incorretos, mas que não
contradizem os conteúdos relevantes e corretos apresentados.

109
PARTE IV Cenários de resposta das fichas formativas

Critérios específicos de classificação • Ficha formativa –

Capítulo 2

GRUPO I

Item Resposta Pontuação

1 (B) 7

2 (B) 7

3 (A) 7

4 (C) 7

5 (D) 7

6 (A) 7

7 (C) 7

8 (D) 7

9 (A) 7

10 (C) 7

110
 PARTE IV

GRUPO II

Cenário de resposta – 1.
A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados:
• Dicionário:
P = Cícero é um orador persuasivo.
Q = Cícero utiliza um discurso sedutor.
R = Cícero cativa o auditório.
• Formalização:
(1) (P ǝȓ (Q ^ R))
(2) P
(3) ∴ R
• Inspetor de Circunstâncias:

PQR (P ǝȓ (Q R)) P ∴R
VVV V V V V
VVF F F V F
VFV F F V V
VFF F F V F
FVV V V F V
FVF V F F F
FFV V F F V
FFF V F F F

• Análise:
O argumento apresentado é (dedutivamente) válido, porque não há qualquer possibilidade de
as premissas serem verdadeiras e a conclusão falsa.

111
PARTE IV Cenários de resposta das fichas formativas

Descritores do nível de desempenho no domínio específico da disciplina Pontuação

• Elabora o dicionário adequado.
• Formaliza corretamente o argumento.
3 25
• Constrói corretamente o inspetor de circunstâncias.
• Analisa corretamente o resultado obtido.
• Elabora o dicionário adequado ao argumento.
• Formaliza corretamente o argumento.
• Constrói corretamente o inspetor de circunstâncias, mas comete
erros na análise, OU comete erros na construção do inspetor de
Níveis circunstâncias, mas interpreta de acordo com o resultado obtido.
2 18
OU
• Elabora o dicionário adequado ao argumento.
• Não formaliza corretamente o argumento, APESAR DE construir
corretamente o inspetor de circunstâncias e interpretar
corretamente o resultado obtido.
• Constrói corretamente o inspetor de circunstâncias, mas comete
1 erros na análise, OU comete erros na construção do inspetor de 11
circunstâncias, mas interpreta de acordo com o resultado obtido.

Cenário de resposta – 2.
A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados:
Apresentação das três fórmulas:
a) (P v Q)
b) ¬ ¬ P OU P
c) (R ǝȓ(¬ P ^ ¬ Q))

Descritores do nível de desempenho no domínio específico da disciplina Pontuação

3 • Apresenta corretamente as três fórmulas. 25
Níveis 2 • Apresenta corretamente apenas duas fórmulas. 15
1 • Apresenta corretamente apenas uma fórmula. 10

112
 PARTE IV

Cenário de resposta – 3.
A resposta integra os seguintes aspetos:
Da afirmação, não é verdade que matar um inocente é correto e que poupar um crimino-
so é errado, segue-se que matar um inocente não é correto ou poupar um criminoso não
é errado.
Corresponde à 2.a Lei de De Morgan.

Descritores do nível de desempenho no domínio específico da disciplina Pontuação

• Identifica corretamente o que se segue da afirmação.
2 25
• Identifica corretamente a lei enunciada.
Níveis
• Identifica corretamente o que se segue da afirmação.
1 15
• Não identifica corretamente qual a lei enunciada.

Cenário de resposta – 4.
A resposta integra os seguintes aspetos:
A premissa em falta, que permite obter a conclusão apresentada, é: Se o Miguel Oliveira deixa
de treinar afincadamente todos os dias, então ele não é o campeão português de Moto GP.
A forma de inferência utilizada é a contraposição.

Descritores do nível de desempenho no domínio específico da disciplina Pontuação

• Identifica corretamente a premissa em falta para obter a conclusão
2 apresentada. 25
• Identifica corretamente a forma de inferência válida utilizada.
Níveis
• Identifica corretamente a premissa em falta para obter a conclusão
1 apresentada. 15
• Não identifica corretamente a forma de inferência válida utilizada.

113
PARTE IV Cenários de resposta das fichas formativas

GRUPO III

Cenário de resposta – 1.1

A resposta integra os seguintes aspetos:
• Forma canónica:
(1) Se a ética fosse uma questão de verdade objetiva e não fosse meramente uma questão de
opinião, então haveria amplos consensos em ética.
(2) Não há amplos consensos em ética.
(3) Logo, não é verdade que a ética seja uma questão de verdade objetiva e não apenas uma
questão de opinião.

• Dicionário:
P = A ética é uma questão de verdade objetiva.
Q = A ética é meramente uma questão de opinião.
R = Há amplos consensos em ética.

• Formalização:
(1) ((P ^ ¬ Q) ǝȓ R)
(2 ¬ R
(3) ∴ ¬ (P ^ ¬ Q)

114
 PARTE IV

• Inspetor de circunstâncias:

P Q R ((P ¬ Q) ǝȓ R) ¬ R ∴ ¬ (P ¬ Q)
VVV VF F V V V FV V VF F V
VVF VF F V V F VF V VF F V
VFV VV V F V V FV F VV V F
VFF VV V F F F VF F VV V F
FVV FF F V V V FV V FF F V
FVF FF F V V F VF V FF F V
FFV FF V F V V FV V FF V F
FFF FF V F V F VF V FF V F

• Análise:
O argumento é válido, porque não há nenhuma circunstância em que as premissas sejam
verdadeiras e a conclusão falsa.

Descritores do nível de desempenho no domínio específico da disciplina Pontuação

• Elabora o dicionário adequado.
• Formaliza corretamente o argumento.
3 30
• Constrói corretamente o inspetor de circunstâncias.
• Analisa corretamente o resultado obtido.
• Elabora o dicionário adequado ao argumento.
• Formaliza corretamente o argumento.
• Constrói corretamente o inspetor de circunstâncias, MAS comete
erros na análise, OU comete erros na construção do inspetor de
Níveis circunstâncias, MAS interpreta de acordo com o resultado obtido.
2 20
OU
• Elabora o dicionário adequado ao argumento.
• Não formaliza corretamente o argumento, APESAR DE construir
corretamente o inspetor de circunstâncias e interpretar
corretamente o resultado obtido.
• Constrói corretamente o inspetor de circunstâncias, mas comete
1 erros na análise, OU comete erros na construção do inspetor de 10
circunstâncias, MAS interpreta de acordo com o resultado obtido.

115
PARTE IV Cenários de resposta das fichas formativas

Critérios específicos de classificação • Ficha formativa –

Capítulo 3

GRUPO I

Item Resposta Pontuação

1 (A) 7

2 (A) 7

3 (B) 7

4 (D) 7

5 (D) 7

6 (A) 7

7 (B) 7

8 (C) 7

9 (D) 7

10 (C) 7

116
 PARTE IV

GRUPO II

Cenário de resposta – 1.1

A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados:
A falácia que, segundo Salviati, está a ser cometida por Aristóteles é a falácia da petição de
princípio, uma vez que se pressupõe na premissa aquilo que se quer ver provado na conclusão.
Como diz Salviati, “não vos apercebais que Aristóteles supõe o que precisamente está em
questão?”.

Descritores do nível de desempenho no domínio específico da disciplina Pontuação

• Identifica corretamente a falácia cometida.
2 25
• Justifica corretamente a falácia recorrendo ao texto.
Níveis
• Identifica corretamente a falácia cometida, mas justifica
1 15
incorretamente OU não justifica com aspetos do texto.

Cenário de resposta – 1.2

A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados:
O tipo de argumento usado por Simplício é um argumento de autoridade porque este invoca a
autoridade de Aristóteles como especialista competente no assunto que está a ser discutido
como forma de fazer mostrar que, dada toda a sua sabedoria e conhecimento na área, ele não
poderia cair em qualquer erro.

Descritores do nível de desempenho no domínio específico da disciplina Pontuação

• Identifica corretamente o tipo de argumento cometido.
2 25
• Justifica corretamente o argumento recorrendo ao texto.
Níveis
• Identifica corretamente o tipo de argumento, mas justifica
1 15
incorretamente OU não justifica com aspetos do texto.

117
PARTE IV Cenários de resposta das fichas formativas

Cenário de resposta – 2.
Para estarmos perante um bom argumento por autoridade é necessário que sejam cumpridos
os seguintes aspetos:
• Deve basear-se na opinião imparcial de especialistas no assunto em questão.
• Deve haver consenso entre os especialistas na área.
• Devem identificar claramente a autoridade invocada.
Exemplo: a Organização Mundial de Saúde refere que o consumo excessivo de sal é prejudicial
à saúde e aumenta a prevalência de doenças cardiovasculares.
Logo, o consumo excessivo de sal é prejudicial à saúde e aumenta a prevalência de doenças
cardiovasculares.

NOTA: Não se exige que o aluno utilize exatamente os mesmos termos do descritor da resposta correta.

Descritores do nível de desempenho no domínio da

comunicação escrita em língua portuguesa

Descritores do nível de desempenho Níveis

no domínio específico da disciplina 1 2 3

• Identifica os três critérios para estarmos perante um bom

argumento por autoridade.
3 • Recorre a um exemplo que constitui um bom argumento por 23 24 25
autoridade.
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Identifica os três critérios para estarmos perante um bom argumento
por autoridade.
2 • Não recorre a um exemplo ou recorre a um exemplo que não constitui 16 17 18
Níveis
um bom argumento por autoridade.
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Identifica apenas um ou dois dos critérios para estarmos perante um
bom argumento por autoridade.
• Não recorre a um exemplo OU recorre a um exemplo que não
1 9 10 11
constitui um bom argumento por autoridade.
• Apresenta conteúdos irrelevantes e incorretos, mas que não
contradizem os conteúdos relevantes e corretos apresentados.

118
 PARTE IV

Cenário de resposta – 3.1

A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados:
O tipo de argumento que se pode construir a partir do texto é um argumento por analogia.
A analogia estabelece-se a partir da comparação entre «os olhos dos morcegos» e a «inteligên-
cia da nossa alma» e entre a «luz do dia» e as «coisas mais naturalmente evidentes», de modo
que a luz do dia está para os olhos dos morcegos como as coisas mais evidentes estão para a
inteligência da nossa alma.

NOTA: Não se exige que o aluno utilize exatamente os mesmos termos do descritor da resposta correta.

Descritores do nível de desempenho no domínio da

comunicação escrita em língua portuguesa

Descritores do nível de desempenho Níveis

no domínio específico da disciplina 1 2 3

• Identifica corretamente o argumento informal que é possível

construir a partir das informações dadas.
3 23 24 25
• Justifica corretamente o argumento recorrendo ao texto.
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Identifica corretamente o argumento informal que é possível
construir a partir das informações dadas.
2 • Justifica corretamente o argumento recorrendo ao texto, mas com 16 17 18
imprecisões.
Níveis
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Identifica corretamente o argumento informal que é possível
construir a partir das informações dadas.
• Não jutifica corretamente o argumento informal que é possível
1 construir a partir das informações dadas OU justifica com 9 10 11
imprecisões e sem recorrer ao texto.
• Apresenta conteúdos irrelevantes e incorretos, mas que não
contradizem os conteúdos relevantes e corretos apresentados.

119
PARTE IV Cenários de resposta das fichas formativas

GRUPO III

Cenário de resposta – 1.1

A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados:
A lógica informal distingue-se da lógica formal porque se centra em aspetos dos argumentos
que não se prendem apenas com a sua estrutura ou forma lógica mas, sim, com o conteúdo dos
mesmos.
Ao contrário da lógica formal que pretende “deduzir consequências necessárias de certas pre-
missas” de forma constringente, a lógica informal recorre ao discurso argumentativo para pro-
vocar a adesão de um auditório a uma tese, ou seja, visa tornar plausível a aceitação de uma
conclusão.

NOTA: Não se exige que o aluno utilize exatamente os mesmos termos do descritor da resposta correta.

Descritores do nível de desempenho no domínio da

comunicação escrita em língua portuguesa

Descritores do nível de desempenho Níveis

no domínio específico da disciplina 1 2 3

• Distingue corretamente a lógica formal da informal de forma clara e

rigorosa.
5 28 29 30
• Explica de forma clara e precisa os excertos apresentados.
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
4 Nível intercalar 23 24 25
• Distingue corretamente a lógica formal da informal de forma clara e
rigorosa.
3 • Justifica adequadamente e sem imprecisões, mas sem recorrer ao 18 19 20
Níveis
texto.
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
2 Nível intercalar 14 15 16
• Distingue a lógica formal da informal, mas com imprecisões.
• Não justifica corretamente a distinção OU justifica com imprecisões
1 sem recorrer ao texto. 9 10 11
• Apresenta conteúdos irrelevantes e incorretos, mas que não
contradizem os conteúdos relevantes e corretos apresentados.

120
 PARTE IV

Critérios específicos de classificação • Ficha formativa –

Capítulo 4

GRUPO I

Item Resposta Pontuação

1 (C) 7

2 (A) 7

3 (B) 7

4 (A) 7

5 (A) 7

6 (D) 7

7 (B) 7

8 (A) 7

9 (C) 7

10 (D) 7

121
PARTE IV Cenários de resposta das fichas formativas

GRUPO II

Cenário de resposta – 1.1

A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados:
Apresentação da perspetiva dos deterministas radicais sobre a «sensação interior de liberdade»:
• Segundo os deterministas radicais, essa sensação é uma ilusão.
• A ilusão resulta do desconhecimento das causas das nossas crenças e dos nossos desejos /
das causas que nos levam a agir de uma determinada forma.
• Se conhecêssemos as causas das nossas crenças e dos nossos desejos e as causas que
nos levam a agir de uma determinada forma, compreenderíamos que a nossa ação resulta
dessas causas e não da nossa vontade livre.

NOTA: Não se exige que o aluno utilize exatamente os mesmos termos do descritor da resposta correta.

Descritores do nível de desempenho no domínio da

comunicação escrita em língua portuguesa

Descritores do nível de desempenho Níveis

no domínio específico da disciplina 1 2 3

• Responde, com clareza e correção, à pergunta formulada,

3 mostrando compreensão do determinismo radical. 23 24 25
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Responde, parcialmente ou com imprecisões, à pergunta formulada.
2 • Apresenta a resposta com falhas na seleção e na estruturação dos 16 17 18
Níveis
conteúdos relevantes.
• Refere corretamente aspetos do determinismo, mas não responde
diretamente à pergunta formulada.
1 9 10 11
• Apresenta conteúdos irrelevantes e incorretos, mas que não
contradizem os conteúdos relevantes e corretos apresentados.

122
 PARTE IV

Cenário de resposta – 1.2

A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados:
Apresentação de uma objeção ao determinismo radical:
• Se não existisse livre-arbítrio, não existiria responsabilidade moral.
• As emoções e os sentimentos morais (como a culpa ou a gratidão) implicam a imputação
de responsabilidade e, consequentemente, o reconhecimento de uma vontade livre nos
agentes morais.
OU
• A experiência de fazermos escolhas genuínas / «sensação interior de liberdade» é muito
intensa, gerando uma convicção muito forte de que temos livre-arbítrio.
• Para negarmos que temos livre-arbítrio seriam precisos argumentos ainda mais fortes do
que a convicção gerada pela intensidade da experiência de fazermos escolhas genuínas.
OU
• A mecânica quântica é uma área da física que se dedica ao estudo do comportamento das
partículas elementares.
• De acordo com uma interpretação comum dos resultados de certos procedimentos expe-
rimentais levados a cabo neste domínio, existem acontecimentos genuinamente indeter-
minados no universo, ou seja, certos acontecimentos não são a consequência necessária
de estados de coisas que os antecedem e das leis da natureza, o que mostra que o deter-
minismo é falso.

NOTA: Não se exige que o aluno utilize exatamente os mesmos termos do descritor da resposta correta.

Descritores do nível de desempenho no domínio da

comunicação escrita em língua portuguesa

Descritores do nível de desempenho Níveis

no domínio específico da disciplina 1 2 3

• Formula, com clareza e precisão, uma objeção ao determinismo

3 radical. 23 24 25
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Formula, de forma vaga e imprecisa, uma objeção ao determinismo
radical.
2 16 17 18
Níveis • Apresenta a resposta com falhas na seleção e na estruturação dos
conteúdos relevantes.
• Faz afirmações que podem ser usadas para formular uma objeção
ao determinismo radical.
1 9 10 11
• Apresenta conteúdos irrelevantes e incorretos, mas que não
contradizem os conteúdos relevantes e corretos apresentados.

123
PARTE IV Cenários de resposta das fichas formativas

Cenário de resposta – 2.1

A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados:
Apresentação da perspetiva dos deterministas radicais sobre a «sensação interior de liberdade»:
• De entre os argumentos que os libertistas sustentam, para mostrar que somos dotados
de livre-arbítrio, destaca-se no texto o argumento da experiência quotidiana de fazer
escolhas.
• Este argumento baseia-se na sensação que temos de que as nossas ações advêm de nós
próprios e da nossa vontade.
• Cada um de nós apercebe-se que é livre cada vez que faz uma escolha consciente e, como
refere o autor, “essa sensação interior de liberdade é tão poderosa que é difícil pensar que
não temos livre-arbítrio”.

NOTA: Não se exige que o aluno utilize exatamente os mesmos termos do descritor da resposta correta.

Descritores do nível de desempenho no domínio da

comunicação escrita em língua portuguesa

Descritores do nível de desempenho Níveis

no domínio específico da disciplina 1 2 3

• Identifica o argumento dos libertistas presente no texto.

• Explica, com clareza e rigor, o argumento apresentado.
3 23 24 25
• Justifica a sua resposta recorrendo ao texto.
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Identifica o argumento dos libertistas presente no texto.
Níveis • Explica, de forma superficial e pouco precisa, o argumento
2 16 17 18
apresentado.
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Identifica o argumento dos libertistas presente no texto, mas não o
explica adequadamente.
1 9 10 11
• Apresenta conteúdos irrelevantes e incorretos, mas que não
contradizem os conteúdos relevantes e corretos apresentados.

124
 PARTE IV

Cenário de resposta – 3.1

A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados:
De acordo com o compatibilismo clássico, temos possibilidades alternativas e, consequente-
mente, somos livres quando caso tivéssemos escolhido fazer outra coisa, teríamos feito outra
coisa, isto é, não teríamos sido impedidos por nada nem ninguém de o fazer.
No caso apresentado a pessoa confessa um crime por estar sob tortura, o que significa que não
agiu em função dos seus desejos, mas sim devido a uma causa externa. Portanto, não pode ser
considerada uma ação livre, à luz do compatibilismo clássico.

NOTA: Não se exige que o aluno utilize exatamente os mesmos termos do descritor da resposta correta.

Descritores do nível de desempenho no domínio da

comunicação escrita em língua portuguesa

Descritores do nível de desempenho Níveis

no domínio específico da disciplina 1 2 3

• Classifica corretamente a ação como sendo uma ação não livre, à

luz do compatibilismo clássico.
3 23 24 25
• Justifica, de forma clara e precisa, essa classificação.
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Classifica corretamente a ação como sendo uma ação não livre, à luz
do compatibilismo clássico.
2 16 17 18
Níveis • Justifica, de forma superficial e pouco precisa, essa classificação.
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Classifica corretamente a ação como sendo uma ação não livre.
• Não justifica essa classificação na perspetiva de um compatibilista
1 clássico OU justifica incorretamente e com imprecisões. 9 10 11
• Apresenta conteúdos irrelevantes e incorretos, mas que não
contradizem os conteúdos relevantes e corretos apresentados.

125
PARTE IV Cenários de resposta das fichas formativas

GRUPO III

Cenário de resposta – 1.
A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados:
Clarificação do problema:
• A ciência dá-nos uma conceção determinista do universo (de acordo com a qual todos os
acontecimentos são determinados por acontecimentos anteriores e pelas leis da natureza);
ao mesmo tempo, frequentemente, sentimos que diferentes cursos de ação estão disponíveis
e dependem de uma escolha nossa (ou seja, sentimos que esses cursos de ação não estão
determinados). Esta segunda crença parece sugerir que temos livre-arbítrio, ou seja, que pelo
menos algumas das coisas que acontecem dependem fundamentalmente de nós. Mas a pri-
meira parece sugerir que tudo o que acontece é a consequência necessária de coisas que nós
não controlamos. Assim, podemos interrogar-nos: será que esta sensação interior de liberdade
nos dá uma forte razão para aceitarmos que o livre-arbítrio existe?
Apresentação inequívoca da posição defendida.
Argumentação a favor da posição defendida:
NOTA: Os aspetos constantes nos cenários de resposta apresentados são apenas ilustrativos, não esgotando
o espetro de respostas adequadas possíveis.

No caso de o aluno considerar que a sensação interior de liberdade é uma razão forte para
aceitarmos que o livre-arbítrio existe:
• Por vezes, escolhemos cursos de ação e sabemos que outros cursos de ação, embora
(aparentemente) possíveis, não seriam razoáveis; por exemplo, embora seja (aparente-
mente) possível sair da sala pela janela, na ausência de uma razão para o fazermos (por
exemplo, a porta da sala estar bloqueada, ou haver um incêndio no corredor) acabamos
por não o fazer e saímos pela porta.
• Em casos destes, pode argumentar-se que as nossas escolhas resultam de aconteci-
mentos/factos anteriores (e das leis da natureza), como, por exemplo, a existência das
regras sociais, que mandam sair pela porta, e a nossa necessidade de estarmos social-
mente integrados.
• Todavia, também nos encontramos frequentemente perante cursos de ação genuina-
mente alternativos; por exemplo, se nos dão a escolher entre bolo de cenoura e bolo de
laranja, e não temos razões para preferir um ou outro, a escolha parece ser inteiramente
nossa, e não determinada.
• A experiência direta da escolha genuína (ou a sensação interior de liberdade inerente à
experiência direta da escolha genuína) mostra-nos que há cursos de ação que dependem
da nossa vontade, e não (apenas) de acontecimentos anteriores e das leis da natureza, e
nenhuma teoria consegue negar este tipo de experiência.

126
 PARTE IV

No caso de o aluno considerar que a sensação interior de liberdade não é uma razão forte para
aceitarmos que o livre-arbítrio existe:
• É certo que, frequentemente, sentimos que diferentes cursos de ação estão disponíveis
e dependem de uma escolha nossa, ou seja, sentimos que esses cursos de ação não
estão determinados.
• Porém, esta sensação, quando submetida a análise, revela-se ilusória; por exemplo, em-
bora possamos sentir (e acreditar) que saímos pela porta, e não pela janela, porque é
isso que queremos, a verdade é que sair pela janela, dadas as regras sociais e a nossa
necessidade de nos integrarmos socialmente, não era possível, exceto se outros acon-
tecimentos/factos determinassem a saída pela janela (como a porta da sala estar blo-
queada, ou haver um incêndio no corredor).
• As nossas escolhas podem ser explicadas precisamente porque temos razões para es-
sas escolhas, e essas razões resultam de processos causais dos quais a maior parte das
vezes não temos consciência.
• Mesmo escolhas entre cursos de ação que parecem ser equivalentes (relativamente aos
quais não temos uma preferência consciente) podem, afinal, ser causadas por aconteci-
mentos dos quais não estamos conscientes.

NOTA: Não se exige que o aluno utilize exatamente os mesmos termos do descritor da resposta correta.

A classificação final da resposta resulta da soma das pontuações

atribuídas em cada um dos parâmetros seguintes:

A – Problematização . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 pontos
B – Argumentação a favor de uma posição pessoal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 pontos
C – Adequação conceptual e teórica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 pontos
D – Comunicação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 pontos

127
PARTE IV Cenários de resposta das fichas formativas

Parâmetros Níveis Descritores de Desempenho Pontuação

• Identifica e esclarece adequadamente o problema
3 6
filosófico a que o texto responde.
• Identifica o problema filosófico a que o texto responde,
2 4
mas esclarece-o com imprecisões ou de modo implícito.
A
• Identifica o problema filosófico a que o texto responde,
Problematização mas sem o esclarecer.
OU
1 2
• Esclarece o problema filosófico a que o texto responde
com imprecisões ou de modo implícito, mas sem o
identificar.
• Apresenta inequivocamente a posição defendida.
• Evidencia um bom domínio das competências
argumentativas, articulando adequadamente e
com autonomia os argumentos, ou as razões ou os
3 exemplos apresentados. 12
• Apresenta com clareza e correção argumentos
persuasivos, ou razões ponderosas ou exemplos
adequados e plausíveis a favor da posição defendida ou
contra a posição rival da defendida.
• Apresenta inequivocamente a posição defendida.
B • Evidencia um domínio satisfatório das competências
Argumentação argumentativas, elencando os argumentos, ou as
a favor de uma razões ou os exemplos.
2 8
posição pessoal • Apresenta com imprecisões argumentos persuasivos,
ou razões ponderosas ou exemplos adequados e
plausíveis a favor da posição defendida ou contra a
posição rival da defendida.
• Apresenta a posição defendida, ainda que de modo
implícito.
• Evidencia uma intenção argumentativa, mas os
1 argumentos ou as razões apresentados a favor da 4
perspetiva defendida, ou contra a perspetiva rival da
defendida, são fracos ou claramente falaciosos, ou os
exemplos selecionados são inadequados.

128
 PARTE IV

Parâmetros Níveis Descritores de Desempenho Pontuação

• Aplica rigorosa e coerentemente os conceitos
relevantes para a discussão do problema tradicional
do livre-arbítrio.
3 8
• Mobiliza (uma) perspetiva(s) teórica(s) adequada(s)
à discussão do problema em causa, mostrando
compreensão sistemática dessa(s) perspetiva(s).
• Aplica com imprecisões pontuais, mas de modo
globalmente adequado, os conceitos relevantes para a
C discussão do problema tradicional do livre-arbítrio.
Adequação 2 • Mobiliza com imprecisões pontuais (uma) perspetiva(s) 5
conceptual teórica(s) adequada(s) à discussão do problema em
e teórica causa, mostrando compreensão dos aspetos centrais
dessa(s) perspetiva(s).
• Aplica escassamente e com imprecisões conceitos
relevantes para a discussão do problema tradicional do
livre-arbítrio.
1 • Mobiliza com imprecisões (uma) perspetiva(s) 2
teórica(s) adequada(s) à discussão do problema em
causa, mostrando uma compreensão rudimentar
dessa(s) perspetiva(s).
• Apresenta um discurso estruturado e fluente.
3 • Escreve com sintaxe, ortografia e pontuação 4
globalmente corretas.
• Apresenta um discurso razoavelmente estruturado.
• Escreve com sintaxe, ortografia e pontuação
globalmente corretas.
D OU
2 3
• Apresenta um discurso estruturado e fluente.
Comunicação
• Escreve com incorreções sintáticas, ortográficas ou
de pontuação que não afetam a inteligibilidade do
discurso.
• Apresenta um discurso pouco estruturado.
1 • Escreve com incorreções sintáticas, ortográficas ou de 1
pontuação que afetam parcialmente a inteligibilidade
do discurso.

129
PARTE IV Cenários de resposta das fichas formativas

Critérios específicos de classificação • Ficha formativa –

Capítulo 5

GRUPO I

Item Resposta Pontuação

1 (B) 7

2 (C) 7

3 (C) 7

4 (C) 7

5 (D) 7

6 (A) 7

7 (C) 7

8 (A) 7

9 (A) 7

10 (A) 7

130
 PARTE IV

GRUPO II

Cenário de resposta – 1.1

A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados:
Identificação do juízo de valor expresso no texto:
• “O hóquei em patins é mais bonito do que o hóquei no gelo.”

NOTA: Aceita-se que a identificação seja feita através da transcrição integral da última frase do texto (“Contu-
do, o hóquei em patins é mais bonito do que o hóquei no gelo”) ou através de expressões que indiquem
o reconhecimento do único juízo de valor expresso no texto (por exemplo, “É a última frase do texto”).

Justificação da identificação feita:

• Afirmar que o hóquei em patins é mais bonito do que o hóquei no gelo implica recorrer a
um critério normativo (de beleza), que indica como deveria ser um desporto no que respei-
ta a beleza.
• O juízo em causa é, portanto, uma apreciação normativa, e não um juízo meramente des-
critivo, acerca do hóquei em patins (e do hóquei no gelo).

NOTA: Não se exige que o aluno utilize exatamente os mesmos termos do descritor da resposta correta.

Descritores do nível de desempenho no domínio da

comunicação escrita em língua portuguesa

Descritores do nível de desempenho Níveis

no domínio específico da disciplina 1 2 3

• Identifica corretamente o juízo de valor expresso no texto.

3 • Justifica, com clareza e precisão, a identificação feita. 23 24 25
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Identifica corretamente o juízo de valor expresso no texto.
• Justifica, de forma superficial e pouco precisa, a identificação feita.
2 16 17 18
• Apresenta a resposta com falhas na seleção e na estruturação dos
conteúdos relevantes.
Níveis
• Identifica incorretamente o juízo de valor expresso no texto, ou não
faz a identificação solicitada.
• Caracteriza corretamente os juízos de valor, ou refere corretamente
aspetos da distinção entre juízos de facto e juízos de valor.
1 9 10 11
• Apresenta conteúdos irrelevantes ou incorretos, mas que não
contradizem os conteúdos relevantes e corretos apresentados.
OU
• Apenas identifica corretamente o juízo de valor expresso no texto.

131
PARTE IV Cenários de resposta das fichas formativas

Cenário de resposta – 2.
A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados:
O relativismo é uma alternativa ao subjetivismo, que considera que, em vez de se reportarem
às nossas preferências individuais, os juízos morais referem-se às nossas preferências coleti-
vas, isto é, ao conjunto de normas sociais acordadas pelos membros de uma dada sociedade.
Por sua vez, a Declaração Universal dos Direitos Humanos tem como pressuposto a assunção
de que todos os seres humanos, pelo facto de serem humanos, devem ter um conjunto inalie-
nável e absoluto de direitos iguais para todos, e não por pertencerem a um determinado grupo
cultural.
Como tal, podemos dizer que sim, que os pressupostos do relativismo entram em conflito com
a Declaração Universal dos Direitos Humanos, pois para o relativismo os direitos e deveres que
cada um deverá ter não depende daquilo que está contemplado na Declaração Universal, mas
sim do que que cada cultura definiu como certo ou errado.
A título de exemplo, um determinado direito consagrado na Declaração Universal dos Direitos
Humanos como sendo algo objetivamente correto pode ser considerado algo profundamente
errado no interior de uma dada sociedade.

NOTA: Não se exige que o aluno utilize exatamente os mesmos termos do descritor da resposta correta.

Descritores do nível de desempenho no domínio da

comunicação escrita em língua portuguesa

Descritores do nível de desempenho Níveis

no domínio específico da disciplina 1 2 3

• Identifica a existência de um conflito entre os pressupostos do

relativismo e a Declaração Universal dos Direitos Humanos.
3 23 24 25
• Justifica, de forma clara e precisa, essa identificação.
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Identifica a existência de um conflito entre os pressupostos do
relativismo e a Declaração Universal dos Direitos Humanos.
2 • Justifica, de forma superficial e pouco precisa, essa identificação. 16 17 18
Níveis
• Apresenta a resposta com falhas na seleção e na estruturação dos
conteúdos relevantes.
• Identifica a existência de um conflito entre os pressupostos do
relativismo e a Declaração Universal dos Direitos Humanos.
1 • Não justifica adequadamente essa identificação. 9 10 11
• Apresenta conteúdos irrelevantes e incorretos, mas que não
contradizem os conteúdos relevantes e corretos apresentados.

132
 PARTE IV

Cenário de resposta – 3.
A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados:
A perspetiva acerca da natureza dos juízos morais que está aqui a ser criticada é o relativismo.
O relativismo sustenta que os juízos morais não são objetivamente verdadeiros ou falsos, pois
a sua verdade ou falsidade depende sempre do código moral vigente na cultura onde estes são
formulados.
Esta afirmação mostra-nos que por muito que tenhamos um sentimento de pertença face a
uma dada cultura e a tentação de seguir os seus modelos, simultaneamente, sentimo-nos
capazes de questionar se alguma das suas práticas é correta ou incorreta, boa ou má, ou se
atenta contra a dignidade e integridade física e moral das pessoas cujas vidas são por ela afe-
tadas. Este questionamento não se compadece com os pressupostos do relativismo, porque
de acordo com esta perspetiva não existe um padrão neutro que permita ajuizar as práticas de
qualquer cultura, em qualquer época, nomeadamente a nossa.

NOTA: Não se exige que o aluno utilize exatamente os mesmos termos do descritor da resposta correta.

Descritores do nível de desempenho no domínio da

comunicação escrita em língua portuguesa

Descritores do nível de desempenho Níveis

no domínio específico da disciplina 1 2 3

• Identifica corretamente a perspetiva que está a ser criticada no texto.

3 • Justifica, de forma clara e precisa, essa identificação. 23 24 25
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Identifica corretamente a perspetiva que está a ser criticada no texto.
Níveis 2 • Justifica, de forma superficial e pouco precisa, essa identificação. 16 17 18
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Identifica corretamente a perspetiva que está a ser criticada no texto,
MAS não justifica adequadamente essa identificação.
1 9 10 11
• Apresenta conteúdos irrelevantes e incorretos, mas que não
contradizem os conteúdos relevantes e corretos apresentados.

133
PARTE IV Cenários de resposta das fichas formativas

Cenário de resposta – 4.1

A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados:
Explicação do argumento contra o relativismo moral apresentado no texto:
• Os relativistas (morais) defendem que todos os juízos morais são relativos (ou seja, defen-
dem que os juízos morais são verdadeiros ou falsos em relação a uma cultura / o valor de
verdade dos juízos morais depende da cultura a que se pertence).
• Ao mesmo tempo, os relativistas (morais) defendem que é sempre errado interferir nas
práticas de outras culturas (por exemplo, condenando essas práticas).
• Se é verdade que todos os juízos morais são relativos, então também é relativo o juízo de
que é errado interferir nas práticas de outras culturas; por outro lado, se é absolutamente
verdadeiro o juízo de que é errado interferir nas práticas de outras culturas, então nem
todos os juízos morais são relativos.
• Os relativistas (morais) contradizem-se quando afirmam que todos os juízos morais são
relativos e, ao mesmo tempo, apresentam como uma verdade não relativa (absoluta) o
juízo de que é errado interferir nas práticas de outras culturas.

NOTA: Não se exige que o aluno utilize exatamente os mesmos termos do descritor da resposta correta.

Descritores do nível de desempenho no domínio da

comunicação escrita em língua portuguesa

Descritores do nível de desempenho Níveis

no domínio específico da disciplina 1 2 3

• Explica, com clareza e precisão recorrendo ao texto, o argumento

3 contra o relativismo moral apresentado no texto. 23 24 25
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Explica, parcialmente ou com imprecisões, o argumento contra o
relativismo moral apresentado no texto.
2 16 17 18
Níveis • Apresenta a resposta com falhas na seleção e na estruturação dos
conteúdos relevantes.
• Refere corretamente aspetos do relativismo moral, mas não explica
o argumento contra o relativismo moral apresentado no texto.
1 9 10 11
• Apresenta conteúdos irrelevantes e incorretos, mas que não
contradizem os conteúdos relevantes e corretos apresentados.

134
 PARTE IV

GRUPO III

Cenário de resposta – 1.
A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados:
Clarificação do problema da natureza dos juízos morais, subjacente à questão apresentada:
• O problema consiste em saber se os juízos morais são crenças e, em caso afirmativo, se a
sua verdade ou falsidade é objetiva ou se é relativa às nossas preferências pessoais ou a
certos padrões culturais.
Apresentação inequívoca da posição defendida:
• O aluno pode optar por defender uma das seguintes perspetivas: subjetivismo, relativismo
cultural ou objetivismo.
Argumentação a favor da posição defendida:
• Se o aluno optar por defender o subjetivismo, poderá dizer que:
– de um ponto de vista subjetivista, os valores nada mais são do que preferências pessoais,
ou seja, não existe uma conceção universal de bem;
– a intolerância consiste em opor-se a que alguém conduza a sua vida de acordo com as
suas preferências / a sua conceção de bem;
– um subjetivista contradir-se-ia se fosse intolerante, pois, ao opor-se a que outras pes-
soas conduzissem as suas vidas de acordo com as suas preferências pessoais, estaria a
impor os seus valores/critérios como se fossem os únicos (corretos);
– se os valores não fossem meras preferências pessoais não teríamos boas razões para
nos opormos à intolerância, ao contrário do que acontece com a perspetiva relativista
(cultural), que permite a intolerância no seio de cada cultura (e apenas rejeita a intole-
rância entre culturas), e com a perspetiva objetivista, que defende a existência de valo-
res/critérios universais.
• Se o aluno optar por defender o relativismo cultural, poderá dizer que:
– de um ponto de vista relativista (cultural), os valores são os padrões e costumes geralmente
aprovados em cada sociedade ou comunidade, ou seja, a conceção de bem depende de cada
cultura (não depende de preferências pessoais nem de critérios objetivos);
– a intolerância decorre da convicção de superioridade cultural que algumas sociedades
ou comunidades têm acerca dos seus padrões e costumes, verificando-se sempre que
uma cultura procura impor os seus valores a outra cultura (ou quando não se aceita a
diversidade cultural);

135
PARTE I 2. Orientações para as respostas nos testes

– a oposição à intolerância requer que se tenha a perspetiva modesta, própria do rela-

tivismo (cultural), de que não há valores melhores nem piores, mas apenas valores
aprovados pelas diferentes comunidades, e que se encarem as divergências de valo-
res entre comunidades como normais e inevitáveis;
– se as preferências que os indivíduos exprimem são as preferências dominantes numa
comunidade, então a proteção dos valores das comunidades, e não a proteção de su-
postas preferências pessoais, como defendem os subjetivistas, é a defesa adequada
contra a intolerância.
• Se o aluno optar por defender o objetivismo, poderá dizer que:
– há valores objetivos e, quando os valores são objetivos, o que torna um juízo de va-
lor verdadeiro (ou falso) é independente de preferências individuais ou de contextos
culturais (o conhecimento dos valores, que se reflete em juízos de valor verdadeiros
e justificados, requer argumentação racional e reflexão imparcial sobre todos os as-
petos que sejam considerados relevantes);
– a ideia de que há valores objetivos não implica que saibamos inequivocamente quais
são esses valores (quais são os juízos de valor verdadeiros), dado que nós podemos
estar tão enganados como os outros;
– a intolerância ocorre quando, acreditando que não podemos estar enganados e que
os nossos juízos de valor são os verdadeiros, os tentamos impor aos outros;
– o objetivista opõe-se à intolerância, porque, aceitando modestamente que pode es-
tar enganado, sabe que só através do debate racional e imparcial entre diferentes
pessoas ou culturas se pode chegar a juízos morais satisfatoriamente justificados (o
objetivista opõe-se a quaisquer tentativas de condicionamento desse debate, decor-
rentes de se privilegiarem certas preferências pessoais ou certas tradições culturais.

NOTA: Não se exige que o aluno utilize exatamente os mesmos termos do descritor da resposta correta.

A classificação final da resposta resulta da soma das pontuações

atribuídas em cada um dos parâmetros seguintes:

A – Problematização . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 pontos
B – Argumentação a favor de uma posição pessoal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 pontos
C – Adequação conceptual e teórica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 pontos
D – Comunicação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 pontos

136
 Parâmetros Níveis Descritores de Desempenho Pontuação
• Identifica e esclarece adequadamente o problema
3 6
filosófico a que o texto responde.
• Identifica o problema filosófico a que o texto responde,
2 4
MAS esclarece-o com imprecisões ou de modo implícito.
A
• Identifica o problema filosófico a que o texto responde,
Problematização mas sem o esclarecer.
OU
1 2
• Esclarece o problema filosófico a que o texto responde
com imprecisões ou de modo implícito, MAS sem o
identificar.
• Apresenta inequivocamente a posição defendida.
• Evidencia um bom domínio das competências
argumentativas, articulando adequadamente e
com autonomia os argumentos, ou as razões ou
3 os exemplos apresentados. 12
• Apresenta com clareza e correção argumentos
persuasivos, razões ponderosas ou exemplos
adequados e plausíveis a favor da posição defendida ou
contra a posição rival da defendida.
• Apresenta inequivocamente a posição defendida.
B • Evidencia um domínio satisfatório das competências
Argumentação argumentativas, elencando os argumentos, ou as
a favor de uma razões ou os exemplos.
2 8
posição pessoal • Apresenta com imprecisões argumentos persuasivos,
ou razões ponderosas ou exemplos adequados e
plausíveis a favor da posição defendida ou contra
a posição rival da defendida.
• Apresenta a posição defendida, ainda que de modo
implícito.
• Evidencia uma intenção argumentativa, mas os
1 argumentos ou as razões apresentados a favor da 4
perspetiva defendida, ou contra a perspetiva rival da
defendida, são fracos ou claramente falaciosos, ou os
exemplos selecionados são inadequados.

137
PARTE IV Cenários de resposta das fichas formativas

Parâmetros Níveis Descritores de Desempenho Pontuação

• Aplica rigorosa e coerentemente os conceitos
relevantes para a discussão do problema da natureza
dos juízos morais.
3 8
• Mobiliza (uma) perspetiva(s) teórica(s) adequada(s)
à discussão do problema em causa, mostrando
compreensão sistemática dessa(s) perspetiva(s).
• Aplica com imprecisões pontuais, mas de modo
globalmente adequado, os conceitos relevantes para a
C discussão do problema da natureza dos juízos morais.
Adequação 2 • Mobiliza com imprecisões pontuais (uma) perspetiva(s) 5
conceptual teórica(s) adequada(s) à discussão do problema em
e teórica causa, mostrando compreensão dos aspetos centrais
dessa(s) perspetiva(s).
• Aplica escassamente e com imprecisões conceitos
relevantes para a discussão do problema da natureza
dos juízos morais.
1 • Mobiliza com imprecisões (uma) perspetiva(s) 2
teórica(s) adequada(s) à discussão do problema em
causa, mostrando uma compreensão rudimentar
dessa(s) perspetiva(s).
• Apresenta um discurso estruturado e fluente.
3 • Escreve com sintaxe, ortografia e pontuação 4
globalmente corretas.
• Apresenta um discurso razoavelmente estruturado.
• Escreve com sintaxe, ortografia e pontuação
globalmente corretas.
D OU
2 3
• Apresenta um discurso estruturado e fluente.
Comunicação
• Escreve com incorreções sintáticas, ortográficas ou
de pontuação que não afetam a inteligibilidade do
discurso.
• Apresenta um discurso pouco estruturado.
1 • Escreve com incorreções sintáticas, ortográficas ou de 1
pontuação que afetam parcialmente a inteligibilidade
do discurso.

138
 PARTE IV

Critérios específicos de classificação • Ficha formativa –

Capítulo 6

GRUPO I

Item Resposta Pontuação

1 (A) 7

2 (C) 7

3 (D) 7

4 (A) 7

5 (C) 7

6 (A) 7

7 (D) 7

8 (C) 7

9 (A) 7

10 (B) 7

139
PARTE IV Cenários de resposta das fichas formativas

GRUPO II

Cenário de resposta – 1.1

A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados:
Explicação do modo como Kant condena o suicídio recorrendo à fórmula da lei universal do im-
perativo categórico:
• De acordo com o imperativo categórico, para uma ação ser moralmente boa o agente tem de
poder querer que a máxima que a determina seja uma lei universal (da natureza).
• Se a máxima que determina o agente, no caso considerado, fosse uma lei universal (da
natureza) haveria uma contradição na natureza, pois evitar o que é desagradável e nos
ameaça determinaria, simultaneamente, pôr fim à vida / “destruir a vida” e conservá-la.
• Assim, a máxima que determina o suicídio não poderia ser uma lei universal (da natureza).

NOTA: Não se exige que o aluno utilize exatamente os mesmos termos do descritor da resposta correta.

Descritores do nível de desempenho no domínio da

comunicação escrita em língua portuguesa

Descritores do nível de desempenho Níveis

no domínio específico da disciplina 1 2 3

• Explica, de forma clara e precisa, como Kant condena o suicídio

3 recorrendo à fórmula da lei universal do imperativo categórico. 23 24 25
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Explica, de forma superficial e pouco precisa, como Kant condena
o suicídio recorrendo à fórmula da lei universal do imperativo
2 categórico. 16 17 18
Níveis
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Refere corretamente aspetos da ética de Kant relacionados
com o solicitado, mas não explica como Kant condena o suicídio
1 recorrendo à fórmula da lei universal do imperativo categórico. 9 10 11
• Apresenta conteúdos irrelevantes ou com incorreções, mas que não
contradizem os conteúdos relevantes apresentados.

140
 PARTE IV

Cenário de resposta – 1.2

A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados:
Identificação do modo de ação em causa:
• A pessoa agiria de modo heterónomo.
Justificação:
• A vontade da pessoa que optasse pelo suicídio seria determinada por uma inclinação (“o
amor de si mesmo” / o desejo de se subtrair aos aspetos desagradáveis ou insuportáveis
da vida / o amor-próprio).
• Por conseguinte, a sua vontade não seria determinada unicamente pela razão (que proíbe
o suicídio).

NOTA: Não se exige que o aluno utilize exatamente os mesmos termos do descritor da resposta correta.

Descritores do nível de desempenho no domínio da

comunicação escrita em língua portuguesa

Descritores do nível de desempenho Níveis

no domínio específico da disciplina 1 2 3

• Identifica o modo de ação em causa.

3 • Justifica, de forma clara e precisa, essa identificação. 23 24 25
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Identifica o modo de ação em causa.
2 • Justifica, de forma superficial e pouco precisa, essa identificação. 16 17 18
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
Níveis • Identifica o modo de ação em causa, MAS não justifica
adequadamente essa identificação.
OU
1 • Refere corretamente aspetos da ética de Kant relacionados com 9 10 11
o solicitado, MAS não identifica corretamente o modo de ação em
causa.
• Apresenta conteúdos irrelevantes ou com incorreções, mas que não
contradizem os conteúdos relevantes apresentados.

141
PARTE IV Cenários de resposta das fichas formativas

Cenário de resposta – 2.1

A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados:
Os imperativos que seguimos quando agimos podem ser de dois tipos: categóricos e hipotéticos.
De acordo com a máxima 1, o dever que a ordena é incondicional, ou seja, cumpre a forma
“Faz x!”, independentemente de quaisquer vantagens que se possa retirar do ato de ajudar” e,
portanto, representa a ação como objetivamente necessária.
A máxima 1 corresponde a um imperativo categórico.
De acordo com a máxima 2, o dever que a ordena é condicional, ou seja, cumpre a forma “Faz x,
se queres y”, isto é, recomenda que se realize uma determinada ação em função das vantagens
que daí possam advir, neste caso ficar bem visto por todos. Logo, a ação não é realizada por si
mesma, mas sim tendo em vista um determinado fim.
A máxima 2 corresponde a um imperativo hipotético.
No caso em questão, apenas a máxima 1 tem valor moral, porque apenas os imperativos cate-
góricos levam a ações por dever; já a máxima 2 conduz a uma ação destituída de valor moral.

NOTA: Não se exige que o aluno utilize exatamente os mesmos termos do descritor da resposta correta.

Descritores do nível de desempenho no domínio da

comunicação escrita em língua portuguesa

Níveis
Descritores do nível de desempenho
no domínio específico da disciplina 1 2 3

• Identifica corretamente a moralidade das duas máximas e justifica

de forma clara e sem imprecisões.
3 • Distingue corretamente de forma clara e rigorosa o imperativo 23 24 25
categórico do imperativo hipotético e justifica adequadamente.
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Identifica corretamente a moralidade das duas máximas, mas não
justifica OU justifica incorretamente OU com imprecisões.
2 • Distingue corretamente o imperativo categórico do imperativo 16 17 18
Níveis
hipotético, MAS justifica com imprecisões.
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Identifica corretamente a moralidade de apenas uma das máximas,
MAS não justifica OU justifica incorretamente OU com imprecisões.
• Distingue incorretamente o imperativo categórico do imperativo
1 9 10 11
hipotético OU distingue com imprecisões.
• Apresenta conteúdos irrelevantes e incorretos, mas que não
contradizem os conteúdos corretos e relevantes apresentados.

142
 PARTE IV

Cenário de resposta – 3.
A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados:
Segundo Mill, além da quantidade dos prazeres é necessário ter em conta a qualidade dos mesmos.
Para Mill existem prazeres qualitativamente superiores e prazeres qualitativamente inferiores.
Os prazeres superiores são prazeres intelectuais/espirituais que correspondem à satisfação
de necessidades de qualidade superior, por exemplo: a contemplação de uma obra de arte, a
fruição do bem e do conhecimento, entre outros.
Os prazeres inferiores são os prazeres corporais que correspondem à satisfação das nossas
necessidades primárias, como a comida, a bebida e o sexo.
Os homens designados como “juízes competentes” são os únicos seres capazes de satisfazer
os dois tipos de prazer (superiores e inferiores). Já o animal, dada a sua condição, apenas tem
a capacidade de se deleitar com a satisfação de prazeres inferiores, uma vez que não é capaz
de alcançar a satisfação dos prazeres superiores.
Segundo Mill, mais vale um homem insatisfeito, mas que consegue aceder a prazeres de qua-
lidade superior ainda que possa não se contentar com eles, do que um porco que, ainda que
esteja satisfeito, apenas consegue aceder a prazeres de qualidade inferior.
Mill dirá que a vida do ser humano será sempre preferível à de um porco, pois esta inclui a
experiência de prazeres superiores, o que não está ao alcance dos animais.

NOTA: Não se exige que o aluno utilize exatamente os mesmos termos do descritor da resposta correta.

Descritores do nível de desempenho no domínio da

comunicação escrita em língua portuguesa

Descritores do nível de desempenho Níveis

no domínio específico da disciplina 1 2 3

• Distingue corretamente os prazeres superiores dos prazeres

inferiores.
3 23 24 25
• Explica, de forma clara e precisa, a frase em questão.
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Distingue corretamente os prazeres superiores dos prazeres inferiores.
Níveis 2 • Explica, de forma clara e precisa, a frase em questão. 16 17 18
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Faz afirmações avulsas sobre a distinção entre prazeres superiores
e prazeres inferiores.
1 9 10 11
• Apresenta conteúdos irrelevantes e incorretos, mas que não
contradizem os conteúdos corretos e relevantes apresentados.

143
PARTE IV Cenários de resposta das fichas formativas

GRUPO III

Cenário de resposta – 1.
A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados:
Clarificação do problema:
• Consideramos geralmente que os motivos são relevantes para o valor moral das ações,
mas também consideramos geralmente que as consequências das ações são relevantes
para o seu valor moral.
• Daí decorre o problema de saber o que determina o valor moral das ações. Serão apenas
as consequências? Ou haverá outros fatores igualmente relevantes?
Apresentação inequívoca da posição defendida:
• O aluno pode optar por defender que as ações da Maria têm valor moral, ou pode optar por
defender o contrário.
Argumentação a favor da posição defendida.
No caso de o aluno considerar que a ação descrita não tem valor moral:
• Os motivos (determinantes) da Maria são o gosto que tem por crianças e o desejo (egoís-
ta) de valorizar o seu currículo.
• A ação da Maria não tem como motivo determinante o dever de "ajudar os outros quando
ajudar os outros está ao nosso alcance".
• A ação da Maria é apenas conforme a esse dever / não contraria esse dever, mas não é
realizada por dever.
OU
• A ação da Maria é determinada pela máxima "ajuda os outros quando ajudar os outros
estiver de acordo com os teus interesses ou servir as tuas conveniências".
• A noção de auxílio seria vã se dependesse dos interesses/inclinações egoístas do agen-
te.
• A Maria não pode querer que essa máxima se converta numa lei universal OU apoiar
crianças doentes para valorizar o currículo seria tratá-las apenas como meros meios, e
não como fins.

144
 PARTE IV

No caso de o aluno considerar que a ação descrita tem valor moral:

• A ação da Maria, além do benefício claro e imediato que proporciona às crianças e às
suas famílias, ainda poderá beneficiar futuramente a própria Maria.
• A ação da Maria contribui para aumentar significativamente o saldo de felicidade / a
ação da Maria está de acordo com o princípio da utilidade.
• O facto de a sua ação ser determinada pelo seu gosto por crianças e pelo seu desejo de
valorizar o seu currículo não retira valor moral à ação, pois os motivos apenas são rele-
vantes para determinar o valor/caráter do agente (além disso, os motivos da Maria – o
amor às crianças e o desejo de valorizar o currículo – são bons).

NOTA: Não se exige que o aluno utilize exatamente os mesmos termos do descritor da resposta correta.

A classificação final da resposta resulta da soma das pontuações

atribuídas em cada um dos parâmetros seguintes:

A – Problematização . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 pontos
B – Argumentação a favor de uma posição pessoal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 pontos
C – Adequação conceptual e teórica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 pontos
D – Comunicação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 pontos

145
PARTE IV Cenários de resposta das fichas formativas

Parâmetros Níveis Descritores de Desempenho Pontuação

• Identifica e esclarece adequadamente o problema
3 6
filosófico a que o texto responde.
• Identifica o problema filosófico a que o texto responde,
2 4
MAS esclarece-o com imprecisões ou de modo implícito.
A
• Identifica o problema filosófico a que o texto responde,
Problematização MAS sem o esclarecer.
OU
1 2
• Esclarece o problema filosófico a que o texto responde
com imprecisões ou de modo implícito, mas sem o
identificar.
• Apresenta inequivocamente a posição defendida.
• Evidencia um bom domínio das competências
argumentativas, articulando adequadamente e
com autonomia os argumentos, ou as razões ou os
3 exemplos apresentados. 12
• Apresenta com clareza e correção argumentos
persuasivos, razões ponderosas ou exemplos
adequados e plausíveis a favor da posição defendida ou
contra a posição rival da defendida.
• Apresenta inequivocamente a posição defendida.
B • Evidencia um domínio satisfatório das competências
Argumentação argumentativas, elencando os argumentos, ou as
a favor de uma razões ou os exemplos.
2 8
posição pessoal • Apresenta com imprecisões argumentos persuasivos,
ou razões ponderosas ou exemplos adequados e
plausíveis a favor da posição defendida ou contra a
posição rival da defendida.
• Apresenta a posição defendida, ainda que de modo
implícito.
• Evidencia uma intenção argumentativa, mas os
1 argumentos ou as razões apresentados a favor da 4
perspetiva defendida, ou contra a perspetiva rival da
defendida, são fracos ou claramente falaciosos, ou os
exemplos selecionados são inadequados.

146
 PARTE IV

Parâmetros Níveis Descritores de Desempenho Pontuação

• Aplica rigorosa e coerentemente os conceitos
relevantes para a discussão do problema do critério
ético da moralidade de uma ação.
3 8
• Mobiliza (uma) perspetiva(s) teórica(s) adequada(s)
à discussão do problema em causa, mostrando
compreensão sistemática dessa(s) perspetiva(s).
• Aplica com imprecisões pontuais, mas de modo
globalmente adequado, os conceitos relevantes para
C a discussão do problema do critério ético da
moralidade de uma ação.
Adequação 2 5
• Mobiliza com imprecisões pontuais (uma) perspetiva(s)
conceptual
teórica(s) adequada(s) à discussão do problema em
e teórica causa, mostrando compreensão dos aspetos centrais
dessa(s) perspetiva(s).
• Aplica escassamente e com imprecisões conceitos
relevantes para a discussão do problema do critério
ético da moralidade de uma ação.
1 • Mobiliza com imprecisões (uma) perspetiva(s) 2
teórica(s) adequada(s) à discussão do problema em
causa, mostrando uma compreensão rudimentar
dessa(s) perspetiva(s).
• Apresenta um discurso estruturado e fluente.
3 • Escreve com sintaxe, ortografia e pontuação 4
globalmente corretas.
• Apresenta um discurso razoavelmente estruturado.
• Escreve com sintaxe, ortografia e pontuação
globalmente corretas.
D OU
2 3
• Apresenta um discurso estruturado e fluente.
Comunicação
• Escreve com incorreções sintáticas, ortográficas ou
de pontuação que não afetam a inteligibilidade do
discurso.
• Apresenta um discurso pouco estruturado.
1 • Escreve com incorreções sintáticas, ortográficas ou 1
de pontuação que afetam parcialmente a
inteligibilidade do discurso.

147
PARTE IV Cenários de resposta das fichas formativas

Critérios específicos de classificação • Ficha formativa –

Capítulo 7

GRUPO I

Item Resposta Pontuação

1 (A) 7

2 (B) 7

3 (C) 7

4 (D) 7

5 (B) 7

6 (C) 7

7 (C) 7

8 (D) 7

9 (A) 7

10 (B) 7

148
 PARTE IV

GRUPO II

Cenário de resposta – 1.
A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados:
Segundo Rawls, a escolha de princípios de justiça deve ser feita por indivíduos livres, racionais
e iguais, que se encontram numa posição original hipoteticamente cobertos por um véu de
ignorância (uma espécie de amnésia seletiva).
Estar a coberto de véu de ignorância pressupõe o desconhecimento das partes contratantes de
toda e qualquer circunstância particular da sua situação de vida, por exemplo:
• o lugar que ocupam na sociedade;
• as suas características individuais;
• a sua situação económica;
• os seus talentos naturais;
• as suas características psicológicas.
Este desconhecimento garante que na escolha dos princípios da justiça as partes contratantes
escolhem em regime de total imparcialidade, evitando a tentação de cada um propor princípios
que visem beneficiar a sua situação particular de vida. Exemplo: se eu escolher um princípio de
justiça que prejudique os ricos com um alto pagamento de impostos e se tirar o véu e perceber
que sou rico, então acabei de escolher um princípio que prejudicou a minha classe e esta situa-
ção ninguém quer ver adotada para si.
Assim, a escolha dos princípios da justiça deve ser feita a coberto de um véu de ignorância para
garantir que esta é feita de forma absolutamente imparcial.

NOTA: Não se exige que o aluno utilize exatamente os mesmos termos do descritor da resposta correta.

Descritores do nível de desempenho no domínio da

comunicação escrita em língua portuguesa

Descritores do nível de desempenho Níveis

no domínio específico da disciplina 1 2 3

• Esclarece o conceito de véu de ignorância.

• Explica, de forma clara e precisa, o papel do véu de ignorância
3 23 24 25
na teoria da justiça de Rawls.
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Esclarece o conceito de véu de ignorância.
Níveis • Explica, de forma superficial e pouco precisa, o papel do véu
2 16 17 18
de ignorância na teoria da justiça de Rawls.
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Faz afirmações avulsas, mas corretas, sobre a teoria da justiça
de Rawls.
1 9 10 11
• Apresenta conteúdos irrelevantes e incorretos, mas que não
contradizem os conteúdos corretos e relevantes apresentados.

149
PARTE IV 11. Cenários de resposta das fichas formativas

Cenário de resposta – 2.1

A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados:
Identificação do princípio de justiça, proposto por Rawls, que determina a correção da solução
apresentada: (princípio da) igualdade (equitativa) de oportunidades OU (princípio da) oportuni-
dade justa.
De acordo com este princípio, as desigualdades económicas e sociais devem estar ligadas a
postos e posições acessíveis a todos em condições de igualdade de oportunidades.
Sabendo então que a sociedade dispõe de uma quantia para financiar a preparação de dois
atletas para os jogos olímpicos e que estes apresentam o mesmo nível de talento e de capaci-
dades, o mesmo nível socioeconómico e que a quantia destinada a essa preparação foi dividida
pelos dois em partes iguais, então esta distribuição estaria de acordo com o princípio da igual-
dade de oportunidades proposto por Rawls.

NOTA: Não se exige que o aluno utilize exatamente os mesmos termos do descritor da resposta correta.

Descritores do nível de desempenho no domínio da

comunicação escrita em língua portuguesa

Descritores do nível de desempenho Níveis

no domínio específico da disciplina 1 2 3

• Identifica corretamente o princípio da igualdade de oportunidade.

3 • Justifica, de forma clara e precisa, essa identificação. 23 24 25
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Identifica corretamente o princípio da igualdade de oportunidade.
Níveis 2 • Justifica, de forma superficial e pouco precisa, essa identificação. 16 17 18
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Faz afirmações avulsas, mas corretas, sobre a teoria da justiça de
Rawls.
1 9 10 11
• Apresenta conteúdos irrelevantes e incorretos, mas que não
contradizem os conteúdos corretos e relevantes apresentados.

150
Cenário de resposta – 3.1
A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados:
Identificação da posição de Rawls:
• A aplicação de recursos financeiros descrita é justa.
Justificação:
• Segundo Rawls, as desigualdades económicas e sociais devem resultar do exercício de
cargos e funções abertos a todos em circunstâncias de igualdade (equitativa) de oportu-
nidades (princípio da igualdade de oportunidades).
• Segundo Rawls, as desigualdades económicas e sociais devem também ser distribuídas
de modo que resultem nos maiores benefícios possíveis para os menos favorecidos (par-
te do segundo princípio, conhecido como princípio da diferença).
• Os recursos financeiros referidos, usados para apoiar os membros da sociedade menos
favorecidos (pela lotaria social ou pela lotaria natural), promovem a igualdade de opor-
tunidades (pois contrariam a situação de desfavorecimento inicial).
• Os recursos financeiros referidos são obtidos através de mecanismos de redistribuição
da riqueza (ou de impostos progressivos sobre o rendimento), que visam os maiores
benefícios possíveis para os menos favorecidos.

NOTA: Não se exige que o aluno utilize exatamente os mesmos termos do descritor da resposta correta.

Descritores do nível de desempenho no domínio da

comunicação escrita em língua portuguesa

Descritores do nível de desempenho Níveis

no domínio específico da disciplina 1 2 3

• Identifica corretamente a posição de Rawls.

3 • Justifica, de forma clara e precisa, essa identificação. 23 24 25
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Identifica corretamente a posição de Rawls.
Níveis 2 • Justifica, de forma superficial e pouco precisa, essa identificação. 16 17 18
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Identifica corretamente a posição de Rawls, MAS não justifica
adequadamente essa identificação.
1 9 10 11
• Apresenta conteúdos irrelevantes e incorretos, mas que não
contradizem os conteúdos relevantes e corretos apresentados.

151
PARTE IV 11. Cenários de resposta das fichas formativas

Cenário de resposta – 4.
A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados:
Não, para um libertarista, como Robert Nozick, o princípio da diferença proposto por Rawls não
é consistente com o princípio da liberdade.
Segundo Nozick, o padrão de distribuição de riqueza imposto pelo princípio da diferença, impli-
ca uma interferência constante do estado na propriedade privada legitimamente adquirida por
cada um de nós.
Assim, Nozick critica o princípio da diferença proposto por Rawls, pois sustenta que não é pos-
sível defender consistentemente o princípio da liberdade e o princípio da diferença, uma vez
que qualquer conceção padronizada que delimite até que ponto deve ir a desigualdade econó-
mica implica, claramente, uma violação da liberdade individual e dos direitos de propriedade
de cada um.

NOTA: Não se exige que o aluno utilize exatamente os mesmos termos do descritor da resposta correta.

Descritores do nível de desempenho no domínio da

comunicação escrita em língua portuguesa

Descritores do nível de desempenho Níveis

no domínio específico da disciplina 1 2 3

• Identifica a resposta dada por um libertarista à questão colocada.

3 • Justifica, de forma clara e precisa, essa identificação. 23 24 25
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Identifica a resposta dada por um libertarista à questão colocada.
2 • Justifica, de forma superficial e pouco precisa, essa identificação. 16 17 18
Níveis
• Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
• Identifica a resposta dada por um libertarista à questão colocada.
• Não justifica adequadamente essa identificação.
1 9 10 11
• Apresenta conteúdos irrelevantes e incorretos, mas que não
contradizem os conteúdos corretos e relevantes apresentados.

152
 GRUPO III

Cenário de resposta – 1.
A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados:
Problema filosófico subjacente:
• O que é uma sociedade justa?
Apresentação inequívoca da posição defendida:
• O aluno pode optar por defender que a igualdade de liberdades é suficiente para que haja
justiça social, ou defender que a igualdade de liberdades não é suficiente para que haja
justiça social.
Justificação da posição defendida:
No caso de o aluno considerar que, para uma sociedade ser justa, basta que todos tenham
liberdades iguais, pode justificar a sua posição dizendo o seguinte:
• As posições sociais de cada um são justas quando resultam de processos que são, eles
próprios, justos (quando resultam do esforço ou da aplicação de capacidades e de ta-
lentos individuais, de negócios bem-sucedidos, baseados num acordo livre e informado
entre as partes envolvidas, ou de heranças legítimas), ainda que se verifiquem desigual-
dades na distribuição da riqueza ou nas oportunidades disponíveis.
• Seria injusto forçar as pessoas a abdicarem dos bens que adquiriram por processos
justos, com a finalidade de beneficiar os mais desfavorecidos (as pessoas com menores
recursos económicos).
• Apesar de, em muitos casos, a pobreza (a escassez de recursos económicos) ou a fal-
ta de oportunidades não dependerem de escolhas individuais, nem da falta de mérito
pessoal, não é justo violar a autonomia de uns, interferindo ilegitimamente na sua vida
pessoal, com o objetivo de beneficiar outros, ainda que mais carenciados (não é justo
instrumentalizar uns para favorecer outros).
No caso de o examinando considerar que, para uma sociedade ser justa, não basta que todos
tenham liberdades iguais, pode justificar a sua posição dizendo o seguinte:
• O facto de todos terem, à partida, as liberdades necessárias para alcançar funções e
carreiras abertas a todos não implica que, efetivamente, todos tenham iguais oportuni-
dades de as alcançarem.
• As expectativas das pessoas que têm as mesmas capacidades e aspirações devem ser
idênticas, independentemente da classe social a que pertencem, e isso exige que todos
tenham oportunidades iguais.
• Assim, a igualdade de oportunidades, como o acesso a uma educação de qualidade, por
exemplo, é fundamental para que os conhecimentos e as qualificações não dependam
da classe social e contribui para que pessoas com as mesmas capacidades e aspirações

153
 tenham expectativas idênticas.
• Nem a situação social de origem nem os talentos e capacidades naturais (inteligência,
criatividade, agilidade, força) resultam de uma escolha pessoal.
• Ao longo da vida, a situação social de origem e os talentos e capacidades naturais con-
tinuam a influenciar o rendimento e a situação social das pessoas, ainda que todas te-
nham liberdades iguais.
• Assim, são necessários mecanismos de redistribuição da riqueza, de modo a assegurar
que as pessoas mais desfavorecidas são beneficiadas e compensadas pelos efeitos ne-
gativos da lotaria natural e social nas suas perspetivas de vida.

NOTA: Não se exige que o aluno utilize exatamente os mesmos termos do descritor da resposta correta.

A classificação final da resposta resulta da soma das pontuações

atribuídas em cada um dos parâmetros seguintes:

A – Problematização . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 pontos
B – Argumentação a favor de uma posição pessoal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 pontos
C – Adequação conceptual e teórica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 pontos
D – Comunicação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 pontos

154
 Parâmetros Níveis Descritores de Desempenho Pontuação
• Identifica e esclarece adequadamente o problema
3 6
filosófico a que o texto responde.
• Identifica o problema filosófico a que o texto responde,
2 4
mas esclarece-o com imprecisões ou de modo implícito.
A
• Identifica o problema filosófico a que o texto responde,
Problematização mas sem o esclarecer.
OU
1 2
• Esclarece o problema filosófico a que o texto responde
com imprecisões ou de modo implícito, mas sem o
identificar.
• Apresenta inequivocamente a posição defendida.
• Evidencia um bom domínio das competências
argumentativas, articulando adequadamente e
com autonomia os argumentos, ou as razões ou os
3 exemplos apresentados. 12
• Apresenta com clareza e correção argumentos
persuasivos, razões ponderosas ou exemplos
adequados e plausíveis a favor da posição defendida ou
contra a posição rival da defendida.
• Apresenta inequivocamente a posição defendida.
B • Evidencia um domínio satisfatório das competências
Argumentação argumentativas, elencando os argumentos, ou as
a favor de uma razões ou os exemplos.
2 8
posição pessoal • Apresenta com imprecisões argumentos persuasivos,
ou razões ponderosas ou exemplos adequados e
plausíveis a favor da posição defendida ou contra a
posição rival da defendida.
• Apresenta a posição defendida, ainda que de modo
implícito.
• Evidencia uma intenção argumentativa, mas os
1 argumentos ou as razões apresentados a favor da 4
perspetiva defendida, ou contra a perspetiva rival da
defendida, são fracos ou claramente falaciosos, ou
os exemplos selecionados são inadequados.

155
PARTE IV 11. Cenários de resposta das fichas formativas

Parâmetros Níveis Descritores de Desempenho Pontuação

• Aplica rigorosa e coerentemente os conceitos
relevantes para a discussão do problema da justiça
social.
3 8
• Mobiliza (uma) perspetiva(s) teórica(s) adequada(s)
à discussão do problema em causa, mostrando
compreensão sistemática dessa(s) perspetiva(s).
• Aplica com imprecisões pontuais, mas de modo
globalmente adequado, os conceitos relevantes para a
C discussão do problema da justiça social.
Adequação 2 • Mobiliza com imprecisões pontuais (uma) perspetiva(s) 5
conceptual teórica(s) adequada(s) à discussão do problema em
e teórica causa, mostrando compreensão dos aspetos centrais
dessa(s) perspetiva(s).
• Aplica escassamente e com imprecisões conceitos
relevantes para a discussão do problema da justiça
social.
1 • Mobiliza com imprecisões (uma) perspetiva(s) 2
teórica(s) adequada(s) à discussão do problema em
causa, mostrando uma compreensão rudimentar
dessa(s) perspetiva(s).
• Apresenta um discurso estruturado e fluente.
3 • Escreve com sintaxe, ortografia e pontuação 4
globalmente corretas.
• Apresenta um discurso razoavelmente estruturado.
• Escreve com sintaxe, ortografia e pontuação
globalmente corretas.
D OU
2 3
• Apresenta um discurso estruturado e fluente.
Comunicação
• Escreve com incorreções sintáticas, ortográficas ou
de pontuação que não afetam a inteligibilidade do
discurso.
• Apresenta um discurso pouco estruturado.
1 • Escreve com incorreções sintáticas, ortográficas ou de 1
pontuação que afetam parcialmente a inteligibilidade
do discurso.

156
Soluções das questões para verificação
da leitura dos textos de apoio

Texto 1 Texto 2 Texto 3

1 D 1 C 1 A

2 A 2 A 2 D

3 B 3 A 3 C

4 D 4 B 4 B

Texto 4 Texto 5 Texto 6

1 B 1 A 1 B

2 C 2 C 2 B

3 D 3 D 3 C

4 B 4 B 4 A

Texto 7 Texto 8

1 C 1 B

2 B 2 C

3 A 3 A

4 B 4 C

157
Este Caderno do Estudante foi desenvolvido em
articulação com o Manual Como Pensar Tudo Isto? 10,
sendo por isso recomendável, por razões
pedagógico-didáticas, a sua utilização conjunta.

ISBN 978-989-23-5002-8

www.leya.com www.asa.pt