STi~, DE ISSN 0100-íSSí

DCESSO
1
·1: . 1S2 • agosto/2018

-c;·5:r
f?'...::>!. fJ,:. ~_.¡·N

.4Q rfíERNACIONAL - Alan Uze!ae: (Doutor - Universidade de Zagreb - Croáda), Álvaro Pérez Ragone {Doutor - PUC-Valparaiso - Chile),
= ,,_sa~' (Frofessor ntular- Universidade de Floren>• - ltália), Carlos Ferreira da Silva (PortugaO, Christoph A. Kern {Mestre - Universidade de
· ~ o-s•oa). Dmítry Maleshin (Doutor- Uníversídade Estadual de Moscou - Rússia), Eduardo Ferrer Mac-Gregor (Doutor- Universidade Nacional
':: .'.'óúo - México), Eduardo Oteiza (ProfessorTitular - Universidade de la Plata -Argentina), Emmanuel Jeuland (Doutor- Universidade de
r-;2: Fe.:le:ríco Carpi (Professor Titular- Universidade de Bologna - ltália) 1 Francesco Pao!o Luisa (Professor Titular - Universidade de Pisa - ltália),
:-";-· :·s tDoutor - Universidad e de Tessaloniki - Grécia), Han ns Prütting (Professor Titular - Universidad e de Cologne - Alemanha), Héctor Fix- REVISTA DE
:·:·_::· - Universidade Nacional Autonoma do México-México),Jairo Parra Quijano (Doutor-Universidade Externa da Colombia-Colombia),
. - -: , IDcutor - Universidade Rovira i Virgilli - Espanha), José Lebre de Freitas (Doutor - Universidad e Nova de Lisboa - Portugal), Linda
:•: .-::"'2 - Universídade do Texas - USA), Lo"lc Cadiet (Doutor- Universidade de París - Fran~a), Lorena Bachmaier Winter (Doutora - Universidad e
PROCESSO
-s= == \'adn -Espanha), Luigi Paolo Comoglio (ProfessorTitular-Uníversídade Católica de "Sacro Cuore" de Miláo- ltália), Mario Pisani (Professor Ano 43 • vol. 282 • agosto/2018
.-\"-s-:ade de Milao - ltália), Michele Taruffo (Professor Titular- Universidade Pávia - ltália), Miguel Teixeira de Sousa (Doutor- Universidade de
!::,-::... ;=:J, I íeil Andrews (Professor Titular - Universidade de Cambridge - Inglaterra), Nikolaos Klamaris (Doutor- Universidade de Atenas - Grécia),
::= -: s--."2 lDoutora - Uníversldade de lisboa - Portugal}, Pedro Juan Bertolino (ProfessorTitular- Universidade de Buenos Aires -Argentina), Peter
.-::,. - ...!nf\·ersidade Johann Wolfgang Goethe- Alemanha)1 Peter Gottwald (Doutor- Universidade de Regensburg -Alemanha), Roberto Berizonce
- - ·~-s'dade de la Plata -Argentina), Rolf Stürner (Doutor- Universidade de Freiburg -Alemanha), Sergio Chiarloni (Livre-Docente - Universidad e
• :a ·a:'. Ulrich Haas (Doutor- Universidade qe Zurique -Alemanha/Sui>a), Vincenzo Vigoriti (Professor Titular - Universidade de Rrenze - ltália),
"-~~e' (Doutor- Universidade de Viena - Austria), Wolfgang Grunsky (Doutor- Universidade Bielefeld -Alemanha).
-'J % RELA~OES INTERNACIONAIS - Aluisio Gon>alves de Castro Mendes (Pós-Doutor - UERJ), Antonio Carlos Oliveira Gidi (Doutor -
;:e := S¡'O cuse - USA), Eduardo Augusto Salomao Cambi (Pós-Doutor - UENP), Nelson Nery Junior (Livre-Docente - PUC-SP), Ronnie Preuss Coordenar;:iio
"~~ - Universidade de Lisboa). TERESA ARRUOA ALVIM
~:; OE ORIENTA~AO - Thereza Celina Diniz de Arruda Alvim (Presidente - Doutora - PUC-SP), Anna candida da Cunha Ferraz (Livre-Docente -
:e~: .~.-tónio Bandeira de Mello (Livre-Docente - PUC-SP), Clito Fornaciari Júnior (Mestre - PUC-SP), Egas Dirceu Moniz Aragao (Doutor- UFPR),
o:-,, Jr., Eduardo Ribeiro de Oliveira, Eliana Calman Alves (Especialista - UFBA), Fátima Nancy Andrighi (Mestre - IUKB), Joao Batista Lopes
~ -~-5°),José Augusto Delgado (Especialista - UNICEUB), José Carlos Moreira Alves (Livre-Docente - UnB), José Eduardo Carreira Alvim (Doutor-
=0 ~' flivre-Docente - UERJ), Marce lo Cintra Zarif (Especialista - PUC-Salvador), Petronio Calman Alves Cardoso Rlho (Doutor - UNICEUB), Publica~áo oficial do
:e C . ,eira Castro Filho (Mestre - IESB), Sérgio Ferraz (Doutor- PUC-RJ), Sydney Sanches (Doutor - USP).
;0 EDrTORIAL - Luiz Manoel Gomes Junior (responsável pela sele,ao e organiza,ao do material jurisprudencia! - Doutor - UNIPAR) - Antonio Instituto Brasileiro de Direito Processual -
Bastos (Doutor - UFBA), Antonio Carlos de Araújo Cintra (Livre-Docente - USP), Antonio Carlos Marcato (Livre-Docente - USP), An!Onio
Junior (Mestre - Escala Superior da Magistratura), Antonio Magalháes Gomes Filho (Livre-Docente - USP), Antonio Scarance Fernandes
"'-"° - USP), Araken de Assis (Doutor- PUC-SP), Bruno Dantas Nascimento (Pós-Doutor- IDP), Candido Rangel Dinamarca (Livre-Docente - USP),
'!5:. r" Barros Júnior (Livre-Docente - USP), Dirceu de Mello (Livre-Docente - PUC-SP), Dona Ido Armelín (Doutor - PUC-SP), Edilton Meireles
' Sa-::s [Pós-Doutor- UFBA), Edson Ribas Malachini (Doutor - UFPR), José Hor.icio Cintra Gon,alves Pereira (Doutor- Universidade Mackenzie),
": C-"= e Tucci (Livre-Docente- USP), Kazuo Watanabe (Doutor- USP), Lorena Miranda Santos Barreiros (Doutora - Faculdade Baiana de Direito),
'::-s: E:rges (Livre-Docente - UFG), Milton Paulo de Carvalho (Doutor - CEU), Nelson Luiz Pinto (Doutor - UERJ), Paula Sarna Braga (Doutora -
•: :"':: == Camar~o Mancuso (Livre-Docente - USP), Sergio Bermudes (Doutor- PUC-RJ), Vicente Greco Filho (Livre-Docente - USP).
"J D': REDAi;:AO -Alexandre Reis Siqueira Freire (Doutor - UFMA), André Luís Quintas Monteiro (Doutor - PUC-SP), Angélica Muniz Leao de
.'- 1'.'Eo'tre - PUC-SP), Antonio Carlos Matteis de Arruda (Mestre - PUC-SP), Antonio Cezar Pelusa (Doutor- USP), Antonio Cláudio Mariz de
!es:ce - PUC-SP), Antonio Rigolin (Mestre - PUC-SP), Carlos Alberto Carmona (Doutor - USP), Carlos Roberto Barbosa Moreira (Graduado -
::s,,-·: S::;;rpinella Bueno (Livre-Docente - PUC-SP), Celso Antonio Pacheco Fiorillo (Uvre-Dotente- UNINOVE), Eduardo Pellegriní de Arruda Alvim
=~ :-s=i. Eduardo Talamini (Livre-Docente-UFPR), Fábio Luiz Gomes (Doutor-UNISINOS), Flávio Renato Correia deAlmeida (Especialista -UEPG),
: 'so·e l {Livre-Docente - USP), Francisco Carlos Duarte (Pós-Doutor - UNISINOS), Francisco Glauber Pessoa Alves (Doutor - UNl-RN), Gílson
! ""2-:a 1.Doutor - PUC-SP), Gisele Heloisa Cunha (Doutora - PUC-SP), Gleydson Kleber Lopes de Oliveira (Doutor - UFRN), Henrique Fagundes
~=- - ~ -B\ James José Mari ns de Souza (Pós-Doutor- PUC-PR),José Eduardo de Carvalho Pinto (Especialista - FIG-UNIMESP),José Miguel García
i·:_::·- UNIPAR), José Roberto dos Santos Bedaque (Livre-Docente - USP), José Scarance Fernandes (Doutor- USP), Luiz Edson Fachin (Pós-
.= 1• '-"·=Femando Bellinetti (Doutor- UEL), Luiz Guilherme Marinoni (Pós-Doutor- UFPR), Luiz Paulo da Silva Araújo Rlho (Mestre - UERJ), Luiz

.'.s-:e-(Doutor- IDP), LuizSergio deSouza Rizzi (Mestre-FADISP), LuizVicente Pellegrini Porto (Especialista-UNIP), Mairan Gon,alves Maia
-. ::- - PJC-SP), Manoel Caetano Ferre ira Filho (Mestre - UFPR), Marcelo Abelha Rodrigues (Doutor - UFES), Marcelo Marco Bertoldi (Doutor -
"'ª"""': LI-11a Guerra (Pós-Doutor - UFC), Marcelo Navarro Ribeiro Dantas (Doutor - UNl-RN), Marcus Vínicius de Abreu Sampaio (Mestre -
Vsºa :::·sabeth de Castro Lopes (Doutora - FAAP), Oreste Nestor de Souza Laspro (Doutor - USP), Patricia Miranda Pizzol (Doutora - FMB),
-º:_e ::s Santos Lucon (Pós-Doutor- USP), Pedro da Silva Dinamarca (Doutor- USP), Rita Gianesini (Doutora - PUC-SP), Rodrigo da Cunha
.,, ·:: "::· - FMU), Ron aIdo Bretas de Carvalho Días (Doutor - PUC-Minas), Rui Geraldo Ca margo Viana (Pós-Doutor - USP), Sergio Gilberto
-==- - PJC-RS), Sergio Ricardo de Arruda Fernandes (Graduado - EMERJ), Sérgio Seiji Shimura (Livre-Docente - PUC-SP], Sidnei Agostinho
:.::- - KJSBC), Sonia Márcia Hase de Almeida Baptista (Mestre - UNISEPE), Ubiratan do Cauto Mauricio (Mestre - UNICAP), William Santos
'=-::· - P:.JC-SP), Willis Santiago Guerra Rlho (Pós-Doutor- UFRJ).
'J DE APOIO E PESQUISA -Adriano Per.icio de Paula (Doutor- UFMG), André de Luizi Correia (Mestre - PUC-SP), Cláudia Aparecida Cimardi
· =~ :-SP), Cláudio Cintra Zarif (Mestre - EPD), Cleunice Aparecida Valentim Bastos Pitombo (Doutora - USP), Cristiano Chaves de Farias (Mestre-
s-: Car;alho (Doutor - FAAP), Fernando César Zeni, Fernao Barba Franco (Doutor - USP), Francisco José Cahali (Doutor- PUC-SP), Graciela lurk
='-::" - FAE). Gustavo Henrique Righi lvahy Badaró (Livre-Docente - USP), José Carlos Baptista Puoli (Doutor- USP), José Sebastiao Fagundes
:o-:;:utor- FDCG), Leonardo Lins Morato (Doutor- PUC-SP), Maria Elizabeth Queijo (Doutora - FIG), Maria Lúcia Lins Concei>ao (Doutora -
'.'aºa Thereza Rocha de Assis Maura (Doutora - USP), Rita de Cássia Correa de Vasconcelos (Doutora - PUC-PR), Roberto Portugal Bacellar
=- :-SP), Robson Carlos de Oliveira (Mestre - PUC-SP), Rodrigo Barioni (Doutor - PUC-SP), Rogerio Licastro Torres de Mello (Doutor - PUC-SP),
:e \'artins (Doutor- UniCuriüba). ..
úS PARECERISTAS (duplo blind peer review) -Alexandre Freitas ca mara (Doutorando - PUC-Minas), Antonio Pereira Gaio Júnior (Pós-Doutor - THOMSON REUTERS
,."s: Hiroshi locohama (Doutor - Unipar), Daniel Francisco Mitidiero (Pós-Doutor - UFRGS), Darci Guimaraes Ribeiro (Pós-Doutor - UNISINOS),
' ::C~lho Nunes (Doutor - PUC-Minas), Eduardo de Avelar Lamy (Pós-Doutor - UFSC), Elton Venturi (Pós-Doutor - UFPR), Fernando da Fonseca
''): .:or- USP), Flávio Cheim Jorge (Doutor- UFES), Fredie Souza Didier Junior (Livre-Docente - UFBA), Georg es Abboud (Doutor- FADISP), Gisele REVISTADOS
-a-jes Góes (Doutora - UFPA), Gregório Assagra de Almeida (Pós-Doutor- UJD, Joaquim Felipe Spadoni (Mestre - FESMP), Leonardo Cameiro
=:s-Doutor - UFPE), Luana Pedrosa de Figueíredo Cruz (Doutora - UNINOVE), Luis Otávio Sequeira de Cerqueira (Mestre - PUC-SP), Luiz
': :e Camargo (Doutor - UCDB), Luíz Manoel Gomes Junior (Doutor - UNIPAR), Marco Antonio Rodrigues (Pós-Doutor - UERJ], Marco Félix
TRIBUNAIS'"
s-1J.:otor- PUC-RS), Marcos de Araújo Cavalcanti (Doutor- IDP), Osmar Mendes Paixao Cortes (Doutor- IDP), Pedro Miranda de Oliveira (Doutor-
C;e. 'finheiro Monteiro Barbosa (Doutor-UFAM), Rodrigo Reís Mazzei (Pós-Doutor-UFES), Rogéria Fagundes Dotti (Doutora-UFPR), Sérgio Cruz
=:s-Doutor- UFPR), Sidnei Amendoeira Junior (Doutor- FGV).
112 RE\115TA DE PF.OCESSO 2018 • REPRO 282

RODRIGUES, Daniel Colnago. O princípio da primazia da ~utela de mérito:

urna apresentar;:ao. In: MIRANDA, Néstor H. Gutiérrez; PENA, Isabel Ramírez;
HUARCAYA, Cesar A. Turpo (Coord.). Horizontes Contemporáneos del De-
recho Procesal "um espacio para reflexiones jurídicas, filosóficas y doctrinales TEORIA DA PROVA: STANDARDS DE PROVA E OS
sobre Derecho Procesal". Peru: Adrus, 2014. CRITÉRIOS DE SOLIDEZ DA INFERENCIA PROBATÓRIA
SCHENK, Leonardo Faria. In: ARRUDA ALVIM WAMBIER, Teresa et al.
(Coord.). Breves comentários ao novo Código de Processo Civil. Sao Paulo:
Ed. RT, 2015. THEORY OF EV/DENCE: STANDARDS OF PROOF AND THE CR!TER!A
SOUZA, Gelson Amaro de. Curso de direito processual civil. 2. ed. Presidente OF SOUDITY OF THE EV/DENT/AL INFERENCE
Prudente: Datajuris, 1998.
TALAMINI, Eduardo; WAMBIER, Luiz Rodrigues. Curso avanc;ado de processo HUMBERTO ÁVILA
civil. 16. ed. Sao Paulo: Ed. RT, 2016. v. l. Professor Titular de Direito Tributário da Universidade de Sao Paulo. Advogado.
THEODORO JÚNIOR, Humberto. Curso de direito processual civil: teoría geral academico@humbertoavila.com.br
do direito processual civil, processo de conhecimento e procedimento co-
mum. 56. ed. Río dejaneiro: Forense, 2016. v. l. Recebido em: 27.04.2018
Aprovado em: 18.05.2018

ÁREAS DO DIREITO: Pracessual; Civil

PESQUISA DO EDITORIAL RESUMO: As pravas, sejam diretas, sejam indi- AssTRACT: Direct and indirect praofs require
retas, envolvem raciocínios por inferencia. A reasoning by inference. The strength of an in-
for~a do argumento indutivo depende, de um ductive argument depends, on the one hand, on
Veja também Doutrina lado, do standard de prova a ser adotado, e, de the standard of praof adopted, and, on the other
• Será o fim da categoría condi~6es da a~ao? Urna intromissao no debate travado entre outra lado, da solidez da inferencia probatória. hand, on criteria of so/idity of the evidential
O presente artigo analisa criticamente os tipos inference. The present article aims at critically
Fredie Didier Jr. e Alexandre Freitas Camara, de Leonardo Carneiro da Cunha - RePro
de prova em geral admitidos pelo Direito e o analyzing the types of proof generally admitted
198/227-236 (DTR\2011\2320).
grau de justifica~ao exigido pelo ordenamento by Law and the degree ofjustification demanded by
jurídico para considerar suficientes as provas the legal arder to consíder that the proofs pro-
ad uzidas nos processos. duced in a proceeding are sufficient.
PALAVRAS-CHAVE: Teoria da prava - Standards de KEYWoRos: Evidence theory- Standards of praof-
prava - Inferencia prabatória. Evidential inference.

SUMÁR10: lntrodu~ao. 1. Os tipos de prava em geral admitidos. 2. Os standards de prava em

geral adotados. 3. Os critérios de solidez da inferencia probatória. 3.1. Considera~6es intro-
dutórias. 3.2. Critérios relacionados aos meios de prava. 3.3. Critérios relativos a inferencia.
3.4. Critérios relativos a hipótese. Conclusoes. Referencias.

INrnoout;Ao
As provas, sejam diretas, sejam indiretas, envolvem raciocínios por infe-
rencia. Se as provas devem sustentar a hipótese em um processo, é preciso
Á,,,,,., U,,,.....,h,.,..¡..,.. T,...,...~:,.. ..J,.. -~-··-·_ ... _. _ _¡_, __ ,_.t.
 REVISTi\ DE PROCESSO 2018 • REPRO 282
114
verificar quais sao os requisitos para que os fatos possam ser considerados
compravados a fim de sustentar urna conclusao suficientemente justificada.
~.\ fon;:a do argumento indutivo depende nao apenas do standard de prava a
ser adotado, como também da solidez da inferencia prabatória. Enquanto a
decisao acerca do standard de prava a ser aplicado depende da escolha relativa
ao risco de erro e aos fatores explicativos, a solidez da inferencia probatória é
furn;:ao da adequacao e suficiencia das pravas.
A análise da robustez das pravas depende do exame de tres elementos: (1)
a hipó tese (aquilo que deve ser provado); (2) os meios de prava (aquilo que
serve para provar a hipótese); e (3) o critério inferencial (aquilo que relaciona
os meios de prova com a hipótese). Critérios distintos sao aplicados a cada
um desses elementos. Assim, enquanto os meios de prova devem atender aos
critérios da admissibilidade e da suficiencia, o critério inferencial depende da
suficiencia da fundamentacao lógica e da provabilidade causal, ao passo que a
hipótese deve observar os critérios de refutabilidade, derivacao, singularidade,
coerencia e simplicidade.
Nesse contexto, o presente artigo analisa criticamente os tipos de prava em
geral admitidos pelo Direito e o grau de justificacao exigido pelo ordenamento
jurídico para considerar suficientes as pravas aduzidas nos pracessos.
1. ÜS TIPOS DE PROVA EM GERAL ADMITIDOS
Em que pese seja essa urna classificacáo controvertida, pode-se dizer que
há dois tipos de prava: as diretas (ou imediatas) e as indiretas (ou circunstan-
ciais).1 De um lado, as pravas diretas sáo aquelas que dizem respeito ao próprio
fato que precisa ser comprovado. O testemunho de alguém que alega ter visto
o acusado "atirando urna pedra através da janela" seria urna prava direta. O
fato bruto narrado é precisamente aquele que necessita ser pravado e teria sido
diretamente presenciado pela testemunha. De outro lado, as pravas indiretas
sao aquelas que apresentam elementos a partir de cujo exame se pode inferir a
ocorrencia do fato objeto de comprovacao. O testemunho de alguém que alega
ter visto o acusado "correndo do local logo após a janela ter sido quebrada"
seria urna prava indireta. O fato bruto narrado nao é aquele que precisa ser
2
provado, mas este pode ser inferido a partir daquele.
l. WALTON, Douglas. Legal argumentatíon and evídence. Pennsylvania State University
Press: Pennsylvania, 2002. p. 86.
2. SALAVERRÍA, Juan Igartua. Los indicios tomados en serio. In: GOMERO, Santiago
Ortega. (Org.). Razonamiento e InterpretaciónJurídica. Lima: Ara, 2009. p. 494.
TEORIA GERAL DO PROCESSO 115
Advirta-se que, a rigor, tanto a prava direta quanto a prova indireta envol-
vem raciocínios por inferencia. Mesmo no caso de urna prava testemunhal, por
exemplo, o argumento jamais é conclusivo. Primeiro, porque é preciso que se
acredite na veracidade daquilo que a testemunha narrou. A circunstancia de a
testemunha dizer que viu algo acontecer nao prava que algo de fato aconteceu;
pro va apenas que a testemunha disse ter visto algo acontecer, o que é diferen-
te.3 Note-se que, também nesse caso, há urna inferencia: passa-se de um fato (o
testemunho) a outro fato (o objeto do testemunho). 4 Segundo, seu testemunho
pode estar eivado de vicio - ela pode estar mentindo ou simplesmente estar
equivocada. 5 Por exemplo, urna testemunha, por erro de percepcao, pode ter
se equivocado quando acreditava avistar urna pessoa mexendo os bracos. Com
efeito, ela pode náo ter enxergado a cena com precisáo, pode ter sido vitima de
urna ilusáo ou mesmo ter padecido de um estado de alucinacao. E, ainda que
tenha de fato enxergado urna pessoa mexendo os bracos, pode ter interpretado
equivocadamente aquilo que viu, pela singela razao de que o ato de mexer os
bracos pode denotar urna saudacao, urna ameaca ou um aviso de perigo. 6
A diferenca entre as pravas diretas e as indiretas nao é, pois, ontológica nem
de tipo, mas de objeto e de grau: nas pravas indiretas, o objeto é algo diverso da
hipótese principal a ser comprovada, e o grau de inferencia entre os meios de
prava e a hipótese é sensivelmente maior. As pravas ditas indiretas requerem
inferencias adicionais, pois é preciso conectar o fato secundário (o indício)
como fato principal (a hipótese) por meio de um raciocínio condizente. 7 Por
isso mesmo a confiabilidade desse tipo de prova tanto será maior quanto me-
nor for a cadeía de inferencias necessárias para comprovar a hipó tese. 8
O essencial é que, no caso das pravas ditas indiretas ou circunstanciais, o in-
térprete, com mais enfase, infere que, a partir da comprovacao de determinado
3. LAGIER, Daniel Gonzales. Quaestio Factí. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción.
Lima: Palestra, 2005. p. 81.
4. SALAVERRÍA, Juan Igartua. Los indicios tomados en serio. In: GOMERO, Santiago
Ortega. (Org.). Razonamiento e Interpretación jurídica. Lima: Ara, 2009. p. 478.
5. WALTON, Douglas. Legal argumentation and evidence. Pennsylvania State University
Press: Pennsylvania, 2002. p. 76.
6. LAGIER, Daniel Gonzales. Quaestio Facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción.
Lima: Palestra, 2005. p. 26.
7. SALAVERRÍA, Juan Igartua. Los indicios. tomados en serio. In: GOMERO, Santiago
Ortega. (Org.). Razonamiento e Interpretación jurídica. Lima: Ara; 2009. p. 495.
8. LAGIER, Daniel Gonzales. Quaestio Factí. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción.
Lima: Palestra, 2005. p. 82.
116 REVISTA DE PRocEsso 2018 • REPRo 282
fato, pode-se concluir como comprovado também outro fato, nao diretamente,
mas podendo considerar-se como comprovado na medida em que, dada a sua
rela(:ao inferencial ou causal com aquele provado, deve ter provavelmente ocor-
rido. Por conseguinte, o decisivo no mencionado raciocínio é a inferencia feíta
pelo intérprete.
Assim, pass a a ser crucial saber o que caracteriza urna inferencia e quais
sao os requisitos que ela deve possuir para justificar determinada conclusa.o.
A inferencia é urna espécie de raciocínio indutivo que se contrapóe ao racio-
cínio dedutivo. No caso deste, se as premissas sao verdadeiras, a conclusa.o é
necessaríamente verdadeira. Por exemplo, se todos os corvos sao pretos e há
um corvo no pico da montanha, entao ele é (necessariamente) preto. No caso
do raciocínio indutivo, a situa(:ao é diferente: se as premissas sao verdadeiras,
a conclusa.o é apenas provavelmente verdadeira. Se todos os corvos observados
até hoje sao pretos e há um corvo no pico da montanha, entao ele é (provavel-
mente) preto. 9
Daí se dizer que os raciocínios dedutivo e indutivo se submetem a critérios
distintos de avalia(:ao. O critério aplicável ao raciocínio dedutivo é a validade.
Nao há possibilidade de as premissas serem verdadeiras e a conclusa.o, falsa.
Isso porque a premissa maior estabelece um princípio universal que govema
todos os casos (todos os corvos sao pretos). Na verdade, a informa(:ao contida
na conclusa.o nao vai além da informa(:ao já contida na premissa maior. 10 As-
sim, se ela for verdadeira, todos os casos individuais devem ser verdadeiros (se
for um corvo, entao ele será preto). Por isso, as premissas de um argumento
dedutivo válido proporcionam suporte conclusivo para suas conclusóes. O ar-
gumento dedutivo é, portanto, inderrotável. Ele é desenhado justamente para
atingir seguran(:a inferencial absoluta. 11
Diversamente, o critério aplicável ao raciocínio indutivo é a fon;;a. Ainda
que as premissas sejam verdadeiras, a conclusa.o é apenas provavelmente ver-
dadeira, dado que novas informa(:óes podem alterá-la. Para usar um exemplo
antigo, porém ilustrativo, afirma-se que, até a chegada do Capitao Cook ao
território da Austrália, acreditava-se que todos os cisnes eram brancos, visto
9. SINNOTT-ARMSTRONG, Walter; FOGELIN, Robert. Understanding Arguments: An
Introduction to Informal Logic. 9. ed. Stanford: Cengage, 2015. p. 180 e ss.
10. LAGIER, Daniel Gonzales. Quaestio Facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción.
Lima: Palestra, 2005. p. 65.
ll. RUDINOW, Joel; BARRY, Vincent E. Critica! Thinking. Belmont: Thomson West,
2008. p. 230.
TEORIA GERAL DO PROCESSO
que todos até entao observados assim o eram. Eis que entao o explorador ingles
deparou-se com cisnes negros naquela terra. Esse singelo exemplo demonstra
que nao importa quao forte seja o argumento indutivo, há sempre a possibili-
dade de ele restar prejudicado combase ero novas informa(:oes. Consequente-
mente, as premissas de um argumento indutivo válido proporcionam apenas
um suporte parcial para suas conclusóes. O argumento indutivo é, por con-
seguinte, derrotável. Ele é concebido para controlar o risco de erro quando a
seguran(:a inferencial absoluta for inatingível.
Assim, o essencial para um argumento indutivo está em sua for(:a - ela po-
de ser maior ou menor. 12 Mas quao f arte deve ser um argumento indu tivo para
que se possa considerar suficientemente justificada a sua conclusa o? É o que se
passa agora a analisar.
2. ÜS STANDARDS DE PROVA EM GERAL ADOTADOS
O peso ou for(:a probatória de um argumento indutivo depende, em primei-
ro lugar, do standard de prova exigido para cada caso, isto é, da for(:a ou do pe-
so requerido para que se possa considerar comprovada determinada conclusa.o.
Standard de prova conota, assim, os requisitos que devem ser satisfeitos para
que os fatos possam ser considerados comprovados. 13 Entre aqueles standards
geralmente admitidos, podem ser destacados os seguintes:
(a) prava irrefutável, própria de ambitos do Direito em que há restri<;:ao de di-
reitos de personalidade, é obtida a partir de meios de prova que, em virtude
de máximas da experiencia ou de experimentos científicos, proporcionam
conclusoes com índice de probabilidade próximo de 100%, como ocorre,
por exemplo, como exame de DNA no caso de investiga<;:oes de paternidade;
(b) prava acima de qualquer dúvída razoável, adequada a ambitos do Direito
que envolvem puni<;:6es com restri<;:áo da liberdade do acusado, como é 0
caso do Direito Penal, é obtida a partir de meios de prova que asseguram
que qualquer dúvida remanescente seja tao insignificante, mas tao insigni-
ficante, que urna pessoa razoável iría assim mesmo considerar a hipótese
discutida como comprovada;
12. KELLEY, David. The Art of Reasoníng. 3. ed. New York: Norton, 1998. p. 456.
13. HELLSTRÓN, Per. A Uniform Standard of Proof in EU Competition Proceedings.
In: EHLERMANN, Claus-Dieter; MARQUIS, Mel. (Org.). European Competítion Law
Annual 2009. The Evaluation of Evidence and its Judicial Review in Competition Cases.
Oxford and Portland: Hart, 20ll. p. 147.
118 REVISTA DE PRocEsso 2018 • REPRo 282
(c) prava clara e convincente, apropriada a ambitos do Direito que abrangem
sanc;;óes das quais resultem restric;;óes aos direitos de liberdade e de proprie-
dade, como é o caso do Direito Administrativo Sancionador, por isso mesmo
qualificado de Direito "quase Penal", é obtida a partir da "preponderancia da
prava", isto é, por meio de indícios qualificados que assegurem haver muito
mais probabilidade de a hipótese discutida ser verdadeira do que o contrário
(much more likely than not);
(d) prava convincente ou de verossimilhani;a razoável, consentanea com am-
bitos do Direito que resguardam direitos disponíveis e patrimoniais, como
é o caso de áreas do Direito Civil, é obtida a partir de um "balanc;;o de pro-
babilidades" ou da constatac;;ao de urna "probabilidade prevalente", ou se-
ja, por meio de indícios orientados que assegurem haver símplesmente mais
probabilidade de a hipótese ser verdadeira do que o contrário (more likely
than not).
Os standards de prova descritos podem ser metaforicamente representados
por urna gangorra. 14 No caso do critério de prova "acima de qualquer dúvida
razoável", um dos lados da gangorra está quase totalmente inclinado para baixo,
em favor de quem pode receber urna sarn;:ao restritiva de liberdade física. Cabe
ao acusador o ónus de inverter essa posü;:ao inicial, mediante a eliminac;;ao de
qualquer dúvida a respeito da autoria. A defesa do acusado compete a func;;ao
de apresentar questionamentos suficientes para demonstrar que o acusador
nao se desincumbiu adequadamente de seu ónus. Daí se dizer que o ónus da
prova é assimétrico nesses casos.
No caso do critério de prova "clara e convincente", um dos lados da gan-
gorra está bastante inclinado para baixo, em favor de quem pode sofrer urna
sanc;;ao restritiva dos direitos fundamentais de liberdade e de propriedade. Ca-
be ao acusador o ónus de alterar essa posic;;ao inicial, mediante a produc;;ao de
urna prova clara e convincente que corrobore a hipótese acusatória. A defesa
do acusado incumbe a func;;ao de demonstrar que os meios de prova nao sao
suficientemente robustos e qualificados para tanto. Por isso se pode afirmar
que o ónus da prova também é assimétrico nesses casos.
No caso do critério de prova "convincente ou de verossimilhanc;;a razoável",
no entanto, os dois lados da gangorra estao ombreados no mesmo nível. O que
precisa ser decidido é qual dos lados apresenta urna hipótese mais plausível de
ser verdadeira de acordo com as provas constantes dos autos. Por isso mesmo
14. WALTON, Douglas. Legal argumentation and evídence. Pennsylvania State University
Press: Pennsylvania, 2002. p. 14.
TEORIA GERAL DO PROCESSO 11 !
se afirma que o standard aplicável é o do "balanc;;o de probabilidades": ganha-
rá o caso quem conseguir produzir provas com maior peso para estribar sua
alegac;;ao, ainda que esse peso atinja o nível de meros 51 %. Exatamente em de-
correncia disso é que se qualifica o ónus da prova como simétrico nesses casos.
A decisáo acerca do standard de prova a ser aplicado depende de escolhas a
respeito do risco de erro e dos fatores explicativos. Quanto ao risco de erro, po-
de-se dizer que a escolha do standard depende de urna equac;;ao acerca de qual
risco se pretende evitar com sua adoc;;ao. Nos casos em que há possibilidade de
imposic;;ao de punic;;óes extremamente graves, como o encarceramento do acu-
sado, o standard é o da prova acima de qualquer dúvida razoável, pois é preciso
ter a certeza quase absoluta de que o acusado tenha praticado o crime que lhe
foi imputado. Parte-se do pressuposto de que é melhor para o sistema puniti-
vo em geral deixar de punir um culpado do que punir um inocente, recaindo
sobre a sociedade o eventual risco de erro. 15 Assim, se remanescer qualquer
dúvida razoável de que o acusado possa nao ter cometido o crime e, portanto,
nao for quase certo que ele o tenha feito, é mais aconselhável deixá-lo livre do
que o contrário.
Nos casos em que há risco de imposic;;áo de sanc;;6es altamente gravosas,
como penalidades pecuniárias elevadas ou restric;;óes severas ao exercício de
atividades lícitas, o standard adequado é o da prova clara e convincente, pois
é preciso estar presente em geral urna alta probabilidade de que a ampla maio-
ria dos acusados tenha praticado as infrac;;oes que lhes foram atribuídas. Aqui
também se parte do pressuposto de que é melhor para o sistema sancionatór].o
como um todo deixar de sancionar um culpado do que punir um inocente.
Se as provas nao forero robustas e substanciais o suficiente para provar que: o
acusado cometeu a infrac;;ao e, por conseguinte, nao for altamente provável que
ele o tenha feito, é mais aconselhável deixar de sancioná-lo do que o contrário.
Daí se dizer que é preciso, nesses casos, haver urna prova substancial (substan-
tial evidence). 16
15. HAACK, Susan. Legal Probabilism. Evídence Matters. Scíence, Proof and Ii-uth in the
Law. Cambridge: CUP, 2014. p. 51.
16. GIPPINI-FOURNIER, Eric. The Elusive Standard of Proof in EU Competition Cases.
In: EHLERMANN, Claus-Dieter; MARQUIS, Mel. (Org.). European Competítíon L~w
Annual 2009. The Evaluation of Evidence and íts]udícial Revíew in Competition Cases.
Oxford and Portland: Hart, 2011. p. 296; SIRAGUSA, Mario. Antitrust and Merger
Cases in Italy: Standard of Proof, Burden of Proof and Evaluation of Evidence. 1n:
In: EHLERMANN, Claus-Dieter; MARQUIS, Mel. (Org.). European Competition Law
Annual 2009. The Evaluation of Evidence and its judicial Review in Competition Cases.
Oxford and Portland: Hart, 2011. p. 588.
 2018 • REPRO 282
120 REVISTA DE PROCESSO
Agora, nos casos em que o litígio envolve particulares e a solu<;áo buscada
diz respeito a direitos patrimoniais disponíveis, o standard é o da prova con-
vincente ou de verossimilhan<;a razqável, bastando a mera plausibilidade de que
a hipótese seja verdadeira, isto é, a sua mera verossimilhan<;a. Assim, estando
presentes indícios orientados que demonstrem haver mais pravas da verossi-
milhan<;a da hipótese do que o contrário, presume-se que ela tenha sido com-
provada, porquanto náo há risco nem para o funcíonamento do sistema nem
para a preserva<;áo do interesse público.
Quanto aos fatores explicativos da escolha do standard, pode-se dizer que
ela depende, em geral, de uma série de elementos relativos a infra<;áo, a san<;áo,
ao poder investigatório e ao raciocínio desenvolvido.
Em primeiro lugar, a escolha do standard depende da natureza da infra<;áo
que é imputada ao acusado. Quanto mais séria for a natureza das alega<;oes,
tanto mais cogente deverá ser a prova exigida para afastar-lhes a inverossimi-
lhan<;a e provar a ocorrencia da hipótese.17 Isso se deve ao fundamento an-
teriormente apontado de que náo se pode aceitar o risco de sancionar quem
é inocente num sistema que privilegia tanto a presurn;ao de inocencia do
acusado quanto a prote<;áo de seus direitos fundamentais de liberdade e de pro-
priedade.
Em segundo lugar, a op<;áo pelo standard resulta da gravidade das sani;óes
a serem eventualmente aplicadas. Quanto mais gravosa for a san<;áo, tanto
mais exigente deverá ser a prova requerida para sua aplica<;áo. 18 Havendo san-
<;5es gravosas, necessária será a presen<;a de prova forte (strong) e convincente
(compelling) de que o fato realmente ocorreu. Tal exigencia decorre, de um
lado, da atra<;áo de garantias constitucionais, como sao os casos da presun<;áo
17. BLANCO, Luis Ortiz. Standards of Proof and Personal Conviction in EU Antitrust
and Merger Control Procedures. In: EHLERMANN, Claus-Dieter; MARQUIS, Mel.
(Org.). European Competition Law Annual 2009. The Evaluation of Evídence and íts
Judicial Review in Competítion Cases. Oxford and Portland: Hart, 2011. p. 181.
18. LA TORRE, Femando Castillo. Evidence, Proof andJudicial Review in Cartel Cases.
In: EHLERMANN, Claus-Dieter; MARQUIS, Mel. (Org.). European Competition Law
Annual 2009. The Evaluation of Evidence and its Judicial Review in Competition Cases.
Oxford and Portland: Hart, 2011. p. 345; VENIT,James. HumanAll Too Human: The
Gathering and Assessment of Evidence and the Appropriate Standard of Proof and
Judicial Review in Commission of Enforcement Proceedings Applying Articles 81 e
82. In: EHLERMANN, Claus-Dieter; MARQUIS, Mel. (Org.). European Competition
Law Annual 2009. The Evaluation of Evidence and its Judicial Review in Competition
Cases. Oxford and Portland: Hart, 2011. p. 246.
TEORIA GERAL DO PROCESSO
de inocencia e da proibi<;áo de prova ilícita; de outro, da aplica<;áo dos direito:
fundamentais em sua fun<;áo de direito de defesa contra restri<;oes estatais, co-
mo é o caso do devido processo legal.
Em terceiro lugar, a preferencia pelo standard decorre da natureza das aiega-
r;:oes a serem comprovadas. Quanto mais pessoais forem os fatos a serem apu-
rados, e mais severas as consequencias deles decorrentes, tanto mais rigorosa
deverá ser a prova exigida para sua comprova<;áo. 19 Tal determina<;áo resulta da
aplica<;áo dos direitos fundamentais em sua fum;áo de direito de defesa contra
restri<;oes estatais, como é o caso da dignidade humana, para as pessoas, e do
direito de livre exercício de atividade económica, para as empresas.
Em quarto lugar, a sele<;áo do standard deriva da amplitude de competencias
de que dispoe a autoridade para investigar. Quanto maiores e mais amplos fo-
rero os poderes atribuídos a autoridade para a apura<;áo dos fatos, tanto mais
cogente deverá ser a prova exigida para a comprova<;áo da hipótese. Esse pa-
rámetro advém da correla<;áo entre o poder para produzir pravas e a avalia<;áo
que deve ser feita de seu resultado: se a autoridade possuí amplo poder para
requerer, produzir e avaliar as pravas, aquilo que foi requerido, produzido e
avahado deve ser o melhor possível para comprovar a hipótese acusatória, ra-
záo pela qual o critério para sua avalia<;áo há de ser mais rígido.
Em quinto lugar, a elei<;áo do standard provém da complexa cadeia de cau-
salidades envolvida na demonstra<;áo da ocorrencia da hipótese. Quanto maior
for a cadeia de inferencias necessárias para demonstrar a ocorrencia da hipó-
tese, tanto mais severa deverá ser a prova exigida para sua comprova<;áo. Tal
diretriz decorre da cumula<;áo de requisitos necessários para que a hipótese
possa ser considerada-verdadeira: se sua comprova<;áo advém da rela<;áo entre
os vários meios de prova, para que o critério inferencia! possa ser dotado de
um alto grau de justifica<;áo, os indícios, mais do que meramente especulati-
vos, devem ser portadores de urna maior gravidade.
O peso ou for<;a probatória de um argumento indutivo depende, em segun-
do lugar, de sua adequa<;áo e de sua suficiencia. Ambas as qualidades exigem,
para sua realiza<;áo, o preenchimento de urna série de critérios. É sobre esses
requisitos que se passa a dissertar.
19. VENIT, James. Human All Too Human: The Gathering and Assessment of Evidence
and the Appropriate Standard of Proof and Judicial Review in Commission of En-
forcement Proceedings Applying Articles 81 e 82. In: EHLERMANN, Claus-Dieter;
MARQUIS, Mel. (Org.). European Competition Law AnnuaI 2009. The Evahtatibn oj
Evidence and íts Judicial Review in Competition Cases. Oxford and Portland: Hart,
2011. p. 246.
122 REVISTA DE PROCESSO 2018 • REPRO 282
3. ÜS CRITÉRIOS DE SOLIDEZ DA INFERENCIA PROBATÓRIA
3. 1. Consíderar;oes introdutórias
A análise da robustez das pravas depende do exame de tres elementos fun-
damentaís: (1) a hipótese (aquilo que <leve ser pravado); (2) os meios de prava
(aquílo que serve para pravar a hipótese); e (3) o critério inferencial (aquilo
que relaciona os meios de prava com a hipó tese) .20
A hipótese ou fato objeto de comprava<;ao (factum probandum) é precisa-
mente aquilo que necessíta ser compravado no curso do processo. Ela pode
abranger urna hipótese central ou hipóteses subsidiárias. Do ponto de vista
lógico, a hipótese constituí a conclusao a que se pretende chegar por meio do
raciocínio. Sua importancia reside em demonstrar, lógica e jurídicamente, o
ponto contraverso cuja existencia depende de comprava<;ao.
Os meios de prava (factum probans) sao os instrumentos ou as atividades
que servem para compravar a hipótese. Abrangem quaisquer elementos utili-
zados com a finalidade de amparar a ocorrencia ou veracidade da hipótese. Do
ponto de vista lógico, os meios de prava constituem as premissas empregadas
para respaldar a conclusao. Sua relevancia está em indicar, lógica e jurídica-
mente, aquilo que fundamenta a existencia da hipótese.
O critério inferencial conota aquilo que relaciona os meios de prava com
a hipótese. Sob o aspecto lógico, o critério inferencial constituí o raciocínio
indutivo que relaciona as premissas com a conclusao. Seu relevo está em de-
monstrar, lógica e jurídicamente, a justifica<;ao em que se baseou o julgador
para decidir. A validade dos meios de prava, do critério inferencial e da hipó~
tese prende-se a observancia de urna série de requisitos lógicos e jurídicos. E
sobre cada um deles que se passa a dissertar.
3.2. Crítérios relacionados aos meios de prava
Em primeiro lugar, os meios de prava só podem ser empregados se admis-
síveis. Com efeito, só se examina a suficiencia dos meios de prava depois de se
examinar sua admissibilidade, isto é, depois de se verificar se podem ser consi-
derados, tanto jurídica como logicamente, como premissas de um raciocínio.
20. LAGIER, Daniel Gonzales. Quaestio Facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción.
Lima: Palestra, 2005. p. 55; SALAVERRÍA, Juan lgartua. Los indicios tomados en
serio. In: GOMERO, Santiago Ortega. (Org.). Razonamiento e Interpretación jurídica.
Lima: Ara, 2009. p. 483.
TEORIA GERAL DO PROCESSO 123
Do ponto de vista jurídico, os meios de prava devem preencher o critérío da
Iicítude. Tal critério corresponde a seguinte indaga<;ao, a ser respondida pelo
julgador: posso usar esse meio de prava? Somente urna prava obtida por meios
lícitos pode ser usada como prava, por duas razoes.
De um lado, porque a Constitui<;ao Federal, de maneira categórica, isto é,
sem qualquer tipo de condi<;ao, torna inadmissível a utiliza<;ao de pravas ilí-
citas, nos seguintes termos: "sao inadmissíveis, no processo, as pravas obtidas
por meios ilícitos" (art. 5°, inciso LVI). Assim, pouco importa por que a prava
foi colhida por meio ilícito, nem para que ela seria utilizada. Tendo sido obtida
por "meios ilícitos", ela se torna inadmissível. De outra lado, porque a aceita-
<;ao de urna prava ilícita nao apenas a colocaría "sob suspeita" no tocante a seu
conteúdo, como significaría um verdadeira incentivo a usurpa<;ao de veda<;6es
legais e constitucionais.
Várias sao as causas da ilicitude. Entre elas, destacam-se as proibi<;oes legais
que afetam o objeto da investiga<;ao (por exemplo, prava envolvendo matéria
sigilosa), os métodos de investiga<;ao (por exemplo, prava obtida mediante
violencia ou coa<;ao) e os meios de prava (por exemplo, prava testemunhal de
parente), as pravas irregulares ou defeituosas (por exemplo, prava obtida sem
a observancia das formalidades essenciais) e as pravas colhidas ou praduzidas
com viola<;ao de direitos fundamentais (por exemplo, prava que infringe os
direitos a intimidade, ªºsigilo de dados ou a inviolabilidade do domicílio). 21
O critério da licitude significa que as pravas que tenham sido obtidas por
meios ilícitos nao poderao ser utilizadas para condena<;ao. Assim, por exem-
plo, se o meio de prava foi obtido por alguém que sobre ele deveria manter
sigilo profissional em razao da fun<;ao entao exercida, haverá prava ilícita em
razao de proibi<;ao que afeta o objeto da investiga<;ao. Em virtude disso, nao
poderá a prava ser utilizada simplesmente por ser, segundo expressa veda<;ao
constitucional, "inadmissível".
Do ponto de vista lógico, os meios de prava devem preencher os critérios da
confiabilidade, da precisao e da relevancia para serem admissíveis como pre-
missa de um raciocínio jurídica e logicamente válido.
O critério da confiabilidade diz respeito ao grau de convencimento que o
meio de prava proporciona, isto é, a sua capacidade de eliminar eventual dúvi-
da no destinatário. Tal critério corresponde ao seguínte questionamento, a ser
enfrentado pelo julgador: posso confiar nesse meio de prava? As pravas ditas
21. ESTRAMPES, Manuel Miranda. El concepto de prueba ilícita y su tratamiento en el
proceso penal. Barcelona: Bosch, 1999. p. 29 e ss.
124 R=•·íST,'.., DE PROCESSO 2018 • REPRO 282
diretas possuem maior grau de confiabilidade precisamente por envolverem a
percepcao imediata do fato objeto de compravacao. Já as pravas ditas indiretas
possuem um grau menor de confiabilidade, na medida em que o fato objeto de
compravai;:ao é havido como pravado apenas por meio de urna variada gama
de inferencias. Por essa razao, sua confiabilidade depende da observancia de
urna série de requisitos objetivos e subjetivos.
Entre os requisitos objetivos, devem ser verificadas as circunstancias da pra-
va, isto é, o contexto em que ela foi colhida ou praduzida. Por exemplo, quando
o elemento de prava foi praduzido de maneira clandestina, na calada da noite,
ele revela o intuito de mascarar a realidade; quando produzido de maneira ins-
titucional, a luz do dia, denota o intuito de deslindar os fatos acorridos.
Entre os requisitos subjetivos, devem ser verificados os sujeitos da prava,
Yale dizer, quem obteve ou praduziu o elemento de prava que está senda uti-
lizado, especialmente para saber se nao há qualquer tipo de circunstancia que
possa afetar sua fiabilidade. Nesse aspecto, cumpre analisar, por exemplo, se a
pessoa se manifestou de maneira individual ou institucional; se haveria con-
sequencias negativas caso ela estivesse mentindo ou tivesse se equivocado; se
ela pensou refletidamente sobre aquilo que disse ou expressou-se de forma im-
pulsiva; se havia qualquer tipo de incentivo ou vantagem para ela dizer o que
disse; se suas afirma<;óes foram feítas sob juramento ou nao; se havia ou nao
motivo para vinganca; entre outros fatores. 22
O critério da precisao diz respeito a exatidao jurídicamente exigida para
que um meio de prava possa corroborar determinado requisito constante de
hipótese legal de incidencia, ou ao grau mínimo de exatidao (sufficiently pre-
cise) necessário a fim de que a ilai;:ao nele baseada possa ser considerada sufi-
ciente para comprovar determinada alegai;:ao. 23 Vale dize~, o referido critério
indica a capacídade dos elementos de prava de transmitir com acurácia in-
forma<;óes a respeito do fato que se pretende pravar. Tal critério corresponde
a seguinte pergunta, a ser superada pelo julgador: o meio de prava especifica
aquílo que é essencial para compravar a hipótese? A clareza e o detalhamento
dos meios de prava sao indispensáveis para compravar o fato acorrido, por
duas razóes.
22. VENIT, James. Human All Too Human: The Gathering and Assessment of Evidence
and the Appropriate Standard of Proof. In: EHLERMANN, Claus-Dieter; MARQUIS,
Mel. (Org.). European Competition Law AnnuaI 2009. The Evaluation of Evídence and
its]udicíal Review in Competition Cases. Oxford and Portland: Hart, 2011. p. 248.
23. Ibidem. p. 250.
TEORIA GERAL DO PROCESSO 12!
De um lado, sao indispensáveis para verificar se estao presentes os requisi-
ws necessários e suficientes a comprovai;:ao da hipótese. Nao estando presen-
tes, a hipótese simplesmente nao poderá ser havida con¡.o compravada, por
falta de seus requisitos indispensáveis. Assim, quanto maior o grau de deta-
lhamento da prava, tanto maior a sua credibilidade, pela singela razao de que
o nível de precisao da prava é a chave para determinar seu valor indiciário.24
De outra lado, a clareza e o detalhamento dos meios .de prava sao indispen-
sáveis para verificar a qualidade da inferencia que eventualmente é feita pelo
julgador a partir deles. Na ausencia de detalhes que indiquem com clareza a
autoría, o destinatário, o objeto, a data e o contexto dos meios de prava, mais
frágil se torna o argumento indutivo neles baseado, na medida em que mais
elementos devem ser pressupostos pelo julgador para que a hipótese por eles
aventada possa ser havida como comprovada e, por via de consequencia, mais
robustas devem ser a fundamentai;:ao e a justificacao por eles utilizadas para
compensar a ausencia das mencionadas especificai;:óes.
O critério da relevancia, certamente o requisito mais importante no ambito
da teoría das pravas, diz respeito a relai;:ao de pertinencia, lógica ou causal, en-
tre os meios de prava e a hipótese cuja veracidade eles pretendem comprovar.
Tal critério corresponde a seguinte indaga<;ao, a ser respondida pelo julgador:
o meio de prava serve de premissa para a conclusao a que se pretende chegar ou
contribuí para a existencia da hipótese? A relevancia, no sentido aqui estipula-
do, estabelece um requisito para que a prava possa ser admitida, devendo esse
requisito ser preenchido ou nao, sem gradai;:óes. Ou algo é relevante ou nao o
é, no sentido de ser ou nao ser pertinente a hipótese objeto de comprovacao.2s
] á o critério da suficiencia qualifica a for<;a persuasiva da prava depois de esta
ter sido admitida como relevante, podendo ser maior ou menor. Urna prava
pode ser mais ou menos persuasiva, devendo, conforme o standard exigido,
atingir determinado nível de forca persuasiva. 26
24. LA TORRE, Fernando Castillo. Evidence, Proof andJudicial Review in Cartel Cases.
In: EHLERMANN, Claus-Dieter; MARQUIS, Mel. (Org.). European Competition Law
AnnuaI 2009. The Evaluation aj Evidence and its Judicial Review in Competition Cases.
Oxford and Portland: Hart, 2011. p. 369.
25. LAGIER, Daniel Gonzales. Quaestío Facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción.
Lima: Palestra, 2005. p. 85.
26. WALTON, Douglas. Legal argumentation and evidence. Pennsylvania State University
Press: Pennsylvania, 2002. p. 21; SALAVERRÍA, Juan Igartua. Los indicios tomados
en serio. In: GOMERO, Santiago Ortega. (Org.). Razonamiento e Interpretacíón]urídi-
ca. Lima: Ara, 2009. p. 485.
126 RE»'íST?. DE PROCESSO 2018 • REPRO 282
Meio de prova relevante significa aquele meio que faz com que a hipótese seja
mais ou menos provável do que seria sem a sua considerai;:ao. Vale dizer, a pre-
missa ou meio de prova "A" é relevante para a conclusao "B" se, e somente se, a
probabilidade condicional de "B" for maior coma considera<;:ao de "A" do que
seria sem a sua considera<;:ao. Daí se dizer que o meio de prova "A" possui peso
probatório em rela<;:ao a hipótese "B" se "A" torna "B" mais provável que seria
sem a sua considerai;:ao. 27 Dado que um meio de prova funciona como premissa
de um argumento, pode-se dizer que um argumento preencherá o requisito da
relevancia se suas prernissas providenciarem comprova<;:ao que mantenha rela-
<;:áo lógica, fática ou causal coma conclusa.o que ele pretende sustentar. 28 Se a sua
considera<;:ao nao alterar em nada a conclusao, o meio de prova será irrelevante.
O emprego de um meio de prova irrelevante, por conseguinte, ignora a ques-
tao que precisa ser comprovada chamando aten<;:ao para uma questao diversa.
E, por nao manter nenhum vinculo com a conclusa.o objeto de discussao, nao
pode servir de instrumento para fundamentá-la, embora possa servir de funda-
mento para apoiar outra conclusao. 29 Por tal motivo, a utiliza<;:áo de um argu-
mento irrelevante provoca a falácia da obteni;:ao da conclusa.o equivocada -vale
dizer, uma conclusa.o nao suportada pelas premissas, que fundamentariam con-
clusa.o diversa. Logo, das duas, uma: ou se constata que se chegou a conclusa.o
errada em face das premissas escolhidas, ou se verifica terem sido escolhidas as
premissas erradas para se chegar a conclusáo desejada. 30 Num caso como nou-
tro inexíste rela<;:áo lógica, jurídica ou factual entre premissas e conclusao.
Em segundo lugar, só poderáo os meios de prova ser utilizados se forem
suficientes, isto é, se apresentarem propriedades que incrementem a probabi-
lidade de a hipótese objeto de comprova<;:ao ser verdadeira. Nesse aspecto, os
meios de prova devem preencher os critérios da abrangencia, da confiabilidade
e da consistencia.
O critérío da abrangencía diz respeito a completude dos meios de prova
examinados, sendo a sua principal finalidade determinar se todos os dados
27. WALTON, Douglas. RelevanceinArgumentatíon. Routledge: NewYork, 2004. p. 98.
28. SOCCIO, Douglas; BARRY, Vincent. Practical Logic. 5. ed. Belmont: Wadsworth Cen-
gage, 1998. p. 13. DAMER, Edward. Attacking Faulty Reasoning. 6. ed. Belmont:
Wadsworth Cengage, 2009. p. 32.
29. WALTON, Douglas. Relevance in Argumentation. Routledge: New York, 2004. p. 20
e 72.
30. DAMER, Edward. Attachíng Faulty Reasoning. 6. ed. Belmont: Wadsworth Cengage,
2009. p. 97.
TEORIA GERAL DO PROCESSO
relevantes foram devidamente selecionados, apresentados e interpretados. Tal
critério corresponde a seguinte pergunta, a: ser arrostada pelo julgador: terao
sido devidamente consideradas todas as informa<;:oes relevantes para confirmar
ou infirmar a hipó tese? O referido critério, pois, náo apenas investiga o que foí
considerado e como foi considerado; indaga também o que nao foí considerado.
Sua fun<;:ao precípua é a de avaliar como se situam os meios de prova conside-
rados perante outros meios de prova que deixaram de ser considerados, mas
que, se tivessem sido devidamente considerados, poderiam alterar ou mesmo
infirmar a conclusa.o havida como comprovada. Por isso se afirma:
i
1
Assim, uma investiga<;:ao factual intensa nao pode ser limitada a questáo
de saber se um dado fato é correto ou se em razao dele a decisáo parece ser
coerente. Em vez disso, é preciso determinar se a decisao que produz con-
sequencias legais é suportada pela totalidade dos fatos. Isso inevitavelmente
implica examinar nao apenas os fatos em que tal decisao se baseia ou que
tenham sido por ela apresentados, mas também considerar a relevancia dos
fatos que podem ter sido omitidos ou que nao lhe tenham servido de base,
o modo como os fatos utilizados foram selecionados, apresentados e inter-
pretados e como seu valor probatório pode ser comparado coro o de outros
fatos. 31
A completude dos meios de prova depende de sua extensao. Deve ela ser su-
ficientemente numerosa para permitir urna inferencia capaz de justificar a con-
clusáo.32 Urna conclusáo indutiva baseada numa amostra muito pequena pode
conduzir a falácia da conclusáo apressada: chega-se a conclusáo antes mesmo
de haver meios de prova suficientes para fundamentá-la. Ao se proceder desse
modo, concluí-se antes de haver prova para concluir. Daí ser a conclusa.o apres-
sada.33 Por exemplo, encontrar urna pessoa duas ou tres vezes com aspecto
31. VENIT, James. Human All Too Human: The Gathering and Assessment of Eviden-
ce and the Appropriate Standard of Proof and Judicial Review in Commission of
Enforcement Proceedings Applying Articles 81 e 82. In: EHLERMANN Claus-Die-
ter; MARQUIS, Mel. (Org.). European Competition Law Annual 2009. Th~ Evaluatton
of Evidence and its judicial Review in Competitíon Cases. Oxford and Portland: Hart,
2011. p. 147.
32. KELLEY, David. The Art of Reasoning. 3. ed. New York: Norton, 1998. p. 457; RUDI-
NOW,Joel; BARRY, Vincent. Critica! Thinhing. Belmont: Wadsworth Cengage, 2008.
p. 356.
33. SOCCIO, Douglas; BARRY, Vincent. Practica! Logic. 5. ed. Belmont: Wadsworth Cen-
gage, 1998. p. 269; DAMER, Edward. Attacking Faulty Reasoning. 6. ed. Belmont:
Wadsworth Cengage, 2009. p. 32.
128 REVISTA DE PROCESSO 2018 • REPRO 282
alegre nao permite concluir imediatamente que se trate de urna pessoa alegre,
pois de poucas manifestac;:oes de alegria nao se pode chegar a urna conclusa.o
geral a respeito da personalidade de urna pessoa. 34
O critério da abrangencia ou completude dos meios de prava é, por conse-
guinte, fundamental para avaliar a razoabilidade de um argumento, isto é, para
saber se há prava suficiente a favor da veracidade de suas premissas e nenhu-
ma prava relevante contra ela. 35 A inobservancia desse critério pode produzir
resultados com o canda.o de eliminar a forc;:a justificativa dos meios de prava
utilizados. Primeiro, pode omitir ou suprimir urna prova-chave considerada
essencial para comprovar a hipótese (falácia da omissao de prova-chave). 36
Segundo, pode negar ou ignorar contraevidencias passíveis de infirmar a hipó-
tese defendida (falácia da negac;:ao de contraevidencias). 37 Terceiro, pode per-
mitir urna conclusa.o meramente subjetiva, baseada em urna crenc;:a inflexível,
mesmo havendo meios de prava apontando em sentido contrário, em vez de
permitir urna conclusa.o objetiva, baseada em comprovado conhecimento (fa-
lácia do subjetivismo). 38
Precisamente para evitar os resultados mencionados é que deve a amostra
ser suficientemente numerosa. Se, em vez de avaliar todos os meios de prava
relevantes, decidir o julgador selecionar apenas urna pequena parte, poderá
estar omitindo meios de prava que poderiam contrariar frontalmente a hi-
pótese objeto de comprovac;:ao. Daí a necessidade de examinar tanto casos
que infirmam quanto casos que confirmam determinada generalizac;:ao. Co-
mo lembra Kelley, "Se só .examinarmos rigorosamente casos negativos e nao
encontrarmos nenhum, poderemos ficar mais confiantes da generalizac;:ao do
que se nao os examinarmos" .39 Afinal, como complementa o mesmo autor, "Se
procurarmos apenas casos positivos, estes sera.o provavelmente os únicos que
34. SINNOTT-ARMSTRONG, Walter; FOGELIN, Robert. Understanding Arguments: an
Introduction to Informal Logic. 9. ed. Stanford: Cengage, 2015. p. 186.
35. SOCCIO, Douglas; BARRY, Vincent. Practical Logic. 5. ed. Belrnont: Wadsworth Cen-
gage, 1998. p. 12.
36. KAHANE, Howard; CAVENDER, Nancy. Logic and Contemporary Rhetoric. Belrnont:
Thornson!Wadsworth, 2006. p. 62
37. DAMER, Edward. Attacking Faulty Reasoníng. 6. ed. Belrnont: Wadsworth Cengage,
2009. p. 173 e 194.
38. SOCCIO, Douglas; BARRY, Vincent. Practícal Logic. 5. ed. Belrnont: Wadsworth Cen-
gage, 1998. p. 157.
39. KELLEY, David. TheArt ofReasoning. 3. ed. NewYork: Norton, 1998. p. 458.
TEORIA GERAL DO PROCESSO
ir_err:-os encontrar". º ~procura exclusiva de casos positivos que confirmem a
4
hipotese revela que o 3ulgador nao chegou a conclusa.o a partir das premissas
mas construiu as pr~miss~s para poder chegar a conclusa.o. Ao assim proce~
der, contudo, ele evidencia nefasta parcialidade, maculando inteiramente
conclusa.o, c~mo ~ontifica Damer: "O debatedor pode querer tanto que um:
d~da conclusao se3a verdadeira, que ele acaba por elege-la, muito embora nao
se3a a conclusa.o suportada pelas pravas apresentadas" 41 M ·
. as, se isso acor-
rer, na ~erdade nao haverá uma investigac;:ao, mas outra coisa. Como lembra
Ha_a~k, se voce está tentando encontrar prava para suportar uma conclusa.o
pr~via, e~ vez de seguir a prava para onde ela conduz, voce nao está realmen-
te mvestigando" .42
, O crit:rio da a~rangencia é decisivo para a: análise de um caso. A hipótese
so podera ser co.ns1dera~a suficientemente fundamentada, de um lado, se todos
os documentos tiv~rem si~o _considerados, e nao apenas aqueles que suposta-
men~e compr~vanam a h1potese acusatória. De outro, cada documento deverá
ter sido exammado em sua íntegralidade, com a considerac;:ao do contexto em
q~e foi praduzido e das partes ou aspectos que possam conduzir a conclusoes
diversas. Nao pracedendo dessa forma, a decisao terá feíto qualquer coisa me-
nos basear-se em pravas suficientes. · '
_ O c.rítérío da variedad~ diz respeito a diversidade dos meios de prava, isto
e, avaha se houve a cons1derac;:ao de meios de prava provenientes de diferen-
tes font~s e examinados. s~b distintas perspectivas, especialmente para saber
se ele~ sao4~apaze~ ~~ ehmmar possíveis explicac;:oes alternativas para os fatos
. oc~rndos. T~l cnten~ corresponde a seguinte indagac;:ao, a ser respondida pe-
lo 3ulgador: sao os ~e10s de prava diversos o bastante para compravar a hipó-
tese ale~a.da em detrnr:ento de alternativas explicativas? Sua func;:ao principal é
a de venfrcar se os me10s de prava nao foram parcialmente selecionados e se a
a~ostra de c~sos representa alguns, poucos, muitos, a maioria, a grande maio-
na ou a totahda~e daqueles acorridos, no caso de inferencia causal, e se serve
de suporte razoavel para a conclusa.o, no caso de inferencia lógica.
40. Idem.
41. DAMER, Edward. Attacking Faulty Reasoning. 6. ed. Belrnont· Wadsworth e ,
2009. p. 97. . engage,
42.
HAACK, Susan'. Epistemology Legalized. Evidence Matters. Science, Proof and Truth in
theLaw. Cambridge: CUP, 2014. p. 30.
43.
LAGIER, Daniel Gonzales. Quaestio Facti. Ensayos sobre prueba causalidad y ·.
Lrma: Palestra, 2005. p. 83. ' accwn.
 REVISTA DE PRomso 2018 • REPRo 282
130
A variedade dos meios de prova nao depende apenas de sua extensao, mas
também de sua qualidade. Ela deve ser suficientemente diversificada para permi-
tir urna inferencia capaz de justificar a conclusao, isto é, deve considerar todo
e qualquer fato ou propriedade do fato que possa alterar a conclusao. Urna
44
conclusao indutiva baseada em urna amostra parcial também pode conduzir a
falácia da conclusao apressada: pode-se chegar a conclusao combase em fato
atípico ou excepcional que, como tal, nao seja representativo de todos os casos
nem de sua maioria. 45
Tres exemplos permitem ilustrar a importancia desse critério. Primeiro
exemplo: ninguém pode concluir que urna moeda canadense nao funciona em
urna máquina americana de venda automática depois de a ter testado somente
algumas vezes. Por outro lado, o simples fato de o teste ter sido realizado mui-
tas vezes também nao altera automaticamente o resultado. É que, se foi usada
a mesma moeda em muitas máquinas diferentes, ou muitas moedas diferentes
na mesma máquina, é possível que haja alguma coisa errada com a moeda, no
primeiro caso, ou coma máquina, no segundo. 46 Em outras palavras, nao basta
que os testes sejam numerosos; eles precisam considerar todos os casos ou as-
pectos dos casos que possam potencialmente confirmar ou infirmar a conclu-
sao que se pretende sustentar.
Segundo exemplo: se alguém precisa averiguar a qualidade dos tomates pre-
sentes em um dado carregamento, deverá retirar amostras de diferentes partes
do caminhao, inclusive de sua parte inferior. Como no transporte os tomates
menores invariavelmente se alojam na parte inferior da carga, urna amostra
proveniente apenas da parte superior (ou inferior) nao representaria a varieda-
de presente em toda a carga. 47 Vale dizer, nao é suficiente examinar urna grande
quantidade de um objeto; é preciso também encontrar meios de considerar as
diferentes qualidades desse mesmo objeto.
Terceiro exemplo: um dado consumidor está considerando comprar um
veículo da marca "X", para o que irá conferir o grau de satisfa;:ao de quem
44. KELLEY, David. TheArt ofReasoning. 3. ed. NewYork: Norton, 1998. p. 457.
45. SOCCIO, Douglas; BARRY, Vincent. Practica1 Logic. 5. ed. Belmont: Wadsworth Cen-
gage, 1998. p. 271. DAMER, Edward. Attacking Faulty Reasoning. 6. ed. Belmont:
Wadsworth Cengage, 2009. p. 163.
46. SINNOTT-ARMSTRONG, Walter; FOGELIN, Robert. Understanding Arguments: An
Introduction to Informal Logic. 9. ed. Stanford: Cengage, 2015. p. 186.
4 7. SOCCIO, Douglas; BARRY, Vincent. Practica! Logic. 5. ed. Belmont: Wadsworth Cen-
gage, 1998. p. 265.
TEORI.!\ GERAL DO PROCESSO 13'
possui esse tipo de veículo. Tal procedimento, todavia, resultará insuficiente,
dada a possibilidade de que todas as pessoas consultadas tenham adquirido
o mesmo modelo, do mesmo vendedor e comos mesmos opcionais, de sorte
que eventuais problemas poderao decorrer de um desses fatores comuns, e nao
propriamente do fato de o veículo ser da marca "X". A conclusa o a respeito
desse veículo só poderá ser considerada suficientemente justificada, portanto,
se derivar do exame de automóveis de diferentes anos, com diferentes opcio-
nais e adquiridos de diferentes revendedores. 48
O critério da variedade dos meios de prova é, como se ve, essencial para
avaliar a abrangencia de um meio de prova, isto é, para saber se ele foi consi-
derado em todos os aspectos passíveis de alterar a conclusa.o nele baseada. A
inobservancia desse critério pode igualmente produzir resultados como con-
dao de eliminar a for<;:a justificativa dos meios de prova utilizados. Primeiro,
pode esconder determinada prova por considerar somente os fatos favoráveis
a determinada conclusao, com exclusa.o de outros que a poderiam infirmar ou
de hipóteses alternativas passíveis de contrariar a hipótese havida como com-
provada.49 Segundo, pode levar a que se avaliem dados ou aspectos de dados
que nao sao representativos do conjunto de dados examinados (falácia da con-
clusa.o apressada). 50 Terceiro, pode fazer acentuar apenas alguns aspectos que
favorecem a conclusao, em detrimento de outros que a infirmam (falácia da
enfase enganosa). 51 Quarto, pode levar a que se interpretem ou reinterpretem
os fatos a luz de urna preconcep<;:ao ou de um preconceito (falácia do precon-
ceito) .52 Quinto, pode fazer assumir erroneamente que urna propriedade das
partes de um todo é também urna propriedade do todo enquanto tal (falácia
da composi<;:ao). 53
48. KELLEY, David. TheArt ofReasoning. 3. ed. NewYork: Norton, 1998. p. 457.
49. SOCCIO, Douglas; BARRY, Vincent. Practica! Logic. 5. ed. Belmont: Wadsworth Cen-
gage, 1998. p. 300.
50. SOCCIO, Douglas; BARRY, Vincent. Practica! Logic. 5. ed. Belmont: Wadsworth Cen-
gage, 1998. p. 286. DAMER, Edward. Attacking Faulty Reasoning. 6. ed. Belmont:
Wadsworth Cengage, 2009. p. 163.
51. DAMER, Edward. Attacking Faulty Reasoning, 6. ed. Belmont: Wadsworth Cengage,
2009. p. 126.
52. SINNOTT-ARMSTRONG, Walter; FOGELIN, Robert. Understanding Arguments: An
Introduction to Informal Logic. 9. ed. Stanford: Cengage, 2015. p. 187.
53. DAMER, Edward. Attacking Faulty Reasoning, 6. ed. Belmont: Wadsworth Cengage,
2009. p. 140; SOCCIO, Douglas; BARRY, Vincent. Practica! Logic. 5. ed. Belmont:
Wadsworth Cengage, 1998. p. 120; KELLEY, David. TheArt ofReasoning. 3. ed. New
York: Norton, 1998. p. 145. '
132 R=. ST.º ::·:: PRocESso 2018 • REPHo 282
O c1ité1io da concordancia diz respeito a combinac;:ao entre os meios de pro-
'"ª· isto é, a sua capacidade de confluir na mesma direc;:ao e de nao contrariar
o conjunto probatório. Tal critério corresponde a seguinte pergunta, a ser res-
pondida pelo julgador: fazem sentido os meios de prava quando examinados
em conjunto? Sua func;:ao principal é a de verificar se os meios de prava apon-
tam para a mesma direc;:ao, nao entram em conflito uns comos outros e se
apoiam reciprocamente. Daí ser o critério da concordancia cumprido quando
observados os requisitos da convergencia, da consistencia e da coerencia.
O requisito da convergencia conota a exigencia de que os meios de prava
apontem para a mesma direc;:ao, isto é, que permitam inferencias capazes de
dar suporte a mesma conclusao. 54 Desse modo, se o indício "X" suporta a hi-
pótese "A", mas o indício "Y" suporta a conclusao "B", havendo os indícios a
mesma forc;:a, nao é dado concluir pela comprovac;:ao da hipótese "A". Os in-
dícios, nesse caso, seriam equiprováveis, razao por que nao poderia a hipótese
ser considerada suficientemente suportada.
O requisito da consistencia conota a exigencia de que os meios de prava
nao entrem em conflito uns com os outros. Assim, se o indício "X" suporta a
hipó tese "A", mas o indício "Y" suporta a conclusao "nao A", há entre as pro-
Yas urna contradic;:ao tal que a forc;:a probatória dos indícios se ve anulada.
O requisito da coerencia conota a exigencia de que os meios de prava es-
tejam concatenados entre si. Haverá concatenac;:ao quando os meios de prava
estiverem estruturados como urna cadeia, de maneira que se possa afirmar que
o meio de prava "C" decorra do "B" e este advenha do "A". Nessa ilustrac;:ao, ·
maís do que mera acumulac;:ao, há verdadeira concatenac;:ao entre os meios de
prava "A", "B" e "C".
Logo, percebe-se que o critério da convergencia nao é cumprido pela mera
acumulac;:ao de pravas. Se as pravas sao fracas, nao é a mera quantidade delas
que lhes confere forc;:a. Nesse aspecto, convém recordar as palavras de Igartua
Salaverría: "A mera acumulac;:ao de dados indiciários (desde que inconsis-
tentes e ambíguos) nao transforma o valor que eles tinham em sua origem
(BATTAGLIO, 1995: 419-420); assim, urna inconsistencia, sornada a tres in-
consistencias mais, resulta em quatro inconsistencias" .55 Vale dizer: um meio
de prava irrelevante e insuficiente sornado a outro meio de prava irrelevante e
54. SALAVERRÍA, Juan Igartua. Los indicios tomados en serio. In: GOMERO, Santiago
Ortega. (Org.). Razonamiento e Interpretación Jurídica. Lima: Ara, 2009. p. 506.
55. SALAVERRÍA, Juan Igartua. Los indicios tomados en serio. In: GOMERO, Santiago
Ortega. (Org.). Razonamiento e Interpretación Jurídica. Lima: Ara, 2009. p. 501-502.
TEORIA GERAL DO PROCESSO 133
insuficiente significa apenas dois meios de prava irrelevantes e insuficientes. E
assim por diante. Nada mais do que isso.
Tais observac;:óes sao essenciais para afastar a falácia de que urna hipótese
pode ser considerada comprovada pelo simples fato de o processo conter mi-
lhares de documentos. O mero número de documentos, insista-se, nada tem a
dizer de sua relevancia e suficiencia como meio de prava para a confirmac;:ao
da ocorrencia de determinada hipótese.
O essencial, até aquí, é demonstrar que os meios de prava devem ser ad-
missíveis e suficientes para servir de fundamento e esteio da hipótese acusa-
tória. Para que sejam admissíveis, devem obedecer aos critérios da licitude,
da confiabilidade, da precisáo e da relevancia. -Para que sejam considerados
suficientes, devem satisfazer os critérios da abrangencia, da variedade e da
concordancia. Pois bem, analisados os critérios a que devem se submeter os
meios de prava, impende agora examinar os requisitos que devem ser cumpri-
dos pela inferencia realizada entre os meios de prava e a hipótese. É o que se
passa a fazer.
a
3.3. Critérios relativos inferencia
Os meios de prava terao forc;:a probatória maior em razao da validez do cri-
tério inferencial aplicado. 56 Esta depende do preenchimento dos critérios da
suficiencia da fundamentac;:áo lógica e da suficiencia da probabilidade causal.
O critério da suficiencia da fundamenta¡;ao lógica aplica-se aos casos de in-
ferencia probatória, isto é, aqueles em que o raciocínio envolve a relac;:ao infe-
rencia! entre enunciados (premissas e conclusao). Nesses casos, pode-se falar
em "probabilidade inferencial" ou "grau de credibilidade" do raciocínio: a in-
ferencia probatória dependerá do grau de suporte que as premissas prestam a
conclusao, senda esse grau garantido por máximas da experiencia, por presun-
c;:óes ou por definic;:óes. 57
As máximas da experiencia conotam regularidades comportamentais ad-
vindas da avaliac;:áo racional da ac;:ao humana. Desse modo, tanto maior será
o grau de confirmac;:áo da hipótese quanto mais bem fundamentadas forem
as máximas em regras científicas e em conhecimentos sedimentados sobre as
56. SALAVERRÍA, Juan Igartua. Los indicios tomados en serio. In: GOMERO, Santiago
Ortega. (Org.). Razonamiento e Interpretación Jurídica. Lima: Ara, 2009. p. 483.
57. LAGIER, Daniel Gonzales. Quaestio Facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción.
Lima: Palestra, 2005. p. 62 e 85.
134 RE.ISTA DE PROCESSO 2018 • REPRO 282
regularidades. 58 As máximas assumem a seguinte estrutura: "Se X, entao é pro-
Yável Y". Por exemplo, segundo a máxima denominada "princípio da econo-
mia do comportamento humano", para atingir determinado fim o ser humano
que age racionalmente costuma empregar o meio adequado mais simples, e
nao o mais complexo. Assim, na cena do crime foram encontrados resquícios
de balas de dois calibres diferentes, duas armas devem ter sido utilizadas; tal
circunstancia permitiria sustentar duas hipóteses, a saber: a de que dois indi-
víduos participaram dos disparos ou a de que um único indivíduo fez uso de
duas armas. Coro base na referida máxima, é de supor que o emprego de duas
armas por duas pessoas parece de mais simples execm;:ao que a hipótese alter-
nativa. 59
As presun¡;óes conotam a consequencia legal aplicada a determinados fa-
tos que se reputam comprovados por simples incidencia de urna hipótese le-
gal. Elas revestem-se da seguinte estrutura: "Se X, entao está provado Y". Por
exemplo, presume-se comprovada a distribui<;:ao disfan;:ada de lucros sempre
que a sociedade vende um bem a um dos seus sócios por valor inferior ao de
mercado, cabendo ao interessado provar o contrário caso nao queira que a con-
sequencia legal seja aplicada.
As defíni<;óes explicam quais sao as propriedades que devem estar presentes
para que um caso possa ser considerado incluído em um conceito. Elas sao
constituídas do seguinte modo: "X conta como provado Y". Por exemplo, urna
sarn;ao pecuniária pode ser definida como urna penalidade ("A") em dinheiro
("B") a ser paga em razao do cometimento de urna infrac;:ao ("C"). Assim, sem-
pre que um caso possuir as propriedades "A", "B" e "C", será caracterizado ou
contará como urna sanc;:ao pecuniária.
O critério da suficiencia da probabilídade causal aplica-se aos casos de indu-
c;:ao generalizadora, isto é, aqueles em que o raciocínio envolve a correlac;:ao
causal (que admite excec;:oes) entre acontecimentos (causas e efeitos). Nesses
casos, pode-se falar em "probabilidade causal": a induc;:ao generalizadora de-
penderá do grau de probabilidade de ocorrencia de um evento em decorrencia
de outro, sendo esse grau garantido por máximas da experiencia que assegu-
rem, com alto grau de probabilidade, que, ocorrendo um fenomeno, outro se
(lhe) seguirá. Assim, quanto menor for o grau de probabilidade expressado
58. Ibídem. p. 86.
59. SALAVERRÍA, Juan Igartua. Los indicios tomados en serio. In: GOMERO, Santiago
Ortega. (Org.). Razonamiento e Interpretación Jurídica. Lima: Ara, 2009. p. 498.
TEORIA GERAL DO PROCESSO 135
pela máxima da experiencia, menor será a probabilidade inferencial de confir-
mac;:ao da hipó tese final. 60
Examinados os critérios que devem ser satisfeitos tanto pelos meios de pro-
va quanto pela relac;:ao entre estes e a hipótese, resta agora analisar os critérios
que devem ser preenchidos pela hipótese.
3.4. Critérios relativos ahipótese
A hipótese só poderá ser considerada comprovada se preencher os cri-
térios da refutabilidade, da derivac;:ao, da singularidade, da coerencia e da'
simplicidade. 61
O critério da refutabilidade concerne a inexistencia de provas que contrariem
ou refutein, direta ou indiretamente, a hipótese havida como comprovada. Tal
critério corresponde a seguinte pergunta, a ser enfrentada pelo julgador: terá
sido a hipótese contestada por indícios que apontavam para conclusa.o diver-
sa? Sua func;:ao principal é a de avaliar se os meios de prava analisados nao
fundamentariam outra conclusao ou, no mínimo, neutralizariam a conclusao
havida como comprovada. Por exemplo, urna hipótese nao pode ser considera-
da comprovada se sua veracidade resulta incompatível com outra informac;:ao
considerada comprovada no mesmo processo.
O critério da deriva¡;ao diz respeito a necessidade de concatenac;:ao entre a
hipótese principal e as hipóteses dela derivadas, de tal sorte que a probabili-
dade de a hipótese principal ser verdadeira aumentará se as hipóteses dela de-
rivadas também o forero. Tal critério corresponde a seguinte indagac;:ao, a ser
enfrentada pelo julgador: as hipóteses derivadas também foram comprovadas?
Sua func;:ao primordial é a de avaliar se a hipótese é confirmada ou infirmada
por hipóteses correlacionadas. Por exemplo, seja a hipótese principal a de que
urna dada epidemia foi causada por infecc;:ao. decorrente de má higiene dos
médicos; a comprovar-se a hipó tese derivada de que tal infecc;:ao diminuirá se
houver higiene adequada, cresce a probabilidade de ter sido ela realmente cau~
sada por falta de higiene, e nao por outro motivo. 62 .
60. LAGIER, Daniel Gonzales. Quaestio Facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción!
Lima: Palestra, 2005. p. 87.
61. Ibídem, p. 88 e ss.
62. LAGIER, Daniel Gonzales. Quaestio Factí. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción.
Lima: Palestra, 2005. p. 90.
"·-·· 11 ...--1--....L.- T- ,.:_ -1- - - - · · - · -L---1---1-..I- -··-··- ___ __ :.1....!-'.-- ..l- --1!..l-- J_ !-L--~--:- ---L-.t....!:-!-
136 RE•/15TA DE PROCESSO 2018 • REPRO 282
O c1ité1io da singulandade respeita a exigencia de que tenham sido afastadas
as hipóteses alternativas. Ele traduz o seguinte questionamento, de que deverá
se ocupar o julgador: foram eliminadas as hipóteses alternativas no curso da
comprovac;:ao da hipótese principal? Sua func;:ao básica é a de avaliar a credibili-
dade de urna hipótese em razao de sua confrontai;ao com hipóteses alternativas.
Por exemplo, se na arma de que partiu o tiro que matou alguém foram encon-
tradas as digitais de duas pessoas, os indícios apontam indistintamente para
duas hipóteses coro o mesmo grau de probabilidade, nao se podendo considerar
comprovada nenhuma delas por ausencia de probabilidade prevalente. 63
O criténo da coerencia refere-se a exigencia de que a hipótese acusatória seja
compativel com o resto do conhecimento de que se dispoe. Ele representa o
seguinte questionamento, a ser respondido pelo julgador: a hipótese está em
harmonía coro outros dados havidos como verdadeiros? Sua func;:ao primordial
é a de avaliar a credibilidade de urna hipótese ero razao de seu confronto coro ·
outros conhecimentos. Por exemplo, urna hipótese nao poderá ser considera-
da comprovada se sua veracidade resultar incompativel com o conhecimento
que se possui a respeito do funcionamento empresarial ou de um dado ramo
de atividade.
Finalmente, o clitélio da simplícidade diz respeito a exigencia de que a hi-
pótese acusatória seja simples. Ele invoca a seguinte questao, a ser enfrentada
pelo julgador: está a hipótese condicionada a verificac;:ao de muítos passos para
ser considerada verdadeira? A questao central, aquí, reside na quantidade de
inferencias necessárias para comprovar a hipótese. Quanto mais complexa for
a hipótese acusatória, mais ila<;:oes serao necessárias para que ela fac;:a sentido e,
consequentemente, mais pressuposii;oes deverao ser feitas para que o julgador
consiga comprová-la. Sua func;:ao básica é a de avaliar a credibilidade de urna
hipótese ero decorrencia da quantidade de pressuposic;:6es necessárias a sua
confirmac;:ao. 64 No exemplo anteriormente referido, ero que duas armas devem
ter sido utilizadas, urna vez que foram encontrados resquícios de balas de dois
calibres diferentes na cena do crime, a hipótese de que uro único individuo te-
nha usado duas armas envolvería muito mais pressuposic;:6es do que a hipótese
alternativa de que duas armas teriam sido empregadas por duas pessoas; seria
necessário pressupor que o autor dos disparos, além de ter comprado duas
63. SALAVERRÍA, Juan Igartua. Los indicios tomados en serio. In: GOMERO, Santiago
Ortega. (Org.). Razonamiento e Interpretación jurídica. Lima: Ara, 2009. p. 499.
64. LAGIER, Daniel Gonzales. Quaestio Facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción.
Lima: Palestra, 2005. p. 91.
TEORIA GERAL DO PROCESSO
armas diferentes e as ter levado para o local do crime, teria ainda urna razao
para usar essas duas armas ero vez de optar pelo mais fácil, barato e eficiente:
comprar urna só e dar mais tiros coro ela. O presente critério, portanto, nada
mais faz que testar a verossimilhanc;:a da hipótese acusatória a fim de verificar
se ela é plausível ou provável, e ero que medida o é, ou se nao passa de uro ex-
travagante e fantástico devaneio do intérprete.
CoNcLusóEs
As considerac;:6es anteriores permitem chegar a conclusáo de que as provas
diretas e indiretas dependem da forc;:a do raciocínio indutivo. Isso porque, in-
dependentemente da veracidade das premissas, a conclusao é apenas provavel-
mente verdadeira, urna vez que novas informac;:oes podem alterá-las. Tal forc;:a,
a seu turno, é func;:ao do standard (requisitos que devem ser satisfeitos para que
os fatos possam ser considerados comprovados) e da robustez das provas (ade-
quac;:ao e suficiencia da hipó tese, dos meios de prova e do critério inferencial).
Assim, só se poderá ter por comprovada urna hipó tese se, e sornente se, cum-
pridos forem os seguintes requisitos quanto aos meios de prova, a inferencia e
a hipótese. Os meios de prova devem ser admissíveis e suficientes. Serao consi-
derados admissíveis se cumprirem os requisitos da licitude (serem acreditados
quanto ao objeto, ao método e aos meios), da confiabilidade (serem capazes de
eliminar a dúvida no destinatário), da precisao (terem o grau mínimo de exati-
dao necessário para que a ilac;:ao nele baseada possa ser considerada suficiente
para comprovar a alegac;:áo) e da relevancia (manterem pertinencia lógica, fática
ou causal coro a hipótese). Serao qualificados como suficientes se preencherem
os requisitos da abrangencia (englobarem todos os dados relevantes para con-
firmar ou infirmar a hipótese), da vanedade (provirem de diferentes fontes e se-
rem examinados por distintas perspectivas) e da concordéincia (confluírem para
a mesma direc;:ao e nao contrariarem o conjunto probatório).
A inferencia deve satisfazer os critérios da suficiencia da fundamentai;ao ló-
gica (as premissas devem fornecer um alto grau de suporte para a conclusao,
este medido pela qualidade da fundamentac;:ao baseada em máximas da expe-
riencia, presunc;:oes e definic;:oes) e da suficiencia da probabilidade causal (deve
haver alto grau de probabilidade de que, ocorrendo uro dado fenéimeno, outro
se seguirá).
A hipótese deve preencher os critérios da refutabílidade (as provas nao po-
dem, direta ou indiretamente, contrariar a hipó tese), da derívai;ao (a hipótese
principal <leve estar concatenada comas hipóteses derivadas), da singula1idade
(as hipóteses explicativas alternativas devem ter sido afastadas), da coerencia
138 RciíSTA DE PROCESso 2018 • REPRo 282 TEORIA GERAL DO PROCESSO 13

(deve haver compatibilidade da hipótese principal como conhecimento geral) RUDINOW, Joel; BARRY, Vincent E. Critical Thinhing. Belmont: Thomson
e da simplicidade (a hipótese principal deve poder ser comprovada sem a ne- West, 2008.
cessidade de um grande número de pressuposic;:óes). SALAVERRÍA,Juan Igartua. Los indicios tomados en serio. In: GOMERO, Santiago
Ortega. (Org.). Razonamiento e Interpretación jurídica. Lima: Ara, 2009.
As provas devem sustentar a hipótese, e nao a hipótese sustentar o exame
das provas. Assim, o argumento indutivo que nao satisfaz os requisitos para SINNOTT-ARMSTRONG, Walter; FOGELIN, Robert. UnderstandíngArguments:
An Introduction to Informal Logic. 9. ed. Stanford: Cengage, 2015.
que os fatos possam ser considerados comprovados e nao emprega provas mi-
nimamente robustas é incapaz de sustentar urna conclusao suficientemente SIRAGUSA, Mario. Antitrust and Merger Cases in Italy: Standard of Proof,
Burden of Proof and Evaluation of Evidence. In: EHLERMANN, Claus-Dieter;
justificada.
MARQUIS, Mel. ( Org.). European Competition Law Annual 2009. The Evalua-
tíon aj Evidence and íts judicial Review in Competition Cases. Oxford and
REFERENCIAS Portland: Hart, 2011.
SOCCIO, Douglas; BARRY, Vincent. PractícalLogic. 5. ed. Belmont: Wadsworth
BLANCO, Luis Ortiz. Standards of Proof and Personal Conviction in EU An- Cengage, 1998.
titrust and Merger Control Procedures. In: EHLERMANN, Claus-Dieter;
MARQUIS, Mel. ( Org.). European Competition Law Annual 2009. The Evalua- VENIT, James. Human AII Too Human: The Gathering and Assessment of
tion aj Evídence and its judicial Review in Competítion Cases. Oxford and Evidence and the Appropriate Standard of Proof and Judicial Review in
Portland: Hart, 2011. Commission of Enforcement Proceedings Applying Articles 81 e 82. In:
EHLERMANN, Claus-Dieter; MARQUIS, Mel. (Org.). European Competitíon
DAMER, Edward. Attaching Faulty Reasoning. 6. ed. Belmont: Wadsworth Cen-
Law Annual 2009. The Evaluation aj Evidence and itsjudicial Review in Com-
gage, 2009.
petition Cases. Oxford and Portland: Hart, 2011.
ESTRAMPES, Manuel Miranda. El concepto de prueba ilícita y su tratamiento en
WALTON, Douglas. Legal argumentation and evidence. Pennsylvania State Uni-
el proceso penal. Barcelona: Bosch, 1999.
versity Press: Pennsylvania, 2002.
GIPPINI-FOURNIER, Eric. The Elusive Standard of Proof in EU Competition
WALTON, Douglas. Relevance in Argumentatíon. Routledge: N ew York, 2004.
Cases. In: EHLERMANN, Claus-Dieter; MARQUIS, Mel. (Org.). European
Competitíon Law Annual 2009. The Evaluation aj Evidence and its judicial Re-
víew in Competition Cases. Oxford and Portland: Hart, 2011.
HAACK, Susan. Epistemology Legalized. Evidence Matters. Science, Proof and
ñ"Uth in the Law. Cambridge: CUP, 2014.
HAACK, Susan. Legal Probabilism. Evidence Matters. Science, Proof and Truth in PESQUISAS DO EDITORIAL
the Law. Cambridge: CUP, 2014.
HELLSTRÓN, Per. A Uniform Standard of Proof in EU Competition Procee- Veja também Doutrina
dings. In: EHLERMANN, Claus-Dieter; MARQUIS, Mel. (Org). European
• A teoría geral da prova no Código de Processo Civil de 2015, de Aluisio Gon~alves de
CompetítionLaw Annual 2009. The Evaluation ofEvídence and itsjudicial Re-
Castro Mendes e Haroldo Louren~o - RePro 263/55-75 (DTR\2016\24926); e
víew in Competition Cases. Oxford and Portland: Hart, 2011.
• Teoria geral das pravas e o redimensionamento da cogni~ao, de Eric Cesar Marques
KAHANE, Howard; CAVENDER, Nancy. Logic and Contemporary Rhetoric.
Ferraz - RPC 4/15-41 (DTR\2016\24796).
Belmont: Thomson!Wadsworth, 2006.
KELLEY, David. The Art of Reasoning. 3. ed. New York: Norton, 1998.
LA TORRE, Fernando Castillo. Evidence, Proof and Judicial Review in Cartel
Cases. In: EHLERMANN, Claus-Dieter; MARQUIS, Mel. (Org.). European
Competitíon Law Annual 2009. The Evaluatíon aj Evidence and its]udícial Re-
view in Competítíon Cases. Oxford and Portland: Hart, 2011.
LAGIER, Daniel Gonzales. Quaestio Facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y
acción. Lima: Palestra, 2005.