A pesca marinha e estuarina do Brasil

no início do século XXI: Recursos, tecnologias,

aspectos socioeconômicos e institucionais

Organizadores

Victoria Judith Isaac

Agnaldo Silva Martins

Manuel Haimovici

José Milton Andriguetto Filho

Belém
2006
 ISBN: 85-247-0345-8

Comissão Editorial
Victoria Judith Isaac, UFPA
Agnaldo Silva Martins, UFES
Manuel Haimovici, FURG
José Milton Andriguetto Filho, UFPR

Revisão e normalização: Gianni Fontis Celia

Capa: Luciano G. Fischer

Diagramação e arte-final: Lia Ribeiro

Impresso no Brasil - Printed in Brazil 2006

Gráfica Pallotti, Santa Maria - RS

Patrocínio:
Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq)
Ministério da Ciência e Tecnologia (MCT)
Fundação Universidade Federal do Rio Grande (FURG)
Empresa de Pesquisa Agropecuária e Extensão Rural de Santa Catarina S.A. (EPAGRI)
Universidade Federal do Paraná (UFPR)
Universidade Federal do Espírito Santo (UFES)
Universidade Federal Rural de Pernambuco (UFRPE)
Universidade Federal do Pará (UFPA)
Universidade Federal do Maranhão (UFMA)
Universidade Estadual do Maranhão (UEMA)

Catalogação na fonte: Prof. Enriqueta Graciela Cuartas CRB10/519

P473 A pesca marinha e estuarina do Brasil no início do

século XXI: recursos, tecnologias, aspectos
socioeconômicos e institucionais / organizadores
Victoria J. Isaac … [et al.] – Belém: Universidade
Federal do Pará – UFPA, 2006.
188 p. : il. ; 28cm

Projeto RECOS: Uso e Apropriação dos Recursos

Costeiros. Grupo Temático: Modelo Gerencial da Pesca.

Inclui bibliografia

ISBN 85 - 247 - 0345 - 8

1. Recursos pesqueiros – Brasil. 2. Recursos
marinhos -- Brasil. 3. Projeto RECOS. I. Isaac, Victoria J.

CDU 639.2 (81)

 REALIZAÇÃO

Projeto RECOS - Uso e Apropriação de Recursos Costeiros (CNPq/MCT)

Coordenador: Dr. Jorge Pablo Castello
Vice-Coordenador: Dr. Paulo da Cunha Lana

Grupo Temático Modelo Gerencial da Pesca

Coordenadora: Dra. Victoria Judith Isaac
Vice-Coordenador: Dr. Agnaldo Silva Martins

AGRADECIMENTOS

A coordenação do Projeto RECOS, através do Grupo Temático Modelo Gerencial da Pesca, agradece ao
Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) pela concessão de bolsas de
estudo e ao Ministério de Ciência e Tecnologia pelo apoio financeiro ao Projeto RECOS do Programa
Institutos do Milênio. Pela sua contribuição no fornecimento e coleta de dados, o Projeto RECOS agradece
também às seguintes instituições:

Colônias e Associações de Pescadores nos estados participantes

Escritórios regionais e centros de pesquisa do IBAMA
Escritórios regionais da Secretaria Especial de Aqüicultura e Pesca-PR
Escritórios regionais da Empresa de Assistência Técnica e Extensão Rural.
 AUTORES

Rio Grande do Sul Paraná

DANIELA COSWIG KALIKOSKI CÉSAR SANTOS

Fundação Universidade Federal do Rio Grande Universidade Federal do Paraná
Departamento de Geociências Centro de Estudos do Mar
Caixa Postal 474 Av. Beira Mar, s/n°
96201-900 Rio Grande – RS 83255-000 Pontal do sul – PR
E-mail: danielak@furg.br E-mail: csantos@ufpr.br

DENIS HELLEBRANDT JOSÉ MILTON ANDRIGUETTO FILHO

University of East Anglia, School of Development Universidade Federal do Paraná
Studies Departamento de Zootecnia
Norwich, NR4 7TJ, UK Rua dos Funcionários, 1540
E-mails: d.hellebrandt@uea.ac.uk; 80050-035 Curitiba – PR
dhellebrandt@yahoo.com E-mail: jmandri@ufpr.br

JORGE PABLO CASTELLO PAULO DE TARSO CHAVES

Fundação Universidade Federal do Rio Grande Universidade Federal do Paraná
Departamento de Oceanografia Departamento de Zoologia, Centro Politécnico
Caixa Postal 474 Caixa Postal 19020
96201-900 Rio Grande – RS 81531-980 Curitiba – PR
E-mail: docjpc@super.furg.br E-mail: ptchaves@ufpr.br

MANUEL HAIMOVICI SIDNEY ANTONIO LIBERATI

Fundação Universidade Federal do Rio Grande Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento
Departamento de Oceanografia Delegacia Federal de Agricultura do Paraná
Caixa Postal 474 Rua José Veríssimo, 420, Tarumã
96201-900 Rio Grande – RS 82820-000 Curitiba – PR
E-mail: haimovici@furg.br E-mail: pesca-pr@agricultura.gov.br

MARCELO CUNHA VASCONCELLOS

FAO, Marine Resources Service
Fisheries Resources Division
Viale delle Terme di Caracalla
00100 Roma, Italia.
E-mail: marcelo.vasconcellos@fao.org
PATRÍZIA RAGGI ABDALLAH
Fundação Universidade Federal do Rio Grande
Centro de Estudos em Economia e Meio Ambiente
Departamento de Economia
Caixa Postal 474
96201-900 Rio Grande – RS
E-mail: patrizia@furg.br
Santa Catarina
PATRÍCIA SFAIR SUNYE
Centro de Informações de Recursos Ambientais e
de Hidrometeorologia de Santa Catarina Epagri/
Ciram
Rodovia Admar Gonzaga 1347, Itacorubi
88034-901 Florianópolis – SC.
E-mail: sunye@epagri.rct-sc.br
Espírito Santo
AGNALDO SILVA MARTINS
Universidade Federal do Espírito Santo
Departamento de Ecologia e Recursos Naturais
Av. Fernando Ferrari, 514
29075-910 Vitória – ES
E-mail: agnaldo.ufes@gmail.com
JAIME ROY DOXSEY
Universidade Federal do Espírito Santo
Departamento de Ciências Sociais
Av. Fernando Ferrari, 514
29060-910 Vitória – ES
E-mail: jaime@npd.ufes.br
Pernambuco
ANA CRISTINA DE SOUZA VIEIRA
Universidade Federal de Pernambuco
Centro de Ciências Sociais Aplicadas
Rua Prof. Moraes Rego 1235
50670-901 Recife – PE
E-mail: anac.vieira@uol.com.br
ANALBERY MONTEIRO
Universidade Federal Rural de Pernambuco
Departamento de Pesca e Aqüicultura
Av. Dom Manuel Medeiros s/n, Dois Irmãos
52171-900 Recife – PE
E-mail: analbery@nlink.com.br
BRUNO ANDRÉ BEZERRA TAMOS DE OLIVEIRA
Universidade Federal Rural de Pernambuco
Departamento de Pesca e Aqüicultura
Av. Dom Manuel Medeiros s/n, Dois Irmãos
52171-900 Recife – PE.
E-mail: brunoandreoliveira@bol.com.br
ELTON JOSÉ DA CUNHA
Universidade Federal Rural de Pernambuco
Departamento de Pesca e Aqüicultura
Av. Dom Manuel Medeiros s/n, Dois Irmãos
52171-900 Recife – PE
E-mail: ecunha@yahoo.com.br
JAILSON SOUZA SANTOS
Universidade Federal Rural de Pernambuco
Departamento de Pesca e Aqüicultura
Av. Dom Manuel Medeiros s/n, Dois Irmãos
52171-900 Recife – PE
E-mail: jailson_s_santos@hotmail.com
JOSÉ CARLOS ALVES DE SOUZA JÚNIOR
Universidade Federal de Pernambuco
Centro de Ciências Sociais Aplicadas
Rua Prof. Moraes Rego 1235
50670-901 Recife – PE
E-mail: zecarlos_alves@hotmail.com
MERCIA MARIA DE LIMA
Universidade Federal Rural de Pernambuco
Departamento de Pesca e Aqüicultura
Av. Dom Manuel Medeiros s/n, Dois Irmãos
52171-900 Recife – PE
E-mail: merciadimar@yahoo.com.br
SAMUEL BEZERRA
Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos
Naturais Renováveis - SUPES/CE
Av. Visconde do Rio Branco, 3900
60055-172 Fortaleza – CE
E-mail: samuel.bezerra@supes_ce.ibama.gov.br
PAULO EURICO PIRES FERREIRA TRAVASSOS
Universidade Federal Rural de Pernambuco
Departamento de Pesca e Aqüicultura
Av. Dom Manuel Medeiros s/n, Dois Irmãos
52171-900 Recife – PE
E-mail: paulotr@ufrpe.br
ROSANGELA PAULA TEIXEIRA LESSA
Universidade Federal Rural de Pernambuco
Departamento de Pesca
Laboratório de Dinâmica de Populações
Rua Dom Manoel de Medeiros - s/n, Dois Irmãos
52171-900 Recife – PE
E-mail: rlessa@ufrpe.br
Maranhão
ALEXSANDRA CÂMARA PAZ
Universidade Estadual do Maranhão
Campus Universitário Paulo VI – Tirirical CECEN
Departamento de Química e Biologia
65055-310 São Luís – MA
E-mail: alexsandrapaz@yahoo.com.br
ANTÔNIO CARLOS LEAL DE CASTRO
Universidade Federal do Maranhão
Av. dos Portugueses, s/n, Campus do Bacanga
65085-580 São Luís – MA
E-mail: alec@ufma.br
DARCILEIA RIBEIRO
Universidade Federal do Maranhão
Av. dos Portugueses, s/n, Campus do Bacanga
65085-580 São Luís – MA
E-mail: darcileiaribeiro@yahoo.com.br
NAYARA BARBOSA SANTOS
Universidade Estadual do Maranhão
Departamento de Química e Biologia
Campus Universitário Paulo VI – Tirirical CECEN
65055-310 São Luís – MA
E-mail: nayarabs@yahoo.com.br
TIAGO RAMOS DIAS
Universidade Federal do Maranhão
Av. dos Portugueses, s/n, Campus do Bacanga
65085-580 São Luís – MA
E-mail: tiagomaranhao@yahoo.com.br
ZAFIRA DA SILVA DE ALMEIDA
Universidade Estadual do Maranhão
Departamento de Química e Biologia
Campus Universitário Paulo VI – Tirirical CECEN
65055-310 São Luís – MA
E-mail: zafiraalmeida@ig.com.br
Pará
ANA LAURA DOS SANTOS SENA
Instituto de Estudos Superiores da Amazônia -
IESAM
Av. Governador José Malcher 1148
66055-260 Belém – PA
E-mail: analaura@prof.iesam-pa.edu.br
BIANCA BENTES DA SILVA
Universidade Federal do Pará
Laboratório de Biologia Pesqueira e Manejo de
Recursos Aquáticos
Av. Perimetral, 2651, Bairro Terra Firme
66077-530 Belém – PA
E-mail: bianca_bl@yahoo.com.br
EDNA MARIA RAMOS DE CASTRO
Universidade Federal do Pará
Núcleo de Altos Estudos Amazônicos
Campus Universitário do Guamá
Av. Augusto Correa s/n
66750-900 Belém – PA
E-mail: edna@amazon.com.br
ROBERTO VILHENA ESPIRITO SANTO
Universidade Federal do Pará
Laboratório de Biologia Pesqueira e Manejo de
Recursos Aquáticos
Av. Perimetral, 2651, Bairro Terra Firme
66077-530 Belém – PA
E-mail: r_vilhena@yahoo.com.br
VICTORIA JUDITH ISAAC NAHUM
Universidade Federal do Pará
Laboratório de Biologia Pesqueira e Manejo de
Recursos Aquáticos
Av. Perimetral, 2651, Bairro Terra Firme
66077-530 Belém – PA
E-mail: biologiapesqueira@yahoo.com.br
 BOLSISTAS E COLABORADORES
ADRIANA FANCHIOTTI MEIRELES – ES
E-mail: afmpsi@bol.com.br
ALLAN JAMESSON SILVA DE JESUS – PA
E-mail: allanjamesson@yahoo.com.br
ANDERSON PEREIRA GONÇALVES – MA
E-mail: andersonpgoncalves@yahoo.com.br
CHARLES MICHEL OLIVEIRA – PA
E-mail: cmichel@ufpa.br
CLÁUDIO DYBAS DA NATIVIDADE – PR
E-mail: peru@ufpr.br
CRISTIANE MONJARDIM – ES
E-mail: cmonjardim@yahoo.com.br
FERNANDA SILVA GONÇALVES – MA
E-mail: fernandasign@yahoo.com.br
GABRIELLA TIRADENTES PIZETTA – ES
E-mail: gabimile@terra.com.br
GIBRAN TEIXEIRA – RS
E-mail:gsteixeira2000@yahoo.com.br
LEONARDO BIS DOS SANTOS – ES
E-mail: bisdossantos@yahoo.com.br
LIANDRA CALDASSO – RS
E-mail: liandra.caldasso@bol.com.br
LUÍS MAURÍCIO MARTINS BORGES – PR
E-mail: lmaumb@hotmail.com;
luismmborges@yahoo.com.br
MARCIA FUSCALD – RS
E-mail: marciafuscald@yahoo.com.br
MARIA CAROLINA ZAMBON – ES
E-mail: mczambon@hotmail.com
MICHELLE CARVALHO GALVÃO DA SILVA – MA
E-mail: michelle_galvao@yahoo.com.br
MORGANA ALMEIDA – PA
E-mail: morgana_bio@yahoo.com.br
PAOLA SILVA – RS
E-mail: paola.braga@bol.com.br
RICARDO KRUL – PR
E-mail: rkrul@ufpr.br
SAMARA FEITOSA – PR
E-mail: samarahistoria@yahoo.com.br
 SUMÁRIO

Diagnóstico da pesca no litoral do estado do Pará ............................................................................... 11

Victoria J. Isaac, Roberto Vilhena do Espírito Santo, Bianca Bentes da Silva, Edna Castro
& Ana Laura Sena

Diagnóstico da pesca no litoral do estado do Maranhão ...................................................................... 41

Zafira da Silva de Almeida, Antônio Carlos Leal de Castro, Alexsandra Câmara Paz, Darciléia Ribeiro,
Nayara Barbosa & Tiago Ramos

Diagnóstico da pesca no litoral do estado de Pernambuco ................................................................... 67

Rosangela Paula Teixeira Lessa, Ana Cristina de Souza Vieira, Analbery Monteiro, Jailson Souza Santos,
Mercia Maria de Lima, Elton José da Cunha, José Carlos Alves de Souza Júnior, Samuel Bezerra,
Paulo Eurico Pires Ferreira Travassos & Bruno André Bezerra Ramos de Oliveira

Diagnóstico da pesca no litoral do estado do Espírito Santo ................................................................ 93

Agnaldo Silva Martins & Jaime Roy Doxsey

Diagnóstico da pesca no litoral do estado do Paraná .......................................................................... 117

José Milton Andriguetto Filho, Paulo de Tarso Chaves, César Santos & Sidney Antonio Liberati

Diagnóstico da pesca no litoral do estado de Santa Catarina ............................................................... 141

Patrícia Sfair Sunye & Telma de Castro Morisson

Diagnóstico da pesca no litoral do estado do Rio Grande do Sul ......................................................... 157

Manuel Haimovici, Marcelo Vasconcellos, Daniela C. Kalikoski, Patrizia Abdalah, Jorge P. Castello &
Denis Hellembrandt

Síntese do estado de conhecimento sobre a pesca marinha e estuarina do Brasil ................................. 181
Victoria Judith Isaac Nahum, Agnaldo Silva Martins, Manuel Haimovici, Jorge Pablo Castello
& José Milton Andriguetto
 PREFÁCIO

A zona costeira brasileira, que se estende por mais de 8.500 km, concentra uma grande diversidade de recursos
renováveis e cerca de 70% da população do país. Zona costeira, aqui, é entendida como uma larga faixa, que
inclui o litoral emerso, águas estuarinas e o domínio das águas marinhas de largura variável, conforme a extensão
da plataforma continental. A progressiva ocupação dessa zona, particularmente acelerada ao longo das últimas
décadas, tem gerado conflitos entre a necessidade de preservação e de desenvolvimento, como também vem
acontecendo em diversas partes do mundo. O acesso e a extração dos recursos pesqueiros têm-se intensificado
aceleradamente, contribuindo para a sobreexplotação, depleção e até colapso da pesca de vários estoques.
Com quase 200 milhões de habitantes, o Brasil enfrenta hoje o desafio de atender a uma demanda crescente no
consumo de proteínas de origem marinha. A geração dessas proteínas encontra-se ameaçada pela degradação
dos habitats costeiros e, particularmente, pela crescente pressão pesqueira, evidenciada pelo aumento do número
de pescadores, maior quantidade de embarcações e avanços nos recursos tecnológicos, que se refletem tanto na
pesca de pequena como de grande escala.
Tradicionalmente, as pesquisas pesqueiras no Brasil estiveram focalizadas em recursos pesqueiros individuais,
abordando questões como sua biologia, ecologia, dinâmica populacional e dimensionamento de sua abundância,
com escassa ou nenhuma consideração pelas outras variáveis bióticas e abióticas do ecossistema, assim como pelos
componentes sociais, tecnológicos e econômicos. Também as medidas de manejo respondiam a uma visão de
desenvolvimento da pesca, com pouca atenção para a sustentabilidade da produção. Entretanto, a ratificação da
Convenção do Mar pelo Congresso Brasileiro, em 1988, e os compromissos nacionais e internacionais gerados por
esse instrumento jurídico levaram o governo brasileiro a adotar uma política mais incisiva em relação a esses recursos,
o que se refletiu nas determinações do IV Programa Setorial para Recursos do Mar, em 1994, mantidas nos planos
seguintes. Como conseqüência, numa parceria entre vários ministérios, foi lançado o Programa Avaliação do Potencial
Sustentável de Recursos Vivos na Zona Econômica Exclusiva (REVIZEE), que inicia um novo momento na pesquisa
pesqueira nacional, de abordagem mais integrada e voltada à sustentabilidade do desenvolvimento da pesca.
Concomitantemente, na década de 90, a visão desenvolvimentista foi evoluindo, dando lugar a uma concepção
mais preocupada com a conservação, a recuperação dos estoques e com os fundamentos do manejo da pesca.
Essa mudança de enfoque é destacada no documento produzido pela CNIO - Comissão Nacional Independente
dos Oceanos (1998) e, mais tarde e de maneira mais explícita, no documento do Ministério de Ciência e Tecnologia
“Política Nacional de C&T Marinha” (2001), que reconhece o imperativo de assegurar a sustentabilidade dos
sistemas marinhos costeiros brasileiros. Esses antecedentes fundamentaram a inclusão da temática sobre recursos
do mar na chamada do edital do Programa “Institutos do Milênio” (MCT/PADCT/CNPq). Em resposta, um grupo
de pesquisadores de diferentes regiões do país formulou o projeto intitulado: “Uso e Apropriação de Recursos
Costeiros” (RECOS), estruturado no formato de uma rede interinstitucional, que foi aprovado em 2001.
Fazendo uso das capacidades existentes, o trabalho em rede, premissa básica do projeto, promoveu a cooperação
e incrementou as interações entre pesquisadores de diversas regiões do Brasil, o que melhorou o fluxo de
conhecimento, alargando a caracterização e entendimento dos problemas e abrindo novas oportunidades para
formação e capacitação de recursos humanos.
O presente livro reúne artigos produzidos por uma equipe de mais de 50 pesquisadores e representa o primeiro
produto formatado no marco das atividades do Grupo Temático Modelo Gerencial da Pesca - MGP do RECOS. Está
estruturado em oito capítulos, um capítulo para cada um dos sete estados do litoral brasileiro incluídos no projeto e
um capítulo final, no qual são sintetizados dados sobre os estoques explorados, a produção total, a sazonalidade e o
padrão de distribuição geográfica das pescarias, as artes de pesca e as frotas utilizadas, a descrição e quantificação
do esforço e outros aspectos tecnológicos e econômicos da atividade. Foram incluídas também informações sobre a
organização dos pescadores, os sistemas de ordenamento vigente e as políticas públicas implementadas pelo governo,
bem como a descrição dos sistemas de manejo existentes e os conflitos entre os diversos atores envolvidos.
É com muita satisfação, como coordenador do Projeto RECOS, que apresento esta obra, que acredito ser de
utilidade não somente para a comunidade científica e acadêmica, como também para as instituições de gestão,
tomadores de decisão e organizações ambientalistas na busca de melhores soluções para assegurar a sustentabilidade
da pesca no país.

JORGE PABLO CASTELLO

Coordenador Geral do RECOS
Institutos do Milênio (MCT/PADCT/CNPq)
 DIAGNÓSTICO DA PESCA NO LITORAL DO ESTADO DO PARANÁ

JOSÉ MILTON ANDRIGUETTO FILHO, PAULO DE TARSO CHAVES, CÉSAR SANTOS, SIDNEY ANTONIO LIBERATI

RESUMO: O litoral do Paraná é constituído por sete municípios, com superfície pouco superior a 6.000 km² e população
de 236.000 habitantes. Os pescadores distribuem-se em cerca de 60 vilas, rurais ou urbanas. A pesca sediada no estado
é de pequena escala. Apenas os barcos camaroneiros, baseados no município de Guaratuba, constituem uma pescaria
especializada e empresarial. A plataforma interna é dominada pela pesca de arrasto dos camarões sete-barbas e branco,
este também capturado pela pesca de caceio (deriva) e pela pesca de gerival. O emalhe destaca-se entre as pescarias de
peixe. Os tamanhos de malha variam comumente de 4,5 a 22 cm entre nós opostos, chegando a 60 cm para a captura
de cações. Há uma grande diversidade de outras práticas, algumas de distribuição muito localizada: espinhel, cambau,
lanços de rede, arrastão de praia, irico, cerco fixo e coleta de moluscos e crustáceos. A produção total anual tem
oscilado entre 500 e 2.500 t. Paranaguá e Guaratuba respondem respectivamente por 26% e 64% dos desembarques,
compostos de 27 tipos de recursos pesqueiros, correspondendo a 72 espécies. Nos últimos anos, moluscos, peixes e
crustáceos representaram respectivamente 1%, 26% e 73% do desembarque total. O grupo dos crustáceos é amplamente
dominado pelos camarões, cuja participação dificilmente ficou abaixo de 50%. Entre os peixes, destacam-se os Clupeidae
e Sciaenidae. Os camarões respondem por cerca de 40% da receita total anual, que, em reais (R$) de 2002, oscilava
entre 3,7 e 6,9 milhões no início dos anos 90. Os locais de desembarque são muito pulverizados. As empresas de
pescado e os mercados municipais de Paranaguá e Guaratuba são os principais e concentram a primeira comercialização.
Há mercados comunitários e desembarque de praia em várias localidades. O produto é revendido, sob várias
apresentações, para Curitiba, São Paulo, Santa Catarina, Rio Grande do Sul e Rio de Janeiro. Os comerciantes locais
nas vilas rurais constituem outra forma expressiva de escoamento da produção. Os principais tipos de embarcação são
as canoas monóxilas, bateiras, botes e barcos, a maior parte de madeira. O número oficial mais recente é de 930
embarcações, relativamente estabilizado desde 1992, depois de uma queda marcada desde 1987. Um levantamento
em 1995 indicou 749 embarcações motorizadas. O número total de pescadores registrados aumentou mais de 39%
entre 1989 e 1996, chegando a 6.548. Atualmente, o número oficial, reconhecidamente subestimado, é da ordem de
4.200 pescadores. Naquele mesmo período, o número de pescadores filiados às colônias também aumentou, mas o
declínio dos que se mantinham em dia foi mais intenso, recuperando-se em anos recentes para atingir pouco mais de
4.000 em 2002. Parece considerável o número de pescadores sem o registro profissional e filiação às colônias. Várias
vilas e bairros têm associações de moradores com participação expressiva de pescadores. Quanto às relações de trabalho,
predominam amplamente a informalidade e o clientelismo. As normas de manejo pesqueiro com repercussão no Paraná
são o defeso do camarão, o licenciamento para o sete-barbas e a faixa reservada às embarcações de pequeno porte.
Além da legislação pesqueira, várias normas de proteção ambiental se aplicam ao litoral do Paraná, limitando o uso de
recursos florestais pelo pescador. Em relação ao apoio governamental, funcionaram recentemente os programas estaduais
“Paraná 12 Meses”, de fomento ao setor primário, e “Baía Limpa”, eminentemente paternalista. O atual programa de
subsídio ao óleo diesel para embarcações de pesca ainda não está funcionando no Paraná. Verificam-se duas grandes
categorias de conflitos: aqueles internos ao setor, decorrentes do acesso livre e da competição entre escalas e modalidades
de pesca; e os conflitos e contradições externos, como conflitos fundiários e desalojamento de pescadores, conflitos com
órgãos de governo e ONGs em torno de restrições legais e problemas institucionais, além de conflitos de mercado.

CARACTERÍSTICAS GERAIS independente e consideravelmente menor e mais rasa

AMBIENTE NATURAL
Resumem-se aqui aquelas características ecológicas dos
meios aquáticos do litoral do Paraná mais relevantes
como contexto da atividade pesqueira. O texto baseia-
se amplamente no artigo de Lana e colaboradores
(2001) e, secundariamente, na compilação feita por
Andriguetto Filho (1999), a não ser quando anotado
diferentemente. O leitor é remetido a esses dois textos
para as referências originais.
Fisiograficamente, a zona costeira paranaense é
recortada pelas baías de Paranaguá e Guaratuba. A Baía
de Guaratuba, no extremo sul da zona costeira, é
do que a de Paranaguá, penetrando menos de 15 km
no continente. A Baía de Paranaguá constitui um amplo
estuário, geológica e geomorfologicamente complexo,
compondo com a Baía de Iguape-Cananéia, no litoral
sul de São Paulo, um grande sistema estuarino, com
diversos corpos d’água interconectados. No Paraná, o
sistema cobre 552 km2 de espelho d’água mais 295,5
km2 de áreas vegetadas inundadas (Noernberg et al.,
2004) e se compõe das baías de Antonina e Paranaguá
propriamente dita, de direção leste-oeste, 50 km de
extensão, uma largura máxima de 7 km e 260 km2; e
das baías de Guaraqueçaba, Laranjeiras e Pinheiros,
com orientação norte-sul, cerca de 30 km de
comprimento, 13 km de largura e 200 km2 (Figura 1). O
sistema estuarino se conecta ao mar aberto através de
J.M.ANDRIGUETTO FILHO, P.T.CHAVES, C.SANTOS & S.A.LIBERATI
três canais, com a entrada principal ao redor da Ilha do
Mel. A plataforma costeira adjacente, na área de
abrangência do zoneamento marinho, é bastante
homogênea quanto a seu ambiente físico, com
profundidade inferior a 30 m e fundos arenosos.
O clima da região (Cfa) depende do deslocamento
norte-sul do giro anticiclônico semipermanente do
Atlântico Sul e da passagem de massas polares frias,
principalmente no inverno. Frentes frias de sudoeste
para nordeste constituem a principal perturbação
atmosférica. Os ventos mais freqüentes são os de NE,
com velocidade média de 4 m/s, mas tempestades de
sudeste podem chegar a 25 m/s. A estação chuvosa
típica vai do final da primavera até o final do verão,
com três vezes mais chuva do que a estação seca, do
fim do outono ao fim do inverno.
O interior das baías é margeado principalmente por
marismas e manguezais, enquanto extensas praias
arenosas e algumas praias rochosas compõem a linha
de costa exposta ao oceano. Na Baía de Paranaguá, os
manguezais ocupam a maior parte das zonas entremarés
(186 km2). Marismas de Spartina alterniflora colonizam
os baixios como faixas estreitas e descontínuas, com
Figura 1. Litoral do estado do Paraná: municípios, principais acessos e feições geográficas. Fonte: IPARDES, 1989.
118
até 50 m de largura, em frente aos manguezais. Cerca
de 100 espécies de macroalgas bênticas ocorrem na
região, principalmente em costões rochosos expostos e
nos manguezais. Condições ótimas de luminosidade e
nutrientes para o crescimento do fitoplâncton são
encontradas nas áreas mesohalinas da baía.
O complexo estuarino da Baía de Paranaguá foi
classificado por Knopers et al. (1987) como um estuário
parcialmente misturado (tipo B), com heterogeneidade
lateral – os gradientes laterais de salinidade, originados
do aporte de água doce dos rios e canais de maré,
formam microestuários nas porções de maior salinidade
da baía. A profundidade média é de 5,4 m, e o tempo
de residência de 3,5 dias. A salinidade e a temperatura
médias variam respectivamente de 12 a 29 e 23 a 30oC
no verão e 20 a 34 e 18 a 25oC no inverno. As marés são
semidiurnas, com desigualdades diurnas (em quadratura,
pode haver até seis marés altas e baixas por dia). Em sizígia,
a amplitude de maré vai de 1,7 m na embocadura a 2,7 m
nas porções superiores. A amplitude média de maré é de
2,2 m. O estado trófico varia de quase oligotrófico, na
zona da desembocadura, durante o inverno, a eutrófico
durante o verão, nas porções médias e superiores.
119
Nessas áreas, encontram-se os valores mais altos de
clorofila-α e nutrientes inorgânicos dissolvidos, durante
a estação chuvosa. De um modo geral, ao longo dos
eixos leste-oeste e norte-sul da Baía de Paranaguá, há
gradientes bem definidos de energia do ambiente
deposicional, salinidade (9 a 34 ‰), pH, nitrogênio,
fósforo, silício, transparência da água, seston, oxigênio
dissolvido, clorofila, outros pigmentos, produtividade
primária e profundidade (2 a 33 m), verificando-se as
diferenças mais acentuadas entre a Baía de Antonina e
o restante do sistema. A distribuição no espaço e no
tempo da maioria das propriedades físico-químicas da
água se correlaciona bem com os gradientes de energia
e salinidade, além de ser fortemente influenciada pelo
regime de chuvas, principalmente nas seções superiores
e intermediárias da baía.
As baías de Antonina e de Paranaguá propriamente dita,
a oeste, são francamente estuarinas, podendo ser
classificadas como estuário homogêneo no inverno e
estratificado no verão. O sedimento de fundo é
predominantemente síltico-argiloso com manchas de
areia, muito mal classificado, e com alto teor de matéria
orgânica. Já a zona nerítica da Baía de Paranaguá, da
Ilha da Cotinga até a barra, caracteriza-se como uma
área de grande dinâmica e de mistura das águas dos
estuários da Baía de Paranaguá e da Baía das
Laranjeiras na maré vazante. O fundo é de areia fina
bem selecionada. É nessa área que se verifica a maior
riqueza de espécies de peixes no complexo estuarino.
As demais células do complexo da Baía de Paranaguá
(Baía das Laranjeiras, Baía de Guaraqueçaba e Baía
dos Pinheiros) são ambientes estuarinos menos
conhecidos cientificamente. A última se comunica com
o estuário de Cananéia pelo Canal do Varadouro.
Também pouco se conhece sobre as características
oceanográficas da Baía de Guaratuba e da plataforma
continental, cujos fundos, até os 20 m, são constituídos
de areia média a grossa bem classificada. A salinidade
da Baía de Guaratuba, à entrada, é alta e pouco
variável, em torno de 30 a 32 ‰, e muito variável no
fundo da baía, onde pode atingir valores de 1 a 31‰.
PANORAMA GERAL DA PESCA
O litoral do Paraná é constituído por sete municípios:
Antonina, Guaraqueçaba, Guaratuba, Matinhos,
Morretes, Pontal do Paraná e Paranaguá. A região
abrange uma superfície pouco superior a 6.000 km²
entre o Oceano Atlântico e a Serra do Mar, abrigando
uma população humana de 235.840 habitantes segundo
o censo de 2000 (Figura 1). Existem hoje em todos os
municípios, com exceção de Morretes, cerca de 60 vilas
DIAGNÓSTICO DA PESCA NO LITORAL DO ESTADO DO PARANÁ
de pescadores, rurais ou urbanas, no interior das baías
e na frente oceânica. Essas vilas podem se apresentar
de várias formas, desde pequenos povoados
exclusivamente pesqueiros, acessíveis somente por
água, até bairros urbanos. A presença de imigrantes
catarinenses é forte, principalmente nas comunidades
do município de Guaratuba. A Figura 2 apresenta a
localização e o tamanho estimado das vilas, segundo
levantamento feito pelos autores. Foram identificadas
originalmente 103 vilas, embora haja diversos outros
agrupamentos menores de pescadores em meio ao
tecido urbano da orla sul, nos municípios de Pontal
do Paraná, Matinhos e Guaratuba. Nas áreas urbanas,
pôde-se verificar certo grau de dispersão, mas os
pescadores, de um modo geral, apresentaram-se
concentrados no mesmo bairro ou vizinhança, onde
nem toda a população é de pescadores. Constatou-
se que 43 das 103 vilas desapareceram ou sofreram
forte redução da população nas últimas décadas, o que
sugere estarem em vias de desaparecer. O fenômeno
acontece em todos os municípios do litoral.
Inversamente, há uma dinâmica de concentração
populacional em algumas vilas, especialmente em
bairros urbanos e nas entradas das baías.
O litoral do Paraná apresenta uma grande diversidade
de modalidades de pesca, descritas em parte por Loyola
e Silva et al. (1977), SPVS (1992a e b) e, mais
recentemente, por Andriguetto Filho (1999, 2002),
Chaves (2002) e Chaves et al. (2002). De um modo
geral, a pesca sediada no estado é de pequena escala
ou “artesanal”, com uma produção ainda não
corretamente avaliada, mas provavelmente de
importância mais regional e de menor expressão no
cenário nacional. Segundo Paiva (1997), entre 1980 e
1994, essa modalidade foi responsável por 92,2% da
produção desembarcada na região. Embarcações
industriais procedentes de outros estados também
operam na costa paranaense, mas tais pescarias não
serão abordadas aqui.
A Figura 3 procura mostrar a distribuição das principais
práticas de produção. Também estão localizados, como
elementos estruturais da atividade pesqueira, os
principais pontos de desembarque de pescado e as
sedes das colônias e da extinta cooperativa de pesca.
Além das constatações de pesquisa de campo, este
mapa sintetiza as informações encontradas em Loyola
e Silva e Nakamura (1975), Loyola e Silva et al. (1977),
Corrêa et al. (1987), IPARDES, (1989), Rougeulle,
(1989, 1993), Martin (1992) e SPVS (1992a e b). Os
ambientes de manguezal, estuário e nerítico
correspondem, como se poderia esperar, a diferentes
associações ou bases de recursos.
J.M.ANDRIGUETTO FILHO, P.T.CHAVES, C.SANTOS & S.A.LIBERATI 120

Figura 2. Litoral do estado do Paraná: zonas marítimas e vilas pesqueiras. Fontes: SUCAM – Superintendência de Campanhas
contra a Malária, da FUNASA – Fundação Nacional de Saúde, dados de 1994; Andriguetto Filho, 1999, 2002; Chaves et al., 2002.

Figura 3. Litoral do estado do Paraná: sinopse da pesca. As zonas indicadas para os recursos de ocorrência geral correspondem a
grandes espaços pesqueiros com associações semelhantes de recursos e práticas de pesca. Como indicado, outras práticas podem
apresentar distribuição bastante localizada. Os pontos indicados para a frota de barcos correspondem aos portos de abrigo ou
fundeio permanente. A cooperativa de pesca não mais existe. Fontes: SPVS, 1992; Andriguetto Filho, 1999.
121
A plataforma interna, ao longo de toda a costa, é
dominada pela pesca de arrasto de camarão, a mais
importante em volume e valor, voltada para o sete-
barbas (Xiphopenaeus kroyeri) e o branco (Litopenaeus
schimitti). Dentre as pescarias de peixe, o fundeio para
cienídeos e cações é o mais difundido e importante.
Além dessas, há uma grande diversidade de práticas,
algumas de distribuição mais localizada, com destaque
para a pesca do irico1 nas áreas mais setentrionais do
complexo da Baía de Paranaguá (baías de Laranjeiras
e Pinheiros), e a pesca de cerco fixo de taquaras na
Baía dos Pinheiros e suas ligações com Baía das
Laranjeiras. Arrastos de praia para tainha e robalo
ocorrem ao longo da costa, embora não sejam
praticados por todos os grupos de pescadores. As
atividades de coleta de moluscos (ostra e sururu) e
crustáceos (siri e caranguejo) são também significativas.
O único segmento que se pode classificar de empresarial
e aquele que melhor se caracteriza como uma pescaria
especializada é o dos barcos arrasteiros de camarão,
fortemente inserido no mercado, cujos proprietários,
denominados de armadores, raramente executam a
pescaria eles mesmos. A frota está baseada
principalmente em Guaratuba, com portos também em
Paranaguá e Pontal do Paraná.
DESEMBARQUES
PONTOS DE DESEMBARQUE
Os locais de desembarque são pulverizados em todos
os municípios como se poderia esperar, mas há
exceções. No município de Guaratuba, seis ou sete
“salgas”, empresas de pescado do bairro de Piçarras,
mais o mercado municipal, concentram os
desembarques, aquelas principalmente de camarão, este
principalmente de peixe. Há mercados comunitários em
Brejatuba e Coroados, e também desembarque na praia
nos bairros de Caieiras e Brejatuba, usualmente já
comprometido com uns poucos comerciantes locais. Em
Matinhos, o mercado da associação de pescadores
recebe a maior parte do desembarque. Em Pontal do
Paraná, a pulverização é grande ao longo da praia.
Todavia, há concentração de desembarques,
principalmente de camarão, no antigo porto de travessia
para a Ilha do Mel, enquanto um comerciante canaliza
1
O irico é o conjunto de larvas e juvenis iniciais de peixes e camarões, com grande dominância de larvas de manjuba, pescado na forma de
lanço ou cerco com rede de filó para ser salgado e seco. É destinado ao mercado nacional e mesmo internacional através de intermediários
paulistas, e apreciado como aperitivo e base para culinária em geral.
DIAGNÓSTICO DA PESCA NO LITORAL DO ESTADO DO PARANÁ
boa parte dos desembarques de praia. Há também um
cais aproveitado para desembarque de traineiras e
arrasteiros, inclusive de fora do estado, na área de Ponta
do Poço, já no interior da Baía de Paranaguá. Esse ponto
de desembarque parece importante, mas não foi objeto
de pesquisa e jamais foi considerado nas estatísticas
oficiais. No município de Paranaguá, o desembarque
acontece no mercado municipal e em mais duas ou três
grandes empresas ou peixarias, com destaque para a
Hoshima e São Francisco. Boa parte da pesca
desembarcada nas dezenas de vilas ribeirinhas à baía
acaba sendo escoada por uma daquelas vias na sede
do município. Em Antonina, o pouco desembarque
se concentra na Ponta da Pita e no mercado.
Finalmente, em Guaraqueçaba, há também muita
pulverização, mas uma boa parte do pescado acaba
escoada pelas vias relatadas para Paranaguá. Uma
notável exceção é o camarão-sete-barbas,
desembarcado na vila de Superagüi, cozido e salgado
localmente e escoado por São Paulo.
PRODUÇÃO E ESTATÍSTICAS
As informações apresentadas nesta seção foram obtidas
da série histórica de estatísticas de desembarque
registrada de 1975 a 1990 pela SUDEPE
(Superintendência para o Desenvolvimento da Pesca)
e de 1991 a 2000 pelo IBAMA. O diagnóstico deve ser
tomado com bastante reserva, uma vez que as estatísticas
são pouco confiáveis. Não havendo espaço para uma
análise deste problema, cabe apenas comentar que,
segundo os próprios técnicos do IBAMA, a cobertura dos
desembarques foi sempre insuficiente, além de oscilar
de ano a ano, em parte porque a metodologia também
não foi consistente. Por exemplo, o desembarque nas
salgas em Guaratuba, o mais importante do estado, não
foi computado em todos os anos. Pontos importantes
como a Ponta do Poço e Superagüi, já citados, nunca
foram amostrados. O mesmo vale para as grandes
peixarias e comerciantes.
A produção total de pescado registrada no Paraná tem
oscilado entre 500 e 2.500 t por ano (Figura 4). O
período de baixos desembarques entre 1982 e 1993 é
mais provavelmente um artefato de amostragem do que
um reflexo da realidade. Corresponde, grosso modo,
ao período de declínio da SUDEPE e à transferência
de suas funções para o IBAMA, entre 1989 e 1991.
J.M.ANDRIGUETTO FILHO, P.T.CHAVES, C.SANTOS & S.A.LIBERATI
Nada indica que tenha havido flutuações
correspondentes de esforço e, como as variações se
aplicam a quase todas as espécies de peixes e
crustáceos, uma explicação biológica exigiria
considerar um fenômeno ecossistêmico de grande
escala, afetando tanto os ambientes de baía quanto
os de mar aberto.
Nos últimos três anos, para os quais os desembarques
foram discriminados por local, Paranaguá e Piçarras
(município de Guaratuba) eram os portos principais,
respondendo por 26% e 64% dos desembarques,
respectivamente. Todavia, Guaraqueçaba contribuiu
marcadamente para os desembarques de Xiphopenaeus
kroyeri, sendo o principal ponto de desembarque para a
espécie entre 1983 e 1993 (Figura 5). Os desembarques
nesse município devem estar bastante subestimados
pelas estatísticas.
Figura 4. Evolução anual da produção de pescados desembarcados no litoral do estado do Paraná entre 1975 e 2000, em toneladas.
Fonte: RGP/SUDEPE, depois IBAMA/Paranaguá.
Figura 5. Desembarque anual médio de pescado em toneladas no litoral do Paraná entre 1992 e 1994, segundo o local. Fonte:
RGP/IBAMA/Paranaguá.
122
Como mostrado na Figura 6, nos últimos quatro anos de
estatísticas, moluscos, peixes e crustáceos representaram
respectivamente 1%, 26% e 73% do desembarque total.
Entre os peixes, Serranidae e Sciaenidae foram as famílias
mais comuns, cada uma representada por 12 espécies.
Em termos de peso, as famílias Clupeidae e Sciaenidae
responderam respectivamente por ½ e ¼ do
desembarque total de peixes. Cefalópodes representaram
57% dos moluscos desembarcados, enquanto bivalves
representaram 43%. A partição entre os principais grupos
de recursos observada na Figura 6 provavelmente
superestima a importância dos crustáceos, cuja produção
é amplamente dominada pelos camarões branco e sete-
barbas. De qualquer forma, sua participação em volume
dificilmente deve cair abaixo de 50% do total de
desembarques controlados, representando uma
proporção ainda maior em valor.
123
Figura 6. Desembarque anual médio de pescado em toneladas no litoral do Paraná entre 1997 e 2000, segundo a natureza – peixes,
moluscos ou crustáceos. Fonte: RGP/IBAMA/Paranaguá.
CLASSIFICAÇÃO DA PRODUÇÃO
RECURSOS
Pelo menos 200 espécies de peixes e 40 tipos larvais
são conhecidos para a Baía de Paranaguá (Corrêa,
1987; FUNPAR, 1997). Os atributos bioecológicos das
espécies presentes nas estatísticas de desembarque
foram sumarizados nos anexos 1 e 2. Como nas
estatísticas são registrados apenas os nomes vulgares,
que às vezes abrangem várias espécies, consideraram-
se todas as espécies pertinentes com distribuição
geográfica citada para a costa paranaense.
Os dados de desembarque reportaram 27 tipos de
recursos pesqueiros. A partir desses tipos, puderam ser
identificados 56 nomes populares, os quais representam
72 espécies distribuídas em 19 famílias. Destas,
destacam-se as famílias Serranidae e Sciaenidae, cada
uma contribuindo com 12 possíveis espécies exploradas
no litoral paranaense (anexo 1). O perfil de atributos
bioecológicos dessas espécies pode ser sumarizado
como segue:
• Estratégia de crescimento - 35 espécies (48%)
apresentaram uma estratégia de crescimento médio;
21 espécies (29%), crescimento lento, e 17 espécies,
(23%) crescimento rápido.
• Comprimento máximo atingido (Lmax) – o Lmax
variou de 420 cm para o tubarão-martelo (Sphyrna
lewini) a 9 cm para a manjuba (Anchoa parva). Mais
especificamente, 52 espécies (72%) apresentam Lmax
variando de 9 a 99 cm, 16 espécies (22%), de 100 a
199 cm, e apenas 4 espécies (6%) apresentaram Lmax
maior que 200 cm.
• Fontes de alimento – para as 72 espécies foram
registradas seis fontes alimentares, sendo que
DIAGNÓSTICO DA PESCA NO LITORAL DO ESTADO DO PARANÁ
destas destacam-se três: uma composta por peixes
e invertebrados, consumidos por 23 espécies (32%);
outra somente por peixes, consumidos por 16
espécies (22%), e a terceira, somente por
inver tebrados, consumidos também por 16
espécies (22%).
• Preferências de distribuição terra-mar – das 72
espécies, 40 (55%) têm por preferência de
distribuição o ambiente estuarino-costeiro; 16
(22%), o ambiente costeiro; 7 (10%), o ambiente
de plataforma; 7 espécies (10%), o ambiente
costeiro-plataforma, e 2 espécies (3%) preferem o
ambiente estuarino.
• Preferências de distribuição na coluna d’água
– neste item, 46 espécies (74%) têm preferência
pelo ambiente demersal; 24 espécies (33%), pelo
ambiente pelágico e 2 espécies (3%) são bento-
pelágicas.
• Ecossistema preferencial – ecossistema costeiro, 32
espécies (44 %); plataforma interna recifal, 14 espécies
(19%); estuário, 12 espécies (17%); plataforma externa
arenosa, 5 espécies (7%); plataforma interna arenosa,
3 espécies (4%); os ecossistemas estuarino costeiro,
oceano pelágico e plataforma externa recifal cada um
com 2 espécies (3%).
• Tipo de arte ou pescaria predominante – 32
espécies são capturadas pelas redes de arrasto de
fundo; 23 em rede de emalhe; 20 em linha de mão;
20 em espinhel; 10 em rede de cerco; 5 em tarrafa e
4 em artes de anzol.
PETRECHOS E PRÁTICAS
A pesca de camarões dirige-se, como já comentado, ao
branco e ao sete-barbas e assume três formas: 1) arrasto
de fundo, 2) caceia (deriva) e 3) pesca de gerival.
J.M.ANDRIGUETTO FILHO, P.T.CHAVES, C.SANTOS & S.A.LIBERATI 124

O arrasto de fundo, de portas ou pranchas, é sete-barbas e o branco. Eventualmente, capturam-se

praticado fora das baías em diferentes escalas, de
acordo com a autonomia e alcance da embarcação
(Figuras 7 e 8). As embarcações menores (canoa,
bateira/baleeira e bote) operam com apenas uma rede
(eventualmente duas para os botes maiores), de 3 a
4 braças de boca, e retornam diariamente, pescando
freqüentemente apenas pela manhã e desembarcando
na praia, quase sempre em porto individual. Os barcos
arrasteiros ou tangoneiros operam com duas redes
de 6 ou 7 braças simultaneamente. O desembarque
exige cais, acontecendo normalmente diretamente nas
“salgas” ou fábricas. As redes são diferentes para o
também o camarão-rosa (Farfantepenaeus paulensis
e F. brasiliensis), o vermelho ou santana (Pleoticus
muelleri) e o barba-ruça (Artemesia longinaris). As
embarcações menores arrastam num raio de uns
poucos quilômetros a partir de seu porto, enquanto
os barcos trabalham ao longo de toda a costa.
Teoricamente, os barcos poderiam trabalhar mais
afastados da praia, mas, em função da distribuição
do recurso, quase todo o arrasto acontece aquém das
três milhas. Na porção sul do litoral, a distância
máxima de afastamento da costa varia, na média, de
5 a 20 km.

Figura 7. Em cima, à esquerda: canoas monóxilas (“de um pau só”) a motor na praia de Brejatuba, município de Guaratuba.
Algumas estão equipadas para arrasto de prancha de camarão-branco, outras para pesca de emalhe (fundeio). Acima: operação de
descarga de camarão-sete-barbas e detalhes do convés de um barco arrasteiro típico (107 HP, 8 t de porão, 11 m de comprimento).
Piçarras, município de Guaratuba. À esquerda: gerival, arrastãozinho ou tarrafinha na posição em que opera. Este é o principal
apetrecho para captura de camarões dentro das baías. Piassagüera, município de Paranaguá.
125 DIAGNÓSTICO DA PESCA NO LITORAL DO ESTADO DO PARANÁ

A pesca de caceio ou caceia é mais importante na orla
oceânica sul, entre Matinhos e Pontal do Sul, mas
também se pratica dentro da Baía de Paranaguá. O
“arrastãozinho” é restrito ao interior das baías. As duas
modalidades são voltadas à captura do camarão-branco.
O caceio consiste em deixar à deriva uma rede de
emalhar, que pode ultrapassar os 2 km de extensão,
com malha de 4,5 a 5 cm, presa à embarcação. O
arrastãozinho, tarrafinha, cambau ou gerival é uma
modificação da tarrafa comum de arremesso para servir
como rede de arrasto de travessão, com cerca de 2 a 3
braças de boca (Figura 7). A captura fica retida em um
capuz, facilmente substituível, cuja malha seleciona o
tamanho do camarão. Há dois tamanhos mais comuns
de malha, 1,5 e 2,5 cm, o menor deles proibido. O uso
do equipamento é extremamente difundido nas baías
paranaenses. É comum se encontrarem 40 a 50 canoas
pescando de gerival num mesmo baixio, muito próximas
entre si. Esse equipamento é notável pela extrema
facilidade de confecção e uso e pela grande
acessibilidade ao recurso. Apesar de ser tecnicamente
uma rede de arrasto de travessão, o equipamento pode
ser usado facilmente a partir de uma canoa a remo,
impulsionada pela maré, igualmente por homens,
mulheres e crianças. Além disso, pode ser usado em
qualquer profundidade e a qualquer hora.

Figura 8. Em cima, à esquerda: início de lanço de tainha em Pontal do Sul, Pontal do Paraná. A canoa vai estendendo a rede na água
à medida que avança para cercar o cardume. Há décadas atrás, a canoa seria maior, com seis tripulantes, sendo quatro remadores. A
rede teria centenas de braças de comprimento e necessitaria de 40 a 60 pessoas para puxá-la da praia. Acima: cerco fixo de taquaras na
Baía dos Pinheiros, município de Guaraqueçaba. À esquerda: o maior barco arrasteiro de camarão com porto no Paraná, no bairro de
Piçarras, em Guaratuba. A embarcação entrou em operação ao final de 1997 (comprimento de 15 m, motor de 140 HP, porão de 16 t).
J.M.ANDRIGUETTO FILHO, P.T.CHAVES, C.SANTOS & S.A.LIBERATI 126

A pesca paranaense é também caracterizada por um é também ocasionalmente admitido, principalmente

grande número de pescadores não ou subapetrechados,
que trabalham para os apetrechados em troca de uma
parte da captura ou quinhão. No interior da baía, os
quinhoeiros freqüentemente possuem um conjunto de
apetrechos simples para a pesca de subsistência e alguma
complementação de renda. Esse conjunto consiste em
uma canoa a remo (“de um pau só” ou piroga, termo
não usado localmente), conjuntos de linha e anzol, um
ou mais gerivais e/ou pelo menos um pano de rede (20
m) de malha de 4,5 a 5 cm para a pesca de caceio. Em
mar aberto, os quinhoeiros parecem não ter apetrechos,
trabalhando sempre como empregados.
Os pescadores que “têm pesca” podem ter maior ou
menor variedade de equipamentos: uma ou mais
embarcações a motor, usualmente da mesma categoria,
redes de arrasto de portas ou pranchas e uma grande
variedade de redes retangulares para a prática de
fundeio (espera), caceio (deriva), cerco, cambau e lanço.
Os tamanhos de malha variam geralmente de 4,5 a 22
cm entre nós opostos, podendo chegar a 60 cm para a
captura de grandes cações (Tabela 1). As práticas mais
comuns são as pescas de fundeio e caceio, sendo as
malhas 7 a 12 cm as mais difundidas (pescadinha,
sororoca e caçonetes). O uso da rede feiticeira, proibido,
para a captura da tainha. Os tamanhos de malha
relatados são de 9 ou 10 cm para o pano central e 20 a
24 cm para os panos laterais.
As redes de emalhe também podem ser adaptadas para o
arrastão de praia ou “puxado” e para algumas
modalidades de pesca de cerco, caceio redondo e “lance”
ou “lanço”. O caceio-redondo envolve a disposição da
rede em semicircunferência. Quando existe a produção
de estímulos sonoros (remo, motor) para a movimentação
dos peixes de encontro à rede, a operação (restrita aos
estuários) denomina-se “lance batido”. Outra variante é o
caracol, em que a canoa a motor, puxando a rede, executa
uma espiral de fora para dentro em torno de um cardume,
estreitando o cerco progressivamente.
Outros equipamentos comuns, mas não generalizados,
são os espinhéis, cercos fixos, rede de filó para a
manjuba ou irico e redes de cerco para sardinha. Os
espinhéis podem apresentar de 20 até 300 anzóis, sendo
dirigidos principalmente às espécies de fundo no interior
das baías. As principais espécies capturadas por essa
arte são badejos, bagres, caranha, miragaia, garoupas,
salteira, cações, corvina e pescadas. O cerco fixo é uma
estrutura confeccionada com taquaras ou varas, em
forma de paliçada, armada em estacas de madeira de

Tabela 1. Tamanhos de malha e espécies-alvo das redes de emalhe, cambau e cerco no litoral do Paraná, como declarados pelos
pescadores. O tamanho é dado em centímetros, medido entre nós opostos com a malha esticada.

MALHA TIPO ESPÉCIES CAPTURADAS

1,5 Cambau Sardinha
4 e 4,5 Caceio Camarão-branco, parati
5e6 Caceio Camarão-branco, parati, pescadinha, robalinho
5 Fundeio Bagre, betara, parati, pescada-branca, pescadinha, tainha, tainhota
6e7 Bagre, betara, caçonete, escrivão, maria-luíza, parati, pescada-branca, pescadinhas
Fundeio
galheteira e membeca, robalo, tainhota
5, 6 e 7 Cambau Parati, pescadinhas membeca e galheteira, robalo, tainhota
7 Betara, caçonete, parati, pescada-amarela, pescadinha-membeca, robalo, sororoca
Caceio
(cavala), tainhota
7e8 Cerco Pescadinha, tainha, tainhota
8, 9, 10 e 11 Bagre, cação, carapeva, corvina, parati, pescada-branca, pescadinhas membeca e
Fundeio
galheteira, robalo, salteira, tainha, tainhota, sororoca
9 e 10 Bagre, caratinga, linguado, perna-de-moça, pescada-olhuda, pescadinhas galheteira
Cambau
e membeca, robalo, salteira, tainha
10 e 11 Caceio Pampo, salteira, sororoca
11 Cerco Tainha
12 Caceio Cação
12 e 13 Bagre, cação, corvina, pescada-amarela, pescadinha, prejereba, robalo, salteira,
Fundeio
sororoca, tainha
14, 16 e 17 Fundeio Bagre, cação, calafate, corvina, linguado, paru, robalo, salteira, sororoca
18, 20 e 22 Bagre, cação, corvina, linguado, miragaia, paru, pescada-amarela, pescada-
Fundeio
membeca, prejereba, raia, robalão
30, 35 Fundeio Cação, miragaia
40 e superiores Fundeio Cação
127 DIAGNÓSTICO DA PESCA NO LITORAL DO ESTADO DO PARANÁ

mangue, cravadas no fundo e estendendo-se apetrechos ou de tamanhos de malha em função das

usualmente das margens do mangue até vários metros
para dentro de um canal ou baía e que funciona como
armadilha ou curral para peixes (Figura 8). As principais
espécies capturadas são a tainha, o parati, robalos e
sardinha-charuto. A tarrafa também é comum, com 12
diferentes tamanhos de malha, de 2 a 18 cm entre nós
opostos, sendo muito usada na captura da tainha.
Apesar de quase todos se dedicarem à pesca do camarão
em alguma das suas modalidades, os pescadores do
Paraná não costumam ser especializados, mas
apresentar estratégias oportunistas de troca de
variações na disponibilidade do recurso, principalmente
aquelas de natureza sazonal, como é o caso de
linguados, cações e pescadas.
A Tabela 2 ilustra a composição qualitativa das capturas
segundo o tipo de apetrecho para o litoral sul. A
composição das capturas nos últimos anos pode ser
observada na Tabela 3. Nossas observações e as
declarações dos pescadores não corroboram a importância
dos camarões barba-ruça e santana nas estatísticas, que
pode-se dever a desembarques de embarcações de outros
estados nas salgas paranaenses.

Tabela 2. Principais componentes das capturas profissionais, segundo a arte utilizada, conforme declarado pelas comunidades no
litoral sul do estado do Paraná. Em algumas categorias (ex.: pescada, camarões), várias espécies estão incluídas.

ARTE DE PESCA CAPTURAS PRINCIPAIS

Arrasto Camarão-sete-barbas, camarão-pistola, camarão-branco, mistura*.
Caceio comum Camarão-branco, cavala ou sororoca (Scombridae), salteira ou guaivira (Carangidae), anchova
(Pomatomidae), pescada, corvina, betara (Sciaenidae), paru (Ephippidae), cação (diversas
famílias), tainha (Mugilidae), mistura*.
Caceio redondo Pescada, pescadinha, camarão, mistura, betara.
Fundeio Linguado (Paralichthyidae), corvina, salteira, betara, cação, bagre (Ariidae), mistura.
Tarrafa Tainha, parati (Mugilidae), garoupa (Serranidae), manjuba (Engraulididae), pescada, robalo
(Centropomidae), sardinha (Clupeidae).
Gerival (=cambau) Camarão no interior das baías.
Espinhel Badejo, garoupa (Serranidae), caranha (Haemulidae), bagres.

(*) Por mistura entende-se um aglomerado de espécies de pequeno porte e baixo valor comercial, freqüentemente
servindo de alimento para o próprio pescador: gerreídeos, carangídeos, alguns linguados, alguns cianídeos, etc.

Tabela 3. Composição específica dos desembarques entre 1997 e 2000 no litoral do Paraná.

RECURSO DESEMBARQUE ANUAL MÉDIO %

(TON)
Camarão-sete-barbas 792 50,3
Camarão-santana 287 18,2
Sardinha-verdadeira 132 8,4
Camarão-branco 58 3,7
Camarão-barba-ruça 50 3,2
Pescadinha-real 32 2,0
Corvina 30 1,9
Guaivira 19 1,2
Sororoca 19 1,2
Pescada-branca 16 1,0
Outros Sciaenidae 14 0,9
Outros 127 8,1

Fonte: RGP/IBAMA/Paranaguá.
J.M.ANDRIGUETTO FILHO, P.T.CHAVES, C.SANTOS & S.A.LIBERATI
FROTA, ESFORÇO E RENDIMENTOS DA PESCA
Não há estatísticas sistemáticas ou quaisquer estudos
sobre o esforço de pesca propriamente dito no Paraná.
Segundo o IBAMA, o número total de pescadores
registrados para todo o litoral sofreu um aumento
importante de mais de 39%, passando de 4.702 para
6.548 entre 1989 e 1996. Em 1991, quando o número
oficial total para o litoral era de 5.379, os presidentes
das colônias de pesca de Guaraqueçaba, Paranaguá e
Antonina estimavam que algo em torno de 5.000
pessoas estivesse pescando apenas na Baía de
Paranaguá, pelo menos na safra do camarão (SPVS,
1992a). Esses números podem estar inflacionados, pois
pode tratar-se apenas de uma estratégia de formalização
trabalhista de não pescadores, em busca dos benefícios
sociais previstos em lei. Atualmente, o número total de
pescadores do litoral com registro no DPA/SEAP-PR é
da ordem de 4.200, com os maiores contingentes em
Guaratuba, Guaraqueçaba e Paranaguá (Tabela 4).
Estima-se que esse número ainda venha a aumentar
em cerca de 30% à medida que pescadores com registro
ainda válido junto ao IBAMA se recadastrem junto à
Secretaria. A população que depende da pesca é
evidentemente bem maior. A partir de dados da FNS
(Fundação Nacional de Saúde) de 1994, foi possível
estimar a população das vilas ribeirinhas rurais, quase que
exclusivamente composta de pescadores e seus familiares.
Trata-se da população diretamente envolvida com a
captura e as atividades e mercados imediatos na cadeia
produtiva. Embora bastante grosseira, uma estimativa
conservadora indica que aquela população era superior a
11.000 pessoas. Note-se que esse valor pode estar
subestimado em pelo menos 10 a 20%, pois foram
excluídas do cálculo vilas pesqueiras populosas, como os
bairros de Caieiras, Piçarras e Mirim no município de
Guaratuba, e Vila Guarani em Paranaguá, assim como
quase todo o contingente de famílias de pescadores da
orla oceânica de Pontal do Sul a Guaratuba.
Tabela 4. Número de pescadores registrados no DPA/MAPA-PR
por município. O registro ainda está em processo, assim, os
números para Antonina e Guaratuba são estimados.
MUNICÍPIO NÚMERO DE PESCADORES
Antonina 700
Guaratuba 900
Matinhos 215
Pontal do Paraná 365
Guaraqueçaba 1.096
Paranaguá 1.001
TOTAL 4.277
128
Os principais tipos de embarcações de pesca do Paraná
são apresentados na Tabela 5. Normalmente, as
embarcações são de madeira, embora as haja de fibra.
Na terminologia local, enquanto a canoa é “de um pau
só”, as demais embarcações são “de tábua”. São poucas
as estimativas do tamanho da frota. A Tabela 6 dá uma
idéia da proporção e distribuição dos tipos de
embarcações entre alguns municípios. As canoas a remo
são restritas ao interior das baías, logo, mais numerosas
em Guaraqueçaba e Paranaguá (Figura 8). Além de seu
uso nas baías, as canoas a motor e bateiras são as
embarcações preferidas nas praias abertas, onde é
preciso vencer o “tombo” (arrebentação) para sair ao
mar (Figura 7). São as embarcações quase que
exclusivas do município de Matinhos e também
freqüentes em Pontal do Paraná. As bateiras de fundo
chato, menores, são usadas para a pesca de fundeio e
algumas outras práticas no interior das baías. Botes e
barcos exigem porto mais abrigado, e o desembarque
se faz em cais ou através de pequenas embarcações a
remo (caíco ou bateirinha). Concentram-se em
Guaratuba, com menor expressão em Paranaguá e
Pontal do Paraná (Figuras 7 e 8).
O número atual de embarcações de qualquer porte
registradas para a pesca junto ao IBAMA é de
930. Esse número está relativamente estabilizado
desde 1992, depois de uma queda marcada entre
1987 e 1992 (Figura 9). Os números do IBAMA
tendem a superestimar o tamanho da frota, pois,
provavelmente, incluem embarcações não mais ativas
ou existentes. Assumindo que botes e baleeiras
tenham sido incluídos nas demais categorias na Tabela
6, o número total de embarcações motorizadas
levantado pela EMATER em 1995 seria de 749,
inferior às 959 registradas no IBAMA. A SEAP-PR do
Paraná está elaborando um novo registro, que em
2004 contava com cerca de 180 embarcações ativas
baseadas no estado.
A Figura 10 traz uma estimativa da EMATER para
os rendimentos pesqueiros paranaenses em 1995.
Sua interpretação deve levar em conta que a
unidade de esforço foi a embarcação. Em função
da pesca de barcos e outros atributos fisiográficos,
econômicos e mesmo culturais, é de se esperar um
rendimento notavelmente maior em Guaratuba. No
entanto, surpreende o desempenho de Matinhos,
pois se trata essencialmente da mesma pesca que a
de Pontal do Paraná. Adicionalmente, pelo menos
em anos mais recentes, alguns barcos e botes
passaram a operar nesse município, e nele se
reproduzem alguns dos fatores da produtividade de
Guaratuba, pelo que se esperariam rendimentos
129 DIAGNÓSTICO DA PESCA NO LITORAL DO ESTADO DO PARANÁ

ainda maiores que os de Matinhos. As médias para pescas costeiras de melhor rendimento, que se
os demais municípios podem ser coerentes, apenas diluem na baixa produtividade geral da pesca de
lembrando que em Paranaguá e Guaraqueçaba há interior de baía.

Tabela 5. Principais tipos de embarcações de pesca do Paraná e suas características.

TIPO1 CANOA BATEIRA OU BOTE BALEEIRA OU BARCO

ATRIBUTO BALEEIRA

Construção Casco de seção Casco com fundo em Casco com quilha, de Casco com quilha, de
transversal em U e V (com quilha) ou tábuas encaixadas de tábuas coplanares
proa quilhada em V, chato, de tábuas forma coplanar (lisa); popa (lisas), ou imbricadas
monóxilo, ou seja, coplanares (lisas) ou chata, sem porão (“boca (escamadas); popa
feito a partir de um imbricadas aberta”); quando dotado chata. Sempre dotada
único tronco de árvore (escamadas); proa e de casario, este se de porão, convés e
escavado. Pode ser popa agudos encontra à proa. Os casario à ré (instalações
dotado de borda ou (bicudos), sem porão, menores podem ter fundo para a tripulação no
saia. convés ou casario. chato. convés - cabine,
cozinha, beliches).
Comprimento 6 a 8 m (máx. 10 m). Até 12 m de De 7 até 12 ou mesmo 14 Acima de 12 m;
comprimento m podendo ultrapassar os
14 m.
Propulsão Remo, vela ou motor Motor até 30 HP Motor até 36 HP Motor, usualmente
de centro, de 11 a 24 acima dos 100 HP
HP (alguns superiores a
150 HP).
Conservação Usualmente nenhuma Nenhuma ou uma Nenhuma ou caixa de gelo Porão com gelo em
de pescado caixa de gelo barra ou escama
Capacidade Na casa das centenas Até 2000 kg 8000 kg (até 16000)
de quilos
Autonomia Pequena; volta ao Pequena; volta ao Pequena a média; volta ao Grande; viagens de até
porto diariamente. porto diariamente. porto diariamente ou duas semanas.
viagens de poucos dias.
Tripulação 1 ou 2 1 ou 2 1 ou 2 3 ou 4 (até 6)
Equipamentos Nenhum Pode ter guincho. Os maiores podem ter Tangones e guincho.
Nenhum eletrônico. tangones e guincho. Rádio, navegação e
Eventualmente eletrônicos; sonda; às vezes
principalmente rádio. sofisticados.
Área de atuação A remo, no interior das Em todo o litoral, Plataforma sul, de Barra Na plataforma, ao
baías. A motor, em principalmente em mar do Saí até a Ilha do Mel. longo de toda a costa.
todo o litoral, no mar e aberto. Aportam no interior das
nas baías. baías.
1
Os tipos correspondem aos termos usados pelos pescadores locais. Cada tipo admite variantes, principalmente em função
do tamanho, em virtude de os termos não serem aplicados consistentemente pelos próprios pescadores, principalmente se
de vilas diferentes. O termo baleeira, por exemplo, é aplicado às bateiras na Barra do Superagüi. No sul, barco e baleeira
são usados simultaneamente, a as bateiras nem sempre têm “duas proas”.

Tabela 6. Número estimado de embarcações de pesca no litoral do Paraná.

MUNICÍPIO BATEIRA CANOA A REMO CANOA A MOTOR BARCOS TOTAL

Guaraqueçaba 50 380 140 2 572
Guaratuba 140 100 80 55 375
Matinhos 3 - 116 2 121
Paranaguá 10 449 147 4 610
TOTAL 203 929 483 63 1.678

Fonte: EMATER/PR (1995).

J.M.ANDRIGUETTO FILHO, P.T.CHAVES, C.SANTOS & S.A.LIBERATI 130

SOCIOLOGIA E ECONOMIA DA PESCA
ASPECTOS ECONÔMICOS
As estatísticas de preço e receita foram descontinuadas
pelo IBAMA no início dos anos 90, e a informação
disponível é muito fragmentada, de sorte que pouco se
pode dizer sobre a economia da pesca no Paraná. As
receitas totais em reais (R$) de 2002 para os últimos anos
em que o dado foi coletado são as seguintes: 1988 – R$
6.898.993,00; 1991 – R$ 4.447.712,00 e 1992 – R$
3.700.004,00. A Figura 11 procura dar idéia da
contribuição relativa dos recursos principais para a receita
total, para os mesmos anos. Correspondentemente ao
grande volume capturado, o camarão-sete-barbas
contribuiu com quase um quarto da receita total. O
camarão-branco sempre foi o recurso de maior valor por
peso, de sorte que a pesca de camarão como um todo
respondeu por cerca de 40% da receita bruta. Embora, à
época, a corvina correspondesse a 6% dos desembarques
totais contra os 2% atuais, sua grande participação na
receita total parece duvidosa, pois normalmente é um
recurso de baixo valor por peso. Finalmente, cabe destacar
a importância econômica do caranguejo de mangue.

Figura 9. Número total de embarcações a motor registradas no POCOF – IBAMA de Paranaguá entre 1985 e 1995. Fonte:
IBAMA – POCOF Paranaguá.

Figura 10. Produção de pescados por município do litoral paranaense, em toneladas por ano, relativamente ao número de pescadores
e ao número de embarcações. Fonte: EMATER/PR (1995).
131 DIAGNÓSTICO DA PESCA NO LITORAL DO ESTADO DO PARANÁ

As vias de primeira comercialização estão descritas com
certo detalhe em Andriguetto Filho (1999), para o conjunto
do litoral, e, em Chaves (2002), para o município de
Guaratuba. Como já comentado em relação aos pontos
de desembarque, há alguns atacadistas locais (salgas e
peixarias) em alguns municípios. A Tabela 7 apresenta os
maiores. Há diversas outras peixarias de médio e pequeno
porte, além de negócios informais. Todos, comumente,
revendem o produto congelado, sob várias apresentações,
para Curitiba, São Paulo, Santa Catarina, Rio Grande do
Sul e Rio de Janeiro. O camarão, por exemplo, pode sair
inteiro, descabeçado (cauda) ou descascado. Quase todas
as empresas de Guaratuba dispõem de máquinas
descascadoras. A capacidade instalada declarada é
considerável, sendo mais um indício de que os
desembarques são grandemente subestimados pelas
estatísticas oficiais. Note-se que todas as empresas, com
uma exceção, têm capacidade individual superior ao total
anual estimado de desembarques. Pelo menos uma das
salgas de Guaratuba exporta camarões diretamente.

Figura 11. Receita bruta média por recurso para os anos de 1988, 1991 e 1992, em reais (R$) de 2002. “Outros” são recursos que
contribuíram com menos de 1,2% da receita total. Fonte: RGP/IBAMA/Paranaguá.

Tabela 7. Principais empresas de processamento de pescado no litoral paranaense e respectivas capacidades de estocagem.

EMPRESA MUNICÍPIO CAPACIDADE INSTALADA

(t/ANO)
Hoshima & Cia Ltda Paranaguá 20.000
Pescados Pontal do Sul Pontal do Paraná 3.650
Impescal Ltda Guaratuba 36.500
Guarapesca Guaratuba 11.000
Pescados Dulce Guaratuba 400
Pescados Chico Guaratuba 7.300
Pescados Perez Guaratuba 7.300
Pescados J. Satiro Guaratuba 11.000
Pescados V. Fernandez Guaratuba 3.150
TOTAL DO PARANÁ - 100.300

Fonte: SEAB/DERAL (1999).

J.M.ANDRIGUETTO FILHO, P.T.CHAVES, C.SANTOS & S.A.LIBERATI
Outra forma provavelmente bastante expressiva de
escoamento da produção é aquela feita pelos
comerciantes locais nas vilas rurais e peixarias menores
nos bairros urbanos, que intermedeiam a venda da
produção para distribuidores e grandes consumidores,
como restaurantes em Paranaguá, Curitiba, São Paulo
e cidades do litoral catarinense. Muitas peixarias e
atacadistas de Curitiba e estados vizinhos se abastecem
diretamente com alguns desses comerciantes, neste caso
usualmente levando o produto em gelo. Apenas em
Superagüi, como já apontado, existe uma atividade
importante de salga de camarão, destinado a São Paulo,
o que pode ter mudado nos últimos dois ou três anos
com o advento da energia elétrica na vila. O último
destino é a venda direta ao mercado local e ao turista,
principalmente no verão, pelos mercados comunitários
e um sem-número de peixarias e “bancas” espalhadas
em todos os municípios.
Em todos os casos, salvo os de menor escala, há
também a comercialização de pescados provenientes
de outras localidades, principalmente de Santa
Catarina e mesmo do exterior, como é o caso do
salmão de cultivo chileno.
ASPECTOS SOCIAIS
A evolução do número de pescadores filiados às
colônias entre 1989 e 1996 é apresentada na Figura
12. Assim como o número de pescadores então
registrados junto ao IBAMA-PR, esse número também
aumenta consideravelmente. Por outro lado, no
mesmo período, o declínio dos que se mantêm em
dia é ainda mais intenso, recuperando-se em anos
recentes (Figura 13). Os processos sociais subjacentes
Figura 12. Número de pescadores filiados às colônias de pesca em cada município do litoral do Paraná até março de 1996. A escala
da direita refere-se ao número total. Fonte: IBAMA – POCOF Paranaguá.
132
a essas dinâmicas aparentemente contraditórias ainda
são mal compreendidos no Paraná. A inadimplência
do início dos anos 90 pode ser associada a um
movimento de desprestígio e abandono das colônias,
já que a conjuntura institucional trabalhista e de
proteção aos recursos pesqueiros naquele período
esvaziou sensivelmente seu papel. Por diversas razões,
as colônias paranaenses, até hoje, não têm assumido
nenhum papel na gestão pesqueira, nem diretamente,
nem enquanto representação de categoria. A partir de
1996, quando se inicia o pagamento do seguro-
desemprego no Paraná, as colônias recuperam a
função de intermediárias entre o pescador e seus
direitos, e, como conseqüência, a inadimplência cai
fortemente (Figura 13). No Paraná, todos os processos
de aposentadoria e benefícios (seguro-desemprego,
auxílio-doença, salário-maternidade) hoje passam
pelas colônias, que aproveitam para exigir a filiação
e o pagamento das mensalidades em troca da
tramitação (Figura 14). Desta forma, o número de
filiados em dia volta a se aproximar do número total,
e o número de colônias continua aumentando no
estado. No litoral, assim que o município de Pontal
do Paraná desmembrou-se do de Paranaguá, há
alguns anos, iniciou-se o movimento para a
transfor mação em colônia da associação de
pescadores já existente. Embora o processo não tenha
sido concluído, a associação já está funcionando como
colônia, tendo satisfeito as exigências do Ministério do
Trabalho. Por outro lado, nossas observações até o
momento sugerem que é considerável o número de
pescadores, principalmente mais jovens, sem nem
mesmo o registro profissional obrigatório e muito
menos filiação às colônias.
133 DIAGNÓSTICO DA PESCA NO LITORAL DO ESTADO DO PARANÁ

Além das colônias, cabe citar a existência de uma
pequena associação de pescadores em Paranaguá. Por
outro lado, várias vilas e bairros têm associações de
moradores com participação expressiva, às vezes
dominante, de pescadores, principalmente nos
municípios de Paranaguá e Guaraqueçaba. A
organização social tem sido estimulada pela EMATER e
por ONGs e prefeituras no litoral, além de ser exigida
por lei para que alguns benefícios sejam concedidos,
como é o caso do Programa Paraná 12 Meses (ver
adiante). Assim, embora não haja estudos formais
avaliando o grau de organização comunitária, é seguro
afirmar que este não é negligenciável.
Quanto às relações de trabalho, predominam
amplamente a informalidade e o clientelismo. As regras
de distribuição do quinhão variam com o sistema de
pesca (Andriguetto Filho, 2002), mas, diante das
mudanças sociais das últimas décadas, sempre levaram
a uma intensificação das relações clientelistas e à
concentração da renda nas vilas de pescadores
(IPARDES, 1989; SPVS, 1992a; Andriguetto Filho, 1999;
Borges et al., 2004). Atualmente, mesmo nos casos em
que as frações da partilha são iguais, o proprietário dos
equipamentos freqüentemente não trabalha. Na maior
parte dos casos, nas vilas não urbanas, os principais
proprietários dos equipamentos são também os

Figura 13. Número de pescadores em dia com as colônias de pesca em cada município do litoral entre 1989 e março de 1996, e em
fevereiro de 2002. A escala da direita refere-se ao número total. Fonte: IBAMA – POCOF Paranaguá e colônias.

Figura 14. Número de pescadores que requereram o seguro-desemprego em 2001 e 2002 na época do defeso. Fontes: Folha de
Guaratuba (28/3/02) e colônias.
J.M.ANDRIGUETTO FILHO, P.T.CHAVES, C.SANTOS & S.A.LIBERATI
comerciantes locais, que intermedeiam a venda da
produção pesqueira para os distribuidores nos centros
urbanos maiores. Em uma grande vila do litoral norte,
por exemplo, todo o camarão-sete-barbas e boa parte
do branco são inter mediados por apenas 3
comerciantes, ex-pescadores, dois dos quais parentes
próximos. É interessante notar que dois daqueles
comerciantes ocupam ou já ocuparam cargos públicos
no município. Ainda nas vilas não urbanas, os mesmos
inter mediários são freqüentemente os únicos
distribuidores locais de produtos industrializados. É
comum a venda pelo sistema “de caderneta”, que
representa um endividamento permanente para os
membros da vila, mas também a garantia da
subsistência na entressafra. Finalmente, as
embarcações motorizadas dos comerciantes também
são meios importantes de transporte, quando não
únicos, principalmente em casos de emergência. Nos
bairros urbanos, a situação parece apresentar-se
abrandada, mas de qualquer forma os atacadistas de
pescado ou “salgueiros” são proprietários dos maiores
e melhores barcos, freqüentemente possuindo mais de
um. Por outro lado, nem todos eram pescadores ou
tinham tradição familiar pesqueira. No caso particular
da pesca de barcos, a legislação que exige a
formalização do embarque e desembarque do
tripulante é freqüentemente desconsiderada para evitar
o recolhimento de obrigações sociais.
POLÍTICAS PÚBLICAS
As normas de manejo pesqueiro que têm tido
repercussão no Paraná são aquelas referentes ao defeso
do camarão, ao licenciamento para o sete-barbas e à
faixa reservada às embarcações de pequeno porte.
As espécies controladas são a sardinha e o camarão-
sete-barbas. Segundo o IBAMA, o número de licenças
permanece inalterado desde 1998, mas não foi possível
determinar quantas estão em vigor. Os pescadores
demandam novas licenças, e muitos estão trabalhando
sem elas, reclamando das multas.
Quando de suas primeiras edições, o defeso sofreu forte
oposição no Paraná. À medida que os resultados se
fizeram sentir, principalmente sobre o camarão-branco
e particularmente a partir de 1998, quando os períodos
foram diferenciados entre mar aberto e interior da baía
e determinados com a participação dos pescadores, o
instrumento passou a contar com o apoio da classe. O
defeso no interior das baías dura dois meses, de 15 de
dezembro a 15 de fevereiro. Em mar aberto, são três
meses, a partir de primeiro de março.
134
Uma normatização que tem sido bastante discutida desde
o início dos anos 90 refere-se à delimitação de faixas
costeiras para o arrasto demersal conforme o tamanho
das embarcações. Em princípio, a portaria em vigor
estabelece que os barcos pesqueiros, as embarcações de
maior porte e alcance, arrastem apenas além das três
milhas. As demais embarcações não têm limitações. Em
anos recentes, todavia, tem havido pressão para que o
limite seja recuado para uma milha, e para que a pesca
de canoas seja limitada a uma milha (provavelmente para
que as redes de caceio não interfiram com o arrasto). O
trecho a seguir, tomado da edição de 28/9/01 da Folha
de Guaratuba, revela os atores e conflitos:
“Barcos pesqueiros só após 3ª milha. A proposta
para que embarcações de arrasto de camarão com
capacidade superior a 10 toneladas pudessem arrastar
entre a 1ª e a 3ª milhas está paralisada. Representantes
da Associação de Pescadores de Pontal do Paraná e
Colônia de Matinhos não aceitaram o limite de restrição
de uma milha para as canoas. Como não houve
consenso, a portaria não será modificada, valendo o
limite da terceira milha. Pescadores de Guaratuba
chegaram a paralisar a travessia de ferry-boat para
reivindicar a redução da 3ª para a 1ª milha.”
Cabe ainda citar que, já a partir do fim da década de 70,
o arrasto de fundo e o cerco de sardinhas foram proibidos
pela SUDEPE no interior das baías, por demanda do
próprio setor pesqueiro, devido à suposta queda de
rendimentos que provocam em outras formas de pesca.
Em relação às linhas de apoio, têm funcionado os
programas estaduais “Paraná 12 Meses”, de fomento
ao setor primário em geral, e “Baía Limpa”,
eminentemente paternalista. Adicionalmente, algumas
prefeituras investiram na construção de mercados para
comercialização de pescados. O “Paraná 12 Meses”
financia freezers, pequenos motores, apetrechos e
benfeitorias domésticas, como instalações sanitárias.
Cada comunidade deve definir suas demandas junto
com a Emater. Todavia, o programa parece pouco
divulgado e difundido no setor pesqueiro. O “Baía
Limpa” remunera o pescador para exercer trabalho de
coleta de lixo em meio expediente durante três dias por
semana, período em que não deverá pescar. O
programa esteve em andamento apenas nos municípios
de Guaraqueçaba, Guaratuba e Paranaguá. A
remuneração varia entre meio e um salário mínimo por
mês, acrescido ou alternado com uma cesta básica.
O programa de subvenção federal e isenção do ICMS
do óleo diesel para embarcações de pesca ainda não
está funcionando no Paraná porque o governo do estado
não estabeleceu as regras para a isenção junto à
135
Secretaria da Fazenda. O DPA/MAPA já habilitara 84
embarcações até 2002, mas o setor pesqueiro no estado
não tem exercido pressão para que o incentivo vigore, o
que é um bom exemplo de sua passividade política.
Além da legislação pesqueira, as normas de proteção
ambiental em geral são particularmente importantes para
a atividade pesqueira no Paraná. Além das medidas de
proteção para formações vegetais do Código Florestal,
praticamente todo o arsenal jurídico de proteção ambiental
brasileiro e paranaense se aplica ao litoral do Paraná
(Andriguetto-Filho, 1993; Cubbage et al., 1995). Em
particular, há mais de 14 Unidades de Conservação
federais e estaduais no litoral, embora a maioria exista
apenas no papel. O atual quadro jurídico limita fortemente,
pelo menos em tese, o uso de recursos florestais pelo
pescador, dificultando atividades como a construção de
canoas e apetrechos. O mesmo vale para algumas situações
de pesca, notavelmente aquelas a que estão sujeitos os
pescadores de mais baixa renda. A situação se abrandou
um pouco nos últimos anos com o esvaziamento do assim
chamado Decreto Mata Atlântica e com a liberação da
caça de autoconsumo. Essa atividade é amplamente
praticada pelos pescadores e aparenta ter importância
como fonte alimentar e de renda, pelo menos no litoral
norte (Andriguetto Filho et al., 1998).
CONFLITOS
Duas grandes categorias de conflitos podem ser
distinguidas na pesca do litoral paranaense (Andriguetto
Filho, 1999):
• Conflitos internos aos sistemas de produção pesqueira:
decorrentes do acesso livre e da competição entre
escalas e modalidades de pesca.
• Conflitos e contradições com o exterior: conflitos
fundiários e desalojamento de pescadores, conflitos com
órgãos de governo e ONGs em torno de restrições legais
e problemas institucionais, pressão do mercado.
CONFLITOS INTERNOS AOS SISTEMAS DE PRODUÇÃO PESQUEIRA
Os conflitos internos à pesca resultam da competição
pelos recursos entre diferentes grupos de interesse ou
escalas de pesca.
1. Conflito entre pescadores paranaenses e grandes
barcos de outros estados (“roseiros” ou arrasteiros de
camarão-rosa, arrasteiros de porta e parelha para
peixes demersais e traineiras de sardinha). Estes são
responsabilizados pelos pescadores paranaenses, de
menor escala, como degradadores ambientais,
depletores dos recursos e destruidores de
DIAGNÓSTICO DA PESCA NO LITORAL DO ESTADO DO PARANÁ
equipamentos passivos de pesca, especialmente das
redes de fundeio. As traineiras freqüentemente pescam
dentro da Baía de Paranaguá, apesar da proibição. O
conflito se intensifica porque as grandes embarcações
não respeitam o limite de três milhas da costa, e se
estende aos órgãos de fiscalização, que são
responsabilizados pelos pescadores locais.
2. Conflito entre os barcos arrasteiros de camarão locais e
as demais modalidades de pesca de plataforma no
Paraná. Entre essas, a mais importante também é o
arrasto de camarão pelas embarcações de menor porte,
mas também a pesca de peixes com redes de fundeio e
de camarão-branco com redes de caceio ou deriva. Este
conflito, de certa forma, reproduz o anterior no âmbito
local. O problema se agrava porque não há categorias
discretas reconhecidas de embarcações de arrasto
segundo o tamanho, e a legislação não explicita com
clareza quais categorias devem respeitar o limite espacial
de três milhas. Por outro lado, mesmo as embarcações
de maior alcance alegam que a produção de camarão-
branco e sete-barbas além das três milhas é
antieconômica. Não há estatísticas ou estudos para apoiar
a decisão. Este conflito é grave, como atestado pelas
situações de ameaça armada entre grupos de pescadores
(corte de cabos e ameaças com armas de fogo).
3. No caso particular da pesca seqüencial do camarão-
branco, capturado em diferentes épocas enquanto
juvenil, dentro das baías pelo pescador de menor
escala, e, enquanto adulto, na plataforma pelos
arrasteiros comerciais, estabelece-se uma competição
direta. O conflito é explicitado pelos pescadores de
mar aberto, que reclamam da perda de produção
devido à captura de juvenis e adultos imaturos dentro
das baías. As opiniões são divididas, variando desde
o desdém pelos “artesanais” que usam o gerival, até
a solidariedade, pois “o pessoal de dentro também
tem de sobreviver”. É preciso lembrar que a pesca
com gerival é uma situação de livre acesso, inclusive a
não pescadores, o que agrava a situação.
4. No plano institucional, verificam-se conflitos mais ou
menos abafados em relação à função das colônias de
pescadores. De um lado, se aprofundam as divergências
políticas entre os próprios pescadores em torno da
colônia, ou seja, estas deixam de ser fator de associação
para serem de cisão. Exemplo disso é a criação de
associações de pescadores independentes em
Paranaguá e em Pontal do Paraná, que têm sido
entidades mais ativas nas negociações com os órgãos
de governo. De outro lado, os pescadores mais ligados
à colônia, ou os mais antigos, que a conheceram em
períodos melhores, se ressentem da perda, para o
governo, de poder e autoridade para a auto-gestão.
J.M.ANDRIGUETTO FILHO, P.T.CHAVES, C.SANTOS & S.A.LIBERATI
CONFLITOS E CONTRADIÇÕES COM O EXTERIOR
O conflito entre a proteção ambiental à biodiversidade
continental e a pesca de menor escala manifesta-se
principalmente no interior das baías, em particular no
litoral norte, em função das unidades de conservação.
Do lado da “proteção” estão os órgãos ambientais e
ONGs ambientalistas, apoiadas pelo discurso político
“ecológico” e pela opinião pública de Curitiba, que
valoriza a Mata Atlântica e a Serra do Mar pelos aspectos
estéticos e preservacionistas.
Como seria de esperar, o mesmo conflito é mais intenso
quando se trata das normas de proteção ao recurso
pesqueiro, embora não haja ONGs atuando nesta
esfera. Os pescadores usualmente burlam as normas,
pois as percebem como ineficazes e injustas. No
entanto, caem em contradição, pois executam práticas
que eles próprios condenam em discurso, em particular
o uso de malhas proibidas, a pesca com fisga à noite e
o uso da rede feiticeira. Um aspecto relevante do
conflito é que a grande maioria dos pescadores não
diferencia os órgãos ambientais e suas atribuições
(IBAMA, IAP – Instituto Ambiental do Paraná e BPFlo
– Batalhão da Polícia Florestal, da Polícia Militar, que
tem jurisdição também sobre a pesca).
Uma outra ordem de conflitos se expressa na pressão
fundiária exercida sobre os pescadores em áreas
urbanas, seja pela simples evolução do preço da terra
(especulação imobiliária) e omissão governamental, seja
por iniciativas dos governos municipais para atender
aos interesses imobiliários e turísticos (e.g. mediante
aumento de impostos). Como resultado, os pescadores
acabam por abandonar as áreas tradicionalmente
ocupadas na orla marítima. É preciso lembrar que nas
áreas urbanas os terrenos de marinha podem passar
do Serviço de Patrimônio da União para a jurisdição
do município e serem regidos pelo Plano Diretor
Municipal. O desalojamento tem sido um dos fatores
para o abandono da pesca no Paraná. De qualquer
forma, os desalojados freqüentemente acabam por
ocupar posses em áreas marginais de mangue e restinga,
gerando problemas de favelização e infra-estrutura
urbana. Um outro efeito independente da urbanização
é a perda dos “portos” pesqueiros, ou seja, do acesso à
orla pelos pescadores, problema particularmente grave
no bairro de Piçarras, em Guaratuba.
REFERÊNCIAS
ANDRIGUETTO FILHO, J.M., 1993. Institutional prospects
in managing coastal environmental conservation units in
Paraná State, Brazil. In: SYMPOSIUM ON COASTAL AND
136
OCEAN MANAGEMENT, 8 th , 1993, New Orleans.
Proceedings… New Orleans: Amer Society of Civil Engineers.
p. 2354-2368.
ANDRIGUETTO FILHO, J.M., 1999. Sistemas Técnicos de Pesca
e suas Dinâmicas de Transformação no litoral do Paraná, Brasil.
254 p. Tese (Doutorado em Meio Ambiente e Desenvolvimento)
Universidade Federal do Paraná (UFPR), Curitiba.
ANDRIGUETTO FILHO, J.M., 2002. Sistemas técnicos de pesca
no litoral do Paraná: caracterização e tipificação. In: RAYNAUT,
C. et al. (Ed.). Desenvolvimento e Meio Ambiente: em busca
da interdisciplinaridade. Curitiba: Ed. UFPR. p. 195-211.
ANDRIGUETTO FILHO, J.M.; KRÜGER, A.C.; LANGE,
M.B.R., 1998. Caça, biodiversidade e gestão ambiental na
Área de Proteção Ambiental de Guaraqueçaba, Paraná, Brasil.
Biotemas, Florianópolis, v. 11. n. 2. p. 133-156.
BORGES, L.M.M.; MAULIN, G.C.; ANDRIGUETTO FILHO,
J.M., 2004. Analysis of income sources of fishers’ families on
the coast of the state of Paraná, Brazil. In: INTERNATIONAL
COASTAL SYMPOSIUM, 8th, 2004, Itajaí. Journal of Coastal
Research, v. special, n. 39, 2004.
CHAVES, P.T.C., 2002. A pesca artesanal na plataforma do
estado do Paraná, entre a Baía de Guaratuba e o estuário do
rio Saí-Guaçu: uma abordagem ictiológica e social. In:
RELATÓRIO FINAL. Curitiba: Fundação Araucária. 48 p.
CHAVES, P.; PICHLER, H.; ROBERT, M., 2002. Biological,
technical and socioeconomic aspects of the fishing activity
in a Brazilian estuary. Journal of Fish Biology, v. 61, suppl.
A, p. 52-59.
CORRÊA, M.F.M., 1987. Ictiofauna da Baía de Paranaguá e
adjacências (litoral do estado do Paraná - Brasil): levantamento
e produtividade. 396 f. Dissertação (Mestrado em Zoologia) -
Universidade Federal do Paraná, Curitiba.
CORRÊA, M.F.M.; ABSHER, T.M.; BARLETTA, M.; GOMES,
G.M.; DUTKA-GIANELLI, J., 1987. Produtividade pesqueira
para a região de Guaraqueçaba - Paraná - Brasil. In:
RELATÓRIO FINAL. Pontal do Sul: Projeto CONCITEC. 36 p.
CUBBAGE, F.; ANDRIGUETTO FILHO, J.M.; SILLS, E.;
MÜLLER, M.V.Y.; MOTTA, M.N.J., 1995. Legal and
administrative frameworks for managing coastal environmental
conservation units in the state of Paraná, Brazil: a review. Forest
Private Enterprise Initiative Working Paper, n. 56. 35 p.
FUNPAR, 1997. Estudo de impacto ambiental (EIA) de uma usina
termelétrica na Baía de Paranaguá e do porto de desembarque,
subestação e linha de transmissão associados. In: RELATÓRIO
técnico. Curitiba: Companhia Paranaense de Eletricidade.
IPARDES, 1989. APA de Guaraqueçaba: caracterização sócio-
econômica dos pescadores artesanais e pequenos produtores
rurais. Instituto Paranaense de Desenvolvimento Econômico
e Social. Curitiba: Secretaria de Estado do Planejamento e
Coordenação Geral; Fundação Édison Vieira. 87 p.
KNOPPERS, B.A.; OPITZ, S., 1984. An annual cycle of
particulate organic matter in mangrove waters, Laranjeiras
Bay, Southern Brazil. Arquivos de Biologia e Tecnologia, v. 27,
n. 1, p. 79-93.
137
KNOPPERS, B.A.; BRANDINI, F.P.; THAMM, C.A., 1987.
Ecological studies in the bay of Paranaguá. II. Some physical
and chemical characteristics. Neritica, v. 2, n. 1, p.1-36.
LANA, P.C.; MARONE, E.; LOPES, R.M.; MACHADO, E.,
2001. The subtropical estuarine complex of Paranaguá Bay,
Brazil. In: SEELIGER, U.; KJERFRE, B. (Eds.). Coastal marine
ecosystems of Latin America. Berlin: Springer. p. 131-145.
LOYOLA E SILVA, J.; NAKAMURA, I.T., 1975. Produção de
pescado no litoral paranaense. Acta Biológica Paranaense, v.
4, n. 3-4, p. 75-119.
LOYOLA E SILVA, J.; TAKAI, M.E.; VICENTE DE CASTRO,
R.M., 1977. A pesca artesanal no litoral paranaense. Acta
Biológica Paranaense, v. 6, n. 1-4, p. 95-121.
MARTIN, F., 1992. Étude de l’ecosystème mangrove de la baie
de Paranaguá (Paraná, Brésil): analyse des impacts et
propositions de gestion rationnelle. 289 p. Tese de Doutorado
- Univ. Paris VII, Paris.
NOERNBERG, M.A.; LAUTERT, L.F.C.; ARAÚJO, A.D.;
MARONE, E.; ANGELOTTI, R.; NETTO JR., J.P.B.; KRUG,
L.A., 2004 Remote sensing and GIS Integration for modeling
the Paranaguá Estuarine Complex – Brazil. In:
DIAGNÓSTICO DA PESCA NO LITORAL DO ESTADO DO PARANÁ
INTERNATIONAL COASTAL SYMPOSIUM, 8th, 2004, Itajaí.
Journal of Coastal Research, v. special, n. 39, 2004.
PAIVA, M.P., 1997. Recursos pesqueiros estuarinos e
marinhos do Brasil. Fortaleza: EUFC. 286 p.
ROUGEULLE, M.D., 1989. Pescas ar tesanais de
Guaraqueçaba. In: DIEGUES, A.C. (Org.). Pesca artesanal:
tradição e modernidade. III Encontro de Ciências Sociais e o
Mar, Programa de Pesquisa e Conservação de Áreas Úmidas
no Brasil, São Paulo. p. 281-288.
ROUGEULLE, M.D., 1993. La crise de la pèche artisanale:
transformation de l’espace et destructuration de l’activité - le
cas de Guaraqueçaba (Paraná, Brésil). 410 p. Thèse (Doctorat
em Géographie), Univ. de Nantes, Nantes, 1993.
SPVS, 1992a. Diagnóstico da Situação Físico-Biológica e
Sócio-Econômica da Região de Guaraqueçaba, Paraná, Brasil.
In: RELATÓRIO Técnico. Curitiba: SPVS - Sociedade de
Pesquisa em Vida Selvagem e Educação Ambiental.. 281 p.
SPVS, 1992b. Plano Integrado de Conservação para a Região
de Guaraqueçaba, Paraná, Brasil. Curitiba: SPVS - Sociedade
de Pesquisa em Vida Selvagem e Educação Ambiental/TNC/
IBAMA. 129 p.
J.M.ANDRIGUETTO FILHO, P.T.CHAVES, C.SANTOS & S.A.LIBERATI 138

ANEXO 1
IDENTIFICAÇÃO DOS “TIPOS COMUNS ” DESEMBARCADOS NO LITORAL DO PARANÁ.

TIPO NOME VULGAR FAMÍLIA ESPÉCIE

Anchova Anchova Pomatomidae Pomatomus saltatrix
Anequim Anequim Lamnidae Isurus oxyrinchus
Badejo-branco Epinephelus niveatus
Badejo-amarelo Mycteroperca interstitialis
Badejo-de-areia Mycteroperca microlepis
Badejo Badejo-ferro Serranidae Mycteroperca venenosa
Badejo-quadrado Mycteroperca bonaci
Badejo-mira Mycteroperca rubra
Badejo-tigre Mycteroperca tigris
Bagre-amarelo Bagre-amarelo Cathorops spixii
Bagre-cinza Bagre-cinza Ariidae Netuma barba
Bagre-urutu Bagre-urutu Genidens genidens
Azeiteiro Carcharhinus porosus
Cação Cação-frango Carcharhinidae Rhizoprionodon lalandei
Tubarão-martelo Sphyrna lewini
Camarão-branco Penaeus schmitti
Camarão-sete-barbas Xiphopenaeus kroyeri
Camarão Penaeidae
Camarão-ferro Xiphopenaeus kroyeri
Camarão-pistola Penaeus schmitti
Scomberomorus brasiliensis
Cavala
Cavala Scombridae Scomberomorus cavalla
Sororoca Scomberomorus brasiliensis
Corvina Corvina Sciaenidae Micropogonias furnieri
Garoupa-senhor-de-engenho Acanthistius brasilianus
Garoupa-gato Alphestes afer
Garoupa Garoupa-pintada Serranidae Epinephelus adscensionis
Garoupa-verdadeira Epinephelus guaza
Garoupa-são-tomé Epinephelus morio
Oligoplites palometa
Guaivira Guaivira / Salteira Carangidae Oligoplites saliens
Oligoplites saurus
Paralichthys triocellatus
Paralichthys patagonicus
Linguado Linguado Paralichthyidae
Paralichthys isosceles
Paralichthys orbignyanus
Anchoa lepidentostole
Anchoa filifera
Anchoa lyolepis
Anchoa parva
Manjuba Manjuba Engraulidae
Anchoa spinifer
Anchoa tricolor
Anchoviella brevirostris
Cetengraulis edentulus
Oveva Oveva Sciaenidae Larimus breviceps
Menticirrhus americanus
Papa-terra Betara / Papa-terra Sciaenidae
Menticirrhus littoralis
Parati-guaçu Mugil curema
Parati-olho-de-fogo Mugil gaimardianus
Parati Mugilidae Mugil curvidens
Parati Mugil incilis
Mugil curema
Paru Paru / Enxada Ephippidae Chaetodipterus faber
Peixe-espada Peixe-espada Trichiuridae Trichiurus lepturus
Peixe-galo Selene setapinnis
Peixe-galo Carangidae
Galo-de-penacho Selene vomer
Balistidae Balistes carolinensis
Aluterus heudelotti
Aluterus monoceros
Peixe-porco Peixe-porco
Monacanthidae Aluterus schoepfi
Monacanthus ciliatus
Stephanolepis hispidus
Pescada-galheteira Cynoscion microlepidotus
Pescada-amarela Cynoscion acoupa
Pescada-branca Cynoscion leiarchus
Pescada Pescada-maria-mole Sciaenidae Cynoscion striatus
Pescada-cambucu Cynoscion virescens
Pescada-membeca Macrodon ancylodon
Pescada-banana Nebris microps
Sphyraena guachancho
Pescada-bicuda Bicuda / Barracuda Sphyraenidae
Sphyraena tome
Pescadinha Pescadinha Sciaenidae Isopisthus parvipinnis
Centropomus parallelus
Robalo Robalo Centropomidae
Centropomus undecimalis
Sardinha-verdadeira Sardinha-verdadeira Clupeidae Sardinella brasiliensis
Tainha Tainha Mugilidae Mugil liza
139 DIAGNÓSTICO DA PESCA NO LITORAL DO ESTADO DO PARANÁ

ANEXO 2
CLASSIFICAÇÃO DAS ESPÉCIES DESEMBARCADAS NO LITORAL DO PARANÁ POR SEUS ATRIBUTOS AMBIENTAIS – PRIMEIRA PARTE.

ESPÉCIE FAMÍLIA NOME LMAX CRESCIMENTO FONTES DE DISTRIBUIÇÃO

VULGAR (CM) ALIMENTO TERRA-MAR
Pomatomus Plataforma-
saltatrix Pomatomidae Anchova 130 Médio Peixes Costeiro
Isurus oxyrinchus Lamnidae Anequim 400 Lento Peixes Plataforma
Carcharhinus
porosus Carcharhinidae Azeiteiro 130 Lento Piscívoro Estuarino-Costeiro
Mycteroperca Badejo-
interstitialis Serranidae amarelo 84 Lento Piscívoro Estuarino-Costeiro
Epinephelus Badejo- Costeiro-
niveatus Serranidae branco 120 Lento Piscívoro Plataforma
Mycteroperca Badejo-de-
microlepis Serranidae areia 145 Lento Peixes e crustáceos Estuarino-Costeiro
Mycteroperca Peixes e moluscos
venenosa Serranidae Badejo-ferro 100 Lento (lulas) Estuarino-Costeiro
Mycteroperca rubra Serranidae Badejo-mira 80 Lento Piscívoro Estuarino-Costeiro
Mycteroperca Badejo-
bonaci Serranidae quadrado 150 Lento Peixes e crustáceos Estuarino-Costeiro
Mycteroperca tigris Serranidae Badejo-tigre 101 Lento Piscívoro Estuarino-Costeiro
Bagre- Moluscos e
Cathorops spixii Ariidae amarelo 30 Rápido crustáceos Estuarino-Costeiro
Moluscos e
Netuma barba Ariidae Bagre-cinza 100 Lento crustáceos Estuarino-Costeiro
Detritos e
Genidens genidens Ariidae Bagre-urutu 35 Lento invertebrados Estuarino-Costeiro
Menticirrhus Betara / Papa- Vermes e
americanus Sciaenidae terra 50 Médio crustáceos Costeiro
Menticirrhus Betara / Papa- Vermes e
littoralis Sciaenidae terra 48 Médio crustáceos Costeiro-Estuarino
Sphyraena Bicuda /
guachancho Sphyraenidae Barracuda 200 Lento Peixes e crustáceos Costeiro-Estuarino
Bicuda /
Sphyraena tome Sphyraenidae Barracuda 45 Médio Peixes e crustáceos Costeiro-Estuarino
Rhizoprionodon
lalandei Carcharhinidae Cação-frango 70 Lento Piscívoro Costeiro
Camarão-
branco / Costeiro-
Penaeus schmitti Penaeidae pistola 24 Rápido Detritívoro Plataforma
Xiphopenaeus Camarão-
kroyeri Penaeidae ferro 14 Rápido Detritívoro Estuarino-Costeiro
Xiphopenaeus Camarão-
kroyeri Penaeidae sete-barbas 14 Rápido Detritívoro Estuarino-Costeiro
Scomberomorus Costeiro-
cavalla Scombridae Cavala 184 Lento Piscívoro Plataforma
Scomberomorus Cavala / Costeiro-
brasiliensis Scombridae Sororoca 125 Médio Piscívoro Plataforma
Crustáceos,
Micropogonias poliquetos e
furnieri Sciaenidae Corvina 75 Médio moluscos Estuarino-Costeiro
Galo-de-
Selene vomer Carangidae penacho 50 Médio Peixes e crustáceos Costeiro
Alphestes afer serranidae Garoupa-gato 33 Médio Crustáceos Costeiro
Epinephelus Garoupa- Caranguejos e Costeiro-
adscensionis Serranidae pintada 61 Lento peixes Plataforma
Garoupa-são- Peixes e
Epinephelus morio Serranidae tomé 125 Lento invertebrados Plataforma
Garoupa-
Acanthistius senhor-de-
brasilianus Serranidae engenho 60 Médio Piscívoro Plataforma
Garoupa- Costeiro-
Epinephelus guaza Serranidae verdadeira 120 Lento Piscívoro Plataforma
Guaivira /
Oligoplites saliens Carangidae Salteira 50 Médio Peixes e crustáceos Costeiro-Estuarino
Guaivira /
Oligoplites saurus Carangidae Salteira 50 Médio Peixes Estuarino-Costeiro
Oligoplites Guaivira /
palometa Carangidae Salteira 35 Médio Peixes e crustáceos Costeiro-Estuarino
Paralichthys
triocellatus Paralichthyidae Linguado 26 Médio Crustáceos e peixes Plataforma
Paralich
patagonicus Paralichthyidae Linguado 50 Lento Peixes Costeiro
Paralichthys Peixes e
isosceles Paralichthyidae Linguado 30 Lento cefalópodes Costeiro
Paralichthys
orbignyanus Paralichthyidae Linguado 88 Lento Peixes Costeiro-Estuarino
continua...
J.M.ANDRIGUETTO FILHO, P.T.CHAVES, C.SANTOS & S.A.LIBERATI 140

... continuação

ESPÉCIE FAMÍLIA NOME LMAX CRESCIMENTO FONTES DE DISTRIBUIÇÃO

VULGAR (CM) ALIMENTO TERRA-MAR
Anchoa
lepidentostole Engraulidae Manjuba 11 Médio Plâncton Estuarino-Costeiro
Anchoa filifera Engraulidae Manjuba 13 Médio Plâncton Costeiro
Anchoa lyolepis Engraulidae Manjuba 12 Rápido Plâncton Costeiro
Anchoa parva Engraulidae Manjuba 9 Rápido Plâncton Estuarino
Anchoa spinifer Engraulidae Manjuba 24 Médio Plâncton e peixes Costeiro-Estuarino
Anchoa tricolor Engraulidae Manjuba 11 Rápido Plâncton Estuarino-Costeiro
Anchoviella
brevirostris Engraulidae Manjuba 10 Rápido Plâncton Costeiro-Estuarino
Cetengraulis
edentulus Engraulidae Manjuba 16 Médio Plâncton Costeiro-Estuarino
Larimus breviceps Sciaenidae Oveva 31 Médio Camarões Costeiro-Estuarino
Mugil curvidens Mugilidae Parati 27 Médio Iliófago Costeiro
Mugil incilis Mugilidae Parati 40 Médio Iliófago Estuarino-Costeiro
Parati-guaçu/
Mugil curema Mugilidae Parati 45 Médio Iliófago Estuarino
Parati-olho-
Mugil gaimardianus Mugilidae de-fogo 45 Médio Iliófago Estuarino
Chaetodipterus Invertebrados
faber Ephippidae Paru / Enxada 91 Médio bênticos Costeiro-Estuarino
Trichiurus lepturus Trichiuridae Peixe-espada 234 Médio Peixes Costeiro-Estuarino
Peixes e
Selene setapinnis Carangidae Peixe-galo 60 Médio crustáceos Costeiro
Invertebrados
Aluterus heudelotii Monacanthidae Peixe-porco 35 Rápido bênticos Costeiro
Invertebrados
Aluterus monoceros Monacanthidae Peixe-porco 76 Rápido bênticos Costeiro
Aluterus schoepfi Monacanthidae Peixe-porco 61 Rápido Algas Costeiro
Balistes Invertebrados
carolinenses Balistidae Peixe-porco 61 Rápido bênticos Costeiro
Monacanthus
ciliatus Monacanthidae Peixe-porco 20 Rápido Algas e crustáceos Plataforma
Stephanolepis Invertebrados
hispidus Monacanthidae Peixe-porco 28 Rápido bênticos Costeiro-Estuarino
Pescada- Camarões e
Cynoscion acoupa Sciaenidae amarela 110 Médio peixes Estuarino-Costeiro
Pescada-
Nebris microps Sciaenidae banana 40 Médio Camarões Costeiro
Pescada- Camarões e
Cynoscion leiarchus Sciaenidae branca 60 Médio peixes Estuarino-Costeiro
Cynoscion Pescada- Crustáceos e
virescens Sciaenidae cambucu 115 Médio peixes Costeiro-Estuarino
Cynoscion Pescada- Camarões e
microlepidotus Sciaenidae galheteira 92 Médio peixes Estuarino-Costeiro
Pescada- Camarões e
Cynoscion striatus Sciaenidae maria-mole 60 Médio peixes Costeiro-Estuarino
Macrodon Pescada- Camarões e
ancylodon Sciaenidae membeca 45 Médio peixes Estuarino-Costeiro
Isopisthus Pescadinha;
parvipinnis Sciaenidae Tortinha 25 Médio Camarões Costeiro
Centropomus Peixes e
parallelus Centropomidae Robalo 72 Médio crustáceos Estuarino-Costeiro
Centropomus Peixes e
undecimalis Centropomidae Robalo 140 Médio crustáceos Estuarino-Costeiro
Sardinella Sardinha-
brasiliensis Clupeidae verdadeira 25 Rápido Plâncton Plataforma
Mugil liza Mugilidae Tainha 80 Rápido Iliófago Estuarino-Costeiro
Mugil platanus Mugilidae Tainha 100 Rápido Iliófago Estuarino-Costeiro
Tubarão- Peixes e
Sphyrna lewini Carcharhinidae martelo 420 Lento Caranguejos Plataforma