Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.

com
497324
2013
PUS23110.1177/0963662513497324Compreensão Pública da CiênciaRiesch e Potter

PUS
Artigo

Compreensão Pública da Ciência

A ciência cidadã vista pelos cientistas:

2014, v. 23(1) 107-120
© O(s) Autor(es) 2013

dimensões metodológicas,
Reimpressões e permissões:
sagepub.co.uk/journalsPermissions.nav
DOI: 10.1177/0963662513497324
epistemológicas e éticas pus.sagepub.com

Hauke Riesch
Universidade Brunel, Reino Unido

Clive Potter
Imperial College Londres, Reino Unido

Abstrato
A ciência cidadã, como forma de comunicar a ciência e de envolver o público, tornou-se, na última década, o foco de
esperanças e expectativas consideráveis. Pode ser vista como uma situação vantajosa para todos, onde os cientistas
obtêm ajuda do público e os participantes obtêm uma experiência de envolvimento público que os envolve em
investigação científica real e significativa. Neste artigo apresentamos os resultados de uma série de entrevistas
qualitativas com cientistas que participaram no portfólio 'OPAL' de projetos de ciência cidadã que está em execução na
Inglaterra desde 2007: Quais foram as suas experiências de participação na ciência cidadã? Destacamos dois conjuntos
particulares de questões que os nossos participantes expressaram, questões metodológicas/epistemológicas e éticas.
Embora partilhemos o entusiasmo geral pela ciência cidadã, esperamos que a investigação neste artigo abra mais
debate sobre as potenciais armadilhas da ciência cidadã tal como são vistas pelos próprios cientistas.

Palavras-chave

ciência cidadã, educação ambiental, envolvimento público, participação pública na investigação científica

1. Introdução
A Ciência Cidadã (doravante SC) tornou-se, ao longo da última década, um conceito muito influente e
amplamente discutido, com muitos cientistas e comentadores a vê-la como o futuro do envolvimento científico
genuíno, interactivo e inclusivo (Cohn, 2008; Cooper et al., 2007). CS é um termo contestado com múltiplas
origens, tendo sido cunhado de forma independente em meados da década de 1990 por Rick Bonney nos EUA
(ver Bonney et al., 2009) para se referir ao envolvimento da participação pública e projetos de comunicação
científica, e no Reino Unido por Alan Irwin (1995) para se referir aos seus conceitos em desenvolvimento de
cidadania científica, que colocam em primeiro plano a necessidade de abrir a ciência e os processos de política
científica ao público. Essas duas origens do termo contribuem para a multiplicidade de significados,

Autor correspondente:
Hauke Riesch, Departamento de Sociologia e Comunicações, Brunel University, Uxbridge UB8 3PH, Reino Unido. E-mail:
hauke.riesch@brunel.ac.uk
108 Compreensão Pública da Ciência 23(1)

interpretações e objetivos esperados que os pesquisadores associam à SC. Este artigo será principalmente
sobre o uso anterior do termo (EUA), no entanto, a ideia de Irwin não é irrelevante aqui, uma vez que
influenciou a adoção da SC nos círculos científicos e de política ambiental (por exemplo, Comissão Florestal,
2011) e os termos são confundidos com freqüência suficiente para terem tido enormes influências um sobre o
outro.
Referindo-se principalmente à compreensão do termo nos EUA, a SC é frequentemente vista pelos cientistas como
uma ideia que combina com sucesso o envolvimento público e os objectivos de divulgação com os objectivos científicos
dos próprios cientistas (Silvertown, 2009). A SC pode facilmente parecer um cenário onde todos ganham e, como tal,
ajudar a resolver questões espinhosas, como a forma de atrair mais cientistas para o trabalho de envolvimento público
(Bauer e Jensen, 2011; Poliakoff e Webb, 2007), bem como a forma de obter o público participe diretamente no
processo da ciência e assim aprenda mais sobre os processos de investigação científica. Neste modo de SC, o
envolvimento público é parte integrante do empreendimento, onde, no entanto, o envolvimento público é muitas vezes
considerado como uma actividade de aprendizagem científica informal mais tradicional que funciona como parte de
um esforço dos cientistas para educar, aumentar a sensibilização e aumentar o entusiasmo em torno da ciência em
questão, em vez dos eventos mais dialógicos ou 'a montante' de ciência e envolvimento em políticas científicas sobre
os quais alguns estudiosos da compreensão pública da ciência (PUS) falam quando tentam definir o termo (por
exemplo, a classificação de Rowe e Frewer de 2004 entende o valor do envolvimento público em geral como aquele que
informa as políticas). Contudo, a SC não deve ser vista como um tipo de envolvimento público, pois também existem
projetos de SC onde o envolvimento público é visto mais como um feliz produto secundário de pedir ajuda ao público
com a ciência (Citizen Science Alliance, sem data ). O envolvimento público é geralmente, mas não necessariamente,
parte do conjunto de objetivos de um projeto de SC.

Acompanhando o entusiasmo geral dos cientistas pela SC, tem havido um interesse crescente dentro das ciências
sociais em analisar o conceito de SC de forma mais aprofundada, através de estudos de caso empíricos da relação
público-especialista (Cornwell e Campbell, 2012), da experiência e das motivações dos participantes. (Mankowski et al.,
2011; Raddick et al., 2010), ou o resultado da aprendizagem dos participantes públicos, quer em termos de
conhecimento científico tradicional, quer em termos de conhecimento do método científico (Crall et al., 2012; Cronje et
al., ., 2011; Jordan et al., 2011; Trumbull et al., 2000). Estes estudos analisam a SC de uma forma mais analiticamente
crítica do que as avaliações muitas vezes muito entusiasmadas e optimistas de cientistas, por exemplo, Trumbull et al.
(2000) demonstram que, apesar das esperanças iniciais, os projectos de ciência da computação que analisaram não
foram particularmente bem sucedidos no aumento do conhecimento do método científico.

O foco destes estudos, no entanto, tem sido sobretudo nos resultados de aprendizagem que a ciência da computação pode
proporcionar ou, menos frequentemente, noutras questões relacionadas com a participação pública na ciência da computação.
A análise das ciências sociais de outras questões relacionadas com a ciência da computação, tais como se esta pode cumprir as
suas promessas do lado da ciência, tem estado em grande parte ausente. Em particular, a voz dos próprios cientistas tem sido
relativamente silenciosa (Bonney et al., 2009). Por causa disso, as reflexões, as lições aprendidas e as preocupações que os
cientistas possam ter encontrado enquanto trabalhavam na ciência da computação raramente foram expressas. É claro que os
próprios cientistas publicaram prolificamente sobre suas experiências de SC (como Cooper et al., 2007; Delaney et al., 2008;
Evans et al., 2005; Gallo e Waitt, 2011; Lee et al., 2006), refletindo, entre outras coisas, sobre o que funcionou e o que não
funcionou tão bem durante os projetos. Embora esta literatura seja certamente esclarecedora sobre as experiências dos
cientistas, ainda há necessidade de cientistas sociais independentes olharem por trás das cortinas e descobrirem o que os
cientistas que trabalham na ciência da computação pensam sobre ela e onde vêem os verdadeiros desafios que a ciência da
computação precisa enfrentar. endereço se quisermos que tenha sucesso. Uma razão específica para esta necessidade é que
podemos esperar “viés de publicação” dos cientistas que escrevem sobre as suas próprias experiências. Os projectos que, por
qualquer razão, não funcionaram muito bem, proporcionarão pouca motivação aos cientistas participantes para publicarem a
sua experiência.
Riesch e Potter 109

O que exatamente significa o termo CS está em disputa; o site 'Citizen Science Central', administrado pelo
Cornell Lab of Ornithology, fornece uma definição prática de 'projetos nos quais voluntários fazem parceria
com cientistas para responder a questões do mundo real' (Citizen Science Central, 2013) que eles consideram
suficientemente ampla para incluem uma ampla variedade de diferentes tipos de CS. Esta variedade pode ser
classificada de diferentes maneiras. Enquanto Bonney et al. (2009; ver também Shirk et al., 2012) classificam a
SC pela quantidade e qualidade da contribuição pública (ou seja, quão engajado é o papel dos participantes
públicos), Wiggins e Crowston (2011) diferenciam mais detalhadamente entre várias categorias, como quem
lidera os projetos (por exemplo, cientistas versus comunidades locais), como os projetos são implementados na
prática (por exemplo, com base na Internet versus interação na vida real) ou qual é o objetivo principal do
projeto (por exemplo, ciência ou envolvimento público). Mesmo essas classificações abrangentes, no entanto,
deixam de fora algumas outras atividades que às vezes foram rotuladas de CS, como amadores interessados
na história da ciência que possuem conhecimento científico avançado, como Benjamin Franklin (notado como
um precursor da CS por Silvertown, 2009). ou outros projectos científicos liderados por amadores, como os
activistas da SIDA analisados por Epstein (1996), onde o termo “voluntário” seria bastante inapropriado.

A variabilidade nas interpretações do que entendemos por SC, especialmente a diferença entre os
significados do termo nos EUA (Bonney) e no Reino Unido (Irwin), pode sem dúvida ser vista como um reforço
do entusiasmo geral dos cientistas sociais, bem como dos cientistas naturais, em relação à SC. Como a SC é um
conceito polissêmico, os cientistas sociais na tradição de Irwin (como Hemment et al., 2011) tendem a vincular
à SC todas as suas esperanças e aspirações de um exercício de envolvimento público genuinamente dialógico e
bidirecional que dê voz igual aos especialistas leigos e demonstra que a divisão entre a ciência e o(s) público(s)
não é tão rígida como muitas vezes se supõe; esta literatura fala sobre “democracia” e SC de uma forma que
está quase completamente ausente nas reflexões dos cientistas sobre SC. Compare a definição de trabalho de
SC de Hemment et al. (“um campo em expansão que experimenta modelos alternativos de produção de
conhecimento “público” e democracia”, 2011: 62) com a do website da Citizen Science Central citado acima.

Alguns pesquisadores de ciências sociais do PUS (por exemplo, na revisão de Bell et al. (2009: 189-192)
sobre atividades de 'aprendizagem informal de ciências') reconhecem que a SC interpretada no sentido de
Bonney pode ser analisada como um exercício de envolvimento público mais ou menos tradicional com a
vantagem adicional de ensinar habilidades científicas práticas, mas sem nenhuma relação com as aspirações
democráticas de cidadania científica de Irwin. Outros, escrevendo dentro da tradição de SC de Irwin, também
percebem que a SC de Bonney também não parece ser relevante para as suas preocupações (Stilgoe, 2009: 22).
No entanto, o conceito de SC é suficientemente nebuloso para que o seu endosso muitas vezes confunda as
aspirações de uma interpretação de ser aplicável à outra. A adoção da CS pelo setor estatutário, por exemplo,
uma iniciativa recente da Defra/Comissão Florestal no Reino Unido (Comissão Florestal, 2011), é muitas vezes
justificada com entusiasmo devido ao seu potencial para atuar como uma campanha de sensibilização pública
no sentido de SC de Bonney, bem como fornecer ao leigo uma voz política no sentido CS de Irwin. Embora não
pretendamos dizer que estas interpretações híbridas da SC sejam impraticáveis, descobrimos, no entanto, que
o hibridismo destas conceptualizações da SC raramente foi notado e, portanto, são bastante subteorizadas.

Este artigo apresentará um estudo qualitativo de 30 entrevistas com cientistas que trabalham no projeto
'OPAL' (Open Air Laboratories) na Inglaterra. Tentaremos desvendar o conceito de CS analisando especificamente as
questões que os cientistas encontraram enquanto trabalhavam no projeto. Embora nenhuma das questões que
examinaremos aqui tenha sido considerada um grande obstáculo para os cientistas participantes, elas representaram,
no entanto, preocupações recorrentes, sugestões para melhorar a experiência e lições aprendidas que parecem ter
sido excluídas do programa social, que de outra forma seria centrado no público. literatura científica sobre ciência da
computação e que, portanto, sentimos que precisam ser destacadas. Se nós, como estudiosos do PUS, estivermos
110 Compreensão Pública da Ciência 23(1)

sérios em promover e melhorar a SC como um modelo futuro para o envolvimento público, sentimos que é necessário
levantar algumas questões que de outra forma seriam possivelmente desconfortáveis, que surgiram das nossas
discussões sobre como a participação pública afecta a investigação científica em que estamos envolvidos, e como
afecta o público, os cientistas participantes e a relação público-especialistas em uma escala mais ampla.
Como o OPAL é um projecto de SC que tem o envolvimento público como um dos seus objectivos principais, algumas das
questões levantadas nas entrevistas não são exclusivas da SC e reflectem percepções mais amplas do envolvimento público e
dos seus objectivos e funções. Pesquisas anteriores sobre as percepções dos cientistas e dos comunicadores sobre o
envolvimento público mostraram que é uma actividade apreciada que, no entanto, pode ser perturbadora para os cientistas se
for vista como um acréscimo à sua já pesada carga de trabalho, e pode, portanto, acarretar riscos como bem como
oportunidades para cientistas (Burchell et al., 2009; Porter et al., 2012).
Sendo um termo contestado, o envolvimento público também enfrenta diferenças de interpretação entre as
actividades de aprendizagem científica que seguem uma ideia bastante tradicional de “défice” de comunicação
científica e um exercício de política científica mais democraticamente envolvido que coloca em primeiro plano o diálogo
e a participação, e a investigação sobre cientistas e comunicadores científicos tem encontraram mudanças nos
repertórios interpretativos e nos discursos conflitantes (Burchell, 2007; Davies, 2008), demonstrando que a mudança
do déficit para o diálogo não ocorreu de forma generalizada entre aqueles que comunicam ciência profissionalmente
(Jensen e Holliman, 2009).
O OPAL representa um programa particularmente interessante para focar um estudo porque inclui um
portfólio de diferentes projetos de menor e maior escala que representam diferentes formas e epistemologias
dentro do conceito mais amplo de SC. A seção a seguir fornecerá uma breve visão geral do OPAL e sua
estrutura. Apresentaremos então a nossa análise das entrevistas estruturadas em torno dos dois conjuntos de
questões sobre SC que as entrevistas levantaram e que pensamos exigirem mais conceptualização teórica e
investigação. Embora devamos sublinhar que não concordamos necessariamente com todos os pontos
levantados durante as entrevistas, sentimos que são certamente questões suficientemente importantes que
precisam de ser colocadas e analisadas com mais detalhe. A seção final tentará reunir as diferentes vertentes e
perguntar onde isso deixa o desenvolvimento futuro da SC.

2.Os Laboratórios ao Ar Livre

OPAL é um projeto de envolvimento público em grande escala na Inglaterra que está em execução desde 2007,
financiado por uma doação da Big Lottery. Uma parte substantiva do OPAL é executada de acordo com o modelo CS,
onde os membros do público recolhem dados sobre uma variedade de questões ambientais que são depois utilizados
pelos cientistas do OPAL para investigação, bem como para monitorização da vida selvagem. O OPAL é
conscientemente um projeto de envolvimento público, com uma filosofia de trazer cientistas para a comunidade, mas
que também procura fazer contribuições valiosas e importantes para a ciência ambiental. O portfólio OPAL inclui dois
tipos de projetos, nacionais e regionais.
À escala nacional, existem seis inquéritos nacionais diferentes realizados por grupos de investigação em
diferentes universidades e instituições públicas de investigação, centrados na poluição do solo, do ar e da
água, nas alterações climáticas e dois na biodiversidade (ainda não foi lançado um sétimo inquérito sobre a
saúde das árvores). no momento da realização das entrevistas). Para cada uma dessas pesquisas, o público
pode baixar instruções fáceis de seguir no site da OPAL e/ou solicitar que um “pacote de pesquisas” seja
enviado a eles. As pesquisas podem então ser realizadas pelo público e os resultados submetidos ao site da
OPAL. Além disso, os cientistas do OPAL também organizam dias de campo e eventos de envolvimento direto
com grupos comunitários locais, onde orientam o público na realização de inquéritos, juntamente com a
realização de atividades de envolvimento mais tradicionais.
Uma segunda categoria de projectos geridos pela OPAL envolve centros regionais, baseados numa equipa universitária
numa das nove universidades regionais (baseadas nas regiões governamentais do Reino Unido em Inglaterra).
Riesch e Potter 111

A tarefa dos projectos regionais é dupla. Uma delas é ajudar a realizar os inquéritos nacionais através do envolvimento
directo com as comunidades locais, dirigidos especialmente às comunidades desfavorecidas e “difíceis de alcançar”,
bem como do envolvimento nos seus próprios programas de investigação em ciências ambientais. Em segundo lugar, a
maioria dos projectos de investigação regionais também segue um modelo de SC, embora normalmente de uma forma
mais empenhada e intensiva, que depende menos da quantidade de resposta do público, mas sim de um envolvimento
individual mais intenso entre membros individuais do público e cientistas. Por exemplo, o grupo de Birmingham está a
realizar sessões de formação em anilhagem de aves que conduzem ao estatuto de acreditação para os participantes no
seu estudo. A diferença entre os projectos OPAL CS à escala nacional e os regionais é importante aqui, porque
influencia as estratégias que os cientistas desenvolveram para lidar com questões como a qualidade e validação dos
dados, bem como os potenciais problemas que encontram no recrutamento e na dependência de participantes
individuais; ambos os temas serão examinados mais detalhadamente na seção seguinte.

A par destas duas categorias de projetos e parceiros, o OPAL inclui também parceiros e parceiros associados como
a Agência do Ambiente e a Rede Nacional de Biodiversidade; este último também desenvolveu software de gravação
especializado (Indicia, 2013) para uso por sociedades amadoras de história natural. Outras iniciativas incluem um
serviço de identificação fotográfica online (iSpot, sem data) e também uma variedade de outras actividades, centradas
quer noutras actividades de envolvimento público, como um 'roadshow meteorológico', dias abertos e no
desenvolvimento e apoio de ligações com sociedades amadoras de história natural através de um regime de
subvenções, ou no financiamento de projetos de doutoramento ligados a projetos de investigação geral, mas que não
envolvam diretamente a contribuição pública ou a interação com o público. Para uma descrição mais completa do
OPAL, seus objetivos e filosofia, consulte Davies et al. (2011) e Davies et al. (2013), bem como o site do projeto (OPAL,
sem data).

3. A visão dos cientistas

Quarenta e uma entrevistas semiestruturadas foram realizadas entre outubro de 2011 e março de 2012 com
cientistas e comunicadores científicos que trabalham em projetos regionais e nacionais; Como este artigo se
concentrará especificamente nas experiências dos cientistas no componente CS do OPAL, analisaremos o
subconjunto de 30 entrevistados que eram cientistas ativos (incluindo estudantes de pesquisa de pós-
graduação) ou que tiveram formação científica até pelo menos o nível de doutorado. . As perguntas feitas
incluíram as suas percepções sobre o envolvimento público em geral, como o envolvimento público, na sua
opinião, complementa ou interage com a sua investigação e como se enquadra no contexto institucional das
suas universidades ou instituições públicas de investigação. As entrevistas foram, com autorização dos
participantes, gravadas e transcritas na íntegra e posteriormente analisadas qualitativamente quanto aos
temas emergentes. Os extratos citados abaixo serão identificados por um número único e também indicarão
se o cientista trabalha em um projeto nacional ou regional.
É importante notar desde já que a participação no OPAL tem sido uma experiência muito positiva para quase todos
os envolvidos, e os participantes publicaram artigos revistos por pares, defenderam teses de doutoramento bem-
sucedidas e ocasionalmente receberam promoções como resultado do seu trabalho em Ciência da Computação. A
maioria das questões destacadas neste documento foram consideradas resolvidas ou superadas com sucesso. No
entanto, consideramos que os processos e experiências que reuniram ao navegar neles precisam de ser registados e
analisados mais aprofundadamente como parte do debate das ciências sociais sobre a ciência da computação, na
esperança de que a experiência positiva do OPAL possa apontar para projetos ainda mais bem-sucedidos no futuro.
Esta seção apresentará duas questões específicas que foram levantadas pelos entrevistados; estas são as
dimensões metodológicas e epistemológicas (decorrentes de preocupações sobre a interpretação e recolha de
dados) e as dimensões éticas (decorrentes de preocupações sobre como o público está potencialmente a ser
tratado, bem como implicações éticas para os cientistas).
112 Compreensão Pública da Ciência 23(1)

Qualidade dos dados e como lidar com isso

A qualidade dos dados foi quase universalmente reconhecida como um dos problemas que os cientistas que trabalham em
ciência da computação precisam de resolver. Embora os entrevistados isolados “não estivessem tão preocupados com [a
precisão]” (31 nacionais), esta era uma clara área de preocupação para a maioria dos entrevistados. Esta preocupação seria
expressa de duas maneiras: uma era uma preocupação pessoal sobre a qualidade dos dados, a outra era uma preocupação
sobre a reacção da comunidade científica mais ampla (como os revisores de revistas), mesmo que eles próprios estivessem mais
relaxados.
Escusado será dizer que as questões relativas à qualidade dos dados foram finalmente resolvidas de forma
satisfatória para os cientistas participantes e, portanto, não representaram nenhum obstáculo para a empresa como
um todo. O que é interessante, contudo, é a variedade de métodos e abordagens utilizados entre e mesmo dentro dos
diferentes subprojetos do OPAL. Podemos dividi-los aproximadamente em

(a) fornecer treinamento/supervisão rigorosa: Ao dar aos participantes formação extensiva e/ou
supervisioná-los na recolha e interpretação dos dados que recolhem, os cientistas imitaram, de certa
forma, a forma como os seus próprios conhecimentos se desenvolveram. É claro que este tipo de
garantia sobre a qualidade dos dados só estava disponível nos subprojetos da OPAL que tinham
tempo e recursos disponíveis para fornecer treinamento individual; isto simultaneamente também
restringiu o número de participantes públicos que o projecto de SC poderia alcançar.
(b) verificação cruzada de consistência com a literatura existente: Mais utilizado em alguns dos
projetos nacionais e em conjunto com outros métodos, envolveu olhar para os dados que
vieram do público e compará-los com o que seria esperado com base em pesquisas
anteriores na área.
(c) verificação cruzada de consistência com suas próprias observações: Semelhante ao acima, isso
envolveu os próprios cientistas saindo para observar o público, fazer eles próprios a pesquisa e
ver como os dados públicos se comparam.
(d) questionário tipo quiz no final das pesquisas: Um inquérito que pediu ao público para identificar
uma série de espécies incluiu um “questionário” no final que os cientistas utilizaram para avaliar
a fiabilidade dos dados públicos.
(e) simplificar as tarefas solicitadas ao público e/ou adaptar as questões de investigação: Na maioria das vezes, a
forma como os cientistas tentaram lidar com a qualidade dos dados foi tentando garantir que as perguntas
fossem simples e fáceis o suficiente para que houvesse pouca coisa que pudesse dar errado. Isso foi usado
em conjunto com os outros métodos. Como o OPAL foi concebido como um exercício de educação e
envolvimento público que deveria ser acessível a qualquer pessoa, independentemente da idade e
capacidade, a simplicidade da tarefa fez parte de cada projeto desde o início. No entanto, também funcionou
como uma forma de garantir aos cientistas que os dados recolhidos eram fiáveis:

fizemos [o controle de qualidade] principalmente por... antecipando, elaborando o protocolo mais simples possível para...
então, por exemplo, pedimos às pessoas que contassem o número de aranhas, contassem o número de formigas, o número
de moscas, o número de abelhas, e essas são coisas que você pode facilmente dizer ok, nós sabemos como é uma aranha,
ela tem oito patas... você sabe como é uma formiga, você sabe como é uma joaninha. Não tínhamos como verificar se as
pessoas realmente sabiam como era uma joaninha, mas lhes demos guias impressos. (23 nacionais)

Uma medida relacionada foi formular as questões de investigação especificamente para abordar questões que
podem ser respondidas através de inquéritos relativamente simples e acessíveis. Um entrevistado chegou a
argumentar que “não existe qualidade de dados, é para isso que você usa os dados”. Diferentes utilizações exigirão
diferentes qualidades» (11 nacionais).
Riesch e Potter 113

Estas diversas formas de lidar com a qualidade dos dados já são amplamente discutidas na literatura de
ciência da computação escrita por cientistas (ver, por exemplo, Delaney et al., 2008; Galloway et al., 2006; e
especialmente Bone et al., 2012 sobre o OPAL levantamento de solos), mas foram, no entanto, relegados como
uma questão secundária na literatura científica social sobre SC. Ao apresentar estas questões como
preocupações ou obstáculos encontrados pelos cientistas participantes, não pretendemos julgar a validade
conceptual da contribuição pública para a ciência; pelo contrário, o sucesso do OPAL e de outros programas de
SC demonstra de forma demonstrativa o valor que a participação pública pode trazer para a investigação
científica.
No entanto, o facto de esta ser uma questão que os cientistas envolvidos consideraram importante mostra que é
crucial para o sucesso da SC. A ciência da ciência não só precisa de ser irrepreensível na ciência que produz, mas
também precisa de ser visivelmente vista como tal. Muitos dos entrevistados preocuparam-se com a recepção do seu
trabalho por parte da comunidade científica mais ampla do que com a qualidade dos dados em si:

Eu acho que... quando tento publicar artigos, as pessoas ficam um pouco cautelosas com os dados públicos e com o lado do
controle de qualidade das coisas, obviamente... e especialmente com [nosso tópico de pesquisa], acho que porque nada foi
feito antes de realmente usar membros do público para coletar dados, as pessoas ficam muito céticas quanto a isso. (2
nacionais)

Penso que a percepção geral seria a de que a ciência cidadã tem demasiadas deficiências e não é
suficientemente validada; geralmente, essa seria a percepção dos colegas com quem interajo
regularmente. (30 nacionais)

Curiosamente, no entanto, as reações negativas da comunidade científica mais ampla foram mais frequentemente
esperadas ou previstas do que reais: quando os resultados dos vários projetos de ciência da computação foram
submetidos à revisão pelos pares, a recepção foi mais frequentemente positiva, apesar das expectativas nas citações
acima:

sim, então o primeiro feedback veio de dois ou três artigos que publicamos. Então, o último que apresentou isso
principalmente como uma ferramenta de participação, o feedback foi fantástico, quero dizer, os revisores foram positivos e
o artigo foi publicado imediatamente. (11 nacionais)

Parece, portanto, que a SC ainda sofre de um problema de imagem em alguns aspectos, ou seja, não só precisa de
persuadir potenciais revisores e a comunidade mais vasta de cientistas de que pode produzir resultados válidos, mas
também precisa de persuadir potenciais cientistas participantes de que é vale a pena trabalhar. Aqui esperamos que o
sucesso contínuo do OPAL e de outros projectos de ciência da computação seja fundamental para preparar o caminho
para futuros projectos de participação pública e, de facto, alguns entrevistados consideraram um valor particular no
OPAL como uma 'prova de conceito' (16 nacionais) de que este tipo de ciênciapodetrabalhar.
As questões sobre a qualidade dos dados, reais ou antecipadas, também levaram a considerações secundárias sobre como a
percepção dos dados públicos afecta a ciência que está a ser produzida. Esta preocupação não foi expressa com especial
frequência, mas expressa uma questão que poderá necessitar de ser abordada. Devido às preocupações com a qualidade dos
dados públicos, como devemos lidar com resultados anómalos? Como alguns projetos trataram da qualidade dos dados
comparando os dados públicos com o que seria esperado da literatura publicada, dados anômalos poderiam acabar sendo
descartados e, mesmo que essa não fosse uma das estratégias de validação utilizadas, ainda assim poderiam acabar
enfrentando uma quantidade maior de ceticismo por parte dos revisores pares do que dados comparáveis coletados por
cientistas treinados: 'os resultados tendem a ir contra todos os estudos anteriores, todos os estudos anteriores que você
conhece no [campo?] que poderia ser uma nova descoberta, ou poderia
114 Compreensão Pública da Ciência 23(1)

ser uma porcaria, não tem como saber' (28 nacionais). Embora raramente expressassem a questão de forma tão
contundente como na citação acima, mesmo alguns dos cientistas muito positivos e entusiasmados do OPAL
duvidavam que este tipo de ciência pudesse alguma vez levar a resultados revolucionários. 'Se eles contribuem ou não
para uma ciência melhor? Você sabe que posso ver como isso pode acontecer, mas... não aconteceu... eu não acho. . . .
você tem algumas ideias, mas não consegue, não consegue momentos eureka '(32 nacionais).
Embora isto não represente a nossa opinião, ou a da maioria dos entrevistados, acreditamos que é, no
entanto, uma questão importante que precisa de ser abordada. Entre o entusiasmo geral sobre a Ciência da
Computação e as suas potenciais contribuições para a ciência, é muitas vezes esquecido que ainda existem
muitos cientistas potencialmente conservadores que podem não ter aderido a esse entusiasmo. Embora se
espere que os sucessos científicos contínuos de projetos de ciência da computação como o OPAL abram
caminho para que a ciência da computação se torne mais uma parte da corrente científica, talvez não
possamos esperar muito sucesso científicoporqueainda não faz parte do mainstream. Em qualquer caso, as
questões que envolvem a aceitação da SC pelos cientistas necessitarão de mais reflexão na literatura sobre SC
porque são claramente algo que preocupa os cientistas que trabalham nestes projectos.

Questões éticas: Uso de dados públicos e utilização do público

Dado que o público ajuda activamente a recolher os dados que depois são utilizados em publicações científicas e
armazenados em bases de dados como a da Rede Nacional de Biodiversidade, o público tem indiscutivelmente uma
participação válida na propriedade desses dados. O mínimo que um projeto de CS deve fazer é ser transparente com
os dados que coleta e para que estão sendo usados, e manter as pessoas atualizadas sobre o processo:

Eu realmente gostaria de ver feedback regional sobre o projeto. Não apenas o produto final que será o relatório
nacional da OPAL. [...] Nosso pessoal coletou os dados e acho que de alguma forma seria bom fazer com que
recebessem o feedback. (8 regionais)

Nesta área, as questões em torno da SC transformam-se nas do movimento de acesso aberto – um entrevistado
chegou a queixar-se de que os dois são frequentemente confundidos (23 nacionais). Muitos dos argumentos que
surgem do movimento de acesso aberto são aplicáveis à SC; no entanto, vale a pena notar onde a SC levanta questões
éticas adicionais que são exclusivas da SC. Estas estão relacionadas com o facto de os membros do público terem um
interesse activo na produção de dados, não apenas como contribuintes, como nos debates de acesso aberto, mas
como co-produtores dos dados.
A questão da propriedade também surge sobre como atribuir crédito a qualquer publicação científica
resultante. No extremo mais envolvido do espectro (representado pelos programas regionais OPAL), o
envolvimento público exige muito tempo e esforço e, portanto, a contribuição individual dos membros
do público para a ciência eventual pode ser bastante substancial. Num subprojecto regional, isto foi
resolvido creditando aqueles que “fizeram muito trabalho” (3 regionais) como co-autores; porém, em
outro subprojeto dirigido pelo mesmo cientista, o número de participantes provocou certo desconforto
com essa abordagem:

obviamente, quando os artigos forem escritos... eles receberão isso como 'isso é o que você fez'. A autoria está me
intrigando nisso, porque não podemos colocar vinte pessoas na autoria. Então, estou lutando com isso. Posso
tentar e ver o que acontece. (3 regionais)

Oferecer coautoria a todos os envolvidos não foi, portanto, visto como uma solução
automática.
Riesch e Potter 115

Dado que um projecto de SC pede aos participantes públicos o seu tempo livre e esforços, foi argumentado quase
unanimemente que a SC tem de devolver algo de valor em troca. Este valor acrescentado para o público foi muitas
vezes visto como sendo o envolvimento público. Embora muitos entrevistados considerem os principais benefícios de
fazer (qualquer tipo de) envolvimento público em ciências ambientais como uma forma de promover a consciência
pública sobre as mudanças ambientais, os entrevistados também perceberam que o envolvimento precisa ter razões
para os indivíduos participarem:

Para eles, o público, não acho que você não possa comercializá-lo dessa forma, 'venha e faça minhas
pesquisas e aumente sua conscientização', isso é um pouco paternalista para mim. [...] eu diria que quando
você está apresentando isso a eles, deveria ser mais sobre, para a maioria das pessoas, a diversão e o
prazer e a descoberta e o ... esse tipo de mais 'faça isso, será divertido e você vai gostar e aprender algo
novo', mas não seja paternalista e diga 'você precisa ser educado, não é?' Isso é paternalista. (19 regionais)

Para a OPAL, isto significava que o aspecto do envolvimento público do projecto era uma parte muito
importante do conceito de SC como um todo. Desde o seu início, a gestão do OPAL procurou conscientemente
evitar o termo “voluntário” para descrever os participantes públicos, a fim de deixar claro que o projecto tem
como objectivo retribuir à comunidade, em vez de apenas receber o seu trabalho gratuito.
A utilização da participação pública na investigação científica, no entanto, trouxe outras questões em termos do
que se pode esperar do público e, para alguns entrevistados, isto colocou, por vezes, limitações bastante severas sobre
a forma como a ciência era conduzida. Esta foi uma questão levantada pelos entrevistados que trabalharam em alguns
dos projectos regionais que exigiam uma interacção mais intensa e próxima com o público, muitas vezes ao longo de
várias semanas ou meses. Dado que as pessoas participam numa base voluntária, os cientistas não poderiam esperar
que elas aparecessem regularmente para trabalhar ou receber formação, ou que permanecessem no projecto durante
longos períodos de tempo. Isto trouxe um estresse adicional aos cientistas que supervisionam o trabalho em termos
de gestão de tempo e recursos.

Especialmente com os jovens, se os voluntários estiverem ocupados e se acordarem e se sentirem um pouco cansados pela manhã,
vão apenas mandar-te uma mensagem a dizer que não vou entrar hoje, por isso ficas aí parado, a pensar esperei meia hora ou algo
assim e você percebe que eles não estão vindo, e isso também pode ser uma verdadeira dor. (25 regionais)

É claro que a experiência não foi totalmente negativa, e o entrevistado acima também relatou ter encontrado participantes
incrivelmente prestativos e competentes, e alguns aspectos do trabalho não teriam sido possíveis sem a ajuda deles. No
entanto, isto aponta para uma questão estrutural e ética mais ampla dentro da ciência da computação que impõe restrições ao
que é possível fazer com a investigação da ciência da computação.

Porque embora você consiga que as pessoas se voluntariem para você, para que elas se voluntariem
semanalmente... ou elas têm responsabilidades que [...] as impedem de sair tanto quanto você gostaria, ou talvez
eles simplesmente não priorizem isso tanto quanto você gostaria, mas, novamente, os voluntários estão fazendo
isso pela bondade de seu coração e então, você sabe, você tem que aceitar isso. (41 regionais)

Dado que a SC envolve envolver membros do público em investigação científica nos seus tempos livres, os
entrevistados também descobriram que muitas vezes o recrutamento pode ser um problema. Nos projectos de
inquéritos nacionais, as pressões foram sentidas de forma menos aguda. Dado que a maioria dos cientistas nacionais
nunca tinham realizado qualquer CS antes, havia pouca experiência anterior e, portanto, a maioria relatou que as suas
expectativas iniciais relativamente ao nível de inquéritos devolvidos eram optimistas. Isto foi, no entanto, menos
sentido como um problema porque mesmo o nível muito mais baixo de retornos que receberam ainda era
enormemente valioso para os propósitos da sua ciência.
116 Compreensão Pública da Ciência 23(1)

No entanto, para os projectos regionais mais intensos, isto foi frequentemente visto como um problema sério e
levou um grupo a uma reformulação radical dos projectos, de um tipo de inquérito para um programa de formação
mais extenso (3 regionais). Outros projetos sentiram que o tempo se esgotou devido aos problemas de recrutamento:

E... as pessoas fizeram isso, estão muito felizes, mas não tivemos grupos suficientes querendo fazer isso... ou não
querendo fazer isso, não mantivemos o contato com esses grupos com firmeza suficiente para ter está apenas
começando agora, no final do projeto. (8 regionais)

Como mostra a citação acima, isto não foi necessariamente visto como um problema com os conceitos dos
projectos como tais, mas mais que eles não tinham percebido quanto esforço seria necessário para iniciar e manter
contacto com os grupos comunitários relevantes; este foi, portanto, considerado um dos resultados de aprendizagem
do seu projecto. Um grupo, no entanto, teve de abandonar completamente um programa de SC devido (entre outras
coisas) à falta de entusiasmo por parte dos grupos comunitários com os quais tinham planeado envolver-se (14
regionais). As dificuldades que os projetos de CS podem ter no recrutamento de participantes também foram
observadas por Evans et al. (2005) na sua avaliação dos seus próprios projectos, notando especialmente que as
pessoas com bom nível de escolaridade e de classe média tendem a dominar, limitando assim o potencial de
sensibilização para grupos desfavorecidos, que é central para projectos como o OPAL.

Discussão: Em defesa de objetivos modestos

No meio de uma literatura que por vezes pode ser vista como retratando a ciência da computação como uma coisa inequivocamente “boa”,

os potenciais problemas que os cientistas podem encontrar quando trabalham com a ciência da computação podem facilmente acabar

sendo ignorados ou subestimados. Neste artigo identificámos vários pontos que preocupavam os cientistas e que afectavam o seu

trabalho, mas que até à data não receberam uma discussão mais ampla na literatura.

Embora o primeiro ponto relativo à qualidade dos dados recolhidos publicamente tenha sido abordado
extensamente na crescente literatura produzida por cientistas que trabalham em SC, detalhando os métodos que
utilizaram para superar problemas de qualidade, as preocupações subjacentes dos cientistas sobre os dados serem
aceites por outros os cientistas foram marginalizados. Seria imprudente deixar de lado estas questões, porque estas
preocupações podem tornar-se bastante angustiantes para os envolvidos, especialmente para os estudantes de
investigação que dependem mais de opiniões externas sobre o valor dos dados públicos e, portanto, da sua ciência. No
entanto, como as nossas entrevistas sugeriram, foram de facto estas preocupações bastante substanciais sobre a
qualidade dos dados que os levaram a ser metodologicamente inovadores na sua abordagem à interpretação,
validação e manipulação dos seus dados e à garantia de que a ciência produzida era de facto nova, importante e vale o
tempo de todos. Por outro lado, poderia até ser possível que uma avaliação excessivamente entusiástica das questões
metodológicas e epistemológicas da SC possa realmente ter um efeito negativo de produzir complacência.

Nestes aspectos, parece que aspirações demasiado grandiosas para a SC podem, em última análise, levar a SC ao
fracasso quando não produz resultados. Em vez disso, propomos que existem virtudes na definição de objectivos mais
modestos: um reconhecimento de que as questões metodológicas relativas à qualidade dos dados ainda precisam de
ser abordadas e abordadas de forma convincente, bem como um reconhecimento sobre os limites do que podemos
esperar da experiência e das contribuições públicas. Isto impulsionaria muito melhor as inovações metodológicas, bem
como nos deixaria numa melhor posição para abordar objecções potencialmente graves que provavelmente serão
levantadas pela comunidade científica mais ampla relativamente à utilização de dados recolhidos publicamente.
As questões éticas também afetam indiretamente a ciência que está sendo conduzida. A discussão abaixo
irá além da OPAL, pois nós (e os nossos entrevistados) sentimos que estas questões foram tratadas, mas
também porque a estrutura da OPAL é tal que alguns potenciais problemas éticos não serão resolvidos.
Riesch e Potter 117

presente. No entanto, uma vez que SC é um termo muito ambíguo e os projectos individuais enquadram-se num
espectro que vai desde o envolvimento público muito amplo e ocasional até contribuições estreitas, muito intensas em
termos de tempo e esforço e empenhadas, estas questões precisam de ser formuladas e pensadas de forma mais
sistemática do que actualmente. O reconhecimento explícito dentro da gestão da OPAL mencionado acima de que o
papel dos participantes públicos não pode ser visto como o dos voluntários, aponta para uma atitude muito ponderada
que precisa ser destacada de forma muito mais ampla do que a OPAL faz atualmente.
A primeira questão ética identificada pelos entrevistados, o acesso público aos (seus) dados e à ciência, é
provavelmente mais facilmente tratada. No entanto, conduz à questão relacionada do reconhecimento explícito da
contribuição pública nos mesmos termos que a dos cientistas, através, por exemplo, da coautoria em publicações
científicas. Embora exista aqui, evidentemente, uma questão prática que pode e normalmente está a ser resolvida caso
a caso por cientistas individuais, também acreditamos que esta questão poderá necessitar de ser abordada através de
um debate mais abstracto. Isto é particularmente relevante se considerarmos o valor da ciência da computação como
um empreendimento colaborativo, onde as fronteiras entre leigos e especialistas estão sendo quebradas e o público se
torna contribuinte totalmente igual para o conhecimento científico. Conceber a SC desta forma, atribuir autoria é
apenas um de uma série de problemas éticos que precisam ser abordados, e provavelmente o menos urgente. A
verdadeira remuneração do trabalho dos cientistas profissionais não é apenas a autoria, mas, claro, o seu salário. Se a
participação pública e os conhecimentos especializados devem ser considerados como iguais em estatuto à
contribuição profissional, então é legítimo perguntar como podemos justificar que uma parte de um projecto está a ser
feita por pessoas que são pagas por isso, e outra está a ser feito por pessoas que fazem isso de graça.
Em projetos de CS como o OPAL, que também funcionam como envolvimento público, o aspecto do envolvimento
público pode ser visto como uma espécie de remuneração para o público. Em troca de um pouco de esforço, os
participantes públicos obtêm envolvimento público na forma de materiais de aprendizagem gratuitos e a oportunidade
de experimentar a coleta e pesquisa de dados científicos reais (bem como um dia divertido e todos os outros benefícios
de participar em um evento de engajamento público). Como observamos acima, a administração da OPAL, bem como
os entrevistados, estavam muito conscientes disso e enfatizaram consistentemente que o público precisa obter algo
tangível para si em troca de participação, e isso é algo que achamos que precisa ser explicitado no concepção de
futuros projectos de SC, especialmente aqueles que podem não estar particularmente centrados no envolvimento
público e, portanto, precisariam encontrar valor para os participantes através de outras formas.
Há, no entanto, outro aspecto na utilização de mão-de-obra pública gratuita, na medida em que afecta
considerações éticas não apenas para com o público, mas também para com outros cientistas profissionais. Esta
questão pode ser melhor ilustrada traçando paralelos com os debates públicos cada vez mais acalorados em torno da
utilização de estágios não remunerados (Curiale, 2010). Os estagiários não remunerados não só trabalham de graça
(ou melhor, em troca de “experiência de trabalho”), mas os estágios também excluem os candidatos a emprego que
descobrem que têm de competir com pessoas que fazem os mesmos trabalhos de graça. Os paralelos, claro, só vão até
certo ponto, e não estamos sugerindo aqui que os projetos de SC sejam abertos apenas para aqueles com meios
independentes, como é a principal acusação contra o estágio – CS não exige (em geral) frequência rigorosa e longas
horas (embora como observado acima, isto traz os seus próprios problemas aos cientistas porque é mais difícil planear
a investigação), embora sugerimos que os projectos de ciência da computação que exigem quantidades substanciais
de tempo e esforço dos seus participantes fariam bem em pensar sobre estas questões. Para o OPAL, isso não é um
problema; pelo contrário, ao visar activamente as comunidades carenciadas, o OPAL e projectos similares de SC tentam
activamente ser uma força para a mobilidade social.
Isto, no entanto, deixa a questão da CS potencialmente terceirizar trabalhos que, de outra forma, seriam realizados
por cientistas remunerados. No ambiente universitário do Reino Unido, registaram-se recentemente vários escândalos
com a Universidade de Birmingham e a University College London a anunciarem cargos de assistente de investigação
não remunerados, onde o benefício para o candidato era um CV melhorado, mas não o salário real. Isto causou
bastante consternação na comunidade académica, porque esta prática é vista como injusta tanto para os candidatos
como para os académicos juniores de pós-doutoramento que podem sentir que empregos potenciais estão a ser
118 Compreensão Pública da Ciência 23(1)

terceirizado. Respondendo à indignação considerável entre a comunidade acadêmica nas páginas doTempos de ensino
superiore noutros locais, ambas as universidades acabaram por abandonar estes anúncios de emprego (Perlin, 2012).
Uma questão central sobre se a SC pode ser vista através das mesmas lentes éticas é se essas percepções também
estão presentes quando os pós-doutorandos pensam sobre a SC. Embora não tenhamos feito esta pergunta
explicitamente, havia indícios tentadores de que esta questão estava de facto a ser pensada por pelo menos alguns
dos cientistas mais jovens do OPAL.

Suponho que outra forma de ver isso [...] como prestes a ser cientistas desempregados, tem gente que está
fazendo isso de graça [risos]. Eles estão tirando meu trabalho de mim [risos]. Eu tenho todo esse treinamento
[risos]. Mas... não sei, não sei qual é o papel deles, não sei até que ponto eles querem que seja feito... depende de
qual é o estudo, acho que tem muita coisa que você precisa saber e muita informação sobre o projeto individual
antes que você possa lançar qualquer... a ciência cidadã é brilhante ou não é muito boa... (29 regionais)

Esta observação, no entanto, precisa ser vista no contexto de uma entrevista em que o entrevistado deixou
claro que estava geralmente muito desiludido com sua carreira científica e vida de pós-doutorado, geralmente
por razões não relacionadas, e o riso indica que o entrevistado pode não ter falado completamente sério . A
terceirização também provavelmente não será um problema se o projeto de CS deixar claro que a pesquisa não
teria sido realizada de outra forma por cientistas remunerados. No caso do OPAL, por exemplo, foi
frequentemente mencionado que a enorme amplitude e variação geográfica de pelo menos o inquérito
nacional projetos era algo que apenas um projeto de CS poderia entregar; como o entrevistado 29 observou
acima, esta questão depende de qual é o estudo. No entanto, para a concepção de futuros projectos de SC e se
quisermos implementar projectos de SC numa escala muito maior, sentimos que esta é uma questão que
precisa de mais reflexão e conceptualização.

4. Conclusão
O entusiasmo considerável que temos visto na literatura académica foi principalmente refletido nas nossas entrevistas,
bem como entre os membros do público participantes (Davies et al., 2013), sugerindo, em muitos aspectos, um futuro
brilhante para a SC. No entanto, sentimos que não está a ser ajudado por uma literatura que, em geral, é demasiado
entusiasmada e optimista sobre o que a SC pode proporcionar, ao mesmo tempo que é ambígua sobre o que
realmente é. Se as esperanças ligadas à SC forem demasiado altas e ambiciosas, criamos qualquer novo projecto de CS
para desiludir ou pior, quando não for concretizado. Se ignorarmos os problemas enfrentados pelos cientistas para
persuadir a comunidade científica mais ampla da validade do trabalho de ciência da computação, então falharemos
com os cientistas que estão potencialmente colocando as suas carreiras em risco quando se inscrevem para participar
na ciência da computação. Se ignorarmos os problemas éticos que a SC levanta, poderemos acabar por reforçar
involuntariamente as fronteiras leigos-especialistas que se pensava que a SC deveria ultrapassar, através da potencial
promoção de um sentimento de ressentimento por parte de cientistas juniores que poderiam sentir que os seus
trabalhos estão a ser externalizados, ou deixando-nos aberto a acusações de exploração involuntária de trabalho livre.

Para nos protegermos contra estas potenciais consequências não intencionais da SC, sugerimos que, a par
de todos os endossos entusiásticos dos muitos aspectos positivos indubitáveis da SC, também tenhamos em
mente os limites do que a SC pode realisticamente alcançar, e mantenhamos uma conversa sobre como
abordar as limitações do CS. Metas modestas às vezes são mais desejáveis do que expectativas irrealistas.

Reconhecimentos
Gostaríamos de agradecer aos cientistas do OPAL que participaram do estudo, Linda Davies, Roger Fradera e
Laura Gosling.
Riesch e Potter 119

Financiamento

O estudo foi financiado pelo Big Lottery Fund através do programa Changing Spaces e do projeto Open
Air Laboratories (OPAL).

Referências

Bauer MW e Jensen P (2011) A mobilização de cientistas para o envolvimento público.Entendimento Público

da Ciência20(1): 3–11.
Bell P, Lewenstein B, Shouse AW e Feder MA (eds.) (2009)Aprendendo Ciências em Ambientes Informais:
Pessoas, lugares e atividades. Washington, DC: Imprensa das Academias Nacionais.
Bone J, Archer M, Barraclough D, Eggleton P, Flight D, Head M, Jones DT, Scheib C e Voulvoulis N
(2012) Participação pública em levantamentos de solos: Lições de um estudo piloto na Inglaterra.Ciência e
Tecnologia Ambiental46(7): 3687–3696.
Bonney R, Ballard H, Jordan R, McCallie E, Phillips T, Shirk J e Wilderman C (2009)Participação Pública
em Pesquisa Científica: Definindo o Campo e Avaliando seu Potencial para a Educação Informal em Ciências.
Washington, DC: Centro para o Avanço da Educação Informal em Ciências (CAISE).
Burchell K (2007) Eus empiristas e 'outros' contingentes: A função performativa do dis-
curso de cientistas que trabalham em condições de controvérsia.Compreensão Pública da Ciência16(2):
145–162.
Burchell K, Franklin S e Holden K (2009)Cultura Pública como Ciência Profissional: Relatório Final do
Projeto Escopo. Londres: LSE.
Aliança para a Ciência Cidadã (sem data) Por que ciência cidadã? Disponível em (acessado em 22 de maio de 2013): http://www.
cidadãosciencealliance.org/philosophy.html
Citizen Science Central (2013) Definindo ciência cidadã. Disponível em (acessado em 22 de maio de 2013): www.birds.
cornell.edu/citscitoolkit/about/definition/
Cohn J (2008) Ciência cidadã: os voluntários podem fazer pesquisas reais?Biociências58(3): 192–197.
Cooper CB, Dickinson J, Phillips T e Bonney R (2007) Ciência cidadã como ferramenta para conservação em residências
ecossistemas denciais.Ecologia e Sociedade12(2): 11.
Cornwell ML e Campbell LM (2012) Coproduzindo conservação e conhecimento: tartaruga marinha baseada no cidadão
monitoramento na Carolina do Norte, EUA.Estudos Sociais da Ciência42: 101–120.
Crall AW, Jordan R, Holfelder K, Newman GJ, Graham J e Waller DM (2012) Os impactos de uma invasão invasiva
programa de treinamento em ciência cidadã de espécies sobre atitudes, comportamento e alfabetização científica dos participantes.
Compreensão Pública da Ciência, doi: 10.1177/0963662511434894
Cronje R, Rohlinger S, Crall AW e Newman G (2011) A participação na ciência cidadã melhora a ciência?
alfabetização específica? Um estudo para comparar métodos de avaliação.Educação Ambiental Aplicada e
Comunicação10(3): 135–145.
Curiale J (2010) O novo teto de vidro da América: estágios não remunerados, o Fair Labor Standards Act e o
necessidade urgente de mudança.Jornal jurídico de Hastings61: 1531–1549.
Davies L, Bell JNB, Bone J, Head M, Hill L, Howard C, Hobbs SJ, Jones DT, Power SA, Rose N, Ryder C,
Seed L, Stevens G, Toumi R, Voulvoulis N e White PCL (2011) Open Air Laboratories (OPAL): Um programa
de pesquisa conduzido pela comunidade.Poluição ambiental159(8–9): 2203–2210.
Davies L, Gosling L, Bachariou C, Eastwood J, Fradera R, Manomaiudom N e Robins S (eds) (2013)
Relatório Ambiental da Comunidade OPAL: Explorando a Natureza Juntos. Colégio Imperial de Londres. Davies S (2008)
Construindo a comunicação: Conversando com cientistas sobre como falar com o público.Ciência Com-
comunicação29(4): 413–434.
Delaney D, Sperling C, Adams C e Leung B (2008) Espécies marinhas invasoras: Validação da ciência cidadã
e implicações para as redes nacionais de monitorização.Invasões Biológicas10(1): 117–128.
Epstein S (1996)Ciência Impura: AIDS, Ativismo e Política do Conhecimento. Los Angeles: Universidade de
Imprensa da Califórnia.

Evans C, Abrams E, Reitsma R, Roux K, Salmonsen L e Marra P (2005) The Neighborhood Nestwatch
programa: Resultados dos participantes de um projeto de pesquisa ecológica de ciência cidadã.Biologia de conservação
19(3): 589–594.
120 Compreensão Pública da Ciência 23(1)

Comissão Florestal (2011)Plano de Ação para a Saúde das Árvores e Biossegurança das Plantas. Disponível em (acessado em 22
Maio de 2013): http://www.forestry.gov.uk/pdf/Action-Plan-Tree-health-and-plant-biosecurity.pdf/$FILE/
Action-Plan-Tree-health-and-plant-biosecurity .pdf
Gallo T e Waitt D (2011) Criação de um modelo de ciência cidadã bem-sucedido para detectar e relatar espécies invasoras.
Biociências61: 459–465.
Galloway AWE, Tudor MT e van der Haegen WM (2006) A confiabilidade da ciência cidadã: um estudo de caso
de pesquisas de povoamentos de carvalho branco do Oregon.Boletim da Sociedade da Vida Selvagem34(5): 1425–1429.

Hemment D, Ellis R e Wynne B (2011) Observação participativa em massa e ciência cidadã.leonardo

44(1): 62–63.
Indicia (2013) O kit de ferramentas de registro de vida selvagem de código aberto. Disponível em (acessado em 22 de maio de 2013): http://www.
indicia.org.uk/
Irwin A (1995)Ciência Cidadã. Londres: Routledge.
iSpot (sem data) iSpot: Seu lugar para compartilhar a natureza. Disponível em (acessado em 22 de maio de 2013): http://www.ispot.org.uk/
Jensen E e Holliman R (2009) Investigando a comunicação científica para informar a divulgação científica e o público
noivado. In: Holliman R, Whitelegg E, Scanlon E, Smidt S e Thomas J (eds.)Investigando a
Comunicação Científica na Era da Informação. Oxford: Oxford University Press, pp.
Jordan RC, Gray SA, Howe DV, Brooks WR e Ehrenfeld JG (2011) Ganho de conhecimento e comportamento
mudança nos programas de ciência cidadã.Biologia de conservação25(6): 1148–1154.
Lee T, Quinn MS e Duke D (2006) Cidadão, ciência, rodovias e vida selvagem: usando um GIS baseado na web para
envolver os cidadãos na recolha de informações sobre a vida selvagem.Ecologia e Sociedade11(1): 11.
Mankowski TA, Slater SJ e Slater TF (2011) Um estudo interpretativo dos significados que os cientistas cidadãos fazem
ao participar do Galaxy Zoo.Questões Contemporâneas na Pesquisa em Educação4(4): 25–42.
OPAL (sem data) OPAL: Explore seu ambiente local. Disponível em (acessado em 22 de maio de 2013): http://www.
opalexplorenature.org/
Perlin R (2012) As escrituras são um sinal do declínio das universidades em um sistema fabril.Tempos de ensino superior,
16 de agosto.
Poliakoff E e Webb T (2007) Que fatores predizem as intenções dos cientistas de participar do envolvimento público
das atividades científicas?Comunicação Científica29: 242–263.
Porter J, Williams C, Wainwright SP e Cribb A (2012) Sobre ser um cientista (moderno): riscos potenciais de
envolver o público no debate sobre embriões interespécies no Reino Unido.Nova Genética e Sociedade31(4): 408–
423. Raddick MJ, Szalay A, Vandenberg J, Bracey G, Gay PL, Lintott CJ, Murray P e Schawinski K (2010) Gal-
axy Zoo: Explorando as motivações dos voluntários da ciência cidadã.Revisão de educação em astronomia9(1): 18. Rowe G e
Frewer LJ (2004) Avaliando exercícios de participação pública: Uma agenda de pesquisa.Ciência, Tecnologia
tecnologia e valores humanos29(4): 512–556.
Shirk JL, Ballard HL, Wilderman CC, Phillips T, Wiggins A, Jordan R, McCallie E, Minarchek M,
Lewenstein BV, Krasny ME e Bonney R (2012) Participação pública na pesquisa científica: Uma estrutura
para design deliberado.Ecologia e Sociedade17(2): 29.
Silvertown J (2009) Um novo amanhecer para a ciência cidadã.Tendências em Ecologia e Evolução24(9): 467–471. Stilgoe
J (2009)Cientistas Cidadãos: Reconectando a Ciência com a Sociedade Civil. Londres: Demonstrações.
Trumbull DJ, Bonney R, Bascom D e Cabral A (2000) Pensando cientificamente durante a participação em um
projeto de ciência cidadã.Educação Científica84(2): 265–275.
Wiggins A e Crowston K (2011) Da conservação ao crowdsourcing: Uma tipologia de ciência cidadã. Em:
Anais da 44ª Conferência Internacional do Havaí sobre Ciências de Sistemas. IEEE, pp.

Biografias de autores

Hauke Riesché professor do Departamento de Sociologia e Comunicações da Universidade Brunel. Seus

interesses de pesquisa são a compreensão pública da ciência, especialmente o risco e o meio ambiente, blogs
científicos, ciência popular e sociologia e filosofia da ciência.

Clive Potteré leitora de Política Ambiental no Imperial College London. Os seus interesses de investigação incluem questões relacionadas
com o envolvimento das partes interessadas e do público nas decisões de políticas públicas relacionadas com o uso da terra rural e a
biossegurança.