Robert FAURISSON Teerã, 11 de dezembro de 2006

Ao Presidente Mahmoud Ahmadinejad

Aos nossos prisioneiros de consciência Ernst Zündel, Germar Rudolf, Horst Mahler.
Para Arthur Butz, Fred Leuchter, Barbara Kulaszka, Ahmed Rami, Gerd Honsik, Heinz
Koppe.

As Vitórias do Revisionismo

Abstrato

No julgamento de Nuremberg (1945-1946), um tribunal dos vencedores acusou uma

Alemanha notavelmente derrotada :

1) de ter ordenado e planejado o extermínio físico dos judeus da Europa;

2) de ter, para esse fim, projetado e usado certas armas de destruição em massa,
em particular aquelas que chamou de “câmaras de gás”;

3) de ter, essencialmente com aquelas armas mas também por outros meios,
causado a morte de seis milhões de judeus.

Em apoio a essa tríplice acusação, regularmente levantada nos últimos sessenta

anos por todos os principais meios de comunicação do Ocidente, nenhuma prova
capaz de fazer frente e exame foi produzido. O professor Robert Faurisson concluiu
em 1980:

“As alegadas câmaras de gás hitleristas e o alegado genocídio dos judeus formam a
mesma mentira histórica, que permitiu uma gigantesca fraude política e financeira
cujo principais beneficiários são o estado de Israel e o sionismo internacional, e
cujas principais vítimas são o povo alemão – mas não seus líderes – e o povo
palestino em sua totalidade.”

Em 2006, ele mantém essa conclusão na íntegra. Em quase sessenta anos, os

revisionistas, começando pelos franceses Maurice Bardèche e Paul Rassinier,
acumulou, do ponto de vista histórico e científico, uma série impressionante de
vitórias sobre seus adversários. Vinte exemplos dessas vitórias, de 1951 até hoje, são
dadas aqui.
O revisionismo não é uma ideologia, mas um método inspirado na busca de exatidão
nos assuntos da história. As circunstâncias fizeram com que o revisionismo seja
também a grande aventura intelectual da atualidade.

Nascido em 1929 de pai francês e mãe escocesa, R. Faurisson ensinou letras clássicas
(francês, latim, grego) antes de se especializar primeiro na análise dos modernos e
contemporâneos textos literários franceses e, finalmente, na apreciação de textos e
documentos (literatura, história, meios de comunicação). Foi professor na Sorbonne e na
Universidade de Lyon. Por causa de suas posições revisionistas históricas, ele foi
efetivamente proibido de ensinar. Ele incorreu muitas condenações nos tribunais e sofreu
dez agressões físicas. Na França, o acesso à imprensa, a rádio e a televisão lhes estão
vedadas, tal como a todos os revisionistas. Entre suas obras: Écrits révisionnistes
(1974-1998), em quatro volumes (2° edição, LV-2027 p.).

Prefácio

O presente resumo tem como título “As Vitórias do Revisionismo” e não “História de
Revisionismo” ou “Argumentos do Caso Revisionista”. Trata-se apenas das vitórias que
nossos adversários tiveram que nos conceder explicitamente ou implicitamente. Portanto,
não se deve esperar encontrar aqui uma menção sistemática de autores, obras ou
argumentos revisionistas. Se ainda assim eu tivesse que recomendar uma curta amostra de
leituras revisionistas, devo sugerir a principal obra de referência que é "The Hoax of the
Twentieth Century / The Case Against the Presumed Extermination of European Jewry"
publicado por Arthur Robert Butz em 1976. O livro é magistral. Nos trinta anos de sua
existência, ninguém tentou a menor refutação, tão solidamente é construído; Recomendo
especialmente a edição de 2003, aprimorada por cinco suplementos notáveis. Também
seria apropriado ler o famoso estudo de Fred Leuchter, "An Engineering Report on the
Alleged Execution Gas Chambers at Auschwitz, Birkenau and Majdanek, Poland",
particularmente na edição de capa dourada emitida pela Samizdat Publishers em Toronto
em 1988, contendo, na página 42, o texto de uma carta de capital importância, datada de 14
de maio de 1988, na ausência total de aberturas nos tetos das supostas câmaras de gás
dos crematórios II e III em Auschwitz-Birkenau. F. Leuchter também produziu três outros
relatórios sobre a questão da câmara de gás.
A não perder é o químico de pesquisa alemão Germar Rudolf, "Lectures on the Holocaust /
Controversial Issues Cross Examined", Theses & Dissertations Press (PO Box 257768,
Chicago, IL 60625, USA), 2005, 566 p., juntamente com a impressionante série de
periódicos do mesmo autor (mais de trinta edições até o momento) que publicou sob o título
Vierteljahreshefte für freie Geschichtsforschung, para não mencionar sua revista em inglês
"The Revisionist" e um número justo de outras publicações. Ao todo, o trabalho feito até
agora por G. Rudolf (agora com 42 anos e preso na Alemanha) representa um formidável
marco científico. Por fim, vamos cita também a opus magnum da advogada canadense
Barbara Kulazka Did Six Million Really Die ? / Report of the Evidence in the Canadian “False
News” Trial of Ernst Zündel 1988, publicado em 1992; com sua impressão compacta é
equivalente a um volume de cerca de mil páginas em formato de livro regular. O texto
mostra como, Ernst Zundel durante os dois longos julgamentos em Toronto em 1985 e
1988, o outro lado, quando confrontado com o argumentação revisionista, simplesmente
ruiu: um verdadeiro Stalingrado para os historiadores ortodoxos, começando com o maior
de todos, Raul Hilberg. Estudos essenciais foram escritos pelos alemães Wilhelm Stäglich e
Udo Walendy, o italiano Carlo Mattogno, o espanhol Enrique Aynat Eknes, o suíço Jürgen
Graf e cerca de dez outros autores. As 97 questões de The Journal of Histórica Review
(1980-2002), em boa parte devido ao americano Mark Weber, constituem uma mina de
informações sobre todos os aspectos da pesquisa revisionista. Na França, Pierre Guillaume,
Serge Thion, Henri Roques, Pierre Marais, Vincent Reynouard, Jean Plantin pegaram onde
Maurice Bardèche e Paul Rassinier deixaram de fora. Existem agora inúmeras publicações
e sites de orientação revisionista em todo o mundo, e isso apesar da censura e repressão
prevalecentes.
No entanto, o “Holocausto” continua sendo a única religião oficial de todo o Ocidente, uma
religião assassina, se é que alguma vez houve uma. E aquela que continua a enganar
milhões de boas almas da forma mais cruel: a exibição de montes de óculos, cabelos,
sapatos ou malas apresentados como “relíquias” dos “gaseados”, fotografias falsificadas ou
exploradas enganosamente, textos de papéis inócuos alterados ou propositalmente mal
interpretada, proliferação sem fim de monumentos, cerimônias, espetáculos, o batuque da
Shoah em nossas cabeças desde a escola primária, organizou excursões aos locais
sagrados de supostos martírios de judeus e grandes julgamentos de espetáculo com seus
pedidos de lei de linchamento.

***

O presidente Ahmadinejad usou a palavra certa: o suposto “Holocausto” dos judeus é o

"mito", aquilo é, uma crença mantida por credulidade e ignorância. Na França é
perfeitamente lícito proclamar a descrença em Deus, mas é proibido dizer que alguém não
acredita no “Holocausto”, ou simplesmente que se tem dúvidas a respeito. Esta proibição de
qualquer tipo de disputa tornou-se formal e oficial com a lei de 13 de julho de 1990. A
referida lei foi publicada no Journal officiel de la République française no dia seguinte, ou
seja, 14º de julho, dia de Comemoração da República e da Liberdade. Afirma que a punição
pode ser tão grave que pode chegar a um ano de prisão e multa de até €45.000, mas
também pode haver ordens para pagar indenizações e os custos consideráveis ​de
publicação judicial. A jurisprudência relevante especifica que tudo isso se aplica “mesmo
que [tal disputa] seja apresentada de forma velada ou duvidosa ou por forma de insinuação”
(code pénal, Paris, Dalloz, 2006, p. 2059). Assim, a França tem apenas um mito oficial, o do
“Holocausto”, e conhece apenas uma forma de blasfêmia, aquela que ofende o
“Holocausto”.

Em 11 de julho de 2006, fui pessoalmente mais uma vez intimado a comparecer perante um
tribunal de Paris com base nessa lei especial. O juiz presidente, Nicolas Bonnal, havia
comparecido recentemente a um curso de treinamento sobre os meios de reprimir o
revisionismo pela Internet, um curso organizado pelo escritório europeu do Simon
Wiesenthal Center, em Paris, sob os auspícios do Conseil représentatif des institutions
juives de France (CRIF) (Conselho Representativo das Instituições Judaicas da França)! Em
um lançamento triunfalmente intitulado “O CRIF desempenha um papel ativo na formação
de juízes europeus” este corpo judeu, cuja força política é exorbitante, não teve medo de
anunciar urbi et orbique listou Nicolas Bonnal entre seus alunos ou
estagiários.
(www.crif.org/?page=articles_display/detail&aid=7222&artyd=2&stinfo=297.376.1467).

E isso não é tudo. No meu julgamento, para garantir, a promotora estadual era uma Judia
pelo nome de Anne de Fontette; nas palavras finais de sua palestra solicitando condenação
e sentenciando, ela, embora supostamente falando em nome de um Estado laico, pediu a
vingança de “Yahweh, protetor de seu povo escolhido” contra “os lábios mentirosos” de
Faurisson, culpado de ter concedido uma entrevista telefônica de caráter revisionista a uma
estação de rádio e televisão iraniana, Sahar 1.

As descobertas da pesquisa revisionista

Os alemães do Terceiro Reich queriam extirpar os judeus da Europa, mas não para
exterminá-los. Eles buscavam “uma solução definitiva — ou final — solução territorial da
"questão judaica” e não uma “solução final” no sentido de qualquer supressão física (querer
uma “solução final do desemprego” é não desejar a morte dos desempregados). Os
alemães tinham campos de concentração, mas não “campos de extermínio” (uma
expressão forjada pela propaganda Aliada). Eles usaram câmaras de gás de desinfecção
operando principalmente com um inseticida chamado Zyklon-B (cujo ingrediente ativo era o
cianeto de hidrogênio), mas nunca teve qualquer câmaras de gás homicidas ou vans de gás
homicidas. Eles usaram fornos crematórios para incinerar cadáveres e não jogar seres
vivos neles. Após a guerra, fotografias supostamente expuseram “atrocidades
nazistas” mostrando prisioneiros doentes, morrendo, ou mortos. Com o bloqueio dos
Aliados e seu bombardeios da “área” da Alemanha, e o apocalipse vivido por esta no final
de um período de quase seis anos de longo conflito, fome e epidemias, notadamente de
tifo, devastaram o país e, em particular, os campos nas regiões ocidentais,
sobrecarregados com a chegada em massa de detidos evacuados dos campos no leste e,
portanto, gravemente carentes de comida, remédios e do Zyklon-B, necessário para
proteção contra o tifo.
Na carnificina que é uma guerra, as pessoas sofrem. Em uma guerra moderna, os civis das
nações beligerantes sofrem tanto, senão mais, do que seus soldados. Durante o conflito
que, a partir 1933 a 1945, os colocou contra os alemães, os judeus europeus tiveram assim
ocasião de sofrer, mas infinitamente menos do que eles ousam afirmar com tanta coragem.
Certamente os alemães trataram como uma minoria hostil ou perigosa (havia razões para
isso), e contra essas pessoas as autoridades do Terceiro Reich foram levadas a tomar,
devido à guerra, cada vez mais políticas coercitivas ou medidas de segurança militar. Em
certos casos, essas medidas equivaliam à colocação em campos de internamento ou
mesmo à deportação para campos de concentração ou de trabalhos forçados.
Às vezes, judeus eram até executados por sabotagem, espionagem, terrorismo e,
principalmente, por atividades de guerrilha em favor dos Aliados, principalmente na frente
russa, mas não pela simples razão de serem judeus. Nunca Hitler ordenou ou permitiu a
execução uma pessoa por causa de sua raça ou religião. Quanto ao número de seis
milhões de judeus mortos, é pura invenção que nunca foi comprovada apesar dos esforços
nesse sentido por parte do Instituto Yad Vashem de Jerusalém.

Diante das formidáveis acusações lançadas contra a Alemanha derrotada, os revisionistas

disseram aos acusadores:

1) Mostre-nos um único documento que, a seu ver, prove que Hitler ou qualquer outro
Nacional-Socialista ordenou e planejou o extermínio físico dos judeus;
 2) Mostre-nos aquela arma de destruição em massa que, conforme alegado, era uma
câmara de gás; mostre a nós uma única delas, em Auschwitz ou em outro lugar; e
se, por acaso, você afirmar que não pode nos mostrar nenhuma porque, segundo
você, os alemães destruíram a “arma do crime”, forneça-nos pelo menos um
desenho técnico que represente uma daqueles matadouros que, como você diz, os
alemães destruíram e nos explicam como aquela arma com um desempenho
matador tão fabuloso conseguiu funcionar sem causar a morte daqueles que a
administravam ou de seus ajudantes;

3) Explique-nos como você chegou ao número de seis milhões de vítimas.

No entanto, em mais de sessenta anos, os historiadores acusadores judeus ou não-judeus

mostraram-se incapazes de dar resposta a estes pedidos. Assim, eles têm acusado sem
provas. Isso é o que é chamado calúnia.
Mas há algo ainda mais sério: os revisionistas apresentaram uma série de fatos
estabelecidos provando que o extermínio físico, as câmaras de gás e seis milhões em
questão não pode ter existido.
1) O primeiro desses fatos é que, durante toda a duração da guerra, milhões de judeus
europeus viviam, à vista de todos, em meio ao resto da população, uma boa parte deles
sendo empregados em fábricas pelos alemães que careciam cruelmente de mão de obra, e
esses milhões de judeus, portanto, não foram mortos. Melhor ainda: os alemães
teimosamente se ofereceram para entregar aos Aliados, até os últimos meses do conflito,
tantos Judeus quanto eles quisessem, com a condição expressa de que não os enviem
posteriormente para a Palestina; esta cláusula foi feita em respeito ao “nobre e valente povo
árabe” daquela região, já violentamente assediada por colonos judeus.
2) O segundo fato, que é cuidadosamente escondido de nós, é que os excessos que podem
ser cometidos contra os judeus podem muito bem trazer as sanções mais severas: o
assassinato de um único judeu ou judia poderia pegar o perpetrador, embora ele fosse um
soldado alemão, condenado à morte por corte marcial e fuzilado. Em outras palavras, os
judeus sob o domínio alemão continuaram a gozar, desde que observadas as normas em
vigor, a proteção do direito penal, mesmo em face das forças armadas.
3) O terceiro desses fatos é que as alegadas câmaras de gás nazistas de Auschwitz ou em
outro lugar são simplesmente inconcebíveis para razões físicas e químicas óbvias; nunca
após a suposta gaseificação com cianeto de hidrogênio de centenas ou milhares de
pessoas em um espaço fechado outros poderiam ter entrado logo em um verdadeiro banho
daquele veneno e passar a manusear e retirar tantos cadáveres que, embebido em gás
cianeto por fora e por dentro, ter se tornado intocável.
O cianeto de hidrogênio adere firmemente às superfícies; penetra até no cimento e tijolos e
é muito difícil de remover de uma sala por ventilação; penetra na pele, instala-se no corpo,
misturando-se com seus fluidos. Nos Estados Unidos é justamente esse veneno que ainda
hoje é usado em uma câmara de execução para matar um prisioneiro condenado, mas essa
câmara precisa de aço e vidro e está equipada com um maquinário necessariamente
bastante complexo, chamando por precauções extraordinárias em seu uso; basta ver uma
câmara de gás americana projetada para matar um único indivíduo e perceber que as
supostas câmaras de gás de Auschwitz, que supostamente serviu para matar multidões de
indivíduos, dia após dia, não pode ter existido nem funcionado.
Mas então, como as pessoas perguntarão, o que aconteceu com todos aqueles judeus a
respeito dos quais nós revisionistas concluímos de nossa pesquisa que eles nunca foram
mortos? A resposta já está aí, bem diante de nossos olhos e ao alcance de todos: uma
parte da população judaica da Europa morreu, como dezenas de milhões de não-judeus,
devido à guerra e à fome e doença, e outra parte simples e simplesmente sobreviveu à
guerra aos milhões. Estes últimos fraudulentamente apelidaram-se de sobreviventes
“milagrosos”. Em 1945 os “sobreviventes” e “milagrosos fugitivos” estavam lá para serem
contados aos milhões e se espalharam por todo o mundo para cinquenta ou mais países,
começando com a Palestina. Como poderia uma suposta decisão de total extermínio físico
dos judeus gerar milhões de sobreviventes judeus “milagrosos" ? Com milhões de
“sobreviventes milagrosos” já não há milagre: é um falso milagre,uma mentira, uma fraude.

De minha parte, em 1980 resumi, em uma frase de sessenta palavras francesas, as

descobertas produzidas pela pesquisa revisionista:

As supostas câmaras de gás hitleristas e o suposto genocídio dos judeus formam

uma e a mesma mentira histórica, que permitiu uma gigantesca fraude política e
financeira cujo principais beneficiários são o estado de Israel e o sionismo
internacional e cuja principal vítima é o povo alemão – mas não seus líderes – e o
povo palestino em sua totalidade.

Hoje, em 2006, ou seja, vinte e seis anos depois, mantenho integralmente essa frase, Não
tenho sido inspirado por nenhuma simpatia ou antipatia política ou religiosa. Tive isso
fundado em fatos comprovados que começaram a ser trazidos à luz, por um lado, por
Maurice Bardèche em 1948 e 1950 em seus dois livros sobre o julgamento de Nuremberg e,
por outro lado, por Paul Rassinier que, também em 1950, publicou seu Le Mensonge
d'Ulysses (A Mentira de Ulisses) (Ver The Holocaust Story and the Lies of Ulysses, Costa
Mesa, Califórnia, Institute for Historical Review, 1990, XVIII-447 p.).A partir de 1951, ano
após ano, nossos adversários, tão ricos, tão poderosos, tão empenhado em praticar todas
as formas possíveis de repressão contra o revisionismo, viram-se progressivamente
forçados a admitir que somos bem no nível técnico, científico e histórico. As vitórias
alcançadas peloo Revisionismo da Segunda Guerra Mundial são muitas e significativas,
mas, como deve ser tristemente reconhecido, elas ainda permanecem, em nossos dias,
quase totalmente desconhecidas do grande público. Os poderosos fizeram de tudo para
esconder essas vitórias do mundo. Isso é compreensível: sua dominação e
compartilhamento do mundo entre eles estão de certa forma fundamentados na religião do
suposto “Holocausto” dos judeus. Pôr em causa o “Holocausto”, divulgar publicamente a
extraordinária impostura de tudo isso, tirando as máscaras dos políticos, jornalistas,
historiadores, acadêmicos e pessoas das igrejas, clãs e círculos que, por mais de sessenta
anos, pregam falsidades enquanto o tempo todo lançam anátemas sobre os incrédulos,
equivale a uma aventura perigosa. Mas, como se verá aqui, apesar da repressão, o tempo
parece estar do lado dos revisionistas

.
Exemplos de vitórias revisionistas

Recordarei aqui apenas vinte dessas vitórias:

 1) Em 1951 o judeu Léon Poliakov, que havia feito parte da delegação francesa
no julgamento de Nuremberg (1945-1946), declarou sua conclusão de que
tínhamos à nossa disposição uma superabundância de documentos para
todos os pontos da história do Terceiro Reich, com exceção de um único
ponto: a “campanha para exterminar os judeus”. Para isso, ele escreveu:
“Não há documentos, provavelmente nunca tenha existido” (Bréviaire de
la haine, Paris, Calmann-Lévy, 1974 [1951], p. 171; Versão em inglês:
Harvest of Hate, New York, Holocaust Library, 1979, edição revista e
ampliada).
Observação: Há aqui uma concessão extraordinária ao caso revisionista. Com efeito, um
empreendimento criminoso tão formidável supostamente concebido, ordenado, organizado
e perpetrado pelos alemães teriam exigido uma ordem, um plano, instruções, um
orçamento, … Tal empreendimento, realizado ao longo de vários anos em todo um
continente e gerando a morte de milhões de vítimas, teria deixado uma enxurrada de
evidência documental. Consequentemente, se nos disserem que talvez nunca tenha
existido tal prova documental, é porque o crime em questão não foi perpetrado. Na
completa ausência de documentos, o historiador não tem mais nada a fazer, mas ficar
quieto. L. Poliakov fez está concessão em 1951, ou seja, há cinquenta e cinco anos. no
entanto deve-se notar que, de 1951 a 2006, seus sucessores igualmente falharam em
encontrar a menor evidência documental.
Ocasionalmente, aqui e ali, temos testemunhado tentativas de nos fazer acreditar em tal
descoberta, mas cada vez, como veremos a seguir, os “descobridores” e seus divulgadores
tiveram que desistir de sua reivindicação.

2) Em 1960 Martin Broszat, membro do Institute of Contemporary História in

Munich, escreveu: “Nem em Dachau, nem em Bergen-Belsen, nem em
Buchenwald havia judeus ou outros detidos gaseados” (“Keine Vergasung in
Dachau”, Die Zeit, 19 de agosto de 1960, p. 16).
Observação: Esta concessão repentina e inexplicável é significativa. No julgamento de
Nuremberg, a única câmara de gás homicida que a acusação se atreveu a mostrar em um
filme foi a de Dachau, e os depoimentos sobre supostos gaseamentos homicidas nos três
campos acima mencionados foram numerosos. M. Broszat assim implicitamente
reconheceu que esses testemunhos foram falsos. Ele não nos disse em que aspecto eles
eram falsos. Nem nos disse a que respeito outros testemunhos semelhantes relatando, por
exemplo, a Auschwitz, Majdanek, Treblinka, Sobibor ou Belzec devem, por seu lado,
continuar a ser considerados confiáveis. Na década de 1980, em Dachau, uma placa
indicada em cinco línguas que a “câmara de gás disfarçada de chuveiro”, visitada pelos
turistas, “nunca foi utilizado” como tal. Os revisionistas então perguntaram em que sentido a
sala poderia ser chamada de “câmara de gás” homicida, após o que as autoridades do
Museu de Dachau retiraram a placa e a substituíram por outra que, em alemão e inglês,
agora pode ser lido: “Câmara de gás”.
Este era o centro de um potencial assassinato em massa. O quarto era disfarçados de
'chuveiros' e equipados com bicos falsos para enganar as vítimas e impedir que se recusem
a entrar a sala. Durante um período de tempo de 20 minutos até 150 pessoas poderiam ser
sufocadas até a morte por meio do gás venenoso de ácido prússico (Zyklon B). “Notar-se-ão
as palavras “potencial” e “poderia”, cuja escolha atesta um pouco de malandragem: a
informação gera na mente dos visitantes a idéia que a dita “câmara de gás” foi efetivamente
usada para matar, mas, ao mesmo tempo, permite ao museu responder aos revisionistas:
“Não dissemos expressamente que esta câmara de gás foi usada para matar; nós apenas
dissemos que poderia ser ou poderia ter sido, na época, usada para matar um certo número
de pessoas". Para concluir, em 1960 M. Broszat, sem qualquer explicação, decretou em
uma simples carta que ninguém havia sido gaseado em Dachau; desde então, as
autoridades do Museu de Dachau, bastante constrangidas, tentaram, por meio de várias
tentativas enganosas e estratagemas que variam ao longo do tempo, enganar seus
visitantes e fazê-los acreditar que, nesta sala que parece chuveiro (e por boa razão, era
isso que era), as pessoas bem teriam e verdadeiramente sido gaseadas.

3) Em 1968 a historiadora judia Olga Wormser-Migot, em sua tese sobre Le

Système concentrationnaire nazi, 1933-1945, (Paris, Presses universitaires
de France), deu uma ampla exposição do que ela chamou de “o problema
das câmaras de gás” (p. 541-544). Ela expressou ceticismo quanto ao valor
dos relatos de algumas testemunhas bem conhecidas que atestam a
existência de câmaras de gás em campos como Mauthausen ou
Ravensbrück. Em Auschwitz-I ela foi categórica: aquele acampamento onde,
ainda hoje, turistas visitam uma suposta câmara de gás era, na verdade,
“sem qualquer câmara de gás” (p. 157).
Observação: Para trazer suas acusações horríveis de gaseamentos homicidas contra os
derrotados, os acusadores confiaram apenas em testemunhos, e esses testemunhos não
foram verificados. Deixe nos tomar nota do caso particular de Auschwitz-I: foi assim, 38
anos atrás, que um historiador judeu teve a coragem de escrever que este campo era “sem
qualquer câmara de gás”; no entanto, ainda hoje, em 2006, multidões de turistas visitam um
espaço fechado que as autoridades ousam apresentar, falaciosamente, como uma “câmara
de gás”. Aqui vemos uma prática de engano absoluto.

4) Em 1979 trinta e quatro historiadores franceses assinaram uma longa

declaração conjunta em resposta a meus argumentos técnicos visando
demonstrar que a alegação da existência e funcionamento das câmaras de
gás nazistas esbarrou em certas impossibilidades materiais radicais.
Segundo a versão oficial, Rudolf Höss, um dos três comandantes sucessivos
Auschwitz, teria confessado (!) e descrito como os judeus foram gaseados
em Auschwitz e Birkenau. De acordo com aquela confissão muito vaga,
quando as vítimas pareciam ter seus últimos suspiros, um aparelho de
ventilação era ligado e um esquadrão de prisioneiros judeus entravam
imediatamente na vasta sala para remover os cadáveres e carregá-los até os
fornos crematórios. R. Höss disse que aqueles judeus faziam esse trabalho
com indiferença, enquanto fumando e comendo. Eu havia apontado que isso
não poderia ser: não se pode entrar em instalações saturadas com gás
cianeto de hidrogênio (um composto venenoso, penetrante e explosivo)
enquanto fuma e come e depois toca, manuseia e tira, usando todas as
forças, milhares de corpos impregnados com esse veneno e, portanto,
intocáveis. Em sua declaração os trinta e quatro historiadores me
responderam assim: “Não se deve perguntar como, tecnicamente, tal
assassinato em massa era possível. Era tecnicamente possível, já que
aconteceu” (Le Monde, 21 de fevereiro de 1979, p. 23)
Observação: Essa resposta equivale a uma esquiva do inquérito colocado adiante. Se
alguém se esquiva de uma pergunta dessa maneira, é porque ele é incapaz de responder. E
se trinta e quatro historiadores encontram-se a tal ponto incapazes de explicar como um
crime dessas dimensões foi perpetrado, é porque o crime desafia as leis da natureza; é,
portanto imaginário.

5) Também em 1979, as autoridades americanas finalmente decidiram tornar

públicas certas fotografias de Auschwitz que, até então, mantinham
escondidas. Com cinismo ou ingenuidade, os dois autores da publicação, os
ex-agentes da CIA Dino A. Brugioni e Robert G. Poirier, deu ao seu pequeno
conjunto de fotos o título The Holocaust Revisitas e adicionado aqui e ali
havia rótulos com as palavras “câmara(s) de gás”, mas, em seus
comentários, havia nada que justifique essas designações. (Central
Intelligence Agency, Washington, fevereiro de 1979, ST-79-10001).
Observação: Hoje, em 2006, esse truque faz nosso pensamento voltar à miserável
manifestação do ex-ministro do governo americano Colin Powell ao tentar provar, pelo
mesmo dispositivo de colocar rótulos em fotos aéreas, a existência de obras para a
fabricação de “armas de destruição em massa” no Iraque de Saddam Hussein. Na
realidade, aquelas fotos de Auschwitz dão um tapa no descrédito sobre o caso das câmaras
de gás nazistas. O que pode ser distinguido distintamente nelas são serenas estruturas
crematórias, sem multidões amontoadas do lado de fora esperando para entrar nos
supostos vestiários e as supostas câmaras da morte. Os terrenos circundantes estão livres
de obstrução e visiveis de todas as direções. Os canteiros nas manchas de jardim ao redor
dos crematórios são cuidadosamente dispostos e não possuem vestígio de terem sido
pisados, todos os dias, por milhares de pessoas. O crematório n°3, por exemplo, confina
com o que sabemos ter sido, graças a documentos sólidos do Auschwitz State Museum, um
campo de futebol e fica perto de uma quadra de vôlei (Hefte von Auschwitz, 15, 1975, placa
na página 56 e página 64). Fica também perto de dezoito quartéis hospitalares do
acampamento dos homens. Houve trinta e duas missões aéreas aliadas acima desta zona
que compreendia também as grandes instalações de Monowitz. É compreensível que a
aviação aliada pode ter atacado o setor industrial várias vezes, poupando o máximo
possível o que foi obviamente um campo de concentração, trabalho e trânsito e não um
“campo de extermínio”, no qual caiu, ao final, apenas algumas bombas perdidas.

6) Em 21 de abril de 1982 uma associação (a “ASSAG”), foi criada em Paris

para “o estudo dos assassinatos por gaseamento durante o regime
Nacional-Socialista”, “com o objetivo de buscar e verificar elementos de
prova do uso de gases venenosos na Europa pelos funcionários do regime
Nacional-Socialista para matar pessoas de várias nacionalidades, contribuir
para a publicação desta evidência, a fazer, para o efeito, todos os contatos
úteis no âmbito nacional e a nível internacional”. O artigo 2º do estatuto da
associação estipula: “A Associação deve durar o tempo que for
necessário para atingir os objetivos previsto no artigo 1º”. No entanto, esta
associação, fundada por catorze pessoas, entre as quais Germaine Tillion,
Georges Wellers, Geneviève Anthonioz nascida de Gaulle, advogado
Bernard Jouanneau e Pierre Vidal-Naquet, em quase um quarto de século,
nunca publicou nada e, até hoje em 2006, continua a existir. Caso se afirme,
erroneamente, que o grupo produziu um livro intitulado Chambres à gaz,
 secret d'État (Câmaras de gás, segredo de Estado), cabe lembrar que o livro
em questão é na verdade a tradução francesa de uma obra primeiramente
publicada em alemão por Eugen Kogon, Hermann Langbein e Adalbert
Rückerl, e que contou com algumas contribuições de alguns membros do
“ASSAG” (Paris, Edições de Minuit, 1984; Tradução para o inglês publicada
como Nazi Mass Murder: a documentary history of the use of poison gas,
New Haven, Yale University Press, 1994).
Observação: Por si só, o título francês do livro dá uma boa idéia do conteúdo: em vez de
prova, apoiada por fotografias de câmaras de gás, desenhos, esboços, relatórios forenses
sobre a arma do crime, o leitor encontra apenas especulações baseadas no que é chamado
de “evidência” (élémenta de preuve, “elementos de prova”, não prova), e isso porque,
dizem-nos, essas câmaras de gás haviam constituído o maior segredo possível, um
“segredo de Estado". Se alguma vez houve uma “arma de destruição em massa” que
merecia um exame de corpo de delito bem feito, era de fato este. Com efeito, constitui uma
anomalia na história da ciência por pelo menos duas razões: não tinha precedentes e não
teve continuação; surgiu do nada apenas para voltar ao nada. No entanto, a história da
ciência sabe de tal fenômeno. De qualquer modo, pelo próprio fato de sua existência ainda
hoje em 2006, pode-se dizer que a associação ASSAG ainda não atingiu o objetivo para o
qual foi fundada, há quase vinte e cinco anos ainda não encontrou prova nem mesmo
qualquer evidência da existência das “câmaras de gás nazistas”.

7) Em 1982, de 29 de junho a 2 de julho, foi realizado um simpósio internacional

em Paris, na Sorbonne, sob a presidência de dois historiadores judeus,
François Furet e Raymond Aron. Segundo os organizadores, era para
responder com autoridade e publicamente a Robert Faurisson e “um
punhado de anarcocomunistas” que lhe deram apoio (uma alusão a Pierre
Guillaume, Jean-Gabriel Cohn-Bendit, Serge Thion e alguns outros livres
pensadores, alguns deles judeus). No último dia, em uma coletiva de
imprensa muito aguardada, os dois presidentes tiveram que admitir
publicamente que, “apesar da mais erudita pesquisa”, nenhuma ordem dada
por Hitler para matar os judeus havia sido encontrado. Quanto às câmaras de
gás, nem sequer fizeram uma alusão a elas.
Observação: Este simpósio constituiu o primeiro evento ao ar livre na tentativa de mostrar
ao público em geral que os revisionistas estavam mentindo. Como em outras reuniões do
mesmo tipo (nomeadamente uma realizada em 1987, novamente na Sorbonne), os
revisionistas foram barrados na entrada e, como todas as outras reuniões sem exceção,
terminaram em fracasso total para os organizadores.

8) Em 26 de abril de 1983, o processo de longa duração contra mim por “danos

pessoais através da falsificação da história” (sic), iniciada, notadamente por
organizações judaicas, em 1979, havia chegado ao fim. Naquele dia, a
primeira câmara do Tribunal de Apelação de Paris, divisão civil seção A,
presidia pelo juiz Grégoire, mantendo uma sentença que me declarou
responsável por “lesão pessoal”, prestou uma sólida homenagem à qualidade
do meu trabalho. Determinou, com efeito, que poderia haver detectado em
meus escritos sobre as câmaras de gás nenhum traço de imprudência,
nenhum traço de negligência, nenhum vestígio de ter deliberadamente
omitido nada, nem qualquer vestígio de mentira e que, como
 consequência, “a apreciação do valor das descobertas [sobre as
câmaras de gás] defendida pelo Sr. Faurisson é um assunto, portanto,
exclusivamente para especialistas, historiadores e o público.”
Observação: Se não puder ser encontrado na obra de um autor propondo refutar o caso
das câmaras de gás ou qualquer imprudência, negligência, descuido deliberado, mentiras
ou “falsificação”, ou seja, a prova de que a obra em questão é fruto de um trabalho sério,
cuidadoso, consciencioso, íntegro e genuína busca, prova boa o suficiente para garantir a
legalidade direito de sustentar publicamente, como ele próprio o faz, que as referidas
câmaras de gás são apenas um mito.

9) Em 1983, em 7 de maio, Simone Veil, que é judia e ela mesma uma

“sobrevivente do genocídio”, declarou sobre o assunto das câmaras de gás:
“No curso de um caso contra Faurisson por ter negado a existência das
câmaras de gás, aqueles que trazem o caso são obrigados a fornecer prova
formal da realidade das câmaras de gás. No entanto, todos sabem que os
nazistas destruíram aquelas câmaras de gás e eliminaram
sistematicamente todas as testemunhas” (France-Soir Magazine 7 de
maio de 1983, pág. 47).
Observação: Se não houver armas do crime nem testemunhas, então o que resta? O que
se deve pensar dos lugares apresentados a milhões de visitantes enganados como
câmaras gás ? O que se deve pensar dos indivíduos que se apresentam como testemunhas
ou sobreviventes milagrosos das câmaras de gás? Por sua vez, S. Veil é a primeira
autoridade holocaustica a ter nos dado a entender que qualquer suposta testemunha
de gaseamento só pode ser uma falsa testemunha. Já em 6 de março de 1979, durante
uma discussão televisionada apresentada pelo programa francês “Dossiers de l'écran”
(Arquivos da Tela) sobre a veiculação da série americana “Holocaust”, ela havia
demonstrado seu desprezo por um Maurice Benroubi, apresentado como “testemunha das
câmaras de gás”. Este último, em consequência, adotou uma atitude de extrema discrição
comparada com a demonstrada em seu “testemunho”, que havia aparecido pouco antes no
semanário L'Express (3-9 de março de 1979, p. 107-110).

10) Em 1961 o judeu Raul Hilberg, historiador ortodoxo Número Um, publicou
a primeira edição de sua principal obra, The Destruction of the European
Jews, e foi em 1985 que ele trouxe a segunda edição, uma versão
profundamente revisada e corrigida. A distância entre as duas é considerável
e só se explica pela sucessão de vitórias alcançada entretanto pelos
revisionistas. Na primeira edição, o autor havia descaradamente afirmado
que "a destruição dos judeus da Europa" havia sido desencadeada após
duas ordens consecutivas dadas por Hitler. Ele não especificou a data nem
reproduziu a redação disso. Em seguida, ele professou explicar em detalhes
os processos políticos, administrativos e burocrático dessa destruição; por
exemplo, ele chegou a escrever que em Auschwitz o extermínio dos judeus
foi organizado por um escritório que estava a cargo tanto da desinfecção de
roupas e do extermínio de seres humanos (The Destruction of the European
Jews, 1961, republicado em 1979 pela Quadrangle Books, Chicago, p. 177,
570). No entanto, em 1983, voltando completamente a essa explicação,
Hilberg de repente passou a afirmar que o negócio da “destruição dos judeus
europeus” tinha, afinal, continuado sem plano, sem organização,
 centralização, projeto ou orçamento, mas totalmente graças a “um incrível
encontro de mentes, uma leitura de mente de consenso por uma distante
burocracia" (Newsday, New York, 23 de fevereiro de 1983, p. II/3). Ele
confirmaria essa explicação sob juramento no primeiro julgamento de Zündel
em Toronto em 16 de janeiro de 1985 (verbatim transcript, pag. 848); ele
logo depois confirmaria de novo, mas com outras palavras na versão
amplamente revisada de seu trabalho acima mencionado (New York, Holmes
& Meier, 1985, p. 53, 55, 62). Ele recentemente, em outubro de 2006,
confirmou mais uma vez em entrevista dada Le Monde: “Não havia um plano
direto pré-estabelecido. Quanto à questão da decisão, é em parte insolúvel:
nenhuma ordem assinada por Hitler jamais foi encontrada, sem dúvida
porque tal documento jamais existiu. Estou convencido de que as
burocracias passaram por uma espécie de estrutura latente: cada decisão
traz outra, depois outra, e assim por diante, mesmo que não seja possível
prever exatamente o próximo passo” (Le Monde des livres, 20 de outubro de
2006, p. 12).
Observação: O historiador número um do genocídio judeu, em um certo ponto, assim se viu
tão desamparado que de repente passou a repudiar sua primeira versão e explicar um
gigantesco empreendimento de assassinato coletivo como se tivesse tudo sido realizado
através de algo como o funcionamento do Espírito Santo. Com efeito, desde então ele
evocou uma “reunião de mentes” dentro de uma burocracia, denominando esta reunião de
"incrível". Se é “incrível” ou inacreditável, por que então deve ser acreditado? É preciso
acreditar no inacreditável? Ele também traz “leitura da mente” e afirma que foi realizada por
“consenso”, mas isso é uma questão de pura especulação intelectual fundamentada na
crença no sobrenatural. Como pode acredita-se em tal fenômeno, particularmente dentro de
uma vasta estrutura burocrática e, ainda mais particularmente, dentro da burocracia do
Terceiro Reich? Vale notar que no exemplo de R. Hilberg sobre o qual os outros
historiadores oficiais começaram, nas décadas de 1980 e 1990, abandonando a história e
caindo na metafísica e jargão. Eles se questionaram sobre ponto de saber se alguém deve
ser “intencionalista” ou “funcionalista”: deve-se supor que o extermínio dos judeus
ocorreram após uma “intenção” (ainda não provada) e de acordo com um plano concertado
(ainda não encontrado), ou em vez disso se aquele extermínio tivesse acontecido por si só,
espontaneamente e pela improvisação, sem que haja qualquer formalidade intencional e
sem plano? Este tipo de controvérsia lanosa atesta a desordem dos historiadores que,
incapazes de fornecer provas e documentos reais para apoiar o seu caso, são, portanto,
reduzido a teorizar no vazio. No fundo, aqueles em um lado, os “intencionalistas”, nos
dizem: “Houve necessariamente uma intenção e um plano, que ainda não encontramos,
mas que talvez de fato descubriremos um dia”, enquanto os outros afirmam: “Não há
necessidade de ir à procura de evidências de uma intenção e um plano, pois tudo pôde
ocorrer sem intençãol, sem plano e sem deixar rastros; tais vestígios não podem ser
encontrados porque nunca existiram”.

11) Em maio de 1986 na França, alguns judeus, alarmados ao perceberem

que não podiam conseguir responder aos revisionistas no simples plano da
razão, decidiram agir para obter uma proibição legal do revisionismo. Os
principais entre eles eram Georges Wellers e Pierre Vidal-Naquet,
agrupados, com seus amigos, em volta do rabino chefe do país
René-Samuel Sirat (Bulletin quotidien de l'Agence télégraphique juive, junho
 de 1986, p. 1, 3). Depois de quatro anos, em 13 de julho de 1990, eles
conseguiriam, graças notadamente ao ex-primeiro-ministro judeu Laurent
Fabius, então presidente da Assembleia Nacional, aprovar uma lei especial
permitindo a punição de qualquer pessoa que fizer publicamente declarações
revisionistas sobre o suposto “extermínio dos judeus”: até um ano de prisão,
multa de €45.000 e ainda outras sanções. Este recurso à força é uma
flagrante admissão de fraqueza.
Observação: G. Wellers e P. Vidal-Naquet ficaram especialmente alarmados pela decisão
judicial de 26 de abril de 1983 (ver parágrafo 8 acima). O primeiro escreveu: “O tribunal
admitiu que [Faurisson] foi bem documentado, o que é falso. É surpreendente que o tribunal
deveria cair nessa” (Le Droit de vivre, junho-julho 1987, pág. 13). Este último escreveu que
o Tribunal de Apelação de Paris “reconheceu a seriedade do trabalho de Faurisson - que é
ultrajante - e finalmente o considerou culpado apenas por ter agido de forma malévola ao
resumir suas teses como slogans” (Les Assassins de la memoire, Paris, La Découverte,
1987, p. 182; aqui citou a tradução em inglês: Assassins of Memory, New York, Columbia
University Press, 1992).

12) Em agosto de 1986 Michel de Boüard, ele próprio deportado durante a

guerra como resistente, professor de história e decano de letras na
Universidade de Caen (Normandia), membro do Institut de France e ex-chefe
da Commission d'histoire de la déportation dentro do Comité d'histoire de la
deuxième guerre mondiale oficial, declarou que, ao todo, “o dossiê está
podre”. Ele especificou que o dossiê em questão, o da história do sistema
de campos de concentração da Alemanha, estava “podre” devido, em suas
próprias palavras, “a uma quantidade enorme de estórias, imprecisões
teimosamente repetidas - particularmente quando se trata de números -
amálgamas e generalizações”. Aludindo aos estudos dos revisionistas,
acrescentou que não estavam “por outro lado, estudos críticos feitos com
muito cuidado, demonstrando a inanidade daqueles exageros” (Ouest-France
de agosto 2ª e 3ª, 1986, p. 6).
Observação: Michel de Boüard era um historiador profissional, de fato o mais hábil
historiador francês sobre o assunto das deportações do tempo de guerra. Até 1985
defendeu a doutrina estritamente ortodoxa e posição oficial. Ao ler a tese s doutorado do
revisionista Henri Roques sobre o suposto testemunho do SS Kurt Gerstein, ele viu seu
erro. Ele honestamente reconheceu isso, indo ao ponto de dizer que, se até então ele
pessoalmente sustentou a existência de uma câmara de gás no campo de Mauthausen, ele
havia feito tão erradamente, na fé do que foi dito ao seu redor. (Sua morte prematura em
1989 privou o campo revisionista de uma personalidade eminente que havia resolvido
publicar uma nova obra com o objetivo de colocar os historiadores em guarda contra as
mentiras oficiais da História da Segunda Guerra Mundial).

13) Em 1988 Arno Mayer, um professor americano de origem judaica

ensinando História Européia na Universidade de Princeton, escreveu sobre o
assunto das câmaras de gás nazistas: “Fontes para o estudo das câmaras de
gás são ao mesmo tempo raro e não confiável” (OThe "Final Solution” in The
History, New York, Pantheon Books, p. 362).
Observação: Ainda hoje em 2006, o maior público persiste em acreditar que, como a mídia
incansavelmente sugere, as fontes para o estudo das câmaras de gás são inumeráveis ​e
inquestionáveis. No simpósio da Sorbonne de 1982, A. Mayer, como seu amigo Pierre
Vidal-Naquet, não conseguia encontrar palavras duras o suficiente para os revisionistas;
porém, seis anos depois, ali estava um historiador ultraortodoxo que havia desenhado
consideravelmente mais próximo das descobertas dos revisionistas.

14) Em 1989 o historiador suíço Philippe Burrin, estabelecendo como

premissa, sem demonstração, a realidade das câmaras de gás nazistas e do
genocídio judeu, tentou determinar em que data e por quem foi tomada a
decisão de exterminar fisicamente os judeus da Europa. Ele não teve mais
sucesso do que todos os seus colegas “intencionalistas” ou “funcionalistas”
(Hitler et les juifs / Genèse d'un genocide, Paris, Seuil; Versão em inglês:
Hitler and te Jews: The Genesis of the Holocaust, Londres, Edward Arnold,
1994). Ele teve que observar a ausência dos vestígios do crime e constatar o
que decidiu chamar de “o apagamento obstinado do vestígio de passagem
de alguém” (p. 9). Ele lamentou “as grandes lacunas na documentação" e
acrescentou: “Não existe nenhum documento com uma ordem de
extermínio assinada por Hitler. [...] Com toda a probabilidade, as ordens
foram dadas verbalmente. […] aqui os vestígios não são poucos e
distante entre si, mas difícil de interpretar” (pág. 13).
Observação: Aqui está novamente um historiador profissional que reconhece que não pode
apresentar quaisquer documentos em apoio ao caso oficial. O grande público imagina que
os vestígios do crime de Hitler são muitos e inequívocos, mas o historiador que examinou a
documentação relevante, por sua vez, não encontrou nada além de esparsos semblantes e
“vestígios”, e que maravilhosa interpretação dar a eles.

15) Em 1992 Yehuda Bauer, professor da Universidade Hebraica de

Jerusalém, declarou em uma conferência internacional sobre o genocídio dos
judeus realizada em Londres: “O público ainda repete, tempo após tempo, a
história boba que em Wannsee se chegou ao extermínio dos judeus”
(Relatório da Jewish Telegraphic Agency publicado como “Wannsee's
importante rejeced”, Canadian Jewish News, 30 de janeiro de 1992, p. 8).
Observação: Além do fato de que uma leitura atenta das “atas” da reunião Berlin-Wannsee
de 20 de janeiro de 1942 prova que os alemães previam uma “solução final territorial [eine
territoriale Endlösung] da questão judaica” 1em um espaço geográfico a ser determinado,
a declaração bastante tardia de Yehuda Bauer confirma que este ponto importante do caso
em alegar o extermínio dos judeus é de fato inútil. Acrescentemos, por nossa vez, que o
extermínio dos judeus não foi decidido nem em Wannsee nem em qualquer outro lugar; a
expressão “campos de extermínio” é apenas uma invenção de propaganda de guerra
americana e há exemplos que provam que, durante aquela guerra, o assassinato de um
único homem ou mulher judeu expôs o perpetrador, seja soldado ou civil, membro das SS
ou não, aos processos da justiça militar alemã e a possibilidade de ser fuzilado (em
sessenta anos, nunca um único historiador ortodoxo forneceu uma explicação para tais
fatos, revelados pela defesa perante o próprio tribunal Nuremberg).

16) Em janeiro de 1995 o historiador francês Eric Conan, co-autor com

Henry Rousso de Vichy, un passé qui ne passe pas (Paris, Gallimard, 2001
[1994, 1996]; edição em inglês: Vichy: an ever-present past, Hanover, New
Hampshire and Londres, University Press of New England, 1998), escreveu
 que afinal eu estava certo ao certificar, no final dos anos 1970, que a câmara
de gás até agora visitada por milhões de turistas em Auschwitz era
completamente falsa. De acordo com E. Conan, expressando-se em um
importante semanário francês: “Tudo nela é falso[…]. No final dos anos
1970, Robert Faurisson explorou essas falsificações tanto melhor quanto] a
administração do museu [Auschwitz] recusou-se a reconhecê-los”. Conan
continuou: “[Algumas pessoas], como Théo Klein [ex-presidente do CRIF, o
'Representative Council of Jewish Institutions of France'], preferem deixá-la
em seu estado atual, enquanto explicam a deturpação para o público: 'A
história é o que é; basta contá-la, mesmo quando não é simples, em vez de
adicionar artifício a artifício'”. Conan então relatou uma observação
surpreendente de Krystyna Oleksy, diretora adjunta do Auschwitz National
Museum, que, por sua vez, não teve coragem de explicar a deturpação ao
público. Ele escreveu: “Krystyna Oleksy […] não pode vir para fazer isso: 'Por
enquanto [a sala designada como câmara de gás] deve ser deixada
“como está”, sem nada especificado para o visitante. É muito
complicado. Veremos sobre isso mais tarde'" (“Auschwitz: la mémoire du
mal” [Auschwitz: The remembrance of evil] L'Express, 19-25 de janeiro de
1995, p. 68).
Observação: Esta declaração de um oficial polonês significa, em linguagem clara:
mentimos, estamos mentindo e, até novo aviso, vamos continuar a mentir. Em 2005,
perguntei a E. Conan se as autoridades do Museu de Auschwitz emitiram uma negativa ou
levantaram qualquer protesto contra a afirmação de que ele, em 1995, havia atribuído a K.
Oleksy. Sua resposta foi que não havia nem negação nem protesto. Em 1996, esta
impostura e outras também sobre o campo de Auschwitz-I foram denunciadas por dois
autores judeus, Robert Jan van Pelt e Deborah Dwork, em um trabalho que produziram
juntos: Auschwitz, 1270 to the present, Yale University Press, 443 p. Aqui está uma amostra
de suas palavras a esse respeito: “ofuscação do pós-guerra”, “aditivos", “exclusões”,
“supressão", “reconstrução", “em grande parte uma reconstrução do pós-guera"
(pág.363), “reconstruído", “usurpação", “recriado”, “quatro aberturas hachuradas no
telhado, como se fosse despejar Zyklon B na câmara de gás abaixo, foram instaladas
[depois da guerra]”(pág. 364), “falsificado”, “inexato”, “desinformação”,
“inapropriado" (pág. 367), “falsificando”(pág. 369). Em 2001, o personagem falacioso
desta câmara de gás da aldeia Potemkin também foi reconhecida em um livreto francês que
acompanha dois CD-Roms intitulado Le Négationnisme; escrito por Jean-Marc Turine e
Valérie Igounet, foi prefaciado por Simone Veil (Radio France-INA, Vincennes, Frémeaux &
Associados).

17) Em 1996 o historiador francês esquerdista Jacques Baynac, um ferrenho

anti-revisionista desde 1978, acabou admitindo, após as devidas
ponderações, que não havia indícios da existência das câmaras de gás
nazistas. Não se podia deixar de notar, escreveu Baynac, “a ausência de
documentos, vestígios ou outras evidências materiais” (Le Nouveau
Quotidien de Lausanne [Suíça], 2 de setembro de 1996, p. 16, e 3 de
setembro de 1996, p. 14). Mas ele disse que continuou acreditando na
existência daquelas câmaras de gás mágicas.
Observação: Ao todo, J. Baynac diz: “Não há evidências, mas eu acredito”, enquanto um
revisionista pensa: “Não há evidência, portanto eu me recuso a acreditar e é meu dever
discordar”.

18) Em 2000, no final de seu livro Histoire du négationnisme en France

(Paris, Gallimard), Valérie Igounet publicou um longo texto de Jean-Claude
Pressac ao final do qual este último, que tinha sido um dos adversários mais
determinados dos revisionistas, assinou um verdadeiro ato de rendição. Com
efeito, retomando as palavras do professor Michel de Boüard, afirmou que o
dossiê sobre o sistema dos campos de concentração era “podre”, e tão
irremediável. Ele escreveu perguntando: “As coisas podem ser colocadas de
volta em equilíbrio?” e respondeu: “É tarde demais”. Ele adicionou: “A forma
atual, ainda que triunfante, de apresentação do universo do acampamento é
condenado”. Ele terminou conjecturando que tudo o que foi inventado em
torno dos sofrimentos é real demais estava destinado “para as latas de lixo
da história” (p. 651-652). Em 1993-1994, aquele 'prótegé' do judeu francês
Serge Klarsfeld e do rabino americano Michael Berenbaum, “Diretor Projeto”
no Museu Memorial do Holocausto em Washington, foi aclamado
mundialmente como um pesquisador extraordinário que, em seu livro sobre
Les Crématoires d'Auschwitz, la machinerie du meurtre de massa (Paris,
edições do CNRS, 1993; título em inglês: The Auschwitz Crematories, The
Machinery of Mass Murder), parecia ter derrubado a hidra do revisionismo.
Aqui, no livro de V. Igounet, ele foi visto assinando seu ato de rendição.
Observação: O grande público é mantido na ignorância de um grande fato: o homem que
supostamente salvou o dia para a História, que já foi apresentado pela imprensa mundial
como um extraordinário pesquisador que finalmente descobriu a prova científica da
existência das câmaras de gás nazistas, acabou reconhecendo seu erro. Alguns anos
depois, nem um único jornal ou revista anunciou sua morte.

19) Em 2002, R. J. van Pelt, já citado, publicou The Case for Auschwitz,
Evidence from the Irving Trial, Indiana University Press, XVIII-571 p. Como é
amplamente conhecido, David Irving, que no máximo é um semi-revisionista
mal familiarizado com a argumentação revisionista, perdeu o processo por
difamação que imprudentemente moveu contra a acadêmica judia-americana
Deborah Lipstadt. Ele tentou desajeitadamente defender o caso -
perfeitamente correto, por que importa - que não existiam câmaras de gás
homicidas em Auschwitz. Mas ele mesmo assim marcou um ponto essencial
e, se o juiz Charles Gray e outros juízes depois dele tivessem tido mais
coragem, esse ponto o teria permitido ter sucesso em sua reivindicação. O
argumento foi resumido em uma frase de quatro palavras que apresentei
pela primeira vez em 1994: “Sem buracos, sem Holocausto". Meu
raciocínio por trás disso foi o seguinte:
1. Auschwitz está no centro do "Holocausto";
2. Os grandes crematórios de Auschwitz-Birkenau, ou Auschwitz-II, estão no
centro do vasto complexo de Auschwitz;
3. No coração desses crematórios havia, supostamente, uma ou várias
câmaras de gás homicidas;
 4. Em um único desses crematórios (crematório n° 2), embora se encontre
em ruínas, é hoje possível ir examinar a sala dita ter sido uma câmara de
gás; é a presumível cena do crime, ela própria presumida como bem;
5. Dizem-nos que, para matar os detidos judeus trancados lá dentro, um
homem da SS, movendo-se sobre o teto de concreto da referida câmara de
gás, derramou pastilhas de Zyklon-B através de quatro aberturas regulares
situadas no telhado;
6. No entanto, basta ter olhos para perceber que nunca existiram tais
aberturas lá;
7. Portanto, o crime não pode ter sido cometido. Para R. J. van Pelt,
testemunhando contra Irving, foi quase uma tortura tentar responder a este
argumento. O juiz Grey também teve que reconhecer “a aparente ausência
de evidência de buracos” (p. 490 da transcrição literal) e, de forma mais
geral, ele admitiu que “documentos contemporâneos fornecem poucas
evidências claras da existência de câmaras de gás projetadas para
matar humanos” (p. 489; para mais detalhes pode-se consultar as páginas
458-460, 466-467, 475-478 e 490-506). No texto de seu julgamento, Charles
Gray admitiu surpresa: “Tenho que confessar que, assim como a maioria das
outras pessoas, suspeito que a evidência de extermínio em massa de judeus
nas câmaras de gás em Auschwitz foi atraente. No entanto, deixei de lado
esse preconceito ao avaliar as evidências apresentadas pelas partes neste
processo” (13.71). Aqui o fracasso dos historiadores de acusação é flagrante
e Irving deveria ter ganhado seu caso graças a essa observação de um juiz
que lhe era hostil: os documentos da época fornecem-nos, mas
decididamente pouca evidência clara da existência das câmaras de gás
nazistas e, portanto, de uma política alemã para exterminar os judeus. Afinal,
não é isso — como vimos acima — o que vários historiadores judeus já
haviam concluído, começando com Léon Poliakov em 1951?

20) Em 2004 o historiador francês Florent Brayard publicou uma obra

intitulada La « solution finale de la question juive ». La technique, le temps et
les catégories de la décision, Paris, Fayard, 640 pág. Em 2005, em uma
resenha desse livro, liam-se as três frases a seguir: “É sabido que o Führer
não redigiu nem assinou qualquer ordem para eliminar os judeus, que as
decisões - pois foram várias - foram tomadas no segredo de conversas com
Himmler, talvez Heydrich e/ou Göring. Isso é suposto que, em vez de uma
ordem explícita, Hitler deu seu consentimento aos pedidos ou projetos de
seus interlocutores.Talvez ele nem colocou palavras, mas se fez entender
por um silêncio ou uma aquiescência” (Yves Ternon, Revue d'histoire de la
Shoah, julho-dezembro de 2005, p. 537).
Observação: Em quase todas as palavras, essas frases mostram que o autor é reduzido a
especulações aventureiras. quando ele ousa expressar, sem o benefício da menor pista, a
noção que Hitler talvez se fizesse entender “por um silêncio ou uma aquiescência”, ele está
apenas retomando a teoria do “aceno” (mero aceno do Führer!) dublado pela primeira vez
pelo professor americano Christopher Browning no julgamento Zündel em Toronto em 1988.
Nenhum acadêmico de persuasão anti-revisionista demonstrou-se ser mais lamentável e
tolo do que aquele shabbos-goy. Tanto é verdade que, destruídos pelas vitórias
revisionistas, o caso oficial acabou sendo esvaziado de todos os conteúdos científicos.
 Uma avaliação dessas vitórias revisionistas

Vamos recapitular brevemente essas vitórias revisionistas.

Encostados à parede pelos revisionistas, os historiadores oficiais do alegado extermínio

físico dos judeus acabaram por reconhecer que, pelo histórico e ponto de vista científico,
eles ficam sem um único argumento para apoiar sua medonha acusação. Eles admitem,
com efeito: 1) que não podem invocar um único documento que comprove o crime; 2) que
são incapazes de fornecer a menor representação da arma do crime; 3) que eles não
possuem nenhuma prova, nem mesmo nenhuma evidência; 4) que eles não podem nomear
uma única testemunha verdadeira (veja acima, a opinião de S. Veil sobre o assunto); 5) que
seu dossiê é podre (duas vezes repetido), irremediavelmente podre que está destinado às
latas de lixo da história; 6) que as fontes anteriormente invocadas revelaram-se não só mais
raras do que era reivindicadas, mas também não confiáveis; 7) que os supostos vestígios
do crime são poucos e distantes entre si, e difícil de interpretar; 8) que no final deles houve
falsificações, deturpações, artifícios; 9) que em apoio ao seu caso, muitas vezes foi
invocado uma “história [sic] boba", a de uma decisão de exterminar os judeus supostamente
tomada em 20 de janeiro de 1942 em Berlim-Wansee; 10) que o principal deles, Raul
Hilberg, está hoje reduzido a explicar tudo, de forma absurda, por supostas iniciativas que a
burocracia alemã teve, segundo ele, corajosamente tomada sem qualquer ordem, plano,
instrução ou supervisão e simplesmente fez, ao que parece, um incrível encontro de mentes
e uma leitura consensual da mente. Esses historiadores oficiais não souberam responder a
nenhum dos pedidos ou observações dos revisionistas no estilo de: 1) “Mostre-me ou
desenhe-me uma câmara de gás nazista”; 2) “Traga-me uma prova, uma única prova de sua
própria escolha, com base na qual afirma que houve um genocídio”; 3) “Traga-me um
testemunho, um único testemunho, o melhor em sua opinião” ou novamente 4) “Sem
buracos, sem holocausto”. Encontrando-se nas cordas, os historiadores da corte pediram
aos tribunais que julgassem contra os revisionistas, mas ao contrário de toda a expectativa,
às vezes aconteceu que os juízes chegaram a prestar homenagem a retidão dos
revisionistas ou por mostrar sua surpresa diante da escassez ou ausência de provas
documentais dos acusadores. Então, primeiro na França e depois em vários outros países
na Europa, esses acusadores pediram a aprovação de leis especiais para silenciar os
revisionistas. Aqui eles selaram sua condenação. Recorrer a leis especiais, à polícia e às
prisões é admitir sua total incapacidade de usar os argumentos da razão, da história e da
ciência.

Uma centena de outros argumentos novamente poderiam ser lembrados aqui para provar
que, no plano da história e ciência, o imenso edifício de mentiras erguido pela seita do
“Holocausto” ou “Shoah” foi derrubado, não ficou pedra sobre pedra. Em contraste
com esta extensão de ruínas, vimos a construção de toda uma literatura revisionista. Nela
pode ser descoberta uma profusão de documentos, fotografias, peritagens, transcrições de
julgamentos, relatórios técnicos e científicos, testemunhos, estudos estatísticos, todos
relacionados com uma centena de aspectos da história da Segunda Guerra Mundial que
mostra qual era a sorte dos judeus europeus na realidade, e demonstra de maneira
impressionante que a versão judaica dessa guerra é em grande parte da ordem de mito. Do
mito, os judeus passaram à mitologia e da mitologia à religião, ou melhor, a uma
aparência de religião. Hoje os servos dessa falsa religião parecem cada vez mais como
sacerdotes que continuam oficiando e entregando frases sagradas, mas, manifestamente,
não têm mais a fé. Eles parecem não acreditar mais em seu “credo”. Assim é, por exemplo,
que nos últimos dez anos eles foram vistos aconselhando seus rebanhos a observar a
maior discrição possível sobre o assunto das câmaras de gás. Em suas memórias,
publicadas em francês em 1994 e em inglês em 1995, a grande falsa testemunha Elie
Wiesel escreveu: "Deixe as câmaras de gás permanecerem fechadas para olhares
indiscretos, e para imaginação" (All Rivers run to the Sea, Nova York, Knopf [Random
House], p. 74). Claude Lanzmann (realizador do filme Shoah), Daniel Goldhagen (autor de
Hitler's Willing Executioners), Simone Veil (ex-presidente do Parlamento Europeu, acima
citado), François Léotard (ex-ministro do governo francês) tornou-se nos últimos anos
surpreendentemente reservado, cauteloso ou silencioso sobre o assunto. Há alguns meses,
Jacques Attali (um empresário e historiador judeu) decretou: “A imensa maioria dos judeus
assassinados foram mortos por armas individuais de soldados e policiais militares alemães,
entre 1940 e 1942, e não pelas obras funerárias, que foram realizadas posteriormente”
(“Groupes de criminels?”, L'Express, 1 de junho de 2006, pág. 60). Essa forma implícita de
anular as supostas câmaras de gás nazistas está se tornando uma prática regular.
Tentativas são feitas para substituir a mentira de Auschwitz com a mentira de Babi Yar ou
de outras matanças fantásticas na Ucrânia ou nos países Báltico, mas nenhuma vez temos
evidências científicas sobre elas, como relatos de exumações e autópsias, como foi o caso
dos verdadeiros massacres perpetrado pelos soviéticos em Katyn, Vinnitsa ou em outro
lugar. Quanto ao número de mortos em Auschwitz, dificilmente nos dizem que eram
9.000.000 (como no filme Nuit et Brouillard [Noite e Nevoeiro]), 8.000.000, 6.000.000 ou
4.000.000 (como no julgamento de Nuremberg ou nas pedras comemorativas de
Auschwitz-Birkenau até 1990). Os clérigos da nova religião estão se contentando com
1.500.000 (conforme marcado nas mesmas pedras desde 1995), ou por 1.100.000, ou por
700.000, (como escreveu J.-C. Pressac), ou ainda por 510.000 (como Fritjof Meyer concluiu
em 2002: “Die Zahl der Opfer von Auschwitz”, Osteuropa, maio de 2003, p. 631-641), todos
estas últimas figuras não sendo mais bem fundamentadas do que as anteriores.

Conclusão Geral

Temos o privilégio de testemunhar, neste início do século 21, um sério questionamento de

uma das maiores mentiras da história. O mito do “Holocausto” pode muito bem estar
brilhando com mil luzes: na realidade está se extinguindo.
Serviu para justificar a criação na terra da Palestina de uma colônia guerreira que tomou o
nome de “Estado Judeu” e dotou-se de um “Exército Judeu”. Ela impõe ao mundo ocidental
o jugo de uma tirania judaica ou sionista, exercendo-se sobre todos os campos da atividade
intelectual, acadêmica e midiática. Envenena a própria alma de um grande país, Alemanha.
Permitiu a extorsão deste último, bem como de um bom número de outros países
ocidentais, de somas exorbitantes em marcos, em dólares ou em euros. Ele nos domina
com filmes, com museus, com livros que mantêm acesa a chama de um ódio talmúdico. Isto
permite convocar uma cruzada armada contra “o eixo do mal” e, para isso, fabricar, sob
demanda, as mentiras mais descaradas justamente no padrão da Grande Mentira do
“Holocausto”, pois não há diferença entre as “armas de destruição em massa” de Adolf
Hitler e as de Saddam Hussein. Permite acusar quase todo o mundo e exigir
“arrependimento” e “reparações” em todos os lugares, seja por supostas ações dirigidas
contra “Povo escolhido de Jeová”, uma suposta cumplicidade no crime ou uma suposta
indiferença geral ao destino dos judeus durante a Segunda Guerra Mundial. Sob seu cinto
tem um excesso de julgamentos fraudulentos, começando com o repugnante julgamento de
Nuremberg. Sancionou milhares de enforcamentos de soldados derrotados, um expurgo
atroz do pós-guerra, a deportação de milhões de civis expulsos de suas terras ancestrais,
pilhagens indescritíveis, dezenas de milhares de processos judiciais escandalosos,
incluindo os levados hoje contra octogenários ou nonagenários, atacados por “milagrosos”
sobreviventes judeus dando seu falso testemunho. Essas abominações, esse ultraje de
mentira e ódio, essa arrogância que um dia ou outro o destino sempre vem para punir,
enfim, todos esses excessos devem acabar. Nenhuma nação mostrou mais paciência com
essa arrogância judaica ou sionista do que com a nação árabe; no entanto, vemos que isso
a própria nação já perdeu a paciência. Vai se livrar do jugo israelense e o Ocidente terá que
entender que chegou a hora de buscar a paz real em vez de apoiar e armar um Estado
artificial que se mantém apenas pela força. Mesmo no Ocidente, mesmo nos Estados
Unidos, as escamas estão caindo dos olhos de algumas pessoas e agora há uma certa
consciência dos perigos impostos à comunidade internacional por essa submissão
prolongada a falsa religião do “Holocausto”, arma, espada e escudo n° 1 do Estado de
Israel.
Conclusão prática

Existem alguns meios práticos para lançar uma ação real contra esta falsa religião com seu
santuário localizado em Auschwitz.

Como se sabe, no coração de Auschwitz existe uma emblemática câmara de gás. Até agora
trinta milhões de turistas a visitaram. É uma impostura; todos os historiadores sabem disso,
como as autoridades do Museu Estadual de Auschwitz sabem melhor do que ninguém.
Ainda assim a UNESCO (United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization),
em 26 outubro de 1979, a pedido do governo polonês, colocou este acampamento em sua
lista de Patrimônio Mundial e locais de propriedade cultural, assumindo assim o dever de
preservar a sua autenticidade.De minha parte, sugiro, portanto, que a questão dessa
fraude seja formalmente encaminhada à UNESCO, por constituir um delito contra a
educação, a ciência e a cultura. De uma maneira mais geral ,poderíamos retomar as
palavras de Jean-Gabriel Cohn Bendit em 1979: "Lutemos pela destruição daquelas
câmaras de gás que mostram aos turistas nos acampamentos onde não havia, como
agora sabemos” (Libération, 5 de março de 1979, p. 4).

Existem outros meios práticos para combater a tirania do mito do “Holocausto”, primeiro
entre os quais anunciar ao mundo inteiro estas “vitórias revisionistas” que até agora foi
mantida escondida dele. Eu confio que os revisionistas presentes neste encontro irão
sugerir outros meios e discuti-los conosco. Praticando mentiras em grande escala, os
religiosos do “Holocausto” fizeram eles mesmos, pouco a pouco, os inimigos da raça
humana. Por mais de sessenta anos eles têm progressivamente colocado o mundo inteiro,
ou quase, sob acusação. Seu alvo principal tem sido, claro, a Alemanha e todos aqueles
que, ao lado desse país, pensaram que era seu dever lutar contra Stalin da mesma forma
que outros, no campo oposto, acreditavam que deviam lutar contra Hitler. Mas, em seu
frenesi acusatório, as organizações judaicas foram ao ponto de repreender os Aliados do
tempo de guerra por uma alegada “indiferença” criminosa para com a sorte dos judeus
europeus. Eles atacaram Roosevelt, Churchill, De Gaulle, o Papa Pio XII, o Comitê
Internacional da Cruz Vermelha e numerosas outras personalidades, órgãos oficiais ou
países por não terem denunciado a existência das “câmaras de gás”. Mas como poderia o
que foi tão obviamente apenas um grotesco rumor de guerra ser considerado verídico ?É o
suficiente para ler o livro do judeu Walter Laqueur, The Terrible Secret (Londres, Weidenfeld
e Nicholson, 1980, 262 p.), para reunir cerca de trinta referências ao amplo e completo
ceticismo justificado no campo aliado antes da enxurrada de rumores originários de fontes
judaicas. Foram realizadas investigações que permitiram às autoridades concluir que os
rumores eram infundados. Foi em sua visão clara e não indiferença que os Aliados e
outros responsáveis mostraram. Foi nesta mesma clarividência que, depois da
guerra, em seus discursos ou em suas memórias, Churchill, De Gaulle e Eisenhower
mostraram como evitaram mencionar, pelo menos uma vez, as ditas “câmaras de
gás”.
A guerra e a propaganda de guerra precisam de mentiras assim como as cruzadas e o
espírito cruzado são alimentado pelo ódio. Por outro lado, a paz e a amizade entre os
povos só podem ganhar com o cuidado sendo levado para alcançar exatidão na pesquisa
histórica, pesquisa que todos devem ser capazes de realizar em completa liberdade.

Dois apêndices sobre a alegada câmara de gás de Auschwitz-I

1) Declaração de Eric Conan de 1995 na íntegra

Outro assunto delicado: o que fazer com as falsificações legadas pela administração
comunista? Nos anos 50 e 60, vários edifícios desaparecidos ou outros foram
reconstruídos, com erros graves, e apresentados como genuínos. Alguns, demasiado
“novos”, foram encerrados ao público. Para não dizer nada de câmaras de despiolhamento
que às vezes eram apresentados como câmaras de gás de execução. Essas aberrações
têm sido de grande serviço aos negacionistas, que recorreram a elas para a substância
principal de suas fabricações. O exemplo do crematório I, o único em Auschwitz I, é
significativo. Em seu necrotério foi instalada a primeira câmara de gás. Funcionou por pouco
tempo, no início de 1942: o isolamento da zona, chamado para por os gaseamentos,
interrompeu a atividade do campo. Foi portanto decidido, no final de abril de 1942, transferir
esses gaseamentos letais para Birkenau, ond foram executados, em vítimas
essencialmente judias, em escala industrial. Crematório I foi posteriormente transformado
em abrigo antiaéreo, com sala de cirurgia. Em 1948, durante a criação do museu, o
Crematório I foi reconstituído em seu suposto estado original. Tudo nele é falso: as
dimensões da câmara de gás, a localização das portas, as aberturas para o vazamento do
Zyklon B, os fornos, reconstruídos de acordo com o que os sobreviventes lembravam, a
altura da chaminé. No final dos anos 1970, Robert Faurisson explorou essas falsificações
tanto melhor quanto a administração do museu se recusava a reconhecê-las. Um
negacionista americano gravou recentemente um vídeo dentro da câmara de gás (ainda
apresentada como autêntica): nela ele pode ser visto dirigindo suas “revelações” aos
visitantes. Jean-Claude Pressac, um dos primeiros a estabelecer exatamente a história
desta câmara de gás e suas modificações durante e após a guerra, propõe que seja
restaurada ao seu estado de 1942, baseando-se na sugestão sobre as plantas alemãs que
ele encontrou recentemente nos arquivos soviéticos. Outros, como Theo Klein, preferem
deixá-la como está, explicando ao mesmo tempo a deturpação ao público: 'A história é o
que é; basta contá-la, mesmo quando não é simples, em vez de adicionar artifício ao
artifício.' Krystyna Oleksy, cujo escritório do diretor, que ocupa o antigo hospital SS, olha
diretamente para o crematório I, não renunciou ela mesma a fazê-lo: 'Por enquanto, deve
ser deixado "como está", sem nada especificado para o visitante. É muito complicado.
Veremos isso mais tarde.'” (Eric Conan, “Auschwitz: la mémoire du mal”,L'Express, 19-25 de
janeiro de 1995, páginas 54-69; pág. 68)

Em seu longo estudo, E. Conan quis mostrar a grande distância entre “lembrança” e
história. Fê-lo sem questionar o dogma do “Holocausto”; ele até foi a ponto de afirmar sua
crença na existência da arma de destruição em massa chamada “câmara de gás”, e ele
postulou certas afirmações desprovidas do menor fundamento científico como sendo exata
e demonstrada. No entanto, ele teve a coragem de denunciar algumas mentiras graves,
entre as quais a da emblemática "câmara de gás” apresentada hoje aos visitantes de
Auschwitz. E ele ousa admitir que, no final dos anos 1970, eu estava certo sobre o assunto.
Em 2005, perguntei-lhe se o seu estudo tinha dado origem a alguma retificação ou protesto,
particularmente sobre a parte das autoridades do Museu Estadual de Auschwitz e Krystyna
Oleksy. Sua resposta foi: "Nenhuma".

2) A passagem completa relevante em um livreto de CD-Rom prefaciado por

Simone Veil

[Robert Faurisson] tem a motivação: amor exclusivo pela verdade; isso parece ser uma
obsessão dele. Um acadêmico, Robert Faurisson nunca deixaria de usar essa fiança, um
suposto penhor de respeitabilidade. Ele leu Maurice Bardèche. Ele descobriu Paul
Rassinier. Ele “dissecou” Rimbaud, Lautréamont e Apollinaire. Um brilhante e culto homem,
ele ainda assim está empenhado em causar problemas. Durante os anos setenta, Robert
Faurisson trabalhou. Ele delineou seu método histórico-literário. Ele foi aos arquivos de
Auschwitz. A negação dele iria construir-se ali. Ele descansa em um fato real: a câmara de
gás no campo de Auschwitz I é uma “reconstituição”, pois servia como depósito de
suprimentos médicos da SS e como abrigo antiaéreo depois que as câmaras de gás em
Auschwitz II Birkenau foram colocadas em serviço; o que ele conseguiu ver (e o que ainda
pode ser visto) é uma suposta câmara de gás, isso é inegável. Seja como for, para Robert
Faurisson é um trabalho feito pelos judeus (Le Négationnisme (1948-2000).Entrevistas
transmitidas na rede de rádio France-Culture, produzido por Jean-Marc Turine. Livreto de
Valérie Igounet e Jean-Marc Turine com prefácio de Simone
Veil, Vincennes, Frémeaux et associés, 2001, 48 páginas; pág. 27-28.
 Mito das Câmaras de Gás

“Quem o derrubou ?” “Faurisson”

1° de novembro de 2006: este desenho de “Chard” (a francesa Françoise Pichard, de Paris)
recebeu o segundo prêmio no concurso internacional de cartuns sobre o “Holocausto”
organizado pelo Irã.
 “E, no entanto, não gase…”
[francês coloquial para “não é bom” ou “não funciona”]

O professor Bruno Gollnisch limitou-se a afirmar que, a respeito das câmaras de gás, os
historiadores deveriam poder se expressar livremente. Ele foi suspenso do ensino por cinco
anos pela Universidade de Lyon-III. Então, em 7 e 8 de novembro de 2006, ele teve que
comparecer perante um tribunal em Lyon composto pelo juiz presidente Fernand Schir e
dois associados. Pressões e chantagens o levaram a render-se e reconhecer perante seus
juízes a existência do genocídio dos judeus e das câmaras de gás nazistas. A decisão do
tribunal será proferida em 18 de janeiro de 2007. Deve-se entender que a lei francesa
proíbe qualquer contestação da realidade dos crimes nazistas contra os judeus “mesmo que
[tais contestações] sejam apresentadas de forma velada ou duvidosa ou por meio de
insinuação” (Code pénal, 2006, p. 2059). Consequentemente, no que diz respeito a este
assunto, não se deve contestar nem mesmo parecer contestar.

FIM