Também por Lee Iacocca

Iacocca: uma autobiografia

Falando francamente
 ESCRITOR
Uma divisão da Simon & Schuster, Inc.
1230 Avenue of the Americas
Nova York, NY 10020

Copyright © 2007 por Lee Iacocca & Associates, Inc., uma

corporação da Califórnia

Todos os direitos reservados, incluindo o direito de

reproduzir este livro ou partes dele em qualquer forma.
Para obter informações, dirija-se ao Departamento de
Direitos Subsidiários da Scribner, 1230 Avenue of the
Americas, Nova York, NY 10020.

SCRIBNER e design são marcas registradas da Macmillan

Library Reference USA, Inc., usadas sob licença pela Simon
& Schuster, a editora desta obra.

Número de controle da Biblioteca do Congresso:

2007005179

ISBN: 1-4165-3986-7

Visite-nos na World Wide Web:

http://www.SimonSays.com
Para meus netos
 CONTEÚDO

Agradecimentos

PARTE 1: PARA ONDE FORAM TODOS OS

LÍDERES?

EU Teve o sufuciente?
II Pessoas e prioridades: é simples assim
III Você pode me mostrar onde está funcionando?
4 Não deveríamos ser os mocinhos ?
V Quanto amamos a democracia?

PARTE 2: PARA ONDE FORAM TODOS OS

NOSSOS AMIGOS?

VI O verdadeiro líder do mundo livre, por favor, se

levantará?
VII Conheça a coalizão da UNwilling
VIII O que faremos pelo petróleo?
IX O comércio livre deve ser um comércio justo
X Não me cerce dentro... ou fora

PARTE 3: O CAPITALISMO ESTÁ DEIXANDO-NOS

PARA BAIXO?

XI Para onde vai todo o dinheiro?

XII Será que algum dia confiaremos novamente na
América corporativa?
XIII Lição da Chrysler: Resista ao impulso de fundir
XIV Alguém por aqui pode dirigir uma empresa de
automóveis?
XV Quem salvará a classe média?
XVI O jogo da culpa está nos matando

PARTE 4: A AMÉRICA PODE SER GRANDE

NOVAMENTE?

XVII Estamos muito gordos e satisfeitos para o nosso

próprio bem?
XVIII Traga de volta o poder do cérebro
XIX Três homens que me ensinaram a liderar
XX Saia do campo de golfe e FAÇA algo
XXI 2008: Um apelo à ação
 AGRADECIMENTOS

A vida é um esforço de equipe. Ninguém chega

muito longe sozinho. Fui abençoado com um grupo
especialmente grande e dedicado de pessoas que me
apoiaram, incentivaram, inspiraram e desafiaram –
começando pela minha família.
Minhas filhas Kathi e Lia significaram tudo para
mim. Minha maior alegria é passar tempo com eles e suas
famílias — meus genros Ned e Victor, e meus sete netos
maravilhosos, que me mantêm jovem.
Minha irmã Delma continua sendo meu elo mais
próximo com minhas raízes na Pensilvânia. Ela ocupa um
lugar especial como a única pessoa viva que me conhece
desde que nasci.
Minha companheira e confidente, Juliette, trouxe-
me um contentamento nesta fase da minha vida que eu não
tinha certeza se experimentaria novamente.
Sou grato a todas as pessoas que me apoiam todos
os dias, começando pela minha assistente, Norma Saken .
Norma faz malabarismos com o fluxo constante de
informações e solicitações que chegam ao meu escritório e
está sempre em busca de novos projetos. Continuo dizendo
a ela: “Norma, eu deveria estar aposentada”, mas ela não
escuta.
Também aprecio os esforços de Ken Anderson e
Ginny King da Quintile Management, que me mantêm no
negócio; e Rosa, Raquel e Elmer, que facilitam minha vida
doméstica.
A melhor parte da vida hoje em dia é minha
capacidade de fazer a diferença no mundo e retribuir.
Algumas pessoas muito talentosas e dedicadas me ajudam a
fazer isso. Dana Ball junto com Lou Lataif e Desi Heathwood
trabalham incansavelmente na Fundação Iacocca para
realizar meu sonho de encontrar uma cura para o diabetes.
Meus parceiros do Instituto Iacocca da
Universidade Lehigh, e especialmente Dick Brandt, criaram
um ambiente onde estudantes de todo o mundo podem
descobrir pontos em comum. Eles estão literalmente
mudando o mundo, uma mente jovem de cada vez.
Blake Roney , Truman Hunt e Brent Goddard, da
NuSkin , têm sido uma inspiração em seus esforços para
alimentar os famintos do mundo e demonstraram que é
possível ter sucesso nos negócios fazendo o bem. Tenho o
prazer de fazer parte desse esforço.
Steve Briganti e as pessoas trabalhadoras da
Estátua da Liberdade – Fundação Ellis Island têm fornecido
um lembrete constante da grandeza da América e do papel
que todos devemos desempenhar.
Também sou grato aos meus amigos em Detroit,
que me mantêm envolvido no negócio automobilístico, aos
meus amigos em Washington, que me lembram o quão
importante é a liderança, e aos meus amigos na Califórnia,
que me ajudam a permanecer engajado e atualizado nesta
rápida mudança. mundo ritmado. E claro, ainda na minha
lista de melhores amigos estão Bill Fugazy , Vic Damone e
Nasser Kazeminy .
Por fim, quero agradecer às pessoas que ajudaram
a tornar este livro realidade. Quando Jack Romanos ,
presidente e CEO da Simon & Schuster, Inc., me abordou
com a ideia de escrever um livro sobre liderança, não pude
recusar. Jack e eu remontamos a 1984, quando ele me
convenceu de que as pessoas realmente queriam ouvir o
que um cara dos carros tinha a dizer. O resultado dessa
colaboração foi Iacocca. Foi um privilégio trabalhar com
Jack novamente, juntamente com sua equipe de alto nível da
Scribner/Simon & Schuster. Meu editor, Colin Harrison, não
apenas manteve minha linguagem limpa e clara, mas
também me incentivou a aprofundar meu pensamento sobre
as questões críticas da época.
As executivas da Simon & Schuster e da Scribner,
Carolyn Reidy , Susan Moldow e Rosalind Lippel, apoiaram
com entusiasmo este projeto desde o início. E, claro,
agradeço o trabalho árduo e a habilidade da minha
colaboradora, Catherine Whitney, que foi paciente e
enérgica em vários rascunhos e que me ajudou a
transformar as minhas ideias e crenças mais profundas em
palavras que as pessoas pudessem compreender.
Não passa um dia sem que algum estranho não me
escreva, ligue ou se aproxime de mim em público para falar
sobre algo que é importante para ele ou ela. A conexão que
estabeleci com pessoas de todas as esferas da vida tem sido
uma grande fonte de energia e satisfação para mim. Com
este livro espero usar essa conexão para desencadear uma
renovação americana. Juntos, podemos fazer tudo o que
sonharmos.
PARTE UM
PARA ONDE FORAM TODOS

OS LÍDERES?
 Teve o sufuciente?

Sou o único cara neste país que está farto do que

está acontecendo? Onde diabos está a nossa indignação?
Deveríamos estar gritando assassinato sangrento. Temos
uma gangue de idiotas sem noção conduzindo nosso navio
do estado sobre um penhasco, temos gangsters corporativos
nos roubando às cegas e não podemos nem limpar depois de
um furacão, muito menos construir um carro híbrido. Mas
em vez de ficarem furiosos, todos se sentam e acenam com
a cabeça quando os políticos dizem: “Mantenha o rumo”.
Manter o curso? Você só pode estar brincando.
Esta é a América, não o maldito Titanic. Vou te dar uma
frase de efeito: jogue fora os vagabundos!
Você pode pensar que estou ficando senil, que
enlouqueci, e talvez tenha. Mas alguém tem que falar.
Quase não reconheço mais este país. O Presidente dos
Estados Unidos tem passe livre para ignorar a Constituição,
grampear os nossos telefones e levar-nos à guerra contra
um monte de mentiras. O Congresso responde aos défices
recordes aprovando um enorme corte de impostos para os
ricos (obrigado, mas não preciso disso). Os líderes
empresariais mais famosos não são os inovadores, mas os
algemados. Enquanto estamos mexendo no Iraque, o Médio
Oriente está em chamas e ninguém parece saber o que
fazer. E a imprensa está agitando pompons em vez de fazer
perguntas difíceis. Essa não é a promessa da América pela
qual meus pais e os seus viajaram através do oceano. Já
estou farto. E você?
Vou dar um passo adiante. Você não pode se
considerar um patriota se não estiver indignado. Esta é uma
luta que estou pronto e disposto a travar.
Meus amigos me dizem para me acalmar. Eles
dizem: “Lee, você tem oitenta e dois anos. Deixe a raiva
para os jovens.” Eu adoraria — assim que puder afastá-los
dos iPods por cinco segundos e fazê-los prestar atenção. Vou
falar porque é meu dever patriótico. Acho que as pessoas
vão me ouvir. Dizem que tenho reputação de atirador direto.
Então vou te contar como vejo isso, e não é bonito, mas pelo
menos é real. Espero sensibilizar os jovens que dizem que
não votam porque não confiam nos políticos para
representarem os seus interesses. Ei, América, acorde.
Esses caras trabalham para nós.

QUEM SÃO ESSES CARAS, AINDA?

Por que estamos nesta bagunça? Como acabamos

com essa multidão em Washington? Bem, nós votamos neles
– ou pelo menos alguns de nós o fizeram. Mas vou te contar
o que não fizemos. Não concordamos em suspender a
Constituição. Não concordamos em parar de fazer
perguntas ou exigir respostas. Alguns de nós estamos fartos
de pessoas que chamam a liberdade de expressão de
traição. De onde eu venho isso é uma ditadura, não uma
democracia.
E não me diga que é tudo culpa dos republicanos
de direita ou dos democratas liberais. Esse é um argumento
intelectualmente preguiçoso e é parte da razão pela qual
estamos nesta situação. Não somos apenas uma nação de
facções. Somos um povo. Compartilhamos princípios e
ideais comuns. E nós subimos e caímos juntos.
Onde estão as vozes dos líderes que podem nos
inspirar a agir e nos fazer crescer? O que aconteceu ao
partido forte e resoluto de Lincoln? O que aconteceu ao
corajoso e populista partido de FDR e Truman? Houve um
tempo neste país em que as vozes dos grandes líderes nos
levantaram e nos fizeram querer fazer melhor. Para onde
foram todos os líderes?

O TESTE DE UM LÍDER
 Nunca fui Comandante-em-Chefe, mas já fui CEO.
Eu entendo algumas coisas sobre liderança no topo. Eu
descobri nove pontos – não dez (não quero que as pessoas
me acusem de pensar que sou Moisés). Eu os chamo de
“Nove Cs da Liderança”. Eles não são sofisticados ou
complicados. Apenas qualidades claras e óbvias que todo
verdadeiro líder deveria ter. Devíamos ver como se
comporta a actual administração. Goste ou não, esta equipe
estará presente até janeiro de 2009. Talvez possamos
aprender alguma coisa antes de irmos às urnas em 2008.
Então vamos ter certeza de que usaremos o teste de
liderança para selecionar os candidatos que dizem querer
concorrer. o país. Cabe a nós escolher com sabedoria.
Então, aqui está minha lista C:
Um líder tem que mostrar CURIOSIDADE. Ele
tem que ouvir as pessoas fora da turma do “Sim, senhor”
em seu círculo íntimo. Ele tem que ler vorazmente, porque o
mundo é um lugar grande e complicado. George W. Bush se
gaba de nunca ter lido um jornal. “Eu apenas leio as
manchetes”, diz ele. Estou ouvindo isso certo? Ele é o
presidente dos Estados Unidos e nunca lê jornal? Thomas
Jefferson disse uma vez: “Se me cabesse decidir se
deveríamos ter um governo sem jornais, ou jornais sem
governo, não hesitaria nem por um momento em preferir o
último”. Bush discorda. Contanto que ele tenha sua hora
diária na academia, com a Fox News transmitida pelo
sistema de som, ele estará pronto para começar.
Se um líder nunca sai de sua zona de conforto para
ouvir ideias diferentes, ele fica obsoleto. Se ele não testar
suas crenças, como saberá que está certo? A incapacidade
de ouvir é uma forma de arrogância. Significa que ou você
acha que já sabe tudo ou simplesmente não se importa.
Antes das eleições de 2006, George Bush fez questão de
dizer que não ouvia as sondagens. Sim, é o que todos dizem
quando as urnas fedem. Mas talvez ele devesse ter ouvido,
porque 70% das pessoas diziam que ele estava no caminho
errado. Foi preciso uma “pancada” no dia da eleição para
acordá-lo, mas mesmo assim você tinha a sensação de que
ele não estava ouvindo tanto quanto calculava como fazer
um trabalho melhor para convencer a todos de que estava
certo.
Um líder tem que ser CRIATIVO, se arriscar, estar
disposto a tentar algo diferente. Você sabe, pense fora da
caixa. George Bush orgulha-se de nunca mudar, mesmo
quando o mundo à sua volta está fora de controlo. Deus não
permita que alguém o acuse de cambalhota. Há um fervor
perturbadoramente messiânico em sua certeza. O senador
Joe Biden relembrou uma conversa que teve com Bush
alguns meses depois de as nossas tropas terem marchado
para Bagdad. Joe estava no Salão Oval expondo as suas
preocupações ao presidente – a mistura explosiva de xiitas e
sunitas, o exército iraquiano desmantelado, os problemas de
segurança dos campos petrolíferos. “O presidente estava
sereno”, lembrou Joe. “Ele me disse que tinha certeza de
que estávamos no caminho certo e que tudo ficaria bem.
'Senhor. Presidente', eu finalmente disse, 'como você pode
ter tanta certeza se ainda não conhece todos os fatos?'”
Bush então estendeu a mão e colocou a mão firme no ombro
de Joe. “Meus instintos”, disse ele. “Meus instintos.” Joe
ficou pasmo. Ele disse a Bush: “Sr. Presidente, seus
instintos não são bons o suficiente.” Joe Biden certamente
não achava que o assunto estava resolvido. E, como todos
sabemos agora, não foi.
Liderança tem tudo a ver com gerenciamento de
mudanças – quer você esteja liderando uma empresa ou
liderando um país. As coisas mudam e você fica criativo.
Você se adapta. Talvez Bush estivesse ausente no dia em
que cobriram o assunto na Harvard Business School.
Um líder tem que COMUNICAR. Não estou
falando sobre fugir pela boca ou jorrar frases de efeito.
Estou falando sobre encarar a realidade e dizer a verdade.
Ninguém na atual administração parece saber mais falar
francamente. Em vez disso, eles passam a maior parte do
tempo tentando nos convencer de que as coisas não são tão
ruins quanto parecem. Não sei se é negação ou
desonestidade, mas pode começar a te deixar louco depois
de um tempo. A comunicação tem que começar dizendo a
verdade, mesmo quando for doloroso. A guerra em I Raq foi,
entre outras coisas, uma grande falha de comunicação.
Bush é como o menino que não gritou lobo quando o lobo
estava na porta. Depois de anos ouvindo que tudo está bem,
mesmo com o aumento das baixas e do caos, paramos de
ouvi-lo.
Um líder tem que ser uma pessoa de CARÁTER.
Isso significa saber a diferença entre o certo e o errado e
ter coragem de fazer a coisa certa. Abraham Lincoln disse
uma vez: “Se você quiser testar o caráter de um homem, dê-
lhe poder”. George Bush tem muito poder. O que isso diz
sobre seu personagem? Bush demonstrou vontade de tomar
medidas ousadas na cena mundial porque tem o poder, mas
mostra pouca consideração pelas graves consequências. Ele
enviou as nossas tropas (para não mencionar centenas de
milhares de cidadãos iraquianos inocentes) para a morte –
para quê? Para construir nossas reservas de petróleo? Para
vingar seu pai porque Saddam Hussein uma vez tentou
matá-lo? Para mostrar ao pai que ele é mais durão? As
motivações por trás da guerra no Iraque são questionáveis e
a execução da guerra foi um desastre. Um homem de
carácter não pede a um único soldado que morra por uma
política falhada.
Um líder deve ter CORAGEM. Estou falando de
bolas. (Isso vale até para líderes femininas.) Arrogância não
é coragem. Conversa dura não é coragem. George Bush vem
de uma família de sangue azul de Connecticut, mas gosta de
falar como um cowboy. Você sabe, minha arma é maior que
a sua. Coragem no século XXI não significa postura e
bravata. Coragem é o compromisso de sentar à mesa de
negociações e conversar.
 Se você é um político, coragem significa tomar
uma posição mesmo quando você sabe que isso lhe custará
votos. Bush não pode sequer fazer uma aparição pública a
menos que o público tenha sido escolhido a dedo e
higienizado. Ele realizou uma série de reuniões na
prefeitura no ano passado, em auditórios lotados com seus
fãs mais devotos. As perguntas eram todas softballs.
Para ser um líder você precisa ter CONVICÇÃO –
um fogo na barriga. Você tem que ter paixão. Você
realmente precisa querer fazer algo. Como você mede o
fogo na barriga? Bush estabeleceu o recorde histórico de
número de dias de férias tirados por um presidente dos EUA
– quatrocentos e aumentando. Ele prefere limpar seu rancho
do que mergulhar na tarefa de governar. Ele até disse a um
entrevistador que o ponto alto de sua presidência até agora
foi pegar um poleiro de três quilos e meio em seu lago
abastecido manualmente.
Não é melhor no Capitólio. O Congresso esteve em
sessão apenas noventa e sete dias em 2006. Isso é onze dias
menos do que o recorde estabelecido em 1948, quando o
presidente Harry Truman cunhou o termo Congresso sem
fazer nada. A maioria das pessoas esperaria ser demitida se
trabalhassem tão pouco e não tivessem nada para mostrar.
Mas o Congresso conseguiu encontrar tempo para votar um
aumento. Agora, isso não é liderança.
Um líder deve ter CARISMA. Não estou falando
sobre ser chamativo. Carisma é a qualidade que faz as
pessoas quererem segui-lo. É a capacidade de inspirar. As
pessoas seguem um líder porque confiam nele. Essa é a
minha definição de carisma. Talvez George Bush seja um
cara legal para sair em um churrasco ou em um jogo de
futebol. Mas coloque-o numa cimeira global onde o futuro
do nosso planeta está em jogo e ele não parecerá muito
presidencial. Aquelas pegadinhas de garotos de
fraternidade e as brincadeiras que ele tanto gosta não
agradam muito aos líderes mundiais . Basta perguntar à
Chanceler alemã, Angela Merkel, que recebeu uma
massagem indesejável nos ombros do nosso Presidente
numa Cimeira do G-8. Quando ele veio por trás dela e
começou a apertar, pensei que ela iria direto para o telhado.
Um líder tem que ser COMPETENTE. Isso parece
óbvio, não é? Você tem que saber o que está fazendo. Mais
importante que isso, você precisa se cercar de pessoas que
sabem o que estão fazendo. Bush se gaba de ser nosso
primeiro presidente de MBA. Isso o torna competente? Bem
vamos ver. Graças ao nosso primeiro presidente de MBA,
temos o maior défice da história, a Segurança Social está
em suporte vital e aumentámos um preço de meio bilião de
dólares (até agora) no Iraque. E isso é só o começo. Um
líder tem de ser um solucionador de problemas, e os
maiores problemas que enfrentamos como nação parecem
estar em segundo plano.
Você não pode ser um líder se não tiver SENSO
COMUM. Eu chamo isso de regra de Charlie Beacham .
Quando eu era jovem e estava começando no ramo
automobilístico, um dos meus primeiros empregos foi como
gerente regional da Ford em Wilkes- Barre, Pensilvânia.
Meu chefe era um cara chamado Charlie Beacham , gerente
regional da Costa Leste. Charlie era um grande sulista, com
um sotaque caloroso, um sorriso enorme e um núcleo de
aço. Charlie costumava me dizer: “Lembre-se, Lee, a única
coisa que você tem como ser humano é sua capacidade de
raciocinar e seu bom senso. Se você não sabe distinguir um
pedaço de merda de um pedaço de sorvete de baunilha,
você nunca conseguirá.” George Bush não tem bom senso.
Ele simplesmente tem muitas frases de efeito. Você sabe -
Sr. -eles-nos-receberão-como-libertadores-nenhuma-criança-
deixada-para-trás-de-um-emprego-Brownie-missão-cumprida
Bush.
O ex-presidente Bill Clinton disse certa vez:
“Cresci em um lar de alcoólatras. Passei metade da minha
infância tentando entrar no mundo baseado na realidade – e
gosto daqui .”
Acho que nosso atual presidente deveria visitar o
mundo real de vez em quando.

O MAIOR C É A CRISE

Líderes são feitos, não nascem. A liderança é

forjada em tempos de crise. É fácil sentar-se com os pés em
cima da mesa e falar teoria. Ou envie os filhos de outra
pessoa para a guerra quando você nunca viu um campo de
batalha. Outra coisa é liderar quando o mundo desmorona.
No dia 11 de setembro de 2001, precisávamos de
um líder forte mais do que em qualquer outro momento da
nossa história. Precisávamos de uma mão firme para nos
guiar para fora das cinzas. Onde estava George Bush? Ele
estava lendo uma história sobre uma cabra de estimação
para crianças na Flórida quando ouviu falar dos ataques.
Ele ficou sentado ali por vinte minutos com uma expressão
perplexa no rosto. Está tudo gravado. Você pode ver por si
mesmo. Depois, em vez de tomar o caminho mais rápido de
regresso a Washington e ir imediatamente para o ar para
tranquilizar as pessoas em pânico deste país, decidiu que
não era seguro regressar à Casa Branca. Ele basicamente
passou o dia escondido – e disse ao vice-presidente Dick
Cheney para ficar parado em seu bunker. Estávamos todos
congelados em frente às nossas televisões, assustados, à
espera que os nossos líderes nos dissessem que íamos ficar
bem, e não havia ninguém em casa. Bush demorou alguns
dias para se orientar e conceber a oportunidade fotográfica
certa no Marco Zero.
Esse foi o momento da verdade para George Bush,
e ele ficou paralisado. E o que ele fez quando recuperou a
compostura? Ele conduziu-nos pelo caminho até ao Iraque –
um caminho que o seu próprio pai considerara desastroso
quando era presidente. Mas Bush não deu ouvidos ao papai.
Ele ouviu um pai superior . Ele se orgulha de ser baseado na
fé, não na realidade. Se isso não assusta você, não sei o que
o fará.

UMA BAGUNÇA INFERNO

Então é aqui que estamos. Estamos imersos em

uma guerra sangrenta, sem planos de vencer e sem planos
de sair. Estamos com o maior déficit da história do país.
Estamos a perder a vantagem da produção para a Ásia,
enquanto as nossas outrora grandes empresas estão a ser
massacradas pelos custos dos cuidados de saúde. Os preços
do gás estão a disparar e ninguém no poder tem uma
política energética coerente. Nossas escolas estão com
problemas. Nossas fronteiras são como peneiras. A classe
média está sendo espremida em todos os sentidos. São
tempos que clamam por liderança.
Mas quando você olha ao redor, você tem que
perguntar: “Para onde foram todos os líderes?” Onde estão
os comunicadores curiosos e criativos? Onde estão as
pessoas de caráter, coragem, convicção, competência e bom
senso? Posso ser um fanático por aliterações, mas acho que
você entendeu.
Diga-me um líder que tenha uma ideia melhor para
a segurança interna do que nos fazer tirar os sapatos nos
aeroportos e jogar fora o xampu? Gastámos milhares de
milhões de dólares a construir uma enorme nova burocracia
e tudo o que sabemos fazer é reagir a coisas que já
aconteceram.
Diga-me um líder que emergiu da crise do furacão
Katrina. O Congresso ainda não passou um único dia
avaliando a resposta ao furacão, ou exigindo
responsabilização pelas decisões que foram tomadas nas
horas cruciais após a tempestade. Todos estão agachados,
com os dedos cruzados, esperando que isso não aconteça
novamente. Agora, isso é uma loucura. Tempestades
acontecem. Lide com isso. Faça um plano. Descubra o que
você fará na próxima vez.
Diga-me um líder do setor que esteja pensando
criativamente sobre como podemos restaurar nossa
vantagem competitiva na manufatura. Quem teria
acreditado que algum dia poderia haver um tempo em que
“as Três Grandes” se referissem às empresas
automobilísticas japonesas? Como isso aconteceu – e mais
importante, o que vamos fazer a respeito?
Nomeie-me um líder governamental que possa
articular um plano para pagar a dívida, ou resolver a crise
energética, ou gerir o problema dos cuidados de saúde. O
silêncio é ensurdecedor. Mas estas são as crises que estão a
corroer o nosso país e a esgotar a classe média.
Tenho novidades para a turma no Congresso. Nós
não os elegemos para ficarem sentados e não fazerem nada
e permanecerem em silêncio enquanto nossa democracia
está sendo sequestrada e nossa grandeza está sendo
substituída pela mediocridade. Do que todo mundo tem
tanto medo? Que algum bobblehead da Fox News vai xingá-
los? Me dá um tempo. Por que vocês não mostram um pouco
de coragem, para variar?

TEVE O SUFUCIENTE?

Ei, não estou tentando ser a voz da tristeza e da

desgraça aqui. Estou tentando acender uma fogueira. Estou
falando porque tenho esperança. Eu acredito na América.
Durante minha vida tive o privilégio de viver alguns dos
melhores momentos da América. Também experimentei
algumas das nossas piores crises – a Grande Depressão, a
Segunda Guerra Mundial, a Guerra da Coreia, o assassinato
de Kennedy, a Guerra do Vietname, a crise do petróleo dos
anos 70 e as lutas dos últimos anos que culminaram com o
11 de Setembro. Se aprendi uma coisa, é esta: você não
chega a lugar nenhum ficando de lado esperando que
alguém tome uma atitude. Quer se trate de construir um
carro melhor ou de um futuro melhor para os nossos filhos,
todos temos um papel a desempenhar. Esse é o desafio que
estou levantando neste livro. É um apelo à ação para
pessoas que, como eu, acreditam na América. Não é tarde
demais, mas está chegando bem perto. Então vamos nos
livrar da merda e ir trabalhar. Vamos dizer a todos que já
chega.
II
 Pessoas e prioridades: é simples assim

Nos meus 48 anos na indústria automobilística,

provavelmente fiz seiscentos discursos sobre gestão. Desde
que me aposentei, ganhei muito mais. E eu sempre disse a
mesma coisa: “A gestão é assim: escolher boas pessoas e
definir as prioridades certas”. Na maior parte dos casos,
meu público pensava que estava fazendo o dinheiro valer a
pena. Mas às vezes eu tinha que balançar a cabeça em
descrença. Eles estão me pagando por isso ?
A questão é que não há nada de mágico nisso.
Pessoas e prioridades. É simples assim. Este conselho se
aplica quer você administre uma empresa ou um país. Se
você pensar bem, isso vale para todas as organizações e
instituições.
Se quisermos descobrir como resolver o que há de
errado com a América, devemos começar com esta fórmula
testada e comprovada. Porque se as pessoas são más e as
prioridades estão erradas, nada mais funciona. Período.
Aqui está o que aprendi como CEO. Você tem
sucesso ou falha com base em sua equipe. Se você quiser
ter sucesso, precisa ter um grupo de pessoas que saibam o
que estão fazendo. Vince Lombardi era um amigo meu e
costumava me dizer: “O trabalho em equipe é o que torna os
Green Bay Packers excelentes. Pessoas que trabalham
juntas vencerão – ponto final. E isso se aplica a empresas e
governos.” Mas também ressaltou que a matéria-prima
tinha que estar lá primeiro. Você tinha que começar com o
talento. E isso me leva ao nosso governo. Você não acha que
temos o direito de saber, antes de votarmos para presidente,
quem fará parte de sua equipe? Colocamos todo o foco no
cara top. Mas governar não é apenas um espetáculo de um
homem só.
Gostaria que você pensasse sobre isso ao
entrarmos na temporada de campanha presidencial. Não lhe
parece um pouco estranho que não exijamos que um
candidato presidencial apresente a sua equipa antes de
votarmos? Claro, sabemos a escolha da vice-presidência,
mas isso é tudo uma questão de política. Veja Dick Cheney.
Cheney foi o cara que George Bush contratou para
comandar seu comitê de seleção para vice-presidente.
Cheney entrevistou todos os candidatos, estudou os seus
pontos fortes e fracos e finalmente apresentou a Bush o seu
veredicto. Posso imaginá-lo dizendo algo como: “Bem,
George, passei meses entrevistando pessoas e finalmente
encontrei a melhor pessoa para o trabalho – sou EU”.
Se não aprendemos mais nada com a presidência
de George Bush, aprendemos que importa quem está no
gabinete. Importa quem são os conselheiros – as pessoas
que têm os ouvidos do Presidente. Mas você já percebeu
que quando você pede a um candidato para dizer qualquer
coisa sobre possíveis nomeações, você ouve algumas
bobagens sobre como é inapropriado ou prematuro citar
nomes antes da eleição. Eu não entendo. Por que deveria
ser tão secreto?

DEVEMOS TER PONTUAÇÃO DE CAIXA

Quando leio o jornal, começo pela primeira página

e depois vou para a seção de esportes. Durante a temporada
de beisebol, por exemplo, procuro os líderes da Liga
Americana e os líderes da Liga Nacional. As pontuações das
caixas facilitam ver quem são os melhores jogadores. Está
tudo definido: acertos, corridas, erros e médias de corridas
ganhas.
Comecei a pensar: não seria ótimo se pudéssemos
fazer isso pelo governo? Os candidatos presidenciais
poderiam apresentar suas escalações para cargos
importantes e poderíamos avaliar qual time tinha o bullpen
mais forte ou o maior número de rebatedores de home run.
 Poderíamos usar um processo semelhante para
escolher nossos representantes. Quando chegar a hora das
eleições, poderíamos olhar para o nosso senador ou
congressista e dizer: “Bem, esse cara tem uma média de
cerca de 0,220 nos últimos três anos. Vamos ver se
conseguimos encontrar um rebatedor .300.”

NOMEIE ESSE OFICIAL

Tenho conduzido uma pesquisa informal e não

encontrei uma única pessoa que pudesse nomear mais de
três membros do atual gabinete sem trapacear e pesquisar.
Este deveria ser o nosso banco de talentos nacional, e nem
sabemos quem eles são. Vou te dar uma dica. São vinte
deles, incluindo o chefe de gabinete do presidente.
Mas espere. E os membros não-governamentais
que têm grande influência? Não deveríamos saber esses
nomes também? Cada presidente tem um gabinete paralelo
e o actual ocupante não é diferente. Então, vamos olhar
além dos títulos e ver quem são os amigos do candidato. Na
administração de George Bush, não há pessoa mais
influente do que Karl Rove. Bom e velho menino gênio.
Quando se fala sobre as pessoas que realmente chamam a
atenção do presidente, é preciso colocar Rove no topo da
lista, seguido por Dick Cheney, Condoleezza Rice e a mulher
que chamo de “a babá”, Karen Hughes. Até novembro de
2006, Donald Rumsfeld também estava na lista, mas foi
afastado depois que os republicanos foram derrotados nas
eleições. Este é o verdadeiro círculo de poder na
administração. É um círculo extremamente estreito ,
construído a partir de uma ideologia comum e de lealdade
pessoal. Quando a Casa Branca adota uma mentalidade de
bunker, esta é a gangue que está no bunker.
Você pode pensar que é um grupo diversificado.
Duas mulheres, e uma delas é negra! Mas quando se trata
de diversidade na ação, a raça e o género ficam em segundo
plano em relação às ideias. Neste aspecto, o grupo de
conselheiros de Bush é notavelmente restrito.

O CRONISMO VIVE

Se o CEO de uma empresa escolhesse os chefes de

departamento com base no sistema de retornos que
frequentemente vemos no governo, ele seria chamado para
o tapete. Posso me imaginar na Chrysler tentando explicar
ao conselho: “Sim, sei que Joe nunca construiu um carro,
mas ele me ajudou a conseguir uma boa taxa de hipoteca
para minha casa”. Você pode rir, mas você percebe quanto
do nosso governo é dirigido por comparsas?
Quando o futuro do nosso país está em jogo, não é
hora de vingança. Na verdade, os nossos Pais Fundadores
estavam tão convencidos de que nenhum Presidente alguma
vez se rebaixaria a tal coisa que nem sequer se
preocuparam em proibi-lo na Constituição. Alexander
Hamilton escreveu que qualquer presidente “teria vergonha
e medo” de nomear comparsas – ou, nas suas palavras,
“instrumentos obsequiosos do seu prazer”. Mais conhecidos
como beijadores de bunda.
Uma das lições mais importantes que aprendi nos
negócios foi que se tudo o que você obtém da sua equipe é
um único ponto de vista – geralmente o seu ponto de vista –
você precisa se preocupar. Você pode obter seu próprio
ponto de vista gratuitamente .
Sempre mantive alguns opositores por perto —
pessoas com quem eu podia contar para serem advogados
do diabo. Isso me manteve alerta. Durante a maior parte da
minha carreira, tive um cara muito talentoso trabalhando
para mim, chamado Harold Sperlich . Hal era engenheiro e
planejador de produto e também um gênio. No início da
década de 1960, ele desempenhou um papel importante no
projeto do primeiro Ford Mustang. Hal não era um gênio
quieto, entretanto. Ele era argumentativo e franco. Para ele,
o processo criativo era como um combate corpo a corpo.
Desnecessário dizer que Henry Ford II não achava que Hal
fosse adequadamente respeitoso. Ele me fez despedi-lo
alguns anos antes de Henry me despedir . Felizmente, Hal
chegou à Chrysler e juntos fizemos as coisas acontecerem —
primeiro com o K-car, depois com a minivan. Eu não podia
permitir que meu ego atrapalhasse quando se tratava de
Hal. Ele geralmente estava certo.
George Bush é famoso por nomear amigos para
cargos-chave – especialmente se eles angariaram dinheiro
para as suas campanhas, ou são amigos de pessoas que
angariaram dinheiro para as suas campanhas. Ele gosta de
fazer algumas nomeações durante os recessos, quando não
precisa da aprovação do Congresso. Isso é um abuso
flagrante do poder presidencial.
Todos conhecemos Michael Brown (“Brownie”), a
quem Bush nomeou diretor da FEMA. Ele era um amigo de
antiga escola do ex-diretor da FEMA, e Bush simplesmente
o aceitou pelo valor nominal. Antes de Brownie ingressar na
FEMA, ele era comissário da Associação Internacional do
Cavalo Árabe – seja lá o que isso for – e foi forçado a deixar
o cargo. Talvez a pressão o tenha afetado.
E Deus sabe o que levou Bush a nomear a sua
velha amiga e conselheira jurídica do Texas, Harriet Meirs ,
para o Supremo Tribunal. Ele nunca explicou
completamente seus motivos, mas disse que a fé religiosa
dela foi um fator. Sim, ela acreditava que Bush era Deus.
Estes são exemplos de clientelismo em altos níveis.
Você pode encontrá-los em qualquer lugar que olhar. Como
qualquer empresário sabe, as qualificações são importantes.
Você não contrataria um estilista para desenhar seus carros.
Você não entregaria os controles do seu avião para o cara
que dirige os carrinhos de choque no parque de diversões.
Isto é apenas bom senso básico. A administração Bush está
cheia de “Pioneiros” e “Rangers” – pessoas que angariaram
cem mil e duzentos mil dólares respectivamente para as
suas campanhas políticas. Infelizmente, em alguns casos, é
a sua única qualificação. (Talvez a reforma do financiamento
de campanha não seja uma ideia tão má, afinal.)
Tenho experiência em primeira mão do jogo de
favores. Sim, eu admito. Fiz campanha para George Bush
em 2000, embora nunca o tivesse conhecido. Eu conhecia
seu pai e sua mãe há trinta anos e imaginei que ele vinha de
uma linhagem muito boa, então deveria estar bem. (Não
repeti o erro em 2004.) Depois da eleição de Bush, recebi
um telefonema do seu chefe de gabinete, Andy Card. Ele
queria me oferecer um cargo de embaixador. Agora, as
embaixadas são um excelente exemplo do sistema de
retorno. Principalmente é uma tarefa de prestígio, e você
será chamado de Sr. (ou Sra.) Embaixador pelo resto da
vida.
É claro que algumas embaixadas são mais
cobiçadas do que outras. Eu disse a Andy Card que talvez
gostasse de ser embaixador na Itália. Rapaz, pensei, isso
não seria incrível? O filho de imigrantes italianos
retornando à terra natal de seus pais como embaixador
americano! Confesso que gostei da ideia. Infelizmente a
Itália já estava tomada, então passei.
Mais tarde, eu estava conversando com Bob Dole
sobre isso. “Eu gostaria de ter sido embaixador na Itália”,
disse a ele.
Ele riu. “Por que você gostaria de fazer isso ? Você
já não tem uma casa na Toscana?” Isso era verdade. Gosto
de passar algumas semanas lá todos os anos, durante a
época de esmagamento das uvas.
Dole explicou: “Se você fosse embaixador, sua
principal tarefa seria entreter todos os doadores
republicanos do Texas que vêm para a Itália – e isso seria
principalmente às suas próprias custas, porque os
orçamentos das embaixadas não são tão grandes. Você não
preferiria receber pessoas de sua escolha na Toscana?
 Acho que ele tinha razão. Mas toda a experiência
fez-me pensar sobre o que aconteceria se escolhêssemos
embaixadores pela sua capacidade de lubrificar as rodas da
cooperação internacional no estrangeiro, em vez da sua
capacidade de lubrificar as rodas da angariação de fundos
políticos a nível interno.
Quanto mais as pessoas vêem o governo como um
jogo de iniciados, mais cínicas ficam sobre a capacidade do
governo de alcançar o bem comum. Li uma enquete
recentemente. Dizia que apenas 5% das mães queriam que
seus filhos crescessem e se tornassem presidentes. Cinco
por cento! Esse é um número chocante. Não deveria ser o
sonho americano – que qualquer criança possa aspirar ao
cargo mais alto do país? Mas a vida política é uma escolha
impopular nos dias de hoje. Acho que é porque perdemos a
ligação entre política e serviço público.
Com o tempo, o desgosto por Washington corroeu
o nosso conjunto de talentos. Então, quando você busca
competência, nem sempre consegue as melhores pessoas. E
com o custo da realização de campanhas, corremos o risco
real de eleger apenas os ricos e conectados. Em alguns
estados, você precisa de pelo menos US$ 60 milhões para
concorrer ao Senado, ou ninguém o leva a sério. E já estão
prevendo que as eleições presidenciais de 2008 terão um
preço de mil milhões de dólares. Você tem que se perguntar
se é isso que você quer. E se não for, vote em pessoas que
estão comprometidas em fazer a diferença para o bem
comum, e não apenas para o seu próprio bem.

A LISTA QUENTE NACIONAL

Ter as pessoas certas no local o ajudará a definir

as prioridades certas. E ter as prioridades certas irá ajudá-
lo a escolher as pessoas certas.
Você não pode administrar uma empresa sem ter
um plano de negócios, então por que você acha que pode
administrar um país com calma? Durante toda a minha
carreira, sempre mantive uma lista de favoritos. Eu atualizei
toda semana. Sempre acreditei que você deveria ser capaz
de anotar suas principais prioridades em uma única folha de
papel de 8 1 x 2 por 11 polegadas. Se você não consegue
definir uma prioridade em cinquenta palavras ou menos,
você está em apuros.
Temos uma lista nacional de favoritos? Bem, isso é
difícil de dizer, porque os políticos tendem a manter as
coisas bastante vagas. Mas aqui está outra coisa que eu
gostaria de ver na próxima campanha. Depois de
perguntarmos: “Quem estará na sua equipe?” vamos pedir
aos candidatos que nomeiem suas três principais
prioridades.
Um dois três. Sem tagarelice. Ah, e podemos ter
isso por escrito, por favor?
Assim que tivermos as prioridades dos candidatos,
teremos que perguntar: “Quais são as três ações que vocês
vão tomar para abordar cada uma das suas prioridades?”
Vamos tê-los por escrito também.
Olha, isso não é ciência de foguetes. Só é
complicado porque os candidatos querem complicar . Temos
que pressionar pela simplicidade. E depois, quando
elegermos o candidato cujas prioridades concordamos,
temos de garantir que essas prioridades são realmente
abordadas.
A prestação de contas é um negócio escorregadio
hoje em dia. Como você sabe o que realmente está sendo
realizado? Bem, é preciso começar por verificar se as
políticas e prioridades estão a funcionar. Você sabe, obtendo
resultados.
O trabalho de um líder é cumprir metas que
promovam o bem comum. Qualquer um pode ocupar espaço.
Aqui está o teste de um líder: quando ele deixar o cargo,
deveremos estar em melhor situação do que quando ele
começou. É simples assim.
III
 Você pode me mostrar onde está funcionando?

Falar é fácil. De onde eu venho, na indústria

automobilística, vocês foram brutalmente responsabilizados
por seus programas e produtos. A resposta a qualquer ideia
era: “Mostre-me onde está funcionando”. Bem, isso é meio
óbvio, não é? Por exemplo, levamos muito tempo para
instalar airbags em carros porque tivemos que descobrir
como construir um dispositivo explosivo que não arrancasse
sua cabeça no processo de tentar protegê-lo. Tinha que
funcionar. Isso não está acontecendo hoje nos domínios
político ou econômico. Onde está a responsabilidade pelos
resultados?
Se você é como eu, passa muito tempo coçando a
cabeça e se perguntando o que eles estão fazendo lá no
Capitólio. Bem, já sabemos que eles trabalham apenas 27%
do tempo. Você pensaria que haveria um senso de urgência
quando eles viessem a Washington.
Será demais pedir aos nossos representantes
eleitos que resolvam realmente um problema de vez em
quando? Que tal tentar resolver uma questão que é
importante para os americanos? Quando os pesquisadores
perguntam às pessoas comuns o que realmente lhes
interessa, em ordem de importância, eis o que elas dizem:
(1) a guerra no Iraque, (2) empregos, (3) cuidados de saúde,
(4) educação e (5) energia . Essas parecem prioridades
razoáveis para mim. Mas em 2006, embora houvesse muitas
posturas sobre a guerra e a economia, quando se tratava de
prioridades legislativas – isto é, realmente fazer alguma
coisa – os debates mais acesos foram sobre questões
secundárias. Numa sessão de três meses no Senado dos
Estados Unidos, estas eram as prioridades: uma alteração
constitucional para proibir o casamento homossexual, uma
alteração constitucional para proibir a queima de bandeiras
e a redução do imposto sobre ganhos de capital. Nossos
senadores tiveram tempo para debater a queima de
bandeiras por três dias, mas não tiveram tempo para
abordar cuidados de saúde, energia, empregos ou qualquer
outra coisa que interessasse aos americanos. Desde 1777,
houve apenas quarenta e cinco casos documentados de
queima de bandeiras. Mas desde 2000, quase três milhões
de empregos na indústria viraram fumaça, e não foi porque
as pessoas queimavam bandeiras. Não admira que apenas
25% dos americanos aprovem o trabalho que o Congresso
está a realizar.
É muito cedo para dizer se as coisas irão melhorar
ou não sob a liderança democrata. Mas nenhum dos lados
demonstrou compromisso em quebrar o impasse nos últimos
anos, por isso não estou muito optimista.
A Constituição dos Estados Unidos foi redigida em
menos de cem dias úteis. Isso foi uma grande conquista. É
justo perguntar aos nossos legisladores: “O que vocês
fizeram por nós ultimamente? O que você pode nos mostrar
que está funcionando?”

VOCÊ PODE ME MOSTRAR ONDE ESTÁ

FUNCIONANDO?

Ninguém sequer faz a pergunta, então acho que

farei.

Segurança Interna. Onde está funcionando?

O corte permanente de impostos. Onde está
funcionando?
Nenhuma criança Deixada atrás. Onde está
funcionando?
A Lei Patriota. Onde está funcionando?
Reforma do bem-estar. Onde está funcionando?

Essa é apenas a pequena lista. E o que aconteceu

com a reforma da Previdência Social? Reforma da
imigração? Reforma dos cuidados de saúde? Por que é tão
difícil descobrir o que realmente está sendo feito ? Será
porque nada está sendo feito? Espero que não, mas não
tenho muita certeza.

NA DÚVIDA, CONSTRUA UMA BUROCRACIA

Há uma coisa em que o pessoal do Capitólio

parece ser bom: construir burocracias. Devo dizer que
realmente levantei as mãos em desespero no dia em que
anunciaram a criação do Departamento de Segurança
Interna. No exato momento em que mais precisávamos ser
enxutos e mesquinhos, decidimos empreender a maior
reorganização governamental em cinquenta anos ! O DHS
consolidou vinte e duas agências e quase duzentos mil
funcionários federais sob o seu vasto guarda-chuva.
Que tipo de trabalho o Departamento de
Segurança Interna está fazendo? Como está a gastar o seu
orçamento de cinquenta mil milhões de dólares por ano?
Estamos mais seguros agora do que estávamos antes do 11
de setembro? Sim ou não ? A Comissão bipartidária do 11
de Setembro deu ao Departamento de Segurança Interna
uma nota de reprovação (cinco F, doze D e dois incompletos)
por não avançar nas principais recomendações da comissão
para nos manter mais seguros. Especificamente, a comissão
cita:

Nenhum progresso nas agências federais que

compartilham informações de inteligência e
terrorismo.
Nenhuma melhoria na pré-seleção dos passageiros
das companhias aéreas.
Nenhuma melhoria na segurança das centrais
nucleares. (Em simulações de incidentes terroristas,
mais de metade das fábricas falharam.)
Pouca melhoria na segurança das fronteiras.
 Se eu tivesse levado para casa um boletim escolar
daqueles, meu pai teria me levado ao depósito de lenha. Ele
insistiu em receber nota máxima e não aceitou desculpas.
Ele me ensinou que buscar a excelência era minha
passagem para o sonho americano. Talvez esse ideal tenha
sido perdido.
Para a maioria de nós, a única experiência que
temos com o Departamento de Segurança Interna é quando
vamos a um aeroporto. Depois do 11 de Setembro, a
segurança aérea era a primeira tarefa. Certo? Bem, eles
levaram nossos cortadores de unhas e nossos líquidos. Eles
reforçaram as portas da cabine – o que na verdade foi uma
coisa inteligente a se fazer. E eles colocaram fiscais da
aeronáutica nos aviões. Todos nos sentimos mais seguros
sabendo que pode haver um oficial de aviação em nosso
avião.
Mas espere um minuto. De acordo com um grupo
de agentes da aeronáutica que reclamou publicamente do
programa, ele é tão transparente que até crianças pequenas
conseguem identificá-los. Talvez seja o código de
vestimenta. Ou talvez seja o facto de os agentes da aviação
terem de fazer o check-in publicamente e mostrar as suas
credenciais duas vezes antes de entrarem no avião. Primeiro
nos detectores de metal e depois no portão. E assim que
embarcarem, deverão visitar a cabine e mostrar suas
credenciais ao piloto. Eles fazem tudo, menos se
apresentam pessoalmente aos passageiros. No momento em
que um oficial da aeronáutica toma seu lugar, as únicas
pessoas a bordo que ainda não o identificaram estão
distraídas em seus iPods ou dormindo.
O maior problema com a segurança aeroportuária
é que ela é reativa e não proativa. Ameaça de bombas em
sapatos? Todo mundo tira os sapatos. Ameaça de explosivos
líquidos? Todo mundo joga fora o enxaguatório bucal e o
desodorante. Espero que ninguém tente passar pela
segurança com explosivos escondidos em um livro, ou você
não lerá isso em seu voo para Cincinnati.

MUITA RETÓRICA, POUCA AÇÃO

Estou começando a suspeitar que talvez o objetivo

do governo seja a burocracia, não os resultados. Comecei a
pensar em todas as grandes cruzadas que tivemos nos
últimos quarenta anos. Os políticos gostam de travar estas
chamadas guerras com grande alarde. Declarámos guerra à
pobreza, guerra às drogas, guerra ao grande governo,
guerra ao crime – só para citar alguns. Isso é um acréscimo
às nossas guerras reais . Mas você já percebeu que, depois
que a grande campanha é lançada e todos os políticos dão
tapinhas nas costas uns dos outros, nunca mais ouvimos
falar disso? Nós vencemos? Perdemos? Alguém sabe?
A guerra contra as drogas foi lançada há trinta e
seis anos. Se não tomarem cuidado, isso se transformará na
guerra dos cem anos. Como estamos? Gastamos cerca de 40
mil milhões de dólares por ano na guerra contra as drogas.
Uma estimativa conservadora do valor total que gastamos
seria de cerca de um trilhão de dólares. Então, estamos
vencendo? Bem, prendemos cerca de dois milhões de
pessoas por ano – a maioria usuários de drogas. Mas todas
as análises especializadas do nosso progresso mostram a
mesma coisa: depois de trinta e seis anos, não reduzimos a
quantidade de drogas ou o consumo de drogas nem um
mísero ponto percentual.
Acordem, pessoal. Perdemos a guerra contra as
drogas. Mas deixe qualquer político sugerir que tentemos
uma estratégia diferente e ele será acusado de ser brando
com as drogas. É uma maneira incrível de conduzir uma
guerra.

UMA PROPOSTA RADICAL

 No Congresso eles aprovam lei após lei. Eles
nunca param para observar os efeitos das leis que aprovam.
Eles apenas passam por outro. Eles continuam a moer
aquela salsicha e ninguém volta atrás e diz: “No ano
passado orçamos 2 mil milhões de dólares para esse
programa. Funcionou? Conseguimos um retorno pelo nosso
investimento?” Não há tempo para supervisão. Eles já estão
avançando para os próximos US$ 2 bilhões. Alguém está
surpreso com o fato de 80% dos americanos dizerem que
nosso governo está quebrado ?
Então eu tenho uma proposta e sei que é um pouco
radical, mas me escute. Gostaria de dar ao Congresso um
ano de folga. Isso mesmo. Um ano. Eu os enviaria para um
lugar tranquilo onde não se distraíssem — talvez um belo
centro de convenções no Lago Michigan. E eu diria a eles:
“No próximo ano, seu trabalho NÃO será aprovar novas leis
ou gastar dinheiro novo. Seu trabalho é avaliar o que você
já fez. Pegue cada uma das centenas de projetos de lei que
você aprovou nos últimos três anos e mostre onde está
funcionando. E se não estiver funcionando, desligue-o.
“Não se preocupe em ficar longe de Washington
por um ano. A maioria das pessoas nem saberá que você se
foi. Mandaremos alguém atender os telefones e receber
mensagens. Ligaremos para você se surgir algo realmente
urgente. Mas pensando bem, o que poderia ser mais
urgente do que descobrir como governar um país que
funcione?
4
 Não deveríamos ser os mocinhos ?

foi adicionada ao meu vocabulário. A palavra é

afogamento. Eu meio que gostaria de nunca ter ouvido falar
disso. Não, não é um esporte novo. É um método de tortura
que envolve mergulhar um prisioneiro debaixo d’água até
que ele quase se afogue, depois puxá-lo para cima para
respirar – e repetir o processo até que ele fale. Você pode
ter pesadelos se passar muito tempo pensando em métodos
de tortura. Mas o que realmente me dá pesadelos é
descobrir que são os Estados Unidos quem pratica a tortura.
Ei, não deveríamos ser os mocinhos ?
Olha, eu não sou ingênuo. Eu sei que a guerra é
um inferno. Como o General George Patton costumava
lembrar às suas tropas durante a Segunda Guerra Mundial,
a guerra consiste em matar. É sangrento. Mas mesmo na
guerra, a nossa nação sempre optou por defender um certo
código moral. Declaramos que não nos tornaremos o mal
que estamos combatendo. Gostaria que alguém me
explicasse como torturar prisioneiros se tornou o estilo
americano.
E não tente me vender aquela besteira sobre como
o 11 de setembro mudou as regras do jogo. O 11 de
setembro foi um dia horrível. Foi um ato de maldade
inimaginável. Mas simplesmente não acredito que, porque
um grupo de terroristas nos atacou em 11 de setembro, de
repente tenhamos justificativa para torturar pessoas. Não
acredito que seja patriótico tirar as pessoas das ruas e
mantê-las indefinidamente – e talvez para sempre – sem
sequer ter de lhes dizer porquê. Ou envie-os para prisões
secretas na Europa Oriental. Isso pode ser pior que tortura.
É muito triste pensar que chegamos a este ponto.
Isso deixa você nostálgico pelos líderes do passado.
Ainda me lembro de como as coisas estavam
depois de derrotarmos os nazistas na Segunda Guerra
Mundial. Tínhamos capturado alguns dos principais
capangas de Hitler e todos se perguntavam o que faríamos
com eles. Eram caras que ordenaram o assassinato de
milhões de pessoas inocentes em campos de concentração.
Eram caras que conduziram experimentos médicos cruéis
em crianças pequenas. Eles eram maus, no verdadeiro
sentido da palavra. Muitas pessoas pensaram que
deveríamos simplesmente alinhá-los e matá-los, ou entregá-
los aos sobreviventes dos campos de concentração e deixá-
los ser despedaçados. As emoções estavam muito altas.
Alguém realmente teria se oposto a torturar aqueles filhos
da puta? Eu duvido. Mas tínhamos líderes que nos
lembravam dos nossos ideais mais elevados. Winston
Churchill e Harry Truman insistiram na realização dos
Julgamentos de Nuremberg. Pense nisso. Pegamos os piores
criminosos do nosso tempo e os colocamos em um tribunal.
Nós lhes demos advogados. Não nos tornamos o mal contra
o qual estávamos lutando.
Lembro-me também, alguns anos depois, quando
os Estados Unidos assinaram as Convenções de Genebra.
Quem foram os defensores mais entusiasmados das
Convenções de Genebra? Bem, você pode ficar surpreso ao
saber que eles foram dois grandes heróis militares –
General Douglas MacArthur e Dwight D. Eisenhower. Você
não os chamaria de amores-perfeitos ou corações
sangrando. Eles estavam falando por experiência própria.
Eles viram como os soldados americanos foram torturados e
assassinados em campos de prisioneiros japoneses. As
Convenções de Genebra destinavam-se a proteger os nossos
soldados em cativeiro. Daquele dia em diante, mesmo
durante a Guerra do Vietname, quando os norte-vietnamitas
se recusaram a cumprir as Convenções de Genebra, sempre
o fizemos .
Até agora.
O vice-presidente Cheney argumentou a favor da
tortura. Ele disse: “Temos que superar, de certa forma, o
lado negro”.
Uma espécie de lado negro? Ei, tenho novidades
para Cheney. Não há nada sobre isso. A tortura é o lado
negro.
Não acredito que estamos sequer discutindo se é
certo torturar prisioneiros. As pessoas que acham que a
tortura é aceitável parecem obter a maior parte dos
exemplos dos filmes ou dramas de TV. Eles sempre dão
algum exemplo bizarro, como, se você estivesse segurando
um cara que sabia de uma conspiração para explodir a
América, a tortura não seria justificada para obter
informações? O problema é que não é isso que realmente
está acontecendo. O que realmente está acontecendo é que
temos um monte de caras que foram presos no Afeganistão,
entregues aos militares dos EUA por moradores locais e
enviados para Guantánamo. Que eu saiba, não há nenhum
líder da Al Qaeda no grupo. Sou o único que tem vergonha
de chamarem Guantánamo de gulag americano ?
A propósito, deixando de lado a moralidade, acho
que temos que fazer esta pergunta – mesmo quando falamos
de tortura: Será que funciona ? A maioria dos especialistas
no assunto afirma que, sob tortura, um prisioneiro lhe dirá
tudo o que você quiser ouvir. Mas não será necessariamente
verdade. E é isso que é realmente patético em toda essa
bagunça. Estamos destruindo nossos princípios e não
recebemos nada em troca.

EU QUERO MEU PAÍS DE VOLTA

Quando digo que tenho orgulho de ser americano,

o que quero dizer é que tenho orgulho de viver numa nação
que é uma força para o bem no mundo. Tenho orgulho de
viver em uma nação que valoriza a vida humana. Tenho
orgulho de viver numa nação onde “consideramos estas
verdades como evidentes por si mesmas: que todos os
homens são criados iguais, que são dotados pelo seu
Criador de certos direitos inalienáveis, que entre estes
estão a Vida, a Liberdade e a busca de felicidade."
Não dizemos “alguns” homens. Não dizemos
“exceto quando decidimos que você é mau”. Como nos
perdemos?

VAMOS COMEÇAR TONIFICANDO A RETÓRICA

Palavras são importantes. Winston Churchill, um

dos grandes oradores do século XX, colocou desta forma:
“De todos os talentos concedidos aos homens, nenhum é tão
precioso como o dom da oratória. Abandonado pelo seu
partido, traído pelos seus amigos, destituído do seu cargo,
quem consegue comandar este poder ainda é formidável.”
Palavras podem inspirar. Eles podem nos elevar a
alturas que nunca sonhamos ser possíveis. As palavras
também podem provocar medo e raiva. Eles podem
derrubar as pessoas no chão.
Um verdadeiro líder sempre se esforça para
inspirar. Isso não significa que ele não possa expressar
indignação. Mas ele motiva as pessoas a agir apelando para
o bem nos seus corações, e não para o mal nos corações dos
outros. Ele motiva as pessoas com possibilidades, não com
ameaças. O presidente Dwight Eisenhower disse certa vez:
“Você não lidera batendo na cabeça das pessoas. Isso é
agressão, não liderança.”
Se você quiser saber como chegamos ao ponto de
tolerar a tortura, basta olhar o rastro de retórica do nosso
líder:

Eixos do mal
Nuvem de cogumelo
Choque e pavor
Procurado vivo ou morto
Bombas relógio
Inimigos da liberdade
As forças das trevas e da tirania
 Você está conosco ou contra nós
Traga - os

Você começa a ver um tema aqui? Não podemos

intimidar o mundo até a submissão. Não podemos esperar
ganhar cooperação chamando as pessoas de más. Você não
precisa falar duro para ser duro . Tenho um conselho
simples para o presidente Bush: demita os malditos
redatores de discursos!
Olha, este planeta é um lugar lotado, e a única
maneira de sobrevivermos é aprendendo a conviver uns com
os outros. Agora, você pode decidir que a maneira de liderar
é derrubar todas as pessoas que você acha que estão contra
você, mas isso nunca funcionou, não é? E não é disso que se
trata a democracia.
É hora de voltar ao básico. O que é democracia,
afinal? Quem somos nós como povo? Estamos dispostos a
fazer o que for preciso para sermos os mocinhos?
 Quanto amamos a democracia?

Meus pais, Nicola e Antoinette Iacocca,

pertenciam àquela incrível onda de imigração italiana que
ajudou a transformar a América na terra da prosperidade.
Como imigrantes, os meus pais tinham uma reverência por
este país que raramente se vê hoje. Quando minha irmã
Delma e eu éramos crianças, mamãe e papai nos levaram
para visitar a Estátua da Liberdade duas vezes. Entramos
no velho Ford surrado de Pop e dirigimos de Allentown,
Pensilvânia, até Nova York — o que demorava muito naquela
época. Lembro-me de subir com meu pai os 354 degraus até
a coroa, bufando e bufando um pouco, mas animado com a
aventura. Parado no topo da Estátua da Liberdade, Pop
apontou para o porto e me contou sobre a emoção de ver a
América pela primeira vez.
Tenho vergonha de admitir que, quando me tornei
pai, não pensei em levar minhas filhas para ver Lady
Liberty. Quando visitamos a cidade de Nova York, estávamos
muito ocupados indo a shows da Broadway, comendo em
ótimos restaurantes e visitando museus.
É uma coisa triste que a complacência possa se
instalar tão rapidamente. Hoje, ao olhar à minha volta, vejo
que a nossa democracia se tornou um pouco desgastada, um
pouco degradada. A retórica ainda está lá, mas a paixão
murchou. Ainda amamos a democracia? Temos alguma ideia
do que realmente significa democracia?
Que tal uma mudança de regime aqui mesmo nos
Estados Unidos? Em vez de tentar estabelecer a democracia
em países que não a querem, porque não tentar
restabelecer a democracia onde a perdemos?
Você está se perguntando: “Lee, do que você está
falando? Tenho meu adesivo no pára-choque do S UPPORT
THE T ROOPS e meu decalque de janela com fita amarela.
Tenho uma bandeira americana balançando orgulhosamente
na antena do meu carro. Eu amo este país."
E voltarei a você com uma pergunta muito
simples: você votou nas eleições do outono passado?
A democracia prospera com base em dois factores:
eleições livres e discurso aberto. Como estamos? Não tão
quente.

VOTAR — UM DIREITO OU UM DEVER?

Fico louco que os americanos não votem.

Deveríamos ter vergonha. É pura hipocrisia considerarmos
o nosso sistema de governo como o melhor que existe, mas
deixarmos de praticar a acção mais fundamental de um
povo livre – votar .
É embaraçoso que os Estados Unidos tenham um
dos piores registos de votação no mundo livre. Na última
eleição presidencial, cerca de 45 por cento dos elegíveis
votaram. Compare isso com as recentes eleições livres em
outros países:

Austrália: 96%
Indonésia: 93%
Bélgica: 91%
África do Sul: 89%
Ucrânia: 86%
Canadá: 73%

Você já está com vergonha?

 Devo perguntar-me quanta diferença faria se o
voto fosse obrigatório – tal como o pagamento de impostos.
Agora, antes que você se irrite e comece a gritar que as
eleições obrigatórias não seriam gratuitas, ouça-me.
Em alguns países, votar é considerado não apenas
um direito, mas também um dever de viver numa
democracia. O argumento é que um governo é mais
representativo quando uma percentagem maior da
população vota. Cerca de trinta países têm alguma forma de
votação obrigatória, com diversas penalidades (geralmente
leves) para os preguiçosos. Na Bélgica, se não votarmos em
pelo menos quatro eleições num período de quinze anos,
somos expulsos dos cadernos eleitorais. Na Grécia, poderá
ser difícil obter uma carta de condução ou um passaporte se
não votar. Em Cingapura, você é removido do registro
eleitoral e deve se inscrever novamente e apresentar um
bom motivo para não ter votado. E em vários países são
impostas pequenas multas.
Estas sanções não são exactamente draconianas,
mas têm uma vantagem: lembram às pessoas que a
liberdade não é gratuita.
E se os Estados Unidos aprovassem uma lei que
obrigasse a votar para ter direito a determinados cortes de
impostos? Isso faria as pessoas sentarem e prestarem
atenção! Em vez de debater a queima de bandeiras, talvez o
Congresso pudesse passar um ou dois dias falando sobre
isso. Pelo menos teria alguma relevância para a prática da
democracia.
Infelizmente, recuamos na direção oposta –
tornando mais difícil, e não mais fácil, o voto das pessoas.
Em todo o país, existem muitos impedimentos à
votação, incluindo estatutos de identificação do eleitor,
máquinas de votação quebradas e longas filas nas urnas. A
baixa participação eleitoral significa mais retórica vazia
durante a época eleitoral. Todos tentam apelar para a
“base” – aquelas pessoas que são ideologicamente
apaixonadas por um lado ou por outro e que comparecerão
para votar, aconteça o que acontecer.
Aposto que as pessoas que se oporiam mais
veementemente a qualquer forma de voto obrigatório
seriam os nossos representantes eleitos. O triste é que a
maioria deles não quer que mais pessoas votem. Eles podem
ter que mostrar resultados para variar. Eles preferem o
sistema acolhedor e consanguíneo, onde 98% de todos os
titulares são reeleitos. É chamado de baralho empilhado.
Quando estou em um jantar e alguém diz: “Não
votei nas últimas eleições, mas eis o que penso”, eu desligo-
o rapidamente. E se todos nós fizéssemos isso? Mesmo que
não tornássemos o voto obrigatório nos Estados Unidos,
talvez pudéssemos tentar exercer alguma pressão social .
Por exemplo:

E se seu filho não fosse elegível para aquela pré-

escola chique se você não votasse?
E se o seu chefe estivesse menos inclinado a lhe dar
um aumento se você não votasse?
E se as pessoas não comprassem na sua loja se você
não votasse?
E se você não pudesse aparecer no American Idol se
não votasse?
E se as pessoas desprezassem você em churrascos
ou jantares se você não votasse?

A pressão social é um grande motivador. Devíamos

tentar.

Ouse falar

Além da votação, a outra pedra angular da

democracia é o discurso e o debate abertos. Mas a maioria
dos políticos tem receio de falar abertamente e balançar o
barco. Detesto pensar onde estaríamos se os nossos Pais
Fundadores não tivessem discutido que tipo de constituição
iríamos ter.
Poderíamos argumentar que os Democratas
venceram as eleições de 2006 porque se manifestaram
contra a guerra. Mas os Democratas só começaram a falar
quando as sondagens lhes mostraram que era
absolutamente seguro fazê-lo. Onde eles estavam em 2005
ou em 2004? Onde eles estavam antes de entrarmos nesta
guerra? Pelo que me lembro, houve apenas um homem que
levou a bronca e se manifestou contra a guerra antes que
ela fosse politicamente conveniente. Esse homem é John
Murtha.
Deixe-me contar sobre John Murtha. Ele é o
congressista democrata de Johnstown, Pensilvânia, e
também é um grande amigo meu. Em 1966, John se
ofereceu para servir no Vietnã. Como capitão do Corpo de
Fuzileiros Navais, ele recebeu a Estrela de Bronze, dois
Corações Púrpura e a Medalha de Serviço Distinto da
Marinha. Ele concorreu ao Congresso em 1974 e tem
servido lá desde então. Ele é o que você chamaria de um
verdadeiro patriota. Ele também tem sido um verdadeiro
amigo dos soldados e um dos caras de maior credibilidade
no Congresso em questões de guerra. Todas as
administrações, republicanas e democratas, ouviram-no em
questões militares. Até esta administração.
Murtha votou pela guerra no Iraque, mas com o
passar dos anos ficou bastante irritado com o curso
desastroso da guerra e decidiu que não poderia ficar em
silêncio nem por mais um minuto. Crianças estavam
morrendo e ele decidiu que precisava se manifestar e exigir
que trouxéssemos as tropas para casa. Ele foi um dos
poucos a fazê-lo antes de ser politicamente “seguro”.
Como respondeu a administração Bush? Karl Rove
tentou “lançar rapidamente” Murtha. Navegação rápida é o
novo termo usado para descrever uma campanha suja que
tenta pintar um herói de guerra como antipatriótico.
Originou-se com outro herói de guerra, John Kerry.
Concorrendo à presidência contra o guarda-chefe nacional
AWOL, George Bush, Kerry viu o seu heroísmo no barco
rápido durante a Guerra do Vietname transformar-se em
algo vergonhoso e cobarde. Foi provavelmente a coisa mais
feia que já vi na política – e isso diz muito. Fiquei enojado
com isso e tentei convencer Kerry a revidar. “Esses caras
estão jogando sujo”, eu disse a ele. “É hora de você mirar
alguns golpes abaixo da cintura, se for necessário, ou eles
vão passar por cima de você.” Ele recusou e acho que foi
por isso que perdeu a eleição. As pessoas começaram a
dizer: “Se ele não consegue se defender , como podemos
esperar que ele nos defenda ?”
Esses caras avisaram a todos: “Critique a guerra e
nós arruinaremos você”. Fizeram isso com Max Cleland,
outro herói de guerra. Max está em uma cadeira de rodas.
Eles acham que ele está fingindo ? Eles fizeram isso com
Kerry. E eles vieram atrás de Murtha. Karl Rove poderia
difamar Madre Teresa – ele é tão desonesto. Quando nos
levantaremos e diremos: “Basta!”
Levo para o lado pessoal quando nosso governo
tenta arruinar um homem que fala o que pensa.

O PODER ABSOLUTO CORROMPE

Orgulhamo-nos do nosso sistema bipartidário. Mas

da forma como está agora, cada um dos dois principais
partidos políticos tenta ganhar todo o poder. Cada um deles
quer criar um sistema de partido único, porque é muito
mais fácil governar quando todos estão do mesmo lado. A
maioria dos republicanos conseguiu ter um sistema de
partido único durante os primeiros seis anos da
administração Bush. Eles transformaram o Congresso numa
grande zona livre de dissidência. Se você não acredita em
mim, basta olhar para o histórico de vetos de Bush. Quando
o Congresso aprova uma lei da qual o presidente discorda,
ele pode vetá-la. Então, se o Congresso conseguir reunir
votos suficientes (dois terços), poderá anular o veto. Este
processo é chamado de separação de poderes.
Se o processo estiver a funcionar, espera-se ver
muitos vetos durante o mandato de um Presidente, embora
alguns Presidentes se tenham deixado levar. Eles
costumavam chamar Truman de “Harry S. Veto”. Ele vetou
250 projetos de lei durante sua presidência — mas não
chegou nem perto do recorde de 635 de Franklin Roosevelt.
Os presidentes recentes se acalmaram um pouco. Reagan
vetou 78 projetos de lei, Bush pai 44 e Clinton 37.
E o atual presidente? Um veto. Espere, você diz,
estou ouvindo certo? Apenas um ? Isso mesmo. Em mais de
seis anos, George Bush discordou do Congresso
exactamente uma vez. Caso você não entenda o significado
disso, deixe-me explicar: sob Bush, os ramos executivo e
legislativo do nosso governo se fundiram em um só. Bush
não vetou a legislação porque , para começar, era
basicamente a sua legislação.

TRAZER DE VOLTA A CONSTITUIÇÃO

Não precisamos voar pelo fundo das calças. Temos

um projeto. É chamada de Constituição dos Estados Unidos.
Mas temos de permanecer vigilantes, porque quando as
pessoas chegam ao poder em Washington, tendem a
trabalhar arduamente para contornar as disposições
constitucionais.
Bush fez isso com escutas telefônicas. O seu
procurador-geral, Alberto Gonzales, garantiu-lhe que um
“Presidente de guerra” não tinha de respeitar a Quarta
Emenda, que garante aos cidadãos dos Estados Unidos o
direito à privacidade. Eles nos espionaram e quando as
pessoas reclamaram, disseram: “O que você tem a
esconder?” Esse é um dos truques mais antigos do livro.
Finalmente, uma juíza federal em Detroit chamada Anna
Diggs Taylor pediu o fim das escutas telefónicas ilegais,
atacando a presidência imperial Bush, declarando: “Não há
reis hereditários na América”. Eu me pergunto se Bush
ficou surpreso ao ouvir isso.
Quando você para e pensa sobre isso, a
Constituição é como a Bíblia. Você realmente não precisa lê-
lo todos os dias para saber o que contém. Você não precisa
memorizar cada palavra para saber o que ela significa.
A Constituição é uma ferramenta, um modelo e um
processo que temos de utilizar todos os dias para preservar
a nossa grande democracia. As suas palavras foram
elaboradas por pragmáticos – um grupo de homens que
compreenderam que a democracia não acontece por causa
de um idealismo brilhante, mas através de um processo
tedioso de negociação e compromisso.
E durante 230 anos funcionou. A verdadeira
genialidade da Constituição, parece-me, é que ela manteve
os seus valores fundamentais, ao mesmo tempo que nos deu
a liberdade de nos adaptarmos aos tempos. Você pode ler a
Constituição o dia todo e não encontrará uma resposta para
a maioria dos grandes problemas e questões que
enfrentamos hoje. Não há nada nele que nos diga como lidar
com o terrorismo, ou com a crise energética, ou com os
cuidados de saúde, ou com a investigação em células
estaminais, ou com a guerra às drogas. Mas através da
Constituição, compreendemos intrinsecamente quem somos.
Dizemos: “É isso que defendemos”. Seu significado deve
estar impresso em cada coração. Isso deveria vir à mente
toda vez que votamos.

PAUSA PARA OUVIR…E PENSAR

Durante o próximo ano, você será solicitado a

formar uma opinião sobre quem deverá ser nosso próximo
presidente. No processo, você será bombardeado pela
cobertura da mídia minuto a minuto. Toda essa cobertura
não produzirá necessariamente muitas informações
valiosas. A mídia gosta do aspecto de corrida de cavalos das
campanhas – quem está em alta, quem está em baixa, quem
falha, quem chora. Mas espero que, com o mundo em
chamas, você evite a temporada boba e leve a sério sua
obrigação.
Temos tanta mídia hoje em dia, e ela se move tão
rápido que é fácil ficar com impressões que não são
precisas. Você pode perder os fatos se clicar rapidamente
no controle remoto. Descobri isso da maneira mais difícil há
alguns anos, quando meu nome apareceu em duas histórias
que não tinham nada a ver comigo. Eu chamo isso de ser
ferrado por justaposição.
A primeira história envolveu Heidi Fleiss, a infame
senhora de Hollywood. Um dia, eu estava passando pela TV
e ela estava ligada em uma entrevista com Heidi. Ela estava
descrevendo a taxa de mil dólares que cobrara por uma
noite com uma de suas filhas.
O entrevistador perguntou: “Se um cara paga mil
dólares por uma noite, ele paga a conta do jantar também?”
Heidi disse: “Bem, isso depende. Digamos, por
exemplo, que foi Lee Iacocca…”
O que ? Nunca ouvi o resto da frase porque meu
telefone começou a tocar fora do gancho. Durante semanas,
as pessoas se aproximavam de mim e sussurravam: “Ei, ouvi
dizer que você está no livro negro da Heidi”. Minhas
negações caíram em ouvidos surdos. Heidi Fleiss disse meu
nome, e isso foi o suficiente para eles.
Então, alguns meses depois, aconteceu de novo.
Isso foi na época em que o FBI tentava capturar o
Unabomber. Você deve se lembrar que eles tinham o esboço
de um suspeito vestindo um moletom com capuz, óculos
escuros grandes e bigode. Um dia, eu estava assistindo ao
noticiário e um especialista do FBI demonstrava a um
repórter como é fácil mudar a identidade de alguém. Ele
pegou o desenho do Unabomber e tirou o moletom com
capuz. Então ele apagou o bigode. E finalmente ele tirou os
óculos escuros.
“Ei”, exclamou o repórter de TV, “esse é Lee
Iacocca!”
Mais uma vez, meu telefone começou a tocar fora
do gancho. “Lee, alguém disse que você estava envolvido
com o Unabomber…”
Fiquei feliz com uma coisa: não estava
concorrendo a um cargo político. Garanto-lhe que, se eu
fosse candidato, teria passado 90% do meu tempo
explicando o que estava fazendo no livro negro de Heidi
Fleiss ou tentando provar que não era o Unabomber.
Por isso, aconselho-o a evitar tirar conclusões
precipitadas ou basear o seu voto em impressões rápidas.
Provavelmente, eles estarão errados.

COMO ESCOLHER UM LÍDER

O objetivo é votar em um líder. Como saber se um

candidato é o tipo de líder de que precisamos? Este é um
bom lugar para começar. Faça a ele ou ela meu teste dos
Nove Cs. Isso lhe dirá imediatamente se a pessoa deveria
estar concorrendo.
Já comecei a aplicar os Nove Cs à atual safra de
potenciais candidatos e, ao observar alguns dos primeiros
candidatos, comecei a formar uma opinião. Veja bem, esta é
a minha opinião. Você pode ver isso de forma diferente. Mas
a questão é que você precisa ler, ouvir e se educar. Pense
nisso por conta própria. Faça algumas escavações.
Não vou tentar prejudicar a eleição. Nunca fui tão
bom na pista. Mas pensei que seria útil para você ver como
apliquei os Nove Cs a algumas dessas pessoas.
John McCain demonstrou CORAGEM e CARÁTER
na pior CRISE imaginável – sendo um prisioneiro de guerra.
Acho que ficamos tão decepcionados com nossos líderes que
temos fome de pessoas que possamos admirar pela sua
força e heroísmo, e é por isso que McCain ocupa um lugar
especial no coração de muitas pessoas. Mas politicamente
ele mudou tantas vezes de posição, é preciso perguntar se
ele realmente tem CONVICÇÃO política. Ele tem o hábito de
ser a favor e contra uma questão, dependendo do público
(exemplo: aborto). Embora ele demonstre vontade de fazer
concessões, o que é uma coisa boa, os seus compromissos
podem parecer um desmoronamento (exemplos: a reforma
do financiamento de campanhas e a lei da tortura). A
comunicação social precisa de pressionar McCain nas suas
posições contraditórias e ajudar-nos a ter uma ideia real do
que ele faria no cargo.
No Senado, McCain demonstrou que pode
trabalhar para além das linhas partidárias, e seria
realmente útil um Presidente que pudesse unir os partidos.
No entanto, fiquei um pouco perturbado ao saber que ele
contratou Terry Nelson para ser seu gerente de campanha.
Nelson é conhecido pela política abaixo da cintura. Ele foi
responsável pelo famoso anúncio “bimbo” que derrotou
Harold Ford Jr., na corrida para o Senado do Tennessee em
2006. O que diz sobre John McCain o fato de ele estar
disposto a fazer desse tipo de pessoa o chefe de sua equipe?
Acho que deveríamos perguntar a ele.
Rudy Giuliani ganhou o título de “prefeito da
América” por mostrar notável frieza e CORAGEM sob
pressão durante a CRISE do 11 de setembro. Você não pode
tirar isso dele. Mas, à medida que observo o clamor pela sua
candidatura, reparei que as pessoas parecem estar
apaixonadas pela imagem e não estão tão interessadas em
ver o registo de Rudy antes do 11 de Setembro. Quem é
Rudy Giuliani? Ele não nasceu em 11 de setembro. Conheço
Rudy pessoalmente há muitos anos e ele pode ser rígido e
punitivo em seu estilo de governo. Muitos nova-iorquinos
acham que ele foi um prefeito polêmico. Na verdade, o
índice de popularidade de Rudy em 11 de setembro era
bastante baixo. Enquanto prefeito da cidade de Nova York,
Rudy tinha uma atitude “do meu jeito ou da estrada” que me
lembra George W. Bush – o que é alarmante. E ele não é
conhecido por suas habilidades de COMUNICAÇÃO. (Talvez
o melhor exemplo de más habilidades de comunicação seja
o fato de ele ter anunciado em uma coletiva de imprensa
que estava deixando a esposa — antes de contar a ela.) E
quanto à COMPETÊNCIA? Foi Rudy Giuliani quem insistiu,
contra todos os conselhos, em localizar o centro de
coordenação de crises da cidade de Nova Iorque no World
Trade Center, apesar do atentado bombista de 1993. Essa
decisão pode ter contribuído para o caos do 11 de
Setembro.
Que tipo de equipe Rudy montaria? Suas
associações levantam algumas questões sobre seu
PERSONAGEM. Alguns deles têm problemas de corrupção.
O ex-comissário de polícia Bernie Kerik é o mais famoso.
Espero que a mídia peça a Rudy que preste contas de
algumas de suas ações e associações enquanto prefeito –
antes do 11 de setembro.
Mitt Romney: Penso em Romney como um garoto
local – e ele era apenas um garoto quando conheci seus
pais, George e Lenore. Eles eram nossos vizinhos muito
próximos em Bloomfield Hills, Michigan. George Romney,
como você deve se lembrar, foi presidente da American
Motors e serviu como governador de Michigan durante
alguns períodos críticos. Sempre admirei o cara. Ele era um
empresário inteligente (ele cunhou o termo “bebedor de
gasolina”) e, como a maioria dos mórmons que conheci,
acreditava em retribuir algo à comunidade por meio do
serviço público. Então, o que eu acho do filho de George?
Assim como seu pai, Mitt Romney passou dois anos como
missionário antes de iniciar sua carreira. Isso diz algo sobre
seu PERSONAGEM. Ele provou ser um empresário talentoso
e, embora não tenha incendiado o mundo como governador
de Massachusetts por um mandato, ele era COMPETENTE.
Eu diria que o maior desafio de Romney é ter a CORAGEM
de suas CONVICÇÕES. Ele sempre foi um político
moderado, mas isso não combina muito bem com a base
republicana.
Hillary Clinton é uma mulher inteligente, e até
os seus detratores reconhecem que ela demonstrou SENSO
COMUM e COMPETÊNCIA no Senado. Não tenho dúvidas
de que estamos prontos para ter uma mulher presidente.
Mas será Hillary a única? Sempre há um ponto de
interrogação sobre CARÁTER e CONVICÇÃO pairando sobre
sua cabeça. Ela é um pouco esperta e politicamente
conveniente, e seu movimento em direção ao centro a deixa
sem uma identidade política forte. Seu estilo de
COMUNICAÇÃO é sempre muito cuidadoso, como se ela
estivesse pesando os prós e os contras de cada palavra que
pronuncia. As pessoas costumam perguntar: “Em que
Hillary acredita?” Não creio que essa pergunta tenha sido
respondida.
Hillary tem uma enorme equipe de conselheiros,
com um núcleo de pessoas leais que estão com ela há dez a
quinze anos. Seu companheiro número um é Bill Clinton, e
talvez esse seja o maior problema de Hillary. Estarão os
Estados Unidos preparados para o estranho cenário de ter
os Clinton de volta à Casa Branca numa inversão de papéis?
Tento ter a mente aberta, mas isso é muita coisa para você
entender. Será que uma presidência de Hillary Clinton
desviaria o foco das questões importantes que temos de
enfrentar? A mídia precisa pressionar Hillary sobre por que
ela quer ser presidente e por que ela acha que é a melhor
pessoa para o cargo.
Joe Biden é um servidor público de carreira.
Conheço Joe há muitos anos e gosto do cara. Ele tem muitas
das qualidades que fazem um líder. Ele é COMPETENTE,
CRIATIVO e CURIOSO. Ele tem SENSO COMUM. Não há
muito CARISMA, no entanto. Muitas pessoas acham que
Biden é muito trabalhoso, mas, na minha opinião, isso é uma
besteira. E talvez o que realmente precisamos desta vez seja
de alguém que saiba o que está fazendo. Já vi Joe inspirar
pequenos grupos de pessoas com seu simples domínio dos
fatos e sua lógica. Ele não tem medo de dizer às pessoas o
que pensa. Esse homem possui uma grande experiência –
grande parte dela em relações exteriores – se estivermos
dispostos a tirar vantagem dela.
O maior desafio de Joe é que, apesar de uma longa
carreira no Senado, ele não é tão conhecido em todo o país.
Se ele quiser nos convencer de que está pronto para liderar
a nação, ele terá que sair do seu aconchegante mundo
interno e COMUNICAR seu plano de uma forma que faça as
pessoas prestarem atenção.
Barack Obama é uma daquelas estrelas que
parece surgir do nada para capturar a imaginação da nação.
O que há para não gostar nesse cara? Ele tem CARISMA e
CONVICÇÃO, e obviamente possui fortes habilidades de
COMUNICAÇÃO. Na minha opinião, a raça dele não é um
problema. Estamos tão prontos para eleger um homem
negro quanto para eleger uma mulher. Mas será Obama o
único? Ele é COMPETENTE para ser presidente? Falta-lhe
experiência no governo nacional e os meios de comunicação
social precisam de pressioná-lo sobre a forma como ele
lideraria – especialmente em assuntos externos. No entanto,
a falta de experiência nem sempre é uma barreira
intransponível. Veja a bagunça que a experiente equipe de
Cheney e Rumsfeld de George Bush fez. Mas Obama terá de
ser muito específico sobre o que faria e quem faria parte da
sua equipa, para que tenhamos confiança suficiente nele.
John Edwards é um cara muito atraente e acho
que ele mostrou CARÁTER em sua escolha de questões.
Sejamos realistas: defender os pobres não é a melhor forma
de angariar dinheiro para a sua candidatura. Neste
momento, Edwards é o único verdadeiro populista na
corrida. Ele pode se COMUNICAR e tem algum poder de
estrela, o que também pode fazê-lo parecer um pouco
esperto. Ele passou por muitas CRISES em sua vida – a
morte de um filho e uma esposa com câncer de mama – e
sua resposta foi inspiradora. Mas ele é COMPETENTE para
ser presidente? Edwards esteve no Senado apenas por um
mandato antes de desistir para concorrer com Kerry.
Uma das melhores coisas sobre John Edwards é
sua esposa Elizabeth. Ela é sua conselheira mais próxima e
quase todos concordam que ela é fantástica. Seu gerente de
campanha é o ex-congressista David Bonior, de Michigan,
que é um forte defensor dos trabalhadores. Acho que isso
mostra a posição de Edwards em relação à política interna.
Agora vamos fazer perguntas sobre o seu plano de política
externa.
Bill Richardson: Conheci Bill Richardson
algumas vezes quando estávamos promovendo o NAFTA. Ele
é muito inteligente e tem um profundo conhecimento de
relações exteriores – o que é extremamente importante para
um candidato presidencial hoje. Eu diria que a maior força
de Richardson é que ele é um forte COMUNICADOR. Ele
tem a mente e o coração de um negociador, e fico
impressionado com o quanto ele respeita as outras nações –
tanto amigas quanto inimigas. Ele também tem um SENSO
COMUM tranquilo que é reconfortante em uma época em
que os ideólogos dominam. E não se esqueça, Richardson é
extremamente experiente, com COMPETÊNCIA
comprovada. Ele desempenhou muitas funções no governo:
serviu no Congresso, foi membro do gabinete e embaixador
sob Clinton e agora é governador do Novo México. Seu
maior desafio será transmitir sua mensagem em um campo
lotado.

Outros irão e virão no próximo ano. Alguns desses

líderes desaparecerão e alguns ficarão mais fortes. Mas
aqui está a chave: seja qual for a escalação, é nossa
obrigação olhar além das aparências e das frases de efeito e
fazer o trabalho árduo de escolher um líder. Não podemos
nos dar ao luxo de errar desta vez.
Aqui está outro cuidado. Recentemente, vi uma
sondagem que mostrava que 30 por cento dos americanos
pensam que “é o momento certo” para um líder empresarial
na Casa Branca. A cada dois ciclos eleitorais, as pessoas
decidem que estão cansadas dos políticos e olham para o
mundo dos negócios. Isso não é necessariamente uma coisa
tão ruim. Mas é preciso perceber que uma empresa não é
uma democracia, por isso os líderes empresariais podem
ficar bastante frustrados com a imensa burocracia e o seu
ritmo glacial. E se você é um CEO, não precisa se preocupar
muito em ser politicamente correto.
Em 1987, muitas pessoas me incentivavam a
concorrer à presidência em 1988. Comitês foram formados,
dinheiro foi arrecadado, adesivos foram produzidos ( EU
GOSTO ). Eu levei isso a sério. Fui visitar meu amigo Tip
O'Neill em Cape Cod para pedir seu conselho.
“Dica”, eu disse, “eles querem que eu concorra à
presidência”.
Ele riu. “Presidente de quê ?”
A dica me esclareceu. Ele disse: “Você está
acostumado a dirigir uma grande corporação. Quando você
toma uma decisão pela manhã, ou você obtém lucro naquele
dia ou não. Você não pode dirigir um governo dessa
maneira. Isso te deixaria louco. Você não duraria um ano.
Você teria um ataque cardíaco por causa da frustração. E se
você conseguisse sobreviver ao primeiro ano,
provavelmente seria assassinado no segundo ano porque
iria longe demais.”
Eu disse: “Obrigado pela dica, Tip”. Devolvi o
dinheiro e desisti.
A questão é que você pode ter sucesso nos
negócios e não ter temperamento para ser presidente.
Quanto a mim, concluí há muito tempo que para concorrer à
presidência é preciso ser ambicioso demais ou
simplesmente louco.
A democracia americana é uma coisa maravilhosa.
Porque não importa o que digam, o povo americano, voto
por voto, pode criar tudo o que quisermos. Está tudo em
nossas mãos. Mas temos que ficar alertas e nos manter
informados. A democracia não é um esporte para
espectadores.
Marque em sua agenda o dia 11 de novembro de
2008 e planeje votar. Votar é um ato de liderança, porque
você está fazendo uma escolha que decidirá o futuro deste
país. Vá até o estande. Aceite o desafio. Qualquer um pode
ser um líder, inclusive você.
PARTE DOIS
PARA ONDE FORAM TODOS OS NOSSOS AMIGOS?
VI
 O verdadeiro líder do mundo livre, por favor, se levantará?

Meu pai tinha talento para fazer amigos. Quando

eu era criança, nossa casa estava sempre movimentada.
Todos os domingos, depois da igreja, ficava lotado de
familiares e amigos, rindo, comendo macarrão e bebendo
vinho tinto. Meu pai iluminava essas reuniões. Mesmo em
tempos difíceis, era difícil sentir-se triste quando você
estava perto dele. Acho que o que atraiu as pessoas ao meu
pai foi o seu otimismo. Ele amava a vida e odiava ver
alguém deprimido. Se você estivesse se sentindo deprimido,
ele diria: “Espere. O sol vai aparecer. Sempre acontece. Ele
quis dizer isso também. E ele estava certo.
Pop costumava me dizer: “Se quando você morrer
você tiver cinco amigos de verdade, você teve uma vida
ótima”. Ele queria que eu visse que as pessoas eram mais
importantes do que qualquer outra coisa. Na verdade, acho
que o que ele mais gostou na América foi a forma como
abriu os braços para o mundo.
Se Pop estivesse vivo hoje, ele ficaria muito
chateado ao ver como a América parece ter poucos amigos
agora. Tenho que admitir que isso também fica meio
deprimente para mim. Todo mundo quer ser querido, e é
uma pena quando você não gosta. Você se acostuma a ter
pessoas admirando seu país e querendo imitá-lo. Sempre
tive como certo que os EUA estavam na frente, liderando o
grupo, e que o nosso Presidente era o líder do mundo livre.
Não que outros países quisessem necessariamente ter
democracias como a nossa, ou receber ordens do nosso
Presidente. Foi mais um reconhecimento de que os Estados
Unidos eram um bom amigo, especialmente em tempos de
crise. Qualquer pessoa que viveu a Segunda Guerra
Mundial sabe do que estou falando. Éramos os melhores
amigos do mundo livre. E depois da guerra, fizemos algo
realmente espantoso: transformámos também os nossos
inimigos em amigos, ajudando-os a reconstruir os seus
países.
Tenho de me perguntar se alguém ainda pensa que
o nosso Presidente é o líder do mundo livre. E o que é o
mundo livre? Bem, você pode ficar surpreso em saber que o
termo mundo livre está um pouco desatualizado. Foi uma
designação criada durante a era da guerra fria. Acredite,
aqueles eram tempos mais simples! Havia o mundo
comunista e havia o mundo livre . Hoje, poderia haver
muitas definições de mundo livre, que nada têm a ver com
democracia. Formamos alianças com outras nações por
vários motivos. Somos parceiros comerciais, credores e
devedores. Reunimo-nos para abordar preocupações
comuns como a pobreza, as doenças e o aquecimento
global. Ajudamos uns aos outros em desastres naturais. Às
vezes formamos coligações em tempo de guerra. Mas a
velha ideia de que existe uma grande linha que separa as
sociedades abertas e livres das sociedades fechadas e
repressivas já não funciona muito bem.
Seria muito mais fácil se existissem um eixo do
mal e um eixo do bem. Mas as linhas estão terrivelmente
confusas. Fica um pouco confuso quando num ano você vê
os Estados Unidos apoiando um regime como o de Saddam
Hussein (como fizemos durante a guerra Irã-Iraque) e no
ano seguinte o chamamos de ditador do mal. Às vezes temos
dificuldade em descobrir quem são nossos amigos, quem
devemos liderar e para onde devemos conduzi-los .

ALIADOS CONTRA INIMIGOS

Quando você é criança, sempre há uma hierarquia

em cada grupo. E geralmente há uma criança em particular
que é o grande queijo. Ele sempre tem que fazer as coisas
do seu jeito, e os outros tendem a ceder a ele. Eles querem
agradá-lo, porque se não o fizerem, ele ameaça pegar suas
bolinhas de gude e ir para casa — ou pior. A América está
ficando um pouco assim. Somos bons o suficiente se você
seguir nossas regras, mas você nunca quer nos contrariar.
Veja o que aconteceu com a França. A França é
amiga da América desde o início. Se não fosse pela ajuda da
França, provavelmente não teríamos conseguido ser um
país em primeiro lugar. Retribuímos o favor ao longo do
tempo, principalmente ajudando a França durante a
Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial.
Assim, quando a França declarou que não estava tão
disposta a aderir à “Coligação dos Dispostos” de Bush,
muitos americanos consideraram isso um acto de traição.
Não sei dizer quantas vezes ouvi pessoas dizerem algo
como: “Nós os salvamos na Segunda Guerra Mundial, e este
é o agradecimento que recebemos”. Bem, seriam
necessárias muito mais palavras do que eu gostaria de
gastar tentando explicar por que essa atitude era pura
besteira, mas quem se importa com o bom senso quando
você tem a justa indignação do seu lado? De repente, o
nosso país foi consumido por um fervor anti-francês. Atingiu
o auge do absurdo no dia em que o Congresso anunciou que
as batatas fritas nas suas três cafetarias da Câmara seriam
doravante conhecidas como “ batatas fritas da liberdade ”.
(Dêem uma boa olhada, pessoal. Este é um exemplo do
dinheiro dos impostos no trabalho.)
Sabiamente, a França não deu uma resposta
oficial, exceto para mencionar que as batatas fritas vêm, na
verdade, da Bélgica. E, felizmente, não fizemos de tudo para
banir a palavra francês do nosso vocabulário, ou você
estaria “beijando a liberdade” na sua namorada e comendo
“torradas da liberdade” no café da manhã.
As batatas fritas Freedom duraram cerca de três
anos, até que as cafeterias da Casa restauraram
silenciosamente as batatas fritas originais no cardápio. Mas
até hoje existem muitos ressentimentos em relação aos
franceses. Isso não faz nenhum sentido para mim. Não
tenho dúvidas de que, se os Estados Unidos tivessem uma
necessidade legítima, a França estaria do nosso lado – tal
como aconteceu quando o pai do presidente fez o apelo a
uma coligação para a guerra do Golfo Pérsico em 1991. A
França respondeu enviando milhares de soldados. .
Uma coisa que você aprende se viver o suficiente é
como saber a diferença entre um amigo verdadeiro e um
amigo do tempo bom. A maioria de nós aprende da maneira
mais difícil. Nunca esquecerei quando fui demitido da Ford.
Havia um cara que era um dos meus melhores amigos na
empresa há vinte e cinco anos. Jogávamos pôquer juntos
todas as sextas à noite. Nossas famílias eram próximas. Até
tiramos férias juntos. Mas depois que fui demitido, ele nem
ligou. Rapaz, essa foi uma pílula difícil de engolir.
Um líder tem que saber quem são seus
verdadeiros amigos, e nem sempre são aqueles que
concordam com tudo ou te seguem cegamente. Com um
amigo verdadeiro, tem que haver igualdade. Você
compartilha os bons momentos e compartilha os maus
momentos. Tem que haver respeito. Se o seu amigo assume
uma posição de princípios em relação ao outro lado, você
não precisa gostar disso, mas também não o xinga. Essas
regras básicas se aplicam no cenário mundial tanto quanto
na sua vida pessoal.
Eu gostaria que pudéssemos abaixar nossas vozes
e nos livrar da mentalidade de cowboy atirando . Não é uma
fraqueza admitir que o outro cara tem razão de vez em
quando.

LIDERANÇA NO PALCO MUNDIAL

O que significa ser um líder mundial hoje? E

especialmente, o que significa liderança global para o
presidente americano? Quando comecei a pensar sobre isso,
percebi que havia vivido as administrações de doze
presidentes e, na verdade, conheci nove deles. Eu diria que
quatro deles realmente se destacaram como líderes
mundiais. Os dois primeiros, Roosevelt e Truman, são
óbvios.
É quase impossível imaginar um presidente hoje
que pudesse exercer o tipo de liderança que Roosevelt
demonstrou ao aprovar programas importantes no
Congresso, como a Segurança Social, a Comissão de Valores
Mobiliários, a WPA (Administração de Progresso de Obras),
a Autoridade do Vale do Tennessee, e a Lei de Recuperação
Nacional. E isso foi apenas nos primeiros cem dias!
Meu pai era um fã apaixonado de Roosevelt,
embora a Lei de Recuperação Nacional realmente tenha
testado sua devoção. Na época, ele era dono de um
restaurante de cachorro-quente em Allentown, Pensilvânia,
chamado Orpheum Wiener House. Ele simplesmente não
conseguia imaginar uma lei que exigisse que ele pagasse o
salário mínimo a uma garçonete e lhe garantisse quarenta
horas de trabalho quando não houvesse negócios. Não fazia
sentido para ele. Mas mesmo que meu pai tenha sacrificado
muito sob Roosevelt, ele continuou votando no cara.
Naquela época, o sacrifício não era um conceito tão
difamado.
Harry Truman me causou uma grande impressão
porque contou as coisas como realmente eram. Quando ele
era presidente, eu já tinha idade suficiente para saber que
esta era uma qualidade rara, tanto na política como nos
negócios. As pessoas sempre tentavam me ensinar a manter
a boca fechada e a ser diplomático, e nunca me saí muito
bem nesse aspecto. Gostei de ter um presidente no Salão
Oval que falava o que pensava em inglês simples.
Truman foi a personificação de um líder que
emergiu numa crise. Ninguém pensou que aquele pequeno
armarinho do Missouri pudesse ocupar o lugar do grande
FDR. Mas Harry Truman tinha três metros de altura. Penso
que todos deveríamos parar por um momento para reflectir
sobre a sorte que tivemos por ter um homem de acção tão
prático na Casa Branca quando o futuro do planeta estava
em jogo. Graças a Deus Harry Truman não era um ideólogo.
As minhas duas segundas escolhas para liderança
mundial são mais recentes e eu conhecia ambas muito bem.
Eles são Ronald Reagan e Bill Clinton.
Reagan e Clinton têm mais em comum do que você
imagina. Ambos viveram uma infância difícil, então você
pode ver que suas qualidades de liderança foram formadas
em tempos de crise. Muitas pessoas que crescem em lares
onde há alcoolismo, divórcio e pobreza acabam com
problemas. Reagan e Clinton escolheram o caminho oposto.
Eles se tornaram otimistas. Reagan foi o cara mais
ensolarado que já conheci. Ele não tinha um osso mau em
seu corpo. Essa era a chave do seu carisma, e acho que é
por isso que o chamavam de “Grande Comunicador”. Ele
honestamente gostava das pessoas e seu calor era genuíno.
Eu mesmo tomei uma dose. Quando Reagan soube que
minha esposa Mary estava morrendo, ele fez questão de me
ligar para oferecer conforto e orações. Foi um momento
muito triste para mim e nunca esquecerei sua gentileza.
Reagan tinha convicções fortes e coragem para
persegui-las. Ele decidiu que iria acabar com a Guerra Fria,
mas não tentou fazer isso sozinho. Ele reuniu a equipe que
poderia fazer isso — e era uma equipe — Reagan, Margaret
Thatcher e Mikhail Gorbachev.
Bill Clinton também é um comunicador. Na
verdade, o cara vai falar com você. Você pergunta a ele as
horas e ele construirá um relógio para você. Ele adora
conversar, mas na maioria das vezes faz muito sentido.
Eu sei que há muitas pessoas neste país que
simplesmente não conseguem entender por que Clinton era
um presidente tão popular e por que ainda é tão popular
hoje. Penso que é a sua paixão por governar, a sua abertura
e o seu respeito pelas pessoas de todos os países e de todas
as esferas da vida. O cara parece realmente se importar em
fazer a diferença, e isso ficou ainda mais evidente desde que
ele deixou o cargo. Existem poucos lugares no mundo onde
Bill Clinton não é bem recebido por multidões de pessoas.
Hoje em dia, quando ele faz um discurso, você pode ver as
pessoas na plateia inclinando-se em sua direção de uma
forma que lembra um homem sedento rastejando em
direção a um oásis. Eles estão morrendo de vontade de uma
análise inteligente, mas principalmente de palavras de
esperança, não de medo. “Muita coisa mudou nos últimos
quinze anos”, disse Clinton recentemente. “Mas o que não
mudou foi a busca incansável pelo bem comum.” São
palavras que inspiram.
Clinton tem alguns bons conselhos para a actual
administração, se esta quiser ouvir. Ele disse recentemente:
“É uma loucura parar de falar com pessoas de quem você
discorda. Contanto que você continue falando, há
esperança.”
Ele tem razão. Se você é o líder do mundo livre,
suas ideias têm que ser maiores que suas armas.

PODEMOS FALAR?

Falando em conversar, gostaria que alguém me

explicasse por que ainda travamos uma guerra fria com
Cuba. JFK rompeu relações e estabeleceu um embargo
comercial contra Cuba em 1961, numa altura em que a
colaboração de Fidel Castro com a União Soviética
representava uma ameaça real às nossas costas. Mas será
que alguém acredita honestamente que Cuba representa
alguma ameaça em 2007? A União Soviética nem existe
mais. E estamos negociando com a China – e da última vez
que olhei, os comunistas ainda governavam aquele país.
No último ano da presidência de Clinton, parecia
que poderíamos parar com a nossa violência. O Congresso
aprovou a Lei de Reforma das Sanções Comerciais e
Melhoria das Exportações em 2000. O projeto abriu um
pouco a porta para o comércio limitado e unilateral. Desde
então, Cuba comprou mais de meio bilhão de dólares em
mercadorias – desde gado de Vermont até arroz da
Louisiana e maçãs do estado de Washington. Mas estamos
proibidos de comprar charutos Havana deles, e isso
realmente me incomoda.
Mas a administração Bush tentou fazer o relógio
voltar atrás. Por que? Será porque Castro é um comunista
malvado? Vamos lá, caia na real. A razão pela qual não
abrimos as portas a Cuba é porque uma gangue anti-Castro
em Miami manteve os votos eleitorais da Flórida como
reféns durante mais de quarenta anos. E também
mantiveram como reféns os responsáveis eleitos da Florida
– incluindo o irmão do Presidente, Jeb, que devia os seus
dois mandatos como governador aos antigos exilados do
partido Batista. Eles vivem esperando o dia em que a sua
riqueza e o seu poder serão restaurados em Cuba, e os
políticos que apoiam esse sonho tendem a ter muito sucesso
na Florida.
A retórica anti-Castro soa cada vez mais ridícula a
cada ano. A coisa certa a fazer – a coisa moral a fazer – é
começar a falar. Seria de esperar que já tivéssemos
aprendido que a exclusão de oportunidades não constrói a
democracia.
Há cerca de treze anos, pediram-me que
acompanhasse um casal de empresários franceses numa
viagem a Havana. Eram bons amigos de Castro porque
faziam um enorme negócio de exportação de frango com
Cuba, e ainda o fazem. (Comam de coração, criadores de
galinhas americanos!) Eles me perguntaram se eu gostaria
de ir junto. Castro disse que queria me conhecer.
“Nossa”, eu disse, “isso é legal?” Achei melhor
verificar, então liguei para o chefe de gabinete do
presidente Clinton, Mac McClarty . Eu era amigo de Mac há
anos porque o pai dele era meu revendedor Ford em Hope,
Arkansas.
 “Você pode ir”, Mac me disse. “Só não gaste
nenhum dinheiro lá. É contra a lei."
Os franceses tinham seu próprio jato, um Falcon, e
um deles era piloto. Quando meus amigos me buscaram na
Califórnia, o avião deles estava carregado de comida da
Provença – frangos, presuntos, doces, pães, queijos. Mal
havia espaço para minha bolsa ou para mim.
Estive em Havana algumas vezes quando era
jovem e solteiro. Fui para o Tropicana. Vi Carmem Miranda.
Charutos fumados. Elevou o inferno. Eu tinha boas
lembranças dos meus tempos lá. Mas enquanto dirigíamos
por Havana em 1994, o antigo parque infantil parecia um
pouco degradado. Não havia muitos carros nas estradas, e a
maioria deles eram carros velhos da Rússia ou velhos Fords
e Chevys que datavam da era pré-Kennedy. Mas o Tropicana
ainda estava forte. A vida noturna e as lindas praias de
Havana ainda atraem turistas de todo o mundo – exceto dos
EUA
Castro parecia satisfeito com a visita daquele cara
americano dos carros, e durante todo o tempo em que estive
lá ele me tratou como se fosse da realeza. Ele me disse que
leu meus dois livros. Francamente, gostei do cara. Ele era
culto e muito esperto. Ele explicou que teve muito tempo
para ler na prisão.
Castro me perguntou: “Quando você esteve aqui
pela última vez?” Eu disse a ele no último ano do governo
de Batista.
Ele riu com desdém. “Ah, sim, você quer dizer
quando Cuba era o bar clandestino da América. Tudo estava
sendo executado em Miami, com Meyer Lansky e sua
gangue. Drogas, jogos de azar, prostituição, corrupção. É
por isso que precisávamos de uma revolução.”
Castro foi um bom anfitrião e organizou algumas
excursões. O mais memorável foi uma viagem de caça aos
pombos. Fomos acordados às cinco da manhã . M. _ uma
manhã, recebeu uniformes camuflados e pediu para se
reunir na sala de jantar para uma reunião das cinco e meia
da manhã . M. _ café da manhã. Perguntei-me por um
momento: estamos a ser recrutados para o exército de
Castro ?
Surpresa! No café da manhã fomos informados de
que íamos caçar pombos. Nosso destino era uma ilha pouco
habitada, conhecida por seu enorme afluxo de pombos.
Castro pediu desculpas por não poder nos acompanhar, mas
enviou seu irmão mais novo, Raúl (agora presidente em
exercício de Cuba), para se despedir de nós, e seu principal
general nos acompanhou. Às seis da manhã . M. ,
embarcamos num enorme helicóptero russo, que ostentava
a bandeira cubana. O helicóptero tinha uma tripulação de
seis pessoas, que incluía dois comissários, dois pilotos e dois
copilotos. Foi o maior helicóptero que eu já vi. Era mais
como um transportador de tropas!
Quando expressei minha surpresa, Raúl sorriu e
disse: “Este é um ótimo helicóptero, mas ainda temos muita
dificuldade em conseguir peças de reposição da Rússia”.
Isso me deixou um pouco nervoso. Durante o vôo,
minha mente estava nas orações, não nos pombos.
Castro também ofereceu um jantar em minha
homenagem, e fiquei surpreso ao ver que nossa própria
comida nos foi servida no jantar. Os alimentos básicos da
França, como caviar, foie gras e champanhe são difíceis de
encontrar em Cuba. Sentei-me em frente a Castro e ele nos
presenteou com histórias. Tínhamos um intérprete, mas ele
entendia muito inglês. Nunca pensei que Castro fosse um
cara alegre, mas me lembro de rir muito.
Como o jantar estava terminando por volta das
onze da noite . M. , Castro fez um gesto para mim e disse
que queria falar comigo a sós. Eu o segui até uma grande
Mercedes com motorista e entramos no banco de trás.
Saímos noite adentro e eu estava pensando: Puta merda,
estou em um carro com Fidel Castro, dirigindo pelo campo
escuro em uma velocidade vertiginosa . Pelo que eu sabia,
eles estavam me sequestrando. Finalmente chegamos à casa
dele no campo e nos sentamos no pátio para conversar.
Juntou-se a nós uma jovem extremamente bonita que foi
nossa intérprete. Um jovem ficou ao lado. Eu não tinha
certeza se ele era um guarda, um ajudante ou o charuteiro.
Cada vez que meu charuto apagava, ele corria e me dava
outro. Castro explicou que nunca se reacende um charuto.
Quando sai, você joga fora. Eu disse a ele: “Fácil para você
dizer. Você é dono da fábrica.
Castro não fumava mais charutos. Ele me contou
que depois que a ONU lhe concedeu um prêmio por dizer
que o tabaco não era saudável, ele sentiu que precisava
parar para dar um bom exemplo pessoal. “Você nunca
trapaceia?” Eu perguntei, um pouco surpreso. Ele me
garantiu que não trapaceou.
Os Cohibas que eu fumava eram sua marca
pessoal. Eram Robustos curtos e grossos . “Vocês,
americanos, gostam de charutos longos, do tipo Panatella ”,
disse Castro. “Você não sabe que sugar todo aquele ar
através de um charuto superlongo faz mal à saúde?”
Sobre o que Castro queria falar? Política e
negócios. O que mais? O cara estava ávido por uma
conversa inteligente sobre o estado do mundo.
Era óbvio que ele estava chateado com os
soviéticos. Eles o ferraram. Eles o deixaram se contorcer ao
vento. Era solitário ser um dos únicos países comunistas
que restavam no mundo. Mas Castro fez algumas
observações muito interessantes sobre a transição do
comunismo para o mercado livre. Na sua opinião, a União
Soviética fez o processo ao contrário, mas a China estava a
acertar.
“Gorbachev fez tudo errado”, ele me disse. “Os
soviéticos deveriam ter feito primeiro a economia e depois
expulsado os comissários. Agora a Rússia não tem nada
além de corrupção e caos. Na China, os comunistas ainda
têm uma influência forte. Eles estão mantendo o poder
enquanto fazem gradualmente a transição para mercados
abertos.”
“Você está falando como um maldito capitalista,
Fidel”, eu disse. “Você está dizendo, primeiro conserte a
economia e a ordem social o seguirá.”
Castro era um cara muito provocador. “Você quer
trazer a democracia para cá ou quer trazer um pouco da sua
prosperidade?” ele perguntou. “Diga-me como fazer o
último. Não quero ouvir sobre o primeiro.
O que eu poderia dizer? Sim, mas você é um
ditador? Se as pessoas ficarem no seu caminho, você pode
derrubá-las? Guardei esse pensamento para mim mesmo,
mas não acreditava que um mercado livre e próspero
pudesse coexistir com uma ditadura.
“Você não escolheu o lado errado?” Perguntei.
Ele disse que talvez, mas a revolução saiu do
controle.
“Bem, o que você esperava da revolução?”
“Eu não esperava que fosse tão fácil”, disse ele.
Eu não queria ultrapassar meus limites, mas
estava curioso. “Fidel, estou aqui há alguns dias e visitei os
pontos turísticos. Vejo sua foto em todos os escritórios e em
todos os edifícios. Mas sempre me parece que a foto de Che
Guevara está acima da sua – e é maior que a sua.”
Castro encolheu os ombros. “Para os jovens, ele é
como um herói de culto. Um revolucionário nato.”
“Você conhecia bem Che ”, eu disse. “Você estava
perto dele. Posso te fazer uma pergunta?"
Ele assentiu.
“Por que Che foi para a Bolívia? Para exportar a
revolução, certo?”
Outro aceno de cabeça.
“E assim que chegou lá foi assassinado. Você teve
alguma coisa a ver com isso?
Suponho que Castro ficou surpreso com minha
ousadia. Inferno, fiquei surpreso com minha ousadia. “Lee”,
disse ele, “temos conversado abertamente, mas se você está
interessado nesse tipo de coisa, por que não verifica com
sua própria CIA?”
Conversamos até duas e meia da manhã e eu
gostei. Achei que tínhamos feito uma conexão real.
Ao sairmos de Cuba, com um estoque de charutos
Cohiba (um presente ) embalado na bolsa, torci para que
aquela não fosse minha última visita. Quando voltei para os
Estados Unidos, liguei para McClarty . “Mac”, eu disse,
“Castro está pronto para conversar”.
“Talvez ele tenha feito uma lavagem cerebral em
você”, disse Mac.
“Não”, eu disse, “ele foi sincero comigo. Veja,
nossa política está prejudicando crianças e idosos. Está
causando muitos danos – por quê? Ideologia?"
Fiquei tão frustrado que, durante algum tempo,
depois da minha visita, pensei que poderia me voluntariar
para o cargo de diplomata não oficial em Cuba. Mas
ninguém estava interessado. E treze anos depois da minha
visita, ainda não nos falamos. Que oportunidade perdida! O
que será necessário para convencer os nossos líderes de
que o caminho a seguir começa com uma conversa?

UMA DICA DE DALE CARNEGIE

Desde que fiz o curso de Dale Carnegie, aos 25

anos, guardo na estante seu livro Como fazer amigos e
influenciar pessoas . Ainda tenho minha cópia original e
está bastante esfarrapada. Devo ter me referido a isso
centenas de vezes na minha vida. Você sabe qual foi a
primeira regra de Dale Carnegie? “Se você quiser colher
mel, não chute a colmeia.” Isso é puro bom senso – algo que
muitas vezes nos falta hoje em dia.
Dale Carnegie também deu alguns bons conselhos
sobre ser líder e fez questão de dizer que se aplicavam a
presidentes e reis, bem como a empresários comuns.
Embora ele tenha escrito Como fazer amigos e influenciar
pessoas há setenta anos, os princípios de Carnegie são
igualmente relevantes hoje.
Às vezes esquecemos que os funcionários
governamentais e os chefes das nações são seres humanos.
O maior impedimento para se dar bem é ter noções
preconcebidas de que alguém é totalmente santo,
totalmente mau ou feito de pedra ou aço. Na minha vida,
fiquei impressionado com a frequência com que minhas
ideias negativas sobre as pessoas se revelam erradas
quando eu realmente as conheço. Por exemplo, em 2005,
quando fui convidado para um jantar oferecido pelo príncipe
Charles e sua futura noiva, Camilla, em Highgrove , a
residência pessoal do príncipe, eu tinha certeza de que
sabia como eles seriam – muito rígidos e adequados. .
Preparei-me para uma noite monótona de protocolo e
pompa. Eu já estive errado! Camilla nos cumprimentou na
porta com um sorriso caloroso e insistiu: “Por favor, me
chame de Camilla”. Charles estava relaxado e falante.
Ambos tinham ótimo senso de humor. Foi uma das noites
mais agradáveis que tive em muito tempo.
A questão é que pessoas são pessoas. Até os
poderosos têm sentimentos e orgulho. Assim como todo
mundo, eles apreciam um tapinha nas costas ou uma
maneira de salvar a aparência quando cavam um buraco
para si mesmos. No fundo, ser um líder no mundo é apenas
uma questão de ganhar amigos e influenciar as pessoas com
um espírito de esperança.
VII
 Conheça a coalizão da UNwilling

Posso estar envelhecendo, mas não há nada de

errado com minha memória ou com minha atenção – pelo
menos não ainda. O pessoal da administração Bush gostaria
que esquecêssemos que entrámos em guerra no Iraque
porque alegaram falsamente que Saddam Hussein tinha
armas de destruição maciça. Eles gostariam que
esquecêssemos a sua falsa campanha para ligar Saddam
Hussein ao 11 de Setembro, para que pudessem fazer o que
sempre quiseram fazer. Se eu viver até os cem anos (o que
espero que aconteça), nunca entenderei como fomos tão
enganados.
Fomos para a guerra com uma mentira. O
Congresso não debateu isso. A imprensa não contestou. Isso
foi inventado em reuniões secretas. Os generais não eram
permitidos na sala. O secretário de Estado Colin Powell até
se deixou enganar. E agora que bagunçamos tudo, a única
saída é começar a dizer a verdade.
Os generais finalmente se apresentaram para fazer
exatamente isso, embora isso tenha levado três anos. Se
alguém duvida dos problemas que estamos enfrentando,
basta ouvir os generais. Dizem que a retórica da Casa
Branca não foi acompanhada nem pelos recursos nem pela
determinação . As batidas dos tambores abafaram o bom
senso. Dizem que estamos falidos em liderança.
O Iraque é uma guerra que ninguém queria – a não
ser que contemos o Irão, que nos viu realizar o que a sua
guerra de oito anos com o Iraque não conseguiu. A menos
que contemos os talibãs no Afeganistão, cujo comércio de
narcóticos está a prosperar. George Bush diz que os nossos
inimigos “nos odeiam pela nossa liberdade”. Eles realmente
nos odeiam por nossa arrogância. Mas eles adoram quando
ficamos estúpidos. E, pessoal, fomos estúpidos. Grande
momento.
 AS LIÇÕES DA HISTÓRIA

Uma das qualidades que fizeram de Winston

Churchill um grande líder foi a sua imaginação histórica.
“Quanto mais você olha para trás”, escreveu ele, “mais
longe você pode olhar para frente”. Certa vez, ele reclamou
com um amigo: “Vivemos na era mais impensada.
Manchetes diárias e visualizações curtas. Tentei aproximar
um pouco mais a história dos nossos tempos, caso ela
servisse de guia nas dificuldades atuais.” Boa ideia!
A guerra no Iraque é uma falha de imaginação
histórica. Não aprendemos nenhuma lição com o Vietnã? O
Vietname foi também um fracasso de imaginação histórica,
que mostrou que não aprendemos nada com a Coreia.
Muitos anos atrás, Joseph Califano , que foi
membro da administração de Lyndon Johnson e mais tarde
de Jimmy Carter, me contou esta história. Foi logo depois de
Johnson ter sido eleito em 1964, e Johnson e Califano foram
visitar o general Douglas MacArthur, que estava aposentado
e morava nas Torres Waldorf, na cidade de Nova York.
MacArthur disse a Johnson: “Sonny, nunca se envolva numa
guerra terrestre na Ásia”. Quando saíram de seu
apartamento, Johnson ficou furioso. "Você ouviu isso?" ele
perguntou a Califano . “O filho da puta me chamou de
Sonny. Sou o presidente dos Estados Unidos e ele me
chamou de Sonny!” Ele não conseguia superar isso.
Infelizmente, Johnson perdeu a verdadeira mensagem –
aquela sobre a guerra terrestre na Ásia. Kennedy também
não percebeu, porque entendo que MacArthur lhe disse a
mesma coisa. Eu me pergunto se ele ligou para JFK Sonny.
Quando a administração Bush disse que seríamos
recebidos como libertadores, soube imediatamente que
estávamos em apuros. As lições da história teriam contado
uma história diferente, mas a história nunca foi consultada.

CONSEQUÊNCIAS TRÁGICAS
 Quando converso com John Murtha, ele diz que se
sente pessoalmente traído. No fundo, Murtha ainda é
fuzileiro naval. Você nunca deixa de ser um fuzileiro naval.
Ele se sente responsável pelos caras que colocamos em
perigo sem um plano de vitória. Murtha passa os fins de
semana visitando os feridos no Centro Médico do Exército
Walter Reed, em Washington, DC. Ele descreve os
ferimentos como horríveis. Aqueles que sobrevivem aos
bombardeios nas estradas – os ferimentos mais comuns –
geralmente apresentam ferimentos graves na cabeça e
perda de membros. Suas famílias estão chorando,
implorando a Murtha que faça alguma coisa. Eles acreditam
que seus filhos se tornaram nada mais do que alvos,
dirigindo Humvees mal blindados e sendo explodidos. Para
que ?
Você notou que nunca ouvimos muito sobre os
feridos? A mídia mantém uma contagem contínua dos
mortos, mas por que não dos feridos? Onde você descobre
quantos ficaram feridos? Deixe-me te contar algo. Não é
fácil. O Pentágono não publica essas informações, a menos
que sejam especificamente solicitadas pela mídia. Por que
você acha que é isso ? Poderia ser porque o número é tão
grande ? Eu desafio a mídia a fazer exatamente isso.
Coloque o número em negrito, ao lado do número dos
mortos. (Para sua informação, o número oficial de
americanos feridos em combate no Iraque é actualmente de
cerca de 24.000, mas isso não contabiliza milhares de
feridos não relacionados com combate.)
E onde está Bush, o Comandante-em-Chefe? Para
um cara que adora tirar fotos, há uma foto que você nunca
vê: o presidente em Dover, Delaware, ao lado de um caixão
coberto com uma bandeira. Ele não quer ser identificado
com caixões. Pela primeira vez desde que há memória, as
câmeras foram banidas de Dover. Os caixões chegam no
meio da noite, quando ninguém consegue vê-los. Inferno,
eles nem os chamam de caixões. Eles os chamam de “tubos
de transferência”.

ISSO REALMENTE VALE A PENA?

O custo da vida humana é a maior tragédia do

Iraque, mas não se esqueça dos outros custos. Vejamos isso
da perspectiva de um CEO. Quando você decide lançar um
projeto – seja construindo um carro ou iniciando uma guerra
– uma das primeiras coisas que você faz é observar o quadro
custo/benefício. Ou seja, o que estamos ganhando com o
dinheiro?
No momento em que este livro foi escrito, o custo
da guerra estava estimado em cerca de meio trilião de
dólares. Mas, de acordo com alguns especialistas, o
verdadeiro custo poderá ascender a 2 biliões de dólares, se
tivermos em conta a incapacidade vitalícia e os cuidados de
saúde para os feridos, os juros da nossa dívida e o aumento
dos preços do petróleo.
No terreno, tem sido um pouco difícil controlar
quanto estamos a gastar, porque a contabilidade é
extremamente frouxa no novo Iraque. É como o Velho Oeste
ali. A certa altura, 1,5 mil milhões de dólares circulavam em
dinheiro, para serem usados na contratação de
trabalhadores e no pagamento de mulás, e Deus sabe o que
mais. Paul Bremer, que esteve encarregado do esforço de
reconstrução por um tempo, manteve US$ 600 milhões em
dinheiro em mãos. Acho que ele colocou na gaveta de meias.
Não se esqueça. Esse é o seu dinheiro que eles
estão gastando. Você quer jogá-lo em um buraco no Iraque
ou quer fornecer assistência médica? Você quer entregá-lo à
Halliburton ou quer garantir que as crianças americanas
frequentem a faculdade?
Para se ter uma ideia da magnitude do montante
que estamos a despejar no Iraque, vejamos a estimativa
conservadora de quanto meio bilião de dólares compraria
aqui em casa:

Poderíamos contratar 8 MILHÕES DE

PROFESSORES.
Poderíamos dar CUIDADOS DE SAÚDE GRATUITOS
a todos durante um ano.
Poderíamos fornecer 25 MILHÕES DE BOLSAS DE
FACULDADE.
Poderíamos dar GÁS GRATUITO a todos os
americanos por um ano.
Poderíamos construir 3 MILHÕES DE UNIDADES
HABITACIONAIS ACESSÍVEIS.
Poderíamos contratar 8 MILHÕES DE POLÍCIAS,
BOMBEIROS E TRABALHADORES DE EMT.

Poderíamos acabar com alguns dos problemas

mais difundidos que enfrentamos como nação. Portanto, da
próxima vez que alguém no governo disser que não
podemos pagar os cuidados de saúde, a educação ou a
segurança das fronteiras, lembrem-se: é tudo uma questão
de prioridades.

OS FATOS SÃO COISAS TEIORES

Ronald Reagan disse uma vez: “Os fatos são coisas

teimosas”. Na verdade, ele recebeu essa citação de John
Adams. A administração Bush não acredita realmente em
factos. Ele acredita que se você contar uma mentira com
bastante frequência, ela se tornará verdade. Mas esses fatos
inconvenientes continuam atrapalhando. Eles disseram que
havia armas de destruição em massa. Não houve nenhum.
Eles disseram que a guerra levaria no máximo seis meses.
Já se passaram quatro anos. Eles disseram que Saddam
Hussein foi conivente com a Al Qaeda nos ataques de 11 de
setembro. Isso nunca aconteceu.
 Eu poderia continuar, mas as mentiras ficam
chatas. A administração gosta de chamar os seus erros de
“inteligência defeituosa”. Não houve inteligência defeituosa.
Vamos chamar uma mentira de mentira. Não podemos
acreditar em nada que esses caras dizem?
É preciso coragem para enfrentar a verdade, mas
acredito que devemos. Não apenas sobre o curso desastroso
da guerra, mas sobre a história mista da nossa nação com o
regime de Saddam Hussein. Não se esqueçam que apoiámos
Saddam na sua guerra com o Irão. (Há uma fotografia
famosa de 1983 que mostra Donald Rumsfeld a apertar a
mão a Saddam Hussein. Todos estão a sorrir!) As
administrações Reagan e George HW Bush forneceram ao
Iraque mais de 15 mil milhões de dólares em garantias de
empréstimos. Quando Saddam pulverizou gás químico sobre
os curdos, usou helicópteros norte-americanos que lhe
foram vendidos para pulverizar as colheitas. Com Saddam
agora no túmulo, toda a verdade poderá nunca ser dita. Mas
uma coisa é certa: as mãos de ninguém estão limpas neste
caso – especialmente as nossas.

A COALIZÃO DO DESCANSO

Você pode chamar isso de coalizão quando é só

você e mais um cara? Comparemos a coligação de Bush pai
em 1990 com a do seu filho. A frase “vai sozinho” ganha um
novo significado com Bush Jr.
Em Março de 2003, enquanto nos preparávamos
para a guerra, a Casa Branca publicou uma lista de
quarenta e oito nações que participavam na Coligação dos
Dispostos. Quarenta e oito parece um número grande, até
você olhar a lista e os números das tropas. A maioria deles
contribuiu com menos de cem soldados. Agora, mesmo essa
coligação tornou-se a Coligação dos Diminuentes. Estamos
reduzidos a vinte e três nações, totalizando menos de
quinze mil soldados – metade dos quais provenientes da
Grã-Bretanha. E a diminuição continua. Aqui está a imagem
real (no momento em que este livro foi escrito):

Estados Unidos: 140.000 soldados

Grã Bretanha: 7.200 soldados
Todos os outros: 7.000 soldados

Você pode chamar isso de coalizão. Eu chamo isso

de guerra americana.
Se você quiser um exemplo de como é uma
coalizão real, dê uma olhada na guerra do Golfo Pérsico. O
pai de Bush estava certo:

Estados Unidos: 550.000

soldados
Arábia Saudita: 118.000
soldados
Peru: 100.000
soldados
Grã Bretanha: 43.000 soldados
Egito: 40.000 soldados
Emirados Árabes 40.000 soldados
Unidos:
Omã: 25.500 soldados
França: 18.000 soldados
 Outras nações: 40.000 soldados

Uma coisa que se nota de imediato – além dos

números absolutos – é que a coligação da guerra do Golfo
extraiu a sua força em grande parte do mundo árabe. Eles
eram nossos aliados. Cite uma nação árabe que aderiu à
atual guerra no Iraque. Em vez de unir o mundo árabe, a
guerra provocou um aumento da violência em toda a região,
relatam as nossas agências de inteligência. A melhor
ferramenta de recrutamento para os jihadistas é a guerra no
Iraque.

NINGUÉM TEM PLANO?

Bush e companhia tinham a fantasia de que

poderíamos trazer a democracia ao Iraque e isso causaria
um efeito dominó no Médio Oriente. De repente, todas as
nações árabes abraçariam a democracia. O que eles
estavam fumando ?
Condi Rice disse que os problemas são “as dores
de parto de um novo Médio Oriente”. Bem, é muito tempo
para estar em trabalho de parto.
Hoje nem se fala mais em estabelecer a
democracia. Principalmente falam sobre como podemos
tirar o dedo do dique sem causar um tsunami.
A guerra no Iraque já ultrapassou a Segunda
Guerra Mundial em termos de duração do conflito. Onde
está o plano?
Após as eleições de 2006, Bush demitiu o
secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, mas é preciso
perguntar-se se foi em reconhecimento da confusão em que
nos encontrávamos ou apenas por conveniência política.
Quantas pessoas demitidas você conhece que recebem
cerimônias elaboradas elogiando seus anos de serviço?
 Antes de deixar o cargo, Rumsfeld divulgou o
conteúdo de um memorando que enviara ao Presidente
várias semanas antes, talvez antecipando a necessidade de
reforçar o seu legado. No memorando, ele pediu uma nova
direção e depois apresentou uma longa lista de alternativas.
Era muito pouco, muito tarde.
O tão esperado relatório do Grupo de Estudo do
Iraque, liderado pelo velho amigo de Bush pai, James Baker,
deixou ao Presidente a escolha de aceitá-lo e admitir o
fracasso, ou ignorá-lo e não fazer nada. Você consegue
adivinhar qual ele escolheu? Este é um presidente incapaz
de admitir o fracasso.
Vamos aplicar algum bom senso aqui. Se o chefe
de uma empresa automobilística estivesse perdendo
dinheiro loucamente com seu modelo mais recente, você
não ouviria o CEO dizer: “A solução é construir mais carros.
Temos que apoiar o nosso investimento.” Não se ele
quisesse manter seu emprego. É melhor que ele tenha um
novo plano – e quero dizer agora .
Lembra-se da regra da Pottery Barn de Colin
Powell: “Você quebra, você é o dono”? Rapaz, isso é uma
péssima notícia. Do jeito que as coisas estão acontecendo no
Iraque hoje em dia, possuímos uma pilha de louças. Não há
eletricidade, não há infraestrutura, não há segurança para
os cidadãos, o governo é uma piada. O que parece haver
bastante é violência. Ouvi dizer que houve uma atualização
na regra da Pottery Barn: “ Nós quebramos, você é o dono”.
Vamos encarar. Mesmo que a guerra em si tivesse
sido iniciada sob falsos pretextos, poderíamos ter alcançado
uma tremenda boa vontade e resultados positivos se
estivéssemos preparados para o rescaldo da invasão. Em
vez disso, enviamos um monte de hackers do Partido
Republicano para construir uma nação. Em muitos casos, as
suas únicas credenciais eram a lealdade ao Presidente. Eles
não precisavam falar a língua, saber nada sobre o Oriente
Médio ou ter qualquer experiência com os detalhes básicos
da construção nacional. Você pode falar o quanto quiser
sobre a promessa de democracia no Iraque, mas não pode
realmente ter uma democracia se tiver medo de sair de
casa. E a democracia não pode ser plantada num campo de
guerra civil.

OSAMA BIN ESQUECIDO

Depois do 11 de Setembro, Bush estava

determinado a capturar Osama bin Laden e levá-lo à justiça.
“Há um pôster antigo no oeste”, disse nosso líder cowboy,
“'Procurado: Vivo ou Morto'”. Agora, essa é uma missão que
o povo americano realmente poderia apoiar. Mas Bush
retirou quase todas as nossas tropas do Afeganistão e
enviou-as para o Iraque, sem capturar Bin Laden. O mentor
do 11 de Setembro ainda está à solta. Bem, vou lhe contar
um lugar onde Osama NÃO está escondido: no Iraque.
Em Julho de 2006, a unidade secreta designada
para localizar Bin Laden foi dissolvida. Em Setembro, Bush
disse a um repórter que capturar Bin Laden não era uma
prioridade. Isso confunde minha mente. O cara responsável
pelo 11 de setembro NÃO é uma prioridade. O cara que
“tentou matar meu pai” É uma prioridade. Isso faz com que
você se pergunte se Bush alguma vez pretendeu capturar
Osama bin Laden, afinal. Isto aumenta a evidência de que
não estamos realmente a travar a Guerra ao Terror no
Iraque. Estamos lutando para sobreviver a uma guerra civil
que possibilitamos . Podem me chamar de paranóico, mas
estou começando a pensar que sempre que um saudita está
envolvido – mesmo que seja o próprio Bin Laden –
simplesmente não estamos tão motivados.
Jay Leno brincou sobre isso, mas não é tão
engraçado. Quando surgiram rumores (mais tarde
desacreditados) de que Bin Laden estava morto, Leno
brincou que as autoridades da Arábia Saudita acreditaram
neles. “A razão pela qual eles pensam que ele está morto”,
disse Leno, “é que os cheques que lhe enviam continuam
voltando”.

VAMOS FAZER UM FAVOR AOS NOSSOS AMIGOS

O que me leva à minha proposta. Se o nosso

objectivo é difundir a democracia em todo o Médio Oriente,
porque não fazemos um favor aos nossos amigos e apelamos
a uma mudança de regime na Arábia Saudita? Por que não
lhes trazemos democracia? Se for suficientemente bom para
o Iraque, será suficientemente bom para a Arábia Saudita.
Faz sentido. Em todos os anos em que os sauditas
estiveram próximos dos Bush, não acha que um pouco desse
amor pela liberdade teria passado para eles? Por que você
acha que deixamos sua pequena e brutal teocracia em paz?
Se a democracia no Médio Oriente era tão importante,
porque é que começámos com um inimigo ferrenho, antes
de a oferecermos ao nosso melhor amigo?
Os laços da família Bush com a Arábia Saudita
estão bem documentados. Vi isso pessoalmente numa visita
à mansão do ex-embaixador saudita Príncipe Bandar em
Aspen, Colorado. O príncipe tinha um apartamento bastante
luxuoso perto da pista de esqui favorita da América. Ele me
levou para um passeio pela propriedade e apontou dois
bangalôs. Um foi nomeado em homenagem a Bush sênior e
o outro em homenagem a Bush júnior.
Isto pode explicar o facto de que, embora a Arábia
Saudita tivesse as suas impressões digitais em todo o 11 de
Setembro, a administração Bush se recusou a exigir
responsabilização. A Arábia Saudita foi aprovada quando
Bush procurava países que abrigassem terroristas. A Arábia
Saudita foi aprovada quando se descobriu que milhões de
dólares tinham fluído dos sauditas para a Al Qaeda. A
Arábia Saudita até conseguiu passar pelos quinze
sequestradores sauditas. Imaginem como a administração
Bush teria agido se um dos sequestradores do 11 de
Setembro fosse do Iraque. É preciso muita coragem para
ignorar os quinze sequestradores que eram da Arábia
Saudita.
Graças ao confiável consigliere da família Bush,
James Baker, cuja empresa representou com sucesso o
governo saudita num processo de 1 bilião de dólares movido
pelas famílias do 11 de Setembro, a Arábia Saudita foi
declarada inocente. Acho que é para isso que servem os
amigos .
Então, voltando à questão: por que não levamos a
democracia aos nossos amigos, os sauditas? Esta teocracia
se opõe a tudo o que defendemos. Se fossemos nomear um
eixo do mal, poderíamos facilmente começar na Arábia
Saudita. É uma monarquia absoluta, onde todas as decisões
são tomadas pelo Rei. Não há constituição. Sem legislatura.
Sem devido processo. É ilegal manifestar-se contra o
governo. É ilegal praticar qualquer religião, exceto o Islã. O
castigo corporal ainda é praticado. (Isso significa que se
você roubar um pão, eles cortam sua mão.) As execuções
públicas são realizadas regularmente. As mulheres não
estão autorizadas a votar. As mulheres devem ter permissão
por escrito de um homem para estudar, trabalhar ou viajar.
A polícia religiosa está por toda parte, garantindo que as
mulheres estejam protegidas, que as mulheres não dirijam
carros, que todos cumpram os limites. Esta polícia religiosa
não é melhor do que os Taliban – e deixe-me dizer-lhe, eles
são assustadores. Uma vez eu estava no Riyadh Hilton com
um grupo de altos executivos dos EUA. Estávamos numa
viagem pelos países, patrocinada pela revista Time . O
cinegrafista tinha uma mochila supostamente cheia de latas
de filme, mas na verdade continha dezenas de garrafas de
bebida em miniatura. Ele colocou uma garrafinha de uísque
em um saco de papel e me deu para saborear no meu
quarto. A esposa do embaixador americano me viu parado
no corredor conversando e segurando meu saquinho de
papel. Ela sussurrou para mim: “É melhor se livrar disso. Se
encontrarem álcool com você em um local público, eles irão
trancafiá-lo esta noite, sem fazer perguntas, e não
poderemos ajudá-lo.” Eu não consegui beber aquela garrafa
rápido o suficiente!
A Arábia Saudita é um dos países mais pobres do
Médio Oriente, com a sua vasta riqueza petrolífera a ser
desperdiçada por poucos. O excesso é alucinante. Centenas
de palácios revestidos de ouro, centenas de esposas,
milhões gastos em férias, jogos de azar, vida elevada. Esses
caras fazem Saddam Hussein parecer de classe média. Fora
dos portões do palácio, os sauditas comuns enfrentam um
elevado desemprego, uma infra-estrutura em ruínas e um
futuro sombrio.
Para completar, todos os alunos da Arábia Saudita
aprendem que o seu único dever na vida é destruir tudo o
que a América representa. Com amigos como esses, você
não precisa de inimigos. Por que toleramos isso com um
sorriso?
A resposta é simples: é o petróleo. Vendemos a
nossa alma por petróleo. E se isso não te irrita, nada irá. As
nossas tropas estão a ser explodidas no Médio Oriente para
que possamos levar a democracia ao Iraque, enquanto
estamos na cama com um regime que preferiria ver-nos
varridos da face da terra. A única explicação possível é o
petróleo.
VIII
 O que faremos pelo petróleo?

Quando vamos parar de negar que a política

energética dos Estados Unidos é dirigida pelo cartel do
petróleo? O petróleo está por trás da guerra no Iraque. O
petróleo é a razão pela qual damos um passe livre à
teocracia fundamentalista e criadora de terrorismo da
Arábia Saudita. O petróleo é a razão pela qual não
conseguimos uma maldita política energética neste país.
Quase todos os funcionários importantes da administração
têm uma ligação à indústria petrolífera.
Você pode estar pensando: “Lee está amolecendo.
Agora que ele não está construindo carros, ele está se
tornando antipetróleo .” Mas não se trata de ser antióleo .
Trata-se de analisar honestamente o que as nossas ligações
petrolíferas nos estão a fazer. É melhor tirarmos a cabeça
da areia árabe e começarmos a encarar alguns factos.
Alguém pode me dizer qual é a nossa política
energética de longo prazo? Tenho tentado descobrir isso e
continuo voltando ao petróleo. Será a nossa única política
energética a abertura de novos locais de perfuração de
petróleo? Não sei. Talvez devêssemos perguntar a Dick
Cheney.
Antes de morrer, quero ler as notas da força-tarefa
de energia do vice-presidente Cheney. Lembra daquele?
Cheney convocou sua força-tarefa secreta dez dias após
assumir o cargo em 2001. Quem participou? O que foi
discutido? Que evidências foram delineadas? Que opções
foram estudadas?
Ah, você não pode perguntar isso. Esses detalhes
eram privados. Era uma questão de privilégio executivo.
Essa foi a posição de Cheney quando o Congresso quis dar
uma olhada no processo. Esta administração adora
privilégios executivos. Eles definem isso como “podemos
fazer o que quisermos”. Cheney continuou a lutar todos os
esforços para obter escrutínio até ao Supremo Tribunal,
onde o seu amigo caçador de patos, o juiz Antonin Scalia,
apoiou a sua posição.
Bom, mesmo sem os detalhes não era preciso ser
um gênio para perceber que as reuniões tinham uma certa
inclinação. Tudo o que você precisava fazer era ler as
recomendações da força-tarefa. Petróleo, petróleo e mais
petróleo. De acordo com o grupo de Cheney, a prioridade
energética da administração Bush era levantar as sanções
contra países produtores de petróleo como o Irão, a Síria e
o Iraque, para que as empresas americanas pudessem tirar
partido das abundantes oportunidades de exploração de
petróleo.
Até hoje não sabemos o que realmente aconteceu
nessas reuniões. No entanto, agora sabemos quem os
compareceu. Seis das reuniões foram realizadas com
executivos da Enron. Outros incluíram representantes da
ExxonMobil, Conoco, Shell, BP e várias empresas de
serviços públicos. Os executivos da Chevron não
compareceram, mas enviaram recomendações por escrito,
que, em alguns casos, foram adotadas literalmente.
E os ambientalistas, as empresas de energia
alternativa, os cientistas? Eles foram agrupados em uma
reunião no final do processo. Para mostrar o quanto estava
interessado em alternativas energéticas, Cheney até
desfilou o pessoal da energia solar e eólica para uma sessão
fotográfica no Rose Garden – um dia antes da divulgação do
relatório. Não houve sessões fotográficas no Rose Garden
para os executivos do petróleo. Acho que eles eram um
pouco tímidos diante das câmeras.
Ao longo dos anos, foram pingando fragmentos de
informação sobre a força-tarefa, incluindo a sua
preocupação com o petróleo iraquiano. Os documentos
divulgados em 2003 incluem um mapa dos campos
petrolíferos, oleodutos, refinarias e terminais iraquianos,
bem como um gráfico detalhando os projectos petrolíferos e
de gás iraquianos, e um intitulado “Pretendentes
Estrangeiros para Contratos de Campos Petrolíferos
Iraquianos”. Assim, no início de 2001, os petroleiros dentro
e fora da Casa Branca já sonhavam com uma bonança
petrolífera pós-Saddam.
Como eu disse, antes de morrer quero ler as atas
dessas reuniões. Enquanto isso, não é tão difícil conectar os
pontos.

OS AMIGOS QUE ELE MANTÉM

Você pode dizer muito sobre uma pessoa

observando quem são seus amigos. Bush sente-se
confortável perto de certos tipos que partilham a sua visão
do mundo – especialmente aqueles que olham para o mundo
através de óculos pintados de óleo. Há Dick Cheney, é claro.
O ex-CEO da Halliburton traz a indústria petrolífera para a
mesa principal. Mas existem outros.
Muitas pessoas provavelmente não percebem que
a Secretária de Estado Condi Rice chamou a atenção de
Bush pela primeira vez quando fazia parte do conselho de
administração da Chevron. Os petroleiros amaram tanto
Condi durante seu período de dez anos no conselho que
deram o nome dela a um petroleiro. (Foi renomeado
discretamente quando ela ingressou no governo Bush.)
Depois, há Don Evans, um velho amigo do setor de
gás e petróleo, que se tornou secretário de Comércio no
primeiro mandato. E Lawrence Lindsey, antigo principal
conselheiro económico de Bush, anteriormente membro do
Conselho Consultivo da Enron. E não se esqueça de James
Baker, o chefão do Grupo Carlyle, cuja empresa representa
empresas petrolíferas, empreiteiros de defesa E a família
real saudita. Bush pode não amar o tio Jim, mas sem a sua
ajuda talvez nem sequer estivesse na Casa Branca. Baker
veio em socorro durante o desastre da recontagem na
Flórida em 2000 e salvou a presidência de Bush. Tentou
salvá-lo novamente em 2006, liderando o Grupo de Estudo
do Iraque, mas o resultado não foi tão bom.
Você sabe quem é o secretário de energia?
Provavelmente não. Mas se você está acompanhando, é um
cara chamado Samuel Bodman . No setor privado foi
engenheiro químico e banqueiro de investimentos. O tipo de
gente de Bush.

ESTÁ FAZENDO QUENTE AQUI?

No seu discurso sobre o Estado da União de 2006,

Bush disse: “A América é viciada em petróleo”. Você quer
gritar: “ Você percebeu que somos viciados em petróleo?”
Um petroleiro que acusa o povo americano de ser “viciado
em petróleo” é como um traficante de drogas que acusa os
drogados de serem viciados em drogas.
O que esta administração está fazendo para nos
ajudar a quebrar nosso vício? Pois bem, começou por
apresentar um orçamento que corta despesas com projetos
que melhoram a eficiência energética. E a sua determinação
cega em ignorar as consequências ambientais do nosso
gasto energético é pura loucura. Apesar do relatório
inequívoco do Painel Intergovernamental sobre as
Alterações Climáticas, em Fevereiro de 2007, a
administração Bush continuou a sugerir que o júri ainda não
decidiu sobre o aquecimento global. Que júri é esse – o júri
do JO ? Os fatos estão ficando muito difíceis de ignorar.
Como passei a vida numa indústria que ajudou a
poluir o meio ambiente, provavelmente não é surpresa que
tenha chegado tarde ao esclarecimento sobre este assunto.
Uma das razões pelas quais não apoiei Al Gore para
presidente em 2000 foi porque pensei que ele estava um
pouco maluco no que diz respeito ao aquecimento global.
Mas então vi o filme de Gore, Uma Verdade Inconveniente.
Nunca pensei que pagaria oito dólares para assistir a uma
apresentação em PowerPoint feita por Al Gore, mas devo
dizer que isso abriu meus olhos. Os glaciares estão a
derreter, o nível do mar está a subir e tudo isto irá
acontecer em breve, como nos próximos vinte e cinco a
cinquenta anos. Isso me lembra a antiga rotina de Bill Cosby
em Noah. Quando Noé ignorou a ordem de Deus para
construir uma arca, Deus explodiu: “Até quando você
consegue permanecer na água?”
Ao pensar sobre isso, percebi que realmente não
precisava ver o filme de Gore para saber que algo estava
errado com o clima. Durante uma viagem a Boston em
dezembro de 2006, encontrei todo mundo andando por aí
com suéteres leves, aproveitando as temperaturas na casa
dos 60 graus. Quem poderia reclamar, certo? Para dizer a
verdade, fiquei um pouco nervoso com o preço que
estaríamos pagando pelo clima ameno. Então, em fevereiro
de 2007, o Centro-Oeste e o Nordeste foram atingidos por
nevascas recordes (mais de 250 centímetros em alguns
lugares) e tempestades de gelo. Esses extremos climáticos
são um aviso. Quem está ouvindo?

MOSTRANDO LIDERANÇA EM ENERGIA

É função de um líder tomar decisões difíceis –

olhar para o futuro e dizer: “O que podemos fazer agora
para ajudar a resolver a crise energética?” Uma estratégia
energética de longo prazo tem de ser algo mais do que
encontrar formas de obter petróleo adicional. Temos que ter
uma visão de longo prazo. Será que o petróleo que existe
actualmente neste planeta – incluindo aquele que
permanece por descobrir – abastecerá a Terra durante os
próximos cem anos? E nos próximos mil anos? Com o rápido
desenvolvimento na China e na Índia, a procura de petróleo
e gás está actualmente a duplicar. Mesmo que houvesse
petróleo suficiente, ele não virá das nossas próprias costas,
o que significa que continuaremos dependentes do petróleo
estrangeiro. E quando você depende de pessoas cujo
objetivo na vida é acabar com você, isso é uma situação
bastante lamentável.
Então, temos que ser criativos. Comece a pensar
em outra maneira de abordar o problema energético. Se eu
fosse responsável pela energia, minha política seria mais ou
menos assim:

1. 1. Eu pediria sacrifício. Admito que passei quase

cinquenta anos convencendo as pessoas a
comprarem mais carros, mas talvez seja hora de dar
uma nova olhada nisso. Durante meu tempo na
indústria automobilística, a família média passou de
um carro para dois carros e, em alguns casos, três
carros. E isso sem contar a enorme indústria de
aluguel de automóveis. Os americanos adoram a
conveniência de poder se levantar e sair quando
quiserem e com quem quiserem. As faixas de carpool
realmente não funcionaram tão bem. As pessoas não
gostam de compartilhar carona. Mas e se as pessoas
viajassem dois dias por semana? Ou mesmo um dia
por semana. Certamente podemos suportar um
pouco de sacrifício, não podemos?
Somos uma nação em guerra. Por que o nosso
Comandante-em-Chefe não pode pedir sacrifícios?
Durante a Segunda Guerra Mundial, as pessoas
cultivavam os seus próprios vegetais, guardavam
papel alumínio e submetiam-se ao racionamento de
gás sem reclamar. Onde está o espírito de propósito
nacional?
2. 2. Eu pressionaria por um imposto sobre a
gasolina. Quando Ronald Reagan era presidente e o
meu amigo Tip O'Neill era presidente da Câmara,
propus-lhes que poderíamos reduzir drasticamente o
défice se aumentássemos o imposto sobre a gasolina
em cinquenta cêntimos por galão. Achei que
poderíamos arrecadar US$ 50 bilhões assim. Reagan
riu. Ele disse: “Lee, você é um cara inteligente, mas
meu pesquisador me disse que eu cometeria suicídio
político se aumentasse o imposto sobre a gasolina.
Você sabe porque? Porque uma vez por semana,
quando eles estavam enchendo os tanques, as
pessoas seriam lembradas de que eu aumentei os
seus impostos.” Ele acrescentou, caso eu não tenha
entendido: “É por isso que você está sentado naquele
lado da mesa e eu sou o presidente”.
Ninguém quer aumentar os impostos, especialmente
sobre o gás. Mas já estamos pagando impostos toda
vez que aumentam o preço na bomba. A única
diferença é que estamos pagando ao cartel do
petróleo, não a nós mesmos. E não se engane. Parte
deste dinheiro está a ser transformado em armas
para combater as nossas tropas.
Se você olhar para o mundo como um todo, estamos
atrás da bola oito quando se trata de taxar e usar
gás. Os Estados Unidos têm o gás mais barato do
mundo devido aos nossos baixos impostos sobre o
gás, que, combinando os impostos federais e
estaduais, são em média cerca de quarenta e sete
centavos por galão. Na Grã-Bretanha, o imposto gira
em torno de US$ 4,25 por galão. Na Alemanha,
França e Itália, o imposto ronda os 4 dólares. Agora,
lembre-se, o imposto incide sobre o preço da
gasolina. Então, quando estive na Itália, no outono
de 2006, pagamos colossais US$ 6,70 por um galão
de gasolina. Você pode imaginar os gritos nos
Estados Unidos se tivéssemos que pagar algo
próximo a esse preço? Os italianos não pareciam tão
chateados com isso. Talvez seja porque eles dirigem
carros com baixo consumo de combustível e não
dirigem tanto quanto nós.
3. 3. Eu usaria o imposto sobre a gasolina para
desenvolver alternativas. Vamos realizar uma
Cúpula de Energia para explorar o desenvolvimento
e uso de alternativas – energia solar, energia eólica,
eletricidade, etanol, gás natural, biodiesel e outros.
Talvez tenhamos que esperar até que Cheney e seus
amigos deixem o cargo. Não quero arriscar outra
força-tarefa de energia. Mas então devemos ser
agressivos.
Outra forma óbvia de libertar alguns dólares para
investigação e desenvolvimento seria retirá-los das
peles dos executivos petrolíferos que pagam
excessivamente. No ano passado, os principais
executivos das cinco maiores empresas petrolíferas
ganharam quase mil milhões de dólares em
remunerações. Imagine o que esse dinheiro poderia
comprar se fosse investido em pesquisa e
desenvolvimento. Espero que isso seja algo em que a
nova maioria democrata finque os dentes.
4. 4. Eu quebraria o cartel do petróleo. Se
quisermos defender algo no Médio Oriente, devemos
esquecer o estabelecimento da democracia e
pressionar tanto os nossos amigos como os inimigos
para nos livrarmos do cartel do petróleo. Da forma
como funciona agora, não temos controlo sobre o
preço ou a distribuição do petróleo. Isso é aceitável?
A OPEP, que existe há trinta e seis anos, controla a
torneira do petróleo ao sabor do cartel, e todos nós
fomos enganados. não estamos nem tentando. Qual é
a melhor maneira de começar? Reduzir a procura
explorando vigorosamente fontes alternativas de
energia.
5. 5. Eu exigiria padrões mais elevados de Detroit.
Em 1975, após o primeiro embargo petrolífero árabe,
o nosso governo promulgou algo chamado padrões
de Economia Média Corporativa de Combustível
 (CAFE). Estas normas ajudaram a mais do que
duplicar a economia de combustível dos automóveis
nos últimos trinta anos. Existem planos para
aumentar os padrões CAFE em caminhões leves. As
montadoras tornaram-se muito boas em descobrir
maneiras de aumentar a economia de combustível. A
tecnologia está aí. Mas precisamos alcançar um nível
mais alto.
Uma maneira de aumentar a economia de
combustível é tornar os carros mais leves. Agora, eu
sei que as pessoas ficam entusiasmadas e
preocupadas com carros mais leves. Eles acham que
estão menos seguros. Isso é verdade? Não. Na maior
parte dos casos, a segurança é um produto do design
e não do peso. Em vez de construir carros mais
pesados para nos protegermos de outras pessoas em
carros pesados, vamos nos concentrar na construção
de carros mais leves e com maior consumo de
combustível. Mesmo os veículos maiores, como SUVs
e minivans, podem ser construídos mais leves.
6. 6. Consideraria restaurar a opção nuclear. Eu
pressionaria pela reativação da energia nuclear
como uma opção viável. É hora de parar de fugir de
Chernobyl e começar a perceber que agora temos os
sistemas e a tecnologia para construir usinas
nucleares à prova de falhas. Em toda a União
Europeia, estão a investir na construção de centrais
nucleares mais limpas e seguras. A Europa obtém
cerca de um terço da sua electricidade a partir da
energia nuclear. A França é a líder, com 78 por
cento. Até a Rússia está a planear uma grande
expansão da energia nuclear. Esta fonte renovável de
energia não é apenas amiga do ambiente, é também
eficiente. O nosso problema é que quando ficamos
preocupados com a segurança das centrais
nucleares, entregamos a questão aos advogados para
 lutarem por salvaguardas. Aqui vai uma dica: nunca
entregue o futuro do seu país aos advogados! Os
europeus fizeram certo. Eles entregaram o problema
aos engenheiros. Os Estados Unidos estão muito
atrasados no domínio da energia nuclear, quando
deveríamos estar na vanguarda.
É claro que você não pode abastecer um carro com
energia nuclear, mas pode operar um carro com
eletricidade gerada pela energia nuclear. Em
dezembro de 2006, participei do Salão de Energia
Alternativa em Los Angeles, e a grande novidade
para os carros foram os híbridos plug-in. Eles
estavam sendo apontados como a onda do futuro, e
eu concordo. Isso acontecerá muito mais
rapidamente se restaurarmos o nosso investimento
na energia nuclear. Posso imaginar uma cena em um
futuro não muito distante, quando um dos cônjuges
se virará para o outro na hora de dormir e dirá:
“Querido, você se lembrou de apagar as luzes, trazer
o gato e ligar o carro?”
7. 7. Eu criaria um senso de urgência. Onde está o
senso de urgência em resolver esse problema? Não
há nenhum. Mas tudo o que você precisa fazer é
olhar para outros momentos da história em que
criamos um propósito nacional. Fizemos isso com o
Projeto Manhattan quando construímos a bomba
atômica. Fizemos isso com a NASA quando fomos à
lua. Quer dizer-me que, com todo o nosso génio
tecnológico e know-how, não conseguimos encontrar
uma solução para um problema que é tão devastador
para a nossa economia e para o ambiente?

Nós temos opções. Este não é um problema

insolúvel. Estou aqui para dizer que podemos enfrentar isso
e vencer. E precisamos de alguns líderes que nos mostrem o
caminho. Vamos ouvir suas idéias. Na próxima campanha, a
energia deverá estar na frente e no centro, e nós – os
eleitores – podemos colocá-la lá.
IX
 O comércio livre deve ser um comércio justo

Era setembro de 1993. Eu estava em minha casa

na Toscana, onde passo algumas semanas todo outono. Por
volta das duas da manhã . M. _ o telefone tocou, acordando-
me de um sono profundo.
A voz da mulher do outro lado da linha estava bem
desperta e animada. “Tenho o presidente na linha”, disse
ela.
“Tudo bem”, respondi, me perguntando:
presidente de quê ? Então a voz familiar irrompeu na linha.
“Lee, é Bill Clinton.”
Sentei-me um pouco mais ereto na beira da cama.
Quando o presidente liga, você ouve.
“Escute, Lee, você pode ir à Casa Branca amanhã
por volta das dez da manhã? Tenho algo muito importante
para discutir com você.
“Bem, senhor presidente, eu ficaria feliz em fazê-
lo, mas não tenho certeza se isso é fisicamente possível.
Você sabe, estou na Itália.
“Você está na Itália?” Ele ficou genuinamente
surpreso. “Eles não me contaram isso.” Ele fez uma pausa.
"Que horas são la?"
Olhei para o relógio. “Passa pouco das duas da
manhã.”
Ele riu. "Desculpe. Volta a dormir. Mas chegue
aqui o mais rápido que puder.
Alguns dias mais tarde, sentado na Sala Oval, tive
de sorrir enquanto o Presidente Clinton tentava persuadir-
me a juntar-me à sua luta para aprovar o Acordo de
Comércio Livre da América do Norte. Ele queria
especialmente que eu enfrentasse Ross Perot, que havia
lançado uma forte campanha contra o acordo. Devo dizer
que foi corajoso da parte de Clinton me visitar. Muitas
pessoas disseram que eu era protecionista, mas Clinton
percebeu que eu nunca tinha sido protecionista. Tudo o que
sempre pedi foi que os acordos comerciais fossem justos.
Mostre-me um plano que seja justo e benéfico e eu
concordarei. O proteccionista neste debate foi Ross Perot,
que apelava aos receios de todos quanto à perda de
empregos. Ross disse que ouviríamos um “som gigante de
sucção” de empregos saindo da América para o México. Ele
estava assustando os trabalhadores americanos até a morte
por causa do NAFTA. Foi aí que eu entrei, eu acho. Clinton
percebeu que eu era uma voz credível em questões
comerciais. A única coisa que ele precisava fazer era me
convencer.
Para surpresa de muitas pessoas – inclusive a
minha –, Clinton me convenceu do NAFTA. Pensando bem, o
que poderia fazer mais sentido do que um acordo comercial
com os nossos vizinhos mais próximos que incluísse um
compromisso comum para a resolução de questões
ambientais e laborais? O objetivo do NAFTA era melhorar as
condições económicas, ambientais e comerciais no Canadá,
nos Estados Unidos e no México. A melhoria das condições
económicas e os mercados abertos gerariam mais
empregos, e não menos. Esse era um programa que eu
poderia apoiar e ajudei Clinton a vender o NAFTA. O projeto
foi aprovado em 1994.
Muitas pessoas me perguntaram: se eu tivesse que
fazer tudo de novo, apoiaria o NAFTA? Embora o NAFTA
tenha tido alguns benefícios comerciais positivos no papel, é
difícil considerar o acordo um sucesso estrondoso. O ideal
do NAFTA – pôr em marcha um processo colaborativo no
nosso canto do mundo, onde o comércio seria não só livre,
mas também justo – era bastante nobre. Mas o NAFTA ainda
não cumpriu o seu objectivo de atrair outros países para o
nosso sul, como a Argentina, o Brasil, o Chile e, sim, até a
Venezuela. No longo prazo, isso terá de acontecer para
tornar o NAFTA viável. E é difícil ignorar o declínio contínuo
da indústria transformadora nos EUA, que não foi travado
pelo NAFTA.
A grande questão quando se trata de comércio é
como reconhecemos as realidades globais e avançamos, sem
destruir a nossa vantagem competitiva. O comércio livre é
um dos princípios fundamentais da nossa economia
capitalista, mas a América tem o mau hábito de dar tudo de
presente.

O COMÉRCIO LIVRE TEM QUE SER COMÉRCIO

JUSTO

Há mais de vinte anos que venho pregando a regra

fundamental do comércio livre: deve ser justo. Na maior
parte das vezes, as minhas palavras caíram em ouvidos
surdos, porque o desequilíbrio comercial está apenas a
piorar. Atualmente está em torno de US$ 800 bilhões – mais
de três quartos de um trilhão de dólares. É quanto mais
importamos do que exportamos. Isso acontece porque os
Estados Unidos abriram o nosso mercado para quem quiser
montar um estande. Adoramos no altar do livre comércio e
isso está nos matando. No mínimo, é hora de começarmos a
cobrar entrada no mercado americano. E o preço da
passagem tem que ser um pouco de justiça e reciprocidade.
Talvez lhe interesse saber que o Presidente Bush
diz que não há razão para ficar alarmado com o défice
comercial. Ele diz que outros países estarão sempre
dispostos a emprestar-nos dinheiro para financiar o nosso
défice. Esta é a nossa política comercial? Se assim for,
estamos, para citar o pai de Bush, numa profunda confusão.
Como a conta vai vencer, você pode apostar nisso. À medida
que o desequilíbrio comercial aumenta, a nossa influência
no mundo diminui.
O pai de Bush levou o desequilíbrio comercial
muito mais a sério quando era presidente. Perto do final de
seu mandato, fiz parte de uma equipe que o acompanhou
em uma viagem de destaque ao Japão. A nossa missão era
incitar os japoneses a abrirem os seus mercados aos
produtos americanos e a equilibrarem o défice comercial – a
maior parte do qual era representado por automóveis e
peças. No ano anterior, as montadoras americanas
venderam apenas 32 mil carros no Japão, enquanto o Japão
vendeu mais de 2,5 milhões de carros na América. Além
disso, apesar de toda a conversa sobre a construção de
fábricas nos Estados Unidos e a criação de empregos para
os americanos, as empresas automóveis japonesas ainda
enviavam a maior parte das suas peças e componentes do
Japão.
Visitamos uma nova loja da Toys “R” Us que
acabara de abrir em Osaka. Os japoneses estavam tentando
nos mostrar o quanto eram receptivos aos produtos
americanos. Enquanto visitávamos a loja, Bush ergueu um
banco de brinquedos no formato de uma minivan Chrysler.
“Ei, Lee”, disse ele com entusiasmo, “o que você acha
disso?”
Olhei para o brinquedo e disse: “Ótimo. Mas
pensei que estávamos aqui para falar sobre as grandes
minivans de sete passageiros, não do tipo barato.
A viagem foi piorando a partir daí. Voei com o
presidente para Tóquio no Air Force One, onde nos
reunimos com líderes empresariais japoneses. Basicamente,
eles nos disseram – sempre educadamente e com um sorriso
– que a razão pela qual mais japoneses não compravam
carros americanos era porque nossos carros eram
inferiores. Isso foi um monte de merda.
A razão pela qual não vendíamos carros no Japão
era que as cartas estavam contra nós. O Japão não praticava
o livre comércio. O Japão praticava comércio predatório e
ainda pratica. Esta pequena ilha com um grande ego faz
tudo o que está ao seu alcance para manter grande o
desequilíbrio comercial. Não precisa se preocupar com as
regras do sistema de livre iniciativa. O Banco de Tóquio e o
Ministério do Comércio e Indústria Internacional (MITI)
garantem que o iene seja manipulado (eles chamam isso de
“comércio gerenciado”) para que seja mais barato para os
americanos comprarem carros japoneses e mais caro para
os japoneses comprarem carros americanos. carros.
A missão de Bush pai ao Japão não correu bem –
para dizer o mínimo. Não ajudou o facto de Bush ter
terminado a viagem vomitando no primeiro-ministro num
jantar de Estado. No caminho para casa, paramos para
abastecer em Anchorage. Entrei no prédio e havia uma TV
na parede, sintonizada em Johnny Carson. Entrei bem a
tempo de ouvir a piada de Carson: “Se você tivesse que
comer peixe cru e sentar em frente a Lee Iacocca, você
também vomitaria”.

OS NOVOS JOGADORES

Enquanto sofremos um impacto no comércio, a

concorrência continua a crescer. O nosso défice comercial
anual com a China já é superior a 200 mil milhões de
dólares. A China está a insinuar-se em áreas que antes eram
dominadas pelas nossas próprias linhas de produção. Ela
fabrica peças para Boeing 757, e as duas maiores
fabricantes americanas de autopeças têm fábricas na China.
E isso nem sequer explica o claro domínio da China noutras
áreas, como os têxteis. Alguns economistas prevêem que a
China está prestes a substituir os Estados Unidos como a
superpotência económica número um dentro de dez anos.
Esse é um pensamento assustador.
A China nem sequer tenta jogar limpo. A
corrupção é galopante. Eles não pensam duas vezes antes
de roubar tecnologia ou infringir direitos autorais. E
qualquer pessoa que já tenha feito negócios na China
deparou-se com o flagrante sistema de pagamentos e
acordos especiais. Fiz várias viagens à China depois que a
Chrysler comprou a American Motors em 1987. A AMC
havia feito um acordo em 1983 para construir jipes na
China, e a Jeep tinha uma fábrica em Pequim. Os gerentes
de nível médio pediram propinas logo no início. Um cara
diria: “Sr. Iacocca, tenho um filho que quer ir para a UCLA.
Quem vai pagar por isso?” Fiquei surpreso com o quão
abertos os argumentos eram. Continuei respondendo: “Uh,
não fazemos as coisas dessa maneira”, mas não acho que
eles acreditaram em mim porque muitas de nossas
empresas jogavam o jogo dos favores.
Nos últimos anos, à medida que o dinheiro fluiu
para a China, a captura de dinheiro tornou-se mais febril.
Chega dos males do capitalismo! Um parceiro de negócios
visitou recentemente a China. Ao retornar, ele me disse:
“Muita coisa mudou, mas uma coisa não mudou: a
corrupção ”.
Muitas pessoas consideram que a vantagem
competitiva da China se resume a mão-de-obra barata. Mas
há muito mais do que isso. Como disse o colunista do New
York Times Thomas L. Friedman em The World Is Flat: “O
maior erro que qualquer empresa pode cometer quando se
trata da China é pensar que está a ganhar apenas com os
salários e não a melhorar a qualidade e a produtividade”. É
algo para ponderar. Não ficaríamos surpresos se a China
começasse a pagar aos seus trabalhadores salários ao estilo
americano e as empresas ainda quisessem fazer negócios
lá?
E não podemos nos dar ao luxo de tirar os olhos da
Índia. Não muito tempo atrás, a Índia era conhecida pela
sua pobreza. Mas hoje a Índia tornou-se uma das economias
que mais cresce no mundo. Isto se deve em grande parte ao
seu domínio nos campos de alta tecnologia. (Se você acha
que os americanos são loucos demais por celulares,
experimente caminhar por uma rua de uma cidade na Índia.
Todo mundo está conectado o tempo todo.)
Uma grande chave para a economia emergente da
Índia é a sua classe média em rápida expansão. Enquanto a
classe média americana luta para permanecer solvente, a da
Índia mais do que triplicou nos últimos vinte anos, para 250
milhões – quase o tamanho da população dos EUA.

VAMOS AGIR NO NOSSO PRÓPRIO INTERESSE, PARA

UMA MUDANÇA

Só há uma maneira de alterar a balança comercial.

Os Estados Unidos têm de começar a agir no seu próprio
interesse.
Há alguns anos, aprendi uma lição sobre as regras
do interesse próprio com o Dr. Tomito Kubo, presidente da
Mitsubishi Motors. A sede e a principal fábrica da
Mitsubishi estão localizadas na bela cidade-santuário
japonesa de Kyoto. Sempre me pareceu um lugar estranho
para instalar uma fábrica. Certa vez perguntei ao Dr. Kubo
por que a Mitsubishi havia escolhido um cenário tão
encantador para seu centro de produção.
O Dr. Kubo me contou que a fábrica de Kyoto
começou como a principal fábrica de aeronaves do Japão
durante a Segunda Guerra Mundial. Foi onde eles
construíram os motores para seus alardeados aviões Zero
Fighter. Por que ali, no meio dos santuários e jardins? Como
Franklin e Eleanor Roosevelt visitaram a cidade uma vez
durante as férias, e quando a guerra começou, o presidente
Roosevelt deu ordens para que Quioto nunca fosse
bombardeada.
O Dr. Kubo me disse: “Nós, no Japão, cuidamos de
nossos interesses próprios. O que não entendo é por que o
seu país nem sempre faz o mesmo.”
Kubo estava certo. O interesse próprio é um
conceito com o qual temos alguns problemas. Parece tão
hostil. Mas acredito que cada país tem a obrigação de
colocar o seu interesse próprio em primeiro lugar. À escala
global, isso significa conceber um sistema de comércio
mundial que estabeleça um equilíbrio entre os dois
extremos do comércio livre e do proteccionismo.
A forma como o livre comércio funciona hoje é
uma situação de “ganha-perde”, e o perdedor são os
Estados Unidos. Isso é loucura. Não há desculpa para isso.
O comércio internacional nada mais é do que um acordo
comercial, e todos os bons negócios em que estive envolvido
foram “ganha-ganha”. O outro cara sai se sentindo tão bem
quanto eu, ou simplesmente não fazemos negócios juntos
por muito tempo. Tem que ser do meu interesse, ou não
jogarei; tem que ser do interesse dele ou ele não jogará. O
melhor exemplo de ganha-ganha para mim foi quando o
financista Kirk Kerkorian me ligou, vangloriando-se de um
acordo que havia feito com o desenvolvedor Steve Wynn.
“Comprei a parte do seu amigo Steve hoje”, disse ele
alegremente. “Nunca pensei que Steve venderia tão
barato.” Alguns dias depois, Steve Wynn me ligou, cheio de
satisfação. “Nunca imaginei que seu amigo Kirk pagaria
tanto”, ele se regozijou. Cada um deles pensou que
realmente havia marcado um gol no outro. Esses dois
visionários, que basicamente construíram Las Vegas,
conseguiram fazer um acordo e ambos saíram satisfeitos.
Isso é ganha-ganha.

ONDE ESTÁ A LIDERANÇA NO COMÉRCIO?

A administração Bush tem de deixar de ser tão

arrogante em relação ao desequilíbrio comercial. Não temos
aqui um grande trunfo? Pense nisso. Os Estados Unidos são
o centro comercial do mundo – um bazar gigante onde o
mundo vende os seus produtos. Isto não nos beneficia e, a
longo prazo, também não beneficia os nossos parceiros
comerciais. Os Estados Unidos não podem tolerar os níveis
altíssimos de dívida pública e privada que o desequilíbrio
comercial acarreta. A bolha irá rebentar e, quando isso
acontecer, os países que confiaram quase inteiramente no
mercado americano para os seus lucros estarão em sérios
apuros.
Às vezes pergunto-me: escolhemos
deliberadamente algumas das pessoas mais fracas e
submissas para serem os nossos negociadores comerciais?
Porque é difícil compreender por que razão os nossos
negociadores comerciais não conseguem falar duramente.
Não percebem que os países com os quais temos os maiores
défices comerciais são os que mais necessitam do nosso
mercado? O que aconteceria se o Japão, a China ou a Coreia
não pudessem vender os seus produtos na América ?
Certa vez fiz essa pergunta num discurso que
proferi na Câmara Americana de Comércio em Tóquio. Eu
disse que se o Japão fosse protecionista, estaria a proteger o
mercado errado. Estava a proteger o seu mercado no Japão
quando deveria proteger o seu mercado na América .
Esse discurso recebeu muita publicidade e até os
japoneses pareceram me levar a sério, pela primeira vez.
Mas nada mudou. Por que? Porque não exigimos isso . Se eu
fosse responsável pela política comercial, proporia que
começássemos a trabalhar no sentido de congelar o défice
comercial. Eu diria às nações que se empanturraram à
nossa mesa durante todos estes anos que têm de elaborar
políticas nos seus próprios países para nivelar o campo de
jogo. O que você acha que teria acontecido? Bem, como eu
disse, temos o maior trunfo de todos: o mercado americano.
Você não acha que é hora de jogar?
 Não me cerce dentro... ou fora

Quer se trate de política interna ou de política

externa, o contexto de tudo o que fazemos é global. Acho
que temos que abordar essa realidade com um pouco de
humildade. Meu pai costumava dizer: “Lee, você é o chefe
de uma grande empresa mundial. Aposto que você conheceu
um milhão de pessoas. Bem, isso deixa bilhões de pessoas
que você não conheceu. Portanto, mantenha a mente aberta.
Há um grande universo lá fora.” O meu pai não viveu para
ver a incrível explosão de interdependência global que
ocorreu nos últimos vinte anos, mas penso que o seu
conselho teria sido o mesmo.
Meu amigo, o ex-astronauta Buzz Aldrin, que sabe
alguma coisa sobre globalização porque é uma das poucas
pessoas que viu o globo inteiro da Lua, enviou-me este
artigo que, segundo ele, estava circulando na Internet. Isso
deixa claro - vividamente :

Pergunta: Qual é a definição mais verdadeira

de globalização?
Resposta: A morte da princesa Diana.
Pergunta: Como assim?
Resposta: Uma princesa inglesa com
namorado egípcio bate em um túnel francês, dirigindo
um carro alemão com motor holandês, dirigido por um
belga bêbado de uísque escocês, seguido de perto por
paparazzi italianos, em motocicletas japonesas, atendido
por um médico americano , utilizando medicamentos
brasileiros. Isto foi postado por um americano, usando a
tecnologia de Bill Gates, e você provavelmente está lendo
isto em um computador que usa chips taiwaneses e um
monitor coreano, montado por trabalhadores de
 Bangladesh em uma fábrica em Cingapura, transportado
por motoristas de caminhão indianos, sequestrado por
Indonésios, descarregados por estivadores sicilianos e
transportados até você por ilegais mexicanos. Isso, meu
amigo, é Globalização!

Não estou tentando fazer pouco caso da morte da

princesa Diana. Mas meio que faz sua cabeça girar ao
considerar o quão interconectado o mundo se tornou.
Algumas pessoas estão nervosas com a globalização. E
algumas pessoas estão simplesmente em negação. Mas é
impossível escapar disso – a maneira como o mundo se
infiltra. Você não pode cercar o mundo e não pode cercar a
si mesmo. A tecnologia não conhece fronteiras. Como
afirmou um dos primeiros geeks da informática: “A
informação quer ser gratuita”.
Temer a globalização é temer a mudança, mas
gostemos ou não, a mudança é uma constante nas nossas
vidas.
Bem, eu não sei sobre você, mas toda vez que na
minha vida eu me senti seguro e complacente, Deus me
jogou uma curva. Olhando para trás, vejo agora que não foi
uma curva, foi um desafio. Um desafio que eu precisava.
Tive que me livrar da minha complacência e mudar. Sempre
que você ouvir alguém dizer: “Vamos continuar fazendo as
coisas exatamente como temos feito há vinte anos”, tome
cuidado. Uma mudança está chegando.
As estações mudam. O verão segue a primavera e
a noite segue o dia. A vida é cheia de altos e baixos. Os
ciclos de negócios giram e giram. Acontecem
acontecimentos que abalam o seu mundo: pessoas da
família morrem. Você se divorcia. Você é demitido. Seu
negócio vai à falência. Passei por todas essas mudanças e, a
cada vez, tive que acordar e tentar algo diferente.
 Antes que você possa lidar com a mudança,
entretanto, você precisa vê -la. Então você tem que aceitar
isso. Às vezes, essa é a parte mais difícil: reconhecer e
depois aceitar que a maneira como você sempre fez
negócios ou viveu sua vida simplesmente não funcionará
mais.
Esta é apenas uma lição básica de vida. É verdade
para indivíduos, famílias e empresas. E é claro que isso é
verdade para as nações. Existem muitos exemplos históricos
de nações que levaram pancadas na cabeça porque
resistiram à mudança. Na verdade, é possível voltar atrás e
acompanhar o sucesso e o fracasso de qualquer nação do
mundo pela sua abertura à mudança.
A Espanha Imperial tinha toneladas de ouro e
prata em 1600, mas o seu império rapidamente entrou em
colapso porque não mudou com o tempo. O outrora grande
império britânico lançou a revolução industrial e colonizou o
mundo. Mas foi arrastado pela sua burocracia e hoje tem o
rendimento per capita mais baixo da Europa. A União
Soviética tinha mais terra, ouro e petróleo do que qualquer
outra pessoa no mundo. Mas o seu rígido sistema comunista
estrangulou a sua capacidade de mudar com o tempo.
O Japão também estava relutante em mudar. Na
década de 1960 e no início da década de 1970, a economia
japonesa cresceu 10% ao ano. Alguns economistas previram
que ultrapassaria a economia dos EUA em 1998. Isso não
aconteceu. Nem mesmo perto. Por que? Porque o Japão
recusou abrir as suas portas à agricultura, ao comércio
retalhista e às finanças. A grande crise na década de 1990
ocorreu porque o Japão criou uma economia de bolha –
basicamente, uma ilusão de lucro – e deixou de encarar a
realidade. Você não pode manipular sua moeda década após
década e não enfrentar as consequências.
A América não ficou imune. Pagamos um alto
preço por ficarmos muito confortáveis após a Segunda
Guerra Mundial. Tínhamos uma mentalidade de
conquistador e, como resultado, não pensávamos que a
concorrência do Japão significasse grande coisa. Ficamos
um pouco arrogantes – ok, muito arrogantes – e começamos
a escorregar.
Hoje em dia todo mundo está olhando para a
China. Mas durante centenas de anos a China foi o gigante
adormecido. É o exemplo mais antigo e avassalador de
resistência à mudança.
Na Idade Média, a China era a nação mais
proeminente do planeta e a mais avançada
tecnologicamente. Entre suas outras contribuições para a
civilização, inventou o papel, a imprensa, a bússola, o
telescópio e a pólvora. Nós, no Ocidente, beneficiamos do
génio da China durante milhares de anos. Mas no passado,
algumas das ideias realmente boas demoravam um pouco
para serem divulgadas.
Pegue o carrinho de mão. O simples carrinho de
mão, inventado na China, levou quase mil e duzentos anos
para chegar à Europa. O alto-forno, usado para fabricar
ferro fundido, levou quase mil e oitocentos anos para chegar
ao Ocidente. E algo tão simples como o fósforo comum foi
usado na China durante dois mil anos antes de chegar ao
Ocidente. Como sou de ascendência italiana, a invenção
pela qual estou mais grato é o macarrão, que hoje
chamamos de macarrão.
Hoje, você não conseguiria manter boas ideias
como essas em segredo por muito tempo. O mundo é muito
menor e mais aberto. Não importa o quão determinado você
esteja em guardar isso para si mesmo, isso irá vazar através
de e-mails, telefonemas e observação. É surpreendente
perceber, no entanto, que até ao compromisso histórico do
Presidente Nixon com a China no início da década de 1970,
nem sequer falávamos , muito menos partilhamos
tecnologia. Agora sabemos que as ideias e a inovação não
podem ser bloqueadas ou excluídas.
 É instrutivo considerar como a China se tornou tão
isolada. Durante o século XV, a China voltou-se subitamente
para dentro devido a uma forte convicção cultural de que a
sua sociedade era superior a todas as outras. A China
fechou as portas e recusou-se a permitir a entrada de ideias
concorrentes. Pessoas de fora representavam inferioridade.
Bem, você sabe o que acontece quando qualquer sociedade
descansa sobre os louros. Torna-se complacente e
preguiçoso, e foi isso que aconteceu na China. Os poderosos
imperadores e a burocracia sufocaram a inovação. O
resultado foram cinco séculos de estagnação.
Entretanto, a Europa saiu da Idade Média com
uma perspectiva completamente diferente e iniciou a longa
marcha em direcção ao capitalismo e à democracia.
Começou a colonizar o mundo. A América surgiu por causa
dessa ideologia expansiva.
Mas hoje – parece que quase da noite para o dia –
estamos a assistir ao despertar de uma mudança cultural
fenomenal na China. Aconteceu em grande parte porque um
líder ousado deu um passo à frente e forçou a China a aderir
ao século XX.
Seu nome era Deng Xiaoping. Durante muitos
anos, Deng esteve no círculo íntimo de Mao Tsé-tung . Mas
ele era uma espécie de rebelde, e Mao exilou-o numa oficina
de reparação de tratores num posto avançado remoto, onde
foi forçado a tornar-se mecânico para se sustentar. Mas ele
não reclamou. Ele conseguiu voltar às boas graças de Mao e
tornou-se um dos líderes mais influentes do século XX.
Após a morte de Mao em 1976, Deng assumiu a
liderança e tentou trazer a China para a era moderna. Deng
viu as vantagens de desenvolver a economia da China e
tentou abrir relações com o Ocidente. Foi Deng quem
organizou uma transferência pacífica de Hong Kong do
controlo britânico, prometendo que Hong Kong continuaria
a ser uma nação capitalista. Ele introduziu a ideia das “duas
Chinas” – uma comunista, no continente, e uma capitalista,
em Hong Kong.
Quando fiz negócios na China durante o final dos
anos oitenta e início dos anos noventa, experimentei a
estranha esquizofrenia de uma nação que tenta manter o
comunismo num mundo de mercado livre. Não funcionou
tão bem. Lembro-me de que certa vez vendi uma linha de
motores de quatro cilindros para um vilarejo a mil e
quinhentos quilômetros ao norte de Pequim. (Por aldeia,
quero dizer uma área com uma população de cerca de um
milhão de pessoas.) Tudo era controlado pelo comissário
local – o que seria comparável a ter o membro do conselho
municipal a controlar as suas decisões de negócios. Quando
cheguei ao gabinete do comissário, ele disse: “Desculpe.
Sinto muito. Não posso ver você hoje.
Fiquei pasmo. “Vim até a China para ajudar a
montar uma linha de montagem!”
Ele encolheu os ombros. “Meu problema esta
manhã é que estou com falta de professores de jardim de
infância. Nosso negócio terá que esperar.”
Poderá a China manter o seu sistema comunista
numa economia de mercado livre? Eu não acho. Algo terá
que dar. Se me perguntarem, muito em breve haverá apenas
uma China, e será capitalista.

O MERCADO FALA ALTO E CLARO

Então, comecemos com esta premissa: primeiro, a

globalização é inevitável. E em segundo lugar, porque a
globalização é inevitável, ela é boa. Essa é outra maneira de
dizer que devemos abraçar o que não podemos evitar.
Sou um homem de negócios, por isso o meu
instinto é perguntar: Como podemos beneficiar dos
mercados crescentes da China e da Índia? Só a população
da China representa um quinto do mundo. Aqui nos Estados
Unidos, tendemos a ver isso como um fato intimidador, em
vez de um mercado enorme e lucrativo.
Nos próximos dez anos, a procura de automóveis
na China crescerá a um ritmo quase impensável. Estima-se
que atinja oito a dez milhões de carros novos por ano. Quem
vai construir esses carros? Hoje, todas as grandes
montadoras estão tentando se firmar na China.
A Índia também está crescendo. Nunca ouvi tantos
gemidos e gemidos sobre alguma coisa como ouvi sobre a
Índia. As pessoas estão preocupadas com a terceirização.
Eles ficam irritados quando precisam recorrer a
representantes de atendimento ao cliente indianos para
obter ajuda com seus produtos americanos. Mas do ponto
de vista de infundir criatividade e oportunidades nos
negócios, é ótimo que a Índia tenha aproveitado esse nicho
e continuado com ele. O que outrora foi uma nação
identificada com as suas massas abundantes e com a
pobreza abjecta está a emergir – de forma um tanto caótica,
mas legítima – como um parceiro no progresso. Podemos
acolhê-lo ou podemos excluí-lo. Nossa chamada.
O desenvolvedor de Las Vegas, Steve Wynn, é um
bom exemplo do que significa acolher a globalização.
Recentemente jantei com Steve e sua esposa em Las Vegas.
Steve estava me contando sobre seu novo resort em Macau,
perto de Hong Kong. Ele disse que, como faz negócios na
China, está aprendendo a falar mandarim. Como tudo com
Steve, ele está totalmente imerso no esforço. Ele tem um
professor de mandarim em tempo integral que o acompanha
aonde quer que vá. Isso é o que há de melhor no
pensamento global.

"SENHOR. BUSH, Derrube ESSA PAREDE!”

A primeira vez que visitei a China, em 1989,

caminhei ao longo da Grande Muralha. Foi uma experiência
de tirar o fôlego. Mas o que realmente me chocou foi que
cerca de cem soldados que patrulhavam o muro me
chamavam e agitavam cópias da minha autobiografia,
Iacocca. Foi uma cena comovente até que percebi que eram
cópias contrabandeadas. A questão é que eu estava vendo
os métodos antigos e os novos, tudo em um momento. O
filho de Deng me enviou duas cópias de Iacocca para
autografar – uma para ele e outra para seu pai. Quem
poderia imaginar isso?
A maior lição que aprendemos com os chineses, e
novamente, com os comunistas que construíram o Muro de
Berlim, é que nenhum muro é suficientemente forte para
conter a maré do progresso ou para proteger o seu povo.
Agora Israel está a construir uma barreira na Cisjordânia.
Como você acha que isso vai funcionar? Paredes não
funcionam.
O que nos leva aos Estados Unidos. O Congresso
ficou feliz por aprovar a construção de um muro ao longo da
nossa fronteira com o México para manter os ilegais
afastados – o que apenas mostra que o Congresso está
sempre pronto para responder rapidamente ao medo. Não é
tão bom em resolver problemas reais . (Por exemplo, eles se
esqueceram de financiar o muro.)
Não contesto que a segurança seja uma
preocupação legítima. Não há dúvida sobre isso. Durante
muito tempo temos sido muito negligentes na concepção de
uma solução viável para o problema da imigração ilegal.
Isso é o que eles chamam de problema de “botão quente”.
Isso deixa os políticos nervosos. Há muita arrogância.
Mas de quem foi a brilhante ideia de construir um
muro de quinhentos quilómetros para proteger a nossa
fronteira com o México? A fronteira tem três mil
quilômetros de extensão. Isso é como trancar três vezes a
porta da frente e deixar a porta dos fundos aberta. Mas
mesmo que construíssemos um muro que se estendesse por
toda a extensão da fronteira, isso não resolveria o problema.
 Vou dar um passo adiante. Mesmo que todos
concordassem que um muro era uma solução viável, o que
diabos estamos fazendo construindo muros? A América não
constrói muros. Isso os derruba. Um dos momentos mais
inspiradores dos últimos vinte anos foi quando Ronald
Reagan se levantou e disse: “Sr. Gorbachev, derrube esse
muro.” E o Muro de Berlim caiu.
Os países constroem muros quando lhes falta
criatividade para resolver problemas complexos. E não há
nada mais complexo do que descobrir como vamos nos
relacionar com o mundo fora das nossas fronteiras.
Enquanto estamos nisso, temos de ter um plano para lidar
com os onze milhões de imigrantes ilegais que já estão aqui.
O meu pai imigrante ensinou-me que só existe uma
razão pela qual as pessoas deixam o país onde nasceram
para ir para outro lugar: empregos. Todo imigrante, legal ou
ilegal, vem para a América porque quer melhorar sua vida.
A maioria dos imigrantes trabalha arduamente e faz
grandes sacrifícios para criar um futuro melhor para os seus
filhos. É o sonho americano.
Muitas vezes me perguntei onde estariam os
Estados Unidos hoje se não tivéssemos aberto tanto os
braços durante a grande onda de imigração do século
passado. Os dezassete milhões de pessoas, como os meus
pais, que passaram por Ellis Island deram à luz cem milhões
de descendentes, e esses descendentes fizeram deste país o
que é hoje.
Em 1982, quando o presidente Reagan me pediu
para servir como presidente da Comissão do Centenário da
Estátua da Liberdade-Ellis Island, como poderia recusar? Eu
tinha muito trabalho dirigindo a Chrysler, mas sabia que
tinha que aceitar isso como uma homenagem aos meus pais
– em memória de meu pai, que morreu em 1973, e de minha
mãe, que ainda estava viva. E realizamos um milagre que
teria deixado meu pai orgulhoso. Arrecadamos meio bilhão
de dólares e, em 4 de julho de 1986, a Estátua da Liberdade
estava pronta para ser inaugurada.
O Liberty Weekend amanheceu com a Grande
Dama em pé no porto de Nova York e Ellis Island a caminho
de ser totalmente restaurada. Nas cerimônias daquele fim
de semana, muitas palavras inspiradoras foram proferidas.
Ainda me lembro dos meus sentimentos de orgulho e
esperança. Acho que precisamos ser lembrados de vez em
quando de quem somos e do tipo de nação que prometemos
ser. Não uma nação que constrói muros, mas uma nação que
levanta uma lâmpada para iluminar o caminho.

ABRAÇANDO O GLOBO

Hoje, mais de vinte anos depois, temos uma rara

oportunidade de demonstrar mais uma vez o nosso
compromisso em ser um líder global. Mas os desafios
mudaram. Agora, a liderança envolve não apenas dar uma
mão, mas também dar ouvidos – respeitando as culturas e
percepções de outras nações. Há muito entusiasmo pela
ideia da globalização, mas a realidade é que as pessoas
tendem a ficar nos seus cantos.
É possível conduzir as nações ao mercado global,
mas não podemos fazê-las pensar globalmente ou
comportar-se globalmente. E se esta era da globalização
pretende ser uma força positiva no planeta, isso tem de
acontecer.
Na altura em que a Estátua da Liberdade e a Ilha
Ellis estavam a ser remodeladas, comecei a pensar no que
poderia fazer para melhorar o espírito de compreensão e
cooperação globais.
A ideia do Instituto Iacocca da Universidade
Lehigh surgiu da questão: como construir uma liderança
global? Como você demonstra às pessoas de mundos
diferentes que seus pontos em comum são maiores que suas
diferenças?
 Graças à receptividade da minha alma mater, a
Lehigh University, foi criado um curso para ensinar aos
alunos como ser competitivos no mercado global. Então, há
cerca de onze anos, um cara chamado Dick Brandt
apresentou a visão de uma escola de liderança global,
chamada Aldeia Global para Futuros Líderes de Negócios e
Indústria. Dick vendeu a mim e à Lehigh University a ideia
de globalizar o mundo, uma mente jovem de cada vez.
O conceito de Dick era criar um curso de formação
de verão para jovens empresários e empreendedores
promissores de todo o mundo. Realizámos um programa
piloto no Verão de 1996 com representantes de vinte e cinco
países. Havia muitos problemas para resolver, mas fui
vendido. Este foi um investimento que valeu a pena fazer.
Dick é um cara interessante. Antes de assumir o
programa, ele foi vice-presidente da AT&T, administrando
sua divisão internacional. No seu trabalho, Dick ficou cada
vez mais convencido de que a maior barreira à cooperação,
seja nos negócios ou no governo, era o facto de não nos
entendermos. Dick sempre diz: “Estamos fazendo a nossa
parte pela paz mundial”, e acho que isso é verdade. Mas o
engraçado é que não se fala muito sobre guerra e paz na
Aldeia Global. O espírito de compreensão parece acontecer
automaticamente através da imersão. É muito difícil
dispensar alguém que vive, come e trabalha lado a lado com
você em um ambiente intenso.
A diversidade dos alunos é impressionante. Se
visitar a Aldeia Global poderá encontrar um engenheiro de
Singapura, um estilista paquistanês, um banqueiro peruano,
um carregador do Gana, um agricultor do México, um
advogado da Eslovénia e um médico da Itália. Todos eles
querem ter sucesso.
Nos primeiros anos da Aldeia Global, aprendemos
as nossas lições culturais juntamente com os alunos. Aqui
está um exemplo. No início, fornecíamos aos alunos três
refeições diárias da culinária holandesa à moda antiga da
Pensilvânia. Mas começamos a ver que os alunos estavam
engordando. A maioria dessas crianças não estava
acostumada a comer tanta comida — principalmente carne e
batatas. Ficamos um pouco envergonhados com isso. Dick
percebeu que a comida era um conceito central. Como você
come, onde você come e o que você come tem muito a ver
com sua identidade. Dick pensou que se pudéssemos
fornecer um local para os alunos prepararem suas próprias
refeições, poderíamos resolver o problema, além de reduzir
o preço das mensalidades em mil dólares. Assumimos uma
casa de irmandade em Lehigh e montamos uma cozinha
onde os alunos podiam preparar alimentos de suas próprias
terras. A experiência culinária teve tanto sucesso que Dick a
incorporou ao currículo. Certas noites foram reservadas
para os alunos mostrarem sua culinária étnica para todo o
grupo – muitas vezes servida em trajes tradicionais. Tornou-
se um destaque do curso.
A parte mais poderosa do programa Global Village
é o projeto empresarial. Reunimos equipes e as enviamos
para empresas cooperantes no Vale Lehigh, com a tarefa de
resolver um problema comercial real . Nessas equipes
interculturais, os alunos estão sob pressão para ter um bom
desempenho, trabalhando suas diferenças culturais. Como
Dick lhes diz: “A sua vantagem competitiva numa sociedade
global será a sua capacidade de transcender as diferenças e
colaborar”.
A cerimônia de formatura na Global Village é um
elaborado jantar dançante de gala. Cada vez que participo
do evento fico impressionado. No ano passado, a turma de
formandos de 2006 era composta por oitenta e sete alunos,
e muitos deles chegaram ao jantar vestindo lindos trajes
tradicionais. Foi um momento agridoce para eles, porque
em breve retornariam aos seus países e se despediriam de
alguns dos melhores amigos que já fizeram. Foi
emocionante vê-los interagir. Alguns deles foram ensinados
durante toda a vida a odiar as mesmas pessoas que agora
abraçavam.
Vi um rapaz convidar uma garota árabe que usava
véu para dançar e pensei: “Uau! Isto é globalização.” Vi dois
estudantes, um de Beirute e outro de Tel Aviv, abraçados e
chorando. Quando eles deixaram suas casas e foram para a
Pensilvânia, não houve combates entre seus países. Agora
havia bombardeios todos os dias. Eles não sabiam o que
enfrentariam quando voltassem para casa, mas sabiam de
uma coisa: não eram inimigos. Esta é a maior vantagem da
América. Pessoas de todo o mundo podem vir aqui e viver
juntas em paz.
Eu disse algumas palavras no jantar. Contei aos
formandos que estava escrevendo um livro sobre liderança
e pedi-lhes que me ajudassem. “Escreva-me”, eu disse, “e
diga-me o que a globalização significa para você. isso é uma
coisa boa? Quem são os líderes globais hoje?”
Eles me levaram a sério. As suas respostas vieram
de todos os cantos do mundo, cheias de otimismo e paixão.
Sim à globalização. Sim à cooperação. O entusiasmo deles
era contagiante e gosto de pensar que contagiará o mundo.
PARTE TRÊS
O CAPITALISMO ESTÁ DEIXANDO-NOS PARA BAIXO?
XI
 Para onde vai todo o dinheiro?

Dick Brandt compartilhou recentemente uma

visão interessante sobre os alunos da Global Village. Ele
disse: “As crianças internacionais ficam impressionadas com
o quanto temos aqui na América, quanto tempo passamos
assistindo comerciais de TV e, especialmente , quanto
tempo gastamos fazendo compras e gastando. Eles não
entendem o conceito de compras como entretenimento .
Para eles, comprar é o que você faz quando precisa de
algo.”
Dick acrescentou que não vê muita inveja do
consumismo americano. Acho que as crianças são espertas
o suficiente para saber que ter muitas coisas não é uma
medida de sucesso real. Pregamos o modo capitalista como
se fosse uma religião, mas você deve se perguntar se isso
está nos decepcionando. Quando os slogans publicitários
são mais conhecidos do que os Dez Mandamentos ou a
Declaração de Direitos, quando os centros comerciais são os
nossos locais de culto, quando o mau comportamento é
justificado desde que conduza ao lucro, quando a dívida é
justificada desde que conduza a um plasma TV, e quando a
medida de uma pessoa é o tipo de carro que ela dirige,
talvez seja hora de perguntar se corrompemos a própria
noção de capitalismo.
Acredite ou não, o capitalismo originou-se como
um sistema para os pequenos. Substituiu o feudalismo, no
qual alguns proprietários ricos detinham todo o poder e
dinheiro e as pessoas comuns não tinham nada. Era um
ideal nobre.
O grande economista Milton Friedman, que
morreu em 2006, aos noventa e quatro anos, disse certa
vez: “O problema da organização social é como estabelecer
um acordo sob o qual a ganância cause o menor dano. O
capitalismo é esse tipo de sistema.” Friedman acreditava
que não seria possível ter liberdade sem capitalismo. O
problema é que qualquer sistema, mesmo um bom sistema,
pode enferrujar com o tempo se não estivermos vigilantes. E
nos tornamos muito preguiçosos em relação ao nosso
sistema. O dinheiro deixou de significar alguma coisa para
nós.
Quando eu era criança, na década de 1940, um
milhão parecia o infinito. Todos aqueles zeros! Se alguém
fosse milionário, isso significava que tinha mais dinheiro do
que Deus. Nunca ouvi ninguém dizer: “Você é um em um
bilhão ”. Um milhão era suficiente.
Eu estava pegando o jeito de um bilhão, quando as
pessoas começaram a falar em um trilhão. Hoje o nosso país
gasta casualmente um bilião de dólares da mesma forma
que antigamente gastávamos um bilião. Onde isso termina?
Qual é o próximo nível? Acho que é um quatrilhão. Então
zilhão ? Eu não tenho certeza. Digamos apenas que é muito
.

DE ONDE VEM TODO O DINHEIRO?

Então, onde o governo consegue todo esse

dinheiro para gastar? A resposta curta é que o emprestamos
.
Se você tiver um cartão de crédito, poderá
entender o que está acontecendo com nosso governo hoje. É
a mesma coisa. Não que você esteja acumulando grandes
números – mesmo se tiver adolescentes. Mas o conceito não
é diferente. Quando você pede dinheiro emprestado com
cartão de crédito e não o paga em trinta dias, há uma multa
chamada “juros”. E se você continuar pedindo empréstimos,
sua dívida aumentará e seus juros também. Quando você
recebe a fatura do cartão de crédito, o pagamento mínimo
cobre apenas os juros. Não afeta o diretor. Quanto mais
dívida você tiver, mais difícil será pagar o principal. (A
família americana média tem doze cartões de crédito, então,
se você é como a maioria dos americanos, provavelmente
está sentindo um aperto.)
Agora, aplique a mesma ideia aos gastos do
governo. Se gastarmos menos num ano do que
arrecadamos, teremos um excedente. Se gastarmos mais do
que arrecadamos, teremos um déficit. É quando pegamos os
cartões de crédito e começamos a pedir empréstimos.
Onde vamos pedir dinheiro emprestado? Para
outros países. Quase 50% da dívida dos EUA é detida por
bancos estrangeiros. Vamos à China, ao Japão, à Arábia
Saudita ou a um dos nossos outros credores e dizemos:
“Escutem, precisamos de 300 mil milhões de dólares para
pagar a guerra no Iraque. Isso nos ajudará a começar. E
precisamos de 600 mil milhões de dólares para um corte
permanente de impostos. Nossos filhos vão pagar de volta.
A nossa dívida nacional é um recorde de 8,5 biliões
de dólares. Só os juros sobre isso são de US$ 406 bilhões.
Podemos juntar dinheiro suficiente para pagar os juros, mas
nem sequer tocamos no capital. Isso significa que o dinheiro
que desembolsamos em impostos não compra um novo
polícia ou um novo professor. Apenas paga os juros sobre o
que já devemos. Quando realmente queremos fazer alguma
coisa, pedimos mais emprestado.
Você sabe como é chato quando você está tão
endividado que está apenas pagando juros no cartão de
crédito. Todo aquele dinheiro e nada para mostrar. Não um
sofá novo, um casaco de inverno ou férias. É o mesmo com o
nosso governo. Quando efetuamos o nosso pagamento anual
de juros de 406 mil milhões de dólares, não recebemos nada
por isso.
Não deveríamos ficar um pouco chateados? Seria
de se pensar que se nos endividássemos em tão grande
escala, teríamos pelo menos algo para mostrar. Como
melhores cuidados de saúde. Ou estradas que não estão
desmoronando. Ou gás mais barato. Mas o governo parece
ter esgotado os nossos cartões de crédito sem comprar nada
que possamos usar.
Em 1989, quando a dívida nacional era
considerada uma crise real, o grande Relógio da Dívida
Nacional disparou na Times Square. Isto ocorreu durante a
administração de Bush pai, quando uma dívida nacional de
2,7 biliões de dólares realmente chocou a nação. Havia fotos
de pessoas paradas na calçada olhando boquiabertas para o
relógio enquanto os números aumentavam. Foi bastante
fascinante – especialmente porque também incluía a parte
que todas as famílias na América deviam. Então, um dia,
quando o total atingiu os 5 biliões de dólares, o Relógio da
Dívida Nacional desapareceu. Bem, hoje está de volta, e
agora os números estão subindo para US$ 9 trilhões. Mas as
multidões não estão se reunindo. Ninguém está
boquiaberto. Estamos acostumados com isso. Perdemos
nossa capacidade de ficar chocados.
Mas é melhor abrirmos os olhos. Como dizia
aquele velho mesquinho senador Everett Dirksen: “Um
bilhão aqui, um bilhão ali, e logo você estará falando de
dinheiro de verdade”.
Essa é a coisa que você deve lembrar. O dinheiro é
real . Quão populares seriam os cortes de impostos de Bush
se as pessoas entendessem que estamos a pedir
empréstimos à China para os pagar? Isso é responsabilidade
fiscal? Não seria aprovado na maioria das famílias.
Você não gostaria de ver nosso governo mostrar
um pouco de disciplina orçamentária – assim como você tem
que fazer em casa? Talvez se os cidadãos recebessem uma
declaração todos os anos, eles a exigiriam. Com base na
dívida nacional atual, a sua declaração seria mais ou menos
assim:

Prezados Sr. e Sra. América,

A parcela da sua família na dívida nacional é
atualmente de US$ 115.000. Você gostaria que esse valor
fosse diferido para seus netos?

Pena que não ouvimos Thomas Jefferson. Ele disse:

“Para preservar a nossa independência, não devemos
permitir que os nossos governantes nos sobrecarreguem
com dívidas perpétuas”.

GASTOS SELVAGENS

Pensando bem, o presidente não é realmente

apenas o CEO da América? Sob a liderança de George Bush,
gastámos meio bilião (e continuamos a contar) no Iraque, e
as pessoas de lá ainda nem sequer têm electricidade
confiável. Depois culminámos a nossa onda de gastos com o
enorme corte de impostos, que foi principalmente para os
americanos mais ricos. Eles gostam de dizer que os lucros
inesperados da redução de impostos vão “refluir” para o
americano médio. Vou lhe contar o que está escorrendo: a
dívida. Porque por cada dólar que o nosso governo não
retira dos impostos, é um dólar a menos para pagar a dívida
e os juros continuam a aumentar. Esse negócio de
gotejamento é mais parecido com tortura com água.
Vale a pena mencionar que Bill Clinton, um
daqueles chamados liberais que impõem impostos e gastos,
teve um excedente de 559 mil milhões de dólares nos
últimos quatro anos no cargo. Cunhei uma nova expressão
para a atual administração: conservadores que cortam
impostos e gastam.
Agora, ouvi Dick Cheney dizer repetidamente:
“Reagan provou que os défices não importam”, e só tenho
de abanar a cabeça. Do que ele está falando? Talvez ele
queira dizer que eles não importam para ele, já que ele vale
entre US$ 30 e US$ 100 milhões. Mas penso que a maioria
dos americanos ficaria bastante nervosa por ter metade da
dívida do país propriedade de estrangeiros. Há vinte e cinco
anos éramos a maior nação credora do mundo. Agora somos
a maior nação devedora .
 Corremos o risco de nos tornarmos uma colónia –
de não sermos donos do nosso próprio país. Como isso
aconteceu com a nação mais rica do mundo?

UMA LIÇÃO DE NEGÓCIOS SIMPLES

Nos negócios, o processo de corte orçamentário é

bastante simples. Você reúne seu pessoal-chave em uma
sala e diz: “As vendas caíram e os custos aumentaram.
Temos que cortar dez por cento do orçamento. Volte
amanhã e me diga do que você vai desistir.” E todos
parecem infelizes, mas ninguém diz: “Chefe, não podemos
fazer isso. Precisamos gastar dez por cento mais do que
arrecadamos.”
Nos negócios, as pessoas entendem. Se uma
empresa gasta mais do que ganha, ela vai à falência. No
governo, é tudo fumaça e espelhos. É Alice no País das
Maravilhas descendo pela toca do coelho.
Vou te contar uma coisa. Qualquer empresário que
tenha que cumprir uma folha de pagamento toda semana
aprende o valor do dinheiro muito rapidamente. Nunca
esquecerei como aprendi essa lição da maneira mais difícil
na Chrysler. Foi logo depois de entrar na empresa e comecei
a ter uma sensação terrível de que estávamos em apuros.
Numa manhã de sexta-feira, perguntei ao meu CFO, Jerry
Greenwald, quanto dinheiro real ele poderia colocar na
minha mesa até as cinco horas daquela tarde. Ele disse:
“Cerca de um milhão, mais ou menos”.
Apenas um milhão ? Então perguntei a ele: “Qual é
a nossa folha de pagamento toda sexta-feira?” Ele disse:
“Cerca de duzentos milhões, mais ou menos”.
Foi quando eu soube que estávamos falidos.
Quando você é responsável por cumprir uma folha de
pagamento semanal, o dinheiro ganha muito rápido.
Infelizmente, o governo parece ter perdido completamente
esta visão. Aprendi isso também quando tentei pagar o
empréstimo governamental da Chrysler.
Fui à Casa Branca entregar o cheque de 1,2 mil
milhões de dólares ao Presidente Reagan. No Salão Oval,
expliquei ao Presidente que o cheque era falso. “Ninguém
jamais pagou ao governo antes”, expliquei. “Eles disseram
que levaria cerca de trinta dias para descobrir para quem
deveria ser escrito.”
O presidente Reagan riu histericamente, batendo
no joelho. “Você só pode estar brincando comigo”, disse ele.
“Isso é o que há de errado com o governo federal.” Ou seja,
não houve cestas IN , apenas cestas OUT . Com Reagan
ainda rindo, suspendi o cheque e guardei os US$ 10 milhões
de juros que ele gerou em um mês.

ESTAMOS PURANDO

É difícil para o nosso governo exercer

responsabilidade nos gastos quando os cidadãos têm um
caso tão grave de gimmies . Não se vêem tantas campanhas
políticas construídas em torno do pagamento da dívida
nacional. Não é muito sexy. É um facto simples que as
pessoas que são eleitas são as que distribuem os presentes
e não os que os tiram. Veja o que aconteceu com Jimmy
Carter quando ele disse aos americanos para apagarem as
luzes e começarem a usar suéteres. Veja o que aconteceu ao
primeiro presidente Bush quando teve de voltar atrás na sua
promessa de não aumentar os impostos. Ninguém concorre
a um cargo público com o slogan “Leia meus lábios: vou
aumentar seus impostos”.
É mais provável que você ouça “Vote em mim e
encontrarei algum dinheiro para o seu projeto favorito”.
Chama-se carne de porco. Bilhões são gastos todos
os anos em projetos individuais que elegem as pessoas. Um
Hall da Fama aqui, uma ponte para lugar nenhum ali. Isso
acrescenta.
 Na verdade, não posso culpar os americanos por
não levarem a sério a dívida nacional. Por que deveriam?
Parece que sempre que o governo quer gastar dinheiro num
projecto favorito, num corte de impostos ou numa guerra,
ele encontra-o.
Proponho que retomemos o controle do nosso
dinheiro. Como? Votando em pessoas que honrarão o seu
compromisso com os cidadãos deste país. É nosso direito.
Também é nossa obrigação. Por que não começamos NÃO
votando no candidato que promete cortes de impostos? Por
que não começamos exigindo um congelamento nacional
dos empréstimos? Vamos cortar os cartões de crédito.
Como mencionei anteriormente, quando eu era
presidente da Comissão do Centenário da Estátua da
Liberdade-Ellis Island, arrecadamos milhões de dólares de
pessoas comuns em toda a América. Recebemos quase US$
2 milhões de crianças em idade escolar que enviaram suas
moedas e moedas de dez centavos. Certa manhã, abri uma
carta com duas notas de um dólar anexadas. A carta foi
escrita com letra de criança. “Caro Sr. Iacocca”, dizia. “Aqui
está minha mesada da semana. Gaste com sabedoria.” Isso
me pegou. Gaste com sabedoria. As gerações futuras
dependem de nós para usarmos as nossas cabeças. Estamos
à altura da tarefa?
XII
 Será que algum dia confiaremos novamente na América corporativa?

Muitos executivos de empresas devem ter

prestado muita atenção em 1987, quando o ator Michael
Douglas pronunciou aquelas famosas palavras no filme Wall
Street : “A ganância é boa”. Eles levaram isso a sério.
Quando eu era criança, as freiras nos martelavam
com os Sete Pecados Capitais. Esses foram os pecados que
condenaram sua alma imortal. Coisa séria. A ganância
estava no topo da lista. Eu realmente não entendi o que eles
queriam dizer com a palavra mortal, mas descobri bem
rápido quando entrei no mundo dos negócios.
A ganância sempre esteve conosco, especialmente
nas profissões de câmbio. Mas já foi tão ruim assim? Eu não
acho. O lema mais predominante da América corporativa
parece ser a ganância. Você pede a alguém para nomear um
importante líder empresarial e ele pensa no cara que
acabou de ver sendo levado algemado.
A ganância é grande, mas não vou deixar a inveja
escapar. Isso também é um pecado mortal. Às vezes acho
que o verdadeiro culpado é a inveja. Um CEO olha para
outro CEO e diz: “Ei, ele está ganhando cinquenta milhões e
eu só estou ganhando trinta milhões. Estou no mesmo setor
e sou melhor do que ele. Eu deveria estar ganhando
sessenta milhões.” É assim que as remunerações dos
executivos aumentam. Ninguém diz: “Bem, trinta milhões é
muito bom”. Portanto, a inveja pode superar a ganância.
Quando eu era jovem, olhava para os CEOs das
grandes empresas e dizia: “Uau! É onde quero estar algum
dia. Eles são a nata da cultura.” Naquela época, os CEOs
eram as pessoas mais admiradas do país e os vendedores de
automóveis os menos admirados. Hoje, os vendedores de
automóveis estão acima dos CEOs na escala de admiração.
O que está acontecendo? São algumas maçãs podres ou o
barril inteiro está apodrecido?
 UM TRABALHO HECKUVA, KENNY BOY

Minha mãe sempre me ensinou a não falar mal dos

mortos, mas tenho que dizer algumas palavras sobre
Kenneth Lay, que descanse em paz.
Eu sei que algumas pessoas acharam difícil pensar
em Ken Lay como um cara mau. Ele tinha um jeito tão
envolvente , um rosto tão fresco e totalmente americano.
Ele era encantador. Ele amava sua esposa. Ele não se
encaixava na imagem de um barão ladrão. Ele era o CEO da
Enron, uma empresa de energia com sede em Houston – o
garoto-propaganda do sucesso americano.
E quantos vilões têm apelidos fofos dados pelo
Presidente dos Estados Unidos? “Kenny Boy” simplesmente
não parecia o tipo de cara que cozinharia os livros e levaria
sua empresa à falência. E ele não parecia o tipo de cara que
fraudaria seus trabalhadores. Mas foi isso que ele fez.
Quando se tornou óbvio para ele que a Enron estava falindo,
Lay fez duas coisas. Primeiro, ele se desfez de suas próprias
ações, ganhando US$ 70 milhões na hora. Depois congelou
as acções dos seus trabalhadores, que foram investidas nos
seus planos de pensões, para que não pudessem levantar o
dinheiro. Quando o colapso finalmente aconteceu, as ações
da Enron valiam trinta e cinco centavos por ação. A maioria
dos empregados perdeu as suas pensões, juntamente com
os seus empregos.
Não estamos falando de pequenas mudanças aqui.
Havia funcionários com mais de trinta anos de empresa
cujos planos de pensão haviam aumentado para entre US$
500 mil e um milhão — e eles ficaram sem nada. Outros
economizaram US$ 100 mil ou US$ 200 mil e estavam
ansiosos para se aposentar com o dobro dessa quantia. No
total, o colapso da Enron resultou em perdas nas pensões
dos empregados de quase mil milhões de dólares.
 Em 2006, Ken Lay foi condenado por seis
acusações de fraude e conspiração e aguardava sentença
quando caiu morto repentinamente devido a um ataque
cardíaco fulminante. Acho que no caso de Kenny Boy, a
ganância era realmente um pecado mortal. Porém, há um
lado bom - pelo menos para a esposa de Kenny Boy. Como
ele morreu convenientemente antes da sentença, a
condenação de Lay foi rejeitada. Isso significa que nem um
centavo de sua fortuna irá para os funcionários pobres que
ele roubou. Acho que esses ex-funcionários da Enron terão
de receber suas recompensas no céu.

PAGUE PELO DESEMPENHO – UMA IDEIA NOVA

Caras como Ken Lay finalmente fizeram as pessoas

prestarem atenção em como a remuneração dos executivos
estava ficando estranha. Mas o que a maioria das pessoas,
inclusive eu, acha inacreditável é a quantidade de
executivos que recebem enormes pacotes salariais, embora
façam trabalhos terríveis na administração de suas
empresas.
Que tipo de sistema capitalista é esse? O que
aconteceu com “pagar pelo desempenho”?
Ok, é hora da divulgação completa. Ganhei muito
dinheiro como CEO da Chrysler. Algumas pessoas
provavelmente pensaram que ganhei muito dinheiro. Mas a
razão pela qual ganhei dinheiro foi porque a maior parte da
minha renda estava diretamente ligada ao preço das ações.
E o preço das ações subiu 800% porque estávamos indo
muito bem. Pegue? Pagar pela performance. É a única
maneira.
Infelizmente, os tempos parecem ter mudado.
Agora não é mais uma exigência que um CEO torne uma
empresa lucrativa para ganhar muito dinheiro.
Há alguns anos, a situação piorou tanto que a
revista Fortune publicou uma capa apresentando um porco
sorridente em um terno de negócios, com a manchete “Eles
não têm vergonha?” Esse foi o ano em que os CEO mais
bem pagos do país lideraram as empresas com pior
desempenho. Como você explica isso?
Você sempre ouve: “Temos que pagar muito
dinheiro se quisermos atrair os melhores talentos”. Huh?
Será esta uma nova definição de talento – a capacidade de
perder dinheiro?
Os caras que recebem esses monstruosos salários
e pensões estão zombando dos acionistas. Isso tem que
parar. Então, como podemos parar isso? Bem, o problema
começa com os bons e velhos meninos (e meninas) nos
conselhos de administração.

INCESTO NA SALA DE REUNIÕES

O incesto não é um dos Sete Pecados Capitais, mas

talvez devesse ser. Os conselhos corporativos de hoje são
extremamente incestuosos: os insiders trazem outros
insiders que trazem outros insiders. A maioria dos
conselhos funciona conforme a vontade do CEO. Não
deveria ser assim, mas essa é a realidade. Eu estive lá e
experimentei isso sozinho. Se um CEO é poderoso, ele cria
seu próprio conselho. Embora a função do conselho seja
representar os acionistas, seus membros são escolhidos por
mão de obra contratada.
A função de um conselho de administração
corporativo é manter os executivos-chefes no caminho
certo, revisar seus planos e prioridades e responsabilizá-los.
Mas pode ser muito confortável e descontraído. Quando
cheguei à Chrysler, tínhamos um conselho de crise, então
todos trabalharam muito. Havia algumas mentes
empresariais incríveis naquele conselho, incluindo o cara
que me contratou, Bill Hewlett, da Hewlett Packard. Mais
tarde, quando escolhi meu próprio conselho, procurei
pessoas com melhor reputação e elas recomendaram outras.
Achei que tinha montado uma prancha forte. Mas não há
dúvida de que era um círculo interno.
Existem algumas vantagens interessantes que
geralmente acompanham ser um diretor. Em troca de oito a
dez dias por ano, os diretores ganham remunerações que
podem variar de US$ 50.000 a US$ 100.000. Alguns
recebem pensões, prêmios em ações, atendimento médico e
odontológico gratuito e uso de aeronaves corporativas
privadas. Se você faz parte do conselho de uma montadora,
recebe um carro novo algumas vezes por ano.
Não estou dizendo que não haja muitos
conselheiros conscienciosos na América corporativa.
Provavelmente a maioria é conscienciosa. O que falta é
liderança. Os líderes não aceitam as coisas apenas pelo
valor nominal. Eles fazem perguntas difíceis. Eles
responsabilizam os CEOs.
Os membros dos conselhos corporativos não são
secretos, mas, a menos que você seja um caçador de mídia
como Ross Perot era quando fazia parte do conselho da
General Motors, a maioria dos diretores tenta manter seus
nomes fora das notícias. E quando algo realmente dá errado
– como a Enron – todo mundo corre para o chuveiro. Eles
não querem ser contaminados. Infelizmente, não há
responsabilidade real para os conselhos.
O conselho mais infame do momento é aquele que
governa a Bolsa de Valores de Nova York. Embora seja uma
entidade sem fins lucrativos, o conselho aprovou um pacote
salarial para seu ex-CEO, Richard Grasso, que incluía US$
140 milhões em remuneração diferida. O comitê de
remuneração do conselho foi escolhido a dedo pelo próprio
Grasso e era composto principalmente por representantes
de empresas listadas na NYSE sobre as quais Grasso tinha
controle regulatório. Agora é uma raposa no galinheiro! O
governador de Nova Iorque, Elliott Spitzer, também pensava
assim. Quando era procurador-geral, Spitzer processou
Grasso para recuperar parte do dinheiro. Grasso foi forçado
a renunciar, mas até hoje afirma estar indignado com a
sugestão de que não vale o dinheiro gasto. (Se você está
acompanhando, esse é o pecado mortal do orgulho. Também
da ira.)
Outra surpresa recente foi o pacote dourado de
aposentadoria concedido a Lee Raymond, ex-CEO e
presidente da ExxonMobil. Raymond recebeu mais de US$
400 milhões em compensação total. Você diz isso para as
pessoas que estão bombeando gasolina de três e quatro
dólares por galão e você pode ter um tumulto em suas
mãos. Eles já estão chateados porque a ExxonMobil está
apresentando lucros recordes nas suas costas.
Os funcionários da ExxonMobil também têm uma
reclamação legítima. Apesar desses lucros recordes, a
empresa subfinanciou o seu plano de pensões em 11,2 mil
milhões de dólares – o maior valor registado por qualquer
empresa. Como eles explicam isso? Eles estavam com medo
de ter que economizar alguns dólares do pacote de
Raymond se financiassem o plano de pensão? O que é
especialmente irritante é que os contribuintes dos EUA
estão à mercê de planos de pensões inadimplentes.
Onde está a responsabilidade perante os
trabalhadores que passam a vida a construir equidade, com
a promessa de que serão cuidados quando se reformarem?
Como você pode dizer a eles: “Desculpe, nosso contrato com
você não é mais válido?” O escandaloso roubo das pensões
da classe média deve ser investigado. É quase como se a
regra tivesse se tornado um pára-quedas de ouro para os
executivos e um chute na cara dos trabalhadores.

GENERALIDADES DA GUERRA

Se existisse um Hall da Vergonha para a ganância

corporativa, teríamos de incluir a Halliburton, a maior
empresa de serviços de petróleo e gás do mundo, com
subsidiárias numa variedade de indústrias. A guerra no
Iraque foi uma sorte inesperada para a Halliburton. Talvez
eu esteja ficando cínico na minha velhice, mas me pergunto
se isso tem alguma coisa a ver com o vice-presidente Dick
Cheney. Antes de se autodenominar vice-presidente dos
Estados Unidos, Cheney era CEO da Halliburton.
Estranhamente, a biografia oficial de Cheney na Casa
Branca, publicada na Web, não menciona o seu trabalho na
Halliburton. Acho que ele esqueceu.
Acontece que a Halliburton e as suas subsidiárias
são as principais beneficiárias dos esforços de reconstrução
no Iraque. Até agora, eles receberam contratos sem
licitação de cerca de US$ 11 bilhões. Se um trabalho
precisa ser feito, a Halliburton é a sua empresa. Dominou a
arte do contrato sem licitação.
Houve numerosos escândalos sobre a forma como
a Halliburton gastou o nosso dinheiro. O Exército dos EUA
relata que a Halliburton cobrou a mais do governo cerca de
US$ 128 milhões para transporte de combustível e serviços
de alimentação. A KBR, subsidiária da Halliburton, que é o
principal empreiteiro responsável pela restauração da
indústria petrolífera do Iraque, fez poucos progressos. Há
acusações de propinas e outras fraudes flagrantes. E, claro,
a gigantesca festa do Super Bowl que a empresa deu aos
seus trabalhadores em Bagdad, com televisões de ecrã
grande e banheiras de asas de frango e tacos. Tudo cobrado
do contribuinte americano.
Apesar das muitas irregularidades da Halliburton
no Iraque, depois do furacão Katrina atingir a Costa do
Golfo, uma das suas subsidiárias recebeu um contrato sem
licitação de 29,8 milhões de dólares para trabalhos de
limpeza. Espero que os cidadãos da Costa do Golfo estejam
gostando dos seus trailers!
Cheney insiste que é mera coincidência que a
Halliburton seja a beneficiária de tanta generosidade
governamental. Ele disse repetidamente: “Não tenho
absolutamente nenhuma influência, envolvimento ou
conhecimento dos contratos do governo federal”. É uma
coisa estranha de se dizer, porque acho que faz parte da
descrição de seu trabalho.
Quando Cheney se tornou vice-presidente, foi
obrigado a cortar todos os laços com a sua antiga empresa,
o que ele fez – mais ou menos. Ele ainda mantém opções de
ações não exercidas e salário diferido. Só as suas opções de
ações aumentaram mais de três mil por cento desde 2004 –
de um valor de cerca de 250 mil dólares para mais de 8
milhões de dólares. Não creio que seja isso que eles querem
dizer com romper laços. Tudo isso equivale a um pacote de
aposentadoria extremamente generoso.
Agora, Cheney pode ser um daqueles raros caras
que anda no caminho certo e estreito e faz a coisa certa,
independentemente de se beneficiar pessoalmente. Mas
mesmo que assim seja, não deveria ele tentar evitar a
aparência de um conflito de interesses? Se você observar os
fatos brutos, poderá concluir que nosso vice-presidente está
trabalhando como CEO da Halliburton.

TENTE UM POUCO DE VIRTUDE

Então, esses são alguns dos maiores pecadores no

mundo da ganância corporativa. Para a solução, tenho que
voltar ao básico. Na verdade, a resposta é tão simples que é
de admirar que eu tenha que explicá-la: em vez de viver de
acordo com os pecados capitais, a América corporativa
deveria tentar viver de acordo com algumas das virtudes.

Em vez de ganância, que tal generosidade.

Em vez de inveja, experimente um pouco de
caridade.
Em vez de orgulho, mostre alguma humildade.
Em vez de ira, vamos ver compostura.

O nosso sistema capitalista mantém a promessa de

que todos os americanos podem ter sucesso, mas se não lhe
infundirmos alguns valores humanos, deteriora-se numa
configuração em que o vencedor leva tudo, o que não serve
realmente o nosso sistema de livre iniciativa ou o nosso bem
comum. .
Deixe-me contar a história de uma empresa que
prosperou nas piores circunstâncias porque cuidou de seus
funcionários. Este envolve liderança em uma crise.
Antes de 11 de setembro de 2001, James Dunne
III, um dos três sócios-gerentes da pequena empresa de
investimentos Sandler O'Neill & Partners, não estava muito
interessado no negócio. Na verdade, naquela manhã ele não
estava em seu escritório no World Trade Center. Ele estava
em um campo de golfe tentando se classificar para um
torneio amador. Ser um idiota salvou sua vida. Os outros
dois sócios, juntamente com sessenta e quatro funcionários,
morreram nos ataques terroristas.
Parecia que a empresa iria falir. Ninguém
acreditava que Dunne fosse capaz de ressuscitá-lo. Mas
Dunne revelou-se um daqueles líderes que nascem numa
crise. Ele não apenas trouxe a empresa de volta, mas
também a tornou maior, mais forte e melhor.
Quando li sobre esse cara, fiquei impressionado
com duas coisas: uma era sua paixão e a outra era seu
compromisso com as pessoas que trabalhavam em sua
empresa – incluindo aquelas que se perderam no 11 de
setembro. A primeira coisa que Dunne fez, antes mesmo de
a fumaça se dissipar, foi dizer às famílias das vítimas que a
empresa iria cuidar delas, de alguma forma, de alguma
forma. Em 2001, ele pagou salários, bônus e lucros de
negociações como se os funcionários ainda chegassem ao
trabalho todos os dias. Ele providenciou pensões completas
e criou uma fundação para pagar a educação de todas as
crianças que perderam os pais. Ele providenciou
aconselhamento psicológico para todos na empresa.
Quando os clientes souberam da generosidade da
empresa, eles recorreram a ela. Quando os concorrentes
descobriram, eles ajudaram. Os trabalhadores sentiram-se
energizados e motivados. A empresa teve mais sucesso do
que nunca.
Devo dizer que me sinto bem ao ler histórias como
essa, e aposto que tem o mesmo efeito na maioria das
pessoas. Quando a verdadeira liderança é praticada, ela
nunca deixa de fazer o coração disparar. E, claro, sempre
gostamos de ver os mocinhos vencerem.
E já que estamos falando sobre pecado e virtude,
gostaria de dizer uma palavra sobre redenção. Você pode
estar tão deprimido que pensa que sua vida acabou. Mas a
redenção é sempre possível se você escolher. Veja Mike
Milken. Na década de 1980, Milken voava alto como o “Rei
do Junk Bond”. Para muitas pessoas, ele personificava a
ganância desenfreada de Wall Street. Então ele caiu
duramente quando foi acusado de noventa e oito acusações
de extorsão e fraude. Milken parecia um homem arruinado.
Ele cumpriu quase dois anos de prisão e acabou pagando
US$ 1 bilhão em multas e indenizações. E ainda por cima,
no mesmo mês em que foi libertado da prisão, Mike foi
diagnosticado com câncer de próstata avançado. Isso foi há
treze anos. Hoje, Mike Milken personifica a caridade, não a
ganância. Sua fundação doou centenas de milhões de
dólares para pesquisa e educação médica. Somos bons
amigos e partilhamos o compromisso de encontrar curas
médicas. Mike está ocupado demais para se preocupar se
seu legado será como pecador ou como santo. Mas no meu
livro ele foi redimido.

FAZER BEM FAZENDO O BEM

Deixe-me contar outra história sobre uma empresa

da qual tive o privilégio de fazer parte. É um exemplo de um
novo tipo de filosofia empresarial chamada capitalismo de
bem comum. Eu penso nisso como o matador de dragões da
ganância corporativa.
 NuSkin é uma empresa de Utah que produz
produtos naturais para o cuidado da pele. Quando foi
fundada em 1984, seus fundadores mórmons queriam fazer
mais do que apenas ganhar dinheiro. Os mórmons são
benfeitores por natureza. Na verdade, eles acreditam que as
empresas têm a obrigação de contribuir para o bem-estar
social.
Em 1996, a NuSkin criou a Force for Good
Foundation, um braço da empresa que apoia esforços de
socorro e projetos de desenvolvimento comunitário em todo
o mundo. Vinte e cinco centavos de cada dólar ganho com a
venda de produtos NuSkin vão direto para a fundação. E
isto é impressionante: 100% do dinheiro da fundação vai
para os seus projetos. A NuSkin cobre todas as despesas
gerais e custos operacionais da fundação.
Em 2002, fui abordado por Blake Roney ,
presidente e fundador da NuSkin , e Truman Hunt, o
presidente. Eles me contaram sobre uma nova fundação que
estavam iniciando, chamada Nourish the Children. Eles
sabiam, pelo trabalho realizado pela minha fundação para
encontrar uma cura para o diabetes, que eu estava
interessado em nutrição. E eles adivinharam – corretamente
– que eu apreciaria o seu tipo de capitalismo de bem
comum. Como empresário, fiquei impressionado com a
qualidade dos produtos da NuSkin e sua grande força de
distribuição mundial. Esta era uma empresa bem
administrada . Mas o que realmente me fisgou foi o plano da
NuSkin para acabar com a fome no mundo. Eu assinei e sou
presidente do conselho consultivo da Nourish the Children
desde então.
É assim que funciona. A Pharmanex , uma divisão
da NuSkin que fabrica suplementos nutricionais, uniu-se a
alguns dos principais especialistas em desnutrição para
descobrir que mistura de nutrientes pode trazer uma
criança de volta da fome. Eles então criaram um pacote de
refeição rico em nutrientes, chamado VitaMeal , que
atenderia a todas as necessidades de uma criança
desnutrida.
A Nourish the Children usa agências humanitárias
respeitáveis para distribuir VitaMeal para crianças carentes
em todo o mundo, inclusive aqui mesmo nos Estados
Unidos. Até agora, foram distribuídas cerca de setenta
milhões de refeições. O financiamento é feito
principalmente através da NuSkin – uma combinação de
doações de produtos da empresa e doações voluntárias de
produtos de distribuidores globais e seus clientes. A NuSkin
incentiva seus funcionários a se tornarem Embaixadores –
ou seja, a doar pelo menos quatro sacos de VitaMeal por
mês e a recrutar outras pessoas para fazer o mesmo. E
recompensam os funcionários que se tornam Embaixadores.
É meio difícil entender a ideia de que uma empresa diria a
seus trabalhadores que alimentar crianças famintas é bom
para suas carreiras corporativas.
Blake Roney uma vez me disse: “Nutrir as crianças
representa cinco por cento do que fazemos , mas representa
noventa e cinco por cento de quem somos ” . Sempre que
pego meu jornal e leio outra história sobre a ganância
corporativa, penso em Nourish the Children. Aposto que a
maioria das pessoas nunca ouviu falar disso. Não seria
ótimo se lêssemos mais histórias de negócios que nos
dessem um impulso inspirador e menos histórias que nos
deixassem enjoados? E não seria maravilhoso se a América
corporativa tivesse a ideia de que a melhor maneira de fazer
bem é fazendo o bem?
XIII
 Lição da Chrysler: Resista ao impulso de fundir

Na vida todos nós temos pontos altos e baixos. Às

vezes você está acordado e o céu é o limite. Outras vezes
você está deprimido e suando muito. Os momentos ruins
levam a pensamentos negativos e você se pergunta: como
diabos eu entrei nessa confusão?
Quando olho para trás, para quase cinquenta anos
no ramo automobilístico, vejo algumas verdadeiras
surpresas nos lados superior e inferior da escala.
Apresentar o Mustang em 1964 na Feira Mundial de Nova
York foi um momento mágico na minha vida. Eu estava em
alta na época, e o sucesso do Mustang me impulsionou à
presidência da Ford em 1970. Eu, um garoto imigrante de
Allentown, Pensilvânia, nomeado presidente da segunda
maior empresa do mundo. Quem teria sonhado isso?
Bem, com o que é bom vem o que é ruim, e se ser
presidente da Ford era uma coisa boa, ser demitido em
1978 do mesmo cargo foi um inferno. Um dia eu estava no
lugar do catbird e no dia seguinte estava lendo os anúncios
de emprego. Consegui outro emprego, mas foi mais como
passar da frigideira para o fogo. A Chrysler estava à beira
da falência. Mas com muito sacrifício, muito trabalho e
sorte, conseguimos dar a volta à empresa.
Quando me aposentei da Chrysler, no final de
1992, senti-me bastante satisfeito com o que havia
conseguido. A Chrysler estava no topo do mundo. Foi o
momento perfeito para fazer uma reverência e sair. Nos
anos após minha aposentadoria, as coisas simplesmente
melhoraram. A Chrysler estava ganhando muito dinheiro –
algo em torno de um bilhão de dólares a cada trimestre. A
minivan era uma fonte de dinheiro, o Jeep Grand Cherokee
e a picape Dodge Ram estavam vendendo loucamente,
tínhamos 4.000 revendedores lucrativos, um novo centro de
pesquisa de US$ 1,5 bilhão e US$ 12 bilhões em dinheiro. A
Chrysler era o produtor de menor custo e a empresa
automobilística mais lucrativa do mundo, com vendas de
dois milhões e meio de carros e caminhões leves por ano.
Foi uma grande história de sucesso.
Então, na manhã de 12 de janeiro de 1998, quando
acordei com a notícia de que a Chrysler acabara de ser
vendida aos alemães, fiquei perplexo. De todos os altos e
baixos que experimentei, este foi o mais baixo. A notícia me
atingiu onde doeu: bem no fundo da virilha. Eu estava
doente, não conseguia dormir, tive um caso grave de
agitação . Como isso pôde acontecer? Continuei repetindo
isso em minha mente. Dediquei quinze anos da minha vida
para salvar aquela empresa e agora me pergunto se valeu a
pena. Como puderam eles pegar na venerável empresa de
Walter Chrysler, uma grande instituição americana, e batizá-
la com o nome de um alemão ?
Fiquei emocionado com o anúncio surpresa? Você
está certo, eu estava emocionado. A fusão não fazia sentido
algum. A Chrysler estava indo muito bem. Deveria ter dado
as ordens em seus próprios termos. Ele continha todas as
cartas. Como a empresa foi levada a abrir mão de tudo? Não
estou brincando quando digo que aquele dia foi o fundo do
poço para mim. Um verdadeiro momento mais baixo que a
merda de uma baleia .
O que aconteceu com a DaimlerChrysler é um
alerta para todas as empresas que possam estar
contemplando uma fusão. Não faça nenhum movimento
antes de ler este capítulo.

A PIOR DECISÃO QUE JÁ TOMEI

Sempre acreditarei que se não tivesse escolhido

Bob Eaton para me suceder como presidente-executivo da
Chrysler, esta ainda seria uma empresa automobilística
americana forte e lucrativa. Eaton veio da GM para a
Chrysler e obteve notas altas no papel. Mas ele
simplesmente não entendeu. Nunca fiz. Esse foi o meu erro.
Não posso nem culpar o conselho. Eles confiaram em mim.
Eaton foi minha decisão e eu estraguei tudo.
Então, alguns anos depois de me aposentar,
inadvertidamente ajudei a desencadear um pânico na Eaton
que levou a toda aquela confusão lamentável. Em 1995, o
financista bilionário Kirk Kerkorian, que possuía 10% das
ações da Chrysler, veio até mim com uma ideia interessante.
Ele queria comprar a Chrysler e torná-la privada. Ele
achava que as ações estavam muito desvalorizadas.
Kerkorian me convenceu de que fechar o capital da Chrysler
seria um acordo vantajoso para todos os envolvidos.
Ofereceríamos aos acionistas da Chrysler US$ 55 por ação –
um prêmio de 40% sobre o preço de mercado de US$ 39.
Cinco por cento da empresa seriam entregues à
administração. E, o mais importante, 20% da empresa seria
entregue aos trabalhadores.
Acreditei que esta não seria uma aquisição hostil,
que a Eaton estava a bordo e que o dinheiro estava em
mãos. Mas isso provou não ser verdade. O acordo nunca
saiu do papel. O que isso fez foi provocar pânico em Eaton.
Ele ficou obcecado em evitar futuras ofertas públicas de
aquisição.
Este foi um momento crítico para a Chrysler,
quando as cabeças mais frias poderiam ter prevalecido. A
Eaton deveria ter aproveitado isso como uma oportunidade
para avaliar o futuro da empresa. Ele estava no topo do
produtor de menor custo do mundo e estava com medo?
Tente explicar isso. Em vez de pensar bem, a Eaton
mergulhou de cabeça na fusão com a Daimler-Benz.
Eaton acreditava que a Chrysler precisava de um
parceiro europeu para sobreviver. Ele foi superado pelo
astuto CEO da Daimler-Benz, Jürgen E. Schrempp . O que
Schrempp estava trazendo para a mesa? A Mercedes
detinha apenas 1% do mercado americano e ninguém
conseguia explicar o que as duas empresas tinham em
comum. Eu disse na época que era o choque cultural ouvido
em todo o mundo – e eu estava certo.
Quando o acordo foi anunciado, Schrempp saudou-
o como “uma fusão de iguais”. Isso foi uma piada. Você não
precisava ser um mago dos negócios para ver que se tratava
de uma aquisição. Schrempp estava interessado apenas em
preservar a herança da Daimler e o legado de Karl Benz. E
quanto ao legado de Walter P. Chrysler – ou ao meu ? Quem
os estava defendendo ? Se houvesse uma fusão, a empresa
sobrevivente não deveria ter sido a grande montadora
americana?
Em vez disso, a nova empresa foi constituída na
Alemanha, o que significava que não poderia sequer ser
listada no índice S&P 500. A Daimler detinha 57% das
ações, enquanto a Chrysler detinha apenas 43%. Os
decisores estavam em Estugarda e os banqueiros em
Berlim. A pretensão de que haveria co-CEOs – Schrempp em
Stuttgart e Eaton em Auburn Hills – era completamente
impraticável. Por um lado, quer você esteja administrando
uma empresa ou um país, a responsabilidade tem que parar
em algum lugar. Você não teria dois presidentes, dois reis,
dois papas. Isso nunca funcionaria. Na verdade, nunca
houve co-CEOs na DaimlerChrysler, porque no mesmo dia
em que o acordo foi anunciado, Eaton disse ao mundo que
se aposentaria dentro de três anos e Schrempp se tornaria o
único CEO. Então, quem eles estavam enganando com toda
aquela conversa sobre co-CEOs? O que você tinha era um
CEO ( Schrempp ) e um pato manco (Eaton).
Depois houve a questão do nome da nova entidade.
O que há em um nome? Tudo. Originalmente, a Eaton
propôs que a empresa se chamasse ChryslerDaimler -Benz.
Schrempp disse a ele que isso seria um rompimento do
acordo. Tinha que ser a DaimlerChrysler ou a fusão seria
cancelada. Eaton queria tanto o acordo que nem tentou
descobrir o blefe de Schrempp . Em vez disso, ele disse ao
conselho que o nome não importava. Ele lhes disse que era
apenas cosmético. Sim, diga isso a Walter P. Chrysler, que
deve estar se revirando no túmulo. A Eaton reconheceu que
o nome poderia ter um efeito negativo temporário no moral
dos trabalhadores, mas eles superariam isso. E nem uma
única pessoa no conselho da Chrysler se levantou e disse:
“Não. Não trairemos as nossas raízes americanas.”
Gostaria de ver a ata da reunião do conselho
quando essa fusão foi apresentada. Todos estavam
dormindo? Eles pensavam que eram apenas espectadores
inocentes? Posso garantir que eles não estavam fazendo
perguntas difíceis. Talvez eles estivessem muito
deslumbrados com a ideia de um aumento de curto prazo no
preço das ações. Duvido que alguém tenha perguntado:
“Onde está a sinergia entre estas duas empresas?”
Tornou-se imediatamente evidente que não havia
sinergia nas culturas das duas empresas. Mercedes era
rígida e formal, com camadas e mais camadas de comitês e
subcomitês. A Chrysler era solta e criativa, uma espécie de
renegada na cultura corporativa. Suas divisões eram
enxutas e voltadas para o mercado. Mercedes entrou com
pilhas de livros pretos e um elenco de milhares de pessoas.
A sinergia cultural é importante, mas os
verdadeiros detalhes de uma fusão bem-sucedida estão na
sinergia entre produtos e vendas. Do ponto de vista do
produto, o objetivo é distribuir os custos por mais unidades,
através do compartilhamento de programas e plataformas
de produtos. Quanto mais peças comuns você puder usar
sob o revestimento dos veículos, mais econômico será. Na
verdade, a oportunidade de sinergia de produtos, levando a
enormes poupanças, foi um dos principais objectivos da
fusão. Foi anunciado que a DaimlerChrysler esperava
economizar US$ 1 bilhão no primeiro ano e US$ 1,5 bilhão
no segundo ano, apenas no custo de peças. Certo. Eu
adoraria ver esse relatório. Quem eles estavam enganando?
Isso nunca aconteceu porque não havia absolutamente
nenhum ponto em comum entre a Mercedes e a Chrysler no
nível de fabricação. Não ajudou o fato de as operações de
engenharia e design da Mercedes se recusarem
terminantemente a compartilhar seus conhecimentos com
os americanos grosseiros. A única joint venture que a fusão
conseguiu gerar, um carro esportivo chamado Crossfire,
resumia tudo o que havia de errado com o negócio do ponto
de vista da Chrysler. O Crossfire foi anunciado como um
cruzamento entre o design alemão e o marketing
americano. Estava condenado desde o início. As fábricas da
Chrysler ficaram em alvoroço quando souberam que o carro
estava sendo construído na Alemanha, e quem poderia
culpá-las? Este carro não produziria um único emprego
americano. Sua chegada foi um grande fracasso. Caro
demais e com pouca potência, o Crossfire bombardeou toda
a América, vendendo menos de cinquenta mil unidades em
três anos.
Logo ficou óbvio que não se tratava exatamente de
uma fusão. Schrempp realmente comandou o show e Eaton
ficou em silêncio. A antiga administração da Chrysler – as
mesmas pessoas responsáveis por seu sucesso – começou a
sair ou a se aposentar, um por um, levando consigo seus
gordos pagamentos. A gestão era maioritariamente alemã.
Todos os comunicados de imprensa da empresa foram
escritos em alemão e traduzidos para o inglês! Difícil de
acreditar. Metade do tempo, o pessoal de Auburn Hills
coçava a cabeça e se perguntava: Do que eles estão
falando? Uma piada que circulava na época acertou em
cheio:

P. Como você pronuncia DaimlerChrysler?

A. Daimler. O Chrysler está em silêncio.
 de Schrempp de que haveria uma “fusão de iguais”
eram quase tão prováveis como encontrar um casamento
entre iguais na Arábia Saudita.
E o que Bob Eaton estava pensando? Eu diria que
ele estava pensando algo como: “Quão rápido posso limpar
minha mesa e dar o fora daqui?” Ele basicamente pegou o
dinheiro e fugiu. Ele se aposentou em março de 2000 – um
ano antes dos três anos prometidos – dizendo que sua meta
corporativa havia sido alcançada. Qual era esse objectivo
corporativo – trair mais de cem mil trabalhadores
americanos, entregando a sua orgulhosa e independente
empresa aos alemães, ao mesmo tempo que se tornava rico?
Chame isso de aperto de mão dourado, pára-quedas
dourado ou aposentadoria dourada. A questão é que tudo
valeu a pena para Eaton.
Com a reforma de Eaton, Schrempp abandonou
toda a pretensão de fusão de iguais, dizendo ao London
Times: “A declaração da Fusão de Iguais foi necessária para
ganhar o apoio dos trabalhadores da Chrysler e do público
americano, mas nunca foi realidade”.
Quando as palavras de Schrempp chegaram a
Auburn Hills, a reação foi: “Ele realmente não disse isso,
disse?” Ninguém podia acreditar. Quando isso ocorreu, eles
ficaram pasmos. A fusão foi realmente uma aquisição. Eaton
devia saber disso desde o início, mas deixou acontecer. Há
muitas pessoas que nunca irão perdoá-lo – começando por
mim.
Alguém ficou surpreso quando a DaimlerChrysler
começou a perder participação de mercado e a diminuir as
vendas? Em 2001, a empresa valia quase o mesmo que a
Daimler-Benz valia sozinha na época da fusão. Sem fazer
parte do índice S&P 500, os accionistas estavam a fugir em
massa, reduzindo ainda mais o preço das acções. A sua
quota de mercado nos EUA caiu de 16% para 13,5%. Em
2001, a Chrysler perdeu US$ 2 bilhões e a Mercedes perdeu
US$ 589 milhões.
 Após a fuga da Eaton e a demissão consecutiva de
dois CEOs americanos, eles finalmente acertaram e
encontraram um cara legal para dirigir a empresa. Dieter
Zetsche, o actual CEO alemão da DaimlerChrysler, é o pólo
oposto do rígido e autocrático Schrempp . Depois que o
colocaram no comando, ele veio jantar em minha casa. Ele
disse que queria pegar meu cérebro. Bem, isso por si só já
era um bom sinal. Schrempp gostava de ditar ordens. Ele
não era muito de ouvir. Eu gostava de Dieter. Com seu
grande bigode de morsa e seus modos folclóricos, ele
parecia muito diferente do público habitual de Stuttgart.
Admirei sua honestidade e percebi rapidamente que ele era
um bom engenheiro e homem de produto. Nossa conversa
foi muito produtiva. Conversamos sobre carros, de
engenheiro para engenheiro. Fiz as perguntas instintivas:
quais eram os problemas, quais seriam os primeiros passos
que ele daria? Ele demonstrou um verdadeiro conhecimento
de automóveis e do negócio automobilístico, e eu acreditei
nele quando ele disse que era sua missão restaurar a
grandeza anterior da empresa.
Dieter trabalhou duro durante três anos, montou
uma boa equipe e conquistou o respeito dos trabalhadores e
dos revendedores americanos. Dou-lhe muito crédito pela
liderança. Ele conseguiu deter a espiral descendente, mas
apenas brevemente. Enquanto escrevo isto, a Chrysler está
anunciando enormes demissões e há rumores de que a
Daimler está procurando uma maneira de descarregar seu
parceiro americano – talvez para a China. Por favor, Deus,
diga-me que isso é uma piada cruel. Se a Chrysler for
jogada para o meio-fio, será como um remanescente
despedaçado da grande empresa automobilística americana
que já foi. O potencial sedutor da fusão terá-se revelado
nada mais do que uma miragem.

MAIOR SEMPRE SIGNIFICA MELHOR?

 Por que todos estão tão felizes com a fusão? Há
uma lógica estranha que se instalou no mundo dos negócios:
quando você enfrenta uma concorrência acirrada, a melhor
resposta é a expansão. Mas isso não é necessariamente uma
estratégia vencedora. Quando você para para pensar sobre
isso, a maioria das grandes empresas de nossos tempos
começou como iniciantes – pequenos Davi enfrentando
grandes Golias. Quando ouvi falar pela primeira vez de Fred
Smith, o cara que criou a Federal Express, achei a ideia
uma loucura. Lembro-me de pensar: Ele vai assumir os
correios ? Hoje, a Federal Express faz um negócio tão
grande que até os Correios dos EUA a contratam para
movimentar um bilhão de dólares em pacotes todos os anos.
Tive a mesma reação quando ouvi falar do
conceito de Jack Taylor para a Enterprise Rent-a-Car.
Sinceramente, não achei que ele conseguiria. Seu plano era
enfrentar os grandes — os Hertzes e os Avises — com
apenas uma diferença. A empresa buscaria os clientes em
suas portas. O slogan de Jack era “Escolha a empresa. Nós
vamos buscá-lo. Francamente, não parecia um incentivo
suficientemente grande para fazer com que as pessoas
abandonassem suas empresas favoritas. Mostra o que eu
sabia. A Enterprise é hoje a maior locadora de veículos da
América do Norte.
Aqui está mais um. Quando Ted Turner me disse
que planejava assumir o controle das três redes com um
canal de notícias 24 horas por dia, eu disse: “Qual é , Ted,
quem vai assistir às notícias 24 horas por dia?” Achei que a
CNN duraria cerca de seis meses. Esse foi o terceiro golpe
para mim!
Foram três inovadores em pequena escala que se
transformaram em grandes sucessos. Existem muitos
exemplos de novatos que venceram os gigantes, porque os
gigantes se tornaram demasiado gordos e arrogantes. Eles
pararam de olhar para frente. Em 1943, Thomas Watson,
presidente da IBM, disse: “Acho que existe um mercado
mundial para talvez cinco computadores”. Ok, podemos dar
ao Watson o benefício da dúvida; 1943 foi um pouco cedo
para os computadores. Mas é difícil desculpar Ken Olsen,
presidente e fundador da Digital Equipment Corporation,
que disse em 1977: “Não há razão para alguém querer um
computador em casa”. Esses Golias nunca imaginaram que
isso aconteceria.
A lição: a inovação pode ser muito mais importante
que o tamanho. Muitas vezes, quando as empresas crescem,
tendem a crescer lentamente. É necessária uma infusão
constante de novas ideias e liderança para evitar isso.

MUITO GRANDE PARA SUAS CALÇAS

A mania das fusões não infectou apenas a indústria

automobilística. Hoje em dia, todo mundo quer se fundir.
Muitas vezes eles estão devorando cegamente o maior
número possível de jogadores, na falsa crença de que maior
tem que ser melhor. Isso meio que faz você se perguntar se
a mania das fusões não é realmente apenas egomania . Ou
algo ainda mais destrutivo. Se olharmos objetivamente, a
maioria das fusões não revitaliza as empresas. Em vez disso,
proporcionam ganhos de curto prazo a um grupo
relativamente pequeno de pessoas, geralmente banqueiros
e advogados de Wall Street.
Vejamos a fusão AOL-Time Warner em 2000. Todos
a elogiaram como um casamento brilhante entre a velha e a
nova mídia. Durou três anos. A queda da fusão AOL-Time
Warner tem sido por vezes atribuída a forças de mercado
inesperadas – como o rebentamento da bolha da Internet.
Mas a causa raiz do fracasso foi a sinergia de nossa velha
amiga – ou seja, não havia nenhuma. É difícil imaginar
Steve Case e seu grupo de aficionados por tecnologia nos
corredores silenciosos do velho e pesado prédio da Time
Warner. Jerry Levin pode ter adorado a ideia de toda aquela
nova tecnologia, mas não havia pensado em como integraria
seus negócios de filmes, TV e revistas à Internet.
Para que você não pense que estou defendendo
uma filosofia de negócios do tipo “pequeno é bonito”, deixe-
me assegurar-lhe que a situação é mais complexa do que
apenas dizer que grande é ruim, pequeno é bom – ou vice-
versa. A verdadeira escolha não é entre grande e pequeno.
Está entre eficiente e ineficiente, lucrativo e não lucrativo. É
aí que a bola cai. Quase dois terços de todas as fusões não
conseguem melhorar o valor das ações da entidade
sobrevivente.
Portanto, se o bug da fusão está circulando em sua
empresa, aqui estão algumas coisas que você deve procurar:
Fusão de iguais? Não caia nessa. Na minha
opinião, não existe tal coisa. Pense nisso. Quando você já viu
uma verdadeira fusão de iguais – nos negócios ou na vida?
Alguém está sempre em posição superior. Se você não
acredita em mim, pense no seu casamento. Você pode dizer
honestamente que foi uma fusão de iguais? Normalmente
um dos sócios leva vantagem. Acho que é daí que vem o
termo “uma boa pegadinha”. Bem, é o mesmo com as
empresas. Como diz o ditado: “Todas as pessoas são iguais,
mas algumas são mais iguais que outras”. Proclamar uma
fusão entre iguais geralmente é apenas uma tentativa de
dar uma boa cara a uma aquisição.
É tudo uma questão de sinergia. O objetivo de
uma fusão é criar uma entidade mais forte do que cada uma
das duas partes. É uma espécie de equação 1 + 1 = 3. A
nova entidade deverá ser mais enxuta, mais eficiente e mais
lucrativa. Isso só pode acontecer se houver sinergia. Agora,
é fácil para os líderes colocar óculos cor-de-rosa e imaginar
todos os benefícios sinérgicos de uma fusão. Mas é uma boa
ideia verificar com a linha – as pessoas que realmente
precisam fazer isso funcionar. Como a DaimlerChrysler
aprendeu, a sinergia não existe automaticamente apenas
porque você está no mesmo setor.
 Não se esqueça do cliente. No início de uma
fusão, enquanto você está ocupado contando cabeças,
cortando custos e observando o mercado de ações, não
deixe passar as coisas importantes – como atender às
necessidades de seus clientes. Eu não me importo em que
tipo de negócio você está, se você perder os clientes, você
está morto.
Maior pode ser melhor – mas nem sempre.
Definitivamente pode haver vantagens no tamanho. Mas é
preciso tomar cuidado com a mentalidade mortal que tende
a se infiltrar nas grandes organizações. Os executivos
começam a pensar: “Estamos bem. Por que arriscar? Bem,
as lições da história devem ser aplicadas. Quer você esteja
falando sobre a queda de Golias, a queda de Roma ou a
queda da IBM, há muitas histórias de um garotinho
ambicioso superando um grandalhão gordo e preguiçoso. Se
você é grande, precisa encontrar uma maneira de
permanecer animado e criativo.
Quando eu estava no mundo dos negócios, sempre
acreditei que meu legado deveria ser melhorar as coisas.
Em 1987, a Chrysler conseguiu um retorno e os negócios
foram ótimos. Mas pensei que estávamos ficando um pouco
flácidos no meio. Precisávamos de uma nova infusão de
criatividade e de um novo desafio. Decidi comprar a
American Motors, o venerável fabricante do Jeep. Quando
coloquei o assunto em votação entre minha alta
administração, eles votaram contra. Eles não conseguiam
entender por que mexíamos com a AMC quando as coisas
estavam indo tão bem.
Até minha mãe achou que era uma péssima ideia.
“Por que você cuidaria das dores de cabeça de outra
pessoa?” ela perguntou. "Por que você precisa daquilo? As
coisas não estão boas o suficiente?
“Ei, mãe”, eu a lembrei. “Você sabe o que Pop
costumava dizer: 'Se você ficar parado, você retrocederá.'”
 Ela não acreditou, mas eu realmente acreditei que
Pop estava certo. Então, prossegui com o acordo para
adquirir a AMC. Pagamos meio bilhão em dinheiro e
algumas ações e ganhamos US$ 1 bilhão no primeiro ano. O
lucro foi gratificante, mas mais gratificante ainda foi a
energia renovada que sentimos. A aquisição nos manteve
em condições de combate.
Funda-se por causa de suas esperanças, não
de seus medos. É um facto da vida que quando as pessoas
ou empresas tomam decisões por medo, já estão a perder.
Existem muitos receios que impulsionam as fusões
empresariais nos dias de hoje – medo da globalização, medo
de invasores, medo do mercado de ações volátil. Mas
quando você dirige um negócio baseado no medo, você não
é diferente dos animais da selva que agem com base no
instinto de lutar ou fugir. Os humanos têm cérebro – pelo
menos a maioria de nós tem – e isso significa que podemos
agir com base na razão, na esperança e na possibilidade.
Não pretendo saber todas as respostas. Cada
negócio é único. Mas tenho um pequeno teste para qualquer
empresa que esteja considerando uma fusão ou aquisição.
São apenas três perguntas:

Será que construirá uma ratoeira melhor?

Será que acabará por criar empregos?
Será que resistirá ao teste do tempo?
Se você puder responder SIM a todos os três, vá
em frente e mescle.

Caso contrário, resista ao impulso.

XIV
 Alguém por aqui pode dirigir uma empresa de automóveis?

me de quando Detroit realmente significou algo

para a América. Não estou falando apenas da economia.
Estou falando sobre o futuro da democracia. Ora, a maioria
das pessoas que lêem este livro não estavam vivas para
ouvir Franklin D. Roosevelt proclamar Detroit como “o
arsenal da democracia” durante a Segunda Guerra Mundial,
mas essas palavras deixaram-me uma impressão para toda a
vida. Mesmo quando criança eu sentia um orgulho
tremendo. Essas foram as nossas fábricas, os nossos
trabalhadores, a nossa determinação em salvar o mundo.
Esse foi o nosso arsenal construindo os veículos e
equipamentos de combate que venceram a Segunda Guerra
Mundial. Quando chamado para servir, Detroit respondeu.
Era o jeito americano – e foi um grande motivo pelo qual
entrei no ramo automobilístico.
Não seria fantástico se Detroit pudesse voltar a
ser o grande arsenal da democracia? Não me refiro à
construção de tanques. Quero dizer salvar nosso modo de
vida e nossas comunidades. Lembrem-se, na Segunda
Guerra Mundial enfrentámos a Alemanha e o Japão e
vencemo - los – e depois reconstruímo- los . Agora devemos
reconstruir o nosso próprio país. Devemos ressuscitar as
esperanças e os sonhos da classe média.
Na década de 1980, a General Motors anunciou a
Chevrolet como “a pulsação da América”. O slogan pegou,
em parte porque refletia a forma como nos sentíamos em
relação à nossa indústria automobilística. O pulso das Três
Grandes da América era forte e constante. Detroit foi o
motor que impulsionou a nossa economia e o mundo. Hoje, o
pulso está ficando mais fraco. Então o que aconteceu?
Bem, para começar, não existem três grandes
empresas americanas neste momento. Depois que a
Chrysler se tornou DaimlerChrysler, com a tomada de
decisões saindo de Stuttgart, havia apenas as Duas
Grandes. Então a Ford ficou atrás da Toyota nas vendas de
carros americanos, e só restava a Grande – GM. Com a
Toyota preparada para ultrapassar a GM, temo que um dia
acordemos e leiamos a manchete: “E então não houve
nenhum”.
Como isso aconteceu? Como a General Motors
passou de 60% do mercado para 25%? Como a Ford foi
superada pela Toyota em seu território? Como a Chrysler
apertou o botão de pânico durante seu melhor ano de
vendas da história? E mais importante, o que essas
empresas vão fazer agora?
Tempos de crise exigem medidas ousadas, e foi
aqui que a América falhou com a grande indústria que criou
a sua prosperidade. No ano passado, os chefes da GM, Ford
e Chrysler tentaram reunir-se com o Presidente durante
meses, e a Casa Branca continuou a cancelar. Bush teve
tempo de se encontrar com o vencedor do American Idol,
mas não conseguiu atrair os líderes da indústria
automobilística. Enquanto isso, ele os ignorava na imprensa,
dizendo coisas como: “Detroit precisa aprender a competir”
e “Eles precisam começar a construir um produto que seja
relevante”. Muito obrigado , Sr. Presidente.
Quando Bush finalmente deu aos CEOs quarenta e
cinco minutos, no final de 2006, a sua agenda era bastante
séria. As Três Grandes pediram ajuda em três áreas cruciais
que requerem cooperação governamental: o desequilíbrio
comercial – especialmente a manipulação do iene pelo Japão
e os seus mercados fechados; a crise dos cuidados de saúde,
pela qual as empresas automóveis suportam um fardo
injusto; e a necessidade de desenvolver combustíveis
alternativos, como o etanol. A resposta do Presidente foi
educada, mas era óbvio que ele não estava disposto a
arregaçar as mangas para ajudar a resolver estes
problemas. Foi mais uma sessão de fotos do que uma sessão
de trabalho.
 É bom que a indústria não dependa apenas do
poder executivo para obter apoio. Agora que o meu bom
amigo congressista do Michigan, John Dingell, preside o
Comité de Energia e Comércio, os fabricantes de
automóveis podem contar com um ouvido atento no
Capitólio.
Não acredito que ainda esteja a falar disto quase
vinte anos depois de ter acompanhado o primeiro
presidente Bush ao Japão para exortar os japoneses a
abrirem os seus mercados aos produtos norte-americanos.
Em todo esse tempo o que aconteceu foi nada, nada, zip.
Vinte anos depois, é a mesma velha canção. Nenhuma ajuda
comercial, nenhum plano de saúde, nenhum compromisso
com energias alternativas.
Quando a América precisou que as Três Grandes
fossem o seu arsenal de democracia, Detroit conseguiu.
Agora, quando Detroit pede ao governo para ser seu
parceiro na revitalização, a Casa Branca dá-lhe quarenta e
cinco minutos.
Agora, você poderia me dizer: “Muita coisa mudou
desde 1940”, e você estaria certo. Mas não acredito que a
América seja menos capaz de grandeza do que era então.
Você nunca me convencerá de que o espírito e o gênio que
investimos na invenção da maior indústria do mundo não
possam ser usados para reinventá -la. Basta a vontade de
fazê-lo e a liderança para definir o rumo.

A LIDERANÇA PARA RECONSTRUIR

Sempre me perguntam: “Lee, se você dirigisse

uma empresa automobilística hoje, o que faria?” É algo que
me pergunto muito. Quando você passa a vida em um
negócio, é difícil não imaginar os cenários em sua cabeça,
especialmente quando as Três Grandes estão
constantemente nos noticiários.
 Então vou tentar. Não há dúvida de que os
problemas em Detroit são complexos. Mas existem alguns
passos básicos que qualquer líder deve tomar para que a
indústria automobilística americana sobreviva. Se você
enfrenta hoje o desafio de dirigir uma empresa
automobilística americana, aqui estão as coisas que você
deve fazer:

Crie um senso de urgência

Você está contra a parede e está sendo martelado.

Em vez de se esconder nos escritórios corporativos, vá até
lá e comunique-se. Diga como as coisas são: “Temos uma
tarefa difícil pela frente. Os desafios são formidáveis. Mas
juntos podemos fazer isso. Serão necessários todos – os
funcionários, os revendedores, os fornecedores, o sindicato,
o governo – e pedimos a sua ajuda.”
A comunicação é o lubrificante que faz uma
organização funcionar – e isso nunca é mais verdadeiro do
que em tempos de crise. Sempre me surpreende como as
grandes corporações gastam milhões de dólares contando
ao público o que está acontecendo, mas se esquecem de
contar aos seus próprios funcionários. Um bom líder fará
com que cada pessoa se sinta pessoalmente envolvida na
recuperação. Há muitos anos, quando a Chrysler lutava pela
sua vida, fui a todas as fábricas para poder falar
diretamente com os trabalhadores. Agradeci-lhes por terem
perseverado nesses tempos difíceis e pedi-lhes que se
juntassem a mim para restaurar a grandeza da empresa.
Houve muitos aplausos e algumas vaias, mas eu os envolvi.
Se você ainda não visitou todas as fábricas este
ano, vá lá e faça-o. Diga aos trabalhadores o que está
acontecendo e envolva-os na luta. Reúna-se com os
supervisores da fábrica e peça sugestões. Vá até os
revendedores e fornecedores e realize sessões estratégicas:
Quais devem ser as prioridades? O que deve ser cortado? O
que deveria ser mudado?

Monte uma equipe de ponta

A qualidade da sua equipe determinará o sucesso

ou o fracasso do seu programa. Lembre-se, nunca é apenas
uma pessoa. De vez em quando nos apaixonamos por um
indivíduo e começamos a pensar que essa pessoa é algum
tipo de mágico. Neste momento, na indústria
automobilística, o chamado menino maravilha é um cara
chamado Carlos Ghosn, a quem se atribui a recuperação da
Nissan, e ele fez um ótimo trabalho. Mas dizer que só Ghosn
deu a volta à Nissan é como dizer que só eu dei a volta à
Chrysler. Trouxe comigo oitenta e oito caras da Ford —
incluindo uma equipe de alta administração. Eles ajudaram
a salvar minha bunda. Acho que o que estou dizendo é que
não haverá um salvador, apenas uma equipe de líderes
experientes.
E certifique-se de que a equipe inclua os melhores
talentos em design, engenharia e fabricação, porque essa é
sua única prioridade: construir carros que as pessoas
queiram comprar. O estilo atraente ainda os vende, mas a
qualidade os mantém vendidos.
Quando eu era chefe da Chrysler, não conseguia
entrar em uma fábrica e ver instantaneamente se ela estava
funcionando de maneira eficiente ou não. Mas eu tinha
pessoas que podiam fazê-lo – principalmente Dick Dauch e
Steve Sharf , que eram minhas armas secretas na fabricação
e trouxeram qualidade real aos nossos produtos em um
curto período de tempo.

Compartilhe o sacrifício
 Nos próximos meses e anos, você terá que fazer
escolhas mais dolorosas. Nem todos sobreviverão, e aqueles
que sobreviverem terão que cortar o cabelo e talvez fazer a
barba também. Você deve demonstrar igualdade de
sacrifício. Quando você pede a todos que se juntem à causa,
você não obterá cooperação se os trabalhadores
reclamarem: “Por que estou levando uma surra? Os gatos
gordos estão lá ganhando milhões, e você quer cortar o quê
?
Salvamos a Chrysler por um motivo. Todos
participaram do sacrifício – começando por mim. Veja, não
teria ido muito bem se eu tivesse pedido aos soldados rasos
para apertarem os cintos enquanto eu colocava entalhes
extras nos meus. Então reduzi meu salário para um dólar
por ano. Esse é um exemplo de liderança, nascido em uma
crise. Então procurei os executivos e pedi que fizessem
cortes salariais. Finalmente, procurei Doug Fraser, do UAW,
e perguntei o que o sindicato poderia oferecer. Os
trabalhadores realmente conseguiram. Durante um período
de dezanove meses, os trabalhadores fizeram 2,5 mil
milhões de dólares em concessões. Foram os trabalhadores,
mais do que o empréstimo do governo, que salvaram a
empresa.

Simplificar!

É hora de voltar ao básico. Existem muitos

modelos e você precisa se livrar de alguns deles. A
complexidade de suas linhas de produtos está matando
você. Lembre-se de que a Toyota tem apenas três marcas -
sua placa de identificação Toyota, Lexus e um carrinho
descolado chamado Scion.
Eu sei que esta é uma ideia controversa, mas é
preciso aposentar o modelo Sloan. Alfred Sloan foi um gênio
em sua época. Na década de 1920, ele teve uma visão que
tomou conta da nação. Um carro para todos. Não apenas a
elite, mas também as pessoas comuns. A visão de Sloan foi
tão eficaz que mesmo durante o auge da Depressão, o
Presidente Herbert Hoover definiu o direito de nascença
americano como “uma galinha em cada panela e um carro
em cada garagem”.
O modelo de Sloan de um carro para todos os
níveis de renda motivou as pessoas a negociar para cima à
medida que progrediam na vida. Em outras palavras, você
começou com um Chevy e foi enterrado em um carro
funerário Cadillac. O conceito de marca de Sloan
transformou a GM em uma potência, e a Ford e a Chrysler
seguiram o exemplo. Mas o modelo Sloan simplesmente não
funciona mais. Suas empresas estão sendo sufocadas por
uma abundância de marcas e modelos dentro de uma
marca. A GM, em particular, enfrenta uma amplitude de
mercado difícil de manejar. Será que toda marca realmente
precisa de uma minivan, um grande SUV, um pequeno SUV,
um crossover, uma perua, um cupê de duas portas, um sedã
de quatro portas e um conversível? Isso é simplesmente
uma loucura. Confunde os clientes, mata os revendedores e
causa estragos nas montadoras, tornando quase impossível
estabelecer um cronograma de produção para atender à
demanda do mercado.
As montadoras americanas precisam de uma regra
de trânsito nova e mais enxuta que construa a identidade da
marca e lhes permita agilizar o processo de fabricação.
Seria bom se você pudesse sempre utilizar as plantas em
plena capacidade, mas isso é difícil de fazer hoje em dia. A
capacidade ideal de uma fábrica é de cerca de 250 mil
veículos por ano, e não existem mais muitos modelos com
esse apelo instantâneo. Assim, uma fábrica eficiente tem de
ser capaz de construir até cinco modelos de cerca de 50.000
cada – e isso significa uniformidade de peças. Fiquei
impressionado com o novo plano de produção flexível da
Chrysler, que lhes permite fazer exatamente isso. Seus
robôs são incríveis. Você pode mudar as mãos de um robô e
construir um carro totalmente diferente. Agora, isso é
inovação real .

Shuck os perdedores

Faça uma lista das três marcas mais lucrativas –

no nível da fábrica e no nível do revendedor. Em seguida,
pegue as três ou mais marcas menos lucrativas e dê-lhes um
ano para atingir o ponto de equilíbrio. Se eles não
conseguirem entrar no preto, deixe-os cair.
As montadoras – como todas as outras grandes
burocracias – têm uma verdadeira aversão a desistir de algo
depois de investirem muito dinheiro nisso. Há sempre uma
atitude de que o sucesso está ao virar da esquina. Odeio
dizer isso, mas é hora de cortar e usar alguns desses
produtos. Dou notas altas à GM por abandonar o Oldsmobile
alguns anos atrás. Deve ter sido uma decisão angustiante.
Aqui estava uma marca que já existia há mais de cem anos,
mas a GM determinou, com razão, que era hora de encerrar
a corrida do Oldsmobile.
Depois de tomar uma decisão tão difícil com a
Oldsmobile, fechar o Saturn deveria ser algo óbvio. Para
começar, o Saturn foi um erro quando Roger Smith
imaginou pela primeira vez construir seu carro pequeno
capaz de vencer o Japão, e o erro continua crescendo. Ouvi
dizer que Saturno nunca obteve lucro em seus treze anos de
vida. Você tem que perguntar: Qual é a franquia que a GM
está protegendo?
Os erros recentes da Ford custaram caro e a sua
crise de identidade foi desmoralizante. Nunca entendi por
que a Ford precisava adquirir marcas como Jaguar, Volvo,
Aston Martin e Land Rover. Às vezes olho para Ford e tenho
vontade de perguntar: “O que você quer ser quando
crescer?” A Ford pensou que poderia entrar no mercado de
carros de luxo. Não funcionou.
 Do topo, o Jaguar tem que ir. A Ford investiu mais
de US$ 5 bilhões na Jaguar, e ela ainda está no vermelho.
Outro perdedor de dinheiro é a Land Rover. Finalmente – e
isso é o mais difícil – é preciso avaliar se a Mercury pode ser
lucrativa e ter alguma identidade no mercado.

Acompanhe o mercado

Durante meus anos na indústria automobilística,

atingimos duas expectativas: o Mustang da Ford e a minivan
da Chrysler. A fórmula para seu sucesso foi um afastamento
do modelo original Sloan de um carro para cada bolsa.
Esses veículos foram construídos para estilos de vida.
O Mustang foi um grande sucesso porque era um
carro de estilo de vida para os baby boomers. Em 1964
eram adolescentes com a primeira carteira de motorista.
Eles ansiavam por mobilidade. E eles (ou devo dizer seus
pais ) tinham a renda disponível para pagar isso. Eles
responderam ao Mustang porque era lindo, tinha poder e
tinha uma identidade. Tornou-se um carro de culto. Até
hoje, quando vou aos shows clássicos do Mustang, aqueles
baby boomers, agora mais velhos, me tratam como uma
estrela do rock. Aquele carro significava algo para eles.
Na década de 1980, nosso grande sucesso foi a
minivan. Seguimos os baby boomers e eles cresceram,
casaram, mudaram-se para os subúrbios e adquiriram dois
filhos e um cachorro. A minivan representava esse estilo de
vida – e, a propósito, ainda representa. Vinte e dois anos
depois, sem muita concorrência, a Chrysler ainda vende 30
mil minivans por mês. Acho que as mães do futebol ainda
estão vivas e agitadas.
Você não pode perder se seguir o mercado.
Durante grande parte de sua história, a indústria
automobilística americana adotou uma abordagem
retrógrada em relação ao mercado. Eles basicamente
disseram: “Decidiremos quais carros construir e então
tentaremos convencer as pessoas de que elas os querem e
precisam”. Então alguém teve uma ideia brilhante: “Por que
não descobrimos que tipo de carro os clientes querem e
precisam e depois os construímos?” Ainda é uma ideia
brilhante.
A melhor situação do mundo é quando os
revendedores estão batendo em suas portas por um carro
porque seus clientes estão batendo em suas portas por um
carro. Você não simplesmente os tira da linha e espera
encontrar uma maneira de se livrar deles.

Ilumine-se

Já é hora de pararmos de promover a ficção de que

veículos maiores e mais pesados proporcionam mais
segurança na estrada. A América enlouqueceu com o SUV
porque as pessoas acreditavam que todo aquele ferro os
protegia. Aqui está a verdade: você não torna os carros mais
seguros apenas adicionando peso. Estudo após estudo
mostrou que o peso por si só não protege os motoristas.
Quando comprei o Jeep, previ um mercado para
SUVs de cerca de meio milhão de veículos. Achei que
poderia ser um nicho de mercado ou até mesmo uma moda
passageira. Não percebi que era o início de algo grande –
uma classe totalmente nova de veículos. Se você tivesse me
dito que em apenas vinte anos quase todas as marcas do
mundo precisariam de um SUV e que as vendas anuais
chegariam à marca de cinco milhões, eu teria dito que você
estava louco. Mas o SUV é um fenômeno.
A questão é: por que o SUV fez tanto sucesso?
Qual é o seu propósito na vida? Muito poucas pessoas saem
da estrada, então não é porque precisam de um veículo
todo-o-terreno robusto. O SUV não tem a capacidade de
passageiros ou de armazenamento de uma minivan, nem a
boa condução e dirigibilidade de um carro.
 Então, qual é a motivação para comprar um SUV?
Por que estamos carregando todo esse peso extra? Motores
maiores (geralmente V-8) não são conhecidos pela economia
de combustível e baixas emissões.
Acho que o SUV alimenta um forte desejo de
segurança e controle na estrada. Nos dias de hoje, as
pessoas querem colocar ao seu redor o máximo de aço e
ferro que puderem. Eles equiparam peso com segurança. É
um fator, mas de forma alguma se compara ao design
estrutural sólido e ao uso de vários airbags. Acho que as
pessoas estão procurando uma vantagem competitiva nas
rodovias e gostam de andar alto em uma posição de
comando ao volante. Com milhares de outros SUVs
passando por eles em alta velocidade, sem falar nos veículos
de dezoito rodas e nas betoneiras, os motoristas se sentem
mais seguros. É uma percepção e Detroit promoveu isso.
Uma marca de SUV se anunciava com a manchete: “Veja
isso como um cobertor de segurança de 4.000 libras”.
Pode ser uma coisa machista também. A
introdução do Jeep Grand Cherokee 1990 deu o pontapé
inicial em todo o mercado e coincidiu com a Tempestade no
Deserto e aqueles enormes Humvees do tempo de guerra.
Eles evoluíram para Hummers para consumo doméstico. Os
Hummers são o melhor exemplo da mentalidade de que
maior é mais seguro: se você quer segurança garantida na
estrada, por que não dirigir um tanque !
A crise do petróleo da década de 1970 foi um sinal
de alerta: comece a construir carros mais pequenos ou
morra. Bem, começamos tarde nisso, atrás dos nossos
concorrentes japoneses, mas quando começamos a construir
carros menores, ficamos muito bons nisso. Eventualmente,
os preços do gás estabilizaram e começámos a esquecer a
dor dos longos gasodutos da década de 1970. Talvez
pensássemos que os preços da gasolina permaneceriam
baixos para sempre. Começamos a construir veículos
maiores e mais pesados. Hoje atingimos outro período de
instabilidade com os preços da energia e desta vez temos de
ser mais espertos.
O imperativo do mercado é tão claro que seria
preciso ser cego para não vê-lo. Precisamos construir mais
carros pequenos. No momento, nenhum dos carros menores
é fabricado em Detroit.
Precisamos gastar mais P&D em híbridos. E
precisamos fazer isso de forma agressiva. Não estou falando
de colocar o dedo do pé na água com o desenvolvimento de
veículos crossover. O que diabos é um veículo crossover? É
um SUV sobre chassi de carro que provavelmente nunca
sairá da estrada. É menor que uma minivan. Bem, deixe-me
ver... isso seria um... CARRO! Pare de construir modelos que
as pessoas não precisam e concentre-se em um programa de
produtos forte e enxuto.
Detroit atrasou-se vergonhosamente no
desenvolvimento de híbridos. A desculpa: os híbridos ainda
não são tão eficientes em termos de combustível como
deveriam e são caros de construir. Precisamos exercer
alguma criatividade aqui, ou estaremos cedendo o mercado
futuro à Honda e à Toyota.

Tranque os Três Grandes em uma sala

Por “Três Grandes” quero dizer as empresas, o

sindicato e o governo. Deve haver colaboração generalizada
para que esse retorno funcione.
No momento em que este livro vai para impressão,
o UAW está se preparando para um grande confronto
contratual em setembro de 2007. Há muitas questões
importantes sobre a mesa e essa negociação exigirá uma
liderança importante.
É assim que eu vejo. Fala-se muito hoje em dia
sobre se vivemos num mundo baseado na fé ou num mundo
baseado na realidade . Bom, acho que essa discussão é
relevante para os sindicatos. Num mundo baseado na fé , o
UAW levanta as mãos aos céus e diz: “A GM [ou a Ford ou a
Chrysler] fornecerá”. Num mundo baseado na realidade , o
UAW entende que os encargos dos custos legados fazem
com que os fabricantes de automóveis lutem pelas suas
vidas. Num mundo baseado na realidade , o UAW vê que
empresas como a Toyota estão a prosperar através da
construção de fábricas não sindicalizadas. Num mundo
baseado na realidade , o UAW percebe que a Ford e a GM já
deram os primeiros tiros com planos massivos de aquisição
de funcionários. Mais de 65.000 trabalhadores estão a
receber o dinheiro da aquisição destas duas empresas e a
abandonar a indústria. Duas grandes empresas estão a ser
esvaziadas de trabalhadores qualificados. É uma loucura.
Para onde você acha que esses trabalhadores irão? Nem
todos estão se aposentando. Eles poderiam até levar suas
habilidades para a Toyota, o que seria a maior ironia.
Quanto ao governo, bem, se a indústria
automobilística é realmente o coração da América, é melhor
alguém avisar o governo que o velho relógio está em
aparelhos de suporte vital. O interesse tímido da
administração Bush tem sido desmoralizante.
Quando a Chrysler estava à beira da falência e eu
tentava convencer Washington da ideia de um empréstimo,
levantei esta questão ao Congresso: Será que a América
estaria melhor sem a Chrysler? Agora, temos de
compreender que houve uma enorme resistência em
Washington e em Wall Street a um resgate da Chrysler.
Todos aqueles puristas da livre iniciativa estavam com o
nariz empinado. Eles definiram a livre iniciativa como a
sobrevivência do mais apto, como se estivéssemos jogando
algum tipo de antigo jogo dos homens das cavernas. Eu tive
que mostrar a eles que era do interesse deles manter a
solvente da Chrysler.
Eu fiz isso com números. O Departamento do
Tesouro estimou que, se a Chrysler entrasse em colapso,
custaria ao país 2,7 mil milhões de dólares só durante o
primeiro ano em seguros de desemprego e pagamentos de
assistência social. Eu disse ao Congresso: “Vocês têm uma
escolha. Você quer pagar os US$ 2,7 bilhões agora ou quer
garantir empréstimos de metade desse valor com boas
chances de recuperar tudo? Você pode pagar agora ou
depois.” Isso fez as pessoas se sentarem e prestarem
atenção.
Então, com a ajuda de meu amigo presidente da
Câmara, Tip O'Neill, dividi o texto para cada congressista.
Acho que havia apenas dois distritos na América que não
tinham um revendedor ou fornecedor da Chrysler que
oferecesse empregos. Por isso, apresentei-lhes a questão em
termos que cada representante pudesse compreender: se a
Chrysler falisse, o seu distrito perderia empregos. E eu
disse a eles quantos. Funcionou porque eles passaram a ver
um empréstimo para a Chrysler como uma forma de salvar
empregos em seus bairros.
Talvez você esteja pensando: Lá vai ele de novo,
em busca de resgates. Não estou falando de resgates. Estou
falando sobre o entendimento do governo de que tem
interesse no sucesso da indústria automobilística. Estou
falando sobre o governo concordar que tem a obrigação de
ajudar a nivelar as condições de concorrência.
Veja desta forma: as siglas estão nos matando. Há
a OPEP (Organização dos Países Exportadores de Petróleo),
que existe há trinta e seis anos, controlando a torneira do
petróleo ao sabor do cartel. Há o MITI (Ministério do
Comércio e Indústria Internacional do Japão), que existe há
sessenta anos, manipulando a moeda de uma forma que
seria ilegal se acontecesse na América. E há o UAW (United
Auto Workers), que existe há setenta e cinco anos, jogando
o jogo do artifício a cada novo contrato. Sempre que você vê
uma sigla, você sabe que está em apuros. E não é um pouco
demais esperar que um executivo – ou mesmo três
executivos – assuma essas organizações estabelecidas e
consolidadas há muito tempo?
 Os fabricantes de automóveis americanos têm
lutado para se manterem competitivos, apesar de estarem
sobrecarregados com os tipos de encargos com os quais a
concorrência estrangeira nunca tem de se preocupar – tais
como os custos exorbitantes das pensões e dos cuidados de
saúde, sindicatos intratáveis, regulamentações
governamentais e um crescente desequilíbrio comercial.
Todos estes factores traduzem-se em custos fixos brutais na
produção de automóveis e numa luta constante por capital.
Os nossos concorrentes japoneses e europeus recebem
essencialmente um cheque em branco de bancos estatais ou
altamente regulamentados. (Durante anos, a taxa de juros
do Banco do Japão tem sido de 0 a 1 por cento, se você pode
acreditar nisso!) Ano após ano, nossos representantes
comerciais sentam-se comendo sushi e sendo gentis com os
japoneses, e nunca pressionam por um nível de jogo campo.
Enquanto isso, os nossos governos estaduais tratam as
empresas automobilísticas japonesas como heróis
conquistadores.
Aqui está um exemplo. Uma fábrica recém-
construída da Toyota em San Antonio, Texas, tornou-se a
queridinha do estado. Eles cobriram a Toyota com milhões
de dólares em incentivos, no valor de cerca de US$ 600 por
carro. E essa nem é a melhor parte para a Toyota. Sua força
de trabalho jovem não é sindicalizada. Praticamente não há
carga de custos com pensões e cuidados de saúde.
Enquanto isso, a algumas centenas de quilômetros de
distância, uma fábrica da GM com trinta anos de existência
em Arlington — uma das mais bem-sucedidas da empresa —
não recebe nenhum tratamento no tapete vermelho, mas
recebe todas as dores de cabeça. E a maior dor de cabeça
de todas são os cuidados de saúde. A GM paga US$ 1.525
por veículo para assistência médica, contra US$ 201 da
Toyota.
O nosso governo ignora a crise muito real e
iminente dos custos legados por sua própria conta e risco.
Que tal alguns incentivos para as empresas que mantêm a
solvência dos aposentados? Que tal um plano de saúde que
não leve a indústria à falência? A General Motors é o maior
comprador privado de cuidados de saúde nos Estados
Unidos, oferecendo cobertura a 1,1 milhões de pessoas. Há
vinte anos, na Chrysler, fiquei chocado ao saber que a
Goodyear Tire e a US Steel não eram nossos maiores
fornecedores – a Blue Cross/Blue Shield era. Hoje é ainda
pior. E não é apenas a indústria automobilística que é
afetada. Howard Schultz, presidente da Starbucks, diz que a
sua empresa gasta mais em seguros de saúde do que em
grãos de café! O que você acha que aconteceria se todas
essas pessoas de repente ficassem sem seguro? Essa é uma
questão que um governo responsável precisa abordar.
Liderança na indústria automobilística significa
saber quando termina a política corporativa e começa a
política pública. Veja, as empresas não são entidades
separadas do governo. Todos têm um papel a desempenhar
na recuperação do nosso setor industrial. Mas será
necessária uma verdadeira liderança nas “Três Grandes”
corporação-sindicato-governo para que isso aconteça.

QUEM LIDERARÁ?

Já disse antes que a liderança nasce em tempos de

crise, e Detroit tem uma crise infernal nas mãos. A questão
é: que tipo de líderes estão emergindo desta crise?
Aqui, devo dizer, as notícias são realmente muito
boas.
Na GM, Rick Wagoner exibiu uma frieza incrível
diante de uma séria torção de braço de Kirk Kerkorian,
Jerry York e Carlos Ghosn. Eles promoveram uma fusão com
a Renault-Nissan que não teria resolvido exatamente
nenhum dos problemas da GM. Kerkorian e York, como
mencionei anteriormente, sabem jogar esses jogos de
pôquer de apostas altas, mas Waggoner não desistiu. Em
vez disso, à sua maneira discreta e discreta, ele mostrou a
porta aos especialistas em fusões e instituiu um novo
impulso para melhorar o design de produtos, com a ajuda de
um veterano experiente, Bob Lutz.
LaSorda , da Chrysler, pode ser exatamente o cara
que a empresa precisa para voltar ao básico e reverter sua
crise. Como ex-chefe de fábrica (e filho e neto de líderes
trabalhistas), LaSorda entende os detalhes básicos do
negócio. Ele também tem a capacidade de inspirar
confiança entre os trabalhadores. Quando ele diz: “Eu sei o
que você está vivenciando”, ele está falando sério.
É muito cedo para saber como o novo chefe da
Ford, o ex-executivo da Boeing Bill Mulally , se adaptará à
indústria automobilística. Às vezes, a perspectiva de alguém
de fora pode revigorar um plano de negócios desgastado.
Direi uma coisa sobre a mudança de liderança. Bill Ford
merece minha admiração por intensificar e reconhecer a
crise – e admitir que talvez ele estivesse um pouco confuso
e precisasse de ajuda. Sua mudança exigiu muita coragem.
Um líder na indústria automobilística precisa ter
paixão por carros e entusiasmo pela inovação. O líder dá o
tom para toda a empresa e, quando fui CEO, sempre quis
que meu tom comunicasse que poderíamos fazer grandes
coisas juntos. Espero que os atuais líderes também se
sintam assim. Não seria fantástico se os melhores dias do
arsenal democrático da América ainda estivessem à nossa
frente?
XV
 Quem salvará a classe média?

Tenho procurado a classe média e tenho que

admitir que estou tendo dificuldade em encontrá-la.
Ninguém parece saber como defini-lo. Muitos economistas
dizem que a classe média é um estado de espírito. Bem, isso
não parece certo. Quando leio os jornais, eles falam sobre o
voto da classe média, a crise financeira da classe média e a
crise dos cuidados de saúde da classe média . Eles falam
sobre a perda de empregos da classe média para a
globalização, a carga tributária da classe média e a dívida
do cartão de crédito da classe média. Isso não me parece
um estado de espírito. Estamos falando de pessoas reais
aqui. Mas quem são eles?
Até a classe média tem dificuldade em se definir.
Quando os investigadores perguntam às pessoas se elas se
consideram classe média, obtêm respostas “sim” daqueles
que têm níveis de rendimento entre 20.000 e 100.000
dólares. Obviamente, você não pode definir isso com base
apenas na renda. Existem muitas variáveis – como onde
você mora, o tamanho da sua família e se o seu trabalho
traz ou não benefícios.
Quando penso na classe média, o que me vem à
mente são as pessoas trabalhadoras que conheci na minha
vida e que têm sonhos e aspirações para si e para os seus
filhos. Eu cresci nesse tipo de família. Como a maioria dos
imigrantes, meus pais acreditavam no sonho americano:
tudo era possível se você trabalhasse duro e tivesse uma
boa educação. Eles garantiram que nossa família sempre
tivesse um teto sobre sua cabeça e muita comida caseira
boa na mesa. Meus pais sabiam como esticar um centavo e
nunca faltávamos nas coisas importantes – mesmo durante a
Depressão. Sempre tivemos tudo o que precisávamos e mais
um pouco.
 Nunca ocorreu ao meu pai que eu não faria melhor
do que ele na vida. Ele estava sempre me ensinando,
sempre dando lições. Ele não ficou surpreso por eu ter
prosperado. Ele esperava por isso. Quando me tornei
presidente da Ford, a primeira ligação que fiz foi para
minha esposa e a segunda para meu pai em Allentown,
Pensilvânia. Ele tinha oitenta anos e já tinha visto muita
coisa na vida, mas esse era um de seus pontos altos.
Já faz muito tempo que não pertenço à classe
média. Não vou fingir que estou passando por tensões e
tensões ou sentindo o aperto que é um modo de vida para a
maioria dos americanos. Mas vou te contar uma coisa.
Nunca deixei de apreciar as esperanças e aspirações da
classe média. Esse foi o legado do meu pai. Cheguei onde
estou pela graça de Deus, um pouco de talento, muito
trabalho, muita sorte e porque vivi na terra das
oportunidades. E sempre quis ver que outros tivessem a
mesma chance.
A América precisa da classe média. Não se pode
governar um país apenas com os muito ricos e os muito
pobres. A classe média mantém a economia em movimento.
Desde que a família ganhe o suficiente para pagar a
hipoteca, coma razoavelmente bem, tenha dois carros na
garagem, mande um filho para a faculdade, saia uma vez
por semana para jantar e ir ao cinema e tenha um pouco
mais de sobra, eles estão bastante satisfeitos.
Costumávamos falar sobre “Joe Lunchbucket ”. Acho que
agora é Soccer Mom e NASCAR Dad. Mas a realidade é a
mesma.
A classe média tem sido chamada de “maioria
silenciosa”. Mas ultimamente não tem estado tão silencioso,
porque as pessoas estão com medo. Devo dizer que nunca
antes vi esse nível de ansiedade por parte dos
trabalhadores.

OS SINDICATOS PODEM SALVAR A CLASSE MÉDIA?

 A classe média pode ser difícil de definir, mas não
é uma abstração para mim. Passei minha vida na indústria
automobilística, e você pode argumentar que a indústria
automobilística criou a classe média. Henry Ford deu o
primeiro passo. Em 1914, antes de existirem sindicatos
industriais, Ford fez uma coisa inteligente. Ele descobriu
que a melhor maneira de motivar os funcionários era dar-
lhes uma participação no sucesso – e isso significava um
salário digno e uma jornada de trabalho razoável. Ele
encurtou a jornada de trabalho de nove para oito horas e
aumentou o salário mínimo de US$ 2,34 para US$ 5 por dia.
Apesar dos seus críticos – principalmente de Wall Street – a
ideia de Ford funcionou. Os lucros dispararam e, pela
primeira vez, os trabalhadores das suas fábricas também
puderam tornar-se seus clientes. Certa vez, ele disse: “O
pagamento de cinco dólares por uma jornada de oito horas
foi uma das melhores medidas de redução de custos que já
fizemos”.
É claro que Henry Ford não estava sendo
puramente altruísta. Parte do objetivo de Ford era bloquear
os esforços para sindicalizar suas fábricas. Ele sempre disse
que sua empresa se sindicalizaria por causa de seu cadáver,
e quase chegou a esse ponto. A Ford foi a última montadora
a permitir a entrada do UAW.
Agora, há muitas pessoas que diriam que os
sindicatos construíram a classe média no século XX, e há
alguma verdade nisso. Os trabalhadores sindicalizados não
precisavam depender dos instintos paternalistas de
proprietários como a Ford. Os direitos e a dignidade do
trabalhador foram defendidos através de salários justos,
ambientes de trabalho seguros, cuidados de saúde
adequados, seguro de velhice ou invalidez, horários de
trabalho razoáveis e folgas. Foi uma ideia bastante radical,
quando você pensa sobre isso. Através dos sindicatos,
homens e mulheres trabalhadores comuns poderiam unir-se
para exercer um poder real. Eles poderiam receber um
tratamento justo.
Walter Reuther, que fundou o UAW, foi um dos
líderes claros do século XX. Eu o conheci uma vez e sempre
me arrependi de nunca ter tido a chance de conhecê-lo
melhor. Ele morreu num acidente de avião pouco depois de
me tornar presidente da Ford. Ele era um orador poderoso e
um negociador brilhante. Reuther tinha o dom de simplificar
as coisas. Ele sempre disse que a tarefa do trabalho se
resumia a uma coisa: dividir a torta da forma mais justa
possível. E quanto maior for o bolo, maior será a fatia para
os trabalhadores.
Disseram-me que Reuther realmente se sentava
nas sessões de negociação e fazia um desenho de uma torta.
Ele dividia a torta em fatias, mostrando quanto dela ia para
matérias-primas, despesas gerais, salários de executivos e
mão de obra. Depois dizia-lhes: “Não estamos satisfeitos
com a nossa fatia” – e mostrava-lhes como queria cortar a
torta de forma diferente.
Num certo sentido, os sindicatos foram demasiado
bem sucedidos nas décadas após a Segunda Guerra
Mundial. Eles continuaram aumentando a aposta e todos
nós concordamos porque tínhamos dinheiro e estávamos
com medo de greves. Demos início ao subsídio automático
de custo de vida (COLA), que foi adotado por indústrias em
toda a América. Cedemos à proposta sindical de “trinta e
sai”, que estipulava que, depois de um trabalhador ter
estado na folha de pagamentos durante trinta anos, ele ou
ela estaria livre para se reformar antecipadamente,
independentemente da idade, com uma pensão completa.
Agora, faça as contas: digamos que um trabalhador comece
aos dezoito anos. Trinta anos o colocam na velhice de
quarenta e oito anos. O que estávamos pensando? Foi uma
bonança atrás da outra para o trabalho. Doamos a loja e o
UAW pediu mais. Ninguém estava planejando o que poderia
acontecer se os tempos ficassem difíceis – o que aconteceu.
As montadoras foram forçadas a fechar fábricas e demitir
trabalhadores em grande número. Isso ainda está
acontecendo hoje.
O “banco de empregos” é um exemplo perfeito de
uma concessão estúpida que os fabricantes de automóveis
fizeram ao UAW na década de 1980. O banco de empregos
providenciou para dar aos trabalhadores que foram
despedidos devido a novas tecnologias, reestruturação de
fábricas ou terceirização de salários integrais por não
fazerem nada, até um momento - talvez nunca - em que
seriam chamados de volta ao trabalho. Hoje, ainda existem
mais de dez mil trabalhadores sentados jogando cartas ou
assistindo TV no horário de trabalho. Isto faz algum
sentido?
Os dias de glória do UAW acabaram, e isso vale
para a maioria dos sindicatos. Hoje, no sector privado, os
sindicatos representam apenas 11 por cento dos
trabalhadores da indústria transformadora e o seu número
de membros continua a diminuir. Por que? Bem, uma
premissa básica dos negócios também se aplica aos
sindicatos: se você estiver atendendo a uma necessidade,
você se sairá bem. Se você não estiver suprindo uma
necessidade, você morrerá. Os sindicatos não mudaram com
o tempo. Eles não se reinventaram para enfrentar os novos
desafios de uma força de trabalho global e de um mercado
global. Tal como muitas organizações que começam com
ideais elevados, os sindicatos tornaram-se demasiado
politizados e perderam alguma da sua relevância. A questão
é: eles podem recuperá-lo?

O MEDO DA CLASSE MÉDIA

Converso com muitas pessoas ao longo de um ano.

Por um lado, onde quer que eu vá, as pessoas vêm até mim
e me contam sobre seus pais que trabalharam em uma
fábrica da Ford, ou sobre seus tios que eram revendedores
da Chrysler, ou sobre seus irmãos que perderam o emprego
devido ao fechamento de fábricas. Se estou em um
restaurante, sempre há pessoas vindo para apertar minha
mão, para relembrar, para me agradecer por salvar o
emprego de alguém há trinta anos, ou para me dizer o que
pensam. Não há muitos rostos felizes hoje em dia. Todo
mundo está preocupado.
Tenho ouvido muitas histórias tristes e, sim, muita
raiva também. Eu posso entender isso. Quando você
trabalhou toda a sua vida em uma empresa, com a promessa
de que poderia se aposentar com uma pensão e benefícios
de saúde, é uma traição devastadora quando a empresa não
cumpre sua parte no acordo. O cara comum simplesmente
não entende como isso pode acontecer, especialmente
quando vê os caras no topo acumulando riquezas
inimagináveis.
Mas o que mais assusta as pessoas são os cuidados
de saúde. Costumavam ser apenas os trabalhadores pobres
que não podiam pagar o seguro de saúde, mas agora que o
preço para a família média atingiu quase 12.000 dólares por
ano, está a afectar toda a classe média. Hoje, 46 milhões de
americanos não têm seguro de saúde.
Se você vai ficar indignado com a falta de
liderança neste país, a saúde é um bom ponto de partida. A
situação piora a cada ano e ninguém faz nada a respeito. A
última vez que Washington olhou para os cuidados de saúde
foi em 1993, com o grupo de trabalho de Hillary Clinton.
Todos nós sabemos o desastre que foi o plano de Hillary -
mas, ei, pessoal, isso foi há quatorze anos . Desde então,
nada. O pessoal de Washington basicamente disse: “Seu
plano é péssimo, então vamos esquecê-lo”.
É um escândalo e estamos deixando acontecer.
O fardo dos cuidados de saúde pode, por si só,
exterminar a classe média. Basta uma crise médica para
fazer com que uma família passe da confortável classe
média para a pobreza. Isso pode acontecer durante a noite.
Você tem um trabalho de parto complicado e, de repente,
está ganhando US$ 25 mil por uma cesariana. Seu filho
quebra uma perna jogando futebol e custa US$ 8 mil para ir
ao pronto-socorro. Cirurgia de ponte de safena após ataque
cardíaco: US$ 40.000. Não admira que as pessoas estejam
com medo. E não são apenas os não segurados. Os
trabalhadores estão a pagar uma percentagem cada vez
maior dos custos do seguro de saúde em indústrias onde as
empresas já não conseguem arcar com a totalidade da
conta. Com a segurança no emprego no sector industrial no
nível mais baixo de todos os tempos, milhões de
trabalhadores estão apenas a um passo de perder os seus
benefícios de saúde. Esta é uma solução que clama por
liderança governamental.

UM PLANO DE REAVIVAMENTO

Há vinte e três anos, no meu primeiro livro,

Iacocca, propus que estabelecêssemos algo comparável a
um Plano Marshall para a indústria dos EUA. Eu até tinha
um nome para isso: Comissão das Indústrias Críticas.
Forneceria um ambiente para que o governo, os
trabalhadores e a gestão encontrassem uma saída para a
confusão em que nos encontrávamos. Exigiria colaboração.
Também exigiria igualdade de sacrifício. Todos teriam que
abrir mão de algo para o bem de todos. Então a comissão
poderia começar a descobrir como fortalecer as nossas
indústrias locais. No Japão e na China, eles protegem
extremamente as suas indústrias vitais . Não podemos fazer
um esforço para nos encontrarmos no meio para o bem da
nação?
Bem, como você provavelmente já deve ter
adivinhado, ninguém aceitou minha ideia. E aqui estamos,
todos esses anos depois, em situação muito pior do que
estávamos então. Então vou tentar novamente. Veja, se os
Estados Unidos pudessem estabelecer o Plano Marshall
para reconstruir a Europa após a Segunda Guerra Mundial,
e se pudéssemos estabelecer o Fundo Monetário
Internacional para ajudar a reconstruir o mundo, e se
pudéssemos gastar um bilião de dólares a tentar reconstruir
o Iraque, por que não podemos? não fazemos a mesma coisa
pelo nosso país hoje? Isto não é caridade; é uma
necessidade. É interesse próprio. Reconstruímos a Europa
porque estávamos bancando o Sr. Cara Bonzinho? Não,
reconstruímos a Europa porque tínhamos interesse numa
Europa forte.
Você tem que enfrentar os problemas de frente
enquanto eles acontecem, ou eles se acumulam e se tornam
catástrofes. Às vezes penso que o nosso governo e até
mesmo alguns dos nossos líderes empresariais acreditam
que se simplesmente ignorarem a crise na classe média,
tudo acabará por dar certo.
A classe média é útil aos políticos durante a época
eleitoral, quando os slogans estão a voar. Não importa se
são democratas ou republicanos. Todos se apresentam como
campeões da classe média quando estão em busca de votos.
Eles adoram apertar as mãos nos portões das fábricas, mas
quando chegam a Washington, não se importam em ajudar a
manter esses portões abertos. É por isso que precisamos de
soluções permanentes como a Comissão das Indústrias
Críticas.

O NOVO SONHO AMERICANO

Muitas vezes me pediram para fazer discursos de

formatura em faculdades e universidades. As formaturas
são ocasiões felizes. Você olha para esses rostos e é
realmente edificante pensar que essas crianças têm todo o
futuro pela frente. Mas nos últimos anos tenho me
perguntado quão brilhante será esse futuro.
Quando me formei na Lehigh University, em 1946,
já tinha cerca de vinte ofertas de emprego. Comecei meu
primeiro emprego na Ford um ano após o fim da Segunda
Guerra Mundial. Harry Truman era presidente e o mundo
estava cheio de otimismo. Lembro-me de pensar que se ao
menos conseguisse ganhar US$ 10 mil por ano, ficaria
satisfeito. Eu mal podia esperar para começar.
Hoje precisamos de um novo sonho americano que
reflita as esperanças e aspirações da próxima geração.
Vamos pensar um pouco sobre o que esse sonho pode ser.
Você consegue pensar em um líder político que esteja
articulando isso? Alguém deixou você animado ultimamente
com as possibilidades que estão reservadas para seus filhos
e netos? As nações não são construídas com base na
retórica, mas começam com boas ideias. Na próxima
temporada eleitoral, haverá muitos incentivos à classe
média. Vamos assumir o compromisso de deixar de lado as
besteiras e ouvir o plano de ação que tem chance de
funcionar. Vamos ser os adultos na sala e fazer isso pelos
nossos filhos.
XVI
 O jogo da culpa está nos matando

Ocorre -me que uma das razões pelas quais

estamos a ter tantas dificuldades em competir na economia
global é que estamos a gastar demasiado tempo, energia e
dinheiro a lutar uns com os outros neste país .
A América tem a distinção de ser a sociedade mais
litigiosa do planeta. Nós processamos um ao outro num
piscar de olhos – ou no cair de uma xícara de café quente.
Cerca de 90 por cento de todas as ações civis julgadas
perante júris em todo o mundo são julgadas aqui mesmo nos
EUA
Os nossos tribunais estão sobrecarregados, e não é
de admirar, porque muitas pessoas recorrem aos tribunais
não apenas para fazer justiça, mas para redistribuir riqueza.
Não creio que fosse isso que os autores da Constituição
tinham em mente quando nos deram o nosso maravilhoso
sistema de justiça.
Alguns dos processos malucos sobre os quais você
leu são muito engraçados. Como o ladrão que caiu pela
clarabóia e tentou cobrar indenização dos proprietários; ou
os estudantes universitários que processaram a escola
porque lhes foi prometido que um curso seria fácil e difícil.
Essas histórias pertencem a Believe It or Not, de Ripley.
Eles são mais uma distração do que qualquer outra coisa.
São os processos judiciais sérios com prêmios na
casa dos milhões e até bilhões que nos sufocam. Eles
espremeram empresas decentes, congelaram a
concorrência e custaram aos contribuintes incontáveis
milhares de milhões em custos de funcionamento de
tribunais civis.

Assumindo riscos no caminho para o sucesso

 A capacidade dos EUA de competir está
diretamente ligada ao frenesi dos processos judiciais. Veja,
a primeira coisa que você precisa fazer para competir é
correr riscos. Se você não pode correr riscos, não pode
competir. Como americanos, sempre nos considerámos
ousados e empreendedores, mas hoje estamos tão
obcecados por litígios que já ninguém quer correr riscos.
Costumava haver dezoito empresas fabricando
capacetes de futebol neste país, mas agora quase ninguém o
faz. Muito arriscado. Talvez eles estejam um pouco nervosos
com o que aconteceu com a Riddell Sports. Depois que um
menino de dezoito anos sofreu uma lesão cerebral durante
um jogo de futebol, seus pais processaram o fabricante de
capacetes por danos e ganharam US$ 14,62 milhões. Na
verdade, eles nunca provaram que o capacete estava com
defeito. Na verdade, os especialistas médicos sugeriram que
se tratava de uma doença cerebral pré-existente. Mas o júri
entregou o dinheiro mesmo assim.
Praticamente paramos de fabricar aeronaves leves
na América. O maior custo de produção é o seguro de
responsabilidade civil.
Um dia desses vamos acordar e dizer: “Para o
inferno. Competir é muito arriscado.”
Enquanto isso, a competição está nos matando.
Outros países não perdem tempo procurando o Sr. Deep
Pockets. Eles estão muito ocupados quebrando nossos
miolos no mercado. A maior indenização por danos já
registrada na história da Grã-Bretanha foi de pouco mais de
um milhão de dólares. Isso é praticamente um processo
incômodo aqui!
Os japoneses nem se preocupam com o tribunal.
Eles têm tantos advogados no Japão quanto lutadores de
sumô aqui.
Sem concorrência não há inovação. Esqueça o
progresso. Em nenhum lugar isso é mais claro do que na
área da saúde. Se você é uma empresa farmacêutica, talvez
não queira se preocupar em encontrar uma cura para uma
doença comum. Muito arriscado. Pergunte à Merck.
Estimativas conservadoras estimam o potencial de litígio do
Vioxx , o popular medicamento para artrite que pode ter
provocado ataques cardíacos em alguns usuários, em US$
50 bilhões.
E esqueça o desenvolvimento de uma nova vacina
para, digamos, a gripe aviária. Por que entrar naquela lata
de minhocas (sem trocadilhos)? As vacinas são
particularmente vulneráveis a litígios, por isso, se você é
uma empresa farmacêutica, pode decidir gastar seu
orçamento de pesquisa e desenvolvimento em algo mais
seguro, como deixar o cabelo crescer (embora você possa
ter problemas se o cabelo crescer nos pés de um cara em
vez de na cabeça). ).
O verdadeiro custo do litígio é que os novos
médicos estão a evitar certas especialidades importantes –
obstetrícia, neurologia, urgências – como uma peste. O
seguro custa muito caro.
Você pode estar pensando: bem, o que você espera
de um cara que passou a vida no ramo de automóveis? Mas
não sou avesso a todos os litígios. Se uma empresa ou
indivíduo tiver sido negligente ou demonstrado desrespeito
imprudente pela segurança, ele deverá pagar por isso. Mas
receio que tenhamos chegado a um ponto em que não
punimos apenas a negligência grave. Estamos punindo
pessoas que assumem riscos normais que não podem ser
evitados quando se produz quase qualquer tipo de produto.
Quando fazemos isso, estamos nos punindo.
Estamos destruindo nossa capacidade de competir. Estamos
pisoteando o progresso.

A VINGANÇA NÃO É TÃO DOCE

Os danos punitivos são o lugar onde as ações

judiciais realmente exageram. Uma coisa é compensar as
vítimas pelas suas perdas físicas e monetárias, mas os danos
punitivos estão fora de controlo. Os júris são levados pelas
emoções de um julgamento e, antes que você perceba, eles
estão assinando cheques de cinquenta milhões de dólares.
Com indenizações punitivas, as pessoas podem
receber indenizações que chegam a triplicar seus danos,
com base em uma noção muito subjetiva de dor e
sofrimento. A maior parte do mundo nunca ouviu falar de
danos punitivos. É uma ideia muito americana. O mesmo
acontece com o sistema de taxas de contingência em
grandes processos civis, que permite aos advogados ganhar
na loteria quando seus clientes cobram. É um sistema
insano, e quando as pessoas falam sobre a reforma da
responsabilidade civil, estão falando sobre trazê-lo de volta
a uma zona de realidade – aplicando algum bom senso à
forma como a compensação é concedida. Isto é muito difícil
para os americanos compreenderem, porque somos
seduzidos por grandes jackpots.
Talvez a verdadeira questão seja o que valorizamos
como sociedade. Porque é que achamos tão fácil e
satisfatório entregar quantias espantosas de dinheiro a um
único indivíduo que sofreu dor ou perda, mas recuamos
quando se trata de mostrar compaixão para com uma
comunidade abalada por um desastre natural ou por uma
crise económica?
É algo para se pensar.

VIVER SEM CULPA

Existe algo como ser muito consciente da

segurança. Lembro-me de, há alguns anos, estar numa festa
na casa de Lee Annenberg, esposa do falecido editor Walter
Annenberg. Eu estava sentado à mesa com Lady Sarah
Ferguson, então casada com o príncipe Andrew. A certa
altura, Fergie deu um pulo e disse: “Esta festa é muito chata
. Vamos dançar." Eu nunca tinha dançado com uma duquesa
antes, então disse que ficaria encantado. Fergie e eu
começamos a dançar rapidamente quando, de repente, um
cara de aparência muito britânica apareceu do nada e me
deu um tapinha no ombro. A princípio pensei que ele estava
interrompendo, mas ele disse: “Senhor, sou o ginecologista
viajante de Lady Ferguson e ela está grávida. Se você
precisa dançar, faça-o deslizando suavemente os pés pelo
chão, em vez de balançar a senhora para cima e para baixo.
Fiquei boquiaberta para ele, mas Fergie apenas
lançou-lhe um olhar irritado e disse: “Ei, por que você não
vai embora?” Continuamos dançando, mas num ritmo mais
lento. Eu não queria participar da criação de um incidente
internacional.
Mais tarde, ri do excesso de cautela dos
britânicos. Tenho certeza de que Fergie causou insuficiência
cardíaca em seus tratadores muitas vezes. Ela não era o tipo
de garota que “segurança em primeiro lugar”.
Mas a verdade é que não vivemos num mundo
isento de riscos e nunca viveremos. Somos meros mortais e,
sim, coisas ruins acontecem com pessoas boas. Ficamos
doentes. Temos acidentes. Estamos desapontados. As coisas
nem sempre funcionam como deveriam. Então, o que
fazemos? Procuramos alguém para culpar. A nova maneira
americana é: “Se algo ruim acontecer, alguém terá que
pagar”.
Houve um tempo, não muito tempo atrás, em que
éramos mais civilizados. Demos às pessoas o benefício da
dúvida. Tentamos resolver nossas diferenças cara a cara,
não por meio de advogados. Diríamos às pessoas para
“tenha um bom dia”. Agora dizemos: “Vejo você no
tribunal”.
Não é apenas a nossa capacidade de competir que
é prejudicada por todos os litígios. É a nossa capacidade de
viver uns com os outros, de ajudar uns aos outros nos
momentos difíceis, de cooperar porque queremos e porque
é a coisa certa a fazer – não porque podemos ser
processados.
Tive muito tempo para refletir sobre esse assunto,
tendo passado minha carreira na indústria automobilística.
Os danos relacionados com automóveis representam metade
de todas as ações cíveis neste país e metade de todas as
indenizações pagas. Sempre que há um acidente grave, as
montadoras acabam com uma ação de responsabilidade,
independentemente de o carro ter algo a ver com isso ou
não.
Passei a maior parte da minha carreira tentando
encontrar maneiras de tornar os carros mais seguros. Estive
envolvido na criação do sistema de cinto de segurança
intertravado. Se o cinto de segurança não estivesse
colocado, o carro não daria partida. A Câmara dos
Deputados rejeitou isso rapidamente. Eles acharam que era
muito intrusivo por parte do governo federal. Mas pelo
menos todos os estados têm agora algum tipo de lei que
obriga o uso do cinto de segurança.
Os carros hoje são construídos para serem
seguros. Não apenas os airbags, os airbags de capotamento
e as zonas de esmagamento, mas também a forma como os
volantes são projetados com controles na ponta dos dedos.
Decidimos que quando você dirige um pedaço de ferro de
quatro mil libras a 80 a 120 quilômetros por hora, é uma
boa ideia manter as mãos no volante. O que, aliás, os
californianos notoriamente não fazem. Como disse uma vez
o Red Buttons: “Tudo que você precisa para se qualificar
para uma carteira de motorista aqui é um dedo médio”.
Mas o maior desafio de segurança de todos é
mudar a forma como as pessoas se comportam quando
estão ao volante. E o que realmente me impressiona em
todos os litígios é que eles eliminam a ideia de
responsabilidade pessoal.
Em 1980, quando eu era novo na Chrysler, uma
mulher chamada Candi Lightner fundou uma organização
chamada Mothers Against Drunk Driving (MADD). A filha de
Candi, de treze anos, foi atropelada por um motorista
bêbado enquanto caminhava por uma estrada rural. Candi
ficou arrasada com a morte de sua filha, mas quando Candi
descobriu que metade de todas as mortes foram causadas
por motoristas bêbados, ela ficou furiosa. A organização de
Candi, MADD, salvou centenas de milhares de vidas desde o
seu início.
Agora eu gostaria de ver outra organização
formada. Vamos chamá-lo de Mães Contra Distrações ao
Dirigir. Distração é o que mata as pessoas na estrada hoje.
O tempo de condução matinal pode ser perigoso
para a sua saúde. Você tem alguém em um SUV de 2.500
quilos, fazendo malabarismos com uma xícara de café
quente, enquanto usa o espelho da penteadeira para passar
batom. Você tem outra pessoa em um sedã de quatro mil
libras tagarelando no celular enquanto acende um cigarro.
Você tem uma terceira pessoa em uma minivan de três mil
libras tentando ler as instruções no sistema de navegação,
enquanto assiste à festa dos gritos matinais no rádio e à
festa dos gritos dos irmãos no banco de trás. E outra pessoa
está entrando e saindo do trânsito em um cupê esportivo,
enquanto recebe cotações de ações no celular e come um
sanduíche de ovo.
Alguém está vigiando a estrada ?
Eu sei que o programa Mothers Against Distracted
Driving seria difícil de vender. As pessoas não gostam de
interferência. Também admito que inadvertidamente
contribuí para o problema da distração ao projetar os
primeiros porta-copos e espelhos retrovisores do lado do
motorista.
Claro, eu percebo que não existe teste para
distração como existe para o álcool, então seria meio difícil
fazer cumprir qualquer tipo de regulamentação. Mas talvez
as montadoras pudessem limitar um pouco a tecnologia. Só
porque é possível conectar telas de vídeo nos carros não
significa que tenhamos que fazê-lo. Gostaria de propor que
limitemos estritamente todos os vídeos no banco da frente.
Os regulamentos só vão até certo ponto. Todos nós
poderíamos jurar, por conta própria, sem uma única lei,
sentar-nos ao volante, colocar as mãos nas posições das
duas e das dez horas, olhar para frente, olhos na estrada – e
dirigir com todo o respeito. por aquele grande pedaço de
ferro. Podemos fazer isso por nós mesmos, pelos nossos
filhos e pelos inúmeros estranhos cujos caminhos cruzamos.
Respeito pelos outros, responsabilidade por nós mesmos e
pelos outros – estes são princípios básicos de uma sociedade
civilizada. Por que não os levamos para dar uma volta?
PARTE QUATRO
A AMÉRICA PODE SER GRANDE DE NOVO?
XVII
 Estamos muito gordos e satisfeitos para o nosso próprio bem?

Você não precisa ser um gênio para ver que uma

nação cheia de pessoas que comem demais, tomam pílulas,
assistem TV, usam iPods, são viciadas em compras e têm
transtorno de déficit de atenção, não vai conseguir
sobreviver. Poderíamos estar caminhando para a extinção se
não tomarmos cuidado. E se realmente desejamos ser
ótimos novamente, temos muito trabalho pela frente.
Se este for o preço do sucesso, prefiro perder.
Quero falar sobre algumas das coisas que estou
vivenciando atualmente e que me perturbam em nossa
cultura. Isso é mais do que apenas irritações. De muitas
maneiras, perdemos a bússola e não sabemos se estamos
indo ou vindo. Liderança não é apenas uma questão de
colocar alguém na frente do desfile – a menos que você seja
um lemingue. Todos nós temos que desenvolver qualidades
de liderança e nutri-las em nossos filhos. Qualidades como
responsabilidade, prestação de contas, disciplina e espírito
comunitário.

LIXO ENTRA, LIXO SAI

Às vezes me pergunto se estaríamos melhor com

menos sucesso. Talvez nossas mentes estejam ficando um
pouco distorcidas. Temos quinhentos canais de TV, além da
Internet. Muita TV, muita Internet, muitos e-mails. Não
estou criticando os computadores, mas como diz o ditado,
entra lixo, sai lixo. Você já parou para pensar em como está
realmente se beneficiando deste admirável mundo novo da
informática? Cometi o erro de dar meu endereço de e-mail
ao meu primo. Esse cara adora contar piadas. Ele me enviou
cinquenta e três piadas – todas sujas. Quem tem tempo – ou
interesse?
 Nossa sociedade é a mais rica da história da
humanidade. Ninguém nunca esteve tão bem e, no entanto,
tudo o que você ouve é como todos estão deprimidos,
ansiosos e nervosos. O que está acontecendo? Gostaria de
ver as estatísticas de quantos outros países no mundo estão
a ser atormentados por males semelhantes. Eu me pergunto
quantas crianças japonesas e chinesas estão sendo tratadas
de DDA/TDAH.
Não é hora de admitirmos que nos tornamos uma
sociedade que toma pílulas? Achamos que existe uma
pequena pílula azul, branca, rosa ou amarela para tudo o
que nos aflige, e as empresas farmacêuticas estão até
vendendo diretamente ao cliente. “Pergunte ao seu médico
se [preencher o medicamento em branco] é adequado para
você.” Se não tomarmos cuidado, vamos nos medicar
imediatamente.

A QUESTÃO QUE ME COME

Às vezes, a dicotomia da minha vida me confunde.

Um dia estou tentando fazer algo sobre a morte de crianças
gordas nos Estados Unidos, e no dia seguinte estou
tentando fazer algo sobre a morte de crianças desnutridas
em outro lugar. O que está errado com esta imagem? As
pessoas em Darfur estão morrendo de fome e consumimos
cinco mil calorias por dia em fast food. Estamos loucos?
Eu contei a vocês sobre meu trabalho com Nourish
the Children. A maior parte das minhas energias nos
últimos vinte e dois anos foi canalizada para a minha
fundação, cuja missão é encontrar uma cura para a
diabetes. Comecei a Fundação Iacocca em 1984, depois que
minha esposa Mary morreu de complicações de diabetes
tipo 1. O diabetes tipo 1 é causado pela destruição das
células das ilhotas pancreáticas que produzem insulina. É
uma doença devastadora e pode levar à morte precoce.
Assumi como missão encontrar uma cura. A Fundação
Iacocca dedica-se principalmente à pesquisa médica. Espero
que este trabalho se torne meu legado. Temos sorte de ter
pessoas inteligentes e altamente motivadas administrando a
fundação – começando por minha filha Kathi , que é a
presidente, e Dana Ball, nossa diretora executiva. Minha
filha mais nova, Lia, também está envolvida, como curadora
da fundação. Estamos chegando perto da cura e ainda acho
que isso pode acontecer durante a minha vida. Mas não
estou contando meus ratos brancos antes de nascerem,
porque a pesquisa médica é um negócio do tipo um passo à
frente e dois atrás.
O mundo da pesquisa médica tem sido uma
verdadeira educação para mim. Acho que não deveria ter
ficado surpreso ao descobrir que o país sofre do mesmo tipo
de mal-estar de liderança que vemos no resto da sociedade.
Estou aprendendo que a pesquisa é muito parecida com o
governo – uma espécie de burocracia autogerada. Você faz
pesquisas para poder escrever artigos para obter mais
financiamento, fazer mais pesquisas para escrever mais
artigos. Foi um grande choque para mim quando finalmente
descobri. Eu disse: “Ei, ninguém está tentando encontrar
uma cura ?”
A pesquisa mais inovadora é muitas vezes
eliminada durante o processo de revisão por pares. Por que?
Bem, deixe-me explicar de forma simples: imagine se toda
vez que a Chrysler quisesse lançar um carro novo no
mercado, ela tivesse que depender de avaliações positivas
da GM e da Ford. Você está começando a tirar a foto?
Deixe-me contar uma pequena história. Em 2001,
a Dra. Denise Faustman , pesquisadora de longa data
apoiada pela Fundação Iacocca, abordou nosso conselho. Dr.
Faustman é professor associado da Harvard Medical School
e pesquisador do Massachusetts General Hospital. Acontece
que acho que ela é brilhante e dedicada, o que é uma
combinação vencedora. A Dra. Faustman nos contou que
tinha dados notáveis de um projeto financiado pela
fundação. Foi um daqueles emocionantes “Eureka!”
momentos de descoberta em nosso trabalho. Dr. Faustman
passou oito anos tentando identificar a origem do ataque
autoimune que causa o diabetes tipo 1. No processo, ela
identificou as células ruins responsáveis pela doença.
Depois de eliminá-las em camundongos com terapia
medicamentosa, ela relatou pela primeira vez que a
regeneração das células-tronco adultas danificadas era
possível. De repente, houve luz no fim do túnel.
Acreditávamos que os testes em humanos não estavam tão
distantes. Em 2003, o Dr. Faustman publicou outro artigo
que confirmou o projeto de regeneração, e foi então que as
luvas foram tiradas.
De repente, a comunidade de pesquisa em
diabetes ficou em pé de guerra. As coisas ficaram feias.
Organizações concorrentes divulgaram aos doadores que o
Dr. Faustman era uma fraude. Foi um vale-tudo indigno.
Quando tentamos manter as discussões focadas na ciência,
as pessoas agiram como crianças irritadas, xingando e
tentando desacreditar tanto o Dr. Faustman quanto a
Fundação Iacocca. Eles viam a regeneração como uma
ameaça, sem dúvida. Uma ameaça à regeneração do seu
financiamento.
Demorou um pouco, mas as principais
organizações de pesquisa finalmente surgiram. Hoje, até a
Juvenile Diabetes Research Foundation admite que a
regeneração é uma das áreas de pesquisa mais promissoras.
Mas o processo foi sangrento.
A política da investigação com células estaminais é
uma distracção dispendiosa. Enquanto todos estão ocupados
lutando pelas células-tronco embrionárias, estamos
perdendo uma grande oportunidade de fazer avanços com
as células-tronco adultas. Nos últimos vinte anos, as células
estaminais adultas provaram o seu sucesso. Nós os usamos
para regenerar a medula óssea, o sangue e a pele. As
células-tronco embrionárias, por outro lado, nunca curaram
uma única doença ou foram utilizadas em uma única
terapia. Nem sabemos se eles são capazes disso. Então, por
que não seguimos com o que sabemos – regeneração – em
vez de perdermos tempo debatendo sobre alguma fantasia
distante de um milagre com células-tronco embrionárias?
Mais uma vez, tenho que perguntar: alguém aí realmente
quer uma cura ?
Às vezes, as organizações de investigação médica
ficam tão ocupadas a angariar dinheiro e a gerir as suas
burocracias que perdem de vista a missão. Os Institutos
Nacionais de Saúde, financiados pelos nossos impostos,
gastam milhares de milhões de dólares por ano em diabetes.
Você tenta descobrir para onde vai o dinheiro. E se você
fizer isso, me avise, porque com certeza não tive sorte em
obter informações.
Temos que lembrar que estamos falando de
pessoas reais aqui. O diabetes é uma doença terrível que
basicamente mata você de dentro para fora. Assistir à morte
de Mary foi um processo lento e agonizante. Nada poderia
impedir o progresso da doença, e a pior parte para mim foi
aquela sensação avassaladora de desamparo. Mary tinha
apenas cinquenta e sete anos quando morreu e sofreu
terrivelmente.
Mary não viveu para ver suas duas lindas filhas se
casarem. Ela nunca teve a oportunidade de conhecer seus
sete netos, ou de vê-los se tornando o tipo de adultos dos
quais ela se orgulharia. Se eu puder fazer algo para evitar
que esta tragédia aconteça com outra família, darei tudo de
mim.

UMA NOVA EPIDEMIA

O que tem sido desanimador é que, apesar de

termos feito progressos na investigação sobre a diabetes
tipo 1, há uma epidemia crescente de obesidade –
especialmente obesidade infantil – que leva à diabetes tipo
2, uma doença que impede o funcionamento das células
produtoras de insulina. normalmente. Os Centros de
Controle e Prevenção de Doenças estimam que uma em
cada três crianças americanas nascidas em 2000
desenvolverá diabetes durante a vida. Como você começa a
resolver esse problema?
Bem, primeiro você precisa perguntar por que ele
existe. Quando você chega ao cerne do problema, descobre
que ele se baseia no comportamento, o que é o desafio mais
difícil de todos. A maior parte do diabetes tipo 2 pode ser
atribuída à obesidade e ao sedentarismo, que causam
resistência à insulina. Mais de sessenta milhões de
americanos são obesos, e o número está crescendo, junto
com a cintura.
Alguns pesquisadores estão trabalhando em uma
pílula mágica para que você possa comer toda a porcaria
que quiser e não engordar. Outros estão falando sobre a
cirurgia de redução do estômago como terapia para
diabetes tipo 2. Em outras palavras, ainda estamos
procurando a solução instantânea. Queremos ficar em forma
e em forma enquanto nos empanturramos na frente da TV,
em vez de nos exercitarmos e comermos direito. Ouvir as
pessoas falarem sobre grampear o estômago como cura
para a obesidade é uma das coisas mais deprimentes que já
ouvi.
A Fundação Iacocca, cuja missão original era
encontrar uma cura para a diabetes tipo 1 (dependente de
insulina), teve agora de gastar mais dinheiro para tratar da
diabetes tipo 2. É ingênuo pensar que existe uma solução
rápida. Precisamos encarar a verdade: criamos esse
problema ao satisfazermos nosso desejo de gratificação
instantânea. Em vez de usarmos nossas cabeças e nosso
livre arbítrio e intelecto dados por Deus, voltamos à nossa
natureza mais básica. Eu chamo isso de princípio do
peixinho dourado. Se você já comeu peixinhos dourados,
sabe do que estou falando. Você tem que regular a
quantidade de comida de peixe que você espalha no aquário
todos os dias. Se você derramar muito, o peixinho dourado
continuará comendo até literalmente explodir. Eles não têm
um sinal que diga pare. Parece muito com a América do
século XXI.

ESPERANÇA DÁ TRABALHO

Ainda estou aprendendo que não existe facilidade

quando se trata de atingir grandes objetivos. Há alguns
anos, quando percebemos que precisaríamos de US$ 11,5
milhões para que o Dr. Faustman iniciasse um ensaio clínico
em humanos, eu disse: “Sem problemas. Posso arrecadar
US$ 11,5 milhões em um piscar de olhos. Tudo que preciso
sou de mim e de mais dez caras ricos.” Gastei meu milhão
de dólares e comecei a ligar para meus amigos. Não fui
muito longe, embora seja grato a um bom amigo que
anonimamente se juntou a mim no nível de US$ 1 milhão e a
muitos outros que contribuíram. Mas percebi que meus
amigos tinham suas próprias causas. Tive que me lembrar
mais uma vez que as coisas importantes nunca são fáceis.
O que eu fiz? Voltei ao manual que usei para
arrecadar dinheiro para a Comissão Estátua da Liberdade –
Ellis Island. Eu fui até o povo. Iniciamos uma campanha
chamada Join Lee Now e pedimos pequenas doações aos
americanos. Eles vieram em grande quantidade – a doação
média é de US$ 75 – e desde o início contribuíram com mais
de US$ 2 milhões.
Então fiquei muito criativo. Fiz um acordo com a
Chrysler para filmar quatro comerciais por US$ 1,5 milhão,
com o dinheiro indo para a fundação. Como parte do acordo,
a Chrysler e seus revendedores concordaram em doar um
dólar para cada carro vendido entre novembro de 2005 e
dezembro de 2006, e arrecadaram US$ 3 milhões.
Os comerciais faziam parte de uma campanha para
atrair jovens compradores para a Chrysler. Aquele que mais
chamou a atenção me combinou com o ícone do hip-hop
Snoop Dogg . Chamava-se “Golfing Buddies” e eles nos
colocaram em um campo de golfe em um carrinho de golfe
aprimorado durante as filmagens. Faziam 102 graus
naquele dia e a filmagem durou quase oito horas.
Snoop Dogg parecia um garoto legal, mas nunca
entendi uma palavra do que ele disse.
Fiquei impressionado com a forma como a
Chrysler usou minha famosa frase dos anos 80 - “Se você
puder encontrar um carro melhor, compre-o” - e traduziu-a
para Snoop Dogg - fale: “Se o passeio for mais rápido, então
você deve comprar." O que farei pela causa!
Ainda gosto de desafios e sempre sinto que recebo
mais do que dou. É isso que gostaria de transmitir à
geração mais jovem: as recompensas de estar envolvido.
Comecei com meus próprios netos. Quero que saibam o
quão sortudos são por estarem em posição de retribuir –
porque lhes foi dado muito.
Recentemente, fiquei animado ao ler que os jovens
estão se envolvendo novamente no voluntariado. A “geração
do 11 de Setembro” experimentou um choque de realidade
e a sua resposta foi estender a mão. As inscrições para o
Corpo da Paz estão em níveis recordes. Espero que a
tendência continue. Quem não gostaria de viver num país
cujos líderes têm corações altruístas e caridosos? Na
corrida para determinar quem será o dono do século XXI,
apostarei nos doadores e não nos recebedores.
XVIII
 Traga de volta o poder do cérebro

Você sabe que está em apuros quando o

Presidente dos Estados Unidos pergunta: “Nossos filhos
estão aprendendo?” Mas não são apenas os deficientes
intelectuais que estão a perder o barco na educação. Todos
temos de cair na real – e levar a sério – porque a nossa
capacidade de competir e prosperar como nação depende
de os nossos filhos serem bem educados e preparados para
viver neste mundo complexo.
Ano após ano, as estatísticas mostram a mesma
coisa: os estudantes americanos lutam para se manterem,
em comparação com os estudantes de outros países –
especialmente em matemática e ciências. Acabou de sair o
último ranking internacional em matemática e ciências.
Quem estava no topo?

1. 1. Coreia do Sul
2. 2. Japão
3. 3. Singapura

Onde estavam os Estados Unidos? Número dezoito

de vinte e quatro. Isso é simplesmente vergonhoso.
Muitos de vocês podem não se lembrar da última
vez que ficamos para trás em matemática e ciências. Era
1957 e nesse ano a União Soviética (nosso arquiinimigo na
Guerra Fria) lançou ao espaço o Sputnik, o primeiro satélite
feito pelo homem. Os americanos simplesmente
enlouqueceram. Não podíamos deixar isso acontecer. O
governo começou a investir dinheiro no ensino de
matemática e ciências. Doze anos depois, colocamos o
primeiro homem na Lua.
 Acredito que a maioria dos pais se preocupa com a
qualidade das escolas de seus filhos. Mas muitas vezes eles
ficam cegos para o que realmente está acontecendo. Eles
não sabem avaliar a qualidade. Numa recente sondagem
Gallup, 76 por cento dos pais disseram estar satisfeitos com
as escolas dos seus filhos. Muitos deles apontaram para o
fato de que seus filhos estavam tirando boas notas. Mas o
que eles precisam entender é que só porque um garoto está
indo bem em relação aos seus colegas na América, não
significa que ele esteja indo bem. Não seremos derrotados
pelo Japão, pela Coreia do Sul e por Singapura nas notas de
matemática e ciências porque os seus filhos são inteligentes
e disciplinados e os nossos são estúpidos e preguiçosos.
Eles estão nos derrotando porque seus pais e suas escolas
exigem mais deles. Na América, nossos filhos frequentam a
escola 180 dias por ano. As crianças japonesas vão à escola
240 dias por ano. Se quisermos que nossos filhos se
atualizem, seria de se esperar que pelo menos
começaríamos mandando-os para a escola pelo mesmo
tempo que as crianças no Japão. As férias de verão de três
meses são uma vaca sagrada. Certa vez, escrevi uma coluna
de jornal pedindo a prorrogação do ano letivo. Fui
bombardeado por essa péssima ideia – principalmente por
parte dos professores. Um deles até fez sua turma escrever
para o velho e malvado Grinch que queria roubar suas férias
de verão. Você sabe como é receber vinte e oito
correspondências de crianças de nove anos, dizendo em
grandes letras maiúsculas que você é um idiota?
A verdade é que não estou totalmente convencido
de que mais dias letivos equivalem a uma educação de
qualidade. A verdadeira chave é como você apresenta o
básico às crianças. Sempre acreditei que o período de dez
anos, dos cinco aos quinze anos, é o momento decisivo. É aí
que os fundamentos devem ser incutidos. E as pessoas que
encarregamos desta tarefa inestimável são os nossos
professores.
 NENHUM PROFESSOR DEIXADO PARA TRÁS?

O prestígio do ensino presencial neste país é muito

baixo. Como eu sei? Porque embora falemos da boca para
fora sobre a importância dos professores, não fazemos nada
tangível para apoiar nossas palavras. Se isto fosse uma
empresa e os professores fossem funcionários valorizados, o
que a empresa faria? Isso os recrutaria agressivamente.
Investiria em treinamento. Isso os compensaria bem. Isso
proporcionaria maneiras para eles compartilharem seus
conhecimentos. Tomaria nota daqueles que realmente se
destacam. Não fazemos nenhuma dessas coisas com os
professores. E quantos pais estão incentivando seus filhos a
se tornarem professores? “Você está louco?”, eles dizem.
“Ninguém pode viver com o salário de um professor.”
Estamos realmente de cabeça para baixo. Numa
sociedade completamente racional, os professores estariam
na ponta da pirâmide, e não perto da base. Nessa
sociedade, os melhores de nós aspirariam a ser professores
e o resto de nós teria de se contentar com algo menos. A
tarefa de transmitir a civilização de uma geração para a
seguinte deveria ser a maior honra que alguém poderia
receber.
Pena que não vivemos nesse mundo perfeito. A
julgar pela remuneração e pelo prestígio, o ensino escolar
está bem próximo do último lugar de todas as profissões que
exigem educação universitária. O salário inicial médio para
novos professores é cerca de 30% menor do que o salário
inicial médio de todos os outros graduados universitários.
Como pode a profissão docente atrair os melhores e mais
brilhantes quando há tão pouco incentivo?
Até o nosso presidente se gaba de ter sido aluno C.
Ele concorreu contra Al Gore e John Kerry, dois homens
extremamente instruídos, e zombou de sua educação
“sofisticada e de elite”. Foi um pouco hipócrita, já que Bush
estudou em Yale e Harvard. Mas ele adora jogar a carta
“média”. Bush era o garoto legal que nunca estudou e
concorreu nessa plataforma.
Ele também concorreu ao programa Nenhuma
Criança Deixada para Trás, que proclamou como sua
conquista de maior orgulho enquanto governador do Texas.
Só depois de Bush ter conseguido aprovar o programa no
Congresso como um mandato federal é que soubemos que o
desempenho do Texas não era exactamente excelente. Uma
investigação sobre o programa Texas No Child Left Behind
revelou manipulação generalizada de testes e falsificação de
números por parte de educadores e administradores. Acho
que eles estavam pensando que tempos desesperadores
exigiam medidas desesperadas. E esse é o problema com
Nenhuma criança deixada para trás. Promove o desespero.
É isso que você obtém quando estabelece uma fórmula
rígida para julgar a excelência, que é inteiramente baseada
em testes e não leva em conta as milhares de variáveis que
constituem o aprendizado. Ah, e a propósito, ajudaria se o
governo financiasse totalmente o mandato antes de
sobrecarregar os distritos escolares em dificuldades em
todo o país com o fardo.

VAMOS VOLTAR AO BÁSICO

Muitos professores começam dedicados a esta

mais nobre das profissões e acabam vendendo imóveis ou se
tornando programadores de computador por volta dos trinta
anos porque estão esgotados, ou desiludidos, ou precisam
de mais dinheiro, ou simplesmente estão cansados de estar
no base da pirâmide.
Olhando para trás, tenho que me perguntar o que
aconteceu. Lembro-me dos grandes professores que tive
quando criança. Todos na cidade os admiravam, não apenas
as crianças. Houve alguns deles que tiveram mais influência
em minha vida do que qualquer outra pessoa fora da minha
família.
Não faz muito tempo, mas você tem que admitir
que, se ainda me lembro de professores individuais, eles
devem ter sido realmente incríveis. Quando eu estava na
nona série, tive uma professora chamada Srta. Marian
Raber . Ela é memorável porque me ensinou a me
comunicar por escrito. Essa lição de organizar meus
pensamentos e apresentar minhas ideias de maneira
convincente foi de valor duradouro.
Talvez o problema hoje seja que os professores não
têm tempo para o básico porque estão muito ocupados
sendo policiais e assistentes sociais, pais substitutos,
conselheiros de drogas e psiquiatras. Como se ser professor
já não bastasse!
Os professores hoje têm um problema totalmente
novo com que se preocupar: levar um tiro na sala de aula.
Enquanto escrevo isto, estou observando três tiroteios em
escolas na última semana – embora a maioria das escolas
tenha detectores de metal.
Acho que talvez seja necessário um pouco de amor
duro - e muitas pessoas vão gritar, mas me escute. Por que
não dizemos que toda criança tem o direito de ir à escola
neste país – até a primeira vez que ela aparecer com uma
arma, um canivete ou um saquinho branco de cocaína.
Então nós o descartamos. Mande-o fazer as malas. Pense
nisso como uma forma de triagem educacional.
É assim que eu vejo. Existem algumas crianças
que conseguirão, não importa o que você faça ou deixe de
fazer. Depois, há a grande maioria que precisa de muita
ajuda para sobreviver. E, finalmente, há alguns que
simplesmente não podem ser ajudados e que sugam todos
os recursos e atenção como um buraco negro.
Enquanto estou nisso, aqui está outra ideia que
deixará as pessoas em pé de guerra. Vamos aprender o
valor do fracasso. A palavra reprovado nem faz mais parte
do vocabulário de nossas escolas. A certa altura, todos os
especialistas em desenvolvimento infantil e psicólogos
reuniram-se e disseram que era emocionalmente prejudicial
contar a uma criança que tinha falhado. Seu lema:
“Nenhuma criança fica para trás, mesmo que não saiba ler!”
Há uma palavra para isso no meu livro. Chama-se
negligência médica. Acho que um professor que passa por
um aluno que não consegue fazer o trabalho não é diferente
de um cirurgião que costura com uma esponja ainda dentro.
As crianças aguentam ser reprovadas na quinta série. O
verdadeiro assassino não é ser reprovado e descobrir, dez
anos depois, que não possui as habilidades básicas para
ganhar a vida.
Talvez esses especialistas pudessem aproveitar a
lição do General George Patton, que disse: “Não meço o
sucesso de um homem pelo quão alto ele sobe, mas pelo
quão alto ele salta quando chega ao fundo”.
Nossa taxa de abandono escolar é uma tragédia.
Mas uma tragédia ainda maior é o número de formandos do
ensino secundário que mal conseguem ler os seus diplomas.
(Devo confessar que também não consegui ler meu diploma.
Mas o meu foi escrito em latim.)
Estas crianças acabarão por competir com
formandos do ensino secundário no estrangeiro que
conseguem ler os seus diplomas – alguns até em latim, ou
em qualquer uma de quatro ou cinco línguas diferentes. E
esse é o resultado final: a capacidade de competir. Não
vamos enganar nossos filhos e nossa nação nisso.

APRENDER LENDO

Não posso abandonar esse assunto sem fazer uma

proposta de leitura. Já que você está lendo isso, quero
agradecer por ter comprado meu livro. Se você o pegou
emprestado na biblioteca, não se esqueça de devolvê-lo.
Espero que você aprenda um pouco e talvez abra um sorriso
a cada poucas páginas. Mas mesmo que você não estivesse
lendo meu livro, para mim estaria tudo bem – contanto que
você estivesse lendo alguma coisa.
Uma palavra aos pais: o maior favor que você pode
fazer aos seus filhos é ter muitos livros em casa. Leia para
eles, leia perto deles, seja uma família que lê. (E se você não
é um bom leitor, nunca é tarde para aprender.)
Mostre-me uma criança que adora ler – não me
importa se é uma história em quadrinhos, um romance de
ficção científica ou um livro sobre a história dos dinossauros
– e eu lhe mostrarei uma criança que se sairá bem na vida.
Meus pais não eram pessoas altamente educadas. Papai
passou pela quarta série e mamãe até a terceira. Mas em
nossa casa, minha irmã e eu éramos incentivados a ler. Eu
era voraz e poderia ser um pouco exibicionista com meu
conhecimento recém-adquirido. Lembro-me de um dia, na
terceira série, quando estávamos estudando gregos, e nossa
professora perguntou se alguém sabia o nome do cachorro
de Ulisses. Minha mão disparou. Por alguma razão eu sabia
a resposta e ganhei a admiração da minha professora e das
outras crianças – pelo menos naquele dia.
Eu adorei especialmente o vocabulário. Eu me
diverti com as palavras. Eu ainda faço. Estou sempre
procurando a melhor palavra para descrever meus
pensamentos. É por isso que fiz cerca de vinte rascunhos
para escrever este livro. Deixei todo mundo louco.
A ideia de escrever um livro nunca me ocorreu até
os sessenta anos. Mas assim que isso aconteceu, percebi
que uma vida inteira de leitura me ensinou como formar um
pensamento coerente, contar uma história e expressar o que
penso na página. Ler e escrever ainda são meus
passatempos favoritos. Ah, e eu também gosto de conversar.
XIX
 Três homens que me ensinaram a liderar

Como ninguém nasce líder, você precisa de

alguém que lhe ensine como andar, falar e ser um. Você
precisa de um mentor. Tive a sorte de ter três: Nicola
Iacocca, Charlie Beacham e Robert McNamara. Eles foram
meus mentores. E às vezes eles eram meus algozes . Deixe-
me contar o que eles me ensinaram.

NICOLA IACOCCA: OTIMISMO

Não era possível crescer como filho de um homem

como Nicola Iacocca e não querer imitá-lo. Meu pai não era
um homem educado, mas tinha uma confiança interior que
simplesmente deixava você boquiaberto.
Já escrevi sobre meu pai porque ele foi meu
mentor número um na vida. Não consigo imaginar quem eu
teria sido sem a influência dele.
Até hoje, é difícil para mim compreender como ele
conseguiu — sozinho — viajar para a América aos doze
anos. Ele veio morar com seu meio-irmão em Garrett,
Pensilvânia, e a primeira coisa que fizeram foi colocá-lo para
trabalhar nas minas. Acho que houve muitas histórias assim:
crianças enviadas para cá para se tornarem trabalhadores
escravos. Mas mesmo tão jovem, meu pai tinha uma
centelha especial de autoconhecimento. Ele trabalhou um
dia na mina e disse para si mesmo: “Deixei a fazenda e o ar
livre da Itália para isso ?” Então ele fugiu para Allentown,
Pensilvânia, onde morava outro irmão. Ele sempre disse que
seu único dia nas minas foi o único dia que passou
trabalhando para outra pessoa.
Meu pai era um cara incrível para alguém que
tinha acabado de terminar a quarta série. Mas acho que ele
foi um exemplo clássico de como Deus dá a algumas pessoas
mais bom senso e inteligência do que outras. Ele era
talentoso – um empreendedor nato. Ele sempre foi
engenhoso. Aos trinta e um anos, já tinha economizado
dinheiro suficiente para voltar à Itália e trazer a mãe viúva.
Enquanto estava lá, ele se apaixonou por minha mãe, a filha
de um sapateiro, de dezessete anos, e a trouxe de volta
também.
A viagem para a América foi difícil para sua jovem
esposa. Ela contraiu febre tifóide no navio. Isso poderia ter
sido o fim para minha mãe. Normalmente eles eram
bastante rígidos em não deixar pessoas doentes entrarem
no país. Ellis Island teria sido sua última parada. Mas de
alguma forma ela conseguiu passar pelos inspetores. Anos
mais tarde, perguntei: “Pai, como você fez mamãe passar
por Ellis Island?” Ele nunca respondeu diretamente, apenas
me deu um grande sorriso e disse algo assim: “Já estou aqui
há muito tempo. Eu conhecia esse negócio. Faça o que tem
que fazer." Em outras palavras, ele pagou alguém. Acho que
você chamaria isso de corrupção menor, mas meu pai nunca
se arrependeu nem por um minuto, e devo dizer que
também não. Quem sabe onde eu estaria se eles tivessem
rejeitado mamãe. Do jeito que estava, tive a sorte do
sorteio. Nasci nos EUA três anos depois que ela chegou.
Pouco depois, meu pai abriu um restaurante de
cachorro-quente chamado Orpheum Wiener House. Pop
acreditava que o negócio alimentar era uma proteção contra
a pobreza porque, como sempre me dizia, “as pessoas têm
de comer”. Além disso, não houve investimento de capital.
Ele disse: “Você pega uma pequena grelha, um pequeno
aquecedor a vapor para aquecer os pães e está pronto para
começar”. Ele fez um molho de pimenta especial que copiou
de um vendedor de Coney Island. Mais tarde, ele trouxe
meus tios para ajudar a administrar o negócio. Eles eram os
reis do cachorro-quente de Allentown e ainda são. Hoje o
restaurante é administrado por filhos e netos. Chama-se
Yocco's , que é mais ou menos como os holandeses da
Pensilvânia pronunciam Iacocca. A família ganhava bem
com o cachorro-quente de níquel. Agora é um cachorro-
quente de um dólar , é claro.
Meu pai não conseguia ficar parado pensando
apenas em um negócio. Ele tinha tantos interesses. Ele era
louco por carros e possuía um dos primeiros Modelo T.
Mesmo quando eu era criança, lembro que ele tinha alguns
carros que funcionavam e outros que não. Ele comprou uma
empresa de aluguel nacional incipiente chamada U-Drive-It
e, a certa altura, tinha uma frota de cerca de trinta Modelos
T. Tenho certeza de que herdei do meu pai o amor por
carros.
A energia e o otimismo incansáveis de meu pai
deixaram uma marca em mim. Você não poderia observá-lo
e não pensar que o céu era o limite. Mesmo durante a
Depressão ele sobreviveu. Ele sempre encontrava um jeito.
Talvez seja porque ele nunca teve tempo para dúvidas. O
mundo era uma grande tela, ele sempre dizia. Se um
empreendimento ou relacionamento não desse certo,
sempre havia algo mais para tentar e alguém para conhecer.
Ele estava aberto à vida. Ele dizia: “Você tem que
passar por adversidades. Caso contrário, como você saberá
a diferença quando as coisas estiverem boas?” Eu não
herdei esse gene. Eu era um preocupado. O otimismo não
era um estado natural para mim. Quando eu estava
preocupado com alguma coisa, ele me cutucava. “ Lido,
você tem que aguentar mais os socos. Você se lembra do
que estava pensando há um ano? E eu dizia: “Como eu
poderia lembrar? Muitas coisas acontecem em um ano.” Ele
tirava algumas notas com um floreio e dizia: “Tenho tudo
anotado”. Em seguida, ele me contava algo que me deixou
infeliz há um ano e dizia a piada: “Você nem consegue se
lembrar disso agora”. Ele entendia os altos e baixos da vida,
e esse núcleo de otimismo o tornava imparável.
Meu pai também tinha aquela qualidade que hoje
chamam de autoestima. Nunca o vi recuar ou pensar que
não era bom o suficiente para conversar com alguém. Eu
gostaria de poder imitá-lo e ser mais tranquilo. Ele estava
completamente relaxado em todas as situações. O próprio
Henry Ford II gostou do meu pai. Às vezes ele ia lá em casa
— e quase nunca fazia isso porque era contra a
confraternização com os empregados. Lembro-me de como
ele chegou com Christina, sua linda esposa italiana.
Teríamos uma grande refeição italiana. Minha mãe
cozinhava e meu pai falava. Ele e Ford se davam bem.
Lembro-me de Ford dizendo a Pop: “Não sei como poderia
dirigir esta empresa sem o seu filho”. (Mais tarde, acho que
ele descobriu uma maneira.)
É claro que meu pai tinha grandes expectativas em
relação ao seu único filho, e o outro lado de seu calor e
benevolência era que ele era um grande disciplinador.
Talvez muito disciplinador para os padrões de hoje.
Verbalmente ele poderia me agredir e me machucar, mas
nunca me tocou.
Às vezes ele era muito difícil de agradar. Quando
me formei no ensino médio, eu era o número 12 em uma
turma de mais de oitocentos alunos. Eu estava orgulhoso de
mim mesmo. Eu disse ao Pop: “Nada mal, hein?”
Pop disse: “Por que você não foi o primeiro?” Era a
sua maneira de dizer “nunca fique satisfeito”.
Mas o que mais me impressionou foi o otimismo de
Pop. Não importa o quão ruim as coisas ficassem, ele
sempre encontrava o lado positivo. Nunca soube o
significado da palavra impossível. Não foi falado em nossa
casa.

CHARLIE BEACHAM: SENSO COMUM

Charlie Beacham realmente quebrou o padrão. Se

aprendi com meu pai que não é preciso ter uma educação
sofisticada para ser sábio, aprendi com Charlie Beacham
que é possível ter uma educação sofisticada e ainda assim
ser esperto.
 Charlie Beacham foi meu primeiro mentor
empresarial. Eu amava o cara – e devo dizer que nunca
conheci ninguém como ele. Ele era um sulista grande,
caloroso e durão, que tinha tanto talento para ser um “cara
normal” que foi uma surpresa descobrir que ele tinha
mestrado em engenharia pela Georgia Tech.
Sua personalidade expansiva e seu amor pelas
pessoas convenceram Charlie a mudar sua ambição da
engenharia para vendas e marketing. Ele era o gerente
regional oriental da Ford quando consegui um emprego
como gerente regional em Wilkes-Barre, Pensilvânia.
Eu estava tão verde quanto a grama. Charlie
costumava dizer sobre mim e todos os outros novatos:
“Vocês, meninos, são tão inexperientes que fico preocupado
quando eu mandá-los para o campo, as vacas vão comê-los”.
Charlie entendeu que o aprendizado dos livros só
levava você até certo ponto. Uma das primeiras coisas que
ele fez foi me mandar para um centro de caminhões da Ford
para trabalhar no showroom por três meses. Eu não estava
feliz. Eu disse: “Fui para a faculdade. Eu fiz mestrado. O
que estou fazendo vendendo caminhões usados no meio do
nada?” E Charlie disse: “Porque é aí que está o negócio: no
showroom. Para o inferno com todo o seu aprendizado de
livros. Você precisa descobrir o que acontece quando chega
um cara que está disposto a pagar milhares de dólares por
um carro ou caminhão.
Charlie me impressionou que no ramo
automobilístico não havia vendas diretas. Tudo foi vendido
através de uma rede de revendedores independentes.
Vender carros era tudo uma questão dos revendedores. Foi
uma lição que nunca esqueci.
No mundo do bom senso de Charlie, as pessoas se
esforçavam para serem excelentes, mas todos cometiam
erros ao longo do caminho. Isso também fazia parte do
processo de aprendizagem. Lembro-me de uma vez que
fiquei desanimado porque meu distrito havia ficado em
último lugar em vendas. Charlie me viu andando pela
garagem, abatido pela derrota, e se aproximou e colocou um
grande braço em volta de mim. "Por que você está tão
deprimido?" ele perguntou.
“Bem”, eu disse desanimado, “há treze zonas e a
minha foi a décima terceira em vendas este mês”.
“Ah, inferno”, disse ele. “Não deixe que isso te
desanime. Alguém tem que ser o último. Então ele me
lançou um olhar penetrante. “Mas ouça”, acrescentou ele,
“só não dure dois meses seguidos”.
Charlie tinha aquela qualidade rara em um chefe:
a capacidade de motivá-lo mesmo quando você estava
passando por dificuldades. Ele não era como o chefe que
ataca cada erro e governa por meio da intimidação. A única
coisa que ele não suportava eram pessoas que não admitiam
que tinham feito besteira. Ele costumava resmungar: “Todo
mundo comete erros. O problema é que a maioria das
pessoas não os confessa. Eles tentarão colocar a culpa na
esposa, na amante, nos filhos, no cachorro, no clima — em
qualquer coisa, menos neles mesmos. Então, se você errar,
não me dê desculpas. Vá se olhar no espelho e depois venha
até mim.
Charlie sempre me incentivou. Se uma ideia fosse
boa – isto é, se passasse no teste do bom senso – ele era
totalmente a favor. E foi assim que consegui minha grande
chance. Em 1956 estávamos no meio de uma crise. As
vendas dos novos Fords foram péssimas em todos os
lugares, mas foram realmente péssimas na Pensilvânia.
Então, criei um plano: qualquer cliente poderia comprar um
Ford 1956 com uma entrada de 20%, seguido de três anos
de pagamentos mensais de US$ 56. Eu chamei de “56 por
56”. Na época, financiar a compra de carros por mais de um
ano era uma ideia nova e nossas vendas realmente
dispararam. Em três meses, o distrito da Filadélfia passou
do último para o primeiro em vendas. Charlie ficou tão
orgulhoso de mim que escreveu uma nota pessoal a Robert
McNamara, vice- presidente da Divisão Ford. (C harlie
sempre dizia: “Se você quiser dar crédito a um homem,
coloque-o por escrito. Se quiser infernizá-lo, faça-o pelo
telefone.”) McNamara adotou “56 por 56” como programa
nacional, e o programa foi responsável pela venda de mais
75 mil carros. Fui promovido a gerente distrital de
Washington, DC, e meu futuro de repente parecia muito
mais brilhante.
Outra coisa que tornou tudo mais brilhante foi o
amor. Conheci Mary McCleary quando ela era recepcionista
na fábrica da Ford em Chester. Ela era uma beleza – com
cabelos ruivos, olhos verdes e uma personalidade brilhante.
Estávamos planejando nos casar e tínhamos comprado uma
casa em Washington, DC. Mais uma vez, eu era o cara mais
sortudo do mundo. Então Charlie me ligou. Ele havia sido
promovido a gerente de vendas de carros e caminhões da
Divisão Ford e queria me levar para Dearborn como seu
gerente nacional de marketing de caminhões.
“Você só pode estar brincando,” eu balbuciei. “Vou
me casar na semana que vem e acabei de comprar uma
casa.”
Ele riu e disse rispidamente: “Sinto muito, mas se
você quiser receber o pagamento, seu salário será em
Dearborn”. Posso ter protestado, mas acho que Charlie
sabia o quanto eu estava emocionado.
Charlie era meu anjo. Ele fez as coisas
acontecerem para mim. Ele me amou e me vendeu para
McNamara. Percebo agora que a decisão mais inteligente
da minha carreira foi seguir o líder – Charlie Beacham – até
Detroit.

ROBERT MCNAMARA: DISCIPLINA

Quando o nome de Robert McNamara aparece, a

maioria das pessoas diz: “Ah, sim, não foi ele o cara que nos
levou ao Vietnã?” É um legado difícil, mas é apenas parte da
história. Robert McNamara teve uma vida antes de JFK o
escolher para secretário de Defesa, e essa vida foi na Ford
Motor Company.
McNamara ingressou na Ford no mesmo ano que
eu — em 1946. A diferença era que eu era apenas um
estudante de engenharia e ele já havia feito seu nome. Ele
fazia parte de um grupo de oficiais do exército na Segunda
Guerra Mundial conhecidos como “Whiz Kids”. Ele era um
gênio estatístico que ajudou a planejar a estratégia de
armas. McNamara tinha o raro dom de analisar uma
situação e definir o rumo certo – que era exatamente o que
Ford precisava depois da guerra. Henry Ford II acabara de
embarcar para dirigir a empresa de seu avô, que estava
mancando e perdendo dinheiro. Ele trouxe os Whizz Kids
para ajudá-lo a fazer isso.
McNamara rapidamente se tornou um dos
principais nomes de Henry Ford. Ele também era um pato
estranho na cultura Ford. Ele e a esposa não moravam em
Bloomfield Hills ou Grosse Point como os outros executivos.
Eles moravam em Ann Arbor, perto da Universidade de
Michigan. Bob tinha a mentalidade de um professor e a
alma de um liberal. E ele estava muito à frente de seu
tempo. Ele estava defendendo carros pequenos, recursos de
segurança e o meio ambiente na década de 1950, se você
pode imaginar isso. Ele costumava dizer que os líderes
empresariais tinham o dever de servir a sociedade e
também os seus acionistas, e que uma empresa poderia
gerar lucros e, ao mesmo tempo, cumprir responsabilidades
sociais. Ele foi guiado por este princípio: “Não há
contradição entre um coração mole e uma cabeça dura”.
Minha primeira impressão de Bob McNamara foi
muito parecida com a de todo mundo: faltava ao cara uma
certa cordialidade. Ele estava tão concentrado que nem
sempre tinha tempo para sutilezas – e odiava golfe. Certa
vez, ele disse: “É uma loucura. Você não usa sua mente em
um campo de golfe. Você pega essa bolinha branca e tenta
colocá-la em um buraquinho a algumas centenas de metros
de distância, e passa a vida inteira fazendo isso. Qual é o
objetivo? Não fazia sentido para sua mente lógica.
Eu me dava bem com McNamara, no entanto. Em
primeiro lugar, ele amava Beacham e Beacham me amava.
Então eu participei. Mas também desenvolvemos um
relacionamento forte porque aprendi muito com ele e levei
essas lições a sério.
Bob era um visionário, mas não havia nada no céu
no que dizia respeito a ele. Ele era o cara original do tipo
“mostre-me onde está funcionando”. Bob nunca me deixou
sair da sala com uma ideia que não tivesse sido analisada de
centenas de maneiras diferentes. Ele costumava me dizer:
“Lee, você é tão eficaz individualmente. Você poderia
vender qualquer coisa a qualquer um. Mas estamos prestes
a gastar cem milhões de dólares aqui. Vá para casa esta
noite e coloque sua grande ideia no papel. Se você não pode
fazer isso, então você realmente não pensou nisso. Não me
venda com a força da sua personalidade. Venda-me com os
fatos.
Foi uma das lições mais importantes que já
aprendi. Daquele momento em diante, sempre que alguém
do meu pessoal tinha uma idéia, eu lhe dizia para colocá-la
por escrito.
Bob se tornou um grande aliado meu e me ensinou
disciplina. Você tem que ter uma visão, mas ela precisa
estar fundamentada na realidade. Coloque por escrito.
Coloque por escrito. Até hoje é meu lema.
Bob tinha acabado de se tornar presidente da Ford
quando JFK o convocou para o cargo de secretário de
Defesa. Você não pode deixar de se perguntar sobre o tipo
de empresa que a Ford poderia ter se tornado se McNamara
estivesse no comando por mais ou menos uma década. Se
ele tivesse durado tanto tempo. Só depois da partida de Bob
percebi como era difícil trabalhar para Henry Ford II. Ford
gostava de atrair os melhores e mais brilhantes. O problema
era que ele não suportava ter líderes fortes por perto que
pudessem ofuscá-lo. Minha admiração por Bob aumentou,
sabendo como ele patinou suavemente sobre a superfície
traiçoeira do escritório executivo da Ford.

UM AGRADECIMENTO ESPECIAL ÀS MULHERES

Comecei minha carreira em uma época em que

não havia mulheres líderes no ramo automobilístico. Se você
me perguntar, ainda está atrasado nesse aspecto. Gostamos
de romantizar o “cara dos carros”, mas resistimos à ideia de
que talvez precisemos de mais algumas “ garotas dos
carros”. ”
Meus mentores nos negócios eram todos homens,
mas havia duas mulheres que se tornaram minhas mentoras
na vida : minha mãe e minha esposa Mary.
Minha mãe me ensinou o AMOR. E a maneira
como ela fez isso foi demonstrando amor todos os dias de
sua vida.
Sempre fomos próximos, mas ficamos ainda mais
próximos quando fiquei mais velho, especialmente depois
que Pop morreu. Eu realmente gostei da minha mãe.
Quando ela tinha setenta anos, ela ainda conseguia correr
em círculos ao meu redor. Eu adorava levá-la para
convenções de negócios e férias. Quase não havia ninguém
com quem eu preferisse passar uma noite além da minha
mãe, e eu conversava com ela ao telefone quase todos os
dias.
Como todos os outros membros da família Iacocca,
mamãe sempre falava o que pensava. Ela fez o possível para
me manter no caminho certo. Ela achou que eu trabalhei
demais. Ela desaprovou quando me divorciei da minha
segunda esposa. Ela fez a virtude parecer bom senso. Seu
código moral era de uma época mais simples – mas com
certeza poderíamos usar mais dele hoje.
 Dizem que quando um dos pais morre — mesmo
quando o pai tem noventa anos e você tem setenta — você
se sente órfão. Eu posso atestar isso. Quando mamãe
morreu em 1994, aos noventa anos, fiquei desolado. Acho
que ela me conhecia melhor do que ninguém – não a pessoa
pública, mas o meu verdadeiro eu. É bom ter alguém por
perto que conheça quem você é de verdade.
A outra mulher que me ensinou sobre a vida foi,
claro, minha esposa Mary. Devo dizer que o maior presente
que Maria me deu foi uma lição de CORAGEM. Maria tinha
um espírito ardente. Nada a intimidava. Na verdade, quase
parecia que ela estava energizada pela adversidade. Mary
não era uma pessoa que apertava as mãos. Ela era uma
realizadora.
Mesmo nos últimos anos, quando a vida era tão
difícil para ela, ela simplesmente dava de ombros e dizia:
“Você acha que estou mal. Você deveria ver os outros
pacientes. Mary nunca passou um momento reclamando, e
seus pensamentos nos últimos dias foram sobre mim e as
meninas. “Estou muito orgulhosa de você”, ela me disse
algumas semanas antes de morrer. Eu gostaria de ter tido a
presença de espírito de dizer o quanto estou orgulhoso dela
.
Espero que, quando chegar a minha hora, possa
enfrentar a morte com um pouco da mesma coragem que
Mary demonstrou. Ela foi uma luz brilhante até o fim.

TENHA UM MENTOR, SEJA UM MENTOR

Então, eu era o cara mais sortudo do mundo. Tive

três mentores dedicados para me ensinar otimismo, bom
senso e disciplina. Tive mulheres maravilhosas e fortes para
me ensinar amor e coragem. Tentei retribuir o favor sendo
um mentor para outras pessoas. Quero desafiar a todos
agora – sejam vocês pais, educadores, executivos, tios ou
tias – a encontrar aquela lição de valor duradouro que você
pode transmitir. E se você é um jovem que está começando
hoje, a primeira coisa que precisa fazer, antes mesmo de
encontrar sua mesa em uma nova empresa, é encontrar a
pessoa que será seu professor e defensor.
Admiro líderes que reservam tempo para serem
mentores. Um exemplo é o proprietário do New York
Yankees, George Steinbrenner. Eu sei que as pessoas
pensam que George é apenas um cara bombástico e volátil,
mas ele é meu amigo há muitos anos e, no que me diz
respeito, ele é um grande molenga. George não mostra suas
boas ações na manga, mas ao longo de sua vida ajudou
muitos jovens atletas a realizarem seus sonhos. Ele se
dedicou a apoiar crianças que têm talento e motivação para
ter sucesso. Aposto que esse legado terá mais impacto a
longo prazo do que os títulos de sua equipe na World Series.
Quando pensei na importância dos mentores,
percebi que as crianças precisam ser orientadas a procurar
os mentores certos. Na Igreja Católica, todo bebê recém-
nascido tem um padrinho (não, não desse tipo) e uma
madrinha que prometem orientar o desenvolvimento moral
e espiritual da criança. Quando eu era criança, os padrinhos
levavam seu papel a sério. Acho que perdemos um pouco
dessa dedicação na criação de nossos filhos.
Os pais devem fornecer alguma orientação aos
filhos sobre as pessoas que eles imitam. Você tem que
conversar abertamente com eles sobre as pessoas que
admiram. Quem são seus heróis? Por que eles querem
imitar uma pessoa em particular? Somos uma cultura
movida por celebridades, então é provável que seus filhos
admirem personalidades do esporte e do entretenimento.
Empurre-os para defender seus heróis. Que qualidades –
além dos valores superficiais de dinheiro, fama e boa
aparência – os tornam dignos de serem imitados? Peça-lhes
que nomeiem pessoas reais que realmente conhecem –
professores, comerciantes, treinadores, pastores, vizinhos –
que admiram. Continue tendo essa conversa sempre que
puder. Seus filhos podem revirar os olhos, mas acredite, eles
estão ouvindo e pensando sobre isso. É um começo.
Lembre-se, os líderes não nascem, eles são feitos.
Cabe a todos nós trabalhar para formar bons líderes. Eu,
por exemplo, não posso ficar sentado perguntando: “Para
onde foram todos os líderes?” se não estiver pronto para
olhar para mim mesmo e dizer: “O que tenho feito
ultimamente para moldar uma mente jovem?”
XX
 Saia do campo de golfe e FAÇA algo

Fui reprovado na aposentadoria. Se houvesse um

manual sobre o que fazer e o que não fazer ao se aposentar,
minha foto estaria na capa da seção Não faça. No espaço de
alguns anos, me aposentei, casei novamente e me mudei
para um novo planeta chamado LA. Arranquei minhas
raízes, disse adeus aos meus amigos e deixei para trás o
mundo que conhecia há quase cinquenta anos. Eu estava
louco? Bem, devo ter ficado temporariamente louco para
pensar que era uma boa ideia.
Los Angeles era estranha para mim. Eu não falava
a língua nem entendia os costumes. Meus amigos em
Detroit trabalhavam todos no ramo de automóveis. Em Los
Angeles, todo mundo estava no ramo do cinema. Eles lêem
Variedade. Eu li notícias automotivas. Quase imediatamente
eu soube que estava em apuros. Puta merda, pensei. O que
diabos eu fiz?
Eu salvei a Chrysler. Agora a questão era: eu
poderia me salvar ?
Meu fiasco de aposentadoria aconteceu há mais de
uma década. Desde então, aprendi algumas lições sobre o
que não fazer. Mas o mais importante é que descobri o que
fazer . Foi uma revelação para mim que você pode se
aposentar e ainda ter uma vida significativa. Hoje, aos
oitenta e dois anos, estou com boa saúde, sou ativo e estou
envolvido com o mundo ao meu redor. Acho que é por isso
que tantas pessoas entre cinquenta e tantos e sessenta e
tantos anos me procuram pedindo conselhos. Quando
chegam perto da aposentadoria, começam a entrar em
pânico. Eles se perguntam o que farão nos próximos vinte
ou trinta anos. O medo os agarra no estômago. Para alguns
deles é a primeira vez que sentem medo de alguma coisa. E
qual é o medo? Que suas vidas deixarão de ter importância.
 Eu conheço o sentimento. O trabalho é como o
oxigênio. Mesmo que você tenha uma família que ama,
hobbies que goste e vá à igreja ou à sinagoga todas as
semanas, não há nada que substitua o trabalho. Seu
trabalho mantém tudo unido. Não deixe ninguém lhe dizer o
contrário.
Quando você é um CEO, é ainda mais inebriante –
e um tanto irreal. Você nunca lava um carro, nunca enche
um tanque de gasolina, nunca paga uma conta. Quando
você viaja, há sempre uma comitiva guiando você. Você vai
aos melhores restaurantes. Você fica na suíte presidencial.
As pessoas esperam por você de pés e mãos. Você vive em
uma bolha. Você viaja por todo o mundo, mas não vê muito
além do aeroporto, do lobby do hotel e do centro de
convenções. Você pode estar no centro do seu pequeno
universo, mas está isolado. Aí você se aposenta e não sabe
ser um Joe comum.
Muitas pessoas prefeririam não se aposentar tão
cedo. Eles gostariam de continuar fazendo o que estão
fazendo até que os garotos de jaleco branco os carreguem
para fora do escritório do canto. Mas você tem que ser
realista. Não há empresa no mundo que não possa usar uma
infusão de sangue fresco em algum momento. E a única
maneira de isso acontecer é o sangue velho sair.
Alguém disse uma vez que tiveram que me forçar a
me aposentar da Chrysler. Não é verdade. Eu estava
completando sessenta e oito anos e queria me aposentar. Eu
não precisava. Eu estava no topo do mundo. Eu poderia ter
ficado por aqui para sempre. Mas eu senti como se tivesse
feito tudo. Eu estava ficando impaciente. Os jovens vieram
me ver e estavam todos cheios de mijo e vinagre. Tudo era
novo para eles. Não pude deixar de me sentir impaciente e
um pouco entediado. Eu ouvia seus grandes planos e
pensava: Sim, tentamos isso umas vinte vezes e não
funcionou. Mas eu não queria ficar sentado parecendo um
velho mal-humorado.
 Eu tive sorte. Eu provavelmente poderia ter feito
qualquer coisa que quisesse. Tive muitas ofertas. Tex
Colbert, que foi presidente da Chrysler no início dos anos
60, perguntou-me se eu gostaria de ser presidente de
Harvard. Não sei o quão sério ele era, mas nunca explorei
isso. O proprietário dos Yankees, George Steinbrenner, que
era um velho amigo, fazia parte do comitê de seleção de um
novo comissário de beisebol e me perguntou se eu estaria
interessado nisso. Olhando para trás, acho que talvez
devesse ter considerado essa opção, mas na altura não me
atraiu.
Quase entrei na política. Em 1991, o senador da
Pensilvânia, John Heinz, morreu em um acidente de avião.
Meu amigo John Murtha veio até mim com uma proposta:
Robert Casey, o governador democrata da Pensilvânia,
queria me nomear para completar o mandato de Heinz, e
então eu teria que concorrer sozinho no outono. Murtha
cuidaria para que eu conseguisse algumas atribuições
interessantes no comitê e achou que isso seria um
trampolim para mim até a presidência.
Eles enviaram um jovem impetuoso chamado
James Carville para me explicar as coisas. Carville foi direto
e falou rápido. Nem parei para me perguntar o que eu
achava dos assuntos. Ele empurrou alguns papéis para mim.
“Aqui está a sua posição sobre o aborto”, disse ele. “Aqui
está sua posição sobre empregos. Aqui está sua posição
sobre...
Finalmente, interrompi. “Espere só um minuto”,
eu disse. “Eu não posso—”
“Não, não”, ele me dispensou, “já fizemos todos os
estudos e grupos focais”.
“Então, você me quer no cargo, mas vai me dizer
em que acreditar?” Perguntei.
Carville encolheu os ombros e começou a
continuar sua palestra. Nesse ponto eu disse a ele onde ele
poderia enfiá-lo. Esse foi o meu flerte de curta duração com
o Senado dos EUA. O senador Iacocca não existiria.
decidi fazer depois de me aposentar foi trabalhar
como consultor da Chrysler por mais dois anos. Na época,
achei que era um plano muito bom. Fiquei aliviado por ter
pelo menos isso. A questão é que você precisa fazer alguma
coisa.

A GRAMA É MAIS VERDE NO CAMPO DE GOLFE?

Converso com caras que trabalharam de sessenta

a oitenta horas por semana durante cinquenta anos e
pergunto: “O que vocês vão fazer quando se aposentarem?”
Eles dizem: “Acho que vou me divertir um pouco. Sempre
sonhei em poder jogar golfe todos os dias.”
Bem, vou te dizer uma coisa. Qualquer um que
diga isso é um maluco – porque isso vai te aborrecer
rapidamente. Não há problema quando você está
trabalhando duro e joga uma partida de golfe numa tarde de
quarta-feira, como todos os médicos. Mas se você acha que
pode passar vinte anos sem fazer nada além de colocar uma
bolinha branca em um buraco a trezentos metros de
distância, você terá um choque.
Felizmente, nunca fui picado pelo bichinho do
golfe, embora não tenha sido por falta de oportunidade.
Henry Ford II decidiu que queria aprender golfe e teve
acesso aos grandes nomes. Quando eu era um jovem
executivo, ele me proporcionou os melhores professores que
o dinheiro poderia comprar. Foi incrível, considerando que
eu era apenas um amador. Por um tempo, meu instrutor foi
George Fazio, que empatou com Ben Hogan no Aberto dos
Estados Unidos antes de perder em um playoff de morte
súbita. Também fui treinado por Claude Harmon, outro
grande jogador e professor. Todo esse treinamento de alto
nível aperfeiçoou meu swing no golfe. Acho que fui o
amador com mais overtraining do mundo.
 O problema é que não joguei muito. No ramo
automobilístico nunca houve tempo para muito golfe.
Viajava constantemente e os fins de semana eram para
minha família. Se eu jogasse golfe no sábado, o dia inteiro
seria perdido. Você ficou no campo por algumas horas,
depois teve que tomar um drink com os meninos, e se
acertasse um, teria que comemorar para sempre, e antes
que você percebesse, seu tempo com a família estava
esgotado. Isso não foi para mim. Certa vez, recebi algumas
lições do próprio Arnold Palmer. Ele me disse: “Você é muito
bom, Lee, mas precisa jogar ”.
Mas nunca havia tempo. Então todo aquele ótimo
treinamento não levou a lugar nenhum. Depois de me
aposentar, poderia ter passado mais tempo no campo de
golfe, mas como disse, o inseto nunca me picou.
Não há nada de errado em jogar golfe, mas se você
acha que o golfe será suficiente para preencher sua vida na
aposentadoria, você está enganado. Mesmo que você adore
golfe, isso não vai te fazer acordar de manhã como o
trabalho fazia. Você tem que encontrar algo real para fazer.
Eu gostaria que inventássemos outra palavra para
descrever o período da vida depois que eles lhe deram o
relógio de ouro. Aposentadoria significa “retirada, retirada”.
Na verdade, a aposentadoria não é o fim. Pode ser um
começo. Mas você tem que abordar isso da maneira certa.

AGORA O QUE EU FAÇO?

Minha festa de aposentadoria foi realizada em Las

Vegas, em novembro de 1992. Foi uma festa. Estavam
presentes onze mil pessoas, incluindo algumas grandes
estrelas de Las Vegas. Frank Sinatra estava lá para cantar
uma despedida e, sem que eu soubesse, o compositor
Sammy Cahn escreveu uma letra especial para “My Way”,
apenas para a ocasião. Pena que Frank começou a
comemorar mais cedo. Ele perdeu totalmente a letra do
teleprompter. Ainda assim foi uma emoção para mim. Frank
e eu nos tornamos bons amigos ao longo dos anos. Minha
festa de aposentadoria foi sua última apresentação pública.
Depois que me aposentei, meu trabalho de
consultoria me fez viajar entre Detroit e Los Angeles, o que
não foi a melhor coisa para meu casamento. Finalmente
concordei em me mudar para a Califórnia em tempo
integral. Fui tão burro que pensei que poderia salvar meu
casamento comprando uma casa grande em um bairro
chique de Los Angeles. Não foi assim que funcionou.
Mudámo-nos para esta casa em Janeiro de 1994, mas uma
casa não traz felicidade. Nosso casamento acabou no
outono. Então lá estava eu, aposentado, sozinho e morando
em uma casa grande em uma cidade estranha. Eu
desenvolvi todas as minhas raízes em Detroit. Você sabe,
quando você mora em uma cidade há cinquenta anos e cria
uma família lá, você tem toda uma infra-estrutura –
médicos, advogados, pastores, amigos, vizinhos. Todos eles
se foram. Eu era um estranho na terra la-la. E foi aí que
comecei a perceber que cometi um grande erro. Eu deveria
ter me aposentado com facilidade, e não mudado tudo da
noite para o dia. É preciso ter tempo para se adaptar à nova
realidade, e eu não tinha me dado tempo.
Eu estava me debatendo e as decisões que tomei
não foram tão boas. Durante esse período, me envolvi com
Kerkorian na compra da Chrysler, o que me causou muita
tristeza. Tentei algumas outras coisas que não funcionaram.
Através de amigos, envolvi-me na Koo-Koo- Roo , uma rede
de restaurantes de frango, mas descobri que não queria
gastar meu tempo no negócio de frango. Depois me envolvi
no desenvolvimento da primeira bicicleta elétrica. Achei que
isso fazia algum sentido. Eu sempre segui os baby boomers.
Dei-lhes o Mustang quando eram jovens e depois a minivan
quando se estabeleceram e formaram família. Agora pensei
em dar-lhes algo para a aposentadoria. Mas a bicicleta
elétrica não pegou. Depois fiz parceria com a GM em um
carro elétrico local. Gastei seis ou sete milhões de dólares
do dinheiro da GM para saber que o país não estava pronto
para um carro totalmente elétrico.
A questão é que eu estava me agarrando às coisas
porque não tinha um plano. Se você não tiver um plano,
cometerá erros.

TEM UM PLANO

Então essa foi a grande lição. Tenha um plano para

a aposentadoria. Obviamente, a primeira coisa que você
precisa descobrir é o aspecto financeiro. Quanto você
precisa para sua aposentadoria? Talvez seus filhos ainda
estejam na escola. Ou talvez seus filhos pertençam ao que
chamam de geração “bumerangue” e voltaram para morar
com você depois da faculdade. E se seus pais estiverem
vivos, isso pode ser uma bênção, mas também pode ser uma
despesa para cuidar deles. Então você tem que somar os
números. E talvez fique óbvio que você precisa trabalhar em
tempo integral ou parcial porque precisa de uma renda
extra. Mas mesmo que você esteja financeiramente seguro,
você precisa FAZER alguma coisa. Você tem todo esse
conhecimento e experiência. Você provavelmente tem muita
energia se estiver na casa dos sessenta. Se você se
aposentar mais cedo como parte de uma aquisição, não
estará realmente pronto para a cadeira de balanço na
varanda da frente. Então o que você vai fazer?
Talvez você esteja tão ocupado trabalhando que
perdeu algum interesse ou paixão que gostaria de
experimentar. Talvez você tenha uma ideia de negócio que
está rondando sua cabeça. Há uma vida lá fora. Você pode
se tornar um caso mental se não tiver algum tipo de plano.
Voltando ao significado da aposentadoria, gosto de
ver a vida como tendo três fases. O primeiro é aprender. O
segundo é ganhar. E o terceiro está voltando. Muitos dos
baby boomers ainda anseiam pelo terceiro estágio, porque
nunca estão satisfeitos. Mas se você pensar na
aposentadoria como um momento de retorno – de retribuir
algo à sociedade – isso pode transformar sua vida.

DEVOLVA ALGO

Há alguns anos, eu estava almoçando com Warren

Buffett em Las Vegas, no Shadow Creek Golf Club de Steve
Wynn. Estávamos comendo cheeseburgers e Warren bebia
sua habitual Coca-Cola de cereja. Buffett ganhou muito
dinheiro. Ele era o segundo cara mais rico do mundo, depois
de Bill Gates, com uma fortuna de cerca de US$ 44 bilhões.
E eu disse a ele: “Warren, li na revista Fortune que você
disse que não estava deixando nada para seus herdeiros.
Zero. Isso é verdade?"
“Bem, não exatamente”, disse ele. “Eu cuido da
educação e da saúde. Dou a cada um deles uma casa e um
carro – e eles ficam confortáveis. Mas eles têm que fazer
isso sozinhos.”
Eu estava interessado. “Sim, estou lutando com o
mesmo problema agora”, eu disse. “Estou falando de um
milhão de dólares aqui e ali.”
“Bem, estou falando de um bilhão de dólares aqui
e ali”, respondeu ele, e rimos.
“Olha,” ele disse, ficando sério. “O que você acha
que faria com meus filhos se eu desse um bilhão de dólares
a cada um deles? Eles não precisariam mais trabalhar ou
pensar mais. Isso os destruiria.”
Bem, todos sabemos agora o que Warren decidiu
fazer com o seu dinheiro. Ele doou 37 mil milhões de
dólares à Fundação Bill Gates – o maior acto de doação de
caridade na história dos EUA. E ele não esperou até morrer.
Warren mantém a cabeça no lugar quando se trata
de retribuir. Muitos caras dizem: “Bem, eu mereço esse
dinheiro. Foi meu gênio que mereceu.” Warren não tem esse
tipo de arrogância. Certa vez, ele disse: “Sabe, talvez eu
tenha talento, mas não teria chegado muito longe se não
tivesse tido a sorte de nascer em um lugar onde o mercado
de ações oferece enormes recompensas. Então acho que a
sociedade tem alguma reivindicação sobre isso.”
Isso é liderança. Decidir que sua vida não se trata
apenas de ganhar muito dinheiro, mas de fazer parte de um
cenário maior. Levar a sério a devolução de algo à
sociedade. Finalmente parei de ser reprovado na
aposentadoria quando comecei a dedicar mais energia à
Fundação Iacocca. Tornou-se o desafio central da minha
aposentadoria encontrar uma cura para o diabetes.
O Instituto Iacocca da minha alma mater, a Lehigh
University, realmente começou retribuindo. Quando eu era
criança, meus pais estavam muito determinados a que eu
fosse para a faculdade, mas não tinham muito dinheiro.
Minha mãe foi trabalhar em uma fábrica de seda fazendo
camisas por peça para tentar arrecadar dinheiro. Naquela
época, poucas pessoas tinham condições de ir para a
faculdade. Recebi uma ajuda na Lehigh University, graças a
uma bolsa de estudos. Após a formatura, pude ir para
Princeton para obter um diploma avançado em engenharia –
algo que nunca teria conseguido sem ajuda financeira. (E, a
propósito, tive a sorte de estar em Princeton durante um
período especial após a Segunda Guerra Mundial, quando
Albert Einstein e Robert Oppenheimer estavam localizados
lá, no Instituto de Estudos Avançados. Eu costumava ver
Einstein quase todas as manhãs no a caminho da aula. Eu
dizia: “Bom dia, professor”, e ele balançava a cabeça. Gostei
daquela pequena conexão diária com a história.
Fiquei muito impressionado com o fato de algum
doador anônimo ter colocado dinheiro em risco para ajudar
uma criança como eu a obter a melhor educação. O Instituto
Iacocca é minha forma de retribuir.
O que aprendi em vinte e dois anos de filantropia?
Que não é diferente dos negócios. Para ter sucesso você
precisa estar focado, ter um plano e cumpri-lo com a ajuda
de uma grande equipe. Isso significa um conselho de
administração forte, uma equipe profissional e especialistas
relevantes como consultores.
Você não precisa ter muito dinheiro para devolver
algo à sociedade nos anos de aposentadoria. Você pode ser
voluntário. Há tantos programas surgindo que combinam
pessoas com conhecimento e experiência com aqueles que
precisam. O melhor que já vi foi o Executive Service Corps,
fundado pelo ex-CEO da General Dynamics, Frank Pace, na
década de 1960. Ainda está forte. Eles pegarão especialistas
voluntários e os enviarão para todo o mundo para ensinar as
pessoas como construir estradas, iniciar negócios, montar
hospitais e construir oleodutos.
A maioria dos filantropos que conheço não está
nisso pela glória. Eles estão nisso porque isso os energiza.
Eles ficam felizes em ver que sua energia e recursos
realmente fazem a diferença.
Frank Sinatra era assim. Você não ouve muito
sobre como ele era um cara generoso porque ele nunca
anunciou isso. Conheci Frank ao longo de muitos anos, e ele
esteve lá durante o período mais sombrio da minha vida,
quando a Chrysler estava à beira da falência. Frank veio
para Detroit para ajudar. Ele me disse: “Se você está
trabalhando por um dólar, eu também trabalharei”. Ele fez
alguns comerciais para nós e passou alguns dias visitando
fábricas. Ele não fez isso pela publicidade. Ele fez isso
porque se importava.
Acho que tudo se resume à felicidade. Hoje em dia
pergunto a muitas pessoas, incluindo membros da minha
própria família: “Você está feliz?” E eles murmuram – eles
não querem dizer diretamente: “Bem, sim! Nunca estive tão
bem do ponto de vista financeiro.”
Mas a felicidade vai muito além disso. Se há uma
coisa que aprendi é que dinheiro não traz felicidade. Isso
me lembra meu bom amigo Henny Youngman, que certa vez
disse: “Para que serve a felicidade? Você não pode comprar
dinheiro com isso.” Talvez algumas pessoas não percebam
que isso é uma piada. Você tem que sentir pena deles.
Eu tenho uma vida muito boa. Estou ocupado.
Recebo muita alegria da minha família. Estou com boa
saúde. Espero viver até os cem anos. Acho que tenho uma
chance.
Bob Hope costumava vir à minha casa com
frequência em seus últimos anos. Ele me disse: “Você quer
viver até os cem anos? Aqui está o que você faz. Faça uma
massagem todos os dias. Comece todos os dias com frutas.
E faça sexo todos os dias.
Eu disse: “Deixe-me ver se entendi. Massagem,
frutas, sexo. Ei, Bob, dois em cada três não são ruins.”
Bob tinha pouco mais de cem anos quando morreu.
Fiz um breve elogio em seu funeral. Fiquei imprensado
entre Sid Caesar e Red Buttons. Quando meu nome foi
chamado, depois que Sid fez seus comentários, Red se
inclinou e disse: “Você conhece meu truque melhor do que
eu. Tente não roubar todas as minhas boas piadas.”

MINHAS REGRAS DE APOSENTADORIA EM RESUMO

Resumindo, aqui está o melhor conselho que posso

dar a quem deseja se aposentar:

Conte suas bênçãos

Pare para pensar na sorte que você tem por ter

nascido nesta época, neste grande país. Se você chegou à
aposentadoria, está em um bom lugar. Você ganhou na
loteria apenas por ter nascido nos EUA. Se você tiver muita
sorte, terá saúde e estará cercado de familiares e amigos.

Não se desligue da vida

 Muitas pessoas pensam que depois de todo o
estresse de suas vidas profissionais, não deveriam sentir
nenhum estresse quando se aposentarem. Mas existe uma
palavra para um estado livre de estresse, e não é
aposentadoria. É a morte. Estudo após estudo mostra que a
aposentadoria completa significa uma viagem antecipada
para o túmulo. Eu costumava observar os caras da Ford e da
Chrysler. Eles pegariam seus relógios de ouro e partiriam ao
pôr do sol — e estariam mortos em cinco anos. Não
subestime a importância de ser produtivo.
Meu pai nunca se aposentou. Ele não sabia o
significado da aposentadoria. À medida que envelhecia, ele
continuou procurando coisas novas para fazer. Em 1930, ele
obteve licença de corretor de imóveis, mas nunca exerceu a
profissão e a perdeu. Então, mais tarde na vida, ele decidiu
recomeçar. Ele fez o exame de corretor e foi reprovado três
vezes antes de finalmente conseguir. Ele estava muito
orgulhoso dessa licença. E ele fez bom uso disso. Meu pai
multitalentoso era um gênio no mercado imobiliário. Isso
não é surpresa. É um negócio de pessoas, e Pop tinha tudo a
ver com pessoas.
O segredo para uma boa saúde é o desafio mental,
a atividade física, o envolvimento com as pessoas e o
propósito. Eu tento fazer todas essas coisas. Leio
constantemente e nunca sinto como se tivesse parado de
aprender. Caminho dois quilômetros por dia. Eu observo o
que como.
Meu único vício real — como você pode perceber
pela imagem da capa deste livro — é que adoro charutos.
Mas me limito a um por dia. Durante anos, desisti dos
charutos durante os quarenta dias da Quaresma para provar
que não era viciado. Minhas filhas sempre sugeriram que eu
invertesse a situação: fumasse muito durante a Quaresma e
desistisse dos charutos no resto do ano.
 Descubra o que vai te fazer feliz

Faça sua lição de casa. Pergunte a todos ao seu

redor o que os faz felizes. Seus filhos, seu cônjuge, seus
amigos – qualquer pessoa que você encontrar.
Pergunte a um pai idoso: “Como você se sente em
relação à vida hoje?”
Depois de coletar as opiniões de todos os outros,
pergunte-se a mesma coisa. Então leve sua resposta a sério.
Aqui está uma pista: não é dinheiro.
Malcolm Forbes costumava dizer: “Quando você
morre, aquele que tiver mais brinquedos vence”. Eu
conhecia Malcolm, e deixe-me dizer, o cara realmente tinha
brinquedos fenomenais. Mas ele ainda está morto.
Meu amigo Larry Fisher era um cara rico. Ele
possuía grandes imóveis em Manhattan. Certa vez, ele me
disse: “Lee, você vive dizendo que não pode levar isso com
você. Bem, você simplesmente não é inteligente o suficiente.
Já resolvi. Enviei US$ 100 milhões adiantados em cheques
de viagem!”

Ande com os jovens

Nada me deixa mais feliz do que passar tempo com

meus netos. É divertido estar com os jovens. Também me
mantém focado no futuro. A velha turma só quer falar sobre
o passado, e isso pode ser deprimente. Quando estou com
os filhos, sempre me pergunto: qual é o mundo que quero
que meus netos herdem e o que posso fazer para que isso
aconteça?
As crianças vão te incentivar a viver um pouco, e
isso não é uma coisa tão ruim. Em nossa família,
aniversários são grandes negócios e gosto de dar tudo de si
pelos meus netos. Em dezembro passado, no seu décimo
primeiro aniversário, levei minha neta e vinte de seus
amigos mais próximos à Disneylândia. Eles me convenceram
a ir na California Screamer, que é uma das montanhas-
russas mais assustadoras do mundo. Há um loop de 360
graus onde você fica pendurado de cabeça para baixo. A
certa altura, enquanto nosso carro descia por uma pista
vertical, me perguntei o que estava fazendo. Não havia
limite de idade para esses passeios?
Meu pai tinha jeito com os jovens. Eles sempre
vinham até ele em busca de conselhos. Por que? Porque ele
ouvia, se importava e tinha bom senso. No seu funeral,
havia muitos jovens. Sempre fiquei impressionado com o
fato de as adolescentes confiarem no meu pai. Tentei
exercer o mesmo tipo de influência sobre minhas netas.
Seja um mentor. Tempo e conselhos são gratuitos e
são mais importantes do que qualquer outra coisa que você
possa fazer pela próxima geração. Faço questão de
conversar com meus netos todas as semanas e de vê-los
com frequência. Você pode mudar silenciosamente a vida de
um jovem com uma conversa de uma hora comendo um
sanduíche ou caminhando no parque.

Viva o inferno da sua vida - agora

Quando penso em pessoas que sabem o que

significa viver com ousadia, tenho que dar as maiores
honras ao meu amigo Carroll Shelby. Mesmo aos oitenta e
quatro anos, depois de um transplante de coração, Shelby
tem mais brilho do que pessoas com metade da sua idade.
Conheci Shelby no início dos anos 1960, quando
era vice-presidente da Ford. Estávamos tentando atrair
jovens construindo carros de alto desempenho que
agradassem ao mundo das corridas. Shelby, que era o piloto
de corrida mais famoso do mundo, veio me ver. Ele
queimava os tapetes com entusiasmo, um texano grande e
bonito. Shelby disse: “Preciso de vinte e cinco mil dólares
para construir um carro que possa vencer o Corvette”. Era
uma oferta que não podíamos recusar. Esse carro era o
Cobra. Começou o sério envolvimento da Ford no mundo
das corridas. Nos anos seguintes, participamos de todas as
corridas e foi uma grande emoção vencer as 500 Milhas de
Indianápolis, as 500 Milhas de Daytona e todas as outras
grandes corridas com nossos motores Ford V-8.
Acho que parte disso era imagem. Gastamos muito
dinheiro em corridas. Mas justificaríamos dizendo: “Corra
no domingo, venda na segunda”.
Então, em 1982, quando eu tentava restaurar a
imagem da Chrysler, liguei para Shelby. Eu precisava de
modelos de desempenho. Começamos com o Charger Shelby
e o Omni GLH, que eram vendidos como Dodges. A
propósito, GLH significava “Goes Like Hell”. Passou de zero
a cem quilômetros por hora em cerca de cinco segundos.
A última vez que sentei em um carro com Shelby
foi em 1991. O Viper de pré-produção foi o pace car para a
volta de abertura das 500 Milhas de Indianápolis. Shelby
estava no banco do motorista e havia cerca de trezentas mil
pessoas nas arquibancadas. , torcendo como um louco.
Shelby virou-se para mim com seu famoso sorriso.
“Lee, está um lindo dia, hein?”
Eu estava um pouco nervoso. “Espero que você
saiba como fazer isso”, eu disse.
“Não se preocupe, já fiz isso antes”, ele me
assegurou. Então ele enfiou a mão no bolso e tirou três
pequenos comprimidos, que colocou na boca.
"O que é isso?" Perguntei.
“Oh, só meu nitro”, disse ele. “Quando estou
animado, fico com um pouco de angina.”
“Você está brincando comigo”, eu disse alarmado.
“Você vai dirigir trezentos quilômetros por hora e está
tomando nitroglicerina ?” Foi quando comecei a orar.

DIGA SUAS ORAÇÕES

 Não importa o quão importante você pense que é,
você é apenas um pontinho na tela do tempo. Com o passar
dos anos, quando você vê que há muito mais atrás de você
do que à sua frente, você começa a orar um pouco mais.
Nunca usei minha religião na manga, mas sempre
tive fé. Cresci católico e ainda pratico. Mas nunca passei
muito tempo me perguntando o que vem a seguir. Havia
muito o que fazer aqui e agora.
Envelhecer me humilhou um pouco, e hoje em dia
faço minhas orações com um pouco mais de fervor. Também
estou mais consciente dos líderes espirituais do mundo,
porque precisamos desesperadamente de liderança
espiritual.
Tive o privilégio de conhecer três papas na minha
vida. Levei os meus pais a Roma no início dos anos sessenta
e eles renovaram os seus votos na presença do Papa João
XXIII. Isso foi muito especial. Tivemos uma audiência
familiar com o Papa Paulo VI. Tenho uma foto com o Papa,
Kathi e Lia, que é uma lembrança e tanto.
A audiência papal que ainda está fresca na minha
mente foi a que tive com o Papa João Paulo II cerca de seis
meses antes de ele morrer. O Papa João Paulo II estava bem
naquele dia. Suas mãos estavam muito firmes, sem tremer
por causa do Parkinson. Ele sorriu para mim e disse: “Você
é o vendedor de carros da Califórnia”.
“Não”, respondi, “sou o homem dos carros de
Detroit. ”
Ele me deu um rosário e segurou minha mão por
um tempo. “Ore por mim”, disse ele.
Fiquei um pouco confuso. “Esse não é o seu
trabalho?” Perguntei. “Não sei quão bom serei.”
Ele apenas sorriu. Mais tarde, orei por ele, porque,
embora fosse um grande líder espiritual, ele era apenas um
ser humano como você e eu. Ele sabia disso.
Nos últimos anos, tornei-me amigo de Oral
Roberts, que mora perto de mim, na Califórnia. Oral é um
homem charmoso e quieto. Ele é muito humilde e tem um
bom senso de humor. Ele até diz que o humor o manteve
vivo. Ele tem oitenta e nove anos agora e um pouco frágil,
mas isso não diminui a força de sua presença. Ele é um
verdadeiro líder espiritual. Pessoas vêm de todo o mundo
para vê-lo. Certa vez, ele me deu uma Bíblia, que marcou
com um marcador amarelo. “Essas são as passagens que
são importantes”, ele me disse. Fale sobre ir direto ao
ponto!
No meu último aniversário, Oral me deu um
exemplar autografado de seu último livro e esta sabedoria:
“Lee”, disse ele, “todo mundo vai morrer e vai para algum
lugar. Portanto, certifique-se de que sua conta bancária
espiritual tenha mais receitas em dinheiro do que dívidas.”
Não há como escapar da mortalidade, e quanto
mais velho você fica, mais você se lembra disso. A morte é o
grande equalizador, e todos parecemos iguais deitados no
caixão. A vida é onde você pode fazer as coisas
acontecerem. Então, se quando você se aposentar você
pensar: “Estou cansado. É hora de relaxar”, pense
novamente. Como diz o ditado, você tem toda a eternidade
para descansar.
XXI
 2008: Um apelo à ação

No ramo de automóveis sempre dizíamos: “Não se

esqueça de pedir o pedido”. Então é isso que vou fazer.
Espero que agora que você leu o que tenho a dizer sobre
liderança, você esteja sentindo alguma paixão pela ideia de
que precisamos acertar em 2008. Talvez você esteja
chateado. Talvez você esteja animado. Não importa, desde
que o sangue esteja circulando nas suas veias e, com sorte,
indo para o seu cérebro. Todos nós temos que estar
acordados desta vez.
Aqui está meu argumento de venda. Vou pedir que
você faça algo. Na verdade, vou pedir que você faça três
coisas:

Desistir de algo
Coloque algo de volta
Eleja um líder

DESISTIR DE ALGO

Se você tem filhos, as duas palavras mais comuns

em sua casa são provavelmente eu quero. As crianças são
basicamente criaturas egoístas. Eles não têm maturidade
para entender que você não pode ter tudo o que deseja. É aí
que entram os adultos. A outra palavra mais comum em sua
casa é provavelmente Não. Ou talvez você diga Não,
querido. A questão é que, quando você é adulto, você
entende o que é responsabilidade. Uma das minhas citações
bíblicas favoritas é esta de São Paulo: “Quando eu era
criança, falava como criança, entendia como criança,
pensava como criança; mas quando me tornei homem,
deixei de lado as coisas infantis.”
 O problema com a forma como conduzimos as
eleições é que os candidatos tendem a apelar à criança que
há em nós, e não ao adulto que há em nós. Eles tentam
brincar de Papai Noel. Eles nos prometem a lua e as
estrelas.
Já falamos sobre como é estranho que ninguém
nos tenha pedido para fazer sacrifícios, mesmo estando em
guerra. No fundo, todos nós percebemos que há algo muito
errado nisso. A menos que você realmente conheça alguém
que esteja servindo no Iraque ou no Afeganistão, é fácil
ignorá-lo completamente. Você pode acordar todos os dias,
tomar café da manhã, escovar os dentes, entrar no carro e
dirigir para o trabalho sem perder um segundo do seu
tempo pensando na guerra.
Mostra a falência da liderança e é um insulto ao
nosso patriotismo. Mas talvez mereçamos que o nosso
patriotismo seja insultado, porque deixamos isso acontecer.
Como adultos, sabemos que o dinheiro não cresce
em árvores, por isso, quando o seu candidato favorito
começa a dizer que vai cortar os seus impostos, financiar a
sua educação universitária e dar-lhe medicamentos mais
baratos, você deveria estar pensando: Qual é o problema?
desligado? Do que terei que abrir mão para conseguir o que
quero?
Para colocar em prática essa noção incomum de
desistir de algo, aqui está um exercício que você pode fazer
antes da eleição. Faça disso um jogo em torno da sua mesa
de jantar (para os poucos que ainda se sentam à mesa).
Escolha um assunto que seja importante para
você. Vamos usar os cuidados de saúde. Pergunte a si
mesmo o que você estaria disposto a abrir mão para obter
cuidados de saúde.

Você estaria disposto a desistir da dedução dos juros

da hipoteca no imposto de renda?
 Você estaria disposto a reduzir sua dedução para
dependentes?
Você estaria disposto a pagar cinco centavos a mais
por cada galão de gasolina?
Você estaria disposto a adiar a pavimentação de sua
estrada?

A questão é muito simples. Não existe almoço

grátis. Por tudo que você recebe, você tem que retribuir.

COLOQUE ALGO DE VOLTA

A democracia é uma via de mão dupla. Não basta

colher os frutos de viver neste país maravilhoso. Cada um
de nós tem que devolver alguma coisa. Mas quando
vasculhei a cabeça, não consegui encontrar um único
exemplo recente de um líder nacional mencionando essa
parte. A última vez que um presidente se levantou e fez este
apelo foi John F. Kennedy, em 1961. No seu discurso
inaugural, ele disse: “Não perguntes o que o teu país pode
fazer por ti; Pergunte o que você pode fazer para seu país."
Suas palavras inspiraram uma geração. Mas não foram
apenas as palavras. Foi a ação. Na breve presidência de
Kennedy, colocamos em prática a ideia de serviço com
instituições nobres como o Peace Corps.
Você pode apostar que todos os candidatos
presidenciais em 2008 farão um discurso contundente que
falará sobre a necessidade de algum tipo de serviço
nacional. Mas vamos manter os pés no fogo, exigindo
detalhes. (Espero que a mídia esteja ouvindo.) Uma boa
ideia ainda é apenas uma ideia até que você a coloque em
ação.
Podemos dar um passo adiante. Nas nossas
próprias famílias, comunidades e empresas, vamos iniciar
um diálogo sobre o serviço público – à mesa de jantar, nos
jornais, nos blogues, no YouTube – onde quer que as pessoas
se reúnam pessoalmente ou eletronicamente. Quando eu era
criança, meus pais faziam questão de se envolver. Meu pai
escreveu cartas para FDR e Harry Truman. Ele falou o que
pensava. Ele não deixou que a falta de educação formal o
impedisse. Ele se certificou de ter voz e fez uma
contribuição.

ELEJA UM LÍDER

Quando você ler isto, faltará pouco mais de um

ano para a eleição presidencial de 2008. E você
provavelmente já deve estar pensando: ainda não acabou ?
Tenho uma pergunta para você: você já decidiu
como vai votar? Você está pensando, eu não me importo,
contanto que seja um democrata... ou um republicano... ou
um membro do Partido Verde... ou uma mulher... ou um
afro-americano... ou um pró-vida... ou algo assim ?" Para
efeitos desta discussão, gostaria de pedir-lhe que desmonte
a sua opinião. Eu sei que pode ser uma coisa difícil de fazer.
Mas se levamos a sério a eleição de um líder, temos de
começar avaliando as qualidades de liderança.

VAMOS FAZER O TESTE DOS NOVE CS

No primeiro capítulo, apresentei meus Nove Cs de

Liderança:

CURIOSIDADE
CRIATIVIDADE
COMUNICAÇÃO
PERSONAGEM
CORAGEM
CONVICÇÃO
CARISMA
COMPETÊNCIA
SENSO COMUM
 Estes são ideais, e há muito poucas pessoas –
mesmo líderes – que os possuem todos. Mas se você olhar
para trás na história, perceberá que épocas diferentes
exigem uma ênfase diferente. Dois exemplos recentes
mostram isso. Quando Jimmy Carter foi eleito presidente, as
pessoas se importavam mais com o CARÁTER do que com o
CARISMA. Com Ronald Reagan, tudo girava em torno de
CARISMA e COMUNICAÇÃO.
Quais são as qualidades de liderança que estes
tempos clamam? Vou me arriscar e citar quatro em 2008:
Curiosidade, comunicação, caráter e competência.
CURIOSIDADE: Precisamos de um líder expansivo
que busque a opinião de uma ampla gama de pessoas,
incluindo os contrários. Este líder está interessado em
dominar um ponto de vista global e se esforça para
entender o que motiva as pessoas a buscarem o progresso
em todo o mundo.
COMUNICAÇÃO: Precisamos de um líder aberto
que não esconda as más notícias nem nos motive com medo.
Este líder fala a verdade, mesmo quando é difícil ouvi-la, e
inspira-nos ao pedir-nos que partilhemos as obrigações da
democracia.
PERSONAGEM: Precisamos de um líder, afiado
pela crise, que exija igualdade de sacrifícios, começando no
Salão Oval.
COMPETÊNCIA: Finalmente, precisamos de um
líder que esteja empenhado em tornar a América grande
novamente – não apenas nos seus ideais, mas nas suas
fábricas, explorações agrícolas, comunidades e famílias.
Precisamos de um solucionador de problemas que reúna a
melhor equipe para fazer nossa nação funcionar.
Ao ouvir os candidatos, mantenha sua lista de
verificação à sua frente. Pergunte: Este é um comunicador
curioso e competente? Esta é uma pessoa de caráter? Não
se contente com menos.
 JUNTE-SE A MIM

Para onde foram todos os líderes? Eles estão bem

aqui, neste grande país. Mas eles precisam ser convocados.
Quando eu era presidente da Comissão da Estátua
da Liberdade-Ellis Island, procurei os americanos, pedindo-
lhes que se juntassem a mim na restauração destes
símbolos da nossa democracia. E o povo respondeu. Quando
eu estava apaixonado por encontrar uma cura para o
diabetes, organizei uma campanha chamada Join Lee Now e
pedi aos americanos comuns que fizessem parte da cura. E
o povo respondeu.
Agora o futuro do país está em jogo e vou pedir-lhe
que se envolva. Este livro é apenas o ponto de partida de
uma campanha. Não, não vou concorrer à presidência em
2008. Mas estou a fazer campanha para trazer de volta a
liderança que merecemos.
Você não vai se juntar a mim?
 SOBRE OS AUTORES

Lee Iacocca é o ex-presidente da Ford Motor

Company e da Chrysler Corporation e autor de best-sellers.
Ele passa o tempo viajando, dando palestras e apoiando a
Fundação Iacocca, que financia pesquisas para a cura do
diabetes.

Catherine Whitney é uma escritora que mora em

Nova York e é autora de muitos livros, incluindo Nine e
Counting: The Women of the Senate.