1 exercício: E = (p V (~p V q )) e ~(q e ~r) == / p / q / r = V V V V F F F F / V V F F V V F F / V F V

F V F V F ~p / ~q / ~r = F F F F V V V V / F F V V F F V V / F V F V F V F V / p V (~p V q) = t / t e
~q V r = ~q V r / ~q V r = V F V V V F V V - 2 exercício: E1 = (s implica (p e ~r)) e ((p implica (r ou
q)) e s) / E2 = (p e q e ~r e s) V ~(p e s) / p / q / r / s = / V V V V V V V V F F F F F F F F / V V
V V F F F F V V V V F F F F / V V F F V V F F V V F F V V F F / V F V F V F V F V F V F V F V F / ~p /
~q / ~r / ~s = F F F F F F F F V V V V V V V V / F F F F V V V V F F F F V V V V F F F F / F F V V F F
V V F F V V F F V V / F V F V F V F V F V F V F V F V / s implica p e ~r = F V V V F V V V F V V V F V
V V / ((p implica (r ou s)) e s) = V F V F V F V V V F V F V F V F / considerando os dois últimos valor
es-verdades como A e B, temos: A e B = F F V F F F V V F F V F F F V F. / farei agora o E2: / p e q e ~
r e s = F F V F F F F F F F F F F V F F / ~(p V s) = (~p e s) = F V F V F V F V V F V F V F V F / chama
ndo o último valor-verdade e o penúltimo como A e B respectivamente, temos que A ou B = / F V V V F V F
V V F V F V V V F / que não é equivalente a E1. / Exercício 3: p e ~(~p V q) V (p e q) = p e p e ~q ou
p e q, p e q é redundante logo temos p e ~q ou p e q, que é uma tautologia (t) / exercício 4 = c(FFFF
) / exercício 5 = t (VVVVVVVV) / exercício 6 = Sim, pois o operador (.) possui a mesma lógica que o 'e'
, donde fica claro que ele segue essas regras. / p implica r V q implica r = (~p V r) V (~q V r) = (~p
V ~q) V (r V r) = [note que r V r = r e r] (~p V ~q) V r e r = (~p V ~q V r) e (~p V ~q V r) que é redu
ndante, logo (~p V ~q) V r convertendo de novo para 'implica': ~(~p V ~q) implica r = p e q implica R /
Exercício 8 = ~p -> r e ~s
t implica s (negação de s implica negação de t)
u implica negação de p (p implica negação de u)
negação de w
u ou w
negação de t ou w
porém, negação de p implica w
e u implica negação de p
e s implica negação de t
donde não se pode chegar a afirmação que negação de t ou w são mutualmente exclusivos
(o argumento é inválido)

Exercício 9 = Exercício 9 = já que u implica negação de s, u implica t, portanto u ou w leva a t ou w,

logo o argumento é inválido, já que negação de t ou w não é equivalente.
Exercício 10 = p e negação de q implica r, p ou q, logo p e negação de q é o mesmo que dizer p e p,
já que q leva a p, isso é confirmado, logo p e p é uma tautologia, e r é redundante.
Exercício 11 = me recuso a fazer.
Type your text
Exercício 12 =se você sempre mente, diga o caminho errado pra chegar nas ruína
s, se você sempre diz a verdade, diga o caminho certo", e se ele sempre mente, vai dizer o caminho certo
Exercício 13 =Sim, já que se o Jardineiro e o Zelador estão dizendo a verdade, e somente um entre o Jardineiro
e o Cozinheiro pode estar certo, então o Cozinheiro está mentindo, o que implica que o Mordomo está
mentindo, já que eles implicam-se.