QUEM DEVE IR?

GOVERNO PERMANENTE
VERSUS POVO. “POLÍTICA ELEITORAL” E
“ESTADO PROFUNDO”
Pesquisa Global, 7 de abril de 2024

Dr. Jaime C.

Clique no botão de compartilhamento acima para enviar por e-

mail/encaminhar este artigo para seus amigos e colegas. Siga-nos
no Instagram e no Twitter e assine nosso canal Telegram. Sinta-se
à vontade para repassar e compartilhar amplamente artigos de
Pesquisa Global.

Angariação de fundos para a investigação global: acabar com

os idos de março do Pentágono

Publicado pela primeira vez pela Global Research em 3 de abril de

2024

***

O presidente Kennedy ficou furioso com a CIA por tê-lo enganado.

Esperando vários meses antes de obrigar o diretor da CIA, Allen
Dulles, a renunciar, Kennedy disse-lhe:

“Sob um sistema parlamentar de governo, sou eu quem sairia. Mas

sob o nosso sistema é você quem deve ir. ”

Assim, John F. Kennedy defendeu a ilusão de que o governo dos

EUA dominado pelos anglófilos tinha transcendido as suas raízes
monárquicas-aristocráticas britânicas.
Presidente John F. Kennedy, com o diretor da CIA Allen Dulles e o
diretor designado John McCone em 27 de setembro de 1961.
Crédito da foto: Robert Knudsen. Fotografias da Casa Branca.
Biblioteca e Museu Presidencial John F. Kennedy, Boston

Allen Dulles renunciou ao cargo de Diretor da Central de

Inteligência para presidir o comitê que refutaria a crença
ingênua de Kennedy em um sistema americano de governo
responsável nas mãos de representantes eleitos pelo povo.

Um amigo conservador do regime Thatcher na Grã-Bretanha criou

uma série chamada “Sim Ministro” (com uma sequela “Sim Primeiro
Ministro”) na qual o poder da função pública permanente sobre o
governo parlamentar eleito foi satirizado.
No entanto, por detrás do sarcasmo com que Sir Humphrey exibe o
seu mal disfarçado desprezo pelos “bárbaros” – ou seja, pelos
súbditos comuns de Sua Majestade – reside a admissão de
simplicidade no que foi recentemente chamado de “Estado
Profundo”.

Negada pela maioria no Ocidente, a existência daquilo a que Prouty

chamou “a equipa secreta” é tão óbvia para os argumentistas da
aristocrática-monarquista British Broadcasting Corporation que
poderia ser publicitada em horário nobre. A história do actual regime
na República Federal da Alemanha, ignorada pela maior parte dos
“meios de comunicação livres” licenciados da Alemanha ocupada,
era tão óbvia que a televisão da RDA transmitiu em horário nobre
uma série na década de 1970 que dramatizava a cooperação
EUA-Nazi na remilitarização da Alemanha. Alemanha (oeste)
para travar a guerra agora realmente iminente contra a Rússia.

“Das Unsichtbare Visier” contou a história do rearmamento secreto

utilizando o núcleo das SS e oficiais de confiança da Wehrmacht e o
uso de operações Gladio da CIA para criar terrorismo de
pseudo-esquerda na estratégia de tensão contra a esquerda
nominalmente legal nos países ocupados pela NATO.

O melhor que os EUA puderam fazer foi House of Cards, que segue
o modelo de Dallas com alguns esteróides cínicos.

No entanto, embora as séries britânicas e da RDA admitam que se

trata de um sistema, a versão norte-americana é incapaz de
transcender a celebridade e a superficialidade das novelas diurnas.
Todas as três séries foram concebidas como entretenimento. Têm,
portanto, atributos estéticos, que permitem ao espectador
suspender a crença. No entanto, a diferença de contexto é notável.

Enquanto a versão da RDA ficcionaliza a história e, a versão

britânica cheira a presunção na sala comunal dos idosos, os
americanos, em sua forma mais cínica, não conseguem transcender
a Disneylândia / Deixe isso para Beaver (mesmo que Beaver agora
fosse um travesti) excepcionalismo pelo qual apenas o indivíduo é
bom ou ruim. Apesar dos comentários sinceros e do oportunismo
dos jogadores, a história é sempre sobre corrupção. Os políticos
são desonestos e gananciosos por riqueza e poder. Mas todos os
outros também. House of Cards esconde os interesses de poder
inerentes ao sistema, tornando todos os participantes pecadores
com vários graus de indulgência e graça. Os inteligentes são os
eleitos (ou eleitos). O calvinismo é afirmado.

O Império não esconde seus piores feitos, apenas manipula a forma

como as pessoas pensam sobre eles
Enquanto procurava as palavras de Kennedy para Allen Dulles (sem
saber quem teria gravado a troca original), ouvi algumas coletivas
de imprensa de Kennedy. Posso recomendá-los altamente.

Eles são notáveis por sua franqueza estudada, sem aquela

encenação vazia e manipuladora dos manipuladores dos POTUS
subsequentes. John F. Kennedy fez campanha, entre outras coisas,
sobre alegados indicadores da fraqueza dos EUA em comparação
com a União Soviética – a chamada lacuna de mísseis.

Isto persistiu em seus discursos sobre o programa espacial. No

entanto, como POTUS, ele também deu a entender que a União
Soviética ou os países comunistas estavam à frente dos EUA no
bem-estar social. Na sua conferência de imprensa de 21 de Abril de
1961, ele respondeu a uma pergunta dizendo não que os EUA eram
melhores ou mais bem-sucedidos do que a URSS, mas que
acreditava que era “mais durável”.

Neste ponto, poderíamos ter perguntado que virtude reside num

sistema durável, mas inferior? Escusado será dizer que esta
pergunta não foi feita. Sessenta anos após o seu assassinato, o
sistema dos EUA revelou-se resiliente e reacionário. Apesar das
mudanças quase quadrienais no poder executivo, a resiliência da
Reação continua a surpreender enquanto inúmeros analistas
elaboram obituários para o esperado desaparecimento do grande
império. Entretanto, os aumentos a longo prazo nos padrões de vida
só são encontrados entre os inimigos (Rússia e China).

Para colocar isto em perspectiva, a União Soviética realizou o

equivalente a duas fases de industrialização entre 1917 e 1962 (45
anos), apesar de uma guerra mundial, guerra civil, invasão
estrangeira e “guerra fria” que durou de 1910 a 1989.
Tudo isso foi realizado com base em recursos internos.

A China alcançou um desenvolvimento semelhante entre 1949 e

1989.

Os EUA necessitaram de um século de trabalho escravo africano e

chinês, o extermínio de todo um continente de povos indígenas e
cerca de 182 guerras travadas para dominar o hemisfério ocidental.
A Rússia e a China superam os EUA quantitativa e
qualitativamente, apesar de esta última ter os maiores gastos em
armamentos do mundo.

É evidente que a durabilidade não se traduz em bem-estar humano.

Kennedy era oblíquo, mas de alguma forma consciente de que o
sistema dos EUA seria duradouramente pouco atrativo se algo
essencial não mudasse no país cujo principal executivo ele se
tornara.

As conferências de imprensa revelam um homem que sabia como

funcionava a máquina formal do Congresso, mas parecia alheio ao
funcionamento do próprio governo. Sua hesitação e cautela traíram
esse status de noviciado. Basta compará-lo a Lyndon Johnson,
Dwight Eisenhower ou Richard Nixon. Todos os seus superiores no
ramo compreenderam claramente o quão precário era o cargo
eleito. A despedida de Eisenhower pode não ter sido cínica, mas
sugeriu que havia uma escolha entre o governo eleito e o Estado
permanente. Como oficial de carreira do Exército, ele devia saber
que, o mais tardar nas maquinações que fizeram de Truman o novo
inquilino da Casa Branca, o POTUS se tornara um boneco cupido
para os rituais de culto do poder entrincheirado. A oposição
patriótica (leal) sobrevaloriza cronicamente este discurso.
Se alguém acredita que o governo é apenas corrupto – embora isso
já seja suficientemente mau – então é muito tentador acreditar que
se apenas as pessoas certas e honestas forem eleitas, então a
mudança ou mesmo a salvação estará à vista. No entanto, se
começarmos com as perguntas: o que as pessoas comuns
precisam para viver uma vida decente? E como essas
necessidades são satisfeitas?

Assim, a ameaça constante de que essas necessidades não serão

satisfeitas poderá ser abertamente abordada. Em vez da liberdade
abstrata e negativa (Isaiah Berlin), onde alguém é mais ou menos
livre para dormir debaixo de pontes, inadimplente com dívidas
eternas, pode-se julgar um governo pela sua disposição de gastar
talvez metade do que ele se apropria para matar pessoas, para
mantê-las vivas. Então, com uma proposta tão modesta,
poderíamos avaliar a vontade e a capacidade do nosso governo
para facilitar o bem-estar para todos, em vez de o impedir
deliberadamente. Isso poderia levar a questões sobre quem toma
as decisões senão os representantes eleitos (às vezes fingindo ser
líderes)?

Até meados do século XIX, os EUA não tinham um serviço público

permanente como o desenvolvido pelos britânicos. Nos livros de
história pode-se ler discussões depreciativas sobre o “sistema de
despojos”. Sempre que ocorria uma mudança no cargo eleito, o
novo dirigente ou o seu partido exerciam o privilégio de mecenato
para contratar e despedir os funcionários públicos de acordo com o
gosto ou prioridades dos novos titulares de cargos. Até mesmo os
carteiros e as secretárias deviam seus cargos à satisfação do titular
do cargo.
Na Era da Reforma que antecedeu o século XX, os EUA adotaram
um sistema competitivo de função pública com nomeação
permanente, independentemente do partido. Os únicos cargos que
permaneceram discricionários foram os de gabinete e aqueles
sujeitos à confirmação do Senado.

Este aperfeiçoamento racional e profissionalização pretendia dar

qualidade e eficiência ao quotidiano do governo e da administração.
No entanto, também criou uma classe de funcionários cujo interesse
principal era a promoção na carreira e não a implementação
profissional da política governamental. A própria segurança que os
manteria fora da política criou uma subcultura política isolada das
expressões da vontade popular. Esta casta clerical operava como
os seus antecessores culturais no clero latino. Os prelados, ou seja,
funcionários de gabinete e diretores de agências, confiaram nos
funcionários públicos seniores e ambiciosos para implementar a
política, mas também para defender o território ministerial/secretário
de gabinete. Enquanto os britânicos preenchiam essas fileiras com
famílias aristocráticas, novas e antigas, os americanos preenchiam
essas preferências com a plutocracia. Assim, o serviço público foi
socialmente reproduzido como o serviço britânico, com o
equivalente americano ao privilégio titulado.

Robert F. Kennedy Jr. não foi o primeiro a chamar a atenção para

a “captura” da indústria pelas agências reguladoras.

Por mais séria e justificada que seja essa crítica, ela ignora
completamente o componente de classe da captura.

A “porta giratória” que amplifica a “captura” não é apenas

corrupção.
É um reflexo direto de como funciona o sistema de classes
americano.

Não há melhor chefe do NIH ou do feudo do Dr. Anthony Fauci

apenas esperando por uma seleção honesta para confirmar sua
nomeação.

O dogma DIE não é uma solução, mas sim um ofuscamento

adicional do problema.

Não existe uma “CIA melhor” ou um “FBI mais limpo”, assim como
não existe uma Inquisição ou uma Gestapo melhores. Philip Agee
foi claro nesse ponto, assim como David Atlee Phillips.

Moshe Lewin, na sua discussão sobre o governo soviético

eternamente difamado sob Joseph Stalin (The Making of the Soviet
System, 1994), salientou que desde o início da Revolução de
Outubro a União Soviética dependia da grande maioria dos
funcionários civis e militares czaristas simplesmente porque nunca
houve quadros comunistas instruídos em número suficiente para
preencher todos os cargos administrativos do vasto território russo.
Esta função pública czarista era ainda mais rígida do que a dos
estados ocidentais “modernos”. A única maneira de mudar a política
era mudar de pessoal.

Assim, durante toda a era Estaline, as chamadas purgas

consistiram principalmente na punição ou substituição em série de
burocratas recalcitrantes e entrincheirados por aqueles educados e
testados para fazer cumprir as novas políticas. A maior parte dos
expurgados, de acordo com Lewin, eram quadros e funcionários do
PCUS. Agravado pela guerra, o Politburo tinha poucas formas
directas de comunicar políticas e assegurar a sua implementação –
usando uma burocracia contra as restantes. Esta “drenagem do
pântano” periódica é ilusória, especialmente em países como os
EUA, a Grã-Bretanha e a França, onde os altos funcionários
públicos são inteiramente dominados pela classe dominante e pelos
seus quadros aristocráticos-empresariais.

O termo “estado profundo”, uma expressão que Peter Dale

Scott (imagem à esquerda) usou para
descrever o aparelho de “continuidade do
governo” que se expandiu enormemente
sob Ronald Reagan, é um cliché
significativo. Numa linguagem cada vez
mais comum, conduz-nos para o fracasso
da política eleitoral como meio de gestão
social democrática.

A política eleitoral é na verdade uma

estratégia aplicada pela oligarquia dominante através do aparelho
estatal permanente para gerir a população.

Contudo não é algo misterioso, secreto ou transcendental.

O termo surgiu para substituir mal um termo e conceito ainda

proibido em ações políticas sérias, nomeadamente o poder de
classe. Talvez o último americano a descrever seriamente este
fenómeno, tanto empírica como teoricamente, tenha sido o
renegado sociólogo C Wright Mills. Mills a chamou de “elite do
poder”.

Hoje, essa visão foi distorcida e irreconhecível pela obsessão,

primeiro pelos “ricos e famosos” e depois pelas celebridades. Na
verdade, o gênero “reality TV” é a principal vulgarização do
conceito.

O fato de um ex-aspirante ao POTUS desfrutar de tal celebridade

também mostra o impacto da fantasia no inconsciente político.

O termo “Estado profundo” é uma tentativa fraca, embora

concertada, de reformular a questão: se o povo, como eleitor, não
tem poder, quem o terá? Chame isso de classe ou “elite do poder”
ou, como disse George Carlin, de grande clube – e você não está
nele. E é também o porrete com o qual eles bateram em você ... até
que seu próprio estado profundo esteja a dois metros de
profundidade.

Nota aos leitores: clique no botão de compartilhamento acima. Siga-

nos no Instagram e no Twitter e assine nosso canal Telegram.
Sinta-se à vontade para repassar e compartilhar amplamente
artigos de Pesquisa Global.

A fonte original deste artigo é Global Research

Direitos autorais © Dr. TP Wilkinson, Pesquisa Global, 2024

https://www.globalresearch.ca/who-must-go-permanent-
government-vs-people/5852994