DESINTEGRAÇÃO

Indicadores do próximo colapso americano

Andrei Martyanov
ELOGIOS A
DESINTEGRAÇÃO
“Martyanov mostra que a desintegração da América é irreversível porque as elites governantes são
uma parte orgânica das fontes calamitosas de disfunção que destruíram o país.”

—PAUL CRAIG ROBERTS

“O terceiro livro de Andrei Martyanov discutindo o colapso dos EUA.

Empire examina os fenómenos sociais e económicos que contribuem para esse colapso.
Desintegração é uma análise multinível da crise que agora tão claramente assola os EUA em 2021.
Considero Desintegração uma “leitura obrigatória” para todo patriota dos EUA que deseja que o seu
país supere as suas dificuldades atuais e para todas as pessoas no planeta que quer evitar uma guerra
em grande escala entre a Rússia e/ou a China e os EUA. De facto, se deseja obter um excelente
resumo do que realmente está a acontecer nos Estados Unidos, leia todos os livros de Martyanov.

— O VINEYARD SAKER
 DESINTEGRAÇÃO
Indicadores do próximo colapso americano

Andrei Martyanov

Clarity Press, Inc.

© 2021 Andrei Martyanov See More
ISBN: 978-1-949762-34-1
E-BOOK ISBN: 978-1-949762-35-8
Editor interno: Diana G. Collier
Design da capa: R. Jordan Santos
TODOS OS DIREITOS RESERVADOS: Exceto para fins de revisão, este livro
não pode ser copiado ou armazenado em
qualquer sistema de recuperação de informações, no todo ou em parte,
sem permissão por escrito do
editores.
Número de controle da Biblioteca do Congresso: 2021932295
Clarity Press, Inc.
2625 Piemonte Rd. NE, Suíte 56
Atlanta, GA. 30324
http://www.claritypress.com
CONTEÚDO

Introdução

Capítulo 1: Consumo

Capítulo 2: Afluência

Capítulo 3: Geoeconomia

Capítulo 4: Energia

Capítulo 5: Fazendo coisas

Capítulo 6: Elites Ocidentais

Capítulo 7: Perdendo a corrida armamentista

Capítulo 8: Império Über Alles - Incluindo americanos

Capítulo 9: Ser ou Não Ser

Conclusão: Não é excecional, não é gratuito, não é próspero — não é a

América?
INTRODUÇÃO

Quando, em junho de 2020, os media dos EUA ligados ao Partido

Democrata, como o Huffington Post, entre muitos outros, publicou mais
uma história bizarra e, em última análise, falsa, de alguma “unidade” de
inteligência russa pagando recompensas ao Talibã por matar soldados
americanos no Afeganistão, ficou claro que o quarto poder americano havia
atingido o fundo do poço.1 Mesmo quando emergiu dos recessos escuros
da máquina de mentiras do New York Times e foi espalhado pela enorme
rede de propaganda do DNC, ficou patentemente claro que os media dos
EUA e a “comunidade” de inteligência, que serviu de fonte para esta
história, falhou em inventar uma mentira remotamente crível. Não apenas
o governo Trump, incluindo os seus representantes militares e de
inteligência, negou categoricamente essas alegações, mas até mesmo os
comentários públicos em vários meios de comunicação profundamente
anti-Trump estavam colocando toda a premissa em sérias dúvidas.
Nada menos que Suhail Shaheen, o representante de um cargo político do
Talibã, na sua entrevista à Ria da Rússia, apontou diretamente para o
Departamento de Segurança Nacional do regime de Cabul, apoiado pelos
EUA, como a fonte do “vazamento” para os media dos EUA.2 era Russiagate
e o Caso Skripal tudo de novo - um trabalho de hack pelo que ficou
conhecido como "estado profundo", na realidade principalmente uma
cabala de burocratas conectada ao Partido Democrata determinada a
remover Donald Trump do cargo por qualquer meio, incluindo o mais
fantasias absurdas e grosseiramente não profissionais. Na história das
“recompensas do Talibã”, um aspeto que se destacou na sua pura idiotice e
falta de senso militar ou, nesse caso, de operações clandestinas, foi o facto
de que nenhum profissional são em Moscovo poderia ter inventado uma
maneira tão ridícula de promover o “assassinato” de soldados americanos
no Afeganistão. Se os russos tivessem decidido por um sério derramamento
de sangue dos EUA no Afeganistão, eles poderiam ter fornecido ao Talibã -
que é considerado uma organização terrorista na Rússia - assistência militar
apropriada para aumentar drasticamente as baixas dos EUA, ao mesmo
tempo em que fornece à Rússia negação plausível o suficiente para rejeitar
quaisquer reivindicações americanas das suas interferências.
Mas a Rússia não o faria, inclusive por razões geopolíticas óbvias, já que é
do interesse nacional da Rússia manter os EUA atolados no Afeganistão,
enquanto preocupa o Talibã e os outros partidos jihadistas com a bagunça
do Afeganistão, em vez de olhar para o norte em direção ao ex-soviético.
repúblicas da Ásia Central, agora estados independentes de população
muçulmana, que flanqueiam o submundo asiático da Rússia. Os russos
sempre registaram a sua posição no Afeganistão:

Quanto tempo o governo afegão suportaria hoje se fosse deixado

sozinho para enfrentar o Talibã? Um rápido deslizamento para o caos
aguarda o Afeganistão e os seus vizinhos se a OTAN se retirar, fingindo
ter alcançado os seus objetivos. Uma retirada daria um tremendo
impulso aos militantes islâmicos, desestabilizaria as repúblicas da Ásia
Central e desencadearia fluxos de refugiados, incluindo muitos
milhares para a Europa e a Rússia.
Também daria um grande impulso ao comércio ilegal de drogas. A
produção de ópio no Afeganistão em 2008 chegou a 7.700 toneladas,
mais de 40 vezes a de 2001, quando as forças internacionais
chegaram. Se nem mesmo a presença da ISAF conseguiu impedir o
crescimento explosivo do tráfico de drogas talibã, então não é difícil
entender a que levaria uma retirada da OTAN. Enquanto as pessoas
no Ocidente contam os caixões dos soldados da OTAN do Afeganistão,
não se esqueçam de incluir os caixões dos americanos e europeus que
foram mortos pela heroína talibã nos seus próprios países. Um “final
bem-sucedido” para a operação no Afeganistão não virá
simplesmente com a morte de Osama bin Laden. O mínimo que
exigimos da OTAN é consolidar um regime político estável no país e
impedir a talibanização de toda a região.3

Eventualmente, como foi o caso com a multidão de histórias na narrativa

do Russiagate, essa história em particular desapareceu, mas não as
conclusões que poderiam ser derivadas independentemente dela - que os
Estados Unidos estavam a caminho da completa disfunção das suas
instituições políticas, que exibiam respostas peculiares e anormais a um
mundo em mudança, tanto externa quanto internamente. Essas respostas,
desde a criação de narrativas primitivas, se não totalmente risíveis, como as
que povoam o Russiagate como um todo, ou a história das recompensas do
Talibã em particular, até a atual histeria nos media sociais, a obliteração
deliberada muito mais séria da história do seu próprio país , e o colapso
novamente deliberado da lei e da ordem por agentes do Partido Democrata
e funcionários eleitos de governadores de estado a prefeitos de cidades,
como o corte de fundos dos Departamentos de Polícia e a desculpa de
protestos violentos - todos esses são sinais não apenas do colapso geral - o
colapso da América está em andamento há algum tempo e foi previsto por
vários observadores - mas, na verdade, a degeneração total e
historicamente sem precedentes das chamadas elites americanas, que
exibiram um nível de má conduta, incompetência, covardia e traição do seu
próprio povo em tal escala que é inacreditável. Onde está o precedente para
uma ocasião tão histórica em que um país, sem fatores externos
pressionando-o num canto geopolítico, se auto-oblitera com tal velocidade
e ferocidade que até mesmo o colapso da União Soviética começa a falhar
em comparação.
Qualquer um na América que se deu ao trabalho de abrir os olhos nos
últimos anos teria notado facilmente uma tendência perigosa. Há mais de
três anos, escrevi:

Se os Estados Unidos têm algum futuro como uma república estável e

relativamente bem-sucedida, devem iniciar uma discussão nacional
realmente séria sobre a competência, ou melhor, a falta dela, e de
facto a malícia, dos lobbies de Washington e dos políticos corruptos,
muitos dos quais, longe de servir as pessoas, como eles afirmam,
deveriam estar cumprindo penas de prisão graves precisamente por
não servir aos americanos, mas sim os seus próprios interesses
financeiros e de poder. Tal discussão será sustentável em escala
nacional no mundo orwelliano dos media de massa dos EUA? O
presidente Trump concorreu com a agenda “Drenar o pântano”. Hoje,
torna-se cada vez mais evidente que o chamado “pântano” não vai
parar por nada para preservar o seu próprio poder. Quanto mais o
 público americano em geral for informado sobre isso, maiores serão
as chances de uma recuperação, mesmo que demore muito.4

Acontece que fiquei muito otimista, porque não haverá recuperação.

Será algo completamente diferente, porque o que vai surgir não serão os
Estados Unidos que conhecíamos. Se os Estados Unidos se preservarem
como um Estado unificado – uma proposição em si duvidosa, uma vez que
se considera a velocidade com que uma completa e grave disfunção
sistémica atingiu o país – tudo o que sabíamos sobre os Estados Unidos
desaparecerá e o mundo enfrentará uma entidade geopolítica instável do
terceiro mundo armada com armas nucleares, colocada no meio de uma
luta interna pelo poder, que pode assumir uma forma extremamente
violenta, com as instituições sempre decadentes do estado americano
incapazes de mitigar a catástrofe que se desenrola ameaçando evoluir para
um pleno guerra civil estourada, que irá separar os Estados Unidos e
ameaçar a designação, e de facto a própria existência, daqueles que
comumente identificamos hoje como americanos.
Este livro não é sobre previsões dos possíveis destinos da América - embora
algumas sejam inevitavelmente feitas como resultado da elaboração das
forças motrizes fundamentais por trás da dramática saída da América do
status, autoproclamado, de um hegemon global e o seu manifesto político,
ideológico, declínio económico, cultural e militar. Essas últimas são as forças
cujos efeitos de longo prazo são o foco deste estudo, porque são elas que
estão levando os Estados Unidos ao caos. As elites americanas não apenas
falharam em reconhecer e combater essas forças calamitosas, mas também
se tornaram uma parte orgânica delas.
Quais são, então, essas forças que impulsionam a atual crise americana? Já
identificamos uma dessas forças: as poderosas elites intelectuais dos media
dos Estados Unidos. São essas elites que, em virtude da sua qualidade baixa
e em constante declínio, fornecem a força necessária para que a crise
existencial da América evolua de mal a pior. Eles impulsionam esta crise,
mas certamente não são o único fator. Uma elaboração sobre o papel das
elites é conveniente porque as elites são um reflexo e um produto dessas
outras forças.
Essas outras forças variam de forças económicas a militares e morais, que
definem a gravidade da crise americana e, com ela, a forma do novo mundo
emergente, que já vê um papel muito reduzido dos Estados Unidos, que
perdeu em grande parte a sua competitividade económica e margem
científica. Essa crise também viu o poder militar real dos EUA encolher
drasticamente, apesar do seu orçamento crescente, e isso é apenas o
começo. A decadência moral e cultural é uma calamidade que se auto-
reproduz. A interação e interação de todas essas forças é o que importa
para o destino da América.
E então há uma questão da existência da nação como um povo, que os
americanos nunca se tornaram, sendo cada vez mais separados por
lealdades raciais e étnicas que já ameaçavam uma balcanização parcial dos
Estados Unidos, da qual muitos, como Robert Bork, alertaram tão cedo
quanto 25-30 anos atrás, e agora por lealdades políticas. As sociedades
multiculturais, independentemente da ideologia ou credo político que
sigam, estão sempre ameaçadas por impulsos separatistas e de dissolução.
Portanto, é importante observar a interação dessas forças para que
possamos ver não apenas as formas das coisas que estão por vir, mas
também aprender as lições apropriadas para fazer tudo o que pudermos
para evitá-las ou, pelo menos, nos preparar para mitigar a tragédia que se
desenrolará diante de nossos olhos. É uma tragédia americana, e com ela a
tragédia da civilização ocidental, que finalmente atingiu os seus limites e
luta para enfrentar uma realidade interna e global que ela influencia da
maneira mais profunda. Por causa da sua falha deliberada em reconhecer
causas e efeitos óbvios, rejeitou um princípio fundamental que definiu a
civilização ocidental - razão e pensamento racional.

Notas finais

1 Erick Beech, “Russia Offered Afghan Militants Bounties to Kill U.S. Troops:
Reports”, Huffington Post, 29 de junho de 2020.

2 “Сухейль Шахин: в слухах о подкупе Россией талибов нет ни слова

правды” (Suhail Shaheen: não há uma palavra de verdade nos rumores
sobre a compra do Talibã pela Rússia), Ria.ru, 8 de agosto , 2020,
https://ria .ru/20200808/1575484836.html.

3 Boris Gromov e Dmitry Rogozin, “Conselhos Russos sobre o Afeganistão”,

New York Times, 11 de janeiro de 2010.

4 Andrei Martyanov, Perdendo a Supremacia Militar. The Myopia of

American Strategic Planning (Atlanta: Clarity Press, Inc., 2018), 215.
1. CONSUMO

Acesso a Alimentos

Qualquer economia produtiva real poderia ser definida para leigos em

poucas palavras muito simples – como uma matriz ou padrão de produção
e consumo humanos. A humanidade atualmente define-se principalmente
por meio de estados, com a maioria dos estados composta por uma ou mais
nações ou povos de diferentes raças, culturas e etnias, e com diferentes
padrões de consumo.
Apesar da sua composição multinacional, as culturas dos Estados tendem a
ser consideradas como sendo da maioria dominante. Assim, por exemplo,
temos diferentes cozinhas italiana, francesa, árabe, indiana e chinesa. A
culinária é um marcador e um derivado de uma cultura de uma nação ou
mesmo de uma civilização. Também denota diferenças nas economias
nacionais. Embora o leite e o pão sejam comuns em todo o mundo como
alimentos básicos, o alimento básico da agricultura americana é a carne
bovina - o que torna a culinária americana distinta e bem reconhecida em
todo o mundo, como uma culinária que oferece uma variedade
surpreendente de pratos de carne que vão desde simples hambúrgueres e
churrasco aos cortes mais requintados como os bifes. Isso também denota
um padrão de consumo americano.
Enquanto os americanos comem todo o tipo de coisa, o sushi japonês não
é considerado parte de um padrão de consumo americano, apesar de ser
muito popular tanto nos Estados Unidos quanto no mundo, enquanto o
sushi e o Japão são inseparáveis não apenas no aspeto cultural, mas
também nos sentidos económicos e metafísicos. Remova o sushi da ração
diária americana e muitas pessoas ficarão chateadas, mas aprenderão a
viver sem sushi. Remova a carne bovina da culinária americana e surge um
enorme problema político, mesmo que você ofereça aos americanos todos
os tipos de iguarias compensatórias em vez de carne bovina. Os Estados
Unidos e a carne bovina são inseparáveis. Mas onde, como um famoso
comercial uma vez encabeçou, está a carne? Está a caminho de desaparecer
do acesso geral? Quanto mais desenvolvida economicamente é uma nação,
maior é a variedade de alimentos que ela oferece ao seu povo. Nações
verdadeiramente desenvolvidas economicamente oferecem um acesso
mais fácil e uma variedade maior, às vezes surpreendente, de alimentos. De
um modo geral, visitar uma mercearia em qualquer país pode dar uma
impressão inicial do seu nível de desenvolvimento económico. Mas essa
impressão será, de facto, a primeira.
De longe, o indicador mais importante do desenvolvimento económico
nacional é a facilidade, ou não, de acesso à alimentação pela maioria da
população.
Prateleiras repletas de uma variedade de alimentos por si só, no entanto,
não contam a história completa. Nos Estados Unidos, sempre foi aceite
como de conhecimento comum que os alimentos nas prateleiras dos
supermercados americanos estão disponíveis e são facilmente acessíveis a
todos. Tanto assim, que a imagem da abundância de comida americana
chegou até a Hollywood, não apenas como pano de fundo de um filme
americano contra o qual o enredo principal da história se desenvolveu, mas
como uma representação específica focada da abundância e não da comida.
apenas. No filme de Oliver Stone sobre a guerra do Vietname em 1993,
Heaven & Earth, a esposa vietnamita do personagem principal, habilmente
interpretado por Tommy Lee Jones, fica impressionada com a abundância
quando é levada pela primeira vez ao supermercado americano e tenta
acumular comida, como arroz, apenas para ouvir a frase do seu marido
americano: “Esta é a América, baby, as lojas ficam abertas 24 horas.” Isso
sintetizou a abundância agrícola da América e a confiabilidade das suas
cadeias de suprimentos.
As coisas mudaram, porém, desde a década de 1970 retratada no filme e
desde a década de 1990, quando o filme foi feito. A mudança foi profunda.
Hoje, em 2020, as prateleiras de qualquer mercearia na cidade de Ho Chi
Minh, Moscovo, Krasnodar ou Pequim, ou, nesse caso, Jacarta, podem dar
uma corrida aos supermercados americanos, ou mesmo a qualquer loja no
que é comumente referido como um mundo desenvolvido, seja o Canadá,
Holanda ou Japão. A comida está disponível. É a sempre importante questão
do acesso a ela, que se esconde por trás das imagens de fartura nas
prateleiras. Foi essa imagem do mundo ocidental que desempenhou um
papel de propaganda crucial na luta ideológica entre o que parecia então
um Ocidente bem alimentado e a União Soviética afligida por déficits
permanentes. Enquanto o Ocidente desenvolvia toda uma indústria de
subprodutos de abundância de alimentos, variando de movimentos de
“manter a forma” a exércitos de nutricionistas, o povo soviético ficava em
filas ou usava todos os tipos de sistemas de distribuição irregulares, como
“conjuntos de presentes” (podarochnye nabory ) para funcionários de
empresas e organizações, para obter acesso a itens de alta demanda,
variando de carne de caranguejo enlatada até ervilhas enlatadas e frios de
alta qualidade.
Isso tudo mudou há muito tempo. A União Soviética não existe mais e os
supermercados da Rússia parecem templos de abundância de alimentos.
Mas o que também mudou é a imagem da fartura alimentar americana, pois
o acesso a ela torna-se cada vez mais difícil. A pandemia de Covid-19
definitivamente tornou obsoleta a fala do personagem de Tommy Lee Jones
- as lojas na América não ficam mais abertas 24 horas. Mas, embora isso
possa ser atribuído à paranoia que engolfou o país, certos factos
começaram a surgir à medida que a pandemia excessivamente vendida
expôs algumas verdades que a imagem de uma economia americana de
abundância vinha escondendo há muito tempo. Um estudo de maio de
2020 da Brookings Institution sobre insegurança alimentar nos Estados
Unidos devido à pandemia de Covid-19 revelou factos assustadores sobre a
fome nos EUA. O estudo definiu “insegurança alimentar” como:

• A comida que comprávamos não durava e não tínhamos dinheiro para

comprar mais.
• As crianças da minha casa não comiam o suficiente porque
simplesmente não podíamos comprar comida suficiente.1

Os números são condenatórios para um país que, pelo menos

externamente, goza de uma reputação global de ser a segunda melhor coisa
depois do chifre da abundância. A insegurança alimentar para todos os
grupos sociais na América está literalmente disparando.

A Pesquisa de Mães com Filhos Pequenos constatou que 40,9% das

mães com filhos menores de 12 anos relataram insegurança alimentar
 familiar desde o início da pandemia de COVID-19. Isso é mais alto do
que a taxa relatada por todos os entrevistados com filhos menores de
12 anos na Pesquisa de Impacto da COVID (34,4 por cento), mas o
mesmo que mulheres de 18 a 59 anos vivendo com filhos de 12 anos
ou menos (39,2 por cento). Em 2018, 15,1 por cento das mães com
crianças de 12 anos ou menos responderam afirmativamente a esta
questão no FSS, ligeiramente mais do que os 14,5 por cento que
estavam em situação de insegurança alimentar no inquérito completo.
A parcela de mães com filhos menores de 12 anos relatando que a
comida que compraram não durou aumentou 170 por cento.2

Esta notícia não foi manchete nos grandes media dos EUA, que continuou a
relatar o estado do mercado de ações e outros assuntos irrelevantes para a
economia real dos mercados financeiros e fundos de hedge. O facto de que
a América não pode alimentar um grande número dos seus filhos e, em
termos de segurança alimentar, pode ser definida como uma nação do
terceiro mundo certamente não é algo que os especialistas dos media dos
EUA desejam discutir publicamente. Embora se possa supor que a maioria
das crianças famintas nesta pesquisa sejam de minorias, o que pode ter sido
verdade alguns anos atrás, hoje a insegurança alimentar não discrimina.
Crianças de todas as raças e etnias são afetadas por essa verdadeira
pandemia de insegurança alimentar, muito mais perigosa que a Covid-19. O
estudo da Brookings aponta que as estimativas são muito “conservadoras”
e conclui que:

Os elevados níveis de insegurança alimentar não são apenas um

problema dos agregados familiares com crianças. Antes da crise, em
2018, 11,1 por cento dos agregados familiares tinham insegurança
alimentar e 12,2 por cento dos agregados familiares responderam
afirmativamente à única pergunta da bateria. A Pesquisa de
Monitoramento da Reforma da Saúde do Instituto Urbano, no campo
de 25 de março a 10 de abril, usou o módulo de insegurança alimentar
de seis perguntas e descobriu que 21,9% das famílias com adultos não
idosos tinham insegurança alimentar. No final de abril de 2020, 22,7%
das famílias relataram na Pesquisa de Impacto COVID não ter recursos
 suficientes para comprar mais alimentos quando os alimentos que
compraram não duraram. As taxas gerais de insegurança alimentar
familiar efetivamente dobraram.3

Nesta fase já não se trata de padrões de consumo, trata-se apenas de ter o

suficiente para comer para evitar passar fome. O suprimento de alimentos
de “último recurso” da América, a sua vasta rede de bancos de alimentos,
foi sobrecarregado com os eventos que se seguiram à pandemia de Covid-
19, que se apoderou da economia americana.
Como as notícias do Yahoo relataram em agosto de 2020:

“A melhor maneira de descrever isso é que fomos muito ativos

durante o furacão Harvey, que devastou Houston e arredores, e isso é
muito pior do que isso”, disse Mark Brown, do West Houston
Assistance Ministries, uma grande despensa de alimentos na região.
área. “Nunca vi esse nível de desespero em toda a comunidade num
nível tão extenso.”4

A escala real da insegurança alimentar, um termo chique para o que

equivale a vários estágios de gravidade da fome, é difícil de medir. Alguns
números, mesmo no país que adora exagerar, desafiam a imaginação e
destroem a imagem da riqueza americana projetada há décadas.
Quando, mesmo em estados tão prósperos como o Colorado, mais de 30%
da população luta para conseguir comida, isso levanta a questão não apenas
da falta de eficácia do sistema de entrega de alimentos como um todo, mas
da sua eficiência na última iteração do Capitalismo americano, onde a
insegurança alimentar se torna comum.5 Grande parte da demanda
dramaticamente aumentada por alimentos dos bancos de alimentos veio
de pessoas e famílias que não conheciam a insegurança alimentar.6 Já em
2010, muito antes da pandemia de Covid-19. A National Geographic notou
uma mudança na face da fome americana quando concluiu que:

As chances são boas de que, se você imaginar como é a fome, não

convoque uma imagem de alguém como Christina Dreier: branca,
casada, vestida e acomodada, até um pouco acima do peso. A imagem
 da fome na América hoje difere marcadamente das imagens da era da
Depressão, dos desempregados de rosto macilento procurando
comida nas ruas urbanas. “Esta não é a fome da sua avó”, diz Janet
Poppendieck, socióloga da City University de Nova York. “Hoje, mais
trabalhadores e suas famílias passam fome porque os salários
caíram.”7

Hoje, para dezenas de milhões de americanos, os salários não apenas

diminuíram, eles estão prestes a simplesmente desaparecer, sendo o seu
desaparecimento contingente ao término dos benefícios de desemprego,
para aqueles que se qualificam. Depois disso, muitos enfrentarão
desemprego permanente ou empregos de baixa remuneração no setor de
serviços. Isso dificilmente será propício para exercitar o gosto gastronómico
de um gourmand. A comida tornar-se-ia uma questão de sobrevivência.
Tampouco, na América, pelo menos em alguns segmentos significativos de
sua população que vivem uma situação alimentar semelhante à dos dias da
Grande Depressão, a comida estará disponível. Para as pessoas que viram o
que aconteceu na década de 1990 com a população da Rússia como
resultado das suas “reformas de livre mercado” e políticas económicas
liberais baseadas nos mesmos princípios laissez-faire exaltados nos Estados
Unidos como fundamentais para a existência da nação americana, a visão
de pessoas que vasculham lixeiras em busca de comida podem estar na loja.
O futuro alimentar da América é, na melhor das hipóteses, nebuloso e, na
pior, sombrio.
A atual, latente e manifesta, crise de insegurança alimentar nos EUA não
pode ser atribuída à pandemia de Covid-19, que foi um gatilho, mas não a
causa da condição de deterioração constante da classe média branca
americana. Um estudo de 2015 de Angus Deaton e Anne Case sobre a
mortalidade de brancos não hispânicos nos EUA teve o efeito de uma
bomba explodindo, quando estabeleceu a tendência alarmante da classe
média branca americana simplesmente morrer numa idade mais jovem,
inclusive por meio de uma dramática aumento de suicídios e
envenenamentos, para não falar de doenças hepáticas - todos indicadores
sólidos de um problema muito mais profundo do que apenas salários em
declínio ou estagnação ou, nesse caso, insegurança alimentar.8 No final, o
problema de insegurança alimentar não foi agudo em 2015, embora esteja
a tornar-se uma calamidade nacional em 2020. Outros fatores estiveram em
jogo, embora a maioria deles, fundamentalmente, de natureza económica,
que, inevitavelmente, moldou a visão moral e metafísica das pessoas.
As pessoas começaram a perder a fé e a vontade de viver.

A Ilusão de Abundância

Para qualquer russo viajando para o Ocidente ou os Estados Unidos no final

dos anos 1980 ou início dos anos 1990, após a queda da Cortina de Ferro, a
reação à abundância ocidental pode ser um pouco reminiscente da reação
de Le Li à variedade de mantimentos no primeiro americano supermercado
ao qual seu marido a levou no filme de Oliver Stone, Heaven & Earth. A
constante escassez de bens de consumo e iguarias da União Soviética, e às
vezes de alimentos básicos, em comparação com a abundância e a riqueza
percebida do Ocidente combinado, era inevitavelmente um detrator
primário no que dizia respeito à “riqueza” material amplamente mal
interpretada que a ideologia comunista soviética prometia, mas nunca
entregava.
Poucos na URSS, ou no resto do mundo, queriam mergulhar nas
complexidades do debate impessoal de Marx com o falecido Lasalle, ou ler,
muito menos compreender totalmente, a essência da segunda obra mais
importante do marxismo depois do Manifesto Comunista, a Crítica do
Programa de Gotha. Notas Marginais ao Programa do Partido dos
Trabalhadores Alemães.
Não são muitos os que realmente querem voltar para aquele bosque da
ideologia soviética que prevê não apenas o desenvolvimento das
proverbiais forças produtivas que levariam à transição para o comunismo,
mas do novo homem, que seria em grande parte ascético. Obviamente, a
fonte pequena, a ressalva, do principal slogan de propaganda do marxismo,
ideologia comunista um dos principais sacramentos, erroneamente
atribuída a Marx, “de cada um segundo a sua capacidade, a cada um
segundo as suas necessidades” foi ignorada pelo maioria.9
Este foi o Catch-22 do consumismo, uma espécie de dissonância cognitiva
para a riqueza, lindamente estabelecida pelo marxismo. Sim, todos
conseguiriam o que precisavam no sistema comunista, mas tudo se baseava
nas necessidades extremamente específicas atribuíveis apenas a uma
pessoa do mais alto nível cultural e mente científica. Um homem ou uma
mulher do futuro se distinguiria por seu altruísmo e chamados superiores.
Neste mundo de um novo homem, as particularidades de acumulação e
riqueza diferiam dramaticamente da tradição baseada no consumo do
capitalismo industrial ocidental desenvolvido pós-Segunda Guerra Mundial
– em tal mundo não haveria Rolls-Royces, ou jatos particulares, ou 10.000
palácios dourados de pés quadrados com centenas de acres de
propriedade, nem bordéis ou drogas. A nova organização social e a
eliminação do trabalho físico junto com um aumento dramático na
produtividade permitiriam — segundo a teoria — que as pessoas se
concentrassem no autoaperfeiçoamento e no trabalho criativo. Nessas
circunstâncias, o novo homem precisaria de transporte decente, moradia
decente, roupas decentes, só para citar algumas outras coisas, e foi devido
a essa definição de “decente” ou “bom” que surgiu a questão de um padrão
de consumo futuro. Claro, este ponto feito por Marx desencadeou muitas
paixões desde 1917, e permanece controverso:

Se as condições materiais de produção são propriedade cooperativa

dos próprios trabalhadores, então também resulta uma distribuição
dos meios de consumo diferente da atual. O socialismo vulgar (e dele,
por sua vez, uma parte dos democratas) assumiu dos economistas
burgueses a consideração e o tratamento da distribuição como
independente do modo de produção e, portanto, a apresentação do
socialismo como voltado principalmente para a distribuição.
Depois que a relação real foi esclarecida por muito tempo, por que
retroceder novamente?10

Mas a discussão sobre qual é a definição de bem e como a distribuição da

riqueza deve ser organizada continua até hoje. Os pontos de discussão
historicamente mais recentes sobre esse assunto podem ser definidos
como “O que, então, em vez da possibilidade de adquirir um Rolls-Royce e
um jato particular, um sistema deve oferecer?” A crise sistémica do
Ocidente e do liberalismo, eufemismo para o capitalismo do século 21,
levanta novamente a questão de uma “vida boa” e como ela é definida, ou
melhor, como é difícil fazê-lo.11 O alto consumo é uma parte necessária de
uma boa vida e da sua definição? Irving Kristol, por exemplo, duvidava
disso.12
Mas, para evitar as inúmeras narrativas liberais ocidentais desnecessárias e
duvidosas que são desligadas da realidade, podemos assumir com
segurança que um nível crescente de consumo faz parte de uma vida boa.
Afinal, até mesmo o marxismo era sobre consumo, embora pelo que
declarava ser a distribuição mais justa da riqueza com base na entrada de
trabalho. Daí um famoso slogan soviético tirado diretamente da Bíblia e
transformado em provérbio: quem não trabalha, não come.13 É assim que o
consumo era visto há mais de 2.000 anos, o seu nível determinado por
arados primitivos e gostos primitivos. Os seres humanos consomem: de
alimentos a roupas, máquinas e muito mais. É por isso que a humanidade
desenvolve indústrias e uma economia e não há nada de errado com o
consumo, desde que seja feito dentro dos limites do bom senso. E como a
economia humana mudou dramaticamente desde os tempos bíblicos, o
mesmo aconteceu com o consumo.
No entanto, a diferença entre o consumo para a sobrevivência básica, ou
moderação no consumo, e o consumo excessivo certamente permaneceu
tão profundo como sempre ao longo da história humana. Como Jeremy
Rifkin observa:

O termo “consumo” tem raízes inglesas e francesas. Na sua forma

original, consumir significava destruir, pilhar, subjugar, esgotar. É uma
palavra impregnada de violência e até o presente século tinha apenas
uma conotação negativa… A metamorfose do consumo do vício à
virtude é um dos fenómenos mais importantes e menos examinados
do século XX.14

Isso não quer dizer que tentativas de estudar o consumo não tenham sido
feitas, elas certamente foram, mas se alguém tentasse definir uma vida boa
em termos materiais, o que seria considerado suficiente ou satisfatório?
O marxismo tentou responder a essa questão movendo o consumo para o
campo utópico de uma suposta racionalidade humana e desejo de melhorar
em termos morais e cognitivos, detendo os desejos de consumo devido à
nova visão da vida da humanidade. Em outras palavras, o marxismo queria
criar um novo homem não aquisitivo, eliminando as divisões de classe na
sociedade que estimulam o desejo de ter mais do que os outros. Era uma
ideia atraente para a época, mas não funcionou, porque mudar a natureza
humana revelou-se ainda mais difícil do que desencadear uma revolução ou
construir economias produtivas avançadas. A humanidade sempre quis,
simplesmente, mais. O marxismo fracassou porque a natureza humana
permaneceu estática, mesmo quando embelezada por diplomas
universitários avançados e uma visão supostamente ampla e esclarecida do
mundo. Os seres humanos, naturalmente, continuaram a querer o que o
marxismo não podia fornecer - um acesso ao mesmo tipo de padrão de
consumo que os Estados Unidos não tinham inibições de promover em todo
o mundo após a Segunda Guerra Mundial.
Os Estados Unidos forneceram mais do que apenas um nível confortável de
consumo para a maioria, eles forneceram uma versão em miniatura, uma
espécie de caminho de consumo, para o que acabou sendo definido como
um objetivo final da vida humana – o padrão de consumo de uma classe de
lazer, que Thorstein Veblen em 1899 definiu como consumo conspícuo.

O quase pacífico senhor do lazer, então, não apenas consome o

material da vida além do mínimo exigido para a subsistência e
eficiência física, mas seu consumo também sofre uma especialização
no que diz respeito à qualidade dos bens consumidos. Ele consome
livremente e do melhor, em comida, bebida, narcóticos, abrigo,
serviços, ornamentos, roupas, armas e apetrechos, diversões,
amuletos e ídolos ou divindades. No processo de melhoria gradual que
se processa nos artigos de consumo, o princípio motriz e objetivo
próximo da inovação é sem dúvida a maior eficiência dos produtos
melhorados e mais elaborados para o conforto e bem-estar pessoal.
Mas esse não continua sendo o único objetivo de seu consumo. O
cânone da reputação está à mão e se apodera das inovações que, de
acordo com seu padrão, são adequadas para sobreviver. Uma vez que
o consumo desses bens mais excelentes é uma evidência de riqueza,
 torna-se honorífico; e, inversamente, deixar de consumir na devida
quantidade e qualidade torna-se sinal de inferioridade e demérito.15

O consumo, longe de satisfazer as reais necessidades humanas, tornou-se

um fenómeno social e cultural mais amplo e assim continua existindo até os
dias atuais. Um grande número de pessoas consome não porque precisa,
mas porque quer e é levado a esse consumo para evitar uma “marca de
inferioridade e demérito”. Nos tempos soviéticos após a Segunda Guerra
Mundial, após a conclusão da restauração inicial do país dos escombros da
invasão do Eixo, uma vez que a economia começou a ganhar força e a
melhoria da vida tornou-se inegável, novos desejos do consumidor soviético
começaram a surgir. Uma coisa era querer um carro pessoal, que na década
de 1950 era um luxo inédito, e outra era querer um na década de 1970,
quando a posse de carros se tornou comum - isso era compreensível,
embora a posse de um carro fosse certamente um sinal de algum tipo de
bem-estar, não era um exemplo de consumo conspícuo per se, na medida
em que havia adquirido algum grau de necessidade social. Mas adquirir a
última moda em roupas e outros itens do dia-a-dia, desde cigarros até
álcool, era.
Por mais que o departamento ideológico do Partido Comunista tentasse
explicar os déficits de bens de consumo na URSS, na era da explosão dos
meios eletrônicos de comunicação de massa, especialmente da televisão,
era impossível esconder as tendências da moda ocidental e quase todos na
URSS queria um par de jeans americanos, perfumes franceses ou
eletroeletrônicos japoneses na década de 1970. Um ditado popular da
época na URSS era: “Dizem que o capitalismo fede, mas que cheiro
delicioso”. Qualquer pessoa soviética que usasse jeans americanos, relógios
Seiko ou Omega e dirigisse um carro era frequentemente vista com inveja.
Num país com déficit de bens de consumo, estar a par dos padrões de
consumo ocidentais estava a tornar-se algo honorífico. O corpo diplomático
soviético, jornalistas estacionados em países estrangeiros, especialmente
ocidentais, esportistas ou profissionais trabalhando no exterior eram
considerados ocupações altamente desejáveis, pois davam acesso ao que,
erroneamente, era percebido como um paraíso do consumo no Ocidente.
O sucesso fenomenal do álbum de 1982 da famosa e tremendamente
influente banda de rock soviética, Urfin Juice, vindo do que hoje é a cidade
de Yekaterinburg (anteriormente Sverdlovsk) continha uma canção
intitulada World on the Wall, que capturou perfeitamente a obsessão
soviética com o Ocidente. consumismo e grosseiramente idealizou e
interpretou mal a imagem do Ocidente em geral. A música demonstrou a
crescente desilusão da juventude soviética com, principalmente, as
realidades de consumo da URSS. Partes da letra da música eram satíricas e
profundas:

Каждый плакат словно окно.

Смотришь ты жадно через стекло.
Каждый плакат запечатлел
В мире мечтаний высший предел.
Песни звучат те, что тебе
Помогут попасть в мир на стене.
И взгляд твой как телевизор.
Программы разнообразны.
Ты любишь думать о вечерах
где-то в Майами-Бич,
утро на Плас-Конкорд,
ночь на Сансет-Бульвар.
Заочно!
Ты любишь Гиндзу в ночных огнях
e ранчо на Йелоу-Крик,
мартини в Сан-Тропе,
e звуки Корнеги-Холл.
Hi Fi!
В мыслях этих все желанья
Темных уголков сознанья
Разом ты исполнишь, потому что
В самодельном мире все легко.
Я уверен, ты не стал бы
Лезть в те джунгли, если б лучше знал их.
И не стал бы слушать эти песни,
 Если б их перевели тебе.
Cada póster na sua parede é como uma janela
Você está olhando insaciavelmente através do vidro
Cada cartaz capturado
No mundo dos desejos um limite máximo
As músicas estão tocando, o que irá ajudá-lo
Para entrar no mundo na parede
Seu olhar é como uma TV
Com uma variedade de programas
Você adora pensar nas noites
Em algum lugar em Miami Beach
Manhã na Place de la Concorde
Noite no Sunset Boulevard
Tudo isso remotamente.
Você ama Ginza em luzes noturnas
Fazenda Yellow Creek
Martini em San Tropez
E sons de Carnegie-hall
Hi Fi!
Em todos esses pensamentos estão desejos
Dos cantos escuros da mente
Você vai cumprir de uma vez porque
Tudo é fácil no mundo do faz de conta
tenho certeza que você não
Entre nessas selvas se você as conhece melhor
Você não ouviria essas músicas
Se alguém os tivesse traduzido para si.

Foi uma peça musical profética que previu a morte soviética que aconteceu
não porque os exércitos da OTAN eram mais fortes do que as Forças
Armadas soviéticas - eles não eram. A educação ocidental também não era
melhor do que a soviética. O paradoxo do colapso da União Soviética, além
de problemas amplamente internos com nacionalismos étnicos e podridão
nas elites partidárias, reside no facto de que na URSS, a maioria da sua
população estava começando a viver melhor do que em qualquer ponto da
história da Rússia e suas franjas geográficas e enormes massas de pessoas,
aberta ou privadamente, queriam o que viam como a principal vantagem
do capitalismo ocidental - material afluência. Foi, no final das contas, o
fenómeno ocidental da afluência que desempenhou um papel importante
na derrubada de uma versão soviética já em grande parte morta do
marxismo e levou ao colapso do que era então conhecido como Sistema
Socialista Mundial.

Notas finais

1 Lauren Bauer, “A crise do COVID-19 já deixou muitas crianças com fome

na América,” Brookings Institution, Up Front, 6 de maio de 2020.
https://www.brookings.edu/blog/up-front/2020/05/06/the-covid-19-
crisis-has-already-left-too-many-children-hungry-in-america/

2 Ibid.

3 Ibid.

4 Christopher Wilson, “Sem trabalho e com famílias para alimentar, alguns

americanos estão fazendo fila em bancos de alimentos pela primeira vez
nas suas vidas”, Yahoo News, 7 de agosto de 2020,
https://news.yahoo.com/food-banks-increased-demand-newcomers-
unemployment-expiring-090006421.html.

5 Saja Hindi, “1 em cada 3 está lutando para comer no Colorado: 'Seria

impossível sem os bancos de alimentos'”, The Denver Post, 8 de agosto de
2020,
https://www.denverpost.com/2020/08/08/food-banks-help-coronavirus-
covid-colorado/

6 Mackenzie Koch, “Os bancos de alimentos sobem em demanda em meio

à pandemia,” 13 WOWK TV, 7 de agosto de 2020,
https://www.wowktv.com/news/food-banks-soar-in-demand-amid-
pandemic/.
7 Tracie McMillan, “The New Face of Hunger”, The National Geographic,
agosto de 2014,
https://www.nationalgeographic.com/foodfeatures/hunger/.

8 Anne Case e Angus Deaton, “Rising morbidade e mortalidade na meia-

idade entre brancos não-hispânicos americanos no século 21,” Woodrow
Wilson School of Public and International Affairs and Department of
Economics, Princeton University, PNAS, 29 de outubro de 2015, p . 2,
https://www.pnas.org/content/pnas/early/2015/10/29/1518393112.full.p
df.

9 Karl Marx, “Critique of the Gotha Program,” Marginal Notes to the

Program of the German Workers’ Party, 1875,
https://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/ch01.htm.

10 Ibid.

11 João. J. Mearsheimer, The Great Delusion: Liberal Dreams and

International Realities (Yale University Press, 2018), 27.

12 Ibid.

13 “Pois mesmo quando estávamos com você, nós lhe ordenamos isto: Se
alguém não quer trabalhar, também não deve comer,” 2 Tessalonicenses
3:10, The Orthodox Study Bible (Nashville, Tennessee: Thomas Nelson
Publishers, 1993), 481 .

14 Jeremy Rifkin, O Fim do Trabalho. The Decline of the Global Labour Force
and the Dawn of the Post-Market Era (New York: G.P. Putnam Sons, 1995),
19.

15 Thorstein Veblen, “Capítulo 4: Consumo Conspícuo,” A Teoria da Classe

Ociosa (Macmillan Co., 1899; EBook lançado pelo Projeto Guttenberg,
atualizado em 7 de fevereiro de 2013),
http://www.gutenberg.org/files/833/833-h/833-h.htm#link2HCH0004.
2. AFLUENZA
A política da prosperidade

Os padrões de consumo são baseados num intrincado equilíbrio entre

necessidade e desejo. A versão soviética do comunismo enfatizava
principalmente a necessidade; O capitalismo ocidental pós-Segunda Guerra
Mundial foi impulsionado, se não totalmente impulsionado, pela
necessidade, não importa o quão trivial ou mesmo prejudicial fosse. Foi a
vitória do desejo sobre a necessidade, ou usando uma definição mais
refinada da necessidade – um desejo razoável – que criou uma grave doença
económica e mental no Ocidente, que foi intitulada Affluenza e foi definida
como “uma doença dolorosa, contagiosa, socialmente condição transmitida
de sobrecarga, dívida, ansiedade e desperdício resultante da busca
obstinada por mais.”1 O progresso era inevitável, mas também o era o
crescimento do consumo, porque o conceito de melhoria da vida humana,
ou a boa vida em geral, foi primariamente descrito e construído em torno
de forças produtivas materiais. As forças produtivas materiais no Ocidente
no período pós-Segunda Guerra Mundial foram impressionantes devido aos
Estados Unidos beneficiarem do isolamento dos eventos catastróficos da
Segunda Guerra Mundial. O capitalismo e o que foi promovido como “livre
empresa” alcançaram um sucesso surpreendente em fornecer um padrão
de vida para a maioria da população sem paralelo na história da
humanidade.
O falecido Samuel Huntington lamentou, com razão, que “o Ocidente
ganhou o mundo não pela superioridade das suas ideias, valores ou religião
(aos quais poucos membros de outras civilizações se converteram), mas sim
pela sua superioridade na aplicação da violência organizada”.2 Mas essa
declaração dificilmente mostrava o quadro completo, que era muito mais
complexo. A contribuição ocidental para o mundo foi imensa, abrangendo
desde as artes até as ciências, e foi muito mais nuançada do que meras
conquistas militares. O período imediato após a Segunda Guerra Mundial
foi o momento de os Estados Unidos brilharem, refletido na sua tentativa
de compensar o triunfo militar da nominalmente marxista União Soviética
sobre o nazismo3 por meio da projeção de uma imagem, não inteiramente
falsa, da prosperidade e da ampla gama de produtos disponíveis para
consumo pelos seus cidadãos. Se o Plano Marshal forneceu uma
demonstração da sua prosperidade e foi anunciado como projetado
principalmente para combater o comunismo, na verdade, como Michael
Hudson descreve, era um jogo completamente diferente:

Sob a égide do governo dos EUA, os investidores e credores

americanos acumulariam um volume crescente de créditos sobre
economias estrangeiras, garantindo o controle sobre os processos
políticos e económicos do mundo não comunista.4

Mais tarde, o que aconteceu durante o famoso, ou infame para alguns,

“Kitchen Debate” em julho de 1959 entre o então vice-presidente dos EUA
Richard Nixon e Nikita Khrushchev emoldurou todo o debate económico
entre o capitalismo americano e as visões marxistas soviéticas e, por sua
vez, a Guerra Fria, bem como o seu resultado.

Nixon: Quero mostrar-lhe esta cozinha. É como as nossas casas na

Califórnia. [Nixon aponta para a máquina de lavar louça.]
Khrushchev: Nós temos essas coisas.
Nixon: Este é o nosso modelo mais novo. Este é o tipo que é construído em
milhares de unidades para instalações diretas nas casas. Na América,
gostamos de facilitar a vida das mulheres...
Khrushchev: A sua atitude capitalista em relação às mulheres não ocorre
sob o comunismo.
Nixon: Acho que essa atitude em relação às mulheres é universal. O que
queremos fazer é tornar a vida mais fácil às nossas donas de casa….5

Visto em retrospetiva, este debate, além da mentira óbvia de Khrushchev

de que as donas de casa da União Soviética tinham acesso a lava-louças,
parece bastante cómico, mas continha, no entanto, um elemento
importante que desempenhou o papel do proverbial gorila de 800 libras na
sala. Este gorila foi revelado na descrição de Nixon de uma hipoteca:
 Esta casa pode ser comprada por $ 14.000, e a maioria dos americanos
[veteranos da Segunda Guerra Mundial] pode comprar uma casa na
faixa de $ 10.000 a $ 15.000. Deixe-me dar um exemplo que você pode
apreciar. Nossos metalúrgicos, como você sabe, estão em greve. Mas
qualquer metalúrgico poderia comprar esta casa. Eles ganham US$ 3
por hora. Esta casa custa cerca de $ 100 por mês para comprar num
contrato de 25 a 30 anos.6

O gorila era o crédito e seu reverso — a dívida — que mais tarde

desempenharia um papel destrutivo tanto para os Estados Unidos como
para a economia global.
Foi precisamente na gestão de Nixon como POTUS, em agosto de 1971, que
os EUA tiraram a sua moeda do padrão-ouro e o que era efetivamente um
embargo ao ouro tornou-se oficial. Como Ralph Benko escreveu em 2011:

Hoje celebramos, ou, na verdade, lamentamos o 40º aniversário da

retirada da América e do mundo pelo presidente Richard Nixon do
padrão-ouro, fazendo muitas promessas que foram prontamente
quebradas.
(Por exemplo, o presidente Nixon prometeu que o dólar manteria seu
valor total. Ele vale apenas cerca de 19 centavos hoje do que valia em
1971.)7

Esse evento marcou o estabelecimento de um sistema no qual os Estados

Unidos puderam tomar empréstimos automaticamente de bancos centrais
estrangeiros simplesmente incorrendo em déficit de pagamentos. Quanto
maior o déficit de pagamentos dos EUA cresceu, mais dólares acabaram em
bancos centrais estrangeiros, que então os emprestaram ao governo dos
EUA, investindo-os em obrigações do Tesouro de vários graus de liquidez e
negociabilidade.8
De repente, os Estados Unidos, que estavam tendo problemas bastante
sérios tanto económica quanto militarmente no Vietname,

estava habilitado a, de facto, tributar outras nações de qualquer

maneira que os Estados Unidos quisessem gastar o seu crescente
 déficit orçamental, seja em gastos dos EUA na Guerra Fria ou em
programas sociais da economia de armas e manteiga.9

Os Estados Unidos como um todo passaram da economia da necessidade

para a economia da pura carência e consumo conspícuo. Não havia nada
neste sistema que não agradasse aos Estados Unidos, uma vez que este
sistema permitia controlar o mundo não comunista exportando inflação
para ele, enquanto mantinha um fluxo de matérias-primas e mercadorias
baratas para os Estados Unidos. Com efeito, os Estados Unidos não
precisavam realmente trabalhar ou produzir muito se não quisessem, e foi
exatamente isso que aconteceu. A festa começou com o surgimento da
economia FIRE (Finance, Insurance, Real Estate) e a desindustrialização
radical dos Estados Unidos. Levou o consumo a níveis sem precedentes – e
levou não apenas a dívida do consumidor, mas também a dívida do governo
à estratosfera.
E isso foi apenas o começo.
Alguns estimaram que, em meados da década de 2010, até 71% da
economia dos EUA era gasta em bens de consumo.10 Tudo isso se tornou
possível devido aos EUA serem capazes de “emitir” tanta dívida quanto
quisessem, porque essa dívida teria sido, no final, convertida em notas do
Tesouro dos EUA, de uma forma ou de outra. O mundo estava a ter que
pagar pela festa da América. E pagou, alimentando ainda mais o consumo
americano, que para muitos americanos se havia tornado honorífico e
conspícuo no caminho para a riqueza, que agora estava aparentemente
aberto. Um mito famoso e totalmente falso ainda circulando nos EUA diz
que o governo soviético não permitiu o lançamento da adaptação de
Hollywood de 1940 de As Vinhas da Ira de John Steinbeck na URSS devido a
preocupações de que os cidadãos soviéticos perceberiam que mesmo os
americanos miseráveis, durante os tempos da Grande Depressão, tinham
em sua posse um camião inteiro e podiam viajar. Mas este filme nunca foi
proibido na União Soviética, muito menos pessoalmente por Stalin, como
alguns alegaram, e em 1948 teve um lançamento limitado num clube lá,
com legendas em russo, como The Road of Calamities. Este filme,
juntamente com muitos outros filmes de Hollywood e europeus, incluindo
alemães, foram capturados pelo Exército Vermelho do Arquivo do Reich
Alemão e ficaram conhecidos na URSS como Trophy Movies.11
No entanto, a persistência desse mito grosseiro sobre “como eles tinham
camiões” preso na mente do público soviético, em vez do retrato de The
Grapes of Wrath do impacto devastador sobre as massas de americanos de
uma depressão económica, revelou algo peculiar sobre o consumismo
americano. Isso demonstrou o desvio do foco da atenção dos americanos e
do mundo para a projeção sempre muito materialista do seu sucesso, na
qual o consumo importava muito, muito mais do que um equilíbrio
adequado entre necessidade e desejo exigiria.
Esse consumismo também foi uma parte importante da visão excecionalista
dos americanos sobre si mesmos, que, desde a época de Alexis De
Tocqueville, que documentou o “patriotismo tagarela” dos americanos,12
floresceu em total condescendência em relação ao resto do mundo, cujo
padrão de vida não se comparava com o nível de consumo dos Estados
Unidos.
Não importa quais foram as conquistas soviéticas, ou mais tarde, russas,
parecia haver sempre uma carta na frente - o padrão de vida americano e o
nível de satisfação do "desejo" americano, seja a construção de porta-
aviões gigantescos ou carros melhores. E funcionou.
Mitos semelhantes ao impacto cultural dos camiões das Vinhas da Ira sobre
os soviéticos continuam a existir no meio cultural americano até hoje. Havia
e há muito pouca dúvida de que Nixon venceu Khrushchev no Kitchen
Debate - precisamente porque qualquer cozinha americana era melhor do
que qualquer soviética e a máquina de lavar louça era produzida em massa,
ao contrário de muitos bens de consumo soviéticos, muitos dos quais
permaneciam na categoria de déficit crónico. até o colapso soviético. De
facto, máquinas de lavar louça, entre outras coisas, eram uma visão
extremamente rara nas cozinhas soviéticas, para dizer o mínimo. Grande
parte da produção do consumismo ocidental em geral, e norte-americano
em particular, e a sua projeção no que então se chamava Bloco de Leste
permaneceu construída em torno de algumas categorias importantes de
bens de consumo, entre as quais automóveis, eletroeletrônicos e, claro,
produtos alimentícios, ou melhor, a variedade deles, foram os mais
importantes. O impacto, no entanto, foi muito mais amplo. Ela veio não
apenas do cinema, incluindo filmes da Europa, que nas décadas de 1960 e
1970 também mostravam um estilo de vida bastante abastado apreciado
por italianos ou franceses, mas por meio de uma ferramenta tão poderosa
quanto as exibições. Houve muitas exposições americanas, para não
mencionar europeias ou japonesas, enviadas para a União Soviética.
Na minha memória pessoal como uma criança em idade pré-escolar, a
exposição Education USA 1969-70 em Baku (era uma exposição de várias
cidades) foi um sucesso gigantesco, assim como a maioria das exposições
dos EUA para a URSS.13 Para as crianças, foi uma grande aventura chegar ao
centro onde a exposição foi realizada. Revistas bem impressas, sacolas
plásticas e broches foram fornecidos para cada visitante. O mesmo
aconteceu com a parte de Baku da exposição de 1976, Technology for the
American Home. Os adultos, no entanto, não conseguiam esconder a sua
admiração pelas salas de aula americanas, pelo uso de eletrônicos
avançados e outros recursos didáticos, e até mesmo por seus móveis. As
casas americanas pareciam futurísticas, ricas e despertavam desejos nos
outros, os mesmos desejos e ideias proverbiais. Milhões e milhões de
cidadãos soviéticos assistiram a exposições americanas cujos temas
variavam de educação e recreação a design industrial e doméstico.14
Não havia como negar que os americanos, ao que parecia, viviam melhor,
muito melhor, do que os cidadãos soviéticos comuns, e ambos os lados
sabiam disso.
Este facto foi admitido sotto voce na URSS e nenhuma quantidade de
justificativas muitas vezes razoáveis e alfabetizadas para a URSS ficar para
trás em seu padrão de vida em relação aos EUA poderia convencer o Ivan
de rua comum de que educação gratuita, assistência médica gratuita e,
embora não tão bons quanto nos Estados Unidos, mas mesmo assim a
moradia gratuita era o que realmente importava. Como observou Keith
Suter:
“O Exército Vermelho poderia resistir a uma invasão da OTAN na Europa
Oriental, mas não à transmissão televisiva de Dallas e Dinastia.”15 Embora
não houvesse transmissões de Dallas e Dinastia na URSS dos anos 1970 -
ambos seriam exibidos depois de 1991, após o colapso soviético - o
consenso sobre o padrão de vida e padrões de consumo americanos e
ocidentais em geral já havia surgido no início dos anos 1970. Os russos já
sabiam a diferença entre os palácios dos ricos e famosos e os estilos de vida
dos profissionais americanos, ou alemães, ou franceses, ou o que
geralmente ficou conhecido como “classe média”, e eles queriam
exatamente isso. A maioria dos soviéticos, ou americanos, na época, nas
décadas de 1970 ou 80, muito menos os americanos na década de 1990,
nem mesmo davam ouvidos aos rumores da catástrofe económica que se
aproximava. A vida era boa e, como James H. Kunstler resumiu
apropriadamente: “A história provavelmente registará que a geração Baby
Boom da América deu uma festa infernal; A Geração X ficou com a triste
tarefa da equipa de limpeza; e os Millennials acabaram ocupando a casa de
festas mal-assombrada recuperada quando tudo acabou.”16

A realidade da dívida

A festa e o sonho americano, um eufemismo para o consumo, começaram

a desmoronar em 2007. Naquela época, o maior passatempo dos Estados
Unidos depois do beisebol - compras obsessivas - estava a tornar-se um
pouco tedioso e não trazia tanta emoção quanto antes. Uma vez teve.
Àquela altura, os Estados Unidos haviam praticamente concluído a
transferência das suas indústrias para a China e outros lugares e a
financeirização da sua economia. Enquanto a produção industrial real nos
Estados Unidos estava caindo, os Estados Unidos produziam cada vez mais
dívidas. Isso não passou despercebido. Já na década de 1980 estava ficando
claro que a riqueza americana era sustentada principalmente por dívidas.
Também estava ficando claro que os Estados Unidos, tanto como Estado
quanto como sociedade, viviam além das suas possibilidades. Enquanto na
década de 1980, falar sobre a dívida nacional dos EUA estava a tornar-se
moda, a verdadeira tempestade estava a formar-se dentro da crescente
dívida do consumidor americano. Era muito fácil para qualquer um obter
crédito nas décadas de 1990 e 2000, e o verbo “to give” começou a ter um
significado muito diferente do que tinha nos anos 1960 ou mesmo nos anos
1970. Acessibilidade significava a capacidade de obter financiamento, ou
seja, contrair dívidas.
É um truísmo bem conhecido que a retrospetiva é 20/20, mas a tendência
da escravização da dívida da América tornou-se aparente há muito tempo.
Cobrar compras e fazer empréstimos tornou-se tão americano quanto a
bandeira e a torta de maçã. Desde 2003, a dívida das famílias americanas
foi de mal a pior e atingiu, mesmo no período pré-pandemia de Covid-19,
níveis simplesmente insustentáveis. Mesmo antes da histeria em massa da
Covid-19 atingir os Estados Unidos, a sua dívida em março de 2020 atingiu
US$ 14,3 triliões, um aumento de 1,1% em relação ao trimestre anterior.17
A maior parte dessa dívida estava em hipotecas, muitas das quais eram
insustentáveis devido à desindustrialização em curso dos Estados Unidos,
que removeu empregos bem pagos e de alta qualificação nos EUA e enviou
muitos deles para o exterior, ao mesmo tempo que refazia a economia dos
EUA na economia FIRE, onde empregos reais que contribuem para a
produção de valor acrescentado estavam a tornar-se cada vez mais difíceis
de encontrar. Rifkin, citando Paul Samuelson, viu o aumento dos gastos do
governo como a única forma viável de enganar o diabo da “procura
ineficaz”.18
A procura ineficaz já era, em meados da década de 1990, a resposta inicial
da sociedade americana à Affluenza e à perda do poder de compra real não
impulsionado pela dívida. Tudo isso andou de mãos dadas com uma
ocultação deliberada dos números reais de desempregados, que
realisticamente eram muito maiores do que o governo relatou.19 A prática
de relatar incorretamente os números reais do desemprego desde os anos
1990 e 2000 foi “melhorada” ainda mais e muitas vezes requer
esclarecimentos até mesmo dos mais fervorosos defensores do atual
“modelo” económico dos Estados Unidos. Como a CNBC relatou sobre os
números assustadores de desempregados nos EUA em junho de 2020:

A taxa de desemprego não inclui a parcela de trabalhadores que

podem ter saído da força de trabalho, talvez devido ao pessimismo
sobre as chances de encontrar um emprego na economia atual. Mais
de 6 milhões de trabalhadores abandonaram a força de trabalho
desde fevereiro. Na verdade, a taxa de desemprego é de 21,2%, muito
maior, a julgar por outra métrica. Essa métrica, que o BLS chama de U-
6, inclui pessoas “marginalmente ligadas à força de trabalho”. São
pessoas que não estão a trabalhar ou a procurar trabalho no
momento, mas estão disponíveis para trabalhar, bem como
 funcionários de meio período que desejam e estão disponíveis para
trabalhar em período integral, mas tiveram que se contentar com um
emprego de meio período.20

Na verdade, “dobrar” os dados económicos para caber na narrativa da

riqueza, se não forjar completamente os livros nos níveis nacional e
internacional, é uma tradição americana que remonta precisamente ao
início da desindustrialização e financeirização da sua economia nos Estados
Unidos. Pode-se contar com razoável precisão carros, geladeiras e
toneladas de carne bovina ou de frango produzidas pela economia nacional.
Essa contagem daria uma impressão precisa da economia do país e
constituiria seu verdadeiro Produto Interno Bruto (PIB). Mas não no novo
paradigma “económico” americano, que virou tudo de cabeça para baixo
porque a economia americana financeirizada ainda deveria permanecer a
maior do mundo, ao mesmo tempo em que produzia cada vez menos. Essa
era uma questão maior do que meramente dados económicos obscuros e
não confiáveis e vaidade, era e é uma questão metafísica – apenas
permanecendo a “maior” economia do mundo, os Estados Unidos ainda
poderiam reivindicar seu status de “cidade brilhante na colina”.
Conforme definido pela Investopédia, o PIB real

é uma estatística macroeconómica que mede o valor dos bens e

serviços produzidos por uma economia num período específico,
ajustado pela inflação. Essencialmente, mede a produção económica
total de um país, ajustada pelas variações de preços. Os governos
usam o PIB nominal e real como métricas para analisar o crescimento
económico e o poder de compra ao longo do tempo.21

É uma definição muito vaga porque o valor de qualquer coisa, como nos diz
a teoria económica, é definido como uma medida de benefícios para um
“agente” económico, ou a quantia máxima de dinheiro que alguém está
disposto a pagar por um bem ou serviço, enquanto o mercado O valor é
definido por um valor mínimo que um agente está disposto a pagar. Aqui é
onde o padrão de consumo mostrou a sua feia cabeça. Obviamente, as
forças do mercado influenciam o valor, mas a demanda ineficaz foi
resultado direto da desindustrialização dos Estados Unidos, estagnando ou
diminuindo totalmente os salários e tentando superar a supersaturação da
demanda do consumidor com ofertas. Isso porque as pessoas começaram a
ver cada vez menos valor no consumo ostensivo, além de não serem
realisticamente capazes de pagá-lo. Pode ter sido bom sonhar com
produtos Chevy Corvette ou Louis Vuitton novíssimos e caríssimos, mas nas
circunstâncias da atual retração da economia, essas compras eram de valor
duvidoso para qualquer “agente económico” que trabalhasse de 8 a 5
empregos, tinha hipotecas ou aluguel cada vez maior para pagar e ia
comprar comida no Safeway ou Walmart mais próximo. Superficialmente,
parecia que o consumo americano continuava alto, mas a riqueza
americana tornou-se um eufemismo para se afogar em dívidas, mesmo
quando tentava pagar as necessidades, principalmente comida e encher o
tanque de gasolina para ir a empregos que pagavam cada vez menos em
reais. termos.
Os eventos que se originaram com a fraude da pandemia de Covid-19 e, em
seguida, do DNC e dos cães dos media instigando os tumultos nacionais de
Black Lives Matter e Antifa, demonstraram como a riqueza americana era
profunda para a maioria e quão rápido o valor e o padrão de consumo
poderiam alterar-se. Longe de usar iPhones ou carros da Tesla, os Estados
Unidos como um todo demonstraram quais produtos eram realmente
valiosos economicamente. Como observou o ex-oficial da CIA Philip Giraldi,
ao descrever uma enorme e ainda crescente demanda por armas de fogo e
munições:

Outra coisa que agora está tendo dificuldade em comprar é o álcool.

As pessoas estão deprimidas e bebendo muito mais do que o normal,
o que pode, é claro, resultar em comportamento impulsivo. Eu moro
na Virgínia e a nossa loja estadual está constantemente a ficar sem
tudo.
Um caixa disse-me que estão vendendo 300% mais bebida do que o
normal nesta época do ano. Na semana passada, entrei numa grande
e conhecida loja de bebidas em Washington D.C. e comprei as últimas
garrafas do nosso uísque favorito The Famous Grouse. Acabaram e
não sabiam quando conseguiriam mais. … Finalmente, um membro da
 família possui uma construtora. Disse recentemente que os negócios
estão a crescer inesperadamente, em parte porque as pessoas estão
a construir quartos de pânico, refúgios seguros e até abrigos anti-
atómicos no estilo dos anos 1960 dentro e atrás das suas casas. Mas,
ao contrário da ameaça de guerra nuclear nos anos 60, o medo atual
é que, com os destruidores recebendo carta branca das autoridades,
invasões organizadas de residências que penetrem em bairros
prósperos não estarão longe de acontecer.”22

Muitos americanos podem ter dinheiro suficiente para triplicar o consumo

de álcool para lidar com o estresse psicológico de seu sistema político em
desintegração, a economia esmagadora e uma atmosfera de paranoia e
medo constantes, mas o consumo de álcool dificilmente é um indicador de
poder de compra ou prosperidade real. Além da insegurança alimentar para
dezenas de milhões de americanos, uma crise de falta de moradia é
ameaçadora na sua escala. Como o ABC Channel 10 News em San Diego
relatou:

Até 3,5 milhões de americanos estão desabrigados, de acordo com o

Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano. Diz que a
maioria dessas pessoas vive nas ruas ou em abrigos. Essa é apenas
uma definição. Não conta os 7,5 milhões de americanos que moram
com outras pessoas por causa dos altos custos de moradia. Os dados
mais recentes mostram que a população sem-teto é maioritariamente
masculina, branca e de meia-idade. Mas a crise vai muito além disso.
Mais americanos estão sem-teto hoje em comparação com antes da
Grande Recessão.23

São números assustadores, ainda mais dramáticos pelo facto de os Estados

Unidos fazerem de seu padrão de vida e consumo um dos pivôs da sua
mitologia. Quando o Brasil, com uma população de 210 milhões, ou seja,
dois terços da população dos Estados Unidos, tem cinco vezes menos
pessoas morando nas ruas em 2017 do que os Estados Unidos, é preciso
questionar a pretensão dos Estados Unidos de ser um país de primeiro
mundo país.24 Claro, pode-se questionar os métodos estatísticos por trás
desses números surpreendentes, mas há um fator puramente subjetivo que
joga aqui - as pessoas notam sinais de uma dramática deterioração da vida
ao seu redor e em algum ponto um consenso começa a surgir .
Mesmo abertamente tendenciosos, se não totalmente mentindo, os media,
como o próprio KOMO News de Seattle, não podiam ignorar o facto de a
outrora bela, segura e limpa Seattle se transformar numa meca para os
sem-teto, viciados em drogas e criminosos. Em março de 2019, a KOMO
News produziu um documentário com o título revelador, “Seattle está a
morrer”. Como o criador deste documentário expressou, ele mesmo:

Chama-se Seattle está morrendo, e acredito que o título seja

verdadeiro. Mas não é um programa sem esperança. Existem ideias e
conceitos no programa que podem iniciar conversas sobre mudanças.
Espero. Principalmente, quero que seja um lembrete de que isso não
é normal. Não é assim que tem de ser. Isso não está certo.25

Claro, não era e não é certo, mas não importava. A falta de normalidade já
estava a tornar-se uma norma na América. No final, como os eventos da
primavera de 2020 demonstraram tão vividamente, a situação em Seattle
estava apenas a aquecer e acabou por transformar-se numa entre várias,
como estava a acontecer em Nova York, San Francisco e Portland, Oregon.
Estas tornaram-se capitais americanas de experiências sociais bizarras e da
quebra da lei e da ordem, como se manifestou pela criação de uma entidade
racista totalmente sem lei e radicalmente anti-lei e ordem e anti-branca
(que incluía um grande número de brancos) que o mundo inteiro conhecia
como uma zona de Protesto de Ocupação do Capitólio / Protesto
Organizado do Capitólio (CHAZ/CHOP). Foi lá, no Capitólio de Seattle, onde
para muitas pessoas ao redor do mundo, que observaram a auto-imolação
e a auto-humilhação da América ao vivo na TV e na Internet, que a
verdadeira escala dos males materiais e políticos da América se tornou
evidente. Os media do resto do mundo tiveram um dia de campo não
apenas vendo a impotência da aplicação da lei em Seattle, que estava de
mãos atadas pela loucura política do seu conselho municipal e presidente
da Câmara, mas também o facto de que toda a área parecia uma zona de
guerra. Também parecia sujo.
Se o mundo moderno sabia sobre o estado horrível de cidades americanas
como Detroit ou Chicago, ver cidades outrora apresentadas ao mundo
como centros de prosperidade americana, inovação e nova economia,
como Seattle, San Francisco ou Portland, transformando-se em verdadeiras
lixeiras era algo novo.
Se a América era tão rica quanto constantemente declarada ao mundo, a
revelação ao mundo das numerosas comunidades da América que pareciam
favelas do terceiro mundo, com a sua dilapidação, sujeira, ilegalidade, uso
de drogas e falta de moradia, de alguma forma não se encaixava. esta
imagem. A dissonância cognitiva era inevitável. O mercado de ações
continuou a subir, enquanto a Califórnia retomou as suas interrupções
contínuas devido a uma onda de calor.26 Enquanto os indicadores
macroeconómicos positivos cresciam, o mesmo acontecia com as linhas
para os bancos de alimentos. O crescimento da capitalização de empresas
como a Apple continuou, juntamente com a extinção contínua de indústrias
inteiras nos Estados Unidos, cujo retorno foi tudo menos garantido, mesmo
antes do encerramento irresponsável da economia devido ao Covid-19. Isso
traduziu-se diretamente em dezenas de milhões de desempregados das
indústrias de serviços, especialmente turismo, hospitais e serviços
financeiros, até mesmo da indústria aeroespacial, que foi severamente
prejudicada pela queda na procura por viagens aéreas.
Embora se possa ver uma eventual recuperação no setor aeroespacial, não
haverá recuperação para grande parte das indústrias de serviços. Essas
dezenas de milhões de americanos desempregados precisarão de alguma
forma para sobreviver, o que não deixa lugar para a Affluenza ou para o
consumo conspícuo. Não deixa lugar para nada nem remotamente definido
como prosperidade - isso simplesmente não existe, se é que alguma vez
existiu realisticamente para a maioria dos americanos que nunca chegou
aos 10% superiores, para não falar do ainda mais exclusivo 1 por cento onde
o consumo honorífico e conspícuo como forma de vida ainda continua.
Um simulacro da prosperidade americana acabou sendo apenas isso - um
simulacro, uma referência a algo que na realidade não existe exceto em
imagem. Muitos tentaram alertar que o outrora decente padrão de vida,
que surgiu principalmente nos anos 1950 até aos anos 1990, que havia
criado a famosa classe média americana, estava desaparecendo, junto com
essa classe média, mas foram ignorados ou ridicularizados. No final, a
supremacia económica dos Estados Unidos após a Segunda Guerra Mundial
deveu-se principalmente ao facto de os Estados Unidos permanecerem
totalmente ilesos por aquela guerra e se tornarem o principal centro
industrial do mundo e proprietário da moeda de reserva mundial.
Mas mesmo essa vantagem não durou muito em termos históricos. Como
Pat Buchanan citou amargamente Arthur Hermann do Hudson Institute:

Na década de 1960, a manufatura representava 25% do produto

interno bruto dos Estados Unidos. É apenas 11% hoje. Mais de cinco
milhões de empregos industriais americanos foram perdidos desde
2000.27

A escala dessa catástrofe não é compreendida até que se considere o facto

de que um único emprego na indústria gera, em média, 3,4 funcionários em
outros setores não manufatureiros.28 Claro, corretores de ações e analistas
financeiros, juntamente com cientistas políticos, podem querer contestar
essa afirmação universalmente aceite, mas nada pode obscurecer o simples
facto da prosperidade há muito perdida da América, que foi a inveja do
mundo nas décadas de 1950 e 1960 e até mesmo no início da década de
1990, sendo resultado direto da capacidade fabril americana, que poderia
abastecer o mercado interno com praticamente todos os bens de consumo,
desde remédios até carros e máquinas complexas. Foi essa capacidade de
fabricação que empregou um vasto exército de trabalhadores produtivos
americanos bem pagos que gerou emprego e riqueza suficientes, o que
permitiu à América experimentar um caso agudo de Affluenza até Nixon
desvincular o dólar americano do padrão-ouro e a corrida da dívida atingir
a América com força incomparável, que no final acabou com a base
manufatureira dos EUA e a classe média americana, filha direta dessa
capacidade manufatureira.
Em 2020, o Bank of America estimou que “em 1985, com o salário médio,
eram necessárias 30 semanas para pagar grandes custos fixos como
moradia, assistência médica, carro e educação; avançando para hoje,
quando leva 53 semanas matematicamente impossíveis de um ano de 52
semanas para comprar essas coisas.”29 A América está acelerando em
direção ao seu destino de se tornar um país pobre e nada pode ser feito
sobre isso no meio, muito menos curto prazo além de imprimir mais
dinheiro, o que simplesmente torna o problema muito pior, nem mesmo
marginalmente melhor. Hoje, ao caminhar pelas prateleiras do Walmart ou
mesmo olhar para a venda de equipamentos para agricultores na Coastal,
vê-se etiquetas de todo o mundo, todas com a frase “Este item NÃO é
fabricado nos EUA”.
Antigamente, há muito tempo, a cidade de Nova York servia como uma
vitrine da grandeza e da prosperidade americanas, com as suas vitrines
reluzentes de lojas de luxo e vitrines que sinalizavam o excecionalismo do
consumidor americano e do padrão de vida. Isso tudo acabou hoje e não
apenas telas brilhantes.
A própria Premier City da América está desaparecendo na nova e sombria
realidade americana.
Como um orgulhoso nova-iorquino, um autor de best-sellers e
sintomaticamente um ex-gerente de fundos de hedge, admitiu
recentemente:
Eu amo Nova York. Quando me mudei para Nova York, foi um sonho que se
tornou realidade.
Cada canto era como uma produção teatral acontecendo bem na minha
frente. Tanta personalidade, tantas histórias. Cada subcultura que eu
amava estava em Nova York. Eu poderia jogar xadrez dia e noite. Eu poderia
ir a clubes de comédia. Eu poderia começar qualquer tipo de negócio. Eu
poderia conhecer pessoas. Tive família, amigos, oportunidades. Não
importa o que acontecesse comigo, NYC era uma rede na qual eu poderia
cair e me recuperar. Agora está completamente morto.
“Mas NYC sempre, sempre se recupera.” Não. Não desta vez.
“Mas NYC é o centro do universo financeiro. As oportunidades florescerão
aqui novamente.” Não dessa vez.
“NYC experimentou coisas piores.” Não, não tem.30
O autor desta declaração sombria, James Altucher, culpa o declínio de Nova
York na Internet de banda larga, o que torna irrelevantes tantos setores
relacionados com viagens e reuniões. Ele não poderia estar mais errado, o
que se poderia esperar de um gestor financeiro. O nome da cidade de Nova
York no seu elogio à sua amada cidade agora poderia ser facilmente
substituído pelo dos Estados Unidos da América e o diagnóstico ainda seria
o mesmo. A América está a tornar-se um país pobre e, como tal, vê o seu
poder nacional, sempre exagerado para começar, abandonando-a face a
uma mudança histórica de escala tectónica e resta saber se os Estados
Unidos sairão intactos desses eventos - esqueça a prosperidade que há
muito se foi e a Affluenza e o consumismo rapidamente se tornam uma
memória distante.

Notas finais

1 John De Graaf, David Wann, Thomas Naylor, Affluenza: How

Overconsuming Is Killing Us—and How to Fight Back (San Francisco:
Bernett-Koehler Publishers, Inc., 2014), 1.

2 Samuel Huntington, The Clash of Civilizations and the Remaking of World

Order (Nova York: Simon & Schuster Paperbacks, 2003), 51.

3 Ver Andrei Martyanov, Losing Military Supremacy: The Myopia of

American Strategic Planning (Atlanta: Clarity Press, Inc., 2018).

4 Michael Hudson, Superimperialismo. The Origin and Fundamentals of U.S.

World Dominance (London-Sterling, Virginia: Pluto Press, 2003), 11.

5 Vice-presidente Richard Nixon e o premiê soviético Nikita Khrushchev, The

Kitchen Debate (transcrição), 24 de julho de 1959.
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/1959-07-24.pdf.

6 Ibid.

7 Ralph Benko, “Forty Years Ago Today Nixon Took Us Off the Gold
Standard”, Fox News, 15 de agosto de 2011,
https://www.foxnews.com/opinion/forty-years-ago-today-nixon-took-us-
off-the-gold-standard

8 Hudson, Super Imperialismo, 17.

9 Ibid.

10 De Graaf et al., Affluenza, 15.

11 Первые в Кино (Primeiro no Cinema). Nikolai Mayorov. Livro inédito.

http://cinemafirst.ru/zarubezhnye-filmy-v-sovetskom-i-rossijskom-
prokate-0-1-2-3/

12 Alexis de Tocqueville, tr. Henry Reeve, Democracia na América (primeira

edição 1838), Capítulo 16.

13 “Chronology: American Exhibits to the U.R.S.S.”,” Departamento de

Estado dos EUA. Diplomacy in Action (Conteúdo arquivado: Informações
divulgadas online de 20 de janeiro de 2009 a 20 de janeiro de 2017),
https://2009-2017.state.gov/p/eur/ci/rs/c26473.htm: “Esta exposição
percorreu seis grandes cidades - Leningrado, Kiev, Moscovo, Baku, Tashkent
e Novosibirsk. Esta foi a primeira exposição americana a visitar uma cidade
siberiana. Atraindo quase um milhão de visitantes, a exposição retratou as
técnicas e tecnologias fornecidas por diversos recursos educacionais do
setor privado usados no sistema educacional americano.”

14 Ibid.

15 Ralph Summy e Michael E. Salla, eds., Por que a Guerra Fria acabou: uma
gama de interpretações
(Westport, Connecticut: Greenwood Press, 1995), 191.

16 James Howard Kunstler, “Boomer Elegy”, blog Clusterfuck Nation, 3 de

abril de 2020,
https://kunstler.com/clusterfuck-nation/boomer-elegy/

17 Jeff Cox, “Dívida do consumidor atinge novo recorde de US$ 14,3 triliões,
CNBC News, 5 de maio de 2020,
https://www.cnbc.com/2020/05/05/consumer-debt-hits-new-record-of-
14point3-trillion.html.

18 Jeremy Rifkin, The End of Work: The Decline of the Global Labour Force
and the Dawn of the Post-Market Era (New York: G.P. Putnam Sons, New
York, 1995), 37.

19 Ibid., 167.

20 Greg Lacurci, Veja por que a taxa de desemprego real pode ser maior do
que a relatada. CNBC, 5 de junho de 2020,
https://www.cnbc.com/2020/06/05/heres-why-the-real-unemployment-
rate-may-be-higher-than-reported.html

21 Akhilesh Ganti, “O que é o Produto Interno Bruto Real (PIB)?”

Investopedia, 28 de maio de 2020,
https://www.investopedia.com/terms/r/realgdp.asp.

22 Philipp Giraldi, “A Nation Falling Apart. Peça por peça,” Unz Review, 21
de julho de 2020,
https://www.unz.com/pgiraldi/a-nation-falling-apart/.

23 Chaas Toborg, “Quando se trata de sem-teto na América, não há uma

causa única,” Canal 10 ABC News San-Diego, 10 de janeiro de 2020,
https://www.10news.com/news/national-politics/the-race-2020/when-it-
comes-to-homelessness-in-america-there-is-no-single-cause

24 Alexandre Guerra, “Pesquisa estima que 101.854 pessoas vivem em

situação de rua no Brasil”, Fundação Perseu Abramo, 30 de maio de 2017,
https://fpabramo.org.br/2017/05/30/pesquisa-estima-que-101-pessoas-
vivem-em-situacao-derua-no-brasil/

25 Eric Johnson, KOMO News Special: “Seattle is Dying”, KOMO News, 14

de março de 2019,
https://komonews.com/news/local/komo-news-special-seattle-is-dying.
26 “PG&E Implements Outages for Up to 220k Customers Amid California
Heat Wave,” CBS Channel 13 Sacramento, 14 de agosto de 2020,
https://sacramento.cbslocal.com/2020/08/15/pge-warnsof-more-rolling-
outages-amid-california-heat-wave/.

27 Pat Buchanan, “Teste de estresse de uma superpotência de esforço, Unz

Review, 24 de julho de 2020,
https://www.unz.com/pbuchanan/stress-test-of-a-straining-superpower/.

28 “Quão importante é a manufatura dos EUA hoje?” Fundação MAPI, 13

de setembro de 2016,
https://mapifoundation.org/manufacturing-facts/2016/9/13/how-
important-is-us-manufacturingtoday.

29 Tyler Durden, “The Devastation of The Middle Class: It Now Takes 53

Weeks Of Median Wages Every Year To Pay For Basic Needs”, ZeroHedge,
19 de agosto de 2020,
https://www.zerohedge.com/markets/devastation-middle-class-it-now-
takes-53-weeks-medianwages-year-pay-basic-needs.

30 James Altucher, “NYC Is Dead Forever… Here’s Why,” James Altucher

blog,
https://jamesaltucher.com/blog/nyc-is-dead-forever-heres-why/.
3. GEOECONOMIA
O Crystal Palace era uma estrutura de ferro fundido e vidro que foi erguido
no Hyde Park, em Londres, para abrigar a grande exposição de 1851, um
precursor dos eventos da International Expo, que serviria como um local
para mostrar as realizações das nações participantes. A rainha abriu esta
exposição de 1851, enfatizando que foi acima de tudo um "festival de paz"
destinado a promover uma competição amigável entre as nações.1 Mas,
como Alan Palmer observou:

Mas Victoria e (o príncipe) Alberto estavam fora de contacto com o

humor do público, para os milhares que se reuniram no Crystal Palace
encantados em conquistas especificamente britânicas e se
contentavam em lançar olhares curiosos de aprovação paternalista
sobre o que havia vindo do exterior ...2

A exposição também foi marcada com a crescente russofobia, que foi

estimulada por conservadores e empresários de Whig que deploraram a
incursão de comerciantes russos nas áreas que a Grã-Bretanha considerou
os seus mercados tradicionais, especificamente no Mediterrâneo Oriental e
Extremo Oriental, entre outros. No final, as suspeitas e descontentamentos
britânicos com a Rússia, sublimações das suas políticas imperiais,
resultaram na Guerra da Crimeia, que iniciou uma sequência de eventos que
contribuíram inextricavelmente para a revolução russa e influenciaram o
resultado da Segunda Guerra Mundial - um evento definidor do século XX
e, em grande parte, do início do século XXI.
Inicialmente, os marxistas, e mais tarde grandes faixas do público instruído
que não eram marxistas, chamaram ao fenómeno imperialismo - a
constante rivalidade das grandes potências capitalistas pela aquisição de
colónias para explorar e mercados de metrópoles para vender seus bens
produzidos. Mais tarde, o imperialismo em constante evolução receberia o
título sofisticado da geoeconomia e tornar-se-ia parte de uma geopolítica,
que, como um campo de estudo totalmente evoluído, englobaria muito
mais do que apenas geografia, como previsto inicialmente por Mackinder,
mas o estado geral dos assuntos económicos, políticos e militares no
mundo. Também foi responsável pelas paixões que esse estado dos
assuntos poderia ou desejaria, como foi o caso com a profunda russofobia
britânica tornando-se um fator político no caminho para a Guerra da
Crimeia. Ou, como foi o caso de um dos pais da geopolítica alemã, Karl
Haushofer.
Haushofer, muitas vezes caracterizado como o cérebro por trás da
geopolítica do terceiro Reich, é um exemplo em que um fator moral e
emocional desempenha um papel decisivo na formação de visões e teorias
altamente consequentes e influentes. Isso, no caso de Haushofer, dizia
respeito às suas relações de amor e ódio com a Grã-Bretanha. Durante a
viagem formativa de Haushofer em torno da metade do mundo em 1909 a
bordo do navio Goeben, ele recebeu uma turné pelas posses coloniais da
Grã -Bretanha, culminando na sua receção por Horatio Herbert, visconde de
Kitchener, em Fort William, em Calcutá. A instalação irradiava a grandeza
colonial britânica e o poder, e mais tarde Haushofer abominaria a
subjugação britânica da Índia num de seus poemas intitulados "Inglaterra
na Índia", onde os britânicos eram chamados de "miseráveis ladrões", e
Albion foi definida como "Pérfida”.3
As paixões e atitudes de amor e ódio de Haushofer em relação ao Império
Britânico podem ter desempenhado algum papel na abordagem nazi da
geopolítica, já que um dos principais postulados da geopolítica de
Haushofer era Lebensraum, um princípio fundamental da estratégia do
Terceiro Reich, que resultou na Segunda Guerra Mundial em geral e na
Operação Barbarossa, em particular. Para as tentativas da Alemanha nazi
de adquirir Lebensraum (espaço vital), o povo eslavo pagou um preço em
dezenas de milhões de mortos, mutilados, escravizados e traumatizados
pelo resto das suas vidas, sem mencionar a destruição física dos seus países,
especialmente a URSS. Mas por trás de todas as justificações geopolíticas
de abate e destruição no leste, não conseguia deixar de reconhecer não
apenas os militares, mas a motivação económica.
Afinal, os objetivos do Terceiro Reich no Oriente, enquanto foram levados
em grande parte pelo ódio racial e étnico para o Eastern Slavic
Untermensch, eram principalmente os económicos. O Lebensraum era mais
do que apenas um geográfico, ou seja, uma ideia geopolítica, também era
económica. Como Clausewitz poderia ter reformulado seu próprio ditado
famosos, Barbarossa foi uma continuação da economia por outros meios
violentos. Era um ato de geoeconomia, que correu errado, por uma direção
de 180 graus, devido à ausência na época de fatores tão atenuantes e
limitantes como armas nucleares, que mais tarde faria conquistas
económicas que levam a um confronto militar direto entre major poderes
improváveis. Os soviéticos viam o expansionismo do social-socialismo
alemão como a forma mais alta de imperialismo, que, como a teoria foi, era
uma forma mais alta de capitalismo.4
Escusado será dizer que eles tinham um ponto, pelo menos por mérito
económico. A expansão económica e a aquisição de novos mercados,
embora frequentemente acompanhados por extrema violência, no final era
principalmente uma conquista motivada pelos interesses económicos. Fazia
parte da geopolítica num sentido maior e permanece hoje a Statecraft
diretamente relacionada com um conflito económico. Mas, ainda assim, era
a guerra novamente, que, assim como o seu primo militar, produziria não
apenas destruição económica e deslocamento para aqueles contra quem
era travada, mas também extensas baixas, muito reais e humanas.
Em 2016, um livro com um título apropriado, War by Other Means:
Geoeconomics and Statecraft, viu a luz nos Estados Unidos. O título não
poderia ser mais apropriado para 2016. Isso não quer dizer que, antes deste
trabalho do ex-embaixador dos EUA na Índia, Robert D. Blackwill e Jennifer
M. Harris, ambos membros do Conselho de Relações Exteriores, a
geoeconomia não era vista como nada além da guerra ou, num sentido mais
amplo, um estudo do conflito económico. Embora fosse. Foi Edward
Luttwak quem destacou a geoeconomia num estudo separado da
geopolítica, quando observou em 1990 que:

Todos, ao que parece, agora concordam que os métodos de comércio estão

a substituir os métodos militares – com capital disponível em vez de poder
de fogo, inovação civil em vez de avanço técnico-militar e penetração no
mercado em vez de guarnições e bases.
Mas tudo isso são ferramentas, não propósitos.5

Era uma distinção sem diferença. Embora muitas atividades económicas na

história possam, e algumas devam, ser interpretadas como atividades
geoeconómicas, em muitos aspetos a geoeconomia como um campo
separado do conflito, da guerra e da geopolítica foi outro exemplo,
multiplicado pela atividade de “cientistas” políticos de tentar ofuscar o
assunto. Como o mesmo Luttwak observa no capítulo sintomaticamente
intitulado Guerra por outros meios: Geoeconomia: “A esta nova versão da
antiga rivalidade dos estados, chamei 'Geoeconomia'.”6
Não importa como Luttwak ou mais tarde, Blackwill e Harris definiram a
geoeconomia e suas ferramentas, ainda era o bom e velho conflito envolto
na fina mortalha do intelectualismo raso da ciência política, o mesmo tipo
de falácia que produziu simulacros de O Fim da História, O Clash of
Civilizations e The Grand Chessboard, entre muitas outras misturas,
cozinhadas nos recessos profundos do think-tankdom principalmente
americano, nenhuma das quais deu certo. Mas se a geoeconomia é a guerra
por outros meios e, como Luttwak postulou, é um conflito num sentido mais
amplo, então a geoeconomia deve obedecer à metafísica de qualquer
conflito, seja ele militar, cultural ou económico. Se a geoeconomia, sendo
uma guerra, prevê como resultado final um triunfo da economia de um
estado sobre todos os outros, ou, reformulando Clausewitz – obrigando o
inimigo a fazer a nossa vontade – então, como em qualquer conflito, uma
avaliação exata das capacidades do conflito lados está em ordem. Mas este
é um campo preciso em que os proponentes ocidentais da geoeconomia em
geral, e especialmente os americanos, falham miseravelmente, por causa
da sua incapacidade sistémica de operar com factos “no terreno”, exibindo
rigidez ideológica que cada vez mais aparece como uma crença religiosa
fanática.
A frase de abertura do tratado de Blackwill e Harris sobre geoeconomia é
importante no sentido de ser uma demonstração de uma ilusão que aflige
as elites americanas contemporâneas que, escondendo-se atrás da retórica
escolástica, falharam em reconhecer o catastrófico declínio económico,
militar, político e cultural da América, cujas raízes estão na crise sistémica
do liberalismo. Blackwill e Harris afirmam que:

Apesar de ter a economia mais poderosa do mundo, os Estados Unidos

muitas vezes buscam a arma em vez da bolsa na sua conduta
internacional. A América dificilmente superou a sua necessidade de
 força militar, que continuará sendo um componente central da
política externa dos EUA. Mas Washington nas últimas décadas tem
esquecido cada vez mais uma tradição que remonta à fundação da
nação - o uso sistemático de instrumentos económicos para atingir
objetivos geopolíticos, o que neste livro chamamos de geoeconomia.
Essa falha em larga escala da memória estratégica coletiva nega a
Washington ferramentas potentes para atingir seus objetivos de
política externa.7

O livro foi premiado com o prémio de Melhor Livro de Relações Exteriores

de 2016 e recebeu muitos elogios da política externa dos EUA e luminares
económicos, variando de Henry Kissinger a Lawrence Summers, apesar do
facto óbvio de que as suposições iniciais dos autores já eram patentemente
falsas em 2016. Por 2020 essas suposições, se não fossem perigosas,
deveriam ser percebidas como cômicas. Por um lado, os Estados Unidos não
têm a economia mais poderosa do mundo. Não o tinha em 2016, enquanto
em 2020 os Estados Unidos se encontram na mais profunda crise económica
e política da sua história moderna e, uma vez que a verdadeira economia
americana é revelada sob o invólucro da pseudo-economia de Wall Street e
índices financeiros, pode-se ver facilmente o declínio vertiginoso da
América e a saída do status autoproclamado de hegemonia.
Agora, tendo perdido a corrida armamentista e todas as guerras que
desencadeou no século XXI, a geoeconomia - um eufemismo para as
sanções americanas ininterruptas e tentativas de sabotar as economias de
qualquer nação capaz de competir com os Estados Unidos - torna-se cada
vez mais não apenas uma ferramenta de escolha, mas a única ferramenta
que os Estados Unidos estão a usar globalmente para tentar impedir o seu
declínio óbvio. Hoje em dia, uma avaliação económica realista dos Estados
Unidos, fornece uma previsão definitiva quanto ao resultado final para o
Império Americano como um todo, e os Estados Unidos como um
holograma ou uma ilusão de um estado-nação em particular, que perdeu a
sua capacidade de competir economicamente com o resto do mundo,
mostrando assim uma falta crítica de talento em desenvolver uma visão
geoeconómica clara, termo cuja autoria pertence aos Estados Unidos.
 ***

Muitos observadores geopolíticos e económicos contemporâneos, de uma

forma ou de outra relacionados à comunidade baseada na realidade,
observaram em muitas ocasiões que as estatísticas económicas americanas
não são, na realidade, estatísticas económicas per se. Com certeza tem uma
estatística financeira, mas a finança, embora extremamente importante
junto com o sistema financeiro que provê um fluxo de dinheiro para o bom
funcionamento da economia, de longe não é o único fator que define a
economia. Na verdade, as finanças são um mero reflexo, um derivado, de
um processo de troca que só se torna possível devido à interação das forças
produtivas. Noutras palavras, somente a produção de bens materiais
tangíveis, de riqueza real, ou seja, de alimentos a móveis, passando por
carros e computadores com aeronaves, dá razão de existir das finanças e,
por definição, dos serviços. Isso também constitui o principal motor por trás
de qualquer geoeconomia real, que se baseia na capacidade dos bens de
uma nação de competir e substituir os bens de um concorrente em qualquer
mercado.
Evidentemente não é assim que a economia é ensinada nos Estados Unidos,
o que reflete uma racionalização da sua severa desindustrialização. Por trás
dessa desindustrialização e do declínio económico da América havia paixões
semelhantes às de Haushofer, que buscou o Lebensraum para a Alemanha.
A versão da geoeconomia americana da fonte das ideias de Haushofer é
baseada na crença fanática dos americanos em finanças, dívida e
excecionalismo americano, em que mesmo o suicídio económico através da
financeirização e fabricação de dívida não importava, desde que fosse feito
pelo excecional Estados Unidos. Estados que, segundo se pensa ainda hoje,
são insensíveis às leis impiedosas da economia real e do poder nacional.
Isso, é claro, foi provado errado com consequências desastrosas. Michael
Hudson está registado com a descrição das visões dominantes da elite
americana, que continua a pensar que o dinheiro é a medida da economia,
escrevendo: “Meu ponto é que a maneira como a economia é descrita na
imprensa e nos cursos universitários tem pouco a ver com a forma como a
economia realmente funciona. A imprensa e as reportagens jornalísticas
usam uma terminologia feita de eufemismos bem elaborados para
confundir o entendimento de como funciona a economia.”8
O exemplo mais óbvio de uma dissociação completa da teoria económica
moderna, ou melhor, das suas nauseantes iterações monetaristas, da
realidade é, obviamente, o comportamento supostamente “saudável” do
mercado de ações, que cresceu apesar do crescimento do fluxo de notícias
económicas terríveis. dos EUA, que vê hoje taxas de desemprego sem
precedentes, com setores como manufatura, mineração, extração de
madeira e produção de bens sem sinais de recuperação séria,
permanecendo estáticos no emprego enquanto a recuperação, que como é
totalmente esperada nos Estados Unidos modernos, vem principalmente
por meio do setor de serviços.9
No entanto, o massacre das forças produtivas americanas não é novidade.
Na verdade, agora é uma tradição estabelecida de um capitalismo
financeiro americano parasitário, citando Hudson, continuar “matando o
hospedeiro”. Ou, como ele sucintamente coloca: “Companhias de seguros,
corretoras e subscritores se juntam aos banqueiros no objetivo de apagar a
capacidade da economia de distinguir créditos financeiros sobre riqueza,
como uma fraude de capitalização, tendo, por exemplo, o Facebook com
capitalização maior do que as empresas que produzem valor tangível real,
a partir da criação real de riqueza.”10 O estado da economia americana hoje
está sendo relatado por entidades que são seus parasitas e, como resultado,
parece bom no papel, embora até mesmo essa imagem seja cada vez mais
difícil de projetar para fora, quando na realidade está se transformando
numa economia de terceiro mundo diante de nossos próprios olhos. Já se
passou mais de um quarto de século desde que Jeffrey R. Barnett
apresentou uma lista de critérios que definiam, naquela época, a
superioridade do Ocidente.11 Dos 14 critérios listados por Barnett, apenas
dois, ou seja, menos de 15%, tinha algo a ver com controle sobre moedas e
finanças globais; os restantes 12 critérios, incluindo até um de liderança
moral, que é um derivado de outros 11, tinham tudo a ver com capacidade
produtiva e criação real de riqueza. A principal diferença entre a situação
em 1994, quando a tese de Barnett saiu no U.S. Army War College
Quarterly, Parameters, e hoje é o espantoso facto de os Estados Unidos
perderem posições de liderança em praticamente todos os critérios, de
produtos acabados a armamento de alta tecnologia, passando pela
indústria aeroespacial, nesta lista. Os Estados Unidos não apenas pararam
de produzir riqueza real, como se encontram hoje numa posição em que
estão impedidos de abordar a questão em qualquer nível sério.
Em setembro de 2018, um relatório ao presidente Donald Trump intitulado
Avaliação e fortalecimento da base industrial de manufatura e defesa e
resiliência da cadeia de suprimentos dos Estados Unidos foi publicado pela
Força-Tarefa Interagências, seguindo a Ordem Executiva 13806 do
presidente, que procurou fazer um balanço das décadas - longa
desindustrialização e o status da base industrial dos Estados Unidos em
relação à defesa.12 As conclusões do Relatório foram chocantes tanto para
os observadores domésticos como para os internacionais, e dificilmente
poderiam ser mais contraditórias face às alegações dos proponentes
americanos da geoeconomia. Essas reivindicações, no final, exigiam que os
EUA tivessem mais do que apenas finanças para poder competir
economicamente – ou seja, conduzir a guerra por outros meios – contra
nações que justificadamente viam os Estados Unidos como um inimigo, não
como um mero concorrente.
Os Estados Unidos, certamente, poderiam impor sanções à China ou à
Rússia, mas no esquema mais amplo das coisas, não passavam de ações de
retaguarda, porque economicamente os Estados Unidos cada vez mais não
podiam competir na arena internacional onde bens tangíveis são trocados
ou negociados, com exceção de pouquíssimas indústrias, como a
aeroespacial comercial antes do seu colapso em 2020, microchips e carros,
e alguns outros itens da economia real americana em contração e,
especialmente, o complexo de construção de máquinas em contração.
Embora Hollywood ainda pudesse produzir entretenimento, que estava
vendendo no exterior, e a Microsoft ainda pudesse produzir software, os
Estados Unidos não podem mais produzir carros confiáveis e acessíveis ou
perseverar com o mito do bem-estar de adesivos que proclamam
“orgulhosamente montados nos EUA” em produtos domésticos
eletrodomésticos vendidos na Home Depot ou na Lowe's. Mesmo quando
está presente um adesivo “orgulhosamente montado nos EUA”, é preciso
questionar-se sobre as peças com as quais esses eletrodomésticos são
orgulhosamente montados, pois como mostra a experiência de
implementos agrícolas nas lojas Coastal (Farm and Ranch), a maioria delas
ainda é produzida na China. O Relatório Interagências de 2018 para o
Presidente Trump revelou algumas verdades económicas terríveis para os
Estados Unidos, que raramente chegam ao ciclo de notícias económicas 24
horas por dia, 7 dias por semana, como notícias de primeira página. Em
última análise, a principal mensagem do Relatório estava correta em
princípio:

Para garantir nossa segurança nacional, a base industrial de fabricação

e defesa dos Estados Unidos deve ser segura, robusta, resiliente e
pronta.
Para garantir que os dólares dos contribuintes sejam gastos com
parcimônia e sabedoria, a base industrial de defesa deve ser
económica, altamente produtiva e não subsidiada indevidamente. Em
caso de contingências, a base industrial deve possuir capacidade de
sobretensão suficiente. Acima de tudo, a base industrial de fabricação
e defesa dos Estados Unidos deve apoiar a prosperidade económica,
ser globalmente competitiva e ter capacidade para inovar
rapidamente e armar nossas forças armadas com a letalidade e o
domínio necessários para prevalecer em qualquer conflito.”13

O relatório também estava correto ao alertar sobre ameaças muito reais

para alcançar esses objetivos declarados dos “concorrentes” da América e
enquadrar a questão em termos geoeconómicos:

Diminuições nas principais capacidades de produção e declínios no

emprego industrial, em relação à última vez que os EUA enfrentaram
uma grande competição de potência, deixaram fraquezas importantes
que ameaçam as capacidades de fabricação do país. As políticas
industriais dos concorrentes estrangeiros diminuíram a
competitividade global da manufatura americana – às vezes como um
dano colateral da globalização, mas também devido à segmentação
específica de grandes potências como a China. Finalmente, lacunas
emergentes em nossa força de trabalho qualificada, tanto em termos
de STEM quanto em habilidades comerciais essenciais (por exemplo,
 soldagem, operação de controle numérico de computador, etc.)
representam um risco crescente para as capacidades de base
industrial.14

Os Estados Unidos ainda podiam vender seu principal produto de

exportação, as notas do tesouro americanas, também conhecidas como
títulos do tesouro, que eram cruciais para financiar a paixão americana pelo
consumismo e ganhar dinheiro, mas as letras do tesouro, como a economia
de serviços, não estavam criando riqueza real e não feito em décadas,
enquanto, por outro lado, sendo o principal motor por trás da
desindustrialização da América. As notas ainda poderiam ser vendidas
internacionalmente; Os carros de fabricação americana, no entanto,
enfrentavam problemas para competir nos mercados internacionais. A
promoção agressiva do presidente Trump de produtos fabricados nos EUA
nos mercados internacionais acabou encontrando forte oposição. Em
entrevista a um dos meios de comunicação, Donald Trump ameaçou impor
tarifas de 35% sobre carros de fabricação alemã se eles fossem montados
no México. Trump também lamentou o facto de que os carros fabricados
nos EUA não estavam vendendo bem na Europa. A resposta do vice-
chanceler da Alemanha, Sigmar Gabriel, foi humilhante: “Os EUA precisam
construir carros melhores.”15
Os Estados Unidos certamente poderiam reclamar das práticas comerciais
injustas da Alemanha ou do Japão, onde os Estados Unidos tiveram sucesso
muito limitado com os seus carros, para dizer o mínimo, mas mesmo na
Rússia, as montadoras americanas tiveram problemas. A Ford foi a primeira
marca de automóveis americana a chegar ao mercado russo em 2000 com
força total, com a segunda geração do Ford Focus tornando-se um best-
seller na Rússia. A Ford foi a segunda empresa de fabricação de automóveis,
depois da Volkswagen, a localizar a sua produção na Rússia e, durante anos,
desfrutou do que parecia ser um romance de longo prazo com os russos.
Mas parecia que sim. Em 27 de março de 2019, a Ford anunciou que estava
parando a produção na Rússia. Como relatou o popular mensal automotivo
russo Za Rulyom (No volante), as razões para isso eram múltiplas, mas a
principal delas era o facto de que a Ford havia perdido a sua vantagem
competitiva contra os carros coreanos, japoneses, europeus e russos. A
operação da Ford na Rússia simplesmente tornou-se insustentável, com um
declínio catastrófico nas vendas a partir de 2016.16 Os modelos da Ford não
apenas permaneceram bastante caros, como começaram a perder para os
carros russos muito mais acessíveis e para outros concorrentes em méritos
técnicos, mesmo incluindo dados métricos, como o tamanho do habitáculo.
O padrão era bastante óbvio, ocorrendo não apenas na Alemanha ou no
Japão, onde os carros americanos estavam perdendo a concorrência. Mas
se a Ford pelo menos teve algum sucesso na Rússia, a Chevrolet nunca
descolou lá.17 O tempo em que o mundo olhava para os produtos fabricados
nos Estados Unidos com curiosidade e inveja já passou. Por que os Estados
Unidos estavam constantemente perdendo a sua vantagem competitiva é
bastante óbvio, uma vez que se começa a considerar o facto de que o
mundo, devastado pela Segunda Guerra Mundial, não ficaria em ruínas para
sempre e que eventualmente a capacidade e a competência industrial
retornariam. Mas mesmo na década de 1980, os Estados Unidos ainda
podiam ostentar a maior economia do mundo e, ao contrário da economia
dos Estados Unidos da década de 2010, era uma economia real com uma
enorme capacidade de produção. Os carros americanos das décadas de
1970 e 1980 podem não ter sido os melhores carros do mundo, mas foram
produzidos nos EUA e envolveram cadeias logísticas e de abastecimento
massivas, que também deram emprego a milhões de pessoas e é isso que
importou no final. Paul Verhoeven pode ter sido sarcástico em relação aos
carros fabricados nos Estados Unidos em seu sucesso de bilheteria
Robocop, ao satirizar um fictício 6000 SUX atingindo 8,2 milhas por galão,
mas todos podiam ver que a polícia no filme estava dirigindo o novo e belo
Ford Taurus de fabricação americana, que certamente parecia - e era - um
carro extremamente competitivo. Chegou a ser vendido no Japão, onde era
considerado um carro de luxo.
Hoje, dificilmente se consegue lembrar de qualquer sedã americano de
reputação verdadeiramente global comparável ao Toyota Camry ou Honda
Accord. A menos que se discuta um segmento bastante restrito de carros
esportivos, carros de luxo e especialmente caminhões, onde os Estados
Unidos permanecem competitivos, as montadoras americanas
simplesmente não estão mais em posição de desafiar as importações de
automóveis de passageiros no mercado interno, muito menos montar uma
competição séria internacionalmente. Mas se o destino da indústria
automotiva dos EUA permanece em exibição pública e em foco devido às
suas óbvias implicações de mercado, algumas indústrias nos Estados Unidos
simplesmente desapareceram silenciosamente sem muito barulho, com o
público dando pouca atenção a esse importante facto estratégico.
Enquanto o ex-chefe de operações navais, almirante Elmo Zumwalt, definiu
os Estados Unidos como uma “ilha mundial”, uma referência direta ao
caráter marítimo da nação americana,18 o estado da sua construção naval
comercial, para uma nação marítima, é sombrio.
Como concluiu o Relatório ao Presidente Trump sobre a base industrial dos
EUA:

A principal causa de diminuição da concorrência na construção naval

é o pequeno tamanho comparativo da indústria de construção naval
comercial dos EUA em comparação com a indústria de construção
naval estrangeira, juntamente com os requisitos militares exclusivos
da Marinha. Produtos e serviços que carecem de concorrência correm
maior risco de serem oferecidos por um único fornecedor. Exemplos
de falta de concorrência podem ser vistos em muitos produtos
essenciais para a construção naval, como cabos de alta tensão,
matéria-prima do propulsor, válvulas e ligações.19

Essa avaliação seca, que também menciona fatores como a perda de

habilidades e competências, é um eufemismo em termos de uma
comparação real das indústrias de construção naval dos Estados Unidos
com as do resto do mundo. Em termos geoeconómicos, a capacidade de
transporte marítimo é imprescindível porque a geoeconomia e a entrega de
mercadorias aos mercados são dois lados da mesma moeda. A indústria da
navegação comercial continua a ser a espinha dorsal da economia global,
uma vez que é responsável por até 90% do comércio feito por hidrovias.20
Atualmente, enquanto os Estados Unidos têm a maior marinha do mundo,
a sua indústria de construção naval comercial é ofuscada pela da China,
República da Coreia, Japão e Rússia.
Numa declaração perante o Subcomité do Comité de Transporte e
Infraestrutura da Guarda Costeira e Transporte Marítimo da Câmara dos
Representantes dos EUA, Mark H. Buzby, administrador, da administração
marítima do Departamento de Transporte dos EUA, revelou a profundidade
real do desastre:

Enquanto os Estados Unidos continuam sendo um líder global em

construção naval, que representa a maior parte da receita de
construção naval do país, nossos grandes estaleiros comerciais estão
lutando para se manter à tona. A construção naval comercial dos EUA
de grandes navios mercantes foi travada numa espiral descendente de
demanda decrescente e uma divergência crescente entre a
produtividade e os preços da construção naval doméstica e
estrangeira. No caso de grandes navios oceânicos autopropulsados, os
estaleiros dos EUA ainda carecem de escala, tecnologia e livros de
pedidos de “construção em série” de grande volume necessários para
competir efetivamente com estaleiros de outros países. Os cinco
maiores estaleiros comerciais dos EUA constroem um número
limitado de grandes navios cargueiros para uso doméstico, com uma
média de cinco desses navios por ano nos últimos cinco anos, com um
pico de dez desses navios em 2016.
Essa produção é pequena, no entanto, em relação à produção mundial
de 1.408 navios desse tipo em 2016.21

O uso do termo pequeno por Buzby é uma tentativa cautelosa de evitar a

verdade embaraçosa de que os Estados Unidos não chegam nem perto da
escala de construção naval comercial necessária para uma nação que se vê
como uma entidade geoeconómica, pronta para lutar pelo domínio
económico global. Os números simplesmente não apoiam tais afirmações
americanas. Um desses números, que está na base da indústria de
construção naval, é o volume de aço produzido por uma nação. Os navios
são feitos de aço e é preciso muito para produzir uma frota comercial de
bom tamanho e verdadeiramente competitiva numa economia global. Dado
o tamanho da sua economia, que afirma sem qualquer substância é de cerca
de US $ 23 triliões, o nível de produção de aço dos Estados Unidos é
surpreendente - na medida em que a China supera os Estados Unidos por
um fator de 11, enquanto a Rússia, que tem uma população inferior a
metade do tamanho dos Estados Unidos, produz cerca de 81% da produção
de aço dos EUA. O Japão, que também é uma nação marítima, produz mais
aço do que os Estados Unidos.22
Claro, os Estados Unidos têm uma grande marinha, com muitos grandes
navios capitais, especialmente a frota de porta-aviões dos EUA, mas os EUA
não produzem esses navios todos os anos. A construção naval comercial em
todo o mundo, no entanto, produz todos os tipos de embarcações
comerciais, incluindo muitas grandes, todos os anos. Muitos desses navios
são tão grandes ou ainda maiores que os porta-aviões da Marinha dos EUA.
Mesmo uma breve revisão da construção naval comercial em termos de
tonelagem de embarcações não deixa dúvidas sobre quais nações estão
prontas, ou se preparando, para a guerra económica. Como o e-Handbook
of Statistics afirma secamente, 90% de toda a construção naval do mundo
em 2018 ocorreu em três nações: China, Japão e República da Coreia.23 Uma
vez que se considera o facto de que em 2018 o peso morto (ou seja, o peso
de um navio vazio) da frota comercial mundial sozinha cresceu 52 milhões
de toneladas24 e compara com a produção real de aço nos Estados Unidos,
que é de aproximadamente 88 milhões de toneladas, tem-se uma noção do
papel relativamente insignificante da América globalmente na produção de
aço e é absolutamente inconsequente na construção naval comercial. Para
adicionar insulto à injúria, a Rússia, a “rival” ou ameaça existencial dos EUA,
conforme declarado pelos excecionalistas americanos, não compete apenas
com os Estados Unidos na produção de aço, que é um dos principais
indicadores de um Índice Composto de Capacidade Nacional (CINC), mas
ultrapassou os EUA na construção naval comercial.
Obviamente, os Estados Unidos tentam fazer sentir a sua presença na
construção naval comercial. O mais recente navio comercial, batizado de
Matsonia, um dos dois navios porta-contentores da classe Kanaloa (Con-Ro)
que servirá o Havai com entregas do continente, é uma dessas tentativas. É
uma grande embarcação com um deslocamento de 50.000 toneladas e é
construída no estaleiro NASSCO.25 Os Estados Unidos também conseguiram
produzir três petroleiros de 50.000 toneladas para a SEACOR entre 2013 e
2017 e alguns outros navios similares com o mesmo porte bruto, incluindo
dois Navios porta-contentores da classe Marlin movidos a GNL. Embora seja
uma nação marítima, a Rússia tem seu comércio feito principalmente por
transporte terrestre, variando de ferroviário a oleodutos, e conseguiu, no
entanto, em poucos anos, concluir uma reviravolta na sua indústria de
construção naval, atingindo uma carga de trabalho planejada para seus
numerosos estaleiros de 800 navios através de 2035. O mais novo mega
estaleiro do Extremo Oriente da Rússia, Zvezda, embora ainda parcialmente
operacional, encontrou seu portfólio composto por 118 embarcações.26
Somente a gigante petrolífera russa Rosneft encomendou 12 navios-tanque
Arc6 e Arc7 da classe gelo, 4 embarcações de apoio polivalentes da classe
gelo e 10 navios-tanque Aframax até 2019.27 A maioria dessas embarcações,
algumas das quais já estão flutuando ou em construção, são gigantescas
embarcações de alta tecnologia com deslocamento entre 115.000 e
129.000 toneladas e tão longas quanto os porta-aviões da Marinha dos EUA.
Tudo isso está acontecendo tendo como pano de fundo a Rússia
simplesmente dominando o mercado global de quebra-gelos, com o mais
recente, um quebra-gelo nuclear Liderclass, com 70.000 toneladas de
deslocamento, sendo de longe o maior quebra-gelo do mundo - não é
pequeno façanha, uma vez que se considera o facto de que atualmente o
maior quebra-gelo do mundo, o projeto 22220, está deslocando 33.000
toneladas. O primeiro dos três quebra-gelos da classe Lider foi lançado no
estaleiro Zvezda em setembro de 2020. Se os Estados Unidos realmente
planejaram seguir seus próprios conceitos geoeconómicos, parece que
nunca foi além de apresentar doutrinas ocas ou ciência política de torre de
marfim. teorias. A postura económica dos EUA, que alega fazer dos Estados
Unidos economicamente a nação mais poderosa do mundo, contradiz
dramaticamente com posturas verdadeiramente geoeconómicas e
economicamente competitivas – isto é, as posturas dos chamados rivais
existenciais da América, China e Rússia.
Se o milagre económico chinês e a economia voltada para a exportação têm
sido o foco de muitos especialistas americanos há décadas, o facto de a
Rússia ter entrado no jogo geoeconómico apenas recentemente começou a
atrair a atenção dos especialistas ocidentais. Um dos teóricos ocidentais da
geoeconomia e da integração eurasiana, Glen Diesen, chegou a dedicar um
grande capítulo de seu tratado sobre o assunto ao que chamou de
desenvolvimento de “indústrias estratégicas”.28 No entanto, Diesen, assim
como Luttwak ou, nesse caso, qualquer outro proponente da geoeconomia
como um campo de estudo distinto, sempre é inevitavelmente arrastado de
volta à mesa de discussão da boa e velha geopolítica, ou melhor, da sua
iteração moderna mais abrangente, na qual o poder de uma nação depende
de seus recursos económicos e militares, que, no final, se transformam na
capacidade geoeconómica dessa nação – que nada mais é do que um termo
sofisticado para competitividade económica global e a capacidade de se
defender por todos os meios necessários, inclusive militares.
O estado patético da construção naval comercial da América é o reverso do
poder naval dos EUA, que neste estágio da sua relação com a economia
global e as relações internacionais existe principalmente para defender a
santidade das rotas marítimas de comunicações (SLOC) cruciais para a
existência da América e igualmente para interrupção do comércio por
outros. Luttwak pode ter definido a geoeconomia como uma guerra por
outros meios, mas estes há muito são meios originais de guerra. Essas
mesmas guarnições, bases militares e armas não económicas nunca
desapareceram e, de facto, estão se tornando cada vez mais a principal
ferramenta nas tentativas dos Estados Unidos de impor as suas regras sobre
o que, segundo a declaração de seus estudiosos e estadistas, está
comprometido - a guerra económica. Não é apenas guerra económica,
porque os Estados Unidos já perderam isso. Consequentemente, a “guerra”
torna-se cada vez mais uma competição em todo o espectro de atividades
humanas, variando de militar, económica, cultural e ideológica, que já
assumiu a forma de uma Guerra Fria e que ameaça se transformar numa
guerra realmente quente— precisamente pela razão de que, como é o caso
de muitos construtos da ciência política elaborados na cada vez mais caótica
cozinha americana de estratégias, a maioria dessas estratégias nunca
produziu novas ideias e conceitos que nunca poderiam alterar a trajetória
dos factos no terreno.
Hoje, os Estados Unidos sofrem não apenas com o colapso intelectual, que
abordaremos nos próximos capítulos, mas também têm cada vez menos a
oferecer economicamente, especialmente depois de perder a guerra na
grande frente de energia – uma indústria estratégica nas palavras de
Diesen , que então dá uma definição implacável do estado da economia da
América:
 A convicção de que os EUA desenvolveram uma economia pós-
moderna sustentável, menos dependente de empregos industriais
tradicionais, foi sustentada por preços inflados de ativos disfarçados
de crescimento económico.
O colapso da bolha tecnológica na década de 1990 indicou que os EUA
precisariam aceitar uma posição diminuída na economia global.29

Hoje, os Estados Unidos enfrentam um monstro económico e um mercado

totalmente auto-sustentável na Eurásia e nenhuma quantidade de ajustes
estatísticos, inclusive aplicando números sem sentido em dólares a algo que
os Estados Unidos não são mais capazes de produzir ou adquirir, mudará
essa realidade.
Como demonstraram os dramáticos acontecimentos nos mercados de
hidrocarbonetos e aeroespacial nos últimos 18 meses, e continuam a
demonstrar nos mercados de comunicações e armas de ponta, os Estados
Unidos já perderam ou estão a perder rapidamente as suas posições como
competidor global. Dependendo da dinâmica política e económica interna
nos Estados Unidos nos próximos anos, transformar os Estados Unidos não
numa nação grande, mas regional e até do terceiro mundo, não é um
cenário tão improvável.
É verdade que o poderio militar da Rússia é capaz de impedir os EUA de
desencadear um conflito termonuclear global na sua tentativa desesperada
de preservar um status quo imaginário que muitos em Washington ainda
pensam que existe. Mas isso não acontece há muito tempo - e já é hora de
alguém em Washington entender a mensagem.
O Palácio de Cristal de Londres, que já foi o local para exibir as proezas
industriais e militares britânicas e para zombar com condescendência dos
outros, não existe mais. Foi demolido em 1936 após um incêndio
catastrófico, sintomaticamente na véspera da guerra mundial que veria o
afastamento da grandeza do Império sobre o qual o sol nunca se põe. O
Football Club Crystal Palace é tudo o que resta hoje do outrora orgulhoso
Crystal Palace. A memória de uma negociação historicamente irônica entre
o então prefeito de Londres, Boris Johnson, e os chineses, que queriam
investir na restauração desse importante marco, também caiu no
esquecimento. As negociações fracassaram e o mundo seguiu em frente.
Isso sempre acontece.

Notas finais

1 Alan Palmer, The Crimean War (Nova York: Dorset Press, 1987), 10.

2 Ibid.

3 Holger H. Herwing, The Demon of Geopolitics: How Karl Haushofer

“Educated” Hitler and Hess (Rowman & Littlefield Publishers, 10 de março
de 2016), 18.

4 Vladimir Ilyich Lenin, “O imperialismo como um estágio especial do

capitalismo,” Capítulo VII em, Imperialismo - O Estágio Mais Elevado do
Capitalismo: Um Esboço Popular, Marxists.org,
https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1916/imp-hsc/ch07.htm.

5 Edward N. Luttwak, “From Geopolitics to Geo-economics: Logic of

Conflict, Grammar of Commerce,” National Interest, No. 20 (Verão de
1990), 17.

6 Edward N. Luttwak, “The Theory and Practice of Geo-Economics”, em

Armand Clesse, ed., The International System after the Collapse of the East-
West Order (Leiden and Boston: Martin Nijhoff Publishers, 1994), 128.

7 Robert D. Blackwill e Jennifer M. Harris, War by Other Means:

Geoeconomics and Statecraft (The Belknap Press da Harvard University
Press, 2016), 1.

8 Michael Hudson e Sharmini Peires, “The Fictitious Economy, Hiding How

the Economy Really Works” The Unz Review, 28 de fevereiro de 2017.

9 Current Employment Statistics—CES (Nacional), gráfico CES de 6 meses,

U.S. Bureau of Labor Statistics, julho de 2020, https://www.bls.gov/ces/
10 Michael Hudson. Killing the Host: How Financial Parasites and Debt
Bondage Destroy the Global Economy (Counterpunch Books. Electronic
Edition, 2015), 18.

11 Jeffrey R. Barnett, Exclusão como Política de Segurança Nacional.

Parâmetros 24, nº. 1 (1994), versão eletrônica, 3-4,
https://press.armywarcollege.edu/parameters/vol24/iss1/19/

12 Ordem Executiva 13806, Registo Federal, 21 de julho de 2017, Seção 2,

https://www.federalregister.gov/documents/2017/07/26/2017-
15860/assessing-and-strengtheningthe-manufacturing-and-defense-
industrial-base-and-supply-chain.

13 Força-Tarefa Interagencial, Avaliação e Fortalecimento da Base Industrial

de Manufatura e Defesa e Resiliência da Cadeia de Suprimentos dos Estados
Unidos, relatório ao Presidente Donald J. Trump em Cumprimento da
Ordem Executiva 13806, setembro de 2018, 7-8.

14 Ibid.

15 “Alemanha para os EUA após comentários de Trump: 'Construa carros

melhores'”, Associated Press conforme relatado por Business Insider, 16 de
janeiro de 2017,
https://www.businessinsider.com/ap-german-vice-chancellor-rejects-
trumps-german-car-remarks-2017-1

16 Za Rulyom, “10 причин развода: почему Форд нас оставил” (10 razões
para o divórcio: por que Ford nos abandonou),
https://www.zr.ru/content/articles/916956-10-prichin-i-sledstvij-ukhoda-
fo/.

17 Ibid.

18 Elmo R Zumwalt, Jr., On Watch (Nova York: Quadrangle, The New York
Times Book Co., 1976), 60.

19 Força-Tarefa Interinstitucional, op cit., 80.

20 Tipos de Meios de Transporte utilizados no Comércio de Importação-
Exportação, Corpiness, 8 de novembro de 2019,
https://www.corpiness.com/info/types-of-transport-modes-used-in-the-
import-export-trade/.

21 Administração Marítima, Departamento de Transportes dos EUA,

Indústrias Marítimas e de Construção Naval dos EUA: Estratégias para
Melhorar a Regulamentação, Oportunidades Económicas e
Competitividade, declaração perante o Comité de Transporte e
Infraestrutura Subcomité da Guarda Costeira e Transporte Marítimo da
Câmara dos Representantes dos EUA, por Mark H. Buzby, Administrador, 6
de março de 2019,
https://www.transportation.gov/testimony/us-maritime-andshipbuilding-
industries-strategies-improve-regulation-economic.

22 World Steel Association, “A produção global de aço bruto aumenta em

3,4% em 2019” 27 de janeiro de 2020,
https://worldsteel.org/media-centre/press-releases/2020/global-crude-
steel-output-increases-by-3-4-in-2019/

23 UNCTAD, Transporte Marítimo, Manual Eletrónico de Estatísticas 2019,

https://stats.unctad.org/handbook/MaritimeTransport/MerchantFleet.ht
ml.

24 Ibid.

25 Matson Christens, “Matsonia”, PR Newswire, 6 de julho de 2020,

https://www.yahoo.com/news/matson-christens-matsonia-
200100140.html.

26 В портфеле заказов ССК «Звезда» 118 судов (o portfólio de pedidos da

Zvezda consiste em 118 navios), Primpress, 27 de julho de 2018,
https://primpress.ru/article/28720

27 “O estaleiro Zvezda aumenta o portfólio de pedidos em 42%”, Rosneft,

14 de janeiro de 2019,
https://www.rosneft.com/press/news/item/193531/.
28 Glen Diesen, Estratégia Geoeconómica da Rússia para uma Grande
Eurásia: Repensando a Ásia e as Relações Internacionais (Routledge Taylor
e Francis Group, 2018), 17.

29 Ibid., 39.
4. ENERGIA
A civilização moderna e a energia são as duas faces da mesma moeda.
Não há civilização sem produção de energia porque não há civilização sem
consumo de energia. Como em qualquer ser humano, o processo de gasto
e reposição de energia é constante, mesmo quando nós, humanos,
dormimos. Isso se aplica ainda mais às sociedades modernas cuja existência
sem energia – seja gasolina para carros, querosene para motores a jato,
eletricidade para iluminar e alimentar as máquinas industriais da civilização
– é inconcebível. No final, a história do progresso da humanidade é uma
história de extração e utilização de energia, desde incêndios primitivos em
cavernas até a Estação Espacial Internacional e usinas nucleares, e, não se
esqueça, armas de um poder tão imenso que podem significar a ruína para
a civilização humana como um todo.
Hoje, a geopolítica e a geoeconomia contemporâneas só poderiam ser
definidas adequadamente dentro de uma estrutura que leve em conta a
energia. A energia não é apenas o fator económico mais importante; é
também um geopolítico maciço. Para mim, pessoalmente, sendo natural da
cidade de Baku, agora capital de um Azerbaijão independente, desde o
nascimento, a produção de energia tinha um cheiro muito específico que
absorvi desde a infância.
Baku e a Península de Apsheron, onde Baku está localizada, cheiravam a
petróleo bruto. Esse cheiro tornou-se uma característica sensorial
constante devido ao petróleo sendo bombeado sem parar em Apsheron
desde 1846, quando o primeiro poço de petróleo foi perfurado lá, muito
antes do desenvolvimento dos campos petrolíferos americanos.1 O resto é
história, com Dmitry Mendeleev e os irmãos Nobel jogando um papel
fundamental no desenvolvimento dos campos de petróleo de Apsheron e
da indústria petroquímica de lá. No início do século 20, o Azerbaijão, então
parte do Império Russo, produzia mais da metade do petróleo mundial.2 O
Azerbaijão em geral, e Baku em particular, tornaram-se o cadinho da
indústria petrolífera da Rússia.
Na época soviética, Apsheron era um enorme campo petrolífero e o
petróleo era bombeado perto de Baku, nos subúrbios de Baku e dentro da
própria Baku. O primeiro Instituto Politécnico da Eurásia totalmente
dedicado à educação de engenheiros de petróleo foi fundado lá no início do
século XX. O óleo de Apsheron também foi literalmente o combustível que
permitiu a vitória da União Soviética na Segunda Guerra Mundial. A
exploração offshore também estava se desenvolvendo com uma velocidade
surpreendente e, na década de 1950, Baku havia se tornado a verdadeira
capital do petróleo e da petroquímica da União Soviética. Também estava
se tornando cada vez mais uma cidade muito bonita e pitoresca. Embora o
cheiro de petróleo bruto persistisse, muitas vezes misturado com o cheiro
de oleandros e rododendros, isso realmente não incomodava a maioria dos
nativos de Baku. Mesmo para a iteração puramente de Baku do jogo de
curling aerotransportado, nylon - geralmente conhecido por seu título de
marca registada Capron - tampas de potes de 3 litros foram preenchidas
com uma substância chamada kir, da qual o querosene foi destilado e usado
para asfalto.
Qualquer pessoa nascida em Baku no século 20 nasceu automaticamente
no mundo da extração e processamento da substância mais importante da
história da humanidade moderna - o petróleo bruto. O petróleo bruto e
tudo associado a ele, da tecnologia às pessoas, foi e ainda é o principal
motor que impulsiona a economia não apenas de Baku, mas da região do
Cáucaso como um todo.
Claro, desde o colapso da União Soviética, o papel do Azerbaijão na
produção de petróleo caiu vertiginosamente no espaço da antiga União
Soviética, com a Rússia produzindo em maio de 2020 quase 14 vezes mais
petróleo bruto do que o Azerbaijão.3 Isso levou a um declínio dramático na
a importância relativa do Azerbaijão numa época em que os gigantes
económicos, militares e de energia estão de volta ao que muitos no
Ocidente apelidaram de grande competição ou rivalidade de poder, muito
da qual é construída em torno da energia. Petróleo bruto e outro
hidrocarboneto – gás natural – permanecem no centro da geopolítica
geoeconómica moderna, se alguém estiver inclinado a usar esse último
termo para competição, ou usando a definição de Luttwak – guerra por
outros meios.
A produção geral de energia no mundo geralmente é expressa na métrica
MTOE, que significa Milhões de Toneladas de Petróleo Equivalente - que
define uma produção total de energia que varia de petróleo bruto real a gás
e expressa no número de Joules (uma métrica de energia padrão) obtida
queimando uma tonelada de petróleo bruto. Em 2019, o saldo da produção
de energia expressa em MTOE era revelador. A China liderava o mundo com
2.684 MTOE, com os EUA e a Rússia seguindo com 2.303 e 1.506 MTOE,
respectivamente.4
Outro índice crucial de desenvolvimento económico, a produção de
eletricidade de todas as fontes, variando de petróleo, hídrica, carvão e
nuclear, viu a China liderar o mundo dramaticamente com 7.482 (TWh)
Terawatts/hora de produção, com os Estados Unidos distantes em segundo
lugar com 4.385, com a Índia em 1.614 e a Rússia em 1.122 TWh.5 Esses
números são cruciais para entender a formação não apenas de uma nova
realidade económica, mas também de uma nova realidade geopolítica, na
qual os Estados Unidos se veem cada vez mais não apenas sendo desafiados
ou superados economicamente – uma realidade que as elites americanas
tentam negar – mas em termos de poder nacional.
A energia nesta realidade geopolítica e geoeconómica desempenha um
papel crucial e continuará a desempenhar e expandir no futuro.
Quem leu as manchetes económicas em março de 2020 sobre a reunião da
OPEP+ em Viena também pode ter lido os relatórios sobre o colapso das
negociações diplomáticas, que precedem a maioria das guerras. A OPEP+
foi uma modificação da OPEP (Organização dos Países Exportadores de
Petróleo) original fundada em 1960, pela adição a ela da Rússia, México,
Azerbaijão e algumas outras nações produtoras de petróleo bruto em 2016.
Bloomberg descreveu o colapso em Viena nestes termos:

O colapso é a maior crise desde que Arábia Saudita, Rússia e mais de

20 outras nações criaram a aliança OPEP+ em 2016. O grupo, que
controla mais da metade da produção mundial de petróleo, sustentou
os preços e remodelou a geopolítica do Oriente Médio - aumentando
A influência do presidente Vladimir Putin na região. Mas está sob
pressão crescente ao longo do ano passado.6

O fracasso das negociações de Viena entre dois dos maiores players, Arábia
Saudita e Rússia, alegados pelos media ocidentais como “aliados”, deveu-
se à recusa da Rússia em continuar com seus cortes na produção de
petróleo para manter os preços do petróleo em níveis confortáveis para os
produtores. A Rússia, em essência, rejeitou todas as limitações da OPEP+ na
produção de petróleo. O ministro da Energia da Rússia, Alexander Novak,
declarou explicitamente que as empresas petrolíferas da Rússia estavam
livres para aumentar a produção a partir de 1º de abril.7 Os media e os
especialistas ocidentais imediatamente enquadraram o colapso dos limites
de produção da OPEP+ como uma guerra de petróleo entre a Rússia e a
Arábia Saudita. Não poderiam estar mais errados, mesmo considerando o
padrão sempre muito baixo dos especialistas ocidentais ao discutir qualquer
coisa relacionada com a Rússia. No final, aprenderiam uma lição cruel e
humilhante. A Rússia, recusando qualquer corte na produção de petróleo,
não estava a lutar contra a Arábia Saudita, ela estava a lutar contra os
Estados Unidos. Ou seja, a indústria americana de óleo de xisto e fracking.
E efetivamente a Arábia Saudita, então dando a volta por cima e
aumentando a sua própria produção contrariando os cortes que
inicialmente exigia, estava a fazer o mesmo.
A emergência dos Estados Unidos no mercado internacional de petróleo é
uma história de tecnologia conquistando o senso económico comum e
também de fraude total. A produção de petróleo dos EUA entre 2000 e 2011
estava flutuando no corredor de 5 a 6 milhões de barris de petróleo por dia.
Mas em 2012 as coisas mudaram - a produção começou a crescer a um
ritmo crescente e em 2019 atingiu mais de 12 milhões de barris por dia.8 Em
janeiro de 2020, os Estados Unidos produziam quase 13 milhões de barris
de petróleo por dia.9 Isso o crescimento maciço na produção de petróleo
bruto deveu-se principalmente ao que então foi descrito como um boom de
xisto. É claro que a tecnologia de extração de óleo de xisto, que existe desde
meados do século 20, continuou a melhorar com o passar dos anos. Mas a
produção de óleo de xisto sempre foi cara e, ao longo do século 20, o óleo
de xisto não podia competir com o petróleo barato extraído pela perfuração
vertical clássica, que frequentemente definia os horizontes de lugares ricos
em petróleo como a Península de Apsheron em geral e Baku em particular.
por torres petrolíferas e, mais tarde, pelo mar, salpicado de plataformas
petrolíferas facilmente visíveis.
Uma mudança dramática para o óleo de xisto veio com a melhoria na
tecnologia de fraturamento hidráulico nos Estados Unidos e a
disponibilidade de crédito barato - dívida, isto é - para muitas empresas
petrolíferas independentes, que correram para campos de óleo de xisto
ainda não comprovados em meados dos anos 2000 e acabaram levando
quase todo o crescimento da indústria do petróleo, até 2019 respondendo
por quase dois terços da produção de petróleo dos EUA. Todo esse
crescimento foi alcançado, como disse o analista financeiro David
Deckelbaum: “Esta é uma indústria que, para cada dólar que eles
ganhassem, eles gastariam dois.”10 Em linguagem simples, a indústria não
era economicamente viável, não importa como se olhasse. mesmo quando
se considera preços razoavelmente altos para o petróleo. No entanto, com
os preços do petróleo caindo, como começaram a acontecer em 2019,
enquanto a indústria exigia preços entre US$ 55 e US$ 65 por barril em 2020
para equilibrar, as perspetivas para o óleo de xisto dos EUA estavam se
tornando cada vez mais terríveis.11 Mas dois fatores de, como diriam os
puristas da geoeconomia, geoeconomia, jogou contra o petróleo dos EUA e
a sua independência energética prematuramente declarada pelos EUA e a
noção de que a América se tornou um exportador líquido de petróleo:

1. O óleo de xisto dos EUA era financeiramente inviável;

2. As exportações de petróleo dos EUA foram possíveis principalmente
devido à liberação de cotas dos EUA, principalmente como resultado
dos cortes anteriores da Rússia e da Arábia Saudita na OPEP+ numa
tentativa de equilibrar o mercado mundial de petróleo, que
enfrentava preços em queda devido a um excesso em produção.

Claro, havia um terceiro fator que estava em jogo aqui, e que era crucial
para o óleo de xisto dos EUA – eram os custos da Rússia. O custo do petróleo
saudita declarado oficialmente tão baixo quanto $ 2,80 por barril não era
um fator.12 Era simplesmente considerado um dado adquirido que os
sauditas continuariam extremamente competitivos com praticamente
qualquer custo de petróleo. O problema da Arábia Saudita residia em seu
sistema político atrasado, na sua mono-economia e no tremendo peso das
obrigações sociais e de bem-estar sendo dispensadas a uma vasta rede de
membros da realeza saudita e sua população em geral, que não poderia ter
sido revisada sem criar grave instabilidade política em Riade. Embora nunca
tenha divulgado oficialmente seus custos, a Rússia registou em várias
ocasiões, afirmando que a Rússia está confortável com um preço do
petróleo de cerca de US $ 40.13 O orçamento da Rússia, no qual o petróleo
era um dos principais contribuintes de receita, embora de longe não o
único, tinha esse número como preço base para um orçamento equilibrado.
O cansaço da Rússia com o xisto dos EUA assumindo a participação de
mercado de seus cortes de produção foi a principal razão para o colapso das
negociações da OPEP + em Viena em fevereiro de 2020, buscando cortes na
produção, e teve muito pouco a ver com qualquer “aliança” de petróleo
saudita-russa, por outro lado, ou aliás, quaisquer contradições
irreconciliáveis dentro dele, mas muito a ver com o óleo de xisto dos EUA,
na linguagem do leigo, não tendo nenhum direito económico de expulsar
produtores de petróleo bem estabelecidos que estavam prontos para
negociar e se comprometer, como haviam feito em muitas ocasiões antes,
para evitar que o barco balançasse.
Economicamente e financeiramente, o óleo de xisto dos EUA era uma
anomalia, ou como um repórter questionou: “Os Perfuradores de Xisto dos
EUA Merecem Existir em Mercados Livres?”14 Era uma pergunta difícil para
uma nação que, por dois séculos, vinha fazendo proselitismo virtudes de um
“livre mercado” e “livre comércio” globalmente, espalhando o evangelho
da austeridade financeira e dos resultados financeiros.
Os grandes media dos EUA, sempre vigilantes ao lidar com a Rússia, embora
incompetentes como sempre, anunciaram o colapso da OPEP + em Viena
como o início de uma guerra do petróleo Rússia-Arábia Saudita. A revista
Time chegou a chamar essa guerra de “uma batalha real” e colocou a
intenção saudita de “inundar o mercado” e “ensinar uma lição à Rússia” no
centro da suposta disputa.15 Para tais comentaristas, falar em nome de uma
nação cuja referência preço do petróleo estava em torno de $ 80, este foi
um ato bastante imprudente. Como sempre acontece com os grandes
media dos EUA, entenderam tudo errado. A maioria deles, de qualquer
maneira.
Apenas o relativamente marginal Newsmax foi capaz de ver a dura
realidade - para os Estados Unidos - da alegada disputa Rússia-Saudita e fez
o que qualquer jornalista profissional normal faria sob tais circunstâncias:
pergunte aos russos sobre como eles viam toda a situação. Os russos não
viam isso como era visto nos Estados Unidos. Como Alexander Dynkin, um
dos especialistas mais influentes da Rússia, o presidente do Instituto de
Economia Mundial e Relações Internacionais em Moscovo, um think tank
estatal, declarou: “O O Kremlin decidiu sacrificar a OPEP + para impedir os
produtores de xisto dos EUA e punir os EUA por mexer com o Nord Stream
2. Claro, perturbar a Arábia Saudita pode ser uma coisa arriscada, mas esta
é a estratégia da Rússia no momento - geometria flexível de interesses. 16
Os eventos que se seguiram validaram completamente essa hipótese inicial
e se alguém deveria aprender uma lição, eram os Estados Unidos. A lição
não foi apenas na teoria, mas na aplicação prática e bem-sucedida da
geoeconomia e da análise geopolítica sólida. A decisão dos sauditas de
inundar o mercado com petróleo barato não foi contra a Rússia em si. Os
russos também não pretendiam necessariamente obliterar completamente
o óleo de xisto dos EUA, tendo inicialmente como objetivo principal levar os
Estados Unidos à mesa de negociações e transformar a OPEP+ em OPEP++.
No final, os próprios sauditas tiveram contas a acertar com o óleo de xisto
dos EUA. A Rússia poderia resistir a qualquer calamidade no mercado global
de petróleo, o xisto dos EUA não, especialmente no contexto da pandemia
do COVID-19 e do fechamento das economias das nações ocidentais. Os
perfuradores de petróleo de xisto dos EUA poderiam recorrer a dívidas para
sobreviver um pouco mais em meio à queda dos preços do petróleo, a
Rússia poderia recorrer à almofada de meio trilião de dólares americanos
que ela havia preparado com antecedência. Na verdade, os russos já haviam
registado a sua capacidade de sobreviver a preços muito baixos do petróleo
bem antes dos atritos russo-sauditas em Viena. Falando à CNCBC em
outubro de 2019, o Ministro das Finanças da Rússia, um reformador
bastante pró-Ocidente e liberal, estava bastante confiante de que, mesmo
que o preço do petróleo caísse para “$ 30 ou $ 20 por barril, a Rússia não
sofreria um choque económico e seria capaz de cumprir as suas obrigações
orçamentárias por três anos, graças às suas vastas reservas de ouro.”17
Num caso clássico de arrogância, obstinação e incompetência, os media dos
EUA começaram uma onda de especulações (e reportagens incorretas)
sobre as reservas de ouro e moeda da Rússia e até começou a exercitar seu
passatempo favorito de prever a perda de poder de Vladimir Putin na
Rússia. Alguns repórteres ocidentais, como sempre projetando a sua
própria incompetência e imaturidade, uma característica definidora do
corpo de jornalistas nos EUA, até começaram a explicar em abril de 2020,
quando os preços do petróleo caíram abaixo de US $ 30 por barril e o
massacre da indústria de óleo de xisto dos EUA começou sinceramente, que
a aparente inflexibilidade de Putin (e da Rússia) em face da espiral dos
preços do petróleo era motivo de orgulho para Putin.18 É claro que não havia
“desafio” ao “poder” de Putin, como sugeriam os artigos, e os russos foram
muito veementes ao afirmar que poderiam viver com o preço de US$ 25 por
barril por um período de 10 anos. Os russos também permaneceram
absolutamente calmos quando o volume de petróleo produzido nos EUA
caiu, num movimento historicamente sem precedentes, para território
negativo no final de abril de 2020. Em algum momento, a marca de petróleo
WTI (West Texas Intermediate) dos EUA estava sendo negociada a -$ 40,
uma situação tão fora do comum que estava ficando claro que não haveria
retorno dos preços do petróleo na faixa de US$ 80 ou mesmo de US$ 60 por
barril em muito tempo, se é que alguma vez.19
É um truísmo bem conhecido que a retrospetiva é 20/20, mas qualquer
pessoa que observe, no outono de 2020, os resultados de uma suposta
“guerra de preços” Rússia-Arábia Saudita não pode ignorar o principal
resultado desse preço, que é a devastação que trouxe para a indústria de
óleo de xisto dos EUA. Já em junho de 2020, depois que os preços do
petróleo se estabilizaram um pouco em torno de US$ 39 para a marca WTI
dos EUA e começaram a pairar consistentemente acima de US$ 40 para a
principal marca russa dos Urais, a CNBC, citando um relatório da Deloitte,
publicou uma manchete assustadora em 22 de junho: “A indústria de xisto
vai ser abalado por US$ 300 bilhões em perdas e uma onda de falências, diz
a Deloitte.“20 Se os sinais da insolvência do petróleo de xisto dos EUA já
eram visíveis em meados da década de 2010, como um observador da
indústria do petróleo o chamou, 2020 foi um ano do “Grande Massacre do
Petróleo e Gás de Xisto Americano”.21 Foi uma descrição adequada da
implosão catastrófica do petróleo dos EUA, cujo resultado final ainda viu os
Estados Unidos ingressarem na OPEP+ quando discutiam os cortes
necessários para a estabilização do mercado em exatamente em torno do
preço de $ 40, o que deixou a Rússia feliz, a Arábia Saudita infeliz e a
indústria de óleo de xisto dos EUA efetivamente extinta. A Rússia
inicialmente queria os Estados Unidos na mesa de negociações da OPEP+. A
Rússia conseguiu isso, inclusive usando a Arábia Saudita como terceira bola
no bilhar russo, com duas das bolas terminando nas cestas.
A lição para os Estados Unidos foi humilhante. Desfilou, mais uma vez, a
cabala dos supostos especialistas e "especialistas" da Rússia como uma
coleção de ideólogos ignorantes que, longe de saber qualquer coisa sobre a
Rússia, ou a indústria do petróleo, também sabiam muito pouco sobre os
Estados Unidos e o seu principal “aliado” no Médio Oriente, a Arábia
Saudita. Como um desses autoproclamados “especialistas” em Rússia,
George Friedman, do STRATFOR, escreveu num artigo delirante incoerente,
emocionalmente carregado e cheio de todos os tropos de propaganda dos
EUA sobre a Rússia – variando do orgulho de Putin à dependência da Rússia
do petróleo, aos oligarcas, para o colapso iminente da Rússia - que a Rússia
foi o "maior perdedor do mundo com a crise do petróleo".22 O facto de tais
“especialistas” ainda receberem uma tribuna pública nos Estados Unidos e
serem tratados como especialistas é um poderoso testemunho do declínio
da especialização profissional nos Estados Unidos, não apenas em áreas
inerentemente suscetíveis a fraudes, como ciência política e comentário
político, mas em campos que realmente exigem uma boa compreensão da
realidade “no terreno” e habilidades suficientes para ter pelo menos
alguma compreensão do assunto.
A crise do petróleo de 2020, de facto, ensinou lições a quem quisesse
aprender. Mesmo quando uma das chamadas “supermajors” petrolíferas, a
British Petroleum, divulgou um relatório que previa o fim do crescimento
implacável da demanda de petróleo, a principal lição não foi nem mesmo a
trajetória da indústria petrolífera.23 Ficou claro que a queda das economias
ocidentais devido a uma reação exagerada à pandemia do COVID-19
mudará a estrutura da demanda. A principal lição foi que a Rússia era
absolutamente imune às pressões dos EUA e era a única nação
verdadeiramente independente de energia na Terra, a independência
energética da Rússia baseava-se numa combinação de poder militar e
económico, o que permitiu à Rússia prosseguir com seus principais
objetivos económicos, aumentando-os. no processo. A Rússia fez isso sem
levar em conta a opinião e as ameaças do que parecia na época ser uma
coleção dos mais poderosos players do mercado de petróleo, Estados
Unidos e Arábia Saudita, entre outros. Alguns observadores nos Estados
Unidos finalmente aprenderam algumas lições e um deles concluiu: “Era
evidente para qualquer um com meio cérebro que a última guerra de preços
do petróleo instigada pelos sauditas terminaria num fracasso abjeto para os
sauditas, assim como a guerra anterior de 2014- O esforço de 2016 o fez e
pelas mesmas razões.”24 Simon Watkins, que assim concluiu, pelo menos
tinha o direito de alardear tal conclusão; ele havia previsto o fracasso
saudita já em março de 2020, bem no início da crise do petróleo.
Realisticamente, no entanto, Watkins foi um dos poucos que falaram com
bom senso, mas mesmo vozes raras como a dele falharam em identificar a
guerra de preços do petróleo como um assunto principalmente russo-
americano, com a Arábia Saudita sendo apenas um representante da Rússia
ou, de acordo com a opinião americana, tradição de conspiração - o
candidato da Manchúria no mercado global de petróleo.
Claro, o facto de que a Arábia Saudita, no contexto da queda dos preços,
não tinha outras opções além de duas - aceitar seu destino e começar a
viver das suas reservas enquanto incorria num déficit orçamentário sempre
crescente ou fazer algo a respeito. A Rússia, ao recusar cortes de produção
em fevereiro, forçou os sauditas, liderados por Mohammad Bin Salman, a
desencadear uma armada de petroleiros cheios de petróleo, que baixou o
preço do petróleo a ponto de iniciar um colapso completo na indústria de
fracking dos EUA. Se alguma vez houve um ato de estadista com mais
consequências nos assuntos económicos globais do que por parte do
Kremlin, deve ter sido um evento na escala da formação da OPEP em 1960
e o embargo do petróleo de 1973-74 por uma iteração árabe da OPEP,
OAPEC, que abalou os alicerces da economia americana e redefiniu
dramaticamente a paisagem geopolítica.
Para os excecionalistas americanos, toda a noção de que a Rússia poderia
forçar os Estados Unidos a fazer qualquer coisa que beneficiasse a Rússia,
como participar de cortes na produção de petróleo e ter um preço do
petróleo que satisfizesse a Rússia, era insuportável. Acrescentando insulto
à injúria, no entanto, foi o facto de que, enquanto o petróleo de xisto dos
EUA continua passando por falências maciças e reduções radicais de
tamanho, a Rússia na verdade aumentou as suas reservas de ouro e moeda
estrangeira para US$ 600 bilhões.25 Além disso, humilhação adicional veio
na forma de a China encher os seus estoques de petróleo com petróleo
barato, ao mesmo tempo que assinava um enorme acordo de parceria
estratégica com o Irão, supostamente no valor de US$ 400 biliões, incluindo
a possibilidade de um pacto militar, que teve enormes ramificações
geopolíticas para os Estados Unidos, que veem abertamente o Irão e a China
como inimigos.26
A escala da derrota geoeconómica dos Estados Unidos, que não podia ser
obscurecida pela propaganda incessante de propagandistas, iluminou uma
verdade muito importante e fundamental – a indústria do petróleo,
juntamente com os recursos de hidrocarbonetos de uma nação, foi mais
eficaz nas lutas geoeconómicas e geopolíticas, somente sob o controlo
direto de um governo nacional, como é o caso da economia cada vez mais
mista da Rússia.
O outro lado dessa derrota foi a tradicional ignorância americana, se não
uma ilusão totalmente debilitante, em relação aos assuntos económicos da
Rússia e ao papel que os hidrocarbonetos desempenharam na economia da
Rússia. Enquanto os especialistas ocidentais continuaram a explorar o mito
da Rússia dependendo apenas das receitas das vendas de petróleo e gás
natural, a sua realidade era dramaticamente diferente.
Conforme observado no Relatório Operativo da Câmara de Contabilidade
da Rússia em agosto de 2020, as receitas orçamentárias da Rússia no
primeiro semestre de 2020 com vendas de hidrocarbonetos representaram
menos de um terço (29,3%) das receitas orçamentárias totais e caíram 13%
em comparação com no mesmo período do ano de 2019.27 Evidentemente,
a Rússia tinha, de alguma forma para observadores incultos, 70,7% das
receitas além das receitas de hidrocarbonetos para manter a sua economia
funcionando. A Rússia superou, mais uma vez, as expectativas dos
especialistas e “analistas” ocidentais e, em vez de entrar em colapso devido
à deterioração da sua situação política e económica doméstica, prosseguiu
com o desenvolvimento industrial acelerado. Foi a versão de Obama de uma
economia russa “deixada em frangalhos” novamente.
Nesse estágio, somos forçados a questionar a competência das elites
americanas, cujo histórico de falhas absolutas em prever corretamente
qualquer coisa, mesmo dentro de uma faixa de "parque de bolas", continua
a crescer exponencialmente, não apenas em questões de previsão e
compreensão de nações estrangeiras, das quais os modernos As elites
americanas sempre souberam muito pouco, se é que sabem alguma coisa.28
A questão é cada vez mais se essas elites e tomadores de decisão têm uma
compreensão da sua própria nação. Alguém poderia explicar a falta de
reação doméstica da Rússia ao suposto agravamento da situação pela
“propaganda de Putin” apenas por um tempo antes que essa “explicação”
se tornasse obsoleta e cansada e, portanto, totalmente ineficaz. A questão
é como a economia realmente funciona na Rússia, no Irão, na China ou em
qualquer outro lugar – uma lição que os excecionalistas americanos e os
evangélicos de um “livre mercado” decididamente não queriam aprender
por razões ideológicas e políticas ou, como o a própria conclusão
aterrorizante inevitavelmente garante, foram e são simplesmente
incapazes de aprender. A crise do petróleo deu a resposta – foi a última e
não a primeira e tem enormes implicações geopolíticas.

***

A pandemia do COVID-19 e a resposta grosseira e possivelmente deliberada

desproporcional a ela nos EUA e na Europa foram o gatilho para o colapso
económico e, com ele, para a mais grave crise do petróleo da história.
Mas tanto a economia global quanto, consequentemente, a demanda por
petróleo estavam encolhendo bem antes do início da pandemia. O
problema era sistémico e o colapso era inevitável com ou sem a pandemia.
Ainda é indeterminado quanta intenção maliciosa estava por trás das
decisões que foram tomadas, mas no esquema mais amplo das coisas a crise
provou que os hidrocarbonetos em geral e o petróleo em particular não vão
a lugar nenhum como o principal motor da economia global tão cedo. O
relatório de setembro de 2020 da U.S. Energy Information Administration
parece um veredito para os adeptos da utopia da energia “verde”:

Os combustíveis fósseis, ou fontes de energia formadas na crosta

terrestre a partir de material orgânico em decomposição, incluindo
petróleo, gás natural e carvão, continuam a representar a maior parte
 da produção e consumo de energia nos Estados Unidos. Em 2019, 80%
da produção doméstica de energia foi proveniente de combustíveis
fósseis e 80% do consumo doméstico de energia originou-se de
combustíveis fósseis.29

Desnecessário dizer que, dos 20% restantes relacionados à produção e

consumo de energia não fóssil, as renováveis constituíram uma parcela um
pouco maior do que a nuclear. Entre essas renováveis, a energia hidrelétrica
tradicional e a biomassa superaram em mais de duas vezes a produção de
energia pelas fontes básicas dos ambientalistas, solar e eólica, reduzindo
assim a participação de fontes politicamente importantes, mas económica
e tecnologicamente questionáveis, para pouco menos de 4% do total da
produção de energia dos Estados Unidos.30 As tendências energéticas eram
impiedosamente alheias à agenda de energia “verde” e, realisticamente,
deixavam muito poucas opções para o crescimento do movimento verde
dos Estados Unidos, um desdobramento ideológico apoiado principalmente
pelo Partido Democrata, se fosse para ter algum programa económico
realista baseado em tecnologias reais e viáveis economicamente, sem
destruir os alicerces da civilização moderna, completamente dependente
de energia. Para os Estados Unidos, cujo “romance” com o óleo de xisto e o
status de exportador líquido de energia foi bastante curto em termos
históricos, a exibição de uma completa loucura económica induzida pela
ideologia da luta contra as mudanças climáticas poderia facilmente ser
encontrada na Europa.
A questão das mudanças climáticas deixou de ser uma questão científica há
muito tempo, transformando-se numa cruzada moral erroneamente
atribuída nos Estados Unidos à “esquerda” ou, de maneira mais geral, aos
liberais. Claro, o clima muda, mas o cerne do problema é a questão de por
que ele muda. Uma geração inteira de pessoas no Ocidente cresceu
acreditando que a mudança climática é antropogénica, ou seja, causada
pelo homem. Essa visão domina o campo da mudança climática ocidental e
está servindo como um novo desvio geral de um movimento de décadas
contra a poluição muito real e, de facto, antropogénica do meio ambiente.
Um dos exemplos mais reveladores é essa mesma indústria de óleo de xisto
em que os EUA mergulharam a todo o vapor, que é extraído pelo processo
de fracking, que leva ao envenenamento das fontes de água potável, cria
grandes cavidades subterrâneas que ameaçam a infraestrutura de
superfície e propriedade com terremotos e danos à propriedade. No final,
existem outros perigos para a saúde associados a este, ou mesmo métodos
tradicionais de extração. No entanto, não há um pingo de evidência viável,
exceto por modelos sempre duvidosos, de que a atividade da humanidade
impulsiona a mudança climática.
Vladimir Putin, como presidente da Rússia, certamente não é um cientista
climático, mas certamente é aconselhado por um dos melhores cientistas
climáticos e ambientais do mundo, e Putin está registrado: a mudança
climática não é causada por humanos.31 Mas para o Ocidente em geral e os
Estados Unidos em particular, onde as opiniões de celebridades em grande
parte sem instrução, uma estudante semi-analfabeta da Suécia ou pessoas
com formação em jornalismo, um eufemismo para um diploma em
linguagem, constituem um conjunto viável de opiniões, qualquer contra-
ataque verdadeiramente científico -argumento não é motivo de
contemplação para eles. Mas o destino da Alemanha e seu suicídio
energético ao colocar a sua outrora poderosa economia industrial no altar
da ignorância e incompetência em busca de uma quimera de energia verde
deve servir como um aviso para todos.
Uma das estatísticas mais surpreendentes para a Alemanha é o facto de que
a economia alemã esteve em estado de paralisia ou declínio por anos. Já em
agosto de 2019, a economia alemã estava, como disse um observador,
vacilando por vários meses consecutivos, pois os níveis de manufatura da
Alemanha caíram para o nível mais baixo em seis anos.32 Em agosto de 2020,
um ano depois, a economia da Alemanha estava numa queda livre.33 A
conexão entre energia e declínio económico da Alemanha pode não ser
imediatamente evidente para muitos, mas é uma conexão direta, porque os
bens da Alemanha são extremamente dependentes de energia e energia,
ou melhor, seu preço, é o principal contribuinte para os custos, tornando
assim Bens da Alemanha, de carros a produtos de consumo, menos
competitivos para, por exemplo, bens chineses que têm mão de obra mais
baixa e, mais importante, custos de energia mais baixos. Como a Forbes
relatou em setembro de 2019:
 Um novo relatório da gigante de consultoria McKinsey descobriu que
a Energiewende da Alemanha, ou transição energética para
renováveis, representa uma ameaça significativa à economia e ao
abastecimento de energia do país. Um dos maiores jornais da
Alemanha, Die Welt, resumiu as conclusões do relatório da McKinsey
numa única palavra: “desastrosa”. ... A McKinsey emite o seu alerta
mais forte quando se trata do fornecimento de energia cada vez mais
inseguro da Alemanha devido à sua forte dependência de energia
solar e eólica intermitente. Durante três dias em junho de 2019, a rede
elétrica esteve perto de apagões.34

Para quem já fez escalas nos aeroportos da Alemanha, como em Frankfurt-

am-Main, durante ondas de calor, que não são incomuns na Alemanha ou
na Europa nos meses de verão, a sensação predominante é o desconforto
total do calor. Os condicionadores de ar simplesmente não são permitidos.
O contraste entre a transição instantânea entre uma cabine de avião fresca
e confortável e o próprio aeroporto em tal clima pode ser chocante. O
conforto humano e, às vezes, até mesmo a saúde de pessoas com
problemas cardíacos e outras doenças ocupam um distante segundo lugar
na Alemanha em relação às “preocupações ambientais”, já que os aparelhos
de ar-condicionado supostamente prejudicam o meio ambiente. Isso coloca
uma cara melhor do que admitir o fator de custos. Em dezembro de 2019,
o custo de US$ 0,38 por kWh (kiloWatthour) de eletricidade para uma
residência alemã média era o segundo mais alto do mundo, depois das
Bermudas. Para efeito de comparação, o mesmo kWh nos Estados Unidos
custa US$ 0,14 e na Rússia — US$ 0,06.35 Para empresas, o preço do kWh
na Alemanha era de US$ 0,23 — o mais alto entre os países desenvolvidos,
com os Estados Unidos em US$ 0,11. A Rússia estava em $ 0,08; A China
estava em US$ 0,10.36 A conclusão, portanto, é inevitável. Dado que a
Alemanha tem os custos de energia mais altos do mundo para uma
economia industrial desenvolvida, as perspetivas de sobrevivência da
Alemanha como uma economia avançada competitiva totalmente
independente parecem cada vez mais escassas, uma vez que se considera
não apenas a política energética da Alemanha, mas a da UE como um todo,
que entre profissionais competentes da indústria e da energia cria uma
sensação de perplexidade.
Mas eles não devem ficar confusos. A abordagem, ou melhor, a loucura da
Alemanha em seu compromisso com uma falsa premissa de “salvar um
planeta” é bastante simples:

Pergunte a quase qualquer economista e ela lhe dirá a mesma coisa:

se você quiser salvar o planeta das mudanças climáticas
descontroladas, você tem que tornar a energia cara. “A economia
contém uma verdade fundamental sobre a política de mudança
climática”, escreveu o economista da Universidade de Yale, William
Nordhaus, em 2008, que ganhou o Prêmio Nobel de 2018 por seu
trabalho. “Para que qualquer política seja eficaz na solução do
aquecimento global, deve aumentar o preço de mercado do carbono,
o que aumentará os preços de mercado dos combustíveis fósseis e dos
produtos derivados de combustíveis fósseis.” Várias políticas podem
ser usadas para tornar a eletricidade mais cara. Por exemplo, você
pode taxar as emissões de carbono ou implementar regulamentos de
poluição do ar. No entanto, a maneira mais popular de tornar a
energia cara é fazer o que a Alemanha fez: subsidiar as energias solar
e eólica por meio de uma sobretaxa (ou imposto) sobre a eletricidade.
Mas tais esforços levantam a questão: por que, se tornar a energia
cara é necessário para reduzir as emissões, a França gera menos de
um décimo das emissões de carbono da Alemanha a quase metade do
custo?37

A resposta a esta pergunta é bastante simples, a França produz mais de 72%

da sua eletricidade em usinas nucleares – um tabu absoluto na Alemanha,
que por sua própria vontade abandonou a sua avançada indústria de
energia nuclear nos anos 2000 como resultado de políticas promovidas pela
Alemanha. "Verdes" vocais e influentes e depois que a pressão pública
aumentou após a catástrofe da usina nuclear de Fukushima. Hoje, as
galinhas voltaram para o poleiro, e mesmo a França, que lidera o mundo em
energia produzida em usinas nucleares, não pode abalar os planos utópicos
da UE de se tornar “neutro em carbono” até 2050. Esses objetivos se
tornaram lei em Alemanha e França em 2019.38 No papel, as metas parecem
boas e, além disso, a energia nuclear é uma grande promessa como um
trampolim para novas fontes de energia não hidrocarbonadas, mas apenas
sob uma condição - que essas novas fontes sejam capazes de sustentar a
pedra angular da civilização avançada moderna - a rede elétrica. Nem a
energia solar nem a eólica – idolatradas por gerações de adoradores de
Greta Thunberg, muitos dos quais nunca trabalharam um dia na economia
produtiva real – são capazes de manter as tensões e frequências necessárias
para a sobrevivência e estabilidade da rede elétrica. Também não está
resolvida a questão do armazenamento da energia necessária para manter
uma rede.
No entanto, isso não impede que os ambientalistas europeus e os
americanos cada vez mais radicalizados impulsionem uma agenda que mina
os próprios fundamentos da civilização humana moderna, uma que
melhorou a condição humana em geral - do transporte à abundância de
alimentos, à vida confortável - a capacidade da humanidade de extrair
recursos e convertê-los em vários tipos de energia. Notavelmente na
Europa, as pessoas que estão por trás das ideias ambientalistas mais
radicais são pessoas que não têm absolutamente nenhum histórico na
indústria de energia ou em qualquer indústria real. Em 2017, o Ministério
da Ecologia francês ou, usando seu título completo, o Ministério da
Transição Ecológica, ou como era conhecido então, o Ministério da
Transição Ecológica e Solidária, era chefiado por Nicolas Hulot. Hulot é uma
figura notável no movimento ambientalista europeu, já que em seu
currículo estão todos os tipos de entradas politicamente e ideologicamente
atraentes, como o facto de ser jornalista e ativista ecológico, mas não há
entradas relacionadas a uma formação em ciências naturais ou de
engenharia, que pode ser considerado necessário para administrar esse
ministério num país como a França, a ser encontrado.39 Sem surpresa, Hulot
era a favor da eliminação gradual da energia nuclear.
A personalidade de Hulot e a falta de competências sérias necessárias para
gerir as questões económicas e tecnológicas extremamente complexas
relacionadas com a ecologia e a sua relação com as necessidades técnicas
da infraestrutura são instrutivas, mas de forma alguma únicas para a
Europa. Em seu Discurso sobre o Estado da União Europeia, a Presidente da
Comissão Européia, Ursula von der Leyen, apostou na ecologia, colocando-
a em primeiro lugar no discurso, e propôs restrições ainda mais rígidas ao
uso de hidrocarbonetos.40 Leyen, que é um ginecologista e especialista em
puericultura por educação e burocrata política por vocação, é conhecida
principalmente por seu mandato desastroso como Ministra da Defesa da
Alemanha.41 No mundo ocidental, onde qualidades profissionais e humanas
foram sacrificadas no altar do politicamente correto, aparições nos media e
a corrupção de facto nos altos escalões políticos, a sobrevivência e até
mesmo a prosperidade das leis económicas pseudocientíficas e das
ideologias que desafiam o senso comum, como o ambientalismo radical,
não são apenas previsíveis, mas inevitáveis. As coisas vão piorar muito na
Europa e talvez nunca melhorem.
Os Estados Unidos, no entanto, não estão em posição de se alegrar. A
meritocracia estadunidense está morta e provavelmente nunca mais
voltará, como os acontecimentos de alguns anos passados demonstraram
de forma tão manifesta. No entanto, os Estados Unidos, pelo menos por
enquanto, têm uma vantagem crucial sobre a Europa, que será devorada
por dentro e por fora pelos Estados Unidos – se os EUA sobreviverem como
uma nação unificada. Dependendo do sucesso da América em sabotar o
gasoduto Nord Stream 2 da Rússia para a Alemanha, os Estados Unidos
ainda podem forçar a Europa a abandonar o que representa a última gota
na luta perdida da Europa contra a insuficiência energética e a insolvência
económica, grosseiramente agravada por seu fundamentalismo ambiental.
Isso pode se tornar o maior triunfo geoeconómico dos Estados Unidos,
mesmo que de curta duração, pois permitirá aos EUA matar dois coelhos
com um tiro: forçando a Europa a comprar seus hidrocarbonetos muito
mais caros, incluindo o Gás Natural Liquefeito (GNL), afundando
simultaneamente a competitividade dos produtos europeus, que já mal
flutuam, e dando um impulso a quaisquer outros produtos fabricados nos
Estados Unidos que possam estar disponíveis para exportação para a
Europa, além de energia e armas.
Este é o nome do jogo hoje e o destino da Europa é uma preocupação
secundária, senão terciária, dos Estados Unidos que, muito naturalmente,
tudo fará para sobreviver. Se isso for às custas da Europa, que assim seja.
Todos os meios de sabotar as tentativas europeias de obter energia
acessível já estão sendo empregados, desde operações de bandeira falsa
(por exemplo, o “envenenamento” do líder da “oposição” da Rússia, Alexey
Navalny, com um possível envolvimento de serviços especiais britânicos),
até campanhas crescentes de chantagem e subversão daquelas poucas
pessoas que restam na política europeia que não sucumbiram a uma
lavagem cerebral ideológica e ao vício, a sessões de “ódio de dois minutos”
ao sentido tecnológico e económico, que diminuem na Europa a uma
velocidade espantosa.42
Os russos anteciparam esses desenvolvimentos. Depois das declarações
transparentemente falsas da Alemanha sobre o “envenenamento” de
Navalny, o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov,
dirigindo-se à UE em geral e à Alemanha em particular no que para a
diplomacia russa eram termos sem precedentes duros, esclareceu as
intenções da Rússia como:

Por outras palavras, prover-nos de todas as possibilidades, se a UE

permanecer nas suas posições negativas destrutivas, ser
independentes dos seus caprichos e garantir o nosso próprio
desenvolvimento autónomo, bem como em parceria com aqueles que
estão dispostos a cooperar em igualdade de condições e respeito
mútuo.43

A declaração de Lavrov equivalia a um ultimato do Kremlin para a Alemanha

- decidir o que a Alemanha realmente queria, um suprimento confiável de
energia que daria uma chance à sua economia, ou finalmente sucumbir
completamente às exigências americanas e formalizar irrevogavelmente
sua vassalagem, o que, no final, transformar a Alemanha numa nação do
terceiro mundo com indústrias obsoletas e insolventes que serão vítimas da
concorrência chinesa, americana e até russa. Afinal, não é responsabilidade
da Rússia sacrificar os seus interesses para a Alemanha. No final, apenas um
breve olhar para a elite do poder político da UE e a sua incompetência e
covardia deixa poucas dúvidas de que os dias da UE estão contados.
Algumas pessoas nos Estados Unidos entendem isso e trabalham
incansavelmente para esse fim, apesar do facto de que a incompetência e a
má conduta das elites americanas às vezes excedem todas as expectativas
razoáveis.
A mensagem da Rússia, no entanto, continha um ponto muito sério e quase
explicitamente declarado. Enquanto os Estados Unidos se esforçavam para
sabotar o Nord Stream 2, a realidade geoeconómica e geopolítica
permanece inalterada. Como um dos mais respeitados e astutos analistas
geopolíticos da Rússia, Rostislav Ishenko, observou: “Para a Rússia, o
fechamento do projeto Nord Stream 2 é apenas um aborrecimento, para a
Alemanha – é uma catástrofe.”44
Mesmo a proverbial paciência da Rússia tem seus limites, mas a Rússia, ao
contrário da UE e, no final, também diferente dos Estados Unidos, tem o
luxo de energia e tempo, e um número muito maior de graus de liberdade.
Ironicamente, na base de tudo isso estão os enormes recursos naturais da
Rússia, especialmente a energia, que foram usados para tirar a Rússia da
rotina da economia neoliberal e das ideologias radicais suicidas.

Notas finais

1 Mir Yusif Mir Babaev, “Azerbaijan’s Oil History, A Chronology Leading up

to the Soviet Era,” Azerbaijan International, Summer 2002 (10-2), 34,
https://www.azer.com/aiweb/categories/magazine/ai102_folder/102_arti
cles/102_oil_chronology.html

2 Ibid.

3 “Produção de petróleo bruto”, Trading Economics,

https://tradingeconomics.com/country-list/crudeoil-production.

4 Produção total de energia, 2019, Global Energy Statistical Yearbook 2020,

https://yearbook.enerdata.net/total-energy/world-energy-
production.html.

5 “Produção de eletricidade, 2019,” Global Energy Statistical Yearbook

2020,
https://yearbook.enerdata.net/electricity/world-electricity-production-
statistics.html.

6 Nayla Razzuk, Grant Smith, Natalia Kniazhevich e Golnar Motevalli,

“OPEP+ Talks Collapse, Blowing Hole in Russia-Saudi Alliance,” Bloomberg,
6 de março de 2020,
https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-03-06/opec-fails-to-
reach-deal-as-russia-refusesdeeper-oil-cuts.

7 Ibid.

8 US Energy Information Administration, “US Field Production of Crude Oil”,

31 de agosto de 2020,
https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=MCRFPUS
2&f=A.

9 “United States Crude Oil Production”, Trading Economics,

https://tradingeconomics.com/unitedstates/crude-oil-production.

10 Darius Rafieyan, “À medida que os preços do petróleo caem e o dinheiro

seca, o boom do xisto nos EUA vai falir?” NPR, 20 de novembro de 2019,
https://www.npr.org/2019/11/20/780879474/as-oil-prices-dropand-
money-dries-up-is-the-u-s-shale-boom-going-bust.

11 Jennifer Hiller, “Poucas empresas de xisto dos EUA podem suportar uma
prolongada guerra de preços do petróleo”, Reuters, 15 de março de 2020,
https://www.reuters.com/article/us-global-oil-shale-costs-analysis-
idUSKBN2130HL.

12 Andrew Hecht, “Breakeven Crude Oil Production Costs Around the

World”, Yahoo Finance, 27 de abril de 2020,
https://finance.yahoo.com/news/breakeven-crude-oil-production-costs-
085329648.html.

13 Ibid.
14 Mitchel McGeorge, “Os Perfuradores de Xisto dos EUA Merecem Existir
em Mercados Livres?” Yahoo Finance, 18 de abril de 2020,
https://finance.yahoo.com/news/u-shale-drillers-deserve-exist-
230000144.html.

15 Ian Bremmer, “Por que a Rússia e a Arábia Saudita estão numa batalha
real pelos preços do petróleo”, Time, 19 de março de 2020,
https://time.com/5806218/russia-saudi-arabia-oil/.

16 Solange Reyner, “Petróleo Price Collapse as Russia Targets Frackers, $ 20

Barrel Possible,” Newsmax, 8 de março de 2020,
https://www.newsmax.com/newsfront/russia-oilproduction-
economyoil/2020/03/08/id/957414/.

17 “As reservas de ouro da Rússia amortecerão a queda do preço do

petróleo, diz o Ministro das Finanças,” Moscow Times, 21 de outubro de
2019, https://www.themoscowtimes.com/2019/10/21/russias-gold-
reserves-will-cushionoil-price-fall-says-finance-minister-a67823.

18 Yale Global, “A crise do petróleo desafia o poder de Putin”, Oilprice.com,

18 de abril de 2020,
https://oilprice.com/Geopolitics/International/Oil-Crisis-Challenges-
Putins-Power.html.

19 William Watts, “Por que os preços do petróleo acabaram de cair em

território negativo – 4 coisas que os investidores precisam saber,” Market
Watch, 21 de abril de 2020, https://www.marketwatch.com/story/why-
the-oil-market-justcrashed-below-0-a-barrel-4-things-investors-need-to-
know-2020-04-20.

20 Pippa Stevens, “A indústria de xisto será abalada por US$ 300 bilhões em
perdas e uma onda de falências, diz a Deloitte,” CNBC, 22 de junho de 2020,
https://www.cnbc.com/2020/06/22/shaleindustry-will-be-rocked-by-300-
billion-in-losses-and-a-wave-of-bankruptcies-deloitte-says.html.
21 Wolf Richter, “The Great American Shale Oil & Gas Massacre:
Bankruptcies, Defaulted Debts, Worthless Shares, Collapsed Price of Oil &
Gas,” Wolf Street, 10 de julho de 2020,
https://wolfstreet.com/2020/07/10/the-great-american-shale-oil-gas-
massacre-bankruptcies-defaulteddebts-worthless-shares-collapsed-prices-
of-oil-and-natural-gas/.

22 George Friedman, “Opinião: a Rússia é o maior perdedor do mundo

com a queda do petróleo, e isso é motivo para preocupação”, Market
Watch, 26 de abril de 2020, https://www.marketwatch.com/story/russia-
is-theworlds-biggest-loser-from-oils-crash-and-thats-reason-to-be-
worried-2020-04-24.

23 Grant Smith, “OPEP Sees Weaker Outlook as Demand Falters, Shale

Recovers,” World Oil, 14 de setembro de 2020,
https://www.worldoil.com/news/2020/9/14/opec-sees-weaker-outlook-
asdemand-falters-shale-recovers.

24 Simon Watkins, “Saudi Aramco está agora sofrendo as consequências

de uma guerra de preços de petróleo fracassada,” Oilprice.Com, 10 de
setembro de 2020, https://oilprice.com/Energy/Energy-General/Saudi-
Aramco-Is-Now-Suffering-The-Consequences-Of-A-Failed-Oil-Price-
War.html.

25 “US$ 600 bilhões: apesar da crise do Covid-19 e da queda dos preços do

petróleo, as reservas de ouro e divisas da Rússia atingem o máximo
histórico”, RT.com, 13 de agosto de 2020,
https://www.rt.com/russia/497956-russiagold-exchange-high/.

26 Alam Saleh, Zakiyeh Yazdanshenas, “Iran's Pact with China Is Bad News
for the West,” Foreign Policy, 9 de agosto de 2020,
https://foreignpolicy.com/2020/08/09/irans-pact-with-china-is-badnews-
for-the-west/.
27 “В российском бюджете снизилась доля нефтегазовых доходов” (A
participação das receitas de petróleo e gás no orçamento da Rússia
diminuiu), Ria.Ru, 20 de agosto de 2020,
https://ria.ru/amp/20200820/1576013144.html.

28 Daniel Larison, “Por que os EUA falham em entender seus adversários”,

The American Conservative, 5 de abril de 2018.

29 US Energy Information Administration, “Os combustíveis fósseis

representam a maior parte da produção e consumo de energia dos EUA”,
14 de setembro de 2020,
https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=45096.

30 US Energy Information Administration, Tabela 1.2 Produção de energia

primária por fonte, 2019,
https://www.eia.gov/totalenergy/data/browser/index.php?tbl=T01.02#/?f
=A&start=1949&end=2019&charted=1-2-3-4-6-13.

31 Enquanto 29% da economia russa depende de combustíveis fósseis,

Putin não tem interesse em promover o “negacionismo climático” porque a
Rússia lidera o mundo em reatores nucleares de neutrões rápidos e no
campo nuclear em rápido desenvolvimento, incluindo o combustível MOX.
Além disso, a indústria russa é movida a gás natural, que é limpo, e a energia
hidrelétrica. A geofísica russa é mais capaz de avaliar as realidades
climáticas porque se baseia não apenas em modelagem matemática de alto
nível, mas também numa das melhores máquinas de coleta de dados
empíricos do clima. No Ártico ninguém, ressalto, ninguém sequer se
aproxima das capacidades da Rússia em termos de coleta de dados. Não é
nem mesmo um teorema - é um axioma. A “ciência” do clima ocidental nada
mais é do que “modelos” matemáticos criados em quadros brancos
operando no GIGO – Garbage In, Garbage Out, que é entregue de acordo
com a atual tendência “ideológica”. Veja, “O presidente russo Vladimir Putin
diz que os humanos não são responsáveis pelas mudanças climáticas,”
France 24, 31 de março de 2017, https://www.france24.com/en/20170331-
russian-president-vladimirputin-
diz-os-humanos-não-responsáveis-à-mudança climática.

32 Yusuf Khan, “A economia da Alemanha está fracassando e o setor

manufatureiro continua em declínio - eis por que a recessão pode estar
chegando”, Business Insider, 29 de agosto de 2019,
https://markets.businessinsider.com/news/stocks/german-economy-3-
reasons-economy-is-floppingheaded-for-recession-2019-8-1028484056#.

33 “A economia alemã contrai em ritmo recorde, a recuperação depende

dos consumidores”, CGTN, 25 de agosto de 2020,
https://news.cgtn.com/news/2020-08-25/German-economy-contracts-at-
record-pace-recoveryhinges-on-consumers-Tfe0O3gQ00/index.html.

34 Michael Schellenberg, “Renewables Threaten German Economy &

Energy Supply, McKinsey Warns in New Report,” Forbes, 5 de setembro de
2019,
https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/09/05/renewa
bles-threaten-germaneconomy-energy-supply-mckinsey-warns-in-new-
report/#4f4073be8e48.

35 Preços da eletricidade para residências, dezembro de 2019, preços

globais da gasolina,
https://www.globalpetrolprices.com/Germany/electricity_prices/.

36 Ibid.

37 Michael Schellenberg, “Se salvar o clima requer tornar a energia tão

cara, por que a eletricidade francesa é tão barata?” Forbes, 5 de fevereiro
de 2019,
https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/02/05/if-
saving-the-climate-requiresmaking-energy-so-expensive-why-is-french-
electricity-so-cheap/#274ff43d1bd9.

38 “Quais países têm uma meta de carbono zero líquido?” Climate Home
News, 14 de junho de 2019,
https://www.climatechangenews.com/2019/06/14/countries-net-zero-
climate-goal/.

39 “Nicolas Hulot,” Personnalite, Le Point,

https://www.lepoint.fr/tags/nicolas-hulot#.

40 "ROUNDUP Von der Leyen: 'Machen wir Europa stark'", Cash, 16 de

setembro de 2020,
https://www.cash.ch/news/politik/roundup-von-der-leyen-machen-wir-
europa-stark-1619984.

41 Matthew Karnitschnig, “A verdade inconveniente sobre Ursula von der

Leyen”, Politico, 2 de julho de 2019, https://www.politico.eu/article/ursula-
von-derleyen-biography-career-inconvenient-truth/.

42 A Polónia trabalha duro em nome dos EUA para sabotar o Nord Stream
2, conforme mostrado num dos muitos artigos, como este da RT: “'Louco'
para o primeiro-ministro polaco sugerir que o gasoduto Nord Stream 2 é
uma 'ameaça' à segurança energética europeia,” 17 de setembro de 2019,
RT, https://www.rt.com/news/469024-nord-streamthreat-energy-
security/.

43 “Лавров: Мы убедились в ненадежности наших западных

партнеров” (Lavrov: Agora estamos convencidos da falta de confiabilidade
de nossos parceiros ocidentais), EDaily.Com, 13 de setembro de 2020,
https://eadaily.com/ru/news/2020/09/13/lavrov-my-ubedilis-v-
nenadezhnosti-nashih-zapadnyhpartnerov.

44 Rostislav Ishenko, “Ростислав Ищенко: Лавров предложил Меркель

выбор между Россией и Навальным” (Rostislav Ishenko: Lavrov ofereceu
a Merkel uma escolha entre Rússia e Na valny), Discred.ru, 11 de setembro
de 2020, https://www.discred.ru/2020/09/11/rostislav-ishhenko-
lavrovpredlozhil-merkel-vybor-mezhdu-rossiej-i-navalnym/.
5. FAZENDO COISAS
Como funciona a economia real

Michael Hudson não é o único proeminente pensador económico ocidental

que está constantemente alertando sobre as dificuldades e, no final, a
inevitável conclusão dolorosa do capitalismo financeiro. E nem todas as
elites americanas e ocidentais negam completamente o facto de que existe
uma tendência inerente em ação que é muito mais profunda e muito mais
perigosa do que os meros ciclos económicos do capitalismo, que está
impulsionando as crises económicas e políticas sem precedentes do
capitalismo moderno. O senador republicano da Flórida Marco Rubio é um
dos mais inesperados, se não corroboradores, pelo menos não negadores
da visão de Hudson do estado moderno dos assuntos económicos
americanos como análogo a um “parasita” financeiro matando seu
hospedeiro. Enquanto Rubio, como ele mesmo admitiu, era um crente
inabalável no excecionalismo americano - precisamente a própria doença
que impulsionava o declínio vertiginoso da América - foi forçado a reavaliar
os seus pontos de vista depois de realizar a sua (malsucedida) campanha
presidencial e descobrir que muitos americanos não compartilhavam da sua
visão “excecionalista” do país.1
Nos intervalos entre seus tradicionais tropos anti-China e a sua exibição de
ingenuidade sobre como a capacidade de fabricação e inovação estão
relacionadas, Rubio foi surpreendentemente direto ao falar sobre o estado
da economia real - produtiva, isto é - nos Estados Unidos, e ofereceu um
vislumbre de como alguns no mais alto nível político veem e entendem o
que é a economia real e o fundamento da segurança nacional:

Os formuladores de políticas americanos devem buscar políticas que

tornem nossa economia mais produtiva, identificando o valor crítico
de setores industriais específicos e altamente produtivos e
estimulando o investimento neles. Indústrias como aeroespacial,
ferroviária, eletrônica, telecomunicações e máquinas agrícolas - em
essência, as mesmas indústrias que a China está tentando dominar por
meio da sua iniciativa Made in China 2025 - criarão oportunidades
 para trabalho digno e serão vitais para o interesse nacional. Setores
económicos como manufatura avançada têm sido historicamente
altamente produtivos porque criam produtos tangíveis…2

Foi uma declaração bastante surpreendente, incluindo a consternação de

Rubio em relação ao papel do setor financeiro e de Wall Street, vindo de um
membro de um partido político que não é apenas sinónimo da presença de
Wall Street na política americana, mas que historicamente serve como
incubadora de gestando e perpetuando políticas que viram um
deslocamento historicamente sem precedentes das indústrias americanas
para a China, acelerando assim muito o surgimento do rival económico e,
em última análise, geopolítico da América. Os republicanos, sempre
confiantes nas virtudes da ortodoxia do livre comércio e das políticas
neoliberais, desempenharam um papel direto no milagre económico da
China quando forneceram a maioria dos votos a favor da Resolução 4444 da
Lei de Comércio da China da Câmara em maio de 2000.3 O Partido
Republicano também não evitou fazer a votação passar de forma
esmagadora no Senado em 19 de setembro de 2000.4
Enquanto o caminho da China para a Organização Mundial do Comércio
(OMC) foi efetivamente, de facto, concluído na gestão do presidente
democrata Clinton, a sua adesão já havia sido formalizada em 11 de
dezembro de 2001 durante a presidência de George W. Bush.
Numa das declarações mais profundamente irracionais e ignorantes da
política externa e económica dos Estados Unidos, Bill Clinton proclamou
que:

Hoje, a Câmara dos Representantes deu um passo histórico em

direção à prosperidade contínua nos Estados Unidos, à reforma na
China e à paz no mundo. Se o Senado votar como a Câmara acabou de
fazer, para estender as relações comerciais normais permanentes com
a China, abrirá novas portas de comércio para a América e uma nova
esperança de mudança na China.
Sete anos atrás, quando me tornei presidente, tracei um novo rumo
para uma nova economia — um curso de disciplina fiscal, investimento
em nosso pessoal e livre comércio. Sempre acreditei que abrindo
 mercados no exterior abrimos oportunidades em casa. Trabalhamos
muito para promover esse objetivo de um comércio mais aberto e
mais justo desde 1993, até a legislação histórica que assinei há poucos
dias para expandir o comércio com a África e a Bacia do Caribe.5

Cringeworthy na sua falsidade absoluta e pathos insuportável - o

equivalente económico da proclamação "Paz em nosso tempo" de 1938 de
Chamberlain, depois de assinar a capitulação de Munique a Hitler - a
declaração de Clinton abalou até mesmo aqueles que de outra forma nem
prestariam muita atenção aos assuntos económicos de os Estados Unidos.
Os sindicatos americanos certamente não gostaram da sua abertura para
que empregos americanos fossem enviados para o exterior. Ainda assim,
em 2012, Bill Clinton ainda tinha dois terços dos americanos com uma
opinião favorável sobre ele, apesar de até mesmo o liberal Huffington Post
chamá-lo de terceirizador-chefe.6 A China também não ficou irritada; por
que seria? Tanto o NAFTA como a adesão da China à OMC serviram como
um enorme aspirador de pó sugando a vida das indústrias americanas e,
com certeza, não eram “indústrias” bancárias ou de consultoria financeira
que estavam a ser enviadas para o exterior. A manufatura americana
começou a deixar as suas próprias costas.
E mesmo o Conselho de Relações Exteriores, cujas muitas previsões exigem
uma segunda opinião séria, resumiu com bastante precisão até que ponto
a China se beneficiou da sua adesão à OMC liderada pelos americanos.
Enquanto a economia real dos EUA começou seu mergulho prolongado no
esquecimento, a economia da China cresceu oito vezes desde 2001,
permitindo que a China tirasse da pobreza 400 milhões de seus cidadãos
sem precedentes.7 Embora o sucesso chinês tenha sido surpreendente, os
benefícios americanos foram muito modestos, e isso é falar educadamente.
O aspeto mais notável de todo o processo é o facto de que a China
realisticamente não pode ser culpada por interferir no suicídio económico
dos Estados Unidos com base nas suas teorias económicas abstratas, que
desconsideraram completamente as questões do poder nacional real, da
maneira como isso surgiu na primeira metade do século 20 através das duas
guerras mundiais. A China aceitou o que foi oferecido; o que foi oferecido
fez da China o principal centro de fabricação de bens de consumo do
mundo. A oferta era boa demais para ser recusada e tornava verdadeira
uma referência à famosa frase de efeito colateral, erroneamente atribuída
a vários marxistas notáveis, de Lenin ao próprio Marx, de que o capitalista
venderá a própria corda na qual será enforcado. Independentemente da
atribuição deste aforismo, ele descreve a adesão da China à OMC
extremamente bem. Os Estados Unidos deram à China a capacidade de
fazer coisas, a única capacidade que importa no mundo real, porque é
fazendo coisas que a riqueza e o valor reais são criados. Marco Rubio,
evidentemente, teve essa epifania económica em 2020 quando concluiu
que: “…seja um painel solar em órbita, um veículo elétrico ou uma casa…
Seu valor não é imediatamente diminuído ou reduzido a zero após o uso,
mas ao contrário, perdura e se multiplica.”8
Essa fórmula económica simples deveria ter servido desde o início como
uma espécie de bastão de medição da realidade de Winston Smith:
“Liberdade é a liberdade de dizer que dois mais dois são quatro. Se isso for
concedido, todo o resto se seguirá.”9 Mas isso não aconteceu. Toda a
conceituação do papel e do lugar da manufatura como tal na economia
geral foi desconstruída, e isso pelas elites políticas, financeiras, culturais e
educacionais dos Estados Unidos, a maioria das quais nunca trabalhou um
dia num chão de fábrica e se qualificaria principalmente para o título de
plâncton de escritório. As tentativas nos Estados Unidos de elogiar homens
e mulheres das indústrias produtivas foram poucas e distantes, com até
mesmo joias cinematográficas como o filme genuinamente socialmente
consciente de John Wells, de 2010, The Company Men, desfrutando apenas
de um sucesso muito moderado, marcando um modesto 6,7 em IMDB,
enquanto o público do Rotten Tomatoes deu a este excelente filme 55%. O
consenso no site diz: “Pode ser difícil para a maioria dos espectadores se
identificar com os protagonistas abastados de The Company Men, mas o
escritor/diretor John Wells usa a sua situação para fazer pontos
universalmente ressonantes - e tira o máximo proveito de seu excelente
elenco.”10
Não há dúvida de que poucos americanos se identificam com o protagonista
do filme, interpretado por Ben Affleck. Afinal, possuir um Porsche novo e
ser membro de clubes de golfe de elite está fora do alcance da maioria dos
americanos. Mas o ponto aqui não é a falta de identificação com os
personagens dos pesos pesados corporativos de Ben Affleck e Tommy Lee
Jones, é sobre o trabalho em capacidade produtiva, sobre pessoas
engajadas em trabalho produtivo com quem muitos americanos, ainda no
início de 2000, poderia identificar. Mas esse tempo já passou. Em vez disso,
a sobrinha mimada de George Lopez, Veronica, brilhantemente
interpretada pela talentosa Aimee Garcia, está mais de acordo com a
perspetiva contemporânea do público - Veronica, que se encolhe apenas
com a menção de trabalhar para a empresa de peças de aeronaves de
George Lopez, embora o trabalho está no escritório, não no chão de
fábrica.11 O personagem de Aimee Garcia neste show é fácil para muitos na
América moderna se identificarem, incluindo pessoas adultas. A fictícia
Veronica ressoa com muitos, apesar de ser desagradável e mimada. Na
América moderna, as profissões de manufatura não são muito apreciadas,
e os factos e números falam por si. O relatório Interagency de 2018 para
Donald Trump identificou o problema em termos inequívocos:

Alguns dos aspetos mais desafiadores no setor de manufatura são o

recrutamento e a retenção. Num estudo recente sobre lacunas nas
habilidades de manufatura conduzido pelo Manufacturing Institute e
pela Deloitte, apenas um terço dos entrevistados indicou que
encorajaria seus filhos a seguir uma carreira na manufatura. Os
entrevistados da Geração Y (de 19 a 33 anos) classificaram a
manufatura como seu destino de carreira menos preferido. No
entanto, uma vez que um candidato é contratado, a luta continua.
79% dos executivos entrevistados afirmaram que é moderado a
extremamente desafiador encontrar candidatos para passar na
triagem e/ou no período probatório, deixando-os com empregados
impossibilitados de realizar o trabalho para o qual foram contratados.
Embora o número total de diplomas de bacharel nos EUA tenha
aumentado constantemente nas últimas duas décadas, o número de
diplomas STEM conferidos nos EUA ainda é insignificante em
comparação com a China. Além disso, os EUA viram um aumento de
estudantes com vistos temporários, muitos dos quais não
conseguiriam obter as autorizações de segurança necessárias para
trabalhar no ecossistema de defesa. O crescimento em graus
 avançados de ciência e engenharia mostra que os EUA estão formando
o maior número de doutorados de qualquer país individual, mas 37%
foram obtidos por titulares de vistos temporários, com até 25% dos
graduados em STEM nos EUA sendo cidadãos chineses.12

Para os EUA, tendo a China como seu principal rival ecoómico, a questão do
acesso inadequado a quadros científicos e de engenharia qualificados já é
ruim, mas a Rússia, cuja população é mais de duas vezes menor que a dos
Estados Unidos, produziu em 2017 quase número exato de graduados em
STEM como os Estados Unidos: 561.000 contra 568.000.13 Isso significa que,
em termos per capita, a Rússia produz mais de duas vezes mais graduados
em STEM do que os Estados Unidos. Além disso, a maioria dos graduados
em STEM da Rússia são russos ou cidadãos russos, apesar de a Rússia ter
desenvolvido programas para estudantes estrangeiros em STEM. Em outras
palavras, a maioria deles fica na Rússia. Este não é o caso nos EUA, onde
mais de um terço não são cidadãos americanos. É uma estatística
reveladora, que dá um vislumbre de um dos fatores culturais mais
fundamentais no declínio económico e industrial da América, porque os
diplomas STEM não são, de longe, o que muitos associam a este termo –
programação de computadores. Em vez disso, esses diplomas fornecem
quadros de engenharia altamente qualificados para indústrias modernas,
desde processamento de alimentos, madeira, transporte, energia,
aeroespacial, construção naval e construção. Como o personagem de Ciaran
Hinds diz ao personagem de Frances McDormand no alegre filme de
Hollywood Miss Pettigrew vive por um dia: “Há muita engenharia numa
meia de cavalheiro, eu quero que você saiba. Na costura do calcanhar. Em
comparação, projetar um sutiã é moleza. Não que não haja
compensações.”14
De alguma forma, a mensagem de que mesmo coisas simples, como meias,
muito menos as mais complexas, como locomotivas ou carros, exigem um
fluxo constante de mão-de-obra de engenharia e manufatura para reter a
experiência em manufatura – foi perdida nos Estados Unidos
contemporâneos.
Estudar para STEM é difícil e o chão de fábrica às vezes pode ser fisicamente
exigente. Também requer muita atenção e habilidades matemáticas e
científicas fundamentais, além de seguir rigorosos requisitos de
gerenciamento de qualidade e segurança no local de trabalho. O chão de
fábrica certamente não é um lugar para exercitar o “pensamento livre” ou
estar sob a influência de drogas ou álcool. Para muitos graduados
americanos modernos de escolas públicas onde as questões de futebol do
colégio, baile e formaturas, de auto-expressão, entre muitos outros
problemas naturais que dominam as mentes dos adolescentes, a transição
para os rigorosos campos profissionais de fabricação ou programas STEM
pode ser um choque cultural, exacerbado pelo ambiente escolar permissivo
anterior, levando aos padrões educacionais da América em mergulho de
nariz em STEM, mesmo quando uma doutrinação opressiva de correção
política está sendo estabelecida como curso principal na escola e em muitos
estudos de faculdades e universidades.
Na cultura americana contemporânea dominada pelo mau gosto e arte e
entretenimento ideológicos de baixa qualidade, ser um designer de moda,
um disc jockey ou um psicólogo é de longe um objetivo de carreira mais
atraente, especialmente para a população urbana e universitária da
América, do que prever trabalhar no chão de fábrica como operador de CNC
ou mecânico na linha de montagem. Tais ocupações, que vão de eletricista
a técnico de laboratório e muitas outras, não são glamorosas e exigem
disciplina, foco e habilidades reais baseadas em conhecimento, que não são
facilmente obtidas. Fazer coisas materiais reais exige a capacidade de seguir
muitas regras - uma característica que está sendo desacreditada nos
Estados Unidos diariamente pelo oposto, com a quebra de regras sendo
exaltada como uma virtude. A partir da cobertura dos grandes media,
parece que a rebelião de qualquer tipo é vista como moral e justificada, e
mesmo elogiar o assassinato não é mais chocante no novo “normal” político
e cultural da América - como evidenciado, surpreendentemente, no Law
Enforcement Journal num artigo de Jenna Curren intitulado “Azar, não seja
um apoiante de Trump em Portland” — outro sinal de que os Estados
Unidos caminham rumo ao comportamento cultural e político grosseiro das
nações do terceiro mundo.15 Tal ambiente não é propício ao surgimento de
aspirações sociais que sustentam o trabalho produtivo e criativo. Os tempos
de Rosie the Riveter ou do Tio Sam colocando o seu chapéu de fábrica na
frente das silhuetas da planta industrial da América há muito se foram -
junto com seus empregos bem remunerados. A maciça desindustrialização
da América, de facto, fomentou a sua massiva infantilização educacional, e
sua ruína política e cultural se seguiu.
Claro, pode-se escrever um tratado inteiro sobre como os arquétipos
culturais dominantes da América, desde que tenham sido impulsionados
pela propaganda, passaram das imagens masculinas de Rosie the Riveter e
Tio Sam notavelmente resolutas, mas ainda femininas, para outras dignas
das manifestações decadentes da República de Weimar. , capturado bem
no cabaré de Bob Fosse. No fim das contas, o declínio cultural e político dos
Estados Unidos são consequências diretas da sua capacidade cada vez
menor de fazer — ou seja, produzir — coisas importantes e de que os
americanos precisam.

***

Anatol Lieven, num artigo com o título sintomático de Como o Ocidente

Perdeu, avaliou corretamente a terrível situação económica do Ocidente
em relação à China:

Um dos efeitos mais malignos da vitória ocidental em 1989-91 foi

abafar ou marginalizar as críticas ao que já era um modelo social e
económico ocidental profundamente falho. Na competição com a
URSS, foi sobretudo a superioridade visível do modelo ocidental que
acabou por destruir o comunismo soviético por dentro.
Hoje, a superioridade do modelo ocidental sobre o modelo chinês não
é tão evidente para a maioria da população mundial; e é de uma
reforma doméstica ocidental bem-sucedida que dependerá a vitória
na competição com a China.”16

Apesar da sua ilustre carreira acadêmica no Ocidente, Lieven continua

exibindo uma mentalidade fragmentada ao navegar de grandes resumos e
generalizações para detalhes que, como diz o ditado, contêm esse mesmo
diabo nos detalhes que todos tentam evitar. Pode-se esperar de um Ph.D.
em ciência política, mas mesmo avaliando as coisas erroneamente em
termos da economia real, Lieven faz esta observação crucial de que:
 O triunfo ocidental e o fracasso ocidental estavam profundamente
interligados. A própria plenitude da vitória ocidental obscureceu a sua
natureza e legitimou todas as políticas ocidentais da época, incluindo
aquelas que nada tinham a ver com a vitória sobre a URSS, e algumas
que se mostraram totalmente desastrosas.17

Lieven está correto ao tentar traçar o lamentável estado atual do Ocidente

em geral e dos Estados Unidos em particular até o resultado da Guerra Fria.
Na verdade, para entender o estado atual das coisas, é preciso olhar ainda
mais para trás, para a Segunda Guerra Mundial. Os resultados e esforços
das potências aliadas em derrotar o nazismo alemão e o imperialismo
japonês foram grosseiramente mal interpretados no Ocidente, que
aprendeu todas as lições erradas e que, inevitavelmente, nas palavras de
Alexander Zevin, após o fim da Guerra Fria “turbinaram a dinâmica
neoliberal no Economist, e parecia carimbá-la com um selo quase
providencial.”18
O neoliberalismo e a sua ortodoxia de livre mercado e desregulamentação
inevitavelmente levaram à financeirização e à remoção de indústrias do
Ocidente moderno, com os Estados Unidos sendo a mostra A dos frutos
amargos da desindustrialização e do triunfo do setor financeiro e da
economia FIRE em geral, à custa de uma força de trabalho produtiva que já
estava diminuindo devido à inovação técnica. Um dos testemunhos mais
surpreendentes do catastrófico esvaziamento da economia americana por
um “parasita” financeiro, no jargão de Michael Hudson, é apontado por
Tyler Durden ao discutir as conclusões do Comité de Pesquisa de
Investimento do Bank of America:

Como observa o BofA, os investidores devem estar cientes de que o

valor contábil tradicional (ativos menos passivos) ignora muitos dos
recursos que são mais importantes para as empresas hoje. Isso
significa que os líderes de mercado – como empresas de software
corporativo – geram fluxos de caixa de maneiras que não são
facilmente reconhecidas por métricas de avaliação convencionais. Ao
mesmo tempo, a pesquisa e o desenvolvimento realizados por uma
 empresa são reconhecidos apenas como uma despesa, e os
investimentos nas habilidades dos funcionários são
convencionalmente reconhecidos apenas como despesas
administrativas. Mas, pergunta o BofA, o que é intuitivamente mais
valioso para uma empresa como o Google: os prédios físicos e os
servidores de rede dentro deles ou os algoritmos intangíveis
executados nesses servidores? Em outras palavras, enquanto o valor
contábil tradicional faz sentido numa economia composta por
fábricas, fazendas e shoppings, é cada vez mais irrelevante numa
economia impulsionada por intangíveis como patentes, acordos de
licenciamento, dados proprietários, valor de marca e efeitos de rede.
E a piada: de apenas 17% em 1975, o valor total dos intangíveis
corporativos aumentou para mais de US$ 20 trilhões, representando
um recorde de 84% de todos os ativos da S&P!19

Como já foi afirmado por vários observadores, a “avaliação” da economia

americana é geralmente uma fraude. A economia pós-industrial é fruto da
imaginação dos “estrategistas” financeiros de Wall Street e é um disfarce
para a remoção das indústrias produtivas, que são os principais motores da
civilização, de seus países de origem, para depois avaliar a sua própria
economia pelo PIB ou PIB, soma dos preços de todos os seus produtos e
serviços, muitos deles superficiais, como medida de poder económico. A
realidade, no entanto, é que a economia dos Estados Unidos não é a
economia número um do mundo há muito tempo e está perdendo valor
real.
Em outras palavras, o tamanho da economia americana está longe de seu
“valor” declarado e, no contexto de uma implosão económica induzida pela
Covid-19, está encolhendo ainda mais. Como escrevi em 2019, ao
desconstruir matematicamente modelos inspirados nos EUA sobre o status
das nações, a influência da China é muito maior do que a dos EUA.

Essa conclusão também decorre do facto de que o PIB americano atual

é formado principalmente por setores não produtivos, como finanças
e serviços, conhecidos como economia FIRE. Isso explica o padrão
consistente do crescente déficit comercial geral dos Estados Unidos
 nos últimos anos. Isso significa, em outras palavras, que o tamanho
real da economia americana está grosseiramente inflado, o que é feito
por uma série de razões relacionadas principalmente ao status do
dólar americano como moeda de reserva e principal motor da sua
proliferação, o Federal Reserve imprensa nos EUA, que há muito vive
além das suas possibilidades e está enfrentando uma dramática
desvalorização de seu status, à medida que a desdolarização da
economia mundial se torna um empreendimento dominante, no qual
a Rússia lidera o caminho.20

A simples verdade de que dois amigos íntimos engraxam as botas um do

outro e depois pagam US$ 10 um ao outro para fazer isso não produz US$ 20
de valor, parece escapar à maioria dos economistas americanos, que ainda
residem numa câmara de eco que continua a elogiar o A economia dos
Estados Unidos como a “maior economia do mundo”, apesar da crescente
insegurança alimentar dos Estados Unidos para dezenas de milhões de
pessoas e do colapso generalizado de muitas das indústrias produtivas
remanescentes dos Estados Unidos, como a aeroespacial comercial. Mesmo
a notícia do déficit comercial dos EUA em julho de 2020 em mercadorias
atingindo US$ 80,9 bilhões, o maior já registado, deixa esse tipo de analista
inabalável nas suas convicções sobre o tamanho da economia americana.21
O facto de os Estados Unidos continuarem importando uma quantidade
crescente de mercadorias também é “complementado” por uma crise de
fome em desenvolvimento. Embora observado nos capítulos anteriores, os
dados de insegurança alimentar nos Estados Unidos estão sendo compostos
diariamente. Novos dados traçam um quadro de uma economia em grande
parte do terceiro mundo tomando conta dos Estados Unidos. Como reporta
o Financial Times:

Babineaux-Fontenot prevê uma “lacuna de refeições” de 8 bilhões de

refeições nos próximos 12 meses, a menos que mais dinheiro seja
fornecido para as pessoas necessitadas. Os preços dos alimentos em
alta em 50 anos tornarão ainda mais difícil financiar essas refeições,
diz ela. … Mas a sua maior preocupação é a longo prazo: depois da
última crise financeira “demorámos 10 anos a voltar aos níveis de
 insegurança alimentar anteriores à recessão. Então, podemos levar 10
anos para sair dessa crise.” E ela, de todas as pessoas, conhece o preço
que pode cobrar de uma geração de crianças americanas.22

Além das aeronaves comerciais, uma das marcas das exportações globais
dos Estados Unidos, o segundo indicador mais importante, sempre foi a
produção de veículos automotores dos Estados Unidos. A escala do status
americano perdido em relação à China está documentada nas estatísticas
de 2019, com os EUA produzindo cerca de 10,8 milhões de veículos contra
os 25,7 milhões da China - dois e meio a mais de veículos produzidos do que
nos Estados Unidos.23 Como os Estados Unidos, que até 2015 era 90%
dependente da China para as suas necessidades de laptops e videogames
com TV, poderia reivindicar o status de economia número um no mundo
permanece um completo mistério.24 Mas as avaliações económicas
americanas, as mesmas das pesquisas eleitorais americanas a partir 2016,
são tão confiáveis quanto o menino que gritou lobo. Dados económicos
brutos são prejudiciais para os Estados Unidos.
Apesar das tentativas do governo Trump de se separar da China, em 2019 a
China ainda dominava as principais importações dos Estados Unidos,
variando de celulares e computadores para brinquedos.25 Por sua vez, em
2019, as principais exportações dos Estados Unidos foram, de longe,
petróleo bruto, óleos de petróleo processados e gases de petróleo.
Somente as exportações de petróleo bruto superaram as exportações de
carros dos Estados Unidos, a maior das exportações de produtos acabados
dos Estados Unidos, por uma margem robusta de US$ 10 biliões.26
Obviamente, os Estados Unidos ainda mantêm uma capacidade industrial e
agrícola significativa e ainda produzem uma variedade de produtos
acabados, mas o tamanho do setor manufatureiro nos Estados Unidos em
janeiro de 2020 era de aproximadamente $ 2,158 triliões, o que por si só,
quando expresso em dólares americanos não fornece o quadro completo.27
Para o mesmo período, o “valor” do PIB dos EUA fornecido em serviços
atingiu um surpreendente $ 13,1 trilhões.28
Isso é seis vezes mais do que o setor manufatureiro. Mesmo quando o valor
do setor agrícola, produtivo por definição, é adicionado a esse cálculo, ainda
não pode mudar essa dramática relação económica do terceiro mundo.
Em julho de 2020, no contexto de uma queda massiva de 31% no PIB, os
Estados Unidos exibiam todas as características de uma economia que
estava numa espiral mortal. Sem dúvida, o mercado de ações continuou a
crescer, mas as comparações com a China, cuja relação entre manufatura
mais agricultura e serviços era de aproximadamente 1 para 1,51 a favor dos
serviços, não poderia ser menos perturbadora para os Estados Unidos -
mesmo quando se considera um adicional de aproximadamente $ 600
bilhões para construção, a proporção ainda era esmagadoramente a favor
dos serviços. Já em 2017, de todas as entidades económicas desenvolvidas
globalmente, os Estados Unidos ocupavam uma posição de distinção
duvidosa, tendo a menor participação da sua economia em setores
produtivos, enquanto o serviço em 80% dominava de forma esmagadora o
cenário económico americano.29 Mesmo o declínio A UE teve uma parcela
menor de serviços em seu PIB; quando comparados aos índices da Rússia
ou da China, os EUA pareciam cada vez mais uma nação de preguiçosos
capazes de produzir principalmente trabalhadores de colarinho branco,
pessoas que se identificariam em grande parte com Veronica na sitcom de
George Lopez mencionada acima, que buscavam buscar seu futuro em
qualquer lugar, exceto no chão de fábrica do número cada vez menor de
fábricas americanas.
Como observou a Industry Week em 2019:

Três anos depois de Donald Trump fazer campanha para presidente

prometendo um renascimento fabril, o oposto parece estar
acontecendo.
A manufatura representou 11% do produto interno bruto no segundo
trimestre, a menor participação nos dados desde 1947 e abaixo dos
11,1% no período anterior.30

Isso foi relatado antes dos fechamentos do Covid-19, que marcaram o

massacre dos remanescentes da economia física da América, na qual residia
a maior parte da sua riqueza real, intelecto e experiência por tantos anos.
Uma coisa era ver uma desaceleração como resultado do Covid-19, que
introduziu medidas banais grosseiramente exageradas, mas a economia
americana estava estalando muito antes de o mundo ouvir qualquer coisa
sobre o Covid-19.

***

Se alguma coisa veio a incorporar a perda da capacidade industrial de classe

mundial da América, foi a história da joia da coroa da América e da indústria
aeroespacial comercial de status global, liderada pela Boeing, cometendo
suicídio.
A competição implacável entre os gigantes aeroespaciais Boeing e Airbus é
um exemplo clássico de geoeconomia. Um dos exemplos mais brilhantes de
“guerra por outros meios” é o escândalo relacionado ao programa de
substituição de aviões-tanque para a Força Aérea dos Estados Unidos, que
inicialmente foi ganho pelo pai da Airbus, a empresa aeroespacial EADS.
Inicialmente, a EADS venceu a licitação com seu navio-tanque baseado na
estrutura do A-330. Mas depois de uma reviravolta política, o contrato de
US$ 35 bilhões foi para a Boeing em 2011, que ganhou o contrato
oferecendo um preço melhor para os aviões-tanque com base no projeto
do B-767.
As razões para um desenvolvimento tão impressionante, conforme relatado
pelo Seattle Times, foram:

Os defensores da Boeing passaram meses reclamando que os

subsídios do governo europeu à EADS dariam à empresa uma
vantagem de preço intransponível. Os aliados da EADS,
principalmente dos estados em torno da sua planejada fábrica de
montagem de navios-tanque em Mobile, Alabama, responderam que
seu avião tinha um valor melhor. De acordo com o OpenSecrets.org,
um site que rastreia a influência do dinheiro na política dos Estados
Unidos, a Boeing gastou mais de US$ 17,8 milhões em todas as suas
despesas com lobby em 2010, mais do que qualquer outra empresa
aeroespacial militar. No mesmo ano, a EADS gastou US$ 3,2 milhões.
A Boeing também gastou mais do que a EADS em contribuições de
campanha política para apoiantes no Congresso.31
Parecia que a qualidade do produto era de importância secundária quando
jogada contra o pano de fundo não apenas do sentimento de nacionalismo
económico em desenvolvimento natural nos Estados Unidos - afinal, era a
Força Aérea dos EUA que precisava dos navios-tanque - mas também do
lobby político, um eufemismo para suborno. A Boeing “ganhou” o contrato
em 2011 e, desde então, a principal característica do avião-tanque KC-46
Pegasus da Boeing foi, e continua sendo, o grande número de problemas
técnicos que atormentam esta aeronave desde o início. Na verdade, os
problemas técnicos embaraçosos sem fim para o avião-tanque da Boeing
parecem apenas se acumular, com o mais recente em 2020 - vazamentos
excessivos de combustível - adicionando problemas da Categoria 1, a
categoria que cobre impactos significativos na segurança e nas operações,
aos problemas que afligem o infeliz KC-46 Pegasus. Como resultado, 16
aeronaves foram aterradas para consertar, com “extrema urgência” nas
palavras da Boeing, mais um problema embaraçoso.32 Como esperado,
esses problemas foram resolvidos com o dinheiro da Boeing. Isso também
aumentou os rumores circulantes de longa data sobre a crescente
incompetência da Boeing e práticas duvidosas de design e fabricação, até
que tudo veio à tona com dois acidentes mortais da aeronave comercial B-
737 Max da Boeing, que matou 346 vidas.
Em 2019, a principal razão pela qual o B-737 Max matou centenas de
pessoas foi relatada da seguinte forma:

Novas evidências indicam que os pilotos da Boeing sabiam sobre

problemas “notórios” com o avião 737 Max há três anos, mas os
reguladores federais não foram informados sobre eles. Os
investigadores dizem que o novo sistema de controle de voo do avião,
chamado MCAS, é pelo menos parcialmente responsável pelos
acidentes do 737 Max na Indonésia em 2018 e na Etiópia este ano, que
mataram 346 pessoas. Atuando com base nos dados de um único
sensor de ângulo de ataque defeituoso, o MCAS forçou repetidamente
os dois aviões a mergulharem enquanto os pilotos lutavam, mas não
conseguiam recuperar o controle.33
O MCAS defeituoso não foi apenas devido à programação incompetente,
terceirizada principalmente para a Índia - afinal, a linha de fundo precisa ser
seguida.34 Também não foi apenas o resultado de um design obsoleto e de
baixa folga do Boeing-737 constantemente atualizado, que remonta à
década de 1960. Foi o resultado da perda total de conhecimento
tecnológico e industrial americano em comparação com o principal rival da
Boeing, a Airbus, que oferecia um design muito mais novo, concebido na
década de 1980, com seu primeiro A-320 subindo aos céus em 1987,
exatamente 20 anos após o Boeing-737 ter voado pela primeira vez. O A-
320 era e é simplesmente uma aeronave mais nova e muito mais flexível
quando comparada ao venerável Boeing-737, cuja baixa folga levou a uma
grande falha de projeto ao casar os mais recentes motores a jato com uma
asa insuficientemente alta de tal maneira que levou o B-737 Max a tentar
levantar o nariz de forma descontrolada, necessitando de um nivelamento
forçado no voo realizado pelo MCAS. Uma vez que o sistema funcionava
mal, as pessoas morriam. Como revelou um e-mail interno dos engenheiros
da Boeing, alguns viam o B-737 Max como um avião “projetado por
palhaços que, por sua vez, são supervisionados por macacos”.35
Toda grande nação industrial que produz tecnologia complexa tende a ter a
sua própria parcela de projetos defeituosos e catástrofes de engenharia.
Isso é inevitável nos muitos casos de pioneirismo tecnológico; tal foi o caso
do britânico de Haviland Comet, que foi o primeiro avião a jato comercial
da história, que sofreu uma série de desintegrações no ar devido a
problemas de fadiga de metal não totalmente compreendidos na época.
Mas essas catástrofes aéreas, como foi o caso do Tupolev Tu-104 soviético,
o segundo jato comercial do mundo, conhecido na URSS como caixão
voador, foram os inevitáveis problemas iniciais para uma nova era da
aviação comercial.
Eventualmente, ajustes e redesenhos foram implementados tanto para o
Comet quanto para o Tu-104 e ambos continuaram em serviço na década
de 1980.
Mas em 2018 e 2019, quando ocorreram os acidentes do B-737 Max, o
projeto básico do B-737 já voava há 50 anos. As tentativas da Boeing de
competir com o enorme sucesso A-320 levaram a uma tentativa desastrosa
de adaptar o antigo design de seu principal ganhador de dinheiro, o B-737,
aos requisitos modernos, uma tarefa impossível sem o design de uma
aeronave moderna e inteiramente nova. . As quedas do Boeing-737 Max da
Lion Air da Indonésia em 20 de outubro de 2018 e da companhia aérea da
Etiópia em 10 de março de 2019 significaram mais do que a queda da
reputação de um modelo específico de aeronave da Boeing - foi um golpe
mortal na reputação da Boeing. como um todo. Uma joia da coroa da
indústria americana, uma das principais marcas industriais americanas em
todo o mundo, uma personificação das proezas aeroespaciais e de
engenharia globais da América, foi exposta como uma empresa com design
e procedimentos de fabricação retrógrados, corrupção e que se preocupa
apenas com seus resultados financeiros.
Pode ter sido injusto para a Boeing ter sido vista dessa forma, já que
continuou a produzir um magnífico e seguro B-777 de fuselagem larga,
amado em todo o mundo por seu design. Mas o B-777 não era a principal
vaca leiteira da Boeing, era o B-737 nas suas várias iterações. Em meados
de março de 2019, toda a frota de B-737 Max globalmente estava aterrada.
Este foi um desastre financeiro e de relações públicas para a Boeing. Foi
especialmente pronunciado em comparação com as histórias de todos os
passageiros sobreviventes durante o Milagre no Hudson dos EUA.
Airways Flight 1549 em 15 de janeiro de 2009, devido às ações
extraordinárias e heróicas da tripulação do Capitão Sullenberger, e depois
em 2019 do Ural Airlines Flight 178 em 15 de agosto de 2019, com todos os
passageiros sobrevivendo devido às habilidades e heroísmo da tripulação
do Capitão Yusupov. Em ambos os casos, o motivo dos pousos forçados de
aeronaves foram colisões com pássaros que desativaram seus motores,
fazendo com que a aeronave perdesse potência. Em ambos os casos, as
aeronaves pousaram sem se desintegrar, uma na água e outra num
milharal. Em ambos os casos, os pilotos e as tripulações foram aclamados
como heróis em todo o mundo. Em ambos os casos de fugas milagrosas, as
aeronaves que realizaram esses milagres foram o Airbus-320 e o Airbus-321.
Nenhum fabricante de aeronaves no mundo poderia sonhar com uma
publicidade melhor do que a das suas aeronaves. Aeronaves confiáveis e
robustas fabricadas pela Airbus, que ajudaram as suas tripulações a salvar
vidas, funcionaram bem contra o pano de fundo do principal concorrente
da Airbus, que destruiu vidas ao permitir que aeronaves com um design
profundamente falho transportassem passageiros, sem sequer emitir avisos
às companhias aéreas sobre sérios problemas com o B-737 máx. A
comparação entre Airbus e Boeing não era apenas justificada, era
irresistível.
As coisas não aconteceram como se esperava na Boeing. Os desastres do B-
737 Max abriram uma caixa de Pandora de problemas para a sitiada Boeing.
As coisas foram de mal a pior. Em seguida, foi o B-787 Dreamliner de ponta
da Boeing, que foi exposto como um avião que não atendia a vários dos
próprios benchmarks da Boeing. Como o Wall Street Journal relatou:

A revisão pelos reguladores federais remonta a quase uma década e

refere-se à não adesão aos próprios benchmarks de design e
fabricação da empresa aeroespacial, de acordo com um memorando
interno da FAA visto pelo Journal. A fuselagem traseira do Dreamliner
supostamente ficou aquém dos padrões de engenharia e a FAA está
avaliando inspeções obrigatórias que podem abranger 900 dos 1.000
aviões desse tipo lançados desde 2011. Lapsos adicionais descobertos
recentemente na produção levaram ao aterramento em agosto de
oito Dreamliners, que são atualmente sendo reparado…36

Enquanto a indústria aeroespacial comercial global enfrentava uma

desaceleração dramática devido ao fechamento das viagens aéreas pelo
Covid-19, estava ficando claro que os problemas da Boeing estavam se
acumulando por razões completamente diferentes; eventos relacionados
aos acidentes do B-737 Max estavam se desenrolando muito antes da
pandemia de Covid-19. Em questão estava o problema maior da
competência drasticamente diminuída da América, especialmente na
produção de produtos de engenharia complexos e de alta qualidade.
Embora os Estados Unidos fossem bons em ganhar dinheiro do nada,
estavam ficando cada vez mais ruins em fazer coisas tangíveis. A Airbus e a
sua nova linha de aeronaves variando do A-320NEO para o amplo A-350
pareciam extremamente atraentes. A Airbus continuou a solidificar a sua
vitória de facto sobre a Boeing com os pedidos líquidos de novembro de
2019 atingindo 719 aeronaves, a Boeing estava com 95 negativos. Havia
outro fator na sobrevivência a longo prazo da Boeing.37 Enquanto os Estados
Unidos continuavam a abandonar a sua fabricação e, com ela, o
conhecimento técnico necessário para a produção de mercadorias, desde
máquinas de lavar até aeronaves comerciais, a Boeing recebia más notícias
da Rússia.
Dentre muitos exemplos práticos de geoeconomia, as relações económicas
EUA-Rússia são de particular interesse, já que a Rússia histórica, primeiro
como a União Soviética e agora como a Federação Russa, tem estado sob
sanções económicas internacionais impulsionadas pelos EUA praticamente
ininterruptamente desde então. o fim da Segunda Guerra Mundial. Mas foi
sob a gestão de Barack Obama que se declarou que a economia da Rússia
“foi deixada em frangalhos”, depois que a Rússia devolveu a Crimeia para
casa.38 A declaração de Obama é um exemplo peculiar das visões
económicas do alto escalão político dos Estados Unidos, que são,
novamente, as opiniões de pessoas com educação e experiência
principalmente em ciências sociais, variando de direito a ciência política, a
maioria das quais poderia entender finanças como visto por Wall Street,
mas foram desligadas de todos os aspetos que diziam respeito à capacidade
de fabricação nacional durante toda a vida.
Popular na época em relação às sanções anti-russas era o argumento de
que, uma vez negado o acesso à “tecnologia ocidental” devido às sanções
impostas, a Rússia seria incapaz de desenvolver a sua extração e
processamento de hidrocarbonetos. Claro, tais declarações acabaram
sendo provadas falsas. É quase impossível explicar aos graduados da Ivy
League com MBAs ou diplomas em jornalismo, ciência política ou sociologia
que, para um país que constrói estações espaciais e coloca astronautas
americanos em órbita, desenvolver tecnologia industrial complexa é um
processo rotineiro. A Rússia não apenas prosseguiu com sucesso com seu
próprio programa de substituição de importações, como também contra-
sancionou o Ocidente, venceu a guerra de preços do petróleo, desenvolveu
as suas próprias tecnologias de ponta de extração e processamento e,
acrescentando insulto à injúria, passou a dominam o mercado global de
trigo.39 Como admitiu o Financial Times no título da sua análise de 2020
sobre a economia da Rússia: “Rússia: a adaptação às sanções deixa a
economia em boa saúde. Analistas dizem que Moscovo agora tem mais a
temer de uma remoção de restrições do que de restrições adicionais.”40
Esses dificilmente eram os sinais de um país com uma economia “em
frangalhos”, mas o que era uma preocupação especial para a Boeing em
dificuldades era o retorno da Rússia às suas raízes tradicionalmente ricas na
aviação comercial. O enorme impacto global da Rússia na aviação de
combate não pode mais ser escondido ou ofuscado; nenhum giro pode
esconder um simples facto de que a Rússia não é apenas um concorrente
direto e bem-sucedido da indústria de aviação de combate dos EUA, mas
que, além dos Estados Unidos, a Rússia é a única nação no mundo que
possui um ciclo tecnológico fechado completo para a sua aeronave, o que
significa uma capacidade total para projetar, conduzir P&D e fabricar
aeronaves de combate totalmente nativas e de última geração, um
processo que envolve todos os estágios de design e fabricação da
fuselagem, aviónicos, sistemas, armas e motores indígenas. O desempenho
e as capacidades das modernas aeronaves de combate da Rússia, desde o
multifuncional SU-30 até o moderno SU-35 e a quinta geração do SU-57, são
tão acima e além de qualquer coisa que voa hoje, que para qualquer pessoa
que esteja remotamente familiarizada com engenharia e práticas de
fabricação complexas, nunca houve dúvida de que a Rússia criaria
aeronaves comerciais modernas e extremamente competitivas na categoria
mais popular e procurada - uma avião de médio alcance de corredor único.
Como de facto, a Rússia fez.
Como diz o velho ditado dos aviadores: “se estamos pegando fogo,
devemos estar sobre o alvo”. A aeronave MC-21 de médio alcance da Rússia
é a aeronave mais sancionada da história. Como os media noticiaram:

O MC-21 é um avião de médio alcance moderno e aprimorado, que

deve competir no mercado com o Airbus 320 e o Boeing 737”, disse
Oleg Panteleyev, analista de aviação que dirige o site da indústria
Aviaport.ru. Um protótipo do MC-21 fez o seu voo inaugural em 2017,
mas a fabricação em série foi adiada, em parte devido a sanções dos
EUA que afetam a produção das suas asas compostas de carbono.41

Na verdade, o desempenho do MC-21 é superior ou muito superior ao

desempenho da Boeing, que reconheceu a obsolescência das suas
suposições de desempenho relacionadas a todas as iterações modernas do
B-737, especialmente em termos de alcance.42 O MC-21 é também a única
aeronave da sua categoria no mundo com asa composta. Mas se isso não
bastasse, o MC-21 tem o que nenhuma outra aeronave comercial não
ocidental, como o chinês COMAC-919, ou o brasileiro Embraer tem - um
motor high bypass de última geração, o 100% Russo projetado e construído
PD-14.
As ramificações principalmente para a Boeing são de natureza estratégica.
Além dos problemas da Boeing devido aos acidentes do B-737 Max, as
revelações embaraçosas sobre o B-787 e uma série de ações judiciais
prejudiciais totalmente esperadas, no mínimo significa a perda do volumoso
mercado russo, que em 2020 estava saturado com a Boeing aeronaves. Se
a Aeroflot, principal transportadora da Rússia, cancelou US$ 5,2 bilhões em
22 B-787 em 2019, o futuro da Boeing neste segmento mais popular parece
ainda mais sombrio.43 A Boeing e as suas aeronaves são onipresentes no
mercado russo.
Algumas companhias aéreas russas, como a Azur Airlines, operam apenas
com aeronaves Boeing; a frota de outro porta-aviões, a Pobeda, tem 34
aeronaves, todas B-737 800. Mesmo a Aeroflot, que prefere os Airbus A-
320/321 de médio alcance, ainda mantém a sua frota de 47 B-737s de
diferentes modificações.44 O surgimento de uma aeronave russa nativa
superior ao B-737 ou A-320 no mercado russo significa apenas uma coisa no
contexto da geopolítica séria - a eventual substituição da aeronave
ocidental pelo MC-21. E isso foi o mínimo, mas a escrita está na parede.
A reação americana era previsível. Os EUA bloquearam as entregas de
compósitos de fibra de carbono para a Rússia. Vladimir Putin foi explícito ao
chamar essas práticas de grosseiras e destacou o facto bem conhecido de
que é assim que o Ocidente em geral, e os EUA em particular,
“competem”.45 A reação russa adicional também era previsível: a Rússia
revelou a sua própria indústria de materiais compósitos em rápido
crescimento e passou a certificar o MC-21 com peças compostas de
fabricação russa.
Os eventos do Covid-19 e uma desaceleração dramática nas viagens aéreas
tornam as perspetivas da Boeing na Rússia não muito brilhantes. Também
não parece bom para a Airbus, que agora enfrenta forte concorrência do
próximo MC-21 e do regional (muito difamado no Ocidente) Sukhoi Super
Jet-100 (SSJ-100), que serve muitas rotas anteriormente atendidas por
aeronaves de médio alcance.
Só a Aeroflot tem uma frota de 54 SSJ-100 e a aeronave não só voa
ativamente, como também recebeu muitas críticas positivas de pilotos e
passageiros. A história da Boeing em relação à Rússia esconde muita ironia,
já que há anos a maior da Boeing escritório de engenharia no exterior foi
localizado em Moscovo. Os engenheiros e designers russos
desempenharam um papel importante no desenvolvimento de aeronaves
como o B-787, bem como no desenvolvimento da fuselagem, interior e
design de sistemas para os modelos 747-400 BCF, 777-200LR e 777-300ER,
bem como o projeto do 747 LCF (Large Cargo Freighter).46

***

O que pode ser dito sobre a próxima e inevitável reestruturação do mercado

global de viagens aéreas aplica-se a quaisquer mercados relacionados a
recursos, energia e produtos acabados, especialmente maquinário
complexo, onde o futuro pressagia uma competição crescente nos campos
industriais mais avançados entre o Ocidente decadente, a Rússia
reemergente e a China emergente. Este não é apenas o slogan trivial do
cientista político de um “retorno da grande competição de poder”, que
nunca foi embora para começar.
É principalmente a competição - ou se alguém estiver disposto a operar
dentro de uma estrutura de geoeconomia, a guerra por outros meios - na
qual a capacidade de produzir coisas tangíveis necessárias na quantidade e
qualidade necessárias torna-se crucial para a sobrevivência e prosperidade
de qualquer nação que aspire à estatura de um grande.
Hoje, quando se observa o declínio constante da capacidade de produção
dos Estados Unidos, um declínio que pode ter passado do ponto sem
retorno, e quando nenhum esforço para reindustrializar pode ter sucesso
ou mesmo ser possível, somos tentados a prever um desenvolvimento
industrial explosivo na Eurásia, especialmente na China e na Rússia. Esse
desenvolvimento abrange desde a construção naval até à indústria
aeroespacial, passando pela pesquisa científica de ponta até a produção da
maioria dos produtos acabados para a economia global. Claro, até hoje os
Estados Unidos continuam sendo uma potência industrial significativa, mas
as suas principais indústrias, com exceção de aeronaves comerciais, estão
constantemente sendo ofuscadas por “concorrentes”.
Até a construção naval comercial da Rússia supera a dos Estados Unidos,
enquanto a da China simplesmente a torna irrelevante.
A China tem seu próprio programa, concedido bastante convencional e
trabalhoso em seu nascimento, de uma aeronave comercial de médio
alcance COMAC-919. Ainda não começou a cumprir seu programa de voo
de certificação, mas o que é significativo aqui é que essa tentativa está
fazendo exatamente o oposto do que os Estados Unidos fizeram com
relação à sua própria fabricação ao enviá-la para o exterior - a China está
produzindo localmente. Como Herbert Spencer, um dos pais do liberalismo
ocidental e ideólogos do globalismo inicial, observou:

Com a expansão do industrialismo, portanto, a tendência é romper

com as divisões entre as nacionalidades e percorrê-las de uma
organização comum, se não sob um governo único, pelo menos sob a
federação de governo.47

Como a vida demonstrou manifestamente, Spencer estava e está errado -

uma verdade além da compreensão dos tipos de Wall Street e agentes
políticos que foram criados no mito de que a América não pode ser
desafiada económica ou militarmente, e que o tempo ficará parado -
comprovadamente refutado pelo Rust Belt americano de hoje, as suas
cidades em declínio, sistema político em desintegração e exércitos de
desempregados.
Fazer coisas requer mais do que apenas um conjunto de tecnologias, know-
how e mão de obra qualificada, por mais importantes que sejam. Requer
uma visão e uma autoconsciência nacional - uma preocupação com o bem-
estar geral da própria nação - características que são anátemas para as
modernas elites americanas de orientação globalista que há muito residem
na sua própria bolha delirante, completamente desligadas da realidade e do
mundo. passagem do tempo, tão implacável quanto irreversível. Numa das
observações mais importantes dos últimos 50 anos, que deveria estar
estampada na entrada de qualquer universidade dos Estados Unidos que se
diga uma alma mater para as elites americanas, a verdade da questão e a
lição para o futuro são resumidas pelo grande Corelli Barnett:

… o rápido declínio do vigor britânico em casa e o fracasso em explorar

o império não se deveram a algum inevitável processo senescente da
história. Essa causa era uma doutrina política…. A doutrina era o
liberalismo, que criticava e finalmente demolia a conceção tradicional
do Estado-nação como um organismo coletivo, uma comunidade, e
afirmava, em vez disso, a primazia do indivíduo.
De acordo com o pensamento liberal, uma nação não era mais do que
átomos humanos que por acaso viviam sob o mesmo conjunto de leis.
Foi Adam Smith quem formulou a doutrina do livre comércio, a pedra
angular do liberalismo, que exerceria um efeito duradouro e nocivo
sobre o poder britânico. Adam Smith atacou a crença “mercantilista”
tradicional de que uma nação deveria ser geralmente
autossustentável…48

Os futuros estudiosos da grandeza dos Estados Unidos deveriam até tentar

memorizá-la, ou salvar a imagem dessa última verdade geopolítica e
geoeconómica estampada em seus iPhones, todos os quais, é claro, são
fabricados na China.

Notas finais

1 “Common Good Capitalism: An Interview with Marco Rubio,” American

Affairs, Vol. IV, nº 1, primavera de 2020, 3.

2 Ibid., 10-11.

3 H.R, 4444 (106): China Trade Bill, In the House, Govtrack,

https://www.govtrack.us/congress/votes/106-2000/h228.

4 HR, 4444 (106): China Trade Bill, No Senado, Govtrack,

https://www.govtrack.us/congress/votes/106-2000/s251.
5 The Associated Press, “President Clinton's Remarks on the Passage of the
China Trade Bill,” NYT Archives, 25 de maio de 2020,
https://archive.nytimes.com/www.nytimes.com/library/world/asia/05250
0clinton-trade-text.html.

6 Jane White, “Bill Clinton’s True Legacy: Outsourcer-in-Chief”, Huffington

Post, 4 de setembro de 2012, https://www.huffpost.com/entry/bill-
clintons-true-legacy_b_1852887.

7 “O que aconteceu quando a China ingressou na OMC?” World101, CFR,

https://world101.cfr.org/global-era-issues/trade/what-happened-when-
china-joined-wto.

8 “Common Good Capitalism,” op cit.,11.

9 George Orwell, 1984 (Planet eBook.Com), 103,

https://www.planetebook.com/freeebooks/1984.pdf.

10 “Os Homens da Companhia”, Rotten Tomatoes,

https://www.rottentomatoes.com/m/the-company-men.

11 George Lopez, “George Gets Caught in a Powers Play,” George Lopez,

Temporada 5, Episódio 16, ABC, exibido originalmente em 22 de fevereiro
de 2006.

12 Força-Tarefa Interagências, Avaliação e Fortalecimento da Base

Industrial de Manufatura e Defesa e Resiliência da Cadeia de Suprimentos
dos Estados Unidos, Relatório ao President Donald J, Trump in Fulfillment
of Executive Order 13806 (setembro de 2018), 44.

13 Niall McCarthy, “Os países com mais graduados em STEM” [infográfico],

Forbes, 2 de fevereiro de 2017,
https://www.forbes.com/sites/niallmccarthy/2017/02/02/the-countries-
with-themost-stem-graduates-infographic/#25a12c13268a.
14 “Miss Pettigrew vive por um dia (2008),” Citações, IMDB,
https://www.imdb.com/title/tt0970468/quotes/?tab=qt&ref_=tt_trv_qu.

15 Jenna Curren, “Mulheres no assassinato de homem conservador: ‘Azar,

não seja um apoiador de Trump em Portland'”, Law Enforcement Today, 19
de setembro de 2020,
https://www.lawenforcementtoday.com/women-on-murder-tough-luck-
dont-be-a-trump-supporter-inportland/.

16 Anatol Lieven, “How the West Lost,” Prospect, 31 de agosto de 2020,

https://www.prospectmagazine.co.uk/magazine/how-the-west-lost-
victory-communism-moral-defeat.

17 Ibid.

18 Ibid.

19 Tyler Durden, “A Staggering 84% Of All S&P500 Assets Are Now

Intangible,” ZeroHedge, 15 de setembro de 2020,
https://www.zerohedge.com/markets/staggering-84-all-sp500-assets-are-
nowintangible.

20 Andrei Martyanov, The (Real) Revolution in Military Affairs (Atlanta:

Clarity Press, Inc., 2019), 42.

21 US Census Bureau, “Foreign Trade,” Press Highlights, julho de 2020,

https://www.census.gov/foreigntrade/statistics/highlights/PressHighlights
.pdf.

22 Patti Waldmeir, “Uma nova era de fome atingiu os EUA”, Financial Times,

21 de setembro de 2020,
https://www.ft.com/content/14324641-7be1-4efa-b544-09395429c0e7.

23 OICA, 2019 Production Statistics,

http://www.oica.net/category/production-statistics/2019-statistics/.

24 Caroline Freund, “How Dependent Are US Consumers on Imports from

China?” Peterson Instituto de Economia Internacional, 7 de junho de 2016,
https://www.piie.com/blogs/trade-investment-policy-watch/how-
dependent-are-us-consumersimports-china.

25 Ken Roberts, “After Trump’s’ Order to Look’ Tweet, A Look at 10 U.S.

Chinese Imports, Percent Market Share,” Forbes, 23 de agosto de 2019,
https://www.forbes.com/sites/kenroberts/2019/08/23/after-trumps-
order-to-look-tweeta-look-at-top-10-u-s-chinese-imports-percent-market-
compartilhe/#5b411f16a928.

26 Daniel Workman, “United States Top 10 Exports,” World Top Exports, 22

de agosto de 2020,
http://www.worldstopexports.com/united-states-top-10-exports/.

27 “PIB dos Estados Unidos da Manufatura, Dados de 2005-2020,”

Economia Comercial,
https://tradingeconomics.com/united-states/gdp-from-manufacturing.

28 “PIB dos Estados Unidos de indústrias produtoras de serviços privados,”

Economia comercial,
https://tradingeconomics.com/united-states/gdp-from-services.

29 “GDP—composition, by sector of origin,” The World Factbook, CIA,

https://www.cia.gov/theworld-factbook/field/gdp-composition-by-sector-
of-origin.

30 Bloomberg, “Manufatura é agora a menor parcela da economia dos EUA

em 72 anos,” Indústria
Semana, 29 de outubro de 2019,
https://www.industryweek.com/theeconomy/article/22028495/manufact
uring-is-now-smallest-share-of-us-economy-in-72-years.
31 Dominic Gates, “Tanker shocker: Boeing ‘claro vencedor'”, The Seattle
Times, 25 de fevereiro de 2011,
https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/tanker-
shocker-boeing-clear-winner/.

32 Valerie Insinna, “O avião-tanque KC-46 da Força Aérea tem outra

deficiência técnica grave e a Boeing está presa pagando por isso”, Defense
News, 30 de março de 2020,
https://www.defensenews.com/air/2020/03/31/the-air-forces-kc-46-
tanker-has-another-serioustechnical-deficiency-and-boeing-is-stuck-
paying-for-isto/.

33 David Schaper, “Pilotos da Boeing detectaram falha no controle de voo

do 737 Max 2 anos antes do Crash mortal”, NPR, 18 de outubro de 2019,
https://www.npr.org/2019/10/18/771451904/boeing-pilots-detected-
737-max-flight-control-glitch-two-years-before-mortal-cra.

34 Peter Robison, “Os engenheiros da Boeing culpam o software indiano

barato pelos problemas do 737 Max”, ThePrint, 2 de julho de 2019,
https://theprint.in/world/boeing-engineers-blame-cheap-indian-software-
for-737-max-problems/256999/.

35 David Shepardson, “'Projetado por palhaços': funcionários da Boeing

ridicularizam 737 MAX, reguladores em mensagens internas,” Reuters, 9 de
janeiro de 2020, https://www.reuters.com/article/us-boeing-
737maxidUSKBN1Z902N.

36 Shivdeep Dhaliwal, “Boeing Faces Wider Federal Probe Over Dreamliner

Jets Failing to Meet Company’s Own Benchmarks,” Yahoo Finance, 7 de
setembro de 2020,
https://finance.yahoo.com/news/boeing-faces-wider-federal-probe-
015820812.html.

37 Daniel McCoy, “Airbus cruising to order and delivery wins over Boeing,”
Wichita Business Journal, 9 de dezembro de 2019,
https://www.bizjournals.com/wichita/news/2019/12/09/airbus-
cruisingto-order-e-entrega-ganha-over.html.

38 “Obama diz que as sanções ocidentais deixaram a economia da Rússia

'em frangalhos'”, Moscow Times, 21 de janeiro de 2015,
https://www.themoscowtimes.com/2015/01/21/obama-says-western-
sanctionshave-left-russias-economy-intatters-a43069.

39 Anatoly Medetsky e Megan Durisin, “Russia’s Dominance of the Wheat

World Keeps Growing”, Bloomberg, 23 de setembro de 2020,
https://www.yahoo.com/finance/news/russiadominance-wheat-world-
keeps-230100145.html.

40 Henry Foy, “Rússia: a adaptação às sanções deixa a economia com uma

saúde robusta”, Financial Times, 29 de janeiro de 2020,
https://www.ft.com/content/a9b982e6-169a-11ea-b869-0971bffac109.

41 Andrea Palasciano, “Rússia mira alto com novo avião de passageiros,”

AFP, Yahoo! Notícias, 27 de agosto de 2019,
https://news.yahoo.com/russia-aims-high-passenger-plane-
030903330.html.

42 Stephen Trimble, “Boeing revises ‘obsolete’ performance assumptions,”

Flight Global, 2 de agosto de 2015, https://www.flightglobal.com/boeing-
revises-obsolete-performanceassumptions/117817.article.

43 Eric M. Johnson e Tim Hepher, "Boeing's 787 under pressure as Russia's

Aeroflot cancels order", Reuters, 9 de outubro de 2019,
https://www.reuters.com/article/us-boeing-787-ordersidUSKBN1WO2N8.

44 Перечень эксплуатантов, имеющих сертификат эксплуатанта для

осуществления коммерческих воздушных перевозок (выборка из ФГИС
“Реестр эксплуатантов и воздушных судов” для сайта Росавиации на
02.09.2020), [A lista de empresas com o certificado de um usuário
concedido a realização de operações de voo comercial (trecho do Serviço
Informativo do Governo Federal “Lista de usuários de aeronaves” para o site
da RosAviation 2 de setembro de 2020)],
https://favt.ru/dejatelnost-aviakompanii-reestrkomercheskie-perevozki/.

45 “Путин назвал хамством прекращение поставок деталей для МС-21”

(Putin chama a interrupção do fornecimento de peças para o MC-21 de
grosseria), Ria. Ru, 24 de setembro de 2020.

46 Ksenia Zubacheva, “Como a Boeing e a Airbus usam a experiência da

Rússia para desenvolver seus aviões”, Russia Beyond, 24 de agosto de 2017,
https://www.rbth.com/business/2017/08/24/how-boeing-andairbus-use-
a-perícia-da-rússia-para-desenvolver-seus-aviões_827604.

47 Herbert Spencer, “The Military and the Industrial Society,” War: Studies
From Psychology, Sociology, and Anthropology (Basic Books, Inc, Publishers,
1964), 306.

48 Corelli Barnett, The Collapse of British Power (Nova York: William

Morrow & Company, Inc., 1972), 91.
6.ELITES OCIDENTAIS
Trapaceiros incompetentes no leme

Falando no plenário do Senado em 23 de março de 2020, o senador John

Neely Kennedy, da Louisiana, encapsulou o enigma político da América nos
termos mais definitivos que, como a história tão vividamente demonstrou,
não eram totalmente falsos. Abordando a óbvia barricada do Projeto de Lei
de Estímulo Económico pelo Partido Democrata, um método igualmente
empregado pelo Partido Republicano, ele reiterou seu ponto anterior de
2018 de que “Nosso país foi fundado por génios, mas está sendo
administrado por idiotas”.1 registado na Política Externa para abordar o
declínio americano e concluiu que um dos pilares do poder americano, que
agora pode ser considerado morto devido à sua lamentável resposta à
pandemia de Covid-19, era a competência da América. Walt não mediu
palavras:

Um terceiro pilar, no entanto, é a ampla confiança na competência dos EUA.

Quando outros países reconhecem a força dos Estados Unidos,
apoiam seus objetivos e acreditam que as autoridades americanas
sabem o que estão fazendo, é mais provável que sigam o exemplo dos
Estados Unidos. Se eles duvidam de seu poder, sabedoria ou
capacidade de agir com eficácia, a influência global dos EUA
inevitavelmente se desgasta. Essa reação é totalmente
compreensível:
Se os líderes dos Estados Unidos se revelam trapalhões
incompetentes, por que as potências estrangeiras deveriam ouvir seus
conselhos? Resumindo, ter uma reputação de competência pode ser
um multiplicador de força crítica.2

Há um problema aqui. Tanto o senador Kennedy quanto Stephen Walt

chegaram tarde demais para afirmar o óbvio, que muitas pessoas
começaram a perceber muito antes da pandemia de Covid-19, da crise
financeira de 2008 ou, aliás, da presidência de Bill Clinton.
O 42º presidente dos Estados Unidos, o terceirizador-chefe, William
Jefferson Clinton, ainda era admirado por grandes segmentos da sociedade
americana em 2015 e isso é tudo que se precisa saber sobre o estado atual
da política americana e como as elites americanas são julgadas.3 Como uma
avaliação psicológica de Bill Clinton conclui:

Uma das questões mais importantes aqui é como um presidente

define realização. Quanto é “bom”? Quanto é “suficiente”? A que
funções a realização serve na psicologia geral do presidente? A
combinação de intensa ambição, alta autoconfiança e forte auto-
estima leva Clinton a ser muito voltado para a realização, mas é uma
realização de um tipo particular.
Sucessos modestos não são suficientes; eles não são o que ele tem em
mente. A sua realização é autodefinida em níveis extremamente altos
- até mesmo grandiosos - de tentativas de realização. A aprovação de
algumas iniciativas políticas importantes também não é suficiente.
Alguns, até muitos, podem ser muito poucos, dada a definição de
sucesso de Clinton.4

Este retrato psicológico de Bill Clinton pode ser um detalhe curioso e trivial
numa avaliação geral do declínio da América – mas revela um facto crucial
que ajuda a completar o quadro da disfunção política mortal da América,
porque Bill Clinton pode servir como um sintoma de doença. que tem
afligido a classe dominante da América como um todo: grandiosidade.
A presidência de Clinton também marca o ponto de partida da expansão
excessiva dos Estados Unidos para o frágil autoproclamado hegemon global,
que hoje, longe de ser capaz de controlar seu império, está passando por
uma dissolução historicamente sem precedentes da governança de seu
próprio país.
A estátua de bronze de 3,5 metros de Bill Clinton e uma avenida homônima
na cidade de Pristina, capital de uma província sérvia transformada, com a
ajuda decisiva dos Estados Unidos e da OTAN, na inicialmente
autoproclamada nação de Kosovo são bons lembretes, juntos com a
enorme base do Exército dos EUA Camp Bondsteel neste mesmo Kosovo,
da incapacidade da classe política americana não apenas de formular
objetivos modestos e realistas, mas também de refletir os traços de
extrema ambição e auto-estima de Bill Clinton - agora um traço definidor
da maioria em as elites americanas. É legítimo afirmar que a maioria das
elites americanas sofre da síndrome de Bill Clinton – um grande erro de
julgamento das suas próprias capacidades ao perseguir as muitas utopias
da América, um processo que finalmente resultou no que pode ser
amplamente definido como uma catástrofe nacional.
A América é um país mergulhado em extremos, intensas ambições e
grandiosidade. Tudo o que é americano deve ser o maior, o mais rápido, o
mais eficiente ou, em geral, simplesmente o melhor. Desde os tempos da
famosa observação de Alexis de Tocqueville sobre o patriotismo americano
“falante” em 1837, pouco mudou.5 Às vezes, essa grandiosidade é
perdoável - algumas das reivindicações de grandeza da América são
definitivamente válidas - mas mesmo quando não é explicitamente a
melhor, a sua propensão para a grandiosidade ainda supera o discurso,
apesar de todos os factos negarem tal estado de coisas. Essa característica
manifesta-se mais profundamente nos níveis do que pode ser amplamente
definido como a classe intelectual dos Estados Unidos, às vezes chamada de
intelligentsia, e seus líderes políticos e empresariais. A maioria dos
americanos comuns geralmente são pessoas muito agradáveis, que não se
preocupam necessariamente com questões de equilíbrio global de poder ou
relações internacionais e, em vez disso, apenas cuidam de seus negócios
diários, tentando ganhar a vida. A maioria só fica mais ou menos
entusiasmada com a política na época das eleições presidenciais. São
geralmente patrióticos e muitos têm bom senso e bom humor. Dito isso, o
representante americano médio do que se passa nos EUA pela sua elite
política e intelectual é, para reaplicar a observação de Leo Tolstoy sobre os
ingleses, “autoconfiante, como sendo um cidadão do estado mais bem
organizado do mundo e, portanto, sempre sabe o que deve fazer e sabe que
tudo o que faz... é indubitavelmente correto.”6
Aqui está um enigma. A descrição de Tolstoi da sensação de segurança
permanece correta, mas a realidade de os EUA serem o estado mais bem
organizado, é claro, não é mais. Se os Estados Unidos pudessem reivindicar,
como a Grã-Bretanha fez em algum momento, ter a melhor organização
estatal do século XXI, isso não é mais o caso. Tampouco é assim no Reino
Unido moderno, ou, aliás, na maioria dos estados ocidentais, que estão
atolados em política corrupta e substituem o estadista por uma folha de
parreira de demagogia e pathos populista projetada para cobrir as suas
falhas catastróficas na economia, cultura e demografia, para citar apenas
algumas características do mal-estar atual dessas nações.
Além disso, os Estados Unidos de hoje estão cada vez mais expostos como
sendo governados por uma oligarquia, ou melhor, por dois clãs
governantes, e de facto não são nem uma democracia nem uma república.
Para a maioria dos observadores internacionais especializados em entender
as realidades da política e das políticas dos EUA, isso não é segredo há algum
tempo e foi especialmente reforçado após quatro anos do desastre político
do Russiagate, que dissipou completamente quaisquer dúvidas sobre o
natureza corrupta e maliciosa do atual estado americano. Como Scott Ritter
observou após os primeiros debates presidenciais entre Donald Trump e Joe
Biden:

A América há muito deixou de funcionar como um farol de valores

democráticos para o qual o mundo poderia buscar orientação e apoio.
Mas o debate Trump-Biden expôs nossa verdadeira disfunção. Agora
somos pouco mais que o motivo de chacota do mundo, armados com
armas nucleares. E se isso não assustar você, nada o fará.7

O seu realmente tem medo disso há muito tempo, primeiro quando abri
meu próprio blog dedicado a assuntos geopolíticos em 2014, onde fui
registado mais amplamente, depois de observar isso em 2017:

O próprio fenómeno que foi responsável pela emergência dos Estados

Unidos como uma superpotência – a guerra, em particular a Segunda
Guerra Mundial – nunca foi um fator que teve um impacto real na
nação e não criou inibidores reais nas elites políticas para seus
frequentemente ignorantes, arrogantes e agressivos. retórica nem
criou a necessidade de estudar o assunto, que foi fundamental para a
prosperidade e o sucesso americano após a Segunda Guerra Mundial.
Isso ainda não foi feito. Os resultados, em total conformidade com a
máxima de Clausewitz de que “é legítimo julgar um evento por seu
 resultado, pois é o critério mais sólido”, acumularam-se hoje num
corpo de evidências empíricas esmagadoras de uma disfunção séria e
perigosa no processo decisório dos Estados Unidos. Fazendo processo.
Do desastre no Iraque, à guerra perdida no Afeganistão, à inspiração
de um matadouro na Síria, ao desencadeamento, com a ajuda de seus
aliados da OTAN, de um conflito na Líbia, para finalmente fomentar
um golpe e uma guerra na Ucrânia - tudo isso é um registo desastroso
de incompetência geopolítica, diplomática, militar e de inteligência, e
fala do fracasso das instituições políticas, militares, de inteligência e
académicas americanas.8

As elites americanas de hoje, além de serem um perigo claro e presente

globalmente, são uma das principais razões para o estado americano ser
destruído por dentro, principalmente por causa da sua incapacidade
inerente de formular os verdadeiros interesses nacionais cruciais da
América - não apenas porque eles podem ser contrários aos seus interesses.
próprios interesses pessoais e particulares, e não apenas porque a maioria
dessas elites não consegue definir a nacionalidade americana devido à
malícia ideológica, mas sim devido à sua total incapacidade de estudar e
aceitar a realidade. Como Bill Clinton, os que estão no comando têm uma
opinião grandiosa de si mesmos, embora tenham habilidades bastante
medíocres quando se trata de verdadeiro estadista e, na melhor das
hipóteses, capacidades intelectuais médias. Se alguma vez alguém precisou
de alguma prova de um grandioso fracasso intelectual americano, o
pensamento geopolítico americano dos últimos 30 anos permanece como
um exemplo notável. Como observa Lieven:

Durante todo o processo, o discurso do establishment americano

(tanto democrata quanto republicano) procurou legitimar a
hegemonia global americana invocando a promoção da democracia
liberal. Ao mesmo tempo, a conexão supostamente intrínseca entre
mudança económica, democracia e paz foi racionalizada por líderes de
torcida como o infatigável Thomas Friedman do New York Times, que
avançou a (sempre absurda, e agora categoricamente e
repetidamente falsificada) “teoria dos Arcos Dourados da Prevenção
 de Conflitos”. Essa versão vulgarizada da Teoria da Paz Democrática
apontou que dois países com franquias do McDonald's nunca
estiveram em guerra. O humilde e gorduroso hambúrguer americano
foi transformado num símbolo histórico mundial da animada classe
média moderna com muito a perder para tolerar a guerra.”9

Após o colapso da União Soviética e a autoproclamada “vitória na Guerra

Fria” dos Estados Unidos, a academia dos Estados Unidos desencadeou num
mundo desavisado uma avalanche de academicamente de segunda
categoria, na melhor das hipóteses, dominada pelo pathos. forragem
triunfalista que, como a absurda geopolítica baseada no Big Mac de
Friedman em 1996, perdeu completamente qualquer contato com a
realidade.
Enquanto Friedman construía a sua “teoria” sobre a base do fast food, tanto
The End of History, de Fukuyama, quanto The Clash of Civilizations, de
Huntington, apesar de alguns insights interessantes sobre o último,
demonstraram claramente as severas limitações da ciência política
americana como um estudo válido, e das visões dos intelectuais americanos
sobre o mundo circundante. Cerca de dez anos após a publicação desses
trabalhos, em 1992 e 1996, respectivamente, ambos se provaram falsos em
seus pontos principais da maneira mais dramática e, na década de 2010, as
ideias expressas naqueles tão elogiados tours de force do intelecto
americano parecia decididamente rebuscado, se não totalmente bobo.
Um dos principais “especialistas” em geopolítica dos Estados Unidos, o
falecido Zbigniew Brzezinski, foi obrigado a defender a sua política de apoio
às forças jihadistas no Afeganistão como funcionava em 1998, numa
entrevista que começou a ficar muito peculiar após a tragédia de 9/ 11.10 A
sua magnum opus de 1997, The Grand Chessboard, pela qual foi elogiado
como esperado pelos mesmos atores da câmara de eco do estudo
geopolítico da América, tornou-se irrelevante em 2007, como evidenciado
pelo Discurso de Munique de Vladimir Putin rejeitando o empreendimento
hegemônico supranacional dos EUA, afirmando que “é inadmissível que um
país, os Estados Unidos, estenda a sua jurisdição além das suas fronteiras
nacionais”11, marcando o início da resistência russa. O tratado de Brzezinski
nada mais era do que uma coleção de clichês, ilusões e frases de efeito
geopolítica, como é a maior parte do que sai dos recessos profundos da
erudição geopolítica americana e dos think-tanks que, no entanto,
alcançam ampla aceitação por toda a parte.
Mesmo ao chegar a conclusões corretas, como fez Samuel Huntington sobre
o declínio do Ocidente, a ressalva de Huntington foi que esse declínio era
apenas relativo.12 A ideia de que o Ocidente como um todo, junto com os
EUA como seu líder de facto, poderia implodir. Nem sequer entra na
imaginação de numerosos estudiosos americanos, cujas ideias estavam
sendo vendidas como o pináculo da visão geopolítica e de governança
americana, sem prestar muita atenção ao colapso completo da relação
entre causa e efeito na maioria deles. A causalidade histórica nunca foi um
ponto forte do pensamento geopolítico americano, que era bom em
produzir narrativas ou agendas principalmente egoístas, em vez de estudos
reais, com muitos contendo pouco conhecimento de fatores geopolíticos
formativos, como economia real, poder nacional real e conhecimento real
de seus súditos, sejam eles Rússia, China ou fenómenos maiores, como
guerra ou cultura. Isso não quer dizer que não tenham sido feitas tentativas
de corrigir ou revisitar aquelas narrativas que passaram por ideias. Isso seria
extremamente injusto para alguns pensadores americanos, como Daniel
Larison, que tentou questionar a narrativa grosseiramente falsa da atual
preeminência americana nos assuntos internacionais como algo, se não
permanente, pelo menos muito durável e, mesmo que em declínio, apenas
fazendo isso num ritmo lento de forma controlada.
Henry Kissinger, um dos mais respeitados anciãos diplomáticos da América
nos Estados Unidos e no Ocidente, desfrutou de um longo período de
reverência por parte da elite política americana. Mas os constantes chavões
geopolíticos de Kissinger não podiam esconder o simples facto de que ele
era, como observou Thomas Meany, “uma figura muito menos notável do
que seus partidários, seus críticos – e ele mesmo – acreditavam”.
acelerando para promover analistas que encaminhavam uma agenda
aprovada, mas eram singularmente carentes de mentes excecionais, de
figuras realmente extraordinárias, capazes de realizações grandiosas. Isso
moldou a política externa americana desde o desastre da Guerra do
Vietname. No final, Kissinger é apenas mais um excecionalista americano,
erroneamente rotulado de “realista”, apesar do facto de que mesmo esse
termo se tornou absolutamente sem sentido, entre uma miríade de outros
rótulos que complicam as coisas, muito provavelmente com o objetivo de
multiplicar sinecuras acadêmicas na política americana. campo da ciência e
das relações internacionais. Como Meany afirma:

Desde que deixou o cargo, Kissinger raramente desafiou o consenso,

muito menos ofereceu o tipo de avaliação inconveniente que
caracterizou a carreira posterior de George Kennan, que alertou o
presidente Clinton contra a expansão da OTAN após o colapso da
União Soviética. É instrutivo comparar os instintos de Kissinger com os
de um verdadeiro realista, como o cientista político da Universidade
de Chicago, John Mearsheimer. Com o fim da Guerra Fria,
Mearsheimer estava tão comprometido com o princípio do “equilíbrio
de poder” que fez a impressionante sugestão de permitir a
proliferação nuclear numa Alemanha unificada e em toda a Europa
Oriental. Kissinger, incapaz de ver além do horizonte da Guerra Fria,
não conseguia imaginar outro propósito para o poder americano
senão a busca da supremacia global.14

Em geral, a política externa americana, ou melhor, os fracassos

diplomáticos, levando à guerra do Vietname e depois aos desastres da
Iugoslávia, Iraque e Síria, entre muitos outros, é uma coleção de anomalias
que foram criadas por muitos doutores. e currículos impressionantes, e é
muito americano por natureza. Nunca houve uma guerra que Kissinger não
endossasse, e Daniel Larison, comparando as conquistas e qualidades de
Henry Kissinger e George F. Kennan, postulou:

Kissinger insistia exatamente no oposto: que a busca cínica e

obstinada de objetivos extravagantes e pouco promissores era
necessária para provar a determinação americana. Kissinger não
poderia estar mais errado, como os eventos subsequentes mostraram
sem sombra de dúvida, mas seu profundo erro teve pouco ou nenhum
efeito na sua posição nos Estados Unidos. do Iraque. Os erros contra
os quais Kennan alertou e previu corretamente que seriam caros e um
desperdício são os mesmos que Kissinger aprovou e defendeu. Nosso
 governo geralmente ouve e emprega os Kissingers para fazer nossa
política externa, e ignora e marginaliza os Kennans quando eles
começam a dizer coisas inconvenientes. Kissinger teve grande sucesso
em promover a si mesmo e continuou a ser uma figura importante no
establishment da política externa quase cinquenta anos depois de ter
servido no governo pela última vez, porque sabe como fornecer
argumentos que dão legitimidade a políticas duvidosas e agressivas.
Ele fez alegações falsas sobre “credibilidade” nos anos 60 que
ajudaram a perpetuar uma guerra, e gerações posteriores de falcões
usaram as mesmas alegações para justificar o envolvimento em novas.
Apesar de todas as evidências de que seus argumentos de
“credibilidade” eram absurdos, a reputação de Kissinger bizarramente
continuou a melhorar ao longo do tempo.15

Mas não há absolutamente nada de bizarro, do ponto de vista de

Washington D.C., no facto de o tipo de “estado de estado” de Kissinger e
seus seguidores ser popular e requisitado nos escalões mais altos do poder
dos EUA. relações e geopolítica em geral nos Estados Unidos, ignora os
principais impulsionadores por trás de uma formação real de um equilíbrio
de poder. Composto principalmente por “pensadores”, mesmo aqueles que
nominalmente não se qualificariam como falcões, eles continuam sendo os
pôneis de um truque da América, uma vez que operam com base na
suposição da omnipotência da América. Este mito é inquestionável devido
ao simples facto de que a maioria, embora não todos, os quadros do
estabelecimento de política externa dos EUA carecem do entendimento de
que a agência da América não é absoluta, que nunca foi, e que qualquer tipo
de ato político, nas palavras de Bismarck, “é a arte do possível, do atingível
– a arte do próximo melhor.”16
As elites americanas, muitas das quais estão infetadas com Clinton e a
síndrome da grandiosidade totalmente americana, não estão condicionadas
a pensar multidimensionalmente e a avaliar os custos e benefícios, bem
como as consequências, das suas decisões. Considerando a compreensão
questionável da maioria no escalão político dos EUA dos fatores de
equilíbrio de poder necessários para desenvolver e implementar políticas
externas e domésticas verdadeiramente realistas, não é surpreendente que
a política externa americana dos últimos quase trinta anos, incluindo
suposições intelectuais por trás disso, é uma litania de desastres contínuos
não mitigados.
Se alguém quisesse ver o nível intelectual real do discurso político
americano moderno, teria sido suficiente sintonizar em 29 de setembro de
2020 o primeiro debate presidencial entre o atual presidente Donald Trump
e o ex-vice-presidente Joe Biden para saber tudo. precisa saber sobre o
estado contemporâneo da política e do pensamento político dos EUA. Além
de ser uma desgraça nacional e percebida como uma vergonha em todo o
mundo - uma discussão aos berros entre dois debatedores genuinamente
geriátricos, que poderia fazer Leonid Brezhnev em seus 70 anos parecer um
intelectual e um homem de dignidade - o debate expôs o mesmo velho
americano doença continuando a enquadrar o futuro da América como o
de um líder global ou hegemon. Tudo isso foi proclamado enquanto as
economias americana e ocidental implodiam e os Estados Unidos estavam
sendo expurgados da Eurásia tanto pela Rússia quanto pela China. A própria
estrutura da Ordem Mundial Liberal estava desmoronando diante dos olhos
do mundo inteiro. Não era mais apenas o andaime; todo o edifício estava
caindo em chamas e fumaça. A sua teoria substanciada - o excecionalismo
americano - revelou-se totalmente errada.
O famoso discurso de Vladimir Putin em 2007 na Conferência de Política de
Segurança de Munique iniciou a contagem regressiva para um novo mundo.
Nela, o presidente russo declarava morto o momento unipolar, eufemismo
para a hegemonia americana:

Considero que o modelo unipolar não é apenas inaceitável, mas

também impossível no mundo de hoje. E não apenas porque se
houvesse liderança individual no mundo de hoje – e precisamente no
mundo de hoje – os recursos militares, políticos e económicos não
seriam suficientes. O que é ainda mais importante é que o próprio
modelo é falho porque na sua base não há e não pode haver
fundamentos morais para a civilização moderna. Junto com isso, o que
está acontecendo no mundo de hoje – e acabamos de começar a
discutir isso – é uma tentativa de introduzir justamente esse conceito
nas relações internacionais, o conceito de mundo unipolar.17
O discurso foi notícia em todo o mundo, mas foi recebido com sorrisos
sarcásticos de muitos jogadores poderosos do establishment dos EUA. Nada
poderia abalar, ao que parecia, a confiança do autoproclamado hegemon.
A reação da Casa Branca era bastante esperada: as “acusações” foram
chamadas de “erradas” e, salvo algumas preocupações nos media norte-
americanos de extrema direita, poucos levariam isso muito a sério.18
Desnecessário dizer que a velha canção de O establishment da política
externa dos Estados Unidos e seus “analistas” e “estudiosos” da corte sobre
a Rússia ser uma potência de segunda categoria com um PIB menor que o
do Texas, Itália, Coreia do Sul ou o que quer que fosse o sabor do mês, foi
colocado em reprodução repetida.
Todas as previsões e avaliações ocidentais foram pela janela quando as
Forças Armadas Russas eliminaram as Forças Armadas da Geórgia, que
professavam ser treinadas pela OTAN e parcialmente equipadas, num
período de apenas 5 dias durante a Guerra Russo-Georgiana de agosto de
2008, e voltou para casa um mês depois, quando a crise financeira estourou
com a falência do Lehman Brothers em setembro de 2008. Os eventos no
Iraque e no Afeganistão também deram amplas razões para duvidar do
poder dos Estados Unidos, mas isso não impediu uma série de acadêmicos
e políticos geopolíticos dos EUA alimentando-se disso para elogiar a
América, reiterando as suas alegações absurdas de que as Forças Armadas
dos EUA são a “melhor força de combate da história”.19 Isso foi uma
bandeira vermelha - mesmo que essas reivindicações de supremacia
americana estivessem a ser feitas apenas para o consumo de um público
americano crédulo, altamente pouco sofisticado em assuntos
internacionais.

Tendências de confirmação

Mas havia mais do que isso. A terrível verdade reside no facto de que muitos
- muitos - nos pináculos políticos e intelectuais da América realmente
acreditaram nisso de todo o coração. Este era um nível de fervor ideológico
e distanciamento da realidade que poderia fazer corar os maoístas mais
dedicados.
O que se seguiu - os Estados Unidos e a União Europeia fomentando
problemas na Ucrânia, resultando numa guerra civil e a Crimeia partindo
para a Rússia após um referendo - demonstrou a total incompetência das
instituições políticas, de inteligência, académicas e económicas americanas
que desencadearam o processo - que de facto foi e continua a ser
extraordinário na sua escala e consequências. O facto de as elites dos EUA
não reconhecerem o que estavam a fazer e o que logo viria como resultado
sinalizou o seu completo colapso intelectual e um caso grave de
encerramento epistémico em toda a linha. Estes foram os primeiros sinais
de uma profunda crise existencial em toda a sociedade americana e as suas
instituições, especialmente as suas políticas militares, que eu havia previsto
em 2014, enquanto observadores como Dmitry Orlov viram a escrita na
parede já em 2011. Andrei Raevsky, conhecido na blogosfera internacional
como The Saker, esteve nisso ainda antes. Apenas alguns pensadores
americanos do establishment realmente reagiram racionalmente ao que
estava por vir.
Mas se o discurso de Vladimir Putin em Munique foi recebido com sorrisos
sarcásticos por muitos em 2007, ninguém sorriu depois que o presidente
russo, na sua entrevista de junho de 2019 ao The Financial Times, “estripou”
o liberalismo ocidental.
Como disse o FT:

Vladimir Putin alardeou o crescimento dos movimentos populistas

nacionais na Europa e na América, gabando-se de que o liberalismo é
gasto como uma força ideológica. Em entrevista ao FT no Kremlin na
véspera da cúpula do G20 em Osaka, Japão, o presidente russo disse
que “a ideia liberal” havia “sobrevivido ao seu propósito” quando o
público se voltou contra a imigração, fronteiras abertas e
multiculturalismo… “A ideia liberal tornou-se obsoleto. Entrou em
conflito com os interesses da esmagadora maioria da população.”20

Isso significava que o globalismo, uma sublimação das aspirações

americanas de real grandiosidade, também estava morto.
Para muitos estudiosos e políticos americanos que dependiam e continuam
a depender desses estudiosos, e se alimentam das suas narrativas, muitas
das quais são falsas, até mesmo a ideia de que a grandeza da América não
veio apenas como fruto do inegável génio e poder da América, mas foi em
grande parte devido a um conjunto de circunstâncias providenciais que
preservaram a América da destruição no curso da pior guerra da história da
humanidade, pode ser um teste severo para as suas convicções pessoais e
até académicas. Para as pessoas que depositam a sua fé nas ideias
defendidas pelas mentes da corte de Brzezinski, Fukuyama, Huntington ou
mesmo do relativamente independente Mearsheimer, para não falar de um
exército de fornecedores de pornografia militares americanos e ocidentais
que vão desde oficiais de quadros até mesmo artistas de quadrinhos,
enfrentando um mundo em que a América é considerada um valentão de
quem ninguém tem medo e que economicamente é principalmente fumaça
e espelhos, é uma experiência de mudança de vida. Muito desagradável, e
compreensivelmente, especialmente dado o facto peculiar de que a maior
parte da intelligentsia americana, em todo o espectro de visões políticas,
falhou em ver o que tem sido óbvio por muitos anos, senão décadas.
É quase impossível explicar a um cientista político educado nos Estados
Unidos ou a um advogado que se tornou político que, embora o passado
determine o futuro, enfrentá-lo de verdade requer um pouco mais de
sutileza do que o fornecido por graduados ou pós-graduados avançados.
diplomas das principais universidades americanas. O facto de grande parte
da verdade não ser realmente relativa e de ser conhecível – uma premissa
que muitos acadêmicos americanos se recusam a reconhecer – pode ser um
choque cultural para esses estudiosos.
Richard Haas, que é o presidente do Conselho de Relações Exteriores, uma
coleção grosseiramente superestimada de estadistas e estadistas dos
Estados Unidos, se visto no contexto das suas “conquistas” totalmente
catastróficas, pode tagarelar sobre a questão da política externa de Donald
Trump, dizendo o que quer que seja. ele quer, como fez em Relações
Exteriores em outubro de 2020. Ele pode até olhar para trás na história da
América, elogiando uma lista de “criações” da América, como o Fundo
Monetário Internacional, o Banco Mundial, “e que construiu um moderno
política e aparato de defesa, incluindo o Conselho de Segurança Nacional, a
CIA e o Departamento de Defesa,”21 obviamente incapaz de entender a
ironia sombria de listar os principais impulsionadores por trás do fim da
América e a recusa do mundo em viver de acordo com as regras americanas.
O humor da situação é que Haas, sendo um ex-burocrata diplomático militar
americano consumado, ainda não consegue reconhecer que os problemas
com os Estados Unidos e o Ocidente em geral não são apenas institucionais
– são sistémicos. Como o ex-oficial da CIA Philip Giraldi, descrevendo o
estado atual da Agência Central de Inteligência, observou:

…havia uma preocupação considerável de que a agência tivesse, até

certo ponto, perdido a sua capacidade de realizar ofícios tradicionais.
Embora seja um grande exagero sugerir que a agência abandonou o
negócio de espionagem, segundo alguns relatos, ela desistiu em
grande parte de operações unilaterais e, em vez disso, tornou-se
fortemente dependente de informações muitas vezes não confiáveis
compartilhadas por serviços de ligação de inteligência amigáveis.22

Anteriormente, o mesmo Philip Giraldi, descrevendo um nível estarrecedor

de incompetência na “nave de espionagem” da CIA, que é representada
pelo Serviço Nacional Clandestino, que se orgulha de ser uma elite,
enfatizou que:

Essa forte identidade de grupo levou a uma aceitação de níveis

extraordinários de mediocridade ou mesmo de incompetência dentro
das fileiras. Como aprendeu o alcoólatra e totalmente inepto Aldrich
Ames, é muito difícil ser contratado, mas ainda mais difícil ser
demitido. …Oficiais superiores, negando a sua própria falta de
conhecimento linguístico e cultural, frequentemente sustentam que
“uma operação é uma operação”, dando a entender que recrutar e
comandar espiões é o mesmo em todos os lugares – um absurdo
óbvio. O caótico processo de designação no exterior da Agência
significa que os oficiais geralmente recebem apenas um treinamento
mínimo de idioma e devem aprender o idioma local depois de
chegarem a um posto, presumivelmente por osmose.
A maioria não consegue fazê-lo.”23
Mas se o principal serviço de inteligência da América parece ter
experimentado um declínio intelectual e cultural tão óbvio no século XXI, o
ex-historiador-chefe da CIA, Benjamin B. Fischer, confirma que este não é
apenas um fenómeno recente. Durante a Guerra Fria, os serviços de
inteligência soviéticos, alemães orientais e cubanos literalmente equiparam
a CIA com agentes duplos, o que Fischer chama de falha maciça de
inteligência, que “causou estragos” na CIA.24 Essa falha foi negligenciada, o
que demonstra claramente um padrão para o que serve por definição como
o melhor serviço de inteligência e intelectual da América. Se a CIA luta tanto
na sua atividade de inteligência quanto na sua política de recrutamento de
quadros, seria de se esperar que pessoas como Haas ou pessoas como ele,
que dependem de dados da CIA nas suas análises, experimentassem
inadequações de inteligência semelhantes às que a CIA experimenta até
hoje.
No final, a principal tarefa de qualquer serviço de inteligência no mundo é
a coleta de informações e é aqui que a inteligência humana e os processos
de análise da América falham. Haas usa o termo “uma lente distorcida” ao
tentar descrever a visão de mundo de Donald Trump.25 Mas nem Haas nem
a maioria de seus colegas no Conselho de Relações Exteriores estão em
posição de criticar Trump, já que a sua própria visão do mundo e da história
não é menos distorcida do que a dele. Alegações de que as instituições
americanas que Haas tenta defender alegadamente impediram guerras de
grandes potências por quase 75 anos, ou foram responsáveis pelo
crescimento de 90 vezes da economia dos EUA, entre outros tropos agora
tradicionais sobre a “difusão da democracia”, não são apenas falsos e a-
históricos, eles mostram a desonestidade intelectual e a extrema debilidade
mental dos supostos maiores intelectuais da América.26
Richard Haas não está sozinho nas suas ilusões sobre história e geopolítica,
ilusões que não passam por nenhum escrutínio factual ou científico.
Haas é apenas um dos muitos intelectuais influentes na América que estão
no negócio de criar narrativas. Não há nada de novo, ou presunçoso, em
criar ou enquadrar narrativas. No final das contas, é uma tarefa padrão do
que costuma passar pela elite intelectual de qualquer nação. A questão
principal no que diz respeito à criação narrativa é se aqueles que criam ou
ordenam as narrativas realmente conhecem o estado real das coisas. É aqui
que reside o problema com o establishment americano ou com os
intelectuais tradicionais - a maioria deles realmente acredita nas suas
próprias narrativas. Se a CIA falhar em coletar e justapor factos
adequadamente para produzir uma avaliação confiável e realista do mundo
exterior, enquanto se especializa em atividades que são grosseiramente
prejudiciais à segurança nacional dos EUA, como o Russiagate, é altamente
irracional esperar uma conspiração geopolítica americana analistas e
estudiosos para acertar qualquer coisa. O histórico de seus fracassos finais
está aí para todos verem. Essas falhas são inevitáveis na câmara de eco
quase hermética do thinktankdom americano e especialistas que são
incapazes de separar a narrativa de uma América onipotente vendo o resto
do mundo com desprezo ignorante da sua realidade.

Uma Câmara de Eco Analítica

O campo de Estudos Russos Americanos fornece um exemplo clássico de

uma câmara de eco analítica americana. Como venho escrevendo há anos -
é um deserto de pseudo-história Solzhenitsificada, boatos e narrativas
entregues por pessoas, tanto de origem russa quanto estrangeira, que não
podem ser descritas como observadores objetivos nem de longe. A situação
fica ainda mais sombria com o passar do tempo, levando os estudos russos
de hoje a serem pouco mais do que uma máquina de propaganda que nem
se preocupa em estudar a Rússia e a sua cultura, representada pela maioria
dos povos da Rússia de diferentes etnias. O que passa por “estudar a Rússia”
nos EUA é a mesma velha rotina de imaginar que a Rússia ainda é a União
Soviética e depois tentar derrotá-la, sem perceber que os tempos mudaram
drasticamente.
Mas mesmo o fracasso espetacular de um grande e totalmente falso
estratagema geopolítico introduzido por Zbigniew Brzezinski, que serviu
como um dos pilares da estratégia dos Estados Unidos em relação à Rússia,
ou melhor, contra ela, passou quase despercebido pelos intelectuais do
establishment americano - apesar do facto que não apenas o estratagema
estava errado, mas também foi um dos principais impulsionadores do
declínio vertiginoso da América em todos os setores. Durante décadas,
Brzezinski, que passou nos Estados Unidos como um dos principais
especialistas em URSS/Rússia, o que não era nem de longe, promoveu a
ideia de que a Ucrânia era um campo de batalha primário que os Estados
Unidos deveriam dominar para permanecer a única superpotência e
impedir que a Rússia se reconstitua como um império euro-asiático.27
Notavelmente, mas esperado, essa idiotice delirante recebeu elogios em
massa de todos os quadrantes da intelligentsia americana e ocidental
engajada em questões de política externa. A ilusão foi melhor encapsulada
no elogio do New York Times à magnum opus de Brzezinski, The Grand
Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperative.
Brzezinski forneceu agora outro projeto acadêmico para o que ele acredita
que os Estados Unidos devem fazer nos próximos anos para promover os
interesses da América, manter a hegemonia que comanda e evitar a
anarquia global. Para Brzezinski este é um jogo estratégico, não muito
diferente do xadrez para enganar potenciais rivais...28
Não é segredo que muitos na Rússia, desde seu auge político até o Ivan
médio, ficaram felizes em ver toda a visão de mundo de Brzezinski
desmoronar sobre si mesma, especialmente considerando a sua posição
como conselheiro de política externa do presidente Obama. A Rússia não
apenas estava desinteressada na Ucrânia como campo de batalha, mas
depois que a Crimeia voltou à Rússia em 2014, os russos não queriam ter
nada a ver com a Ucrânia. Nos curtos seis anos desde o violento e sangrento
golpe de Maidan, eles se separaram economicamente do regime cada vez
mais disfuncional de Kiev, chegando mesmo a redirecionar dois oleodutos
para a Europa de modo a evitar a sua passagem pela Ucrânia, condenando-
a simultaneamente a uma lenta morte económica.
Brzezinski não enganou ninguém além de si mesmo e dos seguidores das
suas visões radicalmente russofóbicas, porque o caso da Ucrânia resultou
em consequências que refletem uma derrota geopolítica tectônica, embora
não reconhecida, para o Ocidente. Também liberou a Rússia do fardo
debilitante de fornecer bem-estar económico para a Ucrânia, permitindo
que a Rússia redirecionasse os recursos liberados para seu próprio
desenvolvimento, garantindo assim o retorno da Rússia como uma potência
eurasiana e global fundamental. Brzezinski pode ter jogado jogos
geopolíticos, mas ele era um teórico do quadro branco com uma tese de
doutorado em Harvard com foco na União Soviética e, mesmo apesar de
seu mandato como Conselheiro de Segurança Nacional do presidente
Carter, estava absolutamente desorientado no mundo real moderno de
extremamente poder económico e militar tecnologicamente complexo no
período de uma verdadeira revolução nos assuntos militares.
Elogiado como uma das melhores mentes americanas, Brzezinski simboliza
até hoje a total ignorância e incompetência da classe política e intelectual
americana em relação ao único país do mundo que pode varrer os Estados
Unidos do mapa.
No final, a promoção incessante de Brzezinski de políticas centradas na
Polônia com o objetivo de enfraquecer a Rússia alcançou o resultado
absolutamente oposto e garantiu que danos maciços, possivelmente
irreparáveis, às relações russo-americanas ocorressem sob a supervisão de
Obama - relações que eram e continuam sendo cruciais. para alcançar a
segurança americana e global.
Ao fazer isso, Brzezinski prejudicou os interesses reais dos Estados Unidos
no esquema maior das coisas ainda mais do que os próprios
neoconservadores pró-Israel da América, com quem Brzezinski estava em
desacordo com mais frequência do que nunca. Mas, como mostra a prática,
dado o dano dramático à máquina de produção de estadistas dos Estados
Unidos, desde as instituições educacionais da Ivy League até aos media - os
Estados Unidos simplesmente não têm boas opções para fornecer análises
políticas e intelectuais de alta qualidade. O padrão é muito baixo e continua
caindo. Este processo é irreversível nas circunstâncias atuais. O intelecto
dos formuladores de políticas americanos varia inversamente com as suas
ambições hegemônicas, pois encaminhar essa agenda tem sido o único
modus operandi aceitável para as elites americanas nos últimos três
quartos de século.

Encerramento Epistémico

Além do campo dos Estudos Russos, o especialista que fornece seus

principais formadores de opinião oferece mais uma demonstração do
declínio das faculdades cognitivas e do pensamento crítico americanos.
Uma das principais vozes sobre a Rússia nos media dos EUA é a própria
Masha Gessen, do The New Yorker, cujos escritos sobre a Rússia e
especialmente sobre o presidente Putin são seriamente considerados como
análises especializadas por muitos nos EUA - e também servem como uma
indicação do grau ao qual os media dos EUA se tornaram cada vez mais
desequilibrados e recorrem não apenas a mentiras absolutas, o que agora
se espera deles, mas, de maneira mais alarmante, exibem sintomas de um
profundo animus pessoal.
Gessen escreveu em março de 2020, no início do pânico do Covid-19, uma
peça surpreendente na qual ela traçou paralelos entre as ações do
presidente Putin durante o desastre submarino de Kursk e a resposta de
Trump à pandemia do Covid-19. É preciso lutar seriamente para estabelecer
uma conexão remota entre a tragédia de Kursk e o vírus, mas Gessen não
teve escrúpulos em fazê-lo. Avaliando seu “inimigo” Putin, ela escreve:

Mas há mais. O aspeto mais marcante do fracasso de Putin em aceitar

a responsabilidade pelo desastre de Kursk foi a sua retirada para a
burocracia. Foi uma prévia dos vinte anos desde então (e
possivelmente dos próximos vinte). O uso de linguagem burocrática
por Putin é um meio de enganar o público e desviar a
responsabilidade, mas também oferece uma visão da sua
compreensão do governo. Ele se via como uma figura de proa que
poderia atrapalhar o trabalho das pessoas e parecia não saber que seu
trabalho era liderar o esforço.
Talvez como resultado, a Marinha e o governo russos foram
excessivamente cautelosos, rejeitaram a ajuda estrangeira e nem
mesmo responderam ao S.O.S. sinais do submarino.29

Parece pertinente mencionar que Gessen, que abandonou a escola de

arquitetura e é considerada jornalista na medida em que foi publicada pelo
The New Yorker, não apenas não tem ideia de como o governo russo de
hoje opera, mas também não consegue perceber que o que ela descreve
são as ações de um presidente que, de facto, governou sabiamente ao
permitir que profissionais fizessem o trabalho. O facto de muitos desses
profissionais se revelarem inadequados para o cargo não foi, então, culpa
do absolutamente novo presidente russo, mas reflete a bagunça que
herdou de seu antecessor. Num ato sem precedentes na política da Rússia,
Vladimir Putin encontrou-se pessoalmente com os parentes da falecida
tripulação do Kursk e assumiu a responsabilidade não apenas de mudar a
vida das pessoas ali, mas também de retirar o Kursk do fundo do mar de
Barentz. Cumpriu ambas as promessas.
O ódio de Gessen pela Rússia em geral, e Putin em particular, semelhante
ao de outra imigrante e especialista russa judia, Julia Ioffe, pode ser
explicado tanto por seus rancores pessoais de longa data quanto pelas
políticas radicalmente antiglobais de Putin, incluindo a sua promoção de
verdadeiros valores conservadores, não menos por reafirmar a família
tradicional como um alicerce fundamental da sociedade, enquanto Gessen,
um notável defensor dos direitos LGBT, a vê como hostil e deve ser
destruída - o objetivo de muitos na política e nos media dos EUA.
Mas a psicose sobre a Rússia ou Putin nos EUA não é apenas uma questão
de política, é também a questão de um processo que só pode ser descrito
como a infantilização da América – discutido aqui simplesmente para
demonstrar o nível em que está ocorrendo. Em 2015, um advogado e
editor-chefe do blog Lawfare e membro sênior em estudos de governança
da Brookings Institution, Benjamin Wittes, postou uma oferta embaraçosa
e surpreendente para o presidente Putin… lutar contra ele. Wittes, que
professa ser um artista marcial, escreveu:

O que o ex-campeão mundial de xadrez Garry Kasparov, a ex-chefe de

planejamento político do Departamento de Estado Anne-Marie
Slaughter, o ex-embaixador dos EUA na Rússia Michael McFaul e os
jornalistas renomados Charles Lane, Jonathan Rauch e Jeffery
Goldberg têm em comum? Todos eles acham que o presidente russo,
Vladimir Putin, precisa se preparar e me enfrentar num combate
individual num local onde ele não pode me prender.30

E, de uma só vez, Wittes colocou todos os supostos apoiantes num nível

pueril semelhante ao seu, refletindo uma cultura baseada na superioridade
pessoal e no ataque ad hominem como substitutos para discussões
substantivas. Wittes fornece uma excelente ilustração do nível de
imaturidade abundante entre os intelectuais americanos de base.
É também um grande indicador da falta de nutrição intelectual na cultura
americana como um todo devido a uma combinação de fatores, entre os
quais o fechamento epistémico é o mais importante. O sistema de crenças
americano, como existe hoje, é incapaz de aceitar evidências empíricas
porque destrói o viés de confirmação extrema do excecionalismo
americano e a maioria dos intelectuais americanos modernos, tanto da
esquerda nominal quanto da direita nominal, não podem lidar com isso.
Eles não podem lidar com isso não apenas porque é pessoalmente
extremamente doloroso e difícil, mas também porque simplesmente não
estão preparados profissionalmente para lidar com isso. No mundo
moderno repleto de interações extremamente rápidas e complexas e em
permanentes crises sistémicas económicas e culturais, habilidades e
graduações em direito, história, até mesmo um MBA, quanto mais
jornalismo, são drasticamente insuficientes para produzir até mesmo uma
explicação semi-racional das gigantescas mudanças pelas quais o mundo
moderno está passando.
A falta dessas habilidades, inevitavelmente, resulta em todos os tipos de
dissonâncias cognitivas graves e em todos os tipos de psicoses,
especialmente num país que estava convencido de que tudo deveria seguir
os planos e crenças de Washington, D.C. Os meios de hoje de as
comunicações e o acesso global à informação e as perspetivas concorrentes
acabaram com o mito do excecionalismo americano.
Os intelectuais americanos modernos não apenas não estavam prontos
para explicar a nova realidade a seu próprio povo; numa loucura de
proporções históricas, revelaram-se igualmente confusos e incapazes de se
orientar para a nova realidade e assim provaram que são, no mundo do
senador Kennedy, os mesmos idiotas que hoje dirigem o país para dentro
do Chao.

***

Vladimir Lenin deixou uma definição surpreendentemente precisa do que

ele percebia como uma cultura burguesa: “Não se pode viver em sociedade
e ser livre da sociedade. A liberdade do escritor, artista ou atriz burguesa é
simplesmente uma dependência mascarada (ou hipocritamente
mascarada) da bolsa de dinheiro, da corrupção, da prostituição.31 Claro, foi
uma declaração geral, perdoável por seu amplo impacto em 1905, quando
publicado pela primeira vez, mas o seu princípio geral estava correto. Em
2011, 106 anos depois, um muçulmano apóstata paquistanês, Ibn Warraq,
observou em seu tratado Por que o Ocidente é o melhor, exaltando as
virtudes da democracia liberal como a principal razão pela qual ele deixou
o Islã: “O excesso da cultura popular ocidental – um preço que pagar por
nossa liberdade – pode fazer uma pessoa se encolher e tornar a defesa da
civilização ocidental mais difícil.”32
Há muito pouca dúvida para qualquer pessoa, mesmo rudimentarmente
educada, de que o mundo em que todos vivemos hoje foi moldado
principalmente pelo Ocidente combinado, e Warraq não hesita quando se
trata de elogiar o pensamento racional ocidental, a promoção do estado de
direito , filosofia, realizações científicas e arte, que tiveram e continuam a
ter um impacto global. Mas o argumento de Warraq, em seu entusiasmo
pelo Ocidente, só pode ser aceite com algumas ressalvas sérias, e isso torna
o seu argumento para o Ocidente por volta de 2020 extremamente fraco. O
Ocidente combinado do período contemporâneo não é mais o Ocidente de
Aristóteles, Platão, ou do pensamento racional ou da livre investigação
científica. Em vez disso, é cada vez mais um mundo orwelliano no processo
de suprimir ou se livrar de todos os valores que fizeram do Ocidente o que
ele era conhecido nos últimos séculos, devido ao Iluminismo.
Até mesmo Henry Kissinger, na sua avaliação sinuosa da pandemia de
Covid-19, conclamou “as democracias mundiais a defender e sustentar seus
valores iluministas”.33 Mas a defesa desses valores lembra um esforço de
retaguarda de uma força em retirada que, na verdade, não tem estratégia
alternativa ao seu recuo contínuo. O que impulsiona esse recuo são
precisamente os excessos acima mencionados da cultura popular ocidental
que infestaram as bases americanas a mando das elites políticas e culturais
da Europa Ocidental que, no período de vida de uma única geração,
substituíram as normas ocidentais remanescentes da existência humana
por as visões culturais mais radicais da contracultura dos anos 1960. A
imagem de hippies pacíficos tentando refazer o mundo à imagem de um
Brady Bunch tinha muito pouco em comum com a realidade das massas de
jovens americanos, que era impulsionada principalmente pelo medo de ser
enviado para o Vietname e pelo ódio contra essas instituições. que foram,
na visão dos radicais dos anos 1960, responsáveis por tal estado de coisas.
De facto, a Guerra do Vietname foi um assunto abominável sob qualquer
ponto de vista, assim como a segregação e, em geral, o que mais tarde ficou
conhecido como uma prática de abuso dos direitos humanos,
principalmente contra os negros, que se tornou uma bandeira do que seria
ressuscitado para constituírem uma força motriz para uma mudança
radical.
Mas o animus antiguerra original e os esforços revolucionários incompletos
não puderam sobreviver além de seu breve momento histórico. Com os
proponentes logo desiludidos pelas dificuldades organizacionais e divisões
no terreno, exacerbadas pela infiltração governamental, cooptação,
redirecionamento e sabotagem, uma cultura popular pós-modernista
emergiu rapidamente, ainda combativa, mas profundamente cínica. Os
tempos mudaram da música “Street Fighting Man” dos Rolling Stones para
o contraponto dos Beatles, “Revolution”, com seu refrão “Eu não quero
mudar o mundo”, dando lugar em 1978 a David Bowie, que com
personalidade típica -ironia, brincou, quando questionado sobre a sua
contribuição para o rock: “Sou responsável por iniciar toda uma nova escola
de pretensão.”34 Bowie não precisava reivindicar nada, sendo um artista de
verdadeiro talento, mas a sua auto-estima a descrição depreciativa poderia
muito bem ter sido aplicada a toda uma nova ordem social e política e a
fervilhar contradições irreconciliáveis que evoluíram da contracultura da
década de 1960 e a reação a ela que veio com a presidência de Reagan.
Era tudo sobre pretensão, em geral. Se os radicais da década de 1960 se
envolveram numa mistura eclética de ideias sociais e políticas radicais,
semeando assim as sementes da disfunção da era moderna na América, a
chamada reação “conservadora” provou ser não menos destrutiva do que a
sua suposta contraparte de esquerda. No final, o que veio a ser conhecido
como a “esquerda” americana não era realmente a esquerda como tal havia
sido entendida por mais de um século, era apenas raivosa e anárquica,
enquanto o que veio a ser conhecido como conservadorismo americano,
tinha muito pouco a ver com fazer com o conservadorismo, mas refletiu
uma reação igualmente raivosa e defesa de um status quo que era
insustentável.
A escola das pretensões, com certeza, existe, mas os princípios que formam
as tábuas filosóficas da análise - nem tanto. Mas isso é esperado de uma
geração de advogados, jornalistas, críticos de arte e literários, que hoje
constituem o grosso da elite cultural americana que é pós-modernista na
sua própria fundação, uma vez que todo o conceito de verdade apartidária
se tornou sem sentido em ambos os flancos da política americana. espetro.
O falecido Christopher Hitchens observou em 2002 que: “Nas últimas três
décadas do século XX, o próprio anglo-saxão foi amplamente colonizado
pela escola do pós-modernismo e pela 'desconstrução' de textos pelas
ideias do nouveau roman e por aqueles que considerava a 'objetividade'
como uma ideologia.”35 Notavelmente, Hitchens, ele mesmo um produto
tanto de uma “esquerda” ocidental nominal quanto de uma formação
educacional literária, foi a exposição A demonstrando uma completa
confusão quanto à realidade do mundo pós-soviético e a transição muito
comum de radicais de “esquerda” ocidentais, principalmente judeus, em
direção ao que se tornaria conhecido como neoconservadorismo – que
também se escondeu sob o apelido de intervencionismo liberal e uma
variedade de outras políticas e conceitos estrangeiros e económicos
delirantes, todos os quais eram possíveis devido ao analfabetismo radical
do anglo-saxão na história real do século XX. Ironicamente, para um homem
que ajudou a conduzir uma agressão contra os sérvios e fez parte do Comité
para a Invasão do Iraque com base em narrativas totalmente falsas,
Hitchens deveria ter dirigido a sua observação sobre “objetividade” para si
mesmo primeiro.36 A objetividade, afinal, deriva de ciências naturais e
precisas e não pode operar com base em narrativas em oposição a
evidências empíricas.
Hitchens pode ter criticado os pós-modernistas da pós-verdade na
academia anglo-saxônica, mas ele estava longe de ser o único que sentiu a
enorme mudança tectônica, juntamente com a autoimolação acelerada do
“intelectualismo” ocidental. Ilana Mercer dedicou um longo capítulo inteiro
intitulado “Por que as sociedades WASP para onde?” em seu tratado sobre
o destino da população branca da África do Sul e concluiu: “Os africâneres
ilustram perfeitamente o que aconteceu com o mundo protestante-
calvinista; mergulhou num paralisante paroxismo de culpa, para o qual
parece não haver cura.”37
Não há cura, porque a cura vai contra as verdades do Ocidente moderno e
especialmente do anglo-saxão.
Lenin, certamente, estava correto ao afirmar que “não se pode viver em
sociedade e ser livre da sociedade”. Hoje esta verdade evidente transcende
as fronteiras das ideologias políticas e não é definida por rótulos marxistas,
libertários ou liberais; é um axioma – uma afirmação que não requer prova
– e que ressoa com as visões de liberalismo de Corelli Barnett como um dos
principais impulsionadores do que Mercer define como o enfraquecimento
das sociedades WASP. Os Estados Unidos, não importa qual seja a
justaposição de factos históricos - que passa no mundo anglo-saxão e no
mundo anglo em geral por erudição - é o epítome do liberalismo, não
importa a que filiações partidárias. Nenhuma rotulagem errada das
manifestações de uma complexa dinâmica social e económica moderna,
que vai do marxismo cultural ao totalitarismo, pode continuar a esconder o
simples facto de que o modelo político e económico anglo-saxão, que
também está sendo comercializado sob diferentes rótulos confusos, tem
simplesmente segue seu curso e nada mais é do que o edifício em ruínas da
oligarquia financeira ocidental, que não pode mais lidar com as forças
centrífugas globais das quais tem pouco entendimento - resultado de uma
erudição de má qualidade que é completamente alheia aos fatores que
formam o real mercado global. equilíbrio de poder. Isso era inevitável num
ambiente “intelectual” saturado de pessoas com experiências de vida
mínimas e sérias, a maioria delas nos chamados estabelecimentos
educacionais de “elite” com formação acadêmica instável – alguns dos quais
fornecem apenas um conjunto extremamente superficial de habilidades e
um corpo de factos aleatórios, supostamente científicos, que não podem
constituir, em princípio, um bloco crucial de conhecimento sistémico em
nenhuma circunstância. As únicas habilidades viáveis que essas pessoas
podem operacionalizar são o partidarismo e a rejeição.
A histeria do Covid-19 gerada pelos media e o primeiro plano de Greta
Thunberg ofuscaram qualquer preocupação com o destino e a subsistência
dos Joes ou Janes americanos médios, ao procurar determinar como o
poder político seria distribuído entre as duas alas de um político americano
obstinado. que, para preservar o véu da legitimidade democrática, ainda se
apresenta como uma disputa entre duas forças políticas opostas, mas
unidas na tentativa de espremer as últimas gotas de suco financeiro do
modelo económico neoliberal, que há muito atrás deixou de produzir
qualquer valor.
No mundo pós-moderno de pura emoção e da alegada validade de toda e
qualquer narrativa, toda a noção de certo e errado e toda a noção de
verdade que é cognoscível tornam-se irrelevantes. O fechamento
epistemológico vem por meio do ruído informacional onde tudo é
verdadeiro e válido – e não é, ao mesmo tempo. É verdadeiramente uma
iteração contemporânea reminiscente do mundo orwelliano de fala dupla
ou mesmo de uma versão anterior disso, o mundo de Humpty-Dumpty em
que as palavras significam “exatamente o que eu escolho – nem mais nem
menos”.38 Até agora, o enigma de quem é o verdadeiro mestre em escolher
o significado das palavras, determinando assim o que é real, foi resolvido -
uma oligarquia financeira e uma classe intelectual autoproclamada de
"esquerda" e "direita" que finalmente falharam em prever praticamente
qualquer coisa, uma vez que a objetividade não é apenas impossível, mas
irrelevante e, portanto, como observou Hitchens, tudo o que é apresentado
como verdade é necessariamente “ideologia”.

O Departamento de Estado dos EUA

O primeiro sinal de um verdadeiro intelectual é a sua compreensão dos

limites da sua própria expertise e da validade das previsões que produz. Não
é apenas um sinal de bom intelecto, mas também de moralidade e cultura,
estar ciente do peso limitado da própria contribuição. Este não é o caso da
classe “intelectual” americana, que se prostituiu há muito tempo para um
licitante sazonal mais alto e que provou ser decididamente inapreensível.
Isso, no final, coloca um sério ponto de interrogação sobre a bolsa de
estudos da América como tal. O fecundo pensamento geopolítico e
geoeconómico americano dos últimos trinta anos produziu um registo
surpreendente de falha quando comparado com resultados práticos. No
entanto, as mesmas pessoas que produziram, uma após a outra, essa
demagogia pseudo-académica continua a ter voz na formulação da política
americana, fornecendo assim uma demonstração viva da definição de
insanidade de Einstein. Na verdade, nalguns lugares, os fracassos são
celebrados como conquistas! O pensamento militar americano e a forma
como ele emerge tanto em doutrinas quanto em questões práticas que vão
desde a indústria de armas até a guerra é um exemplo perfeito de um
exercício de futilidade e de uma completa falta de consciência situacional,
apesar de proclamar que essa consciência é um pivô do A guerra dos
Estados Unidos, como demonstrei extensivamente em meus livros
anteriores, Losing Military Supremacy e The (Real) Revolution in Military
Affairs.
É normal na América ter advogados ou mesmo artistas julgando assuntos
militares, apesar de nenhum deles ter um pingo de experiência militar real,
o que requer um conjunto de habilidades e conhecimentos que
decididamente não são ensinados nas faculdades em que se formam.
Numa das acusações de falta de competência dos Estados Unidos, não
importando as intenções malignas, Dana Frank, descrevendo a sua
experiência com as elites da política externa dos EUA, fez uma descoberta
sombria:

Fiquei perturbado ao saber que grande parte da política externa do

Congresso dos Estados Unidos é desenvolvida por jovens de 26 anos
que, por mais bem treinados ou bem-intencionados, são responsáveis
pelas relações dos Estados Unidos com o mundo inteiro (embora em
no Senado, eles podem ter apenas metade do mundo) - com exceção
dos membros das comissões, que são mais especializados e que têm
apenas regiões inteiras. Esses assessores respondiam, por sua vez, a
Diretores Legislativos e Chefes de Gabinete...39

Frank pode ser muito generoso aqui. O nível profissional extremamente

baixo dos “jovens de 26 anos” americanos em relação ao mundo exterior
está bem documentado. As faculdades e universidades americanas têm
classificações tradicionalmente altas em todos os tipos de “classificações”,
mas não tão altas quanto se afirma. Embora uma listagem da Forbes, entre
muitas outras listagens dos EUA, possa classificar as universidades dos EUA
como líderes mundiais,40 um relatório do Pew Research Center de 2017
afirma que o desempenho acadêmico dos alunos dos EUA ainda fica atrás
de seus colegas em muitos outros países e está no meio no que diz respeito
à ciência, matemática e leitura.41
Não há escala que meça a classificação dos estadistas; lá, devemos confiar
em medidas práticas como resultados - et voila.
Em assuntos especificamente relacionados com política externa e
segurança nacional, eles produzem pessoas cujas convicções ideológicas,
que em muitos casos pode-se dizer que refletem um processo de lavagem
cerebral, produzem pessoas extraordinariamente ignorantes que são
totalmente desqualificadas para julgar praticamente qualquer assunto, o
que têm tanta relação com a realidade quanto as maquinações financeiras
de Wall Street têm com a economia real.
Em 2016, Philip Giraldi, ao descrever o caos que os Estados Unidos ajudaram
a desencadear na Síria e na Líbia, destacou “a inclinação da Casa Branca
para responder às alegações de genocídio” perpetradas pela liderança dos
países-alvo como “o principal condutor” do belicismo dos EUA, que nem
mesmo o Pentágono conseguiu tolerar, pois percebeu que atacar a Síria não
era realmente do interesse dos EUA.42 Ironicamente, foi durante a gestão
do vencedor do Prémio Nobel da Paz, Obama, que o seu principal órgão de
política externa, o Departamento de Estado dos EUA, enterrou o que
restava da sua reputação profissional apelando a Obama para “ir em força”
na Síria em 2016. Numa carta assinada por cinquenta e um diplomatas de
nível médio a alto, a justificação para a intervenção militar apresentada foi
um excelente exemplo de Humpty - Comunicação narrativa pós-moderna
desleixada.

A justificação moral para tomar medidas para acabar com as mortes e

o sofrimento na Síria, após cinco anos de guerra brutal, é evidente e
inquestionável ... O status quo na Síria continuará a apresentar
desafios cada vez mais terríveis, se não desastrosos, humanitários,
diplomáticos e relacionados com o terrorismo.43

Isso foi um pretexto de moralismo de funcionários de um departamento

que foi uma das principais forças motrizes por trás da morte de milhões e
das catástrofes humanitárias na Síria, Iraque, Líbia, Afeganistão e o
bombardeio de 1999 na República Federal da Iugoslávia, que originou o uso
irônico do termo bombardeio humanitário.44 Além da escancarada falta de
compreensão dos eventos no terreno na Síria, a carta também foi um
excelente exemplo da total incompetência das elites americanas. Esses
eram aqueles “garotos de 26 anos”, e alguns mais velhos que isso, que, nas
palavras de Frank, não estavam apenas desenvolvendo a política externa
dos Estados Unidos, mas não exatamente de acordo com as regras. Como
observa Frank:

Alguns assessores chegaram a trabalhar para o próprio Departamento

de Estado, em clara violação da separação constitucional de poderes.
O Departamento de Estado oferece “companheiros” de um ano como
mão de obra gratuita para os principais escritórios do Senado e, às
vezes, da Câmara. Esses funcionários retornam às carreiras na State
assim que a bolsa termina.45

Todo o conceito de Intervenção Humanitária operacionalizado pelo agora

notório projeto R2P (Direito de Proteger) conforme realizado pelos Estados
Unidos nos séculos 20 e 21 – todos traziam marcas do puro imperialismo
clássico coberto, concedido, com a tradicional folha de figueira do
moralismo americano. Mas certamente havia indícios de um rejeicionismo
contracultural e paixões, se não fanatismo absoluto, principalmente ódio,
que eram decididamente americanos e se encaixavam perfeitamente na
versão do estabelecimento de política externa dos EUA da “escola de
pretensão” de Bowie. A diplomacia é tradicionalmente associada em todo
o mundo com inteligência, intelecto altamente desenvolvido e refinamento.
A julgar pelos últimos 30 anos, no entanto, a diplomacia americana, ou o
que quer que passe por ela hoje nos Estados Unidos, perde todas essas
características universalmente aceitas e admiradas com uma velocidade
alarmante, produzindo pessoas que não apenas mal conseguem satisfazer
até mesmo os mais baixos padrões diplomáticos , mas que em geral não se
enquadram no perfil de intelectuais, muito menos de pensadores sérios,
para não falar em elevar-se ao patamar de verdadeiro estadista, que
deveria existir num país como os Estados Unidos. Infelizmente, este não é o
caso. Em grande parte, também não é o caso da diplomacia europeia e da
sua política externa degenerada.
A infame Carta de 51 funcionários do Departamento de Estado criticando
Obama por não conduzir ataques aéreos contra o governo sírio e
argumentando uma “razão moral” para evitar o sofrimento46 é a
demonstração de um problema sério com a visão do mundo americana. Os
três principais conselheiros de política externa de Obama foram Susan Rice,
Valery Jarret e Samantha Power. Apesar da sua educação em universidades
ocidentais de elite, nenhuma dessas pessoas teve qualquer formação de
vida e educação formal altamente focada no campo diplomático,
semelhante aos graduados do prestigioso Instituto de Relações
Internacionais de Moscovo (MGIMO), e certamente nenhum deles,
incluindo Susan Rice , que teve mandato no Conselho de Segurança
Nacional, teve até uma educação rudimentar em assuntos cruciais para
entender a dinâmica de formação de um equilíbrio de poder global. Esse
fracasso do que hoje é considerado diplomacia nos Estados Unidos foi
notado não pela primeira vez por vários profissionais da política externa dos
EUA, como o embaixador Burns, que notou não apenas o fracasso da
diplomacia dos EUA, mas apontou a sua militarização.47 A política de Obama
na Síria pode ter sido visto como "cauteloso", na medida em que os Estados
Unidos não se comprometeram com uma intervenção militar massiva na
Síria, mas para aqueles cinquenta e um signatários estava obviamente fora
de seu alcance que, na época da sua risível carta - classificada desde então
- que os Estados Unidos não tinham nem os recursos nem os meios militares
reais para remover Bashar Assad. Os “diplomatas” americanos queriam
bombas, não negociações. Além disso, o Pentágono, que é responsável
pelas ferramentas da política de poder, não quis fazer isso desde o início,
citando temores razoáveis de caos como um dos principais argumentos
contra tal intervenção.48
A esmagadora maioria das elites americanas hoje não é instruída nem
possui ferramentas rudimentares para avaliar o motor mais importante da
política global – o equilíbrio de poder – nem está equipada para prever,
mesmo no nível mais geral, as consequências das ações militares. eles estão
promovendo. Embora muitos no Departamento de Estado dos EUA ou nas
instituições educacionais amplamente responsáveis pela formação das
elites e burocracia dos EUA conheçam frases de efeito como “zona
proibida”, “ataques pontuais” e “operação”, praticamente ninguém
entende a multidão de ramificações que fluem de qualquer implantação de
política real protegida por trás dessas frases cativantes. Diplomas de
graduação ou pós-graduação em filosofia, ciência política, relações
internacionais ou direito podem ter sido uma boa base para entrar na
política global séria cinquenta ou sessenta anos atrás – hoje não é
radicalmente suficiente, especialmente para os círculos de tomada de
decisão. Mas esta é precisamente a formação educacional dominante dos
formuladores de políticas e intelectuais da América.
Esta não é a maneira de administrar o país, muito menos um país com armas
nucleares como os Estados Unidos, o único outro país no mundo além da
Rússia capaz de destruir toda a vida na Terra. No entanto, o fluxo
interminável de advogados, jornalistas ou cientistas políticos para os
escalões superiores do poder político e do Parnassus intelectual da América
continua inabalável, um local onde a opinião de alguma celebridade de
Hollywood mal alfabetizada pode ter mais peso do que opiniões
profissionais. Isso é particularmente evidente nas discussões sobre
mudanças climáticas, nas quais celebridades, como o diretor James
Cameron e sua esposa, são muito ativas. O vencedor do Oscar Morgan
Freeman acrescentou a sua voz à mensagem dos grandes media em 2017
de que Moscovo está conduzindo um ataque à “democracia” dos EUA,
como se fosse competente para discernir isso.49 Há três anos atrás, o
General Latiff, Ph.D. em física e um homem com 20 anos de serviço na
DARPA, efetivamente repetiu um aviso que fiz em 2017 ao escrever o meu
primeiro livro:

As elites dos EUA simplesmente pararam de produzir qualquer pessoa

verdadeiramente competente; os EUA pararam de produzir
verdadeiros estadistas, não apenas políticos, ainda mais cedo. Quando
os especialistas falham, como falharam na América, até porque muitos
deles não são verdadeiros especialistas, atores, comediantes,
esportistas, teóricos da conspiração e demagogos dos media de massa
tomam o seu lugar…” ou o que resta dele, é um poderoso
estabelecimento neocon e intervencionista liberal que tem um poder
de veto virtual e está trabalhando duro, tanto conscientemente
quanto não, para acabar com esse governo republicano. Em geral, as
 atuais elites americanas e seus chamados facilitadores especializados
traíram os interesses vitais americanos tanto em casa quanto
especialmente no exterior. O que especificamente e muito contribuiu
para seu miserável fracasso é uma quase total falta de compreensão
da natureza do poder militar, da guerra e das suas consequências. Não
poderia ser diferente no país cuja história militar é, em grande
medida, um mito triunfalista.50

A advertência de Latiff, além de concluir que a maior parte do que as elites

dos EUA sabem sobre a guerra se origina na indústria do entretenimento, é
ainda mais perturbadora quando ele afirma que os líderes políticos
americanos “agem com base na emoção e na conveniência política, e não
nos factos”.51 A emotividade dos EUA na política interna e externa nos
últimos 20 anos é um reverso da perda americana de pensamento racional
e a sua impotência, devido à incompetência, quando se trata de influenciar
eventos fora das fronteiras dos EUA e até controlar eventos dentro delas.
Trata-se de um traço absolutamente orgânico do discurso político que, nos
Estados Unidos, há muito se transformou em espetáculo, ou para ser mais
preciso, em circo. Alguns observadores usam outros termos ao descrevê-lo:
“É uma loucura. É maluco. É uma novela insana”.52 É um país do terceiro
mundo, um clássico de autodemolição da república das bananas ou uma
iteração da cena de explosão prolongada do filme cult de contracultura de
Antonioni, Zabriskie Point, no qual a destruição se torna o único caminho
para aqueles que se consideram pertencentes à elite intelectual americana.
Também não há nada intelectual nas discussões sobre os méritos dos seus
conceitos económicos “avançados” ou doutrinas geopolíticas ou
geoeconómicas quando nenhum deles funciona e nunca funcionou. Além
de produzir um fluxo opaco de teorias rebuscadas e radicalmente não
acadêmicas em assuntos que vão desde geopolítica, economia e guerra, tais
intelectuais - ocidentais em geral e americanos em particular - estão agora
se apresentando como proponentes da Raça Crítica e Queer por um lado,
teorias (com razões suspeitas por que isso foi promovido e mais perguntas
sobre o modus operandi que permitiu que fosse aceito), enquanto, por
outro lado, deixando inquestionável e em vigor a atrocidade econímica do
laissez faire com seus beneficiários financeiros e corporativos desfilando
como gente sem princípios nem moralidade, onde o fenómeno da verdade
só ocorre quando os devidos dividendos são assegurados.

Degeneração moral

O que começou na década de 1960 com inocência e boas intenções se

transformou em degeneração moral e fingimento. A verdadeira pedofilia da
classe alta ocidental é agora um fenómeno bem estabelecido, demonstrado
dramaticamente pela saga de Jeffrey Epstein, que provou que a tradição
dos intelectuais ocidentais e a luta dos poderosos pelo coito com menores
de idade nunca foi embora. A Carta de Idade de Consentimento de
intelectuais franceses de 1977 no Le Monde marcou uma das primeiras
tentativas de mudar a visão da pedofilia ao assumir que o sexo entre um
menor (13 anos) e um adulto era permitido, desde que o menor de 13 anos
-old consentiu com isso. Desnecessário dizer que a inclusão entre os
signatários intelectuais e defensores de tais relações sexuais de muitas
pessoas como Jacques Derrida, um dos pais do pós-modernismo, não
deveria mais surpreender ninguém. Como o The Guardian escreveu sobre a
“Revolução” francesa de 1968 em 2001, quando um tesouro de
documentos pertencentes a “práticas sexuais” de 1968 com crianças veio à
tona na França:

O Libération, o jornal francês de tendência esquerdista que emergiu

das barricadas de 68, dedicou quatro páginas ao assunto ontem. Ele
apontou que, nos anos 70, os esquerdistas franceses travaram “um
debate muito sério sobre se os pais deveriam deixar a porta do quarto
aberta quando estivessem fazendo sexo”. O maio de 68 não inventou
a pedofilia, disse o editor do Libération, Serge July. “A ordem moral
existente era o inimigo”, disse ele. “A revolução cultural que se seguiu
a maio de 68 foi um triunfo social de muitas, muitas maneiras. Mas o
seu discurso sobre a sexualidade das crianças tem servido para
legitimar práticas por vezes criminosas.”53

O facto de que a contracultura da década de 1960 tinha um elemento

pedófilo sério geralmente é deixado de fora dos holofotes sempre que o
poder ocidental moderno e a sua elite intelectual são discutidos, mas isso é
esperado da Europa moderna, afogando-se na sodomia e progredindo
lentamente em direção à eventual legitimação da pedofilia. A parte
americana dos negócios de Epstein foi finalmente descoberta e, no final,
Epstein foi preso em solo americano. No entanto, depois que Epstein se
suicidou, a escala total da sua operação e a profundidade e amplitude da
sua penetração no establishment americano podem nunca ser conhecidas.
Como observou Paul Brian, do The American Conservative:

Jeffrey Epstein era o talentoso Sr. Ripley dos sombrios predadores

sexuais. Com uma lista de contatos entorpecente, de Henry Kissinger
e Bill Clinton ao príncipe Andrew e Mohammad bin Salman, o
malicioso financista bilionário e suposto entusiasta da eugenia evitou
punições reais por quase toda a sua vida. comentários no Globo de
Ouro - permanecem amplamente desinteressados nesta história
massiva. As conexões de Epstein com Hollywood são numerosas,
incluindo o desgraçado ator Kevin Spacey, que voou no jato de Epstein
para a sua ilha pedófila várias vezes, e Harvey Weinstein, que
atualmente está sendo julgado por seus supostos abusos sexuais.54

A sexualidade explícita ou o descontrole do que hoje seria denominado

pornografia acompanha a humanidade há milênios, seja através do Kama
Sutra ou das cenas de sexo explícito desfiladas, juntamente com símbolos
fálicos como reivindicação de boa sorte e vitalidade, em antiga Pompeia.
Tanto assim, que alguns afrescos explícitos das paredes de casas de
pompeianos ricos permanecem afastados da exibição pública nos museus
que os possuem, até hoje. O crescimento moderno da pornografia,
incluindo algumas das formas mais pervertidas, no entanto, não tem
precedentes devido ao desenvolvimento dos media modernos. A notícia de
vastas redes de pedofilia sendo detidas em todo o mundo é uma ocorrência
regular. Mas basta olhar para a proeminência do tema Lolita de Nabokov
entre os “dotados artisticamente” e poderosos no Ocidente para
reconhecer que a pedofilia, servida como arte, é um tópico extremamente
excitante, tanto para Hollywood quanto para os tipos artísticos, que se
professam intelectuais, e para a elite política que, por meio de verbas, os
compra para servi-la. Tanto nos EUA quanto na Europa. E entre os
privilegiados, como James Pinkerton os define:

Quanto ao caso Epstein, tão prejudicial à nossa consciência coletiva,

podemos começar o nosso esforço de reforma com uma investigação
completa sobre o que deu errado – não apenas no Centro Correcional
Metropolitano em 10 de agosto, mas também no nível social mais
amplo. … Se falharmos em romper essa impunidade reinante de
privilégio, sabemos o que acontecerá: mais teorias de conspiração,
mais desconfiança raivosa e talvez, no futuro, algum colapso nacional
bem pior.55

Seria altamente injusto pintar todos os chamados privilegiados do Ocidente

moderno com uma ampla pincelada de perversidade sexual ou pedofilia
absoluta.
Mas vale a pena notar que muitas pessoas que se consideram autorizadas a
falar em nome da América - os principais meios de comunicação americanos
- não têm reservas não apenas sobre o que devem saber como mentira,
como a prolongada narrativa fracassada do Russiagate demonstrou tão
vividamente, mas também apoiam pedófilos comprovados e condenados
como Yuri Dmitriev – um homem sem formação acadêmica, a quem eles
rotulam de “historiador” – como uma vítima das “repressões” de Putin.
Hoje, a América, que dá adeus à ilusão de uma imprensa livre e investigação
científica, e que se afoga na fossa das suas próprias teorias da conspiração
e ataques de histeria em massa, perfurar a “impunidade do privilégio” não
é uma proposição realista. De teorias geopolíticas triviais e artificiais, à arte
e cultura degeneradas, a uma “ciência” nouveau PC, todo o meio cultural e
intelectual contemporâneo do Ocidente é semelhante a uma lata de sopa
Campbell de Warhol, que nada mais é do que uma “escola de pretensão”
cujos quinze minutos de fama, medidos na escala de tempo da história,
acabaram.
A degeneração moral e intelectual da elite ocidental não é acidental, é
sistémica, assim como a crise do liberalismo é sistémica. A impunidade
“perfurante” não vai ajudar, é tarde demais, e o “colapso nacional” sobre o
qual Pinkerton escreve com pavor não está mais no caminho, ele chegou.
Sempre se pode usar um argumento marxista de forças históricas nascentes
moldando nossa realidade, e esse argumento é verdadeiro em muitos
aspetos importantes, mas não é toda a verdade. De todos os traços que
definem a natureza humana, os americanos e, em geral, as classes
poderosas e autoproclamadas intelectuais do Ocidente, preferiram os mais
desprezíveis e revoltantes. Ao fazer isso, eles rejeitaram toda a noção de
verdade e traíram a maioria das pessoas a quem deveriam servir. Eles se
prostituíram para o lance mais alto, uma oligarquia globalista, que domina
os corredores do poder em Washington D.C. contra a maioria do povo
americano, em cujo trabalho e aspirações repousava uma outrora
orgulhosa República. Não mais. Além disso, agora, conforme facilitado pelas
comunicações globais modernas, os intelectuais americanos pareciam
fracos e pouco convincentes, se não ridiculamente incompetentes e banais,
quando comparados com as melhores mentes da Rússia, China, Irão ou
muitas outras regiões do globo. Além disso, eles se exibiram como
pretensiosos e nenhum piercing ajudará.
Para que os Estados Unidos sobrevivam como um país unificado, é
necessária uma narrativa completamente nova, fundamentada na
realidade, e as atuais elites políticas americanas, sejam elas supostamente
radicais de esquerda e as forças que os apoiam ou as forças nominalmente
conservadoras, não menos grosseiramente doutrinadas à direita, são
totalmente incapazes de formular os verdadeiros interesses nacionais
americanos, ou de criar uma nova narrativa, porque os Estados Unidos
estão no processo de fragmentação do que costumava ser uma protonação
americana, mas nunca totalmente transformada em na realidade. Credos
políticos, ou ideias abstratas, muitas vezes totalmente erradas,
simplesmente não são suficientes para inspirar e, mais importante, para
sustentar o crescimento de uma nação. As modernas elites americanas e
seus seguidores europeus provaram que, sem sombra de dúvida, e como
tal, deveriam deixar o palco histórico como aqueles que acreditavam que,
ao contrário do ditado de Lenin, poderiam ser livres da sociedade,
especialmente daquela que traíram.
Esta não é mais uma questão apenas de marxismo, liberalismo,
conservadorismo ou quaisquer outros ismos que os intelectuais ocidentais
adoram produzir – é uma questão de sobrevivência física do Ocidente, que
está num estado de extrema clínica.

Notas finais

1 Cathy Burke, "Louisiana Sen. Kennedy: America Is 'Being Run by Idiots'",

Newsmax, Janeiro 19, 2018, https://www.newsmax.com/politics/john-
kennedy-america-nationpolitics/2018/01/19/id/838311/.

2 Stephen M. Walt, “The Death of American Competence,” Política Externa,

23 de março de 2020,
https://foreignpolicy.com/2020/03/23/death-american-competence-
reputation-coronavirus/.

3 Chris Cillizza, “Bill Clinton é incrivelmente popular. Quanto isso ajudará a

campanha de Hillary em 2016?” Washington Post, 13 de março de 2020,
https://www.washingtonpost.com/news/thefix/wp/2015/03/13/bill-
clinton-is-incredably-popular-how-much-will-that-help-hillarys-2016-
campaign/.

4 Jerrold M, Post, ed., The Psychological Assessment of Political Leaders:

With Profiles of Saddam Hussein and Bill Clinton (The University of Michigan
Press, 2003), versão eletrónica, 313.

5 Alexis de Tocqueville, traduzido por Henry Reeve, Democracy in America

(The University of Adelaide), Capítulo 16.
“Todas as nações livres são orgulhosas, mas o orgulho nacional não é
exibido por todos da mesma maneira.
Os americanos, nas suas relações com estranhos, parecem impacientes com
a menor censura e insaciáveis com elogios. O elogio mais esbelto é aceitável
para eles; os mais exaltados raramente os satisfazem; eles o assediam
incessantemente para extorquir elogios e, se você resiste às suas súplicas,
eles começam a se elogiar. Parece que, duvidando de seu próprio mérito,
eles desejam exibi-lo constantemente diante de seus olhos. A sua vaidade
não é apenas gananciosa, mas inquieta e ciumenta; não concederá nada,
enquanto exige tudo, mas está pronto para implorar e brigar ao mesmo
tempo. Se eu disser a um americano que o país em que ele vive é excelente,
'Sim', ele responde, 'Não há outro semelhante no mundo'. é uma coisa boa,
mas poucas nações são dignas de desfrutá-la." Se observo a pureza moral
que distingue os Estados Unidos, "posso imaginar", diz ele, "que um
estranho, que foi atingido pela corrupção de todas as outras nações, fica
atônita com a diferença.' Por fim, eu o deixo para a contemplação de si
mesmo; mas ele volta à carga e não desiste até que me faça repetir tudo o
que acabei de dizer. É impossível conceber um patriotismo mais
problemático ou mais tagarela; cansa até mesmo aqueles que estão
dispostos a respeitá-lo.

6 Leo Tolstoy, Guerra e Paz, Capítulo X, Livro IX, Literatura Online,

http://www.onlineliterature.com/tolstoy/war_and_peace/177/.

7 Scott Ritter, “O debate Trump-Biden colocou a democracia dos EUA em

exibição – agora somos pouco mais do que o motivo de chacota do mundo
armado com armas nucleares,” RT, https://www.rt.com/op-ed/502155-
trump-bidendebate-democracia/.

8 Andrei Martyanov, Losing Military Supremacy: The Myopia of American

Strategic Planning (Atlanta: Clarity Press, Inc., 2018), 13.

9 Anatol Lieven, “How the west lost,” Prospect, 31 de agosto de 2020,

https://www.prospectmagazine.co.uk/magazine/how-the-west-lost-
victory-communism-moral-defeat.

10 A entrevista de Brzezinski com Le Nouvel Observateur (1998), Arquivos

da Universidade do Arizona,
https://dgibbs.faculty.arizona.edu/brzezinski_interview.

11 “Muitos líderes agora compartilham ideias para discursos em Munique,

apesar de estarem irritados na época — Putin,” TASS Russian News Agency,
10 de março de 2020, https://tass.com/politics/1128657.
12 Samuel Huntington, The Clash of Civilizations and the Remaking of World
Order (Nova York: Simon & Schuster Paperbacks, edição de 2003; publicado
originalmente em 1996), 29.

13 Thomas Meany, “The Myth of Henry Kissinger,” The New Yorker, 11 de

maio de 2020,
https://www.newyorker.com/magazine/2020/05/18/the-myth-of-henry-
kissinger.

14 Ibid.

15 Daniel Larison, “No One Should Be Missing Kissinger”, The American

Conservative, 11 de maio de 2020,
https://www.theamericanconservative.com/larison/no-one-should-be-
missing-kissinger/.

16 “Citações de Otto von Bismarck,” Todos os autores,

https://allauthor.com/quotes/160685/.

17 Transcrição: “President of Russia, Speech and the following Discussion at

the Munich Conference on Security Policy,” Kremlin.ru, 10 de fevereiro de
2007, http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/24034.

18 Louis Charbonneau, “Putin diz que os EUA querem dominar o mundo”,

Reuters, 10 de fevereiro de 2007.

19 Transcrição: “Discurso do presidente Obama no Iraque,” BBC News, 15

de dezembro de 2011,
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-16191394.

20 Alex Barker, Lionel Barber, Henry Foy, “Vladimir Putin diz que o
liberalismo 'se tornou obsoleto'”, The Financial Times, 27 de junho de 2019,
https://www.ft.com/content/670039ec-98f3-11e9-9573-ee5cbb98ed36.
21 Richard Haas, “Present at the Disruption: How Trump Unmade U.S.
Foreign Policy,” Foreign Affairs, setembro/outubro de 2020, 24.

22 Philip Giraldi, “CIA Gets Back to Spying,” Unz Review, 26 de abril de 2016,
https://www.unz.com/pgiraldi/cia-gets-back-to-
spying/?highlight=CIA+gerts+back+to+spying.

23 Philip Giraldi, “Counter Intelligence,” Unz Review, 23 de fevereiro de

2009,
https://www.unz.com/pgiraldi/counter-
intelligence/?highlight=do+not+know+how+to+spy.

24 Bill Gertz, “CIA Fooled by Massive Cold War Double-Agent Failure,” The
Washington Free Beacon, 28 de dezembro de 2015,
https://freebeacon.com/national-security/cia-fooled-by-massive-coldwar-
double-agent-failure/.

25 Richard Haas, “Present at the Disruption: How Trump Unmade U.S.

Foreign Policy,” Foreign Affairs, setembro/outubro de 2020), 26.

26 Ibid.

27 Chris Ernesto, “Brzezinski mapeou a batalha pela Ucrânia em 1997”,

AntiWar.com, 15 de março de 2014,
https://original.antiwar.com/chris_ernesto/2014/03/14/brzezinski-
mapped-out-the-battlefor-ukraine-in-1997/.

28 Bernard Gwertzman, “Endgame”, New York Times, 26 de outubro de

1997,
https://archive.nytimes.com/www.nytimes.com/books/97/10/26/reviews
/971026.26gwertzt.html.

29 Masha Gessen, “The Coronavirus and the Kursk Submarine Disaster”,

New Yorker, 18 de março de 2020, https://www.newyorker.com/news/our-
columnists/the-coronavirus-and-the-kursk-submarinedisaster.
30 Benjamin Wittes, “Vou lutar contra Putin a qualquer hora, em qualquer
lugar onde ele não puder me prender”, Lawfare, 21 de outubro de 2015,
https://www.lawfareblog.com/ill-fight-putin-any-time-any-place-he-
canthave-me-arrested.

31 V. I. Lenin, Партийная организация и партийная литература

(Organização do Partido e Literatura do Partido), Novaya Zhizn nº 12, 13 de
novembro de 1905.

32 Ibn Warraq, Why the West Is Best: A Muslim Apostate’s Defense of

Liberal Democracy (Nova York, Londres: Encounter Books, 2011), 87.

33 Henry A. Kissinger, “The Coronavirus Pandemic Will Forever Alter the

World Order,” The Wall Street Journal, 3 de abril de 2020,
https://www.henryakissinger.com/articles/the-coronaviruspandemic-will-
forever-alter-the-world-order/.

34 David Bowie fala sobre influências musicais, era 'Ziggy Stardust' e

envelhecer em entrevista final com o Daily News. Jim Farber. Notícias
diárias de Nova York. 9 de junho de 2002,
https://www.nydailynews.com/entertainment/music/david-bowie-final-
in-depth-interview-dailynews-article-1.2492396.

35 Christopher Hitchens, Why Orwell Matters (Nova York: Basic Books,

2002), 193.

36 Richard Seymor, “Christopher Hitchens: From socialist to neocon,” The

Guardian, 18 de janeiro de 2013,
https://www.theguardian.com/books/2013/jan/18/christopher-hitchens-
socialist-neocon.

37 Ilana Mercer, Into the Cannibal's Pot: Lessons for America from Post-
Apartheid South Africa (Stairway Press, 2011), 213.
38 Lewis Carroll (Charles L. Dodgson), Through the Looking Glass (Nova
York: Macmillan, 1934; publicado pela primeira vez em 1872), Capítulo 6,
205.

39 Dana Frank, The Long Honduran Night (Haymarket Books, 2018 eBook),
163.

40 Michael T, Nietzel, “EUA Notícias classifica as melhores universidades do

mundo para 2021, instituições dos EUA novamente no topo da lista,”
Forbes, 20 de outubro de 2020,
https://www.forbes.com/sites/michaeltnietzel/2020/10/20/us-news-
ranks-the-worlds-bestuniversities-for-2021-us-institutions-again-top-the-
list/?sh=4aad0a706eb8.

41 Drew Silver, “EUA o desempenho acadêmico dos alunos ainda é inferior

ao de seus colegas em muitos outros países”, Pew Research, 15 de
fevereiro de 2017, https://www.pewresearch.org/fact-
tank/2017/02/15/us-students-internationally-math-science/.

42 Philip Giraldi, “The Pentagon Fights Back”, Unz Review, 9 de fevereiro de

2016,
https://www.unz.com/pgiraldi/the-pentagon-fights-
back/?highlight=Giraldi+Vietnam.

43 Krishnadev Kalamour, “The Letter Urging a U.S. Rethink on Syria,” The

Atlantic, 17 de junho de 2016.

44 “Bombardeio humanitário,” Militar, wikia.org,

https://military.wikia.org/wiki/Humanitarian_bombing.

45 Dana Frank, op cit., 163.

46 Krishnadev Calamar, “The Letter Urging a U.S. Rethink on Syria: Fifty-one

State Department Officials are urging the Obama Administration to Conduct
airstrikes against the Assad regime,” The Atlantic, 17 de junho de 2016,
https://www.theatlantic.com/news/archive/2016/06/state-department-
syrialetter/487511/.

47 Jeremy Suri, “The Long Rise and Sudden Fall of American Diplomacy”,
Política Externa, 17 de abril de 2019,
https://foreignpolicy.com/2019/04/17/the-long-rise-and-sudden-fall-of-
americandiplomacy/.

48 Seymour M. Hersh. “Militar para militar: Seymour M. Hersh sobre o

compartilhamento de inteligência dos EUA na guerra síria,” London Review
of Books, vol. 38, nº 1, janeiro de 2016,
https://www.lrb.co.uk/thepaper/v38/n01/seymour-m.-hersh/military-to-
military.

49 Al Jazeera English, “US actor Morgan Freeman’s cameo against Russia

draws criticism,” Youtube, 21 de setembro de 2017,
https://youtu.be/zB9FDl1siS4.

50 Andrei Martyanov, Losing Military Supremacy, The Myopia of American

Strategic Plannin (Atlanta: Clarity Press, Inc, 2018), 202.

51 Robert H. Latiff, Future War, Preparing for the New Global Battlefield
(Nova York: Alfred A. Knopf, 2017), 124, 131.

52 Charlie Stone, “Vamos enfrentá-lo, a política dos EUA é apenas uma

novela vistosa misturada com nepotismo e corrupção suficientes para fazer
corar uma república das bananas”, RT, 11 de outubro de 2020, laced with
enough nepotismo and corruption to make a banana republic blush,” RT,
October 11, 2020, https://www.rt.com/oped/502812-us-politics-banana-
republic/.

53 Jon Henley, “Calls for legal child sex rebound on luminaries of May 68,”
The Guardian, 23 de fevereiro de 2001,
https://www.theguardian.com/world/2001/feb/24/jonhenley.
54 Paul Brian, “The Talented Mr. Epstein,” The American Conservative, 29
de janeiro de 2020,
https://www.theamericanconservative.com/articles/the-talented-mr-
epstein/.

55 James Pinkerton, “After Epstein, Our Elites Must Reform or Face the
Fire”, The American Conservative, 14 de agosto de 2019,
https://www.theamericanconservative.com/articles/after-epstein-
ourelites-must-reform-or-face-the-fire/.

56 Olivier Rolin, “Yuri Dmitriev: Historian of Stalin's Gulag, Victim of Putin's

Repression”, NYR Daily, 7 de outubro de 2020,
https://www.nybooks.com/daily/2020/10/07/yuri-dmitriev-historian-
ofstalins-gulag-victim-of-putins-repression/.
7. PERDENDO A CORRIDA AO ARMAMENTO
“As canhoneiras não aparecem em seus livros de economia. Aposto que a
sua teoria de preços não incluía canhoneiras ou o setor do crime. E
provavelmente eles também não tinham dívidas.
—Michael Hudson1

Geoeconomia como Doutrina

Edward Luttwak e outros teóricos da geoeconomia podem ter definido a

geoeconomia como “uma guerra por outros meios”, mas, ao fazê-lo, eles
literalmente suprimiram as considerações sobre o papel real da guerra,
reais e cinéticas.
A gama de pontos de vista da maioria dos economistas ocidentais e
“cientistas” políticos ao falar da economia global moderna é limitada ao
monetarismo, índices de Wall Street e alguns modismos “tecnológicos”,
principalmente em energia “verde”, eletromóveis e petróleo. Para
praticamente qualquer economista mainstream americano, o facto de que
a hegemonia do dólar americano repousa principalmente no poder militar
americano real e percebido, não em alguns traços competitivos e
produtivos míticos da economia dos EUA, que supostamente é a maior do
mundo, pode ser um choque cultural. A supremacia militar da América é
aceite como um dado adquirido ou totalmente ignorada.
Mas há lacunas críticas nessa posição. Primeiro, a economia dos EUA é
muito menor e muito menos avançada do que muitos deles acreditam.
Em segundo lugar, a principal exportação americana hoje é a inflação e,
para exportar a inflação e manter o status do dólar como moeda de reserva
mundial, os EUA não precisam de muitos produtos competitivos. Na
verdade, não precisa de praticamente nenhum produto, desde que
mantenha o mito da sua omnipotência militar, o fator chave que sustenta a
imprensa em dólar. Na verdade, remova o mito da omnipotência militar
americana e a economia dos EUA praticamente entrará em colapso.
Este é exatamente o processo que está em andamento agora.
Embora, é claro, economistas, cientistas políticos e políticos estejam cientes
do papel do poder militar dos EUA, essa consciência é superficial e, na
opinião do General Latiff e outros profissionais, é moldada principalmente
pela indústria do entretenimento, que vai de filmes de Hollywood aos
grandes media.2 Como observou o professor Roger Thompson, ao falar da
ficção militar do falecido Tom Clancy e até mesmo da não-ficção, que
ajudou a reforçar o mito da omnipotência militar americana:

Os americanos deram muito valor aos escritos de Clancy, e isso talvez

seja especialmente prejudicial desde que Clancy mudou de romances
para não-ficção. O resultado… é que milhões e milhões de pessoas
obtiveram a maior parte do que sabem sobre a guerra e as forças
armadas dos EUA de um ex-agente de seguros que nunca serviu um
dia na ativa.3

A primazia do dólar americano é o lado oposto do grupo de batalha de

porta-aviões da Marinha dos EUA aumentado pela Força Aérea dos EUA e
vice-versa. Na verdade, ambos estão conectados e sustentados por um
cordão umbilical que não pode ser cortado sem matar ambos – uma relação
simbiótica desenvolvida e desenvolvida desde os tempos do imperialismo
clássico e da diplomacia das canhoneiras. Um não pode existir sem o outro;
essas armas ajudaram e continuam a beneficiar a metrópole.
A falácia de considerar a geoeconomia como a transfiguração de um conflito
militar em económico ficou aparente no início da “Guerra dos Petroleiros”
no Golfo Pérsico em 1984-1988, cerca de alguns anos antes da tentativa de
Luttwak de separar a geopolítica moderna da geoeconomia. . A geopolítica
na década de 1990, no entanto, deixou de ter apenas seu foco “geográfico”
original e evoluiu para um estudo interdisciplinar cobrindo praticamente a
maioria dos aspetos da segurança nacional num sentido mais amplo, ou o
que Michael Lind descreveu como: “Debates sobre segurança nacional e a
economia global… fundindo-se num único debate sobre o poder nacional
relativo.”4 Um debate sensato sobre economia, cultura e segurança fora da
estrutura do poder nacional, que é construído sobre a base do poder militar,
simplesmente não é possível.
E é aí que a Guerra dos Petroleiros entra em cena.
A Guerra dos Petroleiros foi um espetáculo à parte da sangrenta Guerra
Iraque-Irão, na qual as marinhas soviética e americana foram forçadas a
realizar operações de escolta na tentativa de defender o tráfego marítimo
de petroleiros dos ataques do Irão e do Iraque. Como disse um observador
naval americano:

Alimentada por amargas acrimónias religiosas e políticas, a Guerra

Irão-Iraque, um dos mais longos conflitos interestatais do século 20,
se espalhou para o Golfo Pérsico em 1987. Forçadas a proteger
petroleiros vitais, a OTAN e as forças navais soviéticas no Golfo
enfrentaram novas e velhos desafios de uma variedade de ameaças
iranianas e iraquianas.5

Assim, o desdobramento de operações de escolta – operações militares que

envolvem recursos navais significativos, incluindo, no caso da Guerra dos
Petroleiros, um amplo uso de meios de defesa aérea contra uma variedade
de ameaças, entre as quais aeronaves e mísseis de cruzeiro antinavio
emergiram como preeminentes. Na verdade, longe de ser uma operação de
dissuasão de escolta rotineira, nesse caso viram-se algumas baixas muito
reais de ambos os lados, não menos do que o ataque de mísseis antinavio
iraquianos ao USS Stark, uma fragata da classe Oliver Hazard Perry, em 17
de maio de 1988 — num dos piores casos de erro de identificação do alvo.
Vinte e nove militares americanos morreram. O aumento das tensões
inevitavelmente levou à tragédia ainda maior do USS Vincennes, um
cruzador da classe Ticonderoga, derrubando o jato de passageiros Iran Air
Flight 655, matando todas as 290 pessoas a bordo. Estes foram apenas
alguns dos episódios da guerra real que estava ocorrendo no Golfo Pérsico.
De qualquer forma, toda a guerra foi um exemplo clássico, de acordo com
a definição de Luttwak, de um assunto geoeconómico.
Claro, por padrão, também era geopolítico.
A principal justificativa para o envolvimento dos Estados Unidos nesse
conflito era dupla: enquanto Caspar Weinberger, então secretário de
Defesa, via o envolvimento dos EUA como uma questão geopolítica de
imposição da “liberdade e segurança dos mares” e a “minimização da
influência soviética na área”, a outra parte era puramente geoeconómica.6
Como expressou o almirante William J. Crow, Jr., presidente do Estado-
Maior Conjunto, ao comentar o pedido do Kuwait para mudar a bandeira
de seus navios-tanque, tornando-os formalmente um Estado-Maior dos
EUA. ativo e compensando o arrendamento anterior do Kuwait de três
petroleiros:

Parece-me que a mudança de bandeira ajudaria muito a consertar

nossas cercas na região…. Minha conclusão, então, foi que deveríamos
entrar no Golfo Pérsico, não por causa da liberdade dos mares, e não
porque não queríamos os soviéticos lá, mas porque era a melhor
chance que tínhamos de reparar nossa política árabe e para fazer
algum progresso significativo numa área onde era absolutamente
crucial para nós forjar os laços mais fortes que pudéssemos — apesar
do enfraquecimento do Congresso.7

Se alguma vez houve uma lógica de guerra “geoeconómica” tanto no

sentido formal como no clássico, não “por outros meios”, foi a
compreensão clara de Crowe dos interesses e benefícios económicos dos
Estados Unidos no que se refere ao Golfo Pérsico. No entanto, naquela
época, o grupo de Weinberger, que era a favor da mudança de bandeira,
reconheceu que a geopolítica e a capacidade de combate eram
inseparáveis. Falando perante o Comité de Relações Exteriores do Senado
em 1987, o subsecretário Michael Armacost falou na linguagem bastante
reconhecível da geopolítica clássica e do equilíbrio de poder, que, no final,
girava em torno dos bons e velhos interesses económicos vitais, com
capacidade de combate pronta para defender aqueles:

Há muitas evidências de que os soviéticos estão ansiosos para explorar

a oportunidade criada pela guerra Irão-Iraque para se inserirem no
golfo – uma região em que a sua presença tradicionalmente é bastante
limitada. A importância estratégica desta região, que é essencial para
a saúde económica do mundo ocidental e do Japão, é tão clara para
os soviéticos quanto para nós. A maioria dos governos dos estados do
Golfo encara a URSS e as suas políticas com profunda desconfiança e
tradicionalmente nega qualquer papel significativo na região.
No entanto, a continuação e a escalada da guerra criaram
oportunidades para os soviéticos jogarem com as ansiedades dos
 países do GCC [Conselho de Cooperação do Golfo] e pressionarem
para aumentar as relações diplomáticas, comerciais e militares. Eles
estavam preparados para assumir responsabilidades muito maiores
para proteger o comércio de petróleo do Kuwait do que foram
finalmente oferecidas; devemos presumir que eles entrariam
prontamente em nosso lugar se nos retirássemos.8

Se era uma guerra, certamente era uma guerra tradicional que dependia
não de “deslocar métodos militares”, mas exatamente do contrário – aplicá-
los. No auge da Earnest Will, o título da operação de escolta de petroleiros
do Kuwait pela Marinha dos EUA, a força naval dos EUA no Golfo Pérsico
atingiu 30 navios de combate, com o mesmo número contribuído por outras
nações ocidentais.9
Avanço rápido de 25 anos. A ilusão de curta duração da geoeconomia como
uma guerra autônoma por outros meios evaporou e a conhecida grande
competição de poder em todo um espectro de atividades dos estados-
nação voltou e este é um conflito completo que agora se espalha por um
espectro de campos - económico, psicológico, cultural e militar - incluindo
um conjunto de conflitos militares cinéticos muito quentes e muito reais
que os Estados Unidos, diretamente ou por meio de representantes,
desencadearam no mundo. Então, o que era “geoeconomia” senão um
termo moderno e historicamente obtuso, cunhado pelo alto escalão dos
Estados Unidos para tentar polir um conjunto tradicional de instrumentos
de conflito usados desde o início da humanidade – que inclui meios
regulares e irregulares, variando de operações militares maciças a
operações económicas? sabotagem e guerra psicológica, só para citar
alguns.
A propensão dos teóricos da América para complicar as coisas e multiplicar
as substâncias além de qualquer razão ou necessidade é bem conhecida. O
editor-chefe do popular bimestral analítico militar da Rússia, Arsenal of
Fatherland (Arsenal Otechestva), ex-oficial da Força Aérea Russa Alexey
Leonkov, é explícito ao afirmar que os americanos são líderes globais numa
série de estratégias desenvolvidas, mas há apenas um problema com todos
eles - não sobrevivem quando confrontados com a realidade.10
Esse problema, sinceramente, está registado há anos, afirmando que a
doença da doutrinação entre os altos escalões dos EUA e a autoproclamada
classe intelectual é um dos principais fatores que impedem as já fracas elites
americanas de enfrentar uma realidade estratégica que está a tornar-se
cada vez mais terrível para os Estados Unidos. A geoeconomia pode ser um
ponto de vista ou ângulo que chama a atenção para olhar para a competição
ou rivalidade das grandes potências, mas é absolutamente irrelevante nas
questões que definem a dinâmica global no século XXI. Essas dinâmicas têm
tudo a ver com os meios de destruição que os Estados Unidos, a China ou a
Rússia colocam na mesa de negociações ao tentar decidir se o mundo em
rápida mudança sobreviverá e, se sobreviver, como será depois da
tempestade global. e espera-se que a turbulência passe. Esse debate, que
acontece tanto na própria mesa de negociação quanto nos diversos campos
de batalha, depende de quem tem mais poder e determinação. Esse poder
não é medido pelos índices de Wall Street ou pelo tamanho de um gasto
militar – ele depende da probabilidade de cada um dos contendores ser
capaz de garantir não apenas a sua própria sobrevivência, mas a derrota dos
demais num cenário convencional, não nuclear. isto é, guerra.

O Papel das Armas e do Poder Cinético

A verdadeira revolução nos assuntos militares - como escrevi num livro

anterior com esse nome, em oposição à série de hipóteses que tantas vezes
foram propostas como tal - garantiu que o próprio fundamento da
hegemonia americana pós-Segunda Guerra Mundial fosse destruído. — a fé
na capacidade dos Estados Unidos de punir aqueles que duvidavam da
omnipotência militar dos Estados Unidos ou tinham visões alternativas do
futuro financeiro e económico do mundo, em que o dólar americano não
era mais a única medida do valor do trabalho da humanidade. O ponto
principal da atual crise americana – e poucos negam a existência de tal crise
– é o facto de que a agenda globalista americana está desmoronando
porque os Estados Unidos não podem vencer guerras. Isso não quer dizer
que os Estados Unidos não tentem, certamente o fazem, e o fazem com
todas as ferramentas à sua disposição, desde sanções económicas, leis e
sabotagem até bombardeios e até mesmo invasões. Mas o histórico de
sucesso dessas operações é bastante tímido. Para ter certeza, essa guerra
“híbrida” cria muita miséria em todo o mundo, desde efetivamente matar
pessoas de fome até matá-las completamente – um exemplo são as sanções
económicas dos EUA impostas ao Irão por uma variedade de razões, desde
a campanha do pró- Israel faz lobby para uma obsessão geral do Irão pelas
elites do poder dos EUA que ainda não conseguem aceitar a sua
incapacidade de subjugar o Irão. Como o Banco Mundial relatou sobre o
efeito das sanções económicas dos EUA ao Irão em 2019:

A inflação foi especialmente alta para itens alimentares (por exemplo,

116 por cento, YOY, para produtos de carne em abril) e afetou
desproporcionalmente a população rural (por exemplo, em agosto de
2019, 46 por cento, YOY, nas áreas rurais contra 41 por cento, YOY,
em áreas urbanas).11

Nações famintas, assassinando líderes políticos e militares como o general

Soleimani, conduzindo derrubes sangrentos de governos legítimos - todas
essas são ferramentas do arsenal da América para "difundir a democracia"
e defender a "ordem baseada em regras". Essas ferramentas não têm
nenhuma relação com quaisquer construções pseudo-intelectuais como a
geoeconomia e têm tudo a ver com jogos de poder crus projetados para
alcançar o principal objetivo da guerra Clausewitziana – “obrigar nosso
inimigo a fazer nossa vontade”.12
Para a América, a maior parte do mundo é o inimigo. Quanto mais
independente e poderosa for qualquer nação, mais ela é vista pelas elites
americanas como hostil. Considerações puramente económicas, como
aquelas nações independentes sendo concorrentes económicas nos
mercados globais, são apenas uma das muitas instâncias constituintes de
afrontas intoleráveis à América moderna, afrontas que só o são devido à
sua auto-ilusão de ser a nação mais poderosa da história. Se alguns milhões
de pessoas serão mortas, morrerão de fome e deslocadas para satisfazer o
desejo das elites dos EUA de se sentirem no topo do mundo, que assim seja
para as elites dos EUA, não para os americanos médios que votam
consistentemente no moderado estrangeiro política, que lhes é prometida
a cada ciclo eleitoral e nunca cumprida. Como disse Daniel Larison,
descrevendo a desumanidade da ferramenta favorita dos EUA de “pressão
máxima” em relação à Venezuela:

Sanções abrangentes geralmente prejudicam os mais vulneráveis,

enfraquecem a oposição política e fortalecem o poder do governo.
Isso já aconteceu várias vezes antes e continuará acontecendo onde
quer que essas táticas desumanas sejam empregadas. As razões para
isso não são difíceis de entender, mas os formuladores de políticas
parecem determinados a não entendê-las.13

Essa ignorância e incapacidade de aprender são fundamentais e o principal

impulsionador do modus operandi da América após a Segunda Guerra
Mundial. Lições totalmente erradas foram aprendidas e aplicadas,
resultando num declínio dramático da sociedade americana sob as
condições mais favoráveis no que é, numa escala de tempo histórica, um
período muito curto de 70 a 75 anos - o tempo de vida de um única geração.
Os Estados Unidos não só estão cada vez menos competitivos no setor da
economia real globalmente, especialmente num campo aparentemente
mundano como bens de consumo, mas também perderam a sua vantagem
competitiva e as suas competências em alguns campos cruciais, como
construção de máquinas complexas, aeroespacial comercial, e construção
naval. E os Estados Unidos foram colocados de volta na posição de
importador líquido de energia como resultado da guerra do petróleo em
2020, ostensivamente entre a Arábia Saudita e a Rússia. Nessas
circunstâncias, a única ferramenta que permanece à disposição dos Estados
Unidos, com exceção da sua tradicional chantagem direta e torcer as mãos
dos “parceiros” americanos, é seu poderio militar.
Claro, é aí que reside o principal problema para os Estados Unidos hoje -
eles perderam a corrida armamentista. Não de uma maneira tradicional,
como pode ser percebido pelo público - quando um país simplesmente
supera e supera outro num campo de batalha e a questão é resolvida, como
quando os soviéticos não apenas superaram a Alemanha nazista na
Segunda Guerra Mundial, mas também derrotaram a Wehrmacht. e os
aliados da Alemanha no campo de batalha, terminando a guerra hasteando
uma bandeira vermelha sobre o Reichstag. Esta foi uma demonstração
visível e altamente tangível de vitória. Na era nuclear, no entanto, a corrida
armamentista é um assunto totalmente diferente, porque as armas
modernas no campo de batalha são de uso duplo — convencional e nuclear,
se necessário. E espero que nunca seja usado.
O míssil de ataque terrestre Tomahawk (TLAM) de fabricação americana é
uma arma de artilharia dupla; pode transportar ogivas convencionais e
nucleares. O míssil de ataque terrestre 3M14 Kalibr, de fabricação russa,
pode fazer o mesmo. Ambos os mísseis tiveram muito uso em combate real
com artilharia convencional.
O americano TLAM, no entanto, tem um problema com a sua principal
munição nuclear. A ogiva nuclear W-80 foi aposentada e o próprio míssil
tornou-se não tanto uma ameaça nuclear, mas um item para a prática de
tiro ao alvo por sistemas de defesa aérea mais ou menos funcionais e
moderadamente bem treinados, como aconteceu na Síria em 14 de abril
2018, quando 70% dos TLAMs foram abatidos pelos sírios.14 Foi um evento
destinado a passar despercebido pelo público americano, cuja atenção foi
imediatamente desviada por uma campanha massiva de propaganda
projetada para evitar um fluxo de notícias bastante embaraçosas de Síria
sobre a vulnerabilidade da principal arma de impasse da América.
Na verdade, esse facto foi um indicador de um evento muito mais
profundo:15 o declínio e subsequente falência de toda a abordagem
americana à guerra e, com ela, uma mudança dramática no equilíbrio de
poder global. De maneira geral, o ano de 2018 não foi bom nem no curto
nem no longo prazo para a potência americana.
O facto de que muito da visão americana da guerra não era realmente
aplicável à competição entre pares foi apontado em muitas ocasiões por
pelo menos algumas décadas. Mas a segunda investida contra o exército
grosseiramente despreparado, desmoralizado e subornado de Saddam
Hussein no Iraque em 2003, embora não tão eficaz em fornecer aos
americanos uma elevação emocional e um senso de confiança final como o
resultado da Tempestade no Deserto em 1991, ainda desempenhou um
papel importante, embora enganoso, o papel de impedir o reconhecimento
do paradigma tecnológico e operacional de guerra em rápida mudança que
agora tornou obsoletos muitos conceitos de combate americano. Mesmo
antes do discurso histórico do presidente russo, Vladimir Putin, à
Assembleia Federal no início de março de 2018 e a sua revelação do novo
arsenal da Rússia - variando de mísseis hipersônicos antinavio a armas
estratégicas com alcance ilimitado, como o míssil de cruzeiro movido a
energia nuclear Burevestnik ( Petrel) – estava ficando absolutamente claro
que a era do “American Way of War” havia acabado para qualquer um que
se preocupasse em acompanhar o desenvolvimento tecnológico da guerra
nos últimos 50 anos.
Esta exposição em 2011 da tenente-coronel da Reserva do Exército dos
EUA, Rose Lopez Keravuori, tipifica o padrão historicamente contínuo de
conclusões semelhantes, como a de Ricard Pipes em 1978, sobre o que é
conhecido entre os profissionais militares em todo o mundo desde a Guerra
do Vietname como a maneira americana de guerra:

Do ponto de vista estratégico, o modo de guerra americano busca uma

vitória militar rápida, independentemente do sucesso da política
estratégica; os resultados políticos e militares desejados nem sempre
se alinham. Quando analisado, esse estilo de guerra revela que a
subestimação americana por lições históricas e diferenças culturais
muitas vezes leva a uma desconexão entre a paz e a atividade militar
que a precedeu. A forma estratégica de guerra também inclui
estratégias nacionais alternativas, como a dissuasão e uma guerra de
objetivos limitados. Dado esse modelo, parece que não existe um
modo de guerra americano singular. Em vez disso, o modo de guerra
americano é duplo: um é um “modo de batalha” tático envolvendo um
estilo de guerra onde atributos americanos distintos definem o uso da
força; o outro é um “modo de guerra” estratégico, sintonizado com os
caprichos de um sistema político de quatro anos, um processo nem
sempre propício para transformar vitórias táticas em sucesso
estratégico.16

O facto de que os Estados Unidos não sabem o que é uma guerra com um
estado-nação semelhante e quais são as suas consequências está, de
alguma forma, sempre ausente de uma crítica às considerações de guerra
dos Estados Unidos - uma característica orgânica e natural para um país que
viu seu último conflito real. guerra na década de 1860. Como o falecido
Richard Pipes observou corretamente:

Os Estados Unidos querem vencer as suas guerras rapidamente e com

as menores perdas em vidas americanas... A extrema confiança na
superioridade tecnológica, característica da guerra dos EUA, é o
reverso da extrema sensibilidade dos Estados Unidos às suas próprias
baixas; assim como a indiferença pelas baixas infligidas ao inimigo.17

Keravuori é generosa quando fala sobre a “subvalorização das lições

históricas e diferenças culturais” dos EUA. De facto, quando se fala do modo
de guerra americano, inevitavelmente se chega à conclusão de que é
exatamente isso que é o modo de guerra americano – juntamente com a
ignorância da realidade tecnológica, tática, operacional e estratégica. A
superioridade tecnológica americana foi assegurada pelo menos nos
últimos 50 anos, devido ao colapso soviético, principalmente devido a
dinâmicas internas e problemas do país não relacionados às questões da
Guerra Fria. Isso aliviou a América de enfrentar uma dura realidade militar-
tecnológica na década de 1990 e adiou um acerto de contas.
Mas essa realidade voltou com força total na década de 2010. Com 20 anos
de reinado livre, os Estados Unidos esbanjaram seu capital político e
demonstraram as severas limitações de seu poderio militar e tecnológico.
Isso foi um erro estratégico, porque uma superpotência deve corresponder
aproximadamente ao seu potencial declarado (ou poderio militar) com
resultados proporcionais. Como observou Patrick Armstrong, um analista
de longa data do Departamento de Defesa Nacional do Canadá: “A maioria
dos oponentes americanos são alevinos.”18
Armstrong foi além e apresentou uma definição sucinta e sarcástica do
modo americano de fazer a guerra, conforme articulado pelo veterano da
Guerra do Vietname Fred Reed: “O procedimento normal das forças
armadas americanas é superestimar o poder americano, subestimar o
inimigo e entender mal o tipo de guerra que está ocorrendo. dentro.”19
A teoria militar é boa apenas na medida em que é capaz de fornecer um
caminho para resultados práticos que se acumulam para vencer a guerra
ou, numa linguagem mais profissional, alcançar os objetivos políticos desta
guerra. Este não é o caso dos Estados Unidos desde a Segunda Guerra
Mundial. Em 2015, ao discutir o que era então uma questão aguda de uma
plataforma prática para a Marinha dos EUA e, em particular, o papel dos
porta-aviões - uma base do poderio naval americano - o comandante
aposentado Jim Griffin citou a opinião de um capitão aposentado Robert C .
Rubel sobre porta-aviões:
“[Eles] são grandes e imponentes… eles fornecem visuais excelentes.”20
Embora não haja como negar que os porta-aviões modernos são navios
magníficos e imponentes, somos forçados a questionar a validade, se não a
sanidade, de um argumento a favor de gastar somas astronómicas de
dinheiro em recursos visuais, quando já na década de 1980 esses navios não
podiam sobreviver nem mesmo a uma guerra real e convencional com a
União Soviética. Hoje eles são incapazes de sobreviver no campo de batalha
moderno devido à verdadeira revolução nos assuntos militares.
Nenhum número de escoltas caras, mesmo com as defesas antiaéreas e
antimísseis mais atualizadas, pode impedir que todo um Carrier Battle
Group se torne um conjunto de alvos de prestígio. Em 2019, Rubel, que
costumava lecionar no U.S. Naval War College, ainda exibia um ponto fraco,
compreensível do ponto de vista emocional, pelo porta-aviões e continuou
a pressionar pela manutenção desses navios por outros motivos além da
sua eficácia em combate:

Em tempos de paz e em casos de guerra limitada, eles provaram ser

altamente úteis, razão pela qual a demanda por eles pelos
Comandantes Combatentes Geográficos é tão extensa. Eles podem ser
movidos ao redor do globo como rainhas num tabuleiro de xadrez,
respondendo a desastres, pequenas agressões e mostrando a
bandeira em ameaça ou em apoio. Eles são grandes, impressionantes
e prestigiosos, e é por isso que, apesar de seu custo e vulnerabilidade
presumida, os países que podem construí-los ou comprá-los. Na arena
da presença global, a questão da justificação gira em torno de despesa
versus efeito político.
Os transportadores também podem manter a utilidade de combate de
ponta.21
A retenção de uma guerra de ponta para “efeito político” é, na melhor das
hipóteses, uma razão duvidosa, quando se considera a melhoria
revolucionária das capacidades defensivas das chamadas marinhas de
águas verdes. Essas marinhas operam e continuarão a operar sob a
proteção das suas forças aéreas e defesas aéreas, o que reduzirá a eficácia
dos modernos porta-aviões americanos em operações de projeção de
poder e controle do mar, ou seja, seu efeito político.
Quando se trata de envolver um par ou pares próximos, a imagem muda
drasticamente. O porta-aviões dos EUA hoje é um sistema de armas de
entrada - uma porta de entrada para a escalada possivelmente para o limiar
nuclear porque numa guerra convencional eles seriam detetados,
rastreados e destruídos antes de causar qualquer impacto sério em
operações contra nações como Rússia ou China. Só podemos especular
sobre a escala da crise doméstica nos EUA ao receber a notícia da destruição
de um CBG inteiro.
Este não é um problema novo. O ex-chefe de operações navais almirante
Elmo Zumwalt já contemplava esse cenário horrível no início dos anos 1970.
Até Rubel, ele próprio um ex-piloto naval, teve que admitir relutantemente
que:

Cada vez mais, os mísseis estão a tornar-se a principal arma de ataque

de todas as forças armadas do mundo. O design da frota da Marinha
deve basear-se nessa suposição, especialmente quando os
hipersónicos começarem a proliferar.
Uma vez liberados do ônus de serem a “bateria principal” da Marinha,
os porta-aviões poderiam ser colocados em usos mais inovadores e o
número e tipo reais necessários seriam baseados num conjunto
diferente de critérios, levando a números diferentes. Isso, por sua vez,
permitiria à Marinha adotar um desenho de frota mais compatível
com as condições tecnológicas, geopolíticas e orçamentárias
projetadas. Na estimativa final, também deve evitar a controvérsia
fútil sobre se os porta-aviões são vulneráveis ou não.22

O super porta-aviões americano morreu como um sistema de armas viável

projetado para a guerra moderna com a chegada de mísseis anti-navio
supersónicos de longo alcance. Como tenho afirmado há anos, a chegada
de mísseis hipersónicos mudou a guerra para sempre e tornou os
mastodontes de deslocamento de 100.000 toneladas da Marinha dos EUA
obsoletos e cordeiros de sacrifício muito caros em qualquer guerra real. As
armas hipersónicas russas modernas, como o Kinzhal aerobalístico capaz de
Mach=9, têm um alcance de 2.000 quilómetros e não são intercetáveis
pelos sistemas antimísseis existentes dos EUA.

Mesmo os cálculos básicos fornecem uma visão da difícil tarefa que

qualquer combinação de armas defensivas terá ao tentar intercetar até
mesmo um único míssil dessa classe. Intercetar uma salva de 4 a 6 dessas
armas é praticamente impossível, mesmo com o uso de todo um espectro,
de hard kill a soft kill, de meios defensivos de todo um grupo de batalha de
porta-aviões.23 O Kinzhal, uma arma aterrorizante em si, foi implantado no
final de 2017.
A vinda agora garantida do 3M22 Zircon, um de cujos lançamentos de teste
foi divulgado pela primeira vez em 7 de outubro de 2020, e a variedade de
plataformas das quais esse míssil poderia ser lançado, muda
completamente o cálculo da guerra naval e terrestre. No caso da maioria
dos mísseis antinavio russos, alguns dos quais têm um modo de ataque
terrestre, os alcances do lançamento dessas armas excedem -
significativamente ou dramaticamente - os alcances da aviação de porta-
aviões, incluindo as suas aeronaves de alerta aéreo antecipado, como como
o E-2C/D Hawkeyes. Se alguém teoricamente pode teorizar intercetações
de alguns dos mísseis anti-navio mais antigos com o uso de Cooperative
Engagement Capability (CEC) que permite, por exemplo, para o novo radar
AN/APY-9 instalado em Hawkeyes, para guiar mísseis antiaéreos como o
SM-6 além do alcance da plataforma (como um Destroyer) lançando-os,
com sistemas hipersónicos não faz diferença alguma, já que o míssil M=3.5
SM-6 simplesmente não é projetado para intercetar alvos com velocidades
quase três vezes superiores que estão manobrando durante todo o voo,
inclusive na aproximação do terminal. É duvidoso que o radar consiga ver
ou rastrear tais armas hipersónicas, quanto mais fornecer alvos confiáveis.
O ministro da Defesa da Rússia, Sergei Shoigu, foi explícito quando definiu
o papel dos porta-aviões: “Não precisamos de porta-aviões, precisamos de
armas para afundá-los”.24 Isso prenuncia a remoção dos Grupos de Batalha
de Porta-aviões da Marinha dos EUA dos litorais e zonas marítimas remotas
de estados que serão ou já são recetores de sistemas avançados de defesa
aérea, aeronaves de combate e mísseis antinavio de longo alcance. Por
enquanto, o alcance dos mísseis antinavio está limitado a 300 quilómetros
devido ao Regime de Controlo de Tecnologia de Mísseis (MTCR), um
entendimento político informal entre os estados que busca limitar a
proliferação de mísseis e tecnologia de mísseis.25 No entanto, esse arranjo
em muitos respeitos foi grosseiramente prejudicado pelas ações dos
Estados Unidos e da OTAN desde meados da década de 1990 e empurrou a
questão da proliferação de tecnologias de mísseis para o primeiro plano da
agenda de segurança global mais ampla, porque muitos países que veem os
Estados Unidos como uma ameaça para a sua segurança nacional estão
buscando armas que forneçam o que nos Estados Unidos foi batizado de
A2/AD (Anti-Acesso/Negação de Área). O capitão Rubel está correto
quando assume que as armas hipersônicas acabarão por proliferar. Mísseis
supersônicos antinavio, como o russo P-800 Oniks já são um item quente no
mercado internacional de armas e a demanda só vai crescer. A Síria
supostamente comprou 72 mísseis Yakhont (uma versão de exportação de
Oniks com alcance de 300 km) da Rússia em 2009 e, em 2016, alguns desses
mísseis foram usados em alvos terrestres do ISIS.26
Mesmo esses sistemas, quando implantados adequadamente, podem
mudar completamente o equilíbrio de poder em locais geográficos cruciais
como o Golfo Pérsico e tornar as ferramentas americanas tradicionais de
projeção de poder — um eufemismo para bombardear inimigos indefesos
na idade da pedra — extremamente vulneráveis.
No entanto, o Irão, por exemplo, não é uma nação indefesa, mas exibiu uma
postura proibitiva mesmo sob as mais severas sanções económicas e outras,
como as forças da OTAN aprenderam em primeira mão após o assassinato
estúpido do general iraniano Soleimani pelos EUA, levando a uma resposta
iraniana atacando as bases dos EUA e da OTAN na região. O efeito de se
encontrarem sob o fogo de um sistema de armas tão sério quanto os mísseis
balísticos de alcance intermediário foi tão devastador que os contingentes
da OTAN, como o dinamarquês no Iraque, alvo dos ataques de retaliação,
foram removidos para a segurança do Kuwait após os ataques.27 A
retaliação do Irão foi instrutiva em muitos níveis, uma vez que demonstrou
claramente a impotência da tecnologia antimísseis dos EUA, que falhou em
intercetar um único míssil balístico iraniano. Anteriormente, em 14 de
setembro de 2019, houve o embaraçoso fracasso da Defesa Aérea
americana (e saudita) em impedir ataques de drones Houthi às refinarias da
Aramco, que sofreram grandes danos. Mas se o baixo nível de proficiência
militar dos sauditas é bem conhecido, o facto é que, durante o ataque, havia
tripulações americanas presentes, acrescentando insulto à injúria. Como o
Washington Post foi forçado a observar:

Durante anos, a Arábia Saudita foi um grande comprador de armas

fabricadas nos EUA. Esse relacionamento se intensificou depois que o
presidente Trump assumiu o cargo, com o líder americano
pressionando Riad, rica em petróleo, a comprar mais armas e a Arábia
Saudita prometendo uma compra de US$ 110 bilhões em armas dos
EUA poucos meses após a sua posse. Depois deste fim de semana,
quando um ataque devastador às instalações petrolíferas sauditas
pegou o reino de surpresa, alguns observadores ficaram se
perguntando que tipo de proteção o alcance de Riade para os Estados
Unidos trouxe.28

A comparação entre os sistemas de defesa aérea dos Estados Unidos e da

Rússia tornou-se, portanto, não apenas garantida, mas irresistível. Ao longo
de quase 5 anos operando a sua base militar em Khmeimim, na Síria, os
sistemas de defesa aérea russos, tanto complexos de mísseis quanto
medidas de Guerra Eletrônica, provaram ser notavelmente eficientes contra
ataques incessantes à base durante cinco anos, tendo abatido a
esmagadora maioria dos drones, foguetes e mísseis apontados para ele.
Como observou o mesmo artigo no Washington Post:

O presidente russo, Vladimir Putin, respondeu ao ataque de sábado

com zombaria. Num evento na segunda-feira na Turquia, Putin sugeriu
que a Arábia Saudita comprasse o sistema de defesa antimísseis S-300
ou S-400 de fabricação russa, como o Irão e a Turquia haviam feito.
“Eles protegerão de forma confiável todos os objetos de infraestrutura
 da Arábia Saudita”, disse Putin. O presidente iraniano Hassan Rouhani,
também presente no evento, foi visto sorrindo com os comentários. O
sistema S-400 não foi testado em situações da vida real, mas custa
menos que o sistema Patriot e possui recursos técnicos que são, pelo
menos no papel, uma melhoria do sistema dos EUA, incluindo um
alcance maior e a capacidade de operar em qualquer direção.29

O analfabetismo militar e as uvas verdes estavam em plena exibição aqui,

uma vez que a consciência de que a defesa aérea pode ser combinada com
uma variedade de sistemas de defesa aérea cobrindo diferentes alcances e
elevações parece fugir do autor, que está igualmente errado ao afirmar que
o S -400 são “não testados em situações da vida real” com o uso de combate
dos complexos AD soviéticos/russos que supera qualquer coisa que os
Estados Unidos já experimentaram a esse respeito. Uma diferença
dramática entre os dois conceitos tecnológicos e operacionais estava em
plena exibição na Arábia Saudita e a comparação não era a favor da
abordagem americana para a defesa aérea, ou para a guerra como um todo.
Notavelmente, uma das principais monarquias árabes dos Emirados Árabes
Unidos não teve problemas em comprar cerca de 50 sistemas de defesa
aérea Pantsir S-1 da Rússia no início dos anos 2000 e atualizá-los
recentemente.30
A Arábia Saudita, sendo o principal local de reciclagem de dólares
americanos e o principal local de despejo de tecnologia militar dos EUA, não
tem essa liberdade de escolher qualquer fornecedor que não seja os
Estados Unidos ou, na melhor das hipóteses, o Reino Unido ou a França.
Em geral, o atraso dos EUA em relação à Rússia em sistemas de defesa aérea
é enorme, tanto qualitativo quanto quantitativo - a Rússia produz uma
variedade incomparável de sistemas de armas de defesa aérea que formam
um sistema integrado de defesa aérea projetado para combater todos os
alvos aéreos possíveis. O histórico dos sistemas de armas dos EUA, em geral,
e dos de defesa aérea em particular, porém, levanta muitas questões
legítimas quanto à sua eficácia, especialmente contra uma nação que, como
a Síria, pode tornar-se beneficiária da “proliferação” de moderna tecnologia
de mísseis. Embora o Irão tenha afirmado que os seus últimos mísseis
balísticos são capazes de atingir não apenas alvos estacionários, mas
também alvos em movimento, como porta-aviões, resta saber se essas
afirmações são verdadeiras. Nesta fase é difícil confirmar, ou não, a sua
veracidade. O que é inegável, no entanto, é o facto de que o Irão tem meios
balísticos modernos suficientes para incorrer em baixas maciças e
destruição de ativos dos EUA e da OTAN na região e a maioria desses mísseis
não será intercetada e atingirá o alvo. A aparência do complexo Bastion (um
sistema costeiro usando P-800 Oniks), juntamente com modernos
complexos de defesa aérea, como o S-400, além de modernas aeronaves de
combate, como SU-30SM(2) ou SU-35 mudanças o equilíbrio de poder na
região completamente e torna qualquer tentativa americana de empregar
a sua frota perto da costa iraniana, tanto no Golfo Pérsico quanto no
Oceano Índico, um assunto extremamente perigoso.
A aquisição de tais sistemas pelo Irão não é mais uma questão de
especulação desde que o embargo internacional de armas ao Irão expirou
em 18 de outubro de 2020. Seguiu-se uma atividade febril dos lados saudita
e americano, com o secretário de Estado dos EUA, Mike Pompeo, fazendo
ameaças gerais a qualquer um que ousasse retomar o serviço militar.
cooperação com o Irão. Mas até o Washington Times teve que admitir:

…A influência de Washington sobre a abordagem da comunidade

global ao Irão está diminuindo, levantando questões sobre se outros
países darão atenção às advertências do governo. Os esforços dos EUA
no início deste ano para estender o embargo de armas falharam na
ONU. Um esforço americano subsequente para restabelecer todas as
sanções económicas internacionais ao Irão também foi rejeitado pelo
resto do mundo. Essas sanções foram suspensas como parte de um
acordo histórico de 2015 que oferecia alívio económico em troca do
Irão desistir de aspetos-chave de seu programa de armas nucleares.”31

Isso não significa automaticamente que a Rússia, ou a Índia, que opera um

clone do P-800 Oniks conhecido como Brahmos, ou a China
necessariamente se apressarão em rearmar o Irão. Apesar da Rússia e do
Irão serem aliados militares de facto na Síria e do Irão ter um enorme acordo
de investimento de US$ 400 biliões com a China, a questão dos interesses e
políticas nacionais não vai desaparecer. No entanto, está claro que tanto a
Rússia quanto a China estavam e estão olhando para o Irão não apenas
como uma nação amiga, mas também como um mercado. Além disso, o Irão
quer as armas da Rússia. Embora o Irão tenha negado uma onda de compra
de armas, há muitas razões para acreditar que o Irão continuou as
negociações com a Rússia precisamente sobre os detalhes de tal onda.32 Já
em novembro de 2019, o Pentágono alertou sobre o Irão olhando para
sistemas avançados de armas russas, que poderia comprar assim que o
embargo expirasse.33 É totalmente lógico e esperado, então, ver Rússia e
China oferecendo linhas de crédito ao Irão para sistemas de armas capazes
de neutralizar efetivamente qualquer tentativa dos Estados Unidos de
atacar o Irão , permitindo-lhe fechar completamente o Golfo Pérsico e o
Estreito de Hormuz, e possivelmente até mesmo prender um dos Grupos de
Batalha de Porta-aviões da Marinha dos EUA lá, se os Estados Unidos
decidirem cometer suicídio nacional atacando o Irão - um objetivo de longa
data do mais corruptos e ignorantes neocons belicistas e pioneiros de Israel
nos altos escalões do poder em Washington D.C.
No dia seguinte ao término do embargo, o ministro da Defesa do Irão, Amir
Hatami, confirmou que o Irão, a Rússia e a China já têm um acordo de
cooperação militar após o término do embargo e, de facto, existe um
acordo “muito importante” entre Moscovo e Teerão. sobre o
“desenvolvimento de uma Força Aérea Iraniana”.34 Para qualquer
especialista militar, isso significa que o surgimento do SU-35 ou SU-
30SM(2), tendo como pano de fundo os recursos limitados de Teerão,
provavelmente precederá o aparecimento dos S 400, que também foram o
foco da atenção de Hatami durante a sua visita à exposição “Exército-2020”
em Moscovo.35 Este é o pior cenário para o Pentágono, Israel e Arábia
Saudita, porque ambas as aeronaves são capazes de controlar o espaço
aéreo de toda a região e além de ser capaz de ser centrado na rede, também
carrega uma variedade de mísseis anti-navio, incluindo as versões mais
recentes do míssil supersónico, M=3.5, anti-radiação e anti-navio X-31.
Qualquer que seja o resultado em termos de tecnologia militar específica
que o Irão deseja comprar ou o método de pagamento para financiar o
acordo já fechado, um facto não pode mais ser negado: a janela de
oportunidades para atacar o último país onde os Estados Unidos poderiam
teoricamente “restaurar ” a sua imagem de uma potência militar
onipotente sem sofrer o tipo de perdas catastróficas que os EUA
incorreriam tentando atacar a China, muito menos a Rússia, está se
aproximando muito rápido. Com ela, a chance de preservar a impressão que
desaparece rapidamente de um poder capaz de ditar a sua vontade a
qualquer um fica cada vez mais escassa para os Estados Unidos.
Mas se isso não é suficientemente mau para uma “superpotência”
sobrecarregada, o verdadeiro insulto à injúria é o facto de que os Estados
Unidos podem sustentar os seus clientes para a sua exportação mais
importante – armas – apenas por meio de chantagem, torção de braços e
aqueles proverbiais visuais produzidos pela máquina de propaganda militar
dos Estados Unidos, cuja eficiência cai vertiginosamente a cada mês que
passa - porque até mesmo a propaganda tem que se basear nalguma
realidade, onde as armas funcionam como anunciado, onde as vitórias
militares, mesmo contra inimigos manifestamente fracos, se traduzem em
acordos políticos favoráveis e honrosos, aqueles objetivos políticos
proverbiais de qualquer guerra, e onde a máxima de Clausewitz “é legítimo
julgar um evento por seu resultado, pois é o critério mais sólido” rege
supremo.36
Os Estados Unidos ainda hoje continuam a produzir algumas armas de
última geração, como submarinos, satélites, computadores e alguns outros
sistemas que usam para dominar o campo de batalha contra oponentes de
terceira categoria. Esse conceito, a Doutrina Ledeen — pegar “algum
paíszinho de merda” e jogá-lo “contra a parede, só para mostrar ao mundo
que estamos falando sério” — não funciona mais.37 Na verdade, nunca
funcionou para começar. - os Estados Unidos perderam todas as suas
guerras do século XXI, o que nem é um ponto de discórdia, é um facto duro
e frio. Esses “pequenos países de merda” não queriam ser “jogados contra
a parede” em benefício da postura de “negócios” da América. Eles lutaram.
Hoje, quando se olha para o estado das Forças Armadas dos Estados Unidos
e as suas inúmeras falhas, tanto tecnológica quanto operacionalmente,
chega-se inevitavelmente à conclusão de que não há saída para esse
enigma, porque os Estados Unidos simplesmente carecem de recursos até
mesmo para manter o seu sistema grosseiramente embelezado e, se não
falsificada, a imagem da “melhor força de combate da história”. Os russos,
alemães e franceses, pelo menos, terão problemas com tal afirmação que
remonta ao longo da história, enquanto os vietnamitas podem exigir uma
menção aqui também. Sem contar os italianos como herdeiros diretos dos
romanos, o que, por sua vez, levará os gregos a apontarem a sua gloriosa
antiguidade.
Declarações constantes sobre a sua própria grandeza militar revelam um
longo e profundamente oculto complexo de inferioridade dos EUA quando
se trata de guerra. É normal, é claro, que a máquina de propaganda de
qualquer nação, seja Rússia, China ou França, entre muitas, esteja no
negócio de auto-elogio enquanto menospreza os outros; é basicamente
disso que se trata a propaganda. Mas as reações nos Estados Unidos, às
vezes atingindo um nível de histeria descontrolada, a qualquer
demonstração do poderio militar da Rússia desde o retorno da Crimeia para
casa, para não mencionar a sua operação bem-sucedida na Síria e, claro, o
histórico discurso de Vladimir Putin à Assembleia Federal em Março de 2018
fez muitos russos questionarem a racionalidade, se não a sanidade, da
liderança político-militar americana. Após o discurso de Putin em março de
2018, que de facto anunciou a chegada de uma nova ordem mundial, e não
aquela concebida em Davos ou Washington D.C., a reação nos EUA a ela foi
tão bizarra e infantil, seguindo às vezes os estágios do Kubler -Ross Grief
Model, que até outubro de 2020, Dmitri Simes foi forçado a elaborar sobre
esta questão. Falando ao principal canal de notícias da Rússia, News at First
Channel, o editor da revista The National Interest e presidente do Centro de
Interesse Nacional garantiu aos telespectadores russos que ele, tendo
estado presente várias vezes recentemente em reuniões de alto nível das
principais autoridades político-militares americanas bronze, nunca tinha
ouvido ninguém supor que qualquer ataque à Rússia não levaria a uma
resposta devastadora.38
Notavelmente, em poucas palavras, Simes capturou não apenas a essência
das preocupações da Rússia, que foram traduzidas num conjunto de
doutrinas, estratégias, tecnologias e forças reais, mas também explicou por
que os Estados Unidos se encontram militarmente onde estão hoje - o outro
os grandes atores geopolíticos não querem e não vão tentar eliminar os
Estados Unidos, ao contrário dos Estados Unidos, que transformou seu
poderio militar amplamente exagerado numa máquina para o assassinato,
entre outros, de milhões de crianças inocentes, zombando do Pentágono
título oficial do Departamento de Defesa, que nunca lutou em defesa de seu
país, muito menos contra um inimigo real.
Esse estado de coisas nas forças armadas americanas já vinha de longa data
e é resultado de políticas fracassadas, tanto no nível do governo quanto do
DoD (Departamento de Defesa), e da corrupção. É o resultado de uma
cultura na qual a guerra se tornou um negócio, ou uma raquete, nas
palavras do general Smedley D. Butler, e a especulação e a ganância
removem quaisquer considerações de interesse nacional real e requisitos
de defesa realistas. O profissionalismo e a competência em tal ambiente
tornam-se secundários em relação à política e à ganância, e no fim de
contas, crie uma demanda por pessoas como Douglas J. Feith - um
advogado, um político, um homem que nunca serviu um dia em qualquer
cargo nas forças armadas e um homem que se tornou o arquiteto do
desastre da Guerra do Iraque. Um homem cujas qualidades morais e
intelectuais o tornavam um ajuste perfeito para a elite política dos EUA ou,
como foi caracterizado pelo General Tommy Franks, “O indivíduo mais
estúpido da face da terra.”39

***

A publicação NWCR (Naval War College Review) do US Naval War College é

conhecida há décadas por projetar maravilhosos artigos introspectivos
conhecidos como Newport Papers (Newport, Rhode Island, sendo um local
do Naval War College) no pensamento militar americano. Coleções
fascinantes de pensamentos e relatórios sobre jogos de guerra foram e
continuam a ser incluídos. Um deles, Newport Paper 20, apresentado em
2004, foi intitulado Global War Game. Segunda Série 1984-1988. É uma
monografia sobre jogos de guerra globais entre a OTAN e o pacto de
Varsóvia e o prefácio deste documento afirma que:

…relata um período excecionalmente interessante e desafiador no

envolvimento do Naval War College com estratégias navais e nacionais
por meio do processo de jogos de guerra. Os jogos examinaram a
capacidade dos Estados Unidos de manter a guerra convencional com
a União Soviética até que a mobilização total dos recursos da nação
 pudesse ser alcançada. Por meio de um conjunto sustentado de jogos
sequenciais e interligados, o processo global identificou uma série de
descobertas importantes e controversas. …estes jogos apontavam
para a importância da ação ofensiva, incluindo as operações
marítimas; a capacidade do “Azul” (o Ocidente, em termos gerais) de
vencer sem recorrer a armas nucleares; e o amplo planejamento
necessário para conduzir um combate de alta intensidade por um
longo período.40

A monografia é instrutiva em muitos aspetos importantes, incluindo o facto

de ter tentado examinar um conflito tão grande apenas dentro da estrutura
convencional não nuclear. Também é instrutivo em termos das restrições
bastante severas que a centralidade dos porta-aviões da Marinha dos EUA
impôs à imaginação dos planejadores americanos, que ainda não
conseguiam reconhecer o desdobramento de um novo paradigma que
tornaria os porta-aviões obsoletos. A frase mais peculiar do relatório sobre
as baixas mútuas da guerra está na página 134:

D+38 Red OSCAR SSGN lança apenas um ataque de guerra ASCM bem-
sucedido.41

Esta é uma nota extremamente importante que prevê que no 38º dia da
guerra simulada de 1984 entre a URSS e o Ocidente, um submarino de
mísseis classe Oscar 949 foi o único atingido pelos mísseis antinavio P-700
Granit (NATO: SS-N-21 Shipwreck) em qualquer alvo significativo da OTAN.
Esta breve revisão das baixas mutuamente infligidas de forma alguma
mostrou a “superioridade tecnológica” ocidental, que foi e continua a ser a
música do dia desde os primeiros dias da Guerra Fria. No jogo de guerra
real, o principal trunfo da Marinha dos EUA, seus porta-aviões, estava sendo
torpedeado a torto e a direito e até mesmo sendo fortemente danificado
pelas salvas de mísseis de cruzeiro da aviação soviética de transporte de
mísseis navais de longo alcance (MRA). É peculiar considerar o D+38 Red
OSCAR SSGN como o único ataque ASCM bem-sucedido do jogo de guerra,
pois, ao contrário do MRA soviético que naquela época na década de 1980
carregava um míssil antinavio supersónico muito alto (Mach = 4,6) Kh-22
com ativo ogiva guiada por radar, seu alcance era de cerca de 600
quilômetros, o que tornava a missão dos porta-aviões soviéticos desse
míssil - Tupolev TU-22 - um caso muito calamitoso contra qualquer Grupo
de Batalha de Portadores se estivesse em alerta e tivesse E-2 Hawkeyes e
seu F -14s Tomcats, no ar e prontos para enfrentar os enxames de TU-22s.
Os soviéticos reconheceram que as primeiras versões dos dispositivos
homing do Kh-22 eram vulneráveis a interferências e sérias perdas eram
esperadas entre os TU-22s. Em outras palavras, os Grupos de Batalha de
Porta-aviões dos EUA tinham mais chances de interceptar aeronaves
soviéticas de longo alcance, pelo menos algumas delas, do que a salva de
mísseis anti-navio supersônicos de longo alcance transportados por furtivos
SSGNs Oscar-II.
Os primeiros cruzadores da classe Ticonderoga equipados com Aegis
começaram a ser implantados em 1983 e, em vez de serem equipados com
o Sistema de Lançamento Vertical MK-41 (VLS), eles carregavam lançadores
de trilho duplo MK-26 desatualizados e lentos para seu Padrão MR SM -2
mísseis antiaéreos — sistemas simplesmente não projetados para lidar com
uma salva massiva de mísseis antinavio. Somente no final de 1986 a
Marinha dos EUA veria novos cruzadores "melhorados" da classe
Ticonderoga, começando do USS Bunker Hill (CG 52), entrando na frota.
Esses navios carregavam muito mais “produtivos”, significando maior
cadência de tiro, contratorpedeiros da classe MK 41 VLS.42 Arleigh Burke
não apareceriam na Marinha dos EUA até 1991. Além disso, os problemas
com o muito elogiado sistema de controle de combate Aegis se baseiam no
SPY- 1 O radar não apenas continuaria a atormentá-lo desde o início, mas
todo o sistema falhou em interceptar até mesmo mísseis lentos e “um após
o outro” – um cenário excluído do combate real – em testes. Dos 16 mísseis
lançados “um após outro” apenas 5 foram abatidos - um fracasso sombrio
e mortal no caso de uma guerra real.43
No entanto, no paradigma do jogo de guerra tecnológico-militar de 1984,
embora o Colégio de Guerra Naval dos EUA presumisse que alguns de seus
porta-aviões seriam danificados por salvas de torpedos de submarinos
soviéticos, ele permaneceu amplamente imune ao provável impacto do
mais novo estado supersônico soviético. míssil de última geração com
capacidade M=2.5, altamente resistente a interferências e projetado para
operar numa rede de inteligência artificial, capaz de entregar uma grande
salva, com mísseis que poderiam se comunicar entre si durante a salva e de
reatribuir alvos de acordo com a sua importância e decidir sobre um novo
curso de ação. Toda a noção de que ataques de torpedo de distâncias
máximas de 30-40 quilómetros (na realidade, muito mais perto do que isso)
num porta-aviões seria mais eficaz e menos perigoso para o submarino
atacante do que uma salva de 10-12 P-700s supersónicos de um distância
de 300-650 quilómetros no máximo, parece na melhor das hipóteses
artificial, na pior das hipóteses - delirante.
Há um vasto registo de submarinos estrangeiros e domésticos rompendo as
telas ASW dos porta-aviões americanos e “acertando” um torpedo neles44
— sob as condições, embora intensas, de combate simulado.
Mas naquela época, entendia-se que o combate na vida real tornaria tal
ataque de torpedo extremamente perigoso para o atacante, que então teria
que enfrentar uma intensa operação de busca tanto das escoltas quanto
dos submarinos americanos operando com o grupo de batalha do porta-
aviões. No entanto, quando os mísseis de cruzeiro antinavio foram
inventados e evoluídos especificamente como armas stand-off, isso
proporcionou chances muito melhores de sobrevivência para um atacante.
Uma premissa falsa e favorita dos estrategistas americanos de que as
guerras modernas serão travadas por armas tradicionais revelou uma
idiossincrasia muito americana - falta de desejo de adaptação.
A falta de desejo de adaptação impediu os Estados Unidos de ver e
acompanhar a evolução facilmente previsível dos mísseis e seus
facilitadores, como o altamente bem-sucedido sistema de reconhecimento
e direcionamento baseado no espaço MKRC Legenda que a URSS já havia
implantado em 1978 para fornecer informações precisas visando uma
variedade de mísseis antinavio soviéticos. De facto, durante a Guerra das
Malvinas, o Legenda forneceu cobertura contínua do conflito, ao mesmo
tempo em que forneceu alvos confiáveis para submarinos e navios
soviéticos posicionados no oceano. Dados recentemente divulgados pelo
Estado-Maior da Rússia sobre o uso do Legenda desmentiram
completamente a popular mas falsa tese do Ocidente de que, embora de
longo alcance e difíceis de abater, os mísseis antinavio soviéticos careciam
de alvos confiáveis.45
Como os lançamentos práticos demonstraram ao longo da década de 1980,
o Legenda forneceu dados precisos de direcionamento. Esse facto deveria
ter pesado muito para os planejadores de guerra americanos ao fazer
ajustes para a realidade operacional ainda na década de 1980.
O facto de que isso não estava nas cartas na década de 1980, muito menos
na década de 1990, quando a “vitória dos EUA na Guerra Fria” foi
erroneamente considerada um triunfo do modo de guerra americano. Esse
erro não foi apenas estratégico, foi idiossincrático e marcou o início de uma
ladeira escorregadia na qual os Estados Unidos se encontravam em declínio.
Hoje, com o desenvolvimento revolucionário do poder de computação e
processamento de sinal, uma fusão moderna de sensores em rede baseados
em mar, terra, ar e espaço é capaz de fornecer alvos confiáveis para
qualquer tipo de armas supersônicas e hipersônicas modernas, capazes de
atacar em qualquer lugar ao redor. o mundo. Esta é uma realidade
completamente nova para os Estados Unidos em todos os domínios e não é
algo que possa ser abordado de forma eficaz dentro da estrutura das atuais
capacidades ou estrutura da América das suas instituições militares,
políticas e económicas. São todos indicadores que apontam para o facto de
que o déficit de consciência situacional nos EUA em relação a uma mudança
muito rápida no equilíbrio militar global na década de 2010 foi muito mais
drástico do que se suspeitava anteriormente.
Venho alertando sobre as discrepâncias dramáticas e perigosas na avaliação
americana da economia e das forças armadas da Rússia há muito tempo,
preocupado principalmente com o facto de que o facto estabelecido da
ignorância do Ocidente sobre as capacidades da Rússia poderia levar a um
erro de cálculo catastrófico por parte do Ocidente, causando a Os Estados
Unidos tropeçassem acidentalmente no que inicialmente seria projetado
como uma guerra de tiros convencional com a Rússia, apenas para descobrir
que as suas bases e frota estavam sob ataque e derrotadas. Nessas
circunstâncias, as perdas severas garantidas em vidas e material do lado
americano (e da OTAN) criariam uma situação na qual os Estados Unidos
não teriam outra opção a não ser escalar para um limiar nuclear para
responder a esse ataque militar, e por padrão política, humilhação.
Esta foi e não é uma preocupação vã ou ociosa. Apenas ouvir a retórica dos
especialistas e especialistas dos EUA foi o suficiente para soar o alarme. A
falecida e respeitada Stephen Cohen, um dos poucos estudiosos genuínos
da Rússia nos Estados Unidos, chegou a publicar a sua advertência num livro
sintomaticamente intitulado Guerra com a Rússia? De Putin e Ucrânia a
Trump e Russiagate. As preocupações de Cohen estavam corretas. Em seu
livro ele alertou:

A degradação da cobertura da imprensa americana sobre a Rússia, um país

ainda vital para a segurança nacional dos EUA, está em andamento há
muitos anos. Se o recente tsunami de artigos vergonhosamente não
profissionais e politicamente inflamatórios nos principais jornais e revistas
– mais recentemente sobre as Olimpíadas de Sochi, a Ucrânia e, como
sempre, o presidente russo Vladimir Putin – é uma indicação, de que essa
imperícia dos media agora é uma norma nova e generalizada.46

Cohen também notou que havia um maior componente ideológico nas

visões atuais sobre a Rússia do que havia durante a Guerra Fria 1.0.47 Mas
também há uma diferença substancial, se não crítica: se durante a primeira
Guerra Fria os Estados Unidos Os Estados tendiam a superestimar tanto as
intenções quanto as capacidades da União Soviética, o que por si só serviu
como um impedimento robusto para a ação dos EUA, desta vez em torno
de uma subestimação grosseira, senão grotesca, que está ocorrendo.
Qualquer tentativa de apontar essa perigosa loucura inevitavelmente
encontrou um muro de oposição dos excecionalistas americanos e
dissidentes russos com contas a acertar, que se passavam por especialistas
nos media grosseiramente não profissionais dos EUA, ou silêncio por parte
daqueles que sabiam mais, mas não queriam arriscar as suas carreiras ou
cargos apontando a completa loucura em contemplar a guerra com o único
país do mundo capaz de varrer os Estados Unidos do mapa. E assim, os
apelos para começar a operar com números reais foram atendidos,
finalmente.
Em outubro de 2019, um dos think-tanks dos Estados Unidos, o Center for
Naval Analysis (CNA), fez uma primeira tentativa de reconciliar os números
económicos ocidentais abstratos e grosseiramente imprecisos sobre a
Rússia com a realidade de um complexo militar-industrial russo
impulsionando uma revitalização sem precedentes. das forças armadas da
Rússia sem espremer a população da Rússia, que não só não reclamou, mas
apoiou de todo o coração o seu programa revolucionário de rearmamento
que, no final, levou a uma verdadeira revolução nos assuntos militares.
O segredo para obter projeções ainda imprecisas, mas muito mais realistas,
do tamanho da economia russa e dos gastos militares está na CAN, usando
a métrica mais ou menos realista da paridade do poder de compra (PPP) ao
comparar as duas economias nacionais e militares orçamentos. O artigo,
intitulado “Despesas militares russas em perspetiva comparativa: uma
estimativa de paridade de poder de compra”, originário da Universidade de
Birmingham e Chatham House, no Reino Unido, chegou a algumas
conclusões de bom senso que, de outra forma, deveriam ter criado o efeito
de um dispositivo nuclear explodindo. nos escritórios do Wall Street Journal
ou do New York Times, entre muitos outros veículos da América que fingem
fazer análises geopolíticas e económicas sólidas. Como observou o autor do
artigo: “Enquanto as medidas baseadas na taxa de câmbio do mercado
sugerem que os gastos militares russos foram de US$ 61 bilhões em 2018,
uma estimativa baseada em PPP sugere que os gastos foram de US$ 159
bilhões no mesmo ano.”48 Mais tarde no mesmo ano, comentários
adicionais da imprensa foram ainda mais longe:

As aquisições russas superam as da maioria das potências europeias

juntas. Além de fornecer grandes quantidades de armamento para as
forças de hoje, os cientistas e institutos de pesquisa da Rússia estão
muito avançados no desenvolvimento de armas hipersónicas, como
Tsirkon e Avangard, juntamente com sistemas de defesa aérea de
última geração, como o S-500. Este volume de compras e pesquisa e
desenvolvimento não deveria ser possível com um orçamento militar
ostensivamente do mesmo tamanho que o do Reino Unido. Quando a
teoria se confronta com a prática, o problema com as abordagens que
retornam tais respostas fica claro para qualquer um ver.49

A realidade era, claro, evidente. O produto interno bruto real da Rússia, ou

num sentido mais amplo, a sua economia real, era muito maior que o do
Reino Unido ou da França e era igual ou maior que o da Alemanha. Nações
com economias “menores que o Texas” não são capazes de manter um
exército de ponta como o da Rússia, muito menos obter uma vantagem
decisiva em armas que definirão a guerra por um período de 20 a 30 anos,
pelo menos. O facto de o tamanho da economia da Rússia ser
rotineiramente diminuído na imprensa e na academia dos EUA é apenas
mais um indicador da qualidade da investigação frequentemente realizada
lá.

A conclusão final sobre o assunto certamente causaria calafrios aos

defensores do excecionalismo americano e do ‘american way of war’.
Os gastos militares russos e, consequentemente, o potencial para a
Rússia sustentar seu poderio militar são muito mais duráveis e menos
propensos a flutuações do que podem parecer. A implicação é que,
mesmo na sua atual taxa anémica de crescimento económico, a Rússia
provavelmente será capaz de sustentar um nível considerável de
gastos militares, representando um desafio duradouro para os
Estados Unidos nas próximas décadas. Embora nossa análise seja
exploratória, ela sugere que os gastos russos com defesa não são
propensos a grandes oscilações, nem foram drasticamente afetados
por mudanças nos preços do petróleo ou sanções dos EUA. Dada a
disparidade nas alocações orçamentárias nacionais, mesmo que os
aliados europeus aumentem seus gastos com defesa, Moscovo não
terá dificuldade em manter o ritmo.”50

A questão de quanto dinheiro uma nação consegue por um dólar nunca foi
mais pronunciada do que para os Estados Unidos nas atuais circunstâncias,
que no momento não está sendo desafiado apenas pela Rússia ou China ou
ambos, como muitos especialistas nos fazem acreditar, mas na verdade
enfrenta um sério atraso na tecnologia militar.
Para ter certeza, hoje em dia, o termo "hipersónico" é um slogan quente em
Washington D.C. O que antes era ridicularizado nos Estados Unidos como
uma tecnologia sem sentido e um conceito operacional cinco anos atrás,
hoje é o centro das atenções dos políticos, especialistas e militares. De
repente, os Estados Unidos querem as suas próprias armas hipersónicas.
Considerando a ainda impressionante experiência tecnológica e industrial
americana, há poucas dúvidas de que em algum momento os Estados
Unidos serão capazes de desenvolver e implantar algum tipo de arma
hipersónica, provavelmente do tipo planador.
Conforme relatado pelos media no início de 2020, o Pentágono testou com
sucesso o Common-Hypersonic Glide Body (C-HGB) que, supostamente,
deve começar a chegar às unidades de campo em 2023.51 No entanto, há
muitas razões para acreditar que esta não é um data realista, uma vez que
se considera a tendência geral e bem pronunciada nas aquisições
americanas de atrasos de anos, às vezes em até uma década ou mais. Além
disso, as perspetivas dos Estados Unidos no que diz respeito ao
desenvolvimento de mísseis anti-navio e de ataque terrestre modernos,
totalmente controláveis, de respiração aérea e hipersónicos, como o 3M22
Zircon (Tsirkon) da Rússia, não são muito brilhantes, considerando o
fracasso dos Estados Unidos em desenvolver e adquirir até mesmo um
míssil anti-navio supersónico com um alcance respeitável, como o
soviético/russo P-700 Granit, sem falar de seus P-800 Oniks.
Este facto, no entanto, não impediu o Conselheiro de Segurança Nacional
Robert O'Brien de declarar que todos os contratorpedeiros da Marinha dos
EUA estarão armados com mísseis hipersônicos. Eventualmente. Esta
declaração criou confusão mesmo entre as pessoas que, de outra forma,
aplaudiriam tal decisão. Como observou o Defense News:

A Marinha discutiu a adaptação de alguns dos contratorpedeiros mais

antigos da classe Burke, mas colocá-los em todos os três voos,
incluindo navios que datam do início dos anos 1990, seria uma
expansão maciça da capacidade da frota de superfície. Os lançadores
atuais não são grandes o suficiente para acomodar os mísseis de maior
diâmetro. Trocar os lançadores em todos os contratorpedeiros seria
uma despesa significativa e provavelmente paralisaria os estaleiros
nos próximos anos. Uma alternativa para retroajustar os
contratorpedeiros mais antigos seria aguardar o desenvolvimento de
um míssil hipersónico menor, como um modelo de respiração aérea,
em oposição ao design de impulso-plano. ”52

Por enquanto, um míssil hipersónico de respiração aérea permanece

apenas um conceito para demonstrar tecnologias cruciais e está sendo
desenvolvido pela DARPA para estudos de viabilidade sob o título do
programa Hypersonic Air-breathing Weapon Concept (HAWC), que está a
muitos anos de se tornar uma arma, quanto mais ser contratado.53 No
entanto, o conselheiro da NSA O'Brien, advogado formado, não parou com
esse anúncio confuso.
Falando no Hudson Institute em 28 de outubro de 2020, ele até ameaçou a
Rússia com um desdobramento de armas hipersônicas pelos EUA na Europa
- que os Estados Unidos, na verdade, não têm e quem sabe quando terão.54
Mas houve uma dramática mudança de tom nos EUA em torno da discussão
sobre armas hipersônicas, que passou da descrença e até do ridículo para
as armas hipersônicas sendo mencionadas em todos os cantos dos media e
até no alto nível político. Os russos não ficaram impressionados e
divulgaram os vídeos de seus complexos de defesa aérea e antimísseis
projetados para repelir ataques de quaisquer armas hipersônicas em
potencial.55 Essa notícia real foi obscurecida, entretanto, pelo ruído branco
do ciclo eleitoral americano.
Durante as manobras Kavkaz-2020 realizadas na Rússia em setembro de
2020, o submarino SSK Kolpino lançou o míssil de cruzeiro de ataque
terrestre 3M14M Kalibr-M. Este míssil de cruzeiro foi uma atualização
profunda do agora famoso 3M14, que ficou conhecido por seus ataques
contra alvos do ISIS na Síria.
Ao contrário de seu antecessor, esta versão do Kalibr tem um alcance de
4.500 quilômetros e uma ogiva de 1 tonelada. Este lançamento também
anunciou a chegada do novo anti-shipping, M=2.9 no terminal, míssil 3M54
Kalibr M que tem a mesma ogiva de 1 tonelada e um alcance de 1.500
quilômetros.56 As ramificações são enormes. Para os evangelistas do poder
marítimo americano, toda a noção de que um navio de mísseis de 900
toneladas das classes Buyan ou Karakurt pode lançar e afundar qualquer
contratorpedeiro moderno da Marinha dos EUA implantado no
Mediterrâneo Oriental sem nem mesmo deixar a sua base naval em
Sebastopol ou Novorossiysk pode parecer como anátema, mas este era e é
precisamente o ponto - as regras do jogo mudaram. O facto de que qualquer
corveta da Frota Russa do Pacífico implantada no Mar de Bering sob a
proteção da própria aviação pode lançar mísseis Kalibr-M de ataque
terrestre e atingir Seattle é uma realidade que poucos no estabelecimento
militar dos EUA teriam previsto há dez anos atrás.
Houve advertências - mas foram descartadas como sem importância,
apesar do facto de que já em meados dos anos 2000 estava claro que os
avanços em eletrónica, materiais, direcionamento de combustíveis e design
de motores trariam a realidade de hoje. O tempo não pode voltar, não
importa quantos especialistas e ideólogos americanos tentem promover a
narrativa totalmente falsa da superioridade militar americana. Não sendo
as forças armadas da nação, mas de interesses económicos supranacionais
e ideológicos globalistas, as forças armadas dos EUA hoje são projetadas
inteiramente para servir apenas a um propósito de policiamento colonial.
Os militares dos Estados Unidos e seu complexo militar-industrial
esqueceram completamente que a guerra expedicionária tem muito pouco
a ver com uma defesa real. Como resultado, os Estados Unidos
propriamente ditos não têm defesa aérea viável, exceto por muito
alardeado e duvidosamente eficaz contra o armamento moderno, THAAD,
o estado real da Força Aérea dos EUA não é conhecido, exceto que grande
parte dela está sendo canibalizada para peças sobressalentes, enquanto
muito ridicularizado em todo o mundo, inclusive nos próprios EUA, o F-35,
nas palavras de um observador “ainda é um limão”.57 O complexo militar-
industrial dos EUA continua a produzir alguns sistemas de armas
ridiculamente caros e ineficazes que se tornam obsoletos antes mesmo de
saírem do chão de fábrica.
O atraso da América em tecnologia avançada de mísseis não é apenas
enorme, está aumentando.
Tentativas fracas de se afastar da marinha centrada em porta-aviões por
meio de uma tímida doutrina de “letalidade distribuída”, baseada em
mísseis lentos, subsônicos, facilmente detetáveis e derrubados por sistemas
modernos de defesa aérea, os mísseis antinavio eram duvidosos desde o
início. O míssil anti-navio Venerável Harpoon atingiu a sua obsolescência há
muito tempo, sendo lento (M-0,71) e de alcance relativamente curto. A
nova aquisição da Marinha dos EUA do Norwegian Kongsberg Naval Strike
Missile (NSM) dá à Marinha dos EUA um alcance um pouco melhor quando
comparado ao Harpoon, mas nem perto do alcance de seus equivalentes
russos. Além disso, o NSM continua sendo a mesma iteração dos mísseis
subsônicos leves não projetados para batalha moderna avançada e
centrada na rede contra pares ou pares próximos. O facto de os Estados
Unidos, após anos de discussões infrutíferas sobre o destino de um
desastroso conceito de Littoral Combat Ship (LCS), ter sido forçado a
recorrer ao projeto europeu de fragata FREMM pelo Fincantieri da Itália,
concedido, sendo construído nos EUA, é outro sinal de uma séria podridão
no sistema de aquisição dos EUA.58 Quando a primeira fragata desse tipo
for comissionada em 2026, toda a classe estará efetivamente indefesa
contra armas modernas avançadas. Era inevitável que o sistema que nunca
defendeu a própria pátria crepitasse e, para todos os efeitos, parasse.
Eventualmente, a sorte deveria acabar e acabou.
Entre a rotina doutrinária e a podridão institucional que afligia os militares
dos EUA, a desmoralização e o colapso intelectual entre as suas elites
militares, oficiais, atingiram uma escala alarmante. A carta do ex-professor
da Academia Militar dos Estados Unidos em West Point, tenente-coronel
Heffington, ele próprio formado em West-Point, turma de 1997, era
semelhante a uma explosão nuclear, quando a sua carta foi publicada no
American Military News em 2017 Toda escola de oficiais do mundo tem seus
problemas, inclusive com uma disciplina, de vez em quando. Isso é verdade
para qualquer organização militar na Rússia, Estados Unidos, China ou
França. Está na natureza da besta, as transgressões são uma parte tão
normal de qualquer instituição académica de oficial de alto nível nas forças
armadas quanto a disciplina. Mas o que Heffington descreveu foi
absolutamente perturbador. Além de questões ideológicas e disciplinares,
as revelações sobre os acadêmicos foram impressionantes:

Padrões académicos também são inexistentes. Acredito que essa

tendência começou há cerca de dez anos e continuou a piorar. West
Point estabeleceu padrões para expectativas e desempenho
acadêmico, mas eles são ignorados. Os cadetes rotineiramente são
reprovados em várias aulas e não são separados nos Conselhos
Acadêmicos de final de semestre. Seus professores recomendam
“Definitivamente separados”, mas essas recomendações são
totalmente desconsideradas. Recentemente ensinei uma cadete que
foi reprovada em quatro matérias num semestre (incluindo a minha),
 além de várias que ela havia reprovado em semestres anteriores, e ela
foi mantida na Academia. Com isso, os professores perderam a
esperança e a fé em todo o processo do Conselho Académico. Ficou
claro que os cadetes podem reprovar em várias classes e não serão
separados. Em vez disso, quando eles falham (e eles falham numa
extensão impressionante), o Reitor simplesmente os joga de volta na
mistura e espera que o corpo docente os arraste de alguma forma
através do programa académico até que eles consigam obter uma
nota de aprovação.59

Alguém poderia ter colocado essas alegações em dúvida motivadas pela

lealdade, mas Tim Bakken, ele próprio professor em West Point, dissipou
quaisquer dúvidas sobre o colapso acadêmico na Academia quando, em
2020, publicou seu The Cost of Loyalty: Dishonesty, Hubris, and Failure in as
Forças Armadas dos EUA em que ele apresentou factos assustadores. Ele
escreve: “O Departamento do Exército ficou tão preocupado com a queda
na qualidade dos aspirantes a oficial que chegou a considerar a conversão
da USMA [West Pont] de uma instituição de 4 para 3 anos.”60 Este não é um
ambiente propício para experiências acadêmicas e de serviço formadoras
de vida que permitem a transição de um nível tático para operacional com
maior progressão para o pensamento de nível estratégico, inclusive numa
variedade de disciplinas que vão desde tecnologia, guerra, economia e
geopolítica. Não apenas esses factos aterrorizantes são a evidência de um
nível desastroso da educação pública americana; West Point até mesmo
aceitou alunos que “pontuaram na faixa da Categoria IV” no teste para
ASVAB [Bateria de Aptidão Vocacional para Serviços Armados], que no
recrutamento alistado é a pontuação de qualificação mais baixa
permitida.61
Há alguns anos, ao conversar com um dos ex-pilotos de combate da Força
Aérea Russa - as Escolas de Oficiais da RuAF são academias de 5 anos, 6 dias
por semana, iguais às academias navais russas - ele reclamou que ao longo
da sua carreira nunca precisou o curso de Equações Diferenciais que teve
que fazer na academia. A resposta do grupo foi unânime - eles não
ensinaram você a usar equações diferenciais todos os dias, eles ensinaram
você a desenvolver conexões sinápticas complexas que são aplicáveis à vida
cotidiana, incluindo o vôo de combate. Ele relutantemente admitiu que isso
era verdade. Do ponto de vista de um velho Cold Warrior, na Guerra Fria
1.0 todos sabíamos que nossos adversários eram grandes profissionais,
muito capazes e inteligentes, academicamente bem formados, oficiais, o
que a Guerra Fria 1.0 em todos os domínios provou ser em grande parte
verdade .
Hoje, quando se observa o que acontece no campo da chamada “defesa”
nos Estados Unidos, não se pode afastar a sensação de um completo
surrealismo, de militares americanos obrigados a usar salto alto e
simuladores de gravidez, “para vivenciar o que as mulheres vivenciam,” à
promoção das teorias raciais e sexuais mais radicais, ao extremismo político
- esse não é o exército americano que eu conhecia. Sem dúvida, ainda
existem muitos profissionais de primeira linha e pessoas verdadeiramente
talentosas e dedicadas, mas o próprio ambiente torna-se cada vez mais
tóxico e não propício à aceitação da realidade militar-tecnológica e
geopolítica. Nenhuma quantidade de pregação abordará esses problemas
cada vez mais perturbadores, a menos que a América se reconheça e se
forme como uma nação e construa as suas Forças Armadas para a defesa
de uma pátria, não para enriquecer a classe de globalistas que veem a
América como um mero veículo a caminho de A realidade orwelliana, na
qual a América está se tornando a um ritmo alarmante.

Notas finais

1 Michael Hudson, “The Economics of American Super Imperialism: How the

US Makes Countries Pay for Its Wars,” Unz Review, 24 de abril de 2020,
https://www.unz.com/mhudson/theeconomics-of-american-super -
imperialism/.

2 Robert H. Latiff, Guerra futura. Preparando-se para o novo campo de

batalha global (Nova York: Alfred A. Knopf, 2017), 131.

3 Roger Thompson, Lessons Not Learned: The U.S. Navy Status Quo Culture
(Naval Institute Press, 2007), 167.
4 Michael Lind, “The Return of Geoeconomics”, The National Interest, 13 de
outubro de 2019, https://nationalinterest.org/feature/return-
geoeconomics-87826.

5 Ronald O'Rourke, "The Tanker War," Proceedings, maio de 1988,

https://www.usni.org/magazines/proceedings/1988/may/tanker-war.

6 Peter Huchthausen, America's Splendid Little Wars. A Short History of U.S.

Military Engagements: 1975-2000 (New York: Viking, Penguin Group, 2003),
103.

7 Ibid.

8 Política dos EUA no Golfo Pérsico e remarcação do Kuwait. Reimpressão

de uma declaração apresentada pelo subsecretário Armacost perante o
Comité de Relações Exteriores do Senado, Washington, D.C., 16 de junho de
1987, 14, https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a496911.pdf.

9 Richard Pyle, “Navy Learns Many Lessons in Gulf Battle,” The Associated
Press, Lakeland Ledger, 26 de outubro de 1988, acessado em 1º de fevereiro
de 2021 no arquivo Google News,
https://news.google.com/newspapers?nid=1346&dat=19881026&id=0PAv
AAAAIBAJ&sjid=A_wDAAAAIBAJ&pg=1191,6109330&hl=en.

10 (Alexey Leonkov - especialista militar e editor de uma publicação

“Arsenal da Pátria”), “Алексей Леонков – военный эксперт и редактор
издания 'Арсенал Отечества'” Men's Magazine, agosto 20, 2020,
https://natroix.ru/karera/aleksej-leonkov-voennyj-ekspert-i-
redaktorizdaniya-arsenal-otechestva.html.

11 Banco Mundial, IRÃO, ISLAMIC REPUBLIC: Recent Developments, MPO,

outubro de 2019,
http://pubdocs.worldbank.org/en/355601570664054605/ENMPO-OCT19-
Iran.pdf.
12 Carl Von Clausewitz, On War (Princeton, NJ, Princeton University Press,
1976), 75.

13 Daniel Larison, “The Inhumanity of ‘Maximum Pressure’”, The American

Conservative, 16 de outubro de 2020,
https://www.theamericanconservative.com/state-of-the-union/the-
inhumanity-ofmaximum-pressure/.

14 Iliya Tsukanov, “71 Out of 103 Destroyed: Here’s How Syria’s Air Defense
Repelled West’s Missiles”, Sputnik, 14 de abril de 2018,
https://sputniknews.com/military/201804141063558487-syria-airdefense-
forces-analysis/.

15 “O grande fracasso de Trump na Síria por Publius Tacitus,” Sic Semper

Tyrannis, 15 de abril de 2018,
https://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2018/04/trumps-
big-flop-in-syria-by-publiustacitus.html#more.

16 Rose Lopez Keravuori, “Lost in Translation: The American Way of War,”

Small Wars Journal, 17 de novembro de 2011,
https://smallwarsjournal.com/jrnl/art/lost-in-translation-the-american-
way-of-war.

17 Richard Pipes, “Por que a União Soviética pensa que poderia lutar e
vencer uma guerra nuclear,” The Defense Policies of Nations: Comparative
Study (The John Hopkins University Press, 1982), 135.

18 Patrick Armstrong, “Americans, War – Slow Learners”, Strategic Culture

Foundation, 5 de agosto de 2020, https://www.strategic-
culture.org/news/2020/08/05/americans-war-slow-learners/.

19 Ibid.

20 Jim Griffin, “A More Flexible Fleet,” Proceedings, janeiro de 2015, 34.

21 Robert C. Rubel, The Future of Aircraft Carriers: Consider the Air Wing,
Not the Platform, Center for International Maritime Security, 3 de
dezembro de 2019, http://cimsec.org/the-future-ofaircraft-carriers-
consider-the-air-wing-not-the-platform/42469.

22 Ibid.

23 Andrei Martyanov, The (Real) Revolution in Military Affairs, (Atlanta:

Clarity Press, Inc., 2019), 66–67.

24 “'Não precisamos de porta-aviões, precisamos de armas para afundá-los'

– ministro da defesa da Rússia,” RT, 22 de setembro de 2019,
https://www.rt.com/russia/469353-russia-weapons-carrier/.

25 MTCR, Regime de Controle de Tecnologia de Mísseis, FAQ,

https://mtcr.info/frequently-askedquestions-faqs/.

26 Missile Defense Project, “SS-N-26 'Strobile' (P-800 Oniks)/ Yakhont /

Yakhont-M / Bastion (sistemas de lançamento),” Missile Threat, Centro de
Estudos Estratégicos e Internacionais, 2 de dezembro de 2016, último
modificado em 15 de junho de 2018,
https://missilethreat.csis.org/missile/ss-n-26/.

27 “O mundo reage depois que o Irão dispara mísseis contra alvos dos EUA
no Iraque”, Aljazeera, 8 de janeiro de 2020,
https://www.aljazeera.com/news/2020/1/8/world-reacts-after-iran-fires-
missiles-at-us-targets-in-iraq.

28 Adam Taylor, “Bilhões gastos em armas dos EUA não protegeram os

locais de petróleo mais críticos da Arábia Saudita de um ataque
incapacitante”, Washington Post, 17 de setembro de 2019.

29 Ibid.
30 “‘Панцири’ для Абу-Даби” (“Pantsirs” para Abu-Dhabi), Military-
Industrial Courier, 22 de novembro de 2011, https://vpk-
news.ru/articles/8384.

31 Ben Wolfgang, “O.N.U. o embargo de armas ao Irão expira,” The

Washington Times, 18 de outubro de 2020,
https://www.washingtontimes.com/news/2020/oct/18/un-arms-
embargo-on-iran-expires/.

32 “O Irão descarta a 'onda de compra' de armas, já que o embargo da ONU

está prestes a expirar,” France 24, 18 de outubro de 2020,
https://www.france24.com/en/middle-east/20201018-iran-rules-out-any-
arms-buyingspree-as-it-expects-un-embargo-expected-to-end.

33 David Wainer, Anthony Capaccio, “Iran to Seek Advanced Arms as UN

Embargo Expires, Pentagon Says,” Bloomberg, 19 de novembro de 2020,
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-11-19/iran-to-seek-
advanced-arms-as-un-embargo-expires-pentagon-says.

34 “Министр обороны Ирана заявил о соглашении с Россией по

развитию иранской авиации” (Ministro da Defesa do Irão anunciou um
acordo com a Rússia sobre o desenvolvimento da aviação iraniana), TASS,
19 de outubro de 2020, https://tass.ru/mezhdunarodnaya-
panorama/9754919.

35 Igor Yanvarev, Rinat Abdullin, “Российские истребители стали для

Ирана важнее С-400” (os caças russos se tornaram mais importantes para
o Irão do que o S-400), News.RU, 24 de agosto de 2020,
https://news.ru/near-east/rossijskieistrebiteli-stali-dlya-irana-vazhnee-s-
400/.

36 Carl Von Clausewitz, On War (Princeton, NJ: Princeton University Press,

1976), 627.
37 Jonah Goldberg, “Baghdad Delenda Est, Part Two,” National Review, 23
de abril de 2002.

38 Dmitri Simes, Со скоростью гиперзвука ракета “Циркон” перевернула

представления об идеальном оружии сдерживания ( Com uma
velocidade hipersônica, o míssil “Zircon” derrubou a compreensão de um
impedimento ideal), News at First Channel, 11 de outubro de 2020,
https://youtu.be/NTtmGDd-1Dc.

39 Chris Sullentrop, “Douglas Feith: O que o terceiro homem do Pentágono

fez de errado? Everything,” Slate, 20 de maio de 2004,
https://slate.com/news-and-politics/2004/05/douglas-
feithundersecretary-of-defense-for-fiascos.html.

40 Capitão Robert H. Gile (Marinha dos EUA, aposentado), Global War

Game, Segunda Série 1984–1988, Naval War College Newport Papers, 20 de
agosto de 2004, Prefácio, https://digitalcommons.usnwc.edu/newport-
papers/34

41 Ibid., 134.

42 Norman Polmar, The Naval Institute Guide to Ships and Aircraft of the
U.S. Fleet, 18th Edition (Annapolis, Maryland: Naval Institute Press, 2005),
138–42.

43 Roger Thompson, Lessons Not Learned: The U.S. Navy Status Quo Culture
(Naval Institute Press, 2007), 176–77.

44 Ibid., 45, 81.

45 “Генштаб РФ: система разведки 'Легенда' давала СССР полную

картину Фолклендского конфликта” (Estado-Maior da Rússia:
reconhecimento sistema de segurança “Legenda” forneceu à URSS uma
imagem completa do Conflito das Malvinas), TASS, 20 de janeiro de 2020,
https://tass.ru/armiya-i-opk/7564843.
46 Stephen F. Cohen, “Distorting Russia,” War with Russia? De Putin e
Ucrânia a Trump e Russiagate, (Nova York: Hot Books Kindle Ed., 2019).

47 Ibid.

48 Richard Connolly, “Despesas militares russas em perspectiva

comparativa: uma estimativa de paridade de poder de compra”,
Universidade de Birmingham e Chatham House, CNA, outubro de 2019,
https://www.cna.org/CNA_files/PDF/IOP-2019-U-021955-Final.pdf.

49 Michael Kofman e Richard Connolly, “Por que os gastos militares russos

são muito mais altos do que comumente entendidos (como os da China)”,
War on the Rocks, 16 de dezembro de 2019,
https://warontherocks.com/2019/12/why-russian-military-expenditure-is-
much-higher-thancommonly-understood-as-is-chinas/.

50 Ibid.

51 Jen Judson, “Pentagon's major hypersonic glide body flight test

considerado sucesso,” Defense News, 20 de março de 2020,
https://www.defensenews.com/smr/armymodernization/2020/03/20/pen
tagons-major-hypersonic-glide-body-flight-test-deemed-success/.

52 David Larter, “Todos os contratorpedeiros da Marinha dos EUA

receberão mísseis hipersônicos, diz o conselheiro de segurança nacional de
Trump,” Defense News, Yahoo, 22 de outubro de 2020,
https://www.yahoo.com/news/us-navydestroyers-hypersonic-missils-
141639181.html.

53 Ed Adamczyk, “Mísseis hipersónicos de respiração aérea da DARPA

prontos para testes de voo livre”, UPI, 2 de setembro de 2020,
https://www.upi.com/Defense-News/2020/09/02/DARPAs-air-
breathinghypersonic-missiles-ready-for-free-flight-tests/5321599071903/.
54 “America’s National Security Challenges, Today and Tomorrow: A
Conversation with Robert O’Brien”, Instituto Hudson, 28 de outubro de
2020, https://youtu.be/xWJReyfHSGU.

55 “Пуск новой противоракеты системы ПРО” (O lançamento de um novo

antimíssil do sistema antimísseis), TV Zvezda, 28 de outubro de 2020,
https://youtu.be/vIMDNSsZt1E.

56 “Новый «Калибр-М» меняет глобальные правила игры” (Novo

“Kalibr-M” muda as regras do jogo), Sonar2050, 25 de outubro de 2020,
https://youtu.be/6ogiXBkJLUY.

57 Sean Gallaher, “Relatório do testador do DOD: F-35 ainda é um limão”,

Ars Technica, 30 de janeiro de 2020,
https://arstechnica.com/information-technology/2020/01/not-a-straight-
shooter-dod-review-citesfleet-of-faults-in-f-35-program/.

58 David Larter, “A Marinha dos EUA seleciona o projeto Fincantieri para a

fragata de próxima geração”, Defense News, 30 de abril de 2020,
https://www.defensenews.com/breaking-news/2020/04/30/the-us-navy-
selectsfincantieri-design-for-next-generation-frigate/.

59 Melissa Leon e equipe editorial, “Exclusivo: a carta do ex-professor de

West Point expõe corrupção, trapaça e falha nos padrões” [Carta completa],
American Military News, 11 de outubro de 2017,
https://americanmilitarynews.com/2017/10/exclusive-former-west-point-
professors-letter-exposescorruption-cheating-and-failing-standards-full-
letter/.

60 Tim Bakken, The Cost of Loyalty: Dishonesty, Hubris, and Failure in the
U.S. Military, edição Kindle (Bloomsbury Publishing, 2020), 282.

61 Ibid., 278.
8.EMPIRE ÜBER ALLES—INCLUDING AMERICANS

8. IMPÉRIO SOBRE TODOS—INCLUINDO OS AMERICANOS

Militares Corporativos da América

A nacionalidade americana, ou melhor, o seu fracasso histórico em fundir-

se numa nação genuína, juntamente com o benefício de uma localização
geográfica excecional, tornando a América imune às armas de uma era
industrial inicial, pregou uma piada cruel sobre o “modo de guerra”
americano e seu pensamento militar ao longo da sua história. Há quase
quatro anos escrevi:

O segredo do armamento americano do século 21 não é realmente um

segredo - as armas americanas são feitas para venda. Eles são feitos para
fins lucrativos como itens comerciais, seja no comércio dentro dos EUA ou
internacionalmente. Isso era inevitável numa nação que nunca lutou contra
um invasor estrangeiro na sua história nem, por força da geografia, tinha
muito a temer. É muito revelador que uma pequena idiossincrasia militar-
tecnológica americana de usar o termo “sofisticado” em vez de “eficaz” ao
julgar a qualidade de seus sistemas de armas tenha se arraigado tão
profundamente na cultura militar americana.1
Essa noção de que há algo inerentemente errado com a visão americana da
guerra e, por implicações, da geopolítica não é nova. Em 2016, Benjamin H.
Friedman e Justin Logan chegaram a uma conclusão, correta, de que:

A grande maioria dos formuladores de política externa dos EUA são

devotos da primazia, uma grande estratégia que vê os esforços
militares globais dos EUA – alianças, bases estrangeiras, patrulhas,
treinamento militar, guerras regulares e ataques aéreos contínuos –
como a única garantia de segurança nacional, estabilidade global e
livre comércio. O debate sobre política externa em Washington,
quando existe, diz respeito principalmente a como implementar a
primazia em vez de grandes estratégias alternativas.2
A resposta a esta pergunta é bastante simples: para discutir qualquer
grande estratégia na segunda metade do século XX, muito menos no século
XXI, não basta ter o que Friedman e Logan descrevem como as suas
qualificações:

O establishment da política externa dos EUA — o grupo de pessoas

normalmente indicado para cargos de segurança no governo federal,
escrevendo para as principais páginas de opinião e contratado pelos
mais proeminentes think tanks — mal debate a grande estratégia.3

Longe de discutir a “grande estratégia”, como demonstram as evidências

empíricas esmagadoras, em questões de operações e táticas, esse é
exatamente o grupo de pessoas totalmente desqualificado para fazer
julgamentos sérios sobre o que é necessário para qualquer grande
estratégia – um equilíbrio de poder real e a sua dinâmica. De facto, existe
hoje um corpo de evidências empíricas esmagadoras demonstrando que
não apenas o establishment americano é incapaz de debater a questão,
muito menos de desenvolver qualquer grande estratégia, mas também é
absolutamente inconsciente da situação. Pior, é simplesmente incapaz de
desenvolver uma consciência situacional global, pelo menos publicamente,
e, como tal, é forçado a substituir o jogo semântico pseudo-escolar por
“estratégia”, que é uma folha de figueira cobrindo a ausência da única
suposição que este estabelecimento pode operar. sobre a primazia
económica, militar e política da América. Isso não quer dizer que não haja
pessoas neste estabelecimento que entendam a falácia dramática e muito
perigosa de tal abordagem - principalmente pessoas com antecedentes
militares reais e experiências de serviço. É absolutamente legítimo afirmar
que hoje os resquícios da competência geopolítica americana estão
principalmente nas mãos dos militares dos EUA e, mesmo lá, esses
resquícios continuam a evaporar a um ritmo muito elevado ou estão sendo
comprometidos por conexões com o complexo militar-industrial. Isso deve
nos dar uma pausa.
As forças armadas dos EUA não são como as forças armadas clássicas dos
estados-nação desde o período pós-Segunda Guerra Mundial. A razão é
porque, para começar, não está operando como uma nação. Os Estados
Unidos, como um país poderoso e grande, certamente têm interesses vitais,
mas quantos desses interesses são verdadeiramente nacionais – para o bem
da nação, incluindo o bem-estar de seu povo, a sua infraestrutura, etc.? Esta
pergunta não tem uma resposta direta. Bonnie Kristian é inteiramente
justificada na sua raiva:

Por quase duas décadas e mais de três administrações, a política

externa dos EUA designou soldados americanos para tarefas
imprudentes, contraproducentes, miseráveis e até mesmo
impossíveis. Pediu-lhes que agissem bem fora de seu propósito
legítimo e juramento de alistamento. Ele os encarregou de batalhas
desconectadas dos interesses dos EUA e negligenciou as salvaguardas
constitucionais. Pediu às nossas tropas que matassem e fossem
mortas como instrumentos de agressão e não de defesa.4

Mas ela comete um erro; os Estados Unidos estiveram envolvidos em

guerras de agressão desde a Guerra da Coréia, e mesmo antes das duas
guerras mundiais. Este é mais do que um registo de um século de fazer
qualquer coisa, menos defender os interesses nacionais. E de quem eram
os interesses, de facto? As suposições não são boas ferramentas para uma
política externa sólida e para conduzir uma guerra. As elites dos EUA se
mostraram incapazes de aprender isso por muito mais tempo do que
“quase duas décadas”. Mas os militares dos EUA representam a nação
americana ou é apenas uma ferramenta de corporações transnacionais e
instituições financeiras globais para promover a sua agenda?
Hoje, a resposta para isso é óbvia, é a última. As guerras americanas não
são apenas uma raquete, elas são guerras que são conduzidas de forma
contrária aos verdadeiros interesses nacionais americanos – se alguém
assumir que ainda existe uma protonação americana e seus interesses
legítimos proto-nacionais predominantes são a segurança, a sobrevivência
garantida que é, e prosperidade.
Aqui está um enigma: o título oficial do Pentágono é o Departamento de
Defesa. Como foi observado sarcasticamente por muitos ao longo dos anos,
o termo “Defesa” é um qualificador estranho para um departamento que
nunca defendeu a sua pátria uma vez na sua história e se destacou
principalmente por lutar em terras distantes que não poderiam ameaçar os
Estados Unidos. Parece uma loucura absoluta considerar o desperdício
constante e imprudente dos recursos nacionais através das guerras que a
América conduz como servindo a qualquer tipo de interesse nacional, a
menos que essas guerras sejam conduzidas em nome de interesses
supranacionais, que meramente usam os Estados Unidos, com a sua
economia em declínio. e a desintegração social, como veículo, porque as
Forças Armadas dos Estados Unidos não são projetadas ou estruturadas
para a defesa da pátria de qualquer maneira. A única justificativa para a sua
existência é a manutenção da conhecida máquina de inflação de ameaças,
como Daniel Larison a define.5
É precisamente essa inflação de ameaça sem fim que passa por um debate
de grande estratégia em Washington D.C. Como o Coronel Lawrence
Wilkerson resume: “A América existe hoje para fazer a guerra.”6
Notavelmente, a América faz guerras que não pode processar com
competência em nenhum nível acima do tático, muito menos vencer, e
mesmo aí, é apenas uma questão da esmagadora superioridade tecnológica
da América sobre seus oponentes. Fazer a guerra no caso da América é
equivalente a auto-sufocar para facilitar o trabalho de um ladrão armado,
em vez de revidar ou pelo menos fugir. O alerta de Dwight Eisenhower de
1961 sobre os poderosos interesses do Complexo Militar-Industrial é
conhecido até mesmo por aqueles cujo conhecimento da história da
América é muito breve. É um dos discursos políticos mais importantes da
história americana. Poucos duvidariam que uma nação de tamanho e
capacidade como os Estados Unidos precisa de seu próprio complexo
militar-industrial. A Rússia tem a sua própria, assim como a China ou, aliás,
a França, que, entre as nações ocidentais, perde apenas para os Estados
Unidos na produção e manutenção da sua dissuasão nuclear independente
e na construção de uma grande parte da sua tecnologia militar baseada no
conhecimento francês.
A França, embora dificilmente exemplifique políticas sociais, culturais ou
económicas bem-sucedidas, ainda mantém uma capacidade militar que
fornece uma defesa nacional confiável no caso de praticamente qualquer
tipo de ataque ao território francês, inclusive por uma potência global, uma
vez que a França implanta uma robusta dissuasão nuclear naval, também
conhecida como Força Oceânica Estratégica, todas de origem francesa,
desde submarinos nucleares estratégicos a mísseis balísticos lançados do
mar. A Marinha Real Britânica, embora tenha a sua própria dissuasão
nuclear naval, usa SLBMs Trident projetados pelos americanos e não tem
permissão para modificá-los, apesar do primeiro-ministro britânico ter
autoridade para lançar.7
Tanto o Reino Unido como a França têm aspirações regionais e globais,
enquanto o último tem meios militares para alguma projeção de poder no
Mediterrâneo por conta própria. Ao contrário da Marinha Real, no entanto,
que encomendou dois porta-aviões da classe Queen Elizabeth que são
inúteis sem os caças F-35B projetados e produzidos nos EUA, a Marinha
Francesa, também conhecida como Marine Nationale, opera não apenas
uma aeronave nuclear totalmente projetada e construída na França porta-
aviões, o Charles de Gaulle, mas a ala aérea de De Gaulle consiste, com
exceção de duas aeronaves de alerta precoce E-2 Hawkeye fabricadas nos
EUA de caças Dassault Rafale M projetados e fabricados na França, o que dá
à França um grau de flexibilidade e independência, que nenhum outro
membro da OTAN, incluindo o Reino Unido, possui. Mas o que é importante
sobre a postura defensiva francesa, uma vez removidas as tentativas
agressivas da França de mudança de regime na Líbia e na Síria, força
estruturalmente, é que a França parece uma nação bem equilibrada em
termos de defesa e o termo “nação” é crucial aqui, uma vez que As visões
militares francesas evoluíram como a de uma nação independente que foi
capaz de formular seu interesse nacional, que incluía concordar, após uma
guerra sangrenta, com a independência da Argélia, deixando de lado as
possessões coloniais francesas e estabelecendo a Quinta República. A saída
de facto da OTAN, inclusive mediante a retirada de todas as tropas norte-
americanas do território francês em 1966, foi uma das mais destacadas
empreitadas de interesse nacional empreendida por de Gaulle, que
também entendeu claramente que um complexo e capacidade militar-
industrial autóctone e abrangente, dissuadir o inimigo estava na base da
soberania nacional. A França, sendo uma verdadeira potência continental
ao contrário dos Estados Unidos, certamente teve a sua própria história de
guerras e invasões, tanto como agressor quanto como vítima, e foi capaz de
chegar a tais conclusões. Ao desenvolver um abrangente complexo militar-
industrial francês, De Gaulle agia como um verdadeiro líder nacional.
Eisenhower, alertando “contra a aquisição de influência injustificada,
buscada ou não, pelo complexo militar-industrial” também estava agindo
como um verdadeiro líder nacional.8
Hoje, nem a França nem os Estados Unidos são nações no sentido pleno
desta palavra, com a França mergulhando no caos da ortodoxia
multicultural globalista, enquanto os Estados Unidos estão completamente
subvertidos por interesses étnico-religiosos e corporativos, que dirigem o
complexo militar-industrial dos EUA. como uma vaca leiteira, que deve
fornecer margens de lucro, e não a eliminação efetiva de um inimigo que
realmente contra-ataca. Tais circunstâncias não requerem um estudo
exaustivo da história, planejamento operacional ou desenvolvimento de
consciência situacional. Contanto que um país razoavelmente indefeso
possa ser alvo de agressão e argumentos abertamente falsos e
inflacionados por ameaças possam ser apresentados para a entrega de
munições e plataformas fabricadas nos Estados Unidos, o andamento deve
ser muito bom.

Que Interesse Nacional?

Isso é tudo, menos a busca de interesses nacionais. É o corporativismo em

grande escala. Charles Erwin Wilson, indicado pelo presidente Eisenhower
para secretário de defesa, e na época CEO da General Motors, concordou
relutantemente, ao enfrentar o Comité de Serviços Armados do Senado em
1953, em vender as suas ações da GM para evitar um conflito de interesses.
Wilson explicou que honestamente não via problema em manter as suas
ações “porque durante anos pensei que o que era bom para nosso país era
bom para a General Motors e vice-versa”.9 Wilson, pelo menos, tinha
alguma razão - a General Motors de 1953 estava fabricando um produto
tangível que estava em demanda e fabricando-o na América.
Hoje, além de exportar inflação e empurrar tecnologia militar americana
cada vez mais inferior goela abaixo dos “aliados” dos EUA na OTAN e em
outros lugares, os Estados Unidos agem não como uma nação, mas como
uma corporação, um esquema financeiro Ponzi e uma organização de
lavagem de dinheiro.
A doutrina militar da América moderna foi encapsulada nas manchetes na
manhã depois que Donald Trump ordenou ataques com mísseis na base
militar de Shayrat, na Síria, em 7 de abril de 2017:

Os investidores parecem estar apostando que a decisão do presidente

Trump de retaliar contra a Síria após o ataque químico contra cidadãos
sírios no início desta semana pode significar que o Pentágono
precisará de mais Tomahawks. O Departamento de Defesa pediu
US$ 2 bilhões em cinco anos para comprar 4.000 Tomahawks para a
Marinha dos EUA em seu orçamento fiscal de 2017 em fevereiro
passado. Quase cinco dúzias de mísseis de cruzeiro Tomahawk foram
lançados em bases militares na Síria de navios de guerra dos EUA no
Mar Mediterrâneo na noite de quinta-feira. A Raytheon (RTN) também
não foi a única ação de defesa em alta na sexta-feira. A Lockheed
Martin (LMT), parceira da Raytheon no sistema lançador de mísseis
Javelin e também fabrica mísseis Hellfire, ganhou quase 1%.10

O principal objetivo desta “doutrina” não é ganhar guerras – é iniciá-las.

Quanto mais essas guerras continuarem, melhor será para os resultados
financeiros dos contratados e subcontratados de defesa. Para um país cujos
oficiais e soldados nunca lutaram contra um inimigo em defesa direta de
sua pátria, todo o surrealismo da situação pode não ser tão óbvio, mas o
efeito crônico e debilitante no pensamento militar não pode ser negado,
uma vez que se investiga os detalhes de A evolução das visões de guerra
americanas nos últimos 30-40 anos. Como o falecido Richard Pipes
observou em 1977 sobre a abordagem dos EUA à guerra: “Não temos
Estado-Maior; não concedemos diplomas superiores em “ciência militar”; e
com exceção do almirante Mahan, não produzimos nenhum estrategista de
renome internacional.”11 Pipes pode ter segundas intenções para chegar a
esta conclusão: atiçar as chamas da Guerra Fria, já que ele foi um dos mais
declarados não apenas anti-comunistas mas russófobos. No entanto, ao
fazê-lo, Pipes praticamente descreveu o estado do pensamento estratégico
americano que desde então declinou dramaticamente, se não
precipitadamente, e perdeu quase completamente o que já estava
emergindo como um veículo principal da verdadeira revolução nos assuntos
militares que era apenas atrasado pelo colapso da União Soviética e o caos
resultante da Rússia na década de 1990. Quando finalmente chegou na
década de 2010, mudou completamente a visão americana sobre a guerra
e o equilíbrio estratégico.
Vale a pena notar que os impérios – e os Estados Unidos são um império –
por sua própria natureza são construções supranacionais que de forma
alguma isolam a nação no coração da metrópole das influências das
colónias.
O Império Britânico foi uma prova da natureza multinacional dos negócios
do império; assim como os impérios romano e russo, assim como os outros
impérios coloniais europeus. Os Estados Unidos, que proclamam que os
seus interesses são de natureza global, não são exceção. Obviamente, o
facto de que os impérios multinacionais não perduram e terminam na
agonia do colapso não é um truísmo geopolítico que muitos nos Estados
Unidos querem ter em mente.
Mas, como demonstra o declínio das metrópoles de antigos impérios como
a Grã-Bretanha ou a França, a advertência de Enoch Powell foi profética.
Como demonstram eventos recentes na França, como a violência árabe-
chechena na cidade francesa de Dijon, as nações ocidentais são incapazes
de assimilar outros povos.12, Ao fazê-lo, a etnia maioritária na nação em
construção do império, sejam eles franceses, ingleses ou os chamados
“brancos” (pessoas de ascendência europeia) nos EUA, estão sujeitos ao
que consideram e se ressentem como discriminação reversa e correção
política sufocante e censura.
Assim, a famosa máxima de Steve Sailer expressa no título de seu livro de
2005, Invade-the-world-Invite-the-World, concretizou-se no Ocidente, que
não vê inibições em destruir nações no exterior invadindo-as e, em seguida,
admitindo como refugiados aqueles fugindo da destruição que causaram,
destruindo simultaneamente a homogeneidade cultural e o senso de
propriedade nacional das suas maiorias domésticas, que rejeitam cada vez
mais o que consideram imigração suicida e políticas multiculturais.13 Essa
degradação do Ocidente não é relativa, mas em termos absolutos é o
resultado final da agenda globalista do neoliberalismo que vê uma nação
como “não mais do que tantos átomos humanos que passaram a viver sob
o mesmo conjunto de leis”. própria população na massa cinzenta de
consumidores desprovidos de paixões e apegos que as afinidades culturais
proporcionam. O mecanismo do globalismo é antinacional em princípio e,
de facto, antimultinacional no que diz respeito a outros estados.
Não pode ser de outra forma dentro da estrutura da ortodoxia do livre
comércio e da penetração total de outras economias em benefício dos
resultados financeiros das corporações dominantes. Uma das coisas
desagradáveis que os americanos brancos estão começando a aprender
hoje em dia é o facto de que, para muitas empresas, a sua linha de fundo é
muito mais importante do que manter uma cultura americana coerente de
tudo o que se passa hoje para a nação americana, ou mesmo o bem-estar
daqueles que a compõem. John Derbyshire, ex-The National Review, pode
produzir alguns comentários bem escritos sobre a falta de quaisquer
princípios na classe política americana, mas nada pode mudar a tendência
que não é tecida no mecanismo político dos Estados Unidos, que é
principalmente um derivado, mas no DNA económico do corporativismo
americano - a nação não importa, desde que a margem de lucro cresça
enquanto os custos diminuem. Como escreve Derbyshire:

A indignação da semana foi certamente o senador de Utah, Mike Lee,

recebendo seu projeto de lei S.386 no Senado dos EUA. S.386 significa
um afrouxamento maciço das regras para trabalhadores estrangeiros
assumirem empregos de colarinho branco nos EUA … Lee não precisou
suar muito para aprovar seu projeto de lei. Ele usou uma regra do
Senado chamada “consentimento unânime”, que permite que a
câmara aprove a legislação sem audiências ou debates, desde que
nenhum senador se oponha. Nenhum senador o fez - nenhum.15

A S.386 é apenas a mais recente de muitas outras medidas, não menos

importante delas o NAFTA, que busca remover qualquer importância das
necessidades e direitos dos trabalhadores americanos, a maioria dos quais
são de origem europeia branca, de consideração no que diz respeito ao
administração da economia americana.
Com a contínua diluição do papel visível e numérico da maioria branca que
tem sido historicamente conhecida e reconhecida como a sua
representante, a identidade nacional americana está simplesmente
desaparecendo. Equilibrado contra as suas verrugas e crimes, muitos dos
quais estão vindo à tona nas ondas da história revisionista, a população
europeia branca da América ainda merece reconhecimento por ter
desempenhado um papel crucial na contribuição para a grandeza legítima
da América e os valores da liberdade e da lei que tornou a América atraente
para muitos.
Em seu importante tratado de 2009 sobre a islamização da Europa,
Christopher Caldwell, um tanto precipitadamente e presunçosamente
concluiu, ao comparar as políticas de imigração da Europa e dos Estados
Unidos que:

Imigração é americanização. …A América pode ser aberta em teoria,

mas na prática ela exerce pressões de Procusto sobre seus imigrantes
para se conformar, e são as suas pressões, não a sua abertura, que
uniram os diversos cidadãos da América como um só povo. Sim, você
pode ter uma "identidade hifenizada" se insistir nisso - mas é melhor
saber de que lado do hífen seu pão é amanteigado.16

As conclusões de Caldwell de que as pressões de conformidade poderiam

criar uma pessoa parecem prestes a ser desmascaradas, desfeitas pelas
extremidades dos relacionamentos iniciais. Fundado como um estado por
colonizadores cujos estados do sul operacionalizaram a posse de escravos,
depois o apartheid, os americanos nunca foram um só povo no passado, e
como uma onda de violência racial e politicamente carregada atingiu as
cidades dos EUA em 2020, parece provável que nunca haverá “um povo” na
América no futuro. De facto, até mesmo os brancos parecem estar se
bifurcando em linhas ideológicas, já que aqueles que apoiam as elites
globalistas da América se alinham contra a sua depreciada maioria branca
“deplorável”. Na crise económica atual e futura, a violência poderia atingir
um limiar crítico, desencadeando uma guerra racial e económica?
Em tais circunstâncias, somos forçados a questionar se os Estados Unidos
são mesmo capazes de formular algum interesse nacional quando já é
composto por várias nações, por mais que se insista em negar a sua
existência. De quem são os interesses, afro-americanos, WASP, latinos ou
talvez judeus, que defendem as operações militares americanas no Iraque?
A influência do lobby de Israel nos Estados Unidos é um facto estabelecido
e, estes foram e são principalmente, embora não exclusivamente,
interesses israelitas que são atendidos pelo envolvimento americano no
Médio Oriente. Como observam John Mearsheimer e Steven Walt:
O impulso geral da política dos EUA na região deve-se quase inteiramente à
política interna dos EUA e, especialmente, às atividades do “Lobby de
Israel”. Outros grupos de interesse especial conseguiram desviar a política
externa dos EUA em direções que eles preferiam, mas nenhum lobby
conseguiu desviar a política externa dos EUA para longe do que o interesse
nacional americano sugeriria de outra forma, ao mesmo tempo em que
convenceu os americanos de que os interesses dos EUA e de Israel são
essencialmente idênticos .17
Tanto Mearsheimer quanto Walt, embora admitam que Israel e outros
lobbies étnicos efetivamente subverteram a política externa dos EUA, ainda
se referem a algum “interesse nacional americano”, mas nunca o definem.
Ninguém está tentando. Pelo menos, ninguém dentro das elites políticas e
governantes está falando dos interesses do Joe ou Jane médio, que estão
sendo roubados e destruídos por políticas que não atendem ao
encolhimento do americano, principalmente branco, mas não
exclusivamente, médio e trabalhador. aula. Está sendo abatido como um
cordeiro sacrificial no altar do globalismo e do multiculturalismo, cujos
únicos beneficiários são as corporações transnacionais que não se
preocupam com o certo ou errado, com a ética ou a moral, desde que o
mecanismo de agressão militar e económica forneça seus resultados
financeiros. A política externa e a máquina militar dos Estados Unidos são
construídas em torno dessa ideia. Como observou Bronislaw Malinowski em
1941: “Outro ponto interessante no estudo da agressão é que, como a
caridade, ela começa em casa.”18
A América hoje é um país dividido em processo de evolução para uma luta
existencial e, muito provavelmente, terminal e perdida para superar as
forças centrífugas históricas, psicológicas e antropológicas da
desintegração. Sob tais circunstâncias, qualquer conversa sobre qualquer
coisa nacional, muito menos interesse, dos Estados Unidos é um exercício
de futilidade.
O interesse americano hoje, como foi em grande parte nos últimos cem
anos, é o interesse de corporações, lobbies étnicos e religiosos estrangeiros
e internos e outros interesses especiais, nenhum dos quais realmente se
importa com a nação americana, se ela existe ou não. perece com o último
sendo o resultado mais provável.
Ninguém está cuidando da loja.

Notas finais

1 Andrei Martyanov, Losing Military Supremacy: The Myopia of American

Strategic Planning (Atlanta: Clarity Press, Inc., 2018), 179.

2 Benjamin H. Friedman e Justin Logan, “Why Washington Doesn’t Debate

Grand Strategy,” Strategic Studies Quarterly, inverno de 2016,
https://www.cato.org/sites/cato.org/files/articles/ssq_1216_friedman.pdf.

3 Ibid.

4 Bonnie Kristian, “The Biggest Insult to the American Military Is Our Foreign
Policy,” Military.com, 16 de setembro de 2020,
https://www.military.com/dailynews/opinions/2020/09/16/biggest-insult-
american-military-our-foreign-policy.html.

5 Daniel Larison, Even a Pandemic Can’t Kill Threat Inflation, The American
Conservative, 20 de abril de 2020,
https://www.theamericanconservative.com/larison/even-a-pandemic-
cant-kill-threatinflation/.

6 Lawrence Wilkerson, “‘America Exists Today to Make War’”: Lawrence

Wilkerson on Endless War & American Empire, Democracy Now, 13 de
janeiro de 2020, https://youtu.be/JYHRlK3VYbI.
7 Lei de Liberdade de Informação, ref. 21-06-2005-094719-001, Diretoria de
Política Química, Biológica, Radiológica e Nuclear – Diretor Adjunto (Política
de Dissuasão), 19 de julho de 2005,
https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20121109140513/http://ww
w.mod.uk/NR/rdonlyres/E2054A40-7833-48EF-991C-
7F48E05B2C9D/0/nuclear190705.pdf.

8 Dwight D. Eisenhower, “Eisenhower’s Farewell Address to the Nation,

January 17, 1961,” Dwight D. Eisenhower Presidential Library, National
Archives,
https://www.eisenhowerlibrary.gov/sites/default/files/research/online-
documents/farewelladdress/reading-copy.pdf.

9 Dan Ponterfact, “What’s Good for Our Country Was Good for General
Motors”, Forbes, 26 de novembro de 2018,
https://www.forbes.com/sites/danpontefract/2018/11/26/whats-good-
for-ourcountry-was-good-for-general-motors/#6cc140d52075.

10 Paul R. La Monica, “O estoque do fabricante Tomahawk aumentou após

o lançamento dos EUA na Síria,” CNN Business, 7 de abril de 2017,
https://money.cnn.com/2017/04/07/investing/syria-raytheon-
tomahawkmissiles/index.html.

11 Richard Pipes, “Why the Soviet Union Thinks It Could Fight and Win a
Nuclear War,” Commentary Magazine, 1º de julho de 1977,
https://www.commentarymagazine.com/articles/richard-pipes-2/why-
the-soviet-union-thinks-it-could-fight-win-a-nuclear-war/.

12 “Cidade francesa de Dijon abalada por distúrbios atribuídos a chechenos

em busca de vingança”, França 24, 16 de junho de 2020.
https://www.france24.com/en/20200616-french-city-of-dijon-rocked-by-
unrest-blamed-onchechens-seeking-revenge.

13 Steve Sailer, “Invade-the-World-Invite-the-World Personified,” ISteve,

24 de fevereiro de 2005,
https://isteve.blogspot.com/2005/02/invade-world-invite-world-
personified.html.

14 Corelli Barnett, The Collapse of British Power (Nova York: William

Morrow & Company, Inc., 1972), 91.

15 John Derbyshire, “EUA Senado (INCLUINDO Senadores Republicanos)

para Cidadãos dos EUA Trabalhadores Tecnológicos — Cair Morto!” Unz
Review, 5 de dezembro de 2020, https://www.unz.com/jderbyshire/u-
ssenate-incluindo-republican-senators-to-u-s-citizen-tech-workers-drop-
dead/.

16 Christopher Caldwell, Reflexões sobre a Revolução na Europa (Nova

York: Anchor Books, 2009), 276-277.

17 John Mearsheimer e Steven Walt, “The Israel Lobby and U.S.

publicações/getFile.aspx?Id=209.

18 Bronislaw Malinowski, An Anthropological Analysis of War: War Studies

from Psychology, Sociology, Anthropology (New York: Basic Books, Inc,
1964), 251.
9. SER OU NÃO SER

Divisões Internas

Hoje, os Estados Unidos não são uma nação, certamente não no sentido
tradicional de ter uma nacionalidade étnica dominante, enquanto o meme
americano fundamental e o mito de um “caldeirão cultural” acabaram
sendo exatamente isso – um mito. As muitas etnias da América não foram
assimiladas para formar uma única nação, mas são mais apropriadamente
consideradas como uma tigela de salada composta por descendentes da
maioria dos colonos europeus “brancos” e as minorias “de cor” (nativos
americanos, afro-americanos e latinos e asiáticos imigrantes), todas
mantendo em graus variados as suas identidades culturais originais.1 Mas
mesmo a analogia da tigela de salada é muito fraca para refletir o desastre
multicultural em que os Estados Unidos se tornaram.
O país está totalmente dividido e não apenas por opiniões políticas. Divisões
ao longo de linhas políticas e ideológicas não são novidade na história
humana. Os Estados Unidos travaram uma Guerra Civil por causa dessas
divisões, mas foi uma guerra civil por uma razão - pessoas da mesma cultura
e em grande parte da mesma ascendência (europeia, anglo-saxônica)
estavam lutando entre si pelos direitos dos estados, a estruturação da
atividade económica e, entre outras divisões, sobre a escravidão. Naquela
época, a América parecia estar firmemente a caminho de se tornar uma
nação. Mas isso nunca aconteceu.
Não há mais uma identidade americana distinta porque o que quer que
tenha sido não foi permitido. Uma indicação de uma possível solução para
esta peculiar autoimolação americana que agora ocorre veio,
paradoxalmente, da Rússia. Enquanto os media ocidentais,
previsivelmente, estavam girando a narrativa de “Putin-o-autocrata”
durante a preparação da Rússia para a votação de emendas à sua
Constituição em 2020, uma emenda ao artigo 68 do que é efetivamente
uma nova Constituição russa daria à política americana moderna um
aneurisma. O Artigo 68 da Constituição da Rússia, parágrafo 1, afirma que:
“A língua do Estado em todo o território da Federação Russa é a língua russa
(Russkii), a língua do povo fundador do Estado”.2 De facto, hoje em dia na
América, qualquer coisa remotamente comparável a reconhecer que os
euro-americanos representam a nacionalidade central dos Estados Unidos
seria um anátema para o establishment globalista - não os grupos
minoritários que buscam legitimamente o reconhecimento como estando
entre os povos fundadores, mas da maioria dos media euro-americanos aos
partidos políticos dominados pela maioria - que dirigem a América hoje.
A importância do Artigo 68 não está em declarar a língua russa como língua
oficial do Estado, mas sim em reconhecer o papel do povo russo – não na
tradição política de língua inglesa de chamar de cidadão qualquer pessoa
nascida no território do estado, mas ao contrário, designando as
características etno-culturais daquele grupo fundador, variando de raça,
sangue, língua e herança comum, entre muitas outras coisas, como o núcleo
da nação.
A resposta da nacionalidade chechena interna da Rússia foi expressa pela
reação do ministro das comunicações da Chechênia, Dzhambulat Umarov,
à lei da língua russa de 2018:

“Não tenho dúvidas de que as nações da Federação Russa tiveram,

têm e terão o direito e o desejo de aprender as suas próprias línguas.
É compreensível porque as pessoas não querem aprender o idioma
porque nossos assuntos são multinacionais e representantes de
outras nacionalidades não querem aprender idiomas adicionais dos
povos indígenas do assunto. Este é o direito deles. A lei não viola os
direitos das nações da Federação Russa. Eles apenas reafirmam seu
compromisso com a liderança da Federação Russa nos princípios
democráticos”, diz Umarov.3

Atualmente, tal orientação é antipática e impossível de ser proposta nos

Estados Unidos — embora aponte a saída desse dilema americano. Tal
reconhecimento da maioria exigiria necessariamente o reconhecimento dos
outros povos fundadores dentro do território dos Estados Unidos quando
este emergiu como um estado - os afro-americanos, nativos americanos e
chicanos - independentemente de seu status dentro do sistema legal do
país. EUA naquela época. E semelhante aos ajustes feitos na Rússia para
resolver a discórdia extrema com a nacionalidade chechena, incluiria
ajustes sistémicos que possam ser necessários para permitir que as
minorias nacionais e os povos internos da América mantenham as suas
identidades étnicas distintas dentro do contexto de também serem
americanos e desfrutar de todos direitos civis dos cidadãos americanos.
Depois de abandonar seu império após o colapso soviético, os russos
reconheceram que viver pacificamente num país multicultural só é possível
reconhecendo a importância da maioria de seu povo. No caso da Federação
Russa, uma esmagadora maioria entre as diferentes nacionalidades que
povoam a Rússia são russos étnicos, como em Russkie, que constituem 81
por cento da população da Rússia.4 Os direitos de todas as outras etnias que
povoam a Rússia são protegidos e ninguém é perseguido ou condenado ao
ostracismo na Rússia por dizer que sem o povo especificamente russo não
haveria Rússia.
Mas hoje na América, seria considerado racista e inadmissível afirmar em
qualquer media ocidental que sem os colonos cristãos principalmente
brancos de ascendência europeia, os euro-americanos, não haveria a
América moderna - os mesmos media que presunçosamente se consideram
como definidores de agenda para a minoria afro-americana da América.
A análise de David North da recente cobertura do New York Times fornece
uma visão crítica de como e por que isso tem sido não apenas tão divisivo
para a América, mas também tão fora do comum:

A “financeirização” do Times tem ocorrido paralelamente a outro

determinante crítico da seleção dos assuntos a serem divulgados e
promovidos pelo jornal: ou seja, seu papel central na formulação e
marketing agressivo das políticas do Partido Democrata.
Esse processo serviu para obliterar as sempre ténues linhas de
fronteira entre a reportagem objetiva e a pura propaganda. As
consequências da evolução financeira e política do Times
encontraram uma expressão particularmente reacionária no Projeto
1619. Liderado por Nikole Hannah-Jones e pelo editor da revista New
York Times, Jake Silverstein, o Projeto 1619 foi desenvolvido com o
objetivo de fornecer ao Partido Democrata uma narrativa histórica
que legitimasse seus esforços para desenvolver um eleitorado
 eleitoral baseado na promoção da política racial. Auxiliando os
esforços de décadas do Partido Democrata para se desassociar da sua
identificação com o liberalismo do bem-estar social da era do New
Deal to Great Society, o Projeto 1619, ao priorizar o conflito racial,
marginaliza e até elimina o conflito de classes como um fator notável
na história e política.
A mudança da luta de classes para o conflito racial não se desenvolveu
no vácuo. O New York Times, como explicaremos, está se baseando e
explorando tendências intelectuais reacionárias que vêm
fermentando em seções substanciais da academia de classe média há
várias décadas.
Os interesses políticos e considerações ideológicas relacionadas que
motivaram o Projeto de 1619 determinaram os métodos sem
princípios e desonestos empregados pelo Times na sua criação. O New
York Times estava bem ciente do facto de que estava promovendo
uma narrativa racial da história americana que não resistia à avaliação
crítica dos principais estudiosos da Revolução e da Guerra Civil. O
editor da New York Times Magazine rejeitou deliberadamente a
consulta aos historiadores mais respeitados e autorizados.5

De facto, como os recentes tumultos de camisas marrons globalistas – a

organização terrorista doméstica branca, mas radicalmente anti-branca,
ANTIFA e o antiocidental Black Lives Matter (BLM), altamente financiado
por fundações, cujos seguidores parecem ser principalmente brancos –
demonstrado, o ataque à herança euro-americana branca começou para
valer e pode muito bem continuar com diferentes graus de intensidade no
futuro da América, independentemente da derrota presidencial de Trump,
até que os Estados Unidos estejam totalmente balcanizados.
Os vestígios remanescentes de liberdade de expressão na América podem
não apenas dar lugar às intimidações da “cultura do cancelamento”, mas na
verdade ser erradicados por um forte impulso em favor de leis que proíbem
o discurso de ódio que - mesmo quando pretendem estar tentando dar voz
a a dolorosa experiência histórica dos nativos despojados e dos povos
africanos escravizados - buscam, na verdade, desconstruir e contextualizar
o papel dos brancos e os dados históricos e estatísticos reais que apoiam
isso. Como os media americanos, universidades e faculdades já
demonstraram, o processo está bem encaminhado. Esse processo assume
formas grotescas, como declarar a matemática “racista” pelo Comité
Consultivo de Estudos Étnicos das Escolas Públicas de Seattle (ESAC), que
divulgou um rascunho de notas para a sua estrutura de Estudos Étnicos de
Matemática no final de setembro, que tenta conectar a matemática a um
história de opressão. “O comité sugere que a matemática é subjetiva e
racista, dizendo numa secção, 'Quem pode dizer se uma resposta está
certa?', e em outra, 'como a matemática é manipulada para permitir que a
desigualdade e a opressão persistam?'”6 Não para ser superado em iscas
raciais foi um artigo recente publicado na revista The Nation propondo
contar as vozes dos negros americanos duas vezes no que foi definido como
“reparações de votos”.7 O facto de que essa ideia ridícula, para não dizer
abertamente discriminatória em relação à população branca e de outras
minorias dos Estados Unidos, valeu a pena ser apresentada no que equivale
ao arauto da ala esquerda do Partido Democrata é um sinal preocupante,
mostrando a extensão da radicalização racialista destrutiva sobre o que
passa nos Estados Unidos pela “esquerda” predominantemente branca.
A desintegração da América repousa diretamente sobre o fundamento do
pós-modernismo, cujo efeito e talvez objetivo seja a fragmentação cultural
infinita e a promulgação de ódio dessas tradições enraizado na aceitação do
facto de que a verdade é cognoscível e pode ser acordada. O pós-
modernismo rejeita a noção de verdade universal como tal e abre caminho
para bifurcações indiscriminadas na sociedade que está constantemente
sujeita às pressões de satisfazer toda e qualquer narrativa – desde que esse
processo de satisfação sirva ao propósito fundamental do globalismo, a
destruição da nacionalidade e do bloco de construção de qualquer nação, a
família, seja nuclear ou estendida.
Corelli Barnett viu o liberalismo e seu papel na desintegração da
comunidade como a principal força motriz por trás do declínio do poder
britânico.8
Mas Barnett estava falando sobre o liberalismo da variedade do século XIX
ao início do século XX. Esse liberalismo não era pós-moderno; longe disso,
ela operou, embora imperfeitamente, e com base em muitas suposições
falsas, com a realidade, ou, pelo menos, tentou apreendê-la.
Definitivamente, houve uma troca relativamente livre de ideias e foi o
capitalismo industrial, o capitalismo nascido no cadinho do vapor, aço,
petróleo, construção maciça, impressoras e rádio, cujas ideias levaram a
algumas das mais importantes mudanças políticas, económicas e científicas.
revelações para a humanidade. Este não é o caso do pós-modernismo,
praticado em massa no mundo ocidental, manifestado em redes sociais que
restringem a atenção, exibicionismo em massa, auto-absorção e
propagação instantânea das práticas sociais dependentes de dopamina
mais bizarras e antinaturais. É uma doutrina que rejeita uma perceção
comum da realidade como tal, superando os factos inundando-os com
contra-narrativas. Uma vez que a verdade se torna turva por uma
tempestade de perspetivas, ela deixa de existir em qualquer sentido
operacional.
A cultura moderna foi vítima desse estado de coisas; não pode ser
atualizado como uma realidade sem verdades comumente aceites como a
sua base.
A realidade moderna está cada vez mais feia, porque carece de verdade em
múltiplos setores, não apenas políticos e económicos, mas culturais e
artísticos. Embora reconhecidamente a beleza esteja nos olhos de quem vê,
é impossível negar que esse truísmo potencialmente excludente funciona
apenas até certo ponto. Se não houvesse entendimentos comuns, não
teríamos clássicos, da arte à arquitetura, que são um reflexo da beleza tal
como a humanidade a definiu há milênios. Há muito pouca discussão, se
houver, em todo o mundo sobre a beleza do Taj Mahal ou Notre Dame ou,
nesse caso, da música clássica europeia ou da segunda grande música
globalmente aceita, o jazz - eles são universalmente aceitos como padrões
de beleza. Mesmo alguns conceitos científicos são belos num sentido quase
estético, matemático e físico. Não mais no mundo anglo-saxão ou WASP.
Hoje, a alta moda consiste em conjuntos grotescos e feios, à medida que a
indústria se volta para esquisitices para inventar algo “novo”. A única coisa
que importa é o novo ser humano – um consumidor de “conteúdo”, muito
dele virtual, não real, com os sentimentos desse consumidor designados por
quaisquer narrativas que os media escolham promover. Começou uma
disposição mental dos blocos de construção existentes da memória
civilizacional, seguida pela destruição das suas representações físicas.
 ***

O falecido John Lord, tecladista de um lendário grupo de hard rock britânico,

o Deep Purple, observou certa vez na sua entrevista ao New Musical Express
em 1973: “Somos tão válidos quanto qualquer coisa de Beethoven.”9
Naquela época, era possível facilmente descartaram isso como uma
ostentação arrogante destinada a atrair a atenção do público para vender
mais discos. Como a história provou, John Lord não era arrogante, ele era
profético. Hoje, a música do Deep Purple é conhecida mundialmente e um
famoso riff de Smoke on the Water é conhecido em todo o mundo, mesmo
nos lugares mais atrasados, certamente tão conhecido quanto as famosas
quatro notas de abertura da Quinta Sinfonia de Beethoven. Beethoven é um
dos pilares da arte clássica ocidental, mas também o Deep Purple da pop-
art ocidental, na época em que a música pop não era tocada apenas por
virtuoses musicais como a lendária formação do Deep Purple ao longo dos
anos 1970, mas tinha música e melodia memoráveis, que forneceram um
padrão no qual geração após geração de pessoas foi criada. Por outras
palavras, foi marcado pelo verdadeiro talento criativo.
Isso começou a mudar na época da grande convulsão pseudo-intelectual
dos anos 1970 e chegou ao auge por volta do início dos anos 2000, quando
as coisas mudaram de forma revolucionária e preocupante. Assim como as
orquestras de Big Band dos anos 30 deram lugar a grupos menores nas
décadas seguintes por questões financeiras, também estas últimas foram
reduzidas a um sintetizador mais com disco, na mesma premissa. Não
surpreendentemente, como concluiu um estudo de 2012 de um
pesquisador espanhol, nos últimos 50 anos, a música começou a soar
igual.10 Na verdade, muito do que constitui a música pop de hoje é
principalmente uma coleção de progressões primitivas, batidas e ruído sem
qualquer composição verdadeiramente talentosa. E então, claro, a partir
daí, a “indústria da música” começou a entrar em colapso.
A arte moderna em pinturas levou a uma paleta de exibições feias que são
apresentadas como arte valiosa, com alguns desses itens alcançando somas
astronómicas em leilões de arte, onde a classe endinheirada está envolvida
diretamente nos investimentos honoríficos, pagando centenas de milhões
de dólares por peças de “arte” que nada mais são do que uma coleção de
linhas e manchas desconexas e pinceladas, que podem ser vendidas como
arte abstrata em qualquer rede de lojas, como Ross ou T.J. máx. a preços
que variam de $ 19,99 a $ 49,99 - um negócio muito melhor do que pagar
$ 87 milhões pela Composição Supremacista de Malevich ou pelo Quadrado
Negro, ou pelas pinturas "numeradas" ainda mais caras de Pollock ou
Rothko.
Claro, é muito ingénuo esperar que a capacidade de reproduzir com
precisão a realidade humana ou natural - ou mesmo as suas representações
menos representativas das realidades emocionais humanas - receba elogios
no que se tornou o negócio da arte no Ocidente moderno, apesar do facto
de que uma vibrante cena de arte realista ainda sobrevive na América. Essas
obras nem seriam notadas pela classe alta americana infundida, insípida e
inculta e seus muitos seguidores entre as novas gerações ocidentais em
geral e americanas em particular, onde as inovações na forma dominam e a
explicação do trabalho é o seu valor predominante. Isso os impede de
compreender até mesmo os princípios básicos de beleza e estética real,
para não falar da apreciação dos clássicos, que hoje, como reflexo da cultura
imperial europeia, está sendo interpretado como opressivo e indigno de
estudar e preservar. A arte representacional não é mais considerada “arte”
pelas empresas de arte e cultura, que impõem à cultura americana formas
estéticas características de sociedades primitivas subdesenvolvidas,
embora entregues com todo o hiperglitz da moderna tecnologia de
comunicação eletrônica. O hype, amplificado pela banda larga, embora não
exija nenhum talento verdadeiro, ainda vende, enquanto o verdadeiro
talento sem isso não.
Esse processo está em andamento há muito tempo. Ele marca a morte da
meritocracia americana e destrói os filtros cruciais e os mecanismos à prova
de falhas que as sociedades criam e impõem para preservar a sua coerência.
No mundo do pós-modernismo e dos abstratos difusos, a meritocracia não
pode existir porque talento, ética e moralidade não podem ser definidos. É
um ambiente perfeito para o capitalismo financeiro porque relega a
humanidade a um status de unidades de energia financeira e de consumo
humano, não muito diferente do descrito no clássico cult Matrix. Na
verdade, a desumanização se torna um objetivo final, desde que um certo
nível de consumo e fluxo de caixa seja mantido.
Sociedades como essas não exigem liberdades e mérito em nenhum campo
profissional, desde que se adira a um “consenso”, que é moldado
principalmente pelos media – por enquanto, antes que mudanças
constitucionais fundamentais sejam tentadas. E se assim for, pode-se
esperar maiores chances de avançar ao longo da carreira. Se alguém pensa
que esta descrição é assustadoramente reminiscente das realidades dos
Noventa e Oitenta e Quatro de Orwell, está correto.
Na verdade, essa nova realidade está sendo apresentada enquanto escrevo.
Ameaças a pessoas com base apenas nas suas opiniões políticas já são uma
norma. Não importa como alguém possa ver Donald Trump ou a sua base
política, a infraestrutura ideológica para declarar e identificar essas pessoas
como fanáticos, racistas, criminosos de pensamento e, em geral, como
pessoas que não se encaixam na nova narrativa americana – “deploráveis”
como Hillary Clinton os rebaixou com aquele epíteto habilidoso e duradouro
- já está em vigor. Isso não é apenas consistente com os xingamentos
repugnantes e de mau gosto pelos quais a “democracia” dos Estados Unidos
se tornou conhecida em todo o mundo; Desta vez é diferente. As pessoas
estão sendo especificamente ameaçadas não apenas com a perda de seus
atuais meios de subsistência como resultado das suas opiniões políticas –
mas com uma exclusão projetada para o futuro. Jennifer Rubin, do
Washington Post, registou a ameaça:

Qualquer R agora promovendo a rejeição de uma eleição ou pedindo

para não seguir a vontade dos eleitores ou fazendo alegações
infundadas de fraude nunca deve ocupar um cargo, ingressar num
conselho corporativo, encontrar um cargo no corpo docente ou ser
aceito na sociedade “educada”. Temos uma lista.11

Rubin, longe de ser uma exceção, é apoiado pela “artilharia” legislativa

muito mais pesada da deputada Alexandria Ocasio-Cortez, que junto com
alguns aliados do governo Obama, prevê expurgos políticos reais de pessoas
que trabalharam com Donald Trump. Cortez e outros propõem compilar
listas de pessoas que trabalharam na ou com a administração Trump para
garantir que sejam “responsáveis pelo que fizeram”12 – muito longe da
tradição americana anterior de nunca responsabilizar os praticantes de
tortura ou instigadores da América de guerras estrangeiras ilegais e
injustificáveis.
Colocar pessoas na lista negra é uma boa tradição americana, mas ao
contrário da era paranoica McCarthy, onde até mesmo George C. Marshall
foi acusado de se associar com “inimigos”, a iteração moderna da paranoia
americana, inflamada por mentiras e acusações infundadas dos media
controlados principalmente pelos democratas de conluio com a Rússia - que
não foi substanciada pela sua própria investigação de Mueller, muito
elogiada e prolongada - tem um lado muito mais sombrio. O processo não
se assemelha mais a como as atividades comunistas da década de 1950
foram apontadas como “anti-americanas” para manter o capitalismo
doméstico no lugar. Agora trata-se de remodelar os Estados Unidos numa
ditadura de partido único e usar os Estados Unidos como o principal
impulsionador da tentativa contínua de globalizar o mundo com base em
“valores” económicos e culturais que são antitéticos para a maior parte do
resto do mundo. e não pode sobreviver em nenhuma realidade que não seja
a das grandes cidades do litoral intelectualmente estéreis e
economicamente decadentes da América — todas as quais são focos de
pós-modernismo e seu primeiro derivado, o neoliberalismo.
A crença de muitos de que o Partido Republicano oferece algum tipo de
antídoto ao totalitarismo cada vez mais óbvio promovido pelos democratas
é ingénua e absolutamente sem fundamento. Ambos os partidos políticos
americanos são entidades globalistas neoliberais fortemente conectadas a
diferentes alas da oligarquia americana. Ambos são profundamente
cúmplices dos eventos que estão levando a uma condição em que os
Estados Unidos implodem economicamente e as suas instituições políticas
se desintegram com uma velocidade surpreendente. A única diferença
entre as “elites” democratas e republicanas é que alguns segmentos do GOP
tendem a usar mais bordões e chavões sobre a grandeza da América e
alguns até se aventuram timidamente em direção ao nacionalismo
americano. Como Seth Kaplan tentou definir a “nação” americana
recentemente:
 Para entender a nacionalidade, precisamos definir “nação”. Ernest
Renan fornece uma definição na sua palestra clássica sobre o assunto:
“uma alma, um princípio espiritual… o desejo de viver juntos e o
desejo de continuar a investir na herança que recebemos em
conjunto…. Uma grande solidariedade constituída pelo sentimento
dos sacrifícios feitos e dos que ainda se está disposto a fazer”. Isso
pode exigir “esquecer... até mesmo o erro histórico”. Produto de uma
longa história compartilhada, envolvendo tanto a evolução orgânica
de baixo para cima quanto a socialização liderada pelo Estado de cima
para baixo, a nacionalidade cria um forte senso de união e destino e
identidade comuns – uma “comunidade imaginada”, nas palavras de
Benedict Anderson. Esse sentimento de nacionalidade é sustentado,
como disse Renan, “num plebiscito diário, assim como a existência de
um indivíduo é uma perpétua afirmação da vida”. Requer reforço
contínuo, especialmente em grandes populações, para manter a sua
força. Isso é especialmente verdade quando o bastão da liderança é
passado de geração em geração.13

Depois disso, Kaplan passa a ignorar a experiência de muitos séculos da

humanidade na formação de nações e confunde a coesão imposta
territorialmente pelo estado com nacionalismo. A América certamente
conheceu alguns períodos de coesão natural, mas os alertas sobre a ameaça
de balcanização da América não são novidade. Em 1996, Robert Bork
advertiu:

O que precisa ser dito é que a cultura americana é eurocêntrica e deve

permanecer eurocêntrica ou cairá na falta de sentido.
Padrões de origem europeia e americana são os únicos padrões
possíveis que podem manter nossa sociedade unida e nos manter uma
nação competente. Se a legitimidade dos padrões eurocêntricos for
negada, não há mais nada. …Estamos, então, entrando num período
de hostilidades tribais.
Algumas das coisas que podemos esperar incluem um aumento da
violência interétnica, uma desaceleração da produtividade
 económica, uma vulgarização da erudição (que já está bem
encaminhada).14

Bork foi presciente, mas não foi original ao advertir que a rejeição do
eurocentrismo americano levará à desintegração ideacional que todos
observamos hoje. Na verdade, as políticas do Comité Nacional Democrata,
apesar das suas platitudes e clichês pró-europeus sobre a democracia,
parecem inconscientes de que a própria Europa moderna não retém
praticamente nada do que fez da civilização europeia, em algum momento,
um centro de realizações científicas, artísticas e económicas. numa escala
sem precedentes na história.
Hoje, a Europa está se desintegrando ainda mais rápido. Só podemos
imaginar que declarações como as do deputado britânico Enoch Powell em
seu discurso de 1968, criticando fortemente a imigração em massa da
Commonwealth, teriam criado hoje nos media modernos dos EUA ou da
Europa. A academia europeia de ciências sociais hoje está num estado
completo de cancelamento epistémico e oferece tudo, menos a educação
que deveria ser: tornar os alunos conhecedores e capazes de pensar
logicamente. Uma estudiosa franco-russa, editora-chefe da revista Glagol,
com sede em Paris, Elena Kondratieva-Sagliero, falando à empresa de TV
Iton de Israel, não mediu palavras ao descrever o processo de dissolução
ininterrupta da identidade nacional francesa - identificando a reprodução
constante da culpa que estava a ser usada para remover quaisquer vestígios
da consciência histórica nacional e dos padrões académicos e artísticos
enquanto promovia o politicamente correto e pontos de vista amplamente
anticientíficos sobre raça, género e cultura em geral.15
Considerando a natureza dos campos de ciência social orientados para a
ideologia do Ocidente moderno, não é surpreendente que algumas listas de
leituras sugeridas usadas por muitas universidades e faculdades sejam nada
mais do que compilações de escritos, muitas vezes de “escritores”
minimamente educados, muitos deles de minorias, descrevendo os
horrores da escravidão ou do imperialismo do Ocidente como se esse tipo
de comportamento fosse inerente e específico à natureza do homem
ocidental.16 Sob tais condições, qualquer menção à expansão sangrenta do
Islão, ou à escravidão facilitada pelos próprios africanos, para não falar de
genocídio aberto, como foi o caso do Ruanda em 1994, torna-se tabu e pode
até ser interpretado como discurso de ódio em muitos países europeus.
Eventualmente, as mesmas leis serão impostas aos Estados Unidos, e a
Primeira Emenda à Constituição que protege a liberdade de expressão será
“modificada” ou completamente removida, colocando assim os Estados
Unidos em pé de igualdade com a Europa, que cada vez mais parece ser em
seu caminho para o cancelamento epistémico completo e o triunfo de uma
ideologia totalitária na qual um pensamento-crime se tornará uma
realidade em breve em termos históricos.
Notavelmente, os principais motores visíveis que promovem essas
mudanças são os meios de comunicação. Nos Estados Unidos, esses meios
de comunicação são principalmente associados ao DNC e repletos de
pessoas com educação e experiência mínimas em praticamente qualquer
campo que exija habilidades profissionais reais, como geopolítica, relações
internacionais, militares ou ciências, que nos Estados Unidos modernos
estão se tornando distorcidos pela sua necessidade de se conformar a um
consenso ideológico. Uma vez que as pessoas podem até levantar questões
de viés no que diz respeito a big data e algoritmos, então a validade e a
necessidade de ter “liberdade da opressão” para qualquer campo do
conhecimento pode ser questionada, seja Mecânica Newtoniana, Química
ou Teoria das Operações. Não é de surpreender, portanto, que ideias
bizarras penetrem imediatamente nos campos mais amorfos das
humanidades modernas e das ciências sociais no Ocidente e se fundam em
ideologias políticas e slogans que são tão “confiáveis” ou baseados na
realidade quanto os dados económicos ou de pesquisa americanos,
conhecidos pelo meme do GIGO: Garbage In-Garbage Out. Claro, o ponto
principal de todo esse processo reside no facto de que campos e disciplinas
científicas reais, sejam elas teóricas ou aplicadas, são muito mais complexas
do que qualquer coisa ensinada nas ciências sociais e exigem uma
mentalidade e um esforço completamente diferentes. Um diploma em
engenharia aeronáutica é muito mais difícil de obter do que um diploma em
jornalismo ou em pseudociência política ocidental contemporânea. Mas é
desta última, e não da primeira, que emergem as elites políticas
americanas.
Quando uma nação escolhe uma vasta maioria de seu estabelecimento
político das disciplinas de direito ou negócios, há um problema com isso. A
desindustrialização do país pode acontecer sob a vigilância de
corporativistas e o que equivale a destruir países em muitas localizações
geográficas ao redor do mundo pode ser considerado por advogados
domésticos como não sendo crimes de guerra proibidos
internacionalmente. A linguagem do discurso político torna-se tão
complexa e ofuscante pela necessidade de disfarçar o que realmente está
acontecendo, que impede até mesmo pessoas instruídas de acompanhar os
acontecimentos no país. Além disso, qualquer evento de tradição
plenamente pós-modernista está sujeito à interpretação de partidos com
ideologias diferentes e, por isso, também carece de definições claras tanto
do ponto de vista legal quanto ético. O mundo começa a girar e também a
cabeça de um Joe comum, que só consegue entender o mundo ao seu redor
por meio da sua carteira, diante de um tsunami de opiniões de pessoas
muitas das quais nem mesmo se qualificariam para dirigir uma loja de
conveniência, muito menos oferecer as suas opiniões sobre os assuntos de
uma economia real ou relações Internacionais.
O emburrecimento da América avança rapidamente não apenas em seu
estabelecimento educacional, incluindo o que passa por seu segmento de
elite, mas também através de autoproclamados intelectuais, incluindo
celebridades de Hollywood, a maioria dos quais são pessoas sem instrução
que, nas palavras de Ricki Gervais , passaram menos tempo na escola do
que Greta Thunberg.17 Mas este é precisamente o nível de educação exigido
pela cultura moderna Woke ou Guerreiro da Justiça Social, porque pessoas
com habilidades intelectuais sérias se desenvolveram por meio de educação
aprofundada e experiências de vida que fortalecem visões éticas sobre a
vida sempre apresentarão um sério obstáculo à agenda globalista, um de
cujos principais veículos é a ignorância total das massas, cuja aquiescência
é necessária para alcançá-la.
Muitas revoluções tiveram como um de seus principais objetivos a criação
de um novo homem. Raramente conseguiam criar o que imaginavam. Mas
o que ficou conhecido como a revolução Woke no Ocidente combinado está
desfrutando de um sucesso surpreendente em termos de eficácia da sua
doutrinação da geração jovem, que, enquanto procura lançar luz sobre os
erros do passado contra os negros, está alheia à opressão e ao sofrimento
da população da classe trabalhadora branca que ainda compreende a
maioria da nação. Como o famoso especialista russo-americano no colapso
e implosão de impérios, Dmitry Orlov, aponta – a geração americana de
millennials é uma “geração de carne” destinada a ser sacrificada no altar do
sonho globalista, categorizada como “carne”. uma terminologia usada no
negócio de gado que separa as vacas em categorias de leite e carne, devido
à falta de recursos para serem ordenhadas em benefício das elites
globalistas.18 É uma analogia e imagem aterrorizante, reminiscente da cena
da adaptação de Alan Parker para as telas de The Wall do Pink Floyd, com
crianças servindo como fonte de carne para o moedor de carne que serviu
como um epítome do sistema educacional britânico.
No entanto, há muito pouca dúvida de que a transformação do sistema
educacional americano de portador de conhecimento em máquina de
doutrinação foi notavelmente bem-sucedida nos últimos 20 anos e hoje.
Com exceção de algumas escolas de elite e principalmente privadas, fornece
uma dessensibilização extremamente eficiente das reações da geração
futura da América a crimes, mentiras e decadência moral. Esse sistema já
existe há mais de 20 anos e continua aumentando a sua “produtividade” na
criação de “geração de carne”, ou gerações para ser mais preciso.

Quem está comandando o show?

Uma das manifestações mais notáveis do colapso completo do governo nos

Estados Unidos veio com a entrevista do Defense One do enviado do
presidente Trump para a Síria, embaixador Jim Jeffrey, que admitiu com
indiferença que mentiu para o Comandante Supremo dos EUA sobre as
forças dos EUA na Síria, dizendo: “Estávamos sempre jogando jogos de shell
para não deixar claro para nossa liderança quantas tropas tínhamos lá.” O
número real de soldados no nordeste da Síria é “muito mais do que” os
cerca de duzentos soldados que Trump inicialmente concordou em deixar
lá em 2019.19 O facto de o presidente dos Estados Unidos estar a ser
enganado abertamente sobre um assunto tão importante não causou
grande impacto nos media americanos, que implicitamente transmitiam a
noção de que desobedecer a Trump salvaria a nação, nem entre a maioria
dos americanos mais jovens, preocupados com questões de género e raça
em grande parte inventadas e encontrar empregos, aponta para a
desmoralização completa da sociedade americana. Além disso, tal
divulgação pública num país normal seria considerada um ato de traição e
as pessoas envolvidas seriam devidamente processadas. O facto de Jeffrey
não ter nenhum escrúpulo em revelar publicamente a recusa dos militares
em seguir a direção do presidente dos Estados Unidos marca, por si só, uma
reviravolta peculiar na cultura americana, onde as instituições do Estado
agem inteiramente por interesse próprio, informando fraudulentamente o
Comandante em Chief, que foi colocado no cargo por processo democrático
e que pode ter tentado controlá-los. O Embaixador Jeffrey vai se aposentar
e continuará a receber generosas pensões e outros benefícios. Na verdade,
ele está totalmente convencido de que fez a coisa certa, assim como o
tenente-coronel Vindman, que assumiu, contrariando seu juramento, a
decisão em relação à Ucrânia como o presidente dos Estados Unidos deve
conduzir a política externa dos EUA. Vindman foi uma testemunha
importante numa tentativa fracassada de impeachment do presidente
Donald Trump pelos democratas, atuando efetivamente como seu trunfo.
Como os militares americanos apontaram: “Vindman é uma vergonha para
todos os que serviram. [Na] transcrição de seu testemunho anterior a portas
fechadas, ele claramente admite ter prejudicado a política externa do
presidente Trump e agora ele tem [Adam] Schiff aconselhando-o sobre
como responder a perguntas.”20 Sem surpresa, Vindman foi elogiado como
um “herói” pelos media ligados ao DNC, desde o New York Times até o
Washington Post.21
Cada vez mais o título de “herói” está sendo concedido a pessoas que, numa
sociedade saudável, seriam consideradas párias e evitadas, se não fossem
processadas por traição. Os “heróis” americanos de hoje são Alexander
Vindman, Jim Jeffrey ou qualquer um que permite não apenas ataques e
desobediência a um presidente dos EUA legitimamente eleito, embora
pessoalmente falhado, mas na já instável ordem constitucional americana
como um todo – a última barreira entre os Estados Unidos Estados como
um estado viável e a sua queda final no caos ou, o que parece mais provável,
a sua transformação constante numa sociedade totalitária na qual a
Constituição e a Declaração de Direitos serão amplamente reconhecidas
publicamente como descartadas.
Afinal, é “apenas um maldito pedaço de papel”, como disse George W.
Bush.22 A utilidade dos Estados Unidos para a busca da agenda globalista
hoje, no entanto, está em sérias dúvidas justamente em virtude dos Estados
Unidos ainda não terem sido totalmente desmontados, portanto não
completamente impedidos de formar algo que lembra uma nação real na
qual o núcleo europeu clássico majoritário da cultura é preservado.
Caso contrário, a América como a conhecíamos, mesmo 15 anos atrás,
acabou e seu destino estará selado. O playground de pesadelo para todos
os pecados, perversões e anomalias humanas será aberto até que
inevitavelmente se desintegre, por meio de violência e derramamento de
sangue, numa terra árida de entidades proto-estatais mantidas juntas por
milícias bem organizadas cuja legitimidade será assegurada pelas
organizações paramilitares. e, mais uma vez, violência.
O que acontece com o arsenal de armas nucleares dos Estados Unidos - isso
deve dar uma pausa, especialmente quando se considera o inexistente
controle de fronteira dos Estados Unidos sabotado por globalistas. A
esmagadora maioria da classe política moderna dos Estados Unidos não
tem noção da extensão das forças sociais com as quais está jogando e dos
possíveis resultados. A maioria são pessoas cuja única dificuldade na vida
foi escolher entre qual escola da Ivy League estudar, onde estudaram
principalmente humanidades e ciências sociais, ou decidir em qual
escritório de advocacia, banco, jornal ou estação de TV trabalhar. não são
pessoas que entendem as implicações de um colapso da sociedade civil e
da lei e da ordem, que muitos deles defendem. Numa demonstração
dramática de total incompetência e dupla moralidade, a prefeita da capital
do estado de Washington, Olympia, Cheryl Selbi, era totalmente a favor de
distúrbios anti-policiais e era uma ardente defensora do Black Lives Matter
até que a sua casa foi vandalizada por esse mesmo Black Lives Matter , o
que a fez chamar de “terrorismo doméstico” e até reclamar que é
“injusto”.23
A escala da falta de consciência das consequências de posições
radicalmente anti-estatais, anti-constitucionais e anti-lei e ordem que o
Partido Democrata assumiu é surpreendente. Como o prefeito de Olympia
descobriu e compartilhou com o KIRO 7 News de Seattle: “É muito
traumático quando alguém vem à sua casa”. Quando esses alguéns chegam
à sua casa armados e com a intenção de feri-lo ou matá-lo a si e à sua família
- esse é um jogo totalmente diferente e é isso que a classe política dos EUA,
especialmente a sua chamada ala "esquerda", ainda não consegue
entender. Este infantilismo é uma característica definidora da classe política
americana, especialmente na sua ala “esquerda”, que é tão globalista como
as suas contrapartes republicanas.
A entropia na vida política americana cresce, como costuma acontecer, com
alguns grupos militantes de direita já ativos. Embora a conspiração para
sequestrar a governadora de Michigan, Gretchen Whitmer, tenha sido
desmantelada pelo FBI e os conspiradores tenham sido levados à justiça, há
poucas dúvidas de que este é apenas o começo de uma maior radicalização
da população dos EUA.24 Embora conspirações e milícias
antigovernamentais não sejam nada novo para a paisagem cultural
americana, é a deslegitimação sem precedentes do poder governamental
per se nos Estados Unidos que representa um perigo claro e presente. Se os
media dos EUA alimentam informações claramente falsas e maliciosas e
vazam para o público por quatro anos, quem pode dizer se, em tal
ambiente, as ideias e sentimentos radicais que ela fomentou entre a
esquerda e a direita não se perpetuarão, mesmo depois da sua a
necessidade (de destituir Trump, do ponto de vista do DNC) passou e o que
passa por normal voltou? Elas vão. Eventualmente pode chegar ao ponto
que nenhum número de informantes, FBI ou forças policiais serão
suficientes para conter a explosão do barril de pólvora da insatisfação
americana que está prestes a explodir, mesmo agora. Como atestam as
estatísticas surpreendentes de vendas de armas no ano passado, muitos
americanos perderam a fé na capacidade do establishment americano de
fornecer até mesmo a lei e a ordem básicas. As vendas de armas curtas nos
Estados Unidos mais do que triplicaram em março de 2020 em comparação
com o ano anterior e aumentaram quase duas vezes para armas longas.25
Isso é tudo o que se precisa saber sobre como os americanos se sentem
“seguros” nas suas casas— aqueles que os têm - ao ver a transformação
dramática e sombria de seu país num circo político e económico do terceiro
mundo. Não poderia ser diferente numa cultura que hoje se baseia quase
inteiramente na mentira – que também é elogiada como uma virtude e, de
facto, é incentivada.

“Quando eu era cadete, qual era o lema dos cadetes em West Point?
Você não vai mentir, trapacear, roubar ou tolerar aqueles que o fazem.
Eu era o diretor da CIA. Mentimos, trapaceamos, roubamos. Tivemos
cursos de treino inteiros. Isto lembra a glória da experiência
americana”, vangloriou-se Pompeo enquanto o público ria e celebrava
a declaração.26

A fonte desse encorajamento hoje é muito clara – é a máfia globalista da

América que se metastatizou nos sistemas político, mediático e educacional
a fim de preparar gerações de americanos para se tornarem fiéis portadores
da ortodoxia globalista. Seu objetivo secreto é ver a sociedade humana
abortar as aspirações humanas fundamentais que vão desde a fé, o amor, a
família e a busca da verdade e da justiça para formar unidades económicas
globais uniformes e atomizadas, projetadas apenas para consumo e sem
nenhum conceito de normalidade e moral. Isso garantirá a extinção de
grandes porções da humanidade, o que, na visão eugenista globalista, é
uma coisa boa. Isso garantirá que os recursos da Terra durem mais, para
serem consumidos pelas elites globalistas que são escravos de capitais sem
sentido, muitos dos quais nada mais são do que coleções de zeros digitais
nos discos rígidos de servidores de computador, e não vinculados a nada
materialmente significativo. ou benéfico.
Muito já foi alcançado ao levar a sociedade americana à distopia. A
decadência moral tornou-se manifesta no reino físico, e anormalidade,
feiúra e ignorância foram transformadas em virtudes.
A sociedade ocidental como um todo, liderada pelos Estados Unidos,
padece hoje de uma grave doença mental consequência da crise sistémica
do liberalismo moderno, termo que hoje é totalmente contraditório à sua
realidade social, pois a sociedade que essa ideologia decadente busca
estabelecer é tudo menos liberal. O liberalismo moderno, especialmente
como defendido pelo Partido Democrata dos Estados Unidos e seus
adeptos, é uma ditadura fascista e intolerante, uma ideologia totalitária que
busca destruir tudo de positivo que foi alcançado nos últimos séculos desde
o início da era do Iluminismo e com ele, a ascensão do Ocidente.
Paradoxalmente, o globalismo moderno é efetivamente antiocidental na
medida em que busca atingir seus objetivos por meio da destruição da
civilização ocidental. Também é anti-humano e um anátema para a
civilização humana. É uma ideologia moribunda nascida da arrogância,
ignorância e incapacidade de aprender do establishment americano. É
também uma ideologia que, considerando a total ignorância de seus
proponentes sobre as ramificações da sua implantação tecnológica e
científica, principalmente por meio de redes sociais exibicionistas, é
simplesmente incompatível com os novos paradigmas económicos,
industriais, militares, científicos e morais emergentes. e, como tal, está
sendo rejeitado em todo o mundo, que já seguiu em frente, sem esperar
para ver o resultado final da desintegração da América - que agora é um
facto consumado, não importa quem será o próximo presidente dos EUA ou
qual partido continuará à frente as desastrosas políticas económicas e
culturais, qualquer mudança que o próprio sistema esteja impedindo.

Notas finais

1 Bruce Thornton, “Melting Pots and Salad Bowls”, Hoover Digest, 26 de

outubro de 2012,
https://www.hoover.org/research/melting-pots-and-salad-bowls.

2 “Новый текст Конституции РФ с поправками 2020” (Novo texto da

Constituição da Federação Russa com emendas de 2020), Duma Estatal da
Assembleia Federal da Federação Russa,
http://duma.gov.ru/news/48953/.

3 Aruuke Uran Kyzy, “Por que o novo projeto de lei da Rússia atraiu críticas
do Cáucaso?” TRTWorld, 31 de dezembro de 2018,
https://www.trtworld.com/magazine/why-did-russia-s-newlanguage-bill-
draw-flak-from-the-caucasus-22975.

4 “Demografia Russa, 2020,” Revisão da População Mundial,

https://worldpopulationreview.com/countries/russia-population.

5 David North, “Introduction to The New York Times’ 1619 Project and the
Racialist Falsification of History”, World Socialist Web Site, 4 de dezembro
de 2020,
https://www.wsws.org/en/articles/2020/12/04/intr-d04.html.

6 Ben McDonald, “Seattle Public Schools Say Math Is Racist”, Daily Caller, 21
de outubro de 2019,
https://dailycaller.com/2019/10/21/seattle-schools-math-is-racist/.

7 Brandon Hasbrouk, “The Votes of Black Americans Should Count Twice”,

The Nation, 17 de dezembro de 2020,
https://www.thenation.com/article/society/black-votes-
reparationsgerrymandering/.

8 Corelli Barnett, The Collapse of British Power (Nova York: William Morrow
& Company, Inc., 1972), 91.

9 “A influência clássica do organista definiu o Deep Purple,” Irish Times, 21

de julho de 2012,
https://www.irishtimes.com/news/organist-s-classical-influence-defined-
deep-purple-1.541563.

10 Sean Michaels, “Música pop hoje em dia: tudo soa igual, revela
pesquisa,” The Guardian, 27 de julho de 2012,
https://www.theguardian.com/music/2012/jul/27/pop-music-sounds-
same-surveyreveals.

11 Bronson Stolking, “A Vengeful Jennifer Rubin Wants Republican Party to

‘Burn Down’ and ‘No Survivors’”, Townhall, 7 de novembro de 2020,
https://townhall.com/tipsheet/bronsonstocking/2020/11/07/jennifer-
rubin-calls-for-republican-partyto-be-burned-down-and-no-survivors-
n2579673.
12 Sam Dorman, “AOC, outros pressionando por uma aparente lista negra
de pessoas que trabalharam com Trump,” Fox News, 9 de novembro de
2020, https://www.foxnews.com/politics/aoc-blacklist-trump-supporters.

13 Seth Kaplan, “America Needs Nationalism”, The American Conservative,

10 de novembro de 2020,
https://www.theamericanconservative.com/articles/america-needs-
nationalism/.

14 Robert H. Bork, Slouching Towards Gomorrah: Modern Liberalism and

American Decline (New York: Regan Books, 1996), 311-313.

15 “Чем гордятся “полезные идиоты” Европы?” (Do que os idiotas úteis

da Europa se orgulham?), Iton TV, 8 de setembro de 2020,
https://youtu.be/YlCMuoveDFE.

16 Ibid.

17 "Monólogo de Ricky Gervais - Globo de Ouro de 2020", NBC, 5 de janeiro

de 2020,
https://youtu.be/LCNdTLHZAeo.

18 Dmitry Orlov, The Meat Generation (Club Orlov Press, 2019), 3

19 Katie Bo Williams, “Enviado de saída da Síria admite esconder números

de tropas dos EUA; Elogia o histórico de Trump no Oriente Médio,” Defense
One, 12 de novembro de 2020,
https://www.defenseone.com/threats/2020/11/outgoing-syria-envoy-
admits-hiding-us-troopnumbers-praises-trumps-mideast-record/170012/.

20 Samantha Chang, “Herói de Benghazi e SEAL da Marinha em Bin Laden-

mata a tocha 'traidora' Vindman: 'Uma desgraça para todos os que
serviram'”, BPR, 20 de novembro de 2019,
https://www.bizpacreview.com/2019/11/20/benghazi-hero-and-navy-
seal-in-bin-laden-kill-torchtraitor-vindman-a-disgrace-to-all-who-have-
servied-854909.

21 "Múltiplos heróis de guerra batem 'Prissy' e 'Vergonhoso' tenente-

coronel Vindman após testemunho", Ohio Star, 21 de novembro de 2019,
https://theohiostar.com/2019/11/21/multiple-warheroes-slam-prissy-
and-disgraceful-lt-colvindman-following-testimony/.

22 “Administração Bush vs. a Constituição dos EUA,” Sourcewatch,

https://www.sourcewatch.org/index.php/Bush_administration_vs._the_U.
S._Constitution.

23 Leo Brine, “Casa do prefeito de Olympia, centro da cidade vandalizado

durante o protesto de sexta à noite”, The Olympian, 14 de junho de 2020,
https://www.theolympian.com/news/local/article243516852.html.

24 Cole Waterman, “O que sabemos sobre os membros da milícia acusados

de sequestro contra o governador de Michigan”, Michigan Live, 17 de
outubro de 2020,
https://www.mlive.com/crime/2020/10/whatwe-know-about-the-militia-
members-charged-in-kidnapping-plot-against-michigan-governor.html.

25 “Vendas mensais de unidades de armas de fogo nos Estados Unidos de

2019 a 2020, por tipo (em milhares),” Statista,
https://www.statista.com/statistics/1107651/monthly-unit-sales-of-
firearms-bytype-us/.

26 “'Nós mentimos, trapaceamos e roubamos': Pompeo revela tudo sobre

a CIA,” Telesur, 24 de abril de 2019,
https://www.telesurenglish.net/news/We-Lied-Cheated-and-Stole-
Pompeo-Comes-Clean-About-CIA-20190424-0033.html.
CONCLUSÃO:
NÃO É EXCEPCIONAL, NÃO É LIVRE, NÃO É PRÓSPERO -
NÃO É A AMÉRICA?

Como noticiou o tabloide britânico Daily Mail em novembro de 2020,

Megyn Kelly, a famosa personalidade dos media americanos que se passa
por jornalista, decidiu mudar-se de Nova York. Esta decisão surgiu não
porque Nova York de alguma forma está morrendo, o que já acontece há
algum tempo, mas por razões ideológicas e políticas. Como afirma o Daily
Mail:

Kelly revelou que explodiu depois que uma carta foi enviada ao corpo
docente da escola de seus filhos, afirmando que "os distritos escolares
brancos em todo o país [estão] cheios de futuros polícias assassinos".
Acrescentou que “crianças brancas estão sendo doutrinadas na morte
negra” e “são deixadas sem controle e sem incômodo nas suas
escolas”.1

O Daily Mail caracteriza assim esta escola privada:

A Collegiate School é classificada como uma das melhores escolas

particulares do país e também afirma ser a mais antiga. Conta com JFK
Jr., seu sobrinho Jack Schlossberg e o cocriador de Game of Thrones,
David Benioff, entre seus ex-alunos.2

Este desenvolvimento significa uma tendência que é muito pronunciada nos

Estados Unidos hoje e que se espalhará por todo o país. No entanto, uma
característica peculiar de toda essa tempestade na xícara de chá é
especialmente notável. Megyn Kelly está muito bem de vida, o que
geralmente acontece com os falantes que chegam aos grandes media,
especialmente a TV, e podem facilmente mudar-se para outro lugar - ao
contrário da maioria dos americanos em todo o país, que estão presos pelas
suas propriedades e família para uma determinada localidade.
Mas não é isso que é notável. O que é notável é que os filhos de Megyn
Kelly, cuja mãe pagou US$ 56.000 por ano para que eles frequentassem essa
escola particular e supostamente de elite, foram então confrontados com
as declarações acima.
Como esclarece The Hill, a carta era na verdade uma postagem de blog
escrita pela Diretora Executiva da Rede de Educação Pública de Orleans,
Nahliah Webber, mas circulou dentro do grupo de diversidade da escola.3
Na medida em que Webber está na Louisiana e não é um funcionário, isso
demonstra a extensão ao qual a sua subsequente distribuição ao corpo
docente (alguém se pergunta por quem e com que intenção?) numa escola
de elite predominantemente branca reflete a problemática de como incluir
a experiência afro-americana na compreensão histórica dos americanos
sem inflamar a inimizade entre os grupos envolvidos. Só podemos imaginar
a seriedade das dissonâncias cognitivas que esses alunos brancos
enfrentam, à medida que a sua compreensão histórica tradicional encontra
aquela que reflete a experiência afro-americana quando esta última, ao
tentar obter reconhecimento no registo histórico, é expressa de maneira
exagerada, emotiva e até mesmo termos racistas ao tentar esclarecer esse
registo. A reação de Kelly é indicativa de como isso está funcionando.
Claro, há uma miríade de outras razões para querer deixar Nova York —
conforme indicado pelo recente êxodo de cerca de 800.000 pessoas,
claramente sem motivos semelhantes.
Esta escola de Nova York não é uma exceção. A chamada agenda
progressista da neo-esquerda está sendo implementada por atacado em
todos os Estados Unidos. As futuras gerações americanas podem acabar
completamente intimidadas por essa ortodoxia radical que já tem um efeito
nefasto na coesão social da América, com o medo reinando supremo. Ainda
hoje, até 40% dos estudantes universitários do Reino Unido têm medo de
expressar as suas opiniões por medo das suas carreiras futuras ou de serem
julgados por seus colegas.4 A cultura do acordo e do cancelamento parece
ter vencido.
Paradoxalmente, a liberdade de expressão que permitiu isso já está
praticamente morta na Europa, com a sua morte pendente nos Estados
Unidos, impedida por enquanto apenas por um tubo fino do suporte de vida
da Primeira Emenda numa Constituição dos EUA cada vez mais irrelevante,
já sob ataques de todas as direções, especialmente da chamada esquerda
progressista dos Estados Unidos - intencionalmente ou não, fazendo o
trabalho pesado para as forças globalistas totalitárias que estão no negócio
de reengenharia social dos Estados Unidos na versão anglo-saxônica da
África do Sul, onde os africanos enfrentam frente para as elites anglo que
ainda controlam as alavancas económicas do poder.
O andaime da sociedade americana está em colapso. Após as invenções
escandalosas da histeria do Russiagate, o processo eleitoral corrompido e a
paranoia dos bloqueios do COVID-19, a “democracia” americana moderna
é revelada como um espetáculo político financiado pela oligarquia
americana que busca legitimar seu domínio do poder político, evitando por
todos significa quaisquer reformas no sistema económico, que é
antiamericano e moribundo. Se for preciso ANTIFA e BLM para provocar a
liberação violenta da pressão do vapor que se acumula na saladeira cada
vez mais pressurizada da América, que assim seja. Nenhum preço é alto o
suficiente para manter o status quo ou pelo menos o que é percebido como
status quo pelos poderes constituídos.
Essa oligarquia, realisticamente, não é muito brilhante, apesar de ser rica,
muitos deles com diplomas da Ivy League. Eles provaram isso sem sombra
de dúvida. O ditado de Clausewitz de que é legítimo julgar um evento pelo
seu resultado, pois é o critério mais sólido, permanece verdadeiro mesmo
depois de dois séculos.5 A política americana sempre foi espalhafatosa,
agora todo o sistema político americano, com os seus supostos media
“livres” e academia estabelecida, foi exibido em todo o mundo como uma
enorme bolha espalhafatosa, cujos funcionários continuam a percebê-lo
como uma superpotência global, que não mais é. Claro, os Estados Unidos
ainda podem chantagear políticos estrangeiros, aqui e ali; os Estados Unidos
ainda podem enviar alguns de seus Grupos de Batalha de Porta Aviões para
intimidar algum país do terceiro mundo, mas cada vez mais, como Pat
Buchanan observou recentemente, “ninguém está a tremer nas suas
botas”.6
Esse sentimento foi repetido em 2019 pela excelente jornalista russa Irina
Alksnis, que, ao rever a irrecuperável agonia americana ao perder o seu
status de excecionalista, apontou que as únicas pessoas no mundo que
podem entender essa experiência são os russos. Alksnis está no alvo aqui, a
União Soviética sendo a culminação da construção do império milenar da
Rússia, uma superpotência próxima dos Estados Unidos, mas sob condições
que nenhuma nação experimentou, muito menos os Estados Unidos, que
foram abençoados com a insularidade geográfica. A URSS suportou o peso
da guerra contra as potências do Eixo e foi um país demolido no final da
Segunda Guerra Mundial.
Os Estados Unidos emergiram dessa guerra como uma superpotência
porque beneficiaram imensamente dela. O colapso da União Soviética e a
catástrofe económica que se seguiu ensinaram muito aos russos e também
deixaram um resquício da humilhação de perder o poder – um processo
pelo qual os Estados Unidos estão passando agora. Falando na linguagem
de um leigo, os russos entendem. Eles, ao contrário de qualquer outra
pessoa no mundo, podem se identificar com o que os Estados Unidos estão
passando agora. Os russos podem ler os sinais extremamente bem,
enquanto a elite dos EUA não apenas não tem experiência com eles, mas
está completamente isolada de entendê-los. Esta é a tragédia da América
se desenrolando diante de nossos olhos. A crise americana não é apenas
sistémica, mas as suas elites são incultas, mal educadas e hipnotizadas por
décadas da sua própria propaganda, que, no final, aceitam como realidade.
Eles também são arrogantes e corruptos. Assim, nenhuma ideia ou solução
viável para a atual catástrofe económica, social e cultural pode se originar
dessas elites, que veem o mundo apenas pelas lentes de Wall Street e do
New York Times. O verdadeiro intelecto, coragem e integridade
simplesmente não existem; todos eles foram trocados pelas vantagens e
sinecuras do que muitos descrevem corretamente como bolha de
Washington DC, cujo único propósito de existência é a auto-perpetuação.
Alksins, ao descrever as reações dos Estados Unidos e o fluxo de declarações
patéticas e declarações vindas de D.C., sugere que os Estados Unidos
deveriam simplesmente reconhecer a continuidade da história mundial, na
qual os Estados Unidos são apenas um recém-chegado, e reconhecer a sua
derrota, não em geral, mas para este momento particular, a fim de aprender
as lições para o futuro. Ela escreve:

No entanto, para ouvir esse simples conselho - sem falar em segui-lo -

os Estados Unidos precisam parar, pelo menos por um instante, e se
 silenciar. Parar de agitar o ar com declarações, declarações, demandas
e ameaças, que parecem estranhas ou totalmente tolas por causa da
sua óbvia incapacidade de serem realizadas na realidade. Mas é
precisamente, ao que parece, o que os EUA não são capazes de fazer.
Como resultado – a continuação de um carrossel declaratório sem fim:
Moscovo, Assad deve ir! Russos, forneceremos liberdade de
navegação no Estreito de Kerch! Russos, vamos puni-los por apoiarem
Maduro. Mas o mais ofensivo para os americanos é que apenas a
Rússia pode entendê-los. Porque nos lembramos da dor por trás
dessas palavras.7

É claro que os Estados Unidos ainda são capazes de iniciar uma guerra com
a Rússia, mas, se o fizerem, isso significará apenas uma coisa: os Estados
Unidos deixarão de existir, assim como a maior parte da civilização humana.
O mais terrível é que existem algumas pessoas nos Estados Unidos para
quem esse preço é muito pequeno para pagar, desde que satisfaça seu vício
de poder. Considerando que nenhum soldado americano, muito menos
políticos, jamais lutou em defesa de seu país e que as Forças Armadas dos
EUA não sabem o que significa receber munições de alta tecnologia capazes
de destruir com uma única salva uma força do tamanho de um batalhão, é
difícil explicar a eles que os tempos da principal defesa dos Estados Unidos
— dois oceanos — já se foram. No final, como você fala com pessoas que
acreditam que são invencíveis, mesmo diante de evidências empíricas
esmagadoras de que militarmente não são, ou que os Estados Unidos estão
desindustrializados a tal ponto que o único caminho que pode seguir será
uma maior financeirização e desindustrialização do país apenas adiando o
inevitável colapso?8 Isso continuará a aumentar o nível de miséria no país
já miserável, mas essas “elites” autodenominadas são póneis de um truque
– eles simplesmente não sabem fazer mais nada. Como é o caso dos
sociopatas - eles não têm a capacidade de se auto-avaliar e ver a sua
situação em perspetiva.
Mas, certamente, para controlar a população de deploráveis,
especialmente aqueles brancos angustiados, as elites americanas irão
implantar a sua máquina de propaganda conhecida como media dos EUA,
que pode liderar um ataque ao que resta da grandeza genuína, não falada,
da América - a Constituição dos EUA e a sua Declaração de Direitos. Ataques
à sua liberdade de expressão e expressão, ataques à sua Segunda Emenda,
garantias instáveis contra a imposição final da tirania continuarão e
aumentarão. O cancelamento do pensamento livre é o número um na
agenda dos autoproclamados mestres do discurso urbano costeiro
americano, que estão prontos para demolir o país se não puderem governá-
lo.
É difícil reagir adequadamente ao surrealismo das suas fixações ocorrendo
no contexto do colapso multinível americano que se aproxima. Fornecemos
apenas um pequeno indicador do que supostamente são, levados para casa
como, e talvez agora sejam, as preocupações da nova geração americana
de inclinação totalitária e lavagem cerebral que vem para assumir o controle
da sua política, economia, cultura e intelectual. vida. É uma geração
desequilibrada. A pobre geração do milénio americana, que são
principalmente brancos, enfrentam um futuro sombrio. Como informou a
Newsweek:

A geração do milénio, pessoas nascidas entre 1981 e 1996, representa

a maior parcela da força de trabalho dos EUA, mas controla apenas
4,6% da riqueza total do país. Baby Boomers, pessoas nascidas entre
1946 e 1964, atualmente controlam dez vezes mais riqueza do que a
geração do milênio, cujos 72 milhões de trabalhadores os tornam o
grupo mais representado na força de trabalho. Embora não seja
incomum que os grupos etários mais jovens tenham menos dinheiro
do que os mais velhos, o Baby Boomer médio que trabalhava em 1989,
com pouco mais de 30 anos, quadruplicou a riqueza do que a geração
do milênio tem hoje na mesma idade.9

Esta geração tornou-se refém da libertinagem em economia, relações

exteriores e cultura que a geração dos Baby Boomers, a maioria dos quais
nunca experimentou nenhum tipo de dificuldade séria na vida a não ser o
tédio, desencadeou nos Estados Unidos e no mundo, o minuto eles se viram
desequilibrados devido às tendências do mundo que se originaram na
revolução científica e tecnológica, que também globalizou o mundo através
dos media eletrónicos de massa.
Esta foi a queda do que se tornou comumente conhecido como a Cultura de
Davos. A expansão da liberdade de troca de ideias e informações (agora
sendo restringida), revelou a muitos que, apesar de todo o brilho e glamour
dos bilionários ponto.com e dos evangélicos “verdes”, o mundo estava e
ainda está operando com base em energia, máquinas, produção real e o que
equivale a física e matemática básicas. IPhones não crescem em árvores.
Eles exigem ciclos gigantescos de extração e processamento de recursos,
que envolvem milhões de pessoas que ainda entram todos os dias nas minas
de carvão em algum lugar da China. Eles exigem uma rede elétrica, o CNC e
máquinas de litografia, que estão sendo construídas em todo o mundo; eles
exigem enormes navios de metal e aeronaves feitas de alumínio, exigindo
que a bauxita seja extraída do solo, eles exigem milhões e milhões de
engenheiros, projetistas, trabalhadores, médicos e professores que dirigem
as rodas reais da civilização moderna. A América esqueceu como tudo
funciona.
Não poderia ser diferente. Uma cultura cada vez mais pornográfica
dominada por celebridades, estrelas do desporto e personalidades dos
media, a maioria dos quais mal foi educada em qualquer sentido prático,
mas, no entanto, é capaz de pontificar sobre assuntos dos quais não tem
ideia – tal cultura estava inevitavelmente destinada ao colapso. Também
estava destinado a ignorar as características mais importantes que
sustentam a modernidade – a valorização adequada do trabalho e a
distribuição e controle do tesouro nacional – enquanto se concentrava nas
falsas complexidades da “igualdade” de raças e géneros.
Na verdade, o novo campo de descoberta de género é um negócio lucrativo.
Com isso vem a crescente desconstrução da família sem a qual nenhuma
nação pode sobreviver. As famílias procriam, educam e criam os filhos.
Cada vez menos nos Estados Unidos, enquanto na Europa o declínio da taxa
de natalidade é motivo de preocupação.
Mas os Estados Unidos são mesmo uma nação? Os EUA demonstram, pelo
menos no momento, instintos de sobrevivência muito fracos e, muito
provavelmente, a divisão profunda no núcleo do que antes era chamado de
nação americana já se manifestou. De facto, não há nada em comum entre
um trabalhador rural WASP branco de Iowa e um advogado judeu de
Manhattan, ou o rapper negro do Bronx. Eles veem o mundo, a América e
seu lugar nele de forma diferente e essas visões são irreconciliáveis. A
calamidade económica trouxe essas contradições à tona.
O que está reservado para a América, então? Se, esperançosamente, os
Estados Unidos evitarem a violência maciça e a desintegração completa em
territórios separatistas, a única maneira de a “elite” americana manter
qualquer tipo de controle sobre gerações cada vez mais acordadas ou
insensíveis pelas drogas é a tirania. O Oregon já legalizou as drogas
pesadas.10 Outros estados logo o seguirão. Para a oligarquia americana que
teme a rebelião, esta é uma boa notícia.
Embora os dependentes de drogas não possam trabalhar em manufaturas
complexas e de alta tecnologia, esse não é o plano de qualquer maneira. A
desindustrialização americana continuada irá de mãos dadas com a
remoção de grandes segmentos da juventude americana de um pool de
mão de obra qualificada. A sua expectativa de vida está diminuindo e a sua
extinção é vista como “ajudando” a economia dos EUA.
A tirania política começará com a demolição da Constituição dos EUA e a
transição do país para um estado de partido único de jure com expurgos
políticos após essa transição. Inicialmente, esses expurgos ocorrerão na
forma de demitir pessoas de seus empregos ou impedi-las de conseguir
emprego, mas eventualmente o sistema de pontuação social será
introduzido oficialmente e os “campos de reabilitação” podem tornar-se
uma realidade. Pode-se dizer que isso é muito distópico e fantástico para
considerar. Se for, é para melhor. Mas para um país onde metade da
população acreditava que o presidente dos Estados Unidos era o candidato
da Rússia na Manchúria, com todos os media cantando a uma só voz
promovendo essa fantasia, ou onde a maioria das universidades define a
natureza humana como uma construção social, ou onde as pessoas que não
têm formação em áreas como física, matemática ou química estão
conduzindo o campo da “energia verde” – em tal país nada é impossível.
Tal país se desintegrará, inevitavelmente, porque é insustentável. Os
Estados Unidos, como costumavam ser conhecidos, não têm futuro,
especialmente com as suas atuais “elites” conduzindo a política externa sob
a forte influência de lobistas e think-tanks financiados por e perseguir os
interesses de países estrangeiros.
 ***

Lembro-me de como, no início e meados da década de 1990, sempre que

voava entre a Rússia e os Estados Unidos, sempre que voltava da Rússia,
que na época era um país em ruínas governado por gangues criminosas,
minha rotina na chegada era sempre o mesmo. Eu chegava ao bar do
aeroporto mais próximo e, tendo geralmente pouca bagagem comigo, pedia
asas de frango fritas, cerveja e depois acendia meu cigarro. Por alguma
razão, na maioria das vezes, e houve muitas dessas vezes, sempre que eu
chegava a esses bares, as TVs penduradas ali mostravam Cheers. Eu nunca
gostei de Cheers, mas a música de abertura e toda a aura de Cheers eram
tão contrárias às minhas experiências de vida na Rússia - muitas das quais
eram aterrorizantes, para dizer o mínimo - que me cativaram, com a sua
tranquilidade e boa natureza. Era bom sentir-se na segurança e na paz de
uma América que ainda vivia o auge dos anos 1980. A televisão americana
projetava um povo livre e decente, uma cultura pop, mas ainda assim uma
cultura, e muito americana. Era idiossincrático para uma América que não
existe mais - a maioria dos programas de TV ou filmes, ou música, hoje não
tem moral para a sua história, nem muitas vezes o sinal de qualquer talento
ou simpatia básica - agora eles têm uma agenda. É essa agenda que arruína
os remanescentes dessa América. Muito tempo se passou desde que meus
Cheers transitam de um mundo para outro. A América é diferente hoje.
O país perdeu o espírito que o tornava tão atraente e essa perda é ainda
mais ameaçadora do que a sua catastrófica desindustrialização. No final, em
teoria, a capacidade de produção pode ser restaurada, mas a restauração
do espírito de um país dividido e em desintegração, que guarda imagens
conflitantes do que é, não. A América hoje é disfuncional, profundamente
infeliz e não é um país livre.
David Hackett Fischer observou certa vez sobre a famosa Catedral de
Chartres:

A grande catedral era uma instituição religiosa e económica. Ao

mesmo tempo, era vital para a sua comunidade de outra maneira.
Toda grande obra de arquitetura é um símbolo cultural.
 Chartres foi um exemplo. A bela catedral simbolizava perfeitamente
uma era que Charles Homer Haskins chamou de Renascimento do
século XII.11

Em maio de 2020, a Rússia concluiu a construção da Catedral Principal das

Forças Armadas Russas. Já estive em igrejas em minha vida, mas o que foi
erguido é mais do que apenas uma impressionante Igreja Ortodoxa Russa.
Algumas pessoas dizem, com razão, que é mais do que apenas uma catedral,
tem uma qualidade mística, é um lugar de enorme energia espiritual que
reviveu a história da Rússia. Todos são bem-vindos a esta Catedral - cristãos,
judeus, muçulmanos, ateus, qualquer um. Ele reflete uma história comum,
símbolo da unidade incomparável da Rússia ao defender a pátria de
inimigos invasores. Rod Dreher do The American Conservative escreveu
nesta ocasião:

Que obra de arquitetura avassaladora. O que me incomoda sobre isso,

um pouco, como cristão ortodoxo, é que se dedica ao poderio
militar. …Ao contrário de muitos cristãos americanos, estou
internamente dividido sobre misturar nacionalismo com religião – mas
reconheço que essa visão é maciçamente a-histórica. Não julgo os
russos por isso; a sua catedral também é um memorial para aqueles
que morreram em defesa da pátria russa. Ninguém que saiba a mínima
coisa sobre a forma como os patriotas russos lutaram contra os
nazistas, e como eles sofreram, pode invejar algo assim. Eu não trago
isso neste contexto para discutir sobre a sua adequação. Em vez disso,
quero dizer que uma nação que pode construir um monumento como
este ao seu Deus e à sua grandeza é uma nação de imensa
profundidade e poder. Poderíamos construir algo assim na América?
Não seja absurdo. Não temos força interna e imaginação para fazer
isso. E aí reside um conto. Somos uma nação que permite que a escória
jogue tinta vermelha nas estátuas de nossos fundadores e derrube
uma estátua de soldados da União que morreram numa guerra para
acabar com a escravidão, e poucos ou nenhum de nossos líderes diz
uma palavra.12
Como muitos observaram, não por uma vez, a nação que não quer venerar
os seus fundadores, o seu primeiro presidente George Washington, não tem
futuro, nem o merece. As nações que reescrevem a sua história para
acomodar uma tendência política acabam perdendo todo o sentido de
quem são, como, paradoxalmente, pode parecer, a Rússia dos anos 1990 -
passando por um experimento debilitante de revisionismo histórico e
devassidão de uma utopia libertária sombria que custou milhões de vidas e
um deslocamento económico que torna a Grande Depressão pálida em
comparação. A Rússia levou vinte anos para voltar a ser um estado normal
com uma economia vibrante, forças armadas poderosas e respeito próprio,
mas os russos ainda tinham uma nação, mesmo naqueles tempos horríveis
da década de 1990, o chamado experimento “liberal”.
Os Estados Unidos não têm mais uma nação. Nem perto disso, e se a
magnificência e o poder, por meio da representação visual, das catedrais do
país são alguma indicação, os Estados Unidos se tornaram uma mega-igreja
pós-modernista quadrada de mau gosto pregando o evangelho da
prosperidade. É falso, sempre foi, e não pode impedir a desintegração.
Porque, no fundo, é o espírito da nação, do seu povo, que decide o
resultado, mesmo quando tudo parece perdido. Resta saber se a América
encontrará esse espírito, mas, no final, é a única maneira pela qual a
América será capaz de se preservar como um país unificado e impedir a sua
desintegração.
Todo o resto seguirá a partir daí.

Notas finais

1 Frances Mulraney, “Megyn Kelly diz que está deixando a cidade de Nova
York e tirando seus filhos da escola 'acordada' de US $ 56 mil por ano depois
que uma carta circulou dizendo 'crianças brancas estão sendo doutrinadas
na morte negra' e crescerão para ser 'assassinas policiais'”, Daily Mail, 18 de
novembro de 2020,
https://www.dailymail.co.uk/news/article-8963261/Megyn-Kelly-says-
shes-leaving-New-York-farleft-schools-gone-deep-end.html.

2 Ibid.
3 Celine Castronuovo, “Megyn Kelly diz que está deixando a cidade de Nova
York, cita escolas de 'extrema esquerda',” The Hill, 18 de novembro de 2020,
https://thehill.com/homenews/media/526537-megyn-kelly-says-
shesleaving-new-york-city-cites-far-left-schools

4 “Estudantes do Reino Unido se sentem censurados no campus, constata

pesquisa,” ADF International, 18 de novembro de 2020,
https://adfinternational.org/news/uk-students-feel-censored-on-campus-
poll-finds/.

5 Carl Von Clausewitz, On War (Princeton, NJ: Princeton University Press,

1976), 627.

6 Patrick Buchanan, “Nobody’s Quaking in Their Boots, Anymore”, The

American Conservative, 7 de novembro de 2017,
https://www.theamericanconservative.com/buchanan/nobodys-quaking-
intheirboots-anymore/.

7 Irina Alksnis, “Америка превращается в бессмысленного говоруна” (A

América está se transformando num saco de vento sem sentido), Vz.ru, 4
de abril de 2019, https://vz.ru/opinions/2019/4/4/971492.html.

8 Michael Hudson, “Financialization and Deindustrialization,” Unz Review,

2 de novembro de 2020,
https://www.unz.com/mhudson/financialization-and-deindustrialization/.

9 Benjamin Fernow, “A geração do milênio controla apenas 4,2 por cento

da riqueza dos EUA, 4 vezes mais pobre do que os baby boomers aos 34
anos”, Newsweek, 8 de outubro de 2020,
https://www.newsweek.com/millennials-control-just-42-percent-us-
wealth-4-times-poorer-babyboomers-were-age-34-1537638.

10 Sam Levin and Agencies, “Oregon torna-se o primeiro estado dos EUA a
descriminalizar a posse de drogas pesadas”, Yahoo News, 3 de novembro
de 2020, https://news.yahoo.com/oregon-becomes-first-us-state-
065648932. html.

11 David Hackett Fischer, The Great Wave: Price Revolutions and the
Rhythm of History (Oxford, Inglaterra: Oxford University Press, 1996), 12-
13.

12 Rod Dreher, “America’s Monumental Existential Problem”, The American

Conservative, 30 de junho de 2020,
https://www.theamericanconservative.com/dreher/america-
monumental-existencialproblem-symbolism-architecture/.