Super Imperialismo

A Estratégia Económica do Império Americano

Super Imperialismo
A estratégia económica do império americano

Michael Hudson
(3ª edição 2021)
(2ª edição 2003)
(1ª edição 1972)
COMUNICADO DE IMPRENSA DA PLUTO PRESS - 25 11 2002
Como é que a América vai conseguir que a Europa financie a sua guerra do petróleo
com o Iraque em 2002-03
• O que torna o super-imperialismo atual diferente do imperialismo de "empresas
privadas" do passado
• Como é que os Estados Unidos fazem os outros países pagar as suas guerras
• O almoço grátis da América à custa da Europa e da Ásia

PREFÁCIO À SEGUNDA EDIÇÃO (2002)

INTRODUÇÃO
• O dilema da diplomacia económica americana no período entre guerras
• Planos americanos para um "imperialismo de comércio livre" no pós-guerra
• A América inicia uma guerra fria que leva a sua balança de pagamentos ao défice
• As novas características do imperialismo financeiro americano
• Como o défice da balança de pagamentos americana se tornou uma fonte de
força e não de fraqueza
• Implicações para a teoria do imperialismo
• A atual fonte de instabilidade financeira em comparação com a dos anos 20
• A necessidade mundial de autonomia financeira face à dolarização
CAPÍTULO 1: ORIGENS DA DÍVIDA INTERGOVERNAMENTAL, 1917-1921
CAPÍTULO 2: QUEBRA DO EQUILÍBRIO MUNDIAL, 1921-33
CAPÍTULO 3: A AMÉRICA REJEITA A LIDERANÇA MUNDIAL
• Roosevelt reúne-se com Hoover para discutir o problema da dívida
• A França entra em incumprimento e a Grã-Bretanha paga apenas um montante
simbólico
• Macdonald e Herriot visitam Washington
• Preparação para Londres
• A "bomba" de Roosevelt interrompe a Conferência Económica de Londres
CAPÍTULO 4: O LEND-LEASE E A FRATURA DO IMPÉRIO BRITÂNICO, 1941-45
CAPÍTULO 5: BRETTON WOODS: O TRIUNFO DO CAPITAL FINANCEIRO DO GOVERNO
DOS EUA
CAPÍTULO 6: ISOLAR O BLOCO COMUNISTA
CAPÍTULO 7: A ESTRATÉGIA AMERICANA NO SEIO DO BANCO MUNDIAL
• A transição do Banco da Reconstrução para o crédito ao desenvolvimento
• Como as operações do Banco Mundial são tendenciosas para ajudar os Estados
Unidos
CAPÍTULO 8: O IMPERIALISMO DA AJUDA EXTERNA DOS ESTADOS UNIDOS
• A militarização da ajuda externa dos EUA
• O papel dos recetores de ajuda na balança comercial e de pagamentos dos
Estados Unidos
• Como a despesa militar dos Estados Unidos alterou os seus pagamentos
internacionais e programas de ajuda
• Como a ajuda alimentar promove a dependência agrícola
• Como é que a ajuda alimentar ajudou a balança de pagamentos dos EUA
• A ajuda externa e a geopolítica da guerra fria
• Os problemas da dívida em dólares do Terceiro Mundo
CAPÍTULO 9: O GATT E O DUPLO PADRÃO
CAPÍTULO 10: O DOMÍNIO DO DÓLAR ATRAVÉS DO FMI, 1945-1946
• Como a Grã-Bretanha foi arruinada
• Estabilização das moedas para proteção contra desvalorizações competitivas
• Como as paridades monetárias fixas levaram à sobrevalorização da libra esterlina
• Como os Estados Unidos estabeleceram as quotas
• O carácter marginal das primeiras operações de empréstimo do FMI
• Adenda ao Capítulo 10
CAPÍTULO 11: FINANCIAR AS GUERRAS AMERICANAS COM RECURSOS DE OUTRAS
NAÇÕES, 1964-1968
CAPÍTULO 12: O PODER ATRAVÉS DA FALÊNCIA, 1968-1970
CAPÍTULO 13: O APERFEIÇOAMENTO DO IMPÉRIO ATRAVÉS DA CRISE MONETÁRIA,
1970-1972
• As quotas têxteis ilegais da América estimulam a retaliação estrangeira
• Ameaças de retaliação financeira e comercial da Europa
• A crise do dólar no verão de 1971 faz subir as taxas de câmbio na Europa
• 15 de Agosto e suas consequências
• O colapso da Europa no Outono de 1971
CAPÍTULO 14: A OFENSIVA MONETÁRIA DA PRIMAVERA DE 1973
• Condomínio entre os Estados Unidos e a União Soviética?
CAPÍTULO 15: IMPERIALISMO MONETÁRIO
• O "imperialismo alimentar" dos EUA vs. uma nova Ordem Económica
Internacional
• O imperialismo monetário implícito no padrão das obrigações do tesouro dos EUA
EPÍLOGO
COMUNICADO DE IMPRENSA DA PLUTO PRESS - 25-11-2002
Como é que a América vai conseguir que a Europa financie a sua guerra do petróleo
com o Iraque em 2002-03
Michael Hudson

Da última vez, na Guerra do Golfo de 1991, a América conseguiu que os seus aliados
suportassem voluntariamente a maior parte dos custos. Afinal de contas, afirmaram
os diplomatas americanos, a guerra não foi travada para proteger o Kuwait e o próximo
dominó petrolífero, a Arábia Saudita, do ataque iraquiano - e, no processo, para
proteger os abastecimentos de petróleo e gás da Europa de um agressivo
sequestrador? Não seria, portanto, justo pedir aos sauditas e aos kuwaitianos, bem
como aos alemães, aos britânicos e a outros países, que suportassem a parte de leão
do custo da guerra do petróleo travada em seu próprio benefício?
A Europa e o Próximo Oriente concordaram em pagar e os seus bancos centrais
entregaram parte do excesso de obrigações do Tesouro dos EUA que tinham
acumulado ao registarem, ano após ano, excedentes comerciais e de pagamentos com
a América. E, quase imediatamente, as reservas de dólares destes bancos centrais
encheram-se de novo com dólares que não podiam ser gastos e que tinham pouco
valor, exceto para devolver aos Estados Unidos ou para deixar acumular sem qualquer
objetivo real.
Este padrão de financiamento internacional das obrigações do Tesouro permitiu aos
Estados Unidos obter o maior almoço grátis jamais alcançado na história. Os Estados
Unidos viraram o sistema financeiro internacional de pernas para o ar. Enquanto
anteriormente se apoiava no ouro, as reservas dos bancos centrais são agora detidas
sob a forma de IOUs (vales) do governo dos EUA que podem ser aumentados sem
limite. De facto, a América tem estado a comprar a Europa, a Ásia e outras regiões com
crédito de papel - IOUs do Tesouro dos EUA, que informou o mundo de que tem poucas
intenções de pagar.
E não há muito que a Europa ou a Ásia possam fazer, exceto abandonar o dólar e criar
o seu próprio sistema financeiro.

Super Imperialismo de Michael Hudson: The Origins and Fundamentals of U.S. World
Dominance explica como o facto de o dólar ter sido retirado do ouro em 1971 levou a
um novo sistema financeiro internacional em que os bancos centrais do mundo são
obrigados a financiar o défice da balança de pagamentos dos EUA utilizando os seus
dólares excedentários da única forma que os bancos centrais estão autorizados a
utilizá-los: para comprar obrigações do Tesouro dos EUA. Neste processo, financiam
também o défice orçamental interno do Governo dos EUA.
Quanto maior for o défice da balança de pagamentos americana, mais dólares vão
parar às mãos dos bancos centrais europeus, asiáticos e do Próximo Oriente e mais
dinheiro têm de reciclar para os Estados Unidos, comprando obrigações do Tesouro
americano.
Ao longo da última década, os aforradores americanos têm sido vendedores líquidos
de obrigações do Estado, colocando o seu próprio dinheiro no mercado de ações, em
obrigações de empresas e no imobiliário. Os governos estrangeiros têm sido obrigados
a deter obrigações americanas cujas taxas de juro têm caído constantemente,
enquanto o seu volume excede atualmente a capacidade ou a vontade de pagar dos
Estados Unidos.

O que torna o super-imperialismo atual diferente do imperialismo de

"empresas privadas" do passado?
Os estudos anteriores sobre o imperialismo centraram-se na forma como as empresas
investem noutros países, extraindo lucros e juros. Este fenómeno ocorre em grande
parte através de investidores e exportadores do sector privado. Mas a nova forma
atual de imperialismo financeiro internacional ocorre entre os próprios governos e,
especificamente, entre o governo dos EUA e os bancos centrais das nações com
excedentes na balança de pagamentos.
Quanto maiores forem os seus excedentes, mais dólares são obrigados a colocar em
títulos do Tesouro dos EUA. Daí o título do livro, Super Imperialismo.

Como os Estados Unidos obrigam os outros países a pagar as suas guerras

Desde a Idade Média e o Renascimento na Europa, as guerras deixaram as nações com

pesadas dívidas públicas, que, por sua vez, tiveram de ser financiadas através do
aumento dos impostos. Há dois séculos, Adam Smith apresentou uma lista de como
cada novo empréstimo de guerra na Grã-Bretanha levava à imposição de um novo
imposto para pagar os juros. As nações militarmente ambiciosas tornaram-se assim
economias endividadas, com impostos e custos elevados.
Quando não era possível obter fundos estrangeiros, os países beligerantes tinham de
pagar em ouro para cobrir os custos das suas despesas militares ou ver a sua moeda
desvalorizar-se em relação ao ouro. Após o fim das guerras napoleónicas, em 1815, e
novamente após a Primeira Guerra Mundial, a Grã-Bretanha e outros países
impuseram políticas financeiras deflacionistas, cujo desemprego e depressão
comercial impuseram austeridade económica até que os preços caíssem a um ponto
em que a moeda atingisse o preço do ouro anterior à guerra. As economias nacionais
foram assim sacrificadas para pagar aos credores, evitando que estes sofressem uma
perda medida em ouro. A guerra dos Estados Unidos no Vietname e no Sudeste
Asiático, na década de 1960, parecia seguir este cenário consagrado pelo tempo. As
despesas militares ultramarinas dos EUA acabaram nas mãos de bancos centrais
estrangeiros, especialmente da França, cujos bancos eram as instituições financeiras
dominantes na Indochina. Os bancos centrais trocaram-nas por ouro quase
mensalmente, a partir da constituição das tropas em 1965. A Alemanha fez, numa
escala silenciosa, o que o general de Gaulle fez com grande fanfarra ao trocar os
dólares enviados pelas antigas colónias francesas.
Em 1971, a cobertura de ouro do dólar americano - legalmente 25% para a moeda da
Reserva Federal - estava quase esgotada e os Estados Unidos retiraram-se do London
Gold Pool. O dólar já não podia ser trocado por ouro a 35 dólares por onça. Na altura,
parecia que a Guerra do Vietname tinha custado aos Estados Unidos a sua posição
financeira mundial, tal como a Primeira Guerra Mundial tinha despojado a Grã-
Bretanha e o resto da Europa da sua liderança financeira em resultado das suas dívidas
de armas inter-aliadas dos Estados Unidos.
Mas ao abandonar o ouro, os Estados Unidos criaram um novo tipo de sistema
financeiro internacional. Tratava-se de um duplo padrão, ou seja, o padrão dólar-
dívida. As consequências podem ser vistas atualmente. Desta vez, o Próximo Oriente
e o mundo muçulmano anunciaram a sua oposição a uma nova guerra do petróleo dos
Estados Unidos, tal como a França e a Alemanha.
A opinião popular em toda a Europa virou-se contra o aventureirismo americano e, à
primeira vista, parece que a América terá de financiar sozinha a sua guerra.
E, de facto, assim seria, se o sistema financeiro global de hoje ainda fosse o que era
antes de 1971. A América não poderia travar uma guerra convencional e pagar os
custos de apoio às suas tropas sem ver o dólar cair a pique. De facto, parecia que em
1971 nenhum país poderia voltar a entrar em guerra sem ver as suas reservas
internacionais esgotadas e a sua moeda cair, forçando as suas taxas de juro a subir e a
sua economia a cair em depressão. No entanto, em toda a discussão sobre a próxima
guerra entre os Estados Unidos e o Islão, os europeus não viram que são eles próprios
que terão de suportar os custos militares dos Estados Unidos, e fazê-lo sem limites.
O que mudou foi o facto de as obrigações do Tesouro dos EUA - IOUs americanos de
valor real cada vez mais duvidoso - terem substituído o ouro como forma de reservas
detidas pelos bancos centrais do mundo. Quase sem ninguém se aperceber, estes
bancos centrais ficaram apenas com um ativo para deter: as obrigações do Tesouro
dos Estados Unidos.
Os bancos centrais não compram ações, imóveis ou outros ativos tangíveis. Quando a
Arábia Saudita e o Irão propuseram usar os seus dólares do petróleo para começar a
comprar empresas americanas depois de 1972, os funcionários americanos fizeram
saber que isso seria visto como um ato de guerra. Foi dito à OPEP que podia aumentar
os preços do petróleo o quanto quisesse, desde que usasse as receitas para comprar
títulos do governo dos EUA. Dessa forma, os americanos poderiam pagar o petróleo
na sua própria moeda e não em ouro ou outro "dinheiro do mundo". As exportações
de petróleo para os Estados Unidos, bem como os automóveis alemães e japoneses e
as vendas de outros países, eram comprados com dólares de papel que podiam ser
criados ad infinitum.

O almoço grátis da América como despesa da Europa e da Ásia

Após a Primeira e a Segunda Guerras Mundiais, os diplomatas americanos forçaram a

Grã-Bretanha e outros países a pagar as suas dívidas de armamento e outras despesas
militares sob a forma de produção real e vendendo as suas empresas. Mas não é isso
que os funcionários americanos estão dispostos a fazer atualmente. A economia
mundial funciona agora com um duplo padrão que permite à América gastar
internacionalmente sem limites, seguindo as políticas económicas e militares que
quiser, sem qualquer restrição em ouro ou outra restrição internacional.
As autoridades americanas afirmam que o excesso de dólares no mundo se tornou o
"motor" da economia internacional. Onde estariam a Europa e a Ásia, perguntam eles,
sem a procura de importações dos EUA? As compras de dólares não ajudam outros
países a empregar mão-de-obra que, de outra forma, ficaria inativa?
Este tipo de pergunta retórica não reconhece o grau em que os Estados Unidos estão
a importar bens estrangeiros e a injetar dólares na economia mundial sem dar
qualquer contrapartida. A questão importante a colocar é por que razão os bancos
centrais europeus e asiáticos não criam simplesmente o seu próprio crédito interno
para expandir os seus mercados? Porque é que não aumentam os seus níveis de
consumo e de investimento em vez de dependerem da economia americana para
comprarem os seus bens de consumo e de capital a troco de dólares excedentários
que não têm outra utilização senão acumularem-se no sistema bancário central
mundial?
A resposta é que a Europa e a Ásia sofrem de um conjunto de cegueiras económicas
conhecidas como o Consenso de Washington. É uma história de fachada para
perpetuar o parasitismo americano à custa do mundo, fingindo que o padrão dos
bilhetes do Tesouro é outra coisa que não um parasitismo explorador.
Em relação aos países devedores, os diplomatas americanos impõem o Consenso de
Washington através do Banco Mundial e do FMI, exigindo que os devedores
aumentem as suas taxas de juro para obterem o dinheiro para pagar aos investidores
estrangeiros. Estes países infelizes impõem obedientemente programas de
austeridade para manter os seus salários baixos, vendem o seu domínio público para
pagar as suas dívidas externas, desregulamentam a sua economia de modo a permitir
que os investidores estrangeiros privatizem a eletricidade local, os serviços telefónicos
e outras infraestruturas nacionais anteriormente fornecidas a taxas subsidiadas para
ajudar estas economias a crescer.
Em relação às nações credoras, a América é o país desenvolvido mais endividado do
mundo, recusando-se a aumentar as suas próprias taxas de juro ou a permitir a venda
de indústrias chave dos EUA.
Super Imperialismo explica como surgiu este padrão de dívida em dólares. A narrativa
de Hudson começa com a Primeira Guerra Mundial, mostrando como a América não
perdoava as dívidas de armamento da Europa. A sua posição contrastava fortemente
com o perdão da França à dívida americana da Guerra Revolucionária e também com
a insistência americana atual em que a Europa e a Ásia concordem em financiar as
guerras americanas presentes e futuras com linhas de crédito ilimitadas. Em particular,
Super Imperialismo centra-se na forma como os Estados Unidos utilizaram a Grã-
Bretanha como o seu Cavalo de Troia na Europa. Depois de chegarem a acordos
altamente desfavoráveis com a Grã-Bretanha sobre a forma de financiar as suas dívidas
decorrentes da I e II Guerras Mundiais, a América e a Grã-Bretanha, em conjunto,
confrontaram o resto da Europa com um facto consumado nas duras condições dos
EUA.
A Grã-Bretanha aceitou ceder o seu poder económico mundial aos Estados Unidos, em
vez de tentar avançar sozinha.
Atualmente, parece que pouco mudou. Publicada pela primeira vez em 1972, esta
nova e revista segunda edição de Super Imperialismo, publicada pela Pluto Press,
analisa a forma como os britânicos e os alemães, os japoneses e os chineses, e mesmo
os bancos centrais da França e da Rússia, estão prestes a financiar indiretamente a
guerra no Iraque, absorvendo os dólares que serão libertados pelo aventureirismo
militar americano.
Hudson começou a escrever este livro enquanto trabalhava como economista da
balança de pagamentos para o Chase Manhattan Bank e Arthur Anderson, entre 1964
e 1969, e completou-o enquanto ensinava finanças internacionais na The New School,
em Nova Iorque. (Atualmente, é Professor Distinto de Economia na Universidade do
Missouri em Kansas City).
O seu livro foi rapidamente traduzido para espanhol, japonês, russo e árabe, e uma
nova edição revista foi republicada no Japão no início deste ano, antes de ser publicada
na Grã-Bretanha pela Pluto Press.
Este livro foi o primeiro a explicar como a América obrigou outros países a financiar o
seu défice de pagamentos, incluindo as suas despesas militares no estrangeiro e as
suas aquisições de empresas europeias e asiáticas. De facto, a América concebeu um
novo meio de tributar a Europa e a Ásia através da obrigação de os seus bancos
centrais aceitarem somas ilimitadas de dólares. No entanto, o peso sobre a Europa e a
Ásia não é sentido diretamente como um imposto, mas indiretamente através dos seus
excedentes de pagamentos com os Estados Unidos.
O padrão dos bilhetes do Tesouro permitiu aos EUA importar bens muito para além da
sua capacidade de exportação. O resultado é proporcionar à América uma forma única
de afluência, conseguida através da obtenção de uma boleia gratuita da Europa, da
Ásia e de outras regiões. Quando os exportadores britânicos (ou os proprietários de
empresas ou de bens imobiliários vendidos por dólares) recebem mais dólares, os
destinatários desses pagamentos entregam-nos ao Banco de Inglaterra em troca de
libras esterlinas. O Banco de Inglaterra, por sua vez, investe esses dólares em
obrigações do Tesouro dos Estados Unidos, recebendo uma taxa de juro relativamente
baixa. Agora que a opção do ouro foi encerrada, não há alternativa para gastar esses
dólares. A América encontrou uma forma de fazer com que o resto do mundo pague
as suas importações e, na verdade, pague a sua aquisição de empresas estrangeiras e,
mais iminentemente, pague a sua nova guerra no Médio Oriente.
É por isso que a nova forma de super-imperialismo intergovernamental da América
difere da velha e familiar análise da empresa privada que vigorava antes de 1971.
PREFÁCIO À SEGUNDA EDIÇÃO (2002)

A partir do Verão de 2002, o Tesouro dos EUA está a seguir a mesma estratégia de
"negligência benigna" em relação ao seu défice da balança de pagamentos que seguiu
há trinta anos. O défice que causou uma crise global em 1971, quando a sua taxa de
10 mil milhões de dólares levou a uma desvalorização de 10% do dólar, aumentou
agora para centenas de milhares de milhões de dólares por ano, e continua a
aumentar. O Secretário do Tesouro, O'Neill, diz que não está preocupado e que a
situação não exige qualquer ação, pelo menos da parte dos Estados Unidos.
Isto coloca a Europa e a Ásia perante um dilema. Se deixarem que o défice de
pagamentos dos Estados Unidos arraste o dólar para baixo, isso dará aos exportadores
americanos uma vantagem de preço. Para proteger os seus próprios produtores, os
bancos centrais devem apoiar a taxa de câmbio do dólar reciclando os seus dólares
excedentários para os Estados Unidos. Esta opção obriga-os a comprar títulos do
Estado americano, uma vez que os diplomatas americanos deixaram claro que comprar
o controlo de empresas americanas ou mesmo regressar ao ouro seria visto como um
ato hostil.
Como os investidores mundiais estão a abandonar o dólar em queda, os bancos
centrais dificilmente quererão comprar ações americanas. A Noruega sofreu perdas
tão graves com a reciclagem das suas receitas petrolíferas do Mar do Norte para o
mercado americano que, em Outubro de 2001, o governo se viu obrigado a informar
os municípios locais de que teriam de contribuir com montantes adicionais para os
seus fundos de pensões. Para compensar a queda do mercado americano, o apoio
público aos museus, orquestras e outras organizações culturais norueguesas foi
reduzido.
Infelizmente para os bancos centrais mundiais, a compra de títulos do Tesouro dos
EUA também é uma proposta perdedora. A queda do dólar corrói o seu valor
internacional, fazendo com que a Europa e a Ásia percam mais de 10% do valor das
suas reservas em dólares americanos este ano. O Japão e a China perderam, cada um,
mais de 35 mil milhões de dólares das suas reservas em dólares. Estas perdas são o
equivalente a uma taxa de juro negativa.
A maior perda, no entanto, vem dos próprios saldos em dólares esterilizados. O que é
que os bancos centrais podem fazer com os seus influxos de dólares, a não ser
emprestá-los de volta ao Tesouro dos EUA para ajudar a financiar o próprio défice
orçamental interno americano? De facto, quanto maior for a balança de pagamentos
dos EUA, mais dólares se acumulam nas mãos de estrangeiros para serem reciclados
para financiar o défice orçamental dos EUA. Estas detenções de dólares - sob a forma
de obrigações do Tesouro - tornaram-se um imposto de senhoriagem cobrado pelos
Estados Unidos aos bancos centrais do mundo.
O mundo passou a funcionar com dois pesos e duas medidas, uma vez que o défice de
pagamentos dos EUA proporciona um almoço grátis sob a forma de empréstimos
estrangeiros obrigatórios para financiar a política do governo dos EUA. Para piorar a
situação, o défice orçamental dos EUA está a aumentar à medida que a Administração
Bush reduz os impostos sobre os ricos e os seus legados de herança, ao mesmo tempo
que aumenta as despesas militares.
Os estrangeiros não têm qualquer influência sobre estas políticas. Há dois séculos, os
americanos fizeram uma revolução em torno do princípio de "não tributação sem
representação", mas a Europa, a Ásia e os países do terceiro mundo parecem estar
politicamente longe de dar um passo semelhante atualmente. Os seus créditos em
dólares não lhes dão direito de voto na definição das políticas dos EUA, mas os
funcionários do Governo dos EUA, do FMI e do Banco Mundial utilizam os seus créditos
em dólares sobre as economias devedoras da América Latina, África e Ásia para as
obrigar a seguir o Consenso de Washington.
O ouro era o meio monetário que controlava a capacidade dos Estados Unidos de
gerarem défices ilimitados na balança de pagamentos. Quando o dólar deixou de ser
"tão bom como o ouro", até 1971, o Tesouro dos EUA pressionou os bancos centrais
para desmonetizarem o metal e, finalmente, expulsou-o do sistema monetário
mundial - uma versão geopolítica da Lei de Gresham, segundo a qual o dinheiro mau
expulsa o bom. A supressão da convertibilidade do ouro em relação ao dólar - ou, já
agora, da sua convertibilidade na compra de empresas norte-americanas ou de outros
ativos duros - permitiu aos Estados Unidos prosseguirem unilateralmente políticas
comerciais protecionistas. Os subsídios agrícolas dos EUA estão agora a ajudar a
expulsar a produção alimentar estrangeira dos mercados mundiais, enquanto as tarifas
ilegais sobre o aço ameaçam expulsar o aço europeu e asiático dos mercados dos EUA
e do estrangeiro.
É significativo que o mais recente declínio do dólar tenha começado no final da
Primavera de 2002, pouco depois de o Presidente Bush ter anunciado tarifas sobre o
aço que são ilegais à luz do direito internacional, enquanto Alan Greenspan, da Reserva
Federal, baixava as taxas de juro numa tentativa de abrandar a queda da bolsa dos
EUA. Estes atos recordam a "guerra das galinhas" de 1971-72 entre a América e a
Europa, e o embargo dos cereais que quadruplicou os preços do trigo fora dos Estados
Unidos. Foi este embargo que inspirou a OPEP a decretar aumentos correspondentes
nos preços do petróleo para manter a paridade dos termos de troca entre o petróleo
e os géneros alimentícios. O "choque petrolífero" foi simplesmente uma reverberação
do choque dos cereais nos Estados Unidos.
Há sempre dois lados em todas as questões, é claro. Mas, como todos os advogados e
juízes sabem, o floreado retórico e um bombardeamento ideológico maciço na
imprensa influenciam frequentemente a opinião pública. As autoridades americanas
afirmam que os seus excedentes de dólares atuam como uma "locomotiva de
crescimento" para outros países, inflacionando os seus poderes de criação de crédito,
como se precisassem de dólares para o fazer. Outro suposto lado positivo do excesso
de dólares é o facto de a descida dos preços das importações de produtos de base
denominados em dólares ajudar a dissuadir as pressões inflacionistas nas economias
industrializadas europeias e asiáticas. O reverso da medalha, claro, é que a queda do
dólar está mais uma vez a apertar os exportadores de matérias-primas que fixam os
preços dos seus minerais, combustíveis e outras mercadorias em dólares, lançando-os
numa dependência financeira ainda maior dos Estados Unidos.
A criação de crédito para todos os países é um assunto inerentemente interno.
Enquanto os bancos centrais nacionais dependerem do dólar, o seu apoio monetário
deve assumir a forma de financiamento simultâneo do défice orçamental e do défice
da balança de pagamentos dos Estados Unidos. Esta ligação promete tornar a balança
de pagamentos um assunto tão político hoje como o foi há uma geração, no tempo do
general de Gaulle. Mas, pelo menos, ele podia trocar mensalmente os dólares
excedentários de França por ouro americano. Atualmente, seria necessário que a
Europa e a Ásia concebessem uma alternativa artificial e politicamente criada ao dólar
como reserva internacional de valor. Este facto promete tornar-se o ponto crucial das
tensões políticas internacionais da próxima geração.
Este livro tem como objetivo fornecer os antecedentes das relações financeiras entre
os Estados Unidos e a Europa e entre os Estados Unidos e a Ásia, explicando como é
que o padrão das letras do Tesouro dos Estados Unidos veio a proporcionar à América
um almoço grátis desde que o ouro foi desmonetizado em 1971, e porque é que não
se pode esperar que o FMI e o Banco Mundial ajudem. Publicado há trinta anos, foi o
primeiro a criticar o Banco Mundial e o FMI por imporem políticas destrutivas às
economias devedoras do mundo, e a relacionar essas políticas com a pressão
diplomática dos EUA. Mostra como as manobras anglo-americanas durante as fases
finais da Segunda Guerra Mundial levaram o FMI a promover a fuga de capitais dos
países devedores sob o lema da desregulamentação financeira.
Também está documentada a forma como o Banco Mundial tem procurado, desde os
anos 50, promover a dependência do comércio externo das exportações agrícolas dos
EUA e, consequentemente, se tem oposto à reforma agrária e à auto-suficiência
agrícola no estrangeiro. As sementes das políticas que criaram os desastres da reforma
russa sob os cleptocratas patrocinados pelos EUA depois de 1991 e a crise asiático-
russa de 1997-98 podem ser rastreadas até à má estruturação do Banco Mundial e do
FMI, por insistência dos diplomatas económicos dos EUA no início destas duas
instituições de Bretton Woods.
A nova edição é uma versão alargada, uma vez que a crise do dólar estava a começar
na altura em que entreguei o manuscrito deste livro à Holt, Rinehart and Winston, no
início de 1972. Quando foi publicado em Setembro, com o título Super Imperialism:
The Economic Strategy of American Empire, o sistema financeiro internacional estava
a ser radicalmente transformado pelas convulsões monetárias que se seguiram ao
encerramento da janela de ouro de Londres em Agosto de 1971 e à desvalorização do
dólar em 10 por cento. O défice da balança de pagamentos dos Estados Unidos
continuava a aumentar, mas os bancos centrais estrangeiros já não eram capazes de
responsabilizar os Estados Unidos, trocando os seus dólares excedentários por ouro.
Na Conferência de Smithsonian, em 1971, as principais potências mundiais discutiram
fortemente a exigência dos EUA de que os valores de paridade fossem alterados de
forma coordenada, com o objetivo de permitir que os EUA melhorassem a sua posição
externa da balança de transações correntes num montante anual de cerca de 15 a 20
mil milhões de dólares. Atualmente, esse montante parece tão pequeno que é
meramente marginal. Uma comparação da crise do dólar de 1971 com a situação que
é agora aceite como norma mostra até que ponto as nações estrangeiras
simplesmente capitularam ao almoço grátis do dólar à sua própria custa.
O facto de o défice da balança de pagamentos ter obrigado os bancos centrais
estrangeiros a usar os seus dólares para comprar obrigações americanas para financiar
o défice orçamental interno dos Estados Unidos foi uma surpresa até para os
funcionários de Washington. Os políticos são famosos por não terem uma perspetiva
económica, preferindo enfrentar os constrangimentos do mundo com ordens
autoritárias. Simplesmente não se aperceberam do constrangimento da balança de
pagamentos relativamente às despesas militares dos Estados Unidos no estrangeiro.
Em 1971, o Institute for Policy Studies obteve os Pentagon Papers e convidou-me a ir
a Washington para uma série de reuniões para os analisar. O que me chamou a atenção
foi a ausência de qualquer discussão sobre os custos da balança de pagamentos da
guerra no Sudeste Asiático. No entanto, a guerra foi a única responsável por empurrar
a balança de pagamentos para o défice, inspirando manchetes todos os meses quando
o General de Gaulle trocava os seus dólares excedentários por ouro. Em vez de
subordinar a diplomacia americana aos constrangimentos da balança de pagamentos,
o Pentágono mobilizou um gabinete a tempo inteiro para contrariar os avisos sobre os
custos da guerra para a balança de pagamentos, expressos pelo "Grupo Columbia",
composto pelo meu mentor Terence McCarthy e Seymour Melman da Escola de
Engenharia Industrial da Universidade de Columbia, e por mim próprio.
Ninguém previu que o défice orçamental federal dos Estados Unidos durante a década
de 1990 seria financiado pela China, pelo Japão e por outros países da Ásia Oriental,
em vez de pelos contribuintes americanos e pelos investidores nacionais dos Estados
Unidos. No entanto, esta exploração internacional estava implícita na norma dos
títulos do Tesouro dos EUA. Desde 1971, libertou a economia dos EUA de ter de fazer
o que os diplomatas americanos insistem que outros países devedores façam quando
têm défices de pagamentos: impor austeridade para restaurar o equilíbrio nos seus
pagamentos internacionais. Só os Estados Unidos têm sido livres de prosseguir a
expansão interna e a diplomacia externa sem praticamente se preocuparem com as
consequências para a balança de pagamentos. Ao impor austeridade aos países
devedores, os Estados Unidos, enquanto maior economia devedora do mundo, atuam
de forma única, sem restrições financeiras. Por essa razão, quis inicialmente dar ao
meu livro o título de Imperialismo Monetário, de modo a sublinhar este novo carácter
financeiro da forma como os Estados Unidos exploram o mundo através do próprio
sistema monetário internacional.
Tinha publicado a minha análise da balança de pagamentos dos Estados Unidos
(atualizada no capítulo 8) no Institute of Finance Bulletin da Universidade de Nova
Iorque, em Março de 1970. Um dos meus alunos deu-me uma análise interna da
Reserva Federal de Nova Iorque sobre a minha análise, que a considerou correta,
apesar de os seus economistas terem denunciado publicamente as minhas conclusões
de que só a guerra era responsável pela crise, e não a ajuda externa ou o investimento
privado. A balança de pagamentos estava a tornar-se um tema altamente político.
Há alguns anos, procurei atualizar a minha análise da balança de pagamentos para
atualizar o impacto da despesa militar e da ajuda externa dos Estados Unidos. Mas o
Quadro 5 dos dados da balança de pagamentos do Departamento do Comércio tinha
sido alterado de tal forma que já não revela em que medida a ajuda externa gera uma
transferência de dólares de países estrangeiros para os Estados Unidos, como
acontecia nas décadas de 1960 e 1970. Telefonei para a divisão de estatística
responsável pela recolha destas estatísticas e, na devida altura, falei com o técnico
responsável pelos números. "Costumávamos publicar esses dados", explicou ele, "mas
um brincalhão publicou um relatório que mostrava que os Estados Unidos ganhavam
dinheiro com os países que ajudávamos. Causou tanto alvoroço que alterámos o
formato da contabilidade para que ninguém nos volte a envergonhar daquela
maneira." Percebi que eu era o brincalhão responsável pela atual ocultação estatística
e que seria necessário um pedido do Congresso para que os Departamentos do
Comércio e do Estado reproduzissem a análise que ainda estava a ser divulgada nos
anos em que escrevi Super Imperialismo.
O livro vendeu-se especialmente bem em Washington. Disseram-me que as agências
norte-americanas eram os principais clientes, utilizando-o, de facto, como um manual
de formação sobre como transformar o défice de pagamentos numa alavanca
economicamente agressiva para explorar outros países através dos seus bancos
centrais. O livro foi traduzido para espanhol, russo e japonês quase imediatamente,
mas fui informado de que a pressão diplomática dos EUA sobre o Japão levou o editor
a retirar o livro (depois de já ter pago os direitos de tradução) para não ofender as
sensibilidades americanas.
O livro recebeu uma crítica mais ampla na imprensa de negócios do que nas revistas
académicas. Poucas semanas depois da publicação nos Estados Unidos, fui convidado
a discursar na reunião anual da Drexel-Burnham, para explicar como o novo padrão
financeiro mundial, baseado em bilhetes do Tesouro, tinha substituído o padrão de
troca do ouro. Herman Kahn era o outro orador convidado da reunião. Quando
terminei, ele levantou-se e disse: "Mostrou como os Estados Unidos ultrapassaram a
Grã-Bretanha e todas as outras nações construtoras de impérios da história.
Conseguimos o maior roubo jamais realizado." Contratou-me de imediato para me
juntar a ele como economista do Hudson Institute.
Fiquei bastante satisfeito por deixar a minha cátedra de economia internacional na
New School for Social Research. A minha formação profissional tinha sido em Wall
Street, como economista da balança de pagamentos do Chase Manhattan Bank e da
Arthur Andersen.
A minha investigação nesta área era demasiado política para se enquadrar
confortavelmente no currículo académico de economia, mas no Hudson Institute
comecei a trabalhar no sentido de descobrir como a América estava a transformar o
seu défice de pagamentos num elemento de força sem precedentes, em vez de
fraqueza.
Na reunião anual da Associação Americana de Ciência Política em Nova Orleães, em
Setembro de 1972, no mês em que o livro foi publicado, fiz um discurso sobre
"Imperialismo Intergovernamental vs. Imperialismo do Sector Privado", descrevendo
a forma como a norma das letras do Tesouro tinha virado do avesso as regras
tradicionais das finanças internacionais. Este documento constitui a nova introdução a
este livro.
Também expandi o primeiro capítulo para o que agora são três capítulos, a fim de
colocar o comportamento económico atual em perspetiva e ver até que ponto a
Primeira Guerra Mundial foi o divisor de águas que assinalou a ascendência do capital
intergovernamental, ou seja, a dívida externa oficial. Esta dívida tem uma dinâmica
que se sobrepõe às ideologias políticas habituais. As dívidas intergovernamentais
começaram por ser catalisadas na década de 1920 pelo colapso dos pagamentos e do
comércio mundiais, na sequência das dívidas da guerra inter-aliada e das reparações
alemãs, colapso que resultou principalmente da ausência de uma política
governamental responsável por parte dos Estados Unidos.
Se o Governo dos Estados Unidos estivesse interessado em dominar a economia
mundial e a sua diplomacia nessa altura, como procurou fazer depois da Segunda
Guerra Mundial, poderia tê-lo feito mantendo a aparência de business as usual. Em
vez disso, seguiu uma política essencialmente isolacionista, olhando para dentro em
vez de se envolver diretamente nos assuntos externos. A principal política externa dos
Estados Unidos consistiu, grosseiramente, em exigir o pagamento dos empréstimos de
armamento concedidos aos seus aliados durante a Primeira Guerra Mundial, ao
mesmo tempo que erguia barreiras pautais que impediam que essas dívidas fossem
pagas sob a forma de maiores exportações para os Estados Unidos. O paralelo com as
dívidas atuais do Terceiro Mundo, face ao aumento das barreiras não pautais contra
as exportações do Terceiro Mundo, é suficientemente claro.
O investimento privado dos Estados Unidos parecia estar preparado para compensar
o défice, mas não conseguiu colmatar o défice de pagamentos imposto pelo enorme
peso do serviço da dívida oficial exigido pelos nacionalistas americanos. O Governo dos
Estados Unidos recusou-se a assumir a liderança financeira mundial da Grã-Bretanha
e o resultado foi um colapso económico mundial cujo destino foi selado em 1933 na
Conferência Económica de Londres. As tentativas modestas de internacionalismo
deram lugar a novas pressões nacionalistas que culminaram na Segunda Guerra
Mundial.
Nos anos que se seguiram à Segunda Guerra Mundial, o Governo dos Estados Unidos
assumiu um papel muito mais ativo na condução da economia mundial. Com uma
retórica de laissez faire, atuou habilmente para moldar o ambiente em que as forças
do mercado mundial operavam, de modo a promover a dependência internacional dos
Estados Unidos.
Estava ansioso por acrescentar estes capítulos adicionais à edição de bolso, mas a Holt
Rinehart não estava a ter sucesso suficiente para reimprimir quase nada, uma vez que
o seu proprietário, a CBS, reduziu drasticamente o seu pessoal numa tentativa de
vender a empresa juntamente com outras participações da CBS.
Assim, foi-me dada uma reversão dos direitos do livro. Em meados de 1973, a Beacon
Press, em Boston, ofereceu-se para lançar uma versão em brochura, mas disse-me que
a publicação de The Pentagon Papers tinha provocado a ira do governo, consumindo
os seus recursos em pesados custos legais. Não tinham dinheiro para acrescentar
qualquer material ao livro, pois os acrescentos que eu tinha feito em quase todos os
capítulos teriam implicado uma nova tipografia. Optei por aguentar até que fosse feita
outra oferta que incluísse as expansões que eu tinha escrito.
Entretanto, a Harper & Row propôs-me escrever uma sequela, Global Fracture: The
Economic Strategy of American Empire (1977). O segundo capítulo desse livro resumia
as características do padrão das letras do Tesouro como um dispositivo financeiro
explorador que permitia aos Estados Unidos gerar défices de pagamentos sem custos
ad infinitim.
O manuscrito reescrito da segunda edição de Super Imperialism ficou na minha
prateleira durante quase trinta anos. Periodicamente, discuti a sua reimpressão, mas
a questão só se tornou premente em 1999. Começaram finalmente a surgir protestos
contra o fracasso do Banco Mundial e do FMI, ou mais exatamente - e o que era a
mesma coisa - o seu sucesso na promoção de uma diplomacia exploradora centrada
nos EUA. Começou-se a reconhecer que o sistema financeiro internacional tinha sido
desviado para um caminho destrutivo, provocando crises crónicas da balança de
pagamentos em todo o mundo. Considerei apropriado publicar esta edição revista do
meu livro, de modo a relacionar as críticas atuais com os erros fatais que foram
incorporados no Banco Mundial e no FMI desde a sua criação. A nova edição é,
portanto, um estudo ampliado da diplomacia financeira dos Estados Unidos, publicado
originalmente quando o carácter da resposta americana à mudança do seu lugar no
mundo estava apenas a tornar-se evidente.
Várias tendências que eram meramente implícitas em 1972 tornaram-se desde então
explícitas. A primeira foi a capacidade do Tesouro dos EUA de contrair uma dívida
internacional de mais de 600 mil milhões de dólares, utilizando o défice da balança de
pagamentos para financiar não só o seu crescente défice comercial mas também o seu
défice orçamental federal. Na medida em que estes Títulos do Tesouro estão a ser
incorporados na base monetária mundial, não terão de ser reembolsados, mas serão
rolados indefinidamente. Esta característica é a essência da livre circulação financeira
dos Estados Unidos, um imposto à custa de todo o globo.
O interesse económico dos EUA é apoiar uma ordem monetária mundial que lhe
permita endividar-se ainda mais sem restrições externas. As tentativas europeias e
asiáticas de criar blocos regionais alternativos de compensação monetária são, por
conseguinte, objeto de oposição. Os países estrangeiros devem dolarizar as suas
economias, ao estilo argentino.
Um segundo florescimento das sementes plantadas no início da década de 1970 foi a
utilização do Fundo Monetário Internacional e do Banco Mundial para usar a dívida do
terceiro mundo, da Rússia e da Ásia Oriental como alavanca para forçar as economias
devedoras a seguir as linhas promovidas pelo Consenso de Washington. Para
promover este objetivo, os diplomatas americanos opõem-se à reforma destas
instituições e à sua substituição por novas instituições globais com uma filosofia
económica que promova a auto-suficiência nacional ou regional, em vez de uma
contínua dependência agrícola, financeira e tecnológica, bem como política e militar,
dos Estados Unidos.
Uma terceira dinâmica tem sido um domínio crescente da vida económica pelo
governo, apesar da recente onda de privatizações em todo o mundo. De facto, estas
privatizações refletem a obediência dos governos estrangeiros ao Consenso de
Washington. A retórica é a da livre iniciativa, mas o mercado deve ser moldado e
definido pela diplomacia bilateral com os planeadores americanos. Os Estados Unidos
gostariam de mobilizar a ajuda externa multilateral através do FMI e do Banco Mundial
para continuar a subsidiar as oligarquias clientes e os partidos políticos cujas políticas
servem os interesses dos EUA e não os dos seus próprios cidadãos.
Entre os marcos da influência dos EUA que obrigam os governos estrangeiros a
deformar as suas economias para servir os desígnios norte-americanos contam-se o
Acordo Plaza com o Japão e a Europa em 1985 e o subsequente Acordo do Louvre.
Estes acordos despoletaram a economia de bolha do Japão e quebraram o "desafio
japonês". O desastre mais recente foram as reformas russas impostas pelas famílias
Yeltsin-Chubais, clientes dos EUA. São a antítese de um governo fraco, atuando como
atuam em nome do Consenso de Washington.
O governo em questão é simplesmente o dos Estados Unidos.
Uma quarta característica do braço-de-ferro diplomático dos EUA tem sido a mudança
do comércio mundial para "acordos de partilha de mercado ordenados" bilaterais, nos
quais as economias estrangeiras garantem uma quota de mercado fixa ou crescente
aos fornecedores dos EUA, independentemente do crescimento da sua própria
capacidade de produção interna. As políticas de dependência devem ser prosseguidas,
não a auto-suficiência em alimentos, tecnologia ou outros setores vitais.
Outras tendências que pareciam suscetíveis de ganhar impulso em 1972 passaram o
seu auge e estão agora a ser ultrapassadas. A Nova Ordem Económica Internacional
visava resistir às iniciativas dos Estados Unidos na década de 1970, mas foi contrariada
com sucesso pelos diplomatas americanos na década de 1980. O declínio dos termos
de troca para os exportadores de matérias-primas foi temporariamente invertido na
sequência da Guerra do Petróleo de 1973, e as negociações para estabilizar os preços
dos produtos de base favoráveis aos exportadores do terceiro mundo começaram, mas
rapidamente se desmoronaram. O facto de a maioria dos produtos de base serem
agora cotados em dólares, cujo valor se está a desvalorizar, agrava os termos de troca
para os países do terceiro mundo.
Não está a ser proposta nenhuma alternativa séria ao sistema financeiro centrado nos
Estados Unidos e à deflação da dívida que as suas políticas monetaristas estão a impor
às economias devedoras fora dos Estados Unidos. O euro não foi apresentado como
uma alternativa política ao dólar, nem se materializou uma zona de ienes na Ásia.
A tendência da Europa para ceder a cada nova iniciativa diplomática dos Estados
Unidos foi potencialmente travada pela formação do Conselho Europeu e pela
coordenação da política externa da Comunidade Europeia, que preparou a unificação
na década de 1990. Mas, apesar da introdução do euro, continua a haver muita
oposição a uns Estados Unidos da Europa de pleno direito. A Grã-Bretanha lidera a
oposição, como é habitual, atuando como cavalo de Troia dos Estados Unidos, tal como
fez durante e após a Segunda Guerra Mundial, ao celebrar acordos com o Tesouro dos
Estados Unidos que eram adversos aos seus próprios interesses. Sem um poder
comum para tributar e criar crédito, o euro não está mais em pé de igualdade com o
dólar do que o iene. A Comissão Europeia parece estar a funcionar praticamente como
um braço da diplomacia americana, ao limitar o poder dos governos de adotarem uma
posição monetária independente da dos Estados Unidos.
O resultado é que, embora o mundo pareça estar a consolidar-se em cinco grandes
regiões, cada uma com as suas próprias tensões norte-sul, cada região está fortemente
centrada nos EUA: (1) uma região ocidental, com um (1) um bloco de dólares do
hemisfério ocidental dominado pelos Estados Unidos, incluindo o Canadá através da
NAFTA e a América Latina; (2) uma zona de ienes dominada pelo Japão, cujos
excedentes são entregues aos Estados Unidos sob a forma de reservas mantidas em
títulos do Tesouro, enquanto as poupanças foram entregues aos Estados Unidos. (3)
um triângulo mediterrânico emergente, que inclui a Comunidade Europeia, o Próximo
Oriente e o Norte de África; (4) a antiga União Soviética e as economias associadas do
Comecon, que praticamente adotaram o dólar americano como moeda, em resultado
da adoção de recomendações económicas americanas incapacitantes; e (5) a China,
cujo pedido de adesão à Organização Mundial do Comércio ainda não indica qual a
posição que poderá vir a tomar.
Analisei o sistema que poderia ter emergido destas tendências em Global Fracture
(1977). O presente livro descreve a forma como a Nova Ordem Económica
Internacional proposta teve origem como resposta à agressiva diplomacia económica
mundial dos Estados Unidos e como a estratégia americana proporcionou a outras
nações uma curva de aprendizagem que estas podem seguir na defesa dos seus
próprios interesses nacionais e regionais.
INTRODUÇÃO

Seria simplista considerar a ascensão da América ao domínio mundial como seguindo

o modelo europeu caracterizado pelos impulsos do capital financeiro privado. É
preciso fazer mais do que ler John Hobson e V. I. Lenine para perceber a dinâmica da
diplomacia americana nas últimas oito décadas. A América alcançou a sua posição
global através de políticas inovadoras que não foram previstas pelos economistas que
escreveram antes da Primeira Guerra Mundial, ou mesmo antes da década de 1970.
Uma das lições da experiência americana é que a diplomacia nacional incorporada
naquilo a que atualmente se chama o Consenso de Washington não é simplesmente
uma extensão dos impulsos empresariais. Foi moldada por preocupações primordiais
com o poder mundial (eufemizado como segurança nacional) e com a vantagem
económica, tal como é entendida pelos estrategas americanos, independentemente
dos motivos de lucro dos investidores privados. Embora as raízes do imperialismo e
das suas rivalidades diplomáticas tenham sido sempre de carácter económico, essas
raízes - e especialmente as suas táticas - não são as mesmas para todas as nações em
todos os períodos.
Para explicar os princípios e estratégias em ação, este livro descreve como a ascensão
da América ao estatuto de credor mundial após a Primeira Guerra Mundial resultou
das condições sem precedentes em que o seu governo concedeu empréstimos para
armamento e reconstrução aos seus aliados em tempo de guerra.
Ao administrar estas dívidas entre aliados, as metas e objetivos do governo americano
eram diferentes dos do capital de investimento do setor privado em que Hobson e
Lenine se tinham concentrado na sua análise dos conflitos imperiais da Europa. Os
Estados Unidos tinham uma perceção única do seu lugar e do seu papel no mundo e,
por conseguinte, do seu interesse próprio.
A ética isolacionista e muitas vezes messiânica dos Estados Unidos remonta à década
de 1840, embora os republicanos a expressassem de forma diferente dos democratas.
(Descrevo esta filosofia social no meu estudo de 1975 sobre Economia e Tecnologia no
Pensamento Americano do Século XIX). Os porta-vozes dos industriais americanos
antes da Guerra Civil - a Escola Americana de Economia Política, liderada por Henry
Carey, E. Peshine Smith e seus seguidores - acreditavam que a ascensão de sua nação
à potência mundial seria alcançada protegendo a sua economia da britânica e de
outras nações europeias. O objetivo era criar nada menos do que uma nova civilização,
baseada em salários elevados como condição prévia para alcançar uma produtividade
ainda maior. O resultado seria uma sociedade de abundância, em vez de uma
sociedade cujos princípios culturais e políticos se baseavam no fenómeno da escassez.
A ideia de que os Estados Unidos necessitavam de uma fronteira ocidental cada vez
mais distante foi expressa pelos democratas, motivados em grande medida pelo
desejo do Poder Escravocrata de expandir o cultivo do algodão para sul, ao mesmo
tempo que promoviam a expansão territorial para oeste, a fim de alargar o cultivo do
trigo para fornecer alimentos. A agenda do Partido Democrata consistia em expandir
o comércio externo, reduzindo os direitos aduaneiros e baseando-se, em grande
medida, nas exportações de alimentos e matérias-primas para comprar produtos
manufaturados no estrangeiro (principalmente da Grã-Bretanha). Em contrapartida,
os protecionistas republicanos procuravam criar um mercado interno para os produtos
manufaturados por detrás de barreiras alfandegárias. Os defensores da indústria do
partido concentravam-se na modernização tecnológica dos centros urbanos do leste.
Enquanto o Partido Democrata era anglófilo, os estrategas republicanos tinham uma
longa história de anglofobia, sobretudo na sua oposição às doutrinas britânicas de
comércio livre que dominavam os colégios religiosos da nação. Foi em grande parte
para promover doutrinas protecionistas que foram criados os land-grant colleges e as
escolas de gestão após a Guerra Civil. Em contraste com as teorias económicas de
David Ricardo e Thomas Malthus, esses colégios descreviam a América como uma nova
civilização, cuja dinâmica era a dos rendimentos crescentes na agricultura e na
indústria, e a perceção de que o aumento do nível de vida traria uma nova moralidade
social. O protecionista Simon Patten era típico ao justapor a civilização americana à
sociedade europeia, marcada por conflitos de classes, trabalho pobre e uma luta por
mercados estrangeiros baseada na redução dos níveis salariais. Lecionando na
Universidade da Pensilvânia entre os anos 1890 e 1910, entre os alunos de Patten
contavam-se futuros luminares como Rex Tugwell, o cérebro de Franklin Roosevelt, e
o socialista Scott Nearing.
As rivalidades imperiais da Europa eram vistas como resultantes das suas ambições
principescas concorrentes e de uma aristocracia fundiária ociosa, e do facto de os seus
mercados internos serem demasiado empobrecidos para comprarem produtos
industriais do tipo dos que encontravam mercado nos Estados Unidos. Para os
nacionalistas republicanos, os Estados Unidos não precisavam de colónias. As suas
receitas tarifárias podiam ser mais bem gastas em melhorias internas do que em
conquistas estrangeiras vangloriosas.
Esta atitude ajuda a explicar o empenhamento tardio dos Estados Unidos na Primeira
Guerra Mundial. A nação só declarou guerra em 1917 quando se tornou evidente que
ficar de fora implicaria, pelo menos, um colapso económico temporário, uma vez que
os banqueiros e exportadores americanos se viram presos a empréstimos incobráveis
à Grã-Bretanha e aos seus aliados. Refletindo os elementos ideológicos e morais da
entrada dos Estados Unidos, o Presidente Wilson considerava que a herança política e
cultural da nação provinha em grande parte da Inglaterra. Era um democrata, e ainda
por cima sulista, ao passo que a maioria dos principais intelectuais republicanos,
incluindo Patten, Thorstein Veblen e Charles Beard, sentiam um parentesco mais
próximo com a Alemanha. Esta nação encontrava-se, afinal, numa posição muito
semelhante à dos Estados Unidos, procurando moldar a sua evolução social através de
uma política estatal de construção de uma economia de elevado rendimento e
tecnologicamente inovadora, marcada pela liderança do Estado nas despesas sociais e
no financiamento da indústria pesada.
Esta filosofia social ajuda a explicar a forma particular de isolacionismo dos Estados
Unidos antes e depois da Primeira Guerra Mundial e, em especial, a exigência do
governo de ser reembolsado pelos empréstimos concedidos aos seus aliados em
tempo de guerra. As autoridades americanas insistiam que a nação era apenas uma
associada na guerra, não uma aliada de pleno direito. Os seus 12 mil milhões de dólares
em armamento e empréstimos para a reconstrução da Europa tinham mais um
carácter comercial do que uma contribuição para um esforço comum.
A América via-se a si própria como económica e politicamente distinta.

O dilema da diplomacia económica americana no período entre guerras

Os Estados Unidos, e mais concretamente o seu governo, saíram da guerra não só

como o maior credor do mundo, mas também como credor de governos estrangeiros
com os quais sentia pouca fraternidade.
Não considerava que a sua posição económica dominante o obrigasse a assumir a
responsabilidade de estabilizar as finanças e o comércio mundiais. Se a Europa
quisesse canalizar o seu trabalho e capital para a produção de armamento em vez de
pagar as suas dívidas, e se persistisse nos seus antagonismos históricos - como
evidenciado pelo oneroso Tratado de Versalhes imposto à Alemanha - os Estados
Unidos não tinham de sentir qualquer obrigação de a acomodar.
Por conseguinte, o governo não procurou criar um sistema capaz de conceder novos
empréstimos a países estrangeiros para financiar os seus pagamentos aos Estados
Unidos, como viria a fazer após a Segunda Guerra Mundial. Também não baixou as
suas tarifas de modo a abrir os mercados americanos aos produtores estrangeiros
como forma de lhes permitir pagar as suas dívidas de guerra ao Tesouro americano.
A América desejava antes ver os impérios europeus dissolvidos e não se importava de
ver os governos imperiais despojados da sua riqueza, que tendia a ser utilizada para
fins militares com os quais poucos americanos simpatizavam.
A consequente incapacidade de assumir a liderança na reestruturação da economia
mundial e de perceber as obrigações financeiras e de política comercial inerentes ao
novo estatuto económico da América tornou os seus créditos de guerra incobráveis.
Do ponto de vista económico, a atitude dos EUA consistiu em instar os governos
europeus a reduzirem as suas despesas militares e/ou o seu nível de vida, a permitirem
a saída do seu dinheiro e a descida dos preços.
Desta forma, esperava-se que o equilíbrio dos pagamentos mundiais pudesse ser
restabelecido, mesmo perante o aumento do protecionismo americano e o pagamento
integral das dívidas inter-aliadas que eram o legado da Grande Guerra.
Esta não era uma posição claramente pensada, nem realista, mas muitos líderes
europeus partilhavam estas atitudes. Ao tentarem lidar com o colapso financeiro
internacional da década de 1920, os seus governos foram aconselhados por escritores
anti-alemães, como Bertil Ohlin e Jacques Rueff, que insistiam que a Alemanha poderia
pagar as reparações avaliadas se se submetesse a uma austeridade suficiente.
O paralelo com as atitudes monetaristas da Escola de Chicago em relação às atuais
economias devedoras é terrivelmente óbvio.
A sua visão do ajustamento dos pagamentos internacionais era tão auto-destrutiva na
década de 1920 como o são hoje os programas de austeridade do FMI. Ao insistir no
pagamento integral das dívidas de guerra dos seus aliados e ao decretar
simultaneamente tarifas cada vez mais protecionistas a nível interno, o governo dos
EUA tornou impossível o pagamento dessas dívidas.
Tradicionalmente, os investidores privados eram obrigados a assumir perdas quando
os devedores não pagavam, mas tornou-se evidente que o Governo dos EUA não
estava disposto a abdicar do seu poder de credor sobre os Aliados. Esta intransigência
obrigou-os a continuar a apertar os parafusos à Alemanha.
Analisar a década de 1920 do ponto de vista de hoje é examinar como as nações não
estavam a agir no seu interesse próprio esclarecido, mas numa reação inquestionável
contra atitudes económicas obsoletas.
A ideologia ortodoxa herdada da era pré-guerra era anacrónica ao não reconhecer que
a economia mundial emergia da Primeira Guerra Mundial agrilhoada a dívidas muito
para além da sua capacidade de pagamento - ou, pelo menos, para além da sua
capacidade de pagamento, exceto em condições em que os países devedores se
limitavam a pedir emprestados os fundos a credores privados da nação credora para
pagar ao governo da nação credora.
Os banqueiros e investidores americanos emprestaram dinheiro aos municípios
alemães, que entregaram os dólares ao banco central para pagar reparações aos
Aliados, que por sua vez usaram os dólares para pagar as suas dívidas de guerra ao
Tesouro americano. Assim, o sistema financeiro mundial foi mantido à tona
simplesmente porque as dívidas intergovernamentais foram liquidadas por um
aumento proporcional das dívidas do sector privado e dos municípios.
O descalabro que se seguiu introduziu uma diferença comportamental em relação aos
processos analisados por Hobson, Lenine e outros teóricos da diplomacia mundial
antes da guerra. No século XIX, a Grã-Bretanha assumiu a posição de banqueiro
mundial, em grande medida para fornecer às suas colónias e dependências o crédito
necessário para sustentar a especialização internacional da produção desejada pela
indústria britânica.
Depois da Primeira Guerra Mundial, o governo dos Estados Unidos não seguiu essa
política. Um imperialismo esclarecido teria procurado transformar outros países em
satélites económicos dos Estados Unidos. Mas a América não queria as exportações
europeias, nem os seus investidores estavam particularmente interessados na Europa,
depois de a sua própria bolsa de valores ter superado as da Europa.
Os Estados Unidos poderiam ter definido as condições em que forneceriam dólares ao
mundo para permitir que os países estrangeiros pagassem as suas dívidas de guerra.
Podiam ter especificado quais as importações que queriam ou estavam dispostos a
aceitar. Mas não pediu, nem sequer permitiu, que os países devedores pagassem as
suas dívidas sob a forma de exportações para os Estados Unidos.
Os seus investidores podiam ter indicado os ativos estrangeiros que queriam comprar,
mas os investidores privados foram ofuscados pelos acordos financeiros
intergovernamentais, ou pela falta deles, aplicados pelo Governo dos Estados Unidos.
Tanto na frente comercial como na financeira, o Governo dos Estados Unidos adotou
políticas que levaram os países europeus a retirarem-se da economia mundial e a
voltarem-se para dentro de si próprios.
Mesmo a tentativa da América de melhorar a situação saiu pela culatra. Para facilitar
ao Banco de Inglaterra o pagamento das suas dívidas de guerra aos Estados Unidos, a
Reserva Federal manteve as taxas de juro baixas para não retirar dinheiro à Grã-
Bretanha.
Mas as baixas taxas de juro provocaram um boom no mercado bolsista,
desencorajando a saída de capitais dos EUA para os mercados financeiros europeus.
Os diplomatas europeus expuseram a estratégia necessária com bastante clareza na
década de 1920, mas o isolacionismo económico do governo dos EUA impediu-o de
cobrar as suas dívidas intergovernamentais.
O facto de os Estados Unidos não terem reciclado o produto das receitas da sua dívida
intergovernamental na compra de exportações e ativos europeus foi uma
incapacidade de perceber a estratégia implícita ditada pela sua posição única de credor
mundial. Os diplomatas europeus explicaram a estratégia necessária de forma
suficientemente clara na década de 1920, mas os Estados Unidos não a perceberam, o
que os impediu de cobrar as suas dívidas intergovernamentais.
O seu estatuto de credor mundial revelou-se, em última análise, inútil à medida que a
economia mundial se dividiu em unidades nacionalistas, cada uma esforçando-se por
se tornar independente do comércio externo e dos pagamentos, e da economia dos
EUA em particular. A este respeito, a América impôs a sua própria atitude voltada para
dentro de outras nações.
O resultado foi a quebra dos pagamentos mundiais, as desvalorizações competitivas,
as guerras tarifárias e a autarquia internacional que caracterizaram a década de 1930.
Este estado de coisas foi menos uma tentativa explícita de imperialismo do que um
resultado inepto de uma intransigência estritamente legalista e burocrática em relação
às dívidas de guerra, aliada a uma política tarifária interna paroquial.
Era exatamente o oposto de uma política destinada a estabelecer os Estados Unidos
como o centro económico mundial baseada numa reciprocidade de pagamentos entre
credor e periferia, uma complementaridade de importações e exportações, produção
e pagamentos.
Um sistema económico mundial viável centrado nos EUA exigiria alguns meios para
permitir à Europa pagar as suas dívidas de guerra. O que ocorreu, em vez disso, foi o
isolacionismo americano em casa, provocando impulsos para a autossuficiência
nacional no exterior.
Pode-se encontrar casos ao longo da história em que caminhos aparentemente lógicos
de menor resistência não foram seguidos. Na maioria destes casos, a explicação reside
na liderança que olha para trás e não para a frente, ou para interesses económicos e
sociais estreitos em vez de amplos.
Embora certamente fosse lógico na década de 1920 que os investidores privados dos
EUA estendessem o seu poder por todo o mundo, as políticas financeiras seguidas pelo
governo dos EUA (e, em menor medida, por outros governos) tornaram isso
impossível. O Governo interpretou restritivamente o interesse nacional dos Estados
Unidos em termos do balanço do Tesouro, colocando-o acima das tendências
cosmopolitas do capital financeiro privado.
Isto obrigou país após país a retirar-se do internacionalismo do padrão-ouro e a
abandonar as políticas de estabilidade monetária e de comércio livre.
O peso das dívidas de guerra da Grã-Bretanha levou-a a convocar a Conferência de
Otava em 1932 para estabelecer um sistema de preferências tarifárias da
Commonwealth. A Alemanha voltou os olhos para dentro para se preparar para uma
guerra para apreender pela força os materiais que não podia comprar nas condições
mundiais existentes. Japão, França e outros países foram igualmente impedidos.
A depressão espalhou-se à medida que a crise financeira mundial foi internalizada num
país após o outro. À medida que o comércio mundial e os pagamentos se
desmoronaram completamente, os governos nacional-socialistas da Itália e da
Alemanha tornaram-se cada vez mais agressivos.
Os governos de todo o mundo responderam à queda dos rendimentos e do emprego
alargando consideravelmente o seu papel nos assuntos económicos, levando Keynes a
proclamar o fim do laissez faire.
A Grande Depressão extinguiu o capital privado em todo o mundo, tal como o capital
intergovernamental tinha sido extinto pela miopia dos governos que procuravam
obter o máximo benefício económico das suas reivindicações financeiras sobre outros
governos. Isto coloca a questão de saber por que razão se permitiu que essas dívidas
se tornassem tão problemáticas em primeiro lugar.
O acordo da Grã-Bretanha para começar a pagar as suas dívidas de guerra com os

Estados Unidos, sem dúvida, foi inspirado em grande parte pela sua ideologia credora

mundial de manter a "santidade da dívida". No entanto, esta política já não era

apropriada numa situação em que a Grã-Bretanha, juntamente com a Europa

continental, se tinha tornado um devedor internacional em vez de um credor. Havia

pouca ideia de ajustar a ideologia tradicional relativa à santidade das dívidas aos seus

meios de pagamento realistas.

A Grande Depressão e a Segunda Guerra Mundial ensinaram aos governos a loucura

desta atitude, embora voltassem a perdê-la em relação às dívidas do Terceiro Mundo e

do Bloco de Leste poucas décadas após o fim da Segunda Guerra Mundial.

Planos americanos para um "imperialismo de livre comércio" do pós-

guerra

Desde 1945, a política externa dos EUA tem procurado reverter o controlo do Estado

estrangeiro sobre as políticas económicas em geral, e as tentativas de autossuficiência

económica e independência dos Estados Unidos em particular.

Como diplomatas e economistas dos EUA teorizaram durante 1944-45 sobre o papel

iminente da nação como potência dominante no mundo do pós-guerra. Eles

reconheceram que emergiria da guerra de longe a economia nacional mais forte, mas

teria que ser um grande exportador para manter o pleno emprego durante a transição

de volta à vida em tempo de paz.

Esperava-se que esta transição exigisse cerca de cinco anos, 1946-50. Os mercados

externos teriam que substituir o Departamento de Guerra como fonte de demanda para

os produtos da indústria e agricultura americanas. Isso, por sua vez, exigia que os países

estrangeiros pudessem ganhar ou pedir dólares emprestados para pagar aos Estados

Unidos por essas exportações. Desta vez, ficou claro que os Estados Unidos não podiam

impor dívidas de guerra aos seus aliados semelhantes às que se seguiram à Primeira

Guerra Mundial. Por um lado, os Aliados tinham sido despojados dos seus ativos

internacionais negociáveis. Se fossem obrigados a pagar dívidas de guerra aos Estados

Unidos, não teriam fundos restantes para comprar exportações americanas. O governo

dos EUA, portanto, teria que fornecer dólares ao mundo, seja por empréstimos

governamentais, investimento privado ou uma combinação de ambos. Em troca, teria o

direito de nomear as condições em que forneceria esses dólares. A questão era: que

termos estipulariam os diplomatas económicos dos EUA?

Em janeiro de 1944, uma reunião anual da Associação Económica Americana foi

dominada por propostas para a política económica americana do pós-guerra. “Pela
primeira vez em muitas décadas”, escreveu JB Condliffe, do Carnegie Endowment for
Peace, “– na verdade, pela primeira vez desde os primeiros anos da nascente república
– a atenção agora está sendo prestada por soldados e cientistas políticos, mas pouco
ainda pelos economistas, à posição de poder dos Estados Unidos no mundo moderno.
Essa atenção faz parte do reexame da política nacional, necessária pelo facto de que
esta guerra mostrou a tolice de atitudes teóricas e isolacionistas complacentes e
egocêntricas.”1 Tal exame não deve ser considerado maquiavélico ou perverso,
Condliffe instou, mas como uma necessidade se os ideais da América sofreram força
real por trás deles.
Um tema central da reunião foram os papéis relativos que o governo e as empresas
participaram na formação do mundo pós-guerra. Num simpósio de ex-presidentes da
American Economic Association sobre “Quais devem ser as esferas sobre negócios
privados e governo na nossa economia americana do pós-guerra?” A maioria afirmava
que a distinção entre negócios privados e política governamental estava a tornar-se
confusa e que algum grau de planeamento era necessário para manter a economia a
funcionar com emprego relativamente pleno.
Isso não implica necessariamente uma política económica nacionalista, embora pareça
uma tendência implícita de longo prazo. Falando sobre “A posição atual da economia”,
Arthur Salz observou que “o governo e a economia aproximaram-se e viveram em
união real e, em grande medida, pessoal. Enquanto anteriormente os economistas
ganhavam a sua confiança por criticar construtivamente o governo, ele agora está de
mãos dadas com eles e tornou-se o amigo e patrono da máquina governamental de
quem foi o crítico mais severo.”2
As relações inter-setoriais foram expostas da forma mais rigorosa por Jacob Viner, o
teórico do laissez-faire da Universidade de Chicago. O seu discurso sobre “Relações
internacionais entre economias nacionais controladas pelo Estado” desafiou a ideia de
que a iniciativa privada “normalmente não é patriótica, enquanto o governo é
automaticamente patriótico”. O planeamento económico nacional era inerentemente
beligerante, alertou, e a motivação do lucro seria a melhor garantia contra o
desperdício e a destruição do conflito internacional. Como os trabalhadores não
puderam ir à guerra, mas os governos encontraram na guerra a expressão máxima dos
seus impulsos de poder e prestígio, Viner concluiu esperançosamente: “O padrão das
relações culinárias internacionais será muito menos influenciado pela operação do
poder nacional e pelas considerações de prestígio nacional num mundo de economias
de livre iniciativa do que num mundo de economias nacionais operadas pelo Estado.”3
Exatamente o oposto da teoria socialista, que supunha que os governos nacionais
eram inerentemente pacíficos, exceto quando instigados por poderosos cartéis
empresariais.
Hobson insistiu que “As aparentes oposições de interesses entre as nações. . . não são
oposições entre as pessoas concebidas como um todo; são exposições de interesses
de classe dentro da nação.

1 - JB Condliffe, “Economic Power as an Instrument of National Policy,” American Economic Review 34 (Supl.
março de 1944), p. 307.
2 - Arthur Salz, “A posição atual da economia”, ibid., pp. 19f.
3 - Jacob Viner, “Relações Internacionais entre Economias Nacionais Controladas pelo Estado,” ibid., p. 315.

Os interesses da América, Grã-Bretanha, França e Alemanha são comuns”,4 embora os

dos seus fabricantes e exportadores individuais não sejam.
As dívidas de guerra e as reparações após a Primeira Guerra Mundial colocaram em
questão essa generalidade. De acordo com a visão laissez faire de Viner, a tendência
de conflito entre as nações – e, portanto, a hipótese de guerra – seria maior em vez de
menor num mundo de economias controladas pelo Estado. Olhando para trás, em
particular para a experiência da década de 1930, ele descobriu que “Na substituição
do controlo estatal pela iniciativa privada no campo da economia internacional, as
relações económicas teriam, com certo grau de inevitabilidade, uma série de
consequências indesejáveis, a saber: a injeção de um elemento político em todas as
grandes transações económicas internacionais; a conversão do comércio internacional
de uma base predominantemente competitiva para uma base predominantemente
monopolista; um aumento acentuado na potencialidade de disputas comerciais para
gerar fricção internacional”, e assim por diante. A partir dessa perspetiva, as
rivalidades nacionais concebidas e executadas pelos governos eram inerentemente
mais beligerantes do que as rivalidades comerciais entre exportadores privados,
banqueiros e investidores.
Viner, no entanto, não citou o próprio comportamento do governo dos EUA na década
de 1920.
Invertendo a visão Hobson-Lenin das rivalidades comerciais internacionais, a sua visão
tinha pouco espaço para fenómenos como o envolvimento da IT&T no Chile no início
dos anos 1970 para se opor ao socialismo de Allende, os escândalos de suborno da
Lockheed no Japão ou outro suborno internacional de funcionários estrangeiros e
domésticos, ou mesmo promessas de campanha presidencial a interesses
protecionistas, como as feitas por Richard Nixon às indústrias de laticínios e têxteis dos
Estados Unidos em 1968 e novamente em 1972. O problema do planeamento
governamental era uma força autónoma baseada nas ambições inerentemente
nacionalistas dos líderes políticos. Nenhum espaço foi reconhecido para planeamento,
mesmo do tipo que levou a indústria americana a alcançar a liderança mundial desde
o fim da Guerra Civil dos EUA em 1865 até o fim da Primeira Guerra Mundial sob um
programa de protecionismo industrial e melhorias internas ativas. “Na medida em que,
no passado, a guerra resultou de causas económicas”, insistiu Viner,

foi em grande medida a intervenção do Estado nacional no processo económico

que tornou o padrão das relações económicas internacionais um padrão
conducente à guerra. . . O socialismo numa base nacional não estaria de forma
alguma livre desse defeito sinistro. . . Fatores económicos podem ser impedidos
de gerar guerra se, e somente se, a iniciativa privada for libertada do controlo
estatal extensivo que não seja o controlo estatal destinado a manter a empresa
privada e competitiva. . . A guerra, acredito, é essencialmente um fenómeno
político, não económico. Ela surge da organização do mundo com base em
estados-nação soberanos. . . Isso será verdade tanto para um mundo de estados
socialistas como para um mundo de estados capitalistas, e quanto mais
abrangentes forem os estados na sua gama de atividades, mais provável será o
sério atrito entre eles. Se os estados reduzirem ao mínimo o seu envolvimento
em questões económicas, o papel dos fatores económicos na contribuição para
a guerra também será reduzido.5

4 - John A. Hobson, “The Ethics of Internationalism,” International Journal of Ethics 27 (1906-07), pág. 28,
citado em ibid., p. 321.
5 - Ibid., pág. 328.

Pareceu a muitos observadores que as autoridades americanas estavam a estruturar

o FMI e o Banco Mundial para permitir que os países adotassem políticas de laissez
faire, garantindo recursos adequados para financiar os desequilíbrios de pagamentos
internacionais que se esperava resultarem de países abrindo os seus mercados aos
exportadores dos EUA após o retorno ao paz. Empréstimos especiais de reconstrução
seriam feitos para a Europa dilacerada pela guerra, seguidos por empréstimos de
desenvolvimento para as colónias sendo libertadas e empréstimos de balança de
pagamentos para países em apuros especiais, para que não precisassem recorrer à
depreciação da moeda e barreiras tarifárias. Acreditava-se que o livre comércio e o
investimento se estabeleceriam num estado de comércio e pagamentos internacionais
equilibrados nas condições do pós-guerra criadas sob a liderança dos EUA.
A ajuda externa bilateral serviria como um incentivo direto para que os governos
concordassem com os planos pós-guerra dos Estados Unidos, garantindo ao mesmo
tempo o equilíbrio da balança de pagamentos que era uma pré-condição para o livre
comércio e uma Porta Aberta ao investimento internacional.
Quando o presidente Truman insistiu em 23 de março de 1946 que “o comércio
mundial deve ser restaurado – e deve ser restaurado pela iniciativa privada”, essa era
uma maneira de dizer que a sua regulamentação deveria ser retirada de governos
estrangeiros que poderiam ser tentados a tentar recuperar o seu poder pré-guerra à
custa dos exportadores e investidores americanos. A postura laissez-faire da América
promoveu os Estados Unidos como o centro de um sistema mundial muito mais
extenso e centralizado, mas também mais flexível, menos custoso e menos burocrático
do que os sistemas imperiais da Europa.
Dado o facto de que apenas os Estados Unidos possuíam as divisas necessárias para
realizar investimentos substanciais no exterior e apenas a economia dos EUA
desfrutava do potencial de exportação para substituir a Grã-Bretanha e outros rivais
europeus, o ideal de laissez faire era sinónimo da extensão mundial do poder nacional
dos EUA. Reconheceu-se que a força comercial americana atingiria o objetivo
subjacente do governo de transformar economias estrangeiras em satélites dos
Estados Unidos. Os objetivos dos exportadores e investidores internacionais dos EUA
eram, portanto, sinónimos dos do governo na busca de maximizar o poder mundial
americano, e isso foi melhor alcançado desencorajando o planeamento
governamental e o estatismo económico no exterior.
A ideologia do laissez faire que os industriais americanos denunciaram no século 19, e
que o governo dos EUA repudiaria na prática nas décadas de 1970 e 1980, serviu os
fins americanos após a Segunda Guerra Mundial. As nações industrializadas da Europa
abririam as suas portas e permitiriam que os investidores americanos comprassem nas
indústrias extrativas das suas ex-colónias, especialmente no petróleo do Próximo
Oriente. Essas regiões menos desenvolvidas forneceriam matérias-primas aos Estados
Unidos, em vez de transformá-las nas suas próprias manufaturas para competir com a
indústria americana. Comprariam um fluxo crescente de alimentos e manufaturados
americanos, especialmente aqueles produzidos pelas indústrias cuja capacidade
produtiva se havia expandido muito durante a guerra. O superávit comercial dos EUA
resultante forneceria as divisas estrangeiras para permitir que os investidores
americanos comprassem os recursos mais produtivos da indústria, mineração e
agricultura do mundo.
Na medida em que o superávit de exportação dos Estados Unidos excedesse as saídas
de investimento do setor privado, o saldo teria de ser financiado pelo crescimento dos
empréstimos em dólares por meio do Banco Mundial, do Banco de Exportação e
Importação e de instituições intergovernamentais relacionadas com empréstimos de
ajuda.
Sob a égide do governo dos EUA, os investidores e credores americanos acumulariam
um volume crescente de créditos sobre economias estrangeiras, garantindo o controlo
sobre os processos políticos e económicos do mundo não comunista.
Este modelo idealizado nunca se materializou por mais de um breve período. Os
Estados Unidos mostraram-se relutantes em reduzir as suas tarifas sobre as
commodities que os estrangeiros pudessem produzir com custos mais baixos do que
os agricultores e fabricantes americanos, mas apenas sobre as commodities que não
ameaçassem os interesses dos Estados Unidos. A Organização de Comércio
Internacional, que em princípio deveria sujeitar a economia dos EUA aos mesmos
princípios de livre comércio que exigia de governos estrangeiros, foi afundada. O
investimento privado dos EUA no exterior não se materializou no grau necessário para
financiar as compras estrangeiras de exportações dos EUA, nem os empréstimos do
FMI e do Banco Mundial foram suficientes para sustentar as economias com déficit de
pagamentos.
O resultado foi que muito do ouro restante da Europa foi roubado pelos Estados
Unidos, assim como o da América Latina nos primeiros anos do pós-guerra. Em 1949,
os países estrangeiros enfrentavam a necessidade de voltar ao protecionismo da
década de 1930 para evitar uma perda inescrupulosa de sua independência
económica. O Tesouro dos EUA acumulou três quartos do ouro mundial, despojando
os mercados estrangeiros da sua capacidade de continuar a comprar as exportações
dos EUA às taxas do início do pós-guerra. A Grã-Bretanha, em particular, debateu-se
numa posição virtualmente falida com a sua supervalorizada libra esterlina, tendo
renunciado ao seu direito de desvalorizar ou proteger a sua Área da Libra Esterlina em
troca de receber o Empréstimo Britânico de 1946 do Tesouro dos EUA. Outros países
estavam a cair em apuros semelhantes. A posição de superávit de pagamentos dos
Estados Unidos estava, portanto, a ameaçar o seu potencial de exportação.
Nessas circunstâncias, os planeadores económicos dos EUA aprenderam o que os
diplomatas europeus, japoneses e da OPEP aprenderam posteriormente. Além de
certo ponto, um credor e o status de excedente de pagamentos podem ser
decididamente desconfortáveis.
Era do próprio interesse esclarecido dos Estados Unidos devolver parte do ouro da
Europa.
O que os investidores privados dos EUA não conseguiram reciclar no exterior, o próprio
governo teria que fazê-lo por meio de um programa estendido de ajuda externa, talvez
sob o guarda-chuva militar da emergente Guerra Fria.
Havia dois obstáculos potenciais a essa estratégia. O primeiro foi o impulso das
economias estrangeiras para recuperar um mínimo de equilíbrio da balança de
pagamentos e promover a sua própria autossuficiência por meio do protecionismo e
outras políticas económicas nacionalistas. Essa tendência foi silenciada, no entanto,
quando a Grã-Bretanha liderou a marcha da Europa para a órbita dos EUA. Isso parecia
antecipar quaisquer impulsos que a Europa continental pudesse ter nutrido para
alcançar a autonomia económica da América.
O outro grande obstáculo aos planos do governo dos Estados Unidos para o mundo
pós-guerra não veio de países estrangeiros, mas do Congresso. Apesar dos enormes
benefícios internos obtidos com a ajuda externa, o Congresso não estava disposto a
estender fundos a países pobres como presentes diretos, ou mesmo como
empréstimos além de certo ponto. O problema não era que ela não percebesse os
benefícios que adviriam da extensão da ajuda adicional, seguindo o padrão do
Empréstimo Britânico e o subsequente Plano Marshall. Só que o Congresso deu
prioridade aos programas de gastos domésticos. O que estava em questão não era
uma análise abstrata de custo-benefício para a humanidade em geral, ou mesmo um
dos interesses gerais de longo prazo dos EUA, mas um dos interesses paroquiais que
colocavam os seus objetivos locais à frente da política externa.

A América embarca numa Guerra Fria que leva a sua balança de

pagamentos ao déficit

No fim de contas, a linha de menor resistência para contornar esse obstáculo

doméstico era fornecer ao Congresso um gancho anticomunista de segurança nacional
para pendurar os programas de gastos estrangeiros do pós-guerra. Dólares foram
fornecidos não apenas para subornar governos estrangeiros a adotar políticas de Porta
Aberta, mas para ajudá-los a combater o comunismo que poderia ameaçar os Estados
Unidos se não fosse esmagado pela raiz. Esse espetro vermelho foi o que mudou a
maré do Empréstimo Britânico, e levou Marshall Aid ao Congresso, junto com a maioria
dos empréstimos subsequentes de ajuda até aos dias atuais. O Congresso não se
apropriaria de fundos para financiar uma transição mundial quase idealista para o
laissez-faire, mas forneceria dinheiro para conter a expansão comunista,
convenientemente definida como sendo virtualmente sinónimo de propagação da
pobreza, alimentando canteiros de antiamericanismo.
O governo dos Estados Unidos esperava manter a solvência dos outros países
capitalistas.
Os diplomatas americanos lembravam-se da década de 1930 bem o suficiente para
reconhecer que as economias ameaçadas com a insolvência da balança de pagamentos
passariam a isolar-se, fechando as oportunidades comerciais e de investimento dos
EUA. Como observou o Conselho de Relações Exteriores em 1947:
No debate público e no Congresso, o caso do governo centrou-se em dois temas:
o papel do empréstimo [britânico] na recuperação mundial e os benefícios
diretos para o país desse Acordo. O interesse próprio americano foi estabelecido
como a motivação. . . A Administração usou um argumento persuasivo ao
apontar o que aconteceria sem o empréstimo. A Grã-Bretanha seria forçada a
restringir as importações, fazer acordos comerciais bilaterais e discriminar os
produtos americanos. . .
Com o empréstimo, as coisas poderiam ser feitas para seguir noutra direção.6
O ex-embaixador dos Estados Unidos na Grã-Bretanha, Joseph Kennedy, foi um dos
primeiros a exigir créditos dos Estados Unidos para aquela nação, “principalmente
para combater o comunismo”. Ele até pediu uma doação direta, alegando que a Grã-
Bretanha estava falida para todos os efeitos práticos. “A tensão com a Rússia ajudou o
empréstimo, desempenhando um papel considerável na compensação de objeções
políticas e dúvidas sobre a solidez económica do empréstimo. O sentimento
antissoviético aumentou em todo o país, desde que Winston Churchill, falando em
Fulton [Missouri] em 5 de março [1946], propôs uma "associação fraternal" de nações
de língua inglesa para controlar a Rússia. . . Agora . . . A sua ideia parecia ser um fator
decisivo para que muitos congressistas votassem a favor do empréstimo. . . O senador
Barkely disse: 'Não desejo, para mim ou para o meu país, assumir uma posição que
leve a nossa aliada às armas nas quais não queremos que ela seja dobrada.'"
O presidente da Câmara, Sam Rayburn, endossou essa posição. Tornar-se-ia a alavanca
política para extrair a ajuda externa dos EUA nas duas décadas seguintes. A partir de
então, as políticas internacionais foram vestidas com trajes anticomunistas para
facilitar a sua aceitação por congressistas não liberais cujas simpatias dificilmente
estavam com o laissez-faire que havia proporcionado a fachada anterior para o
planeamento económico pós-guerra do governo.
O problema do ponto de vista do governo era que a balança de pagamentos dos
Estados Unidos havia atingido um superávit jamais alcançado por qualquer outra
nação na história. Tinha um embaraço de riquezas e agora exigia um déficit de
pagamentos para promover os mercados de exportação estrangeiros e a estabilidade
da moeda mundial. Os estrangeiros não podiam comprar as exportações americanas
sem um meio de pagamento, e os credores privados não estavam ansiosos para
conceder novos empréstimos aos países que não eram dignos de crédito.

6 - Conselho de Relações Exteriores, Os Estados Unidos em Assuntos Mundiais, 1945-47 (Nova York: 1957),
pp. 365-68.

A Guerra da Coreia parecia resolver esse conjunto de problemas, levando a balança de

pagamentos dos Estados Unidos a um déficit. O confronto com o comunismo tornou-
se um catalisador para os programas militares e de ajuda dos EUA ao exterior. O
Congresso estava muito mais disposto a fornecer dólares aos países por meio de
programas anticomunistas ou de defesa nacional do que por doações ou empréstimos
diretos e, após a Guerra da Coreia, os gastos militares da América nos países da OTAN
e da SEATO pareciam ser uma forma relativamente incruenta de apoio monetário
internacional. País após país, os gastos militares e os programas de ajuda
proporcionaram um refluxo de parte do ouro estrangeiro que os Estados Unidos
haviam absorvido no final da década de 1940.
Dentro de uma década, no entanto, o que a princípio parecia ser uma dinâmica
económica estabilizadora tornou-se desestabilizadora. Os Estados Unidos, a única
nação capaz de financiar um programa militar mundial, começaram a afundar na lama
que levou à falência todas as potências europeias que experimentaram o colonialismo.
Os estrategas americanos da Guerra Fria não perceberam que, enquanto o
investimento privado tende a ser flexível para cortar as suas perdas, comprometendo-
se com projetos relativamente autónomos com base na garantia de uma taxa de
retorno satisfatória ano após ano, o mesmo não ocorre com os programas de gastos
do governo, especialmente no caso de programas de segurança nacional que criaram
interesses escusos. Tais programas não são tão prontamente reversíveis como os da
indústria privada, pois os gastos militares no exterior, uma vez iniciados, tendem a
ganhar força própria. O governo não pode simplesmente dizer que os programas de
segurança nacional se tornaram economicamente desvantajosos e, portanto, devem
ser reduzidos. Isso implicaria que eles fossem adotados em primeiro lugar apenas
porque eram economicamente remunerativos – algo que envolve o sacrifício de vidas
humanas pelos motivos estreitos de ganho económico, mesmo sendo ganho nacional.
O que começou como fingimento tornou-se uma nova realidade.

As novas características do imperialismo financeiro americano

Se os Estados Unidos tivessem continuado a administrar superávits de pagamentos, se
tivessem absorvido mais ouro estrangeiro e saldos em dólares, as reservas monetárias
mundiais teriam sido reduzidas. Isso teria restringido o comércio mundial e,
especialmente, as importações da América. Um superávit de pagamentos nos EUA,
portanto, era incompatível com o crescimento contínuo da liquidez e do comércio
mundial. Os Estados Unidos foram obrigados a comprar mais bens, serviços e ativos de
capital estrangeiros do que forneciam aos estrangeiros, a menos que pudessem
aumentar as reservas monetárias com moedas não americanas.
O que não foi compreendido foi a implicação do corolário. Sob o padrão do dólar, a
moeda-chave, a única maneira de o sistema financeiro mundial se tornar mais líquido
seria os Estados Unidos injetarem mais dólares nele por meio de um déficit de
pagamentos. Os saldos em dólares estrangeiros construídos como resultado dos
gastos militares e de ajuda externa dos Estados Unidos nas décadas de 1950 e 1960
eram, simultaneamente, dívidas dos Estados Unidos.
A princípio, os países estrangeiros deram as boas-vindas ao seu excedente de receitas
em dólares. Na época, não havia dúvida de que os Estados Unidos eram plenamente
capazes de resgatar esses dólares com o seu enorme stock de ouro. Mas, no outono
de 1960, uma corrida ao dólar elevou temporariamente o preço do ouro para US$ 40
a onça. Isso foi a lembrança de que a balança de pagamentos dos EUA estava em déficit
contínuo e crescente há uma década, desde a Guerra da Coreia. Tornou-se claro que,
assim como o superávit de pagamentos dos EUA estava a desestabilizar-se no final da
década de 1940, também no início da década de 1960 um déficit de pagamentos dos
EUA além de um dado ponto, também seria incompatível com a estabilidade financeira
mundial.
A corrida ao ouro seguiu-se à vitória de John Kennedy na eleição presidencial de 1960,
travada em grande parte por um debate bastante demagógico sobre a preparação
militar. Parecia improvável que o novo governo democrata fizesse muito para mudar
as políticas da Guerra Fria responsáveis pelo déficit de pagamentos dos EUA.
Uma atenção crescente começou a ser dada à diferença entre o dinheiro doméstico e
o internacional. Além da cunhagem metálica, a moeda nacional é uma forma de dívida,
mas que ninguém espera realmente ser paga. Tentativas dos governos de pagar as suas
dívidas além de certo ponto extinguiriam a sua base monetária. Na década de 1890, as
altas tarifas dos EUA produziram um superávit orçamental federal que obrigou o
Tesouro a resgatar os seus títulos, causando uma dolorosa deflação monetária. Mas
na esfera do dinheiro e do crédito internacional, a maioria dos investidores espera que
as dívidas sejam pagas no prazo.
Essa expectativa parece condenar qualquer tentativa de criar um padrão de moeda-
chave. O problema é que o dinheiro internacional (visto como um ativo) é
simultaneamente uma dívida da nação-moeda-chave. O crescimento das reservas de
moedas-chave acumuladas por economias com pagamentos excedentes implica que a
nação que emite a moeda-chave age de facto, e até mesmo na realidade, como um
tomador de empréstimo internacional. Fornecer a outros países ativos em moeda-
chave envolve contrair dívidas, e pagar essa dívida é extinguir um ativo monetário
internacional.
Esse caráter de dívida das crescentes reservas mundiais de dólares dificilmente havia
sido notado por governos estrangeiros que precisavam delas na década de 1950 para
financiar o seu próprio comércio exterior e pagamentos. Mas, no início da década de
1960, ficou claro que os Estados Unidos estavam a aproximar-se do ponto em que as
suas dívidas com bancos centrais estrangeiros logo excederiam o valor do stock de
ouro do Tesouro. Este ponto foi alcançado e superado em 1964, quando o déficit de
pagamentos dos EUA decorreu inteiramente de gastos militares estrangeiros,
principalmente para a Guerra do Vietname.
Seria necessária uma mudança na consciência nacional para reverter os programas
militares que passaram a envolver os Estados Unidos em compromissos maciços no
exterior.
A América parecia estar a sucumbir a um síndroma imperial de estilo europeu e corria
o risco de perder o seu papel de potência mundial dominante.
Da mesma forma que a Grã-Bretanha e outras potências imperiais haviam feito,
sobrecarregadas pelos custos de manter o seu império mundial.
E assim como a Primeira e a Segunda Guerras Mundiais levaram a Europa à falência, a
Guerra do Vietname ameaçou levar à falência os Estados Unidos.
Se os Estados Unidos tivessem seguido as regras orientadas para o credor às quais os
governos europeus aderiram após a Primeira e a Segunda Guerras Mundiais, teriam
sacrificado a sua posição mundial. O seu ouro teria vazado e os americanos teriam sido
obrigados a vender os seus investimentos internacionais para pagar por atividades
militares no exterior. Isso foi o que as autoridades dos EUA exigiram dos seus aliados
na Primeira e Segunda Guerras Mundiais, mas os Estados Unidos não estavam
dispostos a cumprir essas regras. Ao contrário de nações anteriores em posição
semelhante, continuaram a gastar no exterior, bem como em casa, sem levar em conta
as consequências para a balança de pagamentos.
Um dos resultados foi uma corrida ao ouro, cujo ímpeto aumentou de acordo com a
queda da sorte militar dos Estados Unidos no Vietname. Os bancos centrais
estrangeiros, especialmente os da França e da Alemanha, sacavam os seus dólares
excedentes para as reservas de ouro americanas quase mensalmente.
As reservas oficiais foram vendidas para atender à procura privada, a fim de manter o
preço do ouro baixo. Por vários anos, os Estados Unidos uniram-se a outros governos
para financiar o London Gold Pool. Mas em março de 1968, após uma corrida de seis
meses, o stock de ouro dos Estados Unidos caiu para o valor de US$ 10 biliões, além
do qual o Tesouro havia informado que suspenderia novas vendas de ouro. O London
Gold Pool foi dissolvido e um acordo informal (isto é, disputa diplomática) foi
alcançado entre os bancos centrais do mundo para pararem de converter as suas
entradas de dólares em ouro.
Isso quebrou a ligação entre o dólar e o preço de mercado do ouro. Surgiram dois
preços para o ouro, um preço crescente no mercado aberto e o preço “oficial” mais
baixo de US$ 35 a onça, no qual os bancos centrais do mundo continuaram a avaliar as
suas reservas monetárias.
Três anos depois, em agosto de 1971, o presidente Nixon oficializou o embargo do
ouro.
O padrão de moeda-chave baseado na conversibilidade do dólar em ouro estava
morto. O padrão dos títulos do Tesouro dos Estados Unidos – isto é, o padrão da dívida
em dólar baseado na inconversibilidade do dólar – foi inaugurado. Em vez de poder
usar os seus dólares para comprar ouro americano, os governos estrangeiros viram-se
capazes apenas de comprar obrigações do Tesouro dos EUA (e, em grau muito menor,
ações e títulos corporativos dos EUA).
Como os bancos centrais estrangeiros recebiam dólares dos seus exportadores e
bancos comerciais que preferiam a moeda nacional, não tinham escolha a não ser
emprestar esses dólares ao Governo dos EUA.
Gerar um superávit em dólares na sua balança de pagamentos tornou-se sinónimo de
emprestar esse superávit ao Tesouro dos Estados Unidos. A nação mais rica do mundo
pôde tomar empréstimos automaticamente de bancos centrais estrangeiros
simplesmente incorrendo num déficit de pagamentos. Quanto mais crescia o déficit de
pagamentos dos EUA, mais dólares acabavam nos bancos centrais estrangeiros, que
então os emprestavam de volta ao governo dos EUA, investindo-os em obrigações do
Tesouro de vários graus de liquidez e comercialização.
O orçamento federal dos EUA aprofundou-se no déficit em resposta à economia de
armas com manteiga, inflando um fluxo de gastos domésticos que transbordou para
ser gasto em mais importações e investimentos estrangeiros e ainda mais gastos
militares estrangeiros para manter o sistema hegemónico. Mas, em vez dos cidadãos
e empresas americanos serem tributados ou os mercados de capitais dos EUA serem
obrigados a financiar o crescente déficit federal, as economias estrangeiras foram
obrigadas a comprar os novos títulos do Tesouro emitidos. Os gastos da América na
Guerra Fria tornaram-se assim um imposto sobre os estrangeiros. Foram os seus
bancos centrais que financiaram os custos da guerra no Sudeste Asiático.
Não havia nenhuma verificação real de quão longe esse fluxo circular poderia ir. Por
razões compreensíveis, os bancos centrais estrangeiros não desejavam entrar no
mercado de ações dos EUA e comprar Chrysler, Penn Central ou outros títulos
corporativos. Isso representaria o tipo de risco que os banqueiros centrais não
deveriam assumir. Os imóveis também não eram mais atraentes. O que os bancos
centrais precisam é de liquidez e segurança para as suas reservas oficiais. É por isso
que tradicionalmente detinham ouro, como forma de saldar os seus próprios déficits.
Na medida em que começaram a acumular dólares excedentes, havia pouca
alternativa a não ser mantê-los na forma de títulos e notas do Tesouro dos Estados
Unidos sem limite.
Essa mudança de moeda-ativo (ouro) para moeda-dívida (títulos do governo dos
Estados Unidos) inverteu as relações tradicionais entre a balança de pagamentos e o
ajuste monetário doméstico. A sabedoria convencional anterior a 1968 sustentava que
os países com déficits aleatórios eram obrigados a abrir mão do seu ouro até conterem
as suas saídas de pagamentos aumentando as taxas de juro para tomar mais
empréstimos no exterior, reduzindo os gastos do governo e restringindo o crescimento
da renda doméstica. Foi isso que a Grã-Bretanha fez nas suas políticas stop-go da
década de 1960. Quando sua economia cresceu, as pessoas lutaram por mais
importações e gastaram mais no exterior. Para evitar que o valor da libra caísse, o
Banco da Inglaterra aumentou as taxas de juro. Isso dissuadiu novas construções e
outros investimentos, desacelerando a economia.
Ao nível do governo, a Grã-Bretanha foi obrigada a desistir dos seus sonhos de império,
já que era incapaz de gerar um superávit de comércio e investimento do setor privado
suficientemente grande para pagar os custos de ser uma grande potência militar e
política mundial.
Mas agora a maior nação deficitária do mundo, os Estados Unidos, desrespeitou esse
mecanismo de ajuste. Anunciou que não permitiria que as suas políticas domésticas
fossem “ditadas por estrangeiros”. Essa política de agir sozinho levou-a a abster-se de
ingressar na Liga das Nações após a Primeira Guerra Mundial ou a jogar o jogo
económico internacional de acordo com as regras que regem as outras nações. Aderiu
ao Banco Mundial e ao FMI apenas com a condição de lhe ser concedido poder de veto
único, que também desfrutou como membro do Conselho de Segurança das Nações
Unidas. Isso significava que nenhuma regra económica poderia ser imposta que os
diplomatas dos EUA julgassem não servir os interesses americanos.
Essas regras significavam que, ao contrário da Grã-Bretanha, os Estados Unidos
podiam prosseguir com os seus gastos da Guerra Fria na Ásia e em outras partes do
mundo sem restrições, bem como gastos com bem-estar social em casa. Isso foi
exatamente o contrário das políticas stop-go da Grã-Bretanha ou dos programas de
austeridade que o FMI impôs aos devedores do terceiro mundo quando a sua balança
de pagamentos caiu em déficit.
Graças ao déficit cumulativo de pagamentos de US$ 50 biliões nos EUA entre abril de
1968 e março de 1973, os bancos centrais estrangeiros viram-se obrigados a comprar
todo o aumento de US$ 50 biliões na dívida federal dos EUA durante esse período. Na
verdade, os Estados Unidos estavam a financiar o seu déficit orçamental doméstico
incorrendo num déficit de pagamentos internacionais. Como o St. Louis Federal
Reserve Bank descreveu a situação, os bancos centrais estrangeiros foram obrigados
“a adquirir quantidades crescentes de dólares enquanto tentavam manter paridades
relativamente fixas nas taxas de câmbio”7. A falha em absorver esses dólares teria
levado o valor do dólar a cair em relação às moedas estrangeiras, pois a oferta de
dólares excedeu em muito a procura. Uma desvalorização do dólar teria
proporcionado aos exportadores dos EUA uma desvalorização competitiva e também
teria reduzido o valor da moeda doméstica dos stocks de dólares estrangeiros.
Os governos estrangeiros tinham pouco desejo de colocar os seus próprios
exportadores em desvantagem competitiva, então continuaram a comprar dólares
para sustentar a taxa de câmbio – e, portanto, os preços de exportação – das
economias da zona do dólar. “O grande aumento da procura por títulos do governo
dos EUA de curto prazo por essas instituições estrangeiras resultou em rendimentos
de mercado mais baixos sobre esses títulos em relação a outros títulos negociáveis do
que antes”, explicou o St. Louis Federal Reserve Bank. “Esse desenvolvimento ocorreu
apesar dos grandes déficits do governo dos EUA que prevaleceram no período.” Graças
à procura extraordinária dos bancos centrais por instrumentos de dívida em dólares
do governo, os rendimentos dos títulos do governo dos EUA caíram em relação aos
títulos corporativos, que os bancos centrais não compraram.
Isso inverteu o mecanismo clássico de ajuste da balança de pagamentos, que durante
séculos obrigou as nações a aumentar as taxas de juros para atrair capital estrangeiro
para financiar os seus déficits.

7 - “Taxas de juro e crescimento monetário”, Federal Reserve Bank of St. Louis, Review, janeiro de 1973. Veja
também “Will Capital Reflows Induce Domestic Interest Rate Changes?” ibid., julho de 1972.

No caso dos Estados Unidos, foi o déficit da balança de pagamentos que forneceu o
capital “estrangeiro”, pois os bancos centrais estrangeiros reciclaram as saídas de
dólares – ou seja, as suas próprias entradas de dólares – em títulos do Tesouro. As
taxas de juro americanas caíram precisamente por causa do déficit da balança de
pagamentos, não apesar dele. Quanto maior o déficit da balança de pagamentos, mais
dólares os governos estrangeiros foram obrigados a investir em títulos do Tesouro dos
Estados Unidos, financiando simultaneamente o déficit da balança de pagamentos e o
déficit orçamental federal doméstico.
Os mercados de ações e títulos cresceram à medida que os bancos americanos e outros
investidores trocaram os títulos do governo por títulos corporativos de alto
rendimento e empréstimos hipotecários, deixando os títulos do Tesouro de menor
rendimento para os governos estrangeiros comprarem. As empresas americanas
também começaram a comprar empresas estrangeiras lucrativas. Os dólares que
gastavam eram entregues a governos estrangeiros, que tinham pouca opção a não ser
reinvesti-los em obrigações do Tesouro dos Estados Unidos a taxas de juros
anormalmente baixas. A procura estrangeira por esses títulos do Tesouro elevou o seu
preço, reduzindo os seus rendimentos em conformidade. Isso manteve as taxas de juro
dos EUA baixas, estimulando ainda mais saídas de capital para a Europa.
O governo dos EUA tinha pouca motivação para interromper essa espiral de dívida em
dólares. Isto levou ao reconhecimento de que os bancos centrais estrangeiros
dificilmente poderiam recusar-se a aceitar mais dólares, sob pena de o sistema
monetário mundial entrar em colapso. Nem mesmo a Alemanha ou os Aliados
pensaram em fazer essa ameaça na década de 1920 ou após a Segunda Guerra
Mundial, e não estavam preparados para fazê-lo nas décadas de 1960 e 1970. A
opinião geral era de que tal colapso prejudicaria mais os países estrangeiros do que os
Estados Unidos, graças ao maior papel desempenhado pelo comércio exterior na sua
própria vida econômica. Os estrategas dos EUA reconheceram isso e insistiram que o
déficit de pagamentos dos EUA era um problema estrangeiro, não um problema para
os cidadãos americanos se preocuparem.
Na ausência do déficit de pagamentos, os próprios americanos teriam de financiar o
crescimento da sua dívida federal. Isso teria um efeito deflacionário, que por sua vez
obrigaria a economia a viver dentro das suas possibilidades. Mas sob circunstâncias
em que o crescimento da dívida nacional foi financiado por bancos centrais
estrangeiros, um déficit na balança de pagamentos era do interesse nacional dos
Estados Unidos, pois tornou-se um meio para a economia explorar os recursos de
outros países.
Tudo o que o governo tinha a fazer era gastar o dinheiro para empurrar o seu
orçamento doméstico para o déficit. Esses gastos fluíam para o exterior, tanto
diretamente como gastos militares como indiretamente por meio da demanda
superaquecida da economia doméstica por produtos estrangeiros, bem como por
ativos estrangeiros. Os dólares excedentes foram reciclados para o seu ponto de
origem, os Estados Unidos, provocando uma inflação mundial ao longo do caminho.
Um grande número de americanos sentiu que estava a ficar rico com essa inflação à
medida que a renda e os valores das propriedades aumentavam.
O Gráfico 1 mostra que os governos estrangeiros financiaram todo o aumento da
dívida federal dos Estados Unidos de capital aberto entre o final da Segunda Guerra
Mundial e março de 1973, e ainda o fizeram ao longo da década de 1990. (A forma
como o sistema acabou depois disso é descrita na minha continuação deste livro,
Global Fracture.) O processo atingiu a sua primeira crise durante 1968-72, atingindo o
pico na explosão inflacionária que culminou na quadruplicação dos preços dos grãos e
do petróleo em 1972-73. Do aumento de US$ 47 biliões na dívida pública líquida, a
dívida federal pública durante esse período de cinco anos – a dívida pública bruta,
menos aquela que o governo deve à sua própria Segurança Social e a outros fundos
fiduciários e ao Federal Reserve System – os governos estrangeiros financiaram US$ 42
biliões.
Essa capacidade única do governo dos EUA de tomar empréstimos de bancos centrais
estrangeiros, em vez dos seus próprios cidadãos, é um dos milagres económicos dos
tempos modernos. Sem ela, a prosperidade americana induzida pela guerra dos anos
1960 e início dos anos 1970 teria terminado rapidamente, como foi ameaçado em
1973, quando os bancos centrais estrangeiros decidiram cortar as suas moedas do
dólar, deixando-as flutuar para cima, em vez de aceitar uma nova inundação de dólares
americano e notas promissórias do Tesouro.

Como o déficit de pagamentos dos Estados Unidos se tornou uma fonte

de força, não de fraqueza

Esse padrão de letras do Tesouro não foi inicialmente uma política deliberada.
Funcionários do governo tentaram direcionar o setor privado para um superávit na
balança de pagamentos capaz de compensar o déficit dos gastos militares no exterior.
Esse era o objetivo declarado dos controlos “voluntários” do presidente Johnson
anunciados em fevereiro de 1965. Os bancos e os investidores diretos tinham limites
de quanto poderiam emprestar ou gastar no exterior. As empresas americanas foram
obrigadas a financiar as suas aquisições e outros investimentos no exterior emitindo
títulos estrangeiros para absorver dólares detidos no exterior e, assim, mantê-los fora
das mãos dos bancos centrais franceses, alemães e outros.
Mas logo ficou claro que a nova situação possuía algumas virtudes inesperadas.
Enquanto os Estados Unidos não tivessem que pagar em ouro para financiar os seus
déficits de pagamentos depois de 1971 (na prática, depois de 1968), os governos
estrangeiros poderiam usar os seus dólares apenas para ajudar o governo Nixon a rolar
a crescente dívida federal ano após ano.
Isso inspirou uma atitude imprudente em relação à balança de pagamentos que as
autoridades americanas chamaram sorridentes de negligência benigna. A economia
desfrutou de uma boleia, pois o déficit de pagamentos obrigou os governos
estrangeiros a financiar a dívida federal interna. Quando os governos estrangeiros
finalmente pararam de apoiar o dólar em 1971, a sua taxa de câmbio caiu 10%. Isso
reduziu o valor em moeda estrangeira da dívida em dólares estrangeira de acordo,
acima e além do grau em que a inflação corroía o seu valor. Mas as empresas
americanas que investiram no exterior viram o valor em dólar das suas participações
aumentar na medida em que o dólar se desvalorizou.
O que foi tão notável sobre a desvalorização do dólar – isto é, uma reavaliação para
cima das moedas estrangeiras – é que longe de sinalizar o fim da dominação americana
sobre os seus aliados, ela se tornou o objeto deliberado da estratégia financeira dos
EUA, um meio de enredar ainda mais os bancos centrais estrangeiros no padrão dólar-
dívida. O que os jornais chamaram de crise, na verdade, foi a culminação bem-sucedida
da estratégia monetária dos Estados Unidos. Pode ser uma crise da independência
política e económica da Europa em relação aos Estados Unidos, mas não foi percebida
como uma crise da política económica doméstica dos EUA.
Uma crise financeira geralmente envolve uma escassez de fundos, resultando numa
quebra na cadeia de pagamentos nalgum lugar ao longo da linha. Mas o que ocorreu
em fevereiro e março de 1973 foi exatamente o contrário, uma abundância de dólares
que inflaram em vez de desinflar o sistema monetário mundial. A esse respeito, as
corridas ao dólar naquele ano foram como as desvalorizações competitivas da década
de 1930, alimentadas pelos pronunciamentos oficiais dos Estados Unidos sobre futuras
desvalorizações. O Federal Reserve System expandiu a oferta monetária em ritmo
acelerado e manteve as taxas de juro baixas.
Da década de 1920 até a década de 1940, os Estados Unidos exigiram concessões de
governos estrangeiros em virtude da sua posição de credor. Não lhes forneceria ajuda
externa e apoio militar, a menos que abrissem seus mercados às exportações
americanas e ao capital de investimento. As autoridades americanas fizeram
exigências semelhantes nas décadas de 1960 e 1970, mas desta vez em virtude do
status de déficit de pagamentos da sua nação! Recusaram-se a estabilizar o dólar nos
mercados mundiais ou controlar as políticas de gastos deficitários dos EUA, a menos
que os países estrangeiros dessem tratamento especial para favorecer as exportações
e os investimentos americanos. A Europa foi instruída a dobrar a sua política agrícola
para garantir aos agricultores dos EUA uma parcela fixa do consumo de alimentos do
Mercado Comum, para relaxar os seus laços comerciais especiais com África e para
oferecer ajuda especial à América Latina com a intenção de que esta última região
repassasse o dinheiro aos credores e exportadores dos EUA.
A América conseguiu, assim, o que nenhum sistema imperial anterior havia
estabelecido: uma forma flexível de exploração global que controlava os países
devedores ao impor o Consenso de Washington por meio do FMI e do Banco Mundial,
enquanto o padrão das letras do Tesouro obrigava as nações com excedentes de
pagamentos da Europa e Leste Asiático para conceder empréstimos forçados ao
governo dos EUA.
Contra as regiões deficitárias em dólares, os Estados Unidos continuaram a aplicar a
clássica alavancagem económica que a Europa e o Japão não conseguiram usar contra
eles. As economias devedoras foram forçadas a impor austeridade económica para
bloquear a sua própria industrialização e modernização agrícola. O seu papel
designado era exportar matérias-primas e fornecer mão de obra de baixo preço, cujos
salários eram denominados em moedas depreciadas.
Contra as nações com excesso de dólares, os Estados Unidos estavam a aprender a
aplicar uma nova forma de coerção sem precedentes. Desafiaram o resto do mundo a
desmascarar o seu bleuf e mergulhar a economia internacional numa crise monetária.
Isso é o que teria acontecido se as nações credoras não tivessem canalizado as suas
economias excedentes para a América comprando títulos do governo dos EUA.
Implicações para a teoria do imperialismo

A tese deste livro é que não é no setor corporativo que se deve buscar as raízes das
relações económicas internacionais modernas, mas sim na pressão do governo dos
Estados Unidos sobre os bancos centrais e sobre organizações multilaterais como o
Fundo Monetário Internacional (FMI), Banco Mundial e Organização Mundial do
Comércio (OMC). Já no rescaldo da Primeira Guerra Mundial, mas especialmente
desde o fim da Segunda Guerra Mundial, os empréstimos intergovernamentais e as
relações de dívida entre os bancos centrais do mundo ofuscaram os impulsos do capital
do setor privado.
Na raiz dessa nova forma de imperialismo está a exploração dos governos por um único
governo, o dos Estados Unidos, por meio dos bancos centrais e instituições
multilaterais de controlo do capital intergovernamental, e não por meio das atividades
de corporações privadas em busca de lucros. O que transformou as formas mais
antigas de imperialismo num super imperialismo é que, enquanto antes da década de
1960 o governo dos Estados Unidos dominava as organizações internacionais em
virtude do seu status de credor proeminente, desde então o faz em virtude da sua
posição de devedor.
Confrontado com essa transformação das relações econômicas do pós-guerra, o
mundo não comunista parecia ter pouca escolha a não ser avançar para uma
regulamentação defensiva do comércio exterior, investimentos e pagamentos. Esse
objetivo tornou-se o cerne das demandas do terceiro mundo por uma Nova Ordem
Económica Internacional em meados da década de 1970. Mas os Estados Unidos
derrotaram essas tentativas, em grande parte pelo fortalecimento do seu poderio
militar.
Quando a Comunidade Europeia e o Japão começaram a afirmar a sua autonomia, por
volta de 1990, os Estados Unidos abandonaram toda a pretensão de promover a
economia mundial aberta que insistira em criar após a Segunda Guerra Mundial. Em
vez disso, exigiu “acordos de marketing ordenados” para especificar as participações
de mercado país a país para têxteis, aço, automóveis e alimentos, independentemente
dos desenvolvimentos do “livre mercado” e do potencial económico no exterior. O
Mercado Comum Europeu foi instruído a reservar uma parcela histórica fixa do seu
mercado de grãos para os agricultores dos EUA, exceto em condições em que a
escassez dos EUA pudesse desenvolver-se, como ocorreu no verão de 1973, quando
os países estrangeiros foram obrigados a sofrer as consequências de ter embargos de
exportação impostos pelos EUA. Isso revogou os contratos do setor privado,
desestabilizando as economias estrangeiras para estabilizar a dos Estados Unidos.
Em suma, os diplomatas americanos pressionaram os governos estrangeiros a regular
o comércio e o investimento de suas nações para servir cinco objetivos nacionais dos
EUA. As economias estrangeiras serviriam como mercados residuais para a produção
dos EUA além das necessidades domésticas dos EUA, mas não para impor essas
necessidades comprando commodities dos EUA em tempos de escassez. Quando os
preços mundiais de alimentos e madeira excederam os preços internos dos Estados
Unidos no início dos anos 1970, os agricultores americanos foram obrigados a vender
a sua produção em casa, em vez de exportá-la.
Assim, os Estados Unidos impuseram controlos de exportação para manter os preços
domésticos baixos enquanto os preços mundiais subiam. Para que os preços
mantivessem a aparência de estabilidade nos Estados Unidos, os governos
estrangeiros foram solicitados a sofrer escassez e inflar as suas próprias economias. O
resultado foi uma divergência entre os preços e salários internos dos Estados Unidos,
por um lado, e os preços e rendas mundiais, por outro. A maior divergência surgiu
entre os impulsos do governo dos EUA em sua diplomacia mundial e os objetivos de
outros governos que buscam proteger sua própria autonomia económica. As pressões
protecionistas no exterior foram rápida e habilmente derrotadas pela diplomacia dos
EUA, pois o duplo padrão implícito no Consenso de Washington foi firmemente
estabelecido.
Quando os preços dos bens de capital e outros materiais dos EUA excediam os preços
mundiais, por exemplo, o Banco Mundial foi solicitado (sem sucesso) a repartir as suas
compras de bens de capital e materiais nos Estados Unidos de modo a refletir a
participação de 25 por cento dos EUA na subscrição do seu stock. O Japão foi solicitado
a impor “controlos voluntários” sobre as suas importações de madeira, sucata e óleos
vegetais dos EUA, enquanto restringia as suas exportações de têxteis, ferro e aço para
os Estados Unidos. Agências, estados e municípios do governo dos EUA também
seguiram as regras de “comprar produtos americanos”.
Tudo isso estava a mover-se na direção oposta à que Jacob Viner, Cordell Hull e outros
planeadores idealistas do pós-guerra haviam previsto. Em retrospeto, eles parecem
“idiotas úteis” que falharam em perceber quem realmente beneficia do liberalismo
ostensivamente cosmopolita. A esse respeito, pode-se dizer que o laissez faire e a
ortodoxia monetarista de hoje desempenham o papel académico de idiotice útil no
que diz respeito à diplomacia americana. Revendo a retórica de 1945 sobre como a
sociedade do pós-guerra seria estruturada, encontramos reivindicações idealistas
emanadas dos Estados Unidos com relação a como o comércio mundial aberto
promoveria o desenvolvimento económico. Mas isso não se concretizou. Em vez de
aumentar a capacidade dos tomadores de ajuda de obter a receita para saldar as
dívidas contraídas, o Consenso de Washington tornou os tomadores de ajuda mais
dependentes de seus credores, piorou seus termos de troca ao promover exportações
de matérias-primas e dependência de grãos e evitou modernização social necessária,
como a reforma agrária e a tributação progressiva da renda e da propriedade.
Mesmo quando os diplomatas dos EUA insistiam que outras nações abrissem as suas
portas para as exportações e investimentos dos EUA após a Segunda Guerra Mundial,
o governo estava estendendo a sua regulamentação dos próprios mercados da nação.
No início da década de 1950, apertou as suas cotas de laticínios e fazendas em violação
dos princípios do GATT, fornecendo o mesmo tipo de subsídios agrícolas que os
negociadores dos EUA posteriormente criticaram o Mercado Comum por instituir.
Hoje (2002) quase metade da renda agrícola americana deriva de subsídios do
governo.
O comércio mundial tem sido dirigido por uma intrusão sem precedentes no
planeamento governamental, coordenado pelo Banco Mundial, FMI e o que veio a ser
chamado de Consenso de Washington. O seu objetivo é fornecer aos Estados Unidos
petróleo, cobre e outras matérias-primas suficientes para produzir um excesso crónico
de oferta suficiente para manter baixo seu preço mundial. A exceção a esta regra é
para grãos e outros produtos agrícolas exportados pelos Estados Unidos, caso em que
preços mundiais relativamente altos são desejados. Se os países estrangeiros ainda
conseguirem realizar pagamentos excedentes nessas condições, como fizeram os
países exportadores de petróleo, os seus governos devem usar os recursos para
comprar armas dos EUA ou investir em obrigações ilíquidas de longo prazo, de
preferência não negociáveis, do Tesouro dos EUA. Toda a iniciativa económica deve
permanecer com os planeadores do Consenso de Washington.
Tendo desequilibrado a Área da Libra Esterlina da Grã-Bretanha após a Segunda Guerra
Mundial, as autoridades americanas criaram uma Área do Dólar mais estritamente
controlada pelo seu governo do que qualquer economia pré-guerra, exceto para os
países fascistas. Conforme observado acima, em meados da década de 1960, o
financiamento da expansão no exterior das empresas dos EUA era direcionado para
ser realizado com fundos estrangeiros, e não com fundos dos EUA, e as suas políticas
de remissão de dividendos também eram controladas pelos regulamentos do governo
dos EUA, substituindo os princípios da soberania nacional estrangeira. As filiadas
estrangeiras foram instruídas a seguir a regulamentação das sedes sob a alçada do
governo dos EUA, não a dos governos dos países em que essas filiadas estavam
localizadas e dos quais eram cidadãos legais.
O comércio internacional dessas filiadas também foi regulamentado sem levar em
consideração os impulsos do mercado mundial ou as políticas de governos locais. As
subsidiárias dos EUA foram proibidas de negociar com Cuba ou outros países cuja
filosofia económica não seguisse o Consenso de Washington. Os protestos dos
governos do Canadá e de outros países foram anulados pela pressão do governo dos
Estados Unidos sobre as sedes de empresas multinacionais dos Estados Unidos.
As coisas eram praticamente as mesmas na esfera financeira. Embora as taxas de juro
estrangeiras muitas vezes excedessem as dos Estados Unidos, os governos
estrangeiros eram obrigados a investir os seus dólares excedentes em títulos do
Tesouro dos EUA. O efeito foi manter as taxas de juros dos Estados Unidos abaixo das
dos países estrangeiros, permitindo que os investimentos de capital americanos
fossem financiados a custos significativamente mais baixos (e a taxas de preço/lucro
mais altas para as suas ações) do que poderiam ser igualados por empresas
estrangeiras.
A economia dos EUA, portanto, alcançou uma vantagem comparativa em produtos
intensivos em capital, não por meio da concorrência de mercado, mas pela intrusão do
governo no mercado global, tanto diretamente como por meio das instituições de
Bretton Woods que controlava. Esta intromissão muitas vezes visava promover os
interesses das corporações norte-americanas, mas o motivo subjacente era a perceção
de que as atividades reguladas dessas empresas promoviam os interesses nacionais
dos Estados Unidos, sobretudo os interesses geopolíticos da diplomacia da Guerra Fria
no que diz respeito à balança de pagamentos.

A fonte atual de instabilidade financeira em comparação com a da década

de 1920
Nas décadas de 1920 e 1930, o mundo sofria de escassez de liquidez. As nações
procuravam exportar bens e serviços, não importá-los. O objetivo era ganhar dólares.
Como as coisas se haviam tornado diferentes no início dos anos 1970, quando o grande
problema era como lidar com o excesso de liquidez mundial resultante de enormes
influxos de dólares em quase todas as economias. O governo dos EUA gastava dólares
sem restrições, enquanto os investidores privados dos EUA compravam empresas
estrangeiras e a população comprava mais importações do que exportava para outros
países. Mesmo os países comunistas começaram a buscar déficits comerciais para
aumentar as importações. Hoje, a Europa e o Leste Asiático lutam para se livrar dos
seus dólares excedentes com o mínimo de perda possível, enquanto reciclam o déficit
da balança de pagamentos dos EUA nos mercados de capitais mundiais, por meio dos
quais esses dólares acabam voltando para os Estados Unidos. O resultado foi uma
bolha financeira global.
A mudança dos Estados Unidos de estratégia credora para devedora de dominação
económica mundial nas décadas de 1960 e 1970 reverteu o tipo de relacionamento
global que havia caracterizado a década de 1920. Naquela época, era o superávit da
balança de pagamentos dos Estados Unidos na conta do governo que descontrolava a
economia mundial. Desde a década de 1960, foi o déficit de pagamentos dos EUA que
o fez, inicialmente decorrente dos gastos militares do governo no exterior. Durante as
décadas de 1950, 1960 e 1970, esses gastos militares foram responsáveis por todo o
déficit de pagamentos dos Estados Unidos.
A maioria dos modelos económicos negligencia o grau em que tais gastos e seus
consequentes déficits na balança de pagamentos influenciaram a transformação das
finanças internacionais do século XX. O superávit mundial em dólares inicialmente foi
catalisado pelos gastos militares ultramarinos dos EUA na Ásia, começando com a
Guerra da Coreia em 1950-51. Foi esse gasto que inverteu a posição da balança de
pagamentos dos Estados Unidos de superávit para déficit, forçou-o a abandonar o ouro
em 1971 e induziu uma política financeira internacional orientada para o devedor dos
EUA em relação ao resto do mundo – a política da qual as economias estrangeiras não
conseguiram livrar-se até hoje.
A nova estratégia de déficit foi acompanhada pelo crescente protecionismo comercial
e regulamentação de investimentos dos EUA – exatamente o oposto da filosofia que
caracterizou as políticas dos EUA no início do pós-guerra e continua, de maneira
residual, a colorir grande parte da retórica económica anacrónica de hoje. A forma do
desenvolvimento económico numa economia após a outra tornou-se uma função da
negociação intergovernamental e da diplomacia de maneiras não previstas meio
século atrás. Mesmo as privatizações da Rússia foram produto da pressão diplomática
dos EUA, não um desenvolvimento evolutivo natural.
Em vez de os gastos militares americanos no exterior serem projetados simplesmente
para proteger e ampliar as exportações e os investimentos do setor privado, o
conjunto oposto de prioridades surgiu nas décadas de 1960 e 1970. O comércio
exterior e o investimento dos EUA foram cada vez mais regulamentados para financiar
o sistema militar e diplomático mundial dos Estados Unidos. Para financiar a Guerra
Fria no Sudeste Asiático, os bancos e corporações dos EUA foram regulamentados nos
seus empréstimos estrangeiros e atividades de investimento, o FMI foi praticamente
desmantelado, o GATT foi destruído e o sistema de livre comércio pelo qual os Estados
Unidos lutaram ostensivamente na Segunda Guerra Mundial (e em seu subsequente
confronto da Guerra Fria com a Rússia e a China) foi deixado de lado.
O déficit dos EUA ainda está a perturbar o mundo, mas o seu caráter mudou de um
foco militar para um de insistir que economias estrangeiras forneçam bens de
consumo e bens de investimento que a economia doméstica dos EUA já não está a
fornecer à medida que se pós-industrializa e se torna uma economia de bolha,
enquanto compra excedentes agrícolas americanos e outros excedentes de produção.
Na esfera financeira, o papel das economias estrangeiras é sustentar o mercado de
ações e a bolha imobiliária dos Estados Unidos, produzindo ganhos de capital e inflação
de preços de ativos, mesmo quando a economia industrial dos EUA está a ser
esvaziada.
A tentativa dos Estados Unidos de limitar os seus superávits de pagamentos na década
de 1920, mantendo baixas as taxas de juro dos Estados Unidos em relação às da Grã-
Bretanha, funcionou para inflar a bolha do mercado de ações que estourou em 1929.
Hoje, o déficit comercial dos Estados Unidos está a injetar dólares nos bancos centrais
do Leste da Ásia e Europa, para serem reciclados nos mercados de capitais dos EUA,
criando uma nova forma de bolha financeira. Os Acordos do Plaza de 1985 e os Acordos
do Louvre no ano seguinte obrigaram o banco central do Japão a baixar as taxas de
juros e inflar uma bolha económica que estourou em cinco anos, deixando o Japão
num desastre financeiro, incapaz de desafiar a América como temiam os estrategas
americanos nos anos 1980.
Tanto na década de 1920 como hoje, o desequilíbrio nos pagamentos dos EUA cresceu
tanto que dividiu a economia mundial, culminando numa reação estatista numa região
após a outra.
Mas as políticas governamentais de hoje no exterior, em última análise, são
controladas pelos planeadores do governo dos EUA e pelo Consenso de Washington
que eles impõem por meio das organizações internacionais que dominam. A demanda
por livre comércio e dolarização das dívidas externas é essencialmente uma demanda
do governo dos EUA para que outros governos permaneçam passivos em vez de adotar
a regulamentação de mercado no estilo dos EUA.
O que é irónico é quão curto foi o período – apenas 25 anos, de 1945 a 1970 – para os
Estados Unidos inverterem o seu professado idealismo de guerra e construírem um
padrão duplo no “mercado” mundial. Na década de 1970, os Estados Unidos insistiam
que a Alemanha Ocidental reavaliasse o marco e emprestasse novamente as suas
reservas em dólares ao Tesouro dos EUA como preço para manter as tropas
americanas em solo alemão. Coerção económica semelhante ocorreu em relação à
Arábia Saudita, Kuwait e Irão para comprar armas dos EUA com os rendimentos em
dólares das suas exportações de petróleo, e entre a América e o Japão. Mesmo em
relação à União Soviética, o governo dos Estados Unidos começou a negociar acordos
bilaterais para que a Rússia gastasse os US$ 10 biliões previstos em receitas das suas
exportações de gás natural para os Estados Unidos exclusivamente em produtos norte-
americanos. Tais acordos lembram os acordos de moeda bloqueada desenvolvidos por
Hjalmar Schacht para a Alemanha nazi na década de 1930.
O impulso para privatizar empresas públicas, ostensivamente um movimento para
tirar os governos dos assuntos económicos, é um produto da pressão do governo dos
EUA (muitas vezes exercida por meio do FMI e agora cada vez mais pelo Banco
Mundial) sobre os países devedores. A destruição da iniciativa do setor público em
países que vendem os seus serviços públicos e o restante do seu domínio público não
foi acompanhada pelas políticas domésticas dos EUA, mas é a sua imagem espelhada.
É o tipo de política contra a qual o próprio governo dos EUA protestou em 1972-73,
quando a Europa, a OPEP e outros credores tentaram usar a sua própria posição de
credor para comprar o controlo das principais empresas e recursos-chave dos EUA e
ditar a política do governo pelo menos para a extensão da contenção da libertinagem
internacional.
Os domínios públicos dos países devedores estão a passar para as mãos do capital
financeiro global, inclusive da Europa e da Ásia, ligados a um sistema internacional
controlado e moldado pelo Consenso de Washington. Fundos de pensão americanos,
fundos mútuos, fundos abutre, fundos de hedge e outros investidores institucionais e
especuladores passaram a dominar os mercados de ações da Europa e, desde o crash
da Ásia em 1997, vêm-se apropriando dos do Extremo Oriente. Os mercados de ações
nas antigas economias comunistas e no terceiro mundo são agora dominados pelas
ações do até então domínio público que foram vendidas a investidores financeiros
institucionais nos Estados Unidos e outras economias líderes em pagamentos
excedentes. O produto dessas vendas foi gasto para pagar os juros de dívidas
contraídas de consórcios organizados pelo FMI e pelo Banco Mundial para projetos
que não se amortizam tanto quanto prometiam.
Assim, somos levados de volta à questão de quão consciente esse sistema era.
Quando se tornou uma política deliberada em vez de apenas um oportunismo oficial
ad hoc no jogo da diplomacia internacional?
Para começar, os Estados Unidos abriram o caminho exigindo que lhe fosse dado poder
de veto em qualquer instituição multilateral a que se filiasse. Esse poder permitiu
impedir que outros países tomassem medidas coletivas para afirmar os seus próprios
interesses, pois poderiam ser distintos dos impulsos e objetivos económicos dos EUA.
Acredito que, a princípio, o uso do déficit de pagamentos dos EUA para obter uma
boleia foi um caso de transformar a necessidade em virtude. Mas desde 1972 tem sido
usado como uma alavanca financeira cada vez mais consciente e deliberadamente
exploradora.
O que há de novo na nova forma de capitalismo de estado do imperialismo é que é o
próprio estado que está a desviar os excedentes económicos. Os bancos centrais são
o veículo para a exploração da balança de pagamentos por meio do padrão do dólar
atual, não de empresas privadas. O que transforma esse imperialismo de moeda-chave
financeira num verdadeiro super imperialismo é que o privilégio de administrar déficits
gratuitos pertence a uma nação apenas, não a todos os estados. Somente o banco
central do centro criador de crédito (e as instituições monetárias internacionais
controladas pelos seus diplomatas) é capaz de criar o seu próprio crédito para comprar
os ativos e as exportações dos satélites financeiros estrangeiros.
Por outro lado, não há nada exclusivo do capitalismo nesse modo de imperialismo. A
Rússia soviética exerceu controlo sobre os órgãos normativos de comércio,
investimento e finanças para explorar os seus países companheiros do COMECON.
Controlando o sistema de preços e pagamentos do comércio sob condições de
inconversibilidade do rublo, a Rússia obteve os superávits económicos da Europa
central da mesma forma que os Estados Unidos exploraram as suas economias
capitalistas vizinhas emitindo dólares inconversíveis. A Rússia estabeleceu os termos
de troca com os seus satélites de forma altamente favorável a si mesma, como os
Estados Unidos fizeram em relação aos países do terceiro mundo, embora a Rússia
exportasse combustíveis e matérias-primas e os Estados Unidos grãos e manufaturas
de alta tecnologia. Mas visto abstratamente como um corpo de táticas, o imperialismo
capitalista de estado e o socialismo burocrático pareciam estar a aproximar-se um do
outro no seu recurso mútuo a instrumentos intergovernamentais. Como os Estados
Unidos, a União Soviética brandiu uma espada militar contra os seus aliados.
Como Jacob Burckhardt observou há mais de um século, “o estado incorre em dívidas
por política, guerra e outras causas superiores e ‘progresso’. . . A suposição é que o
futuro honrará esse relacionamento para sempre. O Estado aprendeu com os
comerciantes e industriais como explorar o crédito; desafia a nação a deixá-la ir à
falência.
Ao lado de todos os vigaristas, o estado agora está lá como vigarista-chefe.”8
Um século atrás, os estados nacionais tinham permissão para explorar apenas os seus
próprios cidadãos, criando dinheiro e crédito. A característica única deste novo sistema
é que os governos na Europa e na Ásia, no terceiro mundo e na antiga esfera soviética
podem agora explorar a riqueza dos seus cidadãos apenas para serem explorados pelo
centro imperial americano, que desafia os bancos centrais credores do mundo a
estourar a bolha financeira internacional e deixar as economias mais abertas irem à
falência.

8 - Jacob Burckhardt, Julgamentos sobre História e Historiadores (tr. Boston: 1958), p. 171.
A economia dos EUA continua a ser a mais autossuficiente e, portanto, capaz de se
isolar prontamente de qualquer colapso europeu e asiático, mas o setor financeiro
continua altamente alavancado, como era na década de 1920. Suponha que nas
décadas de 1980 e 1990, quando o Japão e a Europa continental acumularam centenas
de biliões em dólares em direitos aos Estados Unidos, eles comportaram-se da mesma
forma que a América agiu como credora na década de 1920 em relação à Grã-Bretanha
e seus outros Aliados da Primeira Guerra Mundial. O Japão e a Europa teriam insistido
para que os Estados Unidos vendessem as suas principais empresas industriais a preços
desfavoráveis, e até mesmo o conteúdo dos seus museus de arte. Isto é o que a
América pediu à Grã-Bretanha para fazer.
Era a clássica prerrogativa dos poderes credores. Era assim que o General de Gaulle
jogava as suas cartas na década de 1960.
Mas nem o Japão nem a Europa fora da França usaram o seu cartão de crédito. O Japão
comportou-se como se fosse um país devedor, aceitando um pedido dos Estados
Unidos para que o seu governo reduzisse artificialmente as taxas de juro em 1984 e
1986 como sua contribuição para as campanhas presidenciais e parlamentares dos
Estados Unidos. O resultado foi induzir a economia do Japão a endividar-se
profundamente, criando uma bolha financeira que acabou por obrigá-la a vender os
seus comandados aos americanos, embora os próprios Estados Unidos fossem
devedores ao Japão.
A América, portanto, jogou em ambos os lados da rua credor/devedor.
A maneira de quebrar essa dependência financeira é fazer o que os próprios Estados
Unidos fizeram como o maior devedor do mundo: incumprimento. Foi isso que a
Europa fez em 1931. Mas, em vez de seguir esse caminho, os países do terceiro mundo
(seguindo o exemplo do Chile do general Pinochet e da Grã-Bretanha da Sra. Thatcher)
concordaram em vender os seus serviços públicos, direitos de combustível e minerais
e outras partes do seu domínio público. Eles estão a jogar pelas regras clássicas do
credor, enquanto a própria América joga pelas novas regras do devedor contra a
Europa e a Ásia. O euro, por sua vez, não foi criado como moeda de reserva política,
mas apenas como unidade de conta para funcionar como moeda satélite do dólar. O
rublo da Rússia também foi dolarizado.
O resultado foi criar um sistema no qual o dólar é artificialmente sustentado por fluxos
de capital do banco central que compensam os do setor privado. Os movimentos de
capital, por sua vez, tornaram-se o subproduto de mercados de ações e títulos cada
vez mais instáveis e pesados.
São esses movimentos de capital – principalmente o serviço da dívida de muitos países
– que determinam os valores das moedas no mundo de hoje, e não os preços relativos
das commodities para exportações e importações. O mecanismo clássico de ajuste das
taxas de juro e mudanças de preços foi, portanto, desligado pelo Consenso de
Washington.

A necessidade mundial de autonomia financeira da dolarização

O Consenso de Washington não seria tão problemático se os Estados Unidos usassem

sua carona para investir em capital produtivo que produza lucros futuros colocando
capital no lugar.
Infelizmente, tem perseguido a política menos produtiva de manter uma
superestrutura imperial militar e burocrática que impõe dependência em vez de auto-
suficiência em seus países clientes. Isso é o que torna o sistema internacional
parasitário, em contraste com o imperialismo empresarial privado implicitamente
produtivo e lucrativo descrito antes da Primeira Guerra Mundial por críticos e
defensores. Longe de ser o motor do desenvolvimento que Marx, Lenin e Rosa
Luxemburgo imaginaram ser o imperialismo das potências colonialistas da Europa nos
seus dias, os Estados Unidos drenaram os recursos financeiros dos seus aliados
industriais do Bloco do Dólar enquanto retardavam o desenvolvimento de
exportadores de materiais de países endividados do terceiro mundo e, mais
recentemente, as "economias dos tigres" do Leste Asiático e a antiga esfera soviética.
Os frutos dessa exploração não estão a ser investidos na formação de novo capital,
mas dissipados no consumo militar e civil e numa bolha financeira e imobiliária.
O sistema inicial deveria fortalecer-se cada vez mais até culminar num conflito armado,
mas desenvolvendo economicamente a periferia no processo. Mas a tendência do
atual Consenso de Washington é retardar o desenvolvimento mundial
sobrecarregando as economias de quase todos os países com dívidas denominadas em
dólares e exigir as próprias dívidas em dólares dos Estados Unidos como meio para
resolver os desequilíbrios de pagamentos em todas as regiões.
O resultado é esgotar o sistema até que as economias locais afirmem a sua própria
soberania e deixem as fichas caírem onde puderem.
No mundo de hoje, a forma de colapso provavelmente será financeira, não militar. O
Vietname mostrou que nem os Estados Unidos nem qualquer outra nação democrática
podem arcar com os custos em moeda estrangeira da guerra convencional, embora a
periferia ainda seja mantida na linha por iniciativas militares americanas, mais
recentemente na Jugoslávia e no Afeganistão.
A lição é que a paz será mantida por governos que se recusam a financiar os militares
e outros excessos do poder imperial cada vez mais endividado.
No entanto, a Europa, o Japão e alguns países do terceiro mundo fizeram apenas
débeis tentativas de recuperar o controlo dos seus destinos económicos desde 1972
e, desde 1991, até a Rússia cedeu os seus combustíveis e minerais, serviços públicos e
o resto do domínio público a detentores privados. A sua sobrecarga em concordar com
o Consenso de Washington foi sustentar uma fuga de capital de cerca de US$ 25 biliões
anualmente na última década. Os países asiáticos e do terceiro mundo permitiram que
as suas dívidas internas fossem denominadas em dólares, apesar do facto de que as
receitas domésticas são geradas em moedas locais. Isso cria uma saída permanente da
balança de pagamentos como resultado das vendas de privatizações que forneceram
aos governos divisas fortes suficientes para pagar as suas dívidas dolarizadas, mas
exigem remessas futuras de juros e dividendos, enquanto o estado deve tributar o
trabalho, não essas empresas.
Este é um sistema que não pode durar. Mas o que deve ocupar o seu lugar?
Se as economias estrangeiras quiserem alcançar a independência financeira, devem
criar os seus próprios mecanismos regulatórios. Se o farão depende de quão
completamente a América conseguiu tornar irreversível o super imperialismo implícito
no Consenso de Washington e sua ideologia.
A independência financeira pressupõe uma autonomia política e até cultural. O
currículo de economia precisa ser reformulado, afastando-se das linhas monetaristas
da Escola de Chicago, nas quais se baseiam os programas de austeridade do FMI, e da
economia ao estilo de Harvard que racionalizou o desastre da privatização da Rússia.
Dinheiro e crédito sempre foram produtos institucionais do planeamento económico
nacional, não objetivos e ditados pela natureza. A pretensão de que as políticas
monetaristas são tecnocráticas mascara o grau em que os programas de austeridade
financeira executados pelo FMI e pelo Banco Mundial atendem aos objetivos
comerciais e de investimento dos EUA e, incidentalmente, aos da Europa Ocidental e
do Leste Asiático no que diz respeito aos termos de troca entre economias credoras e
devedoras.
Uma grande ajuda para promover o Consenso de Washington tem sido o seu controlo
sobre a formação académica de banqueiros centrais e diplomatas, de modo a retirar a
dimensão da realidade política da análise do comércio, investimento e finanças
internacionais.
Os economistas assumem, por exemplo, que os ganhos do comércio são
compartilhados total e igualmente.
Mas, na prática, o governo dos Estados Unidos anunciou que a sua economia deve
obter o melhor de qualquer negociata, exatamente o oposto da situação retratada
pelos teóricos académicos do comércio e pelos pressupostos idealistas do direito
internacional. Embora os preâmbulos da maioria dos acordos internacionais
contenham promessas de reciprocidade comercial, o governo dos EUA pressionou
países estrangeiros a reduzir as suas barreiras tarifárias enquanto aumentava as suas
próprias barreiras não tarifárias, obtendo de longe o melhor de uma negociata
desigual.
A teoria do comércio promovida pelo monetarista Consenso de Washington
negligencia o grau em que os países que deixaram os seus programas de
desenvolvimento serem conduzidos pelo Banco Mundial caíram na condição de déficit
crónico. Estudantes de economia que procuram explicar esse problema obtêm pouca
ajuda dos seus livros didáticos, cuja lógica ignora as características definidoras dos
assuntos globais nos últimos trinta anos. Isso dificilmente é surpreendente, já que o
critério pelo qual a disciplina de economia chama as teorias de científicas é
simplesmente se as suas suposições hipotéticas e abstratas são internamente
consistentes, não se são realistas.9
As táticas pelas quais os fluxos de crédito globais são controlados são um segredo que
os diplomatas financeiros dos EUA não estão interessados em divulgar. Mas, sem que
tal estudo receba um lugar central no currículo académico, as mentes dos banqueiros
centrais e gestores de dinheiro em todo o mundo serão inculcadas com uma visão
estreita das finanças que perde a dimensão da estratégia geoeconómica nacional, as
falhas dos programas de austeridade do FMI, os perigos da dolarização das economias
estrangeiras e o caráter de boleia dos padrões das principais moedas.
O estudo necessário mostraria que, no lugar dos imperialismos nacionais concorrentes
que existiam antes da Primeira Guerra Mundial, existe agora apenas uma grande
potência imperial.
E em vez de dispor de excedentes financeiros no exterior como nos dias de Hobson e
Lenin, o Tesouro dos EUA atrai recursos estrangeiros, mesmo quando os seus
investidores americanos compram ações de controlo dos recém-privatizados altos
comandos de franceses, alemães, japoneses, coreanos, chilenos, bolivianos,
argentinos, canadianos, tailandeses e outras economias, limitadas pela da Rússia.
A visão acima do imperialismo financeiro americano difere não apenas da visão
tradicional do determinismo económico, mas também da lógica anti-económica,
idealista (ou de “segurança nacional”). Os deterministas económicos tendem a
negligenciar toda a gama de impulsos económicos e políticos na diplomacia mundial e
limitam-se àqueles impulsos diretamente relacionados com a maximização dos lucros
de exportadores e investidores.
Essa visão, por si só, falha em observar o impulso para o poder militar nacional e
económico geral como um sistema comportamental que pode entrar em conflito com
o objetivo de promover a riqueza especificamente de grandes corporações
internacionais.
Por outro lado, escritores “idealistas” (Bemis, A. A. Berle e assim por diante)
contentaram-se simplesmente em demonstrar os muitos motivos não económicos
subjacentes à diplomacia internacional. Imaginam que, se puderem mostrar que o
governo dos EUA muitas vezes foi impelido por muitos motivos não económicos,
nenhum imperialismo ou exploração económica ocorrerá.

9 - Eu elaboro esses pontos em Trade, Development and Foreign Debt: A History of Theories of Polarization v.
Convergence in the World Economy (Londres: Pluto Press, 1992, 2 vols.) Economia”, Revista de Estudos
Económicos 27 (2000): 292-315.
Mas isso é um non sequitur. É precisamente o impulso dos Estados Unidos para o poder
mundial e para maximizar a sua própria autonomia económica (seja vista
simplesmente como uma expressão de “segurança nacional” ou algo de caráter mais
expansionista) que os levou a inovar a sua exploração parasitária da economia mundial
por meio de instrumentos como o FMI e o Banco Mundial. O seu déficit de pagamentos
induzido pelos militares levou-o a inundar o mundo com dólares e a absorver a
produção material de países estrangeiros, aumentando os seus níveis de consumo
interno e propriedade de ativos estrangeiros – o ápice das economias estrangeiras,
encabeçadas por empresas públicas privatizadas, petróleo e minerais, serviços
públicos e empresas industriais líderes. Novamente, isso é exatamente o oposto da
visão tradicional do imperialismo, que afirma que as economias imperialistas buscam
dispor dos seus excedentes domésticos no exterior.
A chave para entender o padrão do dólar de hoje é ver que ele se tornou um padrão
de dívida baseado em Títulos do Tesouro dos EUA, não em ativos na forma de barras
de ouro.
Ao aplicar regras orientadas para o credor contra países do terceiro mundo e outros
devedores, o FMI segue um padrão duplo em relação aos Estados Unidos. Estabeleceu
regras para monetizar os déficits que os Estados Unidos acumulam como o maior
devedor mundial, sobretudo pelo governo dos EUA a governos estrangeiros e aos seus
bancos centrais. O Banco Mundial persegue o seu próprio padrão duplo ao exigir a
privatização de setores públicos estrangeiros, ao mesmo tempo que financia a
dependência em vez da autossuficiência, sobretudo na esfera da produção de
alimentos. Enquanto o governo dos EUA acumula dívidas com os bancos centrais da
Europa e do Leste Asiático, os investidores americanos compram as empresas públicas
privatizadas das economias devedoras.
No entanto, ao mesmo tempo em que impõe austeridade financeira a esses países
infelizes, o Consenso de Washington promove a expansão do crédito interno dos EUA
– na verdade, uma bolha imobiliária e do mercado de ações – livre do próprio déficit
comercial cada vez maior dos Estados Unidos.
O início do século 21 está a testemunhar o surgimento de um novo tipo de
planeamento global centralizado. Não é pelos governos em geral, como previsto após
a Segunda Guerra Mundial, mas principalmente pelo governo dos Estados Unidos. O
seu foco e mecanismos de controle são financeiros, não industriais. Ao contrário da
Organização do Comércio Internacional imaginada nos últimos dias da Segunda Guerra
Mundial, a OMC de hoje está promovendo os interesses dos investidores financeiros
de forma a transferir ganhos estrangeiros do comércio para os Estados Unidos, não
elevando o trabalho mundial.
CAPÍTULO 1: ORIGENS DA DÍVIDA INTERGOVERNAMENTAL, 1917-1921

Uma grande mudança. . . – provavelmente, no fim de contas, uma mudança fatal – foi
efetuada pela nossa geração. Durante a guerra, os indivíduos jogaram os seus
pequenos stocks no caldeirão nacional. Às vezes, as guerras serviram para dispersar o
ouro, como quando Alexandre espalhou os tesouros dos templos da Pérsia ou Pizarro
os dos incas. Mas nessa ocasião a guerra concentrou o ouro nos cofres dos Bancos
Centrais; e esses bancos não o libertaram.
– John Maynard Keynes, Tratado sobre o Dinheiro, vol. II (Londres 1930), p. 291.
Durante a Primeira Guerra Mundial e suas consequências, as dívidas entre os governos
passaram a ofuscar os investimentos privados que haviam caracterizado as relações
económicas anteriores à guerra. Ainda mais importante do que seu tamanho, porém,
era a concentração geográfica do crédito nas mãos de uma única nação, os Estados
Unidos. Nenhum economista do pré-guerra havia previsto como o comportamento
desse governo diferiria do adotado pelas nações credoras anteriores, ou como o novo
sistema de dívida intergovernamental poderia diferir do sistema de investimento
internacional privado.
Antes da Primeira Guerra Mundial, as reivindicações sobre ativos estrangeiros eram
mantidas principalmente por investidores privados na forma de participações
acionistas ou títulos hipotecários garantidos por ativos geradores de rendimentos em
vias férreas, empresas de mineração, bancos e outras empresas com sede no exterior.
Grandes dívidas governamentais eram comuns, mas eram mantidas principalmente
por investidores privados, não por outros governos.
Os empréstimos e investimentos internacionais foram concebidos como uma função
auto-amortizável. À medida que a riqueza estrangeira aumentasse, os investidores em
minas, fábricas e outras empresas seriam reembolsados com os seus lucros e, no caso
das dívidas do governo, pelo crescimento da base tributária nacional. Os governos
tomaram empréstimos para financiar projetos destinados, em princípio, a aumentar o
rendimento nacional e, portanto, a sua capacidade de cobrar impostos mais altos com
os quais os seus empréstimos poderiam ser reembolsados.
A guerra mudou tudo isso. Deu origem a reivindicações massivas de governos sobre
outros governos, excedendo em muito o valor dos investimentos privados
internacionais e com base em princípios completamente novos. Entre as
reivindicações do pós-guerra, destacam-se as dívidas de armamentos entre os Aliados,
que totalizaram US$ 28 biliões em 1923, mais a dívida de reparações da Alemanha,
uma conta fixada em US$ 60 biliões em 1921. Essas obrigações, totalizando cerca de
US$ 88 biliões - excluindo juros futuros que se acumularam e ampliaram a soma – não
encontrou contrapartida em recursos produtivos nem em expansão visível da
capacidade tributária. Os pedidos de pagamento do pós-guerra destinavam-se a
financiar a destruição de recursos pela guerra, não a sua criação. Os créditos para
financiar as compras de armas dos Aliados e a devastação de outros países pelos quais
a Alemanha agora era obrigada a pagar eram incapazes de gerar quaisquer ganhos
para amortizar as dívidas do pós-guerra. Ao contrário dos investimentos privados, não
eram assegurados por ativos produtivos como garantia. Tampouco o seu tamanho
estava relacionado com a capacidade dos Aliados ou da Alemanha de pagar com a
renda nacional corrente.
A Primeira Guerra Mundial custou aos seus participantes cerca de US$ 209 biliões em
gastos diretos,1 um consumo improdutivo de recursos que a Europa não conseguiu
financiar sozinha.

1. - Harvey E. Fisk, The Inter-Ally Debts: An Analysis of War and Post-War Public Finance
1914-1923 (Nova York: Bankers Trust Company, 1924), p. 1.
Antes de 7 de abril de 1917, quando os Estados Unidos se juntaram a eles, os Aliados
compraram armas dos EUA a crédito, acumulando uma dívida de $ 3,5 biliões na forma
de obrigações do governo mantidas por investidores privados dos EUA. Os beligerantes
europeus também pagaram pelas armas dos Estados Unidos vendendo de volta a
residentes americanos quase US$ 4 biliões em títulos de vias férreas, ações ordinárias
e outros títulos dos Estados Unidos.2 O resultado foi uma mudança líquida de US$ 7,5
biliões na posição de investimento dos Estados Unidos.
Isso representou o limite financeiro da Europa em termos de padrões comerciais
normais. Quando os Estados Unidos entraram na guerra, o continente estava perto do
fim da sua corda financeira. Faltavam-lhe meios para comprar armas americanas à
vista nas quantias necessárias, e careciam de garantias adequadas para emprestar
mais somas através dos bancos americanos. Um dos primeiros atos do Congresso após
a declaração de guerra pelos Estados Unidos, portanto, foi votar fundos do governo
para financiar empréstimos de armas aos Aliados.
Levaria quase um ano até que as tropas americanas pudessem ser alistadas, treinadas
e prontas para a batalha na Europa. O presidente Wilson não apenas manteve o país
fora da guerra até 1917, como também o deixou militarmente despreparado para
conflitos à escala europeia. O que a nação tinha era dinheiro, força de trabalho e
capacidade de produção de armas. Em questão de semanas, o Congresso autorizou um
empréstimo de US$ 3 biliões aos Aliados. Um boletim do Tesouro explicava que “os
empréstimos estavam a ser feitos aos Aliados para capacitá-los a combater o que, de
outra forma, o exército americano teria de fazer com muito custo, não apenas de
homens, mas de dinheiro – dinheiro que nunca seria devolvido aos americanos e vidas
que nunca poderiam ser restauradas.”
Representante A. Piatt Andrew relembrou o paralelo de que os Estados Unidos
estavam “virtualmente colocados numa situação como a assumida voluntariamente
por muitos homens do Norte durante a Guerra Civil, que, tendo sido convocados para
os exércitos da União, contrataram substitutos para substituí-los”.
O Congresso tinha uma justificação para estender fundos à Europa na forma de
empréstimos, em vez de compartilhar livremente os recursos americanos para a causa
comum dos Aliados. “O princípio geral subjacente a essas obrigações”, observou o
Conselho de Relações Exteriores uma década depois, “era que os Aliados não deveriam
pagar menos pela acomodação do que os Estados Unidos incorreram ao levantar
fundos de cidadãos americanos. Assim, como o Comité de Formas e Meios disse ao
relatar a primeira conta de empréstimo do Liberty, o empréstimo 'cuidará de si mesmo
e não terá que ser coberto por impostos no futuro'”.4 Não pesou no negócio o custo
suportado pela Europa em vidas perdidas e propriedades destruídas.
Por um lado, reivindicações internacionais privadas estavam a ser reduzidas por
governos europeus requisitando e revendendo os investimentos dos seus cidadãos nos
Estados Unidos para pagar por armas americanas. Mas, em pouco tempo, as dívidas
dos governos uns com os outros foram acumuladas, pois a Europa tinha uma dívida
crescente de armas com o Tesouro dos Estados Unidos. Incluindo os Victory Loans do
pós-guerra, as obrigações dos Aliados para com o governo dos Estados Unidos
cresceram para US$ 12 biliões em 1921, começando com um crédito de US$ 3 biliões
concedido em 1917.

2. - Departamento de Comércio dos EUA, Estatísticas Históricas dos Estados Unidos: Tempos Coloniais para
1957 (Washington, DC: 1960), p. 565.
3. - Citado no Conselho de Relações Exteriores, Pesquisa de Relações Exteriores Americanas: 1928 (New
Haven: 1928), p. 414. (doravante referido simplesmente como Relações Exteriores Americanas.)
4. - Ibidem, p. 422.

Philip Snowden, chanceler do Tesouro no primeiro governo trabalhista da Grã-

Bretanha, observou que o governo dos Estados Unidos havia arrecadado cerca de $ 3
biliões em impostos sobre lucros excedentes nos seus armamentos e indústrias
relacionadas.
Salientando que isso correspondia em valor ao primeiro pacote de empréstimo oficial
da América à Europa, concluiu que “as somas emprestadas pela América a partir de
1917 para ajudar os Aliados a travar a sua batalha eram apenas uma parte dos lucros
que obteve com os Aliados antes da sua entrada na guerra”.5
O secretário do Tesouro, Andrew Mellon, reconheceu que os lucros dos Estados
Unidos nalgumas transações de guerra chegavam a 80%.6 Ainda assim, a sorte havia
sido dada para os empréstimos, não para os subsídios: como um banqueiro observou
mais tarde, “ninguém imaginava, dentro ou fora da vida oficial, quanto custaria essa
decisão”. Isso significava que, nos próximos três anos, o governo dos Estados Unidos
forneceria às potências aliadas com as quais agora se tornara associado, em troca das
suas promessas não garantidas de pagamento em datas indefinidas no futuro,
munições de guerra avaliadas em mais de US$ 9.500.000.000.7
Guerras anteriores foram conduzidas em grande parte com base em subsídios, com
uma nação – a Grã-Bretanha em particular – financiando os custos militares dos seus
aliados. Essa prática havia sido utilizada já no século XIV, “quando Eduardo III pagou a
príncipes franceses e flamengos para conquistar o território francês. Quando o
moderno sistema de estados europeus evoluiu, todos os candidatos ao domínio
europeu se viram confrontados por uma combinação financiada por uma Grã-
Bretanha implacável”. Os subsídios “garantiam lealdade e esforço. Sendo concedidos
mensalmente, eles poderiam ser interrompidos imediatamente se algum aliado
mostrasse negligência. . . Quando empréstimos eram concedidos no lugar de subsídios,
provocavam consequências infelizes”, como ocorreu com os empréstimos austríacos
de 1795-97.8
Taxas de corretagem exorbitantes, seguidas de problemas económicos nos países
devedores, tendiam a tornar-se pontos sensíveis da diplomacia internacional, criando
quase tanto antagonismo como gratidão para com o governo credor.
A França havia seguido uma política de subsídios quando ajudou a financiar a Guerra
da Independência Americana. “A assistência financeira francesa, expressa em
remessas de munições e suprimentos, contribuiu muito para o sucesso das revoltas
das colónias norte-americanas que levaram a Yorktown, e por esta última vitória os
revolucionários ficaram em dívida em igual medida com o apoio militar e naval francês,
que se estima ter custado à França $ 700.000.000 e pelo qual não pediu nenhuma
recompensa. A ajuda da França foi expressa em doações definitivas no valor de quase
US$ 2.000.000 e em empréstimos pós-aliança no valor de cerca de US$ 6.000.000.
Ao fazer acordos de financiamento com Benjamin Franklin, o governo de Luís XVI
repassou as cobranças de juros do tempo de guerra, um curso que os Estados Unidos
seguiriam depois da Guerra Mundial [apenas] no seu acordo de financiamento com a
Bélgica.” No entanto, os Estados Unidos foram negligentes no pagamento da parte do
empréstimo da assistência francesa. “Entre 1786, quando o primeiro pagamento
venceu, e 1790, nenhuma contribuição sobre a dívida, seja de principal ou de juros,
poderia ser feita pela Confederação ou pela nascente República, e repetidos apelos
por um acordo pela recém-nascida república francesa em 1793 caiu em ouvidos
sintonizados apenas com as necessidades de um povo empobrecido a lutar pela
nacionalidade. Coube a Alexander Hamilton eventualmente aplicar seu génio
financeiro a uma liquidação tardia desse endividamento, que foi convertido em títulos
domésticos e retirado em 1815”.9

5. - Philip Snowden, “A Liquidação da Dívida: O Caso para Revisão,” Atlantic Monthly, vol. 138 (setembro de
1926), reimpresso em James Thayer Gerould e Laura Shearer Turnbull, Selected Articles on Interallied Debts
and Revision of the Debt Settlements (Nova York: 1928), p. 446.
6. - Relações Exteriores Americanas, p. 414.
7. - Fisk, op. cit., pág. 154.
8. - Relações Exteriores Americanas, p. 410.
9. - Ibidem, p. 409.

A maioria das guerras travadas durante o século, abrangendo as guerras napoleônicas

e a Primeira Guerra Mundial, foram de caráter local e bilateral, como a Guerra Franco-
Prussiana, a Guerra dos Bóeres, a Guerra Hispano-Americana e a Guerra Russo-
Japonesa.
Com exceção da Guerra da Crimeia, não envolveram grandes grupos de nações,
portanto, não eram nem dívidas nem subsídios entre aliados. A Primeira Guerra
Mundial, no entanto, foi uma conflagração de escopo sem precedentes, tanto nos seus
custos diretos como nas suas consequências económicas. E ao contrário da maioria
das guerras do século anterior, foi travada no próprio continente europeu, com grande
destruição de vidas e propriedades.
À medida que a guerra começou a envolver o mundo, parecia a princípio que o sistema
de subsídios seria adotado. Na verdade, isso parecia inevitável se os Aliados não
desistissem simplesmente da luta assim que esgotassem a sua força económica. Perto
do início da guerra, em fevereiro de 1915, representantes dos governos da Grã-
Bretanha, França e Rússia reuniram-se e concordaram em agregar os seus recursos
financeiros e militares. Três anos depois, a Grã-Bretanha e a França (a Rússia havia
saído da guerra) induziram a Grécia a unir forças ao lado aliado, prometendo que o
pagamento pelas munições fornecidas à Grécia “seria decidido após a guerra, de
acordo com a situação financeira e económica da Grécia.
O reembolso dificilmente poderia ter sido contemplado aqui; aliás, foi subordinado à
necessidade de garantir lealdade e, portanto, era uma reminiscência dos métodos do
século XVIII”.10
Os representantes do governo dos Estados Unidos também haviam originalmente dito
aos seus aliados para não se preocuparem com as condições de reembolso, que
deveriam ser acertadas após a conquista da vitória, implicitamente em termos
nominais. Por exemplo, numa época em que havia amplo apoio público a uma doação
de US$ 1 bilião à França para ajudá-la a travar a guerra em agradecimento pela sua
ajuda a este país durante a Revolução Americana, o governo francês foi oficialmente
encorajado a fazer todo o seu financiamento de armas através dos canais do governo
dos Estados Unidos. A implicação era que esse financiamento, em última análise, seria
equivalente a uma doação. O senador Kenyon, de Iowa, anunciou: “Quero dizer por
mim mesmo, senhor presidente, que espero que um dos empréstimos, se o fizermos,
nunca seja pago e que nunca pediremos que seja pago. Devemos mais à República da
França pelo que ela fez pelos EUA do que jamais poderemos pagar.”
A França veio para os Estados Unidos com dinheiro, com uma parte do seu exército e
marinha na hora da nossa angústia. E sem a ajuda da França é duvidoso que tivéssemos
esta nossa nação... Nunca quero ver este governo pedir à França que devolva o
empréstimo que podemos fazer-lhes”.11 Típico do tom geral dos EUA na época das suas
negociações de empréstimo na Europa foi a declaração do representante Kitchin,
presidente do Comité de Meios e Recursos da Câmara: "O facto é que, se conseguirmos
recuperar esse dinheiro quando a guerra estiver vencida, sairemos baratos".12 Um
escritor posterior observou: “Quando a América se juntou à parceria em abril de 1917,
foi seu esforço levar os homens e as munições para a linha o mais cedo possível.
As munições chegaram lá cerca de um ano antes dos homens. Se os homens tivessem
chegado lá assim que as munições, eles poderiam ter disparado os projéteis. Nesse
caso, teríamos pago pelos projéteis e também pelas cruzes brancas e pelo seguro
contra riscos de guerra dos homens que foram destruídos ao fuzilá-los.

10. - Ibidem, p. 419.

11. - Citado em Fisk, op. cit., pág. 168.
12. - Citado em ibid., p. 162. Veja também os comentários do Rep. Switzer, ibid., p. 167, e comentários dos
Reps. Rainey e Andrew em Gerould and Turnbull, op. cit., pp. 306-310.
Mas os nossos homens não chegaram lá tão cedo, e aos nossos parceiros coube a
tarefa de repelir o inimigo e pagar a munição com que fizeram esse trabalho.”13
Os Estados Unidos, no entanto, entraram na guerra em condições especiais. Como
colocou o Conselho de Relações Exteriores, não era um Aliado, mas apenas um
Associado. Em vez de subsídios, oferecia apenas empréstimos, alegando que não
estava entrando na guerra com ambições territoriais ou colonialistas. “Se seus
empréstimos tivessem relação com subsídio, ela naturalmente estaria interessada na
distribuição dos espólios da vitória, pois é da essência do subsídio que o subsidiário
seja o artífice principal do rearranjo. Pitt orientou a coligação contra Napoleão; o seu
interesse residia no novo mapa da Europa. O interesse da América na guerra na Europa
era garantir os seus direitos soberanos de agressor, e estes garantidos, a distribuição
dos despojos tornou-se uma questão para os Aliados resolverem, enquanto os Estados
Unidos negociavam um tratado de paz separado com a Alemanha. O Tratado de Berlim
é a prova final da falta de aliança dos Estados Unidos com seus ex-companheiros de
guerra”.14
O resultado dessa política militar única foi que os créditos americanos se tornaram a
característica económica distintiva da guerra. Garantiu que, uma vez terminada a
guerra, os empréstimos nominais feitos entre os próprios aliados europeus se
consolidariam em reivindicações intergovernamentais numa tentativa de atender aos
pedidos americanos de reembolso integral de todas as armas e assistência de
reabilitação concedidas durante a guerra e os anos de reconstrução.
A base do endividamento oficial da Europa nada mais era do que a suposição estreita,
legalista e, em última análise, burocrática de que a dívida, por ser dívida, era de alguma
forma sacrossanta. “Mas o sistema de dívida é frágil”, observou John Maynard Keynes
logo após a assinatura do Tratado de Versalhes, “e só sobreviveu porque esse ónus é
representado por ativos reais e está vinculado ao sistema de propriedade em geral, e
porque as somas já emprestados não são excessivamente grandes em relação àquelas
que ainda se espera tomar emprestadas”.15 Previa que nem a Alemanha nem as
potências aliadas seriam capazes de pagar as dívidas oficiais com a sua produção e
rendimentos atuais, e muito menos traduzir a sua capacidade de tributação interna
em divisas. O resultado seria um colapso do investimento e do comércio mundial. Uma
nova era de hostilidade mundial seria então agravada pela falta de pagamento dos
investimentos internacionais, nomeadamente dos créditos intergovernamentais.
A luta terminou com o Armistício em novembro de 1918. As autoridades americanas
imediatamente procuraram fornecer ajuda à Europa e empréstimos para
reconstrução, mas o Congresso recusou-se a alocar os fundos. Isso representou a
ameaça de um colapso dos preços agrícolas e industriais nos Estados Unidos, uma vez
que a Europa não poderia continuar a comprar alimentos dos EUA a preços
inflacionados em tempo de guerra. Em janeiro de 1919, quando a Grã-Bretanha
cancelou os seus pedidos mensais de alimentos, o medo espalhou-se entre os
interesses agrícolas dos EUA de que um colapso de preços era iminente. O governo já
estava a "desmantelar milhares de automóveis e camiões para não levar a indústria
automóvel à ruína".16

13. - Allen S. Olmsted, 2º, "Lafayette, Queremos Nosso Dinheiro", The Nation CXXI (23 de dezembro de 1925),
p. 723, citado em Gerould e Turnbull, op. cit., pág. 412.
14. - Relações Exteriores Americanas, p. 412.
15. - John Maynard Keynes, The Economic Consequences of the Peace (Londres: 1919), pp. 280-81.
16. - Fisk, op. cit., pág. 186.

A mesma prática parecia estar reservada para a agricultura. Herbert Hoover, então
chefe da U.S. Food Administration escreveu ao presidente Wilson: "Os nossos
fabricantes dispõem de enormes stocks. . . Prontos a serem entregues. Embora
possamos proteger as garantias dadas aos produtores em muitos produtos de base, a
situação mais grave é a dos produtos de carne de porco, que são perecíveis e têm de
ser exportados. . . Se não houver remédio para esta situação, teremos um desastre nos
mercados americanos e com os adiantamentos de várias centenas de milhões de
dólares agora pendentes dos bancos para a indústria de produtos suínos, não apenas
seremos precipitados numa crise financeira, mas também trairemos os fazendeiros
americanos que se comprometeram com esses fins. O excedente é tão grande que não
pode haver absorção nos Estados Unidos e, sendo perecível, será desperdiçado”.17
O governo, portanto, procurou contornar a recusa do Congresso em conceder créditos
de reconstrução. “O governo decidiu agir como se a guerra ainda estivesse em
andamento.
Tecnicamente era assim, pois os atos de empréstimo estabeleciam que o fim legal da
guerra devia ser determinado por proclamação do Presidente".18 De facto, um
relatório para o governo dos EUA sobre o problema e a tarefa da desmobilização
sugeria um plano que antecipava o do Banco Mundial depois da Segunda Guerra
Mundial: "Em vez das exigências do governo, há muitos usos a que os homens e os
materiais podiam ser dedicados durante o período de transição e dos quais podiam ser
gradualmente retirados. Em primeiro lugar, há uma grande necessidade de substituir
máquinas, equipamentos e outros bens de capital desgastados e tornados obsoletos
pela guerra. Em segundo lugar, homens, materiais e fábricas podem ser utilizados na
reabilitação de territórios devastados pela guerra. Há uso abundante na França, na
Bélgica e na Rússia para homens e materiais, e grande parte do equipamento industrial
a ser usado lá pode muito bem ser fabricado neste país”.19 Alguns destes recursos de
reconstrução foram transferidos para a Alemanha e a Áustria, com a sanção oficial dos
EUA, a fim de ajudar a evitar a revolução nesses países.20
O primeiro Victory Liberty Loan foi concedido em março de 1918, "com o único
objetivo de permitir a compra de qualquer propriedade detida direta ou indiretamente
pelos Estados Unidos, não necessária aos Estados Unidos, ou de qualquer trigo cujo
preço tenha sido ou possa ser garantido pelos Estados Unidos". Estes empréstimos
pós-Armistício destinavam-se a cobrir um período de três anos, até 1921. O Congresso
recusou-se a assinar o Tratado de Versalhes e os Estados Unidos não fizeram a sua
própria paz com a Alemanha até ao Tratado de Berlim, em agosto de 1921. Só a 4 de
novembro desse ano é que o Presidente Harding declarou legalmente terminada a
Primeira Guerra Mundial, com efeitos retroativos a 2 de julho de 1921, data da
resolução do Senado que pôs fim ao estado de guerra com a Alemanha, a Áustria e a
Hungria.
Terminada a guerra, os Estados Unidos voltaram-se para o problema de cobrar o
pagamento das armas com as quais permitira que os seus aliados garantissem a vitória.
Mesmo antes do Armistício encerrar as hostilidades militares, “muitas sugestões
foram feitas entre as chancelarias europeias para o reajuste da dívida de guerra
intergovernamental. Comunicados informalmente aos delegados americanos na
Conferência de Paz, acabaram por tornar-se objeto de propostas diretas.” Mas os
Estados Unidos hesitaram.

17. - National Industrial Conference Board, The Inter-Ally Debts e os Estados Unidos. Estudo Preliminar, pág.
53. (Citado em American Foreign Relations, pp. 430-31.)
18. - Fisk, op. cit., pág. 9.
19. - Citado em J. Maurice Clark, Walton H. Hamilton e Harold G. Moulton (eds.), Readings in the Economics
of War (Chicago: 1918), p. 638.
20. - Fisk, op. cit., pág. 185.

O Sr. Rathbone, do Tesouro dos Estados Unidos, declarou ao vice-alto comissário

francês em março de 1919 que o Departamento do Tesouro “não concordaria com
nenhuma discussão na Conferência de Paz, ou noutro lugar, de qualquer plano ou
acordo para a libertação, consolidação ou reatribuição das obrigações de governos
estrangeiros mantidas pelos Estados Unidos”. Advertiu ainda a França de que os
créditos americanos pós-armistício não poderiam ser mantidos "a qualquer governo
aliado que estivesse a apoiar qualquer plano que criasse incerteza quanto ao
pagamento dos adiantamentos devidos".21
Em 1921, os Estados Unidos tinham-se tornado antagónicos à aparente indiferença
com que a França e a Itália encaravam as suas dívidas de guerra e, mais ainda, à pressão
direta da Grã-Bretanha para eliminar todos os passivos das contas, incluindo as
reparações, numa tentativa de restabelecer a normalidade comercial. Em fevereiro de
1922, o Congresso tomou medidas para resolver o problema, criando a Comissão da
Dívida de Guerra Externa.
Foi chefiada pelo secretário do Tesouro, Andrew Mellon, que convidou os devedores
estrangeiros do país a chegarem a um acordo sobre como pagar os fundos que haviam
tomado emprestado durante a guerra. “Ao redigir os termos de referência da
Comissão, o Congresso fez duas estipulações: primeiro, que as dívidas deveriam ser
reembolsadas dentro de vinte e cinco anos e que 4 1/2 por cento deve ser o limite
mínimo da taxa de juro; e, em segundo lugar, foi estabelecido, numa forma legal muito
complicada, que nenhuma ligação com quaisquer dívidas decorrentes da guerra
poderia ser criada pelos acordos que deveriam ser concluídos entre a América e os
seus devedores”.22 Por outras palavras, as dívidas inter-aliados dos Estados Unidos
deviam ser mantidas nos registos contabilísticos e ser-lhes cobradas taxas de juro
comerciais normais. A relação não contextual entre as dívidas de armas dos Aliados e
as reparações alemãs foi reconhecida.
Posteriormente, foi sugerido que essa recusa em reconhecer a relação entre as dívidas
entre os Aliados e as reparações alemãs decorreu do desejo do presidente Wilson de
ver um acordo justo alcançado com a Alemanha. “Quando, no final da guerra, os
Aliados sugeriram ao Presidente Wilson que as suas dívidas de guerra fossem
perdoadas, a sugestão equivalia a uma proposta de que os Estados Unidos
renunciassem às suas reivindicações para que a sua arrecadação líquida da Alemanha
pudesse ser maior. A ideia era que, se os Estados Unidos não obrigassem os Aliados a
pagar, os Aliados não precisariam obrigar a Alemanha a pagar tanto. Assim, ao
moderar as suas reivindicações contra a Alemanha, teriam uma garantia mais forte de
cobrar as suas reivindicações. Foi esta proposta que o Presidente Wilson rejeitou com
algum calor na sua carta de 5 de agosto de 1920 a Lloyd George. Os Estados Unidos",
disse ele, "não conseguem perceber a lógica de uma sugestão de facto de que os
Estados Unidos devem pagar parte das obrigações de preparação da Alemanha ou que
devem dar uma gratificação aos governos aliados para os induzir a fixar essas
obrigações num montante dentro da capacidade de pagamento da Alemanha".23
Em 3 de novembro, Wilson elaborou ainda mais esta política: "É altamente improvável
que nem o Congresso nem a opinião pública deste país permitam alguma vez a
anulação de qualquer parte da dívida do Governo Britânico para com os Estados
Unidos, a fim de induzir o Governo Britânico a remitir, no todo ou em parte, a dívida
da França ou de qualquer outro dos Governos Aliados para com a Grã-Bretanha, ou
que consintam numa anulação ou redução das dívidas de qualquer dos Governos
Aliados como incentivo para uma solução prática das reivindicações das partes."

21. - Relações Exteriores Americanas, pp. 424-25.

22. - John Wheeler-Bennett, The Wreck of Reparations (Londres: 1933), p. 160.
23. - Conselho de Relações Exteriores, Os Estados Unidos em Assuntos Mundiais: 1931 (Nova York: 1932), pp.
159-60.

Essas observações foram especificamente em resposta à Conferência Hythe de 16 de

maio, em que a Grã-Bretanha e a França se uniram para exigir uma liquidação paralela
das dívidas entre os Aliados e das reparações alemãs, o princípio posteriormente
incorporado na Nota Belfour da Grã-Bretanha de agosto de 1923.
O melhor e mais justo julgamento da América foi feito em relação ao problema das
reparações alemãs. Tendo rompido o vínculo entre as reparações alemãs e as dívidas
entre os Aliados, o país não tinha interesse financeiro direto nas reparações alemãs e,
portanto, poderia ser virtuoso sem nenhum custo visível para si mesmo. Em contraste,
a questão das dívidas entre os Aliados trouxe à tona todas as suas qualidades mais
míopes, gananciosas e cegamente burocráticas, aparentemente por causa do interesse
financeiro mais direto da nação neste assunto. O governo dos Estados Unidos
aconselhou os seus aliados a serem moderados com a Alemanha, mas ele próprio foi
imoderado com eles. Exortou-os a não esperar a restituição dos seus custos de guerra
e danos de guerra, mas desejava ser reembolsado integralmente pelo custo da sua
própria contribuição de armas para a vitória, com a base técnica acima mencionada,
de que não era um aliado, mas apenas um associado, despreocupado em dividir os
espólios alemães.
A motivação subjacente à política do governo dos Estados Unidos era altamente
econômica, embora de forma alguma uma função simplesmente dos impulsos do setor
privado dos Estados Unidos. Na verdade, a única maneira pela qual a Alemanha
poderia ter feito pagamentos de reparações na forma de moedas fortes seria exportar
mais mercadorias vendendo menos que os produtores dos EUA e de outros aliados. De
maneira semelhante, a insistência dos EUA em pagamentos de dívidas entre aliados
além da capacidade de pagamento da Europa logo destruiu a estabilidade financeira e
comercial de preços que era uma pré-condição para o comércio e investimento
internacionais lucrativos.
Os economistas americanos não ignoravam o facto de que "o montante da reparação
era a medida do serviço que o mundo estava disposto a que a Alemanha lhe
prestasse".24 Salientavam que se os governos aliados impusessem pesadas
indemnizações à Alemanha, deveriam estar preparados para permitir que a Alemanha
efetuasse o pagamento exportando os seus produtos para as potências aliadas. De que
outra forma, afinal, poderia a Alemanha obter os fundos para efetuar as reparações,
agora que os seus investimentos estrangeiros tinham sido despojados. Infelizmente e
tragicamente, o governo americano fez ouvidos moucos ao princípio corolário de que
o montante das dívidas entre Aliados a cobrar pelos Estados Unidos representava o
montante das importações que estava disposto a comprar aos seus aliados e à
Alemanha. Em vez de baixar os seus direitos aduaneiros, aumentou-os continuamente
durante 1921-33 para proteger os seus próprios produtores da concorrência
estrangeira, especialmente dos países devedores, cujas moedas em desvalorização
tornavam os seus produtos mais baratos à medida que tentavam em vão cumprir as
suas obrigações de guerra.
Enquanto isso, o Federal Reserve System agiu para isolar a economia dos Estados
Unidos do efeito monetário das entradas de ouro, de modo a impedir que
desenvolvimentos inflacionários normais ajudassem a restaurar o equilíbrio da balança
de pagamentos com a Europa. O resultado foi que, apesar da maior participação do
país no ouro mundial, o Tesouro dos EUA e o Federal Reserve System se abstiveram de
assumir a liderança da Grã-Bretanha na manutenção de um sistema estável de finanças
internacionais. Como disse George Auld: “Na época do Plano Dawes (em 1924), o
sistema mundial estava fora de controlo. A libra esterlina tinha passado ou parecia ter
passado, mas o dólar ainda não tinha chegado. O dia em que o dólar seria o fator
determinante no funcionamento da máquina mundial ainda não tinha começado.

24. - Relações Exteriores Americanas, p. 342.

A maquinaria do câmbio tentava funcionar sem a sua parceira, a maquinaria do

crédito. Nenhum papel genuíno de credor estava a ser desempenhado por qualquer
nação no sistema mundial”.25
O resultado inevitável dessa atitude foi que a Alemanha foi sangrada, afinal, porque os
Aliados europeus fixaram as suas reparações muito acima da quantia que ela poderia
pagar. A única esperança da Alemanha era que pudesse, de alguma forma, obter dos
credores dos EUA os fundos para pagar as suas indemnizações. E, durante algum
tempo, foi o que aconteceu.
A linha dura dos Estados Unidos em relação ao endividamento entre aliados levou o
Departamento de Estado a intrometer-se no processo de empréstimo estrangeiro dos
seus investidores privados. Para ter a certeza, muitas vezes serviu os interesses do
capital financeiro privado antes da guerra. Mas agora esse capital financeiro foi
constrangido a servir os fins da diplomacia nacional. Isso foi claramente percebido pelo
Conselho de Relações Exteriores em 1928: “Enquanto em 1914 devíamos aos
estrangeiros cerca de $ 4.500.000.000, agora somos credores no valor de
$ 25.000.000.000, incluindo dívidas de guerra. A metamorfose da nossa relação
financeira com o mundo é a ocasião para a intervenção do Governo Federal. É verdade
que esta relação, com exceção da dívida de guerra, é privada entre o investidor
americano e o mutuário estrangeiro, mas o mutuante é também um cidadão dos
Estados Unidos, e os seus empreendimentos no estrangeiro afetam a sua cidadania e
podem ir contra a conduta das nossas relações externas".26
Os Estados Unidos juntaram-se, assim, à Grã-Bretanha, à Suíça, à França e a outras
nações que subjugaram a exportação internacional de capitais a fins diplomáticos. Um
memorando do Departamento de Estado, datado de 3 de março de 1922, anunciava a
sua esperança "de que as empresas americanas que contemplam a concessão de
empréstimos estrangeiros informem o Departamento de Estado, em tempo útil, dos
factos essenciais e dos desenvolvimentos subsequentes de importância". (O
memorando reconhecia que o Departamento de Estado não podia exigir essa
consulta).
A primeira preocupação do governo foi evitar empréstimos a nações que ainda não
tinham feito acordos para financiar e começar a pagar as suas dívidas de guerra aos
Estados Unidos. O relatório do Tesouro americano de 1925 descreve como "após muita
consideração, foi decidido que era contrário aos melhores interesses dos Estados
Unidos permitir que governos estrangeiros que se recusassem a ajustar ou a fazer um
esforço razoável para ajustar as suas dívidas aos Estados Unidos financiassem qualquer
parte das suas necessidades neste país. Os Estados, os municípios e as empresas
privadas do país em causa foram incluídos na proibição. Os banqueiros que consultam
o Departamento de Estado foram notificados de que o governo se opunha a esse
financiamento".27
Essa objeção impediu empréstimos a pelo menos um país em 1925 e abriu caminho
para o Departamento de Estado afirmar a sua influência sobre outros tipos de
empréstimos. Por exemplo, opôs-se a um empréstimo americano ao cartel do café do
Brasil, alegando que os recursos seriam usados para sustentar os preços mundiais do
café à custa dos consumidores americanos. Também anunciou a sua objeção de
princípio a empréstimos feitos para fins não produtivos, alegando que dificuldades
estrangeiras em reembolsar esses empréstimos poderiam complicar ainda mais a
diplomacia. Mas nenhum comentário foi feito sobre a falta de produtividade que
caracterizou as dívidas de armas entre os Aliados, ou sobre os antagonismos
intergovernamentais criados pela linha dura americana em relação ao seu pagamento
oportuno.

25. - George P. Auld, O Plano Dawes e a Nova Economia (Nova York: 192-), p. 148.
26. - Relações Exteriores Americanas, p. 183.
27. - Ibidem, p. 192.

As dívidas de guerra dos Aliados poderiam ser consideradas economicamente

rentáveis apenas se eles pudessem arrancar da Alemanha fundos suficientes para
pagar os seus empréstimos de armas durante a guerra.
A questão não permanece mais em aberto por que os Estados Unidos continuaram a
recusar-se a reconhecer o vínculo entre as reparações alemãs e as dívidas entre os
Aliados depois que as reparações foram fixadas. Os Aliados, de facto, precisavam de
fundos alemães para pagar as suas dívidas de armamento aos Estados Unidos. O
fracasso dos Estados Unidos em ajustar as suas dívidas ao recebimento das reparações
alemãs sangrou os Aliados como os Aliados sangraram a Alemanha.
O capital financeiro do governo dos EUA nem mesmo faria a acomodação para os seus
devedores que os credores comerciais muitas vezes estão dispostos a fazer. Assim que
a guerra terminou, o governo pediu aos seus aliados que começassem a pagar, com
juros, as armas e o apoio relacionado que haviam sido financiados por créditos do
governo dos Estados Unidos. Na história da guerra, nenhum aliado havia solicitado tal
pagamento pelo seu apoio militar. O fornecimento de armas aos aliados, por costume
universal, foi considerado um custo de guerra. Desta vez, os créditos foram mantidos
nos livros. A águia havia desembainhado as suas garras.
De facto, a recusa dos EUA em negociar a dívida entre os Aliados representou uma
posição mais intransigente do que a tomada pelos Aliados coletivamente em relação à
Alemanha no Tratado de Versalhes. O próprio tratado não impôs nenhuma soma fixa
de reparações à Alemanha, grande ou pequena, deixando este assunto para a
Comissão de Reparações. O Artigo 234 estabeleceu especificamente que “A Comissão
de Reparação deverá, após 1º de maio de 1921, de tempos em tempos, considerar os
recursos e a capacidade da Alemanha e, após dar a seus representantes uma
oportunidade justa de serem ouvidos, terá discrição para estender a data, e modificar
a forma de pagamento, tal como vier a ser prevista nos termos do artigo 233.º; mas
não cancelar qualquer parte, exceto com a autoridade específica dos vários governos
representados na Comissão.” Assim, embora os pagamentos de reparação da
Alemanha possam ser apelados, e mesmo – por acordo unânime – cancelados, tal
acomodação não foi feita aos aliados de guerra dos Estados Unidos. Essa provisão
permitiu que os pagamentos anuais da Alemanha fossem reduzidos de uma taxa anual
de 7 bilhões de marcos de ouro em 1920 para apenas 2 bilhões de marcos em 1929
(cerca de $ 426 milhões, a 4,2 marcos de ouro por dólar).28 Mas aos Aliados não foi
concedida tal provisão. Este facto tornou inevitável que se seguisse a falência final da
Alemanha.
Quando o general Pershing marchou para Paris à frente das tropas aliadas, saudou o
túmulo de Lafayette e anunciou: "Lafayette, estamos aqui". Uma caricatura popular
do início da década de 1920 retratava-o como tendo-se aproximado do monumento
anunciando: "Lafayette, estamos aqui. E agora queremos ser pagos". Do total nominal
de 28 mil milhões de dólares de dívidas inter-aliadas, o governo dos Estados Unidos
devia 12 mil milhões de dólares, cerca de 4,7 mil milhões de dólares à Grã-Bretanha,
que por sua vez devia 11 mil milhões de dólares aos seus aliados europeus. Grande
parte destas dívidas era da Rússia e tornou-se incobrável após a revolução bolchevique
de novembro de 1917. O tamanho desse endividamento internacional oficial superou
os investimentos internacionais privados existentes antes da guerra.

28. - Sobre esses pontos, ver Lloyd George, The Truth about Reparations and War-Debts (Londres: 1932), esp.
pp. 11-32 e 110-39. O Conselho de Relações Exteriores observou que “os pagamentos de reparação da Hungria
foram protegidos por um sistema de controle financeiro da Liga de prejudicar [a] economia húngara. Ela
também recebeu um empréstimo internacional.” (Relações estrangeiras americanas, p. 342.) De fato, a
distinção entre a capacidade doméstica de tributar e a capacidade de transformar essas receitas fiscais em
divisas - mais tarde conhecido como o princípio básico do Plano Dawes - foi desenvolvido pela primeira vez
em referência ao húngaro reparações, a pedido de Sir Arthur Salter. (Ver ibid., p. 578.)

Além disso, enquanto "as dívidas de guerra da América foram contraídas em

mercadorias, os Estados Unidos pedem o seu reembolso em dólares ou em títulos do
governo dos Estados Unidos ao par. O valor nominal destas dívidas é superior em
2.000.000.000 de dólares às reservas mundiais de ouro. A conclusão do silogismo é
que nolens volens os Estados Unidos devem aceitar remessas em mercadorias ou
serviços para fornecer à Europa divisas em dólares".29 Mas, em vez disso, as suas tarifas
foram aumentadas e políticas anti-inflacionárias foram adotadas pelo Federal Reserve
System. O resultado foi drenar o ouro europeu para os Estados Unidos.
A única forma visível de os Aliados conseguirem obter os fundos para pagar aos
Estados Unidos era insistir nas reparações alemãs. "Sem os pagamentos dos Aliados
aos Estados Unidos", comentou um observador oficial britânico em 1929, "o problema
das reparações seria perfeitamente simples. Seria muito fácil fixar um valor que a
Alemanha pudesse pagar e que os Aliados aceitassem; mas quando a Europa tem de
pagar estas somas enormes aos Estados Unidos torna-se muito difícil não colocar a
dívida alemã demasiado alta".30
A Alemanha estava sobrecarregada com uma soma calculada para reembolsar os
Aliados pela maior parte dos danos causados durante a guerra, uma soma que excedia
o valor total dos ativos empresariais da Alemanha. A Alemanha simplesmente não
tinha os recursos para fornecer aos Aliados os fundos necessários para amortizar as
suas dívidas aos Estados Unidos e entre si. Como Snowden observou: "Quando os
acordos de financiamento que a América tinha feito com os seus devedores europeus
atingirem a maturidade total, estará a receber aproximadamente 120 milhões de libras
[600 milhões de dólares] por ano por conta dessas dívidas. A expectativa mais otimista
do rendimento das reparações alemãs não é superior a £ 50.000.000 [$ 250 milhões]
por ano, embora o esquema Dawes preveja um eventual pagamento de £ 125.000.000
[$ 625 milhões] por ano. Mas nenhuma autoridade acredita que a Alemanha será capaz
de pagar uma quantia que se aproxime desse último valor. Portanto, o que tudo isso
significa é que a América vai receber todas as reparações alemãs e provavelmente uma
quantia igual além disso. Não é um mau acordo para um país que entrou na guerra
com 'Sem indemnizações e nenhum ganho material' estampado nos seus
estandartes".31
A referência do Sr. Snowden era ao discurso do Presidente Wilson ao Congresso de 2
de abril de 1917, no qual afirmou: "Não temos fins egoístas para servir, não desejamos
nenhuma conquista, nenhum domínio, não procuramos indemnizações para nós
próprios, nenhuma compensação material pelos sacrifícios que faremos livremente."
O Presidente Wilson tinha também prometido à Bélgica que nunca lhe seria pedido
que reembolsasse os 171 milhões de dólares que tinha pedido emprestado. A sua
promessa não foi cumprida, embora o Governo dos Estados Unidos tenha concordado
em renunciar aos juros deste empréstimo. A Grã-Bretanha e a França, pelo contrário,
renunciaram ao capital e aos juros dos seus empréstimos muito mais avultados à
Bélgica.32 Como disse Keynes, a França "mal podia assegurar à Alemanha a medida
total da destruição do seu campo. No entanto, a França vitoriosa tem de pagar aos
seus amigos e Aliados mais do que quatro vezes a indemnização que, na derrota de
1870, pagou à Alemanha. A mão de Bismarck era leve comparada com a de um Aliado
ou de um Associado "33. O resultado, insiste, seria que "a guerra terá terminado com
uma rede de pesados tributos a pagar de um Aliado para outro. O montante total deste
tributo é mesmo suscetível de exceder o montante a obter do inimigo; e a guerra terá
terminado com o resultado intolerável de os Aliados pagarem indemnizações uns aos
outros em vez de as receberem do inimigo".

29. - Relações Exteriores Americanas, p. 453.

30. - R. H. Brind, “The Reparations Problem,” Journal of the Royal Institute of International Affairs (maio de
1929) p. 208.
31. - Citado em Gerould e Turnbull, op. cit., pág. 453.
32.- Sobre este ponto, ver ibid., p. 301.
33. - Ibid., pp. 276-7.

Apesar desses factos, o Tesouro dos EUA recusou-se persistentemente a considerar

seus pagamentos programados e recebimentos de juros sobre as dívidas entre os
Aliados como sendo de alguma forma contingentes ao recebimento de reparações
alemãs pelas Potências Aliadas. A Grã-Bretanha, portanto, teve que recorrer à França
e à Alemanha para levantar os fundos com os quais pagaria suas dívidas de guerra com
os Estados Unidos.
A França tinha apenas a Alemanha a quem recorrer e marchou para o Saar em 1921
para receber em espécie o que não poderia obter em dinheiro. Foi um período em que
os atos nacionalistas mais extorsivos foram inspirados pela frustração com a situação
económica imposta ao mundo pelos Estados Unidos.
A emergência dos Estados Unidos como o maior credor mundial foi, portanto, desde a
sua origem, uma função governamental. Não foi o produto do investimento privado
no exterior de superavits obtidos nas contas da balança comercial, nem foi o resultado
da auto-expansão do investimento privado no exterior por meio do reemprego em
empreendimentos estrangeiros de ganhos e fluxo de caixa gerado internamente.
Embora tenha ocorrido tal reinvestimento do fluxo de fundos privados, foi pequeno
em comparação com os avanços feitos pelo governo dos Estados Unidos durante a
guerra aos seus aliados e, após a guerra, para socorro e reconstrução.
No caso de outros países da era capitalista, a intervenção do governo em terras
estrangeiras geralmente acompanhou o crescimento dos investimentos privados no
exterior, especialmente em áreas ricas em recursos naturais subdesenvolvidos. Os
governos apoderaram-se de territórios para garantir a expansão dos interesses do
capital privado dos seus nacionais nessas áreas e para excluir deles os capitalistas de
outras nações, ou firmaram acordos especiais com os governantes dessas áreas para
produzir resultados idênticos. Em ambos os casos, o capital privado tomou a iniciativa;
a ação do governo foi subsequente. Esta pode não ter sido a ordem invariável dos
eventos, mas foi a ordem usual de sucessão. Houve uma ênfase inquestionável sobre
o cultivo de interesses privados no exterior, tais interesses sendo identificados com os
da nação como um todo.
A conquista do status de credor mundial pelos Estados Unidos não seguiu esse
caminho histórico, nem foi motivado de forma idêntica. A grande onda de
investimentos dos EUA no exterior não foi de investidores privados, embora isso tenha
ocorrido. Foi pelo governo. Não se dirigia principalmente a áreas subdesenvolvidas
ricas em matérias-primas, mas a uma Europa com maior produção industrial do que os
Estados Unidos e visivelmente deficiente em matérias-primas dentro de suas
fronteiras. A motivação para investimentos maciços do governo dos EUA na Europa foi
política na sua ênfase, desempenhando a economia um papel menor.
O argumento é válido, de facto, de que os interesses industriais e financeiros privados
nos Estados Unidos teriam sido mais bem servidos pela não intervenção
governamental, financeira ou militar, na guerra europeia e na reconstrução da Europa.
Uma Europa totalmente exausta, prostrada por uma guerra indefinidamente
prolongada, teria exposto todo o continente ao domínio do capital financeiro privado
dos Estados Unidos, cujos recursos teriam sido gerados em parte pela contínua venda
de armas em condições comerciais aos beligerantes. Do ponto de vista da generalidade
do capital financeiro privado dos Estados Unidos, a intervenção foi, portanto, um erro.
Uma Europa totalmente exausta não poderia ter continuado a dominar as suas
colónias produtoras de matérias-primas, como demonstrou cabalmente o fim da
Segunda Guerra Mundial. A intervenção do governo dos Estados Unidos limitou, assim,
as esferas potenciais de expansão do capital financeiro privado dos Estados Unidos,
tanto na Europa como nas suas áreas coloniais.
Esse aspeto da evolução do capital financeiro internacional americano, motivado
politicamente e iniciado e dominado pelo governo, foi único na história. Isso não quer
dizer que outros governos não tenham, no passado, financiado um ou outro lado em
guerras estrangeiras, conforme os seus objetivos políticos. Mas em nenhuma ocasião
anterior nenhuma nação havia empregado capital do governo para se tornar um
credor inquestionável perante o mundo. Era algo novo nas finanças internacionais:
representava a acumulação e concentração de ativos internacionais nas mãos de um
governo, não nas diversas participações de acréscimos de capital privado, por mais
concentrados que fossem.
Este desenvolvimento único do capital financeiro internacional dos EUA afastou-se das
normas das finanças, certamente do que havia sido previsto por Hobson, Kautsky e
Lenin. Não foi apenas imprevisível, foi imprevisível na evolução das relações
económicas e internacionais do período em que o seu pensamento foi formado. O que
se previa era que o crescimento e concentração do capital financeiro na esfera
internacional era uma etapa inevitável da acumulação e concentração geral do capital.
Kautsky e Lenin compartilhavam esta opinião com Hobson, assim como Hilferding.
Kautsky raciocinou que isso poderia levar à guerra ou à paz se acordos adequados e
vinculativos fossem alcançados entre os cartéis internacionais do capital financeiro.
Lenin discordou totalmente. A guerra não só pode, mas deve resultar da
internacionalização do papel do capital financeiro privado. Os governos num mundo
capitalista eram os comités executivos das burguesias nacionais. Os conflitos de
interesses entre agrupamentos nacionais concorrentes do capital financeiro devem,
ipso facto, transformar-se em disputas internacionais envolvendo governos. Seguiu-se
que a guerra deveria acontecer, e quanto mais amplo fosse o alcance industrial e
geográfico dos conflitos de interesses, mais ampla seria a guerra.
Nem Kautsky nem Lenin anteciparam ou analisaram os aspetos únicos da emergência
dos Estados Unidos como a única grande nação credora. Não apenas ambos estavam
errados nessa conta, mas também o povo dos Estados Unidos, incluindo a maioria dos
seus estudiosos. A atenção estava voltada para os problemas de transferência
inerentes às enormes dívidas intergovernamentais e para ajustes técnicos no
mecanismo de transferência. Mas a verdadeira questão que exigia o exame dos
estudiosos, e não foi examinada, era o que pressagiava para o mundo que um governo
líder subordinasse os interesses de sua burguesia nacional aos interesses autónomos
do governo nacional. Sob tal condição, os recursos dos capitalistas privados da nação
seriam regulados para servir os fins considerados apropriados pelo governo. Não
apenas recursos financeiros internacionais de magnitude esmagadora iriam para tal
governo, mas obrigações seriam cobradas, como empréstimos e impostos, por
governos estrangeiros sobre os seus próprios cidadãos, incluindo as suas burguesias.
Nenhum objetivo económico claro para a coletividade de grupos de interesse privados
dos EUA poderia ser alcançado por tal política do governo. Isso distinguiu a chegada
dos Estados Unidos ao cenário mundial como o credor dominante, por exemplo, das
iniciativas mais graduais e militares da Grã-Bretanha em direção à obtenção anterior
desse status. Os objetivos económicos e territoriais da Grã-Bretanha eram tão óbvios
como o seu conflito com objetivos comparáveis na Alemanha era inevitável. Mas os
Estados Unidos não ocupavam tal posição. O ganho territorial não foi um propósito
nem um resultado da intervenção dos EUA na Primeira Guerra Mundial. Quando a
guerra foi vencida, não houve conflito de ambições imperialistas no sentido colonial.
Em vez disso, o governo dos Estados Unidos empreendeu ainda mais emissões de
capital para a Europa, tanto para inimigos recentes como para amigos. A natureza
predominantemente governamental do capital financeiro internacional dos Estados
Unidos, iniciada durante a guerra, foi ainda mais enfatizada quando a guerra terminou.
O que estava a ser experimentado era a primeira manifestação do que iria evoluir
noutros países, embora de forma muito mais grosseira, para o nacional-socialismo. A
Alemanha sob Hitler, a Itália sob Mussolini e a Espanha sob Franco subordinaram os
interesses individuais dos seus grupos capitalistas separados a um propósito político
nacional sem ferir esses interesses, mas sujeitando-os a uma regulamentação mais ou
menos efetiva, dependendo do caráter do regime. Precisamente isso, mas de forma
muito mais benigna, estava implícito na assunção do papel das principais funções de
crédito da nação e do mundo pelo governo dos Estados Unidos.
Não houve resistência a esta usurpação de poder nem mesmo por parte das mais
formidáveis agregações de capital financeiro nacional ou internacional. Pelo contrário,
a ordem financeira mundial cresceu e assentou no papel dominante nas finanças
mundiais, não só passível de ser desempenhado, mas efetivamente desempenhado
pelo governo dos Estados Unidos. Os Estados Unidos tornaram-se todo-poderosos no
mundo capitalista, tanto mais que, imediatamente após a Primeira Guerra Mundial,
reduziram a taxa de dissipação dos seus ativos através da redução do seu orçamento
militar. A capacidade do governo dos Estados Unidos de prosseguir objetivos políticos
no estrangeiro através de empréstimos impassíveis a outros países foi reforçada pela
decisão do governo de não se sobrecarregar com o custo de tentar atingir esses
mesmos objetivos pelos meios militares mais tradicionais. Foi o governo que, embora
de forma indireta, determinou o crescimento e a direção dos investimentos norte-
americanos no estrangeiro, e não o investimento do capital financeiro privado que
determinou as políticas externas dos Estados Unidos. Sem esta perceção, não é
possível compreender estas políticas aparentemente contraditórias e autodestrutivas
seguidas pelos Estados Unidos em relação aos seus aliados da Primeira Guerra Mundial
e durante os anos que se seguiram. Também não é possível estabelecer uma base para
a compreensão das políticas financeiro-imperiais dos Estados Unidos após a Segunda
Guerra Mundial enquanto não se compreender o contexto de procura de poder em
que os Estados Unidos se comportaram no período entre guerras relativamente à
dívida de reparações alemã e às dívidas da guerra entre os Aliados.

Notas para o Capítulo 1

1. - Harvey E. Fisk, As dívidas entre aliados: uma análise da guerra e das finanças públicas do pós-guerra 1914-
1923 (Nova York: Bankers Trust Company, 1924), p. 1.
2. - Departamento de Comércio dos EUA, Estatísticas Históricas dos Estados Unidos: Tempos Coloniais até
1957 (Washington, D.C.: 1960), p. 565.
3. - Citado em Council on Foreign Relations, Survey of American Foreign Relations: 1928 (New Haven: 1928),
p. 414. (doravante referido simplesmente como Relações Exteriores Americanas.)
4. - Ibidem, p. 422.
5. - Philip Snowden, “The Debt Settlement: The Case for Revision,” Atlantic Monthly, Vol. 138 (setembro de
1926), reimpresso em James Thayer Gerould e Laura Shearer Turnbull, Selected Articles on Interallied Debts
and Revision of the Debt Settlements (Novo York: 1928), p. 446.
6. - Relações Exteriores Americanas, p. 414.
7. - Fisk, op. cit., pág. 154.
8. - Relações Exteriores Americanas, p. 410.
9. - Ibidem, p. 409.
10. - Ibidem, p. 419.
11. - Citado em Fisk, op. cit., pág. 168.
12. - Citado em ibid., p. 162. Veja também os comentários do Rep. Switzer, ibid., p. 167, e comentários dos
Reps. Rainey e Andrew em Gerould and Turnbull, op. cit., pp. 306-310.
13. - Allen S. Olmsted, 2º, "Lafayette, Queremos Nosso Dinheiro", The Nation CXXI (23 de dezembro de 1925),
p. 723, citado em Gerould e Turnbull, op. cit., pág. 412.
14. - Relações Exteriores Americanas, p. 412.
15. - John Maynard Keynes, The Economic Consequences of the Peace (Londres: 1919), pp. 280-81.
16. - Fisk, op. cit., pág. 186.
17. - National Industrial Conference Board, The Inter-Ally Debts e os Estados Unidos.
Estudo Preliminar, pág. 53. (Citado em American Foreign Relations, pp. 430-31.)
18. - Fisk, op. cit., pág. 9.
19. - Citado em J. Maurice Clark, Walton H. Hamilton e Harold G. Moulton (eds.), Readings in the Economics
of War (Chicago: 1918), p. 638.
20. - Fisk, op. cit., pág. 185.
21. - Relações Exteriores Americanas, pp. 424-25.
22. - John Wheeler-Bennett, The Wreck of Reparations (Londres: 1933), p. 160.
23. - Conselho de Relações Exteriores, Os Estados Unidos em Assuntos Mundiais: 1931 (Nova York:
1932), pp. 159-60.
24. - Relações Exteriores Americanas, p. 342.
25. - George P. Auld, O Plano Dawes e a Nova Economia (Nova York: <<<19??>>>), p. 148.
26. - Relações Exteriores Americanas, p. 183.
27. - Ibidem, p. 192.
28. - Sobre esses pontos, ver Lloyd George, The Truth about Reparations and War-Debts (Londres: 1932), esp.
pp. 11-32 e 110-39. O Conselho de Relações Exteriores observou que “os pagamentos de reparação da Hungria
foram protegidos por um sistema de controle financeiro da Liga de prejudicar [a] economia húngara. Ela
também recebeu um empréstimo internacional.”
(Relações estrangeiras americanas, p. 342.) De fato, a distinção entre a capacidade doméstica de tributar e a
capacidade de transformar essas receitas fiscais em divisas - mais tarde conhecido como o princípio básico do
Plano Dawes - foi desenvolvido pela primeira vez em referência ao húngaro reparações, a pedido de Sir Arthur
Salter. (Ver ibid., p. 578.)
29. - Relações Exteriores Americanas, p. 453.
30. - R. H. Brind, “The Reparations Problem,” Journal of the Royal Institute of International Affairs (maio de
1929) p. 208.
31. - Citado em Gerould e Turnbull, op. cit., pág. 453.
32. - Sobre este ponto, ver ibid., p. 301.
33. - Ibid., pp. 276-7.
CAPÍTULO 2: QUEBRA DO EQUILÍBRIO MUNDIAL, 1921-33

Cerca de 80% das emissões de obrigações nos Estados Unidos durante 1921-25, e 60%
na Grã-Bretanha, foram efetuadas por entidades governamentais: 3,6 mil milhões de
dólares em Nova Iorque, quase 2 mil milhões em Londres (Quadro 1). Estes montantes
refletem a magnitude da passagem, no pós-guerra, de empréstimos privados para
empréstimos governamentais. Embora estas emissões obrigacionistas fossem
enormes para a época, eram insuficientes para permitir que os Aliados europeus
pagassem as suas dívidas de guerra ao Governo dos Estados Unidos, uma vez que o
reembolso das reparações alemãs não estava garantido.
Os empréstimos contraídos por governos estrangeiros em Londres, no valor de quase
2 mil milhões de dólares (à paridade de 5 dólares por libra), representavam apenas 7%
das dívidas de guerra entre Aliados e pouco mais de 2% do total das dívidas de guerra
entre Aliados mais as obrigações de reparação alemãs. No entanto, ultrapassaram as
emissões do sector privado de 1,1 mil milhões de dólares em Londres durante 1921-
1925.
FONTE: Council on Foreign Relations, The United States in World Affairs: 1932 (Nova
Iorque: 1933), p. 74 para os dados dos EUA, e William Adams Brown, The Gold
Standard Reinterpreted: 1914-1934 (Nova Iorque: 1940), Vol. I, p. 328 para os valores
de Londres.
Estes foram anos de recuperação pós-guerra, de prosperidade comparativa para a
maior parte da Europa. No entanto, o peso das dívidas inter-Aliadas impostas pelos
Estados Unidos obrigou os governos da Europa, aliados dos Estados Unidos na Primeira
Guerra Mundial, a empobrecerem os seus tesouros nacionais, a endividarem-se cada
vez mais, a privarem as suas indústrias dos créditos necessários, a limitarem as suas
potencialidades de exportação e a deixarem um campo livre para os Estados Unidos
crescerem como potência mundial em qualquer medida e em qualquer direção que o
seu governo desejasse.
Foram estes os anos em que os Estados Unidos receberam - e mereceram - o nome de
Tio Shylock. A política de obrigar os Aliados europeus - em última análise, a Grã-
Bretanha - a continuar, depois da guerra, a pagar o capital e os juros das dívidas de
guerra aos Estados Unidos foi uma agressão política de primeira grandeza, em violação
das promessas implícitas feitas durante a guerra pelos Estados Unidos aos seus aliados.
Keynes provou estar correto na sua opinião de que a sociedade alemã iria ceder na sua
tentativa de cumprir o seu plano de reparações. A Alemanha sucumbiu à hiperinflação
em 1921-22. Para evitar este tipo de colapso, tinha sido convocada uma conferência
económica internacional em Bruxelas, em 1920, e outra em Génova, em 1922. No seu
espírito, estas duas conferências foram precursoras das reuniões de Bretton Woods de
1945, pois propuseram muitos dos objetivos e princípios aprovados após a Segunda
Guerra Mundial pelo Fundo Monetário Internacional e pelo Banco Mundial. Seguiram-
se o Plano Dawes, em 1924, e o Plano Young, em 1929, para coordenar o pagamento
das dívidas intergovernamentais da Alemanha às potências aliadas. Mas não
conseguiram disfarçar a situação fundamentalmente insustentável. Sob o peso das
indemnizações, a economia alemã foi levada à falência pela maior inflação da história.
A classe média alemã foi dizimada, lançando as sementes para o fascismo que estava
para vir.
Pouco depois de Bonar Law se ter tornado Primeiro-Ministro conservador da Grã-
Bretanha, em janeiro de 1923, enviou Stanley Baldwin e Montagu Norman a
Washington para negociar o financiamento da dívida de guerra da Grã-Bretanha com
o Secretário do Tesouro dos EUA, Andrew Mellon. O antigo Primeiro-Ministro liberal
Lloyd George, que acabara de ser substituído por Law, descreveu a transação
comercial entre Mellon e Baldwin como sendo "da natureza de uma negociação entre
uma doninha e a sua presa". O resultado foi um negócio que desacreditou a cobrança
de dívidas internacionais. . . Os funcionários do Tesouro não estavam propriamente a
fazer bluff, mas apresentaram a sua exigência total como ponto de partida para as
conversações e, para sua surpresa, Dir. Baldwin disse que achava os termos justos e
aceitou-os. Se todos os negócios fossem tão fáceis como isto, não haveria alegria na
sua prossecução. Mas este trabalho grosseiro, jocosamente chamado "acordo", iria ter
um efeito desastroso em todo o curso posterior das negociações sobre dívidas de
guerra internacionais. Os Estados Unidos não podiam facilmente dispensar outros
países com condições mais favoráveis do que as que tinham exigido de nós e, como
consequência, a liquidação das suas dívidas americanas pelos nossos aliados europeus
esteve em suspenso durante anos, provocando fricções e amarguras contínuas. De
igual modo, o valor exorbitante que tínhamos prometido pagar aumentava em muito
os montantes que, ao abrigo da política da Nota Balfour, éramos obrigados a exigir aos
nossos próprios devedores".10

10 - Lloyd George, The Truth about Reparations and War-Debts, pp. 116-20.
No fim de contas, "os Estados Unidos concordaram em financiar as dívidas dos nossos
aliados continentais em condições muito mais favoráveis do que as que tinham
concedido à Grã-Bretanha". Os montantes financiados ao longo do tempo foram os
seguintes:

A soma total devida pela Grã-Bretanha, incluindo os juros, ascendia a mais do dobro
da sua dívida original, tendo sido liquidada a quase o dobro da taxa de juro acordada
pela Bélgica, França, Jugoslávia e Itália (embora idêntica aos 3,3% cobrados à Polónia,
Checoslováquia, Roménia, Estónia, Finlândia, Lituânia, Letónia e Hungria). Foi o preço
a pagar por ter sido o primeiro país a romper as fileiras europeias e a assinar a sua "paz
separada" com o Governo dos Estados Unidos - tudo isto em nome da preservação da
santidade da dívida, como se a Grã-Bretanha e os seus colegas europeus continuassem
a ser credores mundiais. Foi certamente um caso em que a ideologia económica não
conseguiu acompanhar a evolução dos interesses nacionais. "Provavelmente",
observou o Council on Foreign Relations, "o pacto teve mais importância como
determinante da política da dívida de guerra do que qualquer outro fator. Vinculou os
outros devedores, através do exemplo, ao princípio da liquidação da dívida de guerra;
colocou a política americana numa ranhura de formalismo; estabeleceu o ritmo de
tratamento dos outros devedores, não permitindo qualquer outro desvio para além da
'capacidade de pagamento'". Mesmo assim, "desenvolveu-se uma oposição no Senado
contra qualquer ratificação do acordo. Não que fosse considerado demasiado oneroso;
era considerado demasiado brando".11
O Sr. Mellon estava claramente radiante. Nos Relatórios Anuais Combinados da
Comissão da Dívida Externa da Guerra Mundial, concluiu: "Creio que conseguimos para
os Estados Unidos os acordos mais favoráveis que poderiam ser obtidos sem recorrer
à força. . . A única outra alternativa que eles [isto é, os críticos dos acordos] podem
defender é que os Estados Unidos entrem em guerra para cobrar". Outro observador,
Newton Baker, chamou ao princípio americano de cobrança de dívidas "o montante
que se pensava ser possível cobrar sem causar revoluções nos países pagadores".12
Talvez a pior consequência psicológica das dívidas de guerra, observou o Conselho de
Relações Externas, tenha sido manter viva a pergunta "Quem ganhou a guerra?", com
a sua resposta implicitamente auto-justificada.

11 - American Foreign Relations, pp. 427 e seguintes.

12 - Ibid., pp. 434 e seguintes, citando os Combined Annual Reports of the World War Foreign Debt
Commission, p. 597; também, ibid., p. 460.

"Parece que a falência geral deveria ter acompanhado o dia do ajuste de contas, há
muito adiado, para alguns dos Estados Aliados. Este foi o resultado previsto por muitos
observadores que, nos dias anteriores à guerra, tinham proclamado livremente a
impossibilidade económica de travar uma guerra mundial como a que atingiu a
humanidade em 1914".13
Mas, ao contrário do que acontecia com os devedores privados, não havia falência
entre os Estados nacionais. O governo americano recusava-se a abrandar as suas
exigências insustentáveis aos seus aliados europeus. Um observador de 1929 observou
que "um banqueiro americano que vi hoje defendia a opinião extrema de que, em
última análise, a Europa declararia guerra aos Estados Unidos para repudiar as suas
dívidas". Um contemporâneo perguntava se "podemos estar perfeitamente certos de
que a Alemanha continuará a cooperar, a ajudar e a seguir uma política de paz e
reconciliação, e a virar as costas à política do militarismo e da reação?" O Presidente
do Parlamento Europeu considera que a vitória da direita alemã está iminente, à
medida que aumenta a pressão para que se ponha termo ao pagamento das
indemnizações. "Não significará um regresso imediato ao armamento por parte da
Alemanha, não significará um início imediato de guerra; mas significará a inversão da
atual política alemã de cooperação construtiva na construção da paz mundial".14
Os encargos impostos pelas finanças governamentais internacionais preparavam assim
o terreno para uma futura guerra, tal como Lenine previra que o capital privado e a
sua crescente concentração deveriam fazer. De facto, para muitos observadores, a
esperança de paz parecia residir precisamente numa restauração das reivindicações e
investimentos internacionais em mãos privadas. "No final de 1927", escreveu o Council
on Foreign Relations, "havia na Europa a esperança de que os Estados Unidos se
juntassem a um esquema de reajustamento das dívidas e das reparações,
transplantando-as do leito político das relações intergovernamentais para um campo
mais vasto, onde seriam absorvidas por investidores privados nos mercados mundiais
das finanças internacionais. A ideia estava a ganhar terreno nos Estados Unidos, mas
a abordagem da opinião responsável, embora reconhecesse a conveniência de retirar
as dívidas e as reparações da política internacional, era pouco recetiva às sugestões
europeias de uma conferência. Considerava-se que uma tal conferência procuraria
perturbar os acordos considerados invioláveis".
Talvez, especulava o Conselho, a Alemanha pudesse entregar títulos negociáveis aos
Aliados, que depois os comercializariam por dinheiro e pediriam ao Tesouro dos
Estados Unidos que efetuasse uma liquidação única e definitiva em dinheiro dos lucros.
Os créditos intergovernamentais ficariam assim limitados à capacidade do sector
privado para os financiar e transferir. Garrard Winston sugeriu, numa mesa redonda
da Universidade de Chicago, que "os devedores de guerra poderiam muito bem dirigir-
se ao Tesouro dos Estados Unidos e sugerir a anulação de futuras prestações dos
pagamentos da dívida através de um desconto em dinheiro. A taxas de juro atuais
razoáveis, o desconto reduziria os pagamentos relativos aos últimos anos do prazo
para valores bastante viáveis, e acabaria a ameaça de um encargo contínuo para as
gerações ainda não nascidas. "15
Além disso, os investidores americanos seriam provavelmente os principais
compradores das emissões de obrigações dos Aliados, tal como os alemães
subscreveram uma grande indemnização na sequência do medo franco-prussiano em
1871-72 e os ingleses fizeram o mesmo em 1816-17. É certo que isto deslocaria os
empréstimos privados das empresas para fins produtivos, mas parecia improvável, em
qualquer caso, que a expansão empresarial pudesse persistir sem resolver o problema
do serviço da dívida intergovernamental.

13 - Ibid., pp. 461, 406f.

14 - Comentários do Sr. Deverall sobre o artigo de R. H. Brand, "The Reparations Problem", op. cit., p. 226, e
comentários do Prof. Baker, pp. 221f.
15 - American Foreign Relations, pp. 462 e seguintes.

Em suma, enquanto a esperança de paz mundial antes da Primeira Guerra Mundial,

expressa por Kautsky e outros, residia nas perspetivas de cooperação
intergovernamental, esta parecia agora frustrada. Lenine tinha rejeitado a receita de
Kautsky, a que chamou ultra-imperialismo, por ser um ideal inatingível: os cartéis e os
governos por eles influenciados não podiam cooperar devido à constante mudança de
poder relativo entre empresas e nações, mesmo ao nível dos monopólios. Os governos
tenderiam a quebrar qualquer acordo à medida que o seu poder económico real
ultrapassasse as restrições dos acordos internacionais anteriores.
No entanto, o que estava a acontecer agora era a concentração do poder mundial nas
mãos dos americanos, apesar do desejo de outros governos de deslocar esse poder
dos Estados Unidos para um mundo mais equilibrado e multicêntrico. O equilíbrio
mundial foi impedido, em grande parte, pela intransigência dos Estados Unidos
relativamente às dívidas inter-aliadas e pela sua insistência em que este problema
nada tinha a ver com o das reparações. Os governos estrangeiros aceitaram, pelo
menos por enquanto.
Qualquer que fosse o novo sistema, já não era dominado pelo capital financeiro
privado, a menos que se insista em considerar o colapso da finança mundial criado
pelas dívidas inter-aliadas, a queda da bolsa de 1929 e a Grande Depressão como
políticas apoiadas pelo capital financeiro. É certo que a privação de direitos do capital
privado foi, em grande parte, o resultado de uma guerra cujas motivações provinham,
em grande parte, da concorrência do capital financeiro internacional. No entanto, a
consequência desta guerra foi privar o capital privado dos seus direitos, suplantando-
o por um sistema sobrecarregado de créditos e dívidas intergovernamentais.
O laissez faire individualista na esfera monetária internacional foi míope ao defender
que os seus governos dividissem o mundo e os seus mercados, mesmo com o risco de
guerra. Os resultados não foram os que qualquer observador de antes da guerra tinha
previsto, incluindo os do campo socialista.
O efeito destrutivo do sistema de dívida intergovernamental do pós-guerra foi
agravado pelo facto de os seus créditos financeiros não terem contrapartida em
recursos de capital produtivo e, por conseguinte, não terem meios reais para serem
pagos. Tratava-se, pelo contrário, de um pedido de pagamento do custo da destruição
dos recursos da Europa. Keynes foi rápido a contestar a falsa analogia entre a santidade
dos investimentos produtivos privados e as mais ténues reivindicações
intergovernamentais do pós-guerra, e a ridicularizar a visão típica dos banqueiros "de
que um sistema comparável entre governos, numa escala muito mais vasta e
definitivamente opressiva, representado por nenhum ativo real e menos associado ao
sistema de propriedade, é natural e razoável e está em conformidade com a natureza
humana". Um país antigo poderia desenvolver um país jovem através de investimentos
privados para criar recursos produtivos, de modo que "o acordo pode ser mutuamente
vantajoso e, a partir de lucros abundantes, o credor pode esperar ser reembolsado.
Mas a situação não pode ser invertida". Um país jovem como os Estados Unidos não
podia esperar que os países mais velhos da Europa fossem capazes de produzir mais
do que ele ao ponto de gerar um excedente de exportação vendável suficiente para
amortizar as pesadas dívidas inter-aliadas e, ao mesmo tempo, satisfazer as
necessidades internas. "Se as obrigações europeias forem emitidas na América por
analogia com as obrigações americanas emitidas na Europa durante o século XIX, a
analogia será falsa, porque, consideradas no seu conjunto, não existe um aumento
natural, nem um verdadeiro fundo de amortização, a partir do qual possam ser
reembolsadas. Os juros serão pagos com novos empréstimos, enquanto estes forem
possíveis, e a estrutura financeira subirá sempre mais, até que não valha a pena
manter a ilusão de que tem alicerces. A relutância dos investidores americanos em
comprar obrigações europeias baseia-se no senso comum. "16
A Europa poderia obter diretamente os fundos necessários para amortizar as suas
dívidas inter-aliadas gerando um excedente de pagamentos com os Estados Unidos de
duas formas: expandindo as importações para este país - ou seja, fazendo incursões
nos mercados americanos - e contraindo empréstimos junto de investidores
americanos. Como Frank Taussig enfatizou: "Certos sectores da indústria americana
sofrerão uma concorrência suplementar por parte dos seus rivais europeus.
Consequências deste género, embora menos importantes em termos quantitativos do
que é comummente suposto, têm de ser enfrentadas como resultado provável do
pagamento da dívida. "17 Os teóricos do Departamento do Comércio sugeriram que os
Estados Unidos teriam de evoluir para uma nação com défice comercial, a fim de
financiar o recebimento do serviço da dívida da Europa: "Se os Governos europeus que
ainda não começaram a pagar as suas dívidas ao Governo dos Estados Unidos o
fizessem, não haveria dúvidas de que as importações de mercadorias igualariam ou
excederiam regularmente as exportações, como é normalmente o caso dos países
credores".18
Estes teóricos aceitaram como axiomático que o pagamento da dívida ao governo dos
EUA deve ter precedência sobre outras preocupações, incluindo alguma mudança nos
padrões comerciais entre os Estados Unidos e outros países. A primazia financeira do
governo sobre os interesses privados era evidente. No entanto, os interesses privados
dos EUA não podiam deixar de ser tidos em conta. O dilema dos Estados Unidos residia
na contradição entre o papel de utilizador mundial desempenhado pelo governo dos
EUA como instituição económica autónoma, e o prejuízo que isso causaria aos
interesses industriais nacionais - e, consequentemente, à nação - se as importações
europeias para os Estados Unidos aumentassem o suficiente para permitir o
pagamento das dívidas de guerra.
O governo tentou resolver esta contradição insistindo que este era o problema da
Europa e não dos Estados Unidos.
A Europa não deve ser tornada mais capaz de competir nos mercados americanos. Por
inferência, portanto, a Europa deve cumprir as suas obrigações de dívida não pela
expansão do comércio externo, mas pela redução do consumo. O meio óbvio para este
fim era limitar as importações europeias para os Estados Unidos, aumentando os
direitos aduaneiros. A Europa, portanto, deve limitar o consumo para obter um
excedente que lhe permita pagar as suas dívidas. Para monetizar esse excedente, a
Europa tem de vender no estrangeiro o que poupou com a redução do consumo - mas
não nos mercados americanos.
O governo dos Estados Unidos após a Primeira Guerra Mundial estabeleceu assim o
precedente de que, através do capital financeiro internacional do governo, os Estados
Unidos influenciariam a direção do crescimento do comércio mundial e,
simultaneamente, as funções de consumo de outras nações. As tarifas americanas
tinham o duplo objetivo de proteger as indústrias nacionais e influenciar a direção do
comércio mundial, cada uma no contexto das necessidades primordiais do serviço da
dívida intergovernamental. Minimizar o consumo na Europa

16 - The Economic Consequences of the Peace, p. 281, e A Revision of the Treaty (Londres:1922), p. 161.
17 - "The Interallied Debts", Atlantic Monthly, Vol. CXXXIX (março de 1927), citado em Gerould e Turnbull,
Selected Articles on Interallied Debts and Revision of the Debt Settlements, p. 461.
18 - Departamento de Comércio dos EUA, "The Balance of International Payments of the United States em
1923", Trade Information Bulletin, nº 215 (7 de abril de 1924). Ver também o relatório de 1924, p. 27.

A minimização do consumo na Europa aumentou a margem de manobra para o

pagamento da dívida e a credibilidade da Europa, de modo que a Europa podia contrair
empréstimos nos mercados de capitais dos Estados Unidos, facilitando ainda mais o
pagamento do capital e dos juros da dívida intergovernamental. As tarifas aduaneiras
do país foram aumentadas em 1921, especificamente para defender os produtores
americanos contra a perspetiva de a Alemanha e outros países depreciarem as suas
moedas sob a pressão das suas dívidas externas.19
Em maio desse ano, os preços começaram a cair nos Estados Unidos, na sequência da
secagem dos mercados europeus que tinham sido apoiados pelos empréstimos de
Guerra e Vitória dos EUA. Foi aplicada uma tarifa de emergência sobre as importações
agrícolas em 1922 pela Tarifa Fordney, que restabeleceu o elevado nível de direitos de
importação estabelecido pela Lei Payne-Aldrich de 1909. Os direitos aduaneiros sobre
as importações tributáveis foram aumentados para uma média de 38%, em
comparação com 16% em 1920.
Ainda mais devastador para o comércio internacional, o preço de venda americano
previsto na lei de 1909 foram também restauradas como o princípio do "custo de
produção igualizado" e aplicadas a uma série de categorias de mercadorias. Isto
significava que os direitos aduaneiros eram cobrados não de acordo com o valor das
importações cobrado pelos fornecedores estrangeiros, mas de acordo com o valor de
similares produzidos nos Estados Unidos. Esta legislação tornou praticamente
impossível a outras economias subestimar os produtores americanos no mercado
americano.
O presidente foi autorizado a aumentar as tarifas sempre que os direitos existentes
fossem insuficientes para neutralizar a vantagem comparativa dos custos de produção
de que beneficiavam outros países.
O princípio económico da vantagem comparativa internacional foi assim negado na lei.
Nem a Alemanha nem os Aliados podiam obter os dólares necessários para pagar a sua
dívida intergovernamental através de um excedente comercial com os Estados Unidos
e da deslocação mão de obra americana. A sua alternativa era obter os fundos através
de novos empréstimos do sector privado nos Estados Unidos.
Os porta-vozes dos trabalhadores apoiaram esta política de empréstimos europeus no
sector privado americano, em vez de venderem mais produtos aos Estados Unidos.
Matthew Wohl, vice-presidente da Federação Americana do Trabalho, reconheceu
que o Governo dos Estados Unidos estava apenas "a cobrar estas dívidas. A Europa vai
pagar com uma mão e pedir emprestado com a outra, e vai continuar a utilizar o capital
da mesma forma... é melhor para nós que seja assim, em vez de recebermos
efetivamente o pagamento em mercadorias que iriam interromper as nossas próprias
indústrias. Penso que é seguro supor que daqui a cinquenta anos os Estados Unidos
terão mais empréstimos e investimentos no estrangeiro do que têm hoje, incluindo
essas dívidas, e isso significará que não teremos recebido o pagamento efetivo dessas
dívidas, que apenas terão mudado de forma".20
A transformação das dívidas intergovernamentais em dívidas privadas assumiu a forma
de um fluxo triangular de pagamentos. Os fundos fluíam dos Estados Unidos para a
Alemanha, da Alemanha para os Aliados europeus, e destes para os Estados Unidos.
19 - Ver, por exemplo, a monografia da Comissão de Tarifas dos EUA Depreciated Exchange and International
Trade (2.ª ed., Washington: 1922).
20 - "The Effect on American Workers of Collecting Allied Debts", Anais da Academia Americana de Ciências
Políticas e Sociais 126 (julho de 1926), citado em Gerould e Turnbull, op. cit., pp. 473f.

Entre 1924 e 1931, investidores privados americanos emprestaram 1,2 mil milhões de
dólares a municípios e indústrias alemãs e outros países emprestaram mais 1,1 mil
milhões de dólares.21
O Reichsbank utilizou estes dólares para pagar indemnizações às potências aliadas.
Alguns foram diretamente para a Grã-Bretanha, outros para a França para serem
usados para pagar à Grã-Bretanha os seus empréstimos em tempo de guerra. A Grã-
Bretanha e os outros aliados europeus pagaram os fundos ao governo dos EUA para
pagar a sua dívida de guerra. Os créditos intergovernamentais foram assim
parcialmente suplantados e integrados no capital de investimento privado.
Os pagamentos da dívida da Europa tendiam a inflacionar a base de crédito americana,
tornando acessíveis aos investidores americanos ainda mais fundos para emprestar à
Alemanha e a outros países europeus.
Este fluxo circular de pagamentos era mantido precariamente, mas sem qualquer
esperança realista de que funcionasse perpetuamente. Os ativos necessários para
garantir a dívida simplesmente não existiam.
Como Keynes descreveu ironicamente a situação, "os Aliados europeus, tendo
despojado a Alemanha do seu último vestígio de capital de exploração, em oposição
aos argumentos e apelos dos representantes financeiros americanos em Paris ... Então
voltam-se para os Estados Unidos para obter fundos para reabilitar a vítima em medida
suficiente para permitir que a espoliação recomeçasse dentro de um ano ou dois".22
Para a Alemanha e os Aliados, escreveu outro economista, o "único incentivo para
concordar em pagar é a oportunidade de obter novos empréstimos privados que não
poderiam ser obtidos de outra forma". A aposta dos EUA "desde o início foi
representada pela soma que podíamos persuadir os nossos devedores a pagar-nos,
sem permitir que as nossas exigências subissem tanto que impedissem o acordo e
atrasassem a restauração do comércio internacional. Tínhamos muito jeito para avaliar
os valores relativos das dívidas antigas e dos novos negócios."23
Durante 1928-29, o fluxo circular de pagamentos entre os Estados Unidos e a Europa
começou a quebrar, primeiro por um abrandamento das compras privadas americanas
de obrigações estrangeiras quando os investimentos aumentaram internamente em
resposta ao boom do mercado de ações; depois, pelo colapso do mercado, que
eliminou os ativos que podiam ser emprestados; e finalmente pela Grande Depressão,
ela própria o produto da impossibilidade de pirâmide de dívida até ao infinito. O
primeiro grande aumento de créditos intergovernamentais terminou numa falência à
escala mundial.
Em primeiro lugar, surgiram os problemas associados à libra esterlina, para cuja
estabilidade o governo britânico sacrificou o nível de vida da nação num processo
deflacionário em 1926. Por um lado, um valor mais elevado da libra esterlina
significava que uma dada quantidade de libras esterlinas seria trocada por um maior
número de dólares, pagando assim um maior valor de dívida denominada em dólares.
No entanto, este facto contribuiu para retirar as exportações britânicas dos mercados
mundiais, reduzindo a capacidade da Grã-Bretanha de ganhar dólares e outras divisas.
A deflação interna foi assim acompanhada pela perda de mercados de exportação, por
taxas de juro elevadas que desencorajaram o investimento e por uma vaga de greves
que culminou na Greve Geral de 1926.
Entretanto, a tentativa do governo dos EUA de ajudar os governos estrangeiros a
manter o serviço da dívida inter-aliada, desencadeou reações que impediram a
continuação deste processo. Depois de 1926, o Sistema da Reserva Federal ajudou a
Grã-Bretanha a manter a libra esterlina no seu nível (sobrevalorizado) de antes da
guerra, promovendo taxas de juro baixas nos Estados Unidos através de uma política
de facilidade monetária.

21 - The United States in World Affairs: 1931, p. 145.

22 - The Economic Consequences of the Peace, p. 284.
23 - Frank H. Simonds, "Debt Settlements", American Review of Reviews 73 (Fev. 1926), p. 155 citado em
Gerould e Turnbull, op. cit., pp. 423, 425.

Enquanto as taxas de juro britânicas excedessem as dos Estados Unidos, a Grã-

Bretanha podia pedir emprestados os fundos necessários para sustentar a
transferência da sua dívida inter-aliada. Assim, "o apoio americano à libra esterlina em
1927 implicava taxas de juro baixas em Nova Iorque, para evitar grandes movimentos
de capitais de Londres para Nova Iorque. ...Mas atualmente a própria América
necessitava de taxas elevadas, uma vez que o seu próprio sistema de preços começava
a estar perigosamente inflacionado (este facto era obscurecido pela existência de um
nível de preços estável, mantido apesar de custos tremendamente reduzidos)".24
A América não podia aumentar as suas taxas de juro sem privar a Grã-Bretanha da
capacidade de pedir emprestado o dinheiro (principalmente aos credores americanos)
para pagar a sua dívida de guerra. "Enquanto a América emprestar livremente ao
mundo, dando assim às nações maior poder de compra do que que teriam", escreveu
George Paish em 1927, "a Grã-Bretanha poderá continuar a comprar da América e a
vender a outras nações. Mas se alguma coisa ocorrer que leve os investidores e
banqueiros americanos a suspenderem os seus empréstimos a países estrangeiros, a
posição da Grã-Bretanha tornar-se-ia muito precária. . . Se chegar o momento em que
o crédito [da Grã-Bretanha] se esgotar e ela for forçada a reduzir as suas compras até
ao limite do seu poder de venda, menos os pagamentos de indemnizações e juros,
então todas as consequências do empobrecimento do povo alemão serão sentidas por
outras nações".25
O sector financeiro dos Estados Unidos tornou-se assim responsável não só pela sua
própria prosperidade, mas também pela dos seus devedores, incluindo,
indiretamente, a Alemanha. O governo podia cobrar as suas dívidas inter-aliadas
enquanto os seus próprios banqueiros de investimento e outros investidores
fornecessem os fundos.
Quanto mais tempo este processo se prolongava, mais parecia que podia durar para
sempre. Os economistas começaram mesmo a falar de uma nova era de prosperidade
mundial, em vez de examinar os alicerces instáveis em que assentava a crescente
pirâmide da dívida mundial.
As taxas de juro dos EUA foram mantidas em parte pela criação de dinheiro
inflacionário facilitada pelo facto de o Tesouro receber os pagamentos da dívida
externa. Como é normal nestas situações, a inflação do crédito fez a sua primeira
aparição nos mercados monetário e de capitais: o preço das ações e obrigações subiu
consideravelmente antes de os preços das matérias-primas começarem a subir. Em
1928, quase 30% dos ativos bancários eram dedicados a empréstimos de corretagem
para financiar a especulação bolsista (exigindo apenas 20 por cento de entrada, com
clientes favorecidos que colocavam apenas 10 por cento do preço das suas ações).
"Como as taxas dos empréstimos a pronto pagamento ultrapassavam largamente as
outras taxas do mercado, os fundos eram atraídos para a bolsa de Nova Iorque de todo
o país e de centros financeiros no estrangeiro", muitos dos quais sob a forma de fundos
de curto prazo. Isto tornou-se um fator importante na redução de novos empréstimos
americanos à Europa - e à Alemanha em particular - empréstimos sem os quais o
comércio de exportação dos EUA não poderia ser financiado. E sem exportações não
poderia haver prosperidade americana, pelo menos não sem um forte reajustamento
económico. As ações e os títulos dispararam, mesmo quando o poder de ganho era
ameaçado pelo desenvolvimento da situação. "Um volume extraordinário de novas
emissões de ações ordinárias foi lançado no final do boom - 2,1 mil milhões de dólares
em 1928 e 5,1 mil milhões de dólares em 1929, em comparação com biliões de dólares
em 1929, em comparação com um total de 3,3 biliões de dólares em 1921-27 e o pico
do pós-guerra de 4,5 mil milhões de dólares (2,65 mil milhões de dólares de 'variação
líquida') em 1961".26
O equilíbrio mundial foi assim prejudicado pela prosperidade especulativa dos Estados
Unidos.
"Os investidores americanos passaram das obrigações estrangeiras para as ações
americanas, pois era aí que ocorriam os maiores ganhos. A subida das ações trouxe os
fundos europeus para o mercado americano.

24 - Karl Polanyi, The Great Transformation [1944] (Boston: 1957), p. 26.

25 - George Paish, The Road to Prosperity (Londres: 1927), pp. 17 e segs., 25, 34-37, citado em Joseph S. Davis,
The World Between the Wars, 1919-39 (Baltimore: 1975), p. 176.
26 - Davis, ibid., pp. 100 e segs.

A cessação dos empréstimos levou à obtenção de ouro para equilibrar as contas. O

efeito combinado foi forçar uma contração do crédito no mundo exterior que minou
os preços do ouro. Um ano depois, os preços internacionais caíram tão rapidamente
que prejudicaram a posição dos devedores. Isto, por sua vez, forçou uma nova
contração do crédito e pôs os preços e os créditos numa espiral viciosa de deflação. A
depressão que tinha começado nos cantos mais longínquos do mundo em 1928
chegou aos Estados Unidos e à Europa em 1929-30".27 Os fundos privados fluíram cada
vez mais dos mercados acionistas estrangeiros para o mercado dos EUA. Isto explica
porque é que os mercados acionistas da Europa atingiram o pico antes do mercado
dos EUA. "No estrangeiro, os mercados de ações tinham Berlim na primavera de 1927,
em Londres e Bruxelas em abril e maio de 1928, em Tóquio, em meados do verão de
1928, na Suíça, em setembro de 1928, e em Paris e Amesterdão no início de 1929". Só
em setembro de 1929 é que o mercado de ações dos EUA caiu; e após a Sexta-Feira
Negra, em 24 de outubro, o colapso do mercado de Nova Iorque acelerou as quedas
no estrangeiro. Em dezembro, o The Economist de Londres referia que "a especulação
de Wall Street deixou de ser um problema nacional para se tornar um problema
internacional, que afetou sobretudo Londres, o centro financeiro mundial".28
De facto, a economia americana e os seus mercados financeiros foram os mais
seriamente afetados pelo crash da bolsa e pelas suas consequências. Apesar do facto
de a economia americana estar muito menos exposta às vicissitudes dos movimentos
financeiros e comerciais internacionais do que outros países em relação à dimensão
do seu rendimento e riqueza nacionais, as suas práticas financeiras eram muito mais
piramidais. As contas à ordem eram mais utilizadas nos Estados Unidos do que no
estrangeiro. Além disso, os anos de facilidade monetária nos Estados triplicaram o
endividamento dos consumidores e os empréstimos sobre títulos, as dívidas
hipotecárias e quase todas as formas de crédito durante 1921-29. Esta pirâmide era
agora reclamada pelos bancos - numa altura em que a maior parte das hipotecas
imobiliárias e agrícolas eram renovadas de três em três anos - contribuindo para uma
vaga de execuções hipotecárias na sequência das chamadas de margem do mercado
bolsista.
Os Estados Unidos tornaram-se assim uma grande vítima da sua própria intransigência
relativamente ao problema da dívida inter-aliada. O seu rendimento nacional caiu 20
mil milhões de dólares em 1931 (de um nível de 90 mil milhões de dólares em 1929),
perdendo "num único ano três vezes mais do que todo o valor do capital das dívidas
de guerra que lhe são devidas e quase oitenta vezes mais do que o total das anuidades
de um ano”.29
As suas exportações e receitas fiscais internas caíram na mesma proporção. A ilusão
de que a Europa poderia saldar as suas dívidas de guerra e reparações numa base
viável, pedindo emprestados os fundos aos investidores americanos ad infinitum, foi
desfeita. "O que de facto aconteceu foi que foram apoiadas por uma estrutura cada
vez mais vertiginosa de dívida privada. Era uma estrutura que só se aguentava
enquanto fosse aumentada cada vez mais.
Em junho de 1931, toda a estrutura estava a desmoronar-se, ameaçando derrubar de
uma só vez todas as dívidas públicas e privadas da Alemanha".30
Em 5 de junho de 1931, a Alemanha apelou ao mundo para que renunciasse à exigência
de reparações. Andrew Mellon, ainda Secretário do Tesouro, reuniu-se com o
Presidente Hoover a 18 de junho e convenceu-o de que a Alemanha não poderia
cumprir o pagamento previsto.

27 - The United States in World Affairs: 1933 (Nova Iorque: 1934), p. xi.
28 - Davis, op. cit., pp. 198 e 101, citando The Economist, 7 de dezembro de 1929 (pp. 1069 e segs.).
29 - Lloyd George, op. cit., p. 125.
30 - The United States in World Affairs: 1933, p. 162.

Algumas das principais casas financeiras e bancos de Nova Iorque estavam fortemente
envolvidos no mercado de obrigações alemãs e "estavam ameaçados de falência no
caso de um incumprimento generalizado por parte da Alemanha".31
O Presidente realizou uma série de reuniões do Gabinete e encontrou-se com líderes
republicanos e democratas do Congresso para obter o apoio geral a um adiamento de
um ano de todos os pagamentos de dívidas intergovernamentais.
Este foi o seu plano de moratória de 20 de junho, que congelou todas as dívidas
privadas e governamentais de curto prazo da Alemanha. No entanto, sublinhou que
não aprovava "em qualquer sentido remoto, o cancelamento de dívidas aos Estados
Unidos da América".
É verdade, reconheceu, que a base da regularização da dívida passava finalmente a ser
"a capacidade, em condições normais, do devedor para pagar. . . Estou certo de que o
povo americano não deseja tentar extrair qualquer grama para além da capacidade de
pagamento..." Mas cada grama até esse ponto seria de esperar. No entanto, para a
Europa, o termo "capacidade" significava capacidade de pagamento de receitas de
reparações; para a América, significava a capacidade de pagar a partir de orçamentos
normais, de preferência com a ajuda de cortes nas despesas com armamento.32
No entanto, os anúncios de Hoover fizeram disparar as bolsas de valores em todo o
mundo, e a melhoria das condições cambiais mais do que compensou os Estados
Unidos pela perda da soma nominal de 250 milhões de dólares de fundos perdidos.33
A redução dos créditos intergovernamentais teve assim um efeito inicial salutar na
rede de capital financeiro internacional privado.
No entanto, o facto de a Alemanha se ter libertado do gancho deslocou o foco da
ansiedade mundial para Londres. A publicação do Relatório Macmillan, em julho de
1931, revelou que os créditos estrangeiros a curto prazo da Grã-Bretanha ascendiam
a mais de 400 milhões de libras, contra os seus créditos de curto prazo realizáveis de
apenas cerca de 50 milhões de libras, após dedução dos créditos incobráveis da Europa
Central.
A 13 de julho, no dia em que o Relatório Macmillan foi tornado público, o Danat Bank
fechou as portas. Uma corrida à libra esterlina desalojou a sua paridade cambial e as
taxas de câmbio europeias começaram a cair sob o peso da dívida acumulada na
década anterior.34
A moratória Hoover tinha chegado demasiado tarde.
Como numa tragédia grega, forças inexoráveis foram postas em ação. Para começar, a
desvalorização britânica prejudicou o potencial de exportação da Alemanha. O carvão
britânico, por exemplo, tornou-se mais barato do que o alemão, o que levou os navios
alemães a comprarem carvão britânico em Roterdão em vez de comprarem carvão
nacional alemão em Bremen e Hamburgo. Para piorar a situação, muitas empresas
alemãs tinham exercido a sua atividade em libras esterlinas e sofreram perdas
consideráveis com a queda da taxa de câmbio.35
Estes acontecimentos desencadearam uma guerra mundial de tarifas e
desvalorizações. O abandono do padrão de câmbio do ouro pela Grã-Bretanha foi
seguido de ações semelhantes pelos países escandinavos - Suécia, Dinamarca, Noruega
e Finlândia - e por Portugal, Grécia, Egipto, Japão, vários Estados sul-americanos com
importantes laços comerciais com a Grã-Bretanha, e pela Commonwealth britânica em
geral. Estas nações formavam de facto uma zona da Libra Esterlina de facto, capaz, em
princípio, de virar a mesa do poder económico internacional contra os países do
padrão-ouro, liderados pelos Estados Unidos e pela França, que entre si que detinham
80 por cento do ouro monetário mundial. Mas de que servia este ouro se um
instrumento alternativo, a libra esterlina de papel, se tornasse aceitável para a maior
parte do mundo em preferência à contínua subserviência ao ouro?

31 - Wheeler-Bennett, op. cit., p. 50.

32 - Ibid., p. 161.
33 - Ibid., p. 53.
34 - Ibid., p. 98.
35 - Ibid., pp. 103f.

Este potencial contribuiu para as tensões económicas anglo-francesas e anglo-

americanas, e o receio de um novo sistema comercial mundial baseado na
desvalorização da libra esterlina esteve na base de grande parte da subsequente linha
dura do Presidente Roosevelt em relação à Grã-Bretanha.
Como é que esta deterioração da economia mundial poderia ter sido evitada?
O governo alemão dificilmente poderia ter-se esforçado mais para cumprir as suas
reparações. Ao longo da década de 1920, pouco se falou em suspender estes
pagamentos, e os partidos políticos alemães esforçaram-se por encontrar formas de
cumprir o calendário de pagamentos.36
Os Aliados europeus também tentaram fazer o seu melhor para pagar as suas dívidas
aos Estados Unidos.
Isto não quer dizer que não tivessem culpa nas suas relações com a Alemanha. O
governo de Poincaré em França foi especialmente vingativo e, depois de ocupar o Ruhr
em 1923, respondeu com as seguintes palavras ao protesto da Grã-Bretanha sobre
este ato:
Olho por olho, dente por dente. Em estrita conformidade com o precedente
estabelecido pela Alemanha em 1871, o distrito do Ruhr só será libertado
quando a Alemanha pagar. O Reich deve ser levado a tal estado de angústia que
irá prefirir a execução do Tratado de Versalhes às condições criadas pela
ocupação.
A resistência alemã deve cessar incondicionalmente, sem qualquer
indemnização. A capacidade de pagamento da Alemanha não pode ser
estabelecida de forma alguma na presença da atual confusão na sua economia.
Além disso, é absurdo fixá-la definitivamente, pois está em constante mudança.
O Governo alemão nunca reconhecerá qualquer montante como justo e
razoável e, se o fizer, negá-lo-á no dia seguinte.
Em 1871, ninguém no mundo se importava se a França considerava o Tratado
de Frankfort justo e possível de executar. E o que dizer da investigação da
capacidade de pagamento da Alemanha por peritos imparciais? O que é que
significa imparcial? Quem tem de selecionar os peritos?37
Os Aliados eram extorsivos na forma como exigiam o tributo à Alemanha, mas estavam
a agir sob a força maior imposta pela insistência da América em que as dívidas de
guerra aos Estados Unidos fossem pagas até ao último cêntimo, incluindo os juros.
Uma vez que os EUA eram o último reclamante de todas as dívidas de guerra, a
incapacidade de alcançar um acordo realista com o Governo dos EUA era uma das
principais razões.
O facto de o Governo dos EUA ser o último credor de todas as dívidas de guerra,
solução realista para o problema da transferência não pode deixar de ser atribuído à
política dos EUA.
No que diz respeito ao endividamento mundial, os Estados Unidos tinham adotado um
padrão duplo. De acordo com o Plano Dawes, a Alemanha estava protegida contra o
aumento da carga real dos seus pagamentos de reparações por uma queda nos preços
mundiais das mercadorias em relação ao dólar, ou mais corretamente, em relação ao
ouro.

36 - Ver, por exemplo, Verhandlungen der Sozialisierungs-Kommission über die Reparationsfragen, 2 vols.
(Berlim: 1921).
37 - Citado em Carl Bergman, The History of Reparations (Nova Iorque: 1927), p. 200.

O Plano Dawes estipulava que "o governo alemão e a Comissão de Reparação têm o
direito de, em qualquer ano futuro, no caso de uma alegação de que o poder de
compra geral do ouro, em comparação com 1928, tinha sido alterado em não menos
de 10 por cento, pedir uma revisão com base única e exclusiva no valor alterado do
ouro, e que "após a revisão, a base alterada deve manter-se para cada ano seguinte
até que uma alegação seja feita por qualquer uma das partes de que houve novamente
uma mudança, desde o ano a que a alteração se aplicava, de não menos de 10 por
cento".38
Em parte, esta disposição do Plano Dawes era o reconhecimento de que a soma dos
pagamentos de reparações pela Alemanha, tal como fixada no plano, era o máximo
absoluto que os Aliados poderiam extorquir. Estava, de facto, para além da capacidade
de pagamento da Alemanha.
Certamente, qualquer aumento no valor real da dívida de reparações deveria
empobrecer a Alemanha até ao ponto de exaustão nacional. Por isso, a proteção
concedida à Alemanha contra a inversão das condições de pagamento entre os valores
variáveis das exportações de mercadorias e os pagamentos fixos de indemnizações em
marcos-ouro.
Um tratamento semelhante não foi concedido aos Aliados no que respeita às suas
dívidas aos Estados Unidos. Estes últimos recusavam-se mesmo a considerar que, em
caso de queda dos preços mundiais - aumento do valor do ouro, medido em
mercadorias - as dívidas inter-aliados, que equivaliam de facto às dívidas da Grã-
Bretanha aos Estados Unidos, não poderiam ser pagas pela Grã-Bretanha, tal como os
preparativos da Alemanha. A política americana era tratar a Alemanha, o inimigo
recente, como um país que necessitava de proteção contra os efeitos de uma queda
dos preços, mas tratar a Grã-Bretanha, o aliado recente, como uma nação a ser
espezinhada se ocorresse uma queda dos preços mundiais. Como este aliado era a
grande potência imperial do mundo e a Alemanha a sua recente desafiadora da
supremacia imperial, justifica-se a interpretação de que os Estados Unidos tinham
posto os olhos no Império Britânico. Para engolir o Império, os Estados Unidos têm
primeiro de o desalojar. A Grã-Bretanha deve ser proibida de usufruir dos frutos da
vitória; a Alemanha deve ser novamente estabelecida como sua rival. Esta mesma
política iria repetir-se após a Segunda Guerra Mundial.
A dívida mundial tinha-se tornado, e era usada como, um instrumento de poder pelos
Estados Unidos contra o seu único rival, o Império Britânico. A Grã-Bretanha foi
considerada responsável pelo pagamento aos Estados Unidos das reparações
equivalentes da Alemanha à Bélgica, França e Grã-Bretanha, quer a Alemanha pudesse
ou não efetuar tais pagamentos. A dívida britânica deveria ser aumentada em valor
real se os preços das mercadorias caíssem, mas a dívida da Alemanha para com a Grã-
Bretanha, tanto direta como indireta, deveria ser substancialmente preservada em
termos do seu equivalente em mercadorias.
O Grande Crash de 1929 extinguiu vastas reservas de capital de papel, secando as
fontes de empréstimos internacionais. Em 1931, a dívida internacional de curto prazo
foi reduzida entre 33 e 40 por cento, retirando cerca de 6 biliões de dólares do uso
comercial nos países devedores.39
A redução teria sido muito maior se não fossem os acordos de stand still que
congelaram os empréstimos de curto prazo à Alemanha. Em todo o caso, o efeito foi
violentamente deflacionário, provocando o colapso dos preços e do comércio
mundiais. Os países estrangeiros não conseguiram obter as divisas necessárias para
pagar a sua dívida intergovernamental, quer para pagar o seu endividamento
intergovernamental, quer através do aumento das suas exportações, quer através da
contração de novos empréstimos privados.
Quase incapaz de contrair empréstimos no estrangeiro, a Alemanha reduziu os seus
pagamentos de indemnizações em conformidade. Em 1932, reduziu a transferência do
serviço da dívida, primeiro para metade e depois para 70 por cento.
Entretanto, a tentativa da Grã-Bretanha de continuar a pagar a sua parte das dívidas
inter-aliadas, apesar do abrandamento dos pagamentos de indemnizações por parte
da Alemanha, prejudicou a libra esterlina, forçando o seu valor, ao mesmo tempo que
os preços britânicos estavam a cair.

38 - Citado em Harold G. Moulton e Leo Pasvolsky, War Debts and World Prosperity (Washington, D.C.: The
Brookings Institution, 1932), p. 168.
39 - The United States in World Affairs: 1932 (Nova Iorque, 1933), p. 109.

O declínio dos preços mundiais contribuiu para aumentar o peso real do serviço da
dívida de guerra porque as necessidades de transferência, medidas em mercadorias,
necessárias para satisfazer o calendário da dívida aumentavam à medida que os preços
em dólares dessas mercadorias caíam. "Desde que as várias prestações dessa dívida
foram negociadas e gastas neste país, o nosso nível de preços caiu talvez 50 por cento,
duplicando assim aproximadamente os pagamentos efetivos exigidos".40
Nos Estados Unidos, o Congresso foi inflexível ao afirmar que a Moratória Hoover era
apenas um adiamento de um ano, nem um cancelamento da dívida externa ao Tesouro
dos Estados Unidos, nem de forma alguma dependente do sucesso da Europa em obter
mais reparações da Alemanha. Em 10 de dezembro de 1931, o Presidente Hoover
assegurou ao Congresso que "as reparações são um problema totalmente europeu
com o qual não temos relações". De facto, quando a Brookings Institution publicou a
análise de Harold Moulton sobre o problema da dívida de guerra francesa, levando a
Comissão da Dívida Externa a reduzir os créditos dos EUA sobre a França, Hoover disse
numa conferência de imprensa que Moulton "representava um passivo para os
Estados Unidos no valor de 10 milhões de dólares por ano, perpetuamente".41 É
verdade que, posteriormente, pediu ao Congresso que restabelecesse a Comissão da
Dívida Externa com o objetivo de reduzir as dívidas, mas o seu pedido foi em vão,
apesar do apoio do senador Borah, presidente da Comissão das Relações Externas.
A visão representativa dos americanos foi sintetizada no comentário conciso do ex-
Presidente Calvin Coolidge: "Contratámos-lhes o dinheiro, não foi"?42 A 17 de
dezembro, o Comité de Meios e Modos da Câmara dos Representantes informou que
"É expressamente declarado que é contra a política do Congresso que qualquer dívida
de países estrangeiros aos Estados Unidos seja de alguma forma cancelada ou
reduzida". Um relatório minoritário criticou mesmo o Presidente Hoover por ter
proposto a moratória das reparações e da dívida em primeiro lugar, sem primeiro ter
consultado todo o Congresso. Finalmente, em 22 de dezembro de 1931, a moratória
de Hoover foi ratificada, embora o Congresso tenha cobrado aos devedores europeus
4 por cento, com o argumento de que esta era a taxa a que as obrigações do Tesouro
dos EUA estavam a ser vendidas na altura. Este facto obrigou os Aliados a voltarem
atrás e renegociarem a sua renúncia às reparações alemãs ao abrigo do plano Hoover,
aumentando a taxa de juro cobrada sobre os pagamentos adiados da Alemanha de 3%
para 4% e aumentando as taxas de juro sobre o seu endividamento mútuo num
montante igual.
Em 9 de julho de 1932, a Conferência de Lausanne despertou alguma esperança de
resolver o problema das reparações, quando se chegou a um acordo para acabar com
as reparações, tornando permanente a moratória de Hoover, na condição de o
Governo dos Estados Unidos renunciar aos seus créditos sobre a dívida inter-aliada.
Mas, mais uma vez, o Congresso e o Poder Executivo recusaram-se a seguir este
princípio.
De facto, a ansiedade americana foi despertada em relação à possibilidade de
ressurgimento económico britânico e francês. Os Estados Unidos pareciam ter levado
demasiado longe a sua posição de credor ao forçar a Grã-Bretanha a abandonar o ouro.

40 - James Harvey Rogers, America Weighs Her Gold (New Haven: 1931 p. 201). Ver também pp.145, 152. O
livro do Prof. Rogers sobre The Process of Inflation in France: 1914-1927 (New York:1929) é definitivo.
41 - Davis, op. cit., p. 408.
42 - Wheeler-Bennett, op. cit., p. 163.

Agora que a Grã-Bretanha e o seu império tinham abandonado o padrão-ouro, já não

havia mais nenhuma negociata a fazer em troca de permitir que ela e os seus países
comercialmente aliados aderissem a um sistema de moeda forte de finanças
internacionais.
A Grã-Bretanha, a sua Commonwealth e as nações associadas da Sterling Area tinham
abandonado o padrão internacional de câmbio do ouro e, com ele, em princípio, as
regras de comportamento económico internacional orientadas para os credores.
Isto libertava-a potencialmente, de uma só vez, para criar as suas próprias regras
económicas para o comércio intra-Bloco da Libra Esterlina, se assim o desejasse. Em
meados de 1932, a Grã-Bretanha convocou a Conferência de Otava para estabelecer
um sistema generalizado de preferência britânico, com a clara possibilidade de alargar
este sistema tarifário e comercial a qualquer nação que decidisse aderir ao Bloco de
Esterlina. Foi este espetro que iria dominar o pensamento americano durante 1941-45
na formulação dos planos dos EUA para o mundo pós-guerra.
Mesmo antes da Conferência de Otava, o antagonismo económico americano em
relação ao Império Britânico era evidente. No debate no Senado sobre a moratória de
Hoover, o Senador Reed, da Pensilvânia, considerou "disparatada" a ideia de que o
pagamento das dívidas de guerra pudesse representar qualquer dificuldade para um
país como a Grã-Bretanha, "detentor de colónias longínquas, com fundos em todo o
globo, com museus cheios de tesouros de arte no valor de milhões e milhões".43
A implicação era que a Grã-Bretanha devia vender estas obras de arte, juntamente
com as suas colónias, para pagar a parte restante da sua dívida de guerra. O esforço
americano para desmantelar o Império Britânico tinha assim começado de forma
embrionária. Mas a Europa estava tão relutante em reconhecer esta intenção política
final - ainda na sua fase germinal - que a única reação foi um editorial furioso no The
Times de Londres, denunciando a sugestão de que a Grã-Bretanha enviasse a sua
National Gallery e o Museu Britânico para Nova Iorque, em satisfação parcial das suas
dívidas.
Atitudes estreitas contribuíram para a persistente recusa oficial dos EUA em
reconhecer a ligação entre as dívidas inter-aliadas e as reparações alemãs.
A questão da dívida de guerra não foi mencionada na Convenção Nacional
Republicana, realizada em junho de 1932, enquanto a Convenção Democrática, que
nomeou Franklin D. Roosevelt, que nomeou Franklin D. Roosevelt, formulou uma
declaração de oposição a qualquer anulação da dívida. Na Conferência de Lausanne,
em julho, a Europa reiterou a sua insistência em associar estas dívidas às reparações
alemãs.
O Primeiro-Ministro Herriot de França exigiu que "o cancelamento das reparações sem
o correspondente reajustamento das dívidas de guerra dos aliados colocaria a
Alemanha numa posição privilegiada".44
A Alemanha propôs um pagamento final fixo das suas reparações e o Ministro dos
Negócios Estrangeiros italiano propôs, em 4 de julho de 1932, que as dívidas de guerra
e as reparações fossem totalmente eliminadas dos livros.
Quando se tornou claro que as potências aliadas não conseguiriam obter mais fundos
da Alemanha, viraram-se para se salvarem da obrigação de pagar a sua própria dívida
aos Estados Unidos. No final da conferência, concordaram em renunciar às
indemnizações alemãs na medida em que o governo dos Estados Unidos renunciasse
às suas reivindicações de guerra contra os seus antigos aliados.
O primeiro-ministro Herriot anunciou numa entrevista ao jornal L'Intransigeant: "O
que deve ser claramente entendido é que a ligação está agora claramente estabelecida
entre a resolução das reparações e a solução dos problemas da dívida em relação aos
Estados Unidos.
Tudo está agora subordinado a um acordo com a América".45
O raciocínio dos Aliados europeus era inevitável. Dificilmente poderiam dar-se ao luxo
de desistir da reparação alemã se o preço fosse o esvaziamento das suas próprias
reservas de ouro para continuar a pagar por uma guerra cujas consequências
económicas estavam agora finalmente preparados para acabar.

43 - Ibid., p. 169.
44 - The United States in World Affairs: 1932 (Nova Iorque. 1933), pp. 142f.
45 - Citado em ibid., p. 168.

O seu lema era simplesmente "Perdoa-nos as nossas dívidas, assim como nós
perdoamos aos nossos devedores".
Em autodefesa, a Grã-Bretanha e a França assinaram uma adenda ao seu acordo com
a Alemanha, estipulando que "se for alcançado um acordo satisfatório sobre as suas
próprias dívidas, os governos credores acima mencionados ratificá-lo-ão e o acordo
com a Alemanha entrará em pleno vigor. Mas se não for possível obter tal acordo, o
acordo com a Alemanha não será ratificado; terá surgido uma nova situação e os
governos interessados terão de consultar em conjunto o que deve ser feito".46
Os políticos americanos acusavam a Europa de formar uma frente unida contra os
Estados Unidos. (Afinal de contas, era ano de eleições.) A Conferência de Lausanne foi
assim dissolvida em alguma desordem.
Entretanto, a Moratória Hoover expirou a 30 de junho de 1932, um ano após a sua
aplicação. O primeiro pagamento devido foi o da Grécia, a 1 de julho.
“O governo grego notificou o Departamento do Tesouro de que iria tirar partido de
uma cláusula do seu acordo com os Estados Unidos, que lhe permitia adiar o
pagamento por dois anos e meio, com juros a acumular sobre o montante adiado a 4
1/4 por cento."
Os devedores mais pequenos seguiram o exemplo. Depois, a 10 de novembro, a Grécia
não cumpriu o seu pagamento não adiável de 444.920 dólares; outras nações fizeram
o mesmo. A cadeia de pagamentos estava quebrada.
Ainda assim, o Presidente Hoover recusou-se a atender aos pedidos da Europa para
que as suas dívidas fossem adiadas de forma ordenada. Em 23 de novembro, o
Departamento de Estado enviou uma nota insistindo que "as reparações são apenas
uma questão europeia em que os Estados Unidos não estão envolvidos", e recordava
aos Aliados que as suas dívidas "devem ser tratadas como inteiramente separadas dos
pedidos de indemnização resultantes da guerra". Um mês mais tarde, a 19 de
dezembro de 1932, o Presidente anunciou numa mensagem especial ao Congresso que
o governo recusou conceder os adiamentos solicitados, "por considerarmos que tal
ação equivaleria a uma quebra prática da integridade dos acordos; imporia um
abandono das políticas nacionais de lidar com essas obrigações separadamente com
cada nação; criaria uma situação em que as dívidas seriam consideradas como uma
contrapartida das reparações e indemnizações alemãs, destruindo assim não só o seu
carácter e obrigação individuais, mas tornar-se-ia uma transferência efetiva das
reparações alemãs para o contribuinte americano; não seria um alívio para a situação
mundial sem considerar as forças destrutivas que militam contra a recuperação
económica; não seria um apelo adequado ao povo americano para mais sacrifícios, a
não ser que houvesse compensações".47
Mas que indemnização se poderia esperar que a Europa fizesse? A Grã-Bretanha foi
forçada a deixar o ouro em setembro de 1931. A sua tentativa de pagar o serviço da
sua dívida aos Estados Unidos resultou, em primeiro lugar, numa deflação dos seus
preços internos, resultante em grande parte das necessidades orçamentais do governo
para aumentar o equivalente em libras esterlinas das suas dívidas ao governo dos
Estados Unidos; e depois, apesar desta deflação, num colapso da sua moeda em
relação às de outras nações, à medida que convertia libras esterlinas em dólares.
Este aspeto de transferência do problema da dívida perturbou as economias europeias
ainda mais do que o problema orçamental. O Conselho de Relações Externas dos EUA
observou que "na Grã-Bretanha, Jugoslávia, Finlândia, Grécia e outros países
devedores, ocorreu um aumento adicional em consequência da desvalorização da
moeda. Com a libra esterlina em paridade, o Tesouro britânico necessitava de 20
milhões de libras para comprar os dólares necessários para pagar o capital e os juros
que não eram pagos em dezembro de 1932.

46 - Wheeler-Bennett, op. cit., p. 234.

47 - Citado em The United States in World Affairs: 1932 (Nova Iorque, 1933), pp. 177, 172.
Com a libra esterlina a $3,22, precisava de quase £30.000.000".48 Em libras esterlinas,
a dívida da Grã-Bretanha aos Estados Unidos aumentava à medida que pagava mais
dólares, o que forçava a descida do valor da libra esterlina em relação ao dólar.
O efeito era tornar a transferência da dívida britânica numa função infinita.
A esses argumentos, os diplomatas americanos responderam que, se os países
devedores reduzissem as suas despesas com armamento, teriam mais fundos para
honrar as suas obrigações internacionais. As nações devedoras responderam que não
podiam tomar medidas para estabilizar as suas moedas até que as suas dívidas de
guerra aos Estados Unidos tivessem sido reduzidas a níveis viáveis.
A situação foi agravada pela preocupação crescente de que os próprios Estados Unidos
pudessem abandonar o ouro. Esta ansiedade foi o principal motivo para a marcação
de uma Conferência Económica e Monetária Mundial em junho de 1933.
Esperava-se que os Aliados, os alemães e os americanos pudessem resolver entre si o
que tinha sido deixado em suspenso em Lausanne. Como um britânico observou em
janeiro de 1933: "As esperanças e expectativas do mundo estão centradas na
Conferência Económica... Poderá ser o último esforço ascendente que leva o mundo
da beira do desastre para um terreno firme; pode ser a última luta desesperada antes
do mergulho final. Na data da abertura da Conferência, o Presidente Roosevelt terá
sido empossado, e o mundo saberá se ele usará ou não a redução das dívidas de guerra
para negociar a redução das tarifas".49
Esse regresso à normalidade não estava para acontecer. No início de 1933, é certo,
diplomatas americanos defendiam o regresso a paridades monetárias estáveis,
sobretudo para evitar que outros países desvalorizassem as suas moedas como forma
de expandir as suas exportações, nomeadamente para os mercados americanos.
Contudo, à medida que a conferência se aproximava, Roosevelt começou a reconhecer
que as suas políticas internas estavam em contradição com as suas políticas
internacionais declaradas.
A estratégia americana de olhar primeiro para a sua economia interna parecia
justificada. Mas não previu o alcance dos problemas económicos mundiais nem
percebeu até que ponto a sua linha dura em relação às dívidas europeias daria um
novo ímpeto, incitando o continente para um nacionalismo e uma autarquia
renovados - a reação que culminaria na Segunda Guerra Mundial.
O raciocínio da América não era nem diabólico nem incorreto, na medida do possível.
Mas não foi suficientemente longe. A Europa fez tudo o que estava ao seu alcance para
evitar o incumprimento do emaranhado de preparativos e de pagamentos da dívida
inter-aliada, na ausência de uma autorização americana para suspender o pagamento.
Esta autorização nunca foi concedida. A América, portanto, deixou a Europa
praticamente sem alternativa, a não ser seguir políticas deflacionárias orientadas para
os credores, no início, e políticas protecionistas e nacionalistas após a desvalorização
do dólar em 1933-34. Internamente, a economia americana aderiu a uma filosofia
económica mais populista e orientada para os devedores do que a Europa. A nível
internacional, manteve uma linha credora rígida.

48 - Ibid., p. 189.
49 - Wheeler-Bennett, op. cit., p. 257.

Notas para o Capítulo 2

1. - Lloyd George, The Truth about Reparations and War-Debts, pp. 116-20.
2. - American Foreign Relations, pp. 427-28.
3. - Ibid., pp. 434 e segs., citando os Combined Annual Reports of the World War Foreign Debt Commission, p.
597; também, ibid.p. 460.
4. - Ibid., pp. 461, 406f.
5. - Os comentários do Sr. Deverall sobre o artigo de R. H. Brand, "The Reparations Problem", op. cit., p. 226,
e os comentários do Prof. Baker, pp. 221 e segs.
6. - American Foreign Relations, pp. 462-63.
7. - The Economic Consequences of the Peace, p. 281, e A Revision of the Treaty (Londres: 1922), p. 161.
8. - "The Interallied Debts", Atlantic Monthly, Vol. CXXXIX (março de 1927), citado em Gerould e Turnbull,
Selected Articles on Interallied Debts and Revision of the Debt Settlements, p. 461.
9. - Departamento de Comércio dos EUA, "The Balance of International Payments of the United States in
1923", Trade Information Bulletin, n.º 215 (7 de abril de 1924). Ver também o relatório de 1924, p. 27.
10. - Ver, por exemplo, a monografia da Comissão Tarifária dos EUA "Depreciated Exchange and International
Trade (2.ª ed., Washington: 1922).
11. - "The Effect on American Workers of Collecting Allied Debts", Annals of the American Academy of Political
and Social Science 126 (julho de 1926), citado em Gerould e Turnbull, op. cit., pp. 473 e seguintes.
12. - The United States in World Affairs: 1931, p. 145.
13. - The Economic Consequences of the Peace, p. 284.
14. - Frank H. Simonds, "Debt Settlements", American Review of Reviews 73 (Fev. 1926), p. 155 citado em
Gerould e Turnbull, op. cit., pp. 423, 425.
15. - Karl Polanyi, The Great Transformation [1944] (Boston: 1957), p. 26.
16. - George Paish, The Road to Prosperity (Londres: 1927), pp. 17 e segs., 25, 34-37, citado em Joseph S. Davis,
The World Between the Wars, 1919-39 (Baltimore: 1975), p. 176.
17. - Davis, ibid., pp. 100 e segs.
18. - The United States in World Affairs: 1933 (Nova Iorque: 1934), p. xi.
19. - Davis, op. cit., pp. 198 e 101, citando The Economist, 7 de dezembro de 1929 (pp. 1069 e segs.),
20. - Lloyd George, op. cit., p. 125.
21. - The United States in World Affairs: 1933, p. 162.
22. - Wheeler-Bennett, op. cit., p. 50.
23. - Ibid., p. 161.
24. - Ibid., p. 53.
25. - Ibid., p. 98.
26. - Ibid., pp. 103 e seguintes.
27. - Ver, por exemplo, Verhandlungen der Sozialisierungs-Kommission über die Reparationsfragen, 2 vols.
(Berlim: 1921)
28. - Citado em Carl Bergman, The History of Reparations (Nova Iorque: 1927), p. 200.
29. - Citado em Harold G. Moulton e Leo Pasvolsky, War Debts and World Prosperity (Washington, D.C.: The
Brookings Institution, 1932), p. 168.
30. - The United States in World Affairs: 1932 (Nova Iorque, 1933), p. 109.
31. - James Harvey Rogers, America Weighs Her Gold (New Haven: 1931, p. 201). Ver também pp. 145, 152. O
livro do Prof. Rogers sobre The Process of Inflation in France: 1914-1927 (New York: 1929) é definitivo.
32. - Davis, op. cit., p. 408.
33. - Wheeler-Bennett, op. cit., p. 163.
34. - Ibid., p. 169.
35. - The United States in World Affairs: 1932 (Nova Iorque. 1933), pp. 142f.
36. - Citado em ibid., p. 168.
37. - Wheeler-Bennett, op. cit., p. 234.
38. - Citado em The United States in World Affairs: 1932 (Nova Iorque, 1933), pp. 177, 172.
39. - Ibid., p. 189.
40. - Wheeler-Bennett, op. cit., p. 257.
CAPÍTULO 3: A AMÉRICA REJEITA A LIDERANÇA MUNDIAL
Não pouparei esforços para restaurar o comércio mundial através
do reajustamento económico internacional, mas a emergência
interna não pode esperar por essa realização.
- Discurso de posse de Franklin Delano Roosevelt, 4 de março de 1933

Não é função dos líderes políticos adotar políticas económicas baseadas em princípios
gerais que parecem servir melhor o mundo como um todo. Os eleitores esperam que
os chefes de Estado persigam o interesse nacional.
Os líderes com visão de longo prazo podem olhar para o longo prazo em vez de
procurarem vantagens meramente transitórias, e a posição de longo prazo é sem
dúvida ajudada pelo crescimento da economia mundial.
Mas os meios para esse crescimento ao longo do caminho devem refletir um composto
de objetivos calculados de interesse nacional, e não a sua subordinação por alguns à
vantagem de outras economias.
Nenhuma nação se mostrou mais consciente desta distinção entre o interesse próprio
nacional e os ideais cosmopolitas do que os Estados Unidos. Isto deve-se em parte ao
poder de veto do Congresso sobre as políticas internacionais.
Já é suficientemente difícil para o Poder Executivo mobilizar a política dos EUA, mesmo
a nível nacional, respondendo como é aos deputados e senadores que representam os
seus interesses locais. Os políticos, desde a Guerra Civil, deixaram de lado as políticas
protecionistas para perseguir os objetivos de maior abertura do comércio e dos
mercados, estabilidade da moeda e responsabilidades de liderança mundial apenas
quando essas políticas foram calculadas para apoiar a prosperidade da própria
América.
Quando a expansão económica interna exigiu défices orçamentais federais, inflação
monetária, desvalorização competitiva do dólar, protecionismo agrícola, quotas
comerciais industriais e outros abandonos de princípios internacionalistas, os Estados
Unidos têm sido muito mais rápidos a adotar políticas nacionalistas do que outras
nações industrializadas.
Também importante para compreender as relações internacionais dos Estados Unidos
é a dimensão do seu mercado interno. Tradicionalmente, a política económica dos EUA
tem olhado para este mercado como a mola mestra do crescimento económico, em
vez de depender dos mercados estrangeiros para o seu maior estímulo.
Esta política de autossuficiência era o que John Hobson tinha preconizado para a
Europa como alternativa às suas tentativas de monopolizar os mercados estrangeiros
através do colonialismo que que ajudou a provocar a Primeira Guerra Mundial. Neste
aspeto, o isolacionismo americano continha um elemento de idealismo e mesmo
antimilitarismo, pelo menos tal como expresso pela teoria económica da Escola
Americana.
A Economia da Abundância de Simon Patten, mentor de Rex Tugwell, andava de mãos
dadas com a sua distinção entre interesse privado e nacional.50
Historicamente, os países europeus têm sido mais orientados para a
internacionalização. Este facto levou-os a formular as suas políticas em termos de
direitos económicos simétricos, de modo a proporcionar uma base para que as nações
comercializem, emprestem e invistam voluntariamente umas com as outras, de modo
a alargar o mercado global. É certo que se reconheceu que o comércio livre favorece
as nações líderes, tal como a livre circulação de capitais favorece as potências credoras.
A mudança da dinâmica económica mundial do comércio para as finanças durante a
década de 1920 e início da década de 1930 levou a França, a Grã-Bretanha e outros
países a considerarem a estabilidade da moeda como uma condição prévia para o
comércio estável e a prosperidade. A ênfase internacionalista da Europa resultou do
facto de o comércio representar uma proporção muito mais elevada do seu
rendimento nacional do que a dos Estados Unidos - 20 a 25%, em comparação com
apenas 3 a 4% para a América.

50 - Ver Simon Patten, Essays in Economic Theory, ed., Rexford Tugwell (New York Times). Rexford Tugwell
(Nova Iorque: 1924). Para uma discussão mais geral, ver o meu estudo Economics and Technology in 19th-
Century American Thought (Nova Iorque: 1975).

A Europa procurou alcançar a estabilidade como condição prévia para o relançamento

da atividade económica.
A resolução da dívida inter-aliada e dos problemas comerciais com ela relacionados
não estava de modo algum implícita, embora assim parecesse aos economistas. Havia
fortes diferenças partidárias nos Estados Unidos, refletindo diferenças regionais e
ideológicas quanto à posição que a nação deveria tomar.
De facto, a eleição de Roosevelt significou uma reviravolta na política americana que
estava a caminho de fazer a acomodação económica com a Europa que a maioria dos
economistas - e certamente a maioria dos europeus - acreditavam ser inevitável. Para
a nova administração democrata, nada era inevitável, muito menos o abandono da
posição de vassalo da América sobre a Grã-Bretanha, a França e o resto da Europa. No
entanto, os conselheiros de Roosevelt foram logo confrontados com factos financeiros
que pareciam falar por si. "Até 15 de junho de 1931, tínhamos recebido $750.000.000
de capital e $1.9000.000.000 de juros. "51
Assim, os encargos com juros eram quase duas vezes e meia superiores aos
pagamentos de capital. A Europa parecia estar numa passadeira financeira, à medida
que as suas dívidas se acumulavam, não pagas e, na verdade, impagáveis sem acesso
aos mercados dos Estados Unidos e de outros países para substituir as exportações
americanas, ou sem uma intromissão governamental em grande escala nas relações
de propriedade, sequestrando as propriedades privadas europeias para pagar ao
governo dos Estados Unidos.
De facto, ao longo dos 12 anos de governo de Roosevelt, os Estados Unidos colocaram-
se precisamente nesta posição "socialista" de exigir a nacionalização das propriedades
detidas pelas grandes empresas para as entregar ao governo americano. É certo que
os Estados Unidos tencionavam voltar atrás e vender essas empresas a compradores
norte-americanos do sector privado.
Mas o processo financeiro estava a ameaçar transformar as principais relações de
propriedade do mundo, transferindo a propriedade da economia devedora para a
economia credora. Esta era uma mudança estrutural que Hoover e o seu Gabinete não
estavam preparados para iniciar.
Uma indicação da vontade de Roosevelt de romper radicalmente com a visão
tradicional do mundo reflete-se na observação sarcástica de Moley de que "o colapso
do sistema de economia internacional que, até então, prevalecia, não significava o fim
da civilização".
Aqueles para quem os ideais do padrão-ouro e do comércio livre eram as duas
divindades de uma ortodoxia inabalável - os banqueiros internacionais, a maioria dos
nossos economistas e quase todos os licenciados de todas as universidades orientais
que se tinham dedicado aos domínios das relações externas ou da economia - tinham-
se empenhado em descobrir uma solução para o problema.
De comum acordo, tinham-se fixado nas reparações e nas dívidas de guerra. Se estas
fossem canceladas (estas dívidas particulares entre todas as dívidas - públicas e
privadas) ou trocadas pelo desarmamento geral da Europa, ou a retoma britânica do
padrão-ouro, ou o que quer que seja, eliminaríamos a causa dos nossos problemas,
anunciavam.
E tão pesados eram os argumentos que sustentavam esta fórmula nos Estados
atlânticos - nos círculos académicos e presumivelmente "intelectuais", pelo menos -
que era, de facto, pouco respeitável não os aceitar. . . Apenas os seus potenciais
fantoches, a maioria dos cidadãos americanos, recusavam-se obstinadamente a
engoli-los".52
Roosevelt e Moley não tinham certamente qualquer intenção de serem enganados!

51 - Citado em Raymond Moley, The First New Deal (1966), p. 25.

52 - Moley After Seven Years (1939), p. 69. A seguinte discussão segue as narrativas de Moley de 1939 e 1966,
que são as principais fontes sobre a dívida dos EUA e as negociações financeiras com a Europa nesse ano. Ver
também o U.S. Dept. Foreign Relations of the United States, 1933, do Departamento de Estado dos EUA, e as
memórias de Feis, Tugwell, Hoover e Hull.

Embora Roosevelt tenha sido eleito presidente em 8 de novembro de 1932, só tomaria

posse passados quase quatro meses, em 4 de março de 1933. Este interregno refletiu
um dos traços distintivos do sistema político americano, uma sobrevivência de uma
época em que os transportes ainda não tinham sido desenvolvidos para transportar os
recém-eleitos para Washington de lugares tão distantes como a Califórnia. (Embora o
transporte aéreo se tenha tornado a norma hoje em dia, ainda são necessários quase
dois meses para o novo presidente dos EUA tomar posse depois de ser eleito).
Este interregno deixou a administração Hoover na posição de "pato manco". Não eram
só os governos europeus que estavam preocupados com o que a mudança de controlo
partidário significaria para as atitudes dos Estados Unidos em relação às dívidas da
Primeira Guerra Mundial, também a administração Hoover estava preocupada.
Estava próximo um interregno que ameaçava perturbar as negociações diplomáticas
em curso. Os diplomatas europeus e o próprio Hoover queriam saber até que ponto
tudo isto não passava de uma mera postura pública e quais eram realmente as
intenções da nova administração.
O problema era tão premente, tendo em conta as notas britânicas e francesas de 10
de novembro que dois dias depois, no sábado, 12 de novembro, Hoover enviou um
telegrama ao Presidente eleito Roosevelt pedindo uma reunião para discutir a questão
da dívida externa.
A moratória que o Congresso tinha concordado um ano antes tinha expirado, e os
principais pagamentos estavam programados para 15 de dezembro, encabeçados por
95,5 milhões de dólares da Grã-Bretanha e 19,3 milhões de dólares da França.
Roosevelt e os seus conselheiros ficaram surpreendidos com o telegrama de Hoover,
uma vez que tais reuniões conjuntas entre o presidente cessante e o novo presidente
pareciam sem precedentes.
Era evidente que Hoover queria comprometer Roosevelt num acordo sobre a dívida
que os republicanos estavam a negociar fora da vista dos eleitores. Roosevelt, por seu
lado, fez tudo o que pôde para evitar ser responsabilizado pelo "problema de 15 de
dezembro", ou seja, o problema de saber o que fazer quando a Europa se abstivesse
de pagar as suas dívidas inter-aliados.
Não podia recusar encontrar-se com Hoover, mas não queria comprometer-se a fazer
parte da solução para a qual Hoover parecia estar a caminhar em relação à Europa.
"Estávamos profundamente certos de que os protestos estrangeiros de incapacidade
de pagamento eram em grande parte falsos", escreve Raymond Moley, que Roosevelt
tinha convidado para a reunião com Hoover*. "Mesmo que não fossem, não
conhecíamos nenhuma transação para as dívidas de guerra que parecesse
aconselhável - tão aconselhável, pelo menos, como manter as dívidas vivas para
lembrar aos nossos devedores que que seria muito difícil financiar outra guerra neste
país".53
A posição de Moley, Tugwell e outros conselheiros deram o mote para a política dos
EUA durante o resto da década de 1930.
Um tema constante era que o Governo dos EUA não devia desistir das suas
reivindicações apenas para que a Europa pudesse usar o dinheiro para se rearmar. A
ideia era que, se a Europa deixasse de armar-se, teria dinheiro para pagar as suas
dívidas. Também poderia obter o dinheiro se optasse por requisitar bens privados.
O que torna estas atitudes dos EUA tão fascinantes hoje em dia é o facto de que quase
nenhum europeu (com exceção de Charles de Gaulle) fez tais exigências aos EUA na
década de 1960, apesar da maioria dos europeus discordar das atividades militares dos
EUA no Sudeste Asiático e estivessem a acumular dólares que consideravam
inutilizáveis para comprar indústrias norte-americanas, mesmo as suas participações
europeias. Exatamente o contrário, como se verá nos capítulos seguintes;
Apesar da passagem da América para a posição de devedor em relação à Europa, os
investidores privados americanos continuaram a comprar empresas europeias. Este
contraste entre a década de 1930 e as décadas de 1960 e 70 deve ser tido em conta
quando se passa em revista a diplomacia americana que conduziu à Segunda Guerra
Mundial.

53 - Ibid., p. 70.

Isso mostra como é difícil obter a aquiescência internacional para uma mudança nas
estruturas financeiras e imobiliárias subjacentes.
As reportagens mais extensas sobre o tumultuoso primeiro semestre das negociações
financeiras da administração Roosevelt com a Europa foram escritas por Raymond
Moley: After Seven Years (1939), seguido de The First New Deal (1966), uma segunda
edição elaborada do primeiro, tendo em conta fontes publicadas durante a geração
intermédia e discute, numa perspetiva mais filosófica, a política quotidiana da forma
como os Estados Unidos lidaram com os problemas da dívida inter-aliada.
Moley, professor de Direito Público na Universidade de Columbia, foi nomeado
Secretário de Estado Adjunto para servir de conselheiro pessoal de Roosevelt.
As funções que lhe foram atribuídas incluíam a gestão das "dívidas externas, a
conferência económica mundial, a supervisão do gabinete do conselheiro económico
e as funções adicionais que o Presidente possa determinar no domínio geral do
governo externo e interno" (Moley After Seen Years (1939, pp. 81 e 116), e The First
New Deal (1966, p. 60).
Como isolacionista, ele não queria servir sob o comando do internacionalista Cordell
Hull, um comerciante livre de espírito único do Tennessee, que abdicou do que era de
facto um lugar vitalício no Senado para servir no gabinete de Roosevelt.
Mas Roosevelt escolheu-o precisamente pela sua atitude "que se lixe a Europa" e
manteve-o independente de Hull.

Roosevelt reúne-se com Hoover para discutir o problema da dívida

Roosevelt estava bem ciente do fosso ideológico que o separava de Hoover quando,
na segunda-feira, 14 de novembro, enviou um telegrama aceitando o convite de
Hoover para uma reunião "totalmente informal e pessoal" a 22 de novembro. Pediu a
Moley que o acompanhasse; Hoover foi acompanhado pelo Secretário do Tesouro
Ogden Mills, mas não por Stimson.
Moley descreve Hoover como tendo mergulhado "num longo recital sobre a questão
da dívida. Falou sem interrupção durante quase uma hora. . . Antes de ter terminado,
era evidente que estávamos na presença da pessoa mais bem informada do país sobre
a questão das dívidas.
A sua história mostrava uma mestria de pormenores e uma clareza de organização que
obrigava à admiração".
Começou por explicar que "o nosso governo está agora confrontado com um problema
mundial de grande importância para esta nação". Embora não fosse favorável à revisão
da dívida em si, "estava disposto a negociar se, em compensação de alguns
reajustamentos da nossa parte, recebêssemos benefícios numa expansão dos
mercados para os produtos do nosso trabalho e das nossas explorações agrícolas". 54
A questão era, que concessões comerciais tinham os países estrangeiros de facto para
dar à América?
A equipa de Roosevelt queixou-se de que a Grã-Bretanha não tinha incluído uma
provisão para o pagamento da dívida no seu orçamento.
Porque é que a Administração Hoover não tinha tentado levantar a questão?
Os acordos de dívida previam "que as questões relativas ao ajustamento da dívida
deveriam ser levantadas noventa dias antes da data de pagamento", mas este período
já tinha passado, uma vez que a Grã-Bretanha e a França não tinham enviado notas ao
Departamento de Estado até 10 de novembro.
Se Hoover tinha prometido a estes países que, se fosse reeleito, iria pressionar o
Congresso para perdoar as dívidas? Em caso afirmativo, como é que ele tinha planeado
fazer com que o Congresso aprovasse esse acordo?

54 - Moley, After Seven Years, pp. 71 e 73. Para uma versão posterior deste episódio, ver Moley, The First New
Deal, pp. 23-33.

"Finalmente - e este era o cerne das nossas dúvidas e apreensões - perguntávamo-nos

se havia alguma verdade no rumor de que o Presidente tinha prometido ao [primeiro-
ministro francês] Laval ou ao [primeiro-ministro] MacDonald, quando estes
cavalheiros o visitaram, que ele tentaria fazer um reajuste completo da situação da
dívida. Homens próximos de Laval fizeram abertamente esta afirmação.
Os britânicos pareciam acreditar nela. (Mais tarde, três dos mais altos funcionários
britânicos disseram-me categoricamente que tinha sido esse o significado das
conversas do Presidente Hoover)".55
Que acordos não divulgados tinham sido feitos?
Ao expor o terreno comum entre as suas opiniões e as de Roosevelt, Hoover descreveu
as dívidas inter-aliadas como obrigações comerciais normais, não dívidas políticas.
Mas a melhor forma de os Estados Unidos as negociarem era, de facto, política, numa
base de país a país (ou seja, dividir e conquistar), tratando cada país individualmente
e regateando concessões comerciais ou outros benefícios em troca da renúncia ao
estrangulamento da dívida.
Hoover chegou mesmo a concordar que as dívidas dos Aliados não estavam
relacionadas com as receitas das reparações da Alemanha, uma ligação que teria
permitido aos Aliados libertarem-se do pagamento aos Estados Unidos quando a
Alemanha deixasse de os pagar. Os Estados Unidos não tinham desempenhado
qualquer papel na fixação das reparações, mas entraram em cena simplesmente como
credores de armas e fornecedores de ajuda no pós-guerra.
Por outro lado, salientou Hoover, o facto é que os devedores simplesmente não
podiam cumprir o pagamento previsto para 15 de dezembro.
A Grã-Bretanha tinha apenas 78 milhões de dólares disponíveis. Se lançassem mais
libras esterlinas no mercado para comprar dólares, a libra desceria, forçando o dólar a
subir e, com ele, os preços das exportações americanas em relação aos dos produtores
da Commonwealth.
Depois, descreve Moley, "o Sr. Hoover passou a uma daquelas generalizações
plausíveis em que caía tão frequentemente. O cancelamento ou o incumprimento,
disse ele, abalariam o crédito internacional. E isso causaria arrepios económicos neste
país".56
Assim, "embora tanto a anulação como o incumprimento devessem ser evitados a
todo o custo, não podíamos insistir no pagamento sem dar alguma esperança de
revisão ou reexame, a não ser que quiséssemos obrigar as nações europeias a
estabelecer uma frente unida contra nós em questões económicas.
O preço desta política seria 'graves repercussões' tanto aqui como no estrangeiro."
Hoover queria, portanto, reavivar a Comissão da Dívida convocada em Lausanne no
verão anterior para a qual a sua administração se tinha estado a preparar.
Roosevelt rejeitou a ênfase de Hoover no restabelecimento da normalidade financeira.
Era o business as usual, acreditava ele, que tinha provocado a depressão, que era o
resultado de problemas estruturais como o poder de monopólio, especialmente a
concentração do poder financeiro.
A solução encontrada por Roosevelt foi a regulamentação dos negócios, ao passo que
Hoover deu por adquirida a estrutura política, jurídica e pública de regulação. E Hoover
dificilmente estava recetivo à intenção de Roosevelt de usar a regulamentação pública
para transferir o poder para as mãos de agências governamentais e, incidentalmente,
para as mãos do Poder Executivo. Mas precisamente porque Roosevelt via as
economias como sendo controladas pelos seus governos, desvalorizou o papel
desempenhado pelas relações externas, mesmo para as economias europeias mais
abertas e dependentes do comércio.
Muito simplesmente, Roosevelt e o Congresso viam as dívidas internacionais como
uma questão marginal em comparação com o planeamento nacional.
Hoover relata que concluiu a reunião convidando Roosevelt a juntar-se a ele para
convocar "uma reunião com os líderes do Congresso de ambos os partidos, que eu
convocaria para o dia seguinte na Casa Branca, onde, em conjunto, insistiríamos na
reativação de uma Comissão do Fundo de Dívida de Guerra.

55 - Moley, After Seven Years, pp. 71 e seguintes. Ver também The First New Deal, p. 26. Uma lista das
perguntas que Roosevelt escreveu em cartões Roosevelt escreveu em cartões de índice para discutir com
Hoover está reproduzida no Apêndice A de The First New Deal.
56 - Ibid., p. 74.

Isto mostraria imediatamente a nossa frente unida no campo externo. "57 De facto,
reconheceu que, sem o apoio de Roosevelt não conseguiria obter o parecer favorável
do Congresso que era necessário para resolver a questão da dívida. Por isso, convidou
Roosevelt a juntar-se a ele para nomear uma comissão governamental bipartidária
para negociar com a Europa.
Era exatamente isto que Roosevelt não queria. Afirmou que não podia participar no
realização dos pagamentos de 15 de dezembro, embora admitisse que, se estes fossem
efetuados como prova de boa fé, concordaria em discutir futuros ajustamentos "por
ação do Executivo" quando a sua própria administração entrasse em funções. O
problema era complexo, e um acordo levaria muito tempo a ser elaborado - o tipo de
manobra que as pessoas usam quando não estão preparadas para deixar que uma
questão seja resolvida. "Hoover e Mills estavam visivelmente irritados", relata Moley.
"Tinham esperança que Roosevelt se mostrasse recetivo às conclusões gerais de
Hoover sobre a terrível urgência do problema. Esperavam que ele aceitasse a proposta
da Comissão da Dívida".
A atmosfera tornou-se tensa à medida que a atitude em relação a Moley passou de
desprezo "para uma raiva fria ao longo da tarde".58
Não conseguiam compreender a recusa de Roosevelt em ver o que para eles era óbvio
relativamente ao problema da dívida, que a América dificilmente poderia esperar
restaurar o comércio enquanto o sistema financeiro internacional continuasse
perturbado por dívidas muito superiores à capacidade de pagamento dos países.
A imprensa foi informada de que Roosevelt tinha aceitado "a ideia de continuar a
negociação diplomática sobre a revisão da dívida", mas não "a proposta de Hoover de
reativar a Comissão da Dívida".
Os jornais da Costa Leste denunciaram a sua rejeição do internacionalismo de Hoover
como se "ele não soubesse muito bem do que se tratava na reunião com Hoover".
Grande parte da culpa foi atribuída a Moley, que Roosevelt tinha escolhido
precisamente pela sua rejeição dos princípios internacionalistas. De facto, seis anos
depois, mesmo quando a guerra estava a rebentar, Moley ainda acreditava que a
recusa em aceitar a proposta de Hoover "foi o primeiro passo espetacular que
Roosevelt deu para diferenciar a sua política externa da dos internacionalistas. . . Foi
um aviso de que o New Deal rejeitava o ponto de vista daqueles que nos fariam
participar numa aliança política e económica com a Inglaterra e a França - policiando
o mundo, mantendo o status quo internacional e procurando impor a paz através de
ameaças de guerra".59
Não tendo conseguido o apoio de Roosevelt, Hoover sentiu-se obrigado a rejeitar os
pedidos europeus para que os pagamentos da dívida fossem adiados. A 23 de
novembro, no dia seguinte ao encontro com Roosevelt, Stimson respondeu às notas
francesas e alemãs de 10 de novembro, explicando que só o Congresso, e não o
Presidente, tinha autoridade para suspender os pagamentos de 15 de dezembro, e que
"as reparações são apenas uma questão europeia em que os Estados Unidos não estão
envolvidos". As notas recordavam aos Aliados europeus que as suas dívidas "devem
ser tratadas como totalmente separadas dos pedidos de indemnização resultantes da
guerra".
Como o Conselho de Relações Exteriores dos EUA resumiu a situação, "na Grã-
Bretanha, Jugoslávia, Finlândia, Grécia e outras nações devedoras, ocorreu um
aumento adicional em consequência da desvalorização da moeda. Com a libra
esterlina em paridade, o Tesouro britânico precisava de 20.000.000 libras para
comprar os dólares necessários para pagar o capital e os juros a vencer em dezembro
de 1932. Com a libra esterlina a 3,22 dólares, precisava de quase 30 milhões de libras
esterlinas".60
Em libras esterlinas, a dívida da Grã-Bretanha para com os Estados Unidos aumentava
à medida que esta lançava libras esterlinas nos mercados cambiais em troca de
dólares, forçando a descida do valor da sua moeda. O efeito foi tornar a transferência
da dívida britânica numa função infinita, tal como a da Alemanha tinha sido uma
década antes.
57 - The Memoirs of Herbert Hoover, III (Nova Iorque: 1952), p. 179, citado em Moley, The First New Deal, p.
28.
58 - Moley, After Seven Years, pp. 76 e seguintes.
59 - Ibid., pp. 78 e segs.
60 - The United States in World Affairs: 1932 (Nova Iorque: 1933), p. 189.

A esses argumentos, os diplomatas americanos respondiam friamente que, se os

países devedores apenas reduzissem as suas despesas com armamento, teriam muito
mais dinheiro para honrar as suas obrigações internacionais. Os devedores
responderam que não podiam tomar medidas para estabilizar as suas moedas até que
as suas dívidas de guerra tivessem sido reduzidas para níveis viáveis.
A 1 de dezembro, uma semana depois de receber a resposta de Stimson, a Grã-
Bretanha informou os funcionários americanos que lamentava a sua exigência de
pagamento integral e "concluía com a ameaça velada de que, se os pagamentos da
dívida fossem retomados, o Reino Unido teria de reforçar a sua posição cambial
através de medidas que restringissem ainda mais as compras britânicas de produtos
americanos".61 O efeito deste aviso era muito semelhante ao dos países do terceiro
mundo que argumentam hoje que, se a América insistir no pagamento de empréstimos
em dólares, deve abrir os seus mercados agrícolas, têxteis e siderúrgicos aos países
devedores e deixar que estes protejam os seus mercados dos fornecedores
americanos.
Em 11 de dezembro, uma nota de acompanhamento da Grã-Bretanha dizia que faria o
pagamento previsto para o dia 15, mas que o consideraria "como um pagamento de
capital que deveria ser tido em conta em qualquer acordo final".
Stimson respondeu que os Estados Unidos não podiam aceitar condições impostas fora
do acordo de pagamento original. A Grã-Bretanha pagou na mesma, mas insistiu no
direito de apresentar numa futura conferência a ideia de considerar o pagamento da
sua dívida como uma redução do capital.
Tal teria convertido a dívida numa obrigação sem juros. É o que os amigos fazem
tradicionalmente entre si, pelo que a ideia não estava fora de questão do ponto de
vista antropológico. Mas o que estava em causa era a política de poder, não a amizade.

A França entra em incumprimento e a Grã-Bretanha paga apenas uma

quantia simbólica

A Grã-Bretanha pagou na totalidade a 15 de dezembro, mas a França entrou em

incumprimento, alegando que a suspensão do seu pagamento era "a sequência
normal, equitativa e necessária" da moratória de Hoover.
A Grã-Bretanha nunca tinha colocado a questão da dívida de forma tão categórica.
Tinha pedido educadamente, de chapéu na mão, o perdão da dívida, não tinha
insistido nisso imperiosamente como se fosse uma questão óbvia de senso comum.
A Câmara dos Deputados "só autorizava o pagamento se os Estados Unidos aderissem
a uma conferência internacional destinada a ajustar todas as obrigações
internacionais".62 A Grã-Bretanha, com o seu "bom comportamento" que tanto
agradara aos americanos, exemplificava precisamente o que os franceses queriam
evitar.
Em 16 de dezembro, Moley e Tugwell receberam o relatório Williams-Day que tinha
sido preparado para o seguimento que Hoover pretendia dar a Lausanne. Moley ficou
"alarmado" ao ver que o relatório adotava uma posição exatamente oposta à
prioridade que Roosevelt e o Congresso queriam dar ao mercado interno.

61 - Moley, After Seven Years, p. 84f.

62 - Ibid., p. 85, e The First New Deal, p. 38.
O documento “indicava que das reuniões de peritos ia sair uma agenda
internacionalista - um programa para o regresso a um padrão-ouro internacional, para
o abatimento acentuado das dívidas internacionais e para medidas de "cooperação"
internacional totalmente incompatíveis com a inauguração do programa interno do
New Deal".63 Roosevelt acreditava que a recuperação interna devia ter precedência
sobre as preocupações internacionais. Não era um renascimento do comércio externo
que curaria a depressão, mas sim a reestruturação económica interna - a
reestruturação que o New Deal prometia provocar.
Moley ficou "doente do coração" ao ouvir de Genebra que "o Professor Williams tinha
dito que pessoalmente acreditava que um acordo sobre a dívida era a principal
contribuição que os Estados Unidos poderiam dar à Conferência". Esta atitude fê-lo
recear que a Europa conseguisse enganar a América numa reunião internacional deste
tipo. "Quanto mais considerávamos o que poderia resultar da Conferência, de facto,
menos importância ela parecia ter para os Estados Unidos". Pois a agenda da
conferência "não oferecia nenhuma perspetiva real de benefícios substanciais para
este país." Por que então preocupar-se com ela? Por que não simplesmente exigir a
continuação do pagamento? "No inverno de 1932-33, o nosso problema era fazê-los
compreender que percebemos o que se passava e que recusávamos ser ultrapassados.
E a nossa tarefa imediata era resistir aos esforços dos seus simpatizantes neste país
para nos persuadirem que havia uma relação inseparável entre as dívidas, a
recuperação económica mundial e o desarmamento".64
A 17 de dezembro, Hoover enviou um longo telegrama a Roosevelt salientando "que
as dívidas não podiam ser dissociadas dos outros problemas que iriam ser
apresentados à Conferência Económica, e que a conferência deveria ser reunida o mais
rapidamente possível".
Retomando os argumentos que tinha apresentado na reunião de novembro, voltou a
instar Roosevelt a selecionar uma delegação para fazer progressos na redução do nível
da dívida intergovernamental.65
Mas Roosevelt não aceitou e, por isso, dois dias depois, a 19 de dezembro, Hoover viu-
se obrigado a anunciar numa mensagem especial ao Congresso que o governo recusou
conceder à Europa os adiamentos solicitados, "por considerarmos que tal ação
equivaleria a uma quebra prática da integridade dos acordos; imporia um abandono
das políticas nacionais de lidar com essas obrigações separadamente com cada um e
criaria uma situação em que as dívidas seriam consideradas como uma contrapartida
das reparações e indemnizações alemãs, destruindo assim não só o seu carácter e
obrigação individuais, mas tornar-se-ia uma transferência efetiva das reparações
alemãs para o contribuinte americano; não seria um alívio para a situação mundial sem
ter em conta as forças destrutivas que militam contra a recuperação económica; não
seria um apelo adequado ao povo americano para mais sacrifícios, a não ser que
houvesse compensações definidas".66
Roosevelt respondeu à mensagem de Hoover nesse dia, reiterando que "considerava
as três questões de desarmamento, dívidas e relações económicas como exigindo um
tratamento e que não havia razão para subordinar as relações económicas a um
tratamento seletivo", e que não havia razão para submergir a Conferência Económica
"em conversações relativas ao desarmamento ou às dívidas. Havia uma 'relação, mas
não uma identidade'".

63 - Ibid., p. 86; ver também The First New Deal, p. 39.

64 - Ibid., pp. 95, 87 e segs.
65 - Moley, The First New Deal, pp. 39 e seguintes. Ver Hoover, Memoirs, III, pp. 185 e segs.
66 - Citado em The United States in World Affairs: 1932, pp. 177, 172.
Como Moley afirmou, os britânicos "queriam estabelecer, se possível, a teoria de que
se as dívidas não fossem saldadas, não haveria possibilidade de acordo sobre outras
questões económicas.
Mas podíamos aceitar em boa parte esta tentativa natural dos britânicos de nos
ultrapassarem no comércio sem cair nela.
E o que é que se ganhava em apressar uma conferência com pessoas que tinham
defendido a substância das propostas britânicas mesmo antes de os britânicos as
terem apresentado?
Todas as negociações deveriam ser suspensas até depois de 4 de março, quando
houvesse um Congresso fortemente democrata, imune a tal anglofilia
internacionalista.67
Hoover reconheceu que as coisas estavam a avançar na Europa independentemente
da agenda política e, a 20 de dezembro, sugeriu a Roosevelt que escolhesse como
conselheiro alguém com conhecimentos sobre assuntos internacionais, como Owen
Young, o Coronel House ou, presumivelmente, quase qualquer outro que não Moley.
Roosevelt admitiu que "os britânicos tinham provavelmente direito a uma
consideração especial porque tínhamos sido menos indulgentes com eles do que com
qualquer outro dos nossos devedores no acordo da dívida". Mas insistiu que quaisquer
negociações sobre a dívida teriam de ser conduzidas por funcionários nomeados por
ele próprio, depois de 4 de março.
E quanto à Conferência Económica, o tema das dívidas não deveria ser abordado, pois
era uma questão secundária incómoda. Afinal, os credores nunca querem saber
porque é que os devedores não conseguem pagar, preferindo concentrar-se apenas
na dívida que é devida. A principal preocupação de Roosevelt era a economia dos EUA
em qualquer caso, e decidiu que não eram necessárias mais reuniões com Hoover,
Stimson ou outros sobre a questão da dívida antes da sua tomada de posse em março.
Liderados por Russell Leffingwell, sócio de Morgan, os internacionalistas tentaram
promover Norman Davis, um democrata do Departamento de Estado, para uma
posição de influência. Moley "tinha a certeza que ele queria tirar as dívidas do caminho
para facilitar o relançamento dos empréstimos privados à Europa".
O seu destino foi selado quando Roosevelt o deixou seguir com Moley e Tugwell a 20
de janeiro para se encontrar no Departamento de Estado com Stimson para redigir
uma resposta aos britânicos sobre a agenda da Conferência Económica planeada para
Londres no verão.
Depois de Davis se ter aliado à posição de Stimson, Roosevelt passou a dispensar os
seus conselhos.
No que se refere às perspetivas de negociação de um quid pro quo com a Europa na
reunião de 20 de janeiro, Tugwell repetiu o argumento de Roosevelt de que a
recuperação económica dos EUA não precisava realmente de concessões pautais da
Grã-Bretanha ou da França. O que era necessário era um renascimento da confiança
em casa.
Admitir que as reparações alemãs não podiam ser pagas abriria a porta para que os
Aliados alegassem que isso os privaria do dinheiro para pagar as suas dívidas da
Primeira Guerra Mundial.
Eles exigiriam concessões americanas sobre as suas próprias dívidas em troca, para
que o seu serviço da dívida ficasse dentro da sua capacidade de pagamento. (De facto,
o diário de Stimson desse dia revela que, numa conversa com Owen Young em Nova
Iorque, a Grã-Bretanha esperava "uma solução independente para a questão da dívida
sem qualquer concessão em troca").
A cegueira deliberada quanto à dinâmica financeira em ação foi, portanto, a posição
ditada pelo interesse próprio dos EUA - ou seja, o interesse do seu governo como
credor, que os interesses bancários orientais se tinham apercebido de que era
antitético às suas ambições privadas.
Tugwell e Moley recusaram-se a autorizar uma declaração reconhecendo que a
América iria abordar o problema da dívida na conferência de Londres. Também
insistiram que a resposta de Stimson à nota britânica teria de rejeitar a ideia de que as
concessões sobre a questão da dívida pudessem constituir a base para a estabilização
da moeda.
Os principais jornais internacionalistas norte-americanos podiam concordar com a
opinião pública na Europa para não pagar as dívidas de guerra, mas o Congresso não
estava disposto a deixar a Europa à solta.
Por outro lado, as questões tarifárias e comerciais que afetavam os interesses locais
dos eleitores e dos congressistas podiam ser tratadas numa conferência internacional.
Os conselheiros de Roosevelt queriam restringir a agenda apenas a esta área.

67 - Moley, After Seven Years, p. 96.

Stimson acusou Tugwell de "tentar deitar abaixo tudo aquilo por que tinha trabalhado”
e disse que iria "deixar um memorando nos ficheiros do Departamento de Estado,
registando a sua opinião madura de que teria sido preferível outra via".68
Moley regista que ele se estava nas tintas. A ala liberal internacionalista dos
democratas foi atirada para um lado político. A posição de Hull como Secretário de
Estado serviu como pouco mais do que uma coloração protetora para os New Dealers.
Em 24 de janeiro, informado do impasse da reunião do Departamento de Estado, o
Chanceler do Tesouro, Neville Chamberlain, fez um discurso assumindo "a posição de
que a liquidação da dívida aos Estados Unidos deve ser pequena e definitiva".
Desta vez, a Grã-Bretanha não exigiu um quid pro quo. Quando o embaixador britânico
Ronald Lindsay foi chamado de volta a Londres para consultas, Roosevelt sugeriu a
Stimson que poderia esclarecer as coisas se Sir Ronald viesse primeiro falar com ele
em Warm Springs, onde estava a descansar.
A 28 de janeiro Lindsay chegou e foi presenteado com uma discussão em que se
delineava a lógica americana de que a Europa poderia pagar se reduzisse as suas
despesas militares e que, em qualquer caso, "os nacionais da Inglaterra e da França
possuíam grandes quantidades de títulos e outras propriedades neste país que
poderiam ter sido utilizadas, dentro dos limites, para fazer a transferência".69
Como se verá no próximo capítulo, os diplomatas americanos continuavam a defender
este último ponto em 1940-41, quando negociavam o Lend-Lease e o apoio dos EUA à
Grã-Bretanha e ao resto da Europa contra a agressão nazi que acabou por arrastar a
nação para a Segunda Guerra Mundial.
Moley ignorou bruscamente o facto de que vender libras esterlinas no mercado
cambial para comprar dólares para pagar dívidas externas era uma questão muito
diferente de comprar armas em moeda nacional. No primeiro caso, a taxa de câmbio
da libra esterlina cairia, mas esta seria a resposta à despesa interna em armamento
apenas se 100 por cento se destinassem a comprar produtos estrangeiros - algo
improvável dado o desemprego em grande escala na Grã-Bretanha. Este Problema da
Transferência tinha sido o ponto de partida de Keynes na década de 1920, mas nem
Moley nem o Presidente eram bem versados em teoria económica.
"Duvido que Roosevelt ou eu tivéssemos conseguido passar num exame como o que é
exigido aos estudantes universitários em economia elementar", recorda. "Ambos
estávamos aborrecidos e confusos com os longos e eruditos memorandos com que
tantas pessoas nos tinham inundado ao longo do ano, desde o início da campanha em
1932".
Talvez "a limitação dos nossos conhecimentos económicos fosse uma vantagem",
porque pelo menos não tinham sido doutrinados pela ortodoxia internacionalista "de
que as coisas se corrigiriam automaticamente a muito curto prazo". O problema da
política republicana era que "os conselhos de Stimson e Mills vinham sobretudo da
comunidade bancária de Nova Iorque e ... Estes cavalheiros não só ignoravam
grosseiramente as causas e os efeitos na agricultura e na indústria, como, na crise, não
conseguiam remediar as suas próprias negligências".70 Moley reconhecia que "os
pagamentos futuros das dívidas seriam pequenos e espaçados", mas mesmo assim
acreditava que "deviam permanecer nos livros.
Enquanto estivessem vivas, a sua presença seria um aviso, por mais ligeiro que fosse,
de que os devedores europeus não devem olhar para os Estados Unidos como uma
fonte de nova ajuda".

68 - Ibid., pp. 97-100, e The First New Deal, pp. 52 e segs., citando Tugwell, Notes from a New Deal Diary, pp.
71 e segs.
69 - Moley, After Seven Years, pp. 104 e segs.
70 - Moley, The First New Deal, p. 224.

Mais tarde, procurou justificar as suas ações em 1933, descrevendo Lausanne como
"uma Munique menor", uma vez que "o corte nos preparativos alemães tinha sido
nada menos do que um convite aos alemães, que viam a França e a Inglaterra como
'tigres de papel', para se dedicarem ao rearmamento em antecipação de outra guerra".
E depois: "Fazer aquilo a que Tugwell chamava 'o grande gesto' de reduzir ou cancelar
as dívidas pareceria irónico para o povo do país, que se encontrava gravemente
sobrecarregado com o endividamento privado - agricultores empobrecidos e
carregados de hipotecas, pequenas empresas que mal podiam pedir emprestado aos
bancos o suficiente para se manterem vivas, grandes empresas deprimidas por falta
de clientes.
O facto de um candidato presidencial que tinha planeado tão seriamente atacar o
problema da dívida na frente interna fazer concessões internacionais após a eleição
seria ressentido".71
Os delegados europeus esperavam que os Aliados, os alemães e os americanos
pudessem resolver entre si o que tinha ficado em suspenso em Lausanne. As coisas
avançaram na véspera da tomada de posse de Roosevelt, quando a Grã-Bretanha
apresentou um memorando de sete pontos sobre a "Política Britânica em Matéria de
Problemas Económicos".72
"A depressão não pode ser eficazmente remediada por uma ação isolada", afirmava o
memorando, na esperança de afastar o isolacionismo americano. Por isso, as soluções
devem ser procuradas através de "uma ação internacional numa frente muito ampla",
para a qual a Comissão Preparatória de Peritos criada em Lausanne constituiu uma
base útil de discussão. Também apoiava uma política monetária coordenada tanto na
Grã-Bretanha como nos Estados Unidos "para assegurar o fornecimento de dinheiro
barato e abundante a curto prazo".
Um terceiro objetivo era a estabilização da moeda - algo que não poderia ser feito sem
aliviar o peso da dívida, pois o principal fator de desestabilização das moedas era o
serviço da dívida.
E só um alívio deste serviço da dívida promoveria o quarto objetivo aprovado pela nota
britânica: a abolição dos controlos cambiais que ameaçavam restringir o comércio
mundial. Um quinto objetivo relacionado era a flexibilização das barreiras comerciais,
como as quotas, bem como um acordo geral para reduzir os direitos aduaneiros.
As esperanças dos senadores ocidentais dos Estados Unidos quanto ao bimetalismo -
ou seja, a inclusão da prata ao lado do ouro nas reservas mundiais do banco central -
foram descartadas como sendo "impossíveis de serem adotadas", um veredito a que a
Comissão Preparatória também havia chegado.
O problema dos baixos preços da prata seria resolvido "não por um aumento no preço
da prata como tal", mas através de "um aumento no nível geral dos preços das
mercadorias, que elevaria o valor da prata ao mesmo tempo": A garantia dos Estados
Unidos de que a questão da dívida seria resolvida em breve numa conferência
internacional.
71 - Ibid., p. 58.
72 - "British Policy on Economic Problems", em Foreign Relations of the United States, 1933, I, pp. 465-71. O
resumo que se segue o resumo que se segue baseia-se principalmente em Moley, The First New Deal, p. 412.

"A existência destas dívidas constitui, como disse a Comissão Preparatória, uma
barreira intransponível à reconstrução económica e financeira, e não há qualquer
perspetiva de a Conferência Económica Mundial progredir se esta barreira não puder
ser removida".
Esta agenda britânica estava prestes a ser contrariada pelo New Deal de Roosevelt. O
seu programa apoiava, de facto, níveis de preços mais elevados e taxas de juro mais
baixas. Mas, no que diz respeito à estabilização da moeda, Roosevelt estava prestes a
retirar a América do ouro, enquanto o seu programa agrícola e políticas conexas
exigiriam quotas comerciais protecionistas. Quanto à liquidação das dívidas de guerra,
Roosevelt não estava preparado para sequer começar a discutir uma resolução deste
problema.

MacDonald e Herriot visitam Washington

Depois de tomar posse em 4 de março de 1933, apenas cinco semanas depois de Hitler
se ter tornado chanceler da Alemanha, o Presidente Roosevelt declarou um feriado
bancário, revogou a proibição, providenciou ajuda ao desemprego e apoiou os apoios
aos preços agrícolas.
Este último pressupunha quotas de importação para as culturas cujos preços estavam
a ser apoiados. Em 17 de abril, o senador Elmer Thomas, de Oklahoma, acrescentou
uma emenda que autorizava o presidente a emitir greenbacks, fixar a relação entre o
valor da prata e do ouro e providenciar a livre cunhagem de prata, e fixar o peso do
dólar de ouro por proclamação.
Três dias mais tarde, a 20 de abril, Roosevelt libertou o dólar do ouro para encontrar
o seu próprio nível. O seu objetivo era reflacionar os preços, de acordo com a teoria
do professor de economia de Cornell, George F. Warren, segundo a qual os preços
internos subiriam na proporção da desvalorização do dólar face ao ouro.
O aumento dos preços aliviaria a depressão, tornando mais fácil para os agricultores,
trabalhadores e empresas pagarem as suas dívidas. A Câmara dos Representantes e o
Senado apoiaram as políticas inflacionistas consideradas necessárias para reduzir o
peso da dívida e acelerar a recuperação económica.
A desvalorização do dólar teve o efeito acidental de aumentar a competitividade das
exportações americanas em relação à Europa, eliminando grande parte da vantagem
comercial que a Grã-Bretanha tinha ganho ao deixar de vender ouro no ano anterior e
agravando, de um modo geral, a já endividada balança de pagamentos da Europa.
Mas para os Estados Unidos, escreveu Walter Lippman, "as políticas nacionais estavam
destinadas a prevalecer. Num conflito destes, prevalecem sempre em qualquer nação
poderosa".
O problema básico de tal política era que "apesar da conceção subjacente ao AAA
[Agricultural Adjustment Act] e ao NRA [National Recovery Act], de que a concorrência
no mercado interno deve ser limitada e controlada, a Administração continuava a
defender um comércio mais livre no mundo".73
O pressuposto errado era que os países estrangeiros podiam abrir os seus mercados
face aos crescentes excedentes de pagamentos dos EUA e ainda pagar as suas dívidas
de guerra denominadas em dólares.
Em maio negociou preferências comerciais com a Argentina, alargando o sistema de
Preferências Imperiais cujas bases tinham sido lançadas em Otava um ano antes.
Roosevelt aprovou um aumento das tarifas sobre o algodão americano e as guerras
comerciais da década de 1930 começaram a ganhar força.
Na esperança de que o conflito pudesse ser resolvido sem interrupções, o primeiro-
ministro MacDonald planeou uma visita a Washington para tentar obter o
compromisso dos Estados Unidos para a Conferência Económica de Londres.
O seu gabinete avisou-o para não fazer a viagem "sem uma garantia prévia da nossa
parte de que o pagamento da dívida de 15 de junho poderia ser adiado".

73 - The United States in World Affairs: 1933, pp. xx-xxi, 125.

De outra forma, temia-se que fosse embaraçado por um fracasso no que se tinha
tornado a principal preocupação económica da Grã-Bretanha. Os Estados Unidos
recusaram-se a assumir esse compromisso antecipado, mas MacDonald compareceu
na mesma, acompanhado por Sir Frederick Leith-Ross, Conselheiro Económico
Principal do Governo de Sua Majestade, e por Sir Robert Vansittart, Subsecretário de
Estado Permanente dos Negócios Estrangeiros.74 Roosevelt convidou o antigo
primeiro-ministro Herriot para a reunião, em reconhecimento do facto de ter arriscado
a sua carreira política ao tentar que a França pagasse a prestação da dívida de
dezembro. Herriot foi acompanhado pelo conselheiro económico Charles Rist e por
Jean J. Bizot, conselheiro do Tesouro francês, bem como por Robert Coulondre, do
Ministério dos Negócios Estrangeiros francês, e por Paul Elbel, do Ministério do
Comércio. A Itália enviou Guido Jung e uma equipa. A Alemanha enviou Hjalmar
Schacht. A menos de três meses da Conferência de Londres, o sistema financeiro
mundial ficou em polvorosa quando Roosevelt libertou o dólar do ouro enquanto estes
visitantes atravessavam o Atlântico. Entretanto, o Departamento de Estado redigia
uma resposta às propostas britânicas de uma declaração conjunta de princípios que
orientaria as negociações de Londres. A tarefa coube inicialmente a Norman Davis, o
suspeito internacionalista, mas Moley rapidamente o eliminou de qualquer
envolvimento nas negociações e começou ele próprio a preparar uma resposta,
rejeitando a ideia "de que a manutenção das dívidas, quer as prestações fossem pagas
ou não, iria de alguma forma impedir a recuperação aqui ou no estrangeiro".75
James Warburg, um antigo funcionário do Banco de Nova Iorque, elaborou uma
fórmula para resolver a questão da dívida. Apelidada de "Bunny", propunha o
cancelamento de todos os encargos com juros e uma redução substancial do capital
remanescente "à luz das condições de depressão que tinham surgido desde que os
últimos acordos tinham sido feitos na década de 1920". Os devedores reafirmariam as
suas obrigações depositando uma nota com os novos montantes no Banco de
Pagamentos Internacionais. Estas notas deveriam ser garantidas por um depósito de
25% do montante principal em barras de ouro, mais outros 5% em ouro ou prata. O
remanescente das dívidas seria tratado através de um acordo de fundo de amortização
ao abrigo do qual cada devedor efetuaria determinados pagamentos anuais ao Banco
de Pagamentos Internacionais", que utilizaria os pagamentos para comprar dívida do
Governo dos Estados Unidos. Esta proposta teria transformado o Banco de
Pagamentos Internacionais, de um instrumento destinado a cobrar as indemnizações
alemãs, num instrumento encarregado de transferir os pagamentos europeus para os
Estados Unidos. O tributo europeu financiaria o défice orçamental dos Estados Unidos,
deixando as receitas americanas para serem gastas em bens e serviços para ajudar a
tirar o país da depressão.76
Após a sua chegada, Roosevelt informou os líderes europeus de que isso era o máximo
que os Estados Unidos iriam fazer para resolver a questão da dívida. Quanto à queda
do valor do dólar, assegurou-lhes que não queria que a especulação o fizesse descer
"de forma não natural", mas que queria que ele encontrasse um nível "natural",
definido como aquele que restauraria a prosperidade da América. Isto significava
certamente uma taxa de câmbio muito mais baixa em relação ao ouro, uma vez que
não faz muito sentido desvalorizar, a não ser que se desvalorize em excesso, isto é, o
suficiente para alterar os padrões comerciais existentes a favor de alguém.
Isso significava que a queda do dólar ganharia comércio de exportação de países que
procuravam manter as suas moedas no padrão-ouro ao preço do ouro existente.77

74 - Moley, After Seven Years, pp. 199ss.

75 - Moley, The First New Deal, p. 413.
76 - Ibid., p. 414. Ver também Moley, After Seven Years, p. 202.
77 - Moley, After Seven Years, p. 204.

No entanto, Roosevelt deixou os europeus com a impressão de que estava ansioso por
resolver o problema e eles deixaram Washington com a impressão de que se chegaria
a uma solução final na Conferência Económica de Londres. Em grande medida,
estavam apenas a alimentar as suas esperanças, pois a declaração conjunta de
Roosevelt e MacDonald foi cuidadosamente redigida para não ser comprometedora,
dando aos Estados Unidos a cláusula de escape de que um padrão-ouro melhorado
deveria funcionar "sem deprimir os preços", "quando as circunstâncias o
permitissem", e contendo a qualificação de que os seus compromissos políticos teriam
como objetivo "o restabelecimento final do equilíbrio nas trocas internacionais".78
"Wheeler-Bennett observou como isto se tinha tornado urgente já em janeiro.
"As esperanças e expectativas do mundo estão centradas na Conferência Económica...
Pode ser o último esforço ascendente que traz o mundo da beira do desastre para um
terreno firme; pode ser a última luta desesperada antes do mergulho final.
Na data da abertura da Conferência, o Presidente Roosevelt terá tomado posse e o
mundo saberá se ele usará ou não a redução das dívidas de guerra para regatear a
redução das tarifas".79 A coesão financeira da Europa estava em jogo e os seus líderes
não ousavam olhar para o abismo que os americanos pareciam estar a acolher sem
grande cuidado.
Parte do problema era semelhante ao que os americanos encontraram ao lidar com os
japoneses na década de 1980. Quando MacDonald, Herriot e outros estadistas falavam
com Roosevelt, ele acenava com a cabeça e podia responder "ótimo", o que eles
tomavam como uma indicação de concordância. Significava apenas que ele
compreendia o que estavam a dizer, não que estivesse a concordar com eles.
Também adotou uma tática que seria típica da política negocial dos Estados Unidos ao
longo de muitas décadas. "Quando um acordo se tornava desconfortável, Roosevelt
era hábil a tentar uma fuga e, quando esta falhava, repudiava-o simplesmente." Mas,
por enquanto, Roosevelt aparecia a muitos americanos e europeus como um
internacionalista e até como o principal patrocinador da Conferência de Londres,
tendo em conta o papel dominante dos Estados Unidos na economia mundial.
Mas as pessoas estavam a ler os seus desejos, não a realidade. Roosevelt estava a ser
elogiado por ter assumido uma posição de liderança mundial que não tinha intenção
de assumir, pois isso teria implicado o fardo de fazer a Europa feliz, sobretudo no que
diz respeito à questão da dívida. O seu objetivo era ajudar a América a recuperar e o
seu eleitorado era constituído apenas por americanos. Internacionalistas como o
Secretário de Estado Hull pareciam não compreender "que, em qualquer conflito real
entre o seu programa interno e um programa de economia internacional, o Presidente
decidiria a favor do seu programa interno".80
O New Deal estava a assumir uma posição de "go-it-alone" como nenhuma grande
nação fora das novas potências fascistas tinha feito, e a Alemanha e a França estavam
a agir sob força maior.
Era esta a oposição entre os Estados Unidos e a Europa na altura em que a Conferência
Económica de Londres foi marcada para 12 de junho, "porque, como F. D. R. salientou,
a Conferência não devia reunir-se mais cedo, quando o Congresso ainda estaria em
sessão, e porque, como MacDonald salientou, a Conferência não devia reunir-se mais
tarde, ou iria prolongar-se até à época dos galos silvestres e todos os estadistas
britânicos a abandonariam.
78 - Moley, The First New Deal, p. 403
79 - Wheeler-Bennett, The Wreck of Reparations, p. 257.
80 - Moley, After Seven Years, p. 207.

Com o Congresso de um lado e o rancor do outro, o acordo de 12 de junho foi um

triunfo da diplomacia".81
Tendo isso sido decidido, MacDonald partiu, seguido por Herriot três dias depois.

Preparação para Londres

O que foi tão fatídico na data de abertura de Londres, 12 de junho, foi o facto de o dia
15 ser o dia em que era devido o serviço trimestral da dívida inter-aliada.
Provavelmente, os europeus esperavam que os pagamentos da dívida fossem
suspensos durante as negociações. Foi pedido a Leith-Ross que ficasse em Washington
no início de maio para preparar a reunião de Londres. A equipa dos Estados Unidos
receava que ele e os outros europeus pudessem enganá-los, chorando a pobreza.
"Ao negociar com os britânicos", escreveu Moley sobre as reuniões de Washington,
"estávamos a confrontar um país relativamente pequeno que, pela sofisticação dos
seus métodos comerciais, tinha espalhado o seu poder por todo o mundo.
A vantagem dos Estados Unidos, neste caso, devia-se quase exclusivamente ao seu
poder económico, e não certamente ao talento que tinham desenvolvido para
representar o governo em assuntos comerciais. O nosso trunfo eram as dívidas e a
liberdade de ação permitida pelos termos da Emenda Thomas.
Já tínhamos deixado claro que o Congresso tinha dado a última palavra sobre o
compromisso das dívidas. A relutância de Roosevelt relativamente à estabilização era
totalmente do interesse da nossa própria recuperação".82
Quando confrontado com "o coelho", o diplomata britânico explicou "que as condições
económicas e políticas em Inglaterra tornavam o pagamento em junho extremamente
improvável. Financeiramente, seria uma grande dificuldade para os britânicos
efetuarem o pagamento. Politicamente, seria perigoso para o Governo ignorar a forte
opinião pública de que não se podia e não se devia esperar que a Grã-Bretanha
efetuasse o pagamento integral. No entanto, os britânicos não gostavam da ideia de
incumprimento. A própria palavra era ofensiva para as suas sensibilidades morais. Ia
contra todos os preceitos daquele sistema de ética financeira que se tinham tornado
grandes por observarem. Será que o presidente Roosevelt não poderia persuadir o
Congresso a concordar com uma suspensão temporária do pagamento de 15 de junho,
com o argumento, digamos, de que o não pagamento interromperia as negociações
para um acordo final, ou talvez com o argumento de que poria em risco a Conferência
Económica?"
Lew Douglas e Moley recusaram liminarmente. A opinião pública na Grã-Bretanha
poderia favorecer a anulação das dívidas, mas "existia uma opinião pública tanto aqui
como na Grã-Bretanha. Essa opinião pública não permitiria que o Presidente tomasse
tal atitude. O Congresso não estava com vontade de fazer outra coisa senão exigir o
pagamento." Leith-Ross insistiu, perguntando se, para evitar uma rutura total das
negociações, a Grã-Bretanha poderia abster-se de pagar, mas chamar-lhe
"suspensão" em vez de incumprimento. "Pensámos que não", escreve Moley,
acrescentando que "de tudo isto o secretário Hull não sabia nada - por ordens
expressas de F. D. R.".83
O problema, na opinião de Roosevelt (partilhada por Moley), era que Hull reconhecia
o que eles não queriam ver: "se não se conseguisse chegar a um acordo com os
britânicos a 15 de junho, o fracasso ameaçaria a própria Conferência Económica". Hull
queria que Roosevelt "salvasse" os britânicos e a Conferência. Mas para Roosevelt,
salvar a América significava desiludir a Grã-Bretanha e outros países europeus
devedores.
81 - Ibid., p. 206.
82 - Moley, The First New Deal, p. 402.
83 - Moley, After Seven Years, pp. 210f.

Embora fosse a favor da redução do endividamento interno dos Estados Unidos, não
era a favor da redução do endividamento externo dos Estados Unidos. O primeiro-
ministro MacDonald escreveu uma carta defendendo a posição adotada por Leith-
Ross, segundo a qual a Grã-Bretanha não estava em condições de efetuar o pagamento
de 15 de junho. Haveria porventura uma forma simpática de lidar com isto em termos
de relações públicas, de modo a fazer com que tudo parecesse perfeitamente natural,
com uma demonstração de compreensão americana para manter vivo o espírito
internacionalista (se não mesmo para o reavivar)?
"O incumprimento causaria hostilidade em ambos os países: o cidadão comum
americano culparia os britânicos pelo incumprimento e o cidadão comum britânico
culparia os Estados Unidos por terem forçado a Grã-Bretanha a entrar em situação de
incumprimento. Não se poderia pedir ao Congresso poderes gerais para lidar com a
situação da dívida enquanto se aguardam as negociações para um acordo final"?84
Era evidente que a Grã-Bretanha e o resto da Europa ainda esperavam o cenário que
parecera provável no âmbito da comissão da dívida criada depois de Lausanne e
apoiada pela equipa de Hoover: na melhor das hipóteses, uma anulação da dívida,
talvez em troca de algumas concessões comerciais aos exportadores americanos, e na
pior das hipóteses uma espécie de Plano Young para as potências aliadas. Mas isto era
exatamente o que Roosevelt e os seus conselheiros tinham vindo a recusar desde
novembro. Roosevelt respondeu a MacDonald, a 22 de maio, que "estava determinado
a não deixar que qualquer aspeto da questão da dívida se misturasse com as questões
que estavam a ser discutidas na Conferência".
Perguntou à Grã-Bretanha se podia "pagar uma parte do que devia". Mais tarde, nessa
mesma semana, decidiu não enviar ao Congresso o projeto de lei de reciprocidade
tarifária-tarifária em que Hull e os internacionalistas tinham apostado.85
Ainda não era claro até que ponto o dólar flutuante (ou seja, a afundar-se) se revelaria
desestabilizador. O Secretário do Tesouro William Woodin, Warburg, Douglas e a
maioria dos especialistas acreditavam que "o dólar, se fosse deixado por sua conta,
não afundaria mais do que dezoito ou vinte por cento, o que, em relação à libra
esterlina neste momento, significaria cerca de 4,00 dólares por libra, em comparação
com a cotação atual de cerca de 3,50 dólares e o antigo par de 4,87 dólares".
A libra tinha caído muito, e a desvalorização americana não compensaria sequer
metade da diferença neste cenário. Mas, em 20 de maio, o dólar estava a desvalorizar-
se tão rapidamente que parecia que a libra voltaria a ultrapassar o nível dos 4,00
dólares. As autoridades americanas culparam os grandes especuladores pela queda do
dólar, mas não fizeram nada, explicando que, a seu tempo, os "fundamentos"
económicos corrigiriam o declínio. Roosevelt revelou-se mais astuto ao assumir "a
posição (em privado, claro) de que o dólar poderia afundar-se para mínimos que os
especialistas não tinham concebido.
Não tinha pressa em estabilizar até ter a certeza de que ia conseguir o melhor negócio
possível. Com o dólar a cair como estava nos mercados cambiais, os preços das nossas
ações e obrigações estavam a subir em flecha e os preços das nossas matérias-primas
a disparar. Estava a ser criado um novo poder de compra neste país, afirmou. Este
movimento estimulante não deve ser travado.
Tratava-se de uma recuperação - não de uma perigosa onda especulativa!" Os
britânicos avisaram que não poderiam ser feitos progressos na Conferência sem saber
"até que ponto os Estados Unidos tencionavam deixar o dólar cair". Mas Roosevelt
disse à delegação americana em Londres que "evitasse o assunto [da estabilização]
como a peste".86
Tentando suavizar a posição dos Estados Unidos, o embaixador Lindsay explicou
porque é que "a Grã-Bretanha merecia alguma simpatia da nossa parte. Nunca tinham
deixado de efetuar os seus pagamentos.

84 - Ibid., pp. 210 e segs.

85 - Ibid., p. 213.
86 - Ibid., p. 215 e segs.91

O total que tinham pago, até à data, era de $1.447.270.000, enquanto os franceses,
que originalmente nos tinham pago quase tanto como os britânicos, só nos tinham
pago $200.000.000. Além disso... As nações europeias tinham uma dívida muito
considerável para com eles. Como é que eles podiam perdoar aos seus devedores se
nós não estávamos dispostos a perdoar aos nossos? (Este uso curioso do mandato
sagrado da Oração do Senhor não nos passou despercebido...)" Moley não tinha uma
resposta que abordasse a questão, mas voltou a culpar o Congresso. O Poder Executivo
não quis assumir a responsabilidade de resolver a questão da dívida. Roosevelt
explicou que "não podia procurar poder para adiar os pagamentos sem um tremendo
tumulto num Congresso já rebelde". Por esta razão, os Estados Unidos rejeitaram o
pedido da Grã-Bretanha para fazer apenas um pagamento simbólico de 5 milhões de
dólares, "a juntar ao pagamento de dezembro e considerado como um pagamento por
conta para um montante a determinar no acordo final". Em primeiro lugar, explicou
Moley, "a palavra 'token' nos Estados Unidos transmitia uma ideia totalmente
diferente da que tinha em Inglaterra: 'token', para nós, significava uma pequena
moeda sem valor." E 5 milhões de dólares pareciam ser uma moeda tão insignificante.
"Então, discutimos, como comerciantes num bazar oriental", descreve os
procedimentos. "No final, os britânicos acabaram por oferecer um pagamento de 10
milhões de dólares. Era para constituir 'um reconhecimento da dívida enquanto se
aguarda um acordo final', dizia a nota deles. Nós aceitámos a oferta. O caminho estava
agora aberto para um ajuste amigável de toda a questão - um ajuste que nunca foi
conseguido".87 De facto, Feis observou: "É mais provável que o incumprimento tenha
apagado os restos da tolerância de Roosevelt para com o esforço francês de nos fazer
regressar ao padrão-ouro internacional a uma taxa fixa para o franco, e o tenha
tornado mais determinado a não deixar que as autoridades britânicas o levassem a um
acordo sobre o valor relativo libra-dólar que pudesse ser vantajoso para a Grã-
Bretanha".88
As negociações com os franceses foram mais desagradáveis. Enviaram uma nota
anunciando que iriam adiar o pagamento de junho, acrescentando "o toque cómico de
que a França não pretendia de modo algum 'quebrar unilateralmente os
compromissos assumidos'". A resposta americana, muito sucinta, observava que a
França tinha falhado o pagamento de 15 de dezembro e não tinha mostrado "qualquer
desejo de discutir o problema". O que irritava a equipa americana era que, ao contrário
da Grã-Bretanha, a França tinha um fornecimento relativamente grande de ouro e
parecia ter sido capaz de pagar a sua prestação de dezembro, mas "nem confessou a
incapacidade de pagar nem ofereceu o pagamento de uma pequena quantia por conta,
o que nos pareceu completamente infiel". Da mesma forma, quando o embaixador da
Itália se ofereceu para pagar 1 milhão de dólares por conta, "lembrámos-lhe que o
pagamento de 1.000.000 de dólares sobre um total devido de 13.545.438,00 dólares
seria 'considerado nos Estados Unidos como insignificante' - que, de facto, nos parecia
o tipo de gorjeta que se dá num restaurante muito fora de moda. Mas era impossível
forçá-los a subir".89 Um bazar, de facto!

87 - Ibid., pp. 220 e seguintes. Moley acrescenta que os 10 milhões de dólares "envolveram um dispêndio de
apenas 7.000.000 dólares por parte deles [os britânicos], porque tiraram partido da autorização do Presidente
(inserida por Key Pittman na emenda Thomas) para aceitar até 200.000.000 dólares em pagamentos da dívida
de guerra em prata. Ao preço atual da prata no mercado mundial, os britânicos poderiam fazer um pagamento
de $10.000.000 com aproximadamente $7.000.000."
88 - Ibid., p. 182.
89 - Ibid., pp. 222f. Ver também Moley, The First New Deal, p. 26.

A "bomba" de Roosevelt interrompe a Conferência Económica de Londres

Em 20 de maio, pouco antes de a delegação americana partir para Londres, Moley fez
um discurso em que exortou os delegados internacionais da conferência a
"reconhecerem que o comércio mundial, afinal, é apenas uma pequena percentagem
do comércio dos Estados Unidos. Isto significa que a nossa política interna é de
importância primordial".90 Significava também que os Estados Unidos estavam em
posição de fazer praticamente tudo o que quisessem. A Administração Roosevelt
achava que, na altura em que a Conferência de Londres se reuniu na segunda-feira, 12
de junho, o dólar se tinha desvalorizado 20% em relação às moedas do Bloco de Ouro.
Os países estrangeiros começavam a reconhecer que, enquanto procuravam
estabilizar as suas moedas, os Estados Unidos "acreditavam que a sua estabilização
numa data demasiado próxima poria em risco os ganhos obtidos durante os dois meses
anteriores".91 A seguir à questão da dívida, a estabilização da moeda viria a ser a área
que desorganizou a conferência e inaugurou as depreciações competitivas que se
tornaram uma caraterística tão corrosiva da década de 1930.
A delegação americana era chefiada pelo Secretário de Estado Hull, cujas esperanças
internacionalistas seriam severamente minadas por Roosevelt durante a conferência.
O antigo governador James M. Cox, do Ohio, candidato democrata à presidência em
1920, foi nomeado vice-presidente. Entre os técnicos encontravam-se Herbert Feis,
um conselheiro económico do Departamento de Estado, que tinha sido transferido da
administração Hoover, e Warburg.
O principal político era Key Pittman, presidente da Comissão de Relações Externas do
Senado, um defensor pró-inflacionista e de tarifas elevadas do estado produtor de
prata do Nevada, presidente da Comissão de Relações Externas do Senado, sobre
quem Feis comentou: "Ele era mau... pouco ou nada se importava com qualquer país
estrangeiro. O seu interesse em políticas monetárias centrava-se em melhorar os
preços e as perspetivas da prata extraída no Nevada e nos estados vizinhos".
Ansioso por "fazer algo pela prata", simpatizava mais do que qualquer outro membro
da delegação com os pontos de vista monetários cada vez menos ortodoxos de
Roosevelt".92
O homem que se revelaria mais influente, Raymond Moley, foi enviado para Londres
quando as reuniões já estavam a decorrer. "Não pensava muito nas perspetivas da
Conferência", escreveu nas suas memórias. "Não pensei que pudéssemos obter dela
algo de valor substancial para este país." Interessava-se quase exclusivamente "pelo
panorama nacional [e não] pelo estrangeiro".93
Os sinais a caminho não eram auspiciosos para um acordo entre os Estados Unidos e a
Europa. Roosevelt tinha estado a considerar legislação que acabaria por se tornar a Lei
de Expansão do Comércio de 1934, autorizando-o a negociar reduções tarifárias, mas
"a meio da travessia do Atlântico, Hull ouviu do Presidente que ele tinha decidido não
pedir ao Congresso que aprovasse a nova lei que afetava as tarifas.
Hull apercebeu-se de que, se não o fizesse, os outros governos iriam desconfiar da
nossa intenção de inverter a tendência para restrições maiores e mais abrangentes".94
Avisou Roosevelt de que isto poderia reduzir a delegação a um papel passivo na
conferência, uma vez que os Estados Unidos já tinham excluído negociações sobre a
questão da dívida e a estabilidade da taxa de câmbio. Sem um acordo para travar a
desvalorização do dólar face a outras moedas, sem reduções tarifárias negociadas e
sem uma renúncia à dívida intergovernamental, os Estados Unidos tinham pouco a
oferecer. Os governos estrangeiros tinham poucas oportunidades para dominar, para
além de não pagarem as suas dívidas inter-aliadas e de tentarem desvalorizar as suas
próprias moedas em relação ao dólar, numa tentativa de tornarem as suas exportações
competitivas.

90 - Citado em Herbert Feis, 1933: Characters in Crisis (Boston: 1966) pp.171f.

91 - The United States in World Affairs: 1933, p. 125.
92 - Ibid., p. 173.
93 - Moley, After Seven Years, pp. 217ff.
94 - Feis., 1933, pp. 173, 175.

No seu discurso de boas-vindas, o Primeiro-Ministro MacDonald abordou o tema

proibido das dívidas inter-alianas, que os representantes dos EUA acusaram de ser uma
quebra de promessa.
Os europeus, por seu lado, ficaram perturbados com os acontecimentos na frente
monetária, com a libra a subir para 4,18 dólares em relação ao dólar, exatamente na
direção oposta à esperança britânica e francesa de estabilização em 3,50 dólares.
Na terça-feira, surgiu uma disputa sobre quem seria o presidente do Comité Monetário
da conferência, o ministro dos Negócios Estrangeiros francês Georges Bonnet ou o
americano James Cox. Bonnet dirigiu-se diretamente a Cox, dizendo que "a França não
veria com bons olhos a escolha de alguém para presidir ao Comité Monetário que
viesse de um país que tivesse recentemente abandonado o padrão-ouro".
Cox replicou: "Os Estados Unidos também não verão com bons olhos a eleição de um
homem apresentado por um país que repudiou as suas dívidas." Esta troca de palavras
crepitante era um sinal dos trovões na atmosfera que pairava sobre a conferência,
mesmo enquanto esta se reunia".95
MacDonald não ajudou as coisas ao prometer a ambos os partidos a presidência, que
foi atribuída a Cox quando Bonnet aceitou ser o relator do comité.
Quando o Secretário Hull não apareceu mais tarde, à hora marcada para o seu
discurso, os europeus suspeitaram que se tratava de uma repreensão pela menção de
MacDonald aos war debts, mas a razão era simplesmente o facto de ele não ter
acabado de escrever o seu discurso.
De facto, nesse dia, Warburg trabalhou com o Federal Reserve Bank de Nova Iorque e
com o Banco de Inglaterra para conceber um plano destinado a manter as taxas de
câmbio dentro de um diferencial de 3% em relação ao franco e para reservar até 60
milhões de dólares para cada instituição gastar na manutenção de um rácio dólar-libra
de cerca de 4,00 dólares. Na quinta-feira, 15 de junho, o dólar subiu e a libra esterlina
desceu para 4,02 dólares. Os preços das ações e das obrigações subiram e subiram
para refletir as oscilações do dólar. Os $4,05 pareciam ser um nível de estabilização
provável, talvez até $4,00.
Montegu Norman, do Banco de Inglaterra, e Clement Moret, do Banco de França,
fizeram uma exigência praticamente perentória de estabilização da moeda neste
intervalo, mas a delegação americana disse que isso era impossível. A essência do
plano de Roosevelt, afinal, era desvalorizar o dólar para aumentar os preços dos
Estados Unidos. De volta à Casa Branca, foi convocado um conselho de guerra com
Woodin, o subsecretário do Tesouro Dean Acheson e Moley. "Foi decidido que,
embora o acordo sobre a taxa média de 4 dólares parecesse um bom negócio no final
de abril, em meados de junho era absurdo: 4,20 dólares estariam mais perto da
marca".96
Moley achava que 4,25 dólares era o limite máximo que a libra deveria atingir, mas
não o pôs por escrito, achando sensato assustar os europeus para lhes mostrar quem
estava realmente no controlo. O dólar continuou a cair enquanto Roosevelt deixava
claro que não aprovaria a estabilização "por pouco".
Em 17 de junho, com o Congresso suspenso, Roosevelt pediu a Moley que fosse a
Londres para se certificar de que a delegação americana seguia a linha dura com que
se tinha comprometido. Moley deveria ir como "oficial de ligação", respondendo
diretamente a Roosevelt, e não formalmente como parte da própria delegação, o que
o teria sujeitado à autoridade de Hull.
As suas instruções eram de que os Estados Unidos poderiam chegar a um acordo de
estabilização, talvez com um máximo e um mínimo de 4,25 e 4,05 dólares, para um
ponto médio de 4,15 dólares, "se isso pudesse ser conseguido sem o envio de ouro
deste país e sem verificar o magnífico avanço dos preços americanos que se tinha
seguido à nossa saída do ouro em abril".

95 - Ibid., p. 180.
96 - Moley, After Seven Years, pp. 228 e segs.

Mas quando Moley desembarcou em Plymouth, Inglaterra, a 27 de junho, a libra tinha

subido para 4,30 dólares, a taxa de câmbio mais baixa para o dólar desde a Guerra
Civil. No dia seguinte, a libra esterlina atingiu um máximo de 4,43 dólares, fechando a
4,37½ dólares. "As tácticas de negociação de F. D. R. foram bem sucedidas para além
do que ele imaginava entre 17 e 20 de junho", descreve Moley. "Os estrangeiros
acreditavam agora que ele não se estabilizaria. Aceitaram-no como um facto. Pediram
apenas que ele fizesse um gesto - um pequeno gesto - que não limitasse de forma
alguma a sua liberdade de ação em relação ao dólar e que, no entanto, tendesse a
desencorajar a especulação cambial louca das três semanas anteriores".97 A Grã-
Bretanha e a França podiam ter mantido a paridade com o dólar desvalorizando as
suas moedas em relação ao ouro, claro. MacDonald adoptou uma abordagem
emocional, alertando para a fobia da Europa em relação à inflação e para o pânico que
esta estava a criar na Holanda, na Suíça e em França. Mas esta atitude anti-inflacionária
foi precisamente o que levou Roosevelt a rejeitar a ideia de estabilização. Roosevelt
reconhecera que as suas políticas internas estavam em desacordo com as suas políticas
internacionais declaradas e não estava disposto a estabilizar o dólar, mesmo durante
a conferência. A França, a Bélgica, a Suíça e a Holanda anunciaram que, se o dólar não
estabilizasse, teriam de abandonar o ouro.
Seguiu-se um pânico especulativo e até Moley se mostrou favorável a uma mensagem
que servisse pelo menos como um gesto simbólico, ainda que inócuo, de que os
Estados Unidos queriam ajudar a estabilizar o sistema financeiro mundial.
Parecia que pelo menos a aparência de cooperação poderia ser dada, com base numa
resolução apresentada pelo senador Pittman em 19 de junho, no sentido de que "o
ouro seria finalmente restabelecido como medida do valor de troca internacional, mas
que cada nação se reservava o direito de decidir quando voltaria ao padrão ouro e
empreenderia a estabilização".98
O objetivo desta declaração não era condicionar a resposta do dólar aos
"fundamentos" que Roosevelt procurava criar, mas simplesmente dissuadir a
especulação.
Neville Chamberlain procurou apaziguar os americanos propondo uma declaração
"inofensiva" que "não comprometeria Roosevelt com absolutamente nada, exceto
pedir à Reserva Federal que cooperasse na limitação das flutuações devidas à
especulação. Não significava estabilização".
Moley "sugeriu, informalmente, uma ou duas pequenas alterações de fraseologia para
revitalizar ainda mais o documento frouxo, para que não pudesse ser interpretado
como uma promessa, por mais vaga que fosse, de que os Estados Unidos renunciariam
ao aumento de preços por ação monetária".99
Os representantes dos Três Grandes redigiram uma mensagem para acalmar os
mercados mundiais, mas "com uma subtileza caraterística, os franceses tinham
distorcido ligeiramente algumas frases para tornar a declaração possivelmente
suscetível de ser interpretada como estabilização".
Moley insistiu para que a sua versão fosse alinhada com o projeto anglo-americano
antes de o submeter a Roosevelt para aprovação. Estava na ilha de Campobello,
inacessível por telefone.
A delegação americana telefonou para a casa de Woodin em Nova Iorque, onde o
conselheiro Bernard Baruch, Acheson e George L. Harrison, do Banco da Reserva
Federal de Nova Iorque, estavam à sua cabeceira, pois ele estava doente.

97 - Ibid., pp. 230, 235 e seguintes, 245.

98 - Ibid., p. 247.
99 - Ibid., p. 249.

Mas ainda não tinham recebido a minuta, que estava a passar pelo laborioso processo
de ser codificada em ambos os lados da transmissão.
Moley e Swope voltaram a telefonar para lhes assegurar que a declaração da minuta
"não podia obrigar-nos a enviar ouro. Não controlaria a subida constante dos preços
americanos, na medida em que essa subida se baseasse na boa recuperação dos
negócios. No máximo, verificaria apenas os aspetos ultra-especulativos desse
aumento. . .
Seria um acordo melhor do que qualquer outro que Roosevelt tivesse em mente
quando o vi pela última vez, uma vez que não exprimia mais do que um interesse
desinteressado, embora simpático, na norma-ouro; e evitaria que a Conferência se
rompesse, como ameaçava acontecer".100 Mas Roosevelt não pôde ser contactado,
pois estava a navegar de volta para Washington no Indianapolis, acompanhado por
Henry Morgenthau, Jr. e Louis Howe, sem acesso aos conselhos da delegação
americana em Londres.
O assistente de Moley acredita que ele "planeou deliberadamente as suas férias para
evitar a responsabilidade pelo que poderia acontecer. No entanto, quando aconteceu,
ele emergiu como o homem que arruinou todo o caso".101
Ele tinha assumido implicitamente o patrocínio da conferência com MacDonald e
Herriot, mas não estava preparado para comprometer a América internacionalmente
até que a situação monetária fosse posta em ordem no seu país.
Finalmente, no sábado, 2 de julho, quando "praticamente toda a gente ligada à
delegação estava a partir para Cliveden para assistir a uma festa no jardim dada por
Lady Astor", a mensagem codificada do Presidente começou a ser transmitida.
Foi uma bomba, uma tirada "contra a estabilização rígida e arbitrária".102
Relativamente às declarações de que os EUA se juntariam a outros bancos centrais no
combate à inflação, Roosevelt "não sabia como os governos podiam controlar a
especulação".
Como é que se podia distinguir entre mudanças na taxa de câmbio que eram
justificadas e as que eram injustificadas? A sua mensagem repudiava totalmente a
estabilização da moeda. "Eu consideraria uma catástrofe", dizia, "equivalente a uma
tragédia mundial, se a grande Conferência das Nações, convocada para trazer uma
estabilidade financeira mais real e permanente e uma maior prosperidade para as
massas de todas as nações, antes de qualquer esforço sério para considerar esses
problemas mais amplos, se deixasse desviar pela proposta de um experimento
puramente artificial e temporário que afeta a troca monetária de apenas algumas
nações. . .
A sólida situação económica interna de uma nação é um fator mais importante para o
seu bem-estar do que o preço da sua moeda em termos variáveis das moedas de
outras nações... Os velhos fetiches dos chamados banqueiros internacionais estão a
ser substituídos por esforços para planear moedas nacionais...
O ouro ou o ouro e a prata podem muito bem continuar a ser uma reserva metálica
por detrás das moedas, mas não é altura de dissipar as reservas de ouro", ou seja, não
é altura de as gastar na estabilização das taxas de câmbio."
O sólido sistema económico interno de uma nação é um fator mais importante para o
seu bem-estar do que o preço da sua moeda em termos variáveis das moedas de
outras nações".103
"Foi menos a substância desta mensagem que nos chocou quando a lemos no
Claridge's do que o seu tom de beligerância", recorda Moley. Roosevelt podia ter
apresentado os seus argumentos sem rejeitar a declaração de dois dias antes. O que
os europeus queriam era simplesmente uma ideia de cooperação por parte da
América. O que obtiveram, em vez disso, foi serem mandados passear. Roosevelt
queria aumentar o nível de preços e não ia deixar que as queixas estrangeiras sobre o
valor do dólar o impedissem. Sendo o maior credor e a maior economia do mundo, os
Estados Unidos não tinham de dar ouvidos a mais ninguém.

100 - Ibid., pp. 251, 253.

101 - Moley, The First New Deal, p. 432.
102 - Moley, After Seven Years, p. 255.
103 - Moley, The First New Deal, p. 453.

Parecia estar a enviar uma mensagem ao mundo de que o Governo dos EUA não estaria
disponível para o ajudar a sair de um emaranhado financeiro que ele próprio tinha
causado, em grande parte, ao tomar uma posição tacanha em relação às dívidas inter-
aliadas. Nas palavras de Lippman, estabilizar o valor de troca do dólar "significaria que
a Administração teria de abdicar da sua independência de ação em questões
monetárias e fixar o nível de preços americano ao nível de preços do ouro no mundo
exterior". O nível do preço do ouro era, no entanto, demasiado baixo para permitir a
restauração do equilíbrio na América. . . Não havia mais nada para a Conferência de
Londres fazer, uma vez que o governo americano tinha decidido que devia ter mão
livre na política monetária".104 A mensagem matou efetivamente a conferência.
Chocou até os delegados americanos, porque tinham tido o cuidado de redigir a
declaração proposta de forma a não vincular Roosevelt à estabilização do dólar.
Sentiram que tinha havido um mal-entendido e viram que isso iria destruir a
conferência. A leitura de "The Bombshell" desmoralizou completamente Hull e todos
os outros membros da delegação, exceto Pittman. Eles foram francos ao dizer que não
sabiam o que significava." Três dias depois, a 6 de julho, Warburg demitiu-se "porque
não se sentia capaz de interpretar o novo objetivo do Presidente - que parecia ser uma
moeda baseada nos preços das mercadorias - nem acreditava que as ideias do
Presidente se tivessem cristalizado o suficiente para permitir que a Conferência
prosseguisse".105
Lippman ajudou a preparar um comunicado de imprensa, mas pouco restou para os
delegados falarem de facto. Foi sugerida uma redução generalizada de 10% nas tarifas,
mas foi considerada "não consistente com a legislação recente dos Estados Unidos que
autorizava a imposição de novas tarifas em ligação com um esforço nacional para
aumentar os preços, e não ficou muito tempo na conferência".106
O que em breve se tornaria a Lei de Ajustamento Agrícola impunha quotas a todos os
produtos agrícolas estrangeiros que concorressem com os produzidos pelos
agricultores americanos. Ao imporem estas quotas agrícolas restritivas, os Estados
Unidos alegaram exceções especiais ao comércio livre e não se opuseram à
desvalorização do dólar para obterem vantagens nos preços de exportação.
A conferência foi encerrada a 27 de julho. O Prof. William Brown observou que ela "se
dividiu como resultado de quatro grandes negativas. Os países que aplicavam a nova
proteção recusaram-se a modificar os seus sistemas de restrições comerciais, a menos
que a estabilidade da moeda fosse assegurada.
Os países do padrão-ouro, muitos dos quais tinham tido uma experiência amarga de
inflação monetária, recusaram-se a aceitar uma política de aumento de preços como
o principal instrumento de reconstrução económica. A Grã-Bretanha, embora
favorável ao aumento dos preços, recusou-se a desequilibrar o seu orçamento para o
conseguir ou a embarcar num grande programa de obras públicas com esse fim em
vista.
Os Estados Unidos recusaram-se a permitir que o seu próprio programa de aumento
de preços e de obras públicas fosse interferido pela estabilização da moeda".107
Foi, de facto, sensato da parte do Presidente Roosevelt utilizar os meios monetários
da desvalorização do dólar para acelerar a reflação dos preços nos Estados Unidos, e
míope da parte dos países do Gold Bloc agarrarem-se rigidamente às suas paridades
de ouro, uma política que os levou à falência em pouco tempo.
O que não era perdoável era a sua utilização da desvalorização do dólar
especificamente como meio de guerra económica contra uma Europa já empobrecida.
Simultaneamente com a desvalorização do dólar, que impossibilitou a Europa de pagar
as suas dívidas inter-aliadas através de um excedente comercial com os Estados
Unidos, Roosevelt insistiu que essas dívidas fossem honradas independentemente de
os Aliados estarem a receber fundos de reparação da Alemanha. Foi esta insistência, e
não a desvalorização do dólar, que fragmentou a economia mundial durante 1931-33.

104 - The United States in World Affairs: 1933, pp. xx-xxi.

105 - Moley, After Seven Years, p. 261. Ver Warburg, The Money Muddle (Knopf, Nova Iorque) 1934, p. 121.
106 - The United Stares in World Affairs: 1933, p. 139.
107 - William Adams Brown, The Gold Standard Reinterpreted: 1914-1934 (Nova Iorque: 1940), p. 1286.

A realidade era que só os Estados Unidos pareciam perceber a necessidade de o

governo assumir a liderança no abandono da filosofia monetária orientada para os
credores a que a Europa continuava a aderir, mesmo perante a sua própria posição de
devedor face aos Estados Unidos.108 Os peritos estrangeiros simplesmente não
conseguiam perceber o que Roosevelt queria dizer.
Apesar da sua posição devedora a nível internacional, a sua preocupação era evitar a
inflação, não a deflação. Os Estados Unidos estavam a jogar a carta do devedor em
casa, ao mesmo tempo que usavam a sua influência credora em relação à Europa. Foi
esta posição que o levou a rejeitar a esperança da Europa de estabilizar as moedas. A
redução do valor do ouro do dólar foi a chave para a sua tentativa quase populista de
inflacionar os preços de modo a reduzir o peso da dívida.
Ao mesmo tempo, percebeu que um dos pilares da força internacional da América
residia no facto de os seus aliados europeus terem contraído pesadas dívidas de
guerra. Os governos europeus assinalaram que essas dívidas estavam para além da sua
capacidade de suportar sem sofrerem uma queda das suas taxas de câmbio e, assim,
desestabilizarem o comércio mundial, uma vez que os preços não refletiriam a
eficiência económica relativa, mas sim valores monetários dominados por
transferências de capital para pagar dívidas intergovernamentais.
Membros do gabinete de Roosevelt, como Hull, reconheciam que uma condição prévia
para a estabilidade do comércio era a estabilidade da moeda, mas, no que diz respeito
aos níveis de preços internos, o que a Europa queria era incompatível com os objetivos
dos EUA na altura. Isto ajuda a explicar porque é que Roosevelt agiu da forma que agiu.
O seu objetivo principal de aumentar os preços dos Estados Unidos levou-o a rejeitar
a declaração internacional conjunta sobre política monetária proposta pela sua própria
delegação.
No entanto, Moley salienta que: "Esta política foi invertida em setembro de 1936,
quando o Tesouro concluiu um acordo de estabilização com a França e a Inglaterra,
motivado pelo desejo totalmente ortodoxo de impedir que o abandono forçado do
ouro por parte da França desse início a uma guerra monetária selvagem." A recusa de
Roosevelt em estabilizar o nível de preços americano em termos de ouro em 1933 não
foi um ato hostil em si mesmo. John Maynard Keynes defendeu-o num artigo de 4 de
julho para o Daily Mail de Londres intitulado "O Presidente Roosevelt está
magnificamente certo". Winston Churchill também o apoiou e criticou os países do
padrão-ouro. Quando Moley visitou Roosevelt em Washington, a 14 de julho,
encontrou o Presidente num estado de "satisfação e bom humor notórios". Louis
Howe disse que "'Franklin não fez nada tão popular como a sua rejeição da declaração
desde a crise bancária'. Não havia arrependimentos sobre a forma como as coisas
tinham corrido em Londres".109
A Europa poderia ter aderido à posição populista anti-credor dos Estados Unidos, é
claro, mas os franceses e a maioria dos britânicos procuraram proteger os pequenos
aforradores. Keynes viu, com razão, que a deflação seria a causa da sua queda, mas foi
um dos poucos teóricos monetários a não tomar partido a favor dos credores no que
respeita ao poder de compra dos créditos sobre a propriedade, os bens e o trabalho
da economia.

108 - Moley, After Seven Years, p. 256.

109 - Ibid., pp. 270 e segs., 273.

Para a maioria dos europeus - e também para os historiadores económicos americanos

- a América tinha rejeitado o papel de liderança mundial. Tinha agido unilateralmente
na prossecução de uma política económica isolacionista baseada nas suas próprias
necessidades internas, deixando a situação internacional para ser resolvida apenas
mais tarde. Na prática, as suas políticas tornaram inevitável a depressão económica na
Europa e contribuíram fortemente para a Segunda Guerra Mundial. Não era essa a
intenção de Roosevelt e dos seus diplomatas, mas foi o resultado inevitável de terem
seguido o seu próprio caminho e - como voltaria a acontecer depois de 1971 - terem
praticamente desafiado a Europa e a Ásia a criarem um sistema internacional
alternativo, um sistema que, em princípio, só poderia funcionar como um bloco
totalmente independente dos Estados Unidos. Durante uma geração, os europeus
recordariam a mensagem como a que fraturou as esperanças europeias de
recuperação. No entanto, para Roosevelt, parecia ser simplesmente um anúncio da
forma como a América estava a proceder à sua própria recuperação económica.
A França e todos os outros aliados devedores dos Estados Unidos, com a única exceção
da Finlândia, não pagaram nada quando as suas prestações venceram a 15 de junho.
"Mais tarde, em julho, ainda na esperança de que pudéssemos induzir os nossos
devedores a retirar algo das suas dotações de armamento para pagar parte do que nos
deviam, F. D. R. decidiu pedir à Finlândia que viesse primeiro discutir o possível
ajustamento da dívida. Considerou que a popularidade da Finlândia junto do povo
americano asseguraria um acolhimento favorável no Congresso de uma proposta que
oferecesse à Finlândia uma redução substancial. Isto poderia permitir-nos acompanhar
essa redução à Finlândia com aumentos consideráveis da dívida a outros países. Para
nossa surpresa, a Finlândia notificou [William] Philips, que era então Secretário
Interino, que não tinha qualquer desejo de prosseguir as negociações relativamente a
um reajustamento da sua dívida. Contentava-se em pagar na totalidade. Esta notícia
espantosa acabou com o projeto. Provavelmente não nos teria levado a lado
nenhum".110 Todos os outros Aliados suspenderam o pagamento das suas dívidas e,
depois de dezembro de 1933, nunca mais foi feita qualquer tentativa séria de cobrar
essas dívidas. "No entanto", concluía Feis, "a lembrança destas dívidas deformou mais
tarde a política externa americana. O governo americano, pensando que já tinha sido
queimado, recusou o apoio financeiro aos nossos antigos aliados durante os anos
trinta, quando poderia tê-los capacitado e encorajado a enfrentar Hitler e Mussolini.
Também alimentou o sentimento de leis de neutralidade que incluíam a proibição de
empréstimos a beligerantes".111
Os países europeus viram-se sem outra alternativa senão recorrer às práticas
autárquicas que se tornaram características da década de 1930. Foram obrigados a
desvalorizar ou a aumentar os direitos aduaneiros para impedir a importação do
desemprego americano para os seus próprios países. A maioria dos países optou por
aumentar as suas tarifas".
A rejeição final da estabilização cambial pelos Estados Unidos", concluiu Brown, "foi
imediatamente seguida da união definitiva dos países com padrão-ouro, sob a
liderança da França, num um grupo conhecido como o bloco do ouro".112
Este bloquismo tornou-se a principal caraterística do resto da década de 1930. Mas
não incluía a Alemanha derrotada, nem se estendia ao Japão.

110 - Ibid., pp. 223 e seguintes.

111 - Ibid., p. 166.
112 - Brown, op. cit., p. 1287.

As implicações militares do fracasso da conferência de Londres, concluiu Feis,

"trouxeram confusão nos assuntos internacionais e tinham estragado a amizade entre
os Estados Unidos e os seus antigos aliados. Os únicos beneficiários foram a Alemanha
e o Japão, que estavam a perder todo o medo de uma oposição concertada aos seus
planos de expansão”.113
Roosevelt tinha declarado em 1932 que os Estados Unidos não teriam de anular as
dívidas inter-aliadas se a América abrisse as suas portas comerciais e deixasse os
estrangeiros ganharem os fundos para reembolsar o governo dos EUA. Mas depois
desvalorizou, mantendo o comércio do país fechado até junho de 1934, altura em que
a Alemanha tinha deixado de pagar as reparações. Arthur M. Schlesinger, em Coming
of the New Deal, considerou "deplorável" o papel de Roosevelt na conferência, e outro
historiador salientou que a sua decisão de rejeitar a cooperação com a Europa
"estimulou o nacionalismo na Grã-Bretanha, em França e nos Estados Unidos, com
cada um deles a procurar novos meios para travar a guerra económica".114
Nas suas memórias, Hull escreveu que o colapso da Conferência Económica de Londres
"caiu nas mãos de nações ditadoras como a Alemanha, Japão e Itália. Em Londres, a
mais amarga recriminação ocorreu entre os Estados Estados Unidos, Grã-Bretanha e
França". De agora em diante, escreveu William F. Leuchtenburg: "o comércio
internacional seria dirigido pelos governos nacionais como uma forma de guerra sem
sangue. . . Roosevelt, declarou Hjalmar Schacht, tinha a mesma ideia que Hitler e
Mussolini: 'Tomem o vosso destino económico nas vossas próprias mãos. "115
Com o alastramento da Grande Depressão, os países apoiaram as suas moedas através
de uma série de controlos comerciais que incluíam tarifas, quotas de importação,
embargos à exportação, sistemas bilaterais de compensação e acordos de troca direta.
Como Karl Polanyi observou a propósito deste período: "Os esforços frenéticos para
proteger o valor externo da moeda como meio de comércio externo conduziram os
povos, contra a sua vontade, a uma economia autarquizada. Todo o arsenal de
medidas restritivas, que constituía um afastamento radical da economia tradicional,
era de facto o resultado do comércio livre dos conservadres"116, pelo menos o
resultado de uma rígida filosofia rígida de estabilidade da moeda e de santidade das
dívidas internacionais, aconteça o que acontecer.
Os países europeus lutaram entre si para exportar mais bens para apoiar o nível de
vida estrangeiro em vez do interno, e para estabilizar as suas moedas sem sacrificar as
suas economias nacionais para pagar as dívidas internacionais a que se tinham
comprometido. Como isso era diferente do comportamento dos Estados Unidos
quatro décadas depois, quando o Tesouro americano insistiu que os seus próprios 80
a 85 mil milhões de dólares em dívidas a bancos centrais estrangeiros fossem
efetivamente eliminados dos livros ao serem "financiados" no sistema monetário
mundial como "ouro de papel".
Quanto mais a Europa se armava e recorria a práticas de moeda bloqueada, guerras
tarifárias e a outra parafernália do nacionalismo na década de 1930, mais antagónicos
se tornavam a opinião pública e a política externa americanas, e mais auto-justificada
a sua recusa em envolver-se com os problemas da dívida e do comércio da Europa. Se
a Europa não seguisse o exemplo dos EUA, era a sua própria cruz a carregar. Tendo
desvalorizado o dólar e dado assim aos exportadores americanos uma vantagem de
preço nos mercados mundiais, a administração Roosevelt promulgou os acordos
comerciais de 1934, concebidos para alterar os direitos existentes e as restrições à
importação "dentro de limites cuidadosamente vigiados" e "de forma a beneficiar a
agricultura e a indústria americanas".

113 - Feis, 1933, p. 253.

114 - Moley, The First New Deal, p. 494, citando Schlesinger's Coming of the New Deal, p. 229, e Jeannette P.
Nichols, "Roosevelt's Monetary Diplomacy in 1933", American Historical Review 56 (janeiro de 1951), p. 317.
115 - Hull, Memoirs, I, 268 e segs., e William F. Leuchtenburg, Franklin D. Roosevelt and the New Deal (Nova
Iorque: 1963), pp. 202 e segs., citados em Moley. 202 e segs., citados em Moley, ibid. p. 495.
116 - Karl Polanyi, The Great Transformation, p. 27.

Uma cláusula da Câmara estipulava que nada na medida deveria "ser interpretado para
dar qualquer autoridade para cancelar ou reduzir, de qualquer forma, a dívida de
qualquer país estrangeiro para com os Estados Unidos".117
Esta lei, amplamente anunciada pelos seus apoiantes como um movimento que se
afastava do elevado protecionismo da tarifa Hawley-Smoot, está na base de toda a
legislação tarifária subsequente dos EUA.
Não se limitou a reduzir as barreiras pautais dos EUA, mas deu autoridade ao
Presidente e aos seus representantes para negociar concessões tarifárias recíprocas
com outros países, em que as exportações americanas seriam o beneficiário líquido
previsto. "A política de Hull não era uma política de livre comércio, nem procurava
eliminar todo o controlo governamental do comércio externo", descreve William
Diebold, Jr. "Este 'protecionismo ajustado' diferia da anterior política protecionista
americana do passado mais na técnica do que no conceito fundamental. No entanto,
a principal importância da política de Hull reside no facto de, em 1934, pela primeira
vez desde a Lei Underwood de 1913, as taxas aduaneiras dos Estados Unidos terem
começado a descer, e o impulso aparentemente irresistível para o aumento da
proteção foi travado".118
A redução dos direitos aduaneiros de uma média de 54 por cento em 1933 para 36 por
cento em 1940 aumentou as importações americanas em áreas específicas, mas
também travou a retaliação protecionista no estrangeiro. Por isso o seu efeito foi o de
proporcionar aos Estados Unidos uma vantagem comercial mais do que proporcional.
As reduções tarifárias dos EUA foram anuladas pela Lei de Ajustamento Agrícola de
1933, que concedeu protecionismo absoluto aos agricultores americanos, prevendo
restrições de quotas às importações agrícolas dos EUA.
O excedente comercial dos EUA, que tinha vindo a diminuir desde 1929, em grande
parte devido à emulação estrangeira do protecionismo americano, aumentou de 225
milhões de dólares em 1933 para 1,4 mil milhões em 1940. A estratégia de reduções
tarifárias negociadas não era, de forma alguma, uma estratégia de abertura do
mercado americano aos exportadores estrangeiros, nem lhes permitiu ganhar mais
dólares para pagar as suas dívidas aos Estados Unidos.
Seria falso dizer que os Estados Unidos provocaram a Segunda Guerra Mundial por
malícia ou por conhecimento dos resultados de insistir no pagamento das suas dívidas
de guerra por um mundo totalmente incapaz de as pagar. É verdade, porém, que
nenhum ato contribuiu mais para a génese da Segunda Guerra Mundial do que os
encargos intoleráveis que os Estados Unidos impuseram aos seus aliados da primeira
Guerra Mundial e, através deles, na Alemanha. Todas as administrações americanas
desde 1917 até à era Roosevelt utilizaram a estratégia de obrigar ao pagamento destas
dívidas de guerra, sobretudo pela Grã-Bretanha. O efeito foi dividir a Europa de modo
a que o continente ficasse politicamente aberto como uma possível província dos
Estados Unidos.
O capital financeiro privado não teria podido atingir esse objetivo, tanto mais que os
Estados Unidos se desarmaram após a Primeira Guerra Mundial. A divisão e a
imiserização da Europa poderiam tê-lo conseguido, se o mundo não tivesse caído
numa depressão. Os Estados Unidos não só não escaparam à Grande Depressão,
tornaram-se os principais afetados por um colapso criado por eles próprios, em
resultado da sua economia altamente endividada. O país reconheceu que precisava de
mercados de exportação para manter o pleno emprego e a prosperidade, e que
sangrar a Europa endividando-a excessivamente, era contraproducente.
A primeira grande incursão do capital financeiro governamental dos EUA na política do
poder mundial
A primeira grande incursão do capital financeiro governamental dos EUA na política de
poder mundial terminou assim num fracasso ignominioso e, em última análise, numa
guerra de dimensões ainda mais vastas do que a Primeira Guerra Mundial.
Guerra Mundial. Era uma guerra que os Estados Unidos não desejavam provocar, mas
que não tinham profundo sentimento de que a deviam evitar. Apesar do desastre que
se seguiu à sua primeira grande aventura no imperialismo financeiro governamental,
a América tinha aprendido uma lição básica sobre política de poder.

117 - The United Stares in World Affairs: 1934-35, p. 109.

118 - William Diebold, Jr., New Directions in Our Trade Policy (Nova Iorque: 1941), pp. 3, 23 e seguintes.

Entre o Tesouro e o Tesouro, e entre o Banco Central e o Banco Central, poderiam ser
tomadas decisões com um significado muito maior e mais duradouro do que as
tomadas no curso normal da diplomacia. O dinheiro era a força vital das nações. Um
credor esmagador em conta internacional podia controlar o pulso das nações. Uma
nação poderosa, como usurária, podia dominar as ações de nações igualmente
poderosas como devedoras.
Havia muitos caminhos que os Estados Unidos poderiam ter seguido para salvaguardar
a integridade dos seus créditos financeiros sobre a Europa sem provocar uma rutura
na economia mundial. Podiam ter adotado políticas semelhantes às que implementou
após a Segunda Guerra Mundial.
Nalguns sectores do Congresso existiam sentimentos nesse sentido. Em 24 de julho de
1932, o Senador Borah afirmou: "Não pode haver razão para insistir numa redução ou
cancelamento destas dívidas, a não ser o facto de ser do interesse do povo dos Estados
Unidos fazê-lo.
Com base nessa teoria, e apenas nessa, parece-me que o assunto está aberto à
discussão. Será que a redução ou anulação trará ao povo dos Estados Unidos um
benefício igual ou maior do que o montante que eles podem cobrar das dívidas? Será
que tal ação abrirá mercados estrangeiros para os produtos agrícolas e fabris,
provocará a subida do nível de preços, porá fim ao desemprego e acabará com o
desemprego e descongelará os créditos congelados dos bancos?
Estou convencido de que a anulação das dívidas em ligação com, e como parte de um
programa que inclua a liquidação da dívida e a resolução dos outros problemas da
guerra, teria o efeito acima indicado".119
Se os Estados Unidos tivessem renunciado à sua posição de credor face a governos
estrangeiros, menos austeridade teria sido imposta aos mercados internos da Europa,
numa tentativa fútil de transferir o serviço da dívida intergovernamental, e o comércio
mundial poderia ter-se desenvolvido em circunstâncias mais normais. O capital
americano ter-se-ia dedicado mais ao financiamento da indústria no país e no
estrangeiro do que a financiar os pagamentos internacionais do governo alemão e dos
aliados europeus do governo dos EUA.
Isto traria a supremacia industrial americana na conquista de mercados estrangeiros
nas décadas de 1920 e 1930, enquanto os investidores diretos dos EUA poderiam ter
usado os seus lucros para comprar o controlo da indústria europeia, como aconteceu
na década de 1960.
Mas esta política estava fora dos pontos de referência dos funcionários
governamentais da altura. Havia pouco interesse próprio esclarecido na política dos
EUA durante a década de 1930, apenas o mais rudimentar dos jogos de poder.
Mesmo assim, o governo poderia ter usado as suas reivindicações inter-aliadas como
uma alavanca diplomática, oferecendo-se para renunciar a elas ou reemprestar os
pagamentos do serviço da dívida aos governos europeus em troca da sua aquiescência
em políticas favoráveis aos interesses dos EUA, incluindo a abertura dos seus mercados
às exportações americanas. Este era essencialmente o plano de Hoover, rejeitado por
Roosevelt.
O governo dos EUA ainda não queria ver a sua economia ligada inextricavelmente à de
nações estrangeiras, e ainda não se sentia suficientemente seguro ou poderoso para
apoiar o comércio livre.
Se assumisse a responsabilidade de estabilizar a economia mundial, não o faria de
forma que cedesse a sua autonomia interna quanto à forma de gerir os seus assuntos
económicos.
Afinal, foi por isso que se recusou a aderir à Liga das Nações. A América só aceitaria
responsabilidade mundial apenas na medida em que fosse uma proposta
compensadora do ponto de vista financeiro e comercial.
Ironicamente, o efeito final do colapso financeiro de 1933 foi aumentar a acumulação
de ativos financeiros internacionais pelo governo americano, precisamente por
catalisar o movimento em direção à guerra na Europa. A desvalorização do dólar em
1934 aumentou o preço do ouro de $20 para $35 a onça, aumentando o valor
declarado do stock de ouro do país e atraindo mais influxos de ouro.

119 - Citado em The United Stares in World Affairs: 1932, p. 185.

O stock de ouro dos EUA subiu para 7,4 mil milhões de dólares, cerca de um terço das
reservas monetárias de ouro do mundo nessa altura. No final de 1937, com a guerra a
aproximar-se na Europa, as reservas de ouro dos EUA tinham aumentado para 11,3 mil
milhões de dólares, mais de metade das reservas monetárias mundiais. Este ganho não
resultou nem de excedentes comerciais e de investimento nem de outras condições
económicas normais, mas sim da resposta dos europeus e asiáticos à ameaça de
guerra, transferindo os seus fundos para títulos e depósitos bancários dos EUA.
A fuga de capitais foi acompanhada por um afluxo correspondente de ouro dos bancos
centrais europeus, principalmente da Grã-Bretanha, França e Holanda.
Esta entrada de ouro foi tão extraordinária que, em dezembro de 1937, o Tesouro dos
EUA agiu para o esterilizar, a fim de contrariar o seu potencial inflacionista.
Normalmente, a entrada de ouro teria aumentado a oferta monetária dos EUA. O
Tesouro, no entanto, pediu emprestado para comprar para si o ouro recém-adquirido
pelo Sistema da Reserva Federal, para que a entrada de ouro não aumentasse a base
de crédito do sistema bancário.
Ao separar o influxo de ouro do montante necessário ao sistema monetário e de
crédito, o processo normal de ajustamento que teria inflacionado a moeda e o crédito
americanos foi negado - precisamente a política que o governo dos EUA denunciou
quando os bancos centrais europeus a ela recorreram defensivamente na década de
1960, em resposta à série esmagadora e inflacionista de défices de pagamentos dos
EUA.
A entrada de ouro acelerou quando a Europa se tornou novamente dependente da
América para o seu armamento, após a invasão da Checoslováquia por Hitler e o
Anschluss com a Áustria.
Os efeitos financeiros da Primeira Guerra Mundial entre a Europa e a América
repetiram-se.
Após o acordo das Quatro Potências em Munique, em setembro de 1938, "o
movimento de fundos para refugiados dos centros europeus para os Estados Unidos
assumiu proporções de pânico à medida que a pressão sobre a Checoslováquia para
ceder território à Alemanha colocou a Europa à beira da guerra”.120
Quase mil milhões de dólares entraram nos Estados Unidos só em setembro e outubro.
Na altura em que os Estados Unidos foram forçados a entrar na guerra, em 1941, o seu
stock de ouro tinha aumentado para 22,7 biliões de dólares, três vezes o montante de
1934.
A Segunda Guerra Mundial eclodiu não devido a tensões criadas pelo capital financeiro
privado, mas devido a uma falência mundial em que os créditos financeiros
intergovernamentais desempenharam o papel principal. O emaranhado da dívida e
das reparações fez do nacionalismo a via de menor resistência e tornou impossível o
internacionalismo pan-europeu.
A Europa tentou acomodar-se sem luta à deslocação do poder mundial para os Estados
Unidos. Mas a influência credora da América revelou-se inútil enquanto se recusou a
retirar à Grã-Bretanha o papel de estabilizador do sistema financeiro internacional ou
de receber pagamentos sob a forma de importações.
Os negócios simplesmente não podiam funcionar "como de costume" sem a
cooperação dos principais governos do mundo, e dos Estados Unidos em particular. Os
mecanismos de ajustamento, presumivelmente automáticos que regulam o comércio
e as finanças internacionais do sector privado não podiam funcionar para além de
limites bastante estreitos que eram largamente ultrapassados pelo peso das dívidas
intergovernamentais.
A dívida é inerentemente desestabilizadora, e a matemática dos juros compostos,
tipicamente desencadeados por empréstimos de guerra nacionais, levam as dívidas a
crescer inexoravelmente sem ter em conta a capacidade de pagamento. Alguma coisa
tem de ceder, e a dureza dos termos da dívida acabava normalmente por quebrar a
cadeia de pagamentos.

120 - U.S. Department of Commerce, The Balance of International Payments to the United States in 1938
(Washington, DC: 1939), p. 22.

A rivalidade internacional resultante não levou a uma nova disputa por territórios ou
colónias, mas tentativas cada vez mais beligerantes de apenas manter a
autossuficiência económica e o equilíbrio dos pagamentos internacionais.
Como observou Polanyi, enquanto a Primeira Guerra Mundial foi "um simples conflito
de poderes, libertado pelo lapso do sistema de equilíbrio de poderes", a Segunda
Guerra Mundial foi "parte da convulsão mundial" cujas origens "residia na tentativa
utópica do liberalismo económico de criar um sistema de mercado auto-regulado."121
Em 1933, o ambiente económico mundial era dominado por dívidas
intergovernamentais que exigiam transferências de divisas muito para além das
capacidades de geração de excedentes privados dos países devedores para financiar.
Isto tornava os princípios do laissez faire anacrónicos.
Os governos teriam doravante de aceitar a responsabilidade de equilibrar o comércio
e os pagamentos internacionais através da negociação de acordos e sistemas globais
e não através de mercados "livres".
A fusão, na Segunda Guerra Mundial, do planeamento empresarial e governamental
para servir fins militares estabeleceu esta perceção numa base permanente e
irreversível, para as nações industriais.
Antes da Segunda Guerra Mundial, a América rejeitava o internacionalismo porque
este conotava uma forma de responsabilidade mundial que não parecia
compensadora. Para começar, implicava a anulação das reivindicações americanas
relativamente às dívidas inter-aliadas da guerra. Mesmo na década de 1970, o governo
dos EUA insistia em manter essas dívidas nos seus registos. No seu relatório anual de
1974, por exemplo, o Conselho Consultivo Nacional sobre Políticas Monetárias e
Financeiras Internacionais anunciou que:
Em 31 de dezembro de 1973, a dívida pendente da Primeira Guerra Mundial
para com os Estados Unidos, incluindo capital e juros não vencidos, ascendia a
25,2 mil milhões de dólares, dos quais 20,8 mil milhões estavam em atraso. As
maiores contas vencidas e não pagas são com Reino Unido (9,1 mil milhões de
dólares), França (6,4 mil milhões de dólares), Alemanha (1,6 mil milhões de
dólares) e Itália (1,5 mil milhões de dólares).
Os países com grandes obrigações da Primeira Guerra Mundial para com os EUA
nunca negaram a validade jurídica dessas dívidas. No entanto, associaram o
pagamento aos EUA à condição de pagamento simultâneo de reparações da
Primeira Guerra Mundial pela Alemanha em montantes que compensam
aproximadamente as suas dívidas de guerra aos Estados Unidos.
A resolução do problema das reivindicações governamentais contra a Alemanha
decorrentes da Primeira Guerra Mundial foi adiada "até uma resolução geral
definitiva desta questão" pelo Acordo de Londres sobre as dívidas externas
alemãs, do qual os Estados Unidos são parte, celebrado em 1953. Este acordo
foi ratificado pelo Senado dos Estados Unidos e tem o estatuto de tratado.
Embora o Governo dos Estados Unidos nunca tenha reconhecido qualquer
relação jurídica entre as obrigações devidas aos EUA da Primeira Guerra Mundial
devidas aos Estados Unidos e os pedidos de indemnização à Alemanha, existe
uma ligação na realidade, o que torna esta questão sensível tanto a nível político
como económico. Um grupo de trabalho do Conselho Consultivo Nacional está
a estudar o assunto e espera-se que apresente propostas concretas num futuro
próximo.122
121 - Polanyi, A Grande Transformação, p. 29.
122 - National Advisory Council on International Monetary and Financial Policies, Annual Report to the
President and to the Congress July 1, 1973 - June 30, 1974 (Washington: 1975), p. 40.

Parágrafos semelhantes concluíram os relatórios anuais do Conselho Consultivo

Nacional ao longo da década de 1970. Mas nunca foi feita qualquer nova proposta e
as dívidas continuam pendentes.
Quando a América entrou na Segunda Guerra Mundial, a ideia de ganho económico
alargou-se para se tornar mais esclarecida e a longo prazo - e, por essa razão, mais
poderosa.
A posição esmagadora de credor da América permitiu-lhe obter o controlo do Fundo
Fundo Monetário Internacional e do Banco Mundial, que utilizou para transformar as
finanças internacionais ao serviço dos seus interesses quando passou a uma série
quase ininterrupta de défices após a Guerra da Coreia.
Em 1971, os Estados Unidos estavam virtualmente a desafiar a Europa e a Ásia a
trocarem os seus dólares excedentários. Se o fizessem, teriam forçado a subida das
taxas de câmbio das suas próprias moedas em relação ao dólar.
Os países estrangeiros não tinham mais capacidade para desenvolver uma estratégia
de compensação do que tinham conseguido fazer em 1934, embora desta vez fossem
eles que estavam na posição de credores.
Nem a Europa nem a Ásia Oriental estavam preparadas para adotar uma abordagem
integrada a nível regional para atingir a escala necessária para oferecer uma alternativa
à liderança dos EUA.
Em 1933, os países europeus nem sequer tentaram desenvolver uma estratégia para
fazer da sua posição de devedores uma virtude. Não podiam ameaçar que o seu
incumprimento faria cair a economia dos EUA, como a América ameaçaria a Europa e
a Ásia depois de 1971. Não deviam dinheiro ao sistema bancário e monetário
americano, mas ao governo dos EUA que, na altura, não precisava realmente do
dinheiro.
Um problema ainda mais profundo era a visão do mundo da Europa em relação à
dívida, presa a uma mentalidade de credor que levava os seus governos a pagar aos
Estados Unidos mesmo à custa de alterar as taxas de câmbio nacionais e impor
austeridade monetária.
A América era diferente. Roosevelt falava em nome das zonas rurais cujas dívidas
ameaçavam resultar num incumprimento generalizado das hipotecas. O seu paliativo
era revalorizar o ouro na esperança de que isso reflacionasse os preços e rendimentos
agrícolas para os seus níveis de 1926, ou seja, para onde tinham estado quando muitas
das hipotecas foram originalmente contraídas.
A ideia de um sistema financeiro orientado para o devedor e pró-inflacionário era tão
estranha que, à exceção de Keynes, poucos europeus foram capazes de entender a
fuga de Roosevelt da Conferência Econômica de Londres.
Os decisores políticos europeus continuaram a não compreender a lógica orientada
para os devedores nos anos 60 e 70, quando os Estados Unidos usaram a sua vantagem
decisiva. Os europeus esperavam que os devedores aceitassem tudo o que os seus
credores exigissem. Foi por isso que tanto os Aliados como a Alemanha, na década de
1920, sacrificaram as suas economias tentando pagar as suas dívidas de guerra. Não
foi essa lógica que levou os Estados Unidos a abandonar a sua despesa militar global e
mesmo imperial, nos anos 60 ou posteriormente. Em vez de sequestrar os
investimentos privados das empresas americanas, o governo encorajou-as a continuar
a adquirir empresas europeias, ao mesmo tempo que erguia barreiras comerciais
unilaterais sem ter em conta o direito internacional e os seus princípios de simetria
económica.
O poder do devedor reside na sua capacidade de ameaçar o sistema, fazendo cair os
credores pelo seu incumprimento. Uma vez reconhecido este poder de destruição, o
devedor pode fazer a lei. A América tem usado esta estratégia nos últimos trinta anos,
mas o terceiro mundo, a antiga União Soviética e outras economias devedoras ainda
não a compreenderam. As nações europeias não tinham nem uma pista deste poder
potencial na década de 1930. Tal como os países do terceiro mundo nos tempos
modernos, sujeitaram-se a uma depressão económica da qual só foram resgatados
pelas despesas de guerra. Foi mais fácil entrar em guerra do que unir-se para criar um
sistema financeiro alternativo.

Notas para o Capítulo 3

1 - Ver Simon Patten, Essays in Economic Theory, ed. Rexford Tugwell (Nova Iorque: 1924). Rexford Tugwell
(Nova Iorque: 1924). Para uma discussão mais geral, ver o meu survey of Economics and Technology in 19th-
Century American Tought (Nova Iorque: 1975).
2 - Citado em Raymond Moley, The First New Deal (1966), p. 25.
3 - Moley, After Seven Years (1939), p. 69. A discussão que se segue segue as narrativas de Moley de 1939 e
1966, que são as principais fontes sobre a dívida e as negociações financeiras dos EUA com a Europa para esse
ano. Ver também Foreign Relations of the United States, 1933, do Departamento de Estado dos EUA, e as
memórias de Feis, Tugwell, Hoover e Hull.
4 - Ibid., p. 70.
5 - Moley, After Seven Years, pp. 71 e 73. Para uma versão posterior deste episódio, ver Moley, The First New
Deal, pp. 23-33.
6 - Moley, After Seven Years, pp. 71 e seguintes. Ver também The First New Deal, p. 26. Uma lista das perguntas
que Roosevelt escreveu em cartões de índice para discutir com Hoover está reproduzida no Apêndice A de
The First New Deal.
7 - Ibid., p. 74.
8 - The Memoirs of Herbert Hoover, III (Nova Iorque: 1952), p. 179, citado em Moley, The First New Deal, p.
28.
9 - Moley, After Seven Years, pp. 76 e seguintes.
10 - Ibid., pp. 78 e seguintes.
11 - The United States in World Affairs: 1932 (Nova Iorque: 1933), p. 189.
12 - Moley, After Seven Years, p. 84 e seguintes.
13 - Ibid., p. 85, e The First New Deal, p. 38.
14 - Ibid., p. 86; ver também The First New Deal, p. 39.
15 - Ibid., pp. 95, 87 e seguintes.
16 - Moley, The First New Deal, pp. 39 e seguintes. Ver Hoover, Memoirs, III, pp. 185 e segs.
17 - Citado em The United States in World Affairs: 1932, pp. 177, 172.
18 - Moley, After Seven Years, p. 96.
19 - Ibid., pp. 97-100, e The First New Deal, pp. 52 e segs., citando Tugwell, Notes from a New Deal
Diary, pp. 71 e segs.
20 - Moley, After Seven Years, pp. 104 e segs.
21 - Moley, The First New Deal, p. 224.
22 - Ibid., p. 58.
23 - "British Policy on Economic Problems", em Foreign Relations of the United States, 1933, I, pp. 465-71. O
resumo que se segue baseia-se principalmente em Moley, The First New Deal, p. 412.
24 - The United States in World Affairs: 1933, pp. xx-xxi, 125.
25 - Moley, After Seven Years, pp. 199ff.
26 - Moley, The First New Deal, p. 413.
27 - Ibid., p. 414. Ver também Moley, After Seven Years, p. 202.
28 - Moley, After Seven Years, p. 204.
29 - Moley, The First New Deal, p. 403
30 - Wheeler-Bennett, The Wreck of Reparations, p. 257.
31 - Moley, After Seven Years, p. 207.
32 - Ibid., p. 206.
33 - Moley, The First New Deal, p. 402.
34 - Moley, After Seven Years, pp. 210 e seguintes.
35 - Ibid., pp. 210ss.
36 - Ibid., p. 213.
37 - Ibid., p. 215f.
38 - Ibid., pp. 220 e segs. Moley acrescenta que os 10 milhões de dólares "envolveram um dispêndio de apenas
7.000.000 dólares por parte deles [os britânicos] porque tiraram partido da autorização do Presidente
(inserida por Key Pittman na emenda Thomas) para aceitar até $200.000.000 em pagamentos da dívida de
guerra em prata. Ao preço atual da prata no mercado mundial, os britânicos poderiam fazer um pagamento
de 10 milhões de dólares com aproximadamente $7.000.000."
39 - Ibid., p. 182.
40 - Ibid., pp. 222f. Ver também Moley, The First New Deal, p. 26.
41 - Citado em Herbert Feis, 1933: Characters in Crisis (Boston: 1966) pp.171f.
42 - The United States in World Affairs: 1933, p. 125.
43 - Ibid., p. 173.
44 - Moley, After Seven Years, pp. 217ss.
45 - Feis., 1933, pp. 173, 175.
46 - Ibid., p. 180.
47 - Moley, After Seven Years, pp. 228 e segs.
48 - Ibid., pp. 230, 235 e segs., 245.
49 - Ibid., p. 247.
50 - Ibid., p. 249.
51 - Ibid., pp. 251, 253.
52 - Moley, The First New Deal, p. 432.
53 - Moley, After Seven Years, p. 255.
54 - Moley, The First New Deal, p. 453.
55 - The United States in World Affairs: 1933, pp. xx-xxi.
56 - Moley, After Seven Years, p. 261. Ver Warburg, The Money Muddle (Knopf, Nova Iorque), 1934, p. 121.
57 - The United Stares in World Affairs: 1933, p. 139.
58 - William Adams Brown, The Gold Standard Reinterpreted: 1914-1934 (Nova Iorque: 1940), p. 1286.
59 - Moley, After Seven Years, p. 256.
60 - Ibid., pp. 270 e segs., 273.
61 - Ibid., pp. 223f.
62 - Ibid., p. 166.
63 - Brown, op. cit., p. 1287.
64 - Feis, 1933, p. 253.
65 - Moley, The First New Deal, p. 494, citando Schlesinger's Coming of the New Deal, p. 229, e Jeannette P.
Nichols, "Roosevelt's Monetary Diplomacy in 1933", American Historical Review 56 (janeiro de 1951), p. 317.
66 - Hull, Memoirs, I, 268 e segs., e William F. Leuchtenburg, Franklin D. Roosevelt and the New Deal (Nova
Iorque: 1963), pp. 202 e segs., citados em Moley, ibid. p. 495.
67 - Karl Polanyi, The Great Transformation, p. 27.
68 - The United Stares in World Affairs: 1934-35, p. 109.
69 - William Diebold, Jr., New Directions in Our Trade Policy (Nova Iorque: 1941), pp. 3, 23 e seguintes.
70 - Citado em The United Stares in World Affairs: 1932, p. 185.
71 - Departamento de Comércio dos EUA, The Balance of International Payments to the United States in 1938
(Washington, DC: 1939), p. 22.
72 - Polanyi, The Great Transformation, p. 29.
73 - Conselho Consultivo Nacional sobre Políticas Monetárias e Financeiras Internacionais, Relatório Anual ao
Annual Report to the President and to the Congress July 1, 1973 - June 30, 1974 (Washington:1975), p. 40.
CAPÍTULO 4: O LEND-LEASE E A FRATURA DO IMPÉRIO BRITÂNICO, 1941-45

A par do seu objetivo imediato, o lend-lease teve desde o início um

importante aspeto pós-guerra. . . Council on Foreign Relations, The United
States in World Affairs, 1945-47 (Nova Iorque: 1947), p. 344.

As relações económicas do mundo do pós-guerra foram moldadas nas condições da

Segunda Guerra Mundial, especialmente aquelas entre os Estados Unidos e a Grã-
Bretanha. As reservas de ouro e de dólares deste último país, que tinham ultrapassado
os 4 mil milhões de dólares em 1938, tinham caído para cerca de mil milhões de dólares
em setembro de 1940.
Nessa altura, a Grã-Bretanha nacionalizou os investimentos no estrangeiro dos seus
cidadãos e colocou-os à venda no estrangeiro, criando um fundo de guerra de 4,5 mil
milhões de dólares, dos quais iria gastar cerca de 3,6 mil milhões para comprar armas
aos Estados Unidos durante os dois anos seguintes. Mas mesmo estas despesas
maciças eram insuficientes para satisfazer as suas necessidades de guerra. Em
dezembro de 1940, a Grã-Bretanha "tinha pouco mais do que ativos em dólares
suficientes para pagar os materiais que já tinha encomendado aqui".123
Os Estados Unidos só entraram na guerra um ano depois, em dezembro de 1941,
embora já se tivessem associado às Potências Aliadas. Não estando em guerra, não
podiam fornecer armas gratuitamente, mas pelo menos não repetiram a prática dos
empréstimos intergovernamentais para financiar as suas vendas militares. Para
continuar a fornecer à Grã-Bretanha munições e materiais de apoio à guerra, o
Departamento do Tesouro concebeu o sistema de Lend-Lease em dezembro de 1940.
Os juristas do Tesouro descobriram que, ao abrigo de um antigo estatuto de 1892, o
Secretário da Guerra, "quando, a seu critério, fosse para o bem público", podia alugar
propriedade do Exército "não necessária para uso público", por um período não
superior a cinco anos. Ao abrigo deste estatuto, os tratores, tornos, guindastes,
barcaças e outros artigos do Exército tinham sido alugados de tempos a tempos. "124
Obviamente, um contrato de arrendamento normal, redigido em termos comerciais,
não era satisfatório. "Quando uma pessoa aluga uma casa, por exemplo, fixa
normalmente um preço definido e um período de tempo para o arrendamento. Isto
era claramente impossível quando enviávamos armas para a Grã-Bretanha ou para a
China", explicou Edward R. Stettinius Jr. (que se tornou diretor da Lend-
LeaseAdministration em junho de 1941) no seu livro Lend-Lease (ibid.).
"O aluguer teria de ser aberto, com um acordo de cavalheiros para um acordo justo e
viável no melhor interesse de todos os EUA depois de o Eixo ter sido derrotado." O
Governo dos Estados Unidos passaria a comprar todas as munições produzidas pelas
suas fábricas e, se considerasse que estas poderiam ser mais bem utilizadas para a
defesa dos Estados Unidos pela Grã-Bretanha, França e outros Aliados, incluindo a
Rússia, então "alugaria ou venderia os materiais, sujeitos a hipoteca, às pessoas do
outro lado". O H.R. 1776 foi introduzido em 10 de janeiro de 1941, intitulado "Act to
Promote the Defense of the United States".
Qualquer país se qualificaria para a ajuda do Lend-Lease "cuja defesa o Presidente
considerasse vital para a defesa dos Estados Unidos".

123 - Edward R. Stettinius, Jr., Lend-Lease: Weapon for Victory (Nova Iorque: 1944), p. 61.
124 - Ibid., p. 63.

O benefício recebido pelos Estados Unidos em troca destas transferências de Lend-

Lease "pode ser o pagamento ou reembolso em espécie ou propriedade, ou qualquer
outro benefício direto ou indireto que o Presidente considere satisfatório". De acordo
com Stettinius, "esta disposição era propositadamente ampla".125
Os benefícios assegurados pelos Estados Unidos eram vistos como sendo de natureza
legalista e institucional, bem como tangíveis na forma. Desde o início", resume Richard
Gardner no seu livro sobre a Diplomacia do Sterling-Dollar, "o preço da cooperação do
Congresso na apropriação dos fundos do Lend-Lease foi a garantia de que o Presidente
exigiria algum "benefício" em troca do Lend-Lease para além da defesa dos Estados
Unidos pela ação militar de outros países.
Por conseguinte, o Presidente e os seus conselheiros tiveram de encontrar um
"benefício" que pudessem apresentar como "contrapartida" da assistência Lend-
Lease. O que eles encontraram foi a promessa da Grã-Bretanha e de outros
beneficiários da ajuda de cooperar na reconstrução pós-guerra do comércio
multilateral ".126
Isto tornou-se o Artigo VII do acordo Lend-Lease com a Grã-Bretanha, alargando as
disposições multilaterais já exigidas na Carta do Atlântico. Neste documento anterior,
Churchill tinha insistido que a cláusula de não-discriminação que abria os recursos
coloniais de matérias-primas e os mercados de importação da Europa a todos os
concorrentes (naturalmente liderados pelos Estados Unidos) fosse qualificada pela
frase "com o devido respeito pelas nossas obrigações existentes". Esta frase teria
preservado a preferência imperial, bem como o monopólio britânico sobre os recursos
de matérias-primas das suas colónias. Mas tal qualificação não apareceu nos acordos
de Lend-Lease.
Quando o Congresso assinou a Lei Lend-Lease em 11 de março de 1941, uma Grã-
Bretanha financeiramente exausta ficou com apenas 12 milhões de dólares em
reservas não comprometidas.127
Isto preparou o terreno para a controvérsia britânica que imediatamente eclodiu
relativamente ao Artigo VII dos Acordos-Quadro de Lend-Lease, que previa "(1) a
expansão, através de medidas internacionais e nacionais apropriadas, da produção, do
emprego e da troca e consumo de bens, que são os fundamentos materiais da
liberdade e do bem-estar de todos os povos; (2) a eliminação de todas as formas de
tratamento discriminatório no comércio internacional; e (3) a redução de tarifas e
outras barreiras comerciais. 128
Em 28 de julho de 1941, Keynes recebeu um rascunho do Artigo VII que pedia um
compromisso rigoroso com o comércio externo não discriminatório e o fim da
Preferência do Império Britânico, não dizendo "absolutamente nada sobre as
contrapartidas essenciais da política americana - a redução das tarifas e a prevenção
de uma grave depressão pós-guerra". "Keynes chamou a estas "propostas lunáticas do
Sr. Hull e deu a entender que a Grã-Bretanha teria de impor controlos financeiros e
comerciais ainda mais apertados depois da guerra".129
O que preocupava particularmente os membros do Governo britânico", escreve
Gardner, "era o compromisso de eliminar o 'tratamento discriminatório'. Isto,
explicaram os negociadores americanos em termos inequívocos, significava
definitivamente a eliminação da preferência imperial".

125 - Ibid., p. 73. (Stettinius tornou-se Secretário de Estado em 1945.)

126 - Richard N. Gardner, Sterling-Dollar Diplomacy (Oxford: 1956), pp. 55f.
127 - Council on Foreign Relations, The United States in World Affairs: 1945-1947 (Nova Iorque:1947), p. 344,
citando Statistical Material Presented During the Washington Negotiations, Cmd.6706 de 1945, p. 5.
128 - Hal Lary and Associates, The United States in the World Economy (U.S. Department of Commerce.
Economic Series No. 23, Washington, D.C.: 1943), p. 12.
129 - Gardner, op. cit., p. 57.

Tanto o Gabinete britânico como Churchill "evitavam aprovar qualquer acordo que
parecesse fazer do desmantelamento dos acordos económicos da Commonwealth o
'preço' da ajuda do Lend-Lease".130
Um acordo deste tipo, avisou Churchill, "provocaria debates desagradáveis no
Parlamento e permitiria aos propagandistas inimigos dizer que os Estados Unidos
estavam a aproveitar-se da adversidade britânica para assumir o controlo do Império
Britânico". Keynes insistia que a Grã-Bretanha não podia assinar o Artigo VII "sem uma
conferência imperial de pleno direito, uma vez que os domínios não estavam
vinculados às decisões britânicas".131
No final, a aquiescência da Grã-Bretanha a este artigo exigiu garantias pessoais do
Presidente Roosevelt a Churchill de que a Grã-Bretanha não estava "mais empenhada
na abolição da Preferência Imperial do que o Governo americano estava empenhado
na abolição da sua elevada tarifa de proteção".132
O sistema de Preferência Imperial de tarifas relativamente baixas entre os membros
da Commonwealth britânica tinha sido desenvolvido em 1932 na Conferência de
Otava, numa tentativa de manter um certo grau de estabilidade de pagamentos no
Império Britânico face às perturbações da dívida Inter-Aliados. Esta iniciativa britânica
estava agora a ser desmantelada, como muitos comentadores britânicos perceberam
na altura. A aquiescência final britânica nestes termos só veio com a perda de
Singapura para o Japão em fevereiro de 1942, o ponto mais baixo da guerra no Extremo
Oriente.
O Congresso dos Estados Unidos tinha aprovado a lei como Lend-Lease, o Parlamento
britânico tinha-a ratificado como um acordo de Ajuda Mútua, e o uso popular em
ambos os países seguiu estes dois termos bastante diferentes. Para o Congresso
Americano, a lei era um investimento cujas recompensas se acumulariam após o fim
da guerra, tanto em formas tangíveis como intangíveis, aguardando negociações
posteriores.
Para os líderes britânicos, a maioria dos quais parecia ter-se apaixonado pelo conceito
de harmonia dos povos de língua inglesa, os interesses nacionais dos Estados Unidos
eram apenas uma parte do interesse próprio mais vasto da língua inglesa, que
transcendia as fronteiras nacionais. Em todo o caso, a resolução final da conta Lend-
Lease nunca foi explicitada, mesmo nos últimos dias da guerra.
No início de 1945, quando a guerra estava a terminar, o Council on Foreign Relations
publicou um estudo, The United States in a Multi-National Economy, em que Arthur
Gayer, ao escrever o capítulo sobre os aspetos económicos do Lend-Lease, concluía
que "ainda temos de saber quais os termos que o Presidente tem em mente e se um
acordo nesses termos será aceitável para a opinião pública e para o Congresso".133
Poderá ser necessário, advertiu, "devido a pressões políticas nos Estados Unidos, pedir
aos países estrangeiros concessões de carácter político e outras como compensação
pelas instalações fixas que não podemos trazer para casa. Uma solução preferível seria
associar o acordo de empréstimo-arrendamento a acordos por parte dos devedores
no sentido de prosseguirem políticas económicas benéficas para todas as nações, em
conformidade com o artigo VII dos acordos-quadro.
Há, no entanto, razões para questionar se o artigo VII fornece garantia ou poder para
tal negociação. Também é questionável se a sugestão poderia ser implementada na
prática. Estaremos preparados para dizer, por exemplo, que só anularíamos as
obrigações de empréstimo-arrendamento se os países devedores concordassem com
algum pacto internacional? Ou reduzissem os seus direitos aduaneiros? Estaremos
dispostos a reduzir os nossos direitos de forma correspondente, como parece exigir o
artigo VII?

130 - Ibid., p. 60.

131 - Warren F. Kimball, "Lend-Lease and the Open Door: The Temptation of British Opulence,1937-1942",
Political Science Quarterly 86 (junho de 1971), pp. 249 e segs.
132 - Gardner, op. cit., pp. 61 e segs.
133 - Arthur D. Gayer, "Economic Aspects of Lend-Lease", em Jacob Viner e outros, The UnitedStates in a Multi-
National Economy (Nova Iorque: Council of Foreign Relations, 1945), p. 145.

Se não o fizéssemos, será que os devedores sentiriam alguma obrigação moral de fazer
concessões comerciais num só sentido? Em todo o caso, dever-se-ia ter o cuidado de
evitar uma situação em que os países que ajudámos pudessem alegar que lhes
tínhamos arrancado concessões unilaterais sob pressão."134
Mas os Estados Unidos tinham procurado obter concessões unilaterais desde o início,
uma estratégia que iria continuar depois de a guerra ter terminado. Também
rejeitaram o pedido da Grã-Bretanha para que o Lend-Lease fosse tornado retroativo,
o que teria ajudado a Grã-Bretanha a recuperar as enormes despesas que tinha feito
nos Estados Unidos antes do início do programa Lend-Lease. O objetivo da Grã-
Bretanha era claramente restaurar a sua posição no mundo em 1938. Foi uma medida
do desespero britânico que ocorreu exatamente o contrário.
Ao abrigo das disposições do Lend-Lease Reverso, no verão de 1943, quando a Grã-
Bretanha ainda estava a pagar as suas reservas em dólares pelos 3,6 mil milhões de
dólares de contratos anteriores ao Lend-Lease colocados nos Estados Unidos, colocou
à disposição das autoridades militares americanas os cinquenta destroyers sobre-
velhice que tinha adquirido em 1940 em troca dos seus direitos de base naval no
hemisfério ocidental.
Também forneceu aos Estados Unidos enormes quantidades de matérias-primas e
alimentos provenientes das suas colónias, incluindo borracha, cânhamo, cromo,
amianto, chá, óleo de coco, cacau e muitos outros materiais que anteriormente tinham
sido comprados por agências governamentais americanas. O pagamento da Grã-
Bretanha às suas colónias por estas mercadorias tornou-se parte dos saldos em libras
esterlinas acumulados em Londres.
Além disso, a Grã-Bretanha "forneceu 31 por cento de todos os fornecimentos e
equipamentos atualmente necessários ao Exército dos Estados Unidos no teatro de
operações europeu entre 1 de junho de 1942 e 30 de junho de 1944. . . Quase um terço
do total de trabalhadores da construção civil da Grã-Bretanha foi empregue neste
programa. "135
Claramente, a Grã-Bretanha estava a suportar o peso do princípio da "igualdade de
sacrifícios" que nominalmente sustentava o Lend-Lease.
Os benefícios líquidos dos EUA do seu programa Lend-Lease não foram obtidos
exclusivamente da Grã-Bretanha. "Os chineses devolveram-nos como presente todos
os P-40 que restavam dos que nos tinham comprado", bem como forneceram gasolina
dos seus escassos stocks de reserva à 14ª Força Aérea dos EUA na China.136
A primeira lei Lend-Lease tinha sido aprovada pelo Congresso por um período de dois
anos e estava prevista expirar em março de 1943. Com os Estados Unidos em guerra,
estava aberta a opção de fazer a transição para concessões diretas aos seus aliados. O
Secretário da Guerra Henry L. Stimson recordou ao Congresso que a Grã-Bretanha, na
sua longa história, "nunca prestou assistência financeira sob a forma de empréstimos
aos seus aliados, mas sempre sob a forma de subsídios".137
Mas o apoio dos EUA em termos de armamento aos seus aliados continuou ao abrigo
do Lend-Lease, sujeito a reembolso, e não como uma partilha de recursos dos Aliados.
O Presidente Roosevelt, no Quinto Relatório sobre as Operações de Lend-Lease (15 de
junho de 1942), aprovou o princípio "de que nenhuma nação enriquecerá com o
esforço de guerra dos seus aliados. Os custos monetários da guerra cairão de acordo
com a regra da igualdade no sacrifício, tal como no esforço".138

134 - Ibid., pp. 141f.

135 - Ibid., p. 134.
136 - Stettinius, op. cit., pp. 281, 117.
137 - Extension of the Lend-Lease Act. Hearings on H.R. 1501 Before the Committee on Foreign Affairs, U.S.
House of Representatives, 78th Cong., 1st Sess. (Washington, D.C.: 1943), p. 162, citado em Gayer, op. cit., p.
121.
138 - Gayer, op. cit., p. 136.

Era evidente, no entanto, que o princípio da "igualdade no sacrifício" deveria ser, como
tinha sido na Primeira Guerra Mundial, mais para as outras potências aliadas do que
para os Estados Unidos.
Na sua carta de transmissão ao Congresso do Décimo Primeiro Relatório sobre as
Operações de Lend-Lease, apresentado em 25 de agosto de 1943, Roosevelt definiu os
termos de um acordo liberal: "O Congresso, ao aprovar e alargar a Lei de Lend-Lease,
deixou claro que os Estados Unidos não querem novas dívidas de guerra que ponham
em risco a paz que se aproxima.
A vitória e uma paz segura são a única moeda com que podemos ser pagos." No
entanto, a 7 de setembro, o Presidente da República repudiou estes sentimentos,
afirmando que nunca tinha visto a carta, que tinha estado no Quebeque na altura e
que, de facto, a carta errada tinha sido arquivada com o Relatório de Empréstimos e
Alugueres. "O Presidente disse que havia verdade nessas palavras [da carta], mas que
era uma condensação da verdade que poderia levar a mal-entendidos.
Era apenas cerca de um quarto da verdade. Dizia que não havia dívida, mas o que é a
dívida? perguntou o Presidente. É para ser paga em bens? A carta, acrescentou, não
faz justiça à situação". Era seu pensamento "e da maioria dos outros países que eles
pagariam tudo o que pudessem".139
Em dezembro de 1943, de facto, o Secretário do Tesouro Henry Morgenthau e Harry
Dexter White insistiam que as reservas da Grã-Bretanha "tinham crescido demasiado
e que a Grã-Bretanha teria agora de pagar em dinheiro alguns dos bens fornecidos por
conta do Lend-Lease".
Quando os responsáveis britânicos alegaram a necessidade de manter reservas
adequadas para o período pós-guerra, Morgenthau garantiu-lhes que as necessidades
britânicas do pós-guerra seriam satisfeitas por medidas especiais numa data
posterior.140
Os líderes do Congresso foram igualmente duros com a Grã-Bretanha, se não mesmo
mais. O Senador George, presidente da Comissão de Relações Externas do Senado,
tentou alterar a Lei de Empréstimos e Alugueres para exigir que a Grã-Bretanha desse
aos Estados Unidos uma garantia sobre os recursos de borracha e estanho do Império
Britânico.
Harry Truman, então presidente da Comissão de Investigação da Guerra do Senado,
exigiu em novembro de 1943 "que o lend-lease fosse 'invertido' depois da guerra".
Afirmando que 'o lend-lease nunca foi concebido como um dispositivo para transferir
os custos de guerra dos Aliados para os Estados Unidos', o Comité propôs que, se as
nações beneficiadas não pudessem pagar em dólares, poderiam transferir alguns dos
seus ativos internacionais para este país, tais como reservas de petróleo e depósitos
de metais."
Por exemplo, se a Grã-Bretanha não puder pagar-nos dólares pelo petróleo de
que necessita e não puder, devido a uma escassez de navios ou a outra situação,
obter o petróleo de que necessita dos recursos petrolíferos que controla na Ásia,
na América do Sul e nas Índias Orientais Holandesas, deve ser considerado se
não poderá pagar o petróleo obtido de nós transferindo-nos a propriedade de
um valor equivalente das reservas petrolíferas estrangeiras ou dos títulos
ingleses das empresas que têm o título dessas reservas. . .
Deveria também ser dada atenção à possibilidade de adquirir direitos sobre os
depósitos de recursos britânicos de níquel, cobre, estanho e ferro em países fora
da Grã-Bretanha, e o direito de receber manganês da Rússia após a guerra em
troca de artigos de lend-lease que lhe são fornecidos actualmente.141

139 Ibid. Sobre esta inversão ver "President Asserts World Will Repay", The New York Times, 8 de setembro
de 1943, e "Roosevelt Revises Lend-Lease Letter", ibid., 15 de setembro de 1943.
140 Gardner, op. cit., p. 174.
141 Gayer, op. cit., p. 140, referindo-se a Additional Report of the Special Committee Investigating the National
Defense Program, Senate Report No. 10, Pt. 12, 78th Cong., lst Sess. (Washington, D.C.: 1943), pp. 13f.
O princípio da "igualdade de sacrifícios" que nominalmente sustentava a ajuda
económica e militar dos Estados Unidos aos seus aliados após a entrada da América na
guerra tinha sido deixado ambíguo, exceto que não deveria "sobrecarregar o
comércio".
A Europa ficou na esperança de que isso significasse que os Estados Unidos baixariam
as suas tarifas e forneceriam aos seus aliados recursos para os ajudar a recuperar e,
nesse processo, ajudá-los a tornarem-se mercados prósperos para as exportações
americanas.
Os Estados Unidos tinham começado a emprestar fundos à Grã-Bretanha e aos seus
outros aliados numa altura em que as suas reservas externas estavam esgotadas e
interpretavam qualquer melhoria da sua posição financeira para além do ponto de
exaustão como um ganho de fundos com a guerra à custa do povo americano.
"Se a filosofia da 'igualdade de sacrifício' tivesse sido aplicada literalmente, não deveria
ter havido qualquer objeção a um aumento moderado destas reservas", observa
Gardner. "
De facto, poderia ter sido necessária uma subvenção para tornar efetiva essa
'igualdade'. No entanto, até aos últimos meses da guerra, o governo americano
exerceu uma pressão contínua para manter as reservas britânicas num valor não muito
superior a mil milhões de dólares.
Este princípio de "raspar o barril" como condição de elegibilidade para os materiais de
Lend-Lease foi motivado, em parte, pela mesma preocupação com o "poder negocial"
que já notámos por parte de alguns funcionários da Administração.
Pois quanto mais baixo fosse o nível de reservas britânicas em tempo de guerra, maior
seria a dependência britânica da assistência americana no pós-guerra.
E quanto maior fosse essa dependência, argumentava-se, maiores seriam as hipóteses
de obter a aceitação dos pontos de vista americanos sobre o comércio multilateral".142
O sucesso americano nesta estratégia reflete-se na seguinte troca de palavras que
ocorreu nas Audiências da Câmara de 1945 sobre a Lei dos Acordos Comerciais:

MR. KNUDSON: Chamaram a minha atenção para uma declaração feita pelo Sr.
Churchill de que eles não mudariam as Preferências Imperiais mais do que nós
aboliríamos a tarifa. O que é que acha disso?
MR. CLAYTON: Bem, os homens sábios mudam muitas vezes de opinião.143

Lá se vão as garantias que o Presidente Roosevelt deu a Churchill em fevereiro de 1942.

Isto, no entanto, era apenas o começo. Particularmente preocupante para a Grã-
Bretanha era o facto de os acordos de Lend-Lease preverem que, no final das
hostilidades, os Aliados deveriam pagar em dinheiro todos os recursos dos EUA ainda
em curso.

142 20. Gardner, op. cit., p. 174.

143 Câmara dos Representantes dos EUA, Comité de Formas e Meios, Hearings on H.R. 2652, substituído pelo
H.R. 3240, 1945 Extension of the Reciprocal Trade Agreements Act, 79thCong., 1st Sess., Apr.-May 1945, p.
37; citado em Gardner, op. cit., p. 160.

Os bens Lend-Lease utilizados ou destruídos durante a guerra seriam anulados, mas o

pagamento dos ativos remanescentes e dos materiais excedentários de guerra seria
feito com base no valor acordado dos bens civis no pós-guerra.
As instalações fixas, como aeródromos e aeroportos, seriam mantidas pelos governos
em cujos territórios se situavam, mas seriam pagas de acordo com o seu valor para uso
civil no pós-guerra.
Mesmo assim, havia outros laços. "A alienação dos aeródromos excedentários foi
orientada para a negociação de acordos bilaterais de direitos aéreos recíprocos.
Os acordos de serviço que asseguravam às companhias aéreas americanas a utilização
não discriminatória das ajudas à navegação, das comunicações e das instalações de
informação meteorológica instaladas pelos americanos eram negociados como parte
das vendas de propriedades excedentárias".144
Reconhecendo a necessidade de a Grã-Bretanha entrar no período do pós-guerra com
alguma viabilidade financeira, Roosevelt prometeu a Churchill, na Conferência do
Quebeque, em setembro de 1944, fornecer à Grã-Bretanha cerca de 6 mil milhões de
dólares em ajuda especial de Lend-Lease para o primeiro ano daquilo a que chamou
Fase II, o período entre a derrota da Alemanha e a do Japão. O acordo de Roosevelt,
contudo, associado às propostas formais de ajuda à reconstrução apresentadas pela
Grã-Bretanha por Keynes em Washington no mês seguinte, "desencadeou uma
tempestade de oposição que obrigaria o presidente a recuar. . .
O acordo de empréstimo-arrendamento indignou especialmente Hull. Ele protestou
que ao prometer ajudar os britânicos sem exigir concessões comerciais em troca,
Roosevelt tinha "lançado o isco" e destruído as esperanças de toda a vida de Hull de
liberalizar o comércio. . .
Perante esta oposição, Roosevelt recuou e o programa finalmente saído das
negociações anglo-americanas no final de novembro tinha apenas uma ligeira
semelhança com as promessas do Quebeque."145
Os Estados Unidos hesitaram em vincular-se a qualquer valor fixo de ajuda durante a
Fase II e, como se veio a verificar, "o fim súbito da guerra contra o Japão deu o golpe
final.
Os britânicos contavam que a guerra durasse pelo menos um ano: 'Os japoneses não
nos vão deixar cair' era uma expressão comum nos gabinetes de Whitehall em 1945.
Mas a bomba atómica deitou por terra estas esperanças. Com os primeiros sinais da
capitulação japonesa, a administração Truman começou a preparar-se para liquidar a
concessão de empréstimos.
A 13 de agosto, sem esperar pelo conselho do presidente, o Exército pôs fim aos envios
de munições para o Reino Unido. Quatro dias mais tarde ... sem consultar previamente
os britânicos, Truman ordenou o fim de todas as operações de lend-lease no Dia V-J,
"para que a melhor fé possa ser observada em relação ao Congresso" e para que a
administração se protegesse contra qualquer acusação de uso indevido da autorização
do Congresso.
'Depois de praticamente nenhum tempo de transição', escreveram os historiadores
britânicos, 'sem tempo para restaurar as fábricas negligenciadas ou construir reservas
ou expandir a produção de exportação, o Reino Unido foi mergulhado diretamente nas
dificuldades sombrias da Fase III'."146
A conta Lend-Lease de 20 mil milhões de dólares entre os Estados Unidos e a Grã-
Bretanha não foi simplesmente cancelada no fim da guerra.
Os 6 mil milhões de dólares em propriedade excedentária e Lend-Lease que restavam
na Grã-Bretanha foram transferidos pela soma de 532 milhões de dólares, com um
adicional de 118 milhões de dólares cobrados à Grã-Bretanha pelo Lend-Lease ainda
em curso.
Isto elevou o Lend-Lease residual que a Grã-Bretanha tinha de pagar para 650 milhões
de dólares, uma soma que obviamente teria de ser financiada.

144 The United States in World Affairs: 1945-1947, p. 370.

145 George C. Herring, Jr., "The United States and British Bankruptcy, 1944-45: ResponsibilitiesDeferred",
Political Science Quarterly 86 (junho de 1971), pp. 267f.
146 Ibid., pp. 276f.

"Do ponto de vista do Governo americano", afirma Gardner, "este foi um acordo de
generosidade sem precedentes".147
Era, no entanto, mais do que a totalidade das reservas de moeda estrangeira britânicas
e, portanto, um peso para o futuro da Grã-Bretanha num momento particularmente
desconfortável".
Os investimentos estrangeiros britânicos no valor de 4,5 mil milhões de dólares foram
vendidos ou repatriados de setembro de 1939 a junho de 1945; entretanto, os
estrangeiros acumularam 14 mil milhões de dólares de saldos em libras esterlinas
bloqueados em Londres.
As perdas líquidas na navegação foram quase um terço da tonelagem britânica de
antes da guerra. É evidente que a balança de pagamentos britânica nunca mais voltaria
a ser a mesma. Para pagar as importações aos níveis anteriores à guerra, as
exportações teriam de aumentar 50 a 75 por cento, em volume. . .
Com o fim do lend-lease, os britânicos foram confrontados com aquilo a que Lord
Keynes chamou "a perspetiva daquele interregno que esperávamos evitar". . .
Os britânicos iniciaram as negociações com um pedido de doação ou subvenção, que
foi imediatamente rejeitado. Independentemente do que os funcionários americanos
possam ter pensado da ideia, julgaram que o Congresso não a aceitaria".148
Como Gayer avaliou o programa: "O Lend-lease, nas circunstâncias políticas que
prevaleceram em março de 1941, foi um expediente brilhante para derrotar as
potências do Eixo, mas ameaça deixar atrás de si problemas de resolução altamente
complexos, que, a menos que sejam satisfatoriamente resolvidos, podem deixar ao
mundo um legado mais amargo do que as dívidas inter-aliadas da última guerra."149
De facto, as dívidas em libras esterlinas da Grã-Bretanha às suas colónias eram dívidas
de guerra, que tinham a mesma santidade de obrigação comercial que caracterizara
as dívidas inter-aliadas após a Primeira Guerra Mundial.
Representavam também os custos de apoio às tropas britânicas dos seus exércitos no
Egipto e na Índia, bem como os custos de financiamento do exército indiano nas suas
campanhas em solo estrangeiro. Representavam ainda as despesas em dólares da
América na Índia, no Egipto e noutras colónias britânicas.
"Tendo sido devedores da Grã-Bretanha durante tanto tempo, os indianos estavam
determinados a tirar partido da mudança na sorte económica externa do seu país e a
exigir o reembolso total por parte do Reino Unido."150
A Grã-Bretanha tornou-se mais uma vez devedora de guerra através da vitória.
A Junta Comercial Britânica parece ter encarado as suas obrigações em libras esterlinas
como um meio de induzir os países estrangeiros a comprarem as exportações
britânicas com os saldos bloqueados.
O que não era reconhecido pelos defensores desta estratégia era o facto de reduzir o
nível de vida dos britânicos, uma vez que os bens produzidos pela mão de obra
britânica eram enviados e consumidos no estrangeiro em vez de serem retidos na Grã-
Bretanha.
Crítico para a Grã-Bretanha era o facto de o Governo dos Estados Unidos insistir que o
apoio do Lend-Lease em tempo de guerra devia terminar com o fim das hostilidades.
Numa emenda de abril de 1945 à Lei Lend-Lease, o Congresso proibiu o Presidente de
prometer "alívio pós-guerra, reabilitação pós-guerra ou reconstrução pós-guerra".
A reabilitação não foi enfaticamente considerada como parte do custo da Segunda
Guerra Mundial. No entanto, isto era necessário para que o Governo dos EUA fosse
absolvido da responsabilidade, segundo o princípio da "igualdade de sacrifício", de
partilhar com a Grã-Bretanha o custo da amortização dos saldos em libras esterlinas
acumulados durante a guerra.

147 Gardner, op. cit., p. 208.

148 The United States in World Affairs: 1945-1947, p. 359. Sobre estes pontos ver também Gardner, op. cit.,
pp. 178f.
149 Gayer, op. cit., p. 134. Um sentimento idêntico foi expresso por Eugene Staley no seu artigo anterior sobre
"The Economic Implications of Lend-Lease", American Economic Review 33 Suppl. (1943), p. 366.
150 Gardner, op. cit., 170.

O que de facto aconteceu foi que a Grã-Bretanha e outros países voltaram a ficar
irremediavelmente endividados para com os Estados Unidos.
Nas discussões sobre a política americana do pós-guerra que tiveram lugar durante
1944 e 1945, reconheceu-se que o governo tinha levado os seus aliados à falência após
a Primeira Guerra Mundial ao exigir o pagamento das dívidas inter-aliadas e ao
aumentar as suas barreiras tarifárias.
Este facto, segundo o consenso, não deve repetir-se. "Tirámos proveito dos nossos
erros passados", anunciou Roosevelt num discurso proferido a 3 de setembro de 1942.
"Desta vez, saberemos como fazer pleno uso da vitória."
Desta vez, o governo dos EUA conquistaria os seus aliados de uma forma mais
esclarecida, exigindo concessões económicas de natureza jurídica e política em vez de
procurar futilmente o reembolso dos seus empréstimos em tempo de guerra.
A nova estratégia do pós-guerra procurava e assegurava mercados estrangeiros para
as exportações dos EUA e novos campos para o capital de investimento americano nas
áreas coloniais europeias produtoras de matérias-primas.
Apesar das garantias de Roosevelt em contrário, a Grã-Bretanha foi obrigada, ao abrigo
dos acordos Lend-Lease e dos termos do primeiro grande empréstimo dos EUA à Grã-
Bretanha no pós-guerra, a renunciar à preferência do Império e a abrir todos os seus
mercados à concorrência dos EUA, numa altura em que a Grã-Bretanha precisava
desesperadamente desses mercados como meio de financiar a sua dívida em libras.
Mais importante do que tudo, a Grã-Bretanha foi forçada a desbloquear os seus saldos
em libras esterlinas e em divisas, acumulados pelas suas colónias e por outros países
da Área da Libra Esterlina durante os anos de guerra.
Em vez de serem as Potências Aliadas no seu conjunto a suportar os custos destes
créditos do tempo de guerra aos países do Império Britânico, estes seriam suportados
pela própria Grã-Bretanha.
Igualmente importante, não seriam utilizados como saldos "bloqueados" que só
poderiam ser utilizados para comprar exportações britânicas ou de outros países da
zona da libra esterlina, mas seriam livres para comprar exportações de qualquer nação.
Nas condições do pós-guerra, isto significava que seriam utilizados em grande parte
para comprar exportações dos Estados Unidos.
A maior componente dos saldos em libras esterlinas eram os detidos pela Índia. Estes
saldos provinham, em grande parte, das exportações para a Grã-Bretanha em tempo
de guerra e, em parte, das trocas de dólares resultantes das despesas militares
americanas nessa área.
As divisas em dólares assim obtidas eram entregues ao Foreign Exchange Pool do
Banco de Inglaterra em troca de saldos em libras esterlinas.
O Empréstimo Britânico de dezembro de 1945 - assinado pouco antes da entrada em
vigor dos artigos do acordo do FMI e do Banco Mundial - previa que "os dólares
deixariam de ser retidos no Foreign Exchange Pool de Londres".
Além disso, nos termos em que aderiu ao Fundo Monetário Internacional, a Grã-
Bretanha não podia desvalorizar a libra esterlina de modo a dissipar o valor cambial
destes saldos.
A sua responsabilidade foi assim maximizada - assim como o ganho da América com a
reserva de liquidez que estes saldos agora representavam."
Se não forem criados arranjos monetários internacionais", advertiu Alvin H. Hansen,
um dos principais teóricos das instituições bancárias intergovernamentais do pós-
guerra, "o atrito decorrente das políticas nacionalistas será intensificado. . .
Uma união monetária internacional parcial sob a liderança britânica poderia
proporcionar uma compensação multilateral entre os seus membros.
Mas uma tal união britânica procuraria necessariamente equilibrar os seus
pagamentos em relação aos Estados Unidos.
O comércio multilateral entre os membros da união da zona da libra esterlina cresceria
à custa do comércio americano.
Isto, por sua vez, provocaria os Estados Unidos a construir a sua própria área de
dólares, usando os empréstimos estrangeiros como um meio potente para o
conseguir. "151
Ao renunciar ao seu direito de bloquear estes saldos, a Grã-Bretanha abdicou da sua
opção, ao mesmo tempo que permitia aos Estados Unidos utilizarem plenamente o
seu stock de ouro como base para os empréstimos do pós-guerra destinados à compra
de exportações generalizadas (principalmente americanas).
De um só golpe, o poder económico da Grã-Bretanha foi quebrado. O que a Alemanha,
como inimigo, não conseguira realizar em duas guerras contra a Grã-Bretanha, os
Estados Unidos realizaram com facilidade como seu aliado.

151 - Alvin H. Hansen, America’s Role in the World Economy (New York: 1946), pp. 141, 71.

Notas para o Capítulo 4

1. Edward R. Stettinius, Jr., Lend-Lease: Weapon for Victory (Nova Iorque: 1944), p. 61.
2. Ibid., p. 63.
3. Ibid., p. 73. (Stettinius tornou-se Secretário de Estado em 1945.)
4. Richard N. Gardner, Sterling-Dollar Diplomacy (Oxford: 1956), pp. 55f.
5. Council on Foreign Relations, The United States in World Affairs: 1945-1947 (NewYork: 1947), p. 344,
citando Statistical Material Presented During the Washington Negotiations, Cmd. 6706 of 1945, p. 5.
6. Hal Lary and Associates, The United States in the World Economy (U.S. Department of Commerce. Economic
Series No. 23, Washington, D.C.: 1943), p. 12.
7. Gardner, op. cit., p. 57.
8. Ibid., p. 60.
9. Warren F. Kimball, "Lend-Lease and the Open Door: The Temptation of British Opulence, 1937-1942",
Political Science Quarterly 86 (junho de 1971), pp. 249 e seguintes.
10. Gardner, op. cit., pp. 61 e seguintes.
11. Arthur D. Gayer, "Economic Aspects of Lend-Lease", em Jacob Viner e outros, The United States in a Multi-
National Economy (Nova Iorque: Council of Foreign Relations,1945), p. 145.
12. Ibid., pp. 141f.
13. Ibid., p. 134.
14. Stettinius, op. cit., pp. 281, 117.
15. Extensão da Lei Lend-Lease. Hearings on H.R. 1501 Before the Committee on Foreign Affairs, U.S. House
of Representatives, 78th Cong., 1st Sess. (Washington, D.C.:1943), p. 162, citado em Gayer, op. cit., p. 121.
16. Gayer, op. cit., p. 136.
17. Ibid. Sobre esta inversão ver "President Asserts World Will Repay", The New York Times, 8 de setembro de
1943, e "Roosevelt Revises Lend-Lease Letter", ibid., 15 de setembro de 1943.
18. Gardner, op. cit., p. 174.
19. Gayer, op. cit., p. 140, referindo-se a Additional Report of the Special Committee Investigating the National
Defense Program, Senate Report No. 10, Pt. 12, 78th Cong., lstSess. (Washington, D.C.: 1943), pp. 13f.
20. Gardner, op. cit., p. 174.
21. Câmara dos Representantes dos Estados Unidos, Comissão de Meios e Modos, Hearings on H.R.2652,
substituído pelo H.R. 3240, 1945 Extension of the Reciprocal Trade Agreements Act, 79th Cong., 1st Sess., Apr.-
May 1945, p. 37; citado em Gardner, op. cit., p. 160.
22. The United States in World Affairs: 1945-1947, p. 370.
23. George C. Herring, Jr., "The United States and British Bankruptcy, 1944-45:Responsibilities Deferred",
Political Science Quarterly 86 (junho de 1971), pp. 267 e seguintes.
24. Ibid., pp. 276 e seguintes.
25. Gardner, op. cit., p. 208.
26. The United States in World Affairs: 1945-1947, p. 359. Sobre estes pontos, ver também Gardner, op. cit.,
pp. 178 e seguintes.
27. Gayer, op. cit., p. 134. Um sentimento idêntico foi expresso por Eugene Stanley no seu artigo anterior
sobre "The Economic Implications of Lend-Lease", American Economic Review 33 Suppl. (1943), p.366.
28. Gardner, op. cit., 170.
29. Alvin H. Hansen, America's Role in the World Economy (Nova Iorque: 1946), pp. 141, 71.
CAPÍTULO 5: BRETTON WOODS:
O TRIUNFO DO CAPITAL FINANCEIRO DO GOVERNO DOS EUA

Capital Financeiro do Governo [Sob um sistema devidamente regulado de

comércio colonial, a Inglaterra,] estando como o Sol no meio das suas
plantações, não só as refrescaria, mas também tiraria lucros delas; e, de facto, é
uma questão de exata justiça que assim seja, pois a partir daqui as suas frotas
de navios e regimentos de soldados são frequentemente enviados para a sua
defesa, a cargo dos habitantes deste Reino, para além do benefício igual que os
habitantes de lá recebem connosco das vantagens esperadas pelo resultado
desta guerra, a segurança da religião, da liberdade e da propriedade, para cujo
encargo contribuem pouco, embora se possa e deva encontrar uma forma de os
fazer pagar mais, através de métodos insensíveis que sejam racionais e
praticáveis. - John Cary, An Essay on the State of England (Bristol: 1695), pp. 70
e seguintes.

O curso da evolução económica mundial após a Segunda Guerra Mundial foi

determinado pelos acordos financeiros entre aliados que liquidaram as dívidas de
reconstrução da Europa aos Estados Unidos.
A negociação destes acordos deslocou o conflito do campo de batalha para as salas de
reuniões diplomáticas. O que tinha sido uma disputa entre os Aliados e as Potências
do Eixo deu lugar a uma disputa entre os próprios Aliados, com os Estados Unidos a
saírem vitoriosos.
Nos últimos dias da Segunda Guerra Mundial, o interesse coletivo dos Aliados foi, a
princípio, esclarecido.
Com exceção da União Soviética, nenhum aliado desejava sobrecarregar as potências
derrotadas do Eixo com o pagamento de indemnizações, sob qualquer forma.
O problema que os diplomatas americanos enfrentavam era, portanto, como permitir
que os aliados do seu país mantivessem as suas compras de bens e serviços americanos
e honrassem a sua futura dívida para com os Estados Unidos na ausência de reparações
alemãs.
O esclarecimento dos Estados Unidos após a Segunda Guerra Mundial refletiu-se no
facto de, desta vez, não terem deixado os seus aliados sem instituições capazes de
financiar as suas dívidas do pós-guerra.
Assumiu a liderança na formação do Fundo Monetário Internacional e do Banco
Mundial para suplantar as reparações alemãs como o mecanismo através do qual
forneceria aos Aliados meios institucionalizados para sustentar a sua procura de
produtos americanos e para manter a disciplina do ouro nas relações internacionais.
Foram estabelecidos mecanismos formais para permitir a continuação dos
empréstimos dos Estados Unidos em bases muito mais sólidas do que após a Primeira
Guerra Mundial.
A base da capacidade de empréstimo dos Estados Unidos era o seu stock alargado de
ouro monetário.
As origens e o contexto internacional do grande aumento dos empréstimos
intergovernamentais dos Estados Unidos após a Segunda Guerra Mundial foram,
portanto, bastante diferentes dos do período anterior do pós-guerra.
Não só não havia grandes dívidas de armamento ou preparações a serem pagas, como
o governo dos EUA fez doações diretas substanciais através da Administração de Ajuda
e Reabilitação das Nações Unidas (UNRRA) durante 1946-48, e através da Ajuda do
Plano Marshall durante 1948-51.
Tomou a iniciativa de formar as Nações Unidas e as instituições de Bretton Woods para
evitar uma renovação da guerra económica do período entre guerras.
Pressionou para que o laissez faire internacional fosse controlado e para que o mundo
voltasse ao padrão de câmbio do ouro, que ele próprio tinha abandonado em 1934.
Durante a guerra, os seus diplomatas tinham reconhecido que, dada a supremacia
económica dos Estados Unidos, uma economia internacional mais aberta não
prejudicaria a economia americana, mas ligaria a atividade económica de outros países
não comunistas a uma relação de satélite com os Estados Unidos.
Era pouco provável que, num futuro previsível, os países estrangeiros dependentes,
para a sua reconstrução, do afluxo de recursos americanos pudessem interferir nas
políticas internas dos Estados Unidos.
Por outro lado, o inverso, uma extensão da influência dos EUA sobre outros países, era
visivelmente possível. Assim, enquanto a América tinha boicotado a Liga das Nações
após a Primeira Guerra Mundial como uma ameaça à sua soberania interna, já não
temia o multilateralismo.
Muito visivelmente, quanto mais aberta e interligada se tornasse a economia
internacional do pós-guerra, maior seria a força da diplomacia americana em todo o
mundo.
O mais importante de tudo é que o governo dos EUA não concedeu créditos unilaterais
à Europa e a outras nações sem formar novas instituições para facilitar o seu
reembolso e, especificamente, o seu reembolso em moeda estrangeira convertível.
Em 1944, foram criados em Bretton Woods dois novos consórcios
intergovernamentais financeiros e de gestão da dívida, como organizações
permanentes em que os governos estrangeiros detinham algumas ações, mas não o
suficiente para igualar a quota dominante de veto dos Estados Unidos.
Assim, os países estrangeiros pouco podiam fazer para controlar a utilização do capital
destas organizações, exceto para facilitar o serviço da sua própria dívida.
O crédito do governo dos Estados Unidos atraiu assim as finanças de outros governos
para um cartel internacional dirigido pelos decisores políticos dos Estados Unidos e
dominado pelo governo dos Estados Unidos.
Partindo do princípio de que os Estados Unidos queriam que os seus empréstimos
fossem reembolsados desta vez, esta era a forma correta de proceder.
Uma vez que os empréstimos contraídos pela Europa no pós-guerra se destinavam
principalmente a financiar a reconstrução, eram auto-amortizáveis na medida em que
os projetos que financiavam ajudavam a restaurar a base de rendimentos da Europa e
permitiam gradualmente a produção de um excedente de exportações para além do
aumento dos padrões de consumo interno.
Uma vez que os empréstimos se destinavam a fins produtivos e que as organizações
concebidas para assegurar o bom funcionamento do serviço da dívida externa eram
multinacionais, a viabilidade dos empréstimos intergovernamentais dos Estados
Unidos foi enormemente reforçada.
O mesmo aconteceu com a sua influência sobre as políticas económicas e decisões
políticas estrangeiras.
Através das suas reivindicações inter-aliados após a Primeira Guerra Mundial, os
Estados Unidos não tinham de facto possuído uma vantagem diplomática contínua.
Tinham-se encontrado na posse incómoda de instrumentos de dívida questionáveis
que tratavam como créditos imutáveis, nunca abertos a negociação numa base de país
a país ou de quid pro quo.
Os empréstimos dos Estados Unidos aos governos europeus após a Segunda Guerra
Mundial, no entanto, foram acompanhados pelo que se assemelhava a um gigantesco
Plano Dawes multilateral.
O FMI e o Banco Mundial puderam recomendar políticas específicas a serem seguidas
pelos governos dos seus membros no interesse da estabilidade financeira mundial.
Esta estabilidade foi concebida como uma expansão e ajustamento da vida económica
externa às necessidades e capacidades dos Estados Unidos.
As reivindicações do governo dos EUA formalizaram-se assim num firme edifício
institucional de domínio económico mundial.
O resultado foi que, embora as reivindicações do governo dos EUA à Europa e a outras
regiões estrangeiras após a Segunda Guerra Mundial tenham crescido tão
rapidamente como durante a Primeira Guerra Mundial e no seu rescaldo, não houve
uma ameaça precoce de colapso financeiro mundial.
Durante 1914-24, o total de créditos dos EUA sobre estrangeiros aumentou 19,1 mil
milhões de dólares. Deste montante, 11,7 mil milhões de dólares representavam
créditos do governo dos EUA sobre outros governos como a sua quota-parte nas
dívidas inter-aliadas.
Durante 1945-52, os créditos e investimentos estrangeiros dos EUA voltaram a
aumentar 19 mil milhões de dólares e, mais uma vez, a maior parte deste aumento -
cerca de 11 mil milhões de dólares - representou créditos do Governo dos EUA sobre
governos estrangeiros, sob a forma de empréstimos bilaterais mais subscrições de
capital dos EUA para o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial.152
Desta vez, porém, os reembolsos da Europa sobre estes empréstimos foram geridos
de forma a não esgotarem a liquidez internacional.
Os reembolsos dos empréstimos ao Banco Mundial e ao FMI eram reciclados para
reconstituir os recursos emprestáveis destas organizações, e não simplesmente
despejados na economia dos EUA para serem extintos como capital disponível para as
economias estrangeiras.
Foi assim mantida uma reserva de capital intergovernamental que, sob a forma de um
consórcio internacional de empréstimos, se tornou uma instituição vital da diplomacia
mundial.
Foi utilizado pelo governo dos Estados Unidos para implementar uma política mundial
de "porta aberta" e para facilitar o desmantelamento das esferas de influência
coloniais.
O FMI, o Banco Mundial, o GATT e o programa de ajuda externa dos Estados Unidos
tornaram-se um sistema formal para a implementação política da força económica
americana.
Mesmo antes da declaração de guerra aos Estados Unidos, em 1941, a estratégia
económica e política da nação para o período pós-guerra tinha sido debatida pelos
porta-vozes dos seus grupos de interesses especiais.
Depois de Pearl Harbor, a questão foi elaborada em audiências no Congresso,
panfletos políticos, conferências públicas, discursos oficiais e uma miríade de artigos e
livros periódicos.153
O resultado destas discussões foi um amplo acordo quanto aos objetivos e à estratégia
da política americana do pós-guerra.
Um objetivo comum a todos os grupos nos Estados Unidos era evitar uma pós-
depressão causada pela redução da despesa pública.
O consenso em 1945 era de que eram necessários 60 milhões de postos de trabalho
para o pleno emprego. Na ausência de uma procura efetiva suficiente para criar estes
postos de trabalho e de finanças para financiar o investimento empresarial a eles
associado, poderia ocorrer uma mudança para a esquerda na política americana.
Daí o interesse nacional no desemprego, independentemente dos seus efeitos nos
custos unitários do trabalho e na competitividade dos preços dos produtos americanos
na economia mundial.

152 - Departamento de Comércio dos EUA, Historical Statistics of the United States: Colonial Times to 1957
(Washington, D.C.: 1960), p. 565.
153 Entre os materiais primários mais importantes, surgiram, por ordem cronológica, "The Fifth Fortune
Round Table: America's Stake in the Present War and the Future World Order", Fortune 21 (Jan. 1940), bem
como "The Sixth Fortune Round Table: The United States and Foreign Trade," Fortune 21 (abril de 1940); Lewis
L. Lorwin, Economic Consequences of theSecond World War (Nova Iorque: 1941); Hal Lary and Associates, The
United States in the WorldEconomy (Departamento de Comércio dos EUA. Economics Series, Nº 23:
Washington: 1943); Câmara dos Representantes dos EUA, Comissão dos Negócios Estrangeiros, Hearings on
Extension of the Lend-Lease Act, 78th Cong., 1ª Sessão, 1943, e 79ª Sessão, 1ª Sessão, 1945; National Planning
Association, America's New Opportunities in World Trade (Nov. 1944); Câmara dos Representantes dos EUA,
Subcomissão Especial para a Política e Planeamento Económico do Pós-Guerra, Hearingson Post-War
Economic Policy and Planning, 78ª Sessão, 2ª Sessão, 1944; John H. Williams, Postwar Monetary Plans and
Other Essays (Nova Iorque: 1944; 2ª ed.; 1945). Também Norman S. Buchanan e Frederich A. Lutz, Rebuilding
the World Economy: America's Role in Foreign Trade and Investment (Nova Iorque: Twentieth Century Fund,
1947). Material secundário sobre este período inclui E. F. Penrose, Economic Planning for the Peace
(Princeton: 1953), e Gabriel Kolko, The Politics of War: The World and U.S. Foreign Policy, 1943-1945 (Nova
Iorque: 1968).

Foi acordado que o acesso americano aos mercados estrangeiros era uma condição
prévia para o pleno emprego nos Estados Unidos.
O mercado mais óbvio era a Europa devastada na sua fase de reconstrução. A
Associação Nacional de Planeamento estimou, em 1944, que seriam necessários 10 mil
milhões de dólares em exportações anuais dos Estados Unidos para assegurar o pleno
emprego, particularmente de produtos agrícolas e da indústria pesada, cuja produção
tinha aumentado muito durante a guerra.
Este número redondo foi geralmente aceite pelos participantes no debate.
Representava a procura do mercado que o sector privado dos EUA, servindo apenas a
economia nacional, não conseguiria satisfazer, dadas as formas e objetivos existentes
do investimento de capital fixo dos EUA.
Não havia nenhuma sugestão séria de que o governo federal suprisse essa demanda,
seja por meio de gastos militares ou civis.
A produção de exportação dos Estados Unidos seria limitada se os países estrangeiros
isolassem as suas economias dos Estados Unidos.
Em primeiro lugar, havia o Império Britânico, o maior obstáculo ao expansionismo
americano, cujo sistema de preferências pautais devia ser desmantelado.
Depois, havia os países menos desenvolvidos, que, em geral, tinham sido obrigados a
industrializar-se durante a guerra.
Existiam também pressões políticas na Europa e no Japão para o estabelecimento de
uma autonomia comercial.
Como o Departamento de Comércio resumiu a situação, "Durante o período entre
guerras, particularmente durante e após a grande depressão, os países estrangeiros
seguiram energicamente políticas de industrialização e autossuficiência. Este
desenvolvimento foi fortemente acentuado pela expansão forçada dos esforços e
capacidades produtivas nacionais durante a guerra atual e pode levar à perda
permanente de alguns dos mercados de exportação deste país para produtos
específicos".154 Não se deve permitir que isto aconteça se as exportações dos EUA
tiverem de ser aumentadas.

154 - Lary, op. cit., p. 13.

Um baixo nível de transações entre os Estados Unidos e outros países significaria

inevitavelmente a perpetuação de controlos comerciais e financeiros restritivos
no estrangeiro e um maior desenvolvimento de acordos bilaterais entre países
estrangeiros, com exclusão dos Estados Unidos. A procura externa não será
distribuída uniformemente por todos os nossos produtos de exportação, mas
será dirigida em primeiro lugar para os tipos essenciais para a realização de
programas de reconstrução e desenvolvimento económico. Na ausência de uma
oferta relativamente abundante de dólares que permita uma maior medida de
liberdade, os governos estrangeiros insistirão em exercer um controlo seletivo
sobre as utilizações a dar aos montantes disponíveis.

Embora vários ramos da indústria, tais como máquinas e ferramentas, produtos

para automóveis e aviões, dependam dos mercados estrangeiros para absorver
a sua produção alargada, os interesses da agricultura são especiais. Não é tão
 fácil estabelecer para os produtos agrícolas uma superioridade técnica como a
que caracteriza os produtos manufaturados e, em geral, os produtos agrícolas
estão sujeitos a uma intensa concorrência nos mercados estrangeiros de outras
fontes de abastecimento. . .A agricultura americana não pode esperar recuperar
e manter grandes saídas para o estrangeiro, para além das exigências óbvias do
auxílio pós-guerra, a não ser no quadro de um grande volume de transações
internacionais.155

Uma delas é através de uma saída renovada de capital americano, e a outra é através
de medidas positivas para permitir um maior volume de importações." O investimento
direto dos Estados Unidos no estrangeiro foi recomendado como "a saída mais
promissora para o capital privado americano", particularmente porque o motivo de
lucro subjacente ao estabelecimento de empresas americanas no estrangeiro tendia
"a assegurar a sua produtividade, enquanto os empréstimos concedidos por governos
estrangeiros não estavam sujeitos a este teste". "Este expediente serve para
'nacionalizar' empresas financiadas por capital estrangeiro, para reduzir a restrição
normalmente gerada pela propriedade ausente e, assim, para dissuadir movimentos
de expropriação e várias formas de discriminação fiscal e outras".156 Para evitar a
implementação de medidas protecionistas após o regresso à paz, os diplomatas
americanos procuraram prestar assistência externa para induzir outros países a aderir
ao comércio livre, a paridades monetárias estáveis, à dependência geral das
exportações alimentares e industriais dos EUA e a abrir os seus mercados de
investimento ao capital privado americano. Era necessária uma política de porta
aberta tanto na Europa como na Ásia para que os produtores americanos pudessem
gozar de liberdade para se expandirem no estrangeiro. Nem tarifas protecionistas,
nem quotas, nem barreiras financeiras como a desvalorização competitiva, taxas de
câmbio múltiplas, acordos bilaterais de compensação ou práticas de moeda bloqueada
poderiam ser permitidas para além de um breve período de transição. O mundo do
pós-guerra teria de evoluir para regras de paridades fixas e acesso internacional aos
mercados nacionais, para que os produtores americanos pudessem adaptar as suas
atividades à produção de exportações em tempo de paz e os países estrangeiros se
ajustassem à capacidade de produção e exportação dos Estados Unidos.
Os Estados Unidos já tinham aprendido a loucura de exagerar a sua posição de credor
mundial. Não podiam seguir políticas comerciais tão agressivamente bem sucedidas
que levassem à falência as nações estrangeiras, pois isso só as forçaria a políticas
comerciais e de investimento retaliatórias que poderiam impedir a penetração a longo
prazo dos EUA na economia mundial. Para que as empresas e os exportadores
americanos pudessem comercializar e investir nas linhas de produtos desejadas, era
necessário garantir alguma reciprocidade de pagamentos. Se esta reciprocidade não
fosse assegurada por conta do sector privado, através de um aumento do nível de
investimento estrangeiro e/ou do aumento das importações dos Estados Unidos, seria
necessário assegurá-la por conta do Governo dos Estados Unidos, quer sob a forma de
ajuda externa, quer sob a forma de despesas militares. Na verdade, a última opção
poderia ser mais fácil do ponto de vista político, à luz do tradicional interesse próprio
do Congresso na maioria dos assuntos, exceto os de segurança nacional. Dado o facto
do protecionismo do Congresso, especialmente quando estavam em causa interesses
regionais especiais, a forma ideal de fornecer dólares ao mundo parecia ser através do
investimento direto dos EUA no estrangeiro. Assim, Stacy May, da Associação Nacional
de Planeamento, testemunhou perante a Câmara dos Representantes em 1943:
"Teremos esta grande acumulação durante a guerra em fundos e obrigações de guerra
e contas de poupança e assim por diante.

155 - Ibidem, pp. 18 e seguintes.

156 - Ibidem, p. 20.
Penso que haverá enormes fundos de investimento nos Estados Unidos".157
Reconheceu-se que alguns fundos do governo dos EUA seriam necessários para
satisfazer aquelas situações em que o capital de investimento privado dos EUA tinha
pouco interesse. "Claro que vamos reabilitá-los", anunciou o Presidente Roosevelt
numa conferência de imprensa em novembro de 1942, falando dos seus planos para
os países estrangeiros no pós-guerra. "Porquê? Não só do ponto de vista humanitário
- não é preciso sublinhar isso a não ser que se queira - há qualquer coisa nisso - mas
do ponto de vista dos nossos próprios bolsos e da nossa segurança contra futuras
guerras".158 Eram necessários dois conjuntos de instituições para implementar estes
desígnios: um para evitar um possível regresso às práticas comerciais e financeiras
nacionalistas da Europa e da América dos anos 1930, o outro para fornecer aos países
estrangeiros empréstimos e outros incentivos económicos suficientes para tornar as
reduções tarifárias positivamente atrativas para eles. A Europa e a Ásia teriam de
renunciar a conceitos de autossuficiência económica e de impedir o regresso a essas
políticas aderindo a organizações internacionais apropriadas. A indústria e a
agricultura americanas forneceram, portanto, os recursos físicos para a reconstrução
e o crescimento europeus do pós-guerra, e o governo dos Estados Unidos o
financiamento. Porque "a menos que os dólares sejam disponibilizados com maior
regularidade do que no passado, seria injusto e insensato exigir a remoção de
restrições e controlos largamente destinados a proteger as economias internas de
outros países contra choques e pressões externas".159 Em contrapartida, os países
estrangeiros expunham as suas economias à dependência dos produtores americanos.
A autarquia não era uma política viável, pois teria implicado pobreza prolongada,
desemprego e, muito provavelmente, um movimento político para a esquerda na
maioria dos países. A Europa pediu de bom grado fundos emprestados ao governo dos
EUA e às novas agências internacionais de crédito para comprar um fluxo crescente de
exportações americanas. O resultado foi uma média anual de 3,5 biliões de dólares de
excedente comercial americano durante 1945-50. Neste último ano, os Estados Unidos
tinham atingido o seu objetivo de exportação bruta de 10 mil milhões de dólares.
O mecanismo das relações financeiras entre os Estados Unidos e a Europa no pós-
guerra contrastava, assim, com a situação existente após a Primeira Guerra Mundial,
quando o fluxo circular vinha do sector privado dos Estados Unidos, passando pelos
governos da Europa, até ao Governo dos Estados Unidos.
Após a Segunda Guerra Mundial, foi novamente estabelecida uma relação circular de
investimento e comércio, mas desta vez os governos europeus receberam fundos
emprestados diretamente pelas agências oficiais dos EUA e pelo Banco Mundial e não
por investidores privados dos EUA. Estes fundos foram utilizados para pagar aos
exportadores do sector privado dos EUA, e não ao Tesouro dos EUA.
E o Governo dos EUA, por seu lado, acabou por obter os seus recursos do sector
privado, da via taxação e da venda de obrigações do Estado. O fluxo líquido de fundos
através da economia mundial foi, portanto, do governo dos EUA para os exportadores
dos EUA.
Além disso, após a Segunda Guerra Mundial, os pagamentos da Europa aos Estados
Unidos foram principalmente para bens e serviços efetivos, e não para reparações ou
dívidas inter-aliadas.

157 - Câmara dos Representantes dos EUA, Comissão Especial de Política e Planeamento do Pós-Guerra,
Relatório, pp. 1082f. (1943).
158 - Franklin Delano Roosevelt, Public Papers 11, p. 492, da sua conferência de imprensa de 24 de novembro
de 1942, citado em John Lewis Gaddis, The United States and the Origins of the Cold War,1941-1947 (Nova
Iorque: 1972), p. 21.
159 - Lary, op. cit., p. 13.
A lógica orientadora era, portanto, que a sociedade economicamente estável e com
pleno emprego, necessária para garantir a estabilidade política do pós-guerra nos
Estados Unidos, exigia mercados externos crescentes para as exportações americanas.
Os países estrangeiros, cuja indústria e agricultura eram menos produtivas do que as
dos Estados Unidos, não podiam ser autorizados a compensar os seus diferenciais de
produtividade adversos com tarifas ou manipulações monetárias. Para evitar este tipo
de reação, os Estados Unidos tomaram a iniciativa de criar o Fundo Monetário
Internacional, para assegurar um sistema de paridades monetárias fixas no pós-guerra,
e o Banco Mundial, como incentivo económico para os países aderirem ao Fundo.
Qualquer nação que desejasse aderir ao Banco tinha de concordar em aderir ao Fundo
e em pagar o serviço de todas as suas dívidas oficiais e garantidas pelo governo a
estrangeiros, reforçando o sistema de empréstimos intergovernamentais. Tendo
atingido este objetivo, os diplomatas americanos tomaram então a liderança na
elaboração da carta para uma Organização Internacional do Comércio (OIC), mais tarde
abandonada em favor do Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT) para
patrocinar uma redução das tarifas mundiais e coordenar os acordos internacionais
sobre mercadorias. A ajuda americana forneceu à Europa recursos para a sua
reconstrução no pós-guerra e para a estabilidade económica e política, assegurando
mercados crescentes para as exportações dos EUA no processo. O FMI e o Banco
Mundial foram concebidos durante 1941-1945 como o produto de planos diplomáticos
conjuntos dos EUA e da Grã-Bretanha para o mundo pós-guerra. Os seus artigos de
acordo foram concebidos para satisfazer as necessidades imediatas de reconstrução
da Europa no pós-guerra, no contexto do interesse próprio americano, e para evitar
um recomeço dos problemas financeiros que tinham assolado o período entre guerras,
em particular o protecionismo monetário e fiscal. No entanto, os interesses dos dois
países eram essencialmente diferentes. A Grã-Bretanha encontrava-se na posição de
maior devedor do mundo na balança de capitais a curto prazo e de maior país
deficitário na balança comercial corrente. A sua posição, de facto, era análoga à da
Alemanha após a Primeira Guerra Mundial, sendo que a analogia com as reparações
alemãs residia no défice crónico da Grã-Bretanha na balança militar e comercial, nos
seus saldos em libras esterlinas inadministráveis e nas suas dívidas iminentes de
reconstrução no pós-guerra.
A Grã-Bretanha devia quase 10 mil milhões de dólares em saldos em libras esterlinas
no final de 1944, principalmente à Índia, Egipto e Argentina.
Estes depósitos estavam efetivamente congelados porque a Grã-Bretanha não podia
fornecer um excedente de exportação comercial a partir da produção corrente.
Também não podia amortizar as suas dívidas a mais longo prazo, devidas
principalmente aos Estados Unidos, a partir de um excedente de conta corrente
inexistente.
Os custos associados ao desejo da Grã-Bretanha de manter um estatuto imperial
mundial ameaçavam drenar-lhe quaisquer receitas internacionais líquidas que o seu
sector privado pudesse gerar. Assim, para que a sua dívida externa fosse amortizada e
os custos militares do seu império mantidos, era necessário encontrar uma fonte
externa de financiamento.
Perante este problema, os representantes da Grã-Bretanha em Bretton Woods
procuraram obter autonomia interna para prosseguir políticas de emprego
expansionistas no pós-guerra, apesar das restrições impostas pela sua posição frágil. A
Grã-Bretanha estava ainda mais relutante em abdicar do seu estatuto privilegiado de
banqueiro internacional do que em renunciar ao seu papel imperial.
O seu estatuto de banco tornara-a depositária de um afluxo maciço de fundos líquidos
de curto prazo, que os seus investidores privados, por sua vez, tinham
tradicionalmente reinvestido no estrangeiro a longo prazo a taxas de rendibilidade
mais elevadas.
Milhares de milhões de dólares destes investimentos já tinham sido vendidos para
financiar o esforço de guerra da Grã-Bretanha. Compreensivelmente, a Grã-Bretanha
não desejava liquidar os seus investimentos de longo prazo remanescentes para
satisfazer os credores de curto prazo, embora Harold Wilson, em anos posteriores,
tenha sugerido que poderia fazer exatamente isso se a corrida à libra esterlina
continuasse.
A Grã-Bretanha também não desejava impor políticas deflacionárias de rendimento
aos seus cidadãos. Muito simplesmente, desejava usufruir dos benefícios sem as
responsabilidades de ser um banqueiro, nomeadamente receber depósitos sem ter de
os devolver à vista.
Esta atitude fez com que os representantes da Grã-Bretanha em Bretton Woods
retratassem o dilema do seu país como sendo o de satisfazer os seus credores ou o de
impor austeridade interna, omitindo qualquer referência à venda dos seus
investimentos estrangeiros remanescentes, que ainda eram maciços, ou à redução das
despesas no estrangeiro.
"Estamos determinados", anunciou Keynes à Câmara dos Lordes em 23 de maio de
1944, "a que no futuro o valor externo da libra esterlina esteja em conformidade com
o seu valor interno, tal como estabelecido pelas nossas próprias políticas internas, e
não o contrário".
"Uma quota-parte adequada de responsabilidade pela manutenção do equilíbrio na
balança de pagamentos", continuou Keynes, "é colocada diretamente sobre os países
credores" pelos estatutos do FMI, especificamente a Cláusula da Moeda Escassa
(Artigo VII). Na sua formulação original, esta cláusula exigia que as nações
cronicamente excedentárias, mais obviamente os Estados Unidos, deixassem os seus
saldos credores acumularem-se indefinidamente na união de compensação proposta.
Tendo em conta o défice de pagamentos aparentemente permanente da Grã-
Bretanha, o seu governo desejava fazer grandes levantamentos do projetado Fundo
Monetário Internacional sem incorrer em dívidas a países específicos.
O governo britânico pretendia efetuar grandes levantamentos do Fundo Monetário
Internacional sem se endividar com países específicos, o que lhe teria permitido
manter-se livre das restrições políticas que o endividamento com países específicos
poderia implicar. Os Estados Unidos, no entanto, insistiram que, como os
levantamentos de moeda seriam, de facto, feitos à custa de países individuais -
principalmente eles próprios - esses créditos deveriam ser denominados nas moedas
reais levantadas e não num nebuloso crédito "bancor".
Isto significava que os créditos em dólares deveriam ser disponibilizados aos países
estrangeiros apenas até ao limite da tranche de subscrição dos EUA. "Nunca foi
razoável", observou John H. Williams, do Federal Reserve Bank de Nova Iorque, "supor
que os Estados Unidos pudessem aderir a um esquema em que a sua responsabilidade,
no caso de uma concentração da procura mundial no dólar, fosse limitada apenas pela
dimensão agregada da união de compensação".160
Os representantes dos Estados Unidos em Bretton Woods insistiram, portanto, num
fundo literal em vez do "banco" de Keynes, um conjunto de moedas nacionais em vez
de uma facilidade de descoberto geral.
O professor Williams fez um contraste sucinto entre os planos originais americano
(White) e britânico (Keynes) de 1943: "O plano White prevê um fundo de estabilização
internacional.
Os países membros depositariam as suas moedas no fundo, que se comprometeria
então a fornecer as moedas necessárias a cada país para liquidar a sua conta
internacional. O plano Keynes prevê uma união de compensação internacional na qual
não são depositados fundos.
Em vez disso, o pagamento internacional seria efetuado através do débito do país
pagador e do crédito do país recetor nos livros da união".
A diferença, em suma, estava entre o princípio do depósito bancário dos EUA e a
prática do cheque britânico.

160 - John H. Williams, Postwar Monetary Plans and Other Essays (Nova Iorque: 1944), p. xvi.

Nesta última, "o sindicato de compensação não se envolveria em nenhuma troca

operações de câmbio, mas apenas manteria os livros".161
Ironicamente, mas refletindo claramente o interesse próprio dos países com défice de
pagamentos, assim que os Estados Unidos passaram a ter um défice crónico na sua
própria balança de transações correntes, na década de 1960, começaram a trabalhar
na transformação do FMI, de modo a criar Direitos de Saque Especiais, cujo princípio
remetia para as propostas de Keynes.
Os representantes dos Estados Unidos nas reuniões de Bretton Woods não estavam
preocupados em evitar os rigores da estabilização que tanto perturbavam a Grã-
Bretanha, mas sim com o problema de como promover o comércio do pós-guerra
mantendo o ouro como base da ordem monetária mundial.
Apresentaram o FMI e o Banco Mundial ao Congresso essencialmente com o
argumento de que era necessário dotar a Europa de recursos para comprar os 10 mil
milhões de dólares de exportações americanas pretendidos.
O Secretário de Estado Adjunto Dean Acheson testemunhou perante o Congresso:

Temos a maior fábrica de produção do mundo. Enquanto o resto do

mundo tem estado a ser destruído, nós temos estado a construir esta
fábrica para suportar o grande fardo da guerra.
Um dos problemas do futuro será manter essa grande fábrica empregada
e manter empregadas as pessoas que estão agora a trabalhar nela ou que
regressam das forças armadas.
 Todos lucramos ao permitir que esses países que foram destruídos, ou
que precisam de desenvolvimento, façam compras àqueles que podem
produzir os bens de que precisam.162

Neste aspeto, a Lei de Bretton Woods era um complemento da Lei do Emprego de

1946. Nas palavras de um perito, "penso que o que pusermos no fundo representará,
para todos os efeitos práticos, um subsídio à exportação".163
Sem os recursos financeiros das instituições de Bretton Woods, os Estados Unidos ver-
se-iam obrigados a fornecer essas exportações à Europa sob a forma de subsídios
diretos. "Queremos que as nossas exportações aumentem", testemunhou o
subsecretário do Tesouro Harry Dexter White, "mas queremos que outros países
estejam em posição de pagar".164
Eles também têm de querer pagar, e não devem ter a estaca do antiamericanismo
para se agarrarem a qualquer incumprimento.
De facto, uma das principais funções do Banco e do FMI seria canalizar os pagamentos
da dívida do pós-guerra para os Estados Unidos, sem suscitar ressentimentos
antiamericanos em relação a esses pagamentos.
Este já tinha sido um fator importante que levou os funcionários americanos a propor
o Banco Interamericano de Desenvolvimento em 1939-40. Em 1942, o Departamento
de Estado enviou Alvin Hansen a Londres para discutir planos para uma Corporação
Internacional de Desenvolvimento que poderia ser estabelecida após o regresso à paz.

161 - Ibid., p. 7
162 - Senado dos EUA, Comissão de Bancos e Moeda, Hearings on H.R. 3314, Bretton WoodsAgreements Act
(referido em todas as notas de capítulo subsequentes como Senate Hearings), 79ª Cong., 1ª Sessão, 1945, p.
40; também testemunho do Sr. Morgenthau, pp. 5-7.
Ver também U.S. House ofRepresentatives, Committee on Banking and Currency, Hearings on H.R. 2211,
Bretton WoodsAgreements Act (referido em todas as notas de capítulo subsequentes como House Hearings),
79th Cong., lstSess., Mar. 9, 1945, testemunho do Sr. Clayton, pp. 275, 282.
163 - Senate Hearings, testemunho de Imre De Vegh, p. 357.
164 - Ibid., p. 164.

"As ações do Banco Interamericano deviam ser detidas pelos governos; cada país devia
ter um membro no conselho de administração; e a votação devia ser proporcional à
detenção de acções".165
Esta última condição significava que os Estados Unidos seriam o principal financiador
- o mesmo princípio adotado para o Banco Mundial e o FMI. A lógica de Hansen era
que a consulta e a cooperação internacionais estavam a tornar-se cada vez mais
necessárias nos assuntos mundiais como forma de dissipar os antagonismos nacionais
bilaterais, ou seja, as rivalidades.
"Deste ponto de vista, poder-se-ia defender muito bem a transformação do Banco
Americano de Exportação-Importação num Banco Interamericano".166
Isto não alteraria o facto de o Governo dos Estados Unidos continuar a ter de fornecer
os fundos para os outros países contraírem empréstimos.
"No entanto, eliminaria qualquer possível argumento de que os Estados Unidos
estariam a fazer de Shylock. Um Banco Interamericano promoveria a autodisciplina
entre os membros e libertaria os Estados Unidos do ónus de assegurar a execução do
contrato. Sabemos por experiência própria que os países não hesitaram em não pagar
as obrigações emitidas no mercado americano de capitais privados. É claro que é
provável que sejam mais relutantes em não pagar os empréstimos feitos pelo Banco
Americano de Exportação-Importação.
E, de facto, o historial destes empréstimos é incontestável. Para além de dar aos países
estrangeiros poder de compra para comprarem as exportações americanas, as
reuniões de Bretton Woods também lançaram as bases para um comércio mais livre.
Os Artigos do Acordo do IMFA exigiam que os seus signatários não entrassem em
acordos monetários bilaterais ou outras formas de protecionismo, à exceção da
Sterling Area, que deveria ser deixada intacta. Este princípio estabeleceu as bases para
o que viria a ser o Acordo Geral sobre Pautas Aduaneiras e Comércio.
Nas palavras do Secretário do Tesouro Henry Morgenthau, que actuou como
presidente da delegação dos EUA em Bretton Woods: "Porque oferece um método
para estabilizar as moedas, o fundo monetário . . . elimina a desculpa para o
emaranhado de quotas de importação, tarifas discriminatórias e outras medidas
díspares que acrescentaram tantas dificuldades às relações económicas amigáveis
entre as nações nos anos trinta".167
O fornecimento de crédito à Europa para a compra de exportações americanas rendeu
aos Estados Unidos o dividendo político de permitir à Europa reconstruir as suas
economias num contexto de estabilidade política. "A não ser que se faça alguma
coisa", testemunhou um banqueiro, "é minha convicção que se vai manter uma
situação caótica nesses países e que eles irão inevitavelmente enveredar por alguma
forma de governo totalitário, simplesmente porque será a única forma de as suas
populações conseguirem arranjar comida para comer. E penso que, se tal acontecesse,
para além da destruição de qualquer possibilidade de aumento do comércio externo,
aumentaria as despesas militares e navais por parte dos Estados Unidos, o que nos
custaria muito mais do que qualquer risco possível envolvido na nossa contribuição
para o fundo. ... as condições económicas caóticas num país produzem guerras civis e
as guerras civis são suscetíveis de produzir guerras entre nações". Como o Senador
Millikin parafraseou este pensamento, "à medida que há um aumento do
totalitarismo, os nossos próprios riscos militares aumentam; portanto, temos de gastar
mais em armamento, etc.". Sim, respondeu o banqueiro.

165 - Mason e Asher, The World Bank since Bretton Woods, p. 15

166 - Alvin Hansen, America's Role in the World Economy, p. 32.
167 - Ibid., p. 6. Ver também p. 11, bem como as Audiências da Câmara, pp. 29, 33, 290.

Sem estabilização da moeda, "não haverá grande volume de comércio externo e as

despesas militares aumentarão muito".168
A este respeito, a adesão dos Estados Unidos ao FMI representou um subsídio político
destinado a amortecer a hiperinflação e as deslocações conexas que tinham
perturbado a Europa na década de 1920.
Uma consideração relacionada foi o facto de a utilização dos recursos do FMI ter
permitido à Grã-Bretanha manter o seu elevado nível de despesas militares no
estrangeiro durante algum tempo e, de facto, empenhar-se em guerras de contra-
insurreição na Birmânia e na Malásia, por exemplo, sem desestabilizar totalmente a
sua moeda e a sua economia interna.
FMI ou não, a Grã-Bretanha passou a depender dos Estados Unidos de uma forma
especial, a vaga e não especificada "relação especial com os Estados Unidos" que os
políticos britânicos tantas vezes exprimiram e cuja existência os diplomatas
americanos ocasionalmente negaram.
A base desta relação especial reside no poder de veto dos Estados Unidos no FMI. O
entendimento era que este poder de veto não seria exercido contra a Grã-Bretanha
por atos que afetassem negativamente a sua balança de pagamentos, mas que os
Estados Unidos poderiam ter de tomar para eliminar as ameaças daquilo que o
Presidente Kennedy viria a descrever mais tarde como "as chamadas guerras de
libertação nacional" e assumir a sua supressão como uma função político-militar
exclusiva dos Estados Unidos.
O resultado final para a Grã-Bretanha foi uma dependência crescente dos Estados
Unidos, tão grande que representou uma renúncia efetiva à autonomia britânica. Os
custos da balança de pagamentos decorrentes da presença da Grã-Bretanha a leste do
Suez obrigaram-na a contrair empréstimos continuamente e a confiar que os
americanos não exerceriam o poder de veto contra ela no FMI.
O domínio dos Estados Unidos estendia-se assim efetivamente sobre a Grã-Bretanha.
Os recursos financeiros fornecidos pelas instituições de Bretton Woods também
tornaram possível à Europa continental pagar as suas dívidas crescentes aos Estados
Unidos.
Na ausência de tais recursos, teria sido necessária uma moratória sobre estas dívidas,
da mesma forma que o padrão de troca do ouro tinha anteriormente conduzido à
suspensão das dívidas Inter-Aliados e ao incumprimento generalizado dos títulos
detidos por investidores privados.
Ao fornecer à Europa os meios para continuar a pagar o seu serviço de dívida, o
governo dos Estados Unidos manteria o seu controlo credor sobre a Grã-Bretanha e o
continente.
Talvez a vantagem mais básica de Bretton Woods para a América fosse o facto de, ao
fornecer recursos financeiros internacionais para suplementar as reservas de ouro
esgotadas da Europa, permitir que o ouro fosse mantido como base das finanças
internacionais em vez de um padrão gerido de papel ou de mercadorias.
Em 1945, os Estados Unidos detinham 59 por cento das reservas mundiais de ouro, e
deveriam aumentar a sua quota para 72 por cento em 1948. "A não ser que esse ouro
possa ser usado como base para o comércio internacional", observou o senador
Downey, "não tem de facto qualquer valor real, mais do que o seu valor para o
comércio.

168 - Senate Hearings, testemunho de Edward Brown, Presidente da Direção do First NationalBank, Chicago,
pp. 104-05.
169 - Senate Hearings, p. 37.
Muitos economistas tinham reconhecido este facto no final da década de 1920.
"Ninguém poderia saber melhor do que [a Reserva Federal]", escreveu o Council on
Foreign Relations em 1928, "que o ouro da América derivava o seu valor da sua
validade universal como dinheiro, e que, uma vez que o padrão-ouro era uma
convenção internacional, os Estados Unidos, como detentores de metade do ouro do
mundo, devem assumir algum papel de guardião desse padrão. "170
As autoridades americanas reconheceram que tinha ocorrido uma má distribuição do
ouro durante a década de 1930 e os anos de guerra, e que uma quantidade
desordenada estava concentrada nos Estados Unidos.
Mas o seu primeiro desejo era, de facto, conservar o poder económico e diplomático
incorporado neste ouro, manter o ouro dos Estados Unidos como base das finanças
internacionais e assentar nele os alicerces da evolução económica do pós-guerra, ao
mesmo tempo que avançavam para políticas comerciais mais livres, que eram postas
em causa pela má distribuição das reservas internacionais de ouro e pela concentração
excessiva de reservas monetárias num único Tesouro nacional.
Ao atenuar os efeitos desta concentração do ouro, os recursos do FMI e do Banco
Mundial permitiram preservar o rigor essencial do padrão de troca do ouro e, com ele,
a liberdade de comércio e de investimento para expandir a hegemonia americana.
Para esse fim, o FMI e o Banco Mundial foram organizados segundo o modelo das
sociedades anónimas privadas. A subscrição de capital pelos Estados Unidos, de pouco
menos de 3 mil milhões de dólares, deu-lhe direito a 27% do poder de voto nas duas
instituições. Esta quota aumentaria para um máximo de 33 por cento à medida que a
sua moeda fosse retirada por outras nações.
Como era necessária uma maioria de 80% de votos para a maioria das decisões, os
Estados Unidos mantinham assim o poder de veto em ambas as organizações.
O Império Britânico, no seu conjunto, controlava 25 por cento do poder de voto, o que
também representava uma capacidade de veto, mas que não podia ser exercida de
forma autónoma, tendo em conta a crescente dependência da Grã-Bretanha em
relação aos Estados Unidos e, na verdade, a incerteza quanto à sua capacidade de
reunir os direitos de voto separados das Dominações nas decisões do FMI.
Em termos práticos, portanto, o poder de veto dos EUA era único.

170 - Survey of American Foreign Relations: 1928, p. 218.

Sendo o maior credor mundial e o maior superávit em conta corrente, os Estados

Unidos, compreensivelmente, desejaram moderar a Cláusula da Moeda Escassa, já que
os seus diplomatas tinham chegado ao Artigo VII. Por insistência dos EUA, a cláusula
foi reescrita de modo que as economias com superávit crónico fossem obrigadas
apenas a ouvir as recomendações do FMI, não necessariamente a agir de acordo com
elas. O testemunho do subsecretário do Tesouro Dexter White em 1945 sobre o
assunto é esclarecedor:
Nalgumas das propostas apresentadas por especialistas de países estrangeiros,
pretendia-se impor uma penalidade ao país cuja moeda escasseasse, tendo em
vista, claro, principalmente os Estados Unidos. . .
Os técnicos americanos assumiram esta posição: Não consideraríamos tal
penalidade e não aceitaríamos tal conclusão.
As causas para os países que compram mais do que vendem diferem de tempos
a tempos e de país para país, e a culpa principal pode não ser nossa. Pode ser
em parte nossa, mas também pode ser culpa de outros países. O simples facto
de um determinado país querer vender-nos óleo de peixe embora não
queiramos comprá-lo, talvez não gostemos tanto de óleo de peixe, não é motivo
para que nos obriguem a comprar mais óleo de peixe. Por outras palavras, os
países podem estar a viver além das suas possibilidades.
Podem pensar que existe uma quantidade ilimitada de bens estrangeiros que
podem comprar aos Estados Unidos, independentemente do que possam
vender.
Os países podem chegar a uma situação de escassez de divisas estrangeiras, não
por culpa do país a quem compram, mas devido às suas próprias políticas
extravagantes.
Afirmámos que não podíamos aceitar tal pressuposto, implícito ou explícito, de
que, se os dólares escassearem no fundo, a culpa é necessariamente nossa.
Finalmente concordámos que, se alguma moeda se tornar escassa, será
preparado um relatório e um membro do comité que prepara esse relatório
deverá ser um representante do país cuja moeda se está a tornar escassa.
Queremos ter a certeza de que qualquer relatório elaborado é competente e
coloca a responsabilidade pela escassez onde ela deve estar e dá o peso
adequado a cada uma das várias causas. Dissemos que concordaríamos em que
o fundo elaborasse um relatório.
Mais do que isso, se o fundo declarar a escassez de uma moeda, concordaríamos
que o fundo fosse obrigado a tornar público o relatório. Isso, pensamos, é
altamente desejável, porque se há causas para essa escassez que se devem em
parte a políticas promovidas pelos Estados Unidos, então pensamos que o
Congresso deve sabê-lo.
O relatório do fundo terá prestígio, se o fundo ganhar prestígio. Se o fundo se
comportar de forma a ganhar a confiança dos diferentes países, o Congresso ou
uma comissão - a sua comissão tê-lo-ia - teria diante de si o relatório do fundo
para que o examinasse.
Se as razões apresentadas no relatório parecessem sólidas e pudessem
influenciar a vossa política, teriam esse facto em consideração. Não é obrigado
 a fazer nada a esse respeito. A única coisa que vos cabe fazer é dar ao relatório
do fundo a devida consideração...
A única coisa que o fundo pode fazer - e nós concordámos bastante em incluir
isso, e penso que é uma coisa excelente - é apresentar um relatório... Se os
jovens pensassem que os argumentos apresentados eram sólidos e que
indicavam e exigiam alguma modificação da política governamental, tenho a
certeza de que os adotariam de bom grado.
Se, por outro lado, considerassem que estavam errados, que distorciam os
factos, estou certo de que também dariam ao relatório a consideração que ele
merece. Nesse caso, atirá-lo-ia para o cesto. 171

Podem pensar que existe uma quantidade ilimitada de bens estrangeiros que podem
comprar aos Estados Unidos, independentemente do que possam vender. Os países
podem chegar a uma situação de escassez de divisas estrangeiras, não por culpa do
país a quem compram, mas devido às suas próprias políticas extravagantes. Afirmámos
que não podíamos aceitar tal pressuposto, implícito ou explícito, de que, se os dólares
escassearem no fundo, a culpa é necessariamente nossa. Finalmente concordámos
que, se alguma moeda se tornar escassa, será preparado um relatório e um membro
do comité que prepara esse relatório deverá ser um representante do país cuja moeda
se está a tornar escassa. Queremos ter a certeza de que qualquer relatório elaborado
é competente e coloca a responsabilidade pela escassez onde ela deve estar e dá o
peso adequado a cada uma das várias causas. Dissemos que concordaríamos em que
o fundo elaborasse um relatório. Mais do que isso, se o fundo declarar a escassez de
uma moeda, concordaríamos que o fundo fosse obrigado a tornar público o relatório.
Isso, pensamos, é altamente desejável, porque se há causas para essa escassez que se
devem em parte a políticas promovidas pelos Estados Unidos, então pensamos que o
Congresso deve sabê-lo. O relatório do fundo terá prestígio, se o fundo ganhar
prestígio. Se o fundo se comportar de forma a ganhar a confiança dos diferentes
países, o Congresso ou uma comissão - a sua comissão tê-lo-ia - teria diante de si o
relatório do fundo para que o examinasse. Se as razões apresentadas no relatório
parecessem sólidas e pudessem influenciar a vossa política, teriam esse facto em
consideração. Não é obrigado a fazer nada a esse respeito. A única coisa que vos cabe
fazer é dar ao relatório do fundo a devida consideração... A única coisa que o fundo
pode fazer - e nós concordámos bastante em incluir isso, e penso que é uma coisa
excelente - é apresentar um relatório. . . Se os jovens pensassem que os argumentos
apresentados eram sólidos e que indicavam e exigiam alguma modificação da política
governamental, tenho a certeza de que os adotariam de bom grado. Se, por outro lado,
considerassem que estavam errados, que distorciam os factos, estou certo de que
também dariam ao relatório a consideração que ele merece. Nesse caso, atirá-lo-ia
para o cesto171. Eram estes os objetivos dos Estados Unidos: aumentar as exportações
americanas em termos comerciais, concedendo empréstimos em dólares através do
FMI e do Banco Mundial e estabelecendo uma tendência mundial para o comércio
livre; reduzir potenciais deslocações políticas e possíveis deslocações militares na
Europa; receber o pagamento dos seus empréstimos à Europa no pós-guerra; manter
o stock de ouro como base do poder financeiro do pós-guerra e conservar total
autonomia interna para seguir as políticas que os Estados Unidos desejassem,
mantendo o poder de veto sobre possíveis ações que os outros países membros do
FMI desejassem iniciar.
Estes objetivos foram atingidos pelos Estados Unidos à custa de uma mera subscrição
de capital de 3 mil milhões de dólares para o FMI e o Banco Mundial. O interesse
próprio dos Estados Unidos em atingir estes fins foi esclarecido na medida em que a
Europa foi dotada de recursos que não poderia ter obtido de outra forma.
Os limites das audiências do Senado dos EUA
171 - pp. 168-70. 168-70. Ver também House Hearings, testemunho do Prof. Williams, p. 322, e testemunho
do Sr. Clayton, p. 278.

Os limites do iluminismo dos EUA foram definidos pelas direções em que não
empurraram o Fundo e o Banco. Como documentos de intenção político-económica,
os artigos de acordo que estabeleceram as duas organizações devem ser vistos como
alternativas a outras resoluções possíveis para as tensões financeiras do período.
Os planos da América para o pós-guerra, por exemplo, não absolviam a Europa da sua
dívida relacionada com a Segunda Guerra Mundial, uma ação que teria libertado cerca
de 300 milhões de dólares por ano para a Europa gastar em bens e serviços
importados.
Pelo contrário, ao fornecer à Europa os recursos para cumprir o serviço da dívida, as
instituições de Bretton Woods permitiram que as dívidas da Segunda Guerra Mundial
fossem mantidas nos livros.
A estratégia americana de desenvolvimento económico do pós-guerra exigia que a
Europa acrescentasse às suas reservas uma parte do ouro mundial recentemente
extraído e que, de alguma forma, obtivesse para si uma parte substancial dos saldos
de ouro que tinham sido acumulados pelas repúblicas sul-americanas durante a
guerra, mas não que a Europa retirasse ouro dos Estados Unidos.
Neste aspeto, houve um afastamento radical da política americana que se seguiu à
Primeira Guerra Mundial.
Os economistas do Departamento do Comércio explicaram esta política da seguinte
forma:

"Os encargos com os empréstimos devem ser transferidos pelos novos

devedores [isto é, os países europeus] principalmente através do aumento das
 exportações de produtos manufaturados ou através da prestação de serviços,
tais como a navegação ou os serviços turísticos.
É necessário que os países devedores tenham um excedente de exportação em
conta corrente com os países produtores e exportadores de produtos primários,
e que os Estados Unidos e todos os outros países credores que satisfazem a
maior parte das suas necessidades de produtos manufaturados a partir da
produção interna tenham um excedente de importação equivalente dos países
produtores de matérias primas.172

Uma testemunha interessada do Congresso afirmou: "Podemos manter vivo o

comércio triangular e promover o seu crescimento.
Este tipo de comércio é importante para nós porque nos permite vender à Europa bens
no valor de centenas de milhões de dólares a mais do que compramos à Europa - e a
maioria destas vendas são normalmente produtos agrícolas, incluindo trigo, carne de
porco, banha de porco, etc., do nosso Noroeste.
Isto é possível porque compramos a outros países, para além da Europa, centenas de
milhões de dólares de mercadorias a mais do que lhes vendemos; compramos
mercadorias de que necessitamos para a nossa economia, nomeadamente as grandes
matérias-primas não competitivas do mundo.

172 - U.S. Department of Commerce, U.S. International Transactions during the War: 1940-45(Washington,
D.C.: 1948), pp. 160f.

É através destas compras que os nossos dólares ficam disponíveis para esses outros
países comprarem à Europa, fornecendo assim à Europa os dólares necessários para
pagar as nossas exportações agrícolas".173
A reserva de ouro latino-americana devia deslocar-se para a Europa à medida que o
continente aumentava gradualmente as suas exportações para a América Latina. A
Europa usaria esse ouro para comprar os excedentes agrícolas e as exportações
industriais dos Estados Unidos.
O fluxo comercial triangular resultante levou as reservas de ouro da América Latina a
tornarem-se virtualmente uma posse dos EUA. A América Latina foi despojada dos seus
ativos de reserva monetária e, na verdade, tornou-se cada vez mais endividada para
com os Estados Unidos.

173 House Hearings, testemunho de Harry A. Bullis, p. 497. Ver também John H. Williams, Economic Stability
in a Changing World: Essays in Economic Theory and Policy (Nova Iorque: 1953), pp.104, 116-20, 124, 162f.,
173.

Originalmente, foram apresentadas como uma alternativa ao padrão de moeda chave

defendido pelo Professor Williams e outros, que teria sido efetivamente um padrão
dólar que ligaria o resto do mundo a um bloco dólar.
Como August Maffry, um chefe de divisão do Bureau of Commerce, observou em 1944,
enquanto os planos ainda estavam a ser discutidos:

A abordagem da moeda chave, tal como apresentada pelos seus principais

defensores, prevê um acordo inicial entre os Estados Unidos e o Reino Unido
sobre a taxa libra esterlina-dólar.
Outras moedas seriam ligadas ao dólar ou à libra esterlina. Haveria consulta e
colaboração entre os Estados Unidos e o Reino Unido e outras grandes potências
financeiras e entre essas potências e os seus respetivos satélites.
Esta abordagem é frequentemente acompanhada de uma proposta de
empréstimo ou de doação de grande montante (por exemplo, 5 milhões de
dólares) por parte dos Estados Unidos ao Reino Unido e de uma ajuda
 semelhante a outros países que dela necessitem, como forma de os ajudar a
liquidar as dívidas contraídas durante a guerra e a reabilitar as suas posições
internacionais em geral.
Para fins estritamente de estabilização, no entanto, um fundo rotativo
relativamente pequeno, de talvez algumas centenas de milhões de dólares, seria
considerado adequado pelos seus proponentes.
Ora, há muitos elementos comuns entre esta abordagem do problema da
estabilização da moeda e a abordagem consubstanciada no Fundo Monetário
proposto.
A fixação da taxa dólar-esterlina seria um pré-requisito em qualquer uma das
abordagens para o estabelecimento de um sistema geral de taxas de câmbio.
Ambas as abordagens atribuiriam a principal responsabilidade e autoridade às
grandes potências.
Ambas preveem créditos de estabilização e ambas estão condicionadas a uma
redução substancial das barreiras comerciais em geral e a políticas financeiras e
económicas internas sólidas. Na verdade, é de supor que um desenvolvimento
completo da abordagem da moeda chave resultaria num plano não muito
diferente da proposta do Fundo Monetário.
As pequenas nações têm uma voz importante no fundo, que lhes seria negada
no caso de acordos apenas entre moedas-chave.
As disposições multilaterais do plano do fundo desencorajam, enquanto a outra
abordagem parece encorajar, a perpetuação e formação de blocos económicos,
com todas as preferências comerciais e acordos bilaterais restritivos que os
acompanham.174

Nas palavras de um repórter: "A diferença entre a abordagem da moeda-chave e a de

Bretton Woods pode ser ilustrada observando a diferença, na esfera política, entre
uma aliança anglo-americana e o plano mais alargado para a segurança mundial
elaborado em São Francisco.
O plano das moedas-chave é um plano para uma aliança monetária. Não seria
exclusiva, é certo, uma vez que outras nações seriam encorajadas a vincular as suas
moedas ao padrão estabelecido pela cooperação anglo-americana.
Mas isso significaria que outros países, para entrarem na aliança, teriam de cumprir os
termos anglo-americanos".175
De qualquer modo, este bloco económico materializou-se depois de 1952. Numa
situação em que os recursos do Fundo e do Banco eram inadequados para satisfazer
as várias necessidades das finanças internacionais, o dólar preencheu a lacuna.
Ao fornecer dólares ao mundo através do mecanismo dos seus défices da balança de
pagamentos, os Estados Unidos obteriam recursos estrangeiros através da imprensa
norte-americana, em vez de se desfazerem dos seus próprios recursos reais.
Neste sentido, qualquer moeda de reserva goza de uma posição privilegiada. Por
detrás da retórica do multilateralismo, as instituições de Bretton Woods apenas
encobriram o sistema anglo-americano da moeda-chave.
A resposta encontra-se simplesmente no facto de estas duas organizações oferecerem
algo em vez de nada.
Como testemunhou o general Ayres, da American Bankers Association, "eu esperava
que os povos das outras nações concordassem com o que quer que acordássemos,
porque sabiam que se tratava de dinheiro, e nós temos o dinheiro e eles precisam do
dinheiro".176 Nas palavras de Leon Fraser, do First National City Bank (e antigo
presidente do Banco de Pagamentos Internacionais durante 1933-35):
Dizem-nos que 44 nações concordaram com isso. Penso que uma declaração
mais exata seria a de que 3 ou 4 grupos de pessoas muito experientes se
reuniram e redigiram um plano, e depois apresentaram-no a 44 outros técnicos,
 afirmando que "é isto que os Estados Unidos e a Grã-Bretanha estão dispostos
a defender convosco".
Não tinham nada a perder. Olhavam para nós para a sua salvação militar e para
a sua salvação económica, e qualquer proposta dentro da razão humana
apresentada pelos representantes dos Estados Unidos seria, pela natureza das
coisas, aceitável.177
A Grã-Bretanha foi a primeira a concordar com as propostas dos EUA, seguida da
Europa Continental e, finalmente, dos países menos desenvolvidos.
No final de 1946, o capital financeiro governamental dos EUA tinha conseguido uma
ligação segura entre todas as economias capitalistas estrangeiras e a sua própria.

174 August Maffry, "Bretton Woods and Foreign Trade", Foreign Commerce Weekly, 7 de outubro de 1944
(citado em House Hearings, p. 313).
175 Carlyle Morgan, Bretton Woods: Clues to a Monetary Mystery (Boston: 1945), p. 78.
176 House Hearings, p. 809.
177 Ibid., p. 408. (Sobre Fraser ver o artigo de Matthew Josephson no New Yorker de 21 de fevereiro de
1942.)Testemunhos relacionados foram dados pelo Professor Kemmerer, p. 869, e Melchior Palyi, p. 901.

As instituições financeiras e de empréstimo de ajuda criadas pelos Estados Unidos

financiaram o que parecia ser um excedente permanente da balança de pagamentos
americana no pós-guerra, através do aumento do endividamento dos governos
estrangeiros para com o governo dos Estados Unidos.
Muitos consideravam que a guerra tinha sido travada sobretudo para decidir se o
mundo do pós-guerra seria gerido por sociedades nacionalistas e controladas pelo
Estado ou por sistemas de empresas aproximadamente livres.
As relações de laissez faire asseguradas pelas instituições económicas do pós-guerra
seriam financiadas por um grande fluxo de empréstimos, investimentos e recursos dos
Estados Unidos.
Os países estrangeiros tenderiam a tornar-se satélites económicos da economia dos
EUA. Os teóricos liberais não previram que esta ditadura do mercado pudesse ter um
carácter não benévolo.
O seu objetivo parecia ser simplesmente a garantia de relações internacionais mais
pacíficas, uma vez que nenhum país capitalista encontraria o seu interesse económico
ou político, e muito menos militar, em retirar-se desta comunidade do Mundo Livre.
Com exceção dos casos em que considerações militares e políticas urgentes se
sobrepusessem à adesão ao conceito americano de comércio livre modificado, a
retirada de qualquer uma das três organizações económicas internacionais cruciais
implicaria, de facto, a retirada também das outras.
A não adesão a qualquer uma das três (FMI, Banco Mundial e GATT), ou a adesão ao
FMI e ao Banco Mundial sem adesão aos princípios do GATT, também eram claramente
incompatíveis, exceto em casos muito especiais.
A Jugoslávia encontrava-se entre estas exceções especiais. Enquanto economia
comunista dirigida pelo Estado, não podia subscrever os princípios de comércio livre
do GATT, uma vez que estes violavam os seus conceitos de planeamento económico
nacional, embora encorajasse um certo grau de concorrência entre as suas empresas
industriais socializadas.
A Jugoslávia acabou por ser admitida no FMI e no Banco Mundial sem ser membro do
GATT, por razões político-estratégicas, mas a saída do Banco Mundial implicaria a saída
do FMI e vice-versa.
Com efeito, com as exceções referidas, o mesmo se aplica ao GATT. De jure, os países
membros do FMI e do Banco Mundial que não fossem exceção poderiam não ser
obrigados a aderir ao GATT, mas de facto, se o exercício do veto não pusesse em perigo
outras considerações mais imediatas, o veto dos EUA poderia ser aplicado.
considerações mais imediatas, o poder de veto dos EUA no FMI poderia impedir o
recurso ao FMI e ao Banco Mundial de qualquer nação que repudiasse os princípios do
GATT.
Os países que não aderissem ao FMI e ao Banco Mundial, certamente, e que não
aderissem ao GATT, possivelmente, poderiam ver bloqueado o seu acesso aos
mercados ocidentais e aos recursos de investimento.
Perante esta escolha, não é surpreendente que a maioria dos países não-comunistas
tenha optado por aderir ao plano dos EUA.
As virtudes presumidas desta aparente harmonia de interesses assentavam no
conceito de que as normas comerciais da diplomacia do dólar funcionavam para
maximizar o bem-estar internacional. O comércio livre e o investimento não eram
vistos como estando em contradição com a liberdade dos países estrangeiros para
moldarem os seus destinos.
De facto, foram feitas tentativas para conciliar os objetivos dos governos estrangeiros
com os dos Estados Unidos.
A estratégia americana do pós-guerra apareceu assim aos seus formuladores liberais
como um plano dinâmico para satisfazer os interesses económicos e políticos coletivos
e separados, não só dos Estados Unidos e dos seus aliados - incluindo originalmente a
União Soviética - mas até das potências fascistas derrotadas.
O objetivo era assegurar um mundo política e economicamente estável, com pleno
emprego e, portanto, pacífico, no pós-guerra.
Os investidores e exportadores americanos partilhariam a riqueza crescente dos países
estrangeiros. Este crescimento da riqueza promoveria a evolução política destes países
para formas de sociedade mais equitativas.
Numa frase que lembrava os construtores do império britânico do século XVIII, Cordell
Hullbaptizou este sistema de Interdependência das Partes Mútuas. Enquanto essas
partes permanecessem elementos de um sistema envolvido e girando em torno da
economia dos Estados Unidos, não se previam conflitos de interesse.
Não se previa qualquer rigidificação económica e política da economia mundial.
De facto, o modelo funcionou suficientemente bem para que os empréstimos do Point
Four e do Banco Mundial fossem alargados à Europa para ajudar à sua reconstrução
no pós-guerra.
A assistência americana ajudou a acalmar o descontentamento e evitou tentativas
políticas concertadas para reconstruir o continente segundo linhas socialistas,
regionalistas ou nacionalistas que teriam limitado a expansão do comércio e do
investimento americanos.
E quando a Europa começou a recuperar, pôde financiar uma parte cada vez maior dos
esforços de policiamento da OTAN, considerados necessários para impedir uma
potencial ameaça militar do Bloco Soviético.
Assim, os objetivos políticos e militares foram alcançados através de meios
económicos. Com a recuperação económica da Europa veio uma maior
autossuficiência militar.
Do ponto de vista dos Estados Unidos, o crescimento do poder militar da Europa
ajudava a salvaguardar os mercados externos da América da penetração soviética e
das convulsões internas.
T Para os seus progenitores liberais, parecia ter sido inaugurada uma era de diplomacia
do dólar esclarecida, esclarecida no reconhecimento do interesse da América na
expansão económica internacional e na melhoria da pobreza mundial.
Mas, mesmo assim, continuou a ser uma diplomacia do dólar, procurando maximizar
os ganhos comerciais e estratégicos da América com a nova e próspera economia
internacional.
O problema, tal como se verificou nos primeiros anos, foi que os ganhos nas
exportações líquidas dos EUA pareciam ser demasiado grandes para serem suportados
pelo novo sistema internacional.
O ouro estrangeiro continuou a fluir para o Tesouro dos EUA. O stock de ouro dos
Estados Unidos estabilizou depois de ter concedido créditos Lend-Lease aos seus
aliados durante a Segunda Guerra Mundial e, na verdade, caiu ligeiramente em
resultado dos pagamentos aos países da América Latina pelas suas matérias-primas.
Quando a guerra terminou em 1945, as reservas de ouro dos EUA situavam-se em
cerca de 20 mil milhões de dólares. Durante os três anos seguintes, no entanto, as
reservas de ouro dos EUA aumentaram em 4,3 mil milhões de dólares.
Nem os empréstimos para a reconstrução do Banco Mundial nem os empréstimos para
a estabilização da balança de pagamentos do FMI se revelaram adequados para
satisfazer as necessidades financeiras da recuperação europeia, como o demonstra o
fluxo contínuo de ouro para os Estados Unidos.
Durante 1946-47, a França perdeu 60% das suas reservas de ouro e de divisas,
enquanto as reservas da Suécia caíram 75%.
Entretanto, os Estados Unidos continuaram a acumular ouro. Em 1949, o seu stock de
ouro atingiu um máximo histórico de 24,8 mil milhões de dólares, refletindo uma
entrada de quase 5 mil milhões de dólares desde o fim da guerra.
Longe de constituir uma vantagem para os Estados Unidos, esta má distribuição do
ouro tornou-se uma questão das mais sérias para os estrategas americanos: não só
ameaçava reduzir a vitalidade da Europa como mercado para as exportações
americanas, como ameaçava agravar a inflação interna.
Por isso, os diplomatas americanos reformularam os programas de ajuda externa e de
investimento da nação de forma a repatriar o ouro para a Europa.
O que ajudou muito neste esforço foram as consequências inflacionárias da Guerra da
Coreia para a economia dos Estados Unidos em 1950-51.
No entanto, após um declínio modesto no stock de ouro dos EUA para US $ 22 bilhões
em 1953, permaneceu bastante estável até 1958, apesar dos déficits de pagamentos
do país nesses anos. Isto deveu-se ao facto de os bancos centrais europeus terem
optado por constituir as suas reservas em dólares esgotadas em vez de descontar
dólares em ouro-ouro. Afinal, o dólar era livremente convertível em ouro por
detentores oficiais estrangeiros e, nalguns países, por cidadãos privados.
Além disso, deter ouro envolvia a perda do rendimento dos juros dos depósitos em
dólares, além dos custos positivos de armazenamento e seguro. Porquê deter ouro
nestas condições, mesmo sob a forma de depósitos reservados nos Estados Unidos?
A disposição dos estrangeiros em manter dólares ajuda a explicar por que, a partir de
1950, os Estados Unidos foram capazes de sustentar uma série quase ininterrupta de
vinte e dois anos de déficits de pagamentos até ao final da década de 1960, sem que a
nação ou o resto do mundo ficassem alarmados.
De facto, durante a década de 1950, estes défices de pagamentos foram bem-vindos
no estrangeiro, uma vez que ajudaram a aliviar as pressões de liquidez da Europa. A
atividade económica europeia prosperou, estimulando a procura do continente por
exportações dos EUA e dissipando ainda mais os temores do pós-guerra de depressão
económica e ascendência política de esquerda na Europa.
Os vários elementos da política externa dos EUA do pós-guerra, apesar do surgimento
de déficits da balança de pagamentos dos EUA em 1950, baseavam-se na premissa de
que os Estados Unidos estavam numa posição única e permanente de força de
pagamentos. A sua primeira década de défices na balança de pagamentos forneceu
reservas monetárias a outros países sem prejudicar o funcionamento dos sistemas de
Bretton Woods e do GATT e sem inspirar o receio de que os Estados Unidos fossem
expulsos do ouro.
A política externa americana poderia, assim, ser levada a cabo sem preocupação inicial
com os custos da balança de pagamentos para as reservas monetárias dos EUA. O
poder produtivo interno dos EUA era tão grande em comparação com o da Europa e
dos países menos desenvolvidos, e tão grande era o seu stock de ouro, embora em
declínio, que os estrategas dos EUA não previam que o país poderia eventualmente
entrar num déficit de pagamentos crónico e incurável que ameaçaria reverter o fluxo
financeiro e a força militar e diplomática.
Depois da guerra, parecia lógico supor que o crescimento económico e a estabilidade
nos Estados Unidos resultariam numa posição confortável da balança de pagamentos
e, consequentemente, no crescimento contínuo dos créditos de capital
intergovernamental dos EUA. Uma implicação disso era que, se algum país
contemplasse isolar a sua economia dos Estados Unidos retirando-se da área do dólar,
poderia ser comprado com empréstimos de ajuda dos EUA reciclados do excedente
crónico de pagamentos dos EUA.
Os Estados Unidos teriam, de alguma forma, de reciclar as suas receitas internacionais,
e como fazê-lo melhor do que através de empréstimos para induzir governos
estrangeiros a manterem-se política e economicamente amigáveis? Desta forma, o
desequilíbrio de produtividade e pagamentos implícito no sistema do pós-guerra que
os Estados Unidos impuseram ao mundo poderia ser compensado pela produtividade
dos EUA. Da mesma forma, o ouro dos EUA e os recursos da balança de pagamentos
financiariam os gastos militares americanos no exterior a qualquer nível desejado. O
seu aumento para um nível além da capacidade de sustentação dos setores público e
privado dos EUA não foi visualizado nos eventos e na teorização característica do
período.
Apesar de os empréstimos concedidos pelos Estados Unidos no pós-Segunda Guerra
Mundial terem sido mais esclarecidos do que os que se seguiram à Primeira Guerra
Mundial, isso não significa que a aceitação desses empréstimos fosse a única opção
aberta à Europa.
Os empréstimos para a reconstrução dos EUA à Europa após 1945 foram canalizados
através do Banco Mundial e do FMI de modo a financiar eficazmente a dívida da Europa
ao Governo dos EUA, esticando o fardo do serviço da dívida para que o Governo dos
EUA não tivesse de fazer da Europa uma dádiva total. Não restam dúvidas de que se a
Grã-Bretanha tivesse tomado a dianteira ao recusar-se a comprometer-se a contrair
empréstimos financeiros diretos junto do governo dos EUA, a ele e ao resto da Europa
teriam sido oferecidas subvenções diretas em ajuda.
A estabilidade económica e política europeia era o principal objetivo da política
externa dos EUA, prevalecendo mesmo sobre a questão de saber se os Estados Unidos
alguma vez seriam reembolsados.
O governo trabalhista britânico capitulou, no entanto, e estava bastante disposto a
pagar pelo que o governo dos EUA finalmente teria doado se a necessidade surgisse.
Por sua vez, os diplomatas americanos simplesmente aceitaram as melhores condições
de reembolso que podiam negociar. Se, de facto, pudessem assegurar o reembolso
dos seus custos de manutenção de um Mundo Livre não comunista viável, tanto
melhor. A institucionalização do capital financeiro governamental dos EUA foi assim
estabelecida com a Grã-Bretanha como parteira no seu nascimento.
O efeito político foi concentrar nas mãos do governo dos EUA a maioria das principais
decisões sobre quanto, a que países e em que condições os empréstimos
internacionais seriam estendidos.
Grande parte dos empréstimos do Banco Mundial foi financiada por títulos vendidos
no mercado de capitais dos EUA, mas todas as decisões específicas de empréstimo
cabiam ao Banco, que era dominado por funcionários dos EUA. A este respeito, o
Governo dos EUA obteve um poder muito maior sobre a reestruturação dos sistemas
políticos e económicos da Europa do que aquele de que tinha desfrutado após a
Primeira Guerra Mundial.
Isso ficou evidente nas negociações que estabeleceram o FMI, o Banco Mundial e o
GATT. Diplomatas dos EUA usaram a ajuda bilateral, juntamente com a promessa de
empréstimos multilaterais via Banco Mundial, como pressão económica para garantir
a adesão de governos estrangeiros ao laissez faire. Como prelúdio do empréstimo
britânico de US$ 3,75 milhares de milhões de 1946, por exemplo, o governo dos EUA
encerrou o Lend-Lease para a Grã-Bretanha, ameaçando-a de insolvência.
O empréstimo foi concedido explicitamente à Grã-Bretanha em troca do seu acordo
de se juntar aos Estados Unidos numa frente unida para negociar com a Europa
Continental a filosofia de funcionamento das instituições de Bretton Woods e da
Organização Internacional do Comércio. Tendo obtido o apoio britânico, o
Departamento de Estado dos EUA provocou a adesão da Europa Continental da mesma
maneira, a sua posição de poder era que a Europa estava perdendo ouro rapidamente
para o Tesouro dos EUA. As nações desenvolvidas, enquanto grupo, tendo assim
chegado a acordo entre si, confrontaram os países menos desenvolvidos com um facto
consumado. A ordem do pós-guerra na maior parte do mundo foi assim estabelecida
com base em princípios de laissez faire sob a liderança e dominação dos EUA.

Notas para o capítulo 5

1 - U.S. Department of Commerce, Historical Statistics of the United States: Colonial Times to 1957
(Washington, D.C.: 1960), p. 565.
2 - Entre os materiais primários mais importantes apareceram, em ordem cronológica, "The Fifth Fortune
Round Table: America's Stake in the Present War and the Future World Order", Fortune 21 (janeiro de 1940),
bem como "The Sixth Fortune Round Table: The United States and Foreign Trade", Fortune 21 (abril de 1940);
Lewis L. Lorwin, Economic Consequences of the Second World War (Nova Iorque: 1941); Hal Lary and
Associates, Os Estados Unidos na Economia Mundial (U.S. Department of Commerce. Série Economia, n.º 23:
Washington: 1943); Câmara dos Representantes dos EUA, Comissão de Relações Exteriores, Audiências sobre
a Extensão da Lei de Lend-Lease, 78º Cong., 1º Sess., 1943, e 79º Cong., 1º Sess., 1945; National Planning
Association, America's New Opportunities in World Trade (novembro de 1944); Câmara dos Representantes
dos EUA, Subcomissão Especial de Política Económica e Planeamento do Pós-Guerra, Audiências sobre Política
e Planeamento Económico do Pós-Guerra, 78º Cong., 2d Sess., 1944; John H. Williams, Postwar Monetary
Plans and Other Essays (Nova Iorque: 1944; 2d ed.; 1945). Além disso, Norman S. Buchanan e Frederich A.
Lutz, Rebuilding the World Economy: America's Role in Foreign Trade and Investment (Nova Iorque: Twentieth
Century Fund, 1947). Material secundário sobre este período inclui E. F. Penrose, Economic Planning for the
Peace (Princeton: 1953), e Gabriel Kolko, The Politics of War: The World and U.S. Foreign Policy, 1943-1945
(Nova Iorque: 1968).
3 - Lary, op. cit., p. 13.
4 - Ibidem, pp. 18 e segs.
5 - Ibidem, p. 20.
6 - Câmara dos Representantes dos EUA, Comissão Especial de Política e Planeamento do Pós-Guerra,
Relatório, pp. 1082f. (1943).
7 - Franklin Delano Roosevelt, Public Papers 11, p. 492, da sua conferência de imprensa de 24 de novembro
de 1942, citado em John Lewis Gaddis, The United States and the Origins of the Cold War, 1941-1947 (Nova
Iorque: 1972), p. 21.
8 - Lary, op. cit., p. 13.
9 - John H. Williams, Postwar Monetary Plans and Other Essays (Nova Iorque: 1944), p. xvi.
10 - Ibidem, p. 7.
11 - U.S. Senate, Committee on Banking and Currency, Hearings on H.R. 3314, Bretton Woods Agreements Act
(referido em todas as notas de capítulo subsequentes como Audições do Senado), 79th Cong., 1st Sess., 1945,
p. 40; também testemunho do Sr. Morgenthau, pp. 5-7. Ver também U.S. House of Representatives,
Committee on Banking and Currency, Hearings on H.R. 2211, Bretton Woods Agreements Act (referido em
todos os capítulos subsequentes Notes as House Hearings), 79th Cong., lst Sess., 9 de março de 1945,
testemunho do Sr. Clayton, pp. 275, 282.
12 - Audiências no Senado, depoimento de Imre De Vegh, p. 357.
13 - Ibidem, p. 164.
14 - Mason e Asher, O Banco Mundial desde Bretton Woods, p. 15
15 - Alvin Hansen, America's Role in the World Economy, p. 32.
16 - Ibidem, p. 6. Ver também p. 11, bem como as audições na Câmara, pp. 29, 33 e 290.
17 - Audições no Senado, testemunho de Edward Brown, Presidente do Conselho de Administração do First
National Bank, Chicago, pp. 104-05.
18 - Audições no Senado, p. 37.
19 - Survey of American Foreign Relations: 1928, p. 218.
20 - Audições no Senado, pp. 168-70. Ver também House Hearings, testemunho do Prof. Williams, p. 322, e
testemunho do Sr. Clayton, p. 278.
21 - U.S. Department of Commerce, U.S. International Transactions during the War: 1940-45 (Washington,
D.C.: 1948), pp. 160f.
22 - House Hearings, testemunho de Harry A. Bullis, p. 497. Ver também John H. Williams, Economic Stability
in a Changing World: Essays in Economic Theory and Policy (Nova Iorque: 1953), pp. 104, 116-20, 124, 162f.,
173.
23 - August Maffry, "Bretton Woods e Comércio Exterior," Foreign Commerce Weekly, 7 de outubro de 1944
(citado em Audiências na Câmara, p. 313).
24 - Carlyle Morgan, Bretton Woods: Clues to a Monetary Mystery (Boston: 1945), p. 78.
25 - Audições na Câmara, p. 809.
26 - Ibidem, p. 408. (Sobre Fraser ver o artigo de Matthew Josephson na New Yorker de 21 de fevereiro de
1942.) Testemunhos relacionados foram dados pelo Professor Kemmerer, p. 869, e Melchior Palyi, p. 901.
CAPÍTULO 6: ISOLAR O BLOCO COMUNISTA

Externamente, ao seres separado do Império Britânico, serás excluído de cortar

madeira nas baías de Campeache e Honduras, de pescar nas margens da Terra
Nova, na costa de Labrador, ou na baía de São Lourenço, de negociar (exceto
furtivamente) com as Ilhas do Açúcar, ou com as colónias britânicas em qualquer
parte do globo. Também perderás todas as recompensas na importação dos teus
bens para a Grã-Bretanha: Não te atreverás a seduzir um único fabricante ou
mecânico nosso sob pena de morte; porque então serás considerado aos olhos
da Lei como mero Estrangeiro, contra os quais estas Leis foram feitas.
– Rev. Josiah Tucker, "A Letter from a Merchant in London to his Nephew
in America" (1766), in Four Tracts on Political and Commercial Subjects
(Gloucester: 1776), p. 145.

A política americana da Guerra Fria deve ser explicada em grande parte pela sua
atitude em relação à participação russa na economia mundial do pós-guerra.
O que é irónico é que a Guerra Fria foi concebida especificamente pelos liberais para
defender os seus conceitos de liberdade comercial e política. Infelizmente para os seus
formuladores, o método pelo qual os Estados Unidos perseguiram o seu objetivo de
uma economia mundial aberta serviu, em vez disso, para a fechar.
Como é que o ideal americano de implementar instituições económicas laissez faire,
democracia política e um desmantelamento dos impérios formais e dos sistemas
coloniais acabou por se traduzir em despesas da Guerra Fria, sobretudo despesas
militares ultramarinas, subvertendo o comércio livre e os pagamentos entre as nações
ocidentais, separando a zona do dólar do Mercado Comum, apoiando oligarquias
paramilitares nos países menos desenvolvidos e orientando as economias ocidentais
para a preparação de um possível conflito armado com os países do Bloco Comunista?
No início, a intenção era incluir a Rússia Soviética no sistema de BrettonWoods. Em
junho de 1943, o Tesouro dos EUA atribuiu provisoriamente à URSS uma quota do FMI
de 763 milhões de dólares, que foi aumentada alguns meses mais tarde para dar à
Rússia 10% da quota e direitos de voto na nova organização.
A quota russa subsequentemente negociada em Bretton Woods ascendeu a 1,2 mil
milhões de dólares.178 Também foram discutidos empréstimos bilaterais substanciais,
em termos ainda mais favoráveis do que o Empréstimo Britânico.
No dia de Ano Novo de 1945, Morgenthau escreveu a Roosevelt que, durante o ano
passado, "discuti várias vezes com [o embaixador dos EUA em Moscovo] Harriman um
plano que nós, no Tesouro, temos vindo a formular para uma ajuda abrangente à
Rússia durante o seu período de reconstrução . . . que terá benefícios definitivos e de
longo alcance para os Estados Unidos e para a Rússia".179
Dois dias depois, "o ministro dos Negócios Estrangeiros soviético, Molotov, pediu a
Harriman 6 mil milhões de dólares reembolsáveis em trinta anos a 2,5 por cento".

178 - J. Keith Horsefield, The International Monetary Fund: 1945-1965. Twenty Years of International
Monetary Cooperation. Vol. I: Chronicle (Washington, D.C.: 1969), pp. 77 e seguintes. Sobre a cooperação da
Rússia no aumento da sua quota no Banco Mundial de 900 milhões de dólares para 1,2 mil milhões de dólares,
como gesto especial de amizade para com os Estados Unidos, ver o testemunho de Harry Dexter White, House
Hearings, p.76.
179 - Robert Skidelsky, John Maynard Keynes III: Fighting for Freedom, 1947-1946 (Nova Iorque: 2001),
pp.259f.

Na semana seguinte, dois dos funcionários mais pró-soviéticos do Tesouro, Harry

Dexter White, assistido por Harold Glasser (que Robert Skidelsky relata como sendo
um agente soviético), redigiu um memorando enviado por Morgenthau a Roosevelt
sugerindo um empréstimo de 10 mil milhões de dólares a 35 anos, com juros de 2%,
para comprar bens de construção dos EUA.180
White pediu a um membro da sua equipa que produzisse uma fórmula baseada no
rendimento nacional estimado que "deveria render uma quota de 2,5 mil milhões de
dólares para os EUA, cerca de metade para a Grã-Bretanha e as suas colónias, com a
União Soviética e a China a assegurarem o terceiro e quarto lugares".
Estas foram as quotas anunciadas em Bretton Woods. "A Rússia, que queria que as
quotas reflectissem as proezas militares e económicas, disse que não aceitaria uma
quota menor do que a da Grã-Bretanha", e a maioria dos outros países também
considerava o tamanho das suas quotas como uma questão de orgulho nacional e
também, claro, como potenciais linhas de crédito nos anos do pós-guerra.181
(Foi um reflexo destas negociações, observa Skidelsky, que "os maiores detentores de
quotas, os EUA, a Grã-Bretanha, a URSS, a China e a França, se tornaram membros
permanentes do Conselho de Segurança das Nações Unidas um ano mais tarde,
afirmando a hierarquia política e financeira mundial").
Do ponto de vista puramente económico", resume John Gaddis ao analisar este
período, as perspetivas de cooperação soviético-americana no pós-guerra pareciam
encorajadoras. Durante a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos tinham
construído uma enorme unidade industrial para produzir materiais quentes não só
para si mas também para os seus aliados.
"A reconversão para a produção de bens de consumo seria, na melhor das hipóteses,
um processo doloroso, e poderia ser desastroso, pois ninguém sabia se a economia
americana poderia manter o pleno emprego em tempo de paz.
A União Soviética precisava de equipamento industrial pesado, em parte para
reconstruir a sua economia devastada pela guerra e em parte para satisfazer o desejo,
há muito negado pelo seu povo, de ter mais bens de consumo.
A satisfação destas encomendas ajudaria os Estados Unidos a lidar com os seus
próprios problemas de reconversão no pós-guerra e, nesse processo, começaria a
integrar a União Soviética no sistema multilateral de comércio mundial a que
Washington atribuía tanta importância.
Ambos os países, ao que parecia, tinham um forte interesse em promover esta mais
promissora das parcerias económicas. "182 Porque, ao contrário do que acontecia com
a Grã-Bretanha e as nações ligadas à sua Zona Esterlina através do sistema comercial
Imperial Preference, a Rússia não era vista como um rival industrial ou agrícola dos
Estados Unidos, e muito menos como um rival enquanto investidor estrangeiro.

180 - Ibid., p. 260.

181 - Ibid., p. 351. Skidelsky nota que "quando Stepanov, o russo, foi informado [por Morgenthau] que as
estatísticas do rendimento nacional soviético não justificavam uma quota de 1,2 mil milhões de dólares,
respondeu alegremente que iria produzir novas estatísticas. Conseguiu o que queria", graças, em grande parte,
à tendência pró-soviética dos principais funcionários do Tesouro.
182 - John Gaddis Smith, The United States and the origins of the Cold War, 1941-1947 (Nova Iorque: 1972),
p. 174.143

A atitude da Rússia em relação ao FMI e ao Banco Mundial foi enunciada pelo Professor
Z. Y. Atlas no número de agosto de 1944 da revista Bolshevik:

"A URSS está interessada nessa cooperação do pós-guerra porque essa

cooperação permitirá aos EUA acelerar e facilitar o processo de restauração da
nossa economia nacional e avançar rapidamente na via de um maior progresso
socioeconómico.
Ao mesmo tempo, os nossos aliados e os países neutros não estão menos
interessados no desenvolvimento do seu volume de negócios com o nosso país,
porque a URSS pode comprar e consumir grandes quantidades de produtos
excedentários desses países. É sabido que a URSS sempre cumpriu
rigorosamente as suas obrigações. O mesmo acontecerá num futuro próximo.183
Também representativa é a declaração de Josef A. Trakhtenberg num número de 1944
da Planning Economy:

O nosso país está a importar mercadorias do estrangeiro e a exportar artigos da

nossa produção. Depois da guerra, o nosso comércio com países estrangeiros
aumentará muito.
Por isso, a URSS está interessada na estabilidade da moeda capitalista e na
restauração da vida económica dos países estrangeiros.

O crédito a curto prazo do Fundo Monetário e o estímulo ao crédito a longo

prazo do Banco de Reconstrução contribuirão para o desenvolvimento das
relações comerciais entre a URSS e os outros países. A URSS está interessada
nisto tanto quanto os países estrangeiros.184

Embora o sistema do pós-guerra tenha sido concebido pelos Estados Unidos

principalmente para implementar o laissez faire (pelo menos no estrangeiro) e, através
desta política, efetuar uma economia mundial concêntrica em torno dos Estados
Unidos, não parecia haver grandes obstáculos à adesão da Rússia ao FMI e ao Banco
Mundial.
A maioria dos problemas relativos às relações económicas entre a economia soviética
controlada pelo Estado e as nações ocidentais parecia ser de carácter secundário e
técnico. Um problema frequentemente citado, por exemplo, era o facto de o artigo V
da Carta do FMI exigir que as nações declarassem as suas reservas de ouro, e a Rússia
não publicava estatísticas sobre as suas produções de ouro desde 1936.
Dadas as necessidades de reconstrução da Rússia, era evidente que a sua proposta de
quota de 1,2 mil milhões de dólares no Fundo serviria de base para um crédito rotativo
de longo prazo e, por conseguinte, reduziria "o fornecimento potencial de dólares à
Inglaterra, à Austrália ou a qualquer outro país, o que, em certa medida, prejudica
permanentemente a capacidade do Fundo para cumprir as suas funções.
Não é desejável congelar o fundo dessa forma".186 Edward E. Brown, presidente do
conselho de administração do First National City Bank de Chicago, previa que a URSS
"provavelmente esgotaria a sua quota nos primeiros anos de existência do fundo para
pagar os bens de capital importados necessários à sua construção económica".187

183 - Citado em Charles Prince, "The USSR's Role in International Finance", Harvard BusinessReview 25
(outono de 1946), pp. 118f. A análise que se segue baseia-se no resumo do Sr. Prince das atitudes soviéticas
em relação às instituições de Bretton Woods e das reacções americanas.
184 - Citado ibid., 124 e seguintes.
185 - Horsefield, op. cit., p. 117.
186 - Audiências do Senado, testemunho de Imre De Vegh, p. 355.
187 - Audiências da Câmara, p. 196.144

No entanto, o mesmo aconteceria com a maioria das nações europeias devastadas

pela guerra, que se esperava que fossem devedoras crónicas nos primeiros anos do
pós-guerra. A URSS, pode conjeturar-se, desejava créditos a longo prazo do Banco
Mundial e créditos bilaterais dos Estados Unidos sob a forma de Lend-Lease.
Era no Lend-Lease, de facto, que a Rússia estava principalmente interessada; em
crédito de longo e curto prazo, em condições favoráveis, para acelerar a sua própria
reconstrução e expansão no pós-guerra.
"O interesse da Rússia soviética no fundo", concluiu Charles Prince na Harvard Business
Review, "é provável que seja, em certa medida, um reflexo dos acordos de Lend-Lease
efectuados na sequência da Conferência das Nações Unidas em São Francisco e da
Conferência do Conselho de Ministros dos Negócios Estrangeiros em Londres, Paris e
Moscovo e da extensão, âmbito e natureza dos créditos a longo prazo que o governo
soviético pode receber nos Estados Unidos.
Em última análise, a obtenção deste crédito poderá ser o fator determinante para a
participação final da Rússia Soviética no Banco e no Fundo "188 . Na medida em que os
países europeus também viam o Banco Mundial, com os seus créditos a longo prazo,
como o principal incentivo para aderir ao Fundo, a posição da Rússia a este respeito
não era excecional.
O gabinete de Roosevelt, por seu lado, apoiava geralmente os créditos aos soviéticos
e, no verão de 1944, falava-se muito de um empréstimo de 3,5 mil milhões de dólares
à Rússia.189 No ano seguinte, o secretário do Tesouro Morgenthau defendia um crédito
de 6 mil milhões de dólares, igual ao oferecido à Grã-Bretanha. Antes do fim da guerra,
estava assente que seriam oferecidos à Rússia créditos substanciais para a
reconstrução.
Outro pormenor técnico era que "a Rússia não tem flutuações na sua balança de
pagamentos pelas mesmas razões que nós. A Rússia não tem trocas livres, não tem
uma economia livre, e qualquer condição que se verifique na sua balança de
pagamentos é presumivelmente deliberada".190 Por esta mesma razão, porém, as
relações comerciais ocidentais com os soviéticos prometiam ter uma série de
vantagens técnicas positivas.
Como o crédito governamental era intrinsecamente superior ao crédito privado, as
instituições comerciais russas asseguravam aos exportadores ocidentais transacções
relativamente isentas de riscos.
Além disso, como o monopólio estatal do comércio externo da Rússia lhe permitia
administrar livremente os seus preços de exportação, e como não tinha investimentos
estrangeiros, "o mecanismo projetado que afeta as taxas de câmbio não é de interesse
urgente para eles... "191
A Rússia estava, portanto, preparada para concordar com qualquer proposta de
ajustamento da taxa de câmbio que o Bloco Anglo-Americano apoiasse, uma vez que
isso não teria influência direta nas suas próprias políticas monetárias internas.
"É difícil ver como qualquer esquema de estabilização internacional de moedas
poderia funcionar sem a cooperação da Rússia", testemunhou o banqueiro Brown. "As
suas exportações e importações em poucos anos serão muito grandes. A Rússia faz
fronteira, na Europa Oriental, no Próximo Oriente e na Ásia, com os países cujos
problemas de estabilização da moeda serão os mais difíceis.

188 - Prince, op. cit., pp. 122 e seguintes.

189 - George F. Kennan, Memoirs: 1925-1950 (Boston: 1967), p. 22. Kennan recomendou que o empréstimo
fosse reduzido para 1,5 mil milhões de dólares.
190 - Audiências no Senado, testemunho de John H. Williams, p. 328. Ver também o testemunho do Sr.
Anderson, ibid., p. 396.
191 - Prince, op. cit., p. 122.

Conceder-lhe um crédito de 1.200.000.000 dólares, sabendo que será utilizado para

comprar bens de capital estrangeiros e não para fins estritamente de estabilização,
não é um preço demasiado elevado a pagar pela sua cooperação, mesmo que
esqueçamos, como não fizeram os representantes das Nações Unidas em Bretton
Woods, as suas tremendas perdas em vidas humanas e em propriedades destruídas e
os grandes papéis que desempenhou e está a desempenhar na guerra. "192
Ele explicou que. . .

Os países que vão ter, talvez, os problemas cambiais mais difíceis para
estabilizar as suas moedas quando a paz chegar serão os países da Europa
Oriental, os países do Médio Oriente e, provavelmente, a China. Todos estes
países são contíguos à Rússia.
Se a Rússia não quisesse cooperar, se pensasse que seria vantajoso para a
Rússia produzir o caos político nesses países, na esperança de que se
tornassem comunistas - não digo que a Rússia tivesse agora tais objectivos -
 mas a forma mais fácil de o fazer seria perturbando as moedas desses países e
o acordo da Rússia em abster-se de o fazer, e pelos meus contactos com os
russos, tanto em Atlantic City como em Bretton Woods.
Estou firmemente convencido de que eles querem de facto cooperar porque
acreditam que um mundo pacífico oferece a maior oportunidade para o
desenvolvimento futuro da Rússia, e penso que o maior êxito do nosso
Governo e dos nossos peritos - Tesouro, Estado, etc. - foi conseguir que a
Rússia aderisse à declaração de princípios e que concordasse com isto, porque
se a Rússia fosse moralmente livre para sair e minar os sistemas monetários
dos Estados vizinhos poderia fazê-lo com graxa, e quero dizer que ao entrar
neste acordo concorda em não o fazer.193

Morgenthau considerava que os créditos a longo prazo garantiam o acesso dos

Estados Unidos aos ricos recursos de matérias-primas da Rússia, bem como o
desenvolvimento de um mercado para os bens de consumo americanos. Harry Dexter
White deu grande ênfase à necessidade dos EUA de matérias-primas.
Como os seus stocks tinham diminuído seriamente durante a guerra, "os Estados
Unidos estavam agora dependentes de fornecimentos estrangeiros. A extrema
necessidade da nação de manganês, tungsténio, grafite, zinco, chumbo, crómio,
mercúrio, petróleo, platina, vanádio e mica podia ser satisfeita em parte substancial
pela produção russa destes materiais.
[White] declarou sem rodeios que "a necessidade de uma dependência crescente dos
Estados Unidos em relação a fontes de abastecimento estrangeiras, a fim de
satisfazer as exigências pós-industriais previstas e de manter reservas de segurança,
é inevitável".
A Rússia só poderia exportar estes artigos para a América se lhe fossem fornecidos
fundos para o desenvolvimento. Por isso, White propôs um empréstimo de cinco mil
milhões de dólares a ser pago na totalidade durante um período de trinta anos sob a
forma de matérias-primas.
Afastou a ideia de que o comércio do pós-guerra com a Rússia regressaria aos baixos
níveis do pré-guerra e argumentou que ambas as economias 'foram
fundamentalmente reestruturadas pela guerra', o que lhe indicava 'as novas e maiores
dimensões que o comércio externo pode assumir, em ambas as economias, no período
do pós-guerra'".194

192 House Hearings, p. 211.

193 Ibid., p. 196.
194 Thomas G. Paterson, "The Abortive American Loan to Russia and the Origins of the ColdWar, 1943-1946,"
Journal of American History 56 (junho de 1969), pp. 74f. Para uma discussão do pensamento americano sobre
as perspetivas de comércio entre os Estados Unidos e a União Soviética no pós-guerra, ver Gaddis, op.cit., cap.
6.

Durante a guerra, a Rússia tinha absorvido cerca de 20% das exportações americanas
e, em 1947, os Estados Unidos estavam a adquirir à União Soviética um terço do seu
minério de manganês, metade do seu minério de crómio e mais de metade da sua
platina.195
O Secretário do Comércio Henry Wallace queria iniciar as viagens aéreas para e através
da Rússia, abrindo assim o comércio asiático numa base permanente.196 As políticas
soviética e americana eram semelhantes em vários aspetos.
Cada nação desejava maximizar a sua voz na gestão do Fundo, bem como no Banco;
falava-se de uma aliança tripartida anglo-americana-soviética. "Nem o governo
soviético nem os financiadores americanos querem ficar em dívida com qualquer das
pequenas nações da Europa e do Extremo Oriente, uma vez que ambas as forças
operam numa base global.
Além disso, ambos estão relutantes em subscrever os riscos de crédito e em estabilizar
a moeda das pequenas nações afectadas".197 Por estas razões, "a filosofia e a
metodologia subjacentes expressas na declaração publicada pela American Bankers
Association em fevereiro de 1945 são paralelas às delineadas pelos peritos monetários
soviéticos".198
A semelhança de pontos de vista foi explicada pelo facto de que "os pontos de vista
expressos pelos 'financeiros' americanos derivam da 'abordagem dos países-chave',
enquanto os pontos de vista dos soviéticos emanam da tese das 'grandes potências'
que têm defendido consistentemente durante a última década".199 Alvin Hansen
imaginou um domínio conjunto soviético-americano da Europa que antecipou a
subsequente "Parceria de Força" de Henry Kissinger.
Hansen observou em 1945, no início do seu estudo sobre o Papel da América na
Economia Mundial, que o grande facto novo do pós-guerra seria "a ascensão da Rússia
de um lado do globo e o poder económico e militar dos Estados Unidos do outro.
Um feliz acidente geográfico - duas grandes potências ocupando vastos continentes e
controlando vastos recursos em áreas que não são competitivas - este facto deve ser
estabelecido como uma força dominante e orientadora no curso futuro da história.
Estamos perante uma constelação de forças completamente nova.
Neste quadro, o papel da França, da Alemanha e da Inglaterra tem necessariamente
de ser algo muito diferente do que foi estabelecido pelos padrões europeus das
gerações passadas. . . Confrontada com este gigante [a Rússia], tanto em termos de
população como de desenvolvimento industrial, a Alemanha não pode voltar a desafiar
a paz do mundo".200
Os Estados Unidos e a Rússia podiam fazer negócios através dos seus monopólios e
cartéis globais mútuos. Cada um deles preferia acordos comerciais multilaterais a
bilaterais e "tanto o Governo soviético como os financeiros americanos têm um
interesse permanente em manter um padrão-ouro gerido. . .
Isto é tanto mais verdade quanto os Estados Unidos e a União Soviética têm
alegadamente as maiores reservas de ouro e são potencialmente os maiores
produtores de ouro".

195 - Ibid., p. 78.

196 - Lloyd C. Gardner, "The New Deal, New Frontiers, and the Cold War: A Re-examination of American
Expansion, 1933-1945," in David Horowitz et al., Corporations and the Cold War (New York: 1969), p.130.
197 - Prince, op. cit., p. 123.
198 - Ibid., p. 122.
199 - Ibid., p. 127.
200 - Hansen, America's Role in the World Economy, pp. 5f.147

Por último, embora a Rússia fosse uma economia controlada pelo Estado, não era uma
economia expansionista e não ameaçava de forma alguma os planos de exportação e
de investimento internacional dos Estados Unidos, como acontecia com a Grã-
Bretanha. As suas enormes necessidades internas manteriam os seus recursos
empregues principalmente para satisfazer a procura interna, e não para a penetração
económica noutros países. A própria Rússia, no entanto, tinha alguns receios
importantes em relação aos planos dos EUA para a ordem mundial do pós-guerra.
A sua principal preocupação era que o domínio do laissez faire sobre o mercado - que
na prática significava a ditadura do comércio mundial pela economia dos EUA -
pudesse ameaçar a própria segurança russa.
"Nas discussões preliminares sobre os Acordos de Bretton Woods, os soviéticos
expressaram apreensão em relação ao Plano Branco, que alegadamente propunha
num futuro próximo a abolição de todas as restrições ao comércio, à moeda e afins.
Parecia-lhes bastante claro que, nas condições do capitalismo contemporâneo,
especialmente depois da guerra, tal caminho seria impossível para muitos países, uma
vez que a sua independência económica seria seriamente ameaçada pela abstenção
de medidas reguladoras do Estado".201
Os porta-vozes soviéticos deixaram claro que "não travaram a guerra mais mortífera
da história para tornar o mundo seguro para os comerciantes britânicos e os
exportadores americanos.
Esta é talvez uma das razões básicas por que recusaram o convite americano para
participar na projetada Conferência Internacional sobre Comércio e Emprego".202
Como observou o professor A. F. Voskresenski, escrevendo na edição de fevereiro de
1944 de War and the Working Class:

Os autores não escondem o facto de que esta versão de "comércio livre" forçaria
a agricultura europeia a mudar da produção de cereais para a produção de
lacticínios e a criação de vegetais, criando assim os pré-requisitos para a
monopolização do mercado europeu de exportação transoceânica de cereais. . .
É inútil esconder o facto de que certos grupos aspirarão a um "comércio livre"
que irá contrariar os interesses dos países economicamente débeis arruinados
pelos fascistas.
As potências democráticas devem vencer decididamente estas tendências. A
política comercial das nações democráticas depois da guerra deve contribuir
para um desenvolvimento económico sólido de todos os países do mundo.203

A Rússia estava particularmente preocupada com a possibilidade de as relações

comerciais abertas segundo os princípios da vantagem comparativa transferirem para
os Estados Unidos o controlo económico das áreas de segurança da Europa de Leste
capturadas às Potências do Eixo.
A igualdade de acesso dos Estados Unidos e, em última análise, da Alemanha à Polónia
e ao resto da Europa de Leste ameaçaria a estratégia russa de fazer desta uma zona-
tampão contra uma possível agressão futura alemã ou de outros países ocidentais.
201 - Prince, op. cit., p. 115.
202 - Ibid., p. 118.
203 - Citado em ibid., p. 117.

Como o Ministro dos Negócios Estrangeiros Molotov colocou a questão em 1946:

O princípio da chamada igualdade de oportunidades tornou-se um tópico

favorito ultimamente. O que, argumenta-se, poderia ser melhor do que este
princípio, que estabeleceria a igualdade de oportunidades para todos os Estados
sem discriminação? . . . Discutamos o princípio da igualdade de forma séria e
honesta. . .
[Tomemos como exemplo a Roménia, enfraquecida pela guerra, ou a Jugoslávia,
arruinada pelos fascistas alemães e italianos, e os Estados Unidos da América,
cuja riqueza cresceu imenso durante a guerra, e verá claramente o que
significaria, na prática, a aplicação do princípio da "igualdade de oportunidades".
Imaginem, nestas circunstâncias, que nesta mesma Roménia ou Jugoslávia, ou
em qualquer outro estado enfraquecido pela guerra, têm a chamada igualdade
de oportunidades para, digamos, o capital americano - isto é, a oportunidade de
penetrar sem entraves na indústria romena, ou na indústria jugoslava e assim
por diante: o que restará, então, da indústria nacional da Roménia, ou da
indústria nacional da Jugoslávia?204

No final da Segunda Guerra Mundial, Estaline sublinhou ao embaixador Harriman que

não toleraria um novo cordão sanitário à volta da União Soviética. A pressão dos EUA
para o comércio livre ameaçava ser um passo nessa direção. O artigo 31º da proposta
de Carta para uma Organização Internacional do Comércio estipulava, nas palavras de
Feis, "que nenhum membro procurará obter vantagens exclusivas ou preferenciais
para o seu comércio no território de qualquer não membro que resultem, direta ou
indiretamente, em discriminação contra o comércio de qualquer outro membro".
Interpretada segundo as normas definidas noutras secções do texto, esta disposição
significaria que os membros não poderiam concluir acordos com a URSS que previssem
trocas específicas de mercadorias, a menos que essas trocas se enquadrassem em
quotas atribuídas por referência a um período representativo anterior. Tal implicaria a
alteração da maior parte, se não de todos, os acordos em que a URSS é atualmente
parte. Era muito provavelmente esta disposição da Carta que o Vice-Ministro das
Finanças da Checoslováquia tinha em mente quando observou que o principal
obstáculo a um novo acordo comercial com os Estados Unidos era o nosso desejo de
incluir uma cláusula que previsse a adesão a um organismo de comércio mundial,
tendo explicado que a Checoslováquia não podia comprometer-se a aderir a um
acordo comercial que pudesse, de facto, excluir a União Soviética e o bloco oriental de
Estados com os quais a Checoslováquia está estreitamente ligada economicamente. O
artigo 31º da Carta estabelece ainda que nenhum membro pode ser parte em qualquer
acordo com um não membro ao abrigo do qual este último tenha direito contratual a
qualquer dos benefícios previstos na presente Carta. E também que os membros não
devem, exceto com a anuência da Organização, aplicar reduções tarifárias feitas em
conformidade com a Carta ao comércio de não-membros".205 Uma tentativa séria de
aplicar este conjunto de disposições, concluiu Feis, "resultaria ou na desmoralização
da Organização Internacional do Comércio, ou numa guerra económica aberta entre
os membros de um lado e a URSS e os seus aliados do outro". Ameaçaria certamente
o papel planeado da Rússia na Europa Oriental.
A Rússia temia, assim, tal como a maioria das regiões menos desenvolvidas, que o
desmantelamento das barreiras económicas mundiais permitisse às nações mais
desenvolvidas, em particular aos Estados Unidos, pôr em causa a sua autonomia
político-económica, ou seja, ditar as orientações e as taxas de crescimento, neste caso,
da União Soviética.
204 Problemas de Política Externa: Speeches and Statements, April 1945-November 1948(Moscow: 1949), pp.
207-14, citado em Gardner, op. cit., p. 129. Skidelsky (op. cit., p. 262) rejeita como extremismo ideológico
obras como Politics of War de Gabriel Kolko, que considerava que Morgenthau e White procuravam
"desbolchevizar" a União Soviética integrando-a no Ocidente capitalista numa base neo-colonialista. Era
certamente a própria Rússia que estava a pressionar para obter um empréstimo tão grande quanto possível.
O que os americanos queriam era maximizar os mercados do pós-guerra para as suas exportações,
precisamente para poderem passar da produção de armas militares para bens de capital civis e bens de
consumo para exportação.
205 Herbert Feis, "The Conflict over Trade Ideologies", Foreign Affairs 25 (Jan. 1947), p. 220.149

Os estrategas norte-americanos previam que os países menos desenvolvidos

acabariam por aquiescer em troca de uma quantidade suficiente de ajuda externa, mas
que, por razões políticas, a Rússia não o faria.
"Salvo acontecimentos imprevistos", observou Prince, "o regime de Estaline não estará
propenso a sacrificar princípios e políticas soviéticas básicas na sua ânsia de reconstruir
as áreas devastadas no mais curto espaço de tempo possível e de expandir os
desenvolvimentos na Ásia Central Soviética e no Extremo Oriente Soviético".206
Os porta-vozes soviéticos, concluiu, "têm repetidamente sublinhado que, embora a
URSS tenha uma necessidade imediata e extrema de grandes quantidades de bens de
consumo e de meios de produção, os dirigentes soviéticos estão determinados a não
se desviar nem um pouco dos seus objetivos estabelecidos - reforçar o sovietismo
dentro das fronteiras da União Soviética e expandir o sovietismo para as "zonas de
segurança" soviéticas na Europa e especialmente no Extremo Oriente; e ser
considerada a segunda grande potência.
Estes objetivos não impedem, no entanto, que o regime de Estaline participe na
cooperação económica internacional".207 Por isso, até certo ponto, "a ironia do destino
parece ter querido que os defensores do comércio internacional livre, dos mercados
livres, da livre concorrência e da empresa privada se encontrem em breve a reforçar
um sistema coletivista de sociedade à escala mundial e economias planificadas
rigorosas em muitos países da Europa e do Extremo Oriente. . ..
Obviamente, os responsáveis pela política externa americana terão, necessariamente,
de reorientar o seu curso de ação para conseguir um modus vivendi com o Governo
soviético, talvez sob a forma de um tratado comercial realista. "208 Assim, a ajuda dos
EUA iria, até certo ponto, subscrever a extensão do poder soviético à Europa Oriental
e ao Extremo Oriente.
Mesmo na altura em que Churchill fez o seu famoso discurso da "cortina de ferro" em
Fulton, Missouri, em março de 1946, pouco antes da realização das reuniões para
estruturar o Banco Mundial e o FMI em Savannah, Geórgia, White "observou que o
futuro do mundo dependeria muito mais das relações amigáveis entre os EUA e a
União Soviética do que entre os EUA e a Grã-Bretanha".
No entanto, White já tinha sido colocado sob vigilância do FBI, por ser considerado um
risco de segurança anti-russo, e foi impedido de ser nomeado diretor executivo do FMI,
apesar de o Senado já ter aprovado a sua nomeação para o cargo.209 A questão era
saber se os custos políticos e económicos da reconstrução da Rússia e da construção
do seu poder no pós-guerra justificavam a sua inclusão na economia mundial do pós-
guerra que girava em torno dos Estados Unidos.
"Sempre que a União Soviética estende o seu poder a outra área ou estado", escreveu
William C. Bullitt, o primeiro embaixador americano na União Soviética, "os Estados
Unidos e a Grã-Bretanha perdem outro mercado normal".210

206 Prince, op. cit., p. 125.

207 Ibid., pp. 127 e seguintes.
208 Ibid., p. 128. Prince concebeu esse tratado (Congressional Record, 21 de junho de 1946, p. A3856).
209 Skidelsky, op. cit., p. 464.
210 William C. Bullitt, The Great Globe Itself (Nova Iorque: 1946), p. 121, citado em Gardner, op. cit., p. 132.
Gardner observa que Bullitt "tinha ido para Moscovo cheio de esperanças, mas muito desiludido com a
impossibilidade de negociar lucrativamente com os monopólios soviéticos no comércio externo ou com o
governo russo de qualquer forma".

A questão era se os créditos a longo prazo à Rússia ajudariam ou prejudicariam os

projetos comerciais dos EUA para o mundo do pós-guerra. A decisão final foi que os
prejudicaria.
Empréstimos diretos do tipo e montante que os Estados Unidos forneceram à Grã-
Bretanha não foram oferecidos à Rússia ou aos seus satélites, não lhes dando qualquer
incentivo para aderirem ao FMI, ao Banco Mundial ou à OMC, mas grandes incentivos
económicos e políticos para se absterem de o fazer. A Rússia não se recusou a aderir
ao FMI, mas "limitou-se a declarar aos funcionários americanos que Moscovo
precisava de mais tempo para considerar os termos do Acordo", mantendo aberto o
caminho da cooperação monetária na esperança de que a ajuda viesse.211 A Rússia
recebeu, de facto, 249 milhões de dólares em assistência económica da Administração
de Auxílio e Reabilitação das Nações Unidas. É verdade que a Rússia parecia tão
disposta como a Europa a aceitar um maior endividamento com os Estados Unidos,
alguma penetração americana no seu mercado interno - pelo menos no sector dos
bens de capital - e a compra americana de matérias-primas russas em troca da ajuda
americana à reconstrução e à industrialização. Mas tudo isto, argumentavam os
responsáveis norte-americanos, tinha como objetivo tornar-se um rival mundial da
América. A Europa, é certo, também poderia um dia recuperar para rivalizar com os
Estados Unidos, mas podia confiar que jogaria o jogo de acordo com as regras norte-
americanas. Mas enquanto a Europa estava comprometida, a Rússia prometia tornar-
se um centro para aumentar a oposição de outros países ao laissez faire e
provavelmente transformaria as organizações internacionais planeadas em fóruns
para denunciar as implicações políticas das políticas de livre comércio e investimento
ostensivamente objetivas e altruístas apoiadas pelos planeadores americanos. A ideia
de que a Rússia poderia conduzir a sua economia para atingir objetivos essencialmente
não económicos era um anátema para os liberais americanos, que baseavam os seus
preceitos de política externa no pressuposto de que todas as relações sociais deveriam
refletir o Homem Económico - um homem hipotético que vive apenas no presente,
apenas para consumir, e sem motivos ou pressupostos políticos. Os estrategas
americanos agiram como se a Rússia excluísse os Estados Unidos das relações
económicas com os satélites russos da Europa de Leste e como se o principal objetivo
da União Soviética não fosse reconstruir a sua própria economia, mas desestabilizar as
economias não-comunistas que faziam fronteira com os seus satélites. A este respeito,
a luta dos EUA e da Grã-Bretanha contra a economia nazi evoluiu facilmente para uma
luta contra as economias controladas pelo Estado em geral, e as do Bloco Comunista
em particular.
Numa argumentação cada vez mais complicada, a tentativa de isolar a Rússia das
relações económicas com o Ocidente foi expressa como uma tentativa de defender as
Quatro Liberdades. Os planeadores americanos obrigaram os seus aliados a escolher
entre a Rússia e os Estados Unidos como o seu principal parceiro comercial e de
investimento. Os países escolheram os Estados Unidos em grande parte porque era de
longe a potência mais forte, mais capaz de lhes prestar ajuda.

211 - Horsefield, op. cit., p. 117. Para um longo tratamento dos aspectos políticos dos créditos Lend-Lease dos
EUA à Rússia e do seu enquadramento histórico, ver William Appleton Williams, The Tragedy of American
Diplomacy (Nova Iorque: 1962), especialmente o cap. 6, bem como Paterson, op. cit.

A Rússia Soviética e os seus satélites não só foram excluídos do sistema, como lhes
foram negados os direitos pautais de Nação Mais Favorecida. E para garantir que o
laissez faire expansionista dos EUA não seria ameaçado pela conquista militar russa,
foi elaborada uma rede de tratados de segurança mútua que evoluiu para a Guerra
Fria como um sistema económico e militar mundial.
Este ponto de vista é agora aceite pela maior parte dos historiadores americanos. "Os
líderes americanos não queriam uma Guerra Fria", afirma Gaddis, "mas queriam ainda
menos a insegurança". Gaddis acrescenta que "a recusa de Moscovo em participar no
sistema monetário de Bretton Woods ou em afrouxar as barreiras comerciais nas áreas
sob o seu controlo foi mais um efeito do que uma causa da Guerra Fria".
Depois de a Grande Aliança se ter desmoronado em recriminação mútua sobre o
destino da Europa de Leste, a cooperação económica tornou-se impossível.
Washington optou por reter o único instrumento que poderia ter influenciado o
comportamento económico soviético - um empréstimo para a reconstrução do pós-
guerra - na esperança de obter concessões políticas.
A crença americana de que Estaline poderia concordar em integrar a economia
soviética com as das principais nações capitalistas do mundo refletia uma falta de
sofisticação fundamental que impregnava grande parte do planeamento económico
de Washington em tempo de guerra".212
Os Estados Unidos, procurando as suas próprias esferas de influência, não estavam
dispostos a permitir que qualquer outra nação assegurasse essas esferas. Tendo obtido
o acordo da Grã-Bretanha para dissolver o seu sistema de Preferência Imperial, os
funcionários americanos exigiram o mesmo da Rússia Soviética. Nas palavras de
William Bullitt, a Rússia queria "o grande globo em si".
Daí em diante, ela e todos os outros co-aspirantes a alguma ou a qualquer parte do
globo foram definidos como inimigos. O resultado foi que os estrategas americanos
adotaram uma posição militar cujos custos se tornariam tão pesados que minariam a
supremacia comercial da América e tornariam as instituições do laissez faire
inconsistentes com a continuação do domínio global do Bloco do Dólar.
Esta é a ironia da diplomacia americana do pós-guerra: a sua busca de segurança
militar, para garantir que a Rússia não desestabilizaria o sistema a partir do exterior,
corroeu ela própria a economia do sistema a partir do interior.
Hoje, o Bloco do Dólar e o seu sistema económico estão a dissolver-se, não por
iniciativa russa ou chinesa, mas como resultado dos encargos militares e financeiros
que a América assumiu sem uma verdadeira compreensão da sua escala crítica de
custos. Quando os Estados Unidos se propuseram dominar de forma única a economia
mundial do pós-guerra, não quiseram que a Rússia ou qualquer outra nação fosse uma
segunda potência de magnitude quase igual.
Se os países se mostrassem relutantes em aderir à complementaridade de partes
liderada pelos EUA, deveriam ser isolados de modo a não poderem ameaçar as inter-
relações económicas em que se baseavam os planos dos EUA para a economia mundial
do pós-guerra. Foi considerado melhor suspender as relações comerciais e de
investimento com esses países do que permitir que a ameaça de monopólios de
exportação controlados pelo Estado e as suas políticas de preços pouco económicas
prejudicassem o sistema mundial dos EUA.
A Rússia, assim se pensava, procuraria capturar satélites americanos selecionados,
dominando o seu comércio externo, fechando partes importantes da economia
mundial ao acesso americano. Isso iria perturbar212 Gaddis, op. cit., p. 353.152 as
coisas só por perturbar, conferindo às relações internacionais um elemento de alto
risco que poderia frustrar os planos dos EUA.
Este receio parece ter sido exagerado, tendo em conta a opinião de Tibor Varga de que
o capitalismo americano não entraria em colapso mesmo na ausência de mercados
externos. Enquanto a Rússia mantivesse este ponto de vista, não poderia antecipar a
obtenção de qualquer ganho grande e permanente com a perturbação das relações
comerciais internacionais.
Mas, tendo em conta a intransigência dos EUA no que diz respeito ao
desmantelamento de todos os controlos estatais e instituições protecionistas no
estrangeiro, os russos foram levados a concluir que a visão leninista do imperialismo
estava de facto a ser confirmada.
Numa reunião da Assembleia Geral das Nações Unidas, em 1947, o representante
soviético acusou as instituições de Bretton Woods de serem meras "sucursais de Wall
Street" e de o Banco estar "subordinado a objetivos políticos que fazem dele o
instrumento de uma grande potência", os Estados Unidos.213
Se, de facto, houve uma oportunidade de obter uma aquiescência russa relutante e,
pelo menos, parcial, mas geralmente pacífica, no sistema de Bretton Woods, então a
política americana deve ser considerada como tendo sido míope e cheia de
contradições internas desde o início. O Vietname acabou por tornar claro que os custos
da prossecução de uma política global de isolamento do Bloco Soviético foram auto-
destrutivos. Ao isolar economicamente a Rússia, os planeadores americanos
provocaram precisamente o impulso para a autossuficiência soviética que esperavam
contrariar. E dentro da sua própria zona do dólar, os custos da balança de pagamentos
das políticas da Guerra Fria tornaram-se tão grandes que negaram a outrora
inquestionável hegemonia dos EUA. Foi a economia dos Estados Unidos que se tornou
terrivelmente retardada pelos custos da Guerra Fria, embora a Rússia viesse a seguir o
exemplo depois de 1991. Mesmo assim, os custos para os Estados Unidos de
supervisionar uma ordem mundial concebida para servir a sua estratégia da Guerra
Fria cresceram e excederam os benefícios económicos e políticos que poderiam ter
sido obtidos se não fosse a visão de tudo ou nada dos Estados Unidos em relação à
adesão comunista à economia mundial. Originalmente, os ideais económicos e
políticos liberais acabaram num plano para a autarquia dos EUA. O comércio livre deu
lugar ao bloquismo e ao protecionismo, as políticas de investimento aberto a controlos
sobre os movimentos internacionais de capital e a controlos de preços e salários
dentro dos Estados Unidos depois de os custos da guerra no Sudeste Asiático se terem
tornado insustentáveis a partir de 1964. Era uma liberdade unilateral para os
produtores americanos entrarem nos mercados dos produtores estrangeiros. Desde o
início, conotou a perda de liberdade económica por parte dos países estrangeiros e o
comprometimento da sua liberdade de tomar decisões independentes. A retirada do
sistema acabou por se tornar impossível. O objetivo económico dos Estados Unidos de
isolar a Rússia do mundo foi atingido, mas, tendo sido atingido, revelou-se sem valor.

213 Edward S. Mason e Robert E. Asher, The World Bank since Bretton Woods (Washington, D.C.: 1973), p.
29n.

Notas para o Capítulo 6

1 - J. Keith Horsefield, The International Monetary Fund: 1945-1965. Twenty Years ofInternational Monetary
Cooperation. Vol. I: Chronicle (Washington, D.C.: 1969), pp. 77f.Sobre a cooperação da Rússia no aumento da
sua quota do Banco Mundial de 900 milhões de dólares para 1,2 mil milhões de dólares como um gesto
especial de amizade para com os Estados Unidos, ver o testemunho de HarryDexter White, House Hearings,
p.76 .
2 - Robert Skidelsky, John Maynard Keynes III: Fighting for Freedom, 1947-1946 (NewYork: 2001), pp. 259f.
3 - Ibid., p. 260.
4 - Ibid., p. 351. Skidelsky observa que "quando Stepanov, o russo, foi informado [por Morgenthau] de que as
estatísticas do rendimento nacional soviético não justificavam uma quota de 1,2 mil milhões de dólares,
respondeu alegremente que iria produzir novas estatísticas. Conseguiu o que queria", graças, em grande parte,
à tendência pró-soviética dos principais funcionários do Tesouro.
5 - John Gaddis Smith, The United States and the origins of the Cold War, 1941-1947 (Nova Iorque: 1972), p.
174.
6 - Citado em Charles Prince, "The USSR's Role in International Finance", Harvard Business Review 25 (outono
de 1946), pp. 118 e seguintes. A análise que se segue baseia-se no resumo do Sr. Prince das atitudes soviéticas
em relação às instituições de Bretton Woods e das reacções americanas.
7 - Citado ibid., 124f.
8 - Horsefield, op. cit., p. 117.
9 - Senate Hearings, testemunho de Imre De Vegh, p. 355.
10 - House Hearings, p. 196.
11 - Prince, op. cit., pp. 122f.
12 - George F. Kennan, Memoirs: 1925-1950 (Boston: 1967), p. 22. Kennan recomendou que o empréstimo
fosse reduzido para 1,5 mil milhões de dólares.
13 - Audiências no Senado, testemunho de John H. Williams, p. 328. Ver também o testemunho do Sr.
Anderson, ibid., p. 396.
14 - Prince, op. cit., p. 122.15 House Hearings, p. 211.
16 - Ibid., p. 196.
17 - Thomas G. Paterson, "The Abortive American Loan to Russia and the Origins of theCold War, 1943-1946,"
Journal of American History 56 (junho de 1969), pp. 74f. Para uma discussão pormenorizada do pensamento
americano sobre as perspectivas de comércio entre os Estados Unidos e a União Soviética no pós-guerra, ver
Gaddis, op. cit., cap. 6.
18 - Ibid., p. 78.
19 - Lloyd C. Gardner, "The New Deal, New Frontiers, and the Cold War: ARe-examination of American
Expansion, 1933-1945", em David Horowitz et al, Corporations and the Cold War (Nova Iorque: 1969), p.130.
20 - Prince, op. cit., p. 123.
21 - Ibid., p. 122.
22 - Ibid., p. 127.
23 - Hansen, America's Role in the World Economy, pp. 5f.
24 - Prince, op. cit., p. 115.154
25 - Ibid., p. 118.
26 - Citado em ibid., p. 117.
27 - Problems of Foreign Policy: Speeches and Statements, April 1945-November 1948 (Moscovo: 1949), pp.
207-14, citado em Gardner, op. cit., p. 129. Skidelsky (op. cit., p.262) rejeita como extremismo ideológico obras
como Politics of War, de Gabriel Kolko, que via Morgenthau e White como procurando "desbolchevisar" a
União Soviética, integrando-a no Ocidente capitalista numa base neo-colonialista. Era certamente a própria
Rússia que estava a pressionar para obter um empréstimo tão grande quanto possível. O que os americanos
queriam era maximizar os mercados do pós-guerra para as suas exportações, precisamente para poderem
passar da produção de armas militares para a exportação de bens de capital civis e de bens de consumo.
28 - Herbert Feis, "The Conflict over Trade Ideologies", Foreign Affairs 25 (Jan. 1947), p.220.
29 - Prince, op. cit., p. 125.
30 - Ibid., pp. 127 e seguintes.
31 - Ibid., p. 128. Prince concebeu esse tratado (Congressional Record, 21 de junho de 1946, p. A3856).
32 - Skidelsky, op. cit., p. 464.
33 - William C. Bullitt, The Great Globe Itself (Nova Iorque: 1946), p. 121, citado em Gardner, op. cit., p. 132.
Gardner observa que Bullitt "tinha ido para Moscovo cheio de esperanças, mas muito desiludido com a
impossibilidade de negociar lucrativamente com os monopólios soviéticos no comércio externo ou com o
governo russo de qualquer forma".
34 - Horsefield, op. cit., p. 117. Para um longo tratamento dos aspectos políticos dos créditos Lend-Lease dos
EUA à Rússia e do seu enquadramento histórico, ver William Appleton Williams, The Tragedy of American
Diplomacy (Nova Iorque: 1962), especialmente o cap. 6, bem como Paterson, op. cit.
35 - Gaddis, op. cit., p. 353.
36 - Edward S. Mason e Robert E. Asher, The World Bank since Bretton Woods (Washington, D.C.: 1973), p.
29n.
CAPÍTULO 7: A ESTRATÉGIA AMERICANA NO SEIO DO BANCO MUNDIAL

"Fui a Savannah para conhecer o mundo e tudo o que encontrei foi um tirano."-
Keynes, citado em Robert Skidelski, John Maynard Keynes III (2001), p. 468,
referindo-se aos funcionários americanos nas reuniões do FMI e do Banco
Mundial em Savannah.

A criação do Banco Mundial viu a Grã-Bretanha esforçar-se em vão para minimizar o

domínio da organização pelos interesses do governo dos EUA. Tinha argumentado em
Bretton Woods que as sedes do Banco e do Fundo deveriam estar localizadas na
Europa, de preferência em Londres. A Grã-Bretanha reconheceu que a sua localização
nos Estados Unidos, onde o Banco obviamente iria angariar a maior parte dos seus
fundos, em vez de no continente onde iria aplicar a maior parte deles durante os
primeiros anos de funcionamento, tenderia a torná-lo mais orientado para os
credores. Mas o investimento de quase 40 por cento dos Estados Unidos nas ações do
Banco tinha comprado a voz decisiva nas suas operações de concessão e contração de
empréstimos e, inevitavelmente, era o credor que mandava. O Banco estava situado
nos Estados Unidos e a esperança da Grã-Bretanha era, pelo menos, tornar o Banco
tão independente da política nacional quanto possível. Tendo visto os responsáveis
americanos vincularem os empréstimos americanos a uma forte redução do papel
britânico nos assuntos mundiais do pós-guerra, a Grã-Bretanha preferiu arriscar com
credores mais orientados para os negócios, para os quais um empréstimo era
simplesmente um empréstimo e não uma alavanca para extrair a capitulação britânica
à diplomacia americana. Como o Comité do Local resumiu a sua lógica, o Banco e o
Fundo "não devem ser associados demasiado estreitamente à capital de qualquer
nação, e o pessoal e os funcionários devem estar numa atmosfera que conduza à
lealdade ao [Banco e ao] Fundo. Nova Iorque, além de ser um centro financeiro e
económico mundial, proporcionaria uma boa oportunidade de cooperação com os
Conselhos Social e Económico da Organização das Nações Unidas. A escolha de Nova
Iorque minimizaria as dificuldades técnicas de funcionamento; as facilidades de
transporte seriam melhores".214 A delegação dos EUA, porém, insistia que os
escritórios do FMI e do Banco Mundial ficassem em Washington, confirmando o
controlo pelo governo e não por interesses financeiros privados. Como instituições
intergovernamentais, argumentava-se, o Banco e o Fundo "deveriam estar livres de
qualquer possível influência de interesses económicos, financeiros ou comerciais
privados".
Chamando as coisas pelos nomes, os delegados dos EUA salientaram que, nos últimos
anos, se tinha assistido a uma transferência da definição da política financeira
internacional de Nova Iorque para Washington.
"A opinião do governo do país em que o Fundo [e, por conseguinte, o Banco Mundial,
que partilhou os escritórios do FMI nos primeiros anos] será instalado deve ter um
peso substancial. Washington, D.C., oferece uma melhor oportunidade para os
membros comunicarem com os representantes dos respetivos governos".

214 - Selected Documents, Board of Governors' Inaugural Meetings, pp. 29 e segs., citado em Horsefield, The
International Monetary Fund: 1945-1965, p. 129.156

Assim, enquanto as Nações Unidas acabaram por ser instaladas em Nova Iorque, o
Banco e o Fundo foram colocados em Washington, perto dos funcionários americanos
dos Departamentos do Tesouro e do Estado e dos planeadores do Ramo Executivo.
Os americanos viam a distinção entre interesses privados e governamentais como de
importância central.
A função dos governos no mundo do pós-guerra era assegurar a paz mundial, retirando
as decisões económicas das mãos dos privados, uma posição que era apoiada por
muitos membros do Congresso. O Senador Pepper, da Florida, por exemplo, disse a
um grupo de trabalho, em março de 1945, que os grandes bancos estavam a tentar
dominar as finanças internacionais" contra os interesses da nação e do mundo, uma
opinião que era apoiada pelo Sindicato dos Teamsters.
Mais concretamente, para os diplomatas internacionais, acrescentou que "o
Congresso deixou claro, se é que ainda não o tinha sido, que os diretores executivos
do Banco e do Fundo não seriam funcionários públicos internacionais, mas seriam,
pelo menos no que aos Estados Unidos dizia respeito, responsáveis perante os seus
próprios governos".215
Um ano mais tarde, em março de 1946, no encerramento das reuniões do Banco
Mundial e do FMI em Savannah, Geórgia, o antigo Secretário do Tesouro Morgenthau
explicou que "Bretton Woods tentou afastar-se do conceito de controlo das finanças
internacionais por financiadores privados que não eram responsáveis perante o povo".
Ele salientou que "sob a liderança do Presidente Roosevelt, procurei durante um
período de 12 anos ... Transferir o centro financeiro do mundo de Londres e Wall Street
para o Tesouro dos Estados Unidos e criar um novo conceito entre nações nas finanças
internacionais".
Exortando a que um diplomata orientado para o governo, e não um representante dos
interesses da banca privada, fosse nomeado primeiro presidente do Banco,
Morgenthau avisou que "sinto profundamente que se, por insistência dos Estados
Unidos, Lewis Douglas [presidente da Mutual Life Insurance Company, um dos
principais potenciais compradores de obrigações do Banco Mundial] for eleito chefe
do Banco Mundial, a administração Truman será considerada, e com razão, como
tendo, com um golpe de caneta, devolvido o controlo das finanças internacionais a
Wall Street".216
Em vez disso, insistia, o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial deviam ser
"instrumentos de governos soberanos e não de interesses financeiros privados".
O National Advisory Council on International Monetary and Financial Problems (NAC)
foi criado no âmbito do Governo dos Estados Unidos para supervisionar as operações
do Banco Mundial, do FMI e de outras instituições de crédito intergovernamentais. Era
presidido pelo Secretário do Tesouro e incluía os Secretários de Estado e do Comércio,
o Presidente do Conselho de Governadores do Sistema da Reserva Federal e o
Presidente do Conselho de Administração do Export-Import Bank. Os diretores
executivos americanos do Banco e do Fundo eram diretamente responsáveis perante
o CNS pelos seus votos nestas organizações. O novo Secretário do Tesouro, Fred M.
Vinson, chefiou a delegação americana a Savannah.

215 - Citado em Bruce Nissen, "The World Bank: A Political Institution", Pacific Research & WorldEmpire
Telegram 2 (setembro-outubro de 1971), p. 15 (citando um relatório do The New York Times de 24 de março
de 1945), e Mason e Archer, The World Bank since Bretton Woods, p. 34.
216 - "Morgenthau 'Shocked' by News Douglas May Head World Bank", The New York Herald-Tribune, 31 de
março de 1946. Ver também Council for Foreign Relations, The United States in WorldAffairs, 1945-47, p. 380.

Deixou claro que estava em causa mais do que a mera "conveniência" de instalar os
escritórios do Banco em Washington e não em Nova Iorque. O Banco Mundial e o FMI,
afirmou, "são empresas cooperativas de governos e o seu principal negócio é com os
governos. A sua localização em Washington teria o grande mérito de facilitar a todos
os membros a realização dos seus negócios com eles, uma vez que todos os membros
têm representação adequada nessa cidade. O Fundo e o Banco não são instituições
comerciais no sentido comum. Embora devam ser geridos de forma a conservar os seus
ativos e a permitir a utilização mais proveitosa das suas instalações, não são
instituições com fins lucrativos. As atividades do Fundo e do Banco envolvem questões
de alta política económica. Não devem tornar-se apenas mais duas instituições
financeiras".217 O controlo das finanças internacionais estava a ser retirado de Wall
Street por Washington (como se Wall Street, e não Washington, tivesse sido
responsável pela quebra dos pagamentos mundiais nas décadas de 1920 e 1930).
A posição dos EUA foi fortemente contrariada por Keynes, que defendeu que o Banco
Mundial e o FMI deveriam estar localizados em Nova Iorque, de modo a mantê-los
afastados "da política do Congresso e da galeria de murmúrios nacionalistas das
embaixadas e legações". Concluiu o seu discurso na reunião de Savannah fazendo uma
alusão ao ballet A Bela Adormecida de Tchaikovsky, avisando "que a fada Carabosse
não tinha sido esquecida, para que não viesse sem ser convidada e amaldiçoasse as
crianças. 'Vocês dois pirralhos', ele a visualizou dizendo, 'crescerão políticos; todos os
seus pensamentos e atos terão um arriere-pensee; tudo o que você determinar não
será por si mesmo ou por seus próprios méritos, mas por causa de outra coisa'". Ao
perder a questão da localização, observou que "à luz da atitude inflexível assumida
pelo representante americano, estamos. . . Preparados para aceitar a proposta dos
Estados Unidos, mas receio que os argumentos aqui empregues não tenham
persuadido os EUA de que não se está a cometer um erro".218 A biografia de Skidelski
cita cartas que Keynes escreveu no sentido de que os americanos "não tinham
qualquer ideia de cooperação internacional: 'uma vez que são os maiores parceiros,
pensam que têm o direito de dar o tom em praticamente todos os pontos'. . . Os latino-
americanos podiam ser obrigados a ler, em inglês ininterrupto, os discursos que lhes
eram preparados pelo Departamento de Estado".219 O Manchester Guardian fez eco
das opiniões de Keynes ao escrever que "o Tesouro americano, que nestes assuntos
parece atualmente assumir a liderança em relação ao Departamento de Estado,
concentrou os seus poderes de voto e dirigiu a conferência de uma forma rigidamente
dominadora. Todas as propostas apresentadas pela delegação americana foram
pressionadas com táticas de rolo compressor, e a delegação parece não ter escondido
a sua convicção de que os Estados Unidos, que pagam o flautista, têm o direito de dar
o tom. De facto, os piores receios daqueles que sempre tinham avisado os EUA de que
era isto que os Estados Unidos queriam dizer com cooperação económica
internacional foram confirmados em Savannah".220 O conflito entre os princípios
comerciais normais e os princípios da política de poder também provocou um
confronto nas reuniões de Savannah sobre o estatuto dos diretores executivos do
Banco e do Fundo, que deviam ser encarregados das transações quotidianas do Banco,
bem como de governar as suas operações a longo prazo.

217 - Ibid., p. 38, citando Fred M. Vinson, "After the Savannah Conference", Foreign Affairs 24 (julho de 1926),
p. 626.
218 - Citado em Mason e Asher, ibid., p. 37, e Horsefield, op. cit., pp. 123, 130.
219 - Robert Skidelski, John Maynard Keynes III: Fighting for Freedom, 1947-1946 (Nova Iorque:2001), p. 465.
220 - The Manchester Guardian, 23 de março de 1946, citado em Mason e Asher, op. cit., p. 39.

Os Estados Unidos insistiram para que fossem funcionários a tempo inteiro,

trabalhando no Banco e no Fundo numa base diária com salários elevados, e não
funcionários a tempo parcial com outras nomeações mais primárias nos seus próprios
países e, portanto, em sintonia com as necessidades desses países, a maioria dos quais
seriam devedores dos Estados Unidos.
"Uma vez que os Diretores Executivos são diretamente responsáveis perante os seus
respetivos governos, isto asseguraria mais uma vez um forte controlo governamental
sobre o Banco Mundial - particularmente o controlo governamental dos EUA, uma vez
que o Diretor Executivo dos EUA teria 40% dos votos em todos os assuntos. Os ingleses
defendiam que os Diretores Executivos fossem apenas a tempo parcial, não
assalariados, e apenas supervisores ocasionais das operações levadas a cabo pelo
Presidente do Banco Mundial, que seria um funcionário "internacional" a tempo
inteiro, livre de lealdades a qualquer governo. Mais uma vez os britânicos
perderam".221 Na prática, os membros do conselho de administração do Banco,
provenientes dos Estados Unidos e de outras nações credoras, "consideravam que os
seus países eram donos do Banco; se eram representantes de países mutuários,
achavam que o Banco existia com o objetivo de emprestar dinheiro aos seus países".222
Mas, claro, era o Governo americano que detinha o poder de veto. A sua previsível
falta de autoridade no seio do Banco complicou a procura de alguém para ocupar o
cargo. O cargo foi inicialmente oferecido ao Secretário Adjunto do Comércio William
L. Clayton, que era também o Governador Suplente do FMI, mas o Secretário do
Comércio Byrnes instou-o a permanecer no Departamento do Comércio. Edward E.
Brown, o único banqueiro da delegação americana a Bretton Woods, recusou o cargo
por razões de saúde. Em seguida, foi oferecido o cargo a Lewis Douglas - o mesmo que
suscitou os comentários de Morgenthau, citados acima - que o recusou. Finalmente,
Eugene Meyer, editor do Washington Post, aceitou o cargo em junho de 1946. Mas
seis meses mais tarde, quando o Banco estava prestes a iniciar as suas operações de
crédito, demitiu-se, "dizendo que tinha concordado em ficar apenas durante um
período de operações e que, uma vez que o Banco estava agora pronto para iniciar as
suas operações de crédito, um diretor permanente deveria assumir o cargo". Para
quem procurava razões mais profundas, a posição anómala do presidente do Banco
parecia a mais plausível. O Banco Mundial não estava a ser dirigido pelo seu
presidente, mas por diretores que exprimiam políticas nacionais. Embora muitos
culpassem o presidente pelas dificuldades ou fracassos do Banco, ele tinha pouco
poder real para os evitar".223
O problema era, evidentemente, que o Sr. Meyer "como presidente tinha menos poder
do que o diretor executivo americano, Emilio G. Collado", que era responsável, nos
termos da Lei dos Acordos de BrettonWoods de julho de 1945, perante o Conselho
Consultivo Nacional sobre Problemas Monetários e Financeiros Internacionais (NAC),
cuja tarefa era coordenar a política e as operações de empréstimo do governo e, em
particular, manter as nossas atividades no Fundo e no Banco em consonância com as
atividades de empréstimo nacionais. . . Por força dos estatutos, os representantes
americanos no Banco estavam sujeitos ao controlo do NAC. A aprovação desse órgão
era necessária sempre que o acordo americano era essencial para a atuação do Banco.

221 - Nissen, op. cit., p. 16.

222 - Mason e Asher, op. cit., p. 96, citando Morton M. Mendels, o primeiro secretário do Banco, a partir do
Oral History Project da Universidade de Columbia, entrevistas gravadas no verão de 1961 sobre o BIRD.
223 - Council on Foreign Relations, The United States in World Affairs, 1945-47, pp. 380 e seguintes.

O presidente, por outro lado, tinha de prestar toda a sua fidelidade ao Banco, estando
os países membros proibidos, pelos Estatutos, de o influenciar. Não podia ser o
instrumento da política americana, mas não podia dirigir o Banco a não ser que a
política americana o apoiasse".224 Com estas advertências agora explicitadas, "a
procura de um presidente recomeçou, em circunstâncias menos favoráveis do que
antes".225
Entretanto, a comunidade financeira de Nova Iorque tinha adquirido um poder de veto
virtual sobre a escolha do novo chefe. Se não aprovassem o homem escolhido, o Banco
teria dificuldade em angariar dinheiro junto dos seus maiores investidores potenciais.
Clayton foi novamente proposto para o cargo e voltou a recusá-lo, seguido por Herbert
Lehman e Averill Harriman. Graham Towers, Governador do Banco do Canadá, foi o
primeiro (e último) não-americano a quem foi oferecido o cargo, mas recusou-o a
conselho do seu governo, sem dúvida com o argumento de que um presidente não-
americano do Banco só poderia ser uma figura de proa face ao controlo americano das
suas ações.
Alan Sproul, diretor do Federal Reserve Board de Nova Iorque, recusou o cargo, assim
como John J. McCloy (ex-subsecretário da Guerra) e Daniel W. Bell (ex-subsecretário
do Tesouro, mas já presidente de um banco de Washington).225
Todas estas recusas ocorreram no espaço de apenas um mês. "Uma delas tornou-se
evidente quando Collado se demitiu e foi substituído por Eugene Black, um banqueiro
de Nova Iorque [associado ao Chase National Bank, para o qual a firma de advogados
de McCloy era o Conselho].
Como vice-presidente do Banco, McCloy escolheu Robert L. Garner, vice-presidente
financeiro da General Foods. Ao escolher a sua própria equipa, o novo presidente
esperava claramente ultrapassar as dificuldades da estrutura do Banco", bem como
exigir um compromisso dos funcionários do Governo dos EUA de que a filosofia de
funcionamento do Banco favoreceria empréstimos "mais seguros" do que os
inicialmente previstos, ou seja, empréstimos em condições de crédito mais duras.226
McCloy também conseguiu uma alteração importante nos estatutos do Banco. O
resultado destas alterações, no seu conjunto, foi o aumento da voz do presidente do
Banco, uma tendência que se tornaria cada vez mais marcada nas décadas seguintes,
culminando no mandato de Robert McNamara. O New York Times escreveu que "A
eleição de John J. McCloy como presidente ...
É considerada aqui uma vitória para Wall Street e para as teorias britânicas sobre a
forma como o banco deveria ter sido organizado". O próprio McCloy confirmou este
ponto de vista quando declarou, em maio de 1947, que "a necessidade de recorrer a
investidores privados para obter fundos, além de manter a administração do banco
em contacto com os mercados financeiros, também assegura que as suas operações
estarão livres de influência política".227
Por enquanto, o capital financeiro privado parecia ter ganho vantagem sobre o
governo.

224 Ibid., pp. 370-71, 381.

225 Ver Nissen, op. cit., p. 16.226 p. 16.
226 Os Estados Unidos nos Assuntos Mundiais, 1945-47, p. 381.
227 Nissen, op. cit., p. 17, citando o The New York Times de 4 de março e 27 de maio de 1947.

A transição do Banco da reconstrução para o empréstimo ao desenvolvimento

Não foi tanto o interesse próprio político como as deficiências do pensamento
económico ortodoxo que distorceram os empréstimos a projetos do Banco Mundial
depois de 1952, quando começou a mudar o seu foco dos empréstimos à reconstrução
para a Europa para empréstimos de infra-estruturas aos países menos desenvolvidos.
De facto, talvez a maior falha dos acordos de Bretton Woods tenha sido a sua ênfase
quase exclusiva em ajudar a Europa a reconstruir-se da guerra, excluindo a ajuda aos
países menos desenvolvidos que não tinham sido beligerantes na Segunda Guerra
Mundial.
Os delegados latino-americanos a Bretton Woods, é certo, tinham conseguido alargar
o título originalmente proposto para o Banco Mundial para "Banco Internacional para
a Reconstrução e Desenvolvimento". Desde o início que a estratégia de empréstimos
do Banco Mundial, na sua aplicação aos países menos desenvolvidos, não se estendeu
para além das áreas em que a industrialização desses países servia os interesses
imediatos dos EUA.
Morgenthau acreditava que existia uma certa "harmonia liberal de interesses
económicos entre os países mais e menos desenvolvidos", com base no facto de que
"o processo de industrialização, sem o qual a melhoria dos padrões de vida é
inatingível, pode ser realizado de forma mais eficiente através de um volume crescente
de importações de maquinaria e equipamento. E o que poderia ser mais natural do
que a Índia e a China importarem esses bens da Inglaterra e dos Estados Unidos, com
a sua capacidade de produção muito alargada?"228
De acordo com este ponto de vista, as atividades de empréstimo do Banco Mundial e
do FMI foram concebidas para financiar exportações em grande escala de bens de
equipamento e serviços de engenharia dos Estados Unidos e, mais tarde, de outros
países desenvolvidos, sem financiar efetivamente o desenvolvimento dos sectores dos
países emergentes, sobretudo a agricultura, que poderiam ter substituído as
exportações dos EUA.
As audiências do Congresso sobre os acordos de Bretton Woods revelam o receio de
que os países latino-americanos e outros países vendessem menos aos agricultores
americanos ou deslocassem as exportações agrícolas dos EUA, em vez da esperança
de que esses países pudessem de facto evoluir para a autossuficiência agrícola.
A discussão limitada dos problemas agrícolas que transpareceu nas audiências dos EUA
tratou inteiramente dos benefícios para as exportações agrícolas americanas das
atividades de empréstimo do Banco Mundial e do FMI.229
O Secretário de Estado Adjunto Clayton observou que o programa de empréstimos do
Banco Mundial "seria certamente muito bom para as exportações agrícolas, porque à
medida que se ajuda a desenvolver estes países, se ajuda a desenvolver os seus
recursos e se ajuda a desenvolvê-los industrialmente, muda-se um pouco a economia
deles de uma economia agrícola para uma economia industrial, de modo que penso
que, no final, se criariam mais mercados para os produtos agrícolas do que de outra
forma".230 Por outras palavras, a industrialização destes países seria acompanhada por
défices alimentares crescentes e, consequentemente, por uma maior dependência das
importações.

228 Senate Hearings, p. 611 (do artigo de Morgenthau, "Bretton Woods and InternationalCooperation",
Foreign Affairs, janeiro de 1945)
229 Ver, por exemplo, nas House Hearings, os testemunhos de Harry A. Bullis da General Mills, p. 497; Edward
O'Neal da American Farm Bureau Federation, pp. 600 e seguintes; Russell Smith da National Farmers' Union,
p. 1036, e as observações do Deputado Baldwin de Maryland, pp. 274 e seguintes.
230 Ibid., p. 276.

Esta preocupação agrícola egocêntrica dos EUA fomentou uma teoria destrutiva do
crescimento económico que tem caracterizado o Banco Mundial desde a sua criação:
a visão de que a industrialização dos países empobrecidos com défice alimentar pode
ser levada a cabo, no contexto de alguma aparência de estabilidade económica e
social, sem modernizar fundamentalmente os seus sectores agrícolas.
Em vez de promover o aumento da produtividade agrícola nesses países, Clayton
limitou-se a observar que "se tivermos um país que hoje dedica toda a sua mão de
obra e quase toda a sua atividade económica à produção de produtos agrícolas para
exportação, se o ajudarmos a desenvolver-se industrialmente e a utilizar a sua mão de
obra e outras coisas para o desenvolvimento industrial, penso que isso retirará algo às
atividades agrícolas e, em certa medida, reduzirá a concorrência que temos neste
país".231
Devido a este estreito interesse próprio dos EUA na formulação da filosofia de
empréstimos e desenvolvimento do Banco Mundial, o Banco foi impedido desde o
início de desempenhar um papel positivo na iminente revolução económica e social do
Terceiro Mundo. De todos os interesses deixados sem resposta em Bretton Woods, os
dos países agrícolas mais atrasados foram os mais sérios.
Os delegados americanos limitaram-se a prever que estes países aumentariam as suas
compras de produtos agrícolas americanos, que poderiam ter produzido por si
próprios se tivessem começado a modernizar estruturalmente os seus sectores
agrícolas.
Alvan Hansen, por exemplo, racionalizou que os Estados Unidos poderiam dar a sua
maior contribuição para a prosperidade mundial promovendo "o pleno emprego
interno". Em condições de pleno emprego, os Estados Unidos serão um grande
importador de matérias-primas e géneros alimentícios não transformados, de serviços
de viagens turísticas ao estrangeiro, de produtos de luxo de todos os tipos e de muitos
artigos especializados que podem ser importados com vantagem de outros países "232,
como se os seus interesses residissem realmente em tornarem-se economias de
serviços para a América.
Os fornecedores destas matérias-primas deviam estar dispostos a participar na divisão
internacional do trabalho tal como existia na altura. Isto significava aceitar a sua
dependência contínua das exportações de matérias-primas não alimentares. Se
optassem por não participar nesta proposta de troca do seu crescimento equilibrado
a longo prazo e da sua independência económica por recursos imediatos a curto prazo
dos Estados Unidos, tornar-se-iam exilados na comunidade económica ocidental,
como aconteceu com Cuba na sequência da sua revolução de 1959.
Foi-lhes pedido que abrissem os seus mercados internos em troca de acordos
internacionais sobre produtos de base destinados a estabilizar os seus termos de troca,
principalmente no interesse das nações industrializadas consumidoras de matérias-
primas.
A ajuda externa dos EUA compensá-los-ia pelas dificuldades económicas
presumivelmente transitórias que a sua aceitação da atual divisão mundial do trabalho
acarretava, mas o âmbito total e a permanência dessas dificuldades não eram
enfrentados nem pelas nações desenvolvidas nem pelos governos então no poder nos
países atrasados. Os estatutos das novas instituições económicas dominadas pelos
EUA foram concebidos para maximizar o poder de alavancagem diplomática dos EUA
sobre os governos estrangeiros, de modo a impor a divisão internacional do trabalho
existente como um padrão permanente no mundo do pós-guerra.

231 - Ibid, p. 286.

232 - Hansen, America's Role in the World Economy, p. 81.

Do ponto de vista dos EUA, as instituições do laissez faire do pós-guerra eram

protecionistas num aspeto fundamental: protegiam os exportadores e investidores
industriais e agrícolas dos EUA contra o nacionalismo comercial estrangeiro.
Isto era o imperialismo do comércio livre na sua forma clássica.
O progresso dos países menos desenvolvidos em direção à autossuficiência agrícola e
industrial, que tinha começado a ganhar ímpeto durante os seus anos de isolamento
forçado pela guerra, foi interrompido e invertido. O resultado foi que a divisão do
mundo em países desenvolvidos e empobrecidos aumentou desde a Segunda Guerra
Mundial.
Os países subdesenvolvidos não só não conseguiram iniciar um crescimento auto-
sustentado, como nem sequer conseguiram aumentar a produção alimentar de acordo
com o crescimento da sua população. Durante a década de 1960, a sua produção
alimentar per capita diminuiu de facto 2%; nos países industriais não comunistas
aumentou 11%.
As nações industrializadas aumentaram assim a sua vantagem de produtividade sobre
os países mais pobres, tanto na agricultura como na indústria transformadora. Como
resultado, o excedente comercial global dos Estados Unidos em produtos agrícolas
aumentou durante a década de 1960, mesmo quando a sua balança comercial em
produtos industriais se estava a deteriorar.
No entanto, ainda há cinquenta anos, a doutrina da vantagem comparativa indicava
que eles continuariam a exportar excedentes alimentares para obter produtos
industriais. O que esta doutrina simplista não previu foi que os diferenciais de
produtividade internacional evoluem continuamente tanto na agricultura como na
indústria, geralmente em detrimento dos países mais atrasados do ponto de vista
agrícola.
É por isso que as antigas regiões exportadoras de cereais da América Latina e do
Sudeste Asiático se deterioraram para um estatuto de défice alimentar. As reservas
internacionais com que emergiram da Segunda Guerra Mundial foram esgotadas -
somos tentados a dizer esbanjadas - para financiar as suas instituições antiquadas de
propriedade fundiária e a tecnologia conexa que representa a sua pesada herança
agrícola: na América Latina, um legado quase feudal descendente das concessões de
terras espanholas; na maior parte da África, formas coletivistas de posse da terra na
ausência de tecnologia agrícola moderna; e nos países asiáticos, uma herança de
microfundia intercalada com agricultura de exportação de plantações. O resultado foi
que, em vez de se desenvolverem, a maioria destes países está a regredir. Seria um
mérito do Banco Mundial ter tentado levar estes países para a industrialização, se não
fosse o facto de a sua estratégia de desenvolvimento económico ter fomentado o seu
crescimento industrial sem renovar a base agrícola necessária a esse crescimento.
Apenas 8 por cento dos empréstimos do Banco Mundial até 1962 foram para fins
agrícolas. Como não existia nenhuma outra organização internacional para financiar a
modernização da agricultura, o efeito dos empréstimos do Banco Mundial tem sido,
no cômputo geral, o de retardar a evolução da agricultura nos países seus clientes. Ao
enfatizar excessivamente a criação de uma infraestrutura industrial urbana e de
indústrias extrativas e de transportes orientadas para a exportação, os seus programas
de empréstimos estimularam um êxodo rural incontrolável de migrantes sem
formação para as cidades, agravando os défices alimentares destes países. Dada a
incapacidade de a produção agrícola aumentar o suficiente para compensar este
desgaste da mão de obra agrícola, desenvolveu-se uma escassez de alimentos que
levou a uma inflação do custo de vida e das taxas salariais e ao esgotamento das
reservas internacionais para pagar o aumento das importações de alimentos. Em vez
de estimularem o crescimento económico dentro de um quadro institucional estável,
os empréstimos do Banco Mundial contribuíram para desestabilizar as economias dos
seus candidatos a empréstimos. O Banco parece não ter reconhecido este facto e
continua a ser limitado por uma visão acriticamente tecnológica do crescimento que
não tem em conta a dimensão da eficiência social. Confunde o problema do progresso
económico dentro de um padrão de crescimento estabelecido com o problema do
atraso, que diz respeito à transformação das práticas, das instituições e das políticas
fiscais que tornam o trabalho e a terra antieconómicos sob os métodos de produção e
de posse existentes. O diagnóstico do Banco sobre os problemas do atraso partilha o
defeito da maior parte da economia académica de livre iniciativa hoje em dia, ao
limitar o seu âmbito a problemas meramente técnicos de afetação de recursos dentro
das estruturas institucionais existentes, e não à transformação institucional e de
recursos. Esta estratégia tem-se refletido nos programas de estabilização que o Banco
e o FMI recomendaram aos países mutuários e, na verdade, lhes impuseram nos
últimos cinquenta anos. A aplicação de soluções meramente monetárias a defeitos
estruturais ataca os sintomas em vez das causas subjacentes dos problemas.
Ao congelar as estruturas institucionais existentes nesses países, com todas as suas
irracionalidades e arcaísmos, e ao conceber as suas necessidades meramente em
termos de estabilidade financeira dentro dos padrões de comércio e investimento
existentes, os programas de "desenvolvimento" e "estabilização" do Banco Mundial e
do FMI resultaram na queda de governos que tentaram impor esses programas
artificiais aos seus países.
A Argentina e a Turquia, em 1958, são os primeiros casos em questão.233 A Rússia,
desde 1991, é apenas o exemplo mais recente de uma longa série de tais desventuras.
O Banco Mundial e o FMI foram concebidos para resolver certos problemas.
O Banco Mundial e o FMI foram concebidos para resolver certos problemas, entre os
quais não se encontrava o de provocar uma revolução na produtividade agrícola nos
países menos desenvolvidos. Nem qualquer tipo de reestruturação social. Como
resultado, os problemas do atraso foram deixados essencialmente intocados, através
da inscrição de uma visão operacional limitada nos estatutos do Banco.
Mas muitos governos, particularmente aqueles dominados por oligarquias fundiárias,
não estavam nem um pouco ansiosos para implementar a modernização agrícola e a
reforma agrária a ela associada. A razão original dada para essa restrição foi que um
fator importante que ditava taxas de juros relativamente altas para os tomadores de
empréstimos nos países menos desenvolvidos era sua taxa historicamente alta de
incumprimento.
Esta situação conduziu a uma correspondente baixa fiabilidade creditícia dos
mutuários do sector privado nestes países. Ao restringir os empréstimos a entidades
públicas, o Banco obteve garantias oficiais contra o incumprimento. Mas, como tantas
vezes acontece aos planeadores económicos (especialmente aos planeadores do
laissez faire), a tentativa de resolver um problema criou outro.
Na medida em que muitos governos eram (e são) dominados ou fortemente
influenciados pelas mesmas classes cujo poder deve ser reduzido pelo processo de
modernização económica, particularmente na agricultura, esta disposição limitou a
capacidade do Banco para transformar as instituições sociais nos países atrasados.

233 - Sobre o primeiro caso, ver, por exemplo, I. Eshag e R. Thorp, "Economic and SocialConsequences of
Orthodox Policies in Argentina in the Post-War Years", Bulletin of the Oxford Institute of Economics and
Statistics, Feb. 1965.

Como observou J. J. Spengler em 1954, "sendo o objetivo de uma missão induzir a ação
por parte do governo de um país visitado, as suas recomendações devem limitar-se
àquelas que considera que o governo pode, na prática, executar. Assim, as missões
devem necessariamente abster-se de sugerir mudanças institucionais ou outras que
estejam completamente fora do âmbito da política prática".234
Os interesses de muitos governos dos países com défice alimentar coincidiam, assim,
com os dos Estados Unidos em não pressionar o Banco a enfatizar a distinção entre o
crescimento dentro de um quadro institucional existente e a necessidade de
modernizar esse quadro. Para além do interesse próprio dos Estados Unidos em
promover estes constrangimentos às operações do Banco, havia razões históricas e
doutrinárias para que os seus estatutos fossem concebidos nesse sentido.
Historicamente, os autores dos estatutos olhavam retrospetivamente para os
problemas da década de 1930, e não para os problemas das décadas de 1950 e 1960.
Um dos problemas dos empréstimos entre guerras que o Banco tinha procurado
ultrapassar, por exemplo, era que a ajuda bilateral era muitas vezes acompanhada de
pressões políticas, sendo dada como parte de uma troca económica, política ou militar.
Para garantir que o Banco não se envolveria nesse tipo de coação, os autores dos seus
estatutos (Art. IV, sect.10) proibiram-no de utilizar a pressão económica, por exemplo,
a retenção de empréstimos, como alavanca política para efetuar mudanças
económicas. Mas aqui, mais uma vez, ao resolver um problema, o Banco criou outro,
pois era exatamente essa pressão e essa mudança que eram necessárias para provocar
a revisão das políticas fiscais e modernizar os padrões de propriedade da terra na
maioria dos países que pediam empréstimos ao Banco. O efeito desta proibição contra
a pressão social foi restringir as pressões políticas positivas que o Banco poderia ter
exercido no sentido da mudança institucional, sem o impedir de exercer indiretamente
pressões sociais de natureza contrária. Os países mutuários viram-se vinculados às
políticas financeiras comparativamente conservadoras e à filosofia de crescimento
económico implícitas nas operações de empréstimo do Banco. Como condição para
receberem empréstimos, eram obrigados a empreender programas de estabilização
que cada vez mais resultavam em greves generalizadas, desemprego e convulsões
políticas, e que congelavam as desigualdades existentes em vez de as dissolverem.
Para além de um certo ponto, a estabilidade financeira significa rigidez social.
Outro problema que contrariava a concessão de empréstimos para modernizar a
agricultura a um grau que teria ajudado os clientes do Banco a manter ou alcançar a
autossuficiência na produção de alimentos básicos era o facto de o Banco só estar
autorizado a emprestar divisas estrangeiras.
Esta restrição foi imposta principalmente porque o Banco foi concebido
principalmente para promover as exportações dos EUA, e não o desenvolvimento e os
recursos estrangeiros. A modernização agrícola exige despesas em moeda local para
serviços de educação e extensão, serviços de transporte e comercialização e
programas rurais associados. O Banco estava impedido de emprestar moedas locais
para estes fins.
Para piorar a situação, só podia emprestar para projetos com fins lucrativos, enquanto
a modernização agrícola exige despesas de infra-estruturas subsidiadas.
Essa é a lição de cento e cinquenta anos de experiência dos Estados Unidos,
certamente o programa de modernização mais bem sucedido da história moderna.

234 J. J. Spengler, "I.B.R.D. Mission Economic Growth Theory", American Economic Review, maio de 1954, p.
583.

Uma justificação para a oposição aos empréstimos em moeda local era que era
necessário algum grau de autoajuda para evitar o esbanjamento de fundos em
projetos improdutivos - algo que tinha de facto caracterizado muitos dos empréstimos
de ajuda aos governos entre guerras.
Embora esta disposição relativa à moeda estrangeira tenha tido o efeito positivo de
exigir que os beneficiários dos empréstimos afetassem um montante substancial dos
seus próprios fundos para financiar a parte das despesas internas dos seus planos de
desenvolvimento, infelizmente impediu a concessão de empréstimos do Banco em
áreas como o financiamento da compra de terras por arrendatários e servos, a
reestruturação da agricultura dos países mais atrasados, o financiamento de
facilidades de crédito rural e de cooperativas, o desenvolvimento de infra-estruturas
de distribuição agrícola e outros projetos que exigem principalmente despesas em
moeda nacional.
Assim, na medida em que o Banco tem podido conceder empréstimos para fins
agrícolas, tem-se limitado ao financiamento apenas dos aspetos da tecnologia agrícola
que podem ser importados dos países mais avançados.
Já em 1951, um grupo de peritos das Nações Unidas observou que "O importante é
reforçar a capacidade de produção de bens e serviços dos países subdesenvolvidos. O
Banco deveria partir deste ponto e não da medição das necessidades de divisas.
E se o desenvolvimento for bem sucedido, o problema da transferência dos encargos
da dívida deverá resolver-se por si próprio. Atualmente, o Banco coloca a carroça das
dificuldades cambiais à frente do cavalo do desenvolvimento económico".235
Ao ocupar-se sobretudo dos problemas do passado, o Banco criou novos problemas
que, de facto, estavam implícitos na sua filosofia de funcionamento, sobretudo a
doutrina do laissez faire da vantagem comparativa, apoiada por uma teoria
generalizada de maximização da produtividade do crescimento económico, dominada
mais pela teoria macroeconómica do rendimento do que pelo conceito de melhoria da
produção física.
Os padrões de comércio livre existentes foram fixados ou impostos pelo fiat, pelos
planeadores do Banco e pelos estrategas do governo que moldaram as suas políticas.
O Banco foi constrangido a fazer empréstimos apenas para fins produtivos, sendo
"produtivo" definido como capaz de gerar um excedente financeiro para amortizar o
empréstimo e pagar os juros num período de tempo definido.
A concentração dos empréstimos do Banco em projetos auto-liquidáveis como a
energia elétrica foi considerada em muitos quadrantes como implicando uma
identificação do crescimento com a acumulação monetária, e não com a mudança
social.
Um relatório de 1958 da RAND Corporation, por exemplo, concluía que, tendo em
conta o facto de a maioria dos empréstimos do Banco ser para empresas de energia
elétrica e transportes, "é claro . . . que o Banco considera este tipo de investimento
como a chave do desenvolvimento económico." 236
No entanto, os relatórios publicados sobre os países da maior parte das missões de
inquérito do Banco Mundial colocaram grande ênfase no desenvolvimento agrícola, tal
como fez a filial de empréstimos em condições favoráveis do Banco, a Agência
Internacional de Desenvolvimento (AID). Provavelmente, é mais apropriado dizer que,
embora o Banco tenha percebido que os empréstimos lucrativos poderiam financiar
apenas uma pequena parte das necessidades totais de desenvolvimento dos países
com atraso cultural, está proibido pelos seus estatutos de conceder empréstimos para
quaisquer fins que não sejam aqueles que geram receitas suficientes para amortizar o
seu empréstimo com juros.
O Banco concede empréstimos contraindo empréstimos no mercado aberto às taxas
comerciais correntes, fornecendo esses fundos aos países mutuários com um prémio
de 1% a 1 1/2% como compensação pelo risco. Ele próprio lamentou a falta de projetos
adequados para se qualificarem para os seus fundos de empréstimo.

235 - Nações Unidas, Measures for the Economic Development of Underdeveloped Countries (1951), p. 82.
236 The Failures of the World Bank Missions (Publicação P-1411, 24 de junho de 1958), p. 8.

O resultado destas limitações institucionais, no entanto, tem sido a tendência para os

empréstimos do Banco serem contra a agricultura. Os seus empréstimos têm sido
principalmente para energia elétrica e instalações de transporte para acomodar as
mercadorias produzidas pelo sector exportador.
As limitações internas do Banco também aumentaram a sua propensão para a noção
de que os inputs tecnológicos e financeiros por si só podem ser suficientes para
acelerar e assegurar a evolução económica no padrão experimentado pelas nações
desenvolvidas de hoje. Esta incapacidade de reconhecer a dimensão social e política
dos problemas inerentes aos empréstimos para o desenvolvimento foi reforçada pelo
sucesso inicial do Banco Mundial na concessão de empréstimos para a reconstrução
das nações europeias, que não exigiam uma reestruturação social fundamental.
O Banco acreditava que poderia repetir esta experiência inicial de ajuda salutar na
América Latina, em África e noutras regiões menos desenvolvidas. Partindo do
pressuposto de que o seu crescimento era simplesmente uma questão de fornecer
inputs tecnológicos e financeiros adequados, seguiu-se que o dinheiro e a tecnologia
poderiam financiar uma descolagem para uma democracia não comunista (mesmo
que não participativa).
As economias foram consideradas capazes de cuidar de si próprias assim que estes
fatores técnicos foram fornecidos, completando assim a revolução pacífica do pós-
guerra para a prosperidade.
Era como se o capital altamente sofisticado pudesse ser aplicado por quase-servos,
como os inquilinos do Chile, em terras arrendadas, tão prontamente quanto por
agricultores treinados em grandes fazendas operadas por proprietários americanos.
Mas, em muitos países, os empréstimos do Banco Mundial andaram de mãos dadas
com esquadrões da morte de direita que desciam sobre a paisagem para bloquear
tentativas de redistribuição de terras.
Noutros países, os programas do Banco Mundial ficaram associados à privatização da
terra e dos recursos naturais, que andou de mãos dadas com o equivalente moderno
do movimento Enclosure do século XVI-XVIII em Inglaterra, tudo em nome da
promoção da exportação de matérias-primas sem aumentar a autossuficiência
alimentar.
Enquanto esta filosofia tecnocrática e politicamente tacanha persistir por parte do
Banco Mundial e dos seus administradores, as suas políticas de empréstimos serão
incapazes de abordar (e muito menos de resolver) os problemas estruturais do atraso.
A tecnologia sofisticada dificilmente é relevante em países atrasados do ponto de vista
agrícola, enquanto prevalecerem as atuais formas de posse da terra. Talvez novas
variedades de sementes e fertilizantes possam aumentar a produção numa quinta
indiana com 30 cm de largura e 50 cm de comprimento, mas de que serve? Um
agricultor chileno poderia, tecnicamente falando, aplicar fertilizantes na sua parcela
de terra e aumentar a produção agrícola. A tecnologia não é algo meramente técnico,
mas é de natureza social. Poderá outra premissa explicar por que razão o Chile, com
défice alimentar, é um exportador líquido de guano e outros nitratos, enquanto as suas
próprias terras são sub-fertilizadas? Ou porque é que a maioria dos cidadãos da Índia,
com 20% da população bovina mundial, subsiste com dietas deficitárias em leite e
carne? A promessa da tecnologia moderna pode, de facto, conter um potencial
brilhante para a produção futura de alimentos, mas essa promessa não pode ser
concretizada sob os constrangimentos sociais atuais, que mantêm o atraso
institucional dos países com défice alimentar. Como os empréstimos agrícolas do
Banco se limitam à importação de uma tecnologia agrícola que é inaplicável pela
grande maioria dos lavradores dos solos dos países com défice alimentar, só podem
agravar a estrutura de economia dupla desses países. Uma vez que o Banco só pode
emprestar aos governos, sem opção de estabelecer condições sociais para os seus
empréstimos (exceto, desde 1990, exigir privatizações e políticas fiscais de gota a
gota), as suas atividades de empréstimo têm de funcionar para enraizar estes governos
e interesses investidos, apesar de não conseguirem conduzir as suas sociedades a um
desenvolvimento sustentado. Considerou-se que a transformação das instituições de
posse da terra está fora das atividades de desenvolvimento do Banco, tal como a
maioria dos aspetos sociais, políticos e outros aspetos não obviamente comerciais do
desenvolvimento económico.
De facto, alguns economistas e missões de estudo do Banco têm-se esforçado por
afirmar que o objetivo do Banco não é conseguir uma revolução agrícola que sirva de
base ao desenvolvimento industrial, mas apenas aumentar a produtividade em
qualquer sector que ofereça maiores oportunidades.
Típico desta atitude é o relatório da primeira missão de investigação do Banco, na
Colômbia: "O aumento da produtividade", afirmava-se, "permite libertar recursos que
podem ser consagrados à produção de objetos mais essenciais ou úteis. Por isso, não
se trata de enfatizar a produtividade per capita, ou a eficiência, em todos os
domínios..."237
A ênfase foi colocada na indústria não agrícola, com o argumento de que ela oferecia
o maior espaço para a especialização do trabalho nas condições prevalecentes na
maioria dos países com défice alimentar. Não foi feita qualquer tentativa de alterar as
condições prevalecentes ou de modernizar as instituições sociais e políticas da
Colômbia.
De facto, o enfoque implícito do Banco na produtividade está em contradição com a
experiência dos Estados Unidos. Os ganhos de produtividade dos agricultores
americanos no período do pós-guerra ultrapassaram os ganhos de qualquer indústria
em qualquer país do mundo, incluindo os próprios Estados Unidos.
Os ganhos previstos com o crescimento industrial nos países com défice alimentar
foram apresentados como consistindo na substituição de importações através do
crescimento das indústrias transformadoras. O que não foi salientado foram as perdas
sofridas sob a forma de deseconomias associadas a uma economia dual - o êxodo rural
para as cidades e o declínio da produção agrícola.
Estes problemas foram muitas vezes catalisados, como na Índia, por políticas de preços
destinadas a reduzir os preços das colheitas, em vez de os apoiar a um nível suficiente
para induzir uma ampla aplicação de capital na terra. No cômputo geral, estas
deseconomias "externas" excedem frequentemente as que teriam sido associadas a
uma política de reforma institucional e a uma ênfase inicial na agricultura como base
para um crescimento equilibrado.
No entanto, John H. Adler, diretor da missão de investigação do Banco na Nigéria,
afirmou que "embora possa ser verdade que a ênfase nos melhoramentos agrícolas
possa produzir resultados positivos e bem-vindos sob a forma de maior disponibilidade
de géneros alimentícios e matérias-primas agrícolas e, portanto, de um rendimento
real per capita mais elevado, esses melhoramentos não porão em marcha um processo
cumulativo de desenvolvimento que tem caracterizado a história económica dos
países que gozam do rendimento per capita mais elevado.
"A razão, declarou ele, é principalmente a ausência na agricultura das economias
externas que ocorrem na indústria.238 Num certo sentido, isso é verdade. O
desenvolvimento de uma grande plantação, de uma agricultura orientada para a
exportação, não terá um impacto mais salutar na criação de um mercado interno ou
na formação de uma classe treinada de empresários rurais nos países atrasados de
hoje do que teve nos Estados do Sul da América antes da Guerra Civil.
Mas sem um enfoque principal na reforma agrícola - incluindo a reforma agrária e a
reforma fiscal - como a mola mestra do desenvolvimento económico e a auto-
dependência, os países com défice alimentar serão privados dos pré-requisitos
institucionais básicos para o crescimento que os modelos de crescimento neoclássicos
(e neoconservadores) do Banco descartam como economias "externas", ou seja,
economias estranhas ao âmbito da sua filosofia de desenvolvimento.

237 - The Economic Development of Colombia (Baltimore: 1950), p. 354.

238 - John H. Adler, "Fiscal and Monetary Implementation of Development Programs", American Economic
Review, maio de 1952.

Apesar destes exemplos de preconceito anti-agrícola do Banco, a maioria das suas

missões de inquérito tem colocado a tónica principal na necessidade de desenvolver
os sectores agrícolas dos países clientes. As missões estão geralmente de acordo em
que a agricultura proporciona o maior número de ligações para a frente e para trás,
afeta o maior sector da população e gera a maior parte do rendimento nacional nos
países menos desenvolvidos.239
De facto, as missões têm estado entre os líderes na enumeração das desvantagens dos
sistemas de posse da terra caracterizados pela insegurança do título ou da
propriedade, e das instituições de rendeiros e inquilinos que sufocam o incentivo da
parte dos que trabalham o solo. Estas missões do Banco estão geralmente de acordo
com as observações dos importantes estudos das Nações Unidas sobre a reforma
agrária e o progresso da reforma agrária, publicados em 1951 e 1952, respetivamente.
Em segundo lugar, a elevada quota-parte da produção que cabe ao proprietário pode
deixar o camponês com um mínimo de subsistência, sem margem para
investimento. . .
Em terceiro lugar, significa que a riqueza é detida sob a forma de terra e que a
acumulação de capital não conduz ao investimento produtivo".240
Outras desvantagens dos atuais padrões de posse da terra foram enumeradas por
várias missões do Banco Mundial. A missão ao Ceilão observou que a terra sem título
não pode ser usada como garantia para empréstimos e que "a insegurança do título
também significa que ele [o camponês] achará impossível pedir empréstimos, mesmo
para melhorias na sua terra".241
É claro que, quando a terra pode ser penhorada, o credor pode executar a hipoteca e
transformar o proprietário num servo financeiro. Não foram desenvolvidos programas
para conceder crédito rural no contexto da segurança da posse generalizada da terra.
A missão de inquérito do Banco à Jamaica relatou que a "dimensão das explorações
agrícolas ... é mais importante do que as questões de propriedade e arrendamento.
Muitas explorações são demasiado pequenas para sustentar uma família".242
Muitas vezes, os dois extremos da fragmentação excessiva da terra e das propriedades
excessivas encontram-se lado a lado. Na Colômbia, por exemplo, "um grande número
de famílias de agricultores ... Tenta sobreviver em muito pouca terra, muitas vezes em
declives de 50 ou mesmo 100 por cento (45 graus) ou mais.
Como resultado, eles exploram a terra muito severamente, acrescentando à erosão e
a outros problemas, e mesmo assim não são capazes de ter uma vida decente".243
239 - Ver relatórios publicados das missões do Banco Mundial ao Ceilão, pp. 108 e seguintes; Nicarágua, pp.
29,31; Síria, pp. 35 e seguintes; Guiana Britânica, pp. 25 e seguintes; Guatemala, pp. 23, 27; Iraque, p. 4;
Nigéria, p. 192; Turquia, pp. 32, 57; Tanganica, pp. 5 e seguintes; Jordânia, p. 12; Uganda, pp. 15 e seguintes;
Tailândia, p. 4, etc.
240 - Land Reform (Nova Iorque: 1951), p. 18.
241 - The Economic Development of Ceylon (Baltimore: 1953), p. 362. Ver também The Economic
Development of Tanganyika (Baltimore: 1962), p. 94.
242 - The Economic Development of Jamaica (Baltimore: 1952), p. 161.
243 - The Economic Development of Colombia, p. 63; também p. 360.

Face a tais métodos, embora "as terras aráveis boas, niveladas e situadas perto de
centros populosos sejam estritamente limitadas", são em grande parte "dedicadas ao
pastoreio de gado, e são habitualmente propriedade de senhorios ausentes." 244
"Apesar de a missão do Banco na Colômbia ter dado prioridade à solução do que o
Progresso das Nações Unidas na Reforma Agrária designou por "utilização não
económica e paradoxal da terra"245, estas missões de inquérito não encontram eco das
suas opiniões no trabalho quotidiano do Banco.
A dimensão das explorações agrícolas, por exemplo, está indissociavelmente ligada ao
problema da posse da terra, tal como os problemas da introdução de melhores práticas
tecnológicas, da concessão de crédito rural e de facilidades de comercialização e da
modernização dos sistemas fiscais nos países com défice alimentar.
Mas enquanto os estatutos do Banco o impedirem de fomentar o desenvolvimento
nestas direções, não pode pretender dar os passos necessários para renovar os
sectores agrícolas dos países seus clientes e permitir que as suas explorações agrícolas
domésticas alimentem as suas populações em crescimento.
A tecnologia agrícola moderna não dá a nenhum país qualquer desculpa para estar
numa posição de défice alimentar, exceto para nações industriais muito pequenas e
densamente povoadas como a Inglaterra e o Japão.
É certo que nenhum país cujos recursos humanos são essencialmente dedicados à
agricultura - como os da América Latina e da Ásia - pode ser elogiado por ter passado
do estatuto de excedente alimentar para o de défice alimentar desde a Segunda
Guerra Mundial. Isto não significa de modo algum que tudo o que estes países
precisam é de uma importação de tecnologia agrícola sofisticada, mas sim que esta
tecnologia é irrelevante para os países cujas instituições de propriedade fundiária, de
fixação de preços e de distribuição de alimentos continuam a ser de molde a proibir a
aplicação da tecnologia.
A inadequação das atuais agências internacionais de crédito reside no facto de não
terem ajudado a realizar esta transformação necessária.

Como as operações do Banco Mundial são tendenciosas para ajudar os Estados

Unidos

Durante 1946-1952, o principal objetivo do Banco Mundial era ajudar a financiar a

reconstrução da Europa, e não ajudar diretamente os Estados Unidos. Entendeu-se
que muitos dos bens de capital e serviços adquiridos no âmbito dos programas do
Banco seriam fornecidos por exportadores dos EUA, mas o financiamento para essas
atividades também foi levantado em grande parte nos Estados Unidos.
O Banco concedeu à Europa cerca de 700 milhões de dólares de empréstimos, cerca
de metade do total de empréstimos do Banco Mundial durante esses sete anos.
A partir de 1952, as atividades de empréstimo do Banco expandiram-se e
concentraram-se nos países menos desenvolvidos, financiando cerca de 9,8 mil
milhões de dólares de exportações das nações industriais para esses países. Cerca de
um terço destas exportações foram efetuadas a partir dos Estados Unidos, sendo o
restante proveniente de fontes de abastecimento não americanas.
Durante a década de 1960-69, as operações do Banco contribuíram com uma média
de 240 milhões de dólares por ano para a balança de pagamentos dos Estados Unidos,
num total de 2,6 mil milhões de dólares de entradas líquidas desde a fundação do
Banco.
Este montante inclui os pagamentos líquidos efetuados pelo Banco Mundial aos
Estados Unidos, excluindo os pagamentos de transferências especiais da Europa para
os Estados Unidos através da venda de emissões obrigacionistas denominadas em
dólares que absorveram os dólares excedentários detidos pelos europeus. Metade
destes 2,6 mil milhões de dólares consistia em investimentos de longo prazo do Banco
Mundial nos Estados Unidos.

244 Ibid., p. 383.

245 Progress in Land Reform (Nova Iorque: 1952), p. 185, que cita muitos outros exemplos desta estrutura
económica dual. Ver também os relatórios das missões do Banco Mundial à Malásia, p. 314; Ceilão, p. 360;
Síria, p. 68; Suriname, p. 119, etc.

Os bens comprados nos Estados Unidos por programas financiados pelo Banco
totalizaram 3,3 mil milhões de dólares desde o início do Banco; os pagamentos de juros
aos Estados Unidos e aos seus cidadãos, cerca de 860 milhões de dólares.
Do ponto de vista dos Estados Unidos, o total dos seus investimentos públicos e
privados no Banco, que se aproximava dos 2 443 milhões de dólares no final de 1969,
foi um excelente investimento. O retorno agregado para este país, sobre a sua posição
total de investimento líquido no Banco, ultrapassou os 100% desde o início do Banco
até 1969 (ver Quadro 2).
Nas contas públicas e privadas, os Estados Unidos ainda detinham um investimento de
2,4 mil milhões de dólares no Banco no final do ano de 1969.
Na conta da balança de pagamentos, as receitas dos Estados Unidos provenientes das
operações do Banco aproximavam-se de 2,1 vezes os seus investimentos na
instituição. O Banco não era, portanto, exatamente um instrumento da generosidade
altruísta americana, e os funcionários americanos começaram a reconhecer o grau em
que as operações do Banco tinham servido para beneficiar os Estados Unidos.
Foi esta vantagem que Robert McNamara apontou quando se demitiu do cargo de
Secretário da Defesa dos Estados Unidos para se tornar presidente do Banco Mundial.
No seu primeiro discurso como presidente, declarou que uma nova função das suas
operações seria transferir fundos de países com excedentes de pagamentos para
países com défices de pagamentos, ou seja, da Europa para os Estados Unidos.
Tendo alargado o papel do Pentágono na sociedade americana para um papel de
domínio, foi elevado à posição de chefe da principal instituição mundial de
empréstimos para o desenvolvimento, capaz de estabelecer condições explícitas de
política social a serem adotadas pelos candidatos a empréstimos do Banco Mundial.
Tendo em conta a ligação das operações do Banco Mundial à estratégia da Pax
Americana após a sua tomada de posse, e à luz da convergência de pontos de vista dos
relatórios das Comissões Peterson e Pearson e do discurso inaugural de McNamara,
deve ser levantada a questão de saber se a sua nomeação simbolizou a subversão final
das operações do Banco Mundial às políticas da Guerra Fria dos EUA para a década de
1970.
Porque da mesma forma que a ajuda externa dos EUA se tornou cada vez mais militar
e paramilitar no seu regime como Secretário da Defesa, cada vez mais empregue para
apoiar governos politicamente amigáveis e anti-democráticos, também os recursos do
Banco Mundial foram mobilizados como um veículo para a política militante dos EUA
no estrangeiro.
Isto não é negar que McNamara enfrentou problemas institucionais muito reais ao
juntar-se ao Banco. Era óbvio que ele estava a assumir uma instituição incapaz de
expandir indefinidamente os seus empréstimos sob as restrições impostas pelos seus
estatutos de 1944.
Enquanto o Banco tinha sido capaz de pedir emprestado fundos a longo prazo a menos
de 3 por cento nos primeiros anos dos seus empréstimos, viu-se obrigado a pagar
quase 7 por cento em 1968. Isto sobrecarregou os países devedores de ajuda com
taxas de juro quase três vezes mais elevadas do que as da década de 1940.
Como os empréstimos eram reciclados na data de vencimento, as suas taxas de juro
aumentavam, mas, como já foi dito, o Banco Mundial só podia emprestar para projetos
auto-amortizáveis, isto é, para projetos que gerassem um fluxo direto de receitas em
moeda forte, quer aumentando as exportações, quer deslocando as importações, em
montantes suficientes para amortizar o empréstimo do Banco e pagar os seus encargos
com juros.
Menos projetos desse tipo ficaram disponíveis à medida que a solvabilidade dos países
que pedem ajuda diminuiu, face ao facto de cada vez mais os seus influxos para a
balança de pagamentos serem destinados a reembolsar empréstimos contraídos no
passado.
E, ao mesmo tempo que esses países viram os seus custos de serviço da dívida
aumentar, viram as suas posições de balança de pagamentos líquidas deteriorarem-
se. Quanto mais contraíam empréstimos para se industrializarem, maiores se
tornavam os seus saldos comerciais adversos - especialmente na balança alimentar - e
menor era a sua capacidade de atrair mais crédito estrangeiro.
Já em 1963, ano em que o antecessor de McNamara, George Woods, se tornou
presidente do Banco, se reconhecia que havia uma escassez de projetos que se
qualificavam para investimento nas condições de empréstimo do Banco. Este facto
levou Woods a pressionar no sentido de um financiamento suplementar para a filial
de empréstimos bonificados do Banco, a Associação Internacional de Desenvolvimento
(AID), mas os governos membros do Banco optaram por não fornecer à AID os fundos
necessários. Esta decisão resultou, em grande parte, da crescente desilusão face à
deterioração da situação económica dos países mutuários da ajuda.
Em reconhecimento desta inércia governamental, McNamara observou no seu
discurso na reunião anual do Banco de setembro de 1968 que "a má gestão flagrante
das economias; o desvio de recursos escassos para o nacionalismo; A perpetuação de
sistemas discriminatórios de comportamento social e distribuição de renda tem sido
muito comum nesses países. . .
Mas é igualmente claro que a vontade política de promover o desenvolvimento
enfraqueceu, está a enfraquecer ainda mais e precisa desesperadamente de ser
reforçada." Confrontado com estes problemas, McNamara efetuou uma mudança de
política fundamental nas operações do Banco. Sem chamar explicitamente a atenção
para o facto, renunciou ao Artigo IV, Secção 10 da carta do Banco, que o proibia de
exercer pressão política sobre as nações membros para alterarem as suas instituições
sociais.
O artigo IV tinha como objetivo limitar o tipo de conflito de interesses entre mutuário
e mutuante que frequentemente caracteriza os empréstimos intergovernamentais
bilaterais. Estes empréstimos são muitas vezes concedidos em troca de favores
políticos ou militares que podem não ser do melhor interesse do país mutuário. Mas
McNamara percebeu que a incapacidade do Banco para estabelecer condições prévias
político-sociais para os seus empréstimos tinha sido um fator importante nos
resultados dececionantes dos seus empréstimos.
O Banco tinha sido obrigado a trabalhar dentro dos contextos existentes de economias
politicamente repressivas e polarizadas.
A disposição relativa aos empréstimos duros tinha sido concebida para evitar o
desperdício de fundos em projetos de fachada, exigindo que cada projeto amortizasse
o seu próprio custo. Mas o efeito desta abordagem projeto a projeto foi forçar o Banco
a uma visão restrita do desenvolvimento económico, que pesava apenas as economias
internas imediatas dos projetos em consideração, negligenciando as economias
externas inerentes aos empréstimos ao desenvolvimento.
A mudança do Banco durante o mandato de McNamara para a análise dos efeitos
financeiros globais dos projetos e para o financiamento de programas em geral
representou, assim, uma tendência para uma avaliação mais dinâmica dos efeitos dos
seus projetos de empréstimo - no jargão económico, uma transição da análise de
equilíbrio parcial para a análise de equilíbrio geral.
O abandono dos constrangimentos da auto-amortização dos empréstimos e da não
interferência nas estruturas sociais dos clientes da ajuda alargou o âmbito das
operações do Banco Mundial à medida que este entrava na década de 1970. Mas,
infelizmente, o Sr. McNamara escolheu como principal veículo para introduzir estas
mudanças uma política malthusiana de controlo da população.
O primeiro curso do Banco, anunciou, seria "fazer com que as nações em
desenvolvimento saibam até que ponto o rápido crescimento populacional abranda o
seu desenvolvimento potencial e que, consequentemente, o emprego ótimo dos
escassos fundos de desenvolvimento do mundo requer atenção a este problema".
Nesta declaração, declarou a sua intenção de que a utilização dos fundos do Banco
estaria condicionada ao controlo da população nos países mutuários, mesmo quando
tal política fosse repugnante para os seus governos e, muitas vezes, para as suas
crenças religiosas dominantes, bem como para as pressões para a reforma social.
Embora McNamara observasse que as instituições sociais obsoletas representavam
um obstáculo à expansão da produção alimentar necessária para sustentar o
crescimento da população às taxas atuais, não chegou ao ponto de exigir que essas
instituições fossem transformadas, em particular a posse da terra.
Muito pelo contrário. Defendeu que o crescimento da população fosse reduzido para
corresponder à modesta taxa de ganho na produção de alimentos que as restrições
institucionais e políticas existentes permitiriam.
O discurso de McNamara foi amplamente popularizado nas nações anglo-saxónicas,
mas foi geralmente recebido com desconfiança nos países católicos romanos e nas
nações não brancas mais raciais. Uma ilustração das atitudes antiamericanas que já
estavam a surgir antes do seu discurso apareceu no comentário editorial da edição de
novembro de 1968 da Comunicação Social, um periódico mensal publicado pela
Conferência Episcopal Latino-Americana (CELAM).
Resumindo as reações da imprensa mundial à encíclica do Papa Paulo VI de agosto de
1968, Vida Humana, que se opunha ao controlo da natalidade, proferida apenas um
mês antes do discurso inicial de McNamara na presidência do Banco Mundial, o
relatório perguntava: "De onde veio a maior oposição [à encíclica]? Dos ricos; das
nações poderosas que defendem interesses lucrativos nos países
subdesenvolvidos".246
O choque de pontos de vista resultante deu início a um debate há muito necessário
sobre os pressupostos e valores inerentes ao desenvolvimento económico proposto.
McNamara tomou a iniciativa em agosto de 1968, nomeando o recente Primeiro-
Ministro do Canadá, Lester Pearson, para chefiar uma comissão cujas conclusões,
como McNamara previu corretamente, endossariam o seu malthusianismo.
O relatório da comissão, Partners in Development, foi publicado um ano depois.
Propunha um programa de dez pontos:

1. criar um quadro para o comércio internacional livre e equitativo.

O seu funcionamento tende a perpetuar os padrões existentes de vantagem
comparativa - e desvantagem - entre as nações. Assim, ao defender o comércio livre,
o Relatório Pearson, tal como o Relatório Peterson, impediria os países menos
desenvolvidos - e os países com défice alimentar em particular - de moldarem o seu
próprio desenvolvimento. Não devem isolar as suas economias de baixa produtividade
da concorrência internacional existente que, na ausência de direitos aduaneiros ou de
outras barreiras às importações, tem necessariamente de inundar os seus produtores
nacionais. Não devem seguir a via de desenvolvimento que permitiu aos Estados
Unidos industrializarem-se face à concorrência europeia no século XIX. Devem ser
passivos, em vez de ativos, no que diz respeito aos seus padrões comerciais e às
instituições económicas em grande parte responsáveis pela sua determinação.

246 - Citado numa análise da oposição católica ao malthusianismo, Eugene K. Culhane's "They'dRather Decide
for Themselves," America 120 (24 de maio de 1969), pp. 621ff. Ver também Abraham Guillen, "O
malthusianismo não é para a América Latina", Vispera (Montevidéu, Uruguai), março de 1969.

2. Para promover fluxos mutuamente benéficos de investimento privado

estrangeiro.
Os países recetores de ajuda devem proporcionar um "clima geral para a atividade
privada. Os desincentivos a essa atividade devem ser identificados e eliminados
sempre que sejam consistentes com os objetivos nacionais legítimos." Por outras
palavras, os principais sectores de crescimento destes países devem ser autorizados a
cair em mãos estrangeiras. Isto significa que a consequente saída de lucros, juros,
fundos de depreciação e amortização, seguros e resseguros deve ser permitida para
contribuir para os défices de pagamentos agora crónicos que sufocaram as suas
tentativas de desenvolvimento nas últimas duas gerações. Analisando o relatório
Pearson, Charles Elliot observou que ele "insiste, com razão, em que o leilão que se
desenvolveu para os fundos privados estrangeiros não é do melhor interesse dos
próprios países em desenvolvimento (embora perca o importante ponto analítico de
que tais incentivos distorcem a escolha das tecnologias no sentido da intensidade do
capital), mas não vê que este leilão se desenvolveu precisamente porque alguns países
em desenvolvimento acham que precisam de um influxo cada vez maior de fundos
estrangeiros para compensar a saída resultante do repatriamento dos lucros gerados
pelo capital estrangeiro já existente".247
Esta saída de divisas é igualmente imposta pelo serviço da dívida dos beneficiários da
ajuda relativamente a empréstimos contraídos no passado. Tendo em conta as regras
atuais das finanças internacionais, os empréstimos de ajuda conduzem a uma perda
de autonomia comercial dos países menos desenvolvidos e a uma transferência dos
seus recursos para o estrangeiro.

3. Estabelecer uma melhor parceria, um objetivo mais claro e uma maior

coerência na ajuda ao desenvolvimento.
Mas parceria em quê? No progresso ou no atraso? E em que condições? Nestes pontos
delicados, o relatório é discretamente silencioso. "O relatório sugere muito pouco que
a ajuda pode, de facto, ser um obstáculo ao desenvolvimento e mesmo ao
crescimento", observa Elliot. "Mesmo na discussão da ajuda alimentar, é difícil
perceber que a Comissão tenha considerado seriamente o volume crescente de provas
de que a ajuda alimentar atuou como uma verdadeira restrição ao desenvolvimento
da agricultura nos países com défice alimentar. Embora o relatório procure desmontar
o mito de que a ajuda tem sido um desperdício, no sentido de ter sido desviada ou mal
aplicada, não chega nem perto de discutir a forma como tem sido utilizada como
instrumento político para manter no poder regimes obstrutivos e regressivos, em
especial na América Latina".248

4. Aumentar o volume da ajuda.

O mundo é agora suficientemente rico para permitir a servidão económica de nações
inteiras cujos interesses investidos são apoiados por donativos dos países mais ricos. É
como se a questão fosse a distribuição do rendimento entre as nações e não a
capacidade produtiva. O relatório recomenda que 1 por cento do PNB das nações mais
ricas seja "dado", ou seja, emprestado ao estrangeiro a juros. Aparentemente, a
Comissão Pearson não sentiu qualquer embaraço em utilizar o termo "ajuda" ao longo
de todo o relatório, sem qualquer aspa de qualificação à sua volta. A dívida
remunerada, a assistência militar, a promoção das exportações dos EUA e as despesas
gerais administrativas são todas agrupadas como ajuda.

247 Review of Partners in Development, SODEPAX (Comité sobre Sociedade, Desenvolvimento e Paz),
(mimeo.; 8 de outubro de 1969), p. 11.
248 Ibid, p. 7.

5. Para enfrentar o problema da acumulação de dívidas.

Estas dívidas são causadas em grande parte pelo fracasso dos empréstimos de ajuda
do passado e pelos perfis de desenvolvimento deformados que ajudaram a promover.
O relatório não preconizava uma moratória sobre as dívidas da ajuda. Não estava mais
disposto a ver essas dívidas eliminadas dos registos do que os Estados Unidos
concordariam, em 1931, em eliminar as dívidas inter-aliados da Primeira Guerra
Mundial.
Em vez disso, o Relatório Pearson propunha condicionar a evolução económica futura
dos países devedores e com défice alimentar pelo peso da dívida e pela dependência
alimentar existentes e, na verdade, tornar este fardo mais pesado: "Para evitar futuras
crises de dívida, devem ser seguidas políticas financeiras sólidas e os termos da ajuda
devem ser brandos".
Por "políticas financeiras sólidas", a Comissão quis dizer que devem ser impostos
programas de austeridade deflacionária aos países que sofrem pesadas cargas de
dívida, mesmo que essas políticas bloqueiem a utilização de políticas monetárias
expansionistas para promover o seu crescimento.
Os planos de estabilização recomendados pelas missões do FMI e do Banco Mundial à
Argentina e à Turquia em 1958 contribuíram para a queda dos governos de ambos os
países. Colocam o equilíbrio dos pagamentos internacionais acima do objetivo de
equilíbrio interno nos países em desenvolvimento.
Há um contraste notável entre o apelo da Comissão Pearson para o equilíbrio da
balança de pagamentos nos países devedores e as políticas de pleno emprego seguidas
pelos Estados Unidos e outras nações industriais credoras, sem ter em conta os défices
maciços que até as nações avançadas sofrem com essas políticas.
Um estudo recente realizado pelo Gabinete de Contabilidade do Governo dos Estados
Unidos (GAO) concluiu que, durante 1966-70, o Banco Mundial recebeu mais fundos
de 20 dos seus países membros menos desenvolvidos do que desembolsou.
Por outras palavras, a sua cobrança de juros e de capital a estes países excedeu os
novos empréstimos que lhes foram concedidos. Para o conjunto dos 72 países menos
desenvolvidos, "o banco desembolsou uma média de 535 milhões de dólares por ano...
Mas os reembolsos de capital e juros foram em média de 427 milhões de dólares,
deixando uma transferência líquida média de apenas 108 milhões de dólares por ano".
Perante isto, concluiu o GAO, o Banco Mundial "não tem sido um fator significativo na
transferência líquida de recursos para os países em desenvolvimento".249
Em parte, isto deveu-se a um atraso burocrático nos desembolsos dos empréstimos.
Em 30 de junho de 1972, o Banco Mundial tinha acumulado quase 4,1 mil milhões de
dólares em fundos de projetos não desembolsados. A maior parte estava depositada
em bancos dos EUA, beneficiando assim a balança de pagamentos dos EUA e não a dos
países que pedem ajuda.
Estes 4,1 mil milhões de dólares representaram quase o quádruplo do crescimento dos
fundos não desembolsados em apenas quatro anos, representando o que o GAO
designou como "o crescimento lento da execução do projeto".

6. Tornar a administração da ajuda mais eficaz

Embora a recomendação da comissão para que a ajuda fosse libertada dos requisitos
da ajuda ligada fosse louvável, não encontrou uma resposta pronta nos Estados
Unidos. Se os Estados Unidos procedessem de facto à desvinculação da sua ajuda, o
resultado seria uma deterioração ainda mais acentuada da sua balança de
pagamentos, que a economia dificilmente poderia suportar. O grau em que os Estados
Unidos procederam à vinculação da sua ajuda, mesmo a organizações aparentemente
multinacionais como o Banco Asiático de Desenvolvimento, não é amplamente
reconhecido.

249 "'Lag' in Disbursements. World Bank Criticized On LDCs Operations", Journal Of Commerce, 20 de fevereiro
de 1973.

A Lei alterada do Banco Asiático de Desenvolvimento previa que todos os 100 milhões
de dólares da contribuição dos EUA para o Fundo Especial do Banco - a sua janela de
empréstimo suave - fossem vinculados.
"Os Recursos Especiais dos Estados Unidos só podem ser gastos pelo Banco para
aquisições nos Estados Unidos de bens produzidos nos Estados Unidos ou de serviços
fornecidos pelos Estados Unidos, exceto que o Governo dos Estados Unidos, em
consulta com o Conselho Consultivo Nacional sobre Políticas Monetárias e Financeiras
Internacionais, pode permitir a elegibilidade para aquisições noutros países membros
a partir dos Recursos Especiais dos Estados Unidos se determinar que essa
elegibilidade para aquisições melhoraria materialmente a capacidade do banco para
realizar os objetivos dos seus recursos de fundos especiais e seria compatível com a
posição financeira internacional dos Estados Unidos".250
As condições de empréstimo parecem estar a endurecer para as subscrições dos EUA
em organizações internacionais de empréstimo. Como observou o deputado Reuss, de
Wisconsin: "Olhando para o Banco Interamericano de Desenvolvimento no início da
década de 1960, os primeiros anos do Banco, por cada dólar de dinheiro latino-
americano os Estados Unidos contribuíram com 11 dólares para os recursos de
empréstimos em condições favoráveis do Banco.
Em 1964, a relação era de 1 para 8 dólares, em 1965, de 1 para 5 dólares e, em 1968,
de 1 para 3 dólares. De acordo com as disposições deste projeto de lei, esta relação
seria ainda mais reduzida para 1 para 2 dólares".251

7. Redirecionar a assistência técnica.

O relatório fala por alto do facto de ser necessário um "forte apoio institucional" para
que a assistência técnica tenha um efeito positivo, "particularmente nos campos da
agricultura e da educação". Mas a sua tentativa de retratar a produtividade agrícola
como evoluindo rapidamente sob o impulso da tecnologia moderna é enganadora.
Não só ignora o problema do êxodo rural, como também, como observou o Sr. Elliot,
"ao ser suficientemente vago, porque agregador, o relatório pode parecer mais
otimista do que uma análise desagregada dos factos realmente justificaria". Outro
exemplo mais alarmante é a forma como a "revolução verde" é descrita.
Todos os números citados são de anos climáticos bons e as comparações são feitas
com anos climáticos maus. Do mesmo modo, o relatório não tem em conta a inflação
e pode, portanto, fazer comparações otimistas de valores monetários no futuro,
ignorando os valores reais". Elliot suspeita que o raciocínio seja que "ter enfatizado a
apreciação pessimista da situação teria apenas reforçado a desilusão".252

8. Para abrandar o crescimento da população.

As nações têm de seguir políticas malthusianas para se qualificarem para futuros
empréstimos do Banco. "Os prestadores de ajuda não podem ser indiferentes ao facto
de os problemas populacionais receberem a atenção que requerem, e tanto as
agências bilaterais como as internacionais devem pressionar para uma análise
adequada destes problemas e da sua influência nos programas de desenvolvimento.
Em particular, as políticas sociais que reduzem a dependência da família como única
fonte de segurança diminuiriam a necessidade e o desejo de famílias numerosas.
"Parece que os beneficiários da ajuda devem abolir os seus sistemas de previdência
social para deixarem de subsidiar a procriação!
Quanto menos capazes forem as suas instituições de sustentar o seu crescimento
económico, mais terão de reduzir o seu crescimento demográfico, de modo a viverem
dentro dos limites dos constrangimentos impostos pelas suas instituições políticas.

250 - Secção 1, parágrafo 1, sec. 13(c) (1). 13(c) (1).

251 - U.S. Congressional Record, 14 de setembro de 1970, p. H8648, durante as audiências sobre o H.R.18306.
252 - Op. Cit., p. 5.

O retardamento do crescimento demográfico que lhes é prescrito torna-se assim uma

função direta da sua obsolescência institucional. Eles devem quebrar as suas
estruturas familiares tradicionais, em contraste com os programas de justiça social
prosseguidos nos Estados Unidos e noutras nações credoras.

9. Revitalizar a ajuda à educação e à investigação.

Este é um elemento válido da estratégia defendida pelo relatório, mas não é exequível
dentro dos limites de uma economia global aberta. O problema é que a educação e a
investigação devem ser financiadas quer pelo sector privado quer pelo sector público.
Se a força de trabalho e os seus empregadores tiverem de financiar a educação, terão
de o fazer através de salários mais elevados. Isto exige indústrias protegidas. Por outro
lado, o financiamento de um aumento rápido do ensino público requer despesas
públicas, que devem ser inflacionárias, a menos que sejam acompanhadas por
aumentos de impostos.
Mas impostos mais altos aumentariam a estrutura de custos desses países e talvez
exigissem algum grau de proteção tarifária contra as importações, a não ser que
fossem cobrados impostos sobre a terra e os monopólios detidos pelos interesses
instalados nesses países - interesses apoiados pelas políticas dos EUA.
Assim, este elemento do Relatório Pearson pode ser parafraseado como "Se
tivéssemos algum fiambre, poderíamos ter algum fiambre e ovos, se tivéssemos alguns
ovos". Não explica porque é que nem o fiambre nem os ovos estão disponíveis.

10. Reforçar o sistema de ajuda multilateral, passando da ajuda bilateral para a

ajuda multilateral. O relatório não reconhece o grau em que as instituições
alegadamente multilaterais - o Banco Mundial, a AID, a SFI e o FMI - são dominadas
por nomeados pelos governos dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha que orientam o
seu curso para satisfazer os ditames da estratégia mundial dos Estados Unidos.
À primeira vista, somos tentados a louvar a proposta de que os países
excedentários da balança de pagamentos transfiram uma determinada parte do seu
excedente para os países devedores, a fim de aliviar os seus problemas de dívida, até,
digamos, 5 mil milhões de dólares por ano sob a forma de transferências de direitos
de saque especiais, como tem sido proposto pelas autoridades monetárias. No
entanto, de acordo com o plano dos EUA, o principal beneficiário desta transferência
de rendimentos seria o próprio país.
Os DSE são criados pelos défices de pagamentos dos países, principalmente dos
Estados Unidos e da Grã-Bretanha. Assim, os recursos em divisas de certos países
credores - principalmente a Europa Continental e o Japão - seriam transferidos para a
América Latina e outras regiões devedoras, em grande parte para lhes permitir
reembolsar os empréstimos em dólares e adquirir bens e serviços em dólares.
Um fluxo triangular seria posto em movimento da Europa e do Japão para os países
devedores na conta de ajuda dos DSE, e depois para os Estados Unidos sob a forma de
lucros e amortizações remetidos sobre investimentos americanos e empréstimos de
ajuda anteriores. Em 20 de fevereiro de 1973, o Banco Mundial pediu emprestado ao
Japão quase 0,5 mil milhões de dólares (135 mil milhões de ienes), a uma taxa de juro
de 6,74%, o seu maior empréstimo individual até à data.
Desta soma, cerca de um quinto foi um rollover de um empréstimo anterior de 28
biliões de ienes do Banco do Japão. O reembolso teria obrigado o Banco Mundial a
transferir fundos de dólares para ienes. O novo empréstimo, pelo contrário, destinava-
se à conversão de ienes em dólares.
Em vez de os investidores americanos terem de financiar as exportações de dólares
para os empréstimos do Banco Mundial, o Banco Central do Japão forneceu os
créditos.253

253 "World Bank gets biggest ever loan - from Japan", The Financial Times, 21 de fevereiro de 1971.

Com efeito, o Relatório Pearson propunha que as atividades de empréstimo fossem

condicionadas à sua comprovação como sendo de ajuda mensurável para os Estados
Unidos. Isto não era nada de novo. Era uma condição que tinha caracterizado o Banco
Mundial praticamente desde o seu início.
Os montantes emprestados aos países que pediam ajuda eram enormes, mas muitos
aspetos desses empréstimos funcionavam contra o seu desenvolvimento, em vez de o
promoverem. Os empréstimos bancários concentravam-se nos sectores de exportação
dos mutuários, com pouca preocupação prática pelos seus sectores domésticos.
Esses empréstimos de ajuda serviram para promover a expansão das exportações de
minerais e outras matérias-primas para as nações industriais, criando economias
duplas em que os sectores de exportação modernizados existiam como enclaves lado
a lado com os sectores agrícolas atrasados. O resultado foi que os défices alimentares
consumiram as divisas fornecidas pelas exportações de minerais e plantações.
A teoria do Banco Mundial era que a expansão das capacidades de exportação teria
um duplo efeito nas economias nacionais. O aumento das receitas de exportação
permitiria a importação de produtos agrícolas e industriais de consumo e, ao gerar
rendimentos dentro dos países mutuários, presumivelmente ajudaria a construir
mercados para a agricultura local e indústrias de bens de consumo.
Isto estabilizaria o consumo interno nos países clientes do Banco e, simultaneamente,
enriqueceria-os industrialmente através da expansão das suas potencialidades de
exportação.
A teoria teria sido impecável se os factos tivessem sido diferentes do que foram. Os
empréstimos, como fatores de produção, podem de facto ter produzido os efeitos que
se pensava serem prováveis, mas quais foram os efeitos do reembolso desses
empréstimos? Esta questão não foi reconhecida como importante.
Era como se os empréstimos fossem uma espécie de dádiva, daí a expressão
"empréstimos de ajuda", sem que se percebesse que o termo era um oximoro. O seu
reembolso, com juros, era assumido como sendo menor em termos de moeda forte
do que as receitas de exportação que iriam gerar.
Este ponto de vista implicava tratar os países como se fossem empresas, cujos
rendimentos de caixa da utilização de fundos emprestados podiam ser considerados
superiores às saídas estipuladas para a amortização da dívida e encargos com juros.
As grandes entradas de capital nos seus sectores de não-consumo não induziram um
aumento correspondente na produção dos seus sectores de bens de consumo. Em vez
disso, as importações foram estimuladas, enquanto os empréstimos do Banco Mundial
contribuíram para uma sobreprodução de matérias-primas de exportação que fez
baixar os seus preços.
Estes efeitos reduziram significativamente a capacidade efetiva destes países para
cumprirem as suas obrigações de serviço da dívida com o aumento das receitas de
exportação. Outro efeito da industrialização súbita foi o de atrair a população do
campo para as cidades em busca de emprego.
Mas o crescimento do emprego industrial foi insuficiente para absorver este êxodo
rural. Por mais miserável que fosse o seu nível de vida anterior, quer como camponeses
quer como peões, pelo menos tinham sido auto-suficientes.
Retirados da terra pelo íman da indústria, que não os podia absorver ao seu ritmo de
fuga, deixaram de ser auto-suficientes e tornaram-se, por isso, drenos dos recursos
nacionais. Os preços dos alimentos dispararam em todos os países, à medida que a
fuga para as cidades reduzia a produção agrícola e aumentava a procura de produtos
básicos no mercado.
O efeito da industrialização súbita foi, assim, desestabilizar as economias dos países
em desenvolvimento, reduzindo178 a sua capacidade de autossuficiência e, através
das consequentes inflações, aumentando os preços e o volume das importações.
Esta dinâmica ajuda a explicar por que razão os custos anuais do serviço da dívida dos
países em desenvolvimento tinham crescido em 1968 para 4,7 mil milhões de dólares,
o equivalente a cerca de 20% das suas exportações agregadas, em comparação com
apenas cerca de 10% no início da década de 1960.254
Os países mutuários da ajuda tinham atingido o limite da sua capacidade de crédito
em termos de moedas fortes. Os encargos com o serviço da dívida relativos a
pagamentos de juros e de capital de empréstimos de ajuda anteriores tiveram de ser
satisfeitos através da deterioração dos saldos líquidos das suas contas comerciais e de
serviços.
Para refinanciar as suas dívidas pendentes de forma a permanecerem pelo menos
nominalmente solventes, estes países foram obrigados a mudar a direção do seu
crescimento económico, limitando a expansão da sua agricultura e das suas indústrias
de bens de consumo, a fim de se concentrarem ainda mais nos seus sectores de
exportação.
Isto constituiu uma forma de poupança forçada, centrando as suas economias nas
exigências do serviço da dívida externa e não nas necessidades e aspirações internas
dos seus povos. A expansão económica foi encorajada apenas em áreas que geravam
os meios para o serviço da dívida externa, de modo a estar em posição de pedir
empréstimos suficientes para financiar mais crescimento em áreas que poderiam gerar
ainda mais meios para o serviço da dívida externa, e assim por diante ad infinitum.
À escala internacional, a frase de Joe Hill "Vamos trabalhar para arranjar o dinheiro
para comprar a comida para ter força para ir trabalhar para arranjar o dinheiro para
comprar a comida para ter força para ir trabalhar para arranjar o dinheiro para
comprar a comida..." tornou-se realidade. O Banco Mundial estava a empobrecer os
países que, em teoria, tinha sido concebido para ajudar.
Este carácter autodestrutivo da política de ajuda externa do Banco Mundial e do
Departamento de Estado dos EUA não era meramente o resultado de visões pós-
keynesianas defeituosas ou outras visões superficiais do desenvolvimento económico.
Menos inocentemente, foi o produto, em grande parte, de objectivos específicos da
Guerra Fria dos EUA, acima de tudo o de preservar o status quo internacional centrado
nos EUA. O raciocínio económico que desafiava a viabilidade do status quo foi rejeitado
de imediato pelo Governo dos EUA e pelos seus instrumentos de empréstimo de ajuda.
A dificuldade em substituir doutrinas antiquadas de ajuda e desenvolvimento por
estratégias mais apropriadas reside precisamente no facto de que estratégias mais
sólidas iriam contra os objetivos da Guerra Fria dos EUA. O desenvolvimento de um
bloco próspero do Terceiro Mundo está manifestamente em contradição com todos
os elementos da estratégia do Estado-nação americano militante.
Assim, mesmo que uma filosofia de desenvolvimento mais eficaz possa ser formulada
- como as suas linhas gerais têm sido - é meramente ilusório supor que ela poderia
ganhar o patrocínio do Banco Mundial ou do Departamento de Estado dos EUA.
Libertar os países devedores e com défice alimentar do seu jugo de sistemas políticos
e sociais obsoletos deve, portanto, implicar não só uma reeducação dos estrategas
norte-americanos, mas também, a dada altura, uma ação política direta por parte dos
países em desenvolvimento para frustrar as suas estratégias.
A ação final seria que estes países se retirassem completamente do Banco Mundial, do
GATT e do FMI e formassem um novo conjunto de instituições de desenvolvimento
geridas por eles próprios, no seu próprio interesse. Até que tal conjunto de instituições
seja desenvolvido, estes países só podem beneficiar incidentalmente, nunca
diretamente, do crescimento económico dos Estados Unidos e da Europa.

254 - Para estatísticas pormenorizadas sobre os custos do serviço da dívida para os países que pedem ajuda,
ver o Relatório Anual do Banco Mundial para 1969, especialmente as páginas 49-52, 72-79.

Eles só serão "ajudados" na medida em que os seus padrões de crescimento se

conformem com conceitos cada vez mais rígidos sobre o que constitui o interesse
próprio dos Estados Unidos ou da Europa. Para os países em desenvolvimento, a
capitulação ao ditado estrangeiro disfarçado em doutrinas de crescimento neoclássico
não oferece nenhuma promessa de evolução económica ou social.
Apesar de o Banco Mundial ser dominado principalmente pelo interesse próprio dos
Estados Unidos, ainda se pode argumentar que os países mutuários podem beneficiar
da adesão ao Banco, na lógica de que o empréstimo líquido de recursos, mesmo em
termos sub-óptimos, é melhor do que não obter quaisquer recursos.
A decisão depende dos factos da situação e, especificamente, do facto de o
desenvolvimento económico dos mutuários, no cômputo geral, ser promovido ou
prejudicado pelos programas de empréstimos do Banco Mundial. O modelo
neoclássico calcula um rácio capital/produto, segundo o qual o valor em dólares do
capital agregado existente é equilibrado em relação ao PNB em dólares. Cada dólar
médio ou marginal de novas entradas de capital está associado ou correlacionado com
X dólares de produto acrescentado.
Esta abordagem pressupõe que os investimentos diretos estrangeiros incrementais e
os dólares de ajuda contribuem para o PNB dos países estrangeiros através de um
multiplicador baseado no rácio capital nacional/produto. Se a produção de uma nação
é quatro vezes os seus recursos de capital medidos, então cada $1 adicional de capital
deverá contribuir com $4 para o seu PNB.
No entanto, em 1970, dois autores publicaram um estudo que indica que "a hipótese
oposta está mais próxima da verdade: em geral, a ajuda externa não está associada ao
progresso e, de facto, pode impedi-lo. Se o crescimento que uma nação alcança, ou
não alcança, estiver relacionado com a assistência que recebe, verifica-se que não há
apoio para o ponto de vista de que a ajuda encoraja o crescimento.
Tomando a taxa média de crescimento do PNB durante os anos 1957-64 para os doze
países [latino-americanos] para os quais existem números disponíveis, descobrimos
que está inversamente relacionada com o rácio da ajuda externa em relação ao
PNB".255
"Se alguma coisa", concluem os autores, "a ajuda pode ter atrasado o
desenvolvimento, levando a uma menor poupança interna, distorcendo a composição
do investimento e aumentando assim o rácio capital-produto, frustrando o
aparecimento de uma classe empresarial autóctone e inibindo as reformas
institucionais".256
Porque é que ocorreu esta correlação inversa entre crescimento económico e
empréstimos de ajuda externa? Uma razão, sugerem os autores, é que os recursos
estrangeiros podem deslocar o investimento interno em vez de o suplementar. O
capital privado estrangeiro tende a antecipar-se às áreas de crescimento da economia,
e os recursos da ajuda podem reduzir a urgência de os governos promoverem um clima
de investimento para mobilizar recursos internos.
"Além disso, os governos, encontrando recursos abundantes no estrangeiro,
expandem também o seu consumo e abstêm-se de aumentar os impostos. Por outras
palavras, a ajuda torna-se frequentemente um substituto das reformas fiscais".257
Mas o principal efeito adverso da ajuda externa é menos direto. Uma condição
diplomática típica para a ajuda dos EUA ou do Banco Mundial é que não sejam tomadas
medidas para proteger a economia cliente ou desafiar interesses instalados,
especialmente os dos proprietários de terras ou dos investidores estrangeiros.
"Talvez a razão mais importante pela qual a ajuda externa impede frequentemente o
crescimento seja o facto de impedir mudanças institucionais. Em parte porque o país
mutuante pode não aceitar a sensatez de tais mudanças, em parte porque a ajuda
permite ao país mutuário adiá-las, reformas como mudanças nos padrões de posse da
terra não são instituídas.

255 - K. B. Griffin e J. L. Enos, "Foreign Assistance: Objectives and Consequences", Economic Development and
Cultural Change 18 (abril de 1970), pp. 317 e seguintes.
256 - Ibid., p. 326.
257 - Ibid., p. 321.

A ajuda externa tende a reforçar o status quo; permite que os que estão no poder se
esquivem e evitem reformas fundamentais; faz pouco mais do que remendar o edifício
social em deterioração".258
As questões da eficácia das estratégias do Departamento de Estado dos EUA e do
Banco Mundial para a economia económica são, assim, um problema. Embora muitos
destes países fossem exportadores líquidos de alimentos imediatamente a seguir à
Segunda Guerra Mundial, graças aos factores únicos do tempo de guerra, os seus
excedentes alimentares diminuíram rapidamente desde então. Em muitos casos,
transformaram-se em défices.
A redução da produção alimentar per capita suscitou duas reações: uma radical e outra
malthusiana. O Banco Mundial e os Estados Unidos escolheram o malthusianismo
como alternativa ao radicalismo.
Para muitos planeadores do desenvolvimento, a solução para o declínio da
autossuficiência agrícola não reside numa maior ênfase na indústria mineira,
petrolífera ou industrial, com a qual se ganham os fundos para comprar mais
importações de alimentos.
O caminho indicado reside antes numa transformação estrutural da agricultura,
através de métodos semelhantes aos empregues com sucesso nos Estados Unidos nos
últimos setenta anos, nomeadamente, serviços de extensão educativa para promover
uma tecnologia agrícola em evolução; bancos de crédito rural e programas de apoio
aos preços para a financiar; serviços de transporte e distribuição de colheitas
subsidiados ou, pelo menos, regulamentados; e um patrocínio geral das explorações
agrícolas exploradas pelos proprietários.
Na maioria dos países empobrecidos, tais padrões não são possíveis sob os atuais
padrões exploradores de posse de terra e instituições fiscais relacionadas. O caminho
necessário para a transformação económica do mundo rural é, portanto, político e
social.
Para os estrategas do Departamento de Estado dos EUA, para o Banco Mundial, para
os planeadores da Fundação Ford e para uma parte crescente da comunidade
académica dos EUA, o fracasso dos países empobrecidos em alargar a sua agricultura
para satisfazer as necessidades das populações em crescimento prenuncia o
surgimento de uma pressão revolucionária para a transformação social, com todos os
perigos de isolamento económico que daí advêm.
Esta escola de pensamento não olha diretamente para a causa do declínio da
autossuficiência na produção alimentar. Aceita-a como um facto existente,
efetivamente como um resultado da lei natural. Parece, portanto, que a culpa é da
natureza ou da tecnologia e não das instituições políticas do homem. A resposta é uma
repressão política da esquerda e dos defensores da reforma agrária em geral, e não
uma mudança para ajudar a modernizar os sectores agrícolas atrasados e as políticas
económicas disfuncionais e fiscais relacionadas.
"Como Secretário da Defesa", recordou McNamara no seu discurso de setembro de
1968, "observei e falei publicamente sobre a ligação entre a pobreza mundial e as
relações instáveis entre as nações". No entanto, em vez de defender uma
transformação das instituições responsáveis por essa pobreza, aconselhou que o
crescimento da população nos países com atrasos na agricultura fosse reduzido para
sustentar as próprias instituições cujas deficiências acabara de denunciar.

258 Ibid., p. 325.

Para um homem na posição de chefe da maior agência mundial de empréstimos para

o desenvolvimento, o Sr. McNamara tem estado estranhamente calado sobre todos os
aspetos da transformação socioeconómica, exceto os do controlo da natalidade e da
revolução tecnológica.
Não fez grandes comentários sobre sistemas arcaicos de posse de terra em países
atrasados, créditos agrícolas, padrões de distribuição de colheitas, a inadequação
estrutural dos sistemas educacionais e fiscais existentes, ou outros impedimentos
socioeconómicos à evolução agrícola.
Ao enfatizar o controlo da população como a única área em que o Banco deve exercer
pressão para a mudança social nos países devedores empobrecidos, McNamara
impediu o Banco Mundial de se envolver na modernização agrícola dessas economias.
O problema alimentar, que é essencialmente um problema de atraso sócio-
institucional, passou a ser interpretado como um problema de população, com o
controlo da natalidade e a tecnologia de agro-negócio que substitui a mão de obra
propostos como paliativos e não como partes complementares de uma estratégia mais
ampla para transformar os sistemas económicos e sociais dos países agricolamente
atrasados.
O efeito deste malthusianismo tem sido impedir o Banco Mundial e o programa de
ajuda externa dos EUA de desempenharem qualquer papel na prossecução de novas
políticas para corrigir o atraso económico.
A deficiência das teorias aplicadas do Banco reside no pressuposto de que os insumos
tecnológicos e financeiros por si só são suficientes para promover o crescimento,
mesmo na ausência de um ambiente institucional no qual esses insumos possam ser
utilizados de forma produtiva.
Há mais de trinta anos que o Banco está preso à ideia de que o efeito da pobreza - uma
elevada taxa de crescimento demográfico que agrava a pobreza - pode ser atacado
sem atacar as suas causas, sob a forma de atraso social e de limitações institucionais à
capacidade de desenvolver o solo. As propostas de ajuda são apresentadas como
alternativas à modernização social e económica, e não como meios para atingir esse
fim.
O ex-Secretário da Defesa poderia ter sugerido, por exemplo, que as reformas sociais
necessárias deveriam ser fomentadas por uma nova autoridade de empréstimo criada
para esse fim específico, talvez por um Banco Mundial radicalmente transformado.
Poderia ter teorizado que a tendência da taxa de crescimento da população para
diminuir de forma constante com o aumento dos rendimentos per capita nos países
desenvolvidos se repetiria nos países em desenvolvimento se as mudanças
institucionais dentro destes permitissem o mesmo aumento dos rendimentos per
capita entre os seus povos.
Em vez disso, optou pela via malthusiana de defender que a população seja adaptada
aos recursos alimentares existentes, e não que os recursos alimentares sejam
expandidos para satisfazer as necessidades das populações existentes ou em
crescimento.
Não é necessário envolvermo-nos na disputa sobre se o planeamento familiar, o
controlo da natalidade por meios mecânicos ou químicos, ou outros aspetos da
questão do controlo da natalidade representam uma forma de genocídio.
No entanto, há aqui questões morais que o Banco Mundial ignorou. O que é
significativo é que existe uma diferença essencial entre o controlo da natalidade
utilizado como uma questão de consciência ou de escolha pessoal e o controlo da
natalidade como uma política nacional e internacional dos governos imposta aos povos
para fins político-estratégicos.
Quaisquer que sejam os méritos do controlo da natalidade como uma questão de
escolha pessoal, eles degradam-se assim que o controlo da natalidade se torna um
dispositivo político para impedir mudanças sociais necessárias de carácter básico. A
defesa do controlo da natalidade, feita pelo Banco Mundial nas suas exigências às
nações suas clientes, tem principalmente o objetivo antissocial de dissuadir mudanças
políticas.
Por exemplo, o Banco Mundial é essencialmente um instrumento americano e os
Estados Unidos são uma nação com excedentes alimentares ameaçados com a perda
de mercados estrangeiros para produtos agrícolas à medida que a modernização da
agricultura europeia avança.
Para o Banco Mundial financiar tais reformas institucionais nas nações em
desenvolvimento, que as levariam à autossuficiência alimentar, seria contrário aos
interesses americanos. Os excedentes agrícolas dos EUA tornar-se-iam incontroláveis
à medida que o mercado externo para os produtos agrícolas dos EUA diminuísse.
Por isso, o Banco Mundial prefere a perpetuação da pobreza mundial ao
desenvolvimento de uma capacidade externa adequada para alimentar os povos dos
países em desenvolvimento. Há ainda um ponto mais subtil a considerar. Os recursos
minerais representam ativos em declínio.
É do interesse dos povos em desenvolvimento conservar esses ativos para a sua
própria utilização final nas indústrias transformadoras, uma vez que estas se
desenvolvem dentro das fronteiras de nações ricas em matérias-primas mas atrasadas
no desenvolvimento geral. A curto prazo, esta utilização interna dos recursos minerais
não é possível devido à insuficiência do capital industrial e dos mercados de consumo.
A perspetiva a longo prazo é, portanto, que estes países se encontrem esgotados de
recursos à medida que os programas do Banco Mundial aceleram a exploração dos
seus depósitos minerais para utilização por outras nações.
O Banco Mundial previu este facto. As suas propostas de limitação da população nestes
países são uma tentativa a sangue frio de lhes extorquir os seus recursos minerais, sem
assumir a responsabilidade pelo sustento destes povos depois de o Ocidente
industrializado lhes ter retirado os seus combustíveis e depósitos minerais.
Suponha-se um sucesso substancial nessa empreitada em, digamos, uma década.
Depois disso, a exportação de combustíveis e minerais tornar-se-ia uma questão de
escolha desses povos, e não uma necessidade. Essa exportação pode continuar nos
níveis atuais, pode aumentar ou pode diminuir. A decisão de conservar ou dissipar os
recursos esgotáveis seria autónoma, uma questão de escolha desses povos e dos seus
governos, e não algo que lhes fosse imposto do exterior.
A decisão sobre os níveis desejáveis de população também seria uma questão local,
não algo exigido entre as condições em que os recursos de capital são obtidos de
fornecedores estrangeiros. Os povos atualmente dependentes escapariam a essa
armadilha. Isto não é pretendido nem desejado nem pelo Banco Mundial nem pelo
governo dos Estados Unidos e seus regimes clientes.
É apenas um aparente paradoxo o facto de o Banco Mundial promover
simultaneamente o desenvolvimento de recursos nos países empobrecidos e exigir a
redução da taxa de crescimento da sua população. O que parece estar a ser planeado
pelo Ocidente é uma redução da taxa de crescimento populacional nesses países
suficiente para permitir a dissipação contínua dos seus recursos insubstituíveis,
adiando indefinidamente a sua total imiseração.
Na estimativa do Banco Mundial, a população ideal a prazo para estes países é o
número de pessoas que podem ser sustentadas pela sua agricultura doméstica acima
do nível básico de pobreza, uma vez que o Ocidente tenha retirado os seus últimos
minerais recuperáveis. A população ideal a curto prazo é o número necessário para
operar as empresas cuja intenção é precisamente esgotar os recursos desses países e,
entretanto, pode ser sustentada por géneros alimentícios importados pagos pelos
minerais irremediavelmente perdidos pela exportação.
O que está em causa é que as populações dos países empobrecidos e politicamente
atrasados excedem atualmente, qualquer que seja o ritmo de desenvolvimento dos
seus recursos minerais, o número de pessoas que poderão ser alimentadas uma vez
esgotados esses minerais.
A lógica da situação, ditada pela insensibilidade do Ocidente, é que as populações
destes países têm de diminuir em simetria com a aproximação - por mais gradual que
seja - do esgotamento dos seus minerais. Se os Estados Unidos e o Banco Mundial
foram levados a este objetivo pela sua intenção de preservar as obsoletas e opressivas
instituições de classe militaristas nas nações em desenvolvimento, ou se foram levados
à preservação destas instituições para que os recursos minerais destes países possam
continuar a ser-lhes retirados, pode ser uma questão de conjetura. Mas os factos
permanecem, quaisquer que sejam os motivos dominantes em ação.
A industrialização excessiva dos Estados Unidos, associada a um desperdício cada vez
maior de recursos em armamento e em luxos pessoais que são essencialmente triviais
em termos de bem-estar humano, torna essencial a exploração americana dos países
em desenvolvimento, dos seus recursos e dos seus povos.
Os Estados Unidos são deficitários na conta das matérias-primas, mas não estão
dispostos a limitar a sua expansão industrial em conformidade. São excedentários na
conta dos produtos agrícolas, mas não estão dispostos a limitar a sua agricultura em
conformidade. Os povos dos países em vias de desenvolvimento devem, portanto, ser
transformados no instrumento através do qual se perpetua o processo económico
americano, que de outra forma seria insustentável.
Os argumentos habituais a favor e contra o controlo da natalidade nestes países são
uma cegueira para as realidades da situação. A redução do crescimento demográfico
pode ser desejável, mas não pelas razões apresentadas pelo Banco Mundial e pelos
Estados Unidos aos países empobrecidos.
O desenvolvimento económico equilibrado, com o apoio de uma agricultura próspera,
é o pré-requisito não só para uma evolução saudável destes países, mas também para
a postulação do tamanho da população que é desejável para eles. Vale a pena repetir
que, para além de um certo ponto acima do nível de pobreza, o crescimento
populacional tende a diminuir à medida que os rendimentos reais per capita
aumentam. Presumir que isto é algo específico dos povos ocidentais é absurdo.
O argumento anti-malthusiano, segundo o qual, a partir de um certo ponto, os
recursos tendem a aumentar mais rapidamente do que a população, é a experiência
universal de todos os países desenvolvidos. A doutrina de Malthus só é válida em
condições em que os recursos alimentares per capita são tão baixos que não deixam
qualquer excedente de energia humana para dedicar a atividades que vão além da
mera recolha e cultivo de culturas.
A defesa malthusiana pelo Banco Mundial é, portanto, um pronunciamento de que o
Banco pretende deixar as economias dos países empobrecidos na eventual condição
de excedente zero de energia humana. A defesa das doutrinas malthusianas,
inicialmente nos programas de ajuda externa dos Estados Unidos e logo depois pelo
Banco Mundial, não é surpreendente.
Está de acordo com o objetivo evolutivo dos programas de ajuda centrados nos EUA.
O motivo para insistir e até exigir o controlo da população como remédio para a
subnutrição dos cidadãos comuns em países politicamente atrasados assenta nos
mesmos fundamentos que os de Malthus no tempo dos debates sobre a Lei dos Pobres
em Inglaterra: atraso social deliberado de muitos para servir os interesses de poucos.
No caso atual, os poucos tendem a ser estrangeiros e interesses comerciais e
financeiros estrangeiros, incluindo as necessidades de importação de minerais e
exportação de alimentos da própria economia americana. As populações estrangeiras
devem fornecer matérias-primas e trocá-las por exportações de alimentos dos Estados
Unidos, e não cultivar os seus próprios alimentos e consumir os seus próprios
combustíveis e minerais ou transformá-los em bens manufaturados para competir
com os produtores americanos.
Há séculos, a teorização mercantilista encarava o crescimento da população sobretudo
como um fator militar. Uma visão semelhante mantém-se atualmente. "Nada é mais
ameaçador para a segurança mundial", testemunhou o Secretário do Tesouro Henry
Morgenthau ao Senado nas audiências de 1945 sobre o Banco Mundial, "do que ter os
países menos desenvolvidos, que compreendem mais de metade da população do
mundo, em luta económica contra as nações menos populosas mas industrialmente
mais avançadas do Ocidente".
Assim, era historicamente lógico que o Secretário da Defesa Robert McNamara se
tornasse Presidente do Banco Mundial ao deixar a sua posição como arquiteto da
guerra dos Estados Unidos no Sudeste Asiático.259
Josué de Castro, sociólogo brasileiro, demógrafo e antigo presidente da Organização
das Nações Unidas para a Alimentação e Agricultura (FAO), publicou observações no
SLASC, o órgão mensal da Confederação Latino-Americana de Trabalhadores Cristãos,
elogiando a encíclica Vida Humana como a mais progressista que a Igreja já tinha
publicado: Os Estados Unidos impõem o controlo da natalidade, não para ajudar os
países pobres - já ninguém acredita nos seus programas de ajuda "desinteressada" -
mas porque essa é a sua política estratégica de defesa.
Temos de compreender que a pílula é a melhor garantia da América do Norte para
continuar a ser uma minoria dominante. . .. Se alguma vez o Terceiro Mundo atingir
um desenvolvimento normal, o "Império Romano" de Washington desaparecerá".260
Esta interpretação coloca o problema da moralidade política aos liberais dos países
desenvolvidos. Genuinamente preocupados com a pobreza no seu próprio país e
noutros, eles agarraram-se à regulação do tamanho da população como uma solução
imediata e automática para a prevalência da subnutrição. Eles não percebem que
entre as muitas explorações neste mundo imperfeito está a exploração de sua própria
moralidade, aquilo que em sua fibra os impele ao curso do liberalismo.
O tipo fácil de liberalismo, com a sua esperança de soluções tecnocráticas prontas a
usar para os problemas sociais, levou-os a apoiar a principal forma de impedir o
desenvolvimento de instituições liberais entre os povos atrasados.
O seu apoio a níveis de vida mais elevados para todos tem sido explorado como um
apoio de facto aos regimes opressivos e militaristas dos países atrasados. Foi esse, de
facto, o objetivo do malthusianismo promovido pelo Banco Mundial e pelo governo
dos Estados Unidos.
liberais americanos têm sido os seus aliados involuntários e, por conseguinte, os
aliados dos regimes mais reacionários do mundo.

259 Audições no Senado, p. 11.

260 Citado em Culhane, op. cit.

Notas para o Capítulo 7

1 - Selected Documents, Board of Governors' Inaugural Meetings, pp. 29 e segs., citado em Horsefield, The
International Monetary Fund: 1945-1965, p. 129.
2 - Citado em Bruce Nissen, "The World Bank: A Political Institution", Pacific Research &World Empire Telegram
2 (setembro-outubro de 1971), p. 15 (citando uma reportagem do The New York Times de 24 de março de
1945), e Mason e Archer, The World Bank since Bretton Woods, p. 34.259 Senate Hearings, p. 11.260 Citado
em Culhane, op. cit.185
3 - "Morgenthau 'Shocked' by News Douglas May Head World Bank", The New YorkHerald-Tribune, 31 de
março de 1946. Ver também Council for Foreign Relations, The United States in World Affairs, 1945-47, p. 380.
4 - Ibid., p. 38, citando Fred M. Vinson, "After the Savannah Conference", Foreign Affairs 24 (julho de 1926),
p. 626.
5 - Citado em Mason e Asher, ibid., p. 37, e Horsefield, op. cit., pp. 123, 130.
6 - Robert Skidelski, John Maynard Keynes III: Fighting for Freedom, 1947-1946 (New York: 2001), p. 465.
7 - The Manchester Guardian, 23 de março de 1946, citado em Mason e Asher, op. cit., p. 39.
8 - Nissen, op. cit., p. 16.
9 - Mason e Asher, op. cit., p. 96, citando Morton M. Mendels, o primeiro secretário do Banco, do Projeto de
História Oral da Universidade de Columbia, entrevistas gravadas no verão de 1961 sobre o BIRD.
10 - Council on Foreign Relations, The United States in World Affairs, 1945-47, pp. 380f.
11 - Ibid, pp. 370-71, 381.
12 - Ver Nissen, op. cit., p. 16.
13 - The United States in World Affairs, 1945-47, p. 381.
14 - Nissen, op. cit., p. 17, citando o The New York Times de 4 de março e 27 de maio de 1947.
15 - Senate Hearings, p. 611 (do artigo de Morgenthau, "Bretton Woods and International Cooperation",
Foreign Affairs, janeiro de 1945)
16 - Ver, por exemplo, em House Hearings, os testemunhos de Harry A. Bullis da General Mills, p. 497; Edward
O'Neal da American Farm Bureau Federation, pp. 600 e seguintes; Russell Smith da National Farmers' Union,
p. 1036, e as observações do Deputado Baldwin de Maryland, pp. 274 e seguintes
17 - Ibid., p. 276.
18 - Ibid, p. 286.
19 - Hansen, America's Role in the World Economy, p. 81.
20 - Sobre o primeiro caso, ver, por exemplo, I. Eshag e R. Thorp, "Economic and Social Consequences of
Orthodox Policies in Argentina in the Post-War Years", Bulletin of the Oxford Institute of Economics and
Statistics, Fev. 1965.
21 - J. J. Spengler, "I.B.R.D. Mission Economic Growth Theory", American Economic Review, maio de 1954, p.
583.
22 - Nações Unidas, Measures for the Economic Development of Underdeveloped Countries (1951), p. 82.
23 - The Failures of the World Bank Missions (Publicação P-1411, 24 de junho de 1958), p. 8.
24 - The Economic Development of Colombia (Baltimore: 1950), p. 354.
25 - John H. Adler, "Fiscal and Monetary Implementation of Development Programs, "American Economic
Review, maio de 1952.
26 - Ver os relatórios publicados das missões do Banco Mundial ao Ceilão, pp. 108 e seguintes; Nicarágua,pp.
29, 31; Síria, pp. 35 e segs.; Guiana Britânica, pp. 25 e segs.; Guatemala, pp. 23, 27; Iraque, p. 4; Nigéria, p.
192; Turquia, pp. 32, 57; Tanganica, pp. 5 e segs.; Jordânia, p. 12; Uganda, pp. 15 e segs.; Tailândia, p. 4, etc.
27 - Land Reform (Nova Iorque: 1951), p. 18.
28 - The Economic Development of Ceylon (Baltimore: 1953), p. 362. Ver também The Economic Development
of Tanganyika (Baltimore: 1962), p. 94.186
29 - The Economic Development of Jamaica (Baltimore: 1952), p. 161.
30 - The Economic Development of Colombia, p. 63; também p. 360.
31 - Ibid., p. 383.
32 - Progress in Land Reform (Nova Iorque: 1952), p. 185, que cita muitos outros exemplos desta estrutura
económica dual. Ver também os relatórios das missões do Banco Mundial à Malásia, p. 314; Ceilão, p. 360;
Síria, p. 68; Suriname, p. 119, etc.
33 - Citado numa resenha da oposição católica ao malthusianismo, Eugene K. Culhane's "They'd Rather Decide
for Themselves", America 120 (24 de maio de 1969), pp. 621ff. Ver também Abraham Guillen, "O
malthusianismo não é para a América Latina", Vispera (Montevidéu, Uruguai), março de 1969.
34 - Review of Partners in Development, SODEPAX (Comitê sobre Sociedade, Desenvolvimento e Paz),
(mimeo.; 8 de outubro de 1969), p. 11.
35 - Ibid, p. 7.
36 - "'Lag' in Disbursements. World Bank Criticized On LDCs Operations," Journal Of Commerce, 20 de fevereiro
de 1973.
37 - Secção 1, parágrafo 1, sec. 13(c) (1).
38 - U.S. Congressional Record, 14 de setembro de 1970, p. H8648, durante as audiências sobre oH.R.18306.
39 - Op. Cit., p. 5.
40 - "World Bank gets biggest ever loan - from Japan", The Financial Times, 21 de fevereiro de 1971.
41 - Para estatísticas pormenorizadas sobre os custos do serviço da dívida para os países que pedem ajuda,
ver o Relatório Anual do Banco Mundial para 1969, especialmente pp. 49-52, 72-79,.
42 - K. B. Griffin e J. L. Enos, "Foreign Assistance: Objectives and Consequences, "Economic Development and
Cultural Change 18 (abril de 1970), pp. 317f.
43 - Ibid., p. 326.
44 - Ibid., p. 321.
45 - Ibid., p. 325.
46 - Senate Hearings, p. 11.
47 - Citado em Culhane, op. Cit
CAPÍTULO 8: O IMPERIALISMO DA AJUDA EXTERNA DOS ESTADOS UNIDOS

Que as suas vidas sejam salvas, para que a ira do Senhor não se inicie
contra nós... Mas por isso, deixem-nos viver de modo a servir toda a
multidão no corte de madeira e na extração de água.
– Josué 9:20-21

A maior parte dos americanos ainda acredita que os programas de ajuda externa da
sua nação fornecem aos países pobres os recursos necessários como ofertas diretas
ou em condições de crédito fácil a preços muito baixos. Mesmo aqueles que estão
conscientes da ligação entre a ajuda alimentar e os excedentes agrícolas dos EUA não
reconhecem amplamente as formas como os Estados Unidos têm usado a ajuda
alimentar como uma alavanca para impedir que os governos estrangeiros alcancem a
autossuficiência alimentar para alimentar as suas populações. No entanto, o que
começou por ser um sistema de doações e empréstimos benevolentes a economias
desenvolvidas, com um custo real mas moderado para os amplos recursos da América,
evoluiu para uma estratégia de clientelismo e dependência internacional baseada no
controlo político e militar dos EUA sobre os recetores da ajuda. Não só o efeito
incidental da ajuda dos EUA, mas também o seu objetivo declarado, tem sido restringir,
em vez de aumentar, a capacidade de evolução dos países dependentes em direção a
uma maior autossuficiência. Numa farsa de terminologia económica, qualquer
empréstimo concedido pelos Estados Unidos ou por governos estrangeiros é
classificado como "ajuda", ipso facto, mesmo quando o efeito da balança de
pagamentos é dos beneficiários da ajuda para os doadores. Refletindo o interesse
próprio que caracteriza a ajuda dos EUA em geral, os pagamentos feitos pelo governo
aos agricultores para produzirem colheitas que não podem ser consumidas no país
nem vendidas no estrangeiro em termos comerciais assumem a forma de ajuda
externa. Assim, no curioso sistema de contas dos Estados Unidos, os custos internos
da compra de colheitas pelo governo - despesas destinadas, desde a Lei de
Ajustamento Agrícola de 1933, a apoiar os preços acima dos seus níveis de mercado
livre - são transformados em componentes do custo da ajuda externa. Mas, ao fazê-lo,
só nos enganamos a nós próprios. Podemos continuar a fazer deles uma virtude, mas
as pessoas ponderadas e os líderes informados no estrangeiro não se deixam enganar
pelo que dizemos; veem claramente que temos estado a fazer com que a nossa política
económica externa se adeque à nossa conveniência interna".261 É certo que os
congressistas e os diplomatas da ajuda estão muito mais conscientes do que o público
das muitas formas como os empréstimos dos EUA e do Banco Mundial são concedidos
a países de baixo rendimento em termos cujos efeitos agregados se revelam muitas
vezes mais onerosos do que os empréstimos comerciais.
Com o passar dos anos, estes empréstimos transformam-se em exigências de
pagamento de capital e juros tão grandes que proíbem a acumulação pelos
beneficiários da ajuda das divisas de que necessitam para financiar o desenvolvimento
autónomo das suas economias. Além disso, as condições em que a ajuda é concedida
envolvem muitas vezes as nações beneficiárias em programas militares dispendiosos,
que não podem ser satisfeitos com recursos internos sem a imposição de regimes
militares repressivos.
Povos empobrecidos mas pacíficos transformaram-se em povos ainda mais
empobrecidos, mas guerreiros, cujas despesas militares sugam os recursos necessários
para o seu crescimento económico e para a evolução democrática das suas formas
políticas.

261 - T. W. Schultz, "Value of U.S. Farm Surpluses to Underdeveloped Countries", Journal of Farm Economics
42 (dezembro de 1960), p. 1026. Reimpresso em Gustav Ranis (ed.), The United States and the Developing
Economies (Nova Iorque: 1964).
A abordagem americana da ajuda externa foi avaliada em termos de realpolitik já em
1957, no relatório do Senado sobre o conceito, objetivos e avaliação da ajuda externa:

A subcomissão conduziu o seu estudo com base na premissa de que o único teste
da assistência técnica é o interesse nacional dos Estados Unidos. A assistência
técnica não é algo que deva ser feito, enquanto empresa governamental, em
proveito próprio ou de terceiros. O Governo dos Estados Unidos não é uma
instituição caritativa, nem é um veículo adequado para o espírito caritativo do
povo americano. A assistência técnica é apenas um dos vários instrumentos de
que os Estados Unidos dispõem para levar a cabo a sua política externa e
promover os seus interesses nacionais no estrangeiro.
Para além da assistência técnica, estes instrumentos de política externa incluem
a ajuda económica, a assistência militar, os tratados de segurança, os tratados
fiscais e comerciais, os programas de informação ultramarina, a participação nas
Nações Unidas e noutras organizações internacionais, o programa de
intercâmbio de pessoas, as políticas tarifárias e comerciais, as políticas de
escoamento de produtos agrícolas excedentários e os processos tradicionais de
representação diplomática. . .
A medida correta do custo de um programa ... é a relação entre o custo e os
benefícios. Os assuntos internacionais são constituídos por demasiados
elementos intangíveis para que seja possível estabelecer um rácio matemático
de custo-benefício, como no caso de uma barragem de fins múltiplos nos
Estados Unidos.
Mas o mesmo conceito geral é aplicável: o custo de qualquer atividade
estrangeira dos Estados Unidos só se torna significativo quando está relacionado
com os benefícios que os Estados Unidos recebem dessa atividade.262
Sem intenção original, e sem dúvida repugnante para aqueles homens que
originalmente viam o papel dos Estados Unidos em relação às nações com atrasos
agrícolas como munificente (embora baseado em eventuais benefícios mútuos), o
sistema de ajuda externa é agora implementado de forma grosseira, fria e com
intenção deliberada de alargar a influência militar e política dos EUA. A benevolência
transformou-se em hostilidade para com os desejos legítimos dos povos mais pobres
de se desenvolverem económica e socialmente, de forma independente e de acordo
com as suas próprias normas, uma hostilidade que agora se pede a todo o mundo que
partilhe. Qualquer empréstimo a um país estrangeiro é nominalmente registado como
"ajuda" se for feito no contexto de algum programa governamental ou se for aprovado
por alguma agência governamental.

262 - U.S. Senate, Technical Assistance: Relatório Final da Comissão de Relações Externas (Relatório nº 139,
12 de março de 1957); 87ª Sessão do Congresso, 1ª Sessão, pp. 18 e seguintes. (referido em todas as notas de
capítulo subsequentes como Assistência Técnica, Relatório de 1957).

Isto produz o resultado aparentemente estranho de que, se um banco comercial ou

outro credor privado financia as exportações dos EUA para a Europa ou América Latina,
o empréstimo é registado como investimento privado, mas se o Governo dos EUA
fornecer o financiamento, ou uma garantia de crédito para um empréstimo privado
através do Export-Import Bank (Eximbank) ou da Agency for International
Development (AID), ou se o governo simplesmente fornecer os seus escritórios na
transação, é registado como ajuda externa.
Os empréstimos e subvenções associados à guerra no Sudeste Asiático também foram
tratados como ajuda externa. Os relatórios estatísticos da Alemanha, França e quase
todas as nações desenvolvidas tratam como "ajuda" praticamente todos os seus
empréstimos comerciais e financiamento de exportações para países em
desenvolvimento, desde que esses empréstimos e créditos à exportação possam de
alguma forma ser encaixados no contexto de algum programa governamental.
O critério para o que constitui ajuda, ao que parece, é o facto de ser patrocinada pelos
governos dos países desenvolvidos, sem ter em conta quem realmente paga as contas
ou as condições em que são pagas. Mas, no direito feudal, significava um pagamento
habitual efetuado por um vassalo ou arrendatário ao seu senhor.
Há aqui uma certa ironia, porque o que tem sido principalmente ajudado pelos
programas de ajuda dos EUA é a balança de pagamentos dos EUA, a indústria e o
comércio dos EUA e os objetivos estratégicos de longo alcance dos EUA.
Ao longo do tempo, o fluxo líquido de divisas não é dos Estados Unidos para os países
devedores de ajuda, como está implícito na conotação moderna do termo "ajuda",
mas dos devedores para os Estados Unidos, como na conotação feudal.
A chamada ajuda externa é, de facto, feudatória. A ajuda impôs vassalagem aos países
em desenvolvimento sob a forma de serviços de dívida contratual que representam
hipotecas sobre o seu futuro poder de ganho da balança de pagamentos, bem como
pesados custos de oportunidade de renunciar a ações destinadas a orientar as suas
economias para um crescimento auto-sustentado, de acordo com os seus desejos
independentes.
Em 1970, o Relatório Peterson reconheceu que as operações do Eximbank "são
concebidas para promover as exportações dos EUA e só incidentalmente contribuem
para o desenvolvimento internacional. Em 1970, o Relatório Peterson reconheceu que
as operações do Eximbank "destinam-se a promover as exportações dos EUA e só
incidentalmente contribuem para o desenvolvimento internacional..."263
Constituído em 1934 para fornecer financiamento governamental às exportações dos
EUA para países que não se qualificavam para o crédito privado, o Eximbank tem
proporcionado aos exportadores dos EUA uma vantagem competitiva substancial nas
condições em que os seus bens são financiados em relação aos de outros países.
Os dados disponíveis indicam que o crédito à exportação, e não os preços relativos,
tem sido o principal fator subjacente à supremacia comercial dos EUA em muitas linhas
de produtos de base, pois os diferenciais de preços por si só não podem explicar a
evolução das exportações dos EUA ao longo do tempo.
No entanto, a promoção das exportações dos países desenvolvidos para os
subdesenvolvidos a preços frequentemente mais elevados do que os prevalecentes
nos mercados mundiais dificilmente pode ser considerada uma ajuda. O Relatório
Radcliffe da Grã-Bretanha citou a estratégia explícita do Eximbank de que, embora os
seus empréstimos "normalmente sejam definidos pelos países para onde vão as
exportações financiadas, os beneficiários diretos e imediatos destes créditos são o
trabalho e a indústria dos Estados Unidos. . . As exportações dos Estados Unidos, e não
os dólares do Banco, vão para o estrangeiro".264
Neste processo, os produtores dos países menos desenvolvidos podem ser
prejudicados. Isto é particularmente verdade no que respeita à ajuda alimentar que os
países mais atrasados do ponto de vista agrícola têm recebido através da Lei Pública
480, e que muitas vezes funcionou para evitar reformas agrárias urgentes.

263 U.S. Foreign Assistance in the 1970's: A New Approach (Washington, D.C.: 4 de março de 1970), p.16.
Referido em todas as notas de capítulo subsequentes como Relatório Peterson.
264 Citado em The Report of the Committee on the Working of the Monetary System, PrincipalMemoranda
of Evidence (Londres: 1960) 11, p. 105.

Se estes países tivessem optado por não aceitar estes empréstimos de ajuda, não é de
todo improvável que o crescimento económico e a autossuficiência tivessem sido
maiores. A sua evolução no pós-guerra teria sido mais virada para o interior e teria
necessariamente exigido uma evolução socioeconómica muito mais rápida do que a
que se verificou. As economias com défice alimentar tornaram-se cada vez mais
instáveis e, em muitos casos, também cada vez mais militaristas, especialmente nos
países de defesa avançada que fazem fronteira com a União Soviética e a China.
A estratégia de ajuda dos EUA foi assim concebida para promover as políticas externas
da América, quer estas coincidissem ou não com as necessidades reais dos países
mutuários. Vista nas suas linhas gerais, a ajuda externa dos EUA forneceu recursos de
curto prazo aos recetores em troca de ganhos estratégicos, militares e económicos de
longo prazo para o doador. Foi criada uma economia internacional aberta, fundada
numa aliança militar e paramilitar cuja relação custo-eficácia, avaliada pelos estrategas
dos EUA, ultrapassou em valor os bens e serviços que o governo dos EUA emprestou
e, em muito menor escala, doou a outros governos nacionais. A política de ajuda dos
EUA durante o período do pós-guerra revela um reforço constante do controlo político,
militar e económico sobre os empréstimos intergovernamentais, subordinando cada
vez mais os aspetos da assistência à estratégia militar dos EUA. Nos anos imediatos do
pós-guerra, por exemplo, o lançamento bem sucedido do Banco Mundial, do FMI, do
GATT e de outras organizações internacionais exigia a adesão da Grã-Bretanha e da
sua Sterling Area. Numa série de negociações bilaterais, os diplomatas norte-
americanos começaram por conseguir a adesão britânica numa estratégia mundial de
comércio livre e, depois, avançaram com sucesso num bloco anglo-americano unido
para negociar com a Europa Continental. Tendo conseguido a adesão europeia através
da ajuda do Plano Marshall e dos recursos militares da NATO, os Estados Unidos
tornaram-se o iniciador de um movimento de exploração generalizada das nações
industrializadas contra os países menos desenvolvidos, forçando-os a orientar as suas
economias para as necessidades comerciais, de matérias-primas e estratégicas das
nações desenvolvidas. Hoje, os países individuais podem retirar-se desta "aldeia
mundial" apenas à custa de se tornarem exilados: Cuba sob Castro, Indonésia sob
Sukarno, Egipto com a sua barragem de Assuão e os regimes revolucionários de curta
duração do Brasil e do Gana.
A militarização da ajuda externa dos EUA

Em 1969, a ajuda militar ("assistência à segurança") representava 52% da ajuda dos

EUA. Pode dizer-se que esta ajuda promoveu a evolução económica e social dos países
beneficiários, mas impôs-lhes despesas militares socialmente destrutivas. Como o
Relatório Peterson observou: "Das dotações para programas económicos ao abrigo da
Lei de Assistência Externa, 26 por cento eram na verdade para fins de segurança",
elevando a parte militar da ajuda externa dos EUA para 63 por cento.265 Em 5 de janeiro
de 1971, o The New York Times relatou: "O Gabinete Geral de Contabilidade disse hoje
a uma subcomissão do Congresso que o programa Alimentos para a Paz permitiu que
países estrangeiros comprassem quase 700 milhões de dólares em equipamento
militar nos últimos cinco anos.

265 - Relatório Peterson, p. 5.

O Senador William Proxmire, presidente... disse que a utilização de fundos do

programa Alimentos para a Paz para comprar armas cheirava a uma "operação
orwelliana", um exemplo de "pensamento duplo" em que "Alimentos para a Paz foram
convertidos em Alimentos para a Guerra".266
Dois dias depois, o Times noticiava que "a Assistência Militar Externa dos EUA para
1970 é 8 vezes superior ao valor previsto no orçamento".
Citava o vice-secretário adjunto da Defesa para a Segurança Internacional, Armistead
I. Selden, Jr., a testemunhar que os programas de ajuda dos EUA forneceram "um total
de 4,896 mil milhões de dólares para assistência militar no último ano fiscal. Incluídos
neste total estavam 2,4 biliões de dólares em doações, principalmente para nações do
Sudeste Asiático, 518 milhões de dólares em assistência de apoio, 108 milhões de
dólares através do uso de moedas locais obtidas através do programa "comida pela
paz", 1,4 biliões de dólares em vendas militares e 224 milhões de dólares em
transferência de equipamento militar excedentário".
Este valor não incluía "as quantidades de equipamento excedentário entregues ao
Vietname do Sul ou as instalações entregues ao Vietname do Sul ou à Tailândia ...
devido às 'condições do tempo de guerra', estes valores não estavam disponíveis".
Os beneficiários desta ajuda militar estavam divididos em duas categorias: os países
de defesa avançada que faziam fronteira com o Bloco Comunista e os países menos
estrategicamente colocados, dentro dos quais ou em cujas fronteiras a ameaça da
presença militar comunista é considerada menos perigosa pelos Estados Unidos.
A preservação do status quo ante, independentemente das implicações para o seu
crescimento económico a longo prazo, é de importância primordial para os países de
defesa avançada. Qualquer perturbação deste status, supunha-se, poderia funcionar
em benefício comunista, simplesmente por introduzir um novo elemento de risco.267
A ajuda dos EUA a este anel militar foi concebida para minimizar o risco do
desconhecido, apoiando os governos e sistemas sociais existentes, diretamente
através de transferências de armas e de pessoal militar, e indiretamente através de
ajuda económica para mitigar o descontentamento que, se não for controlado, poderá
impelir estas nações para fora da órbita dos EUA. Isto explica o apoio dos EUA à
ditadura grega, à Índia e ao Paquistão, cada um com ambições militares, e aos países
do Sudeste Asiático cujos potenciais de desenvolvimento a curto prazo eram
claramente incapazes de justificar as infusões maciças de recursos que os Estados
Unidos injetaram.
Quatro nações de defesa avançada receberam 70% de toda a assistência de apoio
militar dos EUA em 1968: Coreia, Taiwan, Grécia e Turquia. Tendo em conta o
tratamento dado pelos coronéis gregos à democracia do seu país, a justificação oficial
subjacente a esta assistência militar a estes países parece um pouco irónica. "Cada um
deles está exposto e ameaçado pelo poder militar substancial de um vizinho comunista
próximo, cuja beligerância pode aumentar essa ameaça com pouco ou nenhum aviso,
como tem sido o caso da Coreia do Norte.
Os mais de 1,8 milhões de homens das forças armadas destes quatro países
contribuem de forma vital para a postura militar de que depende, em parte, a
estratégia avançada dos EUA para a defesa do mundo livre".268
Nem a Coreia do Sul de Park e Taiwan de Chiang Kai-shek eram modelos de democracia
moderna.

266 - "Congressmen Told of $693-Million Arms Sales under Food for Peace Program", The New York Times, 5
de janeiro de 1971.
267 - Para uma elaboração desta estratégia ver Lincoln Bloomfield e Amelia C. Leiss, Controlling SmallWars: A
strategy for the 1970's (Nova Iorque: 1969).
268 - The Foreign Assistance Program: Relatório Anual ao Congresso para o Ano Fiscal de 1969, p. 44. Referido
em todas as notas de capítulo subsequentes como Relatório Anual da AID, 1969.

No cômputo geral, toda a ajuda externa dos EUA tem, em última análise, um objetivo
militar ou paramilitar, mesmo a sua ajuda ostensivamente económica. Foi concebida
principalmente para permitir que os países estrangeiros sustentem uma
superestrutura militar capaz de poupar aos Estados Unidos a necessidade de implantar
as suas próprias forças armadas nesses países. Nas palavras do Relatório Korry de
março de 1970:
"A magnitude do esforço de ajuda dos EUA foi em grande parte justificada por razões
de interesse nacional, com o nível anual determinado menos por objetivos abstratos
de desenvolvimento do que pelo nível de recursos adicionais considerados necessários
para apoiar um estabelecimento militar adequado para assegurar a independência
nacional sob o guarda-chuva nuclear dos EUA".269
Também são promovidas operações de policiamento nos países subdesenvolvidos,
para conter movimentos revolucionários incipientes que possam ameaçar o status
quo. O objetivo é que os clientes da ajuda cresçam ou se mantenham capazes de
comprar as exportações dos EUA em termos comerciais, de acordo com um qualquer
fator de crescimento ao longo do tempo, em que a compra de importações ainda seja
possível depois de satisfeitos os custos da balança de pagamentos dos seus
orçamentos militares.
Este benefício comercial desejado é apenas um resíduo esperado, secundário aos
objetivos estratégicos militares dos EUA. O poder militar estrangeiro tem sido
encorajado na medida em que é, ou se torna, um componente dos objetivos militares
dos EUA e está sujeito ao controlo dos EUA.
No entanto, são desencorajadas as tendências para o desenvolvimento de forças
militares independentes capazes de iniciar atos que podem não servir os objetivos da
política dos EUA.
A Jugoslávia viu, durante algum tempo, negada a assistência económica dos EUA
quando embarcou numa política de construção do seu próprio armamento aéreo e. A
ameaça de reter mais ajuda militar e afins é uma tática importante dos EUA. Tornou-
se um instrumento de negociação especialmente persuasivo nas mãos dos
planeadores militares dos EUA, à medida que os sistemas de armamento atuais se
tornaram dependentes dos Estados Unidos para substituições e peças sobressalentes,
bem como para armas mais eficientes à medida que a tecnologia militar americana
evolui.
De acordo com o Relatório Peterson, a promoção das exportações constituiu 42% da
ajuda dos EUA no ano fiscal de 1969, sendo apenas 6% deixados para assistência social
e ajuda de emergência.
Também neste caso, os estrategas americanos dividiram os clientes em duas
categorias: países desenvolvidos e subdesenvolvidos.
As nações desenvolvidas podem, em algum momento, apresentar estratégias
nacionais próprias para rivalizar com os objetivos comerciais dos EUA. É o caso da
política agrícola protecionista do Mercado Comum e do seu estatuto de membro
associado para países africanos selecionados que, entre outros resultados, tende a
canalizar os recursos minerais de África para a Europa.
Os países beneficiários de ajuda não podem procurar novas esferas de influência e, em
geral, só podem decidir em que esfera industrial preferem ficar presos.
Podem mover-se para a esfera política dos Estados Unidos, para uma economia
internacional aberta que gira em torno do eixo da supremacia militar e comercial dos
Estados Unidos; podem alinhar-se com outra nação ou grupo de nações desenvolvidas,
nas Áreas Sterling e Franc ou com o Mercado Comum; ou podem desenvolver as suas
próprias regiões protecionistas autónomas.
Assim, as nações africanas recentemente libertadas do colonialismo são agora
obrigadas a escolher entre candidatar-se a membro associado do Mercado Comum
Europeu, o que as desqualifica para as concessões tarifárias especiais propostas pelos
EUA aos países menos desenvolvidos, ou seguir uma política comercial de porta
aberta, que as pode qualificar para tarifas especialmente baixas dos EUA, mas as
excluiria do sistema de preferências do Mercado Comum.

269 - Citado no The New York Times, 8 de março de 1970.

O crescimento económico no estrangeiro é encorajado pelos Estados Unidos, tal como

a preparação militar, na medida em que coincide com os objetivos comerciais e
militares americanos, mas apenas nessa medida. Do ponto de vista do interesse
próprio dos EUA, o crescimento ótimo no estrangeiro não é fácil de quantificar; tende
a ser ambíguo nas suas implicações para o comércio dos EUA.
Por exemplo, o aumento do rendimento no estrangeiro é visto como favorável aos
Estados Unidos se gerar procura para as exportações comerciais americanas, mas
desfavorável se for gerado ou acompanhado por uma deslocação de outras
exportações americanas.
A determinação da probabilidade de um resultado favorável para os Estados Unidos é
obviamente difícil. Do ponto de vista dos Estados Unidos, o crescimento económico
externo expressar-se-ia idealmente num aumento líquido contínuo da procura de
exportações comerciais americanas, além de contribuições menos diretas mas reais
para a balança de pagamentos e a posição militar dos Estados Unidos.
A circularidade do comércio mundial torna o cálculo, mesmo aproximado, destes
efeitos líquidos do crescimento económico estrangeiro sobre os Estados Unidos
extremamente complexo e sujeito a erros.

O papel dos recetores de ajuda na balança comercial e de pagamentos dos Estados

Unidos

O mais certo é que uma balança comercial adversa visível entre este país e qualquer
nação não seja necessariamente uma ameaça para a balança de pagamentos global
dos Estados Unidos.
Se o défice comercial dos Estados Unidos com uma determinada nação for gasto em
grande parte em produtos de países menos desenvolvidos, pode de facto ter o efeito
de aliviar a necessidade de despesas de ajuda externa dos Estados Unidos.
Além disso, se o país com um excedente comercial com os Estados Unidos também
detiver os seus ativos do banco central principalmente em emissões não negociáveis
do Tesouro dos EUA ou em títulos do Tesouro dos EUA, a aparente balança comercial
adversa dos Estados Unidos é anulada pela entrada de capital para comprar emissões
do Tesouro, que absorve o défice comercial.
Este facto segue a regra há muito reconhecida de que, independentemente das
aparências, um país com um excedente comercial deve, em última análise, financiar
esse excedente através da concessão de crédito ou da exportação de capitais.
O comércio mundial japonês, embora excedentário em relação aos Estados Unidos,
beneficiou a balança de pagamentos americana de várias formas diretas e indiretas.
Tem sido prática japonesa, desde que o preço do ouro a dois níveis foi estabelecido na
crise monetária de 1968, manter os ativos do banco central do Japão em dólares ou
equivalentes, e não aumentar as suas minúsculas reservas de ouro.
Consequentemente, a balança comercial favorável do Japão com os Estados Unidos,
cerca de 3,7 mil milhões de dólares durante 1968-1970, não representava qualquer
ameaça para as reservas de ouro dos EUA. O défice comercial bilateral dos Estados
Unidos com o Japão foi financiado exatamente da mesma forma que os défices
orçamentais internos dos Estados Unidos foram financiados: pela impressão de
dólares e seus equivalentes.
Além disso, o saldo comercial favorável do Japão com os Estados Unidos tem sido gasto
principalmente em compras japonesas de minérios, madeira, metais, petróleo e outras
matérias-primas, e de géneros alimentícios em que é deficiente. Muitas destas
importações são produtos de empresas americanas em países terceiros.
Um exemplo é o financiamento japonês do desenvolvimento de novas descobertas de
minério pela Granby Mining Company do Canadá. Em troca do adiantamento de capital
necessário, a Granby atribuiu a produção de cobre das novas jazidas inteiramente ao
Japão, a preços da London Metal Exchange menos um fator de juro sobre os fundos
adiantados.
O envio destes minérios e concentrados para o Japão retirou um volume equivalente
de procura de cobre do mercado de Londres, tendendo a minimizar o movimento
ascendente dos preços do cobre. Os Estados Unidos são um importador líquido de
cobre e estão criticamente interessados em minimizar os custos de importação
americanos desta matéria-prima essencial. Além disso, a Granby Mining Company é
controlada através de uma participação maioritária no capital da Zapata Norness, Inc.,
uma empresa americana.
A despesa aparente de uma parte do excedente comercial do Japão com outros países
que não os Estados Unidos é, portanto, ilusória. As compras à Granby foram efetuadas
a uma filial americana. Não há forma de saber quantos casos deste género existem.
O que se sabe é que, na medida em que o excedente comercial do Japão é utilizado
para comprar os produtos de empresas americanas que operam em países terceiros,
induz um fluxo de lucros, dividendos, pagamentos de juros e subsídios ao consumo de
capital para os Estados Unidos. O comércio internacional do Japão é muito equilibrado.
Em 1968, por exemplo, as suas exportações globais foram registadas em 12.972
milhões de dólares e as importações globais em 12.987 milhões de dólares. Nenhuma
estatística económica pode ser tão exata como estes números sugerem, mas não há
dúvida de que as importações-exportações japonesas se aproximaram de um
equilíbrio perfeito, tendo em conta os erros estatísticos, as devoluções e os efeitos de
desfasamento temporal.
Nesse ano, o Japão registou um excedente comercial de 1,1 mil milhões de dólares
com os Estados Unidos, que foi utilizado na sua totalidade para financiar as
importações necessárias para o Japão. No entanto, a perda do potencial de exportação
dos Estados Unidos causada pelo aumento da procura interna induzida pela guerra dos
Estados Unidos no Sudeste Asiático significava que nem toda esta procura podia ser
satisfeita pelos Estados Unidos.
A triangularidade do comércio foi quebrada, para desvantagem dos Estados Unidos,
não por causa das importações excessivas dos Estados Unidos do Japão, mas devido
ao desvio da produção industrial americana da produção de mercadorias para a
produção de armas, e devido à procura interna desordenada resultante da geração de
rendimentos civis gastáveis provocada pela guerra. Anteriormente, a triangularidade
tinha proporcionado um equilíbrio justo entre o excedente do Japão com este país e o
excedente dos Estados Unidos com alguns outros países.
Com o processo triangular interrompido pela guerra dos Estados Unidos, o excedente
japonês foi transferido, através das importações japonesas de países terceiros, para o
aumento da posse de dólares pelos seus países fornecedores.
Estes países, em geral, não estavam limitados por acordos firmes de não levantarem
ativos de reserva monetária ou depósitos bancários dos Estados Unidos à medida que
repatriavam as suas receitas em dólares. As tensões económicas entre os Estados
Unidos e o Japão só se tornaram problemáticas no momento em que a própria
economia norte-americana foi distorcida e prejudicada pela guerra no Sudeste
Asiático.

Como as despesas militares dos Estados Unidos perturbaram os seus pagamentos

internacionais e programas de ajuda

Uma teoria económica deficiente e uma falta de visão básica - mas politicamente
motivada e, portanto, intencional - impediram os Estados Unidos de limitar a procura
interna de bens quando a nação intensificou a sua invasão do Vietname em 1965.
Por conseguinte, o excedente exportável diminuiu - e os fornecedores estrangeiros
expandiram-se para ocupar o espaço. Durante 1965-1970, os padrões do comércio
mundial mudaram de forma adversa à posição económica dos Estados Unidos.
Esta mudança foi provocada pela própria América, mas não foi prevista pelo governo
dos Estados Unidos, embora a longa história do comércio internacional devesse ter
indicado com suficiente clareza que é inevitável que uma grande nação embarque
numa grande guerra sem impor controlos económicos à procura e ao consumo
internos.
Os próprios Estados Unidos tinham-no feito na Segunda Guerra Mundial. Mas, ao
recusarem-se a enfrentar esta realidade durante os anos do Vietname, com as suas
tentativas de criar uma "economia de armas e manteiga", os seus planeadores
governamentais, desde Robert McNamara até ao presidente do Conselho de
Conselheiros Económicos, Gardner Ackley, desempenharam um papel importante na
destruição da vantagem competitiva da América no comércio mundial.
As economias estrangeiras, mesmo as dos países em desenvolvimento, não podem
expandir-se de forma vantajosa para os Estados Unidos. O ideal oficial americano de
um aumento contínuo da procura externa para as exportações comerciais dos Estados
Unidos esbarra na realidade da incapacidade dos Estados Unidos de serem
extravagantes em casa e de terem um excedente de produção para exportar para o
estrangeiro.
A quintessência da estratégia americana revela-se, assim, essencialmente auto-
contraditória, pelo que, em 1971, os Estados Unidos recorreram à exigência, ao resto
do mundo, de um abrandamento da sua produção económica, de um aumento dos
seus pagamentos de rendimentos e da concessão de assistência económica especial
aos Estados Unidos por todas as nações comerciais.
A política externa fechava o círculo. Eram agora os Estados Unidos que deviam ser o
destinatário universal da ajuda, e em termos que ditariam unilateralmente.
A alternativa implícita: o repúdio da dívida externa dos Estados Unidos, que destruiria
os sistemas monetário e de crédito de todas as nações. O mundo fora dos Estados
Unidos seria tratado como um inimigo derrotado ou um aliado indicado.
Este resultado tem estado implícito na estratégia económica americana desde 1948.
Tem-se caracterizado pela teoria espúria de que os países atrasados devem promover
o seu crescimento transferindo recursos do consumo interno para o sector da
exportação e prosseguindo políticas de importação de comércio livre em vez de
promoverem a autossuficiência.
Tais recomendações são feitas não só diretamente através das missões de ajuda dos
Estados Unidos, mas também indiretamente, através do Banco Mundial e de outras
organizações internacionais de crédito influenciadas pelas decisões político-
económicas dos Estados Unidos. Nos casos em que se verifica um crescimento
orientado para a exportação, os negociadores americanos consideram preferível que
essas exportações sejam feitas por filiais estrangeiras de empresas americanas, de
modo a que a balança de pagamentos dos Estados Unidos possa beneficiar dos lucros
remetidos sobre essas vendas ou da acumulação de ativos de capital americanos no
estrangeiro através de lucros reinvestidos.
O crescimento económico do tipo que desloca as importações, crescimento no sentido
da autossuficiência comercial, não satisfaz o interesse próprio dos EUA, exceto quando
as empresas que deslocam as importações são propriedade de investidores
americanos. Quer a maior dependência das exportações e do investimento de capital
dos Estados Unidos seja o motivo consciente dos planeadores do desenvolvimento de
hoje, quer, como é mais provável, seja um resultado acidental da promoção de
indústrias de capital intensivo nos sectores extrativo e transformador dos países em
desenvolvimento, o seu efeito é enviesar o crescimento económico em terras
estrangeiras para a dependência das economias internacional e americana, em vez de
nas suas economias domésticas.
O crescimento acelerado no estrangeiro pode ser considerado antagónico em relação
a interesses específicos dos Estados Unidos, mesmo quando funciona, no cômputo
geral, para aumentar a procura líquida global de bens e serviços dos Estados Unidos.
Por exemplo, o programa agrícola do Mercado Comum gerou procura de equipamento
agrícola, fertilizantes e cereais forrageiros dos EUA, mas, ao mesmo tempo, restringiu
outras categorias de exportações agrícolas dos EUA. Os negociadores comerciais dos
EUA responderam exigindo o melhor dos dois mundos. A Europa deve continuar a
aumentar as suas importações de produtos agrícolas americanos, mas
simultaneamente garantir que a importação de outros produtos americanos não seja
limitada pelo efeito das importações europeias de alimentos americanos na balança
comercial da Europa, já deficitária em relação aos Estados Unidos.
Tanto aos exportadores industriais como aos exportadores de matérias-primas, os
negociadores americanos ofereceram ajuda a curto prazo, condicionada à adesão
política e económica a longo prazo às políticas americanas.
Esta política foi formalizada logo em 1946, quando o Secretário de Estado Adjunto
Clayton retirou o apoio dos EUA à Administração de Socorro e Reconstrução das
Nações Unidas (UNRRA), embora as contribuições contratuais dos EUA para a UNRRA
e para as suas agências sucessoras tenham continuado a um nível elevado até 1948.270
Para os Estados Unidos, o problema da UNRRA era precisamente o seu
multilateralismo. Era obrigada a distribuir a ajuda de acordo com as necessidades
económicas, o que incluía a Europa de Leste e outras áreas fora da esfera americana.
Os quatro maiores "beneficiários" da ajuda do UNRRA foram a China, a Polónia, a Itália
e a Jugoslávia. Depois de 1948, praticamente toda a ajuda dos EUA era bilateral, exceto
a que era concedida através do Banco Mundial e do FMI, cujo funcionamento
estimulava a procura de exportações dos EUA e abria a economia internacional de
acordo com os desígnios dos EUA.271
Para além do British Loan, os principais empréstimos dos EUA eram canalizados
através do Eximbank, que fornecia às empresas americanas cerca de 0,5 mil milhões
de dólares por ano para emprestar a compradores estrangeiros de exportações
americanas. Até à aprovação da Public Law (P.L.) 480 em 1954, os restantes
empréstimos oficiais não militares dos EUA consistiam principalmente em
empréstimos ao abrigo do programa de Segurança Mútua e leis relacionadas.
Até cerca de 1952, mais de 95% da ajuda dos EUA foi concedida à Europa para ajudar
a reconstruir a sua economia, permitindo que a Europa se tornasse de novo um
mercado crescente para as exportações dos EUA, ao mesmo tempo que a fortalecia
como aliado anticomunista. Em 1953, a reconstrução europeia estava bem
encaminhada e os Estados Unidos voltaram-se para os países menos industrializados,
que se tinham tornado o novo campo de batalha para a transformação social, política
e económica.

Como a ajuda alimentar promove a dependência agrícola

A nova administração Eisenhower assegurou a promulgação da Lei de Segurança

Mútua e reviu radicalmente o programa de ajuda externa no ano seguinte. A principal
inovação foi o P.L. 480, formalmente conhecido como Agricultural Trade Development
AssistanceAct. O seu objetivo era desenvolver as exportações agrícolas dos EUA, não
os sectores agrícolas dos países clientes.

270 - Para uma discussão do preço político exigido pelo empréstimo britânico, ver Gabriel Kolko, The Politics
of War: The World and United States Foreign Policy, 1943-45 (Nova Iorque: 1968), cap. 19, especialmente
pp.488-95. Para a discussão de Kolko sobre a ajuda alimentar dos EUA e a estratégia político-económica
subjacente à assistência externa dos EUA nos anos do pós-guerra, ver pp. 496-501.

271 - Estatísticas detalhadas sobre os programas de ajuda e segurança mútua dos EUA durante 1946-60 por
área podem ser encontradas na Balança de Pagamentos do Departamento de Comércio dos EUA: Statistical
Supplement (rev. ed.; A Supplement to the Survey of Current Business; Washington, D.C.: 1963), pp. 150-71.

O seu subtítulo descrevia-a como "Uma lei para aumentar o consumo de produtos
agrícolas dos Estados Unidos em países estrangeiros, para melhorar as relações
externas dos Estados Unidos e para outros fins".
De acordo com a secção 2 da lei, "o Congresso declara ser política dos Estados Unidos
expandir o comércio internacional; desenvolver e expandir os mercados de exportação
para os produtos agrícolas dos Estados Unidos; usar a abundante produtividade
agrícola dos Estados Unidos para combater a fome e a desnutrição e incentivar o
desenvolvimento económico nos países em desenvolvimento, com ênfase especial na
assistência aos países que estão determinados a melhorar a sua própria produção
agrícola; e promover de outras formas a política externa dos Estados Unidos".
Acima de tudo, foi concebida para reduzir os enormes excedentes agrícolas que se
acumulavam nos silos e armazéns da Commodity Credit Corporation (CCC), sem os
queimar ou despejar no oceano.
A lei permitia que o governo dos EUA ajudasse a comercializar os excedentes agrícolas
americanos no exterior, atuando como seu próprio corretor de divisas.
O governo comprava os excedentes de mercadorias do CCC e vendia-os a governos
estrangeiros, em troca das moedas locais desses governos, em vez de dólares ou outras
moedas fortes. Essas moedas locais seriam então revendidas a outras agências do
governo americano e, quando as moedas disponíveis excedessem as necessidades
operacionais do governo, também a investidores e viajantes privados americanos.
O P.L. 480 rapidamente se tornou um canal importante para a ajuda externa dos EUA.
As moedas estrangeiras recebidas em troca das suas vendas de alimentos foram
utilizadas por oito agências governamentais diferentes dos EUA para cerca de vinte e
um objetivos diferentes. Cerca de metade das despesas do governo americano com
estas moedas era utilizada diretamente pelo Pentágono, o restante por outras
agências governamentais e em vendas de "empréstimos Cooley" a homens de
negócios americanos.272
"As moedas estrangeiras geradas pela Lei 480", observava o Relatório Anual de 1965
sobre a P.L. 480, "continuaram a ser usadas para pagar os custos de funcionamento
das embaixadas e outras despesas do Governo no estrangeiro, conservando dólares e
reforçando a posição da balança de pagamentos dos EUA. Nos últimos dois anos, mais
de 2,7 mil milhões de dólares nessas moedas estrangeiras foram desembolsados em
vez de pagamentos em dólares que, em quase todos os casos, teriam sido feitos de
outra forma".273
As vendas ao abrigo da PL 480 também não têm por objetivo deslocar diretamente as
exportações agrícolas comerciais dos EUA ou aumentar as exportações agrícolas dos
países clientes, graças às salvaguardas especiais previstas na lei.
"A Lei Pública 480 exige que os carregamentos de produtos de base efetuados ao
abrigo da sua autorização não sejam transbordados ou desviados, que sejam utilizados
no país beneficiário, que os mercados comerciais normais dos EUA e os padrões
mundiais de comércio não sejam perturbados, que sejam feitos depósitos adequados
em moeda local a crédito dos Estados Unidos quando exigidos no acordo e que as
receitas da venda de alimentos e fibras sejam aplicadas conforme especificado nos
acordos. "Um outro contributo do programa para a balança de pagamentos é o seu
estímulo às exportações agrícolas comerciais de boa-fé".

272 - Para uma análise detalhada das atividades do P.L. 480, ver Food for Peace: Annual Report on Public
Law480, para os anos de 1965 a 1970.
273 - Food for Peace: 1965 Annual Report on Public Law 480 (Washington, D.C.: 1966), p. 18.
274 - Ibid, p. 17.

"A expansão das vendas em dólares", observa o relatório de 1969 sobre o PL 480,
"deve muito aos agressivos esforços de desenvolvimento mundial iniciados sob o PL
480".275
Como condição para a concessão da ajuda da P.L. 480, o Departamento de Agricultura
dos EUA "desenvolve um programa que prevê quantidades adequadas, estabelece
níveis de importações comerciais necessárias dos Estados Unidos e de países amigos
(requisitos habituais de comercialização) e inclui medidas de autoajuda adequadas às
necessidades do país requerente".276
Como exemplo desses esforços de comercialização, o relatório cita o acordo do país
com o Irão para fornecer 18.000 toneladas métricas de óleos vegetais americanos
através do P.L. 480, na condição de o Irão comprar 55.000 toneladas adicionais nos
mercados comerciais mundiais.
Esta medida ajudou a inverter a tendência de queda das exportações de óleos vegetais
dos EUA para o Irão e, por conseguinte, tendeu a deslocar os fornecedores de países
terceiros para esse país. Por exemplo, "espera-se que as receitas da venda de óleos do
Public Law 480 utilizados para financiar projetos de desenvolvimento agrícola e
pecuário do sector privado resultem na venda de outros produtos agrícolas
americanos, tais como cereais para alimentação animal e reprodutores de gado, bem
como de fornecedores e equipamento necessários para a construção de instalações
adicionais para a produção, transformação e distribuição de gado e carne.
"Esta exigência de que as aquisições estrangeiras de produtos agrícolas americanos em
condições comerciais atinjam os níveis prescritos baseia-se no princípio da quota de
mercado fixa: quanto maior for o crescimento do mercado alimentar estrangeiro, mais
terá de importar dos Estados Unidos.
"Os requisitos habituais de comercialização", especifica o relatório, "são geralmente
incorporados nos acordos e baseiam-se nos níveis históricos de importação.
As importações comerciais podem ser exigidas a partir de fontes globais do Mundo
Livre, dos Estados Unidos ou de uma combinação de ambas, e devem ser realizadas
dentro do período de fornecimento do acordo. Assim, o mutuário da ajuda deve
aumentar as suas importações agrícolas agregadas dos Estados Unidos de acordo com
o crescimento do seu mercado interno, enquanto as suas exportações agrícolas não
devem aumentar de tal forma que possam potencialmente deslocar as exportações
comerciais dos Estados Unidos.
Entretanto, tem de pagar um serviço da dívida crescente aos Estados Unidos pela ajuda
alimentar PL 480 que recebeu no passado, o que não constitui uma assistência
construtiva a longo prazo aos países mutuários da ajuda. Nem os seus sectores
agrícolas nem a sua balança de pagamentos são ajudados. São contratualmente
obrigados a não aplicar políticas de autossuficiência agrícola interna e devem celebrar
acordos que assegurem aos Estados Unidos uma quota de futuros garantida nos seus
mercados internos.
A auto-ajuda deve, portanto, ser estritamente limitada aos padrões de rendimento e
distribuição existentes, ou seja, no contexto de uma deterioração contínua das contas
comerciais agrícolas dos beneficiários da ajuda. "À primeira vista, a ajuda alimentar
parecia oferecer uma combinação conveniente: promovia o desenvolvimento
económico nos países beneficiários e, ao mesmo tempo, permitia aos Estados Unidos
adiar uma reforma politicamente arriscada da sua política interna de apoio aos preços
agrícolas, que fomentava os excedentes.
Contudo, em breve, alguns economistas manifestaram o receio de que os proponentes
do PL 480 estivessem a ignorar um perigo potencial.

275 - The Annual Report on Activities Carried Out under Public Law 480, 83rd Congress, as Amended, during
the Period January 1 through December 31, 1969 (mimeo.; Washington, D.C.: June 18,1970), p. 2. Referido em
todas as notas de capítulo subsequentes como Relatório Anual de 1969.
276 - Ibid., p. 23.

Ao aliviar os países beneficiários da necessidade de suprir sozinhos as suas

necessidades cada vez maiores de alimentos, a ajuda alimentar pode desencorajá-los
de tentar aumentar a produção interna." 277
Das dez categorias nominais de autoajuda, a Número 10, a disposição final, apela à
"realização de programas voluntários para controlar a população", embora seja difícil
definir como é que tal disposição poderia ser voluntária.278 Não menos de 5 por cento
das receitas das vendas devem ser disponibilizadas, a pedido, ao país estrangeiro para
programas de planeamento familiar.279
É necessário controlar a população precisamente por causa dos requisitos
incorporados no programa de que o crescimento da população e o alargamento dos
mercados implicam um défice alimentar crescente, através da disposição de "quota de
mercado histórica" relativa às compras aos Estados Unidos e seus aliados.
Os beneficiários do P.L. 480 têm de efetuar todas as transações através de sucursais
estrangeiras de bancos americanos.280
A receção de produtos de ajuda dos EUA tende a baixar os preços internos dos
alimentos, desencorajando a produção agrícola e retardando a formação de capital na
agricultura. Esses complexos padrões de dependência associados aos empréstimos de
ajuda dos EUA levaram um observador a comentar que "as políticas de autoajuda
recomendadas tendem a ser aquelas que contribuem para a posição comercial e de
investimento dos EUA, como é o caso, em particular, da promoção do investimento
agrícola intensivo em tecnologia.
A plantação de novas variedades híbridas de trigo e de outras culturas, por exemplo,
implica a importação de novas sementes e de maquinaria agrícola dos Estados Unidos.
"Quando é apresentada uma sugestão para aumentar a autossuficiência agrícola no
estrangeiro, algum grupo de interesses especiais é normalmente rápido a fazer lobby
contra ela.
Por exemplo, quando o Presidente Nixon propôs o abandono da política de ajuda
ligada em 1970, o presidente do Fertilizer Institute protestou que isto iria "minar as
oportunidades americanas de desenvolver relações comerciais de longo prazo com
estas nações.
A experiência mostra que, à medida que as nações emergentes se tornam uma
economia viável, tendem a fazer negócios com os laços comerciais desenvolvidos ao
abrigo dos programas da AID", que incluíram exportações de fertilizantes.281

Como a ajuda alimentar ajudou a balança de pagamentos dos EUA

Durante 1955-69, o P.L. 480 representou cerca de 23% do total das exportações
agrícolas dos EUA.As vendas de alimentos de Segurança Mútua alargadas através da
Agência para o Desenvolvimento Internacional (AID) do Departamento de Estado
representaram 4%, e os programas de troca de matérias-primas organizados através
do Departamento de Defesa aproximaram-se dos 2%. (Ver Quadro 3.)
Assim, todos os programas governamentais de exportação em conjunto
representavam cerca de 29% do total das exportações agrícolas dos EUA. Este rácio
tinha sido ainda mais elevado durante a década de 1950, quando era em média de
cerca de 36%. Em 1969, quatro países foram responsáveis por 69% da ajuda do P.L.
480, liderados pela Índia (29%), Indonésia (15%) e Coreia (11%). O trigo representou
40% das transferências de colheitas.

277 - Para uma análise da literatura sobre a forma como a ajuda alimentar dos EUA tem contribuído para
prejudicar a autossuficiência agrícola estrangeira, ver Clifford R. Kern, "Looking a Gift Horse in the Mouth: The
Economics of Food AidPrograms", Political Science Quarterly 83 (março de 1968), p.59.
278 - 1969 Annual Report, pp. 53f.
279 - Ibid., p. 10.
280 - Ibid., pp. 24f.
281 - "Fertilizer Group Raps AID Program Change as Harmful to Industry", Journal of Commerce, 9 de
novembro de 1970.

O programa de escoamento das colheitas do P.L. 480 foi realizado sem qualquer custo
económico para os Estados Unidos. Os excedentes agrícolas do país teriam sido
comprados pela CCC como parte de seu programa de apoio aos preços agrícolas,
independentemente de poderem ser comercializados no exterior.
De facto, "as operações ao abrigo da Public Law 480 ajudaram a reduzir os custos para
o contribuinte americano do armazenamento e manutenção dos excedentes
alimentares".282 De acordo com o Relatório Peterson, o verdadeiro custo económico
de fazer estas vendas de exportação era apenas 50% do seu preço nominal de
transferência de ajuda, uma vez que "mais de metade do custo orçamental seria
necessário, em qualquer caso, para apoiar os rendimentos agrícolas nos Estados
Unidos".283
Assim, o custo efetivo de fazer estas vendas de exportação era apenas 50% do seu
preço nominal de transferência de ajuda. "Assim, o custo efetivo para os Estados
Unidos dos seus 16,2 mil milhões de dólares no programa P.L. 480 até 1969 foi
reduzido em cerca de 8,1 mil milhões de dólares.
Além disso, o governo desembolsou cerca de 3 mil milhões de dólares das suas divisas
obtidas através do programa para as suas várias agências, vendeu 0,5 mil milhões de
dólares a empresas privadas e gastou cerca de 1,3 mil milhões de dólares para "defesa
comum" através do Pentágono, principalmente na Coreia e no Vietname.
O Departamento de Defesa utilizou 1,7 mil milhões de dólares em permutas de
matérias-primas estratégicas. As vendas a longo prazo em dólares e outras moedas
conversíveis perfizeram outros 1,6 mil milhões de dólares, de modo que o total de
créditos da balança de pagamentos ascendeu a 8,1 mil milhões de dólares, igualando
os 8,1 mil milhões de dólares domésticos que o CCC teria de gastar para armazenar ou,
de outra forma, dispor dessas colheitas.284
Assim, em 1969, "entre os acordos de venda do Título I celebrados com 22 países,
apenas seis previam qualquer financiamento em moeda local (Gana, Índia, Coreia,
Paquistão, Tunísia e Vietname) e apenas um exclusivamente (Vietname)".285
Entre as despesas em moeda nacional no âmbito do programa P.L. 480, "os projetos
de desenvolvimento do mercado incluem o patrocínio de visitas de missões comerciais
aos Estados Unidos por compradores estrangeiros, a participação em feiras comerciais
no estrangeiro e campanhas de publicidade e propaganda. As atividades de promoção
chegam a 70 países. Cerca de 40 grupos privados de produtores e de comércio agrícola
dos EUA estavam a trabalhar em acordos de projetos contínuos com o Serviço de
Agricultura Estrangeira do Departamento de Agricultura".286 A secção 104(b) (1) da P.L.
480 "prevê que pelo menos 5% destas divisas possam ser utilizadas para manter,
expandir ou desenvolver mercados estrangeiros para os produtos agrícolas dos
EUA",287 tendo sido gastos cerca de 116 milhões de dólares para esses fins desde o
início do programa. Quatro associações de exportação de tabaco são cooperantes
neste programa de desenvolvimento de mercado patrocinado pela P.L. 480.
Entre os produtos financiados através das vendas da P.L. 480 estavam 24,5 milhões de
dólares para o tabaco, metade dos quais destinados ao Vietname.

282 - Relatório Anual de 1965, p. 17.

283 - Relatório Peterson, p. 31.
284 - Relatório Anual de 1969, p. 17.
285 - Ibid, p. 1 (parênteses acrescentados).
286 - Ibid., pp. 2f.
287 - Ibid., p. 85.

O interesse próprio adicional de natureza político-económica foi introduzido na lei

através da Emenda Hickenlooper que, até o Peru a ter contestado com êxito em 1968,
exigia que a ajuda alimentar e outras formas de ajuda fossem utilizadas como uma
ameaça às decisões autónomas dos países clientes.
Qualquer país estrangeiro que nacionalizasse investimentos americanos sem uma
indemnização satisfatória e rápida aos investidores americanos teria a sua ajuda
alimentar retida. A ideia era reduzir o risco dos investimentos estrangeiros dos EUA
nos países recetores de ajuda.
O Secretário da Agricultura Orville Freeman reconheceu abertamente a utilização do
comércio e da ajuda alimentar como alavanca política num importante artigo de
definição de políticas intitulado "Malthus, Marx and the North American
Breadbasket".288 "A nossa incomparável capacidade de produção de alimentos",
afirmava, "fortaleceu imensuravelmente a nossa política externa".289 O seu primeiro
efeito foi sobre "o equilíbrio de poder entre o Leste e o Oeste". A América do Norte
tornou-se um fornecedor vital das necessidades alimentares das nações comunistas,
com o resultado de que os seus défices alimentares "estão a fazer com que se tornem
política e militarmente vulneráveis". Os Estados Unidos suplantaram a China como a
principal fonte de importação de alimentos do Japão. A China, de facto, está hoje
dependente dos fornecimentos de cereais do hemisfério ocidental. "Sem a nossa
capacidade de gerar grandes exportações agrícolas, estes fortes laços económicos não
poderiam ter-se desenvolvido. Em termos geográficos, o Japão situa-se ao largo da
costa da Califórnia. Esta é apenas uma das ilustrações mais dramáticas do valor de um
sector agrícola produtivo no apoio à nossa política externa. "Em 1961, a administração
Kennedy promoveu, como parte do alargamento dos poderes presidenciais, uma
reestruturação fundamental dos programas de ajuda, centralizando todas as
atividades no Departamento de Estado sob a recém-criada Agência para o
Desenvolvimento Internacional. A caraterística mais importante do novo programa foi
o recrutamento de atividades de ajuda para ajudar a reduzir o défice crescente da
balança de pagamentos dos Estados Unidos. A menos que o défice de pagamentos
fosse ultrapassado, argumentavam os estrategas americanos, ocorreria uma
transferência de poder económico e diplomático para a Europa Continental,
proporcional à saída do ouro americano. Para ajudar os países de baixo rendimento
sem reforçar ainda mais a Europa como rival económico, toda a ajuda passou a estar
ligada à compra de bens e serviços americanos, exceto no caso da assistência
especificamente militar ou paramilitar à Ásia, em que os objetivos de segurança se
sobrepunham aos económicos. Um Gold Budget foi estabelecido como um dispositivo
de controlo contabilístico para maximizar a contribuição do programa de ajuda para a
balança de pagamentos. Os beneficiários da "ajuda" dos EUA, em suma, eram
obrigados a subsidiar a balança de pagamentos dos EUA.
Os novos créditos à exportação ao abrigo de todos os programas de ajuda deviam ser
compensados em fundos de contrapartida. Além disso, todas as mercadorias
financiadas pela ajuda tinham de ser embarcadas em navios de bandeira dos EUA a
taxas de frete superiores às taxas ‘vagabundas’ mundiais. Os números do
Departamento do Comércio mostram que cerca de 39% do total das receitas dos
navios de bandeira dos EUA provenientes de estrangeiros em frete marítimo, em 1961,
derivaram do transporte de mercadorias da ajuda dos EUA.290 O Relatório Peterson
estimou que o custo da ajuda dos EUA para os seus recetores é cerca de 15% superior
aos preços mundiais correntes.291 Esta combinação de preços elevados das
mercadorias e custos de transporte extremamente elevados levou alguns países a
retirarem-se do programa de ajuda dos EUA, com o argumento de que simplesmente
não podem suportar mais assistência dos EUA.

288 - Foreign Affairs 45 (julho de 1967).

289 - Ibid., p. 584.
290 - Sobre este e outros pontos relacionados com o impacto da ajuda externa dos EUA na balança de
pagamentos, ver Michael Hudson, "A Financial Payments-Flow Analysis of U.S. International Transactions:
1960-68", Universidade de Nova Iorque, Graduate School of Business Administration, The Bulletin, Nos. 61-63
(março de 1970), pp. 24-33.
291 - Relatório Peterson, p. 32.

Para garantir que não houvesse deslocação das exportações comerciais, a ajuda
externa foi sujeita ao que se designou por cláusula adicional: "As medidas adicionais
eram uma tentativa de impedir o financiamento pela AID de bens que, de outra forma,
poderiam ter sido exportados através de transações comerciais normais. O principal
dispositivo utilizado foi limitar a seleção dos produtos americanos admissíveis para
financiamento da AID àqueles em que a quota dos EUA no mercado comercial local era
pequena, de modo que as importações desses produtos financiadas pela AID seriam
muito provavelmente adicionais às compras comerciais normais aos Estados
Unidos".292 Estes importadores privados atuam de acordo com motivos comerciais. Os
seus governos tiveram, muitas vezes, de recorrer a acordos impopulares de restrição
cambial, de importação ou de crédito para induzir os importadores privados a
comprarem os produtos americanos menos competitivos permitidos para
financiamento da AID".
A estimativa oficial da AID de que esta medida beneficiou a balança de pagamentos
dos Estados Unidos em apenas cerca de 35 milhões de dólares por ano parece baixa.
Em 1968, a ajuda dos EUA contribuía maciçamente para a balança de pagamentos,
sendo responsável por um excedente de 904 milhões de dólares para os Estados
Unidos, o montante pelo qual 1,5 mil milhões de dólares, recebidos pela ajuda dos
EUA, excediam o custo direto da nova ajuda concedida.293 (Ver Quadro 4).
Cerca de 95% desta nova ajuda estava diretamente ligada a compras de bens e serviços
dos EUA. Isto pode subestimar a contribuição total para a balança de pagamentos dos
EUA. De acordo com o relatório anual da AID para 1969, "O programa da AID contribuiu
com um excedente líquido estimado em 242 milhões de dólares para a balança de
pagamentos dos EUA no ano fiscal de 1969. O excedente de 1968 foi de 81 milhões de
dólares".294 De acordo com o relatório de 1968 do Eximbank, "estima-se que os
reembolsos e os juros dos empréstimos feitos pelo Eximbank e dos empréstimos à
exportação garantidos ou segurados por ele contribuíram com mais de 1,7 mil milhões
de dólares para a balança de pagamentos dos Estados Unidos durante o ano".295
Parece provável que os reembolsos dos empréstimos militares tenham levado a
contribuição líquida do programa de ajuda externa para a balança de pagamentos dos
EUA a mais de 2 mil milhões de dólares em 1968. Assim, os países que pediram ajuda
financiaram a sua própria submissão, e assim o programa de ajuda externa dos EUA foi
uma das principais fontes de força da balança de pagamentos da nação, um
investimento remunerador de capital financeiro do governo e não o custo económico
líquido que o termo "ajuda" supostamente conota.
Ajuda externa e geopolítica da Guerra Fria

Para integrar a promoção das exportações com objetivos diplomáticos, a ajuda do P.L.
480 foi transferida do Departamento da Agricultura para o Departamento de Estado.
Esta centralização de toda a ajuda externa na AID reforçou a capacidade do
Departamento de Estado para assegurar o aluguer de bases militares, assinaturas de
acordos diplomáticos e a lealdade militar e política geral dos governos estrangeiros.
Os pacotes de ajuda bienais oferecidos a Espanha em troca de direitos sobre bases
aéreas são exemplos disso.

292 - Relatório Anual da AID, 1969, pp. 23 e segs.

293 - Hudson, op. cit., Quadro 3.
294 - Relatório Anual da AID, 1969, p. 23.
295 - Ibid., p. 6. Ver também pp. 11 e seguintes.

Foi em reconhecimento deste serviço político da ajuda que o Relatório Korry acusou a
ajuda externa dos EUA de se agarrar demasiado à posição "que a ajuda ao
desenvolvimento prestada pelos EUA deveria assegurar o apoio político aos EUA em
questões importantes da atualidade".296
Entretanto, o Corpo da Paz substituiu os instrumentos mais beligerantes da pré-
diplomacia e teve um ganho político a nível interno, atraindo o apoio de muitos grupos
que se teriam oposto a um aumento total do envolvimento militar no estrangeiro. A
estratégia de ajuda foi alterada para enfatizar o desenvolvimento económico como
uma alternativa social ao comunismo, em vez de uma compensação militar aos
movimentos revolucionários no estrangeiro. A ameaça ao status quo entre os clientes
da ajuda americana, reconheceu-se, estava a tornar-se mais interna do que externa,
mais política do que abertamente militar, o que alargou o âmbito da estratégia da
Guerra Fria e foi defendida com simplicidade pelo desarmamento, com o argumento
de que inibiria os sentimentos revolucionários no estrangeiro ao melhorar a pobreza.
O Secretário da Defesa Robert McNamara afirmou no seu testemunho ao Congresso
sobre a Lei de Assistência Externa de 1964: "Na minha opinião, este programa, e o
programa de ajuda externa em geral, tornou-se agora o elemento mais crítico do nosso
esforço global de segurança nacional. . . Se quisermos enfrentar a ameaça comunista
declarada em todo o espetro do conflito, temos também de estar prontos para tomar
todas as medidas necessárias para contrariar os seus esforços para promover guerras
de guerrilha e insurreições. E grande parte desta tarefa só pode ser cumprida através
da assistência, tanto militar como económica, que damos aos nossos aliados menos
prósperos. . . Como o Presidente Johnson declarou recentemente, o programa de
ajuda externa é a melhor arma que temos para assegurar que os nossos próprios
homens de uniforme não precisem de entrar em combate".297 O Relatório Peterson
praticamente reformulou a estratégia do Sr. McNamara: "No passado, a linha de
demarcação entre os interesses de segurança e de desenvolvimento era ténue. Os
Estados Unidos enfrentavam um mundo dividido, no qual a ajuda externa era
justificada em termos do conflito entre o Leste e o Oeste. Hoje em dia, todos os países
têm um interesse comum em construir e manter um ambiente global em que cada um
possa prosperar".298 Depois da escalada de maio de 1965 no Vietname, os dias da ajuda
bilateral estavam contados, reduzindo a capacidade dos EUA para gerir diretamente o
seu programa de ajuda externa. Em 1966, o Presidente Johnson pediu a I Edward Korry,
então embaixador dos EUA na Etiópia, que elaborasse uma nova estratégia de ajuda
para a multilateralizar. O relatório de Korry, de 1966, foi seguido pelo de Sir Robert
Jackson para as Nações Unidas, em 1968, e por outro preparado por um comité
chefiado por James A. Perkins, presidente da Universidade de Cornell e diretor do
Chase Manhattan Bank. Nesta altura, o sentimento anti-guerra tinha ameaçado todo
o programa de ajuda, levando o Comité Perkins a concluir: "Fundamentalmente, o
comité acredita que a cooperação para o desenvolvimento fornece aos EUA uma
alternativa ao envolvimento militar para continuar a desempenhar um papel no
mundo menos desenvolvido.

As pombas ou os falcões do nosso empenhamento militar no Vietname podem

igualmente apoiar a ajuda ao desenvolvimento."
Quando a nova administração republicana tomou posse em 1969, parecia necessária
uma nova reformulação do programa de ajuda dos EUA. A oposição do Congresso ao
empenhamento militar dos recursos da nação por parte do Presidente estava a
aumentar rapidamente.

296 - The New York Times, 8 de março de 1970.

297 - Câmara dos Representantes dos EUA, Comissão dos Negócios Estrangeiros, Hearings on H.R. 10502,
88thCong., 2d Sess, (Para uma elaboração desta atitude, ver o discurso do Sr. McNamara em Montreal, em
1967).
298 - Relatório Peterson, p. 7.

Se os objetivos globais da estratégia dos EUA fossem prosseguidos até à década de

1970, então os seus aspetos de ajuda teriam de ficar submersos no anonimato dos
programas multilaterais.
Isto não só poderia mobilizar recursos estrangeiros oficiais para suplementar os dos
Estados Unidos na prossecução dos seus desígnios mundiais, como também estaria
menos sujeito à oposição interna ao envolvimento dos EUA no estrangeiro. O Relatório
Peterson foi o resultado desta perceção.
Publicado em abril de 1970, o seu tema era que o bilateralismo devia dar lugar a uma
nova política, de aparência mais multilateral. "Um programa predominantemente
bilateral dos Estados Unidos", afirmava, "já não é politicamente sustentável nas nossas
relações com muitos países em desenvolvimento, nem é aconselhável tendo em conta
o que outros países estão a fazer no desenvolvimento internacional".299
Como o deputado Reuss, do Wisconsin, expressou esta ideia: "As principais vantagens
das instituições financeiras multilaterais. . . São a partilha de encargos e a experiência
económica. Através destas instituições, outros países desenvolvidos partilham com os
Estados Unidos o custo da prestação de assistência ao desenvolvimento e, à medida
que outras nações cresceram em força económica, a nossa parte do custo financeiro
diminuiu".300
Em relação ao Banco Asiático de Desenvolvimento, por exemplo, "embora seja
verdade que o Japão desempenha um papel importante no Banco Asiático, isso é bom,
não é mau. Penso que é bom que estejamos a conseguir que outros suportem o que
deveria ser a sua parte do fardo, e se conseguirmos que os japoneses na Ásia assumam
um papel de desenvolvimento em grande escala, penso que esse é um dos sinais mais
esperançosos... em termos do Banco Asiático, penso que os nossos diplomatas fizeram
um excelente trabalho ao obrigar o Japão a partilhar o fardo".301
Esta tática já tinha sido recomendada pelo Congresso no seu relatório de 1957 sobre
Assistência Técnica, que referia "1. o carácter multilateral do programa dos EUA
proporciona um meio de utilizar os recursos de outras nações. 2. Uma abordagem
multilateral através do programa das Nações Unidas é particularmente apropriada em
domínios em que os esforços bilaterais são suscetíveis de encontrar sensibilidades
nacionais e resistência com base na interferência externa.
A administração pública é um desses domínios. Outro, em alguns países, é em áreas
onde existe um investimento privado americano substancial".302

299 - Ibid., p. 22.

300 - U.S. Congressional Record, 14 de setembro de 1970, p. H8646.
301 - Ibid., p. H8649.
302 - Technical Assistance 1957 Report, p. 28.
Como alternativa, elaborou uma estratégia militante em quatro frentes:
1. Transferir a disposição da ajuda externa do Legislativo para o Executivo,
contornando a oposição do Congresso à utilização pelo Presidente da estratégia
de ajuda como meio de expandir o envolvimento paramilitar no estrangeiro;
2. Adotar uma postura militar de baixo perfil, induzindo os governos estrangeiros
a recrutar o seu próprio povo em vez das tropas dos Estados Unidos em
envolvimentos militares existentes e futuros, por exemplo a vietnamização do
conflito do Sudeste Asiático;
3. Utilizar a ajuda bilateral e multilateral como alavanca económica contra o
Mercado Comum Europeu;
4. Implementar uma estratégia mais realista contra a revolução social no
estrangeiro e as ameaças associadas de nacionalismo e bloquismo regional.

Para evitar cortes orçamentais do Congresso no programa de ajuda externa e para

reduzir o seu peso líquido no orçamento federal, a Comissão Peterson apelou à criação
de uma nova agência de empréstimos, o Banco Internacional de Desenvolvimento,
com poderes para emitir as suas próprias obrigações públicas e, portanto, para ser
independente do financiamento ou da aprovação do Congresso. Isto significava que se
o Congresso reduzisse as dotações de ajuda ou votasse contra a utilização estratégica
da ajuda externa, como aconteceu em outubro de 1971, o novo banco proposto
poderia obter fundos de credores privados nos Estados Unidos ou no estrangeiro.
Os objetivos militares e paramilitares do programa de ajuda dos Estados Unidos
poderiam assim ser assegurados mesmo com a oposição do Congresso. A máquina da
Guerra Fria tornar-se-ia auto-financiada e auto-perpetuada. O Eximbank já está a fazer
isto numa escala substancial. Em 1962, "iniciou a venda de certificados de participação
garantidos em conjuntos dos seus empréstimos. . . O Banco vendeu, no total, cerca de
3,5 mil milhões de dólares de certificados de participação com maturidades que variam
entre três e quinze anos".303
As participações no financiamento das exportações do Eximbank estão agora também
a ser vendidas a estrangeiros e a sucursais estrangeiras de bancos comerciais
americanos, alistando fundos estrangeiros para a promoção das exportações
americanas.
A Comissão Peterson acreditava que os Estados Unidos podiam eliminar gradualmente
o seu programa de subsídios militares, uma vez que os aliados da nação se tinham
tornado tão enredados nos sistemas de armamento dos EUA que não tinham outra
opção senão continuar a depender das armas americanas.
As políticas de crédito fácil empregues pelo Departamento de Defesa para financiar as
vendas militares tinham conseguido americanizar os sistemas de armamento da
maioria dos países não-comunistas. Estava assim aberto o caminho da ajuda militar
para o comércio de armamento.
"No passado, estes países precisavam do envolvimento estreito de conselheiros
militares americanos para assegurar a integração efetiva das armas e equipamento dos
Estados Unidos nas suas forças. Atualmente, porém, os oficiais militares da maior parte
desses países já atingiram níveis adequados de competência profissional e de
facilidade com armas modem".304
As subvenções militares no futuro "deveriam ser determinadas numa base de custo-
benefício. Deveriam ser especificados os riscos envolvidos para os Estados Unidos e a
necessidade de forças dos Estados Unidos que surgiriam se não fossem fornecidos
fundos. "A nova estratégia proposta exigia que os países estrangeiros financiassem e
operassem os seus próprios sistemas militares.
Os Estados Unidos vender-lhes-iam o equipamento, os países estrangeiros
forneceriam a mão de obra. A assistência em matéria de segurança na década de 1970,
concluía o relatório, deveria ter por objetivo melhorar as "defesas militares dos nossos
aliados e levá-los a uma maior autossuficiência militar, servir de substituto para o
destacamento de forças americanas para o estrangeiro, pagar os combates nas bases
americanas e lidar com situações de crise".305
Uma das principais razões para a ênfase do Relatório Peterson no multilateralismo era
o seu desejo de transferir o ónus do financiamento da estratégia mundial dos EUA para
os ombros da Europa. Assim, enquanto as políticas de ajuda condicionada da
administração Kennedy foram concebidas para evitar que as despesas dos EUA com a
ajuda externa se repercutissem em benefício da Europa, a estratégia Peterson foi
concebida de forma mais agressiva para envolver os tesouros da Europa nos
programas de empréstimos dos EUA. "O peso da dívida", observou, "foi previsto, mas
não enfrentado, há uma década.

303 - Relatório Anual do Eximbank 1968, pp. 18 e segs.

304 - Relatório Peterson, p. 14.
305 - Ibid., p. 6.

Esta situação resulta de uma combinação de causas: créditos à exportação excessivos

em condições que os países em desenvolvimento não podem cumprir; atenção
insuficiente às exportações; e, em alguns casos, compras militares excessivas ou má
gestão financeira. . . Quaisquer que sejam as causas, as futuras receitas de exportação
de alguns países estão tão fortemente hipotecadas que põem em risco a continuação
das importações, o investimento e o desenvolvimento. Todos os países terão de
resolver este problema em conjunto".306

Os problemas da dívida em dólares do Terceiro Mundo

A maior parte do peso da dívida da ajuda era devida aos Estados Unidos, ou pelo menos
era denominada em dólares americanos, como, por exemplo, os empréstimos do
Banco Mundial financiados por empréstimos em dólares no estrangeiro.
De acordo com o Relatório Anual do Banco Mundial de 1970, em 1969 a dívida pública
externa de oitenta países menos desenvolvidos era de 59,3 mil milhões de dólares,
excedendo em mais de 40 mil milhões os 18,8 mil milhões de dólares de investimento
direto privado dos EUA nesses países. O serviço oficial da dívida destes países ascendia
a 5 mil milhões de dólares, em comparação com os 2,9 mil milhões de dólares
remetidos pelos investimentos diretos dos EUA.
Só a América Latina devia 17,7 mil milhões de dólares na conta de capital
governamental e pagou 2,2 mil milhões de dólares em juros oficiais e encargos de
amortização dessas dívidas, em comparação com 13,8 mil milhões de dólares de
investimentos diretos dos EUA na América Latina e um fluxo associado de 1,2 mil
milhões de dólares de remessas de rendimentos para investidores privados dos EUA
em 1969. As estatísticas para outras regiões são comparáveis.307
Os empréstimos governamentais tinham passado a exceder os passivos da conta de
investimento direto em todas as áreas menos desenvolvidas do mundo. Estas
estatísticas apontam para a mudança dos empréstimos de capital intergovernamentais
desde a Segunda Guerra Mundial, de empréstimos para a reconstrução produtiva da
Europa para empréstimos para consumo menos produtivos para países menos
desenvolvidos, e de créditos dos Estados Unidos para créditos dos Estados Unidos.
Uma parte crescente dos créditos intergovernamentais desde a Segunda Guerra
Mundial tem representado a dívida dos países devedores de ajuda para assistência
externa como a ajuda alimentar e o apoio ao armamento do P.L. 480.
Muitos destes empréstimos não se destinam a fins diretamente produtivos, como é
geralmente referido no sentido comercial do termo. Em relação aos países
subdesenvolvidos, as políticas de empréstimo dos Estados Unidos e do FMI e do Banco
Mundial que os EUA criaram, assumiram um carácter não muito diferente do dos
Estados Unidos após a Primeira Guerra Mundial em relação aos seus aliados de guerra.
Não possuem sequer pagamentos de reparações nominais para satisfazer parte das
suas necessidades de serviço da dívida. E os seus empréstimos não têm sido
essencialmente decisões autónomas.
A proposta de que todos os países ajudassem a amortizar esta dívida em dólares aos
Estados Unidos era um pedido de uma transferência líquida de divisas de outras
nações desenvolvidas, especificamente da Europa e do Japão, para a América.

306 - Ibid., p. 10.

307 - Banco Mundial e Associação Internacional de Desenvolvimento, Relatório Anual: 1970, Quadro 9 (p.
48), e Survey of Current Business, Out. 1970, pp. 28f.

Foi pedido aos governos estrangeiros que realinhassem as suas políticas de ajuda de
forma a ajudar os Estados Unidos a recuperar os custos do seu investimento em
programas anteriores de ajuda bilateral, incluindo o custo do armamento americano.
O mundo inteiro devia pagar o custo económico do impulso americano para a
dominação mundial.
O Relatório Peterson observou com razão que "manter estes países sob rédea curta
através de operações de reescalonamento de emergência da dívida não mostra a
necessária previsão".308
No entanto, o relatório insistia efetivamente em que estes países fossem mantidos sob
controlo e que a dívida de qualquer país só fosse reescalonada se este demonstrasse
"pelos seus planos e políticas que está a seguir um programa de desenvolvimento
coerente de políticas fiscais e financeiras adequadas", ou seja, deflação e
desmantelamento de quaisquer políticas comerciais e monetárias protecionistas que
estes países possam ter adotado.
A Comissão Peterson procurou impedir os países africanos de aceitarem a adesão ao
Mercado Comum, instando os Estados Unidos a retaliarem oferecendo preferências
pautais especiais à América Latina, fechando os mercados americanos a África, em
concorrência comercial com a América Latina.
"Se os Estados Unidos não conseguirem chegar a acordo com outros países
industrializados sobre esta abordagem não discriminatória, devem alargar
unilateralmente essas preferências pautais a todos os países em desenvolvimento,
exceto àqueles que optarem por permanecer nos acordos comerciais preferenciais
existentes com os países industrializados".309
Os relatórios recomendavam especificamente que fossem abandonadas as quotas
sobre o açúcar, os têxteis e a carne.
Reconheciam que seria demasiado esperar que a Europa, na ausência de vantagens,
subscrevesse o Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID) ou participasse em
empréstimos concessionais aos países latino-americanos mais atrasados. O BID,
concluiu, teria de continuar a ser financiado pelos Estados Unidos, embora pudesse
contrair empréstimos no Canadá, na Europa e no Japão.
O programa de ajuda dos EUA tinha assim assumido duas novas formas.
Em primeiro lugar, era dirigida contra os membros associados da Comunidade
Económica Europeia (CEE) e, portanto, contra a própria Europa do Mercado Comum.
Em segundo lugar, tinha começado a afastar-se do financiamento do Congresso dos
Estados Unidos para contrair empréstimos nos mercados internacionais de capitais,
assim, para uma existência independente da vontade pública nos Estados Unidos, ou
seja, para a auto-perpetuação como política da Guerra Fria pelos Estados Unidos,
independentemente da mudança de atitude dos cidadãos e do Congresso dos Estados
Unidos em relação à Guerra Fria. O capital financeiro internacional do governo dos
Estados Unidos tinha-se preparado para se libertar dos constrangimentos internos.
Estava a emergir como uma instituição autónoma capaz de tomar decisões políticas
sem a necessidade de obter o apoio do povo americano.
Os estrategas americanos também se moveram para mobilizar as organizações
multinacionais de ajuda do mundo não-comunista para servir os objetivos dos EUA e
não os dos países que pedem ajuda. O objetivo desta multilateralização da estratégia
de ajuda dos EUA era transferir recursos europeus, japoneses e canadianos para os
Estados Unidos.
Os representantes americanos no Banco Mundial, por exemplo, pediram que as
compras de capital e serviços financiados pelos seus empréstimos fossem feitas com
base na subscrição de cada país membro das ações do Banco Mundial, e não de acordo
com concursos públicos como no passado, ou seja, numa altura em que a maioria dos
concursos públicos provinha de fornecedores americanos.

308 - Peterson Report, p. 33.

309 - Ibid,

Já em 1962, Frank Coffin, um administrador da ajuda do Departamento de Estado,

testemunhou perante uma subcomissão do Congresso que "os esforços de ajuda de
outros países doadores têm um importante efeito benéfico indireto na balança de
pagamentos dos EUA, que é provavelmente mais importante do que o que se verifica
no passado".
Este benefício para a balança de pagamentos dos EUA pela ajuda multilateral de países
estrangeiros, concedida através do Banco Mundial e de outras instituições, estava
agora a tornar-se mais direto.
Em fevereiro de 1971, funcionários dos EUA pediram que um empréstimo do Banco
Mundial para financiar uma siderurgia brasileira fosse vinculado à compra de 25% de
bens e serviços dos EUA, ou seja, proporcionalmente à participação de 25% do
Governo dos EUA no capital do Banco.311
O Governo dos EUA procurou utilizar o Banco Mundial da mesma forma que tinha
utilizado a ajuda bilateral, como uma alavanca contra as ações estrangeiras contra os
investimentos dos EUA.
O Sr. McNamara argumentou contra os diretores de bancos não americanos sobre
empréstimos à Bolívia e à Guiana, com o argumento de que "Em ambos os países há
casos reais ou iminentes de apreensão de empresas dos Estados Unidos com questões
não resolvidas de compensação.
A política de longa data do Banco Mundial consiste em não conceder empréstimos a
qualquer país que se encontre em litígio com outro país membro em matéria de
expropriação, sem que esteja em curso uma tentativa "razoável e rápida" de negociar
uma solução. Por exemplo, esta política impediu o Egipto de contrair empréstimos
durante um longo período após a apreensão do Canal do Suez.
No debate no conselho de administração do banco sobre os dois casos recentes, os
Estados Unidos estiveram em grande parte isolados. Foram os outros diretores, e não
o presidente do banco, Robert S. McNamara, que contestaram os argumentos de
Robert E. Wieczorowski, o diretor dos Estados Unidos. "312 O Governo dos EUA estava
a afirmar, com efeito, que podia determinar o preço a que as minas de cobre chilenas
da Anaconda e da Kennecott podiam vender o cobre às suas empresas-mãe
americanas - aos chamados "produtores" - e que podia determinar o preço a que as
minas de cobre chilenas da Kennecott podiam vender o cobre às suas empresas-mãe
americanas.

310 - Testemunho de Frank M. Coffin, 12 de dezembro de 1962, perante o Subcomité do Congresso sobre
Câmbio e Pagamentos Internacionais, citado em Ranis (ed.), op. cit., p. 139.
311 - "Move by Brazil Stirs U.S. Issue", The New York Times, 22 de fevereiro de 1971.
312 - "World Bank Used for U.S. Protest. Opposition to Loans Reflects Stand on Compensation of Nationalized
Companies", The New York Times, 28 de junho de 1971.

O fracasso do Banco Mundial em aceitar servir como um braço do Departamento de

Estado dos EUA foi fundamental para a oposição nacionalista que se desenvolveu nos
Estados Unidos contra a ajuda em geral. Representativa desta atitude é a de John
Connally, Secretário do Tesouro dos Estados Unidos,

que terá adotado uma atitude de "endurecimento" em relação aos países em

vias de desenvolvimento que expropriam os investimentos americanos sem
reembolsar pronta e adequadamente as empresas.
A repressão foi demonstrada na semana passada pela abstenção deste país em
duas votações para empréstimos à Bolívia, um empréstimo de 23 milhões de
dólares do Banco Mundial e outro de 19 milhões de dólares do Banco
Interamericano de Desenvolvimento. . .
Os EUA estavam a notificar a sua ira sobre a nacionalização pela Bolívia de uma
operação de 2 milhões de dólares da International Metals Corporation, sediada
no Texas. . .
Implícita na abstenção da votação está a possibilidade de mais retaliações dos
EUA contra governos que adotem uma atitude arrogante em relação aos direitos
de propriedade dos EUA. . .
As últimas abstenções seguem-se a duas anteriores sobre pequenos
empréstimos, um de 6 milhões de dólares à Bolívia para o desenvolvimento da
pecuária do Banco Mundial, outro de 5,4 milhões de dólares do Banco Mundial
à Guiana para construir diques contra o mar.
Aparentemente, o Sr. Connally espera que estas abstenções dissuadam a Guiana
da sua intenção de nacionalizar algumas minas de bauxite pertencentes à
 Reynolds Metals Corporation... Os principais congressistas estão a exortar a
administração não só a votar contra os empréstimos a países que se apoderem
de investimentos americanos, mas também a fazer lobby ativo dentro dos
bancos internacionais contra esses empréstimos.313

Acima de tudo, porém, a oposição ao programa de ajuda externa dos EUA

desenvolveu-se no seio da comunidade liberal americana, à medida que se foi
apercebendo do interesse próprio da ajuda americana e que o seu conflito implícito
com os interesses dos países beneficiários da ajuda - distintos dos regimes
governativos existentes nesses países - se tornou evidente.
Em 1970, um estudo do Twentieth Century Fund observou que subjacente ao Relatório
Rockefeller sobre a América Latina "estava o pressuposto em que a política dos EUA
neste hemisfério se tem tradicionalmente baseado: que os Estados Unidos devem
continuar a dominar a América Latina e que qualquer mudança básica na estrutura
estabelecida da sociedade latino-americana seria prejudicial aos interesses de
segurança dos Estados Unidos".314
O professor Joseph Page, ao analisar esta obra, comentou que a "retórica que prometia
à América Latina uma revolução pacífica implicava a necessidade de mudanças
estruturais básicas que inevitavelmente criariam uma certa instabilidade.
No entanto, os funcionários das empresas dos Estados Unidos, que supostamente
participariam na Aliança exportando capital e tecnologia para a América Latina,
consideravam que as condições instáveis equivaliam a um clima de negócios
desfavorável e ameaçavam os interesses comerciais existentes.
E o Pentágono, a CIA, etc., acreditavam que a instabilidade punha em risco a segurança
dos Estados Unidos. A história da década de 1960 ensina que os objetivos políticos e
sociais da Aliança eram rapidamente sacrificados sempre que confrontados com
interesses económicos ou de segurança dos Estados Unidos concorrentes.
Como Levinson e De Onis afirmam sem rodeios: "Se a Aliança for definida como uma
política baseada nesta proposição (que o crescimento económico, a reforma social e a
democracia política são aspetos que se reforçam mutuamente num programa de
desenvolvimento eficaz), a questão pertinente não é saber se falhou, mas em que
medida foi tentada".315
O programa de ajuda externa tinha acabado por desempenhar um papel perverso no
desenvolvimento de países estrangeiros. Na sua fase inicial do pós-guerra, 1945-1952,
tinha sido sobretudo multilateral, através da UNRRA, do Banco Mundial e, de forma
menos visível, do FMI.
Este foi um período em que os fluxos de saída da balança de pagamentos dos EUA
eram desejados para ajudar a aliviar a escassez mundial de dólares. A ajuda dos EUA
era composta em grande parte por subvenções à Europa e por empréstimos não
vinculados. Mas entre o fim dos anos 1950 e 1970, a ajuda externa dos EUA tornou-se
cada vez mais bilateral por natureza, cada vez mais ligada aos objetivos da balança de
pagamentos dos EUA.

313 Christian Science Monitor, 3 de novembro de 1971, p. 6.

314 Jerome Levinson e Juan de Onis, A Critical Report on the Alliance for Progress (Chicago:1970), citado na
crítica de Joseph Page no The New York Times, 10 de janeiro de 1971.
315 Ibid.

A sua função já não era colocar dólares americanos nos cofres dos governos
estrangeiros, mas dispor de excedentes de alimentos e outras exportações produzidas
nos Estados Unidos e obter para o Governo dos EUA e as suas agências um pagamento
em dinheiro em troca.
Em 1970, o Governo dos EUA ganhou 1,3 mil milhões de dólares nos seus programas
de ajuda externa, o montante pelo qual os seus juros em moeda forte e reembolsos
de capital de 2 mil milhões de dólares excederam os 0,7 mil milhões de dólares do
custo da balança de pagamentos das suas novas extensões de ajuda.
Com o objetivo de ajudar ainda mais a balança de pagamentos americana, o Governo
dos Estados Unidos, seguindo a sugestão do Relatório Peterson, avançou mais uma vez
para formas multilaterais de ajuda.
Mas desta vez a organização da ajuda mundial devia ser muito diferente da que se
tinha seguido à Segunda Guerra Mundial. Ia tornar-se um programa de partilha
obrigatória de encargos pela Europa, Japão e Canadá no domínio da ajuda e
militarização americana do Terceiro Mundo. Desta vez, não haveria custos de balança
de pagamentos para o governo dos Estados Unidos com a sua ajuda, que deveria ser
vinculada na maior medida possível.
De facto, a multilateralização da ajuda externa dos EUA na década de 1970 significava
que os governos estrangeiros pagavam o custo da ajuda americana. Especificamente,
o fluxo de pagamentos de ajuda multilateral devia fluir das nações desenvolvidas fora
dos Estados Unidos para a América Latina e outros países não desenvolvidos, e destes
para os Estados Unidos.

Notas para o Capítulo 8

1 - T. W. Schultz, "Value of U.S. Farm Surpluses to Underdeveloped Countries", Journal of Farm Economics 42
(Dez. 1960), p. 1026. Reimpresso em Gustav Ranis (ed.), The United States and the Developing Economies
(Nova Iorque: 1964).
2 - Senado dos EUA, Technical Assistance: Relatório Final da Comissão de Relações Externas (Relatório nº 139,
12 de março de 1957); 87ª Sessão do Congresso, 1ª Sessão, pp. 18 e seguintes. (referido em todas as notas de
capítulo subsequentes como Assistência Técnica, Relatório de 1957).
3 - U.S. Foreign Assistance in the 1970's: A New Approach (Washington, D.C.: 4 de março de 1970), p. 16.
Referido em todas as notas de capítulo subsequentes como o Relatório Peterson.
4 - Citado em The Report of the Committee on the Working of the Monetary System, PrincipalMemoranda of
Evidence (Londres: 1960) 11, p. 105.
5 - Relatório Peterson, p. 5.
6 - "Congressmen Told of $693-Million Arms Sales under Food for Peace Program," The NewYork Times, 5 de
janeiro de 1971.
7 - Para uma elaboração desta estratégia ver Lincoln Bloomfield e Amelia C. Leiss, ControllingSmall Wars: A
strategy for the 1970's (Nova Iorque: 1969).
8 - The Foreign Assistance Program: Annual Report to the Congress for Fiscal Year 1969, p.44. Referido em
todas as notas de capítulo subsequentes como AID Annual Report, 1969.
9 - Citado no The New York Times, 8 de março de 1970.
10 - Para uma discussão do preço político exigido pelo empréstimo britânico, ver Gabriel Kolko, ThePolitics
of War: The World and United States Foreign Policy, 1943-45 (Nova Iorque: 1968), cap. 19, especialmente
pp. 488-95. Para a discussão de Kolko sobre a ajuda alimentar dos EUA e a estratégia político-económica
subjacente à assistência externa dos EUA nos anos do pós-guerra, ver pp. 496-501.
11 - Estatísticas detalhadas sobre os programas de ajuda e segurança mútua dos EUA durante 1946-60 por
área podem ser encontradas na Balança de Pagamentos do Departamento de Comércio dos EUA:
StatisticalSupplement (rev. ed.; A Supplement to the Survey of Current Business; Washington, D.C.:1963), pp.
150-71.
12 - Para uma análise detalhada das actividades da P.L. 480, ver Food for Peace: Annual Report onPublic Law
480, para os anos de 1965 a 1970.
13 - Food for Peace: 1965 Annual Report on Public Law 480 (Washington, D.C.: 1966), p. 18.
14 - Ibid., p. 17.
15 - The Annual Report on Activities Carried Out under Public Law 480, 83rd Congress, asAmended, during the
Period January 1 through December 31, 1969 (mimeo.; Washington,D.C.: June 18, 1970), p. 2. Referido em
todas as notas de capítulo subsequentes como 1969 Annual Report.
16 - Ibid., p. 23.
17 - Para uma revisão da literatura sobre como a ajuda alimentar dos EUA tem funcionado para prejudicar a
autossuficiência agrícola estrangeira, ver Clifford R. Kern, "Looking a Gift Horse in the Mouth: TheEconomics
of Food Aid Programs," Political Science Quarterly 83 (março de 1968), p.59.
18 - 1969 Annual Report, pp. 53f.
19 - Ibid., p. 10.
20 - Ibid., pp. 24f.
21 - "Fertilizer Group Raps AID Program Change as Harmful to Industry," Journal ofCommerce, 9 de novembro
de 1970.
22 - 1965 Annual Report, p. 17.
23 - Peterson Report, p. 31.
24 - 1969 Annual Report, p. 17.
25 - Ibid, Ibid., p. 1 (parênteses acrescentados).
26 - Ibid., pp. 2f.
27 - Ibid., p. 85.
28 - Foreign Affairs 45 (julho de 1967).
29 - Ibid., p. 584.
30 - Sobre este e outros pontos relacionados com o impacto da ajuda externa dos EUA na balança de
pagamentos, ver Michael Hudson, "A Financial Payments-Flow Analysis of U.S. InternationalTransactions:
1960-68", Universidade de Nova Iorque, Graduate School of Business Administration, The Bulletin, Nos. 61-63
(março de 1970), pp. 24-33.
31 - Relatório Peterson, p. 32.
32 - Relatório Anual da AID, 1969, pp. 23ss.
33 - Hudson, op. cit., Quadro 3.
34 - Relatório Anual da AID, 1969, p. 23.
35 - Ibid., p. 6. Ver também pp. 11 e segs.
36 - The New York Times, 8 de março de 1970.
37 - Câmara dos Representantes dos EUA, Comissão dos Negócios Estrangeiros, Hearings on H.R. 10502,88th
Cong., 2d Sess., 1964, pp. 83 e segs. (Para uma elaboração desta atitude, ver o discurso do Sr. McNamara em
Montreal, em 1967.)
38 - Relatório Peterson, p. 7.
39 - Ibid, p. 22.
40 - U.S. Congressional Record, 14 de setembro de 1970, p. H8646.
41 - Ibid., p. H8649.
42 - Technical Assistance 1957 Report, p. 28.
43 - Eximbank 1968 Annual Report, pp. 18f.
44 - Peterson Report, p. 14.
45 - Ibid., p. 6.
46 - Ibid., p. 10.
47 - World Bank and International Development Association, Annual Report: 1970, Tabela 9 (p.48), e Survey
of Current Business, Out. 1970, pp. 28f.
48 - Relatório Peterson, p. 33.
49 - Ibid., p. 19.
50 - Depoimento de Frank M. Coffin, 12 de dezembro de 1962, perante o Subcomitê do Congresso sobre
Câmbio e Pagamentos Internacionais, citado em Ranis (ed.), op. cit., p. 139.
51 - "Move by Brazil Stirs U.S. Issue", The New York Times, 22 de fevereiro de 1971.
52 - "World Bank Used for U.S. Protest. Opposition to Loans Reflects Stand on Compensationof Nationalized
Companies", The New York Times, 28 de junho de 1971.
53 - Christian Science Monitor, 3 de novembro de 1971, p. 6.
54 - Jerome Levinson e Juan de Onis, A Critical Report on the Alliance for Progress (Chicago: 1970), citado na
crítica de Joseph Page no The New York Times, 10 de janeiro de 1971.
55 - Ibid.
CAPÍTULO 9: O GATT E O DUPLO PADRÃO

... temos atualmente os meios ao nosso alcance para tratar com os Potentados
do Norte da Europa em termos muito vantajosos: Ou seja, podemos dizer a cada
um deles (como fizemos anteriormente a Portugal) que, em qualquer proporção
que seja, eles favorecerão a introdução das manufacturas inglesas nos seus
territórios através da revogação ou diminuição de impostos; na mesma
proporção admitiremos as suas barras de ferro, cânhamo, breu, alcatrão,
terebintina, etc. na Grã-Bretanha. - Josiah Tucker, A Series of Answers to Certain
Popular Objections againstSeparating From the Rebellious Colonies, and
Discarding them Entirely ... (Gloucester 1776), p. 49.

Dificilmente se conseguirá unanimidade quanto às regras de conduta que regem o

comércio mundial num sistema de Estados-nação em que cada economia se encontra
num estádio de desenvolvimento diferente e, por conseguinte, tem necessidades e
ideias diferentes quanto ao que constitui o seu interesse próprio. O máximo que se
pode conseguir é um agrupamento pragmático de nações num determinado
momento. Muitas vezes, as relações comerciais mais estreitas são encontradas entre
economias complementares, pois quanto mais semelhante for a especialização da
produção entre os países, mais rivalidade tende a desenvolver-se. As regras
comerciais, os sistemas tarifários e de quotas, os subsídios, os transportes públicos e
outras despesas de infra-estruturas, os preços e os sistemas fiscais tendem, nestas
circunstâncias, a refletir o desenvolvimento desigual das nações no âmbito do sistema
económico mundial em mutação. No momento em que um tal conjunto de regras é
elaborado e geralmente aceite, é quase impossível antecipar as subsequentes taxas e
direções desiguais de desenvolvimento, ou as novas oportunidades ou mudanças que
possam ocorrer no ambiente económico. O Congresso dos Estados Unidos reconheceu
este facto intuitivamente e recusou-se persistentemente a abdicar da sua autoridade
sobre as regras comerciais que regem as importações e exportações dos Estados
Unidos. Cada membro da Câmara dos Representantes e do Senado está em contacto
quase permanente com os representantes da administração e dos trabalhadores das
indústrias locais, que são tão sensíveis às mudanças no comércio mundial como os
barómetros são às mudanças na pressão atmosférica. De facto, a pressão política
exercida por estas indústrias locais sobre o Congresso é a medida mais sensível que os
Estados Unidos possuem relativamente aos efeitos reais ou antecipados das alterações
das regras do comércio internacional sobre os interesses nacionais. É a quintessência
da política comercial traduzir essas pressões internas em legislação positiva ou
negativa. Até certo ponto, isso também é verdade para outras nações, e torna-se cada
vez mais verdadeiro à medida que suas indústrias se expandem e se diversificam.
Isto é especialmente verdade nos países não democráticos, onde a ligação entre a
legislação e os interesses instalados é indisfarçável e os interesses comerciais estão
abertamente subordinados aos da indústria e do Estado. Por conseguinte, por razões
puramente abstratas, não se pode esperar que qualquer economia com pretensões de
independência nacional aceite uma decisão do exterior, mesmo de um organismo
internacional de que é membro, relativamente aos termos em que deve negociar com
o resto do mundo.
O acordo permanente entre as nações quanto aos termos do comércio internacional é
excluído pelo próprio facto de serem nações. Só se uma nação comercial for
dominante sobre todas as outras em todos os aspetos significativos é que esse acordo
pode ser imposto. Os termos em que o faria negam a autonomia das outras nações e,
por conseguinte, o conceito de nação. A posição de uma nação ser dominante sobre
todas as outras existia, de facto, quando a Segunda Guerra Mundial terminou. Os
Estados Unidos eram inquestionáveis quanto ao seu domínio e os planeadores da
ordem mundial do pós-guerra incluíram este facto nos seus projetos mundiais como
se fosse uma constante. Ouviu mais atentamente os argumentos das indústrias locais
nas zonas eleitorais do que os dos administradores e planeadores em Washington.
Afinal, era nestes distritos eleitorais que se reuniam os votos, não na Morávia, no
Tanganica, em França ou na Grã-Bretanha. Era também nestes distritos eleitorais que
os efeitos das regras propostas para o comércio mundial sobre a indústria nacional dos
Estados Unidos podiam ser mais bem antecipados. Mesmo que estas previsões locais
e de interesses especiais estivessem incorretas, tinham de ser expressas se se quisesse
obter a colheita de votos, o que, para os Estados Unidos, excluía desde o início o
comércio absolutamente livre, embora parecesse uma política essencial para manter
o domínio americano no mundo. Este domínio era desejado tanto pelos interesses
locais como pelos políticos nacionais. Mas o seu custo económico não podia ser
igualado em todas as indústrias americanas ou fábricas locais. O apoio industrial
unânime previa ganhos para todos os interesses, não ganhos para alguns e perdas para
outros. Mas o comércio livre no sentido absoluto teria envolvido perdas para alguns,
especialmente nas áreas agrícolas, mas também para o aço, automóveis e outras
indústrias "antigas". A unanimidade do apoio económico ao comércio livre não podia,
portanto, ser obtida politicamente. O Congresso estava dividido sobre a questão e a
administração Truman teve de se curvar perante este facto. O que os planeadores
norte-americanos pretendiam originalmente para o mundo do pós-guerra, com o
apoio da Grã-Bretanha, era um sistema de comércio livre regulado, vinculativo para
todos os países signatários, incluindo os próprios Estados Unidos.
Em novembro de 1945, os estrategas de comércio do governo, em conjunto com o
primeiro empréstimo maciço do pós-guerra dos EUA à Grã-Bretanha, publicaram um
relatório intitulado Propostas para a Expansão do Comércio Mundial e do Emprego,
apelando à criação de uma Organização Internacional do Comércio (OIC). Esta
declaração de intenções foi elaborada em setembro de 1946 na Carta Sugerida para
uma Organização do Comércio Internacional das Nações Unidas. As primeiras
negociações oficiais da OMC tiveram lugar em Londres no mês seguinte e, em março
de 1948, foi assinado em Havana o Projeto de Carta para uma Organização do
Comércio Internacional. O Presidente Truman apresentou-o ao Congresso para
aprovação no início de 1949. O apoio à OIM era generalizado nos Estados Unidos, mas
não era de forma alguma unânime. O trabalho organizado encarava-a com
desconfiança e as indústrias tradicionalmente protegidas por tarifas e quotas de
importação com hostilidade aberta. Os sectores mais protecionistas eram os produtos
químicos, os laticínios, a pecuária, os produtores de frutos secos, os artigos de vidro, a
lã, os produtores independentes de petróleo, o rayon e a pasta de papel e papel. O
trabalho organizado juntou-se à administração em algumas indústrias para se opor ao
ITO através do National Labor-Management Council on Foreign Trade e da Wage
Earners' Protective Conference da A. F. of L.. Os seus pontos de vista foram apoiados
pela American Tariff League.316
Para além desta defesa de interesses especiais, a resistência ideológica baseava-se em
conceitos políticos sobre o lugar da América num mundo em mudança. O Senador
Millikin apelava aos Estados Unidos para que obtivessem na OIM um poder de voto
equivalente à sua quota no comércio mundial.317 Outros descreviam a OIM como "um
super-Estado capaz de dirigir a política comercial americana".318 Os receios do
comércio livre, mesmo que regulamentado, baseavam-se assim em muitos interesses
distintos, cada um dos quais com uma certa lógica.319 Os primeiros passos para o que
viria a ser o Acordo Geral sobre Pautas Aduaneiras e Comércio (GATT), o organismo
mundial de regulação do comércio internacional, foram dados em circunstâncias que
não auguraram o seu futuro. Depois de 1948, a participação dos Estados Unidos em
acordos internacionais para regular o comércio mundial, ou mesmo em negociações
nesse sentido, foi limitada por considerações que refletiam poderosos interesses
especiais, bem como por um nacionalismo económico crescente que rapidamente
ultrapassou o idealismo do comércio livre de 1945.
A Lei dos Acordos Comerciais de 1945 tinha sido elaborada com a consciência de que
a recuperação das nações devastadas e a restauração do comércio mundial eram do
interesse dos Estados Unidos e do mundo. Esta era a ideia básica que estava
subjacente às Propostas de Expansão do Comércio Mundial e do Emprego desse ano.
A Lei do Acordo Comercial, no entanto, era suscetível de ser alterada. Essas alterações
têm sido recorrentes, uma vez que a lei tem sido renovada periodicamente pelo
Congresso. Um exemplo ocorreu em 1963, quando os Estados Unidos aumentaram os
seus direitos aduaneiros sobre a importação de vidro em folha, principalmente vidro
belga, embora a importação de países comunistas também estivesse envolvida. Os
novos direitos surgiram na sequência de audições da Comissão Tarifária realizadas em
resposta a queixas da indústria vidreira nacional. O Mercado Comum Europeu retaliou
aumentando os seus próprios direitos aduaneiros sobre as importações de aves de
capoeira provenientes dos Estados Unidos, tendo as aves de capoeira sido
selecionadas pelo facto de o valor das importações da CEE provenientes dos Estados
Unidos nesta categoria se aproximar da perda sofrida pela Bélgica com as exportações
de chapas de vidro para os Estados Unidos. Este episódio ficou conhecido na América
como a "Chicken War" de 1963. Os acontecimentos na génese do que viria a ser o GATT
não foram, portanto, propícios. De facto, embora o GATT seja um dispositivo de
criação americana, os Estados Unidos nunca chegaram a ser membros de pleno direito
do tratado. A sua participação foi apenas por ordem presidencial, uma vez que o
Congresso se recusou a abdicar da sua autoridade para decidir sobre acordos de
comércio externo. Consequentemente, o direito interno dos Estados Unidos
predomina sobre os acordos internacionais em matéria de relações comerciais. Isto é,
naturalmente, a antítese do direito dos tratados internacionais, que tem precedência
sobre o direito municipal em todas as instâncias. Os acordos provisórios alcançados
entre os representantes comerciais dos EUA e os membros em geral do GATT podiam
ser repudiados pelo Congresso e muitas vezes foram-no, mais notoriamente no caso
da prometida remoção do sistema de avaliação pautal American Selling Price (ASP) que
concluiu a Ronda Kennedy de reduções pautais negociadas em 1967.

316 - Sobre estes pontos ver William Diebold, Jr., "The End of the I.T.O.", Princeton University, Essays
inInternational Finance, No. 16 (Princeton: Out. 1952), especialmente pp. 14-23. Para um compêndio das
atitudes dos EUA, ver U.S. House of Representatives, Committee on Foreign Affairs, Hearings on
Membershipand Participation by the United States in the International Trade Organization, 81st Cong., 2d
Sess.,1950.
317 - U.S. Senate, Committee on Finance, Hearings on Trade Agreements System and the ITO, Pt. I,80th Cong.,
lst Sess., 1947, p. 37.
318 - Diebold, op. cit., p. 23.

Desde o início, portanto, a posição dos EUA sobre a liberalização do comércio mundial
envolveu um duplo padrão. A América tem insistido para que os outros países adiram
a princípios fixos de comércio livre, modificados apenas por acordos internacionais
sobre tarifas e quotas de importação, enquanto ela própria está autorizada a revogar
esses princípios e acordos unilateralmente, sempre que o Congresso assim o
determine. As negociações para a criação da OMC decorreram com muito menos
suavidade e unanimidade do que os acordos financeiros e de ajuda de Bretton Woods.
Um ponto de destaque imediato foi a recusa de outras nações em permitir que o poder
de voto na OIT fosse atribuído proporcionalmente à quota de cada nação no comércio
mundial. Insistiam em que a cada país membro fosse atribuído apenas um voto,
impossibilitando os Estados Unidos de ditarem ou bloquearem unilateralmente as
políticas da OMC. Isto distinguia os acordos de comércio mundial propostos do
domínio e poder de veto dos Estados Unidos no FMI e no Banco Mundial. Em 1971, os
Estados Unidos continuavam a tentar exigir a não igualdade mesmo no GATT, uma
instituição muito menos abrangente do que a OMC. Se em 1948 se tivesse estado
totalmente alerta para as implicações da dualidade de critérios que os funcionários
americanos tentaram introduzir nos acordos internacionais, e especialmente para as
funções de controlo dos Estados Unidos no FMI e no Banco Mundial em comparação
com a sua ausência na OMC proposta, o fracasso desta última poderia ter sido previsto
com bastante exatidão. Mas a necessidade de tal previsão parecia ausente numa altura
em que quase todas as ações internacionais dos Estados Unidos não só pareciam como
eram de facto tingidas de benevolência. E, embora a maioria das nações fosse
beneficiária da ajuda maciça dos Estados Unidos, estavam bem cientes da função de
poder que acaba por dominar as ações críticas das nações, e esta função de poder é a
essência da diplomacia económica. Reconhecendo que a benevolência americana era
genuína e que a preocupação americana com o futuro do mundo não era menor do
que a sua própria, outros países revelaram, no entanto, a sua descrença na persistência
de tal generosidade nacional ao recusarem-se a ceder a sua igualdade no poder de
voto na OMC proposta. Em retrospetiva, pode interpretar-se como prova de que a
posição de poder alcançada pelos Estados Unidos em 1945-1951 era o máximo que
podiam atingir no mundo. Os Estados Unidos pareciam todo-poderosos nas esferas
militar, política e económica, mas a magnitude desse poder obscurecia o facto de que,
apesar disso, era limitado. De facto, tinha atingido o limite. O futuro poder mundial
dos Estados Unidos poderia ser igual ou inferior ao seu estatuto de poder relativo de
1945-51, mas não poderia excedê-lo.
Mesmo para manter a sua posição única de força relativa, a economia dos Estados
Unidos teria de evoluir de tal forma e grau que coincidisse com a evolução de todas
as outras nações em posição de dependência. Provavelmente, foi esta perceção de
que outras nações, a seu tempo, recuperariam e, ao fazê-lo, estariam em posição de
desafiar economicamente a América, que motivou o Senador Millikin a exigir o poder
de voto dos Estados Unidos na OMC equivalente a um privilégio de veto. As outras
nações teriam de ser condicionadas de forma a não afetar a supremacia económica
americana, independentemente das suas próprias necessidades e da benevolência ou
não das intenções dos EUA.
Se o futuro oferecia uma probabilidade nula de aumento da força relativa dos Estados
Unidos, o corolário era que o poder relativo dos Estados Unidos no mundo se tinha
tornado decrescente, não podendo ser aumentado pela vontade americana e, na
verdade, com poucas probabilidades de se manter inalterado. Os Estados Unidos
mantiveram-se em posição de ditar o funcionamento do Fundo Monetário
Internacional, em virtude do seu poder de veto nessa instituição, da magnitude das
suas reservas de ouro, da sua balança de pagamentos, outrora altamente favorável,
que lhe dava liberdade de ação no sistema financeiro internacional e, sobretudo, pelo
facto de outros países terem incorporado a dependência da moeda nos seus sistemas
de bancos centrais e nas suas políticas de reservas internacionais. Este papel estava
implícito no papel do dólar como moeda-chave. De igual modo, os Estados Unidos
criaram e dominaram o Banco Mundial devido à sua capacidade, então única, de
emprestar e exportar capital de investimento e desenvolvimento em moeda forte. No
FMI e no Banco Mundial, os Estados Unidos podiam obter, e obtiveram, poder de veto
efetivo e o poder de iniciar o funcionamento destes organismos mundiais de
importância crítica. Não se ouviram queixas significativas da Europa, da Ásia ou das
nações em desenvolvimento sobre o poder de veto e de iniciativa dos Estados Unidos
nestas instituições, porque esse poder se baseava nas realidades da situação na altura.
As ações iniciadas nestes organismos internacionais pelos Estados Unidos eram
largamente sinónimas das necessidades e desejos dos outros países membros.
Nos domínios financeiro e dos empréstimos ao desenvolvimento, a iniciativa
económica americana nos anos que se seguiram à Segunda Guerra Mundial refletiu as
relações de poder existentes no final dessa guerra. O objetivo da política americana
tem sido e continua a ser preservar essa relação de poder, apesar de as circunstâncias
terem evoluído, inicialmente de forma gradual mas com uma aceleração percetível ao
longo dos anos, de forma a corroer a supremacia americana.
O seu objetivo tem sido preservar e, se necessário, tentar restaurar o grau de
supremacia americana que outrora correspondia à realidade, mas que se tornou
dissonante com as realidades em mudança da economia mundial à medida que o
tempo foi passando.
Conscientemente ou não, o duplo padrão proposto para a OMC - a obrigação de outras
nações aderirem às suas regras, face à liberdade dos Estados Unidos de as violarem -
provou ser essencial para a manutenção do domínio americano. Mas as relações
económicas substantivas entre as nações estavam a mudar.
Nenhum estratega americano fez uma análise do futuro global em termos de
manutenção ou abandono das 1948 equações de força, pois isso teria refletido uma
presciência que eles não tinham demonstrado em nenhum outro lugar.
Queriam simplesmente estar sempre numa posição de controlo para poderem
responder a circunstâncias variáveis de uma forma ad hoc que refletisse os interesses
nacionais dos EUA, independentemente das surpresas ou desenvolvimentos mais
subjacentes que pudessem ocorrer.
A incapacidade dos diplomatas americanos para obterem o poder de voto maioritário
na OIM alarmou alguns americanos, que argumentaram que parecia "certo que os
Estados Unidos estariam sempre a perder nas discussões, com os países devedores, ou
os governos com mentalidade de controlo, ou os países subdesenvolvidos, ou os países
com dificuldades na balança de pagamentos, a combinarem-se para os derrotar nas
questões principais".319
Estes receios não eram infundados. Na agricultura, por exemplo, outros países
partilhavam a insistência dos Estados Unidos em manter a autonomia das políticas
agrícolas nacionais, incluindo a proteção pautal. Os países latino-americanos
insistiram, na Conferência de Chapultepec de 1945, que as suas indústrias nascentes
permanecessem protegidas após o regresso à paz.
Foram igualmente inflexíveis na Conferência de Havana de 1948, como indica a
afirmação de Ramon Beteta Quintana, chefe da delegação mexicana, de que
"reconhecemos a conveniência da cooperação económica internacional, mas temos
de rejeitar qualquer plano de supressão de todas as tarifas protecionistas, porque isso
significaria a destruição económica das nações fracas e o reforço da supremacia
comercial dos países mais fortes".320
De preocupação mais imediata para algumas nações era o facto de a economia
americana estar a absorver as suas reservas de ouro a um ritmo alarmante. Já em 1942,
os países estrangeiros tinham conseguido obter o aval da Liga das Nações para "a
necessidade absoluta de adaptar as políticas comerciais às circunstâncias que
influenciam as balanças de pagamentos nacionais".
Nas negociações da OMC, a Grã-Bretanha liderou as pressões para que fosse elaborada
uma cláusula de escape da balança de pagamentos que permitisse aos países limitar
as importações se estas ameaçassem provocar uma crise na balança de pagamentos.
Esta cláusula foi inserida no Projeto de Carta da OMC, apesar da oposição dos
negociadores americanos. Outras nações queriam imitar a política americana de
promoção do emprego interno. 4(b) do Projeto de Carta da OIM, "que parecia significar
que nenhum país poderia ser obrigado a alterar as políticas orientadas para a
manutenção do pleno emprego ou para a promoção do desenvolvimento económico,
mesmo que estas criassem dificuldades à balança de pagamentos.
Isto parecia ser uma brecha perfeita para a retenção indefinida de controlos,
especialmente porque a maioria dos homens de negócios [norte-americanos]
acreditava que os governos que promoviam políticas de pleno emprego estavam
obrigados, se funcionassem, a ser inflacionistas e, assim, a exercer pressão sobre as
reservas de divisas".321
Em grande parte devido ao desejo, tanto dos EUA como dos estrangeiros, de inserir
disposições que contornassem os princípios de comércio livre do Projeto de Carta, os
planos para criar a organização comercial fracassaram. Para começar, as suas regras
teriam exigido demasiadas alterações aos estatutos dos EUA para serem aceitáveis
para o Congresso.
"É claro", resumiu Diebold, "que os Estados Unidos nunca estiveram preparados para
aceitar os princípios puros da OMC em todo o seu comportamento comercial. Foram
introduzidas na Carta lacunas de conceção americana para permitir a utilização de
quotas de importação em ligação com programas agrícolas nacionais e a retirada de
concessões pautais se as importações prejudicassem os produtores nacionais.
O transporte marítimo foi excluído da Carta em grande parte porque os Estados Unidos
não estavam preparados para alterar a sua política de subsídios".322

319 - Ibid., p. 20.

320 - The New York Times, 20 de novembro de 1947, p. 3.
321 - Diebold, op. cit., p. 16.
322 - Ibid., p. 31.

Certamente que a Lei do Banco de Exportação-Importação de 1945 violou os ideais da

OIT.
"Três condições dos empréstimos do Export-Import Bank parecem ser contrárias à
política geral americana de liberalização do comércio e das finanças mundiais numa
base não discriminatória", observou o Council on Foreign Relations.
"Primeiro, os empréstimos estavam vinculados; os mutuários tinham de os gastar nos
Estados Unidos e para fins específicos. . .
O Banco de Desenvolvimento Económico e Social (BEI), que foi criado para conceder
empréstimos "com o objetivo de ajudar a financiar e facilitar as exportações" dos
Estados Unidos, considerou que cumpria a intenção do Congresso, que criou o Banco
para conceder empréstimos "com o objetivo de ajudar a financiar e facilitar as
exportações" dos Estados Unidos.
Em segundo lugar, a Resolução Pública 17 do 73º Congresso exige que as mercadorias
compradas com o produto dos empréstimos do Governo dos Estados Unidos sejam
transportadas em navios americanos, exceto se esses navios não estiverem disponíveis
em número suficiente ou com capacidade de tonelagem suficiente ou nos horários de
navegação necessários ou a taxas razoáveis.
Para além de discriminar os navios estrangeiros, a aplicação integral da resolução
aumentaria as necessidades de dólares estrangeiros numa altura em que estas já eram
muito elevadas e em que um dos principais objetivos dos nossos empréstimos era
ajudar a ultrapassar essa dificuldade".323
Mas só a Noruega se queixou e esta disposição foi ultrapassada, embora tenha sido
derrotada a pressão para obrigar os mutuários do Eximbank a segurar as suas cargas
exclusivamente através de companhias americanas.
Para obter o cumprimento pelos países estrangeiros das novas regras comerciais
propostas, apesar de estas favorecerem os produtores americanos, os negociadores
comerciais americanos avisaram que seria vantajoso para o mundo assinar os acordos
antes de um Congresso impaciente promulgar legislação protecionista que poderia
fechar muitos sectores do mercado americano aos produtores estrangeiros. E, de
facto, a recessão de 1949 nos Estados Unidos forneceu o impulso que levou o
Congresso a opor-se ao comércio livre.
A eclosão da Guerra da Coreia em 1950 e os controlos governamentais associados
sobre a maioria das áreas da economia, especialmente sobre as importações e
exportações, acabaram com o interesse dos Estados Unidos em criar a OIM. Em 1950,
na conferência de Torquay sobre comércio e regras comerciais, os negociadores norte-
americanos afirmaram claramente que o Departamento de Estado e o Presidente
Truman tinham concordado que "a proposta de Carta para uma Organização
Internacional do Comércio não será submetida de novo ao Congresso".324
A OIT estava a morrer. Nas palavras de William Diebold, Jr.:
 "O rearmamento não só perturba o comércio e põe em causa os esforços para
remover as barreiras. Substitui os princípios consagrados nos acordos
comerciais multilaterais, como o GATT, por um conjunto de critérios diferentes.
O fluxo de materiais estratégicos deve ser controlado, não libertado. Os preços
podem ter de ser manipulados e não deixados ao critério do mercado.
Por vezes, os custos não devem ser tidos em conta. Em tempo de guerra fria, a
não-discriminação torna-se estrategicamente insensata e a insistência na
mesma seria estupidificante. Aquando da última renovação da Lei dos Acordos
Comerciais, o Congresso excluiu os países da órbita soviética dos seus benefícios,
ordenando que as concessões pautais americanas lhes fossem retiradas e que
lhes fosse negado o tratamento de nação mais favorecida. Em termos
comerciais, as consequências não foram grandes nem as sanções resultantes
muito fortes. O gesto foi em grande parte emocional. Mas a negação do princípio
da não discriminação vai muito mais longe, especialmente na questão dos
controlos das exportações". . . Pois se há alguma coisa que as considerações
estratégicas exigem", diz o professor Viner, "é a discriminação no tratamento de
diferentes países, de acordo com o facto de serem amigos, ou inimigos, ou
aspirantes a neutros. "325

323 - Council on Foreign Relations, The United States in World Affairs, 1945-47, p. 373.
324 - Diebold, op. cit., p. 1.
325 - Ibid., p. 34, citando o relatório de Jacob Viner sobre Rearmament and International Commercial Policies,
U.S. State Department, Foreign Service Institute (multigrafado; Washington, D.C.: 1951), p. 9.

Nem todos os observadores acreditavam que as situações de guerra eram

necessariamente prejudiciais à abertura do comércio externo dos EUA. Raymond
Vernon considerava "ilógico que as nações aumentassem as barreiras comerciais em
vez de as reduzirem, numa altura em que uma divisão internacional do trabalho mais
eficaz lhes permitiria suportar mais facilmente o fardo do rearmamento. "326
Mas a guerra é um exercício político, não económico, e parecia haver lógica na atitude
da Fortaleza América, que viu nascer uma política energética orientada para a defesa
e a constituição de reservas governamentais em resposta ao Relatório Paley sobre as
necessidades e a escassez de matérias-primas da América em tempo de guerra.
No entanto, as negociações e os argumentos entre as nações e as disputas entre o
Congresso dos Estados Unidos, a administração e os grupos de interesses especiais
tornaram claro para o mundo, de uma forma que este veio a aceitar, que deve existir
um duplo padrão em qualquer organismo mundial formal encarregado de regular os
assuntos económicos.
As regras que vinculam todas as outras nações não devem necessariamente vincular
os Estados Unidos. As outras nações têm de aderir, pelo equivalente ao direito dos
tratados, aos regulamentos impostos por esse organismo. Os Estados Unidos só
poderiam ficar vinculados a eles na medida em que o Congresso o permitisse, e isso
poderia variar se o Congresso quisesse. Por conseguinte, na prática, os novos passos
no sentido da criação de uma organização mundial deste tipo têm de aceitar esta dupla
norma como condição prévia.
Em termos matemáticos, a conduta das outras nações deveria ser uma constante e a
dos Estados Unidos uma variável.
Só nestas condições os Estados Unidos poderiam aderir a um organismo mundial
destinado a reger as práticas comerciais internacionais e, sem os Estados Unidos, esse
organismo não poderia ser criado nem funcionar, caso fosse criado. Isto equivaleu a
um repúdio por parte dos Estados Unidos dos princípios que eles próprios tinham
proposto para a OIM em 1945, 1946 e 1948.
Algo muito mais limitado, menos baseado em princípios e que refletisse mais
verdadeiramente as realidades do mundo do pós-guerra teria de tomar o lugar da OIT.
Caso contrário, nada.
Talvez por coincidência, talvez por desígnio, essa agência estava pronta a funcionar.
Uma Comissão Interina para a OIT tinha sido criada em 1947 como subconjunto da OIT,
destinada a ser puramente técnica e temporária.
Enquanto se aguardava a ratificação do Projeto de Carta de 1948 para uma
Organização Internacional do Comércio, a coordenação das negociações comerciais
provisórias foi efetuada através de uma agência de trabalho denominada Acordo Geral
sobre Pautas Aduaneiras e Comércio (GATT), fundada em Genebra em 1947.
Ocupou os escritórios da OIT, utilizou a Comissão Provisória para a OIT como
secretariado e atuou, de um modo geral, como uma prestação antecipada da carta da
OIT. Promoveu reuniões de negociação pautal em Genebra em 1947 (com a
participação de vinte e três países), em Annecy em 1949 (com quarenta países) e em
Torquay em 1950-51.
Foi a este fórum que coube recolher os cacos do que restava da OMC. Depois de os
Estados Unidos terem rejeitado a Carta de Havana, o GATT foi formalmente instituído
como organismo mundial em 1951. Desde o início que se entendeu que o GATT trataria
apenas de concessões pautais mútuas e não de questões problemáticas como as
quotas e outras barreiras não pautais ao comércio internacional.
Como as maiores barreiras comerciais dos EUA eram principalmente do tipo não
tarifário, a política de importação dos EUA foi menos afetada pela negociação tarifária
do GATT do que o comércio da maioria dos outros países, que geralmente
empregavam tarifas ad valorem simples.

326 - Raymond Vernon, "America's Foreign Trade Policy and the GATT", Princeton University, International
Finance Section, Essays in International Finance, No. 21 (Out. 1954), p. 33.
Assim, por volta do final da Ronda Kennedy, as tarifas mundiais ad valorem tinham
sido reduzidas dos seus níveis de 1947, de acordo com a estratégia inicial dos EUA,
deixando as próprias barreiras não tarifárias dos EUA legalmente intactas!
A maior parte dos outros países não tinha criado tais barreiras. As que foram adotadas
desde 1947 estavam presumivelmente a violar a cláusula "avô" do GATT, que permitia
a manutenção de barreiras comerciais não pautais pré-existentes, mas proibia a
adoção de novas. Também neste caso os Estados Unidos, em 1971, viriam a contestar
a legalidade de tais ações por parte de outros países, nomeadamente do Mercado
Comum.
As estreitas negociações pautais do GATT não estavam relacionadas com os problemas
mais vastos do desenvolvimento económico, da política de emprego e das normas
sociais conexas a que estavam ligadas no projeto de Carta da OIM.
Isto fez com que fossem efetivamente apresentadas algumas das cláusulas de fuga
mais importantes que os países menos desenvolvidos tinham inscrito na Carta da OIT.
De facto, quando a Noruega propôs que os acordos do GATT fossem alterados para
incluir a carta da OIT, ou pelo menos a sua declaração de princípios, os delegados dos
EUA rejeitaram prontamente a sugestão.327
O resultado foi confinar as negociações do GATT substancialmente a reduções
tarifárias mútuas entre as nações industrializadas, deixando os países menos
desenvolvidos a desempenhar apenas um papel passivo. Os artigos de acordo do GATT
compreendem trinta e cinco regras e cláusulas de escape. O primeiro artigo constitui
a base do próprio GATT, apelando ao tratamento universal da Nação Mais Favorecida
(NMF) de todas as partes comerciais. Este é o princípio da porta aberta da não-
discriminação, ou o que tem sido chamado de Lei da Supremacia Comercial.
No entanto, algumas preferências pautais existentes foram autorizadas a ser mantidas,
tipificadas pelas políticas de preferência do império que caracterizaram as zonas da
libra esterlina e do franco. As cláusulas de ajuda ligada em quase todos os acordos de
ajuda externa dos EUA desde meados dos anos sessenta, bem como as restrições
especiais ao transporte marítimo e as preferências pautais propostas pelos EUA para
os produtos dos países em desenvolvimento, têm sido permitidas para os Estados
Unidos mas ilegais para outros membros do GATT.
Pode argumentar-se, no entanto, que o Mercado Comum Europeu também violou os
princípios do GATT ao tornar membros associados os países mediterrânicos e africanos
com os quais os seus países membros tinham laços comerciais seculares baseados no
seu passado colonial e ao oferecer o estatuto de membro associado a outros países.
Na prática, portanto, o duplo padrão pode ser um pouco menos duplo do que parece.
O artigo VII do GATT prevê que a avaliação das importações para efeitos aduaneiros se
baseie no seu valor real faturado e não no valor de mercadorias similares de origem
nacional ou noutras avaliações arbitrárias.
Este artigo faz dos Estados Unidos, com o seu sistema ASP de avaliação pautal, um dos
principais violadores das regras a que os outros devem obedecer. O Mercado Comum
Europeu, pelo contrário, segue as regras da Convenção de Bruxelas que proíbe práticas
que aumentem artificialmente os direitos aduaneiros.
O abandono do sistema ASP deveria ter representado a primeira grande eliminação de
uma barreira não pautal ao comércio internacional negociada no âmbito do GATT,
como parte do acordo sobre produtos químicos que concluiu o Kennedy Round.
Popularizado na altura como tendo um valor simbólico especial, passou a simbolizar a
intransigência americana na questão das barreiras não pautais às importações.
O Artigo XI exige a eliminação das restrições quantitativas ao comércio, tais como as
quotas, embora deixe algumas exceções relativas ao comércio agrícola.

327 - Ibidem, p. 29.

Estas cláusulas de escape foram inseridas por insistência dos EUA, mas não os salvaram
de violar o artigo.
O parágrafo XI(2) permite que os programas de apoio aos preços e as quotas de
importação que lhes estão associadas sejam aplicados apenas "para restringir a
produção e a comercialização internas", e não para aumentar as vendas.
Obviamente, não foi esse o caso dos programas de apoio à agricultura dos EUA, que
aumentaram enormemente a produção agrícola dos EUA. Em março de 1955, os
Estados Unidos obtiveram uma derrogação geral do GATT que lhes permitia impor
quaisquer contingentes ou tarifas de importação que desejassem para implementar os
seus programas agrícolas, mas isto não foi uma transfiguração equitativa das regras do
GATT.
Como comentou um especialista: "Os termos amplos e gerais desta derrogação ...
criaram uma situação em que outros países sentem que os Estados Unidos foram, mais
ou menos, libertados das obrigações previstas no Art. XI, quando estão a ser
solicitados, e, em particular, solicitados pelos Estados Unidos, a cumprir essas
obrigações... Prejudicando o nosso caso para obter liberalização das práticas restritivas
do comércio de outros países".328
De facto, a Secção 22 da Lei de Ajustamento Agrícola foi alterada em 1951 para tornar
obrigatória a imposição de quotas de importação sempre que as importações
pudessem interferir com os apoios aos preços agrícolas dos Estados Unidos,
independentemente de qualquer "acordo comercial ou qualquer outro acordo
internacional celebrado até à data ou posteriormente pelos Estados Unidos".
O Artigo XII é a cláusula de salvaguarda da balança de pagamentos que os países
estrangeiros conseguiram reter do Projeto de Carta da OMC em troca da promessa de
que quaisquer restrições comerciais especiais que pudessem impor para aliviar as
dificuldades de pagamento seriam flexibilizadas no momento em que a sua solvência
internacional o permitisse. Isto deslocou o problema da definição de um estatuto
adequado de balança de pagamentos do GATT para o FMI, onde a influência dos EUA
era maior devido ao sistema de votação ponderada. O desejo inicial dos Estados
Unidos de maximizar o seu peso de voto no GATT foi expresso por Vernon na sua
observação de que "os Estados Unidos tinham um voto ponderado no Fundo,
representando cerca de um terço do total de votos nesse órgão, ao passo que no GATT
votavam como uma única nação entre vinte.
Sentiu-se, portanto, que o âmbito das discussões sobre a balança de pagamentos do
GATT se devia limitar a questões tão estritamente circunscritas como a de saber se
uma nação estava a relaxar as suas restrições até onde as suas reservas o permitiam,
se estava a tomar medidas adequadas para minimizar os prejuízos comerciais e
questões semelhantes. "329
Os países com défices da balança de pagamentos, de dimensão não especificada,
foram autorizados, ao abrigo do artigo XII do GATT, a utilizar alguns contingentes de
importação para conservar as divisas necessárias à aquisição de importações vitais.
Este artigo foi incluído nos regulamentos do GATT em parte como resultado da crise
da balança de pagamentos alemã de 1950.
Embora os Estados Unidos tenham visto este artigo com desagrado, em 1950 estavam
a violar os regulamentos do GATT, impondo novas quotas às importações de queijo.
De facto, muitos países utilizaram o artigo XII, especialmente a sua secção 3(b), como
um dispositivo de retaguarda "para encorajar a expansão da produção agrícola interna
e restringir as importações agrícolas às quantidades, se as houver, em que a sua
produção interna fica aquém da procura interna.

328 - Oscar Zaglitz, "Agricultural Trade and Trade Policy," in National Advisory Commission inFood and Fiber,
Technical Papers (Vol. VI): Comércio externo e política agrícola (agosto de 1967), p. 209. 209.
329 - Vernon, op. cit., pp. 10f
Ao fazê-lo, ignoraram em grande medida os diferenciais de custos ... Grande parte dos
sistemas de apoio e proteção agrícola da Europa Ocidental e do Japão no pós-guerra
foi construída por detrás, ou mesmo por meio, de controlos comerciais originalmente
impostas por motivos de balança de pagamentos".330
Esses controlos comerciais eram discriminatórios contra as exportações dos EUA, mas
eram apenas uma emulação das práticas agrícolas da própria América.
O artigo XIII prescreve que, quando são empregues restrições quantitativas, estas
devem ser de natureza não discriminatória, de modo a facilitar a obtenção de uma
mistura de importações que se aproxime o mais possível das quotas que as nações
fornecedoras poderiam esperar obter na ausência de tais restrições comerciais. No
entanto, os representantes dos EUA exigiram à Europa que fosse garantida aos
agricultores americanos uma quota constante dos mercados britânico e do mercado
comum de cereais.
Tal resultaria numa combinação de produtos importados muito diferente daquela que
as forças do mercado aberto poderiam produzir numa economia mundial em evolução.
Os Estados Unidos passariam a ser um fornecedor garantido de cereais para a Europa,
deixando o Canadá, a Austrália, a Argentina e outros países com excedentes não
consumíveis, exceto para as compras da Rússia, da China e de outros países
comunistas.
A Europa continental recusou-se a conceder esta quota perpétua do seu mercado
alimentar. A Grã-Bretanha aceitou a proposta americana para o seu próprio mercado,
mas isso tornou-se um grande problema que bloqueou a sua entrada na Comunidade
Europeia. Entretanto, as iniciativas americanas de 1971-72 para normalizar as relações
com a China e a União Soviética refletiam, em grande parte, a necessidade de
encontrar novos mercados para os produtos agrícolas americanos.
O artigo XIV trata das exceções à regra anterior de não discriminação na cobrança de
quotas.
Permite que um país que acumule divisas inconversíveis, ou seja, que só podem ser
utilizadas para pagar as importações de um dador de ajuda, conceda preferências às
importações desse país.
Este era um dos artigos destinados a manter as zonas do franco e da libra esterlina.
Poderia ter causado problemas nos anos 70, quando os Estados Unidos concederam
preferências à importação de produtos latino-americanos.
A maioria dos países da América Latina regista um défice de pagamentos em relação
aos Estados Unidos e muitas das suas moedas são inconversíveis, nomeadamente os
fundos de contrapartida detidos pelo Governo dos Estados Unidos para as suas vendas
ao abrigo do P.L. 480.
A utilização destas moedas para promover a preferência latino-americana ao abrigo
desta cláusula representa um regresso às práticas de moeda bloqueada dos anos 30 e
dos primeiros anos após a Segunda Guerra Mundial.
O artigo XVII prevê um tratamento não discriminatório por parte das empresas
públicas. Este artigo recorda a proposta original dos Estados Unidos para o OIM, que
defendia que as nações envolvidas no comércio estatal deveriam basear as suas
aquisições no estrangeiro exclusivamente em considerações comerciais de preço,
qualidade e possibilidade de comercialização.
Nessa altura, os Estados Unidos pediram que as economias centralmente planeadas,
com os seus monopólios estatais sobre o comércio externo, concordassem em
comprar uma quantidade estipulada de bens estrangeiros por ano.
Isto contrastava fortemente com as políticas de Buy American empregues pelos
Estados Unidos a nível federal, estatal e local. A Califórnia, por exemplo, há muito que
se envolve em práticas que suscitaram fortes queixas do Canadá.
E no auge da agitação protecionista em torno da Mills Bill, em novembro de 1970, a
autoridade de trânsito de Washington DC anunciou que daria uma preferência de 15%
aos fornecedores americanos nas propostas competitivas que estava a convidar para
a expansão projetada do seu sistema de transportes. Outros países também
empregam o favoritismo interno, é claro, mas não exigiram em voz alta que ele fosse
abandonado por seus parceiros comerciais.

330 - Zaglitz, op. cit., p. 213.

O artigo XVIII é a cláusula de indústria nascente do GATT, reconhecendo a necessidade

de os países menos desenvolvidos desenvolverem indústrias que, de outra forma,
poderiam ser restringidas pelas políticas de livre comércio exigidas nos outros artigos
do acordo. No entanto, é necessária a aprovação prévia das outras partes contratantes
do GATT para a imposição de tais direitos aduaneiros e de outras restrições comerciais.
O artigo XIX é uma cláusula relativa ao prejuízo sofrido pelas importações que permite
aos países tomar medidas de emergência em relação às importações de determinados
produtos se o prejuízo sofrido pelos produtores nacionais resultar de
desenvolvimentos imprevistos atribuídos a concessões pautais negociadas. Também
neste caso é necessário consultar as partes afectadas. Esta cláusula reduziu
consideravelmente o valor das concessões pautais que os Estados Unidos ofereceram
aos seus parceiros comerciais, especialmente no âmbito das interpretações mais
amplas dadas na linguagem das repetidas alterações do Congresso à Lei do Comércio
Externo dos EUA.
Apesar de estas cláusulas de salvaguarda, no seu conjunto, terem favorecido os
Estados Unidos na maioria dos domínios, abriram caminho a negociações de redução
pautal como a Ronda de Dillon de 1960-62 e a Ronda Kennedy de 1964-67.
Todo este terreno foi perdido em 1971, quando o Governo dos Estados Unidos exigiu
ao mundo em geral uma melhoria anual garantida de 13 mil milhões de dólares na
balança de pagamentos dos Estados Unidos. O mundo devia aceitar, como se fosse por
lei natural, que os Estados Unidos estivessem num estado permanente de excedente
da balança de pagamentos e que, ipso facto, o resto do mundo se mantivesse numa
dependência perpétua dos Estados Unidos. O dólar foi tornado inconversível, o que
significava que mais de 50 mil milhões de dólares de responsabilidades a curto prazo
para com estrangeiros, devidas pelos Estados Unidos por conta pública e privada, não
podiam ser usados como créditos sobre o stock de ouro dos Estados Unidos. Podiam
ser utilizados para comprar exportações americanas, para pagar obrigações correntes
a credores públicos e privados dos EUA, para investir em títulos do Estado e de
empresas ou mesmo para comprar o controlo de empresas americanas em sectores
em que tal não fosse proibido por lei. O estatuto jurídico nebuloso do enorme
endividamento externo dos Estados Unidos tinha implicações óbvias para a Buy
American. Excluindo o repúdio total da sua dívida externa, mas incluindo a sua possível
fusão numa nova base monetária mundial, há uma criação automática de procura
efectiva de bens americanos no estrangeiro, de forma indireta ou não. A alternativa
era trocar uma obrigação em dólares por outra ad infinitum, um exercício
economicamente sem sentido. Numa visão de longo prazo, o embargo ao ouro criou
um potencial de exportação para os Estados Unidos capaz de ultrapassar as barreiras
tarifárias em qualquer lugar. A alternativa era os estrangeiros aceitarem uma perda
total das suas obrigações norte-americanas, incluindo os seus depósitos bancários nos
Estados Unidos. Os artigos do acordo do GATT impediam-no de se pronunciar sobre
tais obstáculos não pautais ao comércio livre e, na verdade, sobre questões comerciais
de grande importância concetual. Mas as acções dos Estados Unidos eram ilegais ao
abrigo das regras do FMI. Mesmo que não o fossem, criaram preferências comerciais
efectivas a favor dos Estados Unidos em oposição aos interesses comerciais de outras
nações, em desacordo com o espírito e a intenção do GATT e dos conceitos inerentes
à OMC originalmente proposta pelos Estados Unidos. Os Estados Unidos insistiram que
as moedas estrangeiras fossem revalorizadas para cima, em 10% para o marco da
Alemanha Ocidental, 12 a 15% para o iene do Japão e taxas variáveis para todas as
outras moedas significativas no comércio e finanças mundiais.
Interpretado corretamente, isto equivalia a uma tarifa de 10 por cento sobre as
importações alemãs para os Estados Unidos, uma tarifa de 12 a 15 por cento sobre as
importações japonesas, e assim por diante, ao mesmo tempo que concedia um
subsídio equivalente às exportações americanas. Os preços de venda contratados
entre eles, a menos que fossem acompanhados por acordos de paridade fixa,
tornaram-se em grande parte incalculáveis, uma vez que as taxas de câmbio se moviam
em quantidades e direções imprevisíveis. Assim, começaram a proliferar os acordos de
troca direta, como os que tinham sido inicialmente desenvolvidos para o comércio
entre o Ocidente e a União Soviética e os seus satélites.
Além disso, foi aplicada uma sobretaxa pautal temporária de 10% a todas as
importações tributáveis que não estivessem já sujeitas a contingentes de importação
acordados. Os acordos pautais especiais, tais como o pacto entre os Estados Unidos e
o Canadá sobre a importação de automóveis fabricados no Canadá em troca da
autorização dada por este país às empresas automóveis americanas para expandirem
os seus investimentos no Canadá, foram simplesmente ignorados. A sobretaxa foi
aplicada às importações do Canadá, apesar dos acordos que tinham sido alcançados
através de negociações intensivas entre os dois governos. O Governo dos Estados
Unidos alargou o controlo dos salários e dos preços à maior parte da economia,
violando os acordos entre a administração e os trabalhadores em matéria de salários,
pensões, condições de trabalho, cláusulas de custo de vida e outras questões que
afectam a remuneração dos trabalhadores e os preços dos produtos. O objetivo era
fomentar o potencial de exportação dos Estados Unidos, mantendo a taxa de aumento
dos custos e dos preços, já inferior à da maioria das nações industrializadas, ainda mais
abaixo. Os Estados Unidos declararam que este conjunto de políticas seria mantido até
que os outros países garantissem coletivamente uma melhoria de 13 mil milhões de
dólares na balança de pagamentos anual dos Estados Unidos. Isto era 2,5 vezes o
excesso anual das exportações e reexportações americanas sobre as importações
gerais em 1946-1950, excluindo os movimentos de capitais.331 Na balança comercial,
os Estados Unidos em 1971 exigiam assim não só que o excedente de que tinham
usufruído nos primeiros anos do pós-guerra fosse restaurado, mas também que o resto
do mundo desse aos seus exportadores algo que se aproximasse do que esta potência
comercial mundial poderia ter-se tornado em 1971, se outras nações não se tivessem
desenvolvido em economias poderosas por direito próprio. Dito de outra forma, o
resto do mundo deveria permitir que a América exportasse o suficiente dos seus
produtos alimentares e industriais para gerar as divisas necessárias para que os seus
industriais e financeiros comprassem ações de controlo nas principais indústrias da
Europa, da Ásia e de outros países. Os outros países deveriam voltar a ser, e
permanecer indefinidamente, mercados para os produtos americanos, mas não
fornecedores.
Serviriam de acolhimento para os investidores privados americanos, mas sem qualquer
contrapartida sob a forma de importações americanas dos produtos das filiais
estrangeiras das empresas americanas. Para piorar a situação, estes investimentos
estrangeiros deviam ser dados gratuitamente aos Estados Unidos, no âmbito da sua
exigência de um excedente da balança de pagamentos garantido de forma
permanente.
O imperialismo económico produziu alguns resultados estranhos e quase
incompreensíveis na sua história, mas nunca antes uma nação falida se atreveu a
insistir que a sua falência se tornasse a base da política económica mundial. Mas os
funcionários norte-americanos insistiam agora que, devido à falência da sua nação a
nível internacional, todas as outras nações deviam orientar as suas economias no
sentido de transferirem a sua falência para si próprias, estultificando as suas indústrias
e pagando tributo ao mendigo.
331 - U.S. Department of Commerce, Statistical Abstract: 1970, p. 777.

Tal como o ITO antes dele, o GATT já não servia os interesses dos Estados Unidos. Tal
como o ITO foi abortado, o GATT foi destruído, independentemente da pretensão
jurídica do seu estatuto. O organismo mundial cujas funções tinham coincidido com as
realidades políticas e económicas em 1951 tornou-se uma contradição com a realidade
americana de 1971. Os Estados Unidos não hesitaram em rejeitá-lo e em reafirmar o
seu direito de agir unilateralmente em todos os momentos.

Notas para o Capítulo 9

1 - Sobre estes pontos, ver William Diebold, Jr., "The End of the I.T.O.", Princeton University, Essays in
International Finance, No. 16 (Princeton: Oct. 1952), especialmente pp. 14-23. Para um compêndio das
atitudes dos EUA ver U.S. House of Representatives, Committee on Foreign Affairs, Hearings on Membership
and Participation by the United States in the International Trade Organization, 81st Cong., 2d Sess., 1950.
2 - U.S. Senate, Committee on Finance, Hearings on Trade Agreements System and the ITO, Pt. I, 80th Cong,
lst Sess., 1947, p. 37.
3 - Diebold, op. cit., p. 23.
4 - Ibid., p. 20.
5 - The New York Times, 20 de novembro de 1947, p. 3.
6 - Diebold, op. cit., p. 16.
7 - Ibid., p. 31.
8 - Council on Foreign Relations, The United States in World Affairs, 1945-47, p. 373.
9 - Diebold, op. cit., p. 1.
10 - Ibid., p. 34, citando o relatório de Jacob Viner sobre Rearmamento e Políticas Comerciais Internacionais,
Departamento de Estado dos EUA, Instituto de Serviço Exterior (multigrafado; Washington, D.C.: 1951), p. 9.
11 - Raymond Vernon, "America's Foreign Trade Policy and the GATT", Universidade de Princeton, Secção de
Finanças Internacionais, Essays in International Finance, n.º 21 (outubro de 1954), p. 33.
12 - Ibid, p. 29.
13 - Oscar Zaglitz, "Agricultural Trade and Trade Policy," in National Advisory Commissionin Food and Fiber,
Technical Papers (Vol. VI): Foreign Trade and Agricultural Policy (Aug. 1967), p. 209.
14 - Vernon, op. cit., pp. 10f.
15 - Zaglitz, op. cit., p. 213.
16 - U.S. Department of Commerce, Statistical Abstract: 1970, p. 777.
CAPÍTULO 10: O DOMÍNIO DO DÓLAR ATRAVÉS DO FMI, 1945-1946

O que ocorreu após a Segunda Guerra Mundial foi nada menos do que uma inversão
da lei das nações tal como vinha evoluindo há séculos, pelo menos por parte da Europa,
se não por parte dos Estados Unidos.
O princípio mais básico do direito internacional é que as nações são iguais no que
respeita aos seus direitos e à sua autonomia política. Para além deste princípio jurídico,
existe uma lei comportamental básica da diplomacia: Num mundo de Estados-nação,
não é natural que qualquer nação abdique voluntariamente da sua posição
internacional.
Os tratados e os acordos são alcançados através de um processo de negociação e de
cedências entre governos que são politicamente iguais, se não o forem
economicamente, e que procuram manter o direito de gerir as suas próprias
economias. A responsabilidade recai, portanto, sobre a Europa, e sobre a Grã-Bretanha
em particular, por terem cedido tão passivamente aos desígnios americanos para o
mundo do pós-guerra.
A Europa hesitou em fazer valer os seus próprios interesses sempre que estes
entraram em conflito com os dos Estados Unidos. Para os diplomatas americanos, os
Estados Unidos estavam simplesmente a cumprir o seu destino histórico de líder
mundial quando formularam os seus planos para o mundo do pós-guerra em Bretton
Woods. No seu idealismo, previram que o desmembramento da nacionalidade - pelo
menos por parte dos países estrangeiros - inauguraria uma economia mundial de
interdependência pacífica e talvez até de altruísmo.
Não refletiram sobre o quanto este conceito era estranho ao princípio básico da
nacionalidade, segundo o qual não se pode esperar que nenhuma nação abdique da
sua independência no que diz respeito à elaboração da política económica. No
entanto, a América pedia agora, e recebia, a capitulação europeia em todos os pontos
importantes das relações do pós-guerra.
Num sentido importante, a Europa tinha começado a abdicar da sua independência
quando concordou em pagar os empréstimos de guerra dos Estados Unidos após a
Primeira Guerra Mundial. No entanto, a Europa tinha a opção de renunciar ao sistema
mundial de devedores e credores, na medida em que este interferia com as suas
opções de gestão das suas próprias economias.
Poderia ter negociado com os Estados Unidos da seguinte forma: "É do vosso interesse
manter-nos como um mercado para as vossas exportações e como uma fonte de lucros
para os vossos investimentos internacionais. Mas não podemos continuar a sê-lo se
insistirem em que paguemos as nossas dívidas e, ao mesmo tempo, nos negarem a
oportunidade de obter os dólares necessários através da exportação de mercadorias
para vós.

Se não alterarem nem a vossa política tarifária nem a vossa política financeira, seremos
forçados a retirar-nos do sistema tal como ele se encontra agora".
A Europa não traçou esta linha, e coube aos próprios Estados Unidos fazê-lo na década
de 1930, numa tentativa de salvar pelo menos o mais digno de crédito dos seus
empréstimos (por exemplo, o da Finlândia). A Grã-Bretanha, a nação mais capaz de
liderar um mundo não-americano nessa altura, liderou a capitulação da Europa às
exigências americanas em matéria de dívida inter-aliada.
Foi a primeira nação a chegar a um acordo para pagar as dívidas, e isso pareceu obrigar
os seus aliados europeus a chegar a acordos semelhantes, embora a maioria deles
tenha conseguido obter melhores condições. A principal razão parece ser o facto de
ter colocado o seu preconceito interno de classe e de propriedade acima das
considerações internacionais, tal como fizeram outras nações europeias.
Foi assim que os governos centrais da Europa usurparam os direitos da democracia
parlamentar durante o período de construção do império colonial, 1870-1914. Mas
agora era o contrário.
A Europa colocou as suas noções de santidade da dívida - neste caso, as suas próprias
dívidas, por detrás das quais estava, em última análise, a ideia da própria propriedade
- acima do objetivo de manter a sua própria independência e viabilidade económica
nacional.
O resultado fragmentou o continente europeu, obrigando as suas nações a agir
egoisticamente, uma a uma, como penalização por não terem agido em concertação
com os Estados Unidos. A Grã-Bretanha voltou a conduzir o seu bloco de libras
esterlinas para a esfera do dólar, em vez de assumir a liderança na construção de uma
Europa unida e independente.
Poderia ter confrontado os Estados Unidos com o seguinte dilema: "Se insistem em
desmantelar o nosso império como condição para nos emprestarem os dólares
necessários para nos mantermos à tona em condições de laissez faire, temos de optar
por nos retirarmos do sistema comercial Open Door que estão a propor. Preferimos
permanecer em termos de igualdade de poder convosco.
Estamos certos de que prefeririam fazer-nos uma doação em vez de um empréstimo,
a fim de evitar que voltássemos à autarquia económica. Não aderiremos a um sistema
mundial integrado nas vossas condições, pois estas entram em conflito com os
princípios mais vitais da nossa própria independência económica.
Manteremos as nossas preferências pautais da Commonwealth e angariaremos os
fundos necessários para equilibrar os nossos pagamentos internacionais através da
desvalorização da nossa moeda." A Grã-Bretanha não disse isto. Em vez disso, cedeu à
pressão americana.
Tendo usado políticas de comércio livre durante dois séculos para derrubar barreiras
tarifárias estrangeiras aos seus próprios produtos, a Grã-Bretanha permitia agora que
a mesma retórica e estratégia fossem exercidas sobre si própria por diplomatas
americanos. Dirigido em grande parte por académicos, o Partido Trabalhista britânico
acabou por acreditar nas doutrinas do comércio livre que os economistas da nação
tinham usado para convencer as economias menos industrializadas a não se darem ao
luxo de proteger o potencial económico das suas próprias populações.
Acreditando nesta mitologia, os negociadores britânicos agiram quase como se o
ganho da América fosse um ganho para a sua própria economia. O pensamento
britânico talvez se tivesse tornado escravo dos seus próprios slogans, gravados nas
mentes dos seus estudantes universitários ao longo de dois séculos.
Talvez os seus líderes tivessem, nesta conjuntura crítica da história, passado a
abominar os resultados violentos das pulsões e rivalidades nacionais, por exemplo, as
duas guerras mundiais. Talvez a Grã-Bretanha sentisse que o poder americano era, à
partida, ou pelo menos o estabelecimento do domínio da língua inglesa sobre a
superfície do mundo.
Quaisquer que fossem as razões, a Grã-Bretanha liderou mais uma vez a marcha da
Europa para a órbita económica americana, deixando aos diplomatas americanos a
tarefa de estabelecer os termos de entrada, para o bem ou para o mal. Era natural que
os diplomatas americanos começassem por apresentar uma estratégia para que o
mundo fosse impulsionado principalmente pelos impulsos económicos dos Estados
Unidos. É essa a natureza da diplomacia nacional.
Mas também parecia ser a essência da nacionalidade que os outros países traduzissem
os seus próprios interesses na política nacional, talvez fazendo trocas quid pro quo com
os Estados Unidos para alcançar um equilíbrio justo de benefícios. Isto não foi feito.
Dificilmente se pode encontrar uma conspiração americana para defraudar a Europa,
tal como não se pode encontrar o seu anterior pedido para que os seus empréstimos
Inter-Aliados fossem reembolsados a 100 cêntimos por dólar.
A Europa simplesmente não tentou negociar, numa situação em que era necessário
negociar duramente.
Talvez acreditasse que um novo Estado mundial estava próximo, a ser concebido sob
a liderança dos EUA e expurgando as rivalidades nacionais específicas que tinham
dilacerado os períodos anteriores da história mundial.
Talvez seja por isso que a Grã-Bretanha abriu a sua Zona Esterlina às exportações dos
EUA e renunciou à sua posição comercial histórica na América Latina. Chegou mesmo
a transformar os seus 14 mil milhões de dólares em saldos em libras esterlinas de
adiantamentos sobre exportações do pós-guerra, que poderiam ter sido restringidos
através do bloqueio dos saldos, numa dívida generalizada que poderia ser utilizada
para financiar as compras de exportações norte-americanas na Zona da Libra Esterlina.
O Partido Trabalhista britânico boicotou a causa da integração europeia continental
para integrar a sua economia e diplomacia com a dos Estados Unidos, tudo isto sem
qualquer ameaça de coação física. Aos Estados Unidos restava apenas apanhar as
peças e arrumá-las na sua ordem preferida.
O governo americano concedeu cerca de 8,8 mil milhões de dólares em novos
empréstimos estrangeiros durante os dezoito meses que terminaram a 31 de
dezembro de 1946. "Os empréstimos do Export-Import Bank e os créditos de
propriedade excedente forneceram mais de 3,3 mil milhões de dólares.
Os créditos Lend-lease ascenderam a cerca de 1,4 mil milhões de dólares e o
empréstimo britânico acrescentou 3,75 mil milhões de dólares".332 Além disso, os
Estados Unidos subscreveram 3 mil milhões de dólares para o FMI e o Banco Mundial.
Para o público americano, estes créditos representavam um investimento na garantia
de uma paz final e permanente, tornando possível uma era de cooperação económica
mundial sobre a qual a paz política e militar poderia ser firmemente baseada.
No entanto, nas salas de reuniões diplomáticas, os negociadores americanos deixaram
claro que a cooperação entre os bancos centrais do mundo começaria a partir do status
quo financeiro tal como existia no regresso à paz.
O Congresso explorou esta oportunidade ao máximo, insistindo que "as vantagens
proporcionadas pelos empréstimos e outros acordos dos Estados Unidos são o nosso
melhor trunfo para obter concessões políticas e económicas no interesse da
estabilidade mundial".333 O que se desejava em particular era o desmembramento da
Área da Libra Esterlina. Cada vez mais, para os Estados Unidos, o multilateralismo tinha
passado a conotar o fim do Império Britânico e a criação de uma Área do Dólar
concêntrica em torno do ouro americano, do poder económico americano e dos níveis
americanos de pleno emprego.
O conceito americano de multilateratismo, expresso no Lend-Lease, no Empréstimo
Britânico de 1946 e nos acordos de Bretton Woods, exigia que o dólar suplantasse a
libra esterlina como moeda de reserva mundial.
Com efeito, a zona da libra esterlina deveria ser absorvida pela zona do dólar, que seria
alargada a todo o mundo. A Grã-Bretanha permaneceria na posição enfraquecida em
que se encontrava no final da Segunda Guerra Mundial, com quase nenhuma reserva
monetária livre e dependente de empréstimos em dólares para cumprir suas
obrigações atuais.
Os Estados Unidos ganhariam acesso aos mercados britânicos de antes da guerra, na
América Latina, em África, no Médio Oriente e no Extremo Oriente.

Como a Grã-Bretanha foi arruinada

O primeiro empréstimo na agenda do pós-guerra foi o Empréstimo Britânico que,

como anunciou o Presidente Truman ao enviá-lo ao Congresso, definiria o curso das
relações económicas americanas e britânicas durante muitos anos".334 Tinha razão,
pois o Acordo de Empréstimo Anglo-Americano marcou o fim da Grã-Bretanha como
Grande Potência.

332 - Conselho de Relações Externas, Os Estados Unidos nos Assuntos Mundiais: 1945-1947, p. 370.
333 - Câmara dos Representantes dos EUA, Subcomissão Especial de Política Económica e Planeamento do
Pós-Guerra, Hearings on H.R. 1205, Economic Reconstruction in Europe, 79ª Cong., 1ª Sess., 12 de novembro,
1945, p. 13, citado em Richard N. Gardner, Sterling-Dollar Diplomacy (Oxford: 1956), p. 198.
334 - Citado em Gardner, op. cit., p. 208.

Os políticos americanos adotaram a linha mais dura em relação à Grã-Bretanha, não

os homens de negócios privados.
Leon Fraser do First National City Bank, Winthrop Aldrich do Chase National Bank, John
H. Williams, do Banco da Reserva Federal de Nova Iorque, e Joseph Kennedy, antigo
embaixador dos EUA na Grã-Bretanha, insistiram em que fosse feita uma doação direta
à Grã-Bretanha, com o argumento de que a Grã-Bretanha não estava em condições de
pagar um empréstimo.
A intenção do Congresso e do Presidente, no entanto, era semelhante à que tinha
estado subjacente ao Lend-Lease: manter a Grã-Bretanha dependente do Tesouro dos
Estados Unidos, para que fosse obrigada a seguir as políticas desejadas pelo Governo
dos Estados Unidos. Foi neste vácuo económico virtual que os Estados Unidos se
moveram para garantir a subjugação da libra esterlina pelo dólar. As negociações do
empréstimo foram difíceis, durando três meses.
Durante este período, a Grã-Bretanha viu-se a braços com uma deterioração constante
da sua posição cambial. Durante 1945-46, vendeu metade dos investimentos
estrangeiros que tinha sequestrado durante a guerra.335
Finalmente, o Governo dos EUA concordou em conceder-lhe uma linha de crédito no
valor de 3,75 mil milhões de dólares, utilizável até ao final de 1951. O reembolso
deveria ser efetuado em cinquenta prestações anuais iguais, com início a 31 de
dezembro de 1951, com juros a 2 por cento e considerações especiais que
dispensariam o pagamento de juros nos primeiros anos do empréstimo se a balança
de pagamentos da Grã-Bretanha continuasse a vacilar.
Os 650 milhões de dólares que os Estados Unidos tinham cobrado à Grã-Bretanha para
o Lend-Lease foram emprestados nos mesmos termos. Simultaneamente, o Canadá
emprestou à Grã-Bretanha 1,25 mil milhões de dólares, elevando o total dos
empréstimos norte-americanos do pós-guerra para apoiar a libra esterlina para 5 mil
milhões de dólares.
O que se revelou tão incómodo para os negociadores do empréstimo britânico foram
as condições que o governo dos Estados Unidos impôs ao empréstimo. Em termos
históricos, estas representam a génese das infames "condicionalidades" do FMI que
têm sido impostas aos países devedores desde então.
Os negociadores britânicos cederam em todos os pontos críticos para o seu interesse
próprio do pós-guerra, sempre em troca de assistência financeira adicional dos Estados
Unidos. "Poucas pessoas neste país", concluiu The Economist em 1947, quando a
totalidade da capitulação britânica se tornou clara, "acreditam na tese comunista de
que é o objetivo deliberado e consciente da política americana arruinar a Grã-Bretanha
e tudo o que a Grã-Bretanha representa no mundo.
Mas as provas podem certamente ser lidas dessa forma. E se de cada vez que a ajuda
é concedida, forem impostas condições que impossibilitem a Grã-Bretanha de escapar
à necessidade de voltar a pedir ainda mais ajuda, a obter com ainda mais auto-
humilhação e em termos ainda mais incapacitantes, então o resultado será certamente
o que os comunistas prevêem".336
De facto, foi muito mais a zona da libra esterlina do que a Rússia que despoletou o
receio americano de economias controladas pelo Estado após a Segunda Guerra
Mundial, pois foi a Grã-Bretanha, e não a Rússia, que representou a ameaça mais
imediata à penetração dos EUA nos mercados da América Latina e da Ásia no pós-
guerra.
"Por exemplo", descreve Feis, "nos acordos negociados entre o Reino Unido e a
Argentina desde 1933, há especificações quanto à utilização das receitas em libras
esterlinas adquiridas pela venda de mercadorias argentinas no mercado britânico.

335 - Gabriel Kolko, The Politics of War: The World and United States Foreign Policy, 1943-1945 (Nova Iorque:
1968), p. 490.
336 - "Inconvertible Again", The Economist 53 (1947), p. 306, citado em Gardner, op. cit., p. 339.

Especifica-se que, depois de uma dedução razoável exigida pelo governo argentino
para fazer face ao serviço da sua dívida externa fora do Reino Unido, o resto das libras
esterlinas deve ser reservado para pagar as compras argentinas de bens britânicos, ou
os serviços de transporte marítimo de navios britânicos, ou para o pagamento de juros
e dividendos sobre títulos argentinos em posse britânica".337
Os 14 mil milhões de dólares em saldos em libras esterlinas representavam uma
oportunidade para a Grã-Bretanha criar prosperidade interna na onda de um boom de
exportações do pós-guerra. A transformação desses saldos em divisas bloqueadas
forçaria o seu comércio externo a entrar em equilíbrio bilateral nos casos em que, de
outra forma, estaria em défice, por exemplo, como aconteceu de facto quando os
países da Área da Libra Esterlina converteram os seus saldos de libras esterlinas em
dólares para gastar nos Estados Unidos.
Se as dívidas em libras esterlinas a países que exportaram matérias-primas durante a
guerra para alimentar os esforços de guerra dos Aliados não tivessem sido convertidas
para se tornarem créditos gerais sobre as reservas internacionais da Grã-Bretanha,
teriam representado uma reserva de valor que só poderia ser usada para comprar
exportações britânicas, o que teria dado à Grã-Bretanha uma forte vantagem na
apropriação dos mercados mundiais do pós-guerra.
"A quota da Grã-Bretanha no mercado mundial de exportações de produtos
manufaturados, que ascendia a 19% em 1937, excedia largamente a da América e não
diminuiria certamente se o bloco da libra esterlina se mantivesse intacto após a
guerra", refletem Joyce e Gabriel Kolko sobre este período.
"Mesmo os ganhos em dólares dos membros do bloco não eram convertíveis noutras
moedas, deixando a Índia, a Argentina e outros grandes credores totalmente
integrados no sistema comercial britânico. O endividamento da Inglaterra, portanto,
na sua forma de tempo de guerra, representava uma ameaça muito grande aos planos
de pós-guerra da América e ao Acordo de Bretton Woods, que a Inglaterra ainda não
tinha ratificado".338
Entre estas políticas, a mais importante era a abertura dos mercados interno e imperial
da Grã-Bretanha à penetração económica dos EUA. "Se não fizermos este
empréstimo", afirmou o Secretário de Estado James Byrnes, "a Grã-Bretanha será
forçada a fazer negócios por troca com um bloco de nações. Estas nações serão
forçadas a fazer negócios com a Grã-Bretanha de preferência a outras nações, o que
significa dividir o mundo em blocos económicos, pondo assim em perigo a paz do
mundo".339
Sem o empréstimo, a Grã-Bretanha não aderiria nem às instituições de Bretton Woods
nem à proposta Organização Internacional do Comércio.
A desvalorização da libra esterlina teria sido necessária, reduzindo o preço de mercado
das exportações inglesas e deslocando muitas exportações americanas no processo.
Mesmo a manutenção da libra esterlina bloqueada representava uma ameaça à
supremacia do dólar, porque os saldos em libras esterlinas poderiam ser vendidos com
desconto, obtendo-se o equivalente à desvalorização.
Isto explica a insistência dos EUA para que a Grã-Bretanha tornasse todas as libras
esterlinas livremente convertíveis em qualquer moeda a partir de um ano a contar da
data do empréstimo.340
No entanto, o governo americano estava a vincular os empréstimos do Eximbank a
compras nos Estados Unidos ao mesmo tempo que se opunha fortemente à perspetiva
de "a Grã-Bretanha colocar a Argentina na posse de libras esterlinas através da compra
de bens e estipular que essas libras seriam gastas na Grã-Bretanha "341.

337 - Herbert Feis, The Changing Pattern of International Economic Affairs (Nova Iorque: 1940), p. 58.
338 - Joyce e Gabriel Kolko, The Limits of Power: The World and United States Foreign Policy,1945-1954 (Nova
Iorque: 1972), pp. 60 e seguintes.
339 - Citado em Gardner, op. cit., p. 242. Ver também passim.
340 - The United States in World Affairs: 1945-1947, p. 361.
341 - The Economist, agosto de 1947, citado em Joyce e Gabriel Kolko, op. cit., p. 367.

A Grã-Bretanha também abdicou "do seu direito bastante importante ... De impor
controlos cambiais sem o consentimento do Fundo Monetário Internacional durante
o período de transição do pós-guerra".
A válvula de segurança da desvalorização para curar o desequilíbrio de pagamentos foi
assim fechada à Grã-Bretanha. Como o deputado Frederick Smith resumiu as
condições do empréstimo aos seus colegas congressistas: "Este empréstimo foi
negociado pelo nosso velho amigo Fred Vinson.
Ele nunca vendeu os Estados Unidos ao desbarato. Podem ter a certeza de que ele fez
o melhor negócio possível. Se queremos ajudar o nosso comércio externo, temos de
quebrar esse bloco [de libras esterlinas] e foi isso que Fred Vinson fez".342
Ainda assim, o empréstimo demorou sete meses a ser aprovado pelo Congresso e, em
vez de ser concedido à Grã-Bretanha em março, foi adiado até julho, embora a posição
britânica se estivesse a deteriorar rapidamente. Foram necessárias apenas duas
semanas de debate para que o Parlamento autorizasse o empréstimo, juntamente com
a adesão britânica ao FMI.
Sob a direção de Churchill, muitos conservadores abstiveram-se de votar e a esquerda
trabalhista também se opôs às condições do empréstimo. Houve uma comparação
generalizada entre o empréstimo e a dívida que se seguiu à Primeira Guerra Mundial.
Robert Boothby, M.P., declarou que "Lord Baldwin tem sido muito criticado pelo
acordo da dívida de 1923; mas os termos que ele obteve então eram principescos em
comparação com estes termos". H. Norman Smith afirmou que a Grã-Bretanha estava
agora a ser tratada "como uma nação derrotada, da mesma forma que a Alemanha foi
tratada sob os empréstimos Dawes e Young".
"É agravante", escreveu o The Economist, "descobrir que a nossa recompensa por
perdermos um quarto da nossa riqueza nacional na causa comum é pagar tributo
durante meio século àqueles que enriqueceram com a guerra".343
Os Estados Unidos voltaram à sua política de entre guerras de ajudar mais as potências
derrotadas do que os seus aliados em tempo de guerra. Os custos da ocupação da
Alemanha continuaram a drenar a balança de pagamentos da Grã-Bretanha, enquanto
a dívida interna da própria Alemanha foi cancelada e a sua economia ficou livre para
recomeçar, livre de dívidas - a base do Milagre Alemão do quarto de século seguinte.
A Grã-Bretanha não teve direito a esse milagre. O custo cambial da ocupação da
Alemanha totalizou 363 milhões de libras em 1946 e 230 milhões de libras em 1947,
levando a sua balança de pagamentos a registar um défice na balança corrente de 344
milhões de libras e 545 milhões de libras nesses dois anos.
A totalidade do défice britânico de 1946 resultava das suas despesas militares na
Alemanha. A Grã-Bretanha solicitou que os Estados Unidos suportassem uma parte
destes custos, tendo em conta o seu carácter de guerra e o princípio da "igualdade de
sacrifícios". No entanto, Byrnes recordou mais tarde: "Achei insensato que a Grã-
Bretanha ficasse na posição de parente pobre ou de parceiro menor, contribuindo com
menos de 50 por cento. É um povo orgulhoso. Seria suscetível de causar irritação.
Pareceu-me muito melhor ajudar a Grã-Bretanha de outra forma".344
Igualdade para a Grã-Bretanha no lado das despesas da folha de registo, estatuto de
segunda categoria no lado das receitas - esta viria a ser a estratégia dos Estados Unidos
em relação à Grã-Bretanha, que agora devia mais do que todo o resto da Europa
Ocidental em conjunto.
As exportações britânicas para a América Latina caíram de 40 por cento das
importações dessa região em 1938 para apenas 8 por cento em 1948.345
Ocorreram declínios semelhantes no comércio da Grã-Bretanha com outros países. Em
todo o Próximo Oriente, tinha cedido alguns dos seus direitos exclusivos sobre o
petróleo. A estratégia da América era tripla.
Em primeiro lugar, a Grã-Bretanha suportaria o custo do pagamento aos países da Zona
Sterling pelo apoio material que tinham dado durante a guerra.

342 - Citado em Gardner, op. cit., p. 247.

343 - Citado em ibid., pp. 227f.
344 - Citado em ibid., p. 344.
345 - Gabriel Kolko, op. cit., pp. 490, 493.

Em segundo lugar, esses fundos seriam disponibilizados de forma generalizada para

comprar exportações americanas. Em terceiro lugar, a moeda britânica, a libra
esterlina, manter-se-ia sobrevalorizada, em vez de ser fixada no nível para o qual só
foi autorizada a descer em 1949.
Esta estratégia só foi bem sucedida graças ao milagre do cansaço de guerra britânico
e ao amor especial dos seus líderes políticos pelos Estados Unidos, mesmo à custa do
sacrifício da própria posição mundial da Grã-Bretanha. Em troca, os Estados Unidos
concederam empréstimos, e não presentes ou uma situação de "tábua rasa".
Em retrospetiva, podemos ver que os empréstimos não serviram para colocar a Grã-
Bretanha de novo em pé. Pelo contrário, subsidiaram a Grã-Bretanha numa situação
em que a sua viabilidade económica - ou seja, a sua capacidade de competir com os
Estados Unidos - não foi restaurada.
A primeira condição era que a Grã-Bretanha seria obrigada a aderir ao Fundo
Monetário Internacional, mas a abdicar do direito, concedido a todos os outros
membros do FMI, de aproveitar o período de transição de cinco anos durante o qual
as moedas poderiam permanecer inconversíveis.
No prazo de um ano após a ratificação do acordo de empréstimo, em julho de 1947, a
libra esterlina deveria ser convertida, de modo a que nenhum fundo em libras
esterlinas pudesse ser transacionado abaixo da paridade de 4,20 dólares que a Grã-
Bretanha ainda mantinha do período anterior à guerra.
Também não podia recorrer a acordos comerciais especiais na área da libra esterlina,
mas era obrigada a adotar os princípios de comércio livre da Organização Internacional
do Comércio. Não deveria discriminar de forma alguma as importações da Área do
Dólar e teria de abandonar a Preferência Imperial - precisamente a condição que
Roosevelt assegurara a Churchill não ser o objetivo do acordo Lend-Lease assinado
pela Grã-Bretanha em 23 de fevereiro de 1942.
Nas reuniões de Bretton Woods tinha havido um acordo geral sobre dois pontos: as
desvalorizações competitivas das moedas nacionais não deviam ocorrer no mundo do
pós-guerra e todas as principais moedas comerciais deviam estar ligadas ao ouro.
De certa forma, estes dois princípios eram quase idênticos: para evitar desvalorizações
competitivas, o valor de cada moeda principal devia ser definido por acordo
internacional quanto à quantidade de ouro que representava. Isto significava que
deveria ser livremente convertível em ouro em acordos internacionais a uma taxa fixa,
ou convertível em qualquer outra moeda universalmente aceite "tão boa ou melhor
do que o ouro", para usar a famosa frase do Presidente Johnson de 1968.
Como os Estados Unidos já eram o principal detentor do ouro monetário mundial, e
como as moedas nacionais da Alemanha, Itália, Japão e seus aliados teriam um valor
duvidoso e, em alguns casos, nulo no mundo do pós-guerra, o FMI como sistema
mundial não poderia entrar em funcionamento universal e automático com o fim da
guerra.

A estabilização das moedas para proteção contra desvalorizações

competitivas

O raciocínio ostensivo subjacente à conceção do FMI era o seguinte: A estabilidade da

moeda exigia reservas internacionais suficientes para sustentar as necessidades do
sistema. A constituição de tais reservas, para além do próprio ouro, exigia um elevado
grau de estabilidade da moeda e a minimização do risco do banco central.
A constituição dessas reservas, para além do próprio ouro, exigia um elevado grau de
estabilidade da moeda e a minimização do risco dos bancos centrais, o que só poderia
ser assegurado pela cooperação e consulta internacionais através do Fundo, de modo
a que os países não sofressem grandes perdas cambiais ou ficassem com moedas
inconversíveis como os marcos de reich bloqueados da década de 1930.
Entretanto, a desvalorização não podia ser absolutamente proibida, pois a excessiva
rigidez das paridades era tão indesejável quanto os câmbios flutuantes.
"É extremamente difícil", observou a Liga das Nações, "verificar e estabelecer as taxas
de câmbio de equilíbrio corretas quando as relações económicas são retomadas após
uma guerra global".
Mas enquanto os bancos centrais estrangeiros pudessem minimizar o seu risco cambial
e rejeitar o dumping cambial que caracterizou a década de 1930, eles achariam que o
seu interesse residiria no apoio mútuo das moedas uns dos outros.
"Desde que os ajustamentos cambiais se limitem à correção de um desequilíbrio
fundamental e persistente deste tipo", continuava o estudo da Liga das Nações, "não
podem ser mais censuráveis para os outros países do que as reduções salariais ou o
desemprego no país que sofre de uma moeda desvalorizada.
Pelo contrário, o ajustamento cambial nestas circunstâncias é suscetível de se revelar
benéfico para todos, uma vez que o país em questão pode restabelecer não só as suas
exportações, mas também as suas importações, bem como o seu rendimento interno,
a sua produção e o seu emprego, de modo a atingir um equilíbrio num nível comercial
mais elevado. . . O que realmente aconteceu durante os anos 20 foi que um país após
o outro estabeleceu a sua paridade ouro por sua própria escolha independente, sem
muita atenção à inter-relação resultante dos valores das moedas. Se o problema da
estabilização tivesse sido atacado por uma ação internacional concertada, poderia ter
havido uma melhor hipótese de garantir um conjunto de rácios de câmbio viáveis
desde o início e menos necessidade de reajustamentos subsequentes. . .
O importante caso de dumping cambial que surgiu da subvalorização do franco francês
nos anos que antecederam a depressão ocorreu por engano e não por desígnio
deliberado".346
Esta lógica tornou-se a base para permitir ajustamentos das taxas de câmbio ao abrigo
das regras do FMI. As desvalorizações até eram incentivadas na medida em que
restabeleciam o equilíbrio a longo prazo, mas eram desencorajadas como meio de
garantir o equilíbrio a curto prazo. Acima da desvalorização de 10% permitida pelo
Artigo IV, as alterações de paridade podiam ser negociadas multilateralmente.
Era fundamental que os membros do FMI concordassem em estabilizar as suas moedas
"em termos de ouro como denominador comum ou em termos do dólar dos Estados
Unidos com o peso e a finura em vigor em 1 de julho de 1944", ou seja, a 35 dólares
por onça. Por mais arbitrário que este preço tenha sido fixado em 1934, tornou-se
agora a essência do sistema de paridade estável do FMI. Se as moedas estrangeiras
tivessem sido cotadas a um preço mais elevado em relação ao ouro e ao dólar
americano, teriam registado uma saída de ouro para os Estados Unidos. Isto era
universalmente indesejável, uma vez que os Estados Unidos já detinham quase três
quartos do ouro monetário mundial.
Por outro lado, se a Grã-Bretanha e outros países tivessem sido autorizados a baixar o
valor das suas moedas em relação ao ouro, teria havido uma saída de ouro dos Estados
Unidos. A desvalorização da libra esterlina e de outras moedas em relação ao ouro no
início das operações do FMI em 1946 teria reduzido os preços das exportações
estrangeiras nos mercados mundiais e aumentado os preços do ouro expressos nas
suas moedas nacionais.
Também teria atraído fluxos de capital internacional para os países desvalorizados e
evitado grande parte da perda de ouro da Europa e da América Latina nos primeiros
anos do pós-guerra.

346 - Liga das Nações, International Currency Experience: Lessons of the Inter-War Period (1944), pp. 226f.

O argumento apresentado à Grã-Bretanha e a outros países contra essa política foi que
ela contrariaria o espírito de cooperação internacional que era o baluarte do FMI.
Assim, o que se fazia sob o nome de cooperação internacional conotava, em termos
práticos, uma submissão externa aos Estados Unidos nesta questão crítica.
O preço de 35 dólares por onça de ouro protegia o stock de ouro dos Estados Unidos
de ser drenado para a Grã-Bretanha ou para qualquer outro país que pudesse ter
desvalorizado a sua moeda em relação ao ouro.
Na prática, isto significava que a América manteria os mais de 10 mil milhões de
dólares em ouro que tinham fugido da Europa e da Ásia nos anos que antecederam a
Segunda Guerra Mundial. Este stock de ouro não tinha sido ganho através de
atividades económicas normais, mas representava capital de fuga.
Depois de as potências do Eixo terem declarado guerra aos Estados Unidos, em
dezembro de 1941, foi adicionado à base monetária do país, permitindo que a América
financiasse grande parte do seu esforço de guerra com o ouro de outros países, em
vez de aumentar os impostos internos na medida necessária.
O resultado a longo prazo foi cegar os Estados Unidos para as desigualdades do stock
de ouro. O que era tecnicamente um ativo dos Estados Unidos era praticamente
propriedade de qualquer pessoa que acumulasse dólares no estrangeiro e que,
segundo as regras do FMI, os trocasse por ouro.
Já em 1943 o Departamento do Comércio exprimia a lógica dos Estados Unidos (ou
pelo menos a história de fachada) relativamente às taxas de câmbio do pós-guerra: "As
taxas de câmbio, os níveis de preços, as normas laborais e outras condições básicas
que influenciam as exportações de países estrangeiros podem estar sujeitas a
alterações durante algum tempo após a guerra e podem proporcionar vantagens
temporárias aos produtores estrangeiros que não poderiam ser mantidas a longo
prazo. Expor os produtores nacionais a perturbações acentuadas decorrentes de
situações de curto prazo desta natureza seria indesejável".347
Na prática, isto significava que as taxas de câmbio seriam indexadas de forma a evitar
qualquer aumento súbito das exportações de países estrangeiros, mas não para
impedir a expansão das exportações americanas para a taxa anual de 10 mil milhões
de dólares que os estrategas comerciais americanos pretendiam que fosse necessária
para o pleno emprego nos Estados Unidos.
As importações americanas só podiam aumentar se as exportações americanas
aumentassem ainda mais - era esse o conceito americano de expansão do comércio
mundial sob a égide do FMI.
As reservas internacionais da maioria dos países foram esgotadas para níveis mínimos
de funcionamento. O governo dos Estados Unidos não queria abrir mão do seu ouro
nem fornecer dólares em geral para além da sua subscrição de 2,75 mil milhões de
dólares do FMI.
Nas realidades mundiais de 1944-45, um aumento da oferta de dólares teria implicado
essencialmente uma cedência. Por conseguinte, era desejável estabelecer a libra
esterlina, o franco francês, as moedas canadiana, neozelandesa e australiana como
ativos reconhecidos do banco central.
Isto requeria a sua convertibilidade legal e prática em ouro ou dólares americanos, o
que obviamente exigia tempo, como reconhecido no Artigo XIV do FMI, que tratava do
período de transição proposto pelo Fundo de pelo menos cinco anos.
Mas a Grã-Bretanha tinha renunciado aos seus direitos de utilizar este período quando
concordou com as condições de empréstimo impostas pelos Estados Unidos em 1946.
Coloca-se assim a questão da tão proclamada necessidade de o FMI insistir em
paridades relativamente fixas durante o período de transição.
O FMI deveria funcionar universalmente e em nenhum aspeto como uma arma
punitiva contra agressores recentes. De facto, deveria ser o principal instrumento para
assegurar uma ordem económica mundial pacífica e estável, abrangendo tanto os
vencedores como os vencidos. Mas deveria fazê-lo em termos que promovessem
sobretudo as exportações americanas. Pelo menos este foi um cálculo tácito feito
pelos negociadores americanos em Bretton Woods sobre todos os pormenores das
negociações.

347 - Hal Lary and Associates, The United States in the World Economy (U.S. Department of Commerce,
Economic Series No. 23, Washington, D.C.: 1943), p. 12.

Para começar, o estabelecimento de um valor fixo em ouro para as moedas beneficiava

os Estados Unidos, na sua qualidade de principal detentor de ouro do mundo. O
objetivo era evitar que os padrões comerciais do pós-guerra fossem perturbados pelas
desvalorizações competitivas e pelas guerras monetárias da década de 1930.
Já existia uma base para limitar esses atos nacionais destrutivos, sob a forma do
Acordo Tripartido de 1936, no qual os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e a França
concordaram em economizar o fornecimento mundial de ouro monetário e evitar uma
corrida súbita e incontrolável às moedas nacionais.
Ao contrário do Fundo Monetário Internacional, este acordo não se baseava em
paridades de ouro fixas para as moedas, mas aceitava paridades flexíveis como um
facto da vida.
Tratava-se de um meio "através do qual os fundos de troca de países com preços fixos
e flexíveis do ouro podiam ter acesso aos mercados uns dos outros e cooperar na
gestão dos carregamentos de ouro em ambos os sentidos. Os preços que regem as
transações oficiais nos países com preços flexíveis do ouro foram mantidos estáveis
durante um período de tempo (vinte e quatro horas) suficientemente longo para
permitir que as autoridades dos países com preços fixos do ouro concluíssem a
operação de conversão sem riscos.
A importância deste acordo estava nos entendimentos prévios relativos às taxas de
câmbio em que se baseavam os preços do ouro, e o seu efeito era permitir que os
vários Fundos de Câmbio, Bancos Centrais e Tesouros operassem um sistema
internacional de liquidação do ouro que era uma amálgama de técnicas e princípios
contraditórios".348
Uma proposta não muito diferente tinha sido rejeitada pelos Estados Unidos na
Conferência Económica Mundial de 1933, em Londres. O motivo dos EUA nessa altura
era permitir que o dólar fosse desvalorizado em relação a todas as outras moedas. O
resultado foi uma entrada maciça de ouro nos Estados Unidos, ampliada pela fuga de
capital refugiado para a América à medida que a Segunda Guerra Mundial se
aproximava.
Mas a motivação dos EUA em Bretton Woods era bem diferente. A América já detinha
a maior parte do ouro do mundo e tencionava mantê-lo, ou pelo menos o suficiente
para fazer do dólar a moeda mundial de facto, independentemente da posição de jure
da libra esterlina ou de outras moedas.
Os Estados Unidos insistiram para que o FMI estabelecesse paridades fixas em ouro
para todas as moedas convertíveis, de modo a evitar que outras, sobretudo a libra
esterlina, fossem desvalorizadas para promover o comércio externo de exportação em
concorrência com o dos Estados Unidos.
O corolário era que o comércio de exportação da Grã-Bretanha teria de ser sacrificado.
Na maior parte dos outros aspetos, o FMI adoptou o pensamento do Acordo Tripartido
quanto a um sistema de liquidações internacionais através do ouro ou de equivalentes
em ouro.
Para garantir que os bancos centrais e o próprio FMI não ficariam na posse de activos
cambiais em desvalorização, foi escolhido um período de pré-aviso de três dias (artigo
IV, secção 5) para permitir que os bancos centrais mundiais abandonassem as moedas
prestes a serem desvalorizadas.
Trata-se de um período três vezes superior ao previsto nos acordos de 1936. A regra
do FMI explica a razão pela qual as desvalorizações são quase sempre anunciadas
durante o fim de semana.
Uma alternativa teria sido simplesmente dar uma garantia em ouro sobre as detenções
de moeda oficial, tal como foi concedido ao próprio FMI pelo artigo IV, secção 8. 8. Em
vez de apoiar a política do FMI, a abordagem das moedas-chave adotada por Williams,
Aldrich e Fraser seguiu esta linha, baseada no Acordo Tripartido.
O sistema do pós-guerra era visto como uma extensão dos acordos de 1936, que
tinham deixado espaço para limites flexíveis dentro dos quais as moedas poderiam
variar marginalmente à medida que a normalidade fosse restaurada.

348 - League of Nations, op. cit., p. 147.

Williams alertou, em particular, para a iminente fragilidade da libra esterlina ao abrigo
das regras do FMI, pois o artigo IV da carta do FMI proibia os países membros de
desvalorizarem as suas moedas em mais de 10 por cento, sem autorização expressa do
FMI. A Grã-Bretanha assinou o acordo com o FMI sem insistir numa isenção especial
deste artigo por um período de cerca de dois anos.

Como as paridades monetárias fixas levaram à sobrevalorização da libra

esterlina

Era óbvio para muitos economistas que o preço da libra esterlina em dólares no pós-
guerra era uma sobrevalorização. A Grã-Bretanha estava quase irremediavelmente
endividada em relação à libra esterlina à taxa de câmbio em vigor, apesar do facto de
necessitar urgentemente de reanimar as indústrias de exportação que tinham
definhado durante a guerra.
A desvalorização, o mais tardar no final de 1946, era a resposta óbvia a este problema,
uma solução há muito apontada pela teoria do comércio internacional. Em vez disso,
a libra foi sustentada artificialmente por empréstimos em dólares americanos até
1949.
O que deveria ter sido o preço da libra esterlina em dólares no final do ano de 1945 só
foi iniciado quatro anos depois, altura em que ocorreu em condições de crise. A
manutenção da paridade da libra esterlina em 1945, subsidiada pelo enorme
empréstimo britânico, acabou por fornecer aos Estados Unidos um valor equivalente
na forma de uma grande parte do que, de outra forma, poderia ter sido uma expansão
do comércio de exportação britânico.
Dito de outra forma, a própria Grã-Bretanha poderia ter obtido um benefício comercial
de magnitude igual à dos empréstimos em dólares contraídos junto dos Estados
Unidos, se tivesse fixado a taxa de câmbio da libra esterlina ao seu nível de 1949.
A capacidade dos saldos em libras esterlinas dos países da Commonwealth para
comprar exportações americanas teria sido reduzida para metade, por exemplo,
favorecendo assim os fornecedores britânicos.
Mas a Grã-Bretanha foi convencida a manter o seu elevado valor da libra esterlina
antes da guerra e em tempo de guerra, com base na lógica de que uma paridade
elevada manteria o preço das importações, minimizando os custos dos produtos
alimentares e das matérias-primas e travando qualquer inflação que a Grã-Bretanha
pudesse sofrer no pós-guerra.
A desvalorização da libra esterlina em 1945 teria provocado um afluxo de ouro, em
parte proveniente do refugiado tesouro em dólares nos Estados Unidos. Além disso, a
redução dos preços de exportação britânicos teria atraído para a Grã-Bretanha ouro
suficiente, proveniente do tesouro de ouro dos Estados Unidos e do ouro recém-
minerado, para estabelecer uma base sólida para a libra esterlina como uma moeda
verdadeiramente convertível.
O argumento de que os preços de importação teriam subido não pode ser considerado
de grande importância porque, mesmo sem desvalorização, a Grã-Bretanha continuou
um sistema de racionamento durante anos após a guerra, ou seja, não havia
efetivamente um preço de mercado livre, Nas negociações com Washington sobre o
Empréstimo Britânico, que abriram caminho para a aquiescência da Grã-Bretanha no
sistema do FMI, o Conselho de Comércio da Grã-Bretanha reconheceu que as suas
obrigações em libras esterlinas poderiam ser tratadas como saldos bloqueados para
induzir os países estrangeiros a utilizarem na compra de exportações britânicas. É certo
que isto teria reduzido os padrões de vida internos, uma vez que os bens produzidos
pelo trabalho britânico eram enviados e consumidos no estrangeiro em vez de serem
retidos na Grã-Bretanha. Mas, como se veio a verificar, o racionamento foi pior depois
da guerra do que durante a guerra. Em 1947, o pão foi racionado pela primeira vez. A
ração de carne foi reduzida e muitos britânicos aprenderam a comer baleia. E apesar
dos enormes esforços feitos durante a guerra para aumentar a autossuficiência
alimentar acima dos 30% anteriores à guerra, a agricultura britânica continuava a ficar
aquém das necessidades. A dieta e a cozinha do país tinham-se adaptado ao trigo duro
norte-americano e ao tabaco da Virgínia, bem como à carne de vaca argentina e ao
óleo de linhaça.
A Grã-Bretanha poderia ter mantido o direito de desvalorizar através de uma
negociação mais hábil. Com efeito, observa Skidelsky (p. 451), "a expetativa de uma
desvalorização britânica foi uma das razões apresentadas por Harry White ao Comité
Bancário do Senado, no verão de 1945, para negar que a Grã-Bretanha necessitasse de
uma assistência transitória alargada".349
Mas Keynes opôs-se à desvalorização, com o argumento de que a desvalorização
baixaria o preço das exportações britânicas mais do que aumentaria o seu volume,
dadas as restrições de produtividade e de oferta da Grã-Bretanha.
Mas a sua promessa fatal de manter o valor da libra esterlina impediu-a de a
desvalorizar até 1949, altura em que os detentores de libras esterlinas já tinham gasto
o seu dinheiro a uma taxa elevada, orientada para os credores.
As atitudes culturais desempenharam um papel importante. Era como se a Grã-
Bretanha continuasse a pensar em si própria como credora e não como devedora.
A fixação da paridade da libra esterlina no seu valor exagerado em tempo de guerra
colocou-a a um nível que tornava as exportações denominadas nessa moeda não
competitivas com as exportações da Alemanha, Itália e Japão, embora a adesão destes
países ao FMI estivesse prevista para alguns anos no futuro.
A Itália foi admitida no FMI em 1947 e a Alemanha e o Japão em 1952. Tal como a Grã-
Bretanha, estes três países comprometeram-se, ao abrigo do artigo IV, a manter
paridades fixas para as suas moedas em relação ao dólar.
No entanto, estas paridades representavam a realidade dos acontecimentos na altura,
dois anos e sete anos após a Segunda Guerra Mundial, respetivamente. Neste sentido,
o FMI favoreceu os países derrotados em detrimento da Grã-Bretanha, uma vez que
os Estados Unidos regressaram à sua posição de agressão velada contra a Grã-
Bretanha no período entre guerras e de apoio aberto aos seus antigos agressores.
A libra esterlina, com a sua paridade fixada à taxa do tempo de guerra, ficou em
desvantagem quando as potências derrotadas foram admitidas no FMI com as suas
paridades a refletirem as novas realidades.
A perda da Grã-Bretanha revelou-se um ganho para a América, uma vez que o
comércio mundial se expandiu rapidamente, especialmente as exportações de
mercadorias dos Estados Unidos, ajudado por um sistema monetário que contava as
reservas mundiais como consistindo principalmente no stock de ouro dos Estados
Unidos mais os equivalentes em dólares localizados no estrangeiro com base neste
stock de ouro.
A utilização do dólar como meio preferencial de liquidação decorreu do seu estatuto
de substituto do ouro. As regras do FMI encorajaram uma velocidade acelerada do
dólar na economia mundial, mas nenhuma aceleração correspondente na velocidade
da libra esterlina.
A sobrevalorização da libra esterlina, inscrita nos Estatutos do FMI e confirmada pelo
empréstimo britânico dos Estados Unidos, teve o efeito de desalojar a libra esterlina e
entronizar o dólar.
A libra esterlina, desvalorizada em 1949, com quatro anos de atraso para que a Grã-
Bretanha pudesse recuperar o atraso na corrida para a expansão nos mercados
mundiais, teve de ser novamente desvalorizada em 1967, mais uma vez demasiado
tarde para corrigir os danos que o FMI, refletindo o seu domínio pelos Estados Unidos,
tinha infligido à Grã-Bretanha.
O principal objetivo da América foi alcançado através da redução da Grã-Bretanha ao
estatuto de potência industrial de segunda categoria e da penetração dos Estados
Unidos em mercados outrora especificamente britânicos.
349 - Robert Skidelsky John Maynard Keynes, vol. III: Fighting for Freedom, 1947-1946 (Nova Iorque: 2001), p.
451.

Como os Estados Unidos estabelecem as quotas

O domínio americano sobre o FMI residia diretamente no seu poder de veto sobre a
tomada de decisões do FMI, com base nas quotas subscritas que cada país membro
era obrigado a contribuir para o Fundo.
Dos 7,3 mil milhões de dólares de quotas subscritas no final de 1945, os cinco maiores
países membros do FMI controlavam 5,5 mil milhões de dólares. A quota de 2,75 mil
milhões de dólares dos Estados Unidos era mais do dobro da quota da Grã-Bretanha
(1,3 mil milhões de dólares), seguida da China (550 milhões de dólares), França (450
milhões de dólares) e Índia (400 milhões de dólares).
Uma das razões para a quota bastante elevada da Índia foi a intenção de dotar o
Império Britânico, enquanto unidade, de um poder de voto próximo do dos Estados
Unidos. A quota de 1300 milhões de dólares da Grã-Bretanha e a quota de 400 milhões
de dólares da Índia deviam ser complementadas por quotas para o Canadá, a Nova
Zelândia e a Austrália de 300 milhões de dólares, 275 milhões de dólares e 200 milhões
de dólares, respetivamente, para um total do Império de 2475 milhões de dólares.
Este montante teria sido suficiente para dar ao Império Britânico, coletivamente,
poder de veto, ou seja, mais de 20% dos direitos de voto no FMI.
No entanto, a Austrália e a Nova Zelândia só aderiram ao Fundo em 1947 e 1961,
respetivamente, enquanto o Canadá era mais um membro da Área do Dólar do que da
Área da Libra Esterlina.
Por conseguinte, a Grã-Bretanha não podia mobilizar o poder de veto no FMI sem
suscitar as mais graves questões políticas entre os países da Commonwealth e os
Estados Unidos.
O exercício bilateral do poder de veto pela Grã-Bretanha e, digamos, pela Índia, com
poder de voto conjunto de mais de 23% no Fundo, teria sido interpretado como uma
agressão política contra os Estados Unidos, a menos que ocorresse por iniciativa oculta
dos Estados Unidos.
As quotas originais do FMI baseavam-se num índice composto que representava o
rendimento nacional em 1940, o volume do comércio externo em 1934-38, o ouro e
as reservas cambiais em 1943, e algum fator de ponderação política.
O professor Mosse, da delegação francesa em Bretton Woods, refletiu que "no final,
as quotas foram estabelecidas de forma mais ou menos arbitrária pelos Estados Unidos
numa série de acordos".350
Skidelsky observa que "a Índia queria igualdade com a China. A França aceitaria uma
quota mais pequena do que a da China "por razões políticas", mas insistiu numa quota
maior do que a da Índia. Os americanos, de olho no poder de voto no Fundo,
assumiram a exigência de quotas maiores para os latino-americanos".351
Os países queriam quotas tão grandes quanto possível, de forma a maximizar o seu
poder de empréstimo no Fundo, bem como para refletir o prestígio nacional. O pedido
da França para uma quota maior foi concedido em 1947.

Outros países, e particularmente a Grã-Bretanha, acederam aos desejos dos EUA,

embora os Estados Unidos não pudessem ter revalorizado em retaliação contra
desvalorizações estrangeiras, pois isso teria provocado a recorrência das
desvalorizações "beggar-my-neighbor" (tornar o meu vizinho pedinte) da década de
1930.
A única alternativa dos Estados Unidos para ver algum do seu ouro regressar à Europa
teria sido embargar as vendas oficiais de ouro, o que teria prejudicado a provisão de
convertibilidade de moeda do FMI e quebrado o mundo nessa altura em blocos
monetários e comerciais nacionais. Como as coisas funcionaram, foi o ouro de outros
países que fluiu para os Estados Unidos.
A America Latina perdeu mais de um terço, mais de mil milhões de dlares, do seu ouro
durante 1945-46, a maior parte do qual pela Argentina e pelo México, as duas
economias latino-americanas mais desenvolvidas.
A Europa também viu as suas reservas internacionais drenarem para os Estados
Unidos, obrigando a França a desvalorizar em 44 por cento em 1948 e a Grã-Bretanha
em 30 por cento em 1949.

350 - Robert Mosse, Le systeme monetaire de Bretton Woods et les grands problemes de l'apresguerre(Paris:
1948), p. 48, citado em J. Keith Horsefield, The International Monetary Fund.-1945-1965. Vol. I: Chronicle
(Washington D.C.: 1969), p. 97.
351 - Skidelsky, op. cit., p. 351.

Assim, ao não se desvalorizarem em relação ao dólar no final da guerra, o que teria

conservado as suas reservas internacionais, a Europa e a América Latina viram os
restos dos seus recursos em ouro serem drenados para os Estados Unidos durante o
período de transição que supostamente teria reforçado a sua posição financeira.
Façamos uma pausa para contrastar a reação da Grã-Bretanha à sua posição
insolvente, mas potencialmente forte, em 1945, com as ações dos Estados Unidos,
quando se deslocaram para uma posição semelhante um quarto de século mais tarde.
A Grã-Bretanha, apesar de ter caído para o estatuto de devedor mundial, continuou a
seguir uma estratégia muito mais adequada ao seu estatuto de credor antes da guerra.
Aceitou um sistema internacional de "laissez faire" que favorecia os exportadores
americanos e renunciou às suas contas em libras esterlinas bloqueadas, que lhe
poderiam ter garantido um mercado de 14 mil milhões de dólares dentro da sua
Commonwealth.
Vinte e cinco anos mais tarde, os Estados Unidos viriam a fazer desse estatuto uma
virtude, descobrindo a vantagem inerente ao facto de serem um devedor mundial. Os
detentores estrangeiros de notas promissórias de qualquer nação são obrigados a
tornar-se um mercado para as suas exportações como meio de obter a satisfação das
suas dívidas.
Foi este facto que permitiu aos Estados Unidos pedir à Europa que os deixasse
amortizar os seus 75 mil milhões de dólares de dívida intergovernamental oficial,
melhorando a sua balança de pagamentos em 13 mil milhões de dólares por ano, o
que seria conseguido em grande parte através do crescimento das exportações.
Podia ter dito que o grau de aceitação das exportações britânicas pelos detentores
estrangeiros de saldos em libras esterlinas representava o grau em que desejavam ser
reembolsados. Poderia ter-se recusado a libertar esses saldos para conversão em
dólares, poderia ter recusado o empréstimo anglo-americano, poderia ter
desvalorizado a sua moeda e, assim, teria tentado recuperar a sua posição nos
mercados latino-americanos e noutros mercados mundiais, tal como os Estados
Unidos fizeram na década de 1970.
Numa reunião em 12 de fevereiro de 1946 no Tesouro dos Estados Unidos, relata
Skidelsky, "Keynes afirmou que, com as suas taxas de câmbio sobrevalorizadas, a Índia,
o Egipto e algumas colónias seriam um 'sumidouro de importações e seriam capazes
de exportar pouco ou nada', causando assim uma fuga dos seus saldos de Londres.
Pretendia que estes países fossem "brutalmente confrontados com a necessidade de
desvalorizarem ou de restringirem as importações, bloqueando simplesmente uma
grande parte dos seus saldos. . . Eram palavras duras, mas, no final, até a determinação
de Keynes falhou perante a complexidade do problema".352
Claro que não era a "complexidade" que constituía o problema, mas a intransigência
dos Estados Unidos que estava a desgastar Keynes e os seus colegas negociadores.
A Grã-Bretanha também dissipou as suas escassas reservas internacionais financiando
o custo de um império mundial obsoleto. "Foi o rearmamento", analisa Kolko, "que
causou a mais séria mudança estrutural na economia britânica, dando o golpe final do
qual ela nunca se recuperou totalmente. As indústrias de que os ingleses mais
dependiam para exportar eram as que se dedicavam às armas.
A Inglaterra fez um esforço de rearmamento maior do que qualquer outra nação da
Europa Ocidental e pagou um custo não só em termos de austeridade económica atual,
mas também na perda de mercados, afetando permanentemente o seu comércio
futuro".353
A Inglaterra esperava que o rearmamento pudesse estabilizar a sua economia; em vez
disso, desviou recursos do sector de exportação britânico.

352 - Ibid., p. 462, citando Susan Howson e D. E. Moggridge (eds.), Collected Papers of James Meade, IV: The
Cabinet Office Diary 1944-46 (Londres, 1990), 227.
353 - Joyce e Gabriel Kolko, op. cit., p. 633.

No entanto, a Grã-Bretanha foi obrigada, por força das circunstâncias, a colocar os

objetivos da balança de pagamentos acima da promoção do crescimento económico
interno. Foi o início da chamada política stop-go, que levaria o seu governo a sufocar
qualquer retoma económica, uma vez que a recuperação é geralmente acompanhada
de uma deterioração da situação dos pagamentos internacionais.
Os problemas da Grã-Bretanha não foram facilitados pelo facto de os Estados Unidos
terem exigido que 25% da sua quota fosse paga em dólares e/ou ouro, uma soma que
ascendia a cerca de 300 milhões de dólares. O facto de a Grã-Bretanha não poder
suportar este encargo foi evidenciado pela retirada desta soma - o seu privilégio
máximo de saque para um ano - em 1947.
Devido ao facto de as quotas terem de ser pagas em ouro ou em dólares e de a
autorização de levantamento de fundos ser limitada pelas regras do FMI, o Fundo não
pôde ajudar os países durante a crise monetária mundial de 1947.

O carácter marginal das primeiras operações de empréstimo do FMI

O Fundo Monetário Internacional tinha sido criado apenas como um fundo comum de
moedas nacionais e ouro, e não como um banco que pudesse criar créditos
generalizados. Permitia a conversão de uma parte dos seus depósitos em moeda
noutras moedas, mas apenas na medida das suas disponibilidades, numa base moeda
a moeda. Era um intermediário financeiro que só podia emprestar o que lhe era
depositado.
O seu objetivo declarado não era fornecer uma solução para os grandes problemas de
longo prazo, tal como existiam em 1945, nem fornecer a liquidez necessária para
financiar o crescimento do comércio mundial, nem atuar como uma instituição de
empréstimo de ajuda, mas apenas marginalmente complementar os fundos de
estabilização cambial dos seus países membros e, especificamente, estabilizar as
moedas estrangeiras face ao dólar nas paridades existentes.
Este facto refletiu-se na dimensão relativamente modesta das suas quotas, que eram
suficientes apenas para fazer face aos problemas menos vexatórios que se esperava
que subsistissem uma vez concluída a transição para uma economia em tempo de paz.
Até à data limite de 31 de dezembro de 1945, trinta e cinco países tinham subscrito a
carta do FMI, no montante de 7,3 mil milhões de dólares em quotas.
Este montante era inferior em 1,5 mil milhões de dólares aos 8,8 mil milhões de dólares
inicialmente previstos, representando a diferença principalmente a quota prevista de
1,2 mil milhões de dólares da Rússia.
Em proporção ao total do comércio e dos pagamentos mundiais, as detenções de
moeda forte do FMI não representavam uma grande soma.
Para citar o historiador oficial do FMI, J. Keith-Horsefield: "O plano original do Fundo
foi mais fortemente influenciado pela cautela própria dos Estados Unidos, cujos
recursos seriam principalmente procurados, do que pelas esperanças expansionistas
do Reino Unido e de algumas outras potências.
Por conseguinte, assumiu a forma de uma subscrição fixa, e não de um compromisso
aberto que permitisse saques a descoberto, como Keynes esperava. E o total de
quotas, 8,8 mil milhões de dólares, embora apreciavelmente maior do que os 5 mil
milhões de dólares originalmente mencionados por White, era apenas cerca de um
terço da dimensão dos recursos que Keynes desejava disponibilizar".354
O plano de Keynes para uma união de compensação de 33 mil milhões de dólares era
a disponibilização de crédito generalizado, não limitado, em qualquer base moeda a
moeda, às subscrições originais em moeda nacional, mas apenas pelas quotas dos
membros mutuários.
De acordo com o plano americano finalmente adotado, o montante máximo de dólares
que poderia ser retirado do FMI era de pouco mais de 2 biliões de dólares.

354 - Horsefield, op. cit., p. 596.

Era evidente que o FMI não deveria ser, em primeiro lugar, um fornecedor de liquidez
mundial, mas sobretudo um sistema para facilitar os acordos na margem. "Os
britânicos queriam uma fonte automática de crédito, os americanos um polícia
financeiro", relata Skidelski.
"O principal objetivo de Keynes era proteger o Fundo do controlo político
preponderante dos EUA. Para esse fim, ele acreditava que: "A principal função dos
diretores executivos não era gerir o Fundo, mas ser o elo de ligação entre o Fundo e
os tesouros nacionais e os bancos centrais de onde eram destacados. . . Em
contrapartida, a conceção americana do Fundo era hegemónica.
Clayton insistia que era necessário um conselho executivo forte e a tempo inteiro e
uma grande burocracia especializada para controlar as políticas dos seus membros".355
O Artigo V do Fundo estabelecia regras para os empréstimos dos países membros ao
Fundo e a extensão da responsabilidade de qualquer país ao abrigo das regras.
Os países eram autorizados a contrair anualmente 25 por cento da sua quota, até ao
ponto em que as disponibilidades do FMI igualassem 200 por cento da sua quota.
Esta não era uma afetação particularmente generosa. Além disso, para garantir que os
países utilizassem os recursos do FMI apenas a curto prazo, só lhes era permitido
serem devedores durante cinco anos.
Foi por esta razão que Cuba foi expulsa do Fundo em 1964. Como mostra o caso da
Checoslováquia, o não fornecimento de dados monetários e da balança de
pagamentos também foi motivo de expulsão.
Por esta razão, o Fundo só podia conceder empréstimos por períodos curtos, para
evitar que os seus recursos fossem utilizados para financiar as necessidades de
reconstrução da Europa. Os seus recursos também não podiam ser utilizados para
financiar transferências de capitais de qualquer outro tipo.
O seu objetivo era inicialmente promover a estabilidade da balança de pagamentos na
balança de transações correntes, deixando aos seus membros a manutenção de
controlos de capitais até ao momento em que as suas posições globais da balança de
pagamentos pudessem suportar a sua remoção.
Mas a dificuldade técnica de separar as transações de capital das outras operações de
pagamento levou a que este artigo nunca fosse aplicado. Foi totalmente flexibilizado
em 1961, quando uma decisão jurídica do FMI permitiu que os seus recursos fossem
utilizados para financiar défices globais de pagamentos e não apenas défices da
balança de transações correntes.
Esta decisão baseou-se no facto de a maioria das principais nações ter abolido os seus
controlos de capitais e as suas moedas se terem tornado totalmente convertíveis. E,
como o próximo capítulo descreverá, este artigo dificilmente poderia impedir a prática
americana de gerir défices enquanto os seus investidores compravam as principais
empresas europeias a partir de 1964.
Os primeiros empréstimos do FMI foram feitos pela França e pela Holanda em maio de
1947, num total de apenas 25 e 12 milhões de dólares, respetivamente.
Os empréstimos mantiveram-se a níveis baixos ao longo dos primeiros anos de
funcionamento do Fundo, e a história oficial do Fundo considera que "a reconstituição
da viabilidade económica da Europa se processou sem a participação do Fundo".356
Com efeito, o Fundo não era um banco e não se destinava a funcionar como tal. Apesar
da situação conturbada das finanças mundiais nos primeiros anos do pós-guerra, não
foi retirado um dólar do FMI em 1950, e em 1951 foram feitos apenas levantamentos
moderados.
Em parte, isto deveu-se ao facto de a Guerra da Coreia estar a transferir dólares
americanos para o estrangeiro, iniciando a passagem dos Estados Unidos para uma
posição de défice de pagamentos quase crónico.
Uma razão que contribuiu para a utilização muito reduzida dos recursos do Fundo foi
a formação da União Europeia de Pagamentos, que suplantou em grande medida as
atividades do FMI entre os países europeus, sublinhando que o Fundo foi de facto
concebido para funcionar à margem e não no corpo da economia internacional.

355 Skidelsky, op. cit., pp. 466 e seguintes.

356 Horsefield, op. cit., p. 196.

A Holanda e a Austrália protestaram contra a impraticabilidade de o Fundo funcionar

como um credor meramente marginal num mundo de grandes distorções económicas.
Em 1951, ano em que se previa a eliminação dos controlos de capitais pelos principais
países membros e o estabelecimento da plena convertibilidade externa, os controlos
de capitais continuavam em vigor, incluindo o bloqueio da libra esterlina.
Os objetivos declarados do FMI não tinham sido cumpridos, mas havia um ganhador
líquido: os Estados Unidos.
Pelo direito internacional, o dólar americano e o ouro tornaram-se identidades
virtuais. O que é que o mundo tinha então a recear dos défices americanos nas contas
internacionais? A acumulação de ativos em dólares no estrangeiro, declarados pelo
FMI como equivalentes ao ouro, permitia aos Estados Unidos financiar os seus défices
com a imprensa.
E, graças ao FMI, os bancos centrais do mundo foram levados a aceitar esse papel-
dólar. Era para isso que o FMI servia, e foi só isso que conseguiu. Olhando para trás, há
cinquenta anos, para avaliar a contribuição de Keynes para a diplomacia britânica em
1945-46, o seu biógrafo Skidelsky constata o seu fracasso básico.
O mais tangível dos seus legados económicos "foi o empréstimo americano de 3,75 mil
milhões de dólares que negociou em 1945 para ajudar a Grã-Bretanha nos anos
imediatos do pós-guerra.
Este foi o legado menos duradouro, rapidamente dissipado - embora, sem a sua falsa
promessa, o Estado social britânico talvez nunca tivesse criado raízes". No entanto,
Skidelsky acrescenta: "A convertibilidade da libra em dólares, iniciada a 15 de julho de
1947, teve de ser suspensa seis semanas depois, pois a fome de dólares da Grã-
Bretanha e do mundo provocou uma fuga de libras de Londres.
O FMI foi colocado numa câmara frigorífica, tendo o seu cofundador, Harry White,
morrido em 1948 sob suspeita de ser espião russo.
A Guerra Fria tinha começado".357
O efeito do FMI fez-se sentir não tanto como instituição que concede empréstimos,
mas como definidora de políticas. Foi nesta esfera que o FMI exerceu as suas funções
de controlo sobre o sistema financeiro internacional.
Este controlo refletia a política dos EUA à distância, pois o FMI adotava uma filosofia
monetarista inflacionista de operações em relação a todos os países, com exceção dos
Estados Unidos. Assim, por mais idealistas que alguns aspetos da filosofia do FMI
parecessem inicialmente, os seus efeitos internacionais na década de 1950 serviam
fortemente os interesses nacionais exclusivos dos EUA em todos os pontos
importantes.
Só os Estados Unidos possuíam então reservas de ouro suficientes para persistir
durante algum tempo no estatuto de défice, pelo que só eles podiam colocar o objetivo
do aumento dos rendimentos, do pleno emprego e do crescimento das potências
produtivas acima do objetivo da estabilidade dos pagamentos internacionais. Além
disso, o dólar significava ouro na legislação do FMI.
Nessa altura, os outros países só podiam acelerar o seu crescimento na medida do
permitido pelo seu modesto - e cada vez menor - stock de reservas cambiais, saques
do FMI, empréstimos do Banco Mundial e empréstimos bilaterais do governo dos
Estados Unidos.
Tanto o crescimento da Europa como o crescimento dos países menos desenvolvidos
foram assim limitados pela necessidade de equilíbrio dos pagamentos, em segundo
lugar pelas políticas de empréstimos do Banco Mundial, que reforçaram a ênfase do
FMI no investimento em sectores orientados para a exportação, e, finalmente, pela
estratégia de ajuda do Governo dos Estados Unidos para esse mesmo fim. O ponto de
viragem estava, no entanto, próximo.

357 - Skidelsky, op. cit., pp. 480, 492.

Os acontecimentos começaram a afastar-se do domínio dos Estados Unidos e a
orientar-se para novas relações de poder, contrárias ao monólito que os Estados
Unidos tinham criado.
Em resposta a estes acontecimentos, no entanto, os Estados Unidos deveriam seguir,
após 1964, uma política exatamente oposta à que a Grã-Bretanha seguiu após a
Segunda Guerra Mundial.
Privilegiaram a expansão interna, tratando o problema da balança de pagamentos e o
valor do dólar com uma política de negligência benigna, recusando-se a agir
"responsavelmente" no plano internacional, e beneficiaram da consequente
desvalorização da sua moeda e do seu estímulo às exportações internas.
Em suma, os Estados Unidos mostraram o que as economias devedoras podiam
alcançar quando aplicavam uma política flexível à sua posição mundial, seguindo uma
política orientada para o credor apenas em relação aos países com os quais gozavam
de um excedente de pagamentos, enquanto seguiam políticas orientadas para o
devedor em todos os casos sugeridos pela sua posição de défice de pagamentos.

Adenda ao Capítulo 10

Dominação do dólar através do FMI

A princípio básico do direito internacional é que as nações são iguais no que diz
respeito aos seus direitos e autonomia de decisão política. Para além deste princípio
legal, há uma lei comportamental básica da diplomacia internacional: Num mundo de
Estados-nação, não é natural que qualquer nação abdique voluntariamente da sua
posição internacional.
Os tratados e os acordos são alcançados através de um processo de negociação e de
compromissos entre governos que são politicamente, se não economicamente, iguais
e que procuram manter o direito de gerir as suas próprias economias. A
responsabilidade recai, portanto, sobre a Europa, e sobre a Grã-Bretanha em
particular, por ter aceitado tão passivamente os projetos americanos para o mundo do
pós-guerra.
A Europa hesitou em fazer valer o seu interesse próprio em qualquer ponto em que
este entrasse em conflito com o dos Estados Unidos. Para os diplomatas americanos,
os Estados Unidos estavam simplesmente a cumprir o seu destino histórico de líder
mundial quando formularam os seus planos para o mundo do pós-guerra em Bretton
Woods.
No seu idealismo, previram que o desmembramento da nacionalidade - pelo menos
por parte dos países estrangeiros - inauguraria uma nova ordem mundial de
interdependência pacífica e talvez até de altruísmo.
Não refletiram sobre o quanto este conceito era estranho ao princípio básico da
nacionalidade, segundo o qual não se pode esperar que nenhuma nação abdique da
sua independência no que diz respeito à elaboração da política económica.
No entanto, a América pedia agora, e recebia, a capitulação europeia em todos os
pontos importantes das relações do pós-guerra. Num sentido importante, a Europa
tinha começado a abdicar da sua independência quando concordou em pagar os
empréstimos de guerra dos Estados Unidos após a Primeira Guerra Mundial.
No entanto, a Europa tinha a opção de renunciar ao sistema mundial devedor-credor
na medida em que este interferia com as suas opções de gestão das suas próprias
economias.
Poderia ter negociado com os Estados Unidos da seguinte forma: "É do vosso próprio
interesse manter-nos como mercado para as vossas exportações e como fonte de
lucros para os vossos investimentos internacionais.
Mas não podemos continuar a sê-lo se insistirem em que paguemos as nossas dívidas
e, ao mesmo tempo, nos negarem a oportunidade de obter os dólares necessários
através da exportação de mercadorias para vós. Se não alterarem nem a vossa política
tarifária nem a vossa política financeira, seremos forçados a retirar-nos do sistema tal
como ele se apresenta".
A Europa não traçou esta linha, e coube aos próprios Estados Unidos fazê-lo na década
de 1930, numa tentativa de salvar pelo menos o mais digno de crédito dos seus
empréstimos (por exemplo, o 245º à Finlândia). A Grã-Bretanha, a nação mais capaz
de liderar um mundo não-americano nessa altura, liderou, em vez disso, a capitulação
da Europa às exigências da dívida inter-aliada americana.
Foi a primeira nação a chegar a um acordo para pagar as dívidas, e isso pareceu obrigar
os seus aliados europeus a chegarem a acordos semelhantes, embora a maioria deles
tenha conseguido obter melhores condições.
Porque é que a Grã-Bretanha fez isto? A principal razão parece ser o facto de ter
colocado o seu preconceito interno de classe e de propriedade acima das
considerações internacionais, tal como fizeram outras nações europeias.
Anteriormente, a política externa tinha tendência para assumir a liderança na
definição da política interna.
Tinha sido assim que os governos centrais da Europa tinham usurpado os direitos da
democracia parlamentar durante o período de construção do império colonial, 1870-
1914. Mas agora era o contrário. A Europa colocou as suas noções de santidade da
dívida e, em última análise, da propriedade privada, acima do objetivo de manter a sua
própria independência e viabilidade económica nacional.
O resultado fragmentou o continente europeu, forçando as suas nações a agir de
forma egoísta, uma a uma, como penalização por não terem agido de forma
concertada face aos Estados Unidos.
A Grã-Bretanha conduziu o seu bloco da libra esterlina para a esfera do dólar, em vez
de assumir a liderança na construção de uma Europa unida e independente.
A Grã-Bretanha poderia ter enfrentado os Estados Unidos com o seguinte dilema: "Se
insistirem em desmantelar o nosso império como condição para nos emprestarem os
dólares necessários para nos mantermos à tona em condições de laissez faire, temos
de optar por nos retirarmos do sistema comercial Open Door que estão a propor.
Preferimos permanecer em termos de igualdade de poder convosco.
Estamos certos de que prefeririam dar-nos um presente em vez de um empréstimo, a
fim de evitar a nossa conversão em autarquia económica. Não aderiremos a um
sistema mundial integrado nos vossos termos, pois estes termos entram em conflito
com os princípios mais vitais da nossa própria independência económica.
Manteremos as nossas preferências tarifárias da Commonwealth e angariaremos os
fundos necessários para equilibrar os nossos pagamentos internacionais através da
desvalorização da nossa moeda". Em vez disso, cedeu à pressão americana.
Tendo usado políticas de comércio livre durante dois séculos para derrubar barreiras
tarifárias estrangeiras aos seus próprios produtos, a Grã-Bretanha permitia agora que
essa mesma retórica e estratégia fosse exercida sobre si própria por diplomatas
americanos.
Dirigido em grande parte por académicos, o Partido Trabalhista britânico acabou por
acreditar nas doutrinas do comércio livre que os economistas da nação tinham usado
para convencer as economias menos industrializadas a não se darem ao luxo de
proteger o potencial económico das suas próprias populações. Acreditando nisto, os
negociadores britânicos atuaram quase como se o ganho da América fosse o ganho da
própria Grã-Bretanha.
Talvez o pensamento britânico se tivesse tornado escravo dos seus próprios slogans,
gravados nas mentes dos seus estudantes universitários ao longo de dois séculos.
Talvez os seus líderes tivessem, neste momento crítico da história, passado a abominar
os resultados violentos das pulsões e rivalidades nacionais, por exemplo, as duas
guerras mundiais.
Talvez a Grã-Bretanha sentisse que o poder americano era, à partida, ou pelo menos
o estabelecimento do domínio da língua inglesa sobre a superfície do mundo.
Quaisquer que fossem as suas razões, mais uma vez liderou a marcha da Europa para
a órbita económica americana, deixando aos diplomatas americanos a tarefa de
estabelecer as condições de entrada, para o bem ou para o mal. Era natural que os
diplomatas americanos começassem por apresentar uma estratégia para que o mundo
fosse impulsionado principalmente pelos impulsos económicos dos EUA. Esta é a
natureza da diplomacia nacional.
Mas também parecia ser a essência da nacionalidade que os outros países traduzissem
o seu próprio interesse em política nacional, talvez fazendo trocas quid pro quo com
os Estados Unidos para alcançar um equilíbrio justo de benefícios.
Isto não foi feito. Dificilmente se pode encontrar uma conspiração americana para
defraudar a Europa, tal como o seu anterior pedido para que os seus empréstimos
Inter-Aliados fossem reembolsados a 100 cêntimos por dólar.
A Europa simplesmente não tentou negociar, numa situação em que era necessário
negociar duramente. Talvez acreditasse que um novo Estado mundial estava próximo,
a ser concebido sob a liderança dos EUA e expurgando as rivalidades nacionais
específicas que tinham dilacerado períodos anteriores da história mundial.
Talvez seja por isso que a Grã-Bretanha abriu a sua Zona Esterlina às exportações dos
EUA e renunciou à sua posição comercial histórica na América Latina.
Chegou mesmo a transformar os seus 14 mil milhões de dólares em saldos em libras
esterlinas de adiantamentos sobre exportações do pós-guerra, que poderiam ter sido
restringidos através do bloqueio dos saldos, numa dívida generalizada que poderia ser
usada para financiar as compras de exportações americanas na Sterling Area.
O Partido Trabalhista britânico boicotou a causa da integração europeia continental
para integrar a sua economia e diplomacia com a dos Estados Unidos, tudo isto sem
qualquer ameaça de coação física. Aos Estados Unidos restava apenas apanhar as
peças e colocá-las na ordem que preferissem.

Notas para o Capítulo 10

1 - Council on Foreign Relations, The United States in World Affairs: 1945-1947, p. 370.
2 - Câmara dos Representantes dos EUA, Subcomissão Especial de Política Económica e Planeamento do Pós-
Guerra, Hearings on H.R. 1205, Economic Reconstruction in Europe, 79ª Cong., 1ª Sessão, 12 de novembro de
1945, p. 13, citado em Richard N. Gardner, Sterling-Dollar Diplomacy (Oxford: 1956), p. 198.
3 - Citado em Gardner, op. cit., p. 208.
4 - Gabriel Kolko, The Politics of War: The World and United States Foreign Policy, 1943-1945 (Nova Iorque:
1968), p. 490.
5 - "Inconvertible Again," The Economist 53 (1947), p. 306, citado em Gardner, op. cit., p. 339.
6 - Herbert Feis, The Changing Pattern of International Economic Affairs (Nova Iorque: 1940), p.58.
7 - Joyce e Gabriel Kolko, The Limits of Power: The World and United States ForeignPolicy, 1945-1954 (Nova
Iorque: 1972), pp. 60f.
8 - Citado em Gardner, op. cit., p. 242. Ver também passim.
9 - The United States in World Affairs: 1945-1947, p. 361.
10 - The Economist, agosto de 1947, citado em Joyce e Gabriel Kolko, op. cit., p. 367.
11 - Citado em Gardner, op. cit., p. 247.
12 - Citado em ibid., pp. 227f.
13 - Citado em ibid., p. 344.
14 - Gabriel Kolko, op. cit., pp. 490, 493.
15 - Liga das Nações, International Currency Experience: Lessons of the Inter-War Period (1944), pp. 226f.
16 - Hal Lary and Associates, The United States in the World Economy (U.S. Department of Commerce,
Economic Series No. 23, Washington, D.C.: 1943), p. 12.
17 - Liga das Nações, op. cit., p. 147.
18 - Robert Skidelsky John Maynard Keynes, Vol. III: Fighting for Freedom, 1947-1946(Nova Iorque: 2001), p.
451.
19 - Robert Mosse, Le systeme monetaire de Bretton Woods et les grands problemes del'apres-guerre (Paris:
1948), p. 48, citado em J. Keith Horsefield, The InternationalMonetary Fund.- 1945-1965. Vol. I: Chronicle
(Washington D.C.: 1969), p. 97.
20 - Skidelsky, op. cit., p.
CAPÍTULO 11: FINANCIAR AS GUERRAS AMERICANAS COM RECURSOS DE OUTRAS

Do modo que está, como se arruinaria a Inglaterra caso perdesse o seu

império na Índia, ela está a esticar as nossas próprias finanças com a ruína,
para sermos obrigados a mantê-la.
– J. Dickinson, The Government of India under a Bureaucracy (Londres:
1853), p. 50.

Desde 1914, o mundo não é estranho ao financiamento da guerra de uma nação com
os fundos de outras nações. As dívidas de guerra entre os Aliados da Primeira Guerra
Mundial eram desse caráter.
Portanto, não há nada de basicamente surpreendente nas ações militares dos EUA na
Coreia, Vietname do Sul, Camboja e Laos terem sido financiadas por empréstimos de
outros países estrangeiros. No entanto, há aspetos novos nesta transferência dos
custos da agressão dos EUA para outros povos.
A diferença fundamental entre o método americano de financiar as suas guerras a
partir dos tesouros das outras nações e a forma como outros países financiaram as
suas guerras em anos anteriores residia na estrutura do sistema monetário mundial.
Os Estados Unidos não se endividaram no sentido convencional do termo. Não
contraíram empréstimos no estrangeiro sob o tipo de condições contratuais que
tinham imposto às potências aliadas na Primeira Guerra Mundial, exceto em casos
muito limitados. O que fez principalmente foi injetar dólares de papel na economia
mundial, criando dívidas que fez tudo o que podia para evitar pagar.
Já em 1963, o que Robert McNamara chamou "Columbia University Group" advertia
que os gastos militares dos EUA no exterior, mesmo na ausência de uma ação agressiva
aberta, haviam-se tornado tão maciços que ameaçavam a cobertura de ouro do dólar
americano.358
Esse grupo percebia que os gastos militares no exterior pelos Estados Unidos e a
manutenção da cobertura de ouro eram incompatíveis. O stock de ouro em si foi
ameaçado como os limites legais sobre a criação de dinheiro sob a cláusula de
cobertura de ouro da lei interna dos EUA levantou temores no exterior de que os EUA
poderiam, mais cedo ou mais tarde, embargar os pagamentos de ouro.
Essa apreensão causou rebaixamentos por parte de bancos centrais estrangeiros sobre
o stock de ouro dos EUA. A possibilidade de um embargo foi quase universalmente
negada nos Estados Unidos, mas espreitou entre os receios dos europeus.
Os governos estrangeiros, particularmente os dos membros do Mercado Comum,
começaram a enfatizar novamente o papel do ouro como o mais sólido dos ativos
monetários internacionais.
Instaram os Estados Unidos a tomar medidas para reduzir os seus gastos no exterior,
especialmente porque os principais fatores nos déficits de pagamentos dos EUA eram
operações militares no exterior e investimentos de capital privado dos EUA na Europa.
Embora ainda não se tivessem desenvolvido problemas graves, começou a parecer que
os Estados Unidos tinham de abrandar o seu ritmo de expansão monetária para reduzir
os seus défices de pagamentos.
Os próprios planeadores americanos estavam a começar a ficar preocupados com os
déficits e, quando as quotas do FMI foram aumentadas em 50% em 1959, o Tesouro
dos EUA não estava acima de organizar um estratagema de fachada que exigia que o
FMI redepositasse cerca de US$ 300 milhões do seu ouro nos Estados Unidos. Este
ouro do FMI tornou-se duplamente contado, aparecendo como um ativo do FMI
mesmo enquanto continuava a ser incluído nas reservas de ouro dos EUA.

358 - Seymour Melman (ed.), "A Strategy for American Security", Saturday Review, 4 de maio de 1963.

A lógica era que, como todos os aumentos de cotas do FMI tinham que ser pagos 25%
em ouro, os países devedores menos desenvolvidos provavelmente optariam por
obter esse ouro descontando algumas de suas participações em dólares com o Tesouro
dos EUA. O FMI concordou em fechar esse círculo triangular de pagamentos
redepositando todo o recibo de ouro de US$ 300 milhões de países menos
desenvolvidos de volta ao Tesouro dos EUA. Uma prática semelhante foi utilizada
quando as quotas do FMI foram novamente aumentadas em 1966 e 1970.
Pode fornecer alguma perspetiva sobre a evolução subsequente do déficit de
pagamentos dos EUA, ou seja, a transferência dos custos militares dos EUA para outras
nações, observar que mesmo os déficits modestos em que a nação estava incorrendo
no final da década de 1950 foram suficientes para excitar a especulação de que o preço
de US$ 35 por onça de ouro não poderia manter-se por muito tempo.
Observadores europeus especularam que as políticas inflacionárias nos Estados
Unidos se acelerariam sob um governo do Partido Democrata. Depois que John
Kennedy ganhou as eleições presidenciais de 1960, o preço do ouro foi oferecido até
quase US $ 41 por onça no mercado de ouro de Londres.
Isso levou as autoridades monetárias dos EUA a tomar a liderança na formação do Gold
Pool para reduzir o preço do ouro para a paridade dos EUA.
Um dos primeiros atos oficiais do presidente Kennedy foi fazer um discurso sobre a
balança de pagamentos, comprometendo-se a restaurá-la para o equilíbrio, apesar do
ritmo expandido dos gastos militares e de assistência social sob sua administração
inflacionária.
Os seus nomeados agiram rapidamente para aplicar paliativos aos déficits dos EUA.
Robert Roosa, economista internacional do Federal Reserve Bank de Nova York,
negociou uma série de acordos de swap de moeda com bancos centrais estrangeiros.
Esses acordos estabeleceram linhas de crédito recíproco entre os Estados Unidos e
outros países. Embora os Estados Unidos fossem um credor líquido de US$ 116 milhões
em 1961, logo se tornaram um mutuário líquido das nações do Mercado Comum.
A Europa tentou ajudar os Estados Unidos a resolver os seus problemas de
pagamentos. Liderada pela França, que estava a entrar num período de excedentes de
pagamentos, começou a pagar antecipadamente as suas dívidas de reconstrução da
Segunda Guerra Mundial aos Estados Unidos.
A Alemanha concordou em comprar quantidades crescentes de bens militares dos EUA
para ajudar a compensar os gastos militares dos EUA dentro das suas fronteiras. As
exportações militares dos EUA negociadas pelo Pentágono saltaram cerca de US$ 700
milhões em 1962, para US$ 1,1 bilhão, e contribuíram com cerca de US$ 1 bilhão
anualmente para as exportações dos EUA por muitos anos.
As autoridades americanas fizeram amplas tentativas para reduzir o défice de
pagamentos, mantendo os programas existentes, mas os seus esforços foram mais na
natureza de poupar em pagamentos em divisas do que de reorientar a política
nacional.
O programa de ajuda externa, por exemplo, introduziu um dispositivo de controlo da
balança de pagamentos conhecido como formato de contabilidade do Orçamento de
Ouro para rastrear e minimizar os custos cambiais das atividades militares e de ajuda.
A ajuda externa estava ligada à compra de bens e serviços dos EUA, assim como os
programas de apoio militar do Pentágono.
Políticas de fachada foram concebidas para criar a impressão de que o governo estava
a reduzir o déficit de pagamentos do país. Entre esses dispositivos estava a emissão de
títulos do Tesouro dos EUA ostensivamente não negociáveis, não conversíveis e de
médio prazo para bancos centrais estrangeiros em vez de ouro.
Como a data de vencimento nominal desses títulos era superior a um ano, a sua
compra por bancos estrangeiros foi registada nas estatísticas de pagamentos dos EUA
como uma entrada de capital de longo prazo e não como um meio de financiar o
déficit. Na realidade, estes títulos do Tesouro não transacionáveis e não convertíveis
eram instrumentos de dívida potencialmente líquidos, sendo a sua iliquidez nominal
um mero disfarce. Eles exigiam apenas de dois a nove dias para serem trocados por
títulos líquidos totalmente negociáveis que, por sua vez, poderiam ser convertidos em
ouro sob demanda.
Foi exigido um período de pré-aviso de três dias para que fossem convertidos em
valores mobiliários convertíveis, outro período de três dias para serem convertidos em
títulos negociáveis e, por último, mais três dias para serem comercializados ou
trocados por ouro ou ativos de capital de curto prazo.
Assim, foi oferecido aos bancos centrais estrangeiros um instrumento remunerado em
vez de ouro, enquanto o Tesouro reduziu o tamanho aparente e publicamente relatado
do déficit de pagamentos dos EUA pelo eufemismo de chamar esses instrumentos de
entrada de capital.
Era amplamente reconhecido que tais técnicas contábeis eram meros enganos, mas as
autoridades americanas se recusaram a tomar medidas mais significativas. De facto,
mostraram desdém pela ideia de que os governos europeus poderiam tentar impor a
sua vontade aos Estados Unidos. Logo se reconheceu que, para que os gastos militares
líquidos no exterior continuassem a ser de cerca de US$ 3 bilhões anuais, o setor
privado teria que arcar com o peso de financiá-los. Ou o excedente comercial ou a
balança de investimento e rendimento teriam de crescer o suficiente para cobrir o
défice de pagamentos por conta militar, mas as despesas militares não devem ser
reduzidas. Nas audições de 1962 da Comissão Económica Mista do Congresso,
realizadas cerca de três anos antes da construção do Vietname em maio de 1965, o
Professor Seymour Harris anunciou no seu discurso introdutório que, "Dada a
necessidade de grandes despesas no estrangeiro para fins militares e de ajuda e
também de grandes exportações de capital, os Estados Unidos deviam ter um grande
volume de exportações em relação às importações. . .
Na medida em que o excesso de exportações não é suficiente para financiar esses
itens da balança de pagamentos, surge um déficit".359
Não se tratava de uma tautologia, mas de uma doutrina segundo a qual o setor público
deveria manter-se fora das restrições à balança de pagamentos.
Implicava que a balança comercial devia ser manipulada para financiar o défice por
conta militar no estrangeiro e também para compensar os custos cambiais da
aquisição da indústria europeia por empresas norte-americanas.
O fardo da deterioração da balança de pagamentos americana deveria ser suportado
pelos bancos centrais estrangeiros e, internamente, pelo setor comercial privado que
acumulava excedentes de dólares para financiar operações militares no exterior.
Foram impostas restrições ao sector privado para reduzir as suas saídas de
investimento, em especial as que não resultaram na propriedade direta de empresas
estrangeiras e, por conseguinte, não resultaram na possibilidade de repercutir a
totalidade do fluxo de caixa líquido nos Estados Unidos.
Em 1962, a Administração Kennedy cobrou um Imposto de Equalização de Juros sobre
títulos estrangeiros, compensando taxas de juros mais altas no exterior impondo um
imposto de 15% sobre as receitas líquidas de juros dos residentes dos EUA. Em
fevereiro de 1965, foram anunciadas orientações "voluntárias" para limitar o
investimento direto privado no estrangeiro e os empréstimos dos bancos comerciais
aos estrangeiros, com efeitos retroativos a dezembro de 1964. Estas restrições
tornaram-se obrigatórias em 1968. Além disso, foram anunciados novos contingentes
para as importações de petróleo, aço, têxteis e outros produtos de base.
O resultado foi que, enquanto os diplomatas americanos pregavam o laissez faire para
o resto do mundo, as operações externas do governo dos EUA obrigavam os Estados
Unidos a praticar políticas cada vez mais restritivas em casa. No entanto, o equilíbrio
do setor privado em transações básicas de longo prazo – comércio externo, serviços e
investimento direto – continuou a deteriorar-se. Isso exigiu que o fardo dos déficits
dos EUA fosse transferido cada vez mais para bancos centrais estrangeiros.
359 - "The United States Balance of Payments: The Problem and Its Solution", in Fatores que afetam a balança
de pagamentos dos Estados Unidos (87th Cong., 2d Sess.) (Washington, D.C.: 1963), p. 7.

Valery Giscard d'Estaing, da França, expressou o desconforto dos seus compatriotas

do Mercado Comum em observar, nas reuniões do FMI de 1963:

A situação atual, em que os bancos centrais acumulam detenções das moedas

de outros países, não inclui qualquer mecanismo automático para um rápido
regresso ao equilíbrio. O país credor que acumula divisas congratula-se com o
aumento das suas participações, ignorando alguns dos aspetos pouco sólidos
desses ganhos. O país deficitário tende a não atribuir importância suficiente ao
aumento das reservas estrangeiras da sua moeda, tanto mais que, à partida, as
perdas de ouro representam apenas uma pequena parte do seu défice.360

Além disso, observou, o défice persistente dos EUA estava a causar desequilíbrio
monetário ao exportar a inflação dos EUA para a Europa. Isto prejudicou a estabilidade
financeira interna da Europa e, nesse processo, permitiu aos Estados Unidos evitar
pagar o preço das suas políticas económicas e militares. "O efeito inflacionista que
resulta no país credor de um excedente duradouro da balança de pagamentos é
compensado, no país devedor, pelo que resulta da utilização que os bancos centrais
estrangeiros fazem das suas participações na sua moeda.
Sem sobrevalorizar a dimensão deste fenómeno em relação à evolução da massa
monetária, é preciso admitir que tende a compensar um dos mecanismos de correção
automática".361
Banqueiros centrais europeus alertaram que expandir as quotas do FMI com o objetivo
de ajudar os Estados Unidos a sustentar os seus déficits de pagamentos violaria o
Artigo XIII da Carta do FMI, que proibia que os créditos do FMI fossem usados para fins
de estabilização mais do que temporária. O representante da Alemanha nas reuniões
do FMI de 1963 declarou:
Gostaria de alertar para a ilusão de que, como que através de uma reforma
puramente técnica, se poderia resolver de forma automática ou indolor os
problemas de ajustamento que se devem quer a distorções estruturais, quer a
discrepâncias políticas entre os países membros do nosso sistema internacional.
Gostaria de salientar que quaisquer melhorias que possam ser pensadas para o
nosso sistema monetário internacional. . . não deve concentrar-se apenas na
questão de saber qual a melhor forma de financiar os défices da balança de
pagamentos, mas também na questão ainda mais importante de saber como
proporcionar incentivos suficientes para os curar.362
O artigo VI do acordo com o FMI proibia que os recursos do FMI fossem utilizados para
financiar défices na balança de capital, algo para o qual os Estados Unidos pareciam
estar a utilizá-los.
Os economistas do Mercado Comum queixaram-se do crescente investimento
americano na indústria europeia e correlacionaram esta saída de investimento com a
dimensão do défice global de pagamentos dos EUA para demonstrar que os Estados
Unidos estavam, de facto, a obter uma aquisição sem custos da economia europeia.
Investidores privados dos EUA gastaram dólares para comprar empresas privadas
europeias. Os beneficiários europeus destes fundos trocaram as suas receitas em
dólares com os seus bancos centrais para obter moeda local ou outras moedas que
não o dólar. Esses bancos centrais, por sua vez, foram pressionados pelo Tesouro dos
EUA a se abster de descontar seus dólares para o ouro dos EUA, sob o argumento de
que isso poderia perturbar as condições financeiras mundiais.

360 - Fundo Monetário Internacional, Summary Proceedings: Annual Meeting, 1963, pp. 61f.
361 - Para uma elaboração teórica desta posição, ver Jacques Rueff, The Balance of Payments (Nova Iorque:
1967).
362 - Op. cit., pp. 90 e segs.

Parecia não haver um limite efetivo para ir até onde este processo poderia ir enquanto
os Estados Unidos não fossem obrigados a desfazer-se do seu ouro monetário em
pagamento pelo aumento do investimento líquido do seu sector privado na Europa.
Os títulos do Tesouro dos EUA estavam sendo trocados por uma propriedade direta
mais bem paga de ativos europeus.
Numa tentativa de travar esta política monetária nacionalista dos EUA, os países do
Mercado Comum insistiram para que o relatório anual de 1963 do FMI concluísse que
não havia escassez global de liquidez mundial. Conseguiram que os Estados Unidos
concordassem que, no caso de um aumento da liquidez mundial ser concretizado
através de um aumento das quotas do FMI, os Estados Unidos não ficariam livres da
sua obrigação de restabelecer o equilíbrio nas suas contas externas.
Mas em 1964, as reservas em dólares estrangeiros cresceram para exceder o stock de
ouro dos EUA. Isso ameaçou um embargo às vendas de ouro dos EUA – exatamente o
ponto levantado pelo Columbia University Group. Este não foi um momento auspicioso
para a Guerra do Vietname ser acelerada. Impôs uma nova e imensa pressão sobre o
dólar. A mudança do foco militar dos EUA da Europa para o Sudeste Asiático angustiou
ainda mais a Europa quando os Estados Unidos começaram a deslocar tropas da
Alemanha para o Vietname. Alguns europeus sentiram-se expostos à ameaça de
agressão militar vinda do Leste. A França anunciou a sua intenção de se retirar da NATO
e pressionou por uma dissuasão nuclear europeia independente. A Grã-Bretanha
optou por ligar seu sistema de defesa com o dos Estados Unidos, apenas para ver o
Pentágono cancelar abruptamente o programa Skybolt, deixando a Grã-Bretanha
efetivamente desarmada no que diz respeito ao seu sistema de lançamento de mísseis.
Como os aspetos militares do déficit de pagamentos dos EUA cresceram cada vez mais
em caráter americano-asiático e cada vez menos europeu, as reuniões do FMI de 1964
foram dominadas por discussões dos representantes europeus sobre se havia
necessidade de aumentar as cotas do FMI. "Muito justamente", afirmou o
representante da Alemanha, Karl Blessing, "o Fundo tem defendido até agora que os
défices da balança de pagamentos, que são as consequências autoinfligidas das
políticas inflacionistas, não devem ser financiados indefinidamente através do Fundo,
mas que as causas inflacionistas devem ser removidas. Esta política deve ser levada a
cabo sem compromissos." Blessing continuou enfatizando que ele

teria preferido que o relatório [anual] colocasse maior ênfase na necessidade

de uma disciplina monetária mais rigorosa por parte dos países deficitários [ou
seja, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha]. Estou inteiramente de acordo com
aqueles que pensam que os fornecimentos de ouro e de moedas de reserva
são totalmente adequados para o presente, e é provável que o sejam para o
futuro próximo.
Congratulo-me com o facto de a revisão do atual sistema monetário
internacional não ter conduzido a qualquer alteração de fundo. Na minha
opinião, não há tanta necessidade de uma melhoria do sistema, mas sim de uma
melhoria das políticas nacionais de ajustamento. Nenhum sistema, por mais
engenhosamente concebido que seja, pode funcionar satisfatoriamente sem
disciplina monetária. No sistema de taxas de câmbio fixas, mesmo os países com
políticas monetárias sólidas têm de importar inflação se outros países não
mantiverem uma disciplina monetária suficiente. Se quisermos evitar uma
inflação ainda mais galopante, também os países deficitários têm de tomar
medidas corretivas, por mais dolorosas que sejam.363
Sob uma provisão excessivamente abundante de liquidez internacional, "as políticas
internas corretivas podem ser adiadas por muito tempo e as tendências inflacionárias
tenderão a prevalecer", afirmou o representante holandês Holtrop.364
"Há acordo", concluiu, "de que é improvável e indesejável que, no futuro, a oferta de
liquidez internacional, proveniente do défice da balança de pagamentos dos Estados
Unidos, continue a fluir ao ritmo atual." A Itália apoiou a "proposta de 'supervisão
multilateral' dos meios de financiamento dos desequilíbrios da balança de
pagamentos"365, enquanto a França acrescentou a sua voz para alertar que "podem
ser concedidas facilidades excessivas que podem levar à propagação da inflação
internacional.
Pode mesmo conduzir ao estranho paradoxo de que, uma vez que o sistema permite,
na prática, que os défices dos países em moeda de reserva sejam financiados sem
limites, os países credores sejam, de alguma forma, convidados a 'criar um défice' para
compensar a saída de divisas de reserva, um fenómeno pelo qual não têm qualquer
responsabilidade".366
A França falou em nome dos seis países do Mercado Comum ao insistir que "terá de
ser feita referência em ouro" no financiamento de futuros défices da balança de
pagamentos, como "o único elemento monetário fora do âmbito da ação
governamental".
Politicamente, a Alemanha não faria nada para se opor à guerra dos EUA na Ásia,
independentemente do seu custo, uma posição assumida também pela Grã-Bretanha.
A França não só se opôs à guerra, tanto por motivos de estupidez histórica como por
questões morais envolvidas, mas mostrou ativamente a sua oposição ao reduzir as
reservas monetárias de ouro dos EUA. Este foi um ato positivo para combater a luta
dos Estados Unidos pela hegemonia mundial. Foi, de facto, o único ato de oposição de
qualquer potência ocidental.
Seus resultados, no entanto, foram multiplicar as dificuldades que os Estados Unidos
experimentaram para financiar a guerra sem perder o domínio dos EUA sobre a
Europa. Na verdade, não é demais dizer que a França efetivamente destruiu essa
hegemonia, e contribuiu para a transformação dos Estados Unidos de um ditador da
direção da evolução da Europa para um mendigo às portas dos bancos centrais
europeus.
Tal mudança na posição mundial dos Estados Unidos pode ter sido implícita no custo
de sua guerra asiática. Foi explicitado e precipitado como antagonismo ativo entre os
interesses monetários e comerciais da Europa e da América, por um movimento
perspicaz e calculado da França.
Nas reuniões de 1964, o eixo anglo-americano propôs algo semelhante ao que
posteriormente se tornaria Direitos Especiais de Saque ou "ouro de papel". A sugestão
era que as quotas do FMI fossem aumentadas e pagas inteiramente fora do papel
como uma entrada contabilística, não em ouro.
A Europa reprimiu este plano, insistindo o representante holandês que "de acordo com
o precedente do aumento dos recursos do Fundo em 1959, a obrigação de pagar 25%
do aumento da quota de ouro deve ser mantida". Se os próprios Estados Unidos não
impusessem medidas corretivas, estas seriam impostas pelas economias
excedentárias em termos de pagamentos.

363 - Atas Sumárias: Reunião Anual, 1964, pp. 53f.

364 - Ibidem, p. 64.
365 - Ibidem, p. 107.
366 - Ibidem, p. 205.

Em maio desse ano, os preços começaram a cair nos Estados Unidos, na sequência da
secagem dos mercados europeus que tinham sido apoiados pelos empréstimos
americanos War and Victory.
O problema era que o processo tradicional de ajustamento da balança de pagamentos
não era suficiente para contrariar o desequilíbrio militar nos pagamentos
internacionais dos Estados Unidos. As políticas deflacionárias normais aplicadas nos
programas de estabilização servem apenas para curar os défices de pagamentos
resultantes de movimentos adversos de preços e da inflação monetária em sectores
privados com excesso de rendimento e liquidez e taxas de juro excessivamente baixas.
A resposta adequada a uma situação em que o défice de pagamentos resulta
principalmente da despesa em contas públicas por razões políticas que não são
sensíveis aos preços é parar a despesa na sua fonte, alterando as políticas públicas. No
entanto, estas políticas geralmente não reagem aos movimentos de preços e de
liquidez no mercado. São o resultado de uma estratégia em que as considerações
económicas tendem a estar subordinadas a objectivos políticos. Nem os pagamentos
excessivos de salários nem as despesas excessivas de investimento foram, por si só, a
causa das dificuldades de pagamento dos EUA. O problema foi a despesa militar
excessiva, especialmente no estrangeiro. Como os custos da Guerra do Vietname se
sobrepuseram a uma economia que não estava longe do pleno emprego, o sector
interno dos EUA ficou gravemente desestabilizado. Assim, a balança de pagamentos
deteriorou-se não só devido às despesas directas em divisas do Pentágono associadas
à guerra na Ásia, mas também devido à parte do excedente de liquidez do sector
privado que se expressou através do investimento estrangeiro e das contas de
importação como uma procura de activos e bens industriais europeus. A infusão
líquida de fundos na economia foi tão grande que o que não resultou na subida dos
níveis de preços através da procura-inflação expressou-se como procura de
importações, agravando a balança comercial. A Guerra da Coreia tinha sido financiada
essencialmente pela monetização do défice federal pela Reserva Federal, um esforço
que transferia o custo da guerra para uma geração futura, ou, mais exatamente, dos
futuros contribuintes para os futuros detentores de obrigações. Mas em 1964, quando
os Estados Unidos se comprometeram mais uma vez com o envolvimento militar, a
probabilidade de resolverem o seu défice de pagamentos num futuro previsível
diminuiu. Os bancos centrais estrangeiros teriam de suportar, pelo menos, os custos
cambiais da guerra. Com este objetivo, os estrategas financeiros americanos
procuraram reestruturar o Fundo Monetário Internacional, independentemente dos
desejos da Europa. Se o défice de pagamentos dos Estados Unidos se mantivesse
indefinidamente, o FMI teria de ser transformado para o acomodar.
Isto colocava com a maior clareza a questão de saber até que ponto a Europa poderia
ser induzida a absorver os custos de uma guerra americana agressiva, sobre a qual a
Europa não tinha qualquer controlo e em cujo resultado não tinha qualquer interesse
real.Desde 1914, a guerra tinha sido o principal fator das relações entre a balança de
pagamentos da Europa e dos Estados Unidos. A Primeira Guerra Mundial e o seu
rescaldo tinham transferido o poder financeiro mundial da Europa para os Estados
Unidos, e a Segunda Guerra Mundial empurrou este equilíbrio ainda mais para a
vantagem dos Estados Unidos. Agora, a guerra no Sudeste Asiático ameaçava inverter
o fluxo de poder financeiro, apesar da acumulação de activos de longo prazo no
estrangeiro por investidores privados americanos. Este perigo para a hegemonia
americana levou as autoridades monetárias dos EUA a tomarem a iniciativa de
reestruturar o sistema monetário mundial. Com o ouro do mundo a ameaçar regressar
à Europa, os Estados Unidos viram o seu poder financeiro a diminuir. O ouro,
reconheceram os estrategas americanos, era de facto poder.
Se o ouro dos Estados Unidos estivesse a sair, a base do poder financeiro mundial teria
de ser alterada para que a hegemonia diplomática e financeira dos Estados Unidos
fosse mantida. Os estrategas monetários norte-americanos tentaram, portanto,
deslocar a base do poder financeiro do ouro para a dívida e, mais especificamente,
para as regras das finanças internacionais orientadas para o credor que os Estados
Unidos tinham expressado em Bretton Woods, para as propostas orientadas para o
devedor que tinham repudiado quando foram apresentadas por Keynes em 1943. O
pretexto para a reforma do FMI não era, evidentemente, a necessidade de os Estados
Unidos financiarem a guerra no Sudeste Asiático e a compra da indústria europeia com
os fundos da Europa, mas a tese politicamente menos sensível de que, para que o
comércio mundial continuasse a crescer a taxas históricas, era necessário um aumento
proporcional da liquidez mundial. Devido ao entesouramento privado, este aumento
não estava a ser suprido pelo ouro recém-minerado. Por conseguinte, o equilíbrio teria
de ser obtido quer através de uma maior utilização do dólar como moeda principal,
quer através de direitos especiais de saque. De acordo com o novo plano dos EUA, o
Fundo deixaria de ser um mero conjunto de moedas nacionais, mas desenvolveria
facilidades de saque a descoberto para utilização pelos países deficitários, liderados
pelos Estados Unidos. A esta sugestão, os europeus responderam que a função da
liquidez internacional não era tanto financiar o comércio em si, mas os desequilíbrios
no comércio mundial e nos pagamentos. As exportações e as importações poderiam
talvez multiplicar-se por dez, mas se se mantivessem equilibradas não haveria um
aumento dos défices que necessitassem de financiamento. A solução para o problema
da balança de pagamentos dos Estados Unidos era, portanto, uma política económica
americana destinada a financiar os seus próprios pagamentos internacionais e não
propriamente a financiar os défices dos outros países. Ainda assim, a Europa permitiu
que o FMI aumentasse as suas quotas em 25% em 1966, e permitiu-lhe mais uma vez
redepositar a maior parte do seu aumento de ouro no Tesouro dos EUA. O fator
limitativo de quanto tempo esta política inflacionista global poderia persistir era a
capacidade dos mercados mundiais de ouro para suportar as suas pressões crescentes.
Em segundo plano estava o facto de a moeda nacional dos EUA - ou seja, as notas da
Reserva Federal em circulação - ser legalmente garantida a 25 por cento por ouro. À
medida que a massa monetária interna dos Estados Unidos aumentava e o ouro dos
Estados Unidos saía, a interceção destas tendências aproximava-se visivelmente. Os
25 por cento de lastro legal em ouro impediam, de facto, que um volume
correspondente de ouro fosse utilizado pelos Estados Unidos para liquidar os seus
défices de pagamentos. Como já foi referido, o Tesouro deu um passo para ajudar a
conservar o seu ouro ao organizar a Gold Pool no início de 1961, na sequência do forte
aumento dos preços do ouro durante a campanha presidencial Kennedy-Nixon.
Para aliviar a especulação futura sobre o ouro, as autoridades monetárias dos EUA
tomaram a iniciativa de conseguir que a Grã-Bretanha, os seis países do Mercado
Comum e a Suíça comprometessem as suas reservas de ouro para apoiar o preço do
ouro. Estes oito países europeus aceitaram o encargo de satisfazer 50 por cento das
vendas líquidas da Pool ou, em alternativa, de comprar metade do ouro oferecido à
Pool de modo a manter um preço estável, fornecendo ou comprando o metal a 35
dólares por onça. A magnitude da derrota da América quando a Gold Pool foi dissolvida
no domingo, 17 de março de 1968, pode ser indicada pela intensidade com que os
Estados Unidos lutaram para a preservar intacta. Através da Reserva de Ouro, o
Governo dos EUA tinha dado provas visíveis ao mundo de que o dólar era "tão bom
como o ouro", valendo um trigésimo quinto de uma onça troy do metal.
Ao apoiar o valor do dólar a este preço, o Pool256 encorajava os indivíduos e os
governos a manterem os seus dólares, que podiam investir em activos geradores de
rendimentos que, a qualquer momento, eram levados a crer, poderiam converter em
ouro. Apesar das actividades do Pool, a especulação do ouro acelerou em 1964,
quando as reivindicações oficiais estrangeiras em dólares a curto prazo ultrapassaram
o valor declarado do stock de ouro dos EUA. Os receios também não foram atenuados
pelo facto de os Estados Unidos terem exercido uma pressão evidente sobre os
governos europeus para que não trocassem os seus dólares por ouro. Tornou-se claro
que teria de ser encontrada uma solução política para a disparidade entre o valor das
reservas de dólares estrangeiros e o stock de ouro dos Estados Unidos. Apesar desta
inevitabilidade a longo prazo, o Gold Pool conseguiu, durante quase sete anos, manter
o preço do ouro em 35 dólares por onça nos mercados de Londres, embora os preços
noutros mercados subissem frequentemente acima deste nível. Gradualmente, à
medida que a posição do dólar se deteriorava sob o peso dos contínuos défices da
balança de pagamentos dos Estados Unidos, tornou-se impossível manter o mercado
ordenado que o Pool tinha sido criado para assegurar. O colapso do Pool ocorreu no
final de uma série de crises que datam de junho de 1967, quando a França se retirou
do acordo de pooling, embora, a pedido dos Estados Unidos, continuasse a ser um
membro anómalo para efeitos de relações públicas. Ao retirar-se, a França assumiu a
liderança entre os seus vizinhos europeus, recusando-se a sofrer mais perdas de ouro
como penalização que ela, e não os Estados Unidos, era obrigada a sofrer em resultado
do envolvimento militar ultramarino da América e da expansão do investimento
estrangeiro americano. Para preservar o Pool intacto, o Tesouro dos Estados Unidos
assumiu a quota de 9% da França, aumentando a sua subscrição de ouro para 59% das
vendas líquidas do Pool. As perdas de ouro pelos membros activos do Pool
prosseguiram durante anos a um ritmo moderado, mas o caos seguiu-se depois de a
libra esterlina ter sido forçada a desvalorizar-se em 18 de novembro de 1967. O furor
também não foi atenuado quando a França, para evitar uma corrida ao franco, se
sentiu obrigada a revelar publicamente que, em junho, tinha deixado de ser membro
ativo da Reserva de Ouro. Só assim a França poderia garantir aos corretores de divisas
que as reservas do próprio Banco de França não estavam a ser drenadas pela
especulação maciça do ouro. O anúncio, no entanto, foi interpretado com conotações
um pouco mais sinistras em alguns quadrantes, que especularam que a França se tinha
juntado à Rússia e à África do Sul na pressão para um preço mais elevado do ouro por
motivos não relacionados com as realidades da situação monetária mundial. Numa
tentativa de travar o movimento de saída do papel para o ouro, as restantes nações da
Reserva de Ouro reuniram-se em Frankfurt em 27 de novembro de 1967.
No final desta conferência, anunciaram a sua determinação conjunta em continuar a
satisfazer toda e qualquer exigência de ouro a 35 dólares por onça. Esta declaração
esmagou temporariamente a atividade especulativa. Rapidamente surgiram notícias
de que os funcionários americanos tinham apresentado uma série de propostas nesta
reunião. Em primeiro lugar, foi exercida pressão sobre o Canadá e a Austrália, entre
outras nações, para que se juntassem ao Pool, a fim de demonstrar solidariedade
internacional face aos especuladores de ouro do mundo. A resposta foi fria, tendo em
conta a clara probabilidade de novas perdas de ouro em 1968 por parte dos países
detentores de ouro. No entanto, o Canadá concordou em vender ou emprestar aos
Estados Unidos cerca de 100 milhões de dólares do seu stock de ouro.
Outra proposta americana, adoptada sem publicidade, era que os membros da Gold
Pool fossem facturados apenas no final de cada mês pelos seus compromissos de
venda, em vez de serem obrigados a cumprir esses compromissos numa base corrente.
O saldo, aparentemente, deveria ser retirado das reservas do Banco de Inglaterra. Isto
revelou-se uma bênção para os Estados Unidos, pois apesar de a Gold Pool ter perdido
cerca de mil milhões de dólares no mês de dezembro, após a perda de mil milhões de
dólares em novembro, a contribuição de 59% dos EUA não se reflectiu até janeiro de
1968. Nessa altura, é provável que tenha ocorrido algum refluxo na atividade
especulativa e, o que é mais importante, depois de a moeda em circulação da Reserva
Federal ter sido reduzida sazonalmente após as férias de Natal. Graças a este
adiamento, e também devido à dupla contabilização de cerca de 1,2 mil milhões de
dólares de ouro do FMI como parte das reservas de ouro dos EUA, a cobertura de ouro
foi mantida em mais de 28% das notas da Reserva Federal em circulação. Uma
contabilização mais atempada e significativa teria reduzido a cobertura de ouro dos
Estados Unidos em mais de 1,7 mil milhões de dólares, colocando-a abaixo dos 25 por
cento legais de garantia da moeda da nação. Os representantes americanos na reunião
de novembro de 1967 também sugeriram um preço do ouro em três níveis. A ideia era
dividir o mercado de ouro de Londres em três mercados distintos, cada um com o seu
próprio preço do ouro fixado pelo seu próprio conjunto de compradores e vendedores.
Um mercado seria para vendas oficiais entre governos a 35 dólares por onça. Um
segundo mercado seria restrito aos utilizadores industriais de boa fé, a um preço
flutuante, comparável ao sistema que regia os preços do cobre, do zinco e de outros
metais transacionados na Bolsa de Metais de Londres. A admissão a este mercado, que
se limitava ao ouro pré-existente, exigiria uma autorização específica do banco central
da nação de que o potencial comprador fosse cidadão ou residente legal. O terceiro
mercado seria o do ouro recém-minerado. Toda a procura especulativa entre os
utilizadores não industriais de ouro estaria limitada a este mercado. Este sistema de
vários níveis foi concebido para permitir aos Estados Unidos manter o seu
compromisso de comprar e vender ouro a 35 dólares por onça para liquidar
transacções intergovernamentais oficiais, mas sem qualquer outro objetivo. Foi
sumariamente rejeitado pelos outros membros da Gold Pool, em grande parte devido
às incertezas que lhe são inerentes.
Por exemplo, com os entesouradores de ouro a poderem vender o ouro acumulado
apenas a utilizadores industriais, presumivelmente a preços relativamente baixos em
comparação com o ouro recém-minerado, algum mercado ilegal estava destinado a
desenvolver-se noutro lugar para colmatar a crescente diferença de preços. A mais
radical das propostas americanas, que também foi rejeitada, apelava à criação de
"certificados de depósito de ouro", uma espécie de dupla contagem de reservas
fraccionárias de ouro que ajudaria a eliminar gradualmente o metal como o principal
ativo de reserva internacional. Seriam criados livros bancários para os membros da
Gold Pool. Cada membro seria creditado com um montante igual à sua venda de ouro,
apesar do facto de este ouro ter sido vendido através da Pool e, por conseguinte, ter
deixado de estar disponível quer para a Pool quer para os seus países membros. Assim,
se a Reserva de Ouro vendesse mil milhões de dólares em ouro num determinado mês,
os Estados Unidos, com a sua quota de 59 por cento, entregariam 590 milhões de
dólares em ouro no final do mês e receberiam um crédito na caderneta bancária por
este montante. De acordo com este plano dos EUA, os 590 milhões de dólares seriam
tratados não apenas como um simples recibo pelo ouro vendido, mas como um ativo
de boa-fé dos Estados Unidos, continuando a ser contabilizados nas suas reservas
internacionais.
Consequentemente, apesar da especulação contra o dólar, que poderia assumir a
forma de uma fuga258 de papel para o ouro, as reservas financeiras internacionais dos
Estados Unidos não seriam diminuídas, nem as de outras nações que aderissem a este
plano. Os seus representantes citaram como precedente para esta dupla contagem o
facto de a Reserva Federal já estar a contar mais de mil milhões de dólares do ouro do
FMI mantido nos Estados Unidos como pertencente às reservas de ouro dos Estados
Unidos. Esta soma servia mesmo como parte do suporte legal em ouro para o dólar.
Não só era tratada como parte do total de 3,8 mil milhões de dólares de subscrições
líquidas de ouro do FMI, como, na altura da remoção da cobertura de 25 por cento de
ouro para a moeda da Reserva Federal em circulação, em 18 de março de 1968,
contribuía com cerca de 2,7 pontos percentuais para o lastro legal de ouro da moeda.
Os representantes monetários da França responderam a esta sugestão solicitando que
uma parte proporcional do iminente empréstimo de estabilização de 1,4 mil milhões
de dólares do FMI à Grã-Bretanha, na sequência da desvalorização da libra esterlina,
fosse retirada do proposto depósito especial de ouro do FMI. Esta proposta francesa
foi rejeitada pelos membros do Gold Pool, mas também o foi a proposta americana do
certificado de ouro. As propostas americanas foram divulgadas por Paul Fabra, editor
financeiro do Le Monde, na edição desse jornal de 8 de dezembro de 1967. Foi
revelado que os Estados Unidos propunham estabelecer livros bancários para os
membros do Gold Pool, cada membro a ser creditado com um montante igual às suas
vendas de ouro. Os membros da Gold Pool tratariam assim "as suas contribuições
como contam o ouro agora", resumiu o Wall Street Journal, observando que este
"plano de certificado. . evitaria que as contribuições diminuíssem estatisticamente as
suas reservas".367 No dia seguinte ao artigo do Le Monde, o The New York Times
relatou que "os funcionários ridicularizaram a sugestão como "disparatada" e
"estúpida". . . Nunca ouvi falar de uma coisa tão disparatada", disse uma fonte bem
informada do banco central. Esperava que o Sr. Hayes e o Sr. Coomb tivessem mais
miolos do que propor uma coisa tão estúpida".368 Outra fonte comentou: "Esta é uma
proposta ridícula. Nunca ninguém a aceitaria". Os porta-vozes do Governo dos EUA
negaram categoricamente que tais propostas tivessem sido feitas. Deve ter sido,
portanto, com algum embaraço que, dois dias mais tarde, o Governo dos EUA tornou
público o facto de ter, de facto, feito essas propostas. Como seria de esperar, a forma
desajeitada e tardia como os Estados Unidos lidaram com a situação serviu apenas
para acelerar a especulação de que estavam em curso mudanças nos mercados do
ouro. A compra renovada de ouro, desta vez febril, atingiu Londres, Paris e Zurique, o
que foi recebido com quase pânico no Congresso.
A 12 de dezembro, os senadores Jacob Javits, de Nova Iorque, e Vance Hartke, do
Indiana, propuseram que os Estados Unidos alterassem a sua Lei das Reservas de Ouro
de 1934, de modo a suspender todas as vendas de ouro a França até que essa nação
tivesse resgatado na totalidade a sua dívida da Primeira Guerra Mundial.369 Estes dois
senadores também anteciparam os acontecimentos de agosto de 1971, sugerindo que
os Estados Unidos simplesmente embargassem o ouro, de modo a obrigar a Europa a
fazer subir as suas moedas em relação ao dólar.

367 - "U.S. Proposes Gold Certificate Plan to Members of the London Pool, Sources Say", Wall StreetJournal,
15 de dezembro de 1967.
368 -"Le Monde Says U.S. Seeks Gold; Officials Here Ridicule Report", The New York Times, 9 de dezembro de
1967.
369 -U.S. Congressional Record, 14 de dezembro de 1967, p. S/18673. Ver também ibid., 12 de dezembro de
1967, p. S/18399.

A Reserva de Ouro foi mantida na sua forma anterior, embora as contínuas pressões
sobre o dólar tenham prejudicado as suas atividades. Os Estados Unidos não estavam
dispostos a tomar medidas corretivas para reduzir o seu défice de pagamentos, quer
aumentando os impostos, quer reduzindo o défice orçamental ou abrandando a sua
taxa de inflação monetária. O crescente discurso de uma nova acumulação de forças
no Vietname implicava uma deterioração ainda mais rápida da balança de pagamentos
dos EUA. A ofensiva do Tet em fevereiro de 1968, seguida da tomada pela Coreia do
Norte do navio naval americano "Pueblo", reforçou esta especulação. A estratégia
militar dos EUA na Ásia não tinha previsto um limite máximo para a quantidade de
divisas que poderiam ser gastas na guerra sem enfraquecer a posição dos EUA em
todas as outras áreas do mundo. A economia dos EUA parecia tão forte nos primeiros
anos do pós-guerra que os diplomatas americanos não previram que as despesas
militares americanas pudessem tornar-se tão dispendiosas que negassem os
objectivos gerais da diplomacia americana. Contudo, em 1968, o custo direto em
divisas da atividade militar americana no estrangeiro era de cerca de 4,5 mil milhões
de dólares por ano, dos quais cerca de 2,5 mil milhões eram o resultado direto da
guerra no Vietname. Os custos indiretos da Guerra do Vietname no estrangeiro
ascendiam a mais 2 mil milhões de dólares, incluindo o efeito adverso da intensificação
da produção bélica e das elevadas despesas com a defesa na balança comercial. A
Guerra do Vietname resultou numa escassez de capital nacional e de mão de obra
qualificada, num aumento da taxa de inflação interna, em necessidades especiais e
alargadas de importação e no desvio de instalações da produção de artigos de
exportação. "Para ser franco", afirmou o Senador Hartke, "o Vietname arruinou
qualquer hipótese que pudéssemos ter tido de alcançar o equilíbrio na nossa balança
de pagamentos. Até há pouco tempo, havia curiosamente pouco reconhecimento
oficial de que, afinal, o Vietname é o verdadeiro culpado. "370 Esse reconhecimento
não era de modo algum universal, especialmente entre os nomeados de Johnson. O
subsecretário de Estado Nicholas Katzenbach deu-lhe pouco reconhecimento já em
janeiro de 1968. Mesmo que o Vietname não existisse, afirmava ele, o défice de
pagamentos dos EUA seria mais ou menos igual ao que era então. No entanto,
independentemente da cegueira oficial dos porta-vozes americanos, os europeus
insistiam em relacionar a questão da extensão dos créditos aos Estados Unidos com a
da guerra do Vietname. A resposta do ministro dos Negócios Estrangeiros italiano ao
Sr. Katzenbach, por exemplo, foi que "um fim rápido da Guerra do Vietname ajudaria
a resolver o problema da balança de pagamentos dos Estados Unidos".371 De facto, a
Itália assumiu a liderança entre os bancos centrais da Europa na recusa de novos
financiamentos do défice americano. Em janeiro de 1968, o Banco de Itália propôs que
todas as futuras transações de swap entre os bancos centrais dos EUA e da Europa
fossem canalizadas através do FMI, obrigando os Estados Unidos a garantir à Europa
que estavam a ser tomadas políticas sérias para acabar com o défice de pagamentos
dos EUA.
Por outras palavras, os Estados Unidos teriam de submeter as suas políticas internas
ao escrutínio dos credores estrangeiros como preço para manterem a sua solvência
financeira, sendo propostos mecanismos de vigilância do FMI. Reconhecendo este
facto, a Europa capitulou. A 18 de março de 1968, o dia em que a Gold Pool foi
oficialmente dissolvida, os acordos de swap foram aumentados em 9 mil milhões de
dólares, elevando o total da rede de swap dos EUA para 20 mil milhões de dólares.

370 - "Speaking Out", Saturday Evening Post, 22 de abril de 1967.

371 - Citado no Baltimore Sun, 6 de janeiro de 1968.
Deste montante, os bancos centrais estrangeiros concordaram em aceitar 10,5 mil
milhões de dólares de moeda americana sem a trocar por ouro.372 No início de março
de 1968, a morte da Gold Pool parecia iminente. De facto, os seus membros estavam
a retirar-se discretamente. O Banco de Itália, por exemplo, estava a utilizar as divisas
que recebia pelo ouro que fornecia ao Pool para sair e comprar mais ouro noutros
locais, de modo a repor o seu stock de ouro. A Bélgica, ao ver as reservas de ouro da
Itália aumentarem em vez de diminuírem, estava a recusar futuras contribuições. A 12
de março de 1968, apenas dois dias antes de se esgotar todo o ouro dos EUA que não
estava ligado aos 25% de garantia legal da moeda da Reserva Federal, a ligação entre
a guerra e a fuga de ouro foi claramente estabelecida no Congresso. As pombas do
Senado juntaram-se para se oporem a uma renúncia aos 25% de ouro que cobrem o
dólar, reconhecendo que se conseguissem impedir efetivamente a libertação de mais
ouro para liquidar os défices de pagamentos dos EUA, a administração Johnson seria
forçada a pedir ao Congresso uma Declaração de Guerra oficial para continuar a
financiar a atividade militar no Sudeste Asiático. O Senado votou por 39 votos a favor
e 37 contra a remoção da cobertura de ouro, com os senadores Aiken, Church,
Gruening, Hatfield, McGovern e Young em dissidência, acompanhados por numerosos
falcões que tinham as suas próprias razões para querer exercer a contenção do
Congresso sobre o Presidente Johnson. No fecho das negociações de quinta-feira, 14
de março de 1968, os Estados Unidos, devido à necessidade de manter uma cobertura
legal de 25 por cento de ouro para as suas notas da Reserva Federal, não conseguiram
fornecer à Pool ouro suficiente para fazer face às vendas de outro dia. A proposta
Hartke-Javits de suspender futuras vendas de ouro à França até que esta começasse a
pagar a sua dívida da Primeira Guerra Mundial foi reintroduzida no Senado. Foi
apoiada pelos senadores anti-guerra Hatfield, Church, McGovern e Scott. Tratou-se,
na melhor das hipóteses, de um movimento de desespero e de um fracasso político
por parte destes opositores à Guerra do Vietname, que não compreenderam que a
França era o seu único aliado de facto no Ocidente nessa oposição. Em reação ao
pânico crescente, o mercado do ouro de Londres fechou. Três dias mais tarde, as sete
nações que restavam no Gold Pool, reunidas em Washington, anunciaram a sua
dissolução. O colapso do Gold Pool deu lugar a um sistema de preços do ouro a dois
níveis, baseado nas propostas dos EUA apresentadas em novembro anterior. A única
alteração foi o facto de os utilizadores industriais genuínos terem sido agrupados com
todos os outros consumidores e entesouradores de ouro, uma vez que não havia forma
prática de determinar em que medida as joias representavam uma forma de
entesouramento. O preço do ouro evoluiu imediatamente em relação ao dólar, para
cerca de 38 dólares a onça.
Uma resposta a esta desvalorização de facto do dólar face ao ouro foi o facto de os
países produtores de petróleo terem exigido, através do seu cartel OPEP, um aumento
imediato dos direitos de exploração e dos impostos das companhias petrolíferas
americanas e britânicas, proporcional à descida do dólar e da libra esterlina em relação
ao ouro. Se o preço do ouro se mantivesse em, digamos, 38 dólares por onça, os
pagamentos contratuais existentes de royalties e impostos em dólares ou libras
esterlinas teriam de ser aumentados em três trinta e cinco avos para manter constante
o valor em ouro desses pagamentos, medido no mercado aberto. Através desta
política, os países da OPEP tentaram conservar o poder de compra dos seus fluxos de
rendimento em termos de ouro.

372 - Fundo Monetário Internacional, Relatório Anual: 1970, p. 24.

Mais tarde, recuaram, passando a atacar em áreas mais diretas, exigindo

simplesmente o pagamento de direitos mais elevados.
Em 31 de março de 1968, milhões de americanos ouviram Lyndon Johnson anunciar
pela televisão que não se recandidataria à presidência e que não aumentaria
substancialmente a Guerra do Vietname, apesar da ofensiva do Tet. Sem que o público
em geral se apercebesse, tinha-se finalmente chegado ao ponto em que o
esgotamento das reservas de ouro dos EUA alterava de forma perturbadora a política
militar do país. Como observou um especialista: "Os financeiros europeus estão a
forçar-nos a paz. Pela primeira vez na história americana, os nossos credores europeus
forçaram a demissão de um presidente americano".373 A maré, ao que parecia, tinha
virado contra os Estados Unidos. A sua posição de preeminência no mundo exigira um
sucesso total no funcionamento do sistema monetário mundial que criara. Esse
sistema estava agora basicamente comprometido. Estranhamente, isso não se devia
ao facto de o ouro ter sido drenado do sistema, mas sim ao facto de ter ficado
deslocado dentro do sistema. A ordem monetária internacional não tinha sido
realmente uma ordem internacional, mas um sistema nacional que conseguiu
estender-se a todo o globo. À medida que se tornava mais internacional com a
redistribuição das reservas de ouro, tornava-se mais frágil, pois o dólar americano e o
ouro tinham-se tornado sinónimos, tanto de direito como de facto. Quando, de facto,
deixaram de ser sinónimos, quando a cobertura de ouro de outras moedas começou a
exceder a do dólar, a equivalência legal entre o ouro e o dólar tornou-se duvidosa. Em
1971, os Estados Unidos repudiaram formalmente os créditos em ouro sobre as suas
reservas monetárias. Mas o mundo ainda não estava pronto para repudiar, por sua
vez, o FMI e o resto das criações americanas que tinham crescido para representar a
ordem mundial. No entanto, todas as restrições foram removidas da prodigalidade
económica dos EUA. O défice orçamental dos Estados Unidos para o ano fiscal que
terminava a 30 de junho de 1972 foi calmamente previsto pelo Tesouro em cerca de
39 mil milhões de dólares. Em setembro de 1971, as dívidas líquidas dos EUA a
instituições oficiais estrangeiras tinham crescido para cerca de 43 mil milhões de
dólares, um aumento de cerca de 25 mil milhões de dólares em menos de um ano. As
responsabilidades líquidas para com todos os estrangeiros, públicos e privados, tinham
subido para quase 61 mil milhões de dólares, um aumento de cerca de 33 mil milhões
de dólares desde que a guerra do Vietname tinha começado no início de 1965. Esses
custos militares ultramarinos eram agora os ativos do banco central dos membros não
americanos do FMI. Independentemente do que desejassem, os bancos centrais da
Europa não tinham outra opção senão continuar a aceitar os equivalentes em dólares
de papel criados anualmente à medida que os défices internos e externos dos Estados
Unidos aumentavam.
Caso contrário, toda a estrutura instável do sistema monetário mundial desmoronar-
se-ia em escombros. A América tinha conseguido obrigar outros países a pagar as suas
guerras, independentemente da sua escolha na matéria. Isto era algo nunca antes
conseguido por qualquer nação na história.

373 - Citado no Wall Street Journal, 4 de abril de 1968.

Notas para o Capítulo 11

1 - Seymour Melman (ed.), "A Strategy for American Security", Saturday Review, 4 de maio de 1963.
2 - “The United States Balance of Payments: The Problem and Its Solution,” in Factors
Affecting the United States Balance of Payments (87th Cong., 2d Sess.) (Washington,
D.C.: 1963), p. 7.
3 - International Monetary Fund, Summary Proceedings: Annual Meeting, 1963, pp. 61f.
4 - Para uma análise teórica desta posição, ver Jacques Rueff, The Balance of Payments
(New York: 1967).
5 - Op. cit., pp. 90f.
6 - Summary Proceedings: Annual Meeting, 1964, pp. 53f.
7 - Ibid., p. 64.
8 - Ibid., p. 107.
9 - Ibid., p. 205.
10 - “U.S. Proposes Gold Certificate Plan to Members of the London Pool, Sources Say,” Wall
Street Journal, Dec. 15, 1967.
11 - “Le Monde Says U.S. Seeks Gold; Officials Here Ridicule Report,” The New York Times,
Dec. 9, 1967.
12 - U.S. Congressional Record, Dec. 14, 1967, p. S/18673. See also ibid., Dec. 12, 1967, p.
S/18399.
13 - “Speaking Out,” Saturday Evening Post, April 22, 1967.
14 - Quoted in the Baltimore Sun, Jan. 6, 1968.
15 - International Monetary Fund, Annual Report: 1970, p. 24.
16 - Quoted in the Wall Street Journal, April 4, 1968.
CAPÍTULO 12: O PODER ATRAVÉS DA FALÊNCIA, 1968-1970

Considerando o estado atual da Europa, sendo a França e a Espanha mestres das

minas. As outras nações parecem estar sob a necessidade de criar outra moeda.
A única razão que pode ser dada para que isso ainda não tenha sido feito é que
a natureza do dinheiro não foi corretamente compreendida... - John Law, Money
and Trade Considered, with a Proposal for Supplyingthe Nation with Money
(Edinburgh: 1705), p. 77.

Três vias se abriam ao governo dos Estados Unidos após o colapso da Reserva de Ouro
em 1968: abandonar imediatamente a guerra no Sudeste Asiático e reduzir as
despesas militares internas e externas para permitir que o dólar se firmasse de novo
nos mercados mundiais; continuar a guerra, pagando os seus custos cambiais com
mais perdas de ouro; ou induzir a Europa e outras áreas excedentárias em termos de
pagamentos a continuarem a acumular dólares e equivalentes a dólares, trocáveis
apenas por outros equivalentes a dólares não convertíveis em ouro. A primeira opção
teria implicado a aceitação da derrota da superpotência mundial por um punhado de
camponeses semi-armados e, portanto, uma destruição impertinente do mito
americano da supremacia militar mundial. O ano de 1968 era um ano de eleições e o
Partido Democrata não se atrevia a abordar o eleitorado com a derrota militar como
resultado das suas políticas, o que impedia a primeira opção. A segunda opção aberta
à administração em 1968 era altamente limitada, pois a cobertura de ouro tinha
encolhido enquanto a oferta monetária da nação se expandia rapidamente na
economia de "armas e manteiga" da administração Johnson. O stock de ouro dos EUA
tinha caído para 10 mil milhões de dólares no final de 1968, um declínio de 6,9 mil
milhões de dólares desde 1960 e de 2,9 mil milhões de dólares desde 1965. Entretanto,
a oferta monetária em dezembro de 1968 tinha crescido para 195 mil milhões de
dólares, cerca de dezoito vezes a reserva de ouro. Este rácio compara com 166,7 mil
milhões de dólares em 1965, doze vezes a reserva de ouro desse ano. A oferta
monetária definida de forma restrita - moeda em circulação fora dos bancos, mais
depósitos à ordem - tinha crescido mais de 28 mil milhões de dólares em três anos,
enquanto a oferta monetária definida de forma mais ampla - moeda em circulação fora
dos bancos, mais depósitos à ordem, mais depósitos a prazo - cresceu 86,3 mil milhões
de dólares de 1965 a 1968. A rolagem desta dívida pública tornou-se cada vez mais
difícil, uma vez que o montante vencido no prazo de um ano subiu de 88 mil milhões
de dólares em 1965 para 106 mil milhões em 1968. Obviamente, esta segunda opção,
de pagar a guerra através de uma drenagem contínua do ouro, só poderia ser
sustentada por pouco tempo, o que deixava aos Estados Unidos apenas uma opção
prática: induzir os bancos centrais e os tesouros dos países estrangeiros a não
trocarem mais dólares por ouro, mas a acumularem ativos em dólares em quantidades
crescentes, independentemente dos seus receios quanto à estabilidade do dólar. Pela
sua natureza, esta opção não poderia ser uma decisão totalmente autónoma dos
Estados Unidos.
Em última análise, a decisão tinha de ser tomada pelo FMI, pelo Grupo dos Dez e pelos
líderes políticos dos países da Europa e da Ásia com excedentes de pagamentos. Tinha
de ser assegurada, pelo menos, por um refluxo simbólico de ouro para a América, ou
seja, uma paragem da hemorragia de ouro, pelo menos temporariamente.
Foi para atingir este objetivo que os responsáveis monetários americanos
desenvolveram planos de reforma financeira internacional imediatamente após a
dissolução do Gold Pool. O Pool tinha sido concebido para aproveitar as reservas de
ouro de outras nações para apoiar a balança de pagamentos americana. Agora, o
governo dos EUA desejava afastar-se completamente do ouro e substituí-lo por algum
novo instrumento monetário baseado principalmente no défice de pagamentos dos
EUA. Se possível, os Estados Unidos deveriam receber automaticamente créditos da
Europa, do Japão e de outras nações com excesso de pagamentos. Esta ideia viria a
tornar-se o plano para os Direitos Especiais de Saque (DSE) no âmbito do FMI, ou "ouro
de papel", como era geralmente designado. Para transformar os acordos dos bancos
centrais neste sentido, era necessário, em primeiro lugar, acabar com as compras de
ouro da Europa ao Tesouro dos Estados Unidos. No rescaldo do colapso do Gold Pool,
as principais nações industrializadas, com a notável exceção da França, concordaram
em não trocar as suas participações em ouro por instrumentos do Tesouro dos Estados
Unidos. A França, o ponto de perigo neste sistema devido à sua insistência em
acumular ouro, foi retirada do cenário em maio de 1968 devido aos motins estudantis
e à consequente fuga de ouro de França, que continuou a esgotar as reservas
monetárias dessa nação até ao início de 1971. Isto não só não esgotaria a reserva de
ouro restante da nação, como ajudaria a financiar a dívida federal, que em 1968 estava
a exercer grandes pressões sobre o mercado de capitais de Nova Iorque. Além disso,
os entesouradores privados estrangeiros de ouro tinham cada vez mais dificuldade em
obter ouro americano através dos seus bancos centrais nacionais. As pressões políticas
americanas nesse sentido produziram um aumento nas reservas de ouro dos EUA de
US$ 967 milhões em 1969. Um país que estava acumulando dólares excedentes era o
Canadá, em parte por causa da média de US$ 1 bilião de empréstimos anuais de seus
municípios e corporações nos mercados dos EUA durante o final da década de 1960. O
imposto de equalização de juros havia fechado esse mercado, produzindo restrições
financeiras no Canadá. O Tesouro dos EUA concordou em isentar os mutuários
canadianos deste imposto apenas se o seu Tesouro tomasse medidas para compensar
o efeito adverso da balança de pagamentos deste empréstimo nos Estados Unidos.
Desde 21 de julho de 1963, o Canadá tem vindo a investir as suas reservas cambiais,
para além dos níveis operacionais habituais, em títulos especiais do Tesouro dos
Estados Unidos, em vez de as trocar por ouro americano ou de as manter em créditos
inegociáveis ou negociáveis sobre os Estados Unidos. "Em particular", escreveu o
Ministro das Finanças do Canadá, E. J. Benson, ao Secretário do Tesouro dos Estados
Unidos, Henry Fowler, a 16 de dezembro de 1968, "tomámos medidas para evitar que
o Canadá se tornasse um canal de passagem para o fluxo de fundos dos Estados
Unidos.
Encontrámos também vários meios adequados para apoiar a posição de pagamentos
dos Estados Unidos. Assim, o Governo canadiano investiu as suas reservas em dólares
dos Estados Unidos (que excediam os saldos de tesouraria) em emissões especiais não
transacionáveis do Tesouro dos Estados Unidos. O Governo canadiano recorreu
igualmente aos mercados de capitais em expansão da Europa para obter fundos
destinados a reconstituir as reservas cambiais do Canadá. No decurso do corrente ano,
foram acrescentadas somas substanciais às nossas reservas em resultado de
empréstimos contraídos pelo Governo do Canadá e por outros canadianos fora dos
Estados Unidos, tendo o investimento destas somas apoiado a posição de pagamentos
dos Estados Unidos. . . À luz de todas estas considerações, posso reiterar que não
constitui um objetivo da política canadiana obter aumentos permanentes das nossas
reservas cambiais através de empréstimos desnecessários nos Estados Unidos."
O acordo entre os Estados Unidos e o Canadá foi um modelo para os acordos
subsequentes, tanto formais como informais. Tal como a Grã-Bretanha tinha pedido
aos Estados Unidos, em 1945, para reinvestir o produto dos seus investimentos
estrangeiros no estrangeiro, de forma a ajudar a estabilizar as economias dos países
deficitários em dólares, os Estados Unidos pediam agora à Europa, ao Japão e ao
Canadá para reinvestirem as suas participações em dólares dos bancos centrais na
economia americana, especificamente em títulos do Tesouro americano, de forma a
reciclarem os fundos libertados pelo défice americano. A América juntou-se assim ao
grupo das economias mundiais com défice em dólares. Os saldos oficiais europeus em
dólares estavam de facto congelados, tal como os saldos em libras esterlinas tinham
estado em 1945. Estes saldos não podiam ser trocados por ouro americano devido à
sua dimensão, 12,5 biliões de dólares no final de 1968, um montante que excedia o
total de ouro dos Estados Unidos. A maior parte desses dólares foi, portanto, investida
em títulos ilíquidos do Tesouro dos EUA. Os bancos centrais das grandes potências que
quiseram aumentar as suas reservas de ouro fizeram-no a partir de outras fontes que
não o Tesouro dos Estados Unidos. Os 366 milhões de dólares que o Japão detinha em
ouro em 1966, por exemplo, só subiram para 737 milhões em 1971, um aumento
modesto conseguido através do Fundo Monetário Internacional. A maior parte das
nações que acabaram por ficar com os dólares que eram lançados pelos défices de
pagamentos dos Estados Unidos continuaram a reciclar os seus fundos de volta para
os Estados Unidos, pelo que quanto mais o défice dos Estados Unidos persistia, maior
se tornava o volume de créditos intergovernamentais sobre o governo dos Estados
Unidos. A posição dos Estados Unidos no período entre guerras como o maior credor
intergovernamental do mundo inverteu-se. Os Estados Unidos eram agora o maior
devedor intergovernamental, o que significava que os constrangimentos implícitos no
padrão de troca de ouro tinham sido anulados. Passou a ser possível a uma única
nação, os Estados Unidos, exportar a sua inflação, liquidando o seu défice de
pagamentos com papel e não com ouro. Não havia limite para a capacidade dos
Estados Unidos de imprimir papel ou criar novo crédito, apesar do facto de haver um
limite visível para o seu stock de ouro. Consequentemente, cada nova injeção de papel
dos EUA nas reservas monetárias de países estrangeiros inflacionava a sua base
monetária. Quaisquer que fossem as realidades, o dólar continuava a ser, pelo menos
em termos de ficção jurídica, um equivalente ao ouro para os bancos centrais do
mundo. Os défices de pagamentos dos Estados Unidos contribuíram, portanto, para
inflacionar as moedas de outras nações, tornando-se o motor da inflação global no
final da década de 1960.
O aumento do nível mundial de preços tornou-se assim, de facto, uma função derivada
da política monetária dos EUA. Foi neste contexto que os funcionários monetários dos
EUA propuseram a criação de Direitos Especiais de Saque, uma variante das Unidades
de Reserva Comum (CRU) que tinham sido discutidas, mas não criadas, em 1964. Eram
uma contrapartida intelectual das propostas originais de Keynes para o ouro de papel.
Em Bretton Woods, ele propusera que o FMI criasse uma unidade de conta
internacional, que seria distribuída aos países deficitários para liquidar os seus défices
de pagamentos com os Estados Unidos e com outras nações excedentárias no período
do pós-guerra.
Este crédito em papel, propôs ele, deveria ser aceite pelos Estados Unidos266 e por
todas as nações excedentárias como equivalente ao ouro. No final do processo de
reconstrução, de acordo com o plano de Keynes, os Estados Unidos ficariam com
reservas internacionais compostas por créditos em papel e ouro. A Europa e a Ásia,
por seu lado, não sofreriam qualquer perda de reservas líquidas, mas teriam, pelo
contrário, uma acumulação maciça de capital real. Este estratagema teria permitido à
Europa conservar as escassas reservas de ouro que ainda possuía. O continente teria
podido financiar a sua reconstrução com bens de capital importados dos Estados
Unidos e pagar a prazo com as receitas líquidas reais da produção futura e não em
ouro, que era necessário para apoiar o crescimento do crédito que alimentaria o novo
investimento direto necessário. Uma das razões era que, se este crédito em papel
contasse entre as reservas internacionais dos Estados Unidos, seria equivalente, em
termos de potencial inflacionista, a um vasto influxo de ouro. Os Estados Unidos
acabariam por importar a inflação da Europa. Por outro lado, não contar este ouro de
papel como reservas monetárias de boa-fé significaria que os Estados Unidos teriam
de fazer ofertas diretas da sua produção. Os diplomatas norte-americanos não
previram que, um dia, seriam os Estados Unidos a pedir esse crédito. Por isso, exigiram
que o FMI fosse criado como um fundo literal de ouro e moedas estrangeiras. As suas
ideias acabaram por se tornar nos Artigos de Acordo do Fundo. Os recursos do FMI
seriam emprestados a países deficitários para os ajudar a ultrapassar défices
temporários da balança de pagamentos, mas não criariam crédito internacional nem
financiariam défices de pagamentos. Atuando em conjunto, os Estados Unidos e a Grã-
Bretanha insistiram num novo instrumento de dívida a ser aceite pelas nações
excedentárias em termos de pagamentos, a ser concedido gratuitamente aos países
deficitários em termos de pagamentos, na proporção das suas quotas no FMI. Em vez
de acumular mais ouro, dólares ou libras, que representariam potenciais créditos
sobre os stocks de ouro dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha, seriam oferecidos aos
países excedentários direitos de saque especiais no FMI. Estes direitos de saque
especiais seriam criados e distribuídos pelo FMI de acordo com as parcelas de ouro dos
seus membros, ou seja, proporcionalmente às suas subscrições originais no FMI, que
também determinavam o seu poder de voto no Fundo. Isto significava que os Estados
Unidos receberiam mais de um quinto dos 5 mil milhões de dólares em DSE propostos
para serem criados ao longo de um período de cinco anos, com início em 1970.
A Grã-Bretanha e os Estados Unidos teriam um meio indolor de incorrer em mais
défices, evitando o processo de ajustamento e a perda de ouro que, de outro modo,
sofreriam. A utilização dos DSE para sustentar desequilíbrios de pagamentos a longo
prazo tornou necessária a supressão do artigo I, secção 6, da Carta do FMI. 6 da Carta
do FMI, que estabelecia o objetivo do Fundo como sendo "encurtar a duração e
diminuir o grau de desequilíbrio nas balanças de pagamentos internacionais dos
membros". A ideia era, de facto, permitir que os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e
outros países com défice de pagamentos pudessem suportar um grau de desequilíbrio
mais elevado e mais prolongado sem terem de se submeter ao processo clássico de
ajustamento financeiro. A proposta dos DSE também violava o artigo XIII, que
estipulava que o crédito do FMI não devia ser utilizado para "servir para compensar
saídas de capital importantes ou prolongadas por parte dos Estados membros".
Os europeus não hesitaram em salientar que a aceleração do investimento de capital
americano na Europa era um dos principais fatores do défice de pagamentos dos
Estados Unidos e que os DSE acelerariam essa saída. A proposta dos DSE também
contradizia a insistência da Europa de que não havia necessidade de complementar os
ativos de reserva internacionais existentes e que o que era necessário era um meio
mais fácil de impor restrições aos défices de pagamentos e às políticas inflacionistas
dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha. Os países do Mercado Comum foram enfáticos
a este respeito, mas controlavam apenas 17 por cento do poder de voto do FMI, menos
3 por cento do que os votos necessários para vetar as propostas do FMI. Os Estados
Unidos, com os seus 22% do poder de voto, estavam sozinhos na sua capacidade
unilateral de vetar qualquer proposta que considerassem contrária aos seus interesses
nacionais. Perante as objeções da CEE, os negociadores americanos responderam que
o Mercado Comum poderia aumentar o seu poder de voto proporcional no FMI
aumentando a sua subscrição de parcelas em ouro no FMI, ou seja, entregando ouro
ao FMI. Por fim, o Mercado Comum conseguiu a concessão de que, embora
continuasse a ser necessário um voto de 20% para vetar a criação do SDRS, um veto
de 15% seria suficiente para impedir a ativação dos DSE. Isto significava que as nações
do Mercado Comum poderiam utilizar o seu voto de 17% para adiar a ativação dos DSE
até ao momento em que os considerassem necessários e desejáveis. Os
representantes dos EUA foram obrigados a renunciar à sua posição antecipada de não
reembolsar os DSE com divisas ou ouro e de o FMI se limitar a liquidá-los num dado
momento, como Keynes desejara fazer com os seus créditos "bancor" no seu projeto
de 1943 para o FMI. Foi estabelecido um período de reembolso de cinco anos, de modo
a que os créditos de DSE representassem um financiamento de médio prazo e não de
curto ou longo prazo, mas não foi explicitado o que aconteceria no final dos cinco anos
se os créditos de DSE não fossem pagos. Havia uma disposição que especificava que "a
utilização média de DSE por um membro durante um período de base não deve
exceder 70% da sua dotação média. No entanto, a disposição de reconstituição não
impede um país de utilizar todos os seus DSE quando as dificuldades da sua balança de
pagamentos forem de natureza temporária".374 Os membros do FMI que
subscrevessem o plano de DSE eram obrigados a aceitar DSE até um montante igual
ao dobro da sua própria dotação inicial, para além da própria dotação inicial. Embora
o Banco da Reserva Federal de Nova Iorque afirmasse que "esta nova facilidade
representa, em certa medida, uma extensão lógica das atuais operações do Fundo", os
seus economistas prosseguiram demonstrando como a proposta dos DSE invertia, de
facto, a filosofia de funcionamento do FMI.
"Em primeiro lugar, os DSE estarão mais facilmente disponíveis do que o crédito que o
FMI atualmente concede através de saques nas tranches de crédito". Na altura, um
país só podia sacar a sua parcela de crédito, ou seja, as somas que excediam a sua
subscrição em ouro, "depois de ter concordado em tomar medidas para corrigir a sua
balança de pagamentos". Mas não existiam tais restrições à utilização por um país dos
créditos automáticos dos DSE. Essa era a essência do facto de serem automáticos. "O
seu exercício deste direito não estará sujeito a consulta ou contestação prévia nem
dependente da adoção de políticas prescritas destinadas a restaurar o equilíbrio da
balança de pagamentos", continuou a Fed de Nova Iorque.

374 - Barrett e Greene, "Special Drawing Rights: A Major Step in the Evolution of the World's Monetary
System", Federal Reserve Bank of New York, Monthly Review 50 (Jan. 1968), p. 12.

"Em segundo lugar, os DSE destinam-se a constituir um acréscimo permanente às

reservas internacionais, ao passo que a maioria das atuais transações do FMI dá origem
apenas a um aumento temporário. Em terceiro lugar, os DSE serão distribuídos a todos
os participantes proporcionalmente às suas quotas no FMI. Por outro lado, as reservas
que surgem como um subproduto das operações de crédito do Fundo normalmente
aumentam, em primeiro lugar, as reservas totais apenas do país mutuário e apenas
indiretamente as reservas de outros países. Por último, a utilização dos DSE não
implica o reembolso de acordo com um calendário fixo, como acontece com a
utilização dos recursos ordinários do Fundo, embora os saldos dos DSE devam ser
parcialmente reconstituídos após uma utilização grande e prolongada". O crédito
automático em papel, sem as famosas "condições" do FMI, substituía assim o ouro e a
moeda forte como a nova base da liquidez mundial. Se os Estados Unidos perdessem
o seu ouro para outras nações, nenhuma dessas nações poderia usar esse ouro como
base de poder económico autónomo. Os Estados Unidos recorreriam aos fundos de
outras nações para continuar a financiar o seu défice de pagamentos,
institucionalizando não só esse défice mas também as políticas de despesa pública
desequilibradas, particularmente no sector militar, que foram a principal causa desse
défice. O espírito das propostas americanas para os Direitos Especiais de Saque já tinha
sido antecipado em 1682 por um anónimo defensor britânico do papel-moeda, que
percebeu que "qualquer quantidade de crédito que venha a ser criada neste gabinete
será tão boa e de tanta utilidade como se houvesse tanto dinheiro em espécie
adicionado ao atual stock da nação... É mais prudente e vantajoso para uma nação ter
o padrão comum ou o meio do seu comércio ao seu alcance, e obter o seu produto
nativo, do que estar à mercê de um príncipe estrangeiro para o seu ouro e prata, que
ele pode a seu bel-prazer contemplar. . . O crédito não pode ser acumulado, nem
transportado para desvantagem da nação; o que, consequentemente, nos liberta do
cuidado e da necessidade de fazer leis para impedir a exportação de ouro ou moeda,
sendo sempre capazes de comandar um crédito próprio, . . . Tão útil, e tanto quanto
for necessário".375
Nestas condições, no mundo moderno, a proposta de reforma estrutural do FMI
assemelhava-se a um imposto cobrado pelos Estados Unidos às nações com excedente
de pagamentos, para pagar os custos cambiais da saída americana dos impulsos
económicos clássicos para um imperialismo militar clássico.
Era um imposto porque representava uma transferência de bens e recursos dos
sectores civil e governamental dos países com excedente de pagamentos para os
países com défice de pagamentos, uma transferência para a qual não havia qualquer
contrapartida tangível a receber pelas nações que se tinham abstido de embarcar na
extravagância da guerra. Em setembro de 1969, os países do FMI votaram a ativação
de 825 milhões de DSE em 1 de janeiro de 1970, a que se seguiria uma distribuição
equivalente de três em três meses durante os três anos seguintes. Apenas sete
membros optaram por não subscrever o plano dos DSE: os Estados árabes produtores
de petróleo do Kuwait, Arábia Saudita e Líbia, bem como o Líbano, a Etiópia, Singapura
e Portugal. Estes países não tiveram, portanto, de aceitar DSE em vez de ouro, dólares
ou outros ativos mais tangíveis. No primeiro trimestre de 1970, ascendeu a 3,1 mil
milhões de dólares, medidos com base nas transações oficiais, seguidos de 2 mil
milhões de dólares no segundo trimestre, outros 2 mil milhões de dólares no terceiro
e 3,5 mil milhões de dólares no último trimestre. Este facto levou os europeus a
lamentarem publicamente o facto de os DSE terem sido emitidos.

375 - England's interest, or the great benefit to trade by banks or offices of credit (1682), pp. 1f., citado em
Jacob Viner, Studies in the Theory of International Trade (Nova Iorque: 1937), p. 39.

Segundo o Journal of Commerce, propunham desfazer parte do que tinha sido feito,
sugerindo uma fórmula para a criação de DSE depois de 1972 que ligasse a sua criação
a "algum índice que abrandasse o aumento das reservas mundiais de outras fontes,
como a saída de dólares e as compras de ouro pelo FMI e pela África do Sul".376 O FMI
também sugeriu, "embora não o tenha dito, que os direitos de saque especiais (DSE)
poderiam não ter sido ativados se se soubesse que os EUA continuariam a ter um
défice muito grande na sua balança de pagamentos. A contínua saída de dólares e a
criação de 3,4 mil milhões de DSE em 1 de janeiro aumentaram a liquidez mundial em
cerca do dobro do montante que o fundo tinha estimado anteriormente. A proposta
de atribuição de DSE previa um possível aumento das detenções oficiais de dólares
americanos nos três a cinco anos seguintes de cerca de 0,5 mil milhões a mil milhões
de dólares, em média", observou o FMI. Pierre-Paul Schweitzer, diretor-geral do
Fundo, foi ao ponto de sugerir que os bancos centrais estrangeiros trocassem todas as
novas acumulações de dólares por ouro americano, de modo a começar a impor a lei
às autoridades americanas. "Até que a posição de pagamentos dos Estados Unidos seja
equilibrada", afirmou, "é importante que o défice seja financiado pela utilização dos
activos de reserva dos Estados Unidos na medida do necessário para evitar uma
expansão excessiva das detenções oficiais de dólares por outros países. Uma política
deste tipo é, de facto, necessária se o controlo da emissão de Direitos de Saque
Especiais também fornecer meios de regular o volume agregado das reservas
mundiais".377 Esta declaração desmentiu a afirmação do Banco da Reserva Federal de
Nova Iorque, popularmente aceite nos Estados Unidos, de que a posição da França no
Mercado Comum face ao défice de pagamentos dos EUA era única. "A posição do
governo francês", escreveram Barrett e Greene, "tal como foi declarada por Michel
Debre, Ministro da Economia e Finanças, é 'que o mecanismo não pode entrar em ação
até que os défices da balança de pagamentos que afetam os países cujas moedas são
designadas como "moeda de reserva" tenham desaparecido.
Esta é uma visão extrema que não foi adotada por outros países".378
Não só esta visão não era extrema – e de modo algum exclusiva da França – como se
tornara a visão maioritária dos não-EUA. Liderança do FMI. De facto, a declaração de
Schweitzer de 21 de setembro de 1970 tinha sido antecipada duas semanas antes,
quando o FMI divulgou o seu relatório do ano na sua reunião anual conjunta com o
Banco Mundial.
Se o défice de pagamentos dos Estados Unidos na base de liquidações oficiais
continuar", resumiu o The New York Times a posição do FMI, "talvez seja melhor
financiar 'uma parte substancial' desse défice através da redução das reservas
monetárias dos Estados Unidos, evitando assim 'uma expansão excessiva das
detenções oficiais de dólares de outros países e das reservas internacionais em
geral'".379
O próprio FMI marcou o ritmo, trocando cerca de 400 milhões de dólares dos seus
títulos do Tesouro denominados em dólares por ouro dos EUA, retirando parte do
depósito que tinha sido contabilizado duas vezes na liquidez mundial como
pertencendo separadamente ao FMI e ao Tesouro dos EUA.

376 - "Debate sobre os DSE. Fund Hits U.S. Inflation Effort; Holds Payments Status Crucial", Journal of
Commerce, 8 de setembro de 1970.
377 - "Dollars Abroad Cause a Problem. Diretor of Monetary Fund Bids U.S. Settle Balance of Payments with
Gold", The New York Times, 22 de setembro de 1970.
378 - Barrett e Greene, op. cit., p. 13.
379 - "Rein on Inflation Called 'Crucial'", The New York Times, 8 de setembro de 1970.

O Fundo e os seus países membros também entregaram os DSE ao governo dos

Estados Unidos. Assim, eram os Estados Unidos que estavam a receber ouro de papel,
embora a maior parte viesse dos países menos desenvolvidos que, de qualquer modo,
não podiam pagar em ouro.
Os bancos centrais estrangeiros mantinham as suas compras de ouro em suspenso,
enquanto aguardavam o resultado da lei protecionista Mills e uma avaliação política
da melhor forma de os seus governos responderem política e economicamente.
Os funcionários monetários e economistas americanos embarcaram numa campanha
para racionalizar o défice de pagamentos dos Estados Unidos, na esperança de
dissuadir a Europa de chamar o governo dos Estados Unidos à baía e de persuadir os
bancos centrais estrangeiros a concordarem em expandir ainda mais a liquidez
mundial através de défices contínuos dos Estados Unidos.
Foram apresentadas duas linhas principais de apologética: uma racionalidade
estruturalista que procurava justificar o défice com base em forças mundiais inerentes
que não podiam ser manipuladas para restaurar o equilíbrio de pagamentos para os
Estados Unidos, e uma teoria chamada Hipótese dos Intermediários Financeiros
Internacionais que procurava explicar o défice como uma mera anomalia estatística.
A racionalidade estruturalista sustentava que os Estados Unidos ocupavam uma
posição única na economia mundial porque, como disse Robert Roosa, os Estados
Unidos tinham "assumido compromissos externos, tanto militares como económicos".
Dada a afirmação da posição dos Estados Unidos como líder da Guerra Fria e as
consequentes exigências de saídas de pagamentos por conta militar e de transações
governamentais conexas, "como é que se pode esperar que a balança de pagamentos
de um país como este obedeça ao mesmo padrão e corrija as suas aberrações
recorrendo aos mesmos meios que os indicados pelas normas tradicionais"?380
Por outras palavras, políticas monetárias deflacionistas a nível interno não afetariam a
política externa do governo, que se reconhecia estar na origem do défice. O preço que
os países não-comunistas deviam pagar em troca do guarda-chuva protetor dos
Estados Unidos era absorver este défice. Os programas externos dos Estados Unidos,
continuou o Sr. Roosa, "pela sua natureza e devido à sua importância crítica para
outros objetivos primordiais... Não podem ser deixados a variar puramente como
resíduos de equilíbrio das contas comerciais dos países líderes".
Por conseguinte, não se pode esperar ou exigir que o governo dos EUA e as suas
agências militares gastem fundos apenas de acordo com o que o sector privado pode
gerar através das suas transações com o estrangeiro. O défice público deve ser aceite
como uma categoria de despesas incontestável, cuja magnitude não deve ser limitada
por considerações de balança de pagamentos.
As nações estrangeiras devem fornecer ao Tesouro dos Estados Unidos os fundos
necessários diretamente, mantendo as suas reservas internacionais em títulos do
Tesouro dos Estados Unidos ou em "Roosa Loans" negociados com o Sistema da
Reserva Federal, ou, aumentando as suas importações dos Estados Unidos e limitando
as suas exportações, devem permitir que o sector privado dos Estados Unidos tenha
um excedente de qualquer magnitude necessário para equilibrar a saída do governo.
Em ambos os casos, o processo de ajustamento tradicional não seria adequado para
os Estados Unidos. Cabia aos países estrangeiros ajustarem as suas economias às
necessidades de pagamentos dos Estados Unidos.
"Talvez", especulava Roosa, "segundo os padrões convencionais, os Estados Unidos
tivessem de se tornar um renegado habitual, mal conseguindo manter as suas contas
comerciais equilibradas, com um excedente modesto na balança de transações
correntes, com um papel de entreposto para vastos fluxos de capitais, tanto de
entrada como de saída, com um aumento mais ou menos regular das
responsabilidades de curto prazo em dólares utilizadas para efeitos de transações em
todo o mundo. . ."

380 - Robert V. Roosa, "Capital Movements and Balance-of-Payments Adjustment", Federal Reserve Bank of
Philadelphia, Business Review, Sept. 1970, p. 29.

Este raciocínio estruturalista foi mais longe, reconhecendo que a saída de pagamentos
da conta do Estado não podia ser compensada por excedentes nas transacções
privadas, ao contrário do que se acreditava ser possível no início da década de 1960.
Um estudo realizado por Hendrik Houthakker, do Conselho de Consultores
Económicos, e Stephen Magee indicava que o crescimento económico dos Estados
Unidos tendia a ser acompanhado por um aumento mais rápido das importações do
que das exportações, pelo que a continuação do crescimento económico implicava
uma diminuição da balança comercial.
Os dados relativos aos anos 1953-1966 "sugeriam que, enquanto os rendimentos
aumentassem, a economia dos Estados Unidos, na sua forma atual, continuaria a atrair
um aumento mais do que proporcional das importações - que a elasticidade relevante
que determinava as compras de bens no estrangeiro era a variação dos rendimentos
nos Estados Unidos e que, mesmo que se conseguisse atingir uma relativa estabilidade
de preços, as importações continuariam a aumentar mais ou menos ao mesmo ritmo".
Parecia haver pouco que os Estados Unidos pudessem fazer para alterar estas relações
estruturais internas, concluiu o estudo Houthakker-Magee.
De facto, "a deterioração prospetiva da balança comercial dos Estados Unidos será
provavelmente especialmente acentuada em relação ao Japão e ao Canadá, a menos
que estes países mantenham taxas de crescimento e de inflação muito mais elevadas
do que os Estados Unidos".381
Este estudo pode ter sido parcialmente responsável pela posição dura dos Estados
Unidos em relação ao Japão no que respeita ao aumento do seu excedente comercial
com os Estados Unidos.
De qualquer modo, o Sr. Roosa concluiu a partir deste estudo: "Uma vez que nenhuma
política económica para os Estados Unidos poderia contemplar rendimentos estáticos
ao longo do tempo, as hipóteses de recuperar um excedente comercial suficiente para
suportar a maior parte dos outros desembolsos dos Estados Unidos no estrangeiro em
capital e na conta do Governo começavam a parecer realmente remotas".
A alternativa seria a economia americana parar de crescer. Por outro lado, um
aumento do rendimento interno, em particular decorrente de pressões inflacionistas,
tenderia a aumentar o excedente dos pagamentos americanos na balança de capitais.
Embora a inflação pudesse prejudicar ligeiramente a balança comercial americana, era
provável que se repercutisse no mercado bolsista americano, fazendo subir os preços
das ações e atraindo capital especulativo estrangeiro, enquanto o seu impacto
ascendente nas taxas de juro poderia atrair fundos estrangeiros.
Afinal, foi isto que aconteceu em 1928-29. O afluxo de capitais daí resultante poderia
não ter sido desejável, mas era desejado agora. Aliado a este argumento estruturalista
estava a afirmação de que, se os Estados Unidos começassem efetivamente a pôr a
casa em ordem, a Europa protestaria com o mesmo vigor com que protestava contra
os défices americanos.
"Os nossos défices têm sido continuamente criticados", argumentou o Sr. Roosa, "os
nossos esforços para os corrigir, particularmente quando as fórmulas tradicionais de
deflação estavam a ser aplicadas, trouxeram queixas angustiadas".
Os défices americanos, dizia-se, eram o subproduto do facto de os Estados Unidos
continuarem a ser um mercado próspero para a produção estrangeira e, portanto,
eram necessários para o bom funcionamento contínuo da economia mundial e do seu
sistema de crédito.
Por muito má que fosse a inflação mundial, era mais desejável do que a deflação
mundial. Este raciocínio levou ao que se designou por hipótese do Intermediário
Financeiro Internacional (IFI), que afirmava que o défice de pagamentos dos Estados
Unidos era apenas uma ilusão estatística.382

381 - H. S. Houthakker e Stephen P. Magee, "Income and Price Elasticities in World Trade", Review of
Economics and Statistics 51 (maio de 1969), pp. 121 e seguintes.
382 - Ver, em particular, Walter S. Salant, "Financial Intermediation as an Explanation of Enduring
Payments 'Deficits' in the Balance of Payments", National Bureau of Economic Research, Conference
on International Mobility and Movement of Capital (mimeo.; 30 de janeiro a 1 de fevereiro de 1970),
bem como o artigo de Arthur B. Laffer desta mesma conferência, "International Financial
Intermediation: Interpretation and Empirical Analysis". A hipótese das IFI foi formulada pela primeira
vez na sua versão atual por Despres, Kindleberger e Salant, "The Dollar and World Liquidity:
AMinority View", The Economist, 5 de fevereiro de 1966, pp. 526-29 (reimpresso como Brookings
Reprint No.115, abril de 1966). Também pode ser mencionado "Capital Markets and the Balance of
Payments of a Financial Center", do Sr. Salant, em Fellner, Machlup e Triffin (eds.), Maintaining and
Restoring Balance in International Payments (Princeton: 1966. Reimpresso como Brookings Reprint
No. 23, Dez. 1966). Todas as referências subsequentes remetem para o documento de 1970 do Sr.
Salant, salvo indicação em contrário.

A economia americana, argumentou-se, funcionava de forma muito semelhante a um

banco de poupança ou a uma associação de poupança e empréstimo, que são
chamados intermediários financeiros porque pedem emprestado poupanças de curto
prazo e reinvestem-nas em ativos de longo prazo, principalmente hipotecas.
Tal como um banco de poupança, os Estados Unidos contraíam empréstimos, ou seja,
recebiam depósitos a curto prazo de detentores de dólares estrangeiros, e reinvestiam
esses fundos a longo prazo, por exemplo, na compra de empresas europeias.
Os investidores estrangeiros optaram por emprestar os seus saldos em dólares a
sucursais estrangeiras de bancos norte-americanos, em vez de os trocarem por
moedas locais, em parte em busca de segurança contra as desvalorizações das moedas
estrangeiras, em parte porque os mercados de crédito da Europa não eram tão
sofisticados como os dos Estados Unidos e os mercados bolsistas europeus também
não eram tão abertos e ativos.
Além disso, os bancos centrais estrangeiros optaram por investir os seus excedentes
em dólares em títulos remunerados do Tesouro dos EUA em vez de ouro, uma vez que
este último não rendia juros. Os bancos internacionais americanos deram a volta e
emprestaram os seus eurodólares a empresas internacionais americanas que
desejavam financiar as suas atividades de investimento no estrangeiro, incluindo a
aquisição de empresas estrangeiras.
O Tesouro americano utilizou a sua entrada de fundos estrangeiros para financiar as
operações do Governo americano no estrangeiro. Tudo era uma questão de escolha,
que é como os economistas tendiam a definir cada tipo de transação.
A implicação era que os detentores estrangeiros de fundos líquidos, incluindo os
bancos centrais, tinham uma reciprocidade de preferências de investimento
exatamente igual à dos investidores e gastadores de longo prazo dos EUA, incluindo o
governo dos EUA.
Tal como um banco de poupança não estava realmente em défice quando investia os
seus depósitos em hipotecas de longo prazo, também a economia dos EUA não estava
em défice ao contrair empréstimos de curto e longo prazo.
O seu endividamento a curto prazo indicava simplesmente "que os estrangeiros
tinham (e têm) uma procura positiva de ativos líquidos em dólares".383
Por definição, dizia a teoria, "os ativos e os passivos têm de ser detidos de livre
vontade. A vontade de comprar e vender o fluxo existente de bens e serviços e de
manter o stock existente de ativos aos preços existentes é a definição de equilíbrio
noutras partes da teoria económica; deveria ser também a não explicação da balança
de pagamentos.
A existência de uma procura líquida externa positiva de ativos líquidos em dólares e
de ouro combinados implica, na ausência de um aumento dos stocks mundiais de ouro
monetário, que um défice dos EUA na definição de liquidez não só é consistente com
o equilíbrio no mercado cambial, como é uma condição necessária para ele. Isto
pretendia explicar a força do dólar nos mercados cambiais em alturas em que os seus
défices de pagamentos estavam a aumentar.

383 Salant, op. cit., p. 7.

Nesses casos, afirmava a teoria, não havia qualquer movimento de saída do dólar,
qualquer insatisfação no estrangeiro com o défice de pagamentos dos EUA, qualquer
desequilíbrio monetário decorrente desse défice, mas apenas uma preferência dos
residentes estrangeiros e dos bancos centrais por manterem os seus excedentes da
balança de pagamentos em ativos de curto prazo em dólares.
Esta preferência encontrou o seu complemento na preferência igual, mas oposta, dos
americanos em aproveitar os retornos muito mais elevados disponíveis através da
compra dos pontos de comando das economias estrangeiras, da procura da
supremacia militar da Guerra Fria e do endividamento para sustentar padrões de vida
crescentes que excedem os dos consumidores estrangeiros mais prudentes e menos
endividados.
Esta teoria foi promulgada por organizações semi-governamentais de investigação
económica nos Estados Unidos, como a Brookings Institution do Sr. Salant, que
patrocinou uma reunião da Conferência Universitária do National Bureau of Economic
Research para discutir a nova doutrina.
Mas a sua descrição das linhas de causalidade em ação era totalmente imaginária. Ao
longo da década de 1960, tinham sido entidades norte-americanas, tanto privadas
como governamentais, que tinham iniciado a acumulação de ativos líquidos
internacionais, ou hot money, como era designado pela imprensa popular.
As empresas americanas compraram empresas estrangeiras, enquanto o governo dos
EUA gastou fundos no estrangeiro para financiar operações militares e afins. Estas
atividades colocaram dólares nas mãos de estrangeiros em excesso da sua procura de
bens e serviços americanos. Cabia então aos estrangeiros reagir, liderados pelos
bancos centrais onde se acumulavam os dólares excedentários.
Os detentores de dólares estrangeiros podiam entregar esses dólares aos seus bancos
centrais em troca de moedas locais, ou podiam depositá-los ou cedê-los diretamente
a outros mutuários americanos através do mercado de eurodólares.
Enquanto as taxas de juro nos Estados Unidos fossem mais elevadas do que nos países
estrangeiros (em parte devido à inflação americana), ou enquanto os bancos
americanos fossem impedidos pelo Regulamento Q da Reserva Federal de contrair
empréstimos através de Certificados de Depósito de residentes americanos, estes
bancos teriam interesse em recuperar os dólares libertados pelo défice de pagamentos
dos EUA, oferecendo taxas de juro atrativas aos detentores de dólares estrangeiros,
incluindo filiais estrangeiras de empresas americanas.
O círculo poderia continuar ininterrupto. No entanto, quando as taxas de juro
começaram a descer nos Estados Unidos e quando o Regulamento Q foi flexibilizado
na sequência da falência do Penn-Central em maio de 1970, os bancos comerciais
americanos deixaram de contrair empréstimos no estrangeiro e concentraram a sua
atenção na captação de depósitos a um custo mais baixo junto dos residentes
americanos.
Entre junho de 1970 e junho de 1971, os depósitos de eurodólares estrangeiros em
bancos americanos, detidos principalmente por residentes estrangeiros do sector
privado, caíram mais de 10 mil milhões de dólares. Estes dólares, o produto acumulado
de anos de défices de pagamentos dos EUA durante o final da década de 1960,
acabaram em bancos centrais estrangeiros. Esses bancos centrais não tinham outra
opção senão mantê-los, a não ser pedir ouro americano.
Foram obrigados a deter notas promissórias do Tesouro americano, faute de mieux.
Isto não era certamente um empréstimo quid pro quo e, de facto, era o inverso do
funcionamento dos intermediários financeiros. Uma instituição de poupança recebe
primeiro os fundos dos depositantes e depois reempresta-os durante muito tempo sob
a forma de hipotecas imobiliárias.
A situação seria diferente se começasse a financiar hipotecas imprimindo as suas
próprias notas e depois obrigasse a pessoa a quem emprestou o dinheiro da hipoteca
- ou a quem esse mutuário, por sua vez, pagou o dinheiro - a voltar atrás e a depositar
as notas da caixa económica privada na mesma instituição que as tinha emitido.
O Professor Triffin foi um dos principais economistas que criticou a analogia entre as
operações das caixas económicas e o comportamento dos Estados Unidos durante a
década de 1960, com base no facto de que "a iniciativa cabe certamente muito mais
ao investidor americano do que ao desejo autónomo dos europeus de obterem fundos
a longo prazo nos Estados Unidos, como presumem os nossos três antecessores ".384
O Sr. Salant respondeu que "não faz qualquer diferença para a validade da análise o
facto de serem os compradores ou os vendedores a tomar a iniciativa".385
Mas faz, sem dúvida! Os detentores privados de dólares no estrangeiro, as empresas
estrangeiras que são compradas, desejavam de facto despojar-se desses fundos,
entregando-os aos seus bancos centrais, e esses bancos desejavam obter algo melhor
do que notas promissórias do Tesouro americano, e era precisamente por isso que se
queixavam da política financeira dos Estados Unidos e faziam o que podiam para trocar
os seus dólares excedentários por ouro americano!
Mas os economistas de Washington fingiam não perceber nada disto. De certa forma,
a hipótese das IFI era uma extensão ao domínio do capital financeiro internacional da
Lei de Say dos Mercados.
Todos os fundos excedentes libertados pelo investimento direto dos Estados Unidos
no estrangeiro e pelas despesas relacionadas com a guerra criaram a sua própria
procura, que se expressou sob a forma de um aumento das participações estrangeiras
em títulos do Tesouro dos Estados Unidos.
No entanto, tratava-se de uma procura forçada e não propriamente voluntária. Era
irrelevante afirmar que a Europa "queria" ou "escolheu" deter créditos de curto prazo
sobre o Tesouro dos Estados Unidos, simplesmente pelo facto de ter de facto detido
esses créditos.
Uma interpretação mais realista teria sido que a Europa e o Japão aceitaram esta
opção com relutância, em parte por simpatia para com os objetivos de guerra dos EUA
e em parte para evitar um confronto político mundial e um colapso monetário.
O ponto importante era que os bancos centrais estrangeiros mantinham os seus
créditos líquidos sobre o Tesouro dos EUA não porque essa fosse a sua primeira
preferência, mas simplesmente porque receavam fazer o contrário, porque temiam
provocar um colapso nas finanças e no comércio internacionais:
"No seu artigo agora clássico, Despres, Kindleberger e Salant estabelecem um quadro
totalmente novo para analisar a balança de pagamentos dos EUA. Se estiver correta, a
sua análise indica (i) que os défices dos EUA, dentro de alguns limites, não representam
uma posição de desequilíbrio, mas, de facto, são necessários para uma economia
mundial saudável; (ii) qualquer falta de confiança no dólar é provocada por uma
incapacidade de compreender o papel do dólar; e (iii) a menos que haja uma miríade
de controlos, os instrumentos macroeconómicos normais provavelmente falharão no
controlo do défice".386
Os três autores são citados no sentido de que "os bancos e outros intermediários
financeiros, ao contrário dos comerciantes, são pagos para ceder liquidez. Os Estados
Unidos não estão mais em défice quando emprestam a longo prazo e contraem
empréstimos a curto prazo do que um banco quando faz um empréstimo e regista um
depósito nos seus livros".387
Assim, concluiu Laffer, "o papel único dos Estados Unidos é o de principal fornecedor
de liquidez ao resto do mundo".388
Traduzido em termos políticos, isto significava que (i) a Guerra do Vietname e os
défices de pagamentos que lhe estavam associados eram necessários para fornecer
reservas internacionais que garantissem uma economia mundial saudável; (ii) as
pessoas que não compreendem isto não compreendem tanto os benefícios inefáveis
do abate como os mecanismos financeiros em funcionamento, e (iii) não há nada a
fazer em relação ao défice dos Estados Unidos a não ser transformar a natureza da
sociedade política americana e estrangeira, que é precisamente o que a estratégia
americana foi concebida para evitar.
384 - Robert Triffin, "The Balance of Payments and the Foreign Investment Position of the United States",
Universidade de Princeton, Secção de Finanças Internacionais, Essays in International Finance, n.º 55
(setembro de 1966), p. 11.
385 – Ibidem, p. 19.
386 - Laffer, op. cit., p. 1 (versão mimeo.).387 Despres, Kindleberger e Salant, op. cit., p. 44.388 Laffer, op. cit.,
p. 4.
387 - Despres, Kindleberger e Salant, op. cit., p. 44.
388 - Laffer, op. cit., p. 4.

Em termos lógicos, a hipótese das IFI aplicava-se apenas às transações de investimento

e de pagamento do sector privado. Mantinha a ficção de que o capital financeiro do
Estado não desempenhava qualquer papel na economia mundial e que havia sempre
uma alternativa de investimento disponível para os detentores de dólares
estrangeiros.
No entanto, como os parâmetros das transações internacionais na vida real são
manipulados pela política e não pelas forças do mercado livre, qualquer teoria do
equilíbrio geral é inaplicável à análise moderna da balança de pagamentos. A hipótese
da involuntariedade da maioria das transações privadas deve, portanto, ser substituída
por uma análise do comportamento económico que tenha em conta a diplomacia
governamental.
Tal abordagem poderia, por exemplo, ajudar a explicar o excedente de pagamentos
dos EUA na conta de capital durante a década de 1950, quando o dólar era muito mais
seguro do que mais tarde se tornou em relação às moedas europeias. Mas a
abordagem era inaplicável às transações financeiras internacionais das décadas de
1960 e 1970, pois, à luz do papel substancial desempenhado pelas transações
governamentais - e, portanto, da manipulação diplomática - o pressuposto crítico da
mutualidade tornou-se irrealista.
Em última análise, os Estados Unidos mantiveram a sua liquidez apenas impondo um
embargo de facto às suas vendas de ouro e, em agosto de 1971, um embargo
definitivo. Os desejos estrangeiros de comprar ouro americano com os seus dólares
excedentários foram negados, enquanto se aguardava uma solução para o dilema
monetário dos Estados Unidos.
O defeito mais grave da hipótese IFI foi a sua tentativa de desviar a atenção da análise
de como a inflação mundial estava realmente a ser transmitida e onde estavam as suas
origens. Interpretou o défice de pagamentos dos EUA, de inspiração política, que
provinha de transações e operações governamentais concebidas para manter a
hegemonia dos EUA, como um exercício de preferência de liquidez entre
investimentos a longo e a curto prazo, que respondia à taxa de juro. Era quase
inevitável que as tentativas do Sr. Salant e dos seus colegas de explicar os défices de
pagamentos dos Estados Unidos inspirassem tentativas estatísticas oficiais egoístas de
minimizar esses défices.
Durante a década de 1960, o défice de pagamentos foi redefinido de uma medida de
desequilíbrio económico líquido nas transações internacionais dos EUA para uma
categoria mais nebulosa, que o Departamento de Comércio denominou "transações
em ativos monetários dos EUA". Um efeito disso foi tratar os saques estrangeiros,
principalmente britânicos, em acordos de swap dos EUA como um acréscimo às
reservas dos EUA e não como parte do défice.
A Grã-Bretanha pediu dólares emprestados e deu ao Banco da Reserva Federal de
Nova Iorque uma quantidade equivalente de libras esterlinas. Este swap foi tratado
sinteticamente como uma redução do défice estatístico em cerca de mil milhões de
dólares durante vários anos.389
Do mesmo modo, as criações de DSE foram registadas "abaixo da linha", como
compensações pela venda de ouro e pelo crescimento do endividamento oficial dos
EUA no estrangeiro. (As nações excedentárias, como a França, registavam a sua
atribuição de DSE de forma diferente, como foi discutido em várias reuniões do Grupo
de Trabalho III do FMI).
389 - Michael Hudson, "A Payments-Flow Analysis of U.S. International Transactions: 1960-1968, "New York
University, Graduate School of Business Administration, Institute of Finance, TheBulletin, Nos. 61-63 (Mar.
1970), ix-xi.

Segundo Robert Solomon, do Federal Reserve Board, a escolha do tratamento a dar

aos desembolsos de DSE "depende do comportamento dos governos e das suas
autoridades monetárias.
Alguns governos têm como objetivo explícito um nível crescente de reservas [e] estão
aptos a tomar medidas defensivas quando as suas reservas diminuem
substancialmente. Estas ações defensivas podem assumir a forma de restrições ao
comércio, ao turismo e aos movimentos de capitais ou de políticas fiscais e monetárias
mais restritivas do que o necessário por razões internas. . .
A menos que haja espaço no sistema para que estes objetivos sejam satisfeitos, os
países tomarão medidas - tais como restringir o seu comércio e pagamentos ou
deflacionar excessivamente - que são prejudiciais para si próprios e para os seus
parceiros comerciais. Assim, um volume crescente de reservas mundiais é uma forma
de conciliar os objetivos contraditórios da balança de pagamentos dos países e de o
fazer de uma forma que facilite o bem-estar económico".390
A comunicação dos DSE como um crescimento das reservas - como se resultassem de
um excedente da balança de pagamentos - tentaria evitar a imposição de uma deflação
monetária, que tenderia a reduzir as suas importações de outros países, incluindo os
Estados Unidos. Como os DSE continuariam a ser concedidos aos Estados Unidos,
argumentava-se, deveriam ser considerados parte do novo equilíbrio monetário
mundial, e não parte do défice!

A questão é que as forças económicas não seriam necessariamente postas em

movimento automaticamente nos Estados Unidos para tirar a economia do seu
 presumível "desequilíbrio" com o resto do mundo; no entanto, a operação de
tais forças faz parte, como foi dito, da definição de "desequilíbrio". É certo que
um défice oficial de transações de reservas pode indicar um défice "político"
para os Estados Unidos, na medida em que os governos estrangeiros podem
estar descontentes com a acumulação de saldos em dólares pelos seus bancos
centrais; e os défices "políticos" dificilmente podem ser ignorados pelos
responsáveis americanos.
No entanto, esse tipo de desequilíbrio é mais adequadamente avaliado por
políticos instruídos a fazer tais apreciações normativas, não por economistas ou
estatísticos.391

Por outras palavras, qualquer situação que pudesse existir na balança de pagamentos
dos Estados Unidos, quer fosse excedentária ou deficitária, quer fosse de curto ou
longo prazo, deveria ser definida como um equilíbrio ipso facto. Para as mentes
racionais, a própria economia estava a tornar-se incompreensível e desprovida de
processo analítico científico.

390 - Robert Solomon, "The International Monetary System in the 1970's," Business Economics 5 (Jan. 1970),
p. 22.
391 - Norman S. Fieleke, "Accounting for the Balance of Payments," Federal Reserve Bank of Boston, New
England Economic Review, maio/junho 1971, p. 12.

É certo que a medida proposta é assimétrica, na medida em que os bancos

centrais estrangeiros consideram corretamente como excedentários os
aumentos dos seus saldos em dólares detidos neste país (mantendo-se os outros
fatores inalterados), enquanto que, de acordo com a medida proposta, os
Estados Unidos não considerariam esses aumentos como um défice. Esta
 assimetria parece ser adequada, pois corresponde a uma assimetria no mundo
real.
A partir de agora, sugeriu-se, a posição única de devedor dos Estados Unidos deveria
ser reconhecida e institucionalizada, e não restringida ou diminuída.

Notas para o Capítulo 12

1 - Barrett e Greene, "Special Drawing Rights: A Major Step in the Evolution of the World'sMonetary System",
Federal Reserve Bank of New York, Monthly Review 50 (Jan. 1968), p.12.
2 - England's interest, or the great benefit to trade by banks or offices of credit (1682), pp. 1f., citado em Jacob
Viner, Studies in the Theory of International Trade (New York: 1937), p. 39.
3 - "Debate on SDRs Looms. Fund Hits U.S. Inflation Effort; Holds Payments StatusCrucial", Journal of
Commerce, 8 de setembro de 1970.
4 - "Dollars Abroad Cause a Problem. Diretor of Monetary Fund Bids U.S. Settle Balanceof Payments with
Gold", The New York Times, 22 de setembro de 1970.
5 - Barrett e Greene, op. cit., p. 13.
6 - "Rein on Inflation Called 'Crucial'", The New York Times, 8 de setembro de 1970.
7 - Robert V. Roosa, "Capital Movements and Balance-of-Payments Adjustment", Federal Reserve Bank of
Philadelphia, Business Review, Sept. 1970, p. 29.
8 - H. S. Houthakker e Stephen P. Magee, "Income and Price Elasticities in WorldTrade", Review of Economics
and Statistics 51 (maio de 1969), pp. 121 e seguintes.
9 - Ver, em particular, Walter S. Salant, "Financial Intermediation as an Explanation ofEnduring Payments
'Deficits' in the Balance of Payments", National Bureau ofEconomic Research, Conference on International
Mobility and Movement of Capital (mimeo.; 30 de janeiro a 1 de fevereiro de 1970), bem como o documento
de Arthur B. Laffer desta mesma conferência, "International Financial Intermediation: Interpretation and
EmpiricalAnalysis". A hipótese da IFI foi formulada pela primeira vez na sua versão atual por Despres,
Kindleberger e Salant, "The Dollar and World Liquidity: A Minority View", TheEconomist, 5 de fevereiro de
1966, pp. 526-29 (reimpresso como Brookings Reprint No. 115, Abr.1966). Também pode ser mencionado o
artigo do Sr. Salant "Capital Markets and the Balance ofPayments of a Financial Center", em Fellner, Machlup
e Triffin (eds.), Maintaining andRestoring Balance in International Payments (Princeton: 1966. Reimpresso
como BrookingsReprint No. 23, Dez. 1966). Todas as referências subsequentes remetem para o documento
de 1970 do Sr. Salant, salvo indicação em contrário.
10 - Salant, op. cit., p. 7.
11 - Robert Triffin, "The Balance of Payments and the Foreign Investment Position of the United States",
Universidade de Princeton, Secção de Finanças Internacionais, Essays in InternationalFinance, n.º 55
(setembro de 1966), p. 11.
12 - Ibid., p. 19.
13 - Laffer, op. cit., p. 1 (versão mimeo.).
14 - Despres, Kindleberger e Salant, op. cit., p. 44.
15 - Laffer, op. cit., p. 4.
16 - Michael Hudson, "A Payments-Flow Analysis of U.S. International Transactions:1960-1968", Universidade
de Nova Iorque, Graduate School of Business Administration, Institute of Finance, The Bulletin, Nos. 61-63
(Mar. 1970), ix-xi.
17 - Robert Solomon, "The International Monetary System in the 1970's," BusinessEconomics 5 (Jan. 1970), p.
22.
18 - Norman S. Fieleke, "Accounting for the Balance of Payments," Federal Reserve Bankof Boston, New
England Economic Review, maio/junho 1971, p. 12.
CAPÍTULO 13: O APERFEIÇOAMENTO DO IMPÉRIO ATRAVÉS DA CRISE MONETÁRIA

. . . O Estado contrai dívidas [nacionais] para a política, as guerras e outras

causas superiores e "progresso". O pressuposto é que o futuro honrará
esta relação de forma perpétua. O Estado aprendeu com os comerciantes
e os industriais a explorar o crédito; desafia a nação a deixá-lo ir à falência;
ao lado de todos os vigaristas, o Estado é agora o vigarista-chefe.- Jacob
Burckhardt, Judgments on History and Historians (tr. Boston: 1958), p.
171.

Em maio de 1970, o secretário do Tesouro dos Estados Unidos, David Kennedy, avisou
que, se os países estrangeiros não tornassem viável o aumento das exportações dos
Estados Unidos, o Congresso poderia restringir as importações para os Estados Unidos.
"Não são os países excedentários", perguntou, "que têm uma responsabilidade
especial de tomar medidas positivas para a sua eliminação?"
O que o Sr. Kennedy estava a pedir era algo totalmente novo nas relações entre os
povos. O que o Sr. Kennedy estava a pedir era algo totalmente novo nas relações entre
os povos.
Essencialmente, ele estava a afirmar que, à medida que o capital privado dos EUA
continuava a assumir o controlo das indústrias e empresas da Europa e da Ásia,
estabelecendo um défice dos EUA na sua balança de pagamentos na conta de capital,
as nações que foram forçadas a uma posição excedentária ao receberem esses dólares
deveriam aumentar as suas importações dos Estados Unidos em montantes
equivalentes ao custo americano de assumir o controlo das suas indústrias e empresas.
Se, além disso, os Estados Unidos continuassem a desequilibrar a sua posição de
pagamentos através de atos militares em qualquer parte do globo, as nações forçadas
a uma posição excedentária deveriam expor as suas indústrias nacionais à
concorrência artificialmente patrocinada pelo setor exportador da economia
americana. Transferindo a responsabilidade pelo défice de pagamentos dos Estados
Unidos das políticas internas e externas dos Estados Unidos para a Europa e o Japão,
Kennedy afirmava que era "inconsistente que os países estrangeiros instassem os
Estados Unidos a ter um excedente na balança de pagamentos e depois adotassem
políticas que tendiam a frustrar a concretização desse mesmo objetivo".392
A forma como isto deveria ser conseguido não foi explicitada. Nem, aliás, ficou
absolutamente claro para os povos do mundo naquela altura que os Estados Unidos
estavam a falar muito a sério.
A declaração de Kennedy não era tanto um apelo à cooperação internacional como
uma ameaça direta de que os Estados Unidos tomariam todas as medidas que
considerassem necessárias para obrigar a Europa e a Ásia a aceitarem as instruções
que Kennedy imperiosamente lhes tinha dado.

As quotas têxteis ilegais dos Estados Unidos estimulam a retaliação

estrangeira

Na altura, isto dificilmente era sentido no estrangeiro e muito menos no país. Na

verdade, os assuntos pareciam estar a ir na direção oposta. As nações tinham
começado a resistir à agressão económica dos Estados Unidos, ou assim parecia.
O Japão foi um caso exemplar. No inverno de 1970, o Departamento de Estado tinha-
lhe pedido que impusesse quotas voluntárias nas suas exportações de têxteis para os
Estados Unidos.

392 - "Trade Bars Abroad Make U.S. Restive: Congress May Well Curtail Imports, Kennedy Says", The New York
Times, 21 de maio de 1970.
O Japão rejeitou esta proposta tão categoricamente como os Estados Unidos teriam
rejeitado a sugestão de impor quotas de exportação aos seus produtos agrícolas.
Wilbur Mills, do Arkansas, presidente do House Waysand Means Committee, preparou
então um projeto de lei que exigia quotas obrigatórias sobre as importações de têxteis
e calçado, juntamente com outras medidas protecionistas.
Os funcionários comerciais japoneses ameaçaram promulgar legislação comercial
retaliando em espécie contra quaisquer impedimentos americanos às suas vendas de
têxteis nos Estados Unidos. Em junho, foi abandonada uma tentativa pouco convicta
de acordo.
A 8 de junho, o Presidente Nixon reuniu-se com os líderes da indústria têxtil e indicou
que não se oporia às propostas do Congresso de quotas para reduzir as importações
em cerca de 40%, para o seu nível de 1967-68.
Em 25 de junho de 1970, o Secretário do Comércio Maurice Stans anunciou o apoio
"relutante" da administração às quotas obrigatórias sobre os têxteis, tal como previsto
na Lei Mills, que tinha sido apresentada ao Comité de Meios e Modos da Câmara. O Sr.
Stans concluiu que, apesar das cláusulas especiais de escape de que os Estados Unidos
gozam no âmbito do acordo do GATT, "em muitos aspectos, temos sido o Tio Sucker
para o resto do mundo".
Este facto marcou o início da postura de abuso dos Estados Unidos por parte dos seus
credores que os porta-vozes dos governos iriam doravante adotar. O Wall Street
Journal achou irónico que, no mesmo dia em que Stans apoiava a Mills Bill, "o
presidente da Reserva Federal, Arthur F. Burns, estivesse em Seul a elogiar a Coreia
pelo seu 'registo espantoso' na expansão das exportações totais...
Num texto preparado antes de a Administração ter tomado a sua posição, o Sr. Burns
disse que é "gratificante ver que os estadistas práticos do mundo" estão a redescobrir
conceitos económicos clássicos como a liberdade de comércio, acrescentando que
"devemos muito a países como a República da Coreia, a China Nacionalista, Hong Kong
e a Tailândia, que demonstraram recentemente como os homens que operam em
mercados livres podem superar o totalitarismo".393
O Mercado Comum ficou indignado com as ameaças de quotas dos EUA. A sua
proposta de conversações multilaterais sobre o comércio mundial de têxteis foi, no
entanto, recusada pelos negociadores americanos.
Numa estratégia de dividir para conquistar, convidaram porta-vozes da CEE a
deslocarem-se a Washington para discutir o problema bilateralmente. Em 1 de julho
de 1970, Edmund Wallenstein, Diretor do Comércio Externo do Mercado Comum, e
Fernand Braun, Diretor Adjunto dos Assuntos Industriais, chegaram a Washington.
Receberam garantias de que os Estados Unidos não tencionavam proteger os seus
mercados têxteis contra os produtores europeus, mas apenas contra os do Extremo
Oriente. Não seriam impostas quotas aos artigos de lã e aos têxteis artificiais ou fibras
de filamentos sintéticos, produtos mais europeus do que japoneses.
Além disso, a administração prometeu que voltaria a insistir na eliminação do sistema
tarifário americano de preços de venda, ao qual a Europa se opunha vigorosamente.
Se as quotas têxteis fossem decretadas, argumentavam, provavelmente seriam
impostas quotas adicionais ao calçado, ao aço, aos produtos eletrónicos e a outras
mercadorias, uma vez que os interesses têxteis no Congresso procuravam apoio
legislativo de outras indústrias de espírito protecionista.
Além disso, os têxteis asiáticos desviados do mercado americano seriam
provavelmente canalizados para a Europa. As quotas de importação dos EUA
tornariam assim a CEE uma zona de comércio preferencial para as exportações do
Extremo Oriente e dos países em desenvolvimento, a menos que o Mercado Comum
impusesse quotas de importação próprias.

393 "Textile Import Quotas Backed by Administration", Wall Street Journal, 26 de junho de 1970.
Os economistas do Mercado Comum estimaram que as quotas americanas para os
têxteis e calçado custariam à CEE cerca de 500 milhões de dólares em vendas anuais
aos Estados Unidos. Os economistas britânicos calcularam que a legislação comercial
dos EUA reduziria as vendas do seu país num montante igual.
Falaram de retaliação contra as exportações de soja e de óleo de soja dos Estados
Unidos, o que tornaria os agricultores americanos vítimas secundárias das quotas
têxteis dos Estados Unidos.
Estava assim montado o palco para as cenas iniciais do drama de confronto entre os
Estados Unidos e o resto do mundo. Em 31 de julho e 1 de agosto, realizou-se em
Genebra uma reunião dos Quatro Grandes do GATT, composta pelos Estados Unidos,
o Mercado Comum, o Japão e a Grã-Bretanha.
O Mercado Comum ameaçou novamente retaliar contra a Mills Bill se esta fosse
aprovada e protestou contra qualquer candidato à presidência dos Estados Unidos, ou
qualquer outro candidato a um cargo, que prometesse violar as regras do GATT para
ganhar uma eleição. Os protecionistas americanos, no entanto, supunham que a
retaliação europeia na frente comercial seria algo inútil.
De onde a Europa obteria sua soja, perguntaram, se não dos Estados Unidos?

Ameaças de retaliação financeira e comercial da Europa

Os porta-vozes do Mercado Comum explicaram que a retaliação da CEE poderia não

vir da área do comércio externo, mas sim das finanças e do investimento
internacionais. Por exemplo, no último dia de 1969, a Alemanha tinha feito o favor de
vender 500 milhões de dólares em ouro ao Tesouro dos Estados Unidos.
Tinha agora acumulado dólares mais do que suficientes para recomprar esse ouro. E a
França informou discretamente os banqueiros americanos de que estava preparada
para começar a trocar os seus excedentes de dólares por ouro numa base mensal,
como vinha fazendo regularmente antes de maio de 1968.
A Alemanha e a França abstiveram-se de tais ações enquanto a Lei Mills não fosse
aprovada, em parte para manterem os seus saldos líquidos em dólares oficiais como
poder negocial, em parte para reconhecerem o rápido crescimento do sentimento
protecionista nacionalista no Congresso americano.
A Europa, por mais suave e indireta que fosse, tinha de facto, pela primeira vez desde
a Segunda Guerra Mundial, ameaçado usar a sua inquestionável força financeira
contra os Estados Unidos. Isto não podia ser tolerado. A Europa continuava a ser, aos
olhos oficiais da América, uma dependência dos Estados Unidos.
Não lhe podia ser permitida uma ação autónoma, tal como não era permitida às
colónias americanas por Jorge III. Os Estados Unidos não iriam recuar e, de facto, a sua
afirmação de poder imperial não o permitia.
A questão tinha-se alargado do pragmatismo do comércio para a questão de princípio
do poder e do seu exercício. A 13 de agosto de 1970, após cinco semanas de audições,
a Comissão de Meios e Modos da Câmara aprovou a Lei Mills por 17 votos contra 7.
Este foi o primeiro passo para a sua aprovação pelo plenário da Câmara, mas nem uma
palavra de protesto foi ouvida do Presidente Nixon ou do seu gabinete.
Para além da imposição de contingentes às importações de têxteis e calçado, o projeto
de lei propunha a alteração da cláusula de salvaguarda, a fim de facilitar contingentes
de importação adicionais, bem como um diferimento fiscal especial para os
exportadores sob a forma de DISCS (Domestic International Sales Corporation).
As indústrias que solicitassem proteção pautal especial deixariam de ter de provar que
as importações constituíam um fator determinante das suas dificuldades económicas,
bastando-lhes demonstrar que se encontravam preenchidas determinadas condições:
as importações deviam estar a aumentar rapidamente; os custos unitários do trabalho
dos produtos importados deviam ser inferiores aos dos Estados Unidos; e as
importações deviam representar 15% ou mais do consumo dos Estados Unidos, ou
então a indústria nacional devia estar a sofrer uma diminuição do emprego, das horas
trabalhadas e dos rendimentos.
Nestas condições, o Presidente seria obrigado a impor contingentes de importação, a
menos que apresentasse ao Congresso um relatório pormenorizado sobre a razão pela
qual não era do interesse nacional fazê-lo.
A nova legislação colocaria a política tarifária americana nas mãos da Comissão
Tarifária protecionista do país e permitiria a imposição de contingentes a automóveis,
rádios e produtos eletrónicos, bicicletas e outros artigos desportivos, bem como a
muitos outros produtos.
Os Estados Unidos tinham lançado o desafio à Europa e à Ásia: Ou se submetem, ou
retaliam em condições em que a máxima tática apropriada é "Não atinjam o líder a
menos que o possam matar".
Com efeito, a América estava a perguntar ao resto do mundo o que iria fazer em
resposta. A 6 de novembro, um dirigente político francês, Michel Poniatowski,
Secretário-Geral do Partido Republicano Independente e colaborador próximo do
Ministro das Finanças Valery Giscardd'Estaing, sugeriu que a retaliação do Mercado
Comum se centrasse nas filiais europeias de empresas multinacionais americanas.
Acreditava que "uma guerra monetária e tarifária é previsível, mesmo provável, até
1973. . . Primeiro, os Estados Unidos imporiam quotas aos têxteis. Depois, a
Comunidade Económica Europeia retaliaria limitando as vendas americanas de soja na
Europa.
Em seguida, o Congresso ficaria "indignado com tal insolência" da Europa e, por sua
vez, retaliaria restringindo as vendas europeias de sapatos e tapetes nos Estados
Unidos. A CEE responderia atacando as exportações americanas de aeronaves e
produtos eletrónicos para a Europa.
Em seguida, os Estados Unidos atacariam o vidro e o aço europeus. Por fim, os
europeus seriam provocados a impor restrições às atividades industriais americanas
na Europa, o que ele sugeria como a derradeira arma do arsenal económico. "Esta
guerra é previsível", declarou o Sr. Poniatowski.
Devemos, portanto, fazer tudo para a evitar. Mas, se ela rebentar, a culpa não será
francamente da Europa".394
Em 19 de novembro de 1970, a Câmara dos Representantes aprovou a Mills Bill por
215 votos contra 165. O Presidente Nixon continuava a não dizer nada e o seu
secretário de imprensa afirmava que estava a manter a mente aberta sobre o assunto.
Até os diplomatas comerciais britânicos, habitualmente dóceis, protestaram: Peter
Tennant, diretor-geral do British National Export Council, anunciou: "Temos sido
demasiado educados durante demasiado tempo".395
A Espanha falou em "reduzir as compras de empresas controladas pelo Estado". Uma
grande parte das exportações americanas para Espanha é maquinaria pesada e o
grosso desta - centrais elétricas, aviões e afins - é comprado por empresas estatais".396
O projeto de lei teria ameaçado cerca de 100 milhões de dólares das exportações de
calçado de Espanha para os Estados Unidos, apesar de "o acordo sobre bases militares
assinado no início deste ano conter garantias de que os Estados Unidos fariam tudo o
que fosse possível para melhorar a balança comercial [de Espanha]".
A Espanha ameaçou reduzir as suas compras de petróleo às filiais americanas no
estrangeiro, a menos que o Presidente Nixon concedesse à Espanha uma isenção
especial das quotas previstas no projeto de lei.
A Mills Bill passou para a Comissão de Finanças do Senado, presidida pelo Senador
Russell Long, do Louisiana, que prometeu anexá-la ao projeto de lei da Segurança
Social então pendente.
394 - "Europe Maps Retaliation if U.S. Trade Bill Passes", The New York Times, 7 de novembro de 1970. (O
artigo do Sr. Poniatowski apareceu no semanário parisiense L'Economie.)
395 - "Briton Foresees a Rift on Trade: Says Retaliation Is Possible If U.S. Passes Trade Bill", TheNew York Times,
20 de novembro de 1970.
396 - "Europeans Vexed by U.S. Trade Bill. Warning by Spain", The New York Times, 21 de novembro de 1970.

Apoiado pelo Senador Talmadge, da Geórgia, o projeto de lei comercial teve apenas
um dia de audiências, e estas foram convocadas com apenas vinte e quatro horas de
antecedência. No entanto, o projeto de lei comercial não foi anexado à medida de
segurança social, tendo sido substituído pela legislação comercial e financeira
americana subsequente.
Em termos mais simples, a posição oficial dos Estados Unidos era a de que só eles
estavam isentos e imunes aos acordos multilaterais. Como na postura típica dos
imperialistas, as ameaças veladas e abertas à ukase americana têm de ser contrariadas,
e mesmo a Mills Bill era insuficiente como contraponto, pois em termos económicos
estava em causa muito mais do que importações e exportações.
O que estava na base da questão era a persistência dos défices da balança de
pagamentos americana que, segundo os Estados Unidos, deviam ser financiados por
outros países. Estava em causa a própria questão do poder no mundo.
Se os outros países pudessem estar perpetuamente vinculados às decisões
americanas, fossem elas de que carácter fossem e com que objetivo fossem, a sua
autonomia seria insignificante e as suas ameaças não teriam sentido.
O que era necessário, portanto, era um confronto entre os Estados Unidos e a Europa
e a Ásia não comunistas, um confronto que tornasse clara a localização do poder de
uma vez por todas. Em termos de capacidades militares face aos Estados Unidos, a
Europa contava pouco e o Japão nada.
No entanto, não era o poder supremo que estava em causa, mas sim as forças relativas
mais subtis e menos definíveis das economias nacionais e regionais. A disparidade
crescente entre o poder económico europeu e o americano só recentemente começou
a merecer a atenção geral.
A Europa tinha-se mantido em silêncio sobre o assunto por razões compreensíveis. Os
Estados Unidos tinham-se cegado ao assumir que a saúde económica nacional e a
dimensão do produto nacional bruto eram identidades e não medidas de dimensões
distintas e separadas. Mesmo os défices externos dos Estados Unidos tinham alarmado
poucos observadores.
No entanto, essa cegueira estava a passar, juntamente com o ponto cego da teoria
económica que a tinha produzido.
Nos Estados Unidos, lentamente no início, mas com aceleração crescente, a
inquietação mais séria começou a ser sentida. Expressou-se no que viria a transformar-
se numa especulação privada concertada de cidadãos e empresas norte-americanas
face ao dólar. Os fundos fugiram do país, liderados por empreendimentos
especulativos de tesoureiros corporativos dos EUA contra a manutenção da paridade
de facto do dólar.

A crise do dólar no verão de 1971 faz subir as taxas de câmbio da Europa

Esta especulação sobre a moeda e o ouro refletia as dúvidas crescentes de que os

Estados Unidos pudessem continuar a ditar decisões económicas fundamentais ao
resto do mundo. Se não conseguissem, as suas dívidas externas poderiam esmagá-los.
Estas dívidas foram eufemizadas na Europa e na Ásia com a expressão "dólares
excedentários".
Em março de 1971, a Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico
(OCDE) publicou um estudo avisando que os excedentes de dólares continuariam a
atormentar o sistema monetário da Europa, pelo menos durante todo o ano. Foi
projetado um défice de pagamentos de 6 mil milhões de dólares americanos para
1971, apenas atrás do máximo histórico de 11 mil milhões de dólares de 1970.
Esta projeção quase oficial e imprecisamente otimista, emitida com a bênção dos
Estados Unidos, foi um complemento ao anúncio simultâneo do Presidente Nixon de
que poderia ser necessária uma redução de impostos para estimular a economia se o
desemprego se mantivesse acima dos 6% até junho desse ano.
Os europeus opuseram-se veementemente a este plano, reconhecendo que uma
redução de impostos iria derramar ainda mais dólares nos seus mercados. O défice de
pagamentos dos EUA ascendeu a 6 mil milhões de dólares só no primeiro trimestre,
seguido de outros 6 mil milhões no segundo trimestre.
Em abril, a balança comercial dos EUA passou a ser deficitária pelo primeiro mês desde
1969, e manteve-se deficitária a partir daí. O movimento de saída do dólar acelerou
para o ouro detido no estrangeiro e para outras moedas, sendo o franco suíço e o
marco alemão os portos de abrigo preferidos.
As reservas internacionais da Alemanha subiram para 16,7 mil milhões de dólares, um
ganho de 3 mil milhões de dólares em relação ao final de 1970 e de 9,6 mil milhões de
dólares em relação ao final de 1969. Os bancos centrais da Holanda, Bélgica e França
retaliaram, trocando 422 milhões de dólares por ouro americano.
Deste montante, a França pagou 282 milhões de dólares ao FMI para liquidar o saldo
dos seus empréstimos contraídos durante a crise de maio de 1968. Na terça-feira, 4 de
maio, 1,2 mil milhões de dólares entraram na Alemanha para serem convertidos em
marcos, seguidos de mais mil milhões na primeira hora de negociação de quarta-feira,
5 de maio.
O banco central fechou os seus mercados cambiais enquanto aguardava uma decisão
sobre a forma de resolver o seu dilema. Na sexta-feira, 7 de maio, John Connally,
recém-nomeado Secretário do Tesouro dos Estados Unidos, indicou que a nação não
iria cooperar enfaticamente com os europeus ao diminuir o fluxo de dólares para
países estrangeiros.
Sugeriu, em vez disso, que os países estrangeiros aumentassem as suas compras de
títulos especiais do Tesouro americano e comprassem ações ordinárias americanas
como forma de reciclar os seus dólares para os Estados Unidos.397
O New York Times noticiava alguns dias mais tarde que "Washington admite que as
suas prioridades em matéria de balança de pagamentos são bastante baixas. Os
europeus classificam a política de "negligência benigna" e nos corredores das reuniões
internacionais que têm tido lugar em Paris e Bruxelas dizem que o Presidente Nixon é
guiado apenas por uma coisa - ser reeleito em 1972.
Um editorial do Financial Times de Londres dizia que, se a política continuar a ser uma
negligência benigna, "caberá às nações da Europa tomar o assunto nas suas próprias
mãos".398
Um grupo de proeminentes economistas norte-americanos, incluindo Paul Samuelson,
Milton Friedman e dois antigos chefes do Conselho de Conselheiros Económicos,
Walter Heller e Arthur Okun, pedia que a Alemanha flutuasse o marco e que outros
países lhe seguissem o exemplo.
Isto era exatamente o oposto da política recomendada pela Comissão Werner, e teria
prejudicado os planos do Mercado Comum para alinhar mais estreitamente as moedas
dos Seis Interior.
O Ministro da Economia da Alemanha Ocidental, Karl Schiller, propôs um plano
segundo o qual "todos os bancos centrais do Mercado Comum deixariam de adquirir
dólares durante um período provisório. Mas, enquanto flutuassem contra o dólar, as
moedas dos Seis manteriam uma relação fixa" entre si.399
Ofereceu-se para fornecer marcos alemães para um fundo de reserva do Mercado
Comum, a fim de ajudar as moedas mais fracas da França e da Itália durante o período
de transição, e sugeriu que "esse fundo poderia ser o início de um 'Sistema de Reserva
Federal' para a Europa".

397 - "Connally Says U.S. Plans No Shift in Money Policy", The New York Times, 8 de maio de 1971.
398 - "Inside Common Market: Monetary Friction", The New York Times, 11 de maio de 1971.
399 - "Common Market Drafting a Plan in Money Crisis", The New York Times, 9 de maio de 1971. Sobre o
plano do Sr. Schiller, ver também "Bonn Revives Idea of 6-Nation Float", The New York Times, 16 de junho de
1971.

A França, no entanto, não queria que a Alemanha dominasse o projeto de união

monetária. Anunciou que boicotaria as discussões sobre a união monetária enquanto
o marco flutuasse. A Itália também se opôs a uma moeda flutuante do Mercado
Comum, receando que uma lira mais cara obrigasse a Itália a contrair cada vez mais
empréstimos junto dos seus parceiros do Mercado Comum, especialmente da
Alemanha.
Esta foi uma vitória pelo menos temporária para os Estados Unidos, mas não foi mais
do que temporária. Além disso, um objetivo consistente dos Estados Unidos desde
1945 tinha sido a abertura dos mercados europeus às exportações agrícolas
americanas. A política agrícola do Mercado Comum tinha proibido isso.
Mas para continuar a ser bem sucedida, esta política dependia de taxas de câmbio fixas
entre as moedas dos Seis Internos. A saída de fundos dos Estados Unidos,
especialmente para o marco alemão, tornou impossível a manutenção das paridades
entre o marco e o franco francês.
Assim, a política agrícola do Mercado Comum, a base indispensável para a
harmonização dos interesses comerciais entre a França e a Alemanha e, por
conseguinte, a base do próprio Mercado Comum, foi posta em perigo, ameaçada pelo
dilúvio de fundos, em grande parte americanos, que inundaram a Alemanha. O poder
económico na sua realidade estava a ser demonstrado.
A quiescência dos funcionários americanos perante a fuga do dólar estava totalmente
explicada. Essa fuga era um instrumento necessário da estratégia americana, um de
cujos principais objetivos tinha sido - e continuaria a ser - a rutura da política agrícola
na CEE. De momento, essa intervenção aberta não era necessária. A fuga do dólar tinha
sido tão grande que as moedas europeias começaram a flutuar mesmo antes de o
governo americano exigir que as suas paridades fossem ajustadas para cima.
No domingo, 9 de maio de 1971, a Alemanha e a Holanda flutuaram as suas moedas,
a Suíça revalorizou o seu franco em 7 por cento e a Áustria aumentou o valor do seu
xelim em 5 por cento. Estas medidas foram acompanhadas por planos de controlo
especial de capitais para limitar os empréstimos em eurodólares por parte dos
americanos e das empresas europeias.
A 1 de junho, o Bundesbank aumentou as reservas obrigatórias sobre os depósitos
bancários estrangeiros para o dobro das exigidas para os depósitos nacionais. A 2 de
julho, as empresas alemãs foram obrigadas a efetuar depósitos em numerário no
Bundesbank para compensar os empréstimos em moeda estrangeira que contraíram
no mercado do eurodólar.
Assim, não foram os Estados Unidos que impuseram controlos de capitais para impedir
a fuga do dólar, mas a Alemanha, para impedir a fuga para o marco.
O seu efeito foi o de aumentar os preços dos produtos alemães, holandeses, suíços e
austríacos nos mercados americano e mundial, tornando as exportações americanas
correspondentemente mais competitivas.
Os economistas do Presidente saudaram em privado a flutuação do marco como uma
vitória da política dos Estados Unidos, a que não gostam de chamar "negligência
benigna" porque perturba os estrangeiros.
Se o marco acabar por se fixar numa taxa de câmbio mais elevada, isso ajudará a
posição comercial dos Estados Unidos, tornando as nossas exportações mais baratas
e as importações mais caras".400
A fragmentação das paridades era tratada como um problema da Europa e não dos
Estados Unidos.
A 10 de maio, uma declaração oficial do Tesouro dos EUA observava que os mercados
cambiais "pareciam estar a ajustar-se de forma ordenada" e reiterava que "não é
necessária qualquer ação imediata por parte dos Estados Unidos".401
A Europa foi obrigada a escolher entre absorver cada vez mais dólares americanos ou
parar a compra de dólares e deixar que as moedas europeias se valorizassem ainda
mais, conferindo ainda mais vantagens de preço às exportações americanas.
"Os funcionários continuaram a manter um silêncio educado sobre os acontecimentos
que impuseram escolhas difíceis na Europa, mas sem problemas reais, pelo menos por
enquanto, para os Estados Unidos, mas não havia dúvida de que alguns funcionários
estavam positivamente satisfeitos com o resultado do fim de semana".402
O Prémio Nobel Paul Samuelson tipificou a atitude dos economistas nacionalistas
americanos, dizendo à United Press International que "o resultado da recente crise foi
'uma coisa muito boa. . . Não uma derrota para o dólar. Este é um passo na direção
certa do equilíbrio", disse Samuelson. É bom para o dólar porque, na minha opinião, o
dólar está sobrevalorizado". . .
Disse estar "especialmente satisfeito" com o facto de os Países Baixos se terem juntado
à Alemanha Ocidental, deixando a sua moeda flutuar, e acrescentou que desejava que
a França tivesse feito o mesmo. Paul McCracken, presidente do Conselho de
Conselheiros Económicos do Presidente Nixon, foi rápido a rejeitar "uma queixa de
alguns funcionários europeus de que as políticas dos Estados Unidos eram
responsáveis pelos fluxos de dólares que abalaram o sistema monetário...
Esta opinião, levantada no comité de política económica da Organização para a
Cooperação e Desenvolvimento Económico, parecia 'desequilibrada'. Se duas pessoas
estão desfasadas, não é automaticamente claro quem está desfasado", disse ele numa
conferência de imprensa mais tarde. . . Não vamos procurar vilões. Cada nação tem de
cuidar da sua própria economia".403
O Senador Javitz juntou-se ao Representante Reuss do Wisconsin para apresentar
"uma resolução conjunta pedindo ao Presidente Nixon que considerasse a
possibilidade de convocar uma conferência monetária internacional. Num discurso no
Senado, o Sr. Javits propôs o fim formal da convertibilidade dos dólares estrangeiros
em ouro e uma maior flexibilidade das taxas de câmbio das moedas".404
Os Estados Unidos iniciaram a sua intervenção oficial na luta pelo poder sobre os
valores das moedas exigindo, a 17 de maio de 1971, que o Japão revalorizasse o iene.405
"Tem-se acumulado a pressão para revalorizar o iene para cima. Mas enquanto o iene
se mantiver indexado a 0,27777 cêntimos dos Estados Unidos, os economistas da
Administração não podem considerar a recente crise como tendo sido
verdadeiramente "construtiva". O Tesouro dos Estados Unidos não vê com bons olhos
esta política de revalorização através da crise.
Os funcionários temem que isso agrave a hostilidade entre a América e os seus
parceiros comerciais e revele a fraqueza do dólar, expondo-o assim a ataques".406

400 - "Monetary Challenge. Currency Crisis Highlights Problems of Rate Flexibility and Trade Policy", The New
York Times, 9 de junho de 1971.
401 - "No U.S. Currency Move Set Now", The New York Times, 11 de maio de 1971.
402 - Ibid.
403 - "European Foreign-Exchange Traders Await Trend - U.S. Denies Responsibility", The New York Times, 12
de maio de 1971.
404 - "Europeans Step up Dollar Pressure. Monetary Inquiry Urged", The New York Times, 13 de maio de 1971.
405 - "Connally Is Firm on Dollar Policy", The New York Times, 18 de maio de 1971.
406 - "Monetary Challenge", The New York Times, 9 de junho de 1971.

Os funcionários americanos chegaram ao ponto de ameaçar o Japão com uma tarifa

unilateral especial que restringia certas categorias de exportações japonesas para os
Estados Unidos se o Japão não revalorizasse o iene. Foi noticiado que "um alto
funcionário deu a conhecer a sua convicção ... de que o iene está provavelmente
"subvalorizado" em cerca de 20%. . .
A imposição de um direito especial sobre mercadorias de um só país, através de uma
determinação unilateral dos Estados Unidos - diferente da do Fundo Monetário
Internacional - de que a moeda desse país está subvalorizada, poderia ter graves
repercussões tanto nas regras do comércio mundial como nas regras monetárias".407
O Japão recusou-se inicialmente a revalorizar o iene para uma paridade mais elevada.
Os seus funcionários salientaram que o excedente comercial do seu país com os
Estados Unidos não era simplesmente um problema de preços relativos, mas sim de
estruturas de produção diferentes que seriam sanadas parcialmente por uma nova
retoma da economia japonesa interna.408
Em vez da revalorização, começou a desmantelar os controlos de capitais que tinham
estado em vigor desde a Segunda Guerra Mundial e empreendeu um programa de oito
pontos, incluindo "liberalização das importações, tarifas preferenciais para as nações
em desenvolvimento, cortes tarifários, liberalização de capitais, remoção de barreiras
não tarifárias, promoção da cooperação económica, normalização das exportações e
manipulação flexível das políticas fiscal e monetária".
A partir de 1 de julho de 1971, os cidadãos japoneses foram autorizados a comprar
títulos estrangeiros, e estavam previstas novas medidas de liberalização de capitais
para agosto. Além disso, o Japão capitulou perante os interesses americanos ao
restringir unilateralmente as exportações de têxteis para os Estados Unidos por um
período de três anos a partir de 1 de julho.
Outros países asiáticos seguiram o exemplo, reduzindo as suas próprias vendas de
têxteis, começando por Taiwan e pela Coreia do Sul, que anunciaram a imposição de
quotas de exportação "voluntárias" aos seus produtores. O resultado foi que, embora
a Ronda Kennedy parecesse estar a reduzir as taxas aduaneiras, "foi inventado um
novo dispositivo protecionista...
Que contorna todas as proibições internacionais e inibições internas e que é
compatível com uma postura oficial de oposição total às quotas", por exemplo, a
chamada quota "voluntária", ostensivamente imposta pela própria nação exportadora
aos seus produtores nacionais.
"Assim, as consciências liberais são preservadas enquanto uma forma particularmente
prejudicial de restrição se espalha. O facto de as restrições do exportador serem
impostas sob a ameaça de que o exportador recorrerá à compulsão e de o carácter
"voluntário" ser um mito não parece ter importância".409
É certo que a nova barreira comercial violava o artigo XI do GATT, que estipulava que
"nenhuma proibição ou restrição, com exceção dos direitos, impostos ou outros
encargos, tornados efetivos por meio de contingentes, licenças de importação ou de
exportação ou outras medidas, será instituída ou mantida por qualquer parte
contratante à importação de qualquer produto do território de qualquer outra parte
contratante ou à exportação ou venda para exportação de qualquer produto destinado
ao território de qualquer parte contratante" (itálico acrescentado).
Os formuladores dos acordos do GATT podem muito bem ter tido em mente os
"contingentes voluntários", na medida em que foram utilizados pela primeira vez pelos
japoneses no final da década de 1930, antes de serem redescobertos e impostos pelos
Estados Unidos em meados da década de 1950. Já em 1963, cobriam cerca de 27 por
cento das exportações do Japão para os Estados Unidos.410

406 - "Monetary Challenge", The New York Times, 9 de junho de 1971.

407 - "A Special Tariff on Japan Weighed. U.S. Considers a New Duty on All Goods Unless Yen IsRevalued
Upward", The New York Times, 24 de maio de 1971.
408 - "Japanese Ponder Trade Imbalance", The New York Times, 19 de junho de 1971. Ver também "JapanFirm
on Yen", ibid., 28 de maio de 1971, e "Japan Vows Not to Revalue Yen", ibid., 18 de maio de 1971.
409 - Ilse Mintz, U.S. Import Quotas: Costs and Consequences (Washington, D.C.: 1973), pp. 1f.

A isto acresce o facto de os governos estrangeiros não poderem invocar motivos de

retaliação tarifária contra quotas voluntárias, na medida em que a redução das
exportações para os Estados Unidos era, afinal, "voluntária". Tinha-se tornado público
que "os Estados Unidos ameaçaram implicitamente retirar as suas tropas da Alemanha
Ocidental, há três anos, se o banco central alemão não renunciasse aos seus direitos
de conversão dos dólares excedentários em ouro americano. A ligação entre as tropas
e o ouro foi sempre assumida nos círculos monetários internacionais. A entrevista com
o Dr. Karl Blessing, presidente do Bundesbank - falecido a 25 de abril - assume um
significado especial devido à crise dos excedentes de dólares na Europa - a maior parte
dos quais na Alemanha Ocidental - e às novas movimentações no Senado para retirar
as forças americanas do país".411
Na sequência da crise cambial, o Senador Mike Mansfield propôs, a 11 de maio de
1971, que os Estados Unidos reduzissem para mais de metade os seus compromissos
em termos de tropas europeias, de 310.000 para 150.000 homens, a fim de conservar
a saída de dólares".412
Esta sugestão era uma oposição indireta à estratégia militar delineada pelo Presidente
Nixon na sua Mensagem sobre o Estado do Mundo, proferida em fevereiro anterior. A
13 de maio, a administração Nixon excluía qualquer compromisso na sua luta para
derrotar a jogada de Mansfield. O Senador Scott, da Pensilvânia, disse aos jornalistas
que a administração "não aceitaria qualquer alternativa que tivesse o efeito de o
Congresso determinar a política externa dos Estados Unidos em relação à OTAN".413
A administração Nixon foi firme na sua decisão, pois as coisas estavam a correr
exatamente como desejava. A aparente fraqueza do dólar, com o correspondente
fortalecimento de outras moedas, era um dos seus objetivos. A emenda Mansfield,
concebida para abrandar a saída de dólares, estava em contradição com a política
oficial de acelerar a saída e forçar os bancos centrais de outros países a contrair a dívida
de curto prazo dos Estados Unidos, incluindo esta dívida nos seus ativos bancários de
reserva. Se tal não acontecesse, o mundo não poderia ser forçado a adotar o dólar
americano como moeda do banco central, sem ter em conta a insuficiência de uma
cobertura em ouro. Se aceitassem o dólar neste papel de moeda de reserva monetária
mundial, os 61 mil milhões de dólares de dívida externa dos Estados Unidos deixariam
de existir para todos os efeitos práticos, pelo menos como uma dívida que se esperava
que fosse paga. A administração Nixon estava a jogar um dos jogos mais ambiciosos
da história económica da humanidade, mas estava para além da compreensão dos
senadores liberais dos Estados Unidos e não constava dos manuais de economia do
mundo.
O simples dispositivo de não impedir a saída de ativos em dólares teve o efeito de
eliminar a dívida externa dos Estados Unidos, ao mesmo tempo que parecia aumentá-
la. Ao mesmo tempo, a simples utilização da imprensa - ou seja, a criação de novo
crédito - alargou as oportunidades de penetração nos mercados externos através da
aquisição de empresas estrangeiras.

410 - John Lynch, Toward an Orderly Market: An Intensive Study of Japan's Voluntary Quota in CottonTextile
Exports (Tóquio: 1968), pp. 77-94, citado em Mintz, op. cit., p. 20. Ver também Mintz, ibid., pp.51f.
411 -"U.S. Threat Reported", The New York Times, 12 de maio de 1971.
412 -"Mansfield Asks 50% Cut in U.S. Forces in Europe", The New York Times, 15 de maio de 1971.
413 -"Nixon Firm in Fight to Bar U.S. Troop Cut in Europe", The New York Times, 14 de maio de 1971.

15 de agosto e as suas consequências

A política foi formalizada em 15 de agosto de 1971. O ajustamento em alta das taxas

de câmbio não tinha ido suficientemente longe para agradar à administração. Os
países estrangeiros tinham-se submetido à égide dos EUA, mas a sua submissão
precisava de ser mais absoluta. O Presidente Nixon suspendeu, por isso, todas as
vendas de ouro dos EUA a bancos centrais estrangeiros. A partir de então, os 61 mil
milhões de dólares de dívida líquida a estrangeiros seriam pagos apenas sob a forma
de outros títulos de dívida. Não só os pagamentos em ouro foram suspensos, como a
dívida externa dos Estados Unidos foi, de facto, repudiada. Os artigos do FMI que
definiam a convertibilidade das moedas não exigiam a sua convertibilidade em ouro,
mas em ouro ou dólares americanos à paridade do ouro de 1944, ou seja, 35 dólares
por onça. Não havia qualquer exigência nos artigos do FMI de que os Estados Unidos,
de facto e para sempre, tivessem de continuar a comprar e vender ouro a 35 dólares
por onça. É óbvio que tal foi entendido aquando da fundação do FMI, mas não foi
explicitado. Por conseguinte, a convertibilidade de outras moedas poderia ser
interpretada como convertível em dólares de papel, e foi assim que a administração
Nixon interpretou a regra. A inclusão da dívida de curto prazo dos Estados Unidos nas
reservas monetárias dos bancos centrais estrangeiros satisfazia assim todos os
requisitos legais internacionais relativos às reservas de ouro e à resolução de
desequilíbrios nos pagamentos internacionais. Uma subtileza desta situação era o
facto de os especuladores poderem obter lucros comprando moedas estrangeiras por
dólares, na firme convicção de que o governo dos Estados Unidos iria forçar a subida
do valor das moedas estrangeiras. Este lucro era garantido porque o governo dos
Estados Unidos necessitava de uma saída maciça de dólares para outras moedas, a fim
de promover as suas políticas de investimento estrangeiro e de exportação, forçando
a subida das taxas de câmbio de outras moedas em relação ao dólar. Para o governo
dos EUA, este era um exercício sem custos, sendo o único esforço envolvido o de criar
dólares mais rapidamente. A especulação contra o dólar tornou-se, de facto, a política
internacional oficial dos Estados Unidos. A primeira fase do projeto monetário imperial
americano estava assim concluída. As moedas estrangeiras tinham sido forçadas a
subir em relação ao dólar, apoiando efetivamente as exportações americanas e
minimizando as importações americanas, na medida em que os preços relativos
internos e de importação eram afetados. Foram impostas limitações às políticas de
exportação de certas nações e os seus controlos oficiais sobre os movimentos de
capitais enfraqueceram. Mais importante ainda, a dívida externa dos Estados Unidos
foi efetivamente repudiada. As revalorizações das moedas estrangeiras não tinham ido
tão longe quanto a administração desejava.
Ou seja, a capacidade competitiva dos países estrangeiros nos mercados americano e
mundial, com base nos preços dos produtos, era ainda demasiado elevada para o
conforto dos americanos. Para forçar ainda mais a subida destas moedas, o Presidente
Nixon impôs uma sobretaxa de 10% sobre as importações para os Estados Unidos que
não estivessem já limitadas por quotas comerciais. Esta sobretaxa unilateral, anunciou
o governo, manter-se-ia em vigor até que os países estrangeiros, numa base seletiva,
revalorizassem as suas moedas na medida desejada pelos Estados Unidos. Outras
limitações à sua capacidade de exportar para os Estados Unidos foram explicitadas
como parte do preço que teriam de pagar pela eliminação da sobretaxa. Foram
concedidos aos exportadores norte-americanos prémios à exportação sob a forma de
reduções fiscais, enquanto foram impostos controlos salariais e de preços à economia
nacional.
Perante estas políticas económicas agressivas, as nações do mundo capitularam, sendo
a França, mais uma vez, a única exceção significativa. A sobretaxa de importação de
10% anulou todos os cortes tarifários reciprocamente negociados pelos Estados
Unidos desde o fim da Segunda Guerra Mundial.
"A combinação da sobretaxa de importação e do crédito fiscal ao investimento cria
uma barreira de preço de 22% para outras nações que procuram vender bens de
capital a empresas americanas. . . Além disso, os preços dos bens de equipamento
fabricados no estrangeiro foram ainda aumentados, nalguns casos, pela revalorização
em alta das moedas nacionais".414
Os porta-vozes da administração falaram de revalorizações estrangeiras de 15 a 20 por
cento, um conjunto de saltos quânticos que teriam elevado a proteção total do novo
programa para o intervalo de 37 a 42 por cento.
O GATT declarou os Estados Unidos em violação das suas regras e anunciou que os
outros países membros tinham o direito de retaliar. Mas isto não salvou o Japão, após
duas semanas de resistência, de ter finalmente de flutuar o iene em 27 de agosto,
depois de o Banco do Japão ter sido forçado a absorver 4 mil milhões de dólares em
entradas de dólares às paridades existentes entre o dólar e o iene.
A revalorização do iene foi considerada urgente pelos estrategas norte-americanos,
com o argumento de que "os países europeus estarão mais recetivos a aceitar alguma
desvantagem competitiva através de taxas mais elevadas para as suas próprias
moedas, agora que sabem que o Japão aceitará uma desvantagem semelhante".415
Uma semana depois, a 6 de setembro, o Mercado Comum viu-se de facto obrigado a
seguir o exemplo, flutuando as suas moedas, embora continuando a intervir para
tentar limitar a sua valorização face ao dólar.
Numa reunião do Grupo dos Dez, a 15 de setembro, o Secretário do Tesouro Connally
"disse suavemente para as câmaras de televisão, à saída da reunião da tarde...
Tínhamos um problema e estamos a partilhá-lo com o mundo, tal como partilhámos a
nossa prosperidade. . .
Nesta altura, o dólar tinha caído 2,9 por cento em relação à libra esterlina, 6,4 por
cento em relação ao iene, 6 por cento em relação ao dólar canadiano e 5,7 por cento
em relação ao florim holandês. Isto não era suficiente, insistiam os representantes
monetários dos Estados Unidos.
Se os Estados Unidos abrandassem os seus controlos sobre as importações, os países
estrangeiros teriam de aumentar os valores das suas moedas em cerca de 10 a 20 por
cento.
Para ajudar a encorajar essas mudanças, os funcionários americanos divulgaram um
estudo do FMI que estimava que, em média, as moedas estrangeiras deveriam
valorizar-se cerca de 10% em relação ao dólar, com o iene a subir 15% e o marco
alemão 12%, o dólar canadiano 11% e a libra esterlina 7%.417
"O estudo do FMI baseou-se no pressuposto de que as alterações das taxas de câmbio
teriam de ser suficientemente grandes para restabelecer o equilíbrio da balança de
pagamentos dos Estados Unidos com pleno emprego”.418
Por outras palavras, os países estrangeiros devem aceitar o aumento do desemprego
nos seus países, resultante da perda dos seus mercados de exportação para os
produtores americanos, para que o pleno emprego possa ser promovido nos Estados
Unidos.

414 - "Economic Analysis: Big Stakes at Issue as Group of 10 Meets", The New York Times, 15 de setembro de
1971.
415 -"Europe Welcomes Move; Dollar Trading Is Mixed", The New York Times, 28 de agosto de 1971.
416 -"13 Billion Gain Sought to Spur Payments to US: Connally lança o desafio de melhorar o equilíbrio na
reunião do Grupo dos Dez. Europeans Skeptical", The New York Times, 16 de setembro de 1971.
417 -"Report on IMF Plan Lifts Currencies", The New York Times, 24 de setembro de 1971.
418 -"Dollar Devaluation: Most Pressing Issue at IMF Talks Is Not Whether but How Large It Will Be", The New
York Times, 29 de setembro de 1971.

O que angustiava os diplomatas europeus mais do que qualquer outra exigência era a
insistência americana em que o Mercado Comum enfraquecesse o seu programa
agrícola, abrindo os seus mercados aos produtores americanos à custa dos agricultores
europeus.
"Estamos interessados no pacote completo", afirmava o Sr. Connally, insistindo que
"as mudanças de moeda, a liberalização do comércio e a partilha da ajuda
internacional americana e das obrigações de defesa deviam ser discutidas em conjunto
com o levantamento da sobretaxa".419
A antipatia americana pela política agrícola da CEE tornara-se ainda mais premente
porque parecia agora certo que a Inglaterra iria aderir ao Mercado Comum até 1 de
janeiro de 1973. Isto significaria uma perda de 500 milhões de dólares nas exportações
de cereais dos Estados Unidos se a Inglaterra transferisse as compras de cereais dos
Estados Unidos para a Europa, como exigido pelas regras da CEE.
Na véspera da reunião do Grupo dos Dez, a Comissão de Comércio dos Estados Unidos
publicou as suas recomendações num relatório intitulado "Estratégia para os anos
setenta", redigido em grande parte por Peter G. Peterson.
O relatório destacava "os efeitos adversos sobre as exportações americanas da política
agrícola comum da Comunidade Europeia e dos acordos comerciais preferenciais.
Devemos procurar um compromisso para a eliminação das preferências ilegais,
garantias de que não haverá mais prejuízos para os nossos interesses comerciais
agrícolas nas negociações de alargamento e um compromisso sobre a liberalização da
política agrícola comum como parte das negociações sobre questões a mais longo
prazo".420
Simultaneamente, o Mercado Comum emitiu um documento de posição em Bruxelas
apelando a uma frente unida contra os Estados Unidos nas reuniões do Grupo dos Dez
que começariam no dia seguinte.
"Compreendendo que, se as atuais dificuldades monetárias se mantivessem por
demasiado tempo, levantariam perigos indubitáveis para o bom funcionamento da
Comunidade, em particular da política agrícola comum, o Conselho pediu à comissão
que elaborasse um relatório especial sobre as consequências da atual situação para o
funcionamento do mercado comum agrícola e confirmou o mandato dado em 19 de
agosto ao comité monetário e ao comité dos governadores dos bancos centrais para
procurarem o mais rapidamente possível métodos que permitissem a estabilização das
relações cambiais da Comunidade".421
O Presidente Georges Pompidou, na sua conferência de imprensa de 23 de setembro,
salientou que "chegar a uma solução imediata implicaria o risco, estou convencido, de
levar os parceiros dos Estados Unidos a fazer concessões exorbitantes e acabaria por
tornar impossível uma solução equilibrada".422
A sobretaxa de importação de 10 por cento, disse ele, era "apenas um elemento no
todo ... um grande bastão que poderia ser transformado em uma cenoura se apenas
um estiver disposto a fazer o papel do burro, o que não é nossa intenção."

419 - "Group of 10 Fails to Find Accord on Dollar Crisis", The New York Times, 17 de setembro de 1971.
420 - "Summary of the Recommendations of the Commission on Trade", The New York Times, 19 de setembro
de 1971.
421 - "Common Market Agrees to Resist U.S. on Dollar. 6 Finance Ministers Ask America to Devalue", The New
York Times, 14 de setembro de 1971.
422 - "France Rejects Concession to U.S.", The New York Times, 24 de setembro de 1971.

Exigiu uma desvalorização total do dólar em termos de ouro. Não foi surpreendente
que a reunião do Grupo dos Dez tenha terminado sem qualquer acordo e que os
responsáveis americanos se tenham virado para exercer pressão sobre o Extremo
Oriente.
Primeiro, pediram ao Japão que imitasse a Alemanha Ocidental, concordando em
comprar armas americanas para compensar os cerca de 650 milhões de dólares anuais
de despesas militares americanas no Japão.
"Os funcionários japoneses, e alguns funcionários americanos, argumentam que o
Japão não está a receber uma borla. Eles observam que os militares americanos usam
gratuitamente milhares de acres de propriedade japonesa, o que, segundo uma
estimativa, poupa aos Estados Unidos 450 milhões de dólares por ano.
Estes funcionários também argumentam que grande parte do dinheiro americano está
a ser gasto mais na defesa estratégica dos Estados Unidos do que na defesa do Japão.
E sublinham que uma grande parte dos 650 milhões de dólares - alguns dizem que
metade - é gasta não na defesa, mas em produtos japoneses para abastecer os postos
militares americanos".423
Além disso, o Japão já gastava anualmente nos Estados Unidos entre 100 e 120 milhões
de dólares para comprar armamento. Em meados de setembro, os Estados Unidos
deram à Coreia do Sul um prazo até 15 de outubro para impor quotas obrigatórias que
abrandassem o crescimento das suas exportações de lã e de produtos de fibra sintética
para 11% em 1972, 10% em 1973 e 9% em 1974.
"Os sul-coreanos tinham insistido num aumento anual de 23%, sustentando que tudo
o que fosse abaixo desse nível prejudicaria seriamente o seu terceiro plano económico
quinquenal, que deveria ter início no próximo ano".424
No entanto, a 1 de outubro, a Coreia do Sul cedeu às exigências dos EUA, com efeitos
retroativos a julho de 1971. 425
Também a 15 de outubro, os negociadores comerciais dos EUA ameaçaram o Japão
com restrições ainda mais restritivas aos têxteis, se este não impusesse os seus
próprios controlos.426
O Governo Sato foi acusado pela Fundação Têxtil Japonesa de sofrer um acordo
humilhante com os Estados Unidos, ameaçando os dois milhões de trabalhadores
têxteis do Japão com o desemprego.427
Mas o Japão capitulou, concordando em limitar o crescimento das vendas de têxteis
aos Estados Unidos a apenas 5 por cento ao ano, em troca do levantamento pelos
Estados Unidos da sua sobretaxa de importação sobre lã e produtos sintéticos.428
Taiwan e Hong Kong assinaram acordos semelhantes. "Os líderes industriais previram
que o acordo significaria a perda de cerca de 300.000 postos de trabalho no Japão. Os
quatro partidos da oposição emitiram declarações . . . atacando o Governo por ter
rubricado o acordo."
Em parte, o Japão recuperou o controlo de Okinawa, cujo regresso ao Japão o Senado
dos Estados Unidos tinha adiado até ao resultado satisfatório das negociações têxteis.
O comércio mundial estava assim a tornar-se mais militarizado do que em qualquer
outra altura desde a década de 1930.

423 - "Japan Urged to Buy Arms, Help Pay for U.S. Troops", The New York Times, 10 de setembro de 1971.
424 - "U.S. Gives Seoul a Textile Ultimatum", The New York Times, 23 de setembro de 1971.
425 - "South Korea Plans U.S. Pact", The New York Times, 1 de outubro de 1971.
426 - "U.S. Gives Japan Plan on Textiles. Tokyo Told to Accept Curbs or Face Quotas on Oct. 15", TheNew York
Times, 1 de outubro de 1971.
427 - "Textile Makers Defy Tokyo Government", The New York Times, 9 de outubro de 1971.
428 - "Japan Agrees to Restrict Flow of Textiles into U.S.; Surcharge on Them Ends", The New York Times, 16
de outubro de 1971.

O colapso da Europa no outono de 1971

No final de outubro de 1971, a Europa parecia estar a caminhar para uma recessão,
em parte devido à política pautal dos Estados Unidos. Os preços das ações na bolsa
francesa tinham caído 15% desde 15 de agosto.
O desemprego britânico atingiu um máximo de 900.000 no pós-guerra e em breve
ultrapassaria 1 milhão, enquanto os preços de retalho tinham subido mais de 10% em
relação ao ano anterior. A produção industrial estava estagnada ou em declínio em
toda a Europa, principalmente em resultado das incertezas infligidas pelos Estados
Unidos.
O governo Nixon não ajudou a situação ao anunciar que manteria a sobretaxa de
importação como uma alavanca de negociação até que fosse alcançada uma melhoria
substancial na balança comercial dos EUA. A Dinamarca retaliou a 19 de outubro,
impondo uma sobretaxa de importação de 10%, e a ameaça de uma guerra pautal
mundial começou a parecer real. Isto fazia parte da estratégia americana emergente
de fazer um acordo separado com a Alemanha Ocidental e de a utilizar como arma
contra outros países do Mercado Comum.
A resposta da França foi insistir que o franco não seria autorizado a valorizar-se em
relação ao dólar, de modo que a desvalorização do dólar lhe daria uma vantagem
competitiva em relação à Alemanha, cuja marca tinha agora subido cerca de 9% em
relação ao dólar.429
Os défices da balança de pagamentos têm sido tradicionalmente o cenário para um
maior protecionismo, e a experiência da América não foi exceção.
A 4 de novembro, a Comissão de Finanças do Senado votou no sentido de dar
autoridade ao Presidente, se a posição internacional dos Estados Unidos fosse
considerada ameaçada, para aumentar a sobretaxa para 15% e para a alargar de modo
a abranger todos os produtos contingentados e não pautais que tinham sido isentos
da sobretaxa de 15 de agosto.
Nesta altura, o dólar tinha descido apenas 4 por cento numa base média ponderada.
Nas reuniões do GATT, no final de novembro, os negociadores americanos utilizaram
este facto para pressionar no sentido de obter favores comerciais especiais, para além
de uma maior desvalorização. Foram recusados pelos países do Mercado Comum, aos
quais se juntaram a Grã-Bretanha e a Irlanda.
Os Estados Unidos também pressionaram mais uma vez para obter um maior acesso
aos mercados alimentares da Europa e a Comissão Executiva do Mercado Comum
salientou mais uma vez que a sobretaxa de importação de 10% tinha o efeito de
duplicar as taxas aduaneiras efetivas dos EUA, para 19,3%, afetando cerca de 5,8 mil
milhões de dólares de exportações do Mercado Comum.
Os delegados dos EUA numa reunião do Grupo dos Dez em Roma, a 29 de novembro,
anunciaram que os Estados Unidos rescindiriam a sobretaxa de importação e os seus
créditos fiscais Buy-American aliados se os países estrangeiros apreciassem as suas
moedas numa média de 11%.
O negociador monetário dos Estados Unidos, Paul Volcker, do Departamento do
Tesouro, levou especialistas em agricultura e comércio para a reunião, a fim de insistir
naquilo a que chamou uma abordagem de grande pacote, mas encontrou uma sólida
resistência europeia.
Finalmente, o Presidente Nixon e os estrategas económicos americanos reuniram-se
com uma missão francesa chefiada pelo Presidente Pompidou nos Açores, a 13 e 14
de dezembro, e chegaram a um acordo monetário que foi anunciado em Washington
no final da semana, numa reunião do Grupo dos Dez.
Em primeiro lugar, a partir de segunda-feira, 20 de dezembro, as moedas estrangeiras
valorizaram-se 11%, como exigido pelo Tesouro americano.

429 - "Denmark Plans Surcharge as Protectionist Measure. European Trading Partners Critical -Common
Market Retaliation Against U.S. Is Said to Be a French Goal", The New York Times, 20 de outubro de 1971.
430 - "Import Authority for Nixon Backed", The New York Times, 5 de novembro de 1971.

O iene japonês aumentou 14,4%, o marco alemão 11,9%, o franco belga e o florim
holandês 10,4% cada, a libra esterlina e o franco francês 7,9% cada, e a lira italiana 7%.
O dólar canadiano continuou a flutuar e subiu 8%.
Além disso, as regras do FMI foram alteradas para permitir bancos de paridade mais
alargados de 2 1/4 por cento em cada lado da paridade. Isto significava que o dólar
americano podia descer mais 2 1/4 por cento e que as outras moedas podiam valorizar-
se num montante semelhante, de modo que podia ocorrer uma mudança adicional de
4 1/2 por cento nas taxas de câmbio sem consulta ao FMI.
O Wall Street Journal observou que conseguir a aprovação do Congresso para este
acordo poderia ser difícil, na medida em que "algum congressista é capaz de inventar
uma emenda parva, como por exemplo 'exigir que todos paguem primeiro todas as
suas dívidas da Primeira Guerra Mundial'.
De vez em quando, o Congresso interessa-se de facto por essas dívidas da Primeira
Guerra Mundial. Pelo menos o interesse suficiente, de qualquer forma, para manter o
Tesouro a contabilizar o montante. . . Graças à acumulação de juros não pagos, em
meados de 1970 as dívidas totalizavam uns tentadores 17 155 745 768,68 dólares".431
Os senadores Javits e Hatfield propuseram legalizar a posse de ouro pelos cidadãos
americanos. Em troca deste acordo do Congresso, o Presidente Nixon anulou a sua
sobretaxa de importação e alargou o seu crédito fiscal ao investimento para abranger
os bens de capital de fabrico estrangeiro.
O Mercado Comum reagiu aumentando os seus direitos aduaneiros agrícolas e os
níveis de apoio aos preços, de modo a impedir que os Estados Unidos obtivessem
quaisquer vantagens especiais de exportação de longe com a sua desvalorização. O
mundo passaria a negociar em termos ditados pelos Estados Unidos, cuja dívida
externa maciça se tornara uma arma de arremesso com a qual o mundo era batido até
à submissão.
Ao fazê-lo, porém, os Estados Unidos estavam a impelir o mundo para um caminho
que ameaçava conduzir a uma Terceira Força, um Mercado Comum alargado
abrangendo virtualmente toda a Europa, com uma capacidade industrial colectiva
superior à dos Estados Unidos, com maiores reservas de ouro e com cerca de 43 mil
milhões de dólares de poder de compra acumulado de bens de capital e produtos
industriais norte-americanos que, se a Europa assim o determinasse, poderiam ser
utilizados para acelerar o seu próprio crescimento industrial à custa dos Estados
Unidos.
É verdade que os Estados Unidos seriam pagos por essas exportações, mas esse
pagamento poderia constituir apenas uma redução das responsabilidades dos Estados
Unidos para com o estrangeiro.
Se os bancos centrais europeus levantassem os seus títulos do Tesouro para cobrir os
seus défices comerciais com os Estados Unidos, esses títulos seriam lançados nos
próprios mercados financeiros americanos, ameaçando fazer subir as taxas de juro se
a Reserva Federal não se limitasse a monetizar as vendas de títulos ou a aumentar os
impostos internos.
A taxa a que esta transformação dos passivos de papel dos Estados Unidos em
exportações industriais poderia ocorrer estava ainda por demonstrar. A taxa a que esta
transformação dos passivos de papel dos EUA em exportações industriais poderia
ocorrer estava por demonstrar.

431 "Dollar Devaluation: It Could Be Tricky", The Wall Street Journal, 15 de dezembro de 1971.

A economia mundial estava a fraturar-se, ameaçando os Estados Unidos com a

perspetiva de, pela primeira vez na sua história, terem de pagar no estrangeiro o
equivalente a um tributo económico pelas atividades militares que tinham sido
responsáveis pelos seus défices da balança de pagamentos nas décadas de 1950 e
1960.
Os Estados Unidos enfrentariam um futuro em que teriam de ceder os produtos reais
da sua indústria em troca do papel que imprimiram tão assiduamente e que
impuseram a outros países como ativos do banco central. Foi para desencorajar esta
perspetiva que os Estados Unidos pressionaram o seu imperialismo monetário para a
sua nova e atual fase durante 1972 e 1973.
Notas para o Capítulo 13

1 - "Trade Bars Abroad Make U.S. Restive: Congress May Well Curtail Imports, KennedySays," The New York
Times, 21 de maio de 1970.
2 - "Textile Import Quotas Backed by Administration," Wall Street Journal, 26 de junho de 1970.
3 - "Europe Maps Retaliation if U.S. Trade Bill Passes," The New York Times, 7 de novembro de 1970. (O artigo
do Sr. Poniatowski foi publicado no semanário parisiense L'Economie).
4 "- Briton Foresees a Rift on Trade: Says Retaliation Is Possible If U.S. Passes TradeBill", The New York Times,
20 de novembro de 1970.
5 - "Europeans Vexed by U.S. Trade Bill. Warning by Spain", The New York Times, 21 de novembro de 1970.
6 - "Connally Says U.S. Plans No Shift in Money Policy", The New York Times, 8 de maio de 1971.
7 - "Inside Common Market: Monetary Friction", The New York Times, 11 de maio de 1971.
8 - "Common Market Drafting a Plan in Money Crisis", The New York Times, 9 de maio de 1971. Sobre o plano
de Schiller, ver também "Bonn Revives Idea of 6-Nation Float", The New YorkTimes, 16 de junho de 1971.
9 - "Monetary Challenge. Currency Crisis Highlights Problems of Rate Flexibility and TradePolicy," The New
York Times, 9 de junho de 1971.
10 - "No U.S. Currency Move Set Now," The New York Times, 11 de maio de 1971.
11 - Ibid.
12 - "European Foreign-Exchange Traders Await Trend - U.S. Denies Responsibility," TheNew York Times, 12
de maio de 1971.
13 - "Europeans Step up Dollar Pressure. Monetary Inquiry Urged", The New York Times, 13 de maio de 1971.
14 - "Connally Is Firm on Dollar Policy", The New York Times, 18 de maio de 1971.
15 - "Monetary Challenge", The New York Times, 9 de junho de 1971.
16 - "A Special Tariff on Japan Weighed. U.S. Considers a New Duty on All Goods UnlessYen Is Revalued
Upward", The New York Times, 24 de maio de 1971.
17 - "Japanese Ponder Trade Imbalance", The New York Times, 19 de junho de 1971. Ver também "Japan Firm
on Yen", ibid., 28 de maio de 1971, e "Japan Vows Not to Revalue Yen", ibid., 18 de maio de 1971.
18 - Ilse Mintz, U.S. Import Quotas: Costs and Consequences (Washington, D.C.: 1973), pp. 1f.
19 - John Lynch, Toward an Orderly Market: An Intensive Study of Japan's Voluntary Quota inCotton Textile
Exports (Tóquio: 1968), pp. 77-94, citado em Mintz, op. cit., p. 20. Ver também Mintz, ibid., pp. 51 e seguintes.
20 - "U.S. Threat Reported", The New York Times, 12 de maio de 1971.
21 - "Mansfield Asks 50% Cut in U.S. Forces in Europe", The New York Times, 15 de maio de 1971.
22 - "Nixon Firm in Fight to Bar U.S. Troop Cut in Europe", The New York Times, 14 de maio de 1971.
23 - "Economic Analysis: Big Stakes at Issue as Group of 10 Meets", The New York Times, 15 de setembro de
1971.
24 - "Europe Welcomes Move; Dollar Trading Is Mixed", The New York Times, 28 de agosto de 1971.
25 - "13 Billion Gain Sought to Spur Payments to US: Connally lança o desafio de melhorar a balança quando
o Grupo dos Dez se reúne. Europeans Skeptical", The New York Times, 16 de setembro de 1971.
26 - "Report on IMF Plan Lifts Currencies", The New York Times, 24 de setembro de 1971.
27 - "Dollar Devaluation: Most Pressing Issue at IMF Talks Is Not Whether but How Large ItWill Be," The New
York Times, 29 de setembro de 1971.
28 - "Group of 10 Fails to Find Accord on Dollar Crisis," The New York Times, 17 de setembro de 1971.
29 - "Summary of the Recommendations of the Commission on Trade," The New York Times,19 de setembro
de 1971.
30 - "Common Market Agrees to Resist U.S. on Dollar. 6 Finance Ministers Ask America toDevalue", The New
York Times, 14 de setembro de 1971.
31 - "France Rejects Concession to U.S., " The New York Times, 24 de setembro de 1971.
32 - "Japan Urged to Buy Arms, Help Pay for U.S. Troops," The New York Times, 10 de setembro de 1971.
33 - "U.S. Gives Seoul a Textile Ultimatum," The New York Times, 23 de setembro de 1971.
34 - "South Korea Plans U.S. Pact," The New York Times, 1 de outubro de 1971.
35 - "U.S. Gives Japan Plan on Textiles. Tokyo Told to Accept Curbs or Face Quotas on Oct.15," The New York
Times, Oct. 1, 1971.
36 - "Textile Makers Defy Tokyo Government," The New York Times, Oct. 9, 1971.
37 - "Japan Agrees to Restrict Flow of Textiles into U.S.; Surcharge on Them Ends," The NewYork Times, Oct.
16, 1971.
38 - "Denmark Plans Surcharge as Protectionist Measure. European Trading Partners Critical- Common Market
Retaliation Against U.S. Is Said to be a French Goal", The New York Times, 20 de outubro de 1971.
39 - "Import Authority for Nixon Backed", The New York Times, 5 de novembro de 1971.
40 - "Dollar Devaluation: It Could Be Tricky", The Wall Street Journal, 15 de dezembro de 1971.
CAPÍTULO 14: A OFENSIVA MONETÁRIA DA PRIMAVERA DE 1973

Os acordos monetários alcançados na Smithsonian Institution em dezembro de 1971

levaram as autoridades americanas a transformar o que chamavam de "negligência
benigna" do défice de pagamentos numa política intencional.
A ideia era obrigar os outros governos a financiar o défice emprestando os seus
excedentes ao governo americano - e, nesse processo, financiar o défice orçamental
interno - ou deixar que o dólar se depreciasse, favorecendo assim os exportadores
americanos em detrimento dos europeus.
Os estrategas americanos reconheceram que o excesso de dólares libertado pelo
défice de pagamentos dos Estados Unidos estava a ser convertido em marcos e ienes
para forçar o aumento do preço de uma moeda após outra.
Esta instabilidade financeira ameaçava tornar os acordos comerciais impraticáveis,
pois a única forma de se defenderem das vantagens da desvalorização americana seria
os governos estrangeiros compartimentarem os seus sistemas monetário e comercial,
organizando acordos de troca direta para se protegerem contra as mudanças nas
relações monetárias, e até mesmo decretarem tarifas flutuantes e subsídios à
exportação.
Os estrategas norte-americanos duvidavam que a Europa e a Ásia tomassem essas
medidas, e deram-lhes razão. As economias estrangeiras acabaram por apoiar o dólar
em vez de arriscarem a anarquia monetária ameaçada pelas ações dos Estados Unidos.
Afinal, quem poderia dizer por quanto tempo poderia continuar a capacidade dos
Estados Unidos de comprar bens estrangeiros e até mesmo empresas a crédito, até
que outros países realmente se pusessem na linha e parassem de absorver o excesso
de dólares?
Os americanos perceberam que só uma crise monetária mundial poderia pôr fim a este
"free ride". Era evidente que o maior papel desempenhado pelo comércio externo e
pelo investimento na vida económica dos países estrangeiros significava que uma tal
crise os prejudicaria mais do que aos Estados Unidos.
A ameaça de desencadear um colapso monetário mundial tornou-se, assim, a arma
dos Estados Unidos para ameaçar o mundo à medida que o excesso de dólares se
intensificava em 1972 e 1973.
A impotência dos governos estrangeiros para retaliar de forma significativa, sem
romper totalmente com os Estados Unidos e o seu padrão dólar, foi percebida logo em
abril de 1967.
Dois economistas bancários, Rudolph Peterson, do Bank of America (posteriormente
chefe da Comissão Peterson sobre ajuda externa), e John Deaver, do Chase Manhattan
Bank (um protegido do monetarista de Chicago Milton Friedman), sugeriram
independentemente que, se a Europa ameaçasse trocar os seus dólares indesejados
por ouro americano, os Estados Unidos deveriam simular uma ação de retaliação. Se o
Tesouro começasse a comprar e a vender apenas à sua discrição", escreveu o Dr.
Deaver, "os bancos centrais estrangeiros ver-se-iam confrontados com um sério
dilema.
Com os seus dólares a deixarem de ser livremente convertíveis em ouro, teriam de
decidir o que fazer com os dólares que possuem e como lidar com os dólares que lhes
seriam apresentados pelos seus próprios bancos comerciais para conversão em
moedas locais.
Por um lado, se permitissem a desvalorização do dólar, os preços dos bens americanos
cairiam em relação aos bens produzidos internamente. Além disso, as exportações
americanas tornar-se-iam mais competitivas em mercados terceiros.
Esta solução seria vigorosamente contestada pela maioria dos exportadores e
empresários estrangeiros. Por outro lado, se os bancos centrais estrangeiros
continuassem a apoiar o dólar à sua taxa atual, isso colocá-los-ia mais
inequivocamente do que nunca num padrão dólar...
Se for tornado inequivocamente claro que, em caso de crise, os EUA simplesmente
acabariam com o privilégio atualmente concedido aos bancos centrais estrangeiros de
comprar ouro livremente, então o ónus da decisão relativa à defesa do dólar seria
transferido, ainda mais do que agora, dos EUA para os ombros dos bancos centrais
europeus e de outros países".432
Os funcionários americanos expressaram algum embaraço perante a ofensividade
destas observações, e o Dr. Deaver depressa deixou o Chase e desapareceu da cena
económica. Mas as suas perceções estavam obviamente no alvo, pois um ano depois,
em abril de 1968, a primeira fase desta estratégia foi aplicada quando o Tesouro
obteve o acordo "voluntário" dos maiores bancos centrais para não trocarem os seus
dólares por ouro americano.
A suspensão da convertibilidade do ouro obrigou, de facto, a Europa a escolher entre
manter dólares (principalmente sob a forma de bilhetes do Tesouro), ou despejá-los e,
assim, permitir que o dólar encontrasse o seu próprio nível - uma desvalorização
americana de facto.
Um ano depois de Nixon ter retirado o dólar do ouro, o conhecido economista de
comércio livre Gottfried Haberler, consultor do Tesouro dos Estados Unidos, exortou
o governo a continuar a perseguir os seus objetivos sem ter em conta a balança de
pagamentos.
A primeira premissa da política económica dos EUA, sublinhou, era que "as políticas
macroeconómicas dos EUA (políticas monetárias, fiscais, 'gestão da procura') deveriam
ser orientadas por objetivos de política interna - emprego, estabilidade de preços,
crescimento - e não deveriam ser utilizadas para influenciar a balança de pagamentos".
Em consonância com as suas opiniões sobre o mercado livre, Haberler apelou a que o
governo "não tentasse melhorar a balança de pagamentos através de medidas de
controlo, tais como restrições à importação, subsídios à exportação, controlo das
exportações de capitais, políticas de 'buy American', etc.".
Deveria ignorar o défice comercial e "seguir uma política passiva de balança de
pagamentos, uma política de 'negligência benigna'... Na verdade, até agosto de 1971,
a Administração Nixon tinha estado a seguir substancialmente uma política passiva em
relação à balança de pagamentos, embora as declarações oficiais negassem
vigorosamente que fosse esse o caso".
De facto, observou Haberler, "a grande extensão da política monetária e fiscal", que
remonta à administração Johnson, tinha sido "independente da balança de
pagamentos".433 Curiosamente, Haberler não reflectiu que a ausência de autocontrolo
monetário na economia americana obrigava os outros governos a impor controlos
sobre a sua própria moeda e os mercados de capitais para se defenderem do excesso
de dólares. A sua conclusão foi simplesmente que "os Estados Unidos não devem
tentar desvalorizar o dólar, mas deixar que outros países alterem o valor nominal da
sua moeda, alterando assim o valor de troca do dólar".
Se o valor de uma moeda após outra pudesse ser forçado a subir, o dólar ficaria numa
posição de abandono único no fim do processo, permanecendo baixo em relação às
moedas em revalorização. Isto permitiria ao Governo dos Estados Unidos fazer a pose
moral de que não estava a desvalorizar; outras economias estavam a revalorizar as
suas moedas.

432 - The Chase Manhattan Bank, Business in Brief, abril de 1967, "Deficits, Dollars and Gold", p. 3.
433 - Gottfried Haberler, U.S. Balance of Payments Policy and the International Monetary System (American
Enterprise Institute for Public Policy Research: janeiro de 1973), pp. 177 e segs., originalmente publicado em
Convertibility, Multilateralism and World Economic Policy in the Seventies. Essays inHonor of Reinhard Kamitz
(Viena: 1972).

Mas se os próprios Estados Unidos desvalorizassem o dólar, outros governos

provavelmente seguiriam o exemplo, de modo que o efeito líquido seria apenas
revalorizar o ouro para cima. Haberler fez eco de Peterson e Deaver ao salientar que
as opções para as nações excedentárias em pagamentos do mundo lidarem com o
défice de pagamentos dos Estados Unidos eram "a) inflação, b) valorização ou
flutuação das suas moedas e c) acumulação de reservas em dólares".
Qualquer uma destas respostas seria do interesse dos Estados Unidos, tal como as
políticas dos países estrangeiros que importam mais (especialmente dos Estados
Unidos) e são capazes de reduzir as suas barreiras comerciais. Este leque de opções
teria uma conclusão intrigante se os países que registam entradas de dólares
deixassem este dinheiro funcionar de forma inflacionista.
Nesse caso, o défice de pagamentos dos Estados Unidos inflacionaria as suas
economias até se atingir um novo equilíbrio monetário. "Não é impossível que, numa
data futura, um detentor de dólares estrangeiros possa entrar em inflação excessiva",
explicou Haberler.
"Então ele veria as suas reservas de dólares derreterem-se. Se isso acontecesse em
grande escala em muitos países, traria de volta os dias da escassez de dólares e da
inflação importada para os EUA".434
Os preços mundiais aumentariam à medida que os países estrangeiros comprassem
exportações e bens de capital americanos a preços inflacionados, reduzindo assim o
valor da dívida externa oficial dos EUA em termos da atual produção mundial. Os
Estados Unidos ter-se-iam simplesmente endividado a si próprios.
Este processo de ajustamento monetário permitiria aos Estados Unidos reembolsar as
suas dívidas externas em dólares desvalorizados, isto é, dólares que tinham sido
emprestados numa altura em que o dólar comprava um montante máximo de divisas
para financiar o investimento americano na aquisição de economias estrangeiras. Na
altura do reembolso, o valor cambial desses dólares teria diminuído drasticamente.
Os investidores americanos pagariam assim as suas dívidas com dólares "baratos". Esta
foi essencialmente a lógica que levou o Presidente Nixon a intensificar a política de
negligência benigna. No final de 1972, eliminou os controlos salariais e de preços da
"Fase 2" e anunciou que, em 1974, tencionava eliminar todos os controlos que
limitavam as saídas de capital dos Estados Unidos.
O Sistema da Reserva Federal começou a inflacionar a oferta de moeda para estimular
um boom, contribuindo para a inflação mais rápida que os Estados Unidos tinham
experimentado desde a Guerra Civil. A inflação nos Estados Unidos seria transmitida
para o exterior pelo persistente e crescente excesso de dólares, e o consequente
aumento dos preços mundiais corroeria o valor do "excesso de dólares".
Os 75 mil milhões de dólares que o Tesouro dos EUA concedeu aos bancos centrais
mundiais a preços e taxas de câmbio de 1968-72 seriam reembolsados com o
equivalente a talvez menos de 40 mil milhões de dólares em poder de compra, medido
pela dívida original.
Na medida em que o ouro fosse reavaliado e parte destes 75 mil milhões de dólares
fosse reembolsada em ouro, o preço da tonelagem de ouro deste empréstimo em
dólares seria reduzido para menos de um quinto do seu valor original, medido pelo
preço de quase 200 dólares por onça no final de 1974.
O auto-interesse monetário dos EUA estimulou assim um aumento mundial dos preços
das mercadorias e do ouro. Esta estratégia teve um efeito deflacionário sobre os
exportadores do Terceiro Mundo de cereais, café, petróleo e outras matérias-primas,
cujo preço era em dólares e que, portanto, valiam menos em troca de produtos
europeus e japoneses.

434 Ibid., p. 182.

Mas para as economias da OPEP, a inflação tornou-se uma razão importante que as
levou a quadruplicar os preços do petróleo. Enquanto os países estrangeiros tinham
sido tornados satélites da economia americana nas décadas de 1940 e 1950, em
virtude do estatuto de credor mundial dos Estados Unidos, agora tornavam-se satélites
pela sua posição de devedor.
De facto, as palavras "satelitizada" e "satelização" entraram no vocabulário dos
jornalistas económicos quando a Europa parecia irremediavelmente fragmentada face
à nova estratégia americana. Como escreveu Gordon Tether na sua coluna "Lombard"
do Financial Times de Londres:

"A administração Nixon já deu um exemplo prático da forma como pretende

empregar técnicas de 'dividir para conquistar' para ajudar a 'disciplinar' o mundo
exterior através da pressão económica, da mesma forma que o manteve no seu
lugar através da manipulação monetária durante tanto tempo.
Assumiu a forma de uma recusa, durante a recente conferência monetária, de
se oferecer para colaborar na conceção de acordos para apoio conjunto do dólar
em caso de necessidade.
A ausência de qualquer compromisso firme dos EUA para apoiar o dólar de uma
forma geral significa que Washington mantém total liberdade para permitir ou
mesmo encorajar as forças de mercado a provocar mais uma desvalorização
americana - caso o resto do mundo, por exemplo, não mostre uma prontidão
adequada para satisfazer os desejos e ambições americanas noutras direções.
O que isto significa é que, na medida em que os EUA desempenham um papel
no trabalho de evitar que a fraqueza do dólar revalorize outros países', são livres
de decidir quais as moedas que ajudarão a manter em baixa e quais as que
permitirão que se agrupem.
Com efeito, ao convidarem os americanos a discriminá-los no domínio cambial,
arriscam-se a que lhes sejam infligidas reavaliações unilaterais que não desejam
- com tudo o que isso implica. E isto, evidentemente, é apenas o começo.
 Os EUA estão a dotar-se do poder de aplicar restrições de quotas e barreiras
pautais numa base discriminatória, país a país. E isso irá obviamente colocá-lo
numa posição ainda mais favorável para penalizar quaisquer países que
resistam.435

O problema, observou Tether, é a incapacidade da Europa de formar uma frente unida

contra os Estados Unidos, especialmente porque a Alemanha substituiu a Grã-
Bretanha como a ponta de lança da América contra a unidade europeia. "O resultado
da recente crise... Revelou que os alemães são tão vulneráveis à ameaça americana de
retirar as tropas da Europa que estão aptos a ver as coisas muito à maneira americana."
"Não é segredo para ninguém", escreveu o Sr. Tether noutra coluna, "que um objetivo
primordial do esforço da Administração para baratear o dólar o suficiente para adquirir
um enorme volume de capital para a economia mundial".
"Não é segredo", escreveu o Sr. Tether noutra coluna, "que um objetivo primordial do
esforço da Administração para baratear o dólar o suficiente para obter um excesso
maciço de exportações dos EUA em relação às importações é proporcionar espaço
para um investimento ilimitado de capital dos EUA no estrangeiro."

435 "Economic satellites plan gets under way", The Financial Times, 5 de abril de 1972.

Isto poderia agradar às empresas orientadas para a exportação nos Estados Unidos,
observou, mas os consumidores americanos seriam prejudicados. "Afinal de contas, a
perpétua subvalorização do dólar que um tal cenário exige aumentará
desnecessariamente o seu custo de vida em casa"...436
Mas a indústria americana disporia de divisas para comprar os sectores mais rentáveis
e tecnologicamente críticos da indústria europeia e asiática. Este foi, de facto, o
objetivo que norteou a política americana nas últimas três décadas, culminando com
a compra de empresas públicas privatizadas desde o Chile até à Grã-Bretanha e à
Rússia.
As estratégias americanas para lidar com as crescentes detenções de dólares pela
Europa baseavam-se no reconhecimento de que, devido às muitas transações dos
Estados Unidos no estrangeiro que não eram função do preço (ou, como se diz na gíria
económica, eram inelásticas ao preço e tinham de ser feitas independentemente do
preço), o défice de pagamentos dos Estados Unidos muito provavelmente continuaria,
em vez de responder positivamente à desvalorização.
Tendo em conta o importante papel desempenhado pelas matérias-primas insensíveis
aos preços, como o petróleo, não era provável uma reviravolta prolongada na balança
comercial dos EUA.
Com a desvalorização do dólar, o preço em dólares de muitas importações das nações
industrializadas aumentou, mas isso não induziu um declínio proporcional na procura
dos EUA. As exportações também não ajudaram muito. Foram exportados mais bens
americanos, mas o equivalente cambial das suas receitas de vendas foi reduzido pela
desvalorização do dólar.
Na primavera de 1972, a Associação Internacional de Política Económica publicou um
relatório sobre A Balança de Pagamentos dos Estados Unidos: From Crisis to
Controversy. O seu principal autor, o Dr. Danielian, reconheceu que os estrangeiros se
tinham tornado "ressentidos por darem bens e serviços reais em troca de "papel", que
se desvalorizava à medida que a inflação americana crescia; entretanto, os fluxos de
dinheiro dos Estados Unidos para o estrangeiro aumentavam as pressões inflacionistas
estrangeiras".437
Mas a força do sistema residia no facto de que, apesar desta ressentimentos
estrangeiros, havia simplesmente pouca margem de manobra contra os Estados
Unidos.
A única forma de se protegerem seria romperem com a economia americana. Foi
precisamente esta ameaça que levou a Grã-Bretanha a ceder às exigências americanas
nas negociações Lend-Lease da Segunda Guerra Mundial e no Empréstimo Britânico
de 1946.
A crise do dólar de 1971 praticamente impediu novas rondas de reduções tarifárias
mundiais, pelo que havia poucas probabilidades de as economias estrangeiras
baixarem as suas tarifas contra as exportações americanas.
"A desvalorização média de 11% do dólar no regresso às principais moedas comerciais
anulou efetivamente as reduções tarifárias médias de 10% concedidas pelos Estados
Unidos nessas negociações… Compreensivelmente, outros países industrializados
estão determinados a insistir em concessões recíprocas noutra ronda de negociações
comerciais para recuperar o território perdido.
Também se opõem a ligar as negociações monetárias a discussões sobre questões
comerciais".438
As filiais estrangeiras de empresas americanas poderiam remeter mais dos seus lucros
para as suas sedes americanas, e os investidores estrangeiros poderiam aumentar a
sua participação nos Estados Unidos.

436 - "Guiding light in dollar diplomacy", ibid.

437 - Associação Internacional de Política Económica, The United States Balance of Payments: From Crisis to
Controversy (Washington: 1972), p. 69.
438 - Ibid., pp. 67, 87f.

O antigo Primeiro-Ministro francês Mendes France sugeriu que a Europa utilizasse os

seus excedentes de dólares para comprar de volta as filiais americanas na Europa,
"presumivelmente numa base obrigatória, e assim "excluir" a presença de
investimento americano. Existem alguns precedentes, como refere, uma vez que tanto
a Grã-Bretanha como a França foram obrigadas a requisitar ativos privados no
estrangeiro para pagar [aos Estados Unidos] as suas responsabilidades públicas
externas relacionadas com as duas guerras mundiais.
Um funcionário da United Auto Workers apresentou precisamente esta sugestão como
solução para o défice acumulado da balança de pagamentos".439
Mas os Estados Unidos não tencionavam dar qualquer contrapartida às participações
em dólares da Europa. A solução recomendada pelo Relatório Danielian era que entre
10 e 20 mil milhões de dólares de ativos estrangeiros fossem convertidos em
obrigações do Tesouro a longo prazo (de preferência não negociáveis).
O relatório encontrou "justificação moral e lógica económica" para que outros países
reduzissem as suas barreiras comerciais, especialmente na agricultura. "Um valor
adicional de mil milhões de dólares em produtos alimentares comprados nos Estados
Unidos todos os anos neutralizaria o custo da balança de pagamentos das tropas
americanas na Europa. . . Dificilmente se poderia conceber um conceito mais feliz de
convertibilidade!"440
A Europa tornar-se-ia, assim, dependente dos Estados Unidos para a produção de
cereais forrageiros, para complementar e financiar a sua dependência militar.
Os decisores políticos americanos sabiam que os seus homólogos europeus
reconheciam tão claramente como eles próprios que o défice de pagamentos dos EUA
continuaria a um ritmo de mais de 6 mil milhões de dólares por ano, mesmo que o
dólar fosse desvalorizado ou as moedas estrangeiras fossem forçadas a subir de valor,
e independentemente da probabilidade de paz no Sudeste Asiático.
"Só uma redução drástica das operações militares e o encerramento de instalações no
estrangeiro, ou a imposição da proibição dos dependentes [que acompanham os
soldados no estrangeiro], podem reduzir a saída bruta de recursos militares da balança
de pagamentos para proporções controláveis. O relatório concluía que o governo
deveria aceitar, a priori, o facto de que o seu défice anual de 6 mil milhões de dólares
em pagamentos continuaria.
Como isto parece pequeno do ponto de vista atual! Dado o facto de o défice de
pagamentos dos Estados Unidos resultar principalmente de despesas militares, e não
de um excedente de importações em relação às exportações, as propostas Danielianas
eram, na realidade, para que o trabalho e o capital americanos substituíssem os da
Europa e do Japão, a fim de permitir que o governo pagasse os seus programas da
Guerra Fria e outras políticas internacionais que decidia unilateralmente.
As receitas estrangeiras remetidas para os compradores americanos de empresas
estrangeiras e os mercados estrangeiros prometidos aos exportadores americanos,
independentemente do preço (especialmente para as exportações longínquas),
pagariam as políticas do governo americano.

439 - Ibid., p. 83.

440 - Ibid., pp. 85, 93.441 Ibid., p. 16.
441 - Ibid., p. 16.

A proposta mais inovadora do Relatório Danielian consistia em financiar o excesso de

dólares através da criação de uma Corporação de Desenvolvimento Público dos EUA,
que "seria criada por lei para contrair empréstimos de longo prazo de bancos centrais,
indivíduos e instituições estrangeiras e do FMI, a taxas de juro atrativas, com a
possibilidade de garantia de manutenção do valor.
A garantia poderia ser obtida através da denominação das notas da Corporação em
termos de DSE, ou em moedas estrangeiras com a opção de conversão em DSE. Os
recursos seriam emprestados a municípios, estados e outras agências dos EUA para o
desenvolvimento urbano, habitação, escolas, transportes, estações de tratamento de
esgotos e outras melhorias necessárias.
As taxas de juro aproximar-se-iam das taxas das obrigações isentas de impostos".442
O intermediário financeiro proposto reduziria a necessidade de os Estados Unidos
financiarem essas despesas com dinheiro dos impostos ou empréstimos internos. Isto
permitiria a redução dos impostos, proporcionando incidentalmente aos exportadores
americanos uma vantagem competitiva, uma vez que os governos estrangeiros
tributariam os seus residentes nacionais para financiar as aquisições em dólares que
fossem emprestadas à empresa do Governo dos EUA. Além de reduzir as necessidades
tributárias domésticas, as restrições do Congresso sobre os programas de gastos do
governo no exterior e em casa seriam removidas.
A proposta estabeleceria um veículo virtual de movimento perpétuo para os gastos
federais dos EUA. O governo teria um défice orçamental interno e da balança de
pagamentos para financiar as suas despesas militares e afins.
A sugestão do Relatório Danielian de que o Tesouro dos Estados Unidos oferecesse
uma cláusula de manutenção de valor deveria ser condicionada ao facto de os países
estrangeiros concordarem "em suportar a sua quota-parte de custos de defesa comuns
e em fornecer uma maior quota de ajuda externa em termos de montantes absolutos".
Por outras palavras, os governos estrangeiros financiariam a ajuda política,
diplomática e militar dos EUA através do Banco Mundial, do Banco Interamericano de
Desenvolvimento e de outras instituições controladas pelo governo dos EUA, em vez
de através de instrumentos especificamente europeus e asiáticos que servissem os
seus próprios interesses nacionais.
Outra condição era que a Europa abandonasse a sua Política Agrícola Comum!443
Este relatório constituiu evidentemente a base das exigências oficiais dos EUA. Em
janeiro de 1973, o Economic Report of the President apelava a que os Estados Unidos
não participassem em qualquer reforma financeira internacional sem obterem
concessões substanciais de comércio externo e de investimento, especialmente na
agricultura. Esta posição foi designada por "single package approach".
O seu objetivo era aumentar unilateralmente os direitos aduaneiros dos Estados
Unidos contra economias com excedentes de pagamentos, como a Alemanha ou o
Japão, sem violar a regra da nação mais favorecida que está subjacente a todos os
acordos comerciais internacionais.
As economias prejudicadas são obrigadas a retaliar de acordo com as regras do GATT,
como ocorreu na guerra tarifária de 1962 entre os Estados Unidos e a Europa. Apesar
destas sanções comerciais, o governo foi apoiado pelo Congresso e pelos sindicatos
nacionais num plano para aumentar os direitos aduaneiros e impor barreiras não
pautais especiais, tais como quotas "voluntárias".
Tal como o Secretário do Tesouro Shultz tinha dito na reunião anual de 1972 do FMI e
do Banco Mundial: "Regras básicas como 'não avaliação competitiva' e 'tratamento da
nação mais favorecida' serviram bem os EUA, mas elas e outras precisam de ser
reafirmadas, complementadas e tornadas aplicáveis às condições atuais."

442 Ibid., p. 108.

443 Ibid., p. 109.

Por outras palavras, já não se adequavam à filosofia económica dos Estados Unidos e
deviam ser ignorados. Um segundo objetivo dos Estados Unidos, enunciado no
Relatório Económico de 1973, era criar um leito financeiro procrusteano, congelando
os níveis relativos das reservas dos bancos centrais mundiais.
As nações excedentárias em termos de pagamentos cujas reservas subissem para além
de uma proporção especificada do total mundial seriam obrigadas a revalorizar as suas
moedas, presumivelmente com o argumento de que isso prejudicaria a sua balança de
pagamentos e restabeleceria o equilíbrio da economia internacional. Inversamente,
quando os países vissem as suas reservas cair abaixo de um limite especificado,
poderiam desvalorizar, mesmo que o seu défice fosse causado por despesas militares
e não pelo comércio do sector privado.
Apenas os seus níveis de reservas serviriam como "indicadores objetivos de
ajustamento. O ónus do ajustamento deveria, assim, ser colocado nas nações com
excedente de pagamentos.
Se o valor do marco alemão ou do iene japonês fosse aumentado por fluxos de capital
especulativo, por gastos das tropas americanas ou por uma tomada de controlo das
suas economias por investimentos americanos, seriam obrigados a penalizar os seus
exportadores, revalorizando as suas moedas e realinhando as suas economias para se
ajustarem às políticas determinadas unilateralmente em Washington.
No que se refere ao excesso de dólares acumulado, o Relatório Económico sugere a
sua conversão de um passivo americano em DSE, por exemplo, em passivos dos países
membros do FMI em geral e não especificamente dos Estados Unidos. Um problema
que se colocava era, evidentemente, o facto de os países serem obrigados a
reembolsar a dada altura os empréstimos contraídos junto do FMI.
Os conselheiros económicos defendiam, por isso, que os 75 mil milhões de dólares de
dívida oficial do Tesouro dos Estados Unidos aos bancos centrais estrangeiros deviam
ser transformados em ativos de reserva mundial, sem qualquer responsabilidade
correspondente! Em linha com o balão de ensaio lançado pelo Relatório Danielian,
recomendaram que os bancos centrais estrangeiros criassem um "fundo de
investimento" para comprar acções ordinárias americanas e outros títulos.
O esquema visava especialmente os "países produtores de petróleo com ativos
externos relativamente grandes".445
Em vez de usarem as receitas das exportações para modernizarem as suas próprias
economias, pedia-se aos países com excedentes de pagamentos que financiassem a
despesa e o investimento dos EUA. (Não foi feita uma proposta de tão grande alcance
para os países deficitários do terceiro mundo).
Reunido com o Presidente Nixon em Honolulu, em setembro de 1972, o Primeiro-
Ministro japonês Tanaka concordou em aumentar as importações do seu país dos
Estados Unidos em mais de mil milhões de dólares. Esta soma incluía um aumento de
450 milhões de dólares nas compras de produtos agrícolas americanos, 320 milhões
de dólares de aviões civis num negócio a pronto pagamento e 320 milhões de dólares
em serviços de enriquecimento de urânio.
O Japão também concordou em comprar uma instalação de enriquecimento por
difusão gasosa no valor de mil milhões de dólares para uso atómico pacífico. Mas,
apesar destas medidas, as suas disponibilidades em dólares aumentaram 1,4 mil
milhões de dólares em outubro, elevando as suas reservas internacionais para 23,2 mil
milhões de dólares.446
No que se refere à balança de capitais, a continuação das condições de dinheiro fácil
nos Estados Unidos provocou cerca de 8,5 mil milhões de dólares em saídas de
investimento privado durante 1972, e a dívida dos Estados Unidos, no seu conjunto,
aumentou num montante então maciço de 10,3 mil milhões de dólares. Isto excedeu
substancialmente o défice comercial de 6,9 mil milhões de dólares.

444 - Economic Report of the President, 1973 (Washington, D.C.: 1973). pp. 124f. Este plano tinha sido
apresentado inicialmente pelo Secretário Shultz nas reuniões de setembro de 1972 do FMI e do Banco
Mundial.
445 - Ibid., p. 170.
446 - "Texts of Nixon-Tanaka Communique and Announcement on Trade in Honolulu", The New York Times, 2
de setembro de 1972; "Japan's Currency Hoard Rose Last Month to a High as it Took inMasses of Dollars", Wall
Street Journal, 1 de novembro de 1972.

O montante pode parecer pequeno para os padrões actuais, mas na altura era mais de
três vezes superior ao défice comercial de 1971 e teria reduzido para metade o stock
de ouro dos Estados Unidos se a convertibilidade do ouro se tivesse mantido. As
despesas militares foram mantidas em 4,7 mil milhões de dólares em 1972, mas apesar
de os Estados Unidos estarem a gastar menos no Sudeste Asiático, estavam a
aumentar as suas forças militares noutras partes do mundo.
O Sistema da Reserva Federal continuou a inflacionar a oferta de moeda e a manter
baixas as taxas de juro, de modo a promover a expansão interna. O presidente Arthur
Burns opôs-se à tentativa do Citibank de aumentar a sua taxa de empréstimo de
crédito primário e convenceu-o a reduzi-la para 6%.
Este nível estimulou o fluxo de capitais para o estrangeiro, onde era possível obter
taxas de juro mais elevadas. No primeiro trimestre de 1973, o défice de pagamentos
dos EUA subiu para 10,3 mil milhões de dólares, um montante igual a todo o défice de
1972.
Os funcionários dos EUA continuaram a agir como se o défice dos EUA fosse um
problema estrangeiro e fizeram a sugestão habitual de que a Europa se desfizesse do
seu excedente em dólares comprando mais exportações agrícolas dos EUA, permitindo
que os agricultores americanos substituíssem os europeus.
A esta exigência, o Presidente Pompidou de França deixou claro que "não há qualquer
hipótese de a Europa poder reduzir a balança de pagamentos americana através de
compras. O défice, concluiu, era "acima de tudo um problema americano".447
As coisas atingiram proporções de crise em fevereiro e março de 1973. Nessa altura, a
estratégia monetária dos EUA tinha assumido os contornos que se manteriam até à
década de 1980.
Desde o início, as autoridades americanas queixavam-se de que os acordos
Smithsonian não tinham permitido que o dólar fosse adequadamente desvalorizado.
Em 7 de fevereiro, o congressista Wilbur Mills anunciou que "a relação de troca entre
o dólar e outras moedas importantes terá de ser realinhada mais um pouco", para
além da desvalorização de 11% de dezembro de 1971.
Os detentores privados de dólares e os especuladores seguiram a sua deixa e
começaram a vender dólares por marcos e ienes. Durante a semana que terminou a 9
de fevereiro, o banco central da Alemanha viu-se obrigado a comprar cerca de 6 mil
milhões de dólares de entradas de dólares para evitar que o marco fosse forçado a
subir, incluindo 2 mil milhões de dólares só na sexta-feira, na sequência das
declarações do Sr. Mills.448
Tóquio fechou o seu mercado cambial no sábado, 10 de fevereiro, em resposta a
rumores de uma desvalorização de 25 por cento do dólar face ao iene e/ou de uma
sobretaxa especial dos EUA contra as exportações japonesas.449
Durante o fim de semana, os países do Mercado Comum discutiram como poderiam
lidar com as suas entradas de dólares. A Alemanha ofereceu-se para assumir a
liderança no financiamento de uma flutuação conjunta dos nove países da CEE, mas
opôs-se à Itália, cuja balança de pagamentos não era tão saudável como a dos seus
parceiros do Mercado Comum.
A França também se opôs a uma flutuação que aumentasse o valor do franco tanto
quanto o do marco alemão, mas também se opôs a uma revalorização unilateral do
marco alemão, com o argumento de que isso afetaria a política agrícola comum.
A França e a Itália propuseram, por isso, uma estrutura cambial de dois níveis: a taxa
de câmbio para as transações de investimento de capital poderia subir livremente para
dissuadir os investimentos em dólares na economia francesa e noutras economias
europeias, mas a taxa de câmbio para o comércio externo seria mantida baixa para
não prejudicar as oportunidades de exportação francesas e italianas.

447 - Oitava conferência de imprensa do Presidente Pompidou, 9 de janeiro de 1973 (Ambassade de France,
Service de Presse et d'Information).
448 - "Mills Sees Need for Dollar Realignment. Declara que a relação de troca com outras moedas deve ser
revista para além da ação de 1971", The New York Times, 8 de fevereiro de 1973; "Devaluation FearSpurs a
Renewal of Dollar Sales", The New York Times, 9 de fevereiro de 1973.

A Alemanha não queria revalorizar o marco, que tinha subido mais de 25% em relação
ao dólar durante os três anos anteriores e mais de 15% em relação a outras moedas
europeias. A subida da taxa de câmbio tinha deprimido as indústrias automóvel, de
construção naval e siderúrgica alemãs.
A Volkswagen, por exemplo, vendia um terço dos seus automóveis nos Estados Unidos.
O valor das exportações alemãs para os Estados Unidos estava a diminuir em termos
de Dmark, embora continuasse a aumentar ligeiramente em termos da desvalorização
do dólar.
O Subsecretário do Tesouro Paul Volcker reuniu-se com os banqueiros centrais da
França e de outros países europeus individualmente durante o fim de semana, mas
evitou conversas formais com o Mercado Comum em Bruxelas. As suas discussões com
os banqueiros centrais procuraram colocar um país contra o outro. "Em Roma, 15
meses antes", observou o WallStreet Journal, "Volcker e Connally tiveram de lidar com
uma instituição, e não gostaram muito dela.
Os ministros do Mercado Comum reuniam-se em bloco e nunca chegavam a acordo
sobre nada, a não ser como personalidade coletiva." A lição foi aprendida: "Se tiveres
de lidar com o Mercado Comum, não o faças." Antecipando que esta política poderia
produzir melhores resultados, o Wall Street Journal concluía:
"A questão que se coloca esta semana em várias capitais europeias é se esta [estratégia
de dividir para conquistar] será o procedimento em futuras crises e, em caso
afirmativo, se o Mercado Comum está destinado a ter algum significado real".449
A América tinha lançado o seu desafio geopolítico. A Europa recusou-se a abortar as
suas políticas agrícolas, obrigando os Estados Unidos a resolver o seu problema de
balança de pagamentos apenas na frente monetária. Neste domínio, a Europa sente-
se frustrada.
"É verdade que houve uma revolta" contra a agressão monetária americana, escreveu
o Banco da Reserva Federal de Boston na sua New England Economic Review, "mas foi
uma revolta sem sangue, de âmbito limitado e sem certezas quanto aos seus
objectivos".450
O Wall Street Journal enumerou alguns dos benefícios que os Estados Unidos estavam
a retirar da turbulência monetária. "'Na fraqueza há força', diz com um sorriso um
funcionário americano baseado em Londres. Quanto mais o marco e o iene são
bafejados para cima, mais competitivos se tornam os bens a preço de dólar nos
mercados mundiais".451
Mais importante ainda, o défice de pagamentos estava a ajudar a financiar o défice
orçamental interno do governo: "À medida que os bancos centrais estrangeiros
adquirem dólares através da sua intervenção no mercado, pedem ao Banco da Reserva
Federal de Nova Iorque para comprar títulos do governo dos EUA para as suas contas,
ganhando assim algum rendimento nos seus ativos de reserva.
Essas compras, no valor de 1,66 mil milhões de dólares na semana que terminou na
passada quarta-feira [7 de fevereiro], ajudam a financiar o défice orçamental dos EUA
e a reduzir os custos dos empréstimos no mercado americano..."
Durante o ano que terminou a 31 de março de 1973, o Japão investiu 3,4 mil milhões
de dólares em títulos do Tesouro dos EUA, enquanto a Europa investiu 13,6 mil milhões
de dólares e outras regiões cerca de 0,5 mil milhões de dólares. Isto libertou os
residentes americanos de terem de emprestar estes fundos ao Tesouro, deixando-os
disponíveis para despesas de capital nacionais e investimento estrangeiro.

449 - "U.S. Avoided Common Market in Recent Money Crisis Talks", The New York Times, 18 de fevereiro de
1973.
450 - Norman S. Fieleke, "International Economic Reform", Banco Federal de Boston, New EnglandEconomic
Review, janeiro/fevereiro de 1973, p. 19.
451 - "On Your Mark .... Nova crise monetária é real, mas pode ajudar o dólar e o comércio. TurmoilEases
Upward Push on U.S. Interest Rates", Wall Street Journal, 12 de fevereiro de 1973.

Os Estados Unidos indicaram que preferiam controlos directos das importações a uma
nova desvalorização e ameaçaram reimpor a sobretaxa de importação ilegal de 15 por
cento de agosto de 1971, complementada por tarifas especiais e quotas contra as
importações do Japão, da Alemanha e de outras economias com excedentes de
pagamentos.
"Será isto o equivalente económico do bombardeamento de Natal no Vietname?",
perguntou um empresário francês.452
Segunda-feira, 12 de fevereiro, era o aniversário de Lincoln e os mercados monetários
estavam fechados nos Estados Unidos. Também permaneceram fechados na Europa e
no Japão devido à crise da moeda. No dia seguinte, os governos estrangeiros
recusaram-se a revalorizar as suas moedas, obrigando os Estados Unidos a perder a
face ao desvalorizarem unilateralmente o dólar em quase 10 por cento, a segunda
desvalorização em catorze meses.
Para além de tornar os produtos estrangeiros mais caros do que os produtos
americanos, a nova desvalorização resultou numa perda cambial de 10% para os
bancos centrais que detinham reservas em dólares.
A única concessão (ou "mini-concessão", como foi designada) que os negociadores
americanos fizeram à Europa foi reavaliar o ouro em 10%, para 44,20 dólares por onça.
Isto permitiu que os bancos centrais estrangeiros compensassem as suas perdas
cambiais em dólares com ganhos nominais de papel no valor em dólares das suas
reservas de ouro (mas, claro, sem aumento dos valores das suas próprias moedas
nacionais).
A desvalorização era "na melhor das hipóteses, apenas uma solução temporária... Só
com legislação comercial e alterando ou reduzindo os enormes défices é que a pressão
do dólar pode ser aliviada". Deixou claro que as suas ideias sobre a reforma comercial
dificilmente prenunciavam "outra ronda de redução de barreiras comerciais ... Temos
de subir [as barreiras] e descer".
Recorrendo ao mito do tio chupista, refletiu que os Estados Unidos tinham entrado em
"demasiadas negociações no estrangeiro em que tudo o que fizemos foi negociar para
baixo, enquanto outros negociaram para cima".
(As pressões protecionistas que tinham encontrado expressão na lei comercial de
Wilbur Mills estavam agora a ser exercidas a nível presidencial. O Wall Street Journal
relatou que "é provável que o Presidente peça autoridade para impor uma sobretaxa
de importação numa base país a país . . . Aplicada seletivamente contra certas nações
onde se estão a acumular grandes excedentes de pagamentos".453
Mas, como o Relatório Económico de 1973 observou, as regras do GATT proibiam
sobretaxas para efeitos de balança de pagamentos.454
Estava ameaçado um regresso à guerra tarifária internacional, uma vez que outras
nações estavam legalmente obrigadas a retaliar ao abrigo das regras do GATT, sob a
cláusula da Nação Mais Favorecida que tinha regido a liberalização do comércio desde
a Segunda Guerra Mundial.
No entanto, o deputado Mills aproveitou a oportunidade para anunciar que era a favor
de novas sobretaxas de importação entre 10 e 15 por cento. O presidente Nixon
ameaçou impor quotas especiais de importação ao aço francês, para começar, e instou
os governos estrangeiros a imporem quotas de exportação "voluntárias" a todos os
artigos cujas vendas para os Estados Unidos estivessem a aumentar significativamente.

452 - "A questão da sobretaxa incomoda os europeus. Talk in U.S. of Re-Imposition on Imports Frowned Upon",
The New York Times, 10 de fevereiro de 1973.
453 - "After the Fall", Wall Street Journal, 14 de fevereiro de 1973.454 Economic Report of the President, 1973,
p. 128.

Com toda a aparência de retórica de comércio livre abandonada, as ações americanas

suscitaram uma reação no Japão, sobre o qual a Europa tinha exercido uma "pressão
inesperada" para aceitar as condições americanas.455
Os partidos da oposição renovaram as suas exigências de demissão do Primeiro-
Ministro Tanaka, enquanto o iene subia 14 por cento em relação ao dólar, num
comércio agitado. Tanaka negou a responsabilidade pelos desenvolvimentos
monetários, "colocando a culpa diretamente nos Estados Unidos e alegando
ignorância das conversas pré-desvalorização entre o seu ministro das Finanças e o
principal negociador americano".
O preço do ouro no mercado livre, que tinha fechado a 72,30 dólares por onça troy na
sexta-feira, 9 de fevereiro, saltou para 80 dólares por onça quando os mercados foram
finalmente reabertos na quarta-feira, 14 de fevereiro, e para 92 dólares por onça na
quinta-feira.
Entretanto, o mercado de ações americano caiu 5 pontos na terça-feira, 17 pontos na
quarta-feira e mais 6 pontos na quinta-feira, à medida que os fundos de capital saíam
da economia americana para procurar refúgio mais estável no estrangeiro. O
secretário do Tesouro, George Shultz, esforçou-se por baixar ainda mais o valor do
dólar, anunciando que a administração pretendia uma nova desvalorização, sem
especificar quanto queria.
"O anúncio de um objetivo de desvalorização", explicou o New York Times explicou,
"poderia minar a posição de Washington, uma vez que - se o objetivo fosse atingido -
Washington poderia decidir que gostaria de um pouco mais". O Sr. Shultz sublinhou a
posição comercial agressiva da administração ao insistir na "autoridade seletiva para
impor tarifas ou quotas seletivas, ou combinações das duas, para salvaguardar a
indústria americana".456
O Congresso deu ao Presidente Nixon uma autoridade pessoal sem precedentes para
travar uma guerra tarifária contra o resto do mundo. A Europa foi forçada a escolher
entre permitir que o dólar se desvalorizasse ainda mais ou aceder "voluntariamente"
à ofensiva tarifária e de quotas dos EUA. Os funcionários americanos foram bastante
abertos ao reconhecerem como a situação de crise favorecia a sua capacidade de
manobra.
"Numa atmosfera de presumível crise", explicou Shultz, "descobre-se frequentemente
que se pode fazer alguma coisa se se souber o que se quer fazer. A Administração
encontrou uma crise, tomou uma iniciativa e obteve resultados". O seu assistente Paul
Volcker fez eco destes comentários, observando que a crise monetária e a
desvalorização do dólar tinham ajudado a "reforçar o impulso de uma reforma
construtiva do sistema monetário internacional".
Esta opinião teve eco em toda a comunidade de Wall Street. Sam Nakagama,
economista-chefe da Kidder Peabody & Co., refletiu que "as chamadas crises dos
últimos dois meses parecem ter sido quase deliberadamente induzidas pela
Administração Nixon para atingir os seus objetivos monetários. O Secretário do
Tesouro Schultz parece ter quase tudo o que queria para criar um sistema monetário
mais flexível".457
A reação europeia foi furiosa, mas não foi apoiada por qualquer ação significativa.
Jacques Serven-Schreiber, autor de The American Challenge, atacou "o 'ato brutal' de
desvalorização [que] afectaria todas as famílias da Europa".

455 - "Yen Climbs 14% in Hectic Trading; Tanaka Criticized", The New York Times, 15 de fevereiro de 1973.
456 - "Shultz Says U.S. Seeks New Drop in Dollar Value", The New York Times, 16 de fevereiro de 1973.
457 - "Assessing the Crisis. U.S. Plan for Revision of Monetary System Worked Well in Crunch", WallStreet
Journal, 20 de fevereiro de 1973; "Dollar Up Sharply Here; Pact Reaction Favorable", The New York Times, 17
de março de 1973.

O líder da oposição socialista francesa, François Mitterand, avisou que "a

desvalorização marca a abertura de uma guerra comercial".458
Pierre-Paul Schweitzer, diretor cessante do FMI, procurou evitar mais desvalorizações
americanas, sublinhando que o dólar já se tinha tornado uma moeda subvalorizada.
Mas os receios da Europa quanto à continuação da entrada de dólares americanos
para mais aquisições de investimento aumentaram com o anúncio do Presidente Nixon
de que tencionava eliminar todas as restrições ao investimento estrangeiro dos EUA
em 1974.
Os economistas académicos norte-americanos foram tão superficiais como os
funcionários da administração nas suas propostas de solução para o problema do
dólar.
O Prof. Richard Cooper, de Yale, juntamente com Charles Kindleberger, do MIT, e
Lawrence Krause, da Brookings Institution, sugeriram que o Fundo Monetário
Internacional emprestasse DSE aos Estados Unidos sem limites - ou, caso contrário,
emprestasse 6 mil milhões de dólares, que seriam reembolsados ao longo de um
período de quarenta anos, altura em que a inflação teria eliminado a maior parte do
seu valor de capital).459
Isto exigiria que o FMI eliminasse os seus atuais "limites de detenção" de DSE para
países individuais, que se veriam presos a DSE como antes tinham estado presos a
dólares. O New York Times observou que, "desde o fim de 1969 até ao outono de 1972,
os Estados Unidos cobriram o aumento de 45,5 mil milhões de dólares das suas
responsabilidades em dólares para com outros países simplesmente exigindo que as
outras nações acrescentassem esse montante de dólares às suas reservas monetárias
[i.e, investir esse montante em títulos do Tesouro dos EUA].
Os responsáveis americanos consideram que esta norma do dólar funciona
razoavelmente bem e não têm pressa em alterá-la. Alguns europeus queixam-se de
que a capacidade de os Estados Unidos criarem reservas monetárias internacionais
através da impressão de dólares lhes dá carta-branca em matéria de política externa -
e, com efeito, obrigou os outros a financiar aventuras americanas como a guerra do
Vietname.
Os europeus veem esta capacidade dos Estados Unidos de obterem crédito sem
restrições internacionais como um "privilégio exorbitante", nas palavras do falecido
General de Gaulle. Alguns ainda consideram um sistema de crédito internacional
controlado por um único país como "um grande obstáculo no caminho da paz
perpétua", como escreveu Immanual Kant em 1795.
Robert Triffin, de Yale, observa que Kant também disse: "Os outros Estados têm
justificação para se aliarem contra um tal Estado e as suas pretensões".460
Os exportadores de matérias-primas foram afetados, bem como a Europa e o Japão.
"As grandes companhias mineiras australianas, cujos contratos de minério foram
redigidos em dólares americanos [em grande parte com o Japão], estimam que o corte
de 10 por cento no valor da moeda dos Estados Unidos esta semana custará à indústria
até 250 milhões de dólares por ano em lucros perdidos, a menos que a Austrália
também reduza o preço do seu dinheiro. "461
A desvalorização do dólar, que já tinha forçado o encerramento de várias minas de
carvão australianas, ameaçou os produtores de algodão de Nova Gales do Sul com
perdas de mais de 6,5 milhões de dólares e os produtores de trigo com perdas de mais
de 20 milhões de dólares por ano.
Os economistas europeus intensificaram os seus planos para a União Económica e
Monetária (UEM) do Mercado Comum, prevista para começar em 1974. O seu desejo
imediato era substituir o dólar por um padrão de valor mais estável, que não os
obrigasse a financiar o défice orçamental interno do governo dos Estados Unidos
através dos défices da balança de pagamentos dos Estados Unidos.

458 - "Devaluation Stirs Anxiety and Dismay in Europe", The New York Times, 16 de fevereiro de 1973.
459 - "Crisis on Money Is Seen As Just One of a Series", The New York Times, 19 de fevereiro de 1973.
460 - "Is World Central Bank Needed? International Crises Spark Proposals for S.D.R. Uses", TheNew York
Times, 21 de fevereiro de 1973. Todos estes comentários foram feitos no Claremont College, na Califórnia,
durante uma Conferência Monetária Internacional realizada na semana anterior.
461 - "Australians Cite Currency Losses", The New York Times, 19 de fevereiro de 1973.

O Prof. John Williamson, de Inglaterra, e o Senor Magnifico, de Itália, desenvolveram

um plano que antecipava o euro, que seria introduzido 28 anos mais tarde, em 2002.
O plano "previa um banco de reserva europeu que emitiria Europas aos bancos
centrais nacionais em troca das suas reservas e quotas de moedas nacionais.
O banco central atuaria como banco central para os bancos comerciais que emitissem
obrigações denominadas em Europas. Os bancos centrais nacionais geririam as suas
paridades individuais em relação à Europa, enquanto o banco de reserva europeu
geriria a taxa entre a Europa e o dólar".462
Estas Europas suplantariam os Eurodólares nos mercados de capitais europeus,
devolvendo à Europa o controlo da oferta de moeda. Os eurodólares não teriam para
onde ir, exceto para os Estados Unidos, inflacionando a economia destes últimos em
vez da Europa.
Para variar, o bom dinheiro poderia expulsar o mau. A escolha da Europa era entre ser
dividida e conquistada, ou avançar a todo o vapor para a integração económica e
monetária. A maioria dos europeus queria a segunda opção, mas a saída de dólares da
América aumentou a um ritmo tal que a Alemanha e outras economias com
excedentes de pagamentos não conseguiram defender-se.
A 5 de março, os mercados cambiais mundiais fecharam mais uma vez e
permaneceram fechados durante duas semanas, um acontecimento sem precedentes
na história moderna. O Secretário do Tesouro, Shultz, rejeitou mesmo as sugestões de
que os Estados Unidos aumentassem as suas taxas de juro para atrair mais dólares
para casa, com o argumento de que "as medidas de crédito interno serão tomadas no
contexto do desenvolvimento económico interno", e não de preocupações
estrangeiras.463
Este centrismo interno fazia lembrar a abortada Conferência de Londres de 1933. Isto
aumentaria o valor do ouro monetário dos Estados Unidos de 10 mil milhões para 20
mil milhões de dólares. Talvez, sugeriu ele, a Europa pudesse emprestar os lucros da
revalorização do ouro aos Estados Unidos a juros baixos.
Mas os responsáveis americanos insistiam na política oposta, uma redução do preço
oficial do ouro que levasse à sua desmonetização, para que a Europa e a Ásia não
pudessem usar as suas reservas de ouro contra os Estados Unidos da mesma forma
que a própria América tinha usado as suas reservas de ouro contra a Europa nas
décadas de 1920, 1930, 1940 e 1950. Se os Estados Unidos perdessem o seu ouro,
também os seus aliados o deveriam fazer, dizia o raciocínio. Isto eliminaria a última
esperança de uma restrição objetiva à capacidade das nações de gerarem défices de
pagamentos à custa de outras.464
Durante o mês de fevereiro e o início de março de 1973, o banco central alemão foi
obrigado a comprar mais de 8 mil milhões de dólares para apoiar o valor deste último
face ao marco alemão.
Dois dias depois, os ministros das Finanças de treze países, mais os Estados Unidos,
reuniram-se em Paris e anunciaram que todos os nove membros da CEE, exceto a Itália,
a Inglaterra e a Irlanda, se juntariam à Suécia e à Noruega para manterem as suas
moedas dentro de uma margem de 2 1/4 por cento.

462 - "Is the snake about to hatch a Europa?" The Economist, 24 de fevereiro de 1973.
463 - "U.S. Pledges Help to Europe In Settling the Monetary Crisis", The New York Times, 10 de março de 1973.
464 - "Dollar Advances As Gold Weakens", The New York Times, 14 de março de 1973.

Os três países de moeda flutuante concordaram em associar-se ao novo sistema

europeu de taxas fixas logo que possível. Os Estados Unidos concordaram em não
retirar os controlos sobre as saídas de capitais em 1974, a menos que a sua balança de
pagamentos melhorasse, e prometeram também "eliminar as inibições à entrada de
capitais nos Estados Unidos".
Mas, no fim de contas, faltou à sua palavra e fez exatamente o contrário, retirando os
controlos sobre as saídas de capitais e fazendo com que os países da OPEP e outros
detentores de dólares prometessem não comprar qualquer empresa significativa dos
EUA.465
Uma série de medidas europeias ajudou o dólar a fortalecer-se quando os mercados
cambiais mundiais finalmente reabriram na segunda-feira, 19 de março. A França
anunciou que não seriam permitidos pagamentos de juros sobre dinheiro estrangeiro
depositado em bancos franceses e que seriam impostas reservas obrigatórias de 100
por cento sobre esses depósitos estrangeiros.
Para agravar a situação, os novos regulamentos foram tornados retroativos a 4 de
janeiro. A Holanda, a Bélgica e o Luxemburgo anunciaram medidas semelhantes e a
Alemanha já tinha imposto tais restrições.
A Bélgica e o Luxemburgo impuseram taxas de juro negativas de 0,25 por cento por
semana, a pagar pelos não residentes sobre todo o crescimento das suas contas
bancárias acima de um nível de base fixo.
Estas ações deixaram poucos motivos para a detenção de eurodólares, quer por parte
dos investidores estrangeiros (que não podiam ganhar juros), quer por parte dos
bancos nacionais (que viram os seus depósitos estrangeiros esterilizados). Até a
Espanha tomou medidas para evitar que a sua moeda se tornasse um meio de
investimento especulativo, proibindo os estrangeiros e os não residentes de utilizarem
as suas contas em pesetas convertíveis para transações cambiais livres.
Podiam converter as contas nas suas moedas originais e retirá-las de Espanha, mas as
pesetas só podiam ser gastas em Espanha. Os jornais americanos atribuíam as
dificuldades do dólar às empresas multinacionais e aos xeques árabes do petróleo. A
12 de fevereiro, a Comissão de Tarifas informou que as empresas multinacionais
americanas detinham cerca de 268 mil milhões de dólares em ativos líquidos.
Grande parte desta soma representava inventários, contas a receber e créditos de
curto prazo a filiais e outras empresas e, portanto, não estava disponível para
especulação cambial, mas foi dada a impressão de que uma mera mudança de 5 por
cento na forma da moeda destes ativos de curto prazo poderia causar uma crise
monetária mundial.
As empresas internacionais podiam transferir depósitos de uma moeda para outra,
mas a maioria não queria que os seus tesoureiros atuassem como especuladores de
moeda.
Várias empresas e bancos tinham-se queimado gravemente ao fazê-lo, e a maior parte
das grandes empresas temia que fossem impostos controlos se agissem como maus
cidadãos monetários.

465 - "U.S. and 13 Other Nations Adopt Measures to Ease Problem of Excess Dollars", The New York Times, 17
de março de 1973.

Todos pareciam ter o seu vilão preferido. As pessoas com interesses contra os países
árabes aproveitaram os rumores de que o xeque do Kuwait tinha transformado a maior
parte dos seus 2,5 mil milhões de dólares em ouro e moedas fortes.466
Franz Pick culpou a Rússia, acusando os seus bancos estrangeiros de lucrarem com
uma especulação maciça e alavancada contra o dólar. Este tipo de movimento de saída
de dólares por parte de empresas, xeques árabes e talvez países comunistas era
descrito como sendo a principal causa dos problemas da balança de pagamentos dos
EUA, como se o Governo americano fosse apenas um espetador inocente.
Paul Volcker, dirigindo-se a uma conferência da Associação Americana de Banqueiros
em Paris, declarou que os Estados Unidos estavam "céticos quanto a colocar um grau
muito elevado de autoridade discricionária" no FMI, uma vez que isso prejudicaria o
princípio fundamental da soberania nacional dos Estados Unidos.467
Os europeus responderam que a sua crucificação virtual na cruz dos dólares ameaçava
a sua própria soberania económica. Os funcionários franceses foram rejeitados
quando voltaram a insistir com os Estados Unidos para que apoiassem o dólar.
Durante as duas últimas semanas de março, o Bundesbank alemão absorveu 1,5 mil
milhões de dólares em transferências de moeda americana, em grande parte da
Bélgica, Holanda e França. No final de junho, as entradas de dólares na Alemanha
forçaram mais uma revalorização do marco em 29 de junho, desta vez em 5,5%. Foi a
quinta revalorização desde 1969, elevando o valor do marco alemão para 41 cêntimos,
em comparação com 25 cêntimos quatro anos antes.
Um fator que contribuiu para a revalorização alemã foi o facto de não estarem a
ocorrer vendas internacionais de ouro ao preço "oficial" de 44,22 dólares por onça. A
desmonetização do ouro tinha-o eliminado como um constrangimento à capacidade
dos países - ou, pelo menos, dos Estados Unidos - de registarem défices na balança de
pagamentos.
No final de março, o preço livre do ouro tinha ultrapassado o nível dos 100 dólares por
onça e, em junho, estava a pressionar os 125 dólares por onça. Corria o boato de que
a Itália tinha vendido 300 toneladas de ouro no mercado livre para obter dólares com
os quais liquidaria o seu défice de pagamentos com outros bancos centrais do Mercado
Comum. Mas a maioria dos países com défices de pagamentos procurou manter o seu
ouro, utilizando os dólares não desejados para pagar à Alemanha Ocidental e a outras
nações com excedentes de pagamentos.468
Durante o fim de semana de 6 de julho, os diplomatas americanos aparentemente
concordaram em partilhar igualmente com a Europa quaisquer riscos cambiais que
pudessem surgir de empréstimos de moedas europeias. A falta desse acordo tinha sido
um dos principais obstáculos ao acordo sobre a intervenção dos bancos centrais. "469
A ideia era que, se os Estados Unidos contraíssem empréstimos em marcos ou florins
para apoiar o dólar, e o dólar fosse desvalorizado antes de esses empréstimos serem
reembolsados, os Estados Unidos só sofreriam metade do encargo da desvalorização.
A outra metade seria suportada pelos bancos centrais que tinham concedido
empréstimos em moeda estrangeira aos Estados Unidos.
No passado, os países devedores, como a Inglaterra, tinham sido obrigados a suportar
o impacto total da desvalorização dos seus empréstimos no estrangeiro, mas as regras
deviam agora ser alteradas para acomodar os Estados Unidos. Em troca desta quase-
concessão, a Reserva Federal aumentou as suas linhas de crédito com bancos centrais
estrangeiros de 12 para 18 mil milhões de dólares, ou seja, cerca de 50 por cento,
incluindo aumentos de mil milhões de dólares com os bancos centrais da França,
Alemanha Ocidental, Japão e Canadá.

466 - "The Great Dollar Whodunnit", Financial Times, 21 de março de 1973.

467 - "Monetary Officials Divided on Intervention to Prop Dollar in Present Floating System", WallStreet
Journal, 11 de junho de 1973.
468 - "Bonn Increases Official Value of Mark", The New York Times, 30 de junho de 1973.
469 - "Two-Day Dollar Rally Adds 5% to Value of Battered Currency", The New York Times, 11 de julho de 1973.

Mas uma maior capacidade da Reserva Federal dos EUA para intervir em apoio do
dólar não significava que o fizesse de facto. Escrevendo no Monthly Review do Banco
da Reserva Federal de Nova Iorque, Charles Coombs - chefe do comércio oficial de
divisas dos EUA - atribuiu a fraqueza do dólar não ao défice de pagamentos que lançava
somas crescentes de dólares nos mercados mundiais, mas a "ataques esporádicos de
nervosismo e, por vezes, de negociações pesadas a níveis injustificados e indesejáveis
em qualquer avaliação razoável da posição de pagamentos dos EUA".
Coombs estava a apresentar aquilo a que os economistas chamam a teoria da paridade
do poder de compra das taxas de câmbio, por vezes popularizada como o "princípio
do McDonald's", que define a taxa de câmbio "natural" de um país como aquela a que
um hambúrguer do McDonald's é vendido por um preço mundial uniforme. Este seria
o caso se não fossem as "distorções" internacionais.
É claro que o mundo real é movido por aquilo que os economistas académicos
menosprezam como "distorções", encabeçadas pela despesa pública e pelo
investimento privado. O argumento americano já tinha sido refutado em meados do
século XIX por John Stuart Mill e sujeito a uma crítica mais refinada por Keynes na
década de 1920, tendo ambos apontado o impacto das transferências de capital ou de
outras despesas não comerciais nos preços internacionais.
As hiperinflações alemã e francesa meio século antes tinham mostrado que as taxas
de câmbio têm mais a ver com fatores estruturais, fluxos de capital e taxas de juro
relativas do que com os preços relativos dos produtos.
Mitterand apelou a que a França boicotasse as negociações de liberalização do
comércio mundial previstas para setembro, qualificando a desvalorização americana
como uma nova forma de protecionismo.
No Banco de Pagamentos Internacionais, em Basileia, os funcionários franceses
ameaçaram pressionar para o "estabelecimento de um bloco de ouro do Mercado
Comum, que criaria, de facto, um preço oficial do ouro muito mais elevado".470
A Europa e a América prepararam-se para a batalha nas reuniões de setembro do FMI.
O comércio mais livre estava excluído pelo facto de a desvalorização do dólar ter
anulado a maior parte das concessões pautais que a América tinha feito durante a
década de 1960. Isto foi sublinhado a 14 de julho, quando a Sabena Airlines, da Bélgica,
encomendou dez jatos Boeing 737 por cerca de 6 milhões de dólares cada, em vez do
bimotor francês Mercure, cujo preço tinha sido aumentado em dólares para quase 8
milhões de dólares cada um.471
Em 1969, o preço destes dois aviões teria sido sensivelmente equivalente, dando a
vantagem ao avião francês na medida em que a sua capacidade era de 140 passageiros,
contra 115 do Boeing. O resultado é um revés para a esperança da Europa de construir
uma indústria aeronáutica europeia como base para uma autonomia militar em
relação aos Estados Unidos.

470 - "Reserve Lists Countries Raising Their Credit Lines", The New York Times, 12 de julho de 1973; "Dollar
Advances 3rd Straight Day", The New York Times, 13 de julho de 1973; "Confrontation Avoidedby Basel
Accord", ibid.
471 - "Dollar Weakness Aids Export Sales of U.S. Airplanes", The New York Times, 16 de julho de 1973.

Outro golpe dos EUA contra o comércio livre foi desferido quando o Presidente Nixon
obteve do Congresso autoridade pessoal para impor sobretaxas de importação numa
base país a país se as economias estrangeiras não concordassem com os planos
comerciais dos EUA e impusessem quotas de exportação "voluntárias" aos seus
próprios produtores.
Os negociadores comerciais dos EUA também pediram uma compensação pelas
exportações americanas perdidas em resultado do alargamento do mercado comum a
Inglaterra, Irlanda e Dinamarca. Estimaram que a Política Agrícola Comum (PAC)
reduziria as exportações de cereais dos Estados Unidos para estes três países em cerca
de 10 milhões de toneladas por ano e recearam que, dentro de cinco anos, o Mercado
Comum se tornasse um exportador líquido de cereais.
Os Estados Unidos recusaram-se mesmo a entrar em negociações comerciais globais,
a menos que houvesse um compromisso antecipado por parte dos outros países "para
negociações significativas e realistas nos sectores agrícolas", especificamente uma
rutura da PAC.
O que os Estados Unidos pretendiam da Europa e do Japão ficou patente na sua
proposta de acordo com a Coreia do Sul "para tornar obrigatório que os exportadores
sul-coreanos para o mercado americano importem uma certa quantidade de matérias-
primas dos Estados Unidos".472
Noutra frente, os Estados Unidos desferiram um golpe na proposta de estatuto de
membro associado do Mercado Comum para as suas antigas colónias africanas,
deixando claro que não concederiam novas preferências pautais americanas a
qualquer país terceiro.
O que em 1945 tinha aparecido como uma dissolução libertadora do colonialismo
europeu estava a assumir a forma de uma tentativa dos EUA de prender as economias
mundiais a uma nova dependência dos Estados Unidos, sobretudo da tecnologia
americana agrícola, aeronáutica e militar.
O plano americano era que os países estrangeiros se tornassem dependentes dos
Estados Unidos em termos de cereais alimentares básicos, armas e tecnologia, e que
vendessem os seus postos de comando a investidores americanos,
independentemente do facto de a economia americana não estar a gerar as divisas
necessárias para pagar esse controlo.
A 9 de maio, o Secretário do Tesouro Shultz disse à Comissão de Formas e Meios da
Câmara que as próximas negociações comerciais com outras nações líderes
"provavelmente não deveriam ser 'recíprocas', acrescentando que 'pode ter de haver
mais dar do que receber no que diz respeito a outras pessoas'". As negociações "não
serão todas olho por olho".
A administração Nixon ameaçou a Europa de que, se as suas condições não fossem
cumpridas, o Congresso poderia aprovar a lei Burke-Hartke, apoiada pelos
trabalhadores, ameaçando cortar as importações americanas em 8 mil milhões de
dólares. A França assumiu a liderança entre os seus parceiros do Mercado Comum ao
aproveitar esta declaração para insistir que o fracasso na reforma do sistema
monetário excluiria uma maior liberalização do comércio.473

472 - "U.S. Official Backs Claim to Trade Aid in Europe", The New York Times, 22 de fevereiro de 1973. Ver
também "Nixon Asks Power to Cut, Raise or Cancel Tariffs and to Set Import Curbs", The New York Times, 12
de abril de 1973; "Nixon Asks New Power on Trade. Faster Industry Aid on Import Damage is Also Sought", The
New York Times, 23 de março de 1973; "Seoul Weighs Turn To U.S. for Imports", The New York Times, 23 de
abril de 1973.
473 - "Flanigan Backs Nixon Trade Bill. Aide Denies President is Making 'Unprecedented' Bid for Power", The
New York Times, 9 de maio de 1973; "Shultz Renounces Reciprocity in Trade Negotiations", The New York
Times, 10 de maio de 1973; "Common Market To Stress Tough Stand in U.S. Talks", The New York Times, 29
de maio de 1973. 1973.

O que tornou a postura dos EUA tão hipócrita foi o facto de a América estar a decretar
precisamente o tipo de restrições de quotas pelas quais estava a criticar a Europa. A
lei agrícola global da administração Nixon incluía uma disposição adormecida que
impunha quotas de importação permanentes aos produtos lácteos, já limitados pela
Secção 22 da Lei de Ajustamento Agrícola.
O projeto de lei impunha limites permanentes às importações de produtos lácteos,
restringindo-as a apenas 2% do consumo interno dos EUA do ano anterior. "O
Presidente só poderia aumentar este montante [de importações isentas de quotas] se
determinasse e proclamasse que tal aumento é exigido por interesses económicos ou
de segurança nacional preponderantes dos Estados Unidos. Tal determinação seria
presumivelmente difícil de fazer em circunstâncias normais".474
Mais importante ainda foi o facto de, sob a pressão de um aumento de 15 por cento
nos preços grossistas e de um aumento de quase 50 por cento nos preços dos produtos
alimentares, os Estados Unidos terem colocado embargos às suas exportações,
anulando os compromissos de venda existentes.
Lá se foi a ideologia do comércio livre que os Estados Unidos tinham patrocinado
depois da Segunda Guerra Mundial. Já em março, os funcionários norte-americanos
tinham pedido ao Japão que impusesse quotas de importação "voluntárias" à madeira
dos Estados Unidos, a fim de conter a procura de exportações norte-americanas.
Estas quotas deveriam complementar os controlos de exportação igualmente
coercivos sobre as exportações de têxteis e aço do Japão para os Estados Unidos. Mas
se o Japão não importasse produtos florestais e agrícolas americanos, como se poderia
esperar que reduzisse o seu excedente comercial com os Estados Unidos? A situação
agravou-se a 27 de junho, quando os Estados Unidos impuseram um embargo à
exportação de soja, sementes de algodão e respetivos produtos, exceto no que se
refere às vendas em vias de serem carregadas a bordo dos navios.
Esta medida quebrou os compromissos de exportação do país, afetando sobretudo o
Japão. Uma semana mais tarde, foram impostos novos controlos à exportação de
sucata metálica e de mais 41 produtos agrícolas, incluindo rações para gado, óleos
alimentares e gorduras animais, amendoins, banha e sebo.
Estas ações unilaterais tornaram claro que a Europa e o Japão já não podiam depender
dos fornecimentos americanos, mas que se esperava que servissem simplesmente
como mercados residuais para os excedentes agrícolas e industriais americanos, numa
base de produto a produto. E aumentariam o seu consumo de produtos americanos à
medida que a produção americana aumentasse, mas só até esse ponto.
Os estrategas comerciais americanos incitavam as nações que acumulavam grandes
excedentes comerciais a comprar tipos específicos de exportações americanas,
particularmente as de carácter militar, uma vez que o comércio de armas era uma das
poucas áreas em que os Estados Unidos mantinham alguma vantagem competitiva.
O governo procurou equilibrar as suas importações de petróleo do Irão exportando
caças e outro equipamento militar, num total de quase 4 mil milhões de dólares,
incluindo bombas a laser, helicópteros e outros artigos que viriam a fazer parte do
programa de modernização do Xá, que durou cinco anos.475
Em junho, o Pentágono anunciou uma venda de armas no valor de 2 mil milhões de
dólares à Arábia Saudita e ao Kuwait, incluindo cerca de 14 milhões de dólares de caças
F-14, tão novos que nem sequer tinham sido introduzidos nas forças armadas
americanas.
O aumento das exportações de petróleo dos EUA do Próximo Oriente foi assim
financiado por um fluxo crescente de exportações de armas para a região.

474 - "Farm Bill Stirs Official Concern. Dairy Import Limit Is Seen as Threat to Trade Talks", The NewYork Times,
4 de junho de 1973.
475 - "Iran Will Buy $2 Billion in U.S. Arms Over the Next Several Years", The New York Times,22 de fevereiro
de 1973. Ver também "Pentagon Hoping Iran Will Buy F-14s", The New York Times, 19 de julho de 1973.

Parecia que a balança de pagamentos dos Estados Unidos só podia ser alcançada
armando o resto do mundo. O fim implícito deste processo era a hostilidade militar.
Um cenário ideal aos olhos dos EUA poderia ter sido aquele em que o Irão, a Arábia
Saudita e outros clientes de armas dos EUA invadissem os países da OPEP que não
optaram por reciclar as suas receitas de exportação de petróleo para o Departamento
de Defesa. Em vez disso, os árabes atacaram Israel em outubro. Até os programas de
ajuda externa da América estavam a militarizar-se.
A 5 de junho, o Presidente Nixon reverteu a proibição oficial das exportações militares
financiadas pela ajuda, citando o facto de os Estados Unidos estarem a perder
mercados estrangeiros de armas para os produtores franceses e russos. Até o Chile
comunista foi incluído na lista de candidatos à ajuda americana em armamento, numa
tentativa de o induzir a não comprar MIG-21 russos.
O Secretário de Estado William Rogers racionalizou a mudança de política ao
testemunhar perante a Comissão de Negócios Estrangeiros da Câmara que "os Estados
Unidos já não deviam tentar determinar para os latino-americanos quais deveriam ser
as suas necessidades militares razoáveis".476
Deviam vender-lhes o que os seus regimes quisessem, a crédito para ser reembolsado
pelas gerações futuras.
Os estrategas da ajuda americana tinham ponderado a questão do crédito à
exportação durante algum tempo. Em fevereiro de 1972, o National Advisory Council
on International Monetary and Financial Policies argumentou que o défice de
pagamentos dos EUA impedia o governo de promover as exportações numa base de
"sem dinheiro, pague depois".
O relatório instava as nações a evitarem uma "corrida ao crédito" no financiamento
das exportações, eliminando o crédito "como fator de concorrência nas vendas à
exportação".477
Por outras palavras, para evitar que outros governos usassem a sua força na balança
de pagamentos para oferecer condições mais favoráveis, o Conselho instava a
"acordos internacionais para assegurar que o crédito à exportação apoiado pelo
governo seja desenvolvido segundo linhas racionais".
Os outros governos deveriam, correspondentemente, reduzir o seu próprio
financiamento às exportações, apesar da evolução para o estatuto de credor que lhes
estava a permitir imitar as políticas de crédito tradicionais dos EUA. Tendo vencido a
primeira volta desta corrida ao crédito durante o quarto de século que se seguiu ao
fim da Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos tentaram interromper a corrida ao
verem outras nações ameaçarem ultrapassá-los.
Perdendo a força financeira e comercial que possuía nos primeiros anos do pós-guerra,
a América já não tinha meios para vender as suas exportações a crédito em vez de a
dinheiro, mas outros países tinham agora esses meios. A economia americana estava
a evoluir para aquilo a que alguns observadores chamavam uma sociedade pós-
industrial, mas que parecia estar simplesmente a desindustrializar-se.
Seymour Melman atribuiu as culpas ao "capitalismo do Pentágono", com os seus
contratos de preços de custo acrescido que aumentavam os custos dos principais
fabricantes de armas americanos.
A nível internacional, os Estados Unidos estavam sobrecarregados com 6 mil milhões
de dólares em missões militares anuais em todo o mundo, prestes a sofrer uma derrota
ignominiosa no Sudeste Asiático e incapazes de se retirarem da Europa e de outras
regiões sem voltarem ao estatuto de apenas mais uma nação num mundo de iguais.
Recusou-se a fazer isso.
Os reconhecidamente imensos poderes agrícolas da América estavam limitados por
um sistema de transportes em decadência, e a nação estava a quebrar os seus
contratos de exportação para todas as áreas do mundo, levando-as a procurar mais
urgentemente a autossuficiência em géneros alimentícios essenciais.

476 - "Nixon autoriza a venda de caças a 5 nações latinas. U.S. Reverses Policy in Bid to Stem Loss of Markets
- Chile Placed on List", The New York Times, 6 de junho de 1973.
477 - National Advisory Council on International Monetary and Financial Policies, Annual Report to the
President and to the Congress: July 1, 1970 - June 30, 1971 (Washington, D.C.: 16 de fevereiro de 1972),pp. 3,
57.

Foi precisamente isto que os planeadores económicos dos EUA trabalharam tão
arduamente para evitar em 1945 e nos anos que se seguiram. Quase a única vantagem
que restava aos Estados Unidos residia nos bens militares.
O restabelecimento de uma balança comercial favorável aos Estados Unidos parecia,
portanto, depender do facto de o resto do mundo se armar, em vez de desenvolver a
sua própria capacidade de se alimentar, promovendo o investimento agrícola por
detrás de um protecionismo agrícola semelhante ao que os Estados Unidos tinham
aplicado com tanta eficácia.
A desvalorização do dólar em 10% em 1973, para além dos 11% da desvalorização
Smithsoniana de dezembro de 1971, foi calculada como tendo aumentado as despesas
militares globais em cerca de 300 milhões de dólares por ano.478
Entretanto, o défice comercial estava a aumentar em resultado do aumento dos
pagamentos de energia e de outras matérias-primas, enquanto o colapso do mercado
bolsista desencorajava a entrada de investimento estrangeiro.
Condomínio EUA-União Soviética?

Os Estados Unidos encontravam-se numa posição não muito diferente da Alemanha

nos anos 20.
Incapazes de competir com êxito com os seus aliados capitalistas, só podiam recorrer
à União Soviética para um crescimento prospetivo das exportações. Esta reviravolta
ajudou a resolver as tensões da Guerra Fria entre os Estados Unidos e a União
Soviética.
Afinal, as economias americana e soviética eram largamente complementares. A
Rússia precisava de trigo e era um grande produtor de ouro e petróleo. Enquanto o
comércio entre os Estados Unidos e a União Soviética tinha parecido mais importante
para a Rússia devastada pela guerra em 1945, agora parecia oferecer benefícios iguais
para os Estados Unidos.
A perceção do novo estado dos negócios levou a uma reviravolta irónica no sistema
económico americano da Guerra Fria. Os Estados Unidos concordaram em vender os
excedentes de cereais à União Soviética em troca de dinheiro e, talvez, de ouro. Agora
que este processo já não era desejado nem pelos Estados Unidos nem pelos seus
aliados não comunistas, as autoridades americanas procuraram atrair divisas para o
Tesouro através da via mais promissora que surgiu: o comércio com a União Soviética
e a China.
A Cortina de Ferro começou a levantar-se. Já no ano eleitoral de 1960, os Estados
Unidos e a União Soviética pareciam estar perto de estabelecer relações comerciais
algo normais. Os Estados Unidos pediram à Rússia 800 milhões de dólares para saldar
as suas dívidas da Segunda Guerra Mundial e a União Soviética ofereceu 300 milhões
de dólares.
Como o National Advisory Council on International Monetary and FinancialPolicies
descreveu mais tarde estas negociações, foram interrompidas quando "os Estados
Unidos não puderam aceitar a posição soviética de que esse acordo fosse
acompanhado pela conclusão simultânea de um acordo que concedesse à União
Soviética o tratamento de nação mais favorecida e a extensão dos créditos americanos
de longo prazo à União Soviética".479
Agora, noutro ano de eleições, doze anos depois, os Estados Unidos estavam dispostos
a aceitar as condições soviéticas.
Foi emitida uma declaração conjunta no final da visita do Presidente Nixon a Moscovo,
em julho de 1972, pedindo ao Congresso que concedesse à Rússia Soviética o
tratamento pautal de nação mais favorecida, na condição de ser satisfatória a
liquidação das dívidas do Lend-Lease decorrentes da Segunda Guerra Mundial.

478 - "Devaluation Said to Cost Pentagon $80-Million", The New York Times, 15 de fevereiro de 1973.
479 - National Advisory Council on International Monetary and Financial Policies, Annual Report ... July 1, 1970
- June 30, 1971, p. 83.

A União Soviética tinha vindo a fazer pagamentos regulares da parte da dívida sobre a
qual tinha conseguido chegar a acordo com o Tesouro americano em 15 de outubro
de 1945, quando "se comprometeu a pagar as entregas por 'pipeline' que acabaram
por totalizar 222,5 milhões de dólares, em vinte e duas prestações anuais, a uma taxa
de juro de 2 3/8 por cento ao ano".
A União Soviética tem efetuado pagamentos anuais nesta conta e, em 31 de dezembro
de 1970, tinha pago um total de 187 milhões de dólares". Mas tinha feito deduções
não reconhecidas pelos Estados Unidos, incluindo 88 milhões de dólares por danos
sofridos por navios comerciais soviéticos no porto de Haiphong durante os ataques dos
EUA ao Vietname do Norte.
Além disso, os Estados Unidos alegaram que a União Soviética devia cerca de 2,6 mil
milhões de dólares por bens civis ainda em utilização no final da Segunda Guerra
Mundial. Estas dívidas acabaram por ser negociadas quando os diplomatas soviéticos
chegaram a Washington no verão de 1972.
Os Estados Unidos começaram por pedir cerca de mil milhões de dólares para
pagamento, alegando que cerca de 200 milhões de dólares em juros se tinham
acumulado desde as discussões de 1960.
A União Soviética respondeu com a sua oferta de 1960 de pagar 300 milhões de
dólares. Chegou-se a um acordo sobre um nível intermédio de 500 milhões de dólares,
ficando apenas por definir as condições de pagamento.
A União Soviética pediu o mesmo tratamento que os britânicos tinham recebido após
a Segunda Guerra Mundial: 2 por cento de juros durante trinta anos. Os Estados Unidos
explicaram que tais termos já não eram adequados e sugeriram 6 por cento de juros
durante o mesmo período de trinta anos. O acordo final foi alcançado em 18 de
outubro, com a União Soviética a pagar 722 milhões de dólares durante os vinte e nove
anos seguintes.
"Em troca, o Presidente Nixon autorizou o Export-Import Bank a conceder à União
Soviética o tratamento de nação mais favorecida, o que lhe permitiria aceder ao
mercado americano com as tarifas mais baixas possíveis".480
A Rússia conseguiu basicamente o que queria. O que cedeu em juros e pagamentos de
capital ao oferecer-se para pagar 722 milhões de dólares para saldar as dívidas
remanescentes do Lend-Lease foi recuperado indiretamente a 8 de julho, quando
contratou a compra de cereais americanos no valor de 750 milhões de dólares durante
um período de três anos.
Tendo assegurado a Rússia Soviética e a China como mercados de cereais, os Estados
Unidos poderiam mitigar as suas objeções à adesão da Grã-Bretanha ao Mercado
Comum Europeu e à Política Agrícola Comum. A Rússia poderia assegurar um mercado
para os agricultores americanos no caso de serem excluídos da Europa.Várias
empresas americanas anunciaram planos para explorar os vastos campos de gás
natural e petróleo da Sibéria.
Cerca de 10 mil milhões de dólares de gás e petróleo soviéticos seriam exportados para
os Estados Unidos em troca do desenvolvimento americano dos campos siberianos e
da construção de uma frota de petroleiros para transportar essa produção.

480 - "Nixon Trade Plan for Soviet Seeks Debt Repayment", The New York Times, 11 de julho de 1972;
"Implications of U.S.-Soviet Trade Pact", The New York Times, 22 de novembro de 1972.

A 4 de novembro de 1972, três firmas americanas - Tenneco, Texas Eastern

Transmission Corp. e uma subsidiária de engenharia da Halliburton Company -
anunciaram que, no prazo de sessenta dias, esperavam concluir um acordo de
investimento de 3,7 mil milhões de dólares para vender gás natural soviético nos
Estados Unidos.481
Forneceriam e financiariam 3 mil milhões de dólares de equipamento americano de
transporte de gás, incluindo 1.500 milhas de tubos de aço de 48 polegadas, mais
compressores para liquefazer o gás para envio por camião-cisterna para a costa leste
dos EUA. A União Soviética venderia dois mil milhões de pés cúbicos de gás por dia aos
Estados Unidos durante vinte e cinco anos, utilizando cerca de 8 mil milhões de dólares
do total de 18,9 mil milhões de dólares de receitas de exportação para pagar os
empréstimos de investimento de capital.
O mais importante de tudo é que destinaria os 10,8 mil milhões de dólares para além
destes reembolsos de empréstimos à compra de bens e serviços exportados pelos
Estados Unidos. Com efeito, os Estados Unidos pagariam as suas importações de
energia em dólares bloqueados - uma inversão de políticas semelhantes pelas quais os
seus diplomatas do mercado livre tinham criticado a Alemanha na década de 1930.
O financiamento do acordo sobre energia exigia que a União Soviética colocasse 700
milhões de dólares em dinheiro, com o Eximbank a emprestar 1,5 mil milhões de
dólares a 6% de juros e a garantir outros 1,5 mil milhões de dólares em créditos do
sector privado a quinze anos a 7% de juros.
Os Estados Unidos concordaram em construir vinte navios petroleiros no valor de 130
milhões de dólares cada (num total de 2,6 mil milhões de dólares), para além do seu
investimento de 3,7 mil milhões de dólares no desenvolvimento dos campos
petrolíferos da Sibéria. Estimava-se que a construção relacionada com este projeto
gerasse 242.600 anos de emprego interno nos EUA.482
Em 12 de janeiro de 1973, a General Electric Company assinou um pacto de troca de
tecnologia com a União Soviética. Em abril, a Occidental Oil anunciou um acordo de 8
mil milhões de dólares para a construção de um complexo de fertilizantes soviético em
troca de entregas de amoníaco, ureia e potassa.483
Associado a este projeto estava a construção de vários hotéis e de um centro comercial
em Moscovo. A paz com estes últimos estava a ser cimentada pela nova política de
desanuviamento. De facto, quanto mais a América começava a perder o controlo sobre
os seus aliados não comunistas, mais a América e a União Soviética se aproximavam,
precisamente para ameaçar a Europa e a Ásia com aquilo a que Henry Kissinger
chamou um novo condomínio, ou seja, o imperialismo conjunto da América e da Rússia
contra os seus respetivos satélites.
O grande responsável por este desanuviamento foram os problemas da balança de
pagamentos dos Estados Unidos, resultantes das suas despesas ultramarinas da
Guerra Fria e da venda de cereais à Rússia para ganhar um mercado de exportação a
longo prazo. O défice de pagamentos dos Estados Unidos foi resolvido através de uma
combinação de militarização dos seus aliados e de uma viragem para a União Soviética
como um novo grande mercado de exportação.
As despesas com a guerra externa no Sudeste Asiático e noutros locais deviam ser
equilibradas pelas vendas militares dos Estados Unidos aos seus aliados noutras partes
do mundo. E essas vendas só seriam estimuladas pela crescente aproximação à Rússia,
potencialmente a expensas da Europa e do Japão.

481 - "Soviet Gas Deal Help Up as U.S. Studies Cost", The New York Times, 9 de janeiro de 1973. Ver também
"U.S. Concerns and Soviet Sign Big Natural-Gas Deal". 3 Houston Companies to Supply the EastCoast from
West Siberia", The New York Times, 30 de junho de 1973.
482 - "Deal is Held Near on Siberia's Gas", The New York Times, 4 de novembro de 1972.
483 - "Soviet and Occidental Oil in Multibillion-Dollar Deal. 20-Year Barter Arrangement Provides forExport of
American Technology and Goods for Fertilizer Complex", The New York Times, 13 de abril de 1973.

Não havia qualquer garantia de que os Estados Unidos se tornassem, de facto, o

fornecedor industrial preferido da União Soviética e da China. Tal como a URSS tinha
procurado crédito em todo o mundo, também utilizou as ofertas americanas de
investimento no desenvolvimento das suas matérias-primas como alavanca para obter
melhores condições do Japão e da Europa.
Em novembro de 1972 chegou a um acordo provisório com o Japão sobre um projeto
de petróleo e gás no valor de 200 milhões de dólares, e estavam em curso negociações
noutras áreas.484
Os Estados Unidos viam-se assim em perigo de serem jogados contra outros países
capitalistas em condições desvantajosas. Era óbvio que a União Soviética necessitava
de créditos a médio ou longo prazo para financiar as suas importações, e os países fora
dos Estados Unidos estavam em melhor posição na balança de pagamentos para
conceder esses créditos.
A jogada final veio com a Guerra do Petróleo, em outubro de 1973. Quando o Egipto e
a Síria atacaram Israel, os países árabes embargaram as exportações de petróleo para
os Estados Unidos, Holanda e Dinamarca. O embargo do petróleo quadruplicou,
refletindo o padrão de preços de exportação de produtos alimentares anterior, em
1972-73.
O embargo do petróleo alterou o padrão dos pagamentos internacionais, restaurando
o excedente da balança de pagamentos dos Estados Unidos, mas criando uma barreira
entre a América e a Europa. Vendo-se como países do Terceiro Mundo, propuseram
unir-se para apoiar os preços das exportações de matérias-primas em toda a linha.
O trilateralismo americano-europeu-japonês estava a sofrer as tensões da balança de
pagamentos impostas pelas despesas internas e externas dos Estados Unidos na
Guerra Fria. Isso triplicou ou quadruplicou os preços mundiais dos cereais e da soja e
levou aos já mencionados embargos à exportação, que efetivamente puseram fim ao
movimento do pós-guerra em direção a políticas de comércio livre e de investimento.
Liderados pelos Estados Unidos, os países não-comunistas estavam a tornar-se mais
estatistas.
Esta fase da economia mundial do pós-guerra, e a forma como os Estados Unidos
atingiram os seus objetivos de frustrar a incipiente Nova Ordem Económica
Internacional e a integração europeia para aproveitar a riqueza de todos os bancos
centrais estrangeiros que acumulavam dólares, é descrita na sequência deste livro,
Global Fracture (1977).

484 - "Japan and Soviet Agree on Joint Oil-Gas Project", The New York Times, 25 de novembro de 1972.

Notas para o Capítulo 14

1 - The Chase Manhattan Bank, Business in Brief, abril de 1967, "Deficits, Dollars and Gold", p.3.
2 - Gottfried Haberler, U.S. Balance of Payments Policy and the International MonetarySystem (American
Enterprise Institute for Public Policy Research: janeiro de 1973), pp. 177 e segs., originalmente publicado em
Convertibility, Multilateralism and World Economic Policy in theSeventies. Essays in Honor of Reinhard Kamitz
(Viena: 1972).
3 - Ibid., p. 182.
4 - "Economic satellites plan gets under way", The Financial Times, 5 de abril de 1972.
5 "Guiding light in dollar diplomacy," ibid.
6 - International Economic Policy Association, The United States Balance of Payments:From Crisis to
Controversy (Washington: 1972), p. 69.
7 - Ibid., pp. 67, 87f.
8 - Ibid., p. 83.
9 - Ibid., pp. 85, 93.
10 - Ibid., p. 16.
11 - Ibid., p. 108.
12 - Ibid., p. 109.
13 - Economic Report of the President, 1973 (Washington, D.C.: 1973). pp. 124f. Este plano tinha sido
inicialmente apresentado pelo Secretário Shultz nas reuniões de setembro de 1972 entre o FMI e o Banco
Mundial.
14 - Ibid, p. 170.
15 - "Texts of Nixon-Tanaka Communique and Announcement on Trade in Honolulu", TheNew York Times, 2
de setembro de 1972; "Japan's Currency Hoard Rose Last Month to a High asit Took in Masses of Dollars", Wall
Street Journal, 1 de novembro de 1972.
16 - Oitava conferência de imprensa do Presidente Pompidou, 9 de janeiro de 1973 (Ambassade deFrance,
Service de Presse et d'Information).
17 - "Mills Sees Need for Dollar Realignment. Declares Exchange Relationship with OtherMonies Should be
Revised Beyond 1971 Action," The New York Times, 8 de fevereiro de 1973; "Devaluation Fear Spurs a Renewal
of Dollar Sales," The New York Times, 9 de fevereiro de 1973.
18 - "U.S. Avoided Common Market in Recent Money Crisis Talks," The New York Times, 18 de fevereiro de
1973.
19 - Norman S. Fieleke, "International Economic Reform," Federal Bank of Boston, NewEngland Economic
Review, janeiro/fevereiro de 1973, p. 19.
20 - "On Your Mark .... New Monetary Crisis is Real but Could Aid U.S. Dollar and Trade.Turmoil Eases Upward
Push on U.S. Interest Rates", Wall Street Journal, 12 de fevereiro de 1973.
21 - "Surcharge Issue Vexes Europeans. Talk in U.S. of Re-Imposition on Imports FrownedUpon," The New York
Times, 10 de fevereiro de 1973.
22 - "After the Fall," Wall Street Journal, 14 de fevereiro de 1973.
23 - Economic Report of the President, 1973, p. 128.
24 - "Yen Climbs 14% in Hectic Trading; Tanaka Criticized," The New York Times, 15 de fevereiro de 1973, 1973.
25 - "Shultz Says U.S. Seeks New Drop in Dollar Value", The New York Times, 16 de fevereiro de 1973.
26 - "Assessing the Crisis. U.S. Plan for Revision of Monetary System Worked Well in Crunch," Wall Street
Journal, 20 de fevereiro de 1973; "Dollar Up Sharply Here; Pact Reaction Favorable," The New York Times, 17
de março de 1973.
27 - "Devaluation Stirs Anxiety and Dismay in Europe," The New York Times, 16 de fevereiro de 1973.
28 - "Crisis on Money Is Seen As Just One of a Series," The New York Times, 19 de fevereiro de 1973.
29 - "Is World Central Bank Needed? International Crises Spark Proposals for S.D.R. Uses", The New York Times,
21 de fevereiro de 1973. Estes comentários foram todos feitos no Claremont322College, na Califórnia, durante
uma Conferência Monetária Internacional realizada na semana anterior.
30 - "Australians Cite Currency Losses," The New York Times, 19 de fevereiro de 1973.
31 - "Is the snake about to hatch a Europa?" The Economist, 24 de fevereiro de 1973.
32 - "U.S. Pledges Help to Europe In Settling the Monetary Crisis", The New York Times, 10 de março de 1973.
33 - "Dollar Advances As Gold Weakens", The New York Times, 14 de março de 1973.
34 - "U.S. and 13 Other Nations Adopt Measures to Ease Problem of Excess Dollars", The New York Times, 17
de março de 1973.
35 - "The Great Dollar Whodunnit", Financial Times, 21 de março de 1973.
36 - "Monetary Officials Divided on Intervention to Prop Dollar in Present Floating System", Wall Street
Journal, 11 de junho de 1973.
37 - "Bonn Increases Official Value of Mark", The New York Times, 30 de junho de 1973.
38 - "Two-Day Dollar Rally Adds 5% to Value of Battered Currency," The New York Times, 11 de julho de 1973.
39 - "Reserve Lists Countries Raising Their Credit Lines," The New York Times, 12 de julho de 1973; "Dollar
Advances 3rd Straight Day," The New York Times, 13 de julho de 1973; "Confrontation Avoided by Basel
Accord," ibid.
40 - "Dollar Weakness Aids Export Sales of U.S. Airplanes," The New York Times, 16 de julho de 1973.
41 - "U.S. Official Backs Claim to Trade Aid in Europe," The New York Times, 22 de fevereiro de 1973.Ver
também "Nixon Asks Power to Cut, Raise or Cancel Tariffs and to Set Import Curbs," TheNew York Times, 12
de abril de 1973; "Nixon Asks New Power on Trade. Faster Industry Aid on Import Damage is Also Sought", The
New York Times, 23 de março de 1973; "Seoul Weighs Turn To U.S. for Imports", The New York Times, 23 de
abril de 1973.
42 - "Flanigan Backs Nixon Trade Bill. Aide Denies President is Making 'Unprecedented' Bidfor Power," The
New York Times, May 9, 1973; "Shultz Renounces Reciprocity in Trade Negotiations," The New York Times,
May 10, 1973; "Common Market To Stress Tough Stand in U.S. Talks," The New York Times, May 29. 1973.
43 - "Farm Bill Stirs Official Concern. Dairy Import Limit Is Seen as Threat to Trade Talks", The New York Times,
4 de junho de 1973.
44 - "Iran Will Buy $2 Billion in U.S. Arms Over the Next Several Years", The New York Times, 22 de fevereiro
de 1973. Ver também "Pentagon Hoping Iran Will Buy F-14s," The New York Times, 19 de julho. 1973.
45 - "Nixon Authorizes Jet Fighter Sales to 5 Latin Nations. U.S. Reverses Policy in Bid to Stem Loss of Markets
- Chile Placed on List", The New York Times, 6 de junho de 1973.
46 - National Advisory Council on International Monetary and Financial Policies, Annual Report to the
President and to the Congress: July 1, 1970 - June 30, 1971 (Washington, D.C.: February 16, 1972), pp. 3, 57.
47 - "Devaluation Said to Cost Pentagon $80-Million," The New York Times, Feb. 15, 1973.
48 - National Advisory Council on International Monetary and Financial Policies, Annual Report . . . 1 de julho
de 1970 - 30 de junho de 1971, p. 83.
49 - "Nixon Trade Plan for Soviet Seeks Debt Repayment", The New York Times, 11 de julho de 1972;
"Implications of U.S.-Soviet Trade Pact", The New York Times, 22 de novembro de 1972.323
50 - "Soviet Gas Deal Help Up as U.S. Studies Cost", The New York Times, 9 de janeiro de 1973. Ver também
"U.S. Concerns and Soviet Sign Big Natural-Gas Deal. 3 Houston Companies to Supply the East Coast from West
Siberia", The New York Times, 30 de junho de 1973.
51 - "Deal is Held Near on Siberia's Gas", The New York Times, 4 de novembro de 1972.
52 - "Soviet and Occidental Oil in Multibillion-Dollar Deal. 20-Year Barter Arrangement Provides for Export of
American Technology and Goods for Fertilizer Complex", The NewYork Times, 13 de abril de 1973.
53 - "Japan and Soviet Agree on Joint Oil-Gas Project", The New York Times, 25 de novembro de 1972.
CAPÍTULO 15: IMPERIALISMO MONETÁRIO

Como a maioria dos indivíduos, todas as nações gostariam de obter o proverbial

almoço grátis - favorecendo os seus próprios interesses enquanto os outros países se
abstêm passivamente de promover as suas próprias economias.
Mas poucos tentaram efetivamente pôr em prática este tipo de duplo padrão. A
década de 1930 mostrou que, quando as nações pressionam unilateralmente os seus
próprios interesses, as respostas internacionais tendem a degenerar em jogos de soma
zero de guerras tarifárias competitivas e desvalorizações monetárias do tipo "beggar-
my-neighbor".
No entanto, os Estados Unidos são agora capazes de gerir défices comerciais e de
pagamentos que ascendem a centenas de milhares de milhões de dólares por ano, sem
qualquer protesto audível do resto do mundo.
Os países exportadores de petróleo já não procuram comprar grandes empresas
americanas, nem os líderes políticos europeus ou japoneses pedem que os Estados
Unidos financiem o seu défice de pagamentos vendendo os seus investimentos na
Europa, na Ásia e noutras economias com excedentes de pagamentos.
As condições atuais não são de molde a que os diplomatas estrangeiros estejam
dispostos a assumir em relação à economia americana a posição orientada para o
credor que os responsáveis americanos assumiram desde a década de 1920 até aos
primeiros anos da Segunda Guerra Mundial, quando insistiram para que a Grã-
Bretanha vendesse os seus investimentos internacionais como condição para obter
crédito. O resultado é que, quase sem que ninguém reconhecesse realmente o que
estava a acontecer, a mudança da América para o estatuto de devedor transformou a
economia do pós-guerra num duplo padrão de exploração.
Desde que a nação deixou de ter ouro, em 1971, o padrão das letras do Tesouro
permitiu aos Estados Unidos recorrer aos recursos do resto do mundo sem
reciprocidade, governando financeiramente através da sua posição de devedor e não
através do seu estatuto de credor.
Como as dívidas em dólares substituíram o ouro como suporte das reservas dos bancos
centrais e, portanto, da oferta de crédito mundial, todo o sistema seria ameaçado se
fossem reabertas questões sobre a sua injustiça intrínseca.
As economias que caíram em défice perderam não só o seu poder mundial, mas
também, geralmente, a sua autonomia para gerir as suas próprias políticas internas e
manter a propriedade dos seus recursos públicos e da política financeira do seu banco
central. Este continua a ser o princípio financeiro e político que devem seguir.
No entanto, os diplomatas americanos conseguiram convencer a Europa, a Ásia e o
Terceiro Mundo - e, desde 1991, até a antiga União Soviética - a reorientar as suas
economias para facilitar a evolução da América do estatuto de excedente de
pagamentos para o de défice de pagamentos.
Por um lado, a razão para a aquiescência mudou de uma fé inicial do pós-guerra na
liderança moral americana e na retórica dos mercados livres para o medo de que os
Estados Unidos mergulhem o mundo numa crise se não conseguirem o que querem.
Em vez de usar o seu estatuto de credor como alavanca para obter regras
internacionais gerais que promovessem objetivos económicos mais amplos a longo
prazo entre a I e a II Guerras Mundiais, os Estados Unidos exigiram o pagamento de
dívidas que ultrapassavam a capacidade de pagamento da Europa.
Optaram por "agir sozinhos". Mas, ao seguir políticas essencialmente autárquicas,
fraturou a economia mundial, e a sua exigência de pagamentos de créditos oficiais a
governos estrangeiros ajudou a provocar a Grande Depressão que engoliu a sua
própria economia, bem como as da Europa e da Ásia.
Na década de 1940, os Estados Unidos utilizaram a sua posição de credor para criar
uma economia global mais unificada, cujas regras de comércio livre promoviam os seus
interesses, tal como o comércio livre anterior tinha beneficiado a Grã-Bretanha.
Os termos do Lend-Lease de 1940-41 e do British Loan de 1946 serviram de modelo,
obrigando a Grã-Bretanha a desistir do seu Império, a renunciar à sua libra esterlina e
a desbloquear os saldos de guerra que os países da Commonwealth tinham acumulado
durante a guerra. Os negociadores britânicos limitaram-se a ceder quando os seus
interesses colidiram com os dos Estados Unidos.
Sentindo que a própria ideia de interesse nacional era, em última análise, militarista,
muitos europeus estavam dispostos a subordiná-la ao que prometia ser um sistema
cosmopolita ao serviço do bem-estar de todo o mundo.
Os políticos e os diplomatas deixaram, assim, aos planeadores americanos a tarefa de
elaborar os planos para esse sistema mundial, com base na lógica do princípio do
comércio livre e do tratamento económico ostensivamente uniforme de todos os
países. Era suposto cada lado defender o seu próprio interesse, chegando a um acordo
algures no meio ou então rompendo relações e, possivelmente, tornando-se mesmo
beligerante.
Mas o mundo tinha-se cansado de tais conflitos. Para além do apelo moral de uma
economia mundial mais aberta, os Estados Unidos forneceram ajuda do Plano Marshall
à Europa devastada pela guerra e ofereceram empréstimos de ajuda externa para
cobrir os défices comerciais que se previa resultarem de uma economia internacional
que todos reconheciam que seria dominada por exportadores e investidores
americanos.
Esses empréstimos foram concebidos para tornar o sistema do pós-guerra
suficientemente palatável para que a Europa e outras regiões adoptassem um
comércio relativamente livre e abrissem as suas portas aos investidores americanos, à
medida que as moedas se tornassem livremente convertíveis e as nações
concordassem em não usar a desvalorização para reforçar os seus pagamentos
internacionais à custa dos Estados Unidos.
Afinal de contas, salientaram os seus diplomatas, os Estados Unidos estavam a
financiar a maior parte destas instituições. De facto, a proposta dos EUA era a seguinte:
"Não exigimos reparações aos nossos inimigos nem dívidas de guerra aos nossos
aliados, exceto o custo das transferências Lend-Lease que ainda têm um valor
económico residual para eles.
Desenvolvamos organizações multilaterais para fazer avançar a economia mundial no
sentido de um comércio mais livre sem controlos cambiais. Alguns países terão défices
comerciais à medida que começarem a modernizar-se, mas nós alargaremos a ajuda
externa para os ajudar neste período de transição para um novo equilíbrio
internacional."
"É claro que, para obter a aprovação do Congresso para esse financiamento, certas
realidades políticas devem ser reconhecidas. Embora as novas organizações
multilaterais devam ser internacionalistas em espírito, os americanos achariam
intolerável se, na prática, infringissem a soberania dos Estados Unidos.
Não podemos revogar a nossa Lei de Ajustamento Agrícola de 1933, nem podemos
concordar com qualquer cláusula de Moeda Escassa para o FMI que permitiria aos
países com défices retaliar contra os exportadores americanos simplesmente por
sermos uma economia tão forte.
E consideramos justo que, em troca do financiamento de organizações internacionais,
tenhamos poder de veto sobre quaisquer decisões que possam tomar. Caso contrário,
os países com défice de pagamentos poderiam votar para tornar a América tributária
deles próprios."
As palavras soavam quase altruístas em comparação com a forma como a América se
tinha comportado após a Primeira Guerra Mundial. O clima no estrangeiro era de
idealismo do laissez faire como princípio comercial geral, mas estava limitado por
concessões especiais exigidas pelos Estados Unidos.
Não se tratava apenas do facto de a América ser a nação mais rica e o maior mercado,
ou mesmo de o seu dólar ser a moeda em que a maior parte do comércio era expressa.
Esta tinha sido a posição da libra esterlina já no século XIX, quando era um substituto
do ouro e a balança de pagamentos da Grã-Bretanha era normalmente excedentária,
em resultado da sua liderança industrial e financeira.
Mais importante ainda, a Grã-Bretanha tinha patrocinado o comércio livre, pondo fim
ao seu protecionismo agrícola quando revogou as Corn Laws de 1846. A abertura dos
seus mercados alimentares foi o quid pro quo que levou os outros países a aceitarem
que a Grã-Bretanha se tornasse a oficina do mundo e, consequentemente, a consolidar
o seu papel de banqueiro mundial.
Os diplomatas americanos asseguraram o máximo de autonomia possível para as suas
próprias políticas internas e externas, mas rejeitaram a ideia de influência estrangeira
sobre a economia dos Estados Unidos.
Os mercados agrícolas americanos e os principais sectores de "segurança nacional"
permaneceram protegidos e fortemente subsidiados, ao serem incluídas nos acordos
comerciais as leis e os controlos de mercado que o New Deal de Roosevelt tinha
introduzido nos livros na década de 1930.
Também foram incluídas as dívidas britânicas em libras esterlinas a uma taxa de
câmbio sobrevalorizada para a libra esterlina. Esta condição estabelecida para o
empréstimo britânico ajudou a garantir que a Índia, o Egipto e os países da América
Latina gastariam os seus saldos em exportações americanas.
A razão invocada pelo Congresso para se recusar a ratificar a adesão dos Estados
Unidos à Liga das Nações após a Primeira Guerra Mundial foi proteger a autonomia
americana e impedir que países estrangeiros impusessem políticas que pudessem
prejudicar os interesses económicos dos Estados Unidos, incluindo os interesses locais
adquiridos a que o Congresso sempre esteve atento.
A América concordou em aderir às Nações Unidas, ao FMI e ao Banco Mundial após a
Segunda Guerra Mundial apenas com a condição de lhe ser dado poder de veto. Na
altura, não se percebeu claramente até que ponto esta condição permitiria aos
representantes dos EUA manter estas organizações como reféns até que cedessem às
exigências políticas americanas.
A iniciativa diplomática nessas organizações era mantida por representantes dos EUA
que respondiam ao Congresso e aos interesses especiais de seus constituintes.
Em nenhum outro país os políticos locais tiveram uma capacidade equivalente para
rejeitar acordos internacionais alcançados pelo seu poder executivo, nem outros
países calcularam o seu próprio interesse numa base tão estreita na negociação de
tratados.
O resultado tem sido que as políticas de instituições nominalmente multilaterais, como
o FMI e o Banco Mundial, bem como o Banco Asiático de Desenvolvimento e outras
ramificações, refletem um nacionalismo americano em grande escala.

O "imperialismo alimentar" dos EUA vs. uma Nova Ordem Económica Internacional

Os problemas estruturais foram incorporados nas moléculas de ADN do Banco

Mundial, o que tornou a sua evolução para o empréstimo ao desenvolvimento
disfuncional desde o início. Só podia emprestar dólares e outras divisas estrangeiras,
não a moeda nacional necessária para a modernização agrícola.
E embora a reforma agrária fosse inicialmente necessária em muitas antigas áreas
coloniais do mundo, o Banco não podia insistir para que os governos modificassem as
suas políticas nesse sentido, pois isso era considerado uma intromissão nos assuntos
políticos internos.
Quando o Banco Mundial finalmente começou a insistir que os governos mudassem as
suas políticas internas para se qualificarem para os empréstimos, a sua filosofia
económica tinha-se tornado tão disfuncional que, em vez de promover políticas para
tornar os países devedores mais auto-suficientes, os seus administradores exigiam que
os beneficiários dos empréstimos seguissem uma política de dependência económica,
sobretudo dos Estados Unidos como fornecedores de alimentos.
O Banco Mundial tornou-se muito mais intervencionista desde 1991, mais
notoriamente no modo neoliberal simbolizado pelas "reformas" russas, ou seja, ao
lado das oligarquias cleptocráticas.
Os termos do apoio do Banco - ao qual os empréstimos do FMI têm sido condicionados
em muitos casos - têm sido tais que prejudicam a viabilidade a longo prazo dos
governos que procuram financiar a modernização das suas economias da forma como
os próprios Estados Unidos o fizeram. O resultado líquido dos programas de
empréstimos do Banco Mundial e do FMI tem sido, assim, o de paralisar as opções de
planeamento das economias, deixando-as com dívidas em dólares sem terem posto
em prática os meios de gerar as divisas para pagar, exceto vendendo mais do seu
domínio público.
O Banco Mundial deveria ter aconselhado a Rússia e outros países a tributar as rendas
dos recursos naturais e o domínio público, em vez de permitir que essas receitas
fossem tomadas por pessoas de fora e enviadas para o estrangeiro como fuga de
capitais.
As rendas económicas das empresas públicas, da terra e das suas riquezas minerais,
do espetro radioelétrico e de outros monopólios naturais poderiam ter evitado que os
governos tivessem de tributar o trabalho e o capital.
Mas, em vez de mobilizar recursos para aumentar a autossuficiência nacional e, ao
mesmo tempo, financiar a política governamental desta forma, o Banco insistiu em
que os governos clientes privatizassem o seu domínio público em condições
cleptocráticas que favorecessem os investidores americanos.
O efeito foi ajudar a impor políticas de dependência e oligárquicas como condição para
a ajuda. As receitas que anteriormente estavam disponíveis para o sector público
foram pagas no estrangeiro como dividendos, juros, prémios de seguros e resseguros
e taxas de gestão pelos novos proprietários privados do que tinha sido o domínio
público ou que tinha sido retirado pelo governo aos proprietários nacionais.
No FMI, os monetaristas da Escola de Chicago não aprenderam nada com o fracasso
dos seus programas de austeridade nos anos 60 e 70. (A sua exigência padrão é que os
governos dos países devedores apertem os parafusos, administrando taxas de juro
elevadas e cobrando impostos onerosos (sobre o trabalho e o capital nacional, e não
sobre as propriedades detidas por estrangeiros).
Esta austeridade sufoca o desenvolvimento do mercado interno, deixando que as
matérias-primas sejam exportadas em vez de serem trabalhadas no país.
Também mantém os salários internos baixos, ao mesmo tempo que destrói os
orçamentos governamentais, forçando os regimes clientes a submeterem-se a uma
falência virtual.
Nestas condições, a solvabilidade só é mantida através da venda de património
nacional a estrangeiros, como aconteceu na "segunda" fase das privatizações russas
no final da década de 1990.
Estas vendas significam que as rendas dos recursos naturais e as rendas de monopólio
não podem ser utilizadas como base para os impostos nacionais, nem os custos das
infra-estruturas podem ser subsidiados para manter baixa a estrutura global de custos
da economia.
As rendas de monopólio são obtidas por proprietários privados e em grande parte
remetidas para o estrangeiro, enquanto as obtidas por proprietários nacionais
também acabam no estrangeiro através da fuga de capitais que constitui a
contrapartida da maioria dos empréstimos de "estabilização" do FMI.
A garantia e o penhor destas rendas económicas para crédito bancário nas nações
credoras do mundo ameaçam tornar irreversível a atual especialização mundial da
produção e a má estruturação fiscal - isto é, irreversível sem que ocorra uma rutura
brusca, que envolveria perdas imediatas a curto prazo e deslocações económicas.
Durante o último meio século, os diplomatas americanos desencorajaram os governos
estrangeiros de gerirem as suas próprias economias para alcançarem a
autossuficiência ou de utilizarem a ajuda externa e as receitas dos empréstimos para
desenvolverem a capacidade de competir com os exportadores americanos. É
principalmente a América que tem sido ajudada, não as economias estrangeiras.
A Política Agrícola Comum (PAC) da Europa e o protecionismo agrícola japonês para
manter a autossuficiência alimentar têm sido especialmente combatidos. Os Estados
Unidos opuseram-se às subvenções agrícolas estrangeiras, aos apoios aos preços e às
quotas de importação, tal como a própria América tem utilizado há mais de três
quartos de século.
Mesmo os controlos de qualidade estrangeiros sobre o comércio de carne de bovino e
de produtos agrícolas foram denunciados e continuam a ser um espinho na diplomacia
comercial dos Estados Unidos com a Europa, a Ásia e o Terceiro Mundo. Apesar destas
assimetrias nos benefícios do comércio internacional e dos padrões de investimento
atuais, as pressões para criar uma Nova Ordem Económica Internacional entraram em
colapso no final da década de 1970.
O mundo parecia ainda pertencer à América, para fazer ou desfazer. A questão
continuava a ser a forma como os seus diplomatas desejavam reestruturar a economia
mundial, e quão dispendiosos os seus projetos pareciam ser para a Europa e a Ásia.
O objetivo dos EUA tem sido transformar as economias estrangeiras num conjunto de
funções residuais.
A procura externa deve crescer suavemente de acordo com a capacidade de
exportação dos Estados Unidos numa base setorial, enquanto a produção estrangeira
se expande para servir as necessidades de importação dos Estados Unidos, mas não
conduz à autossuficiência estrangeira nem substitui os produtos americanos nos
mercados globais.
A Europa, a Ásia e o Terceiro Mundo devem absorver o excedente agrícola da América,
mas não devem proteger os seus próprios sectores agrícolas da forma como os
próprios Estados Unidos têm feito desde 1933. Enquanto o protecionismo agrícola dos
Estados Unidos foi incorporado no sistema global do pós-guerra desde o seu início, o
protecionismo estrangeiro deve ser cortado pela raiz.

O imperialismo monetário implícito no padrão das letras do Tesouro dos

EUA

A caraterística mais exploradora do padrão das letras do Tesouro dos EUA era uma
consequência implícita que dificilmente foi percebida no momento em que o dólar foi
adotado como moeda-chave sob o patrocínio aparentemente objetivo do FMI nas
condições financeiras que existiam no final da Segunda Guerra Mundial. Para além da
compra de ouro, os bancos centrais só conseguiam constituir as suas reservas
internacionais através da compra de títulos do Tesouro dos Estados Unidos - ou seja,
através do endividamento do governo dos Estados Unidos para com governos
estrangeiros.
Os bancos centrais detinham estes IOUs (letras) dólares, que rendiam juros, como
reservas de moeda chave a par do ouro, prontamente convertível ao preço de 35
dólares a onça. O sistema começou a desfazer-se à medida que a balança de
pagamentos dos Estados Unidos se tornou deficitária e o seu ouro começou a regressar
à Europa - não aos detentores privados que o tinham enviado como capital de fuga
para os Estados Unidos à medida que a guerra se aproximava, mas aos bancos centrais
e, consequentemente, aos governos de França, Alemanha e outras nações.
O aumento do défice de pagamentos dos Estados Unidos resultava das despesas
militares no estrangeiro e não do comércio e investimento do sector privado.
Começando lentamente durante a Guerra da Coreia e ganhando ímpeto com o início
da Guerra do Vietname, a cobertura de ouro diminuiu a um ritmo acelerado,
aproximando-se da cobertura legal mínima de 25 por cento da moeda em circulação.
Esta coloração militar e política do défice da balança de pagamentos americana era de
importância crítica, pois o governo estava agora a endividar-se para financiar políticas
com as quais a maioria dos seus credores europeus e muitos asiáticos discordavam.
Sob a pressão do seu défice militar, o governo intrometeu-se cada vez mais no domínio
do comércio internacional e do investimento, com destaque para os controlos que
impôs aos empréstimos bancários no estrangeiro e ao financiamento de empresas
americanas no exterior, de modo a obrigar as empresas americanas a comprar
empresas estrangeiras com dólares detidos no estrangeiro.
Em 1968, os Estados Unidos começaram a fechar a janela de ouro e, em 1971, cortaram
formalmente a ligação entre o dólar e o ouro.
Na primavera de 1973, os seus funcionários tinham desenvolvido a estratégia que a
nação iria seguir durante quase duas décadas. Em vez de aderir às regras das finanças
internacionais orientadas para os credores que tinha aprovado em 1945, a América
usou a sua posição de devedor para extorquir mais concessões e riqueza estrangeiras
do que tinha conseguido obter como nação credora.
Disse às economias com excedente de pagamentos para não usarem os seus dólares
para comprarem na indústria americana da forma como os investidores americanos
compraram nas suas nas décadas de 1950 e 1960. Obrigou os bancos centrais europeus
e asiáticos a concederem créditos quase automáticos através do padrão de bilhetes do
Tesouro dos EUA (AMD: Referência? COMO???), ao mesmo tempo que continuavam
a adotar uma postura de credores face aos países endividados do Terceiro Mundo e
do Comecon.
A Europa, a Ásia e outras regiões excedentárias em termos de pagamentos estavam
presas num adilema.
Se se abstivessem de absorver os dólares excedentários e de os reciclar para o Tesouro
dos Estados Unidos, o dólar desvalorizar-se-ia. À primeira vista, isso daria aos
produtores americanos uma vantagem competitiva, ao mesmo tempo que penalizaria
os exportadores das economias de moeda forte. No entanto, o défice de pagamentos
dos Estados Unidos aumentou ainda mais, uma vez que a liberdade de movimentos
dos Estados Unidos não ajudou a restaurar o equilíbrio.
Ou melhor, os Estados Unidos têm pouco interesse em o fazer. Porque o deveriam
fazer? Com efeito, têm-se recusado sistematicamente a aumentar as suas próprias
taxas de juro para obter fundos estrangeiros para financiar o seu défice, com o
argumento de que isso iria abrandar a atividade económica interna, ao mesmo tempo
que exigem que outros países com défices de pagamentos sacrifiquem as suas
economias para pagar aos seus devedores estrangeiros.
Os Acordos Plaza de 1985 obrigaram o Japão a manter as suas próprias taxas de juro,
de modo a que as pressões financeiras internacionais não levassem à subida das taxas
americanas e impedissem a reeleição dos responsáveis republicanos que pretendiam
fazer tudo o que pudessem para destruir a economia japonesa.
Os países europeus também foram pressionados desta forma. Entre as economias
devedoras do mundo, foram obrigados a submeter-se a programas de austeridade que
os planeadores dos EUA se recusaram a adotar para a sua própria economia. Os
recentes motins do FMI na Argentina, que derrubaram o governo em dezembro de
2001, são apenas o exemplo mais recente desta duplicidade de critérios.
O resultado é que, mesmo perante centenas de milhares de milhões de dólares de
compras de títulos do Tesouro americano por bancos centrais estrangeiros desde o
encerramento da janela de ouro em 1971, o dólar desceu radicalmente em relação ao
marco alemão, ao iene (até 1995) e a outras moedas fortes.
Os utilizadores de dólares do Terceiro Mundo sofreram danos colaterais, uma vez que
o seu petróleo, cobre e outras matérias-primas continuaram a ser cotados em dólares.
A sua incapacidade de desenvolver uma alternativa ajudou a manter baixos os níveis
de preços na Europa e no Japão, mas grande parte do valor da dívida oficial dos EUA a
estas economias credoras foi corroída pela inflação, que foi acelerada pelos saltos
quânticos que ocorreram desde o choque do grão e do petróleo de 1973 até à inflação
Carter-Volcker de 1979-80.
Isto ameaça transformar o comércio mundial numa cama procrastiniana de mercados
geridos, uma vez que os funcionários dos EUA não só exigem que as economias
estrangeiras garantam quotas de mercado fixas aos exportadores americanos, como
quebram as regras do comércio mundial ao imporem quotas de importação
unilateralmente.
A Alemanha Ocidental e o Japão foram instruídos a pagar pela presença militar dos
EUA como parte dos seus próprios orçamentos nacionais, sem lhes oferecer qualquer
controlo correspondente sobre essas tropas e armas.
Quando os bancos centrais são obrigados (AMD: Referência???) a adicionar dólares às
suas reservas internacionais, isto transfere um valor equivalente de recursos dos seus
próprios cidadãos para financiar o défice de pagamentos dos EUA - e com ele, pari
passu, o próprio défice orçamental federal da América.
De 10 mil milhões de dólares por ano no início da década de 1970, os défices do
comércio externo e dos pagamentos da nação cresceram para quase 150 mil milhões
de dólares por ano no final da década de 1980, e para o dobro desse valor no final do
século XX. (in 2003: 500)
Se défices desta magnitude já não inspiram crises como as que ocorreram na
primavera de 1973, é porque os bancos centrais da Europa, Japão, OPEP e outros
acumuladores de dólares aquiesceram tão completamente ao que verdadeiramente
se pode chamar um imperialismo monetário.
Os veículos deste super imperialismo não são empresas privadas internacionais ou
capital financeiro privado, mas sim bancos centrais. Através destas manobras
financeiras internacionais, os Estados Unidos exploraram os recursos dos seus aliados
do Bloco do Dólar.
Não o fez à maneira clássica de um credor que extorquia o serviço da dívida, nem tanto
através das suas empresas internacionais e das suas atividades de investimento, e
muito menos através da sua competitividade nas exportações e da livre concorrência.
Pelo contrário, a técnica de exploração envolve uma utilização hábil dos bancos
centrais, do FMI, do Banco Mundial e das suas instituições regionais de crédito
associadas para conceder empréstimos forçados ao Tesouro dos EUA.
Este jogo fraudulento permitiu à América inundar o mundo com dólares sem
constrangimentos, ao mesmo tempo que se apropriou de recursos e empresas, bens e
serviços estrangeiros sem receber nada em troca, exceto IOUs do Tesouro de valor
questionável (e certamente a diminuir).331
Em suma, os Estados Unidos conseguem governar não através da sua posição de
credor mundial, mas de devedor mundial. Em vez de ser o banqueiro mundial, torna
todos os outros países credores de si próprios.
Assim, em vez de a sua posição de devedor ser um elemento de fraqueza, a aparente
fraqueza da América tornou-se a base do sistema monetário e financeiro mundial. O
receio generalizado da Europa e da Ásia de um tal colapso permitiu que os Estados
Unidos dominassem a economia mundial através do processo inverso àquele pelo qual
a Grã-Bretanha governou no século XIX.
A Grã-Bretanha governava o seu Império não só através da sua posição de banqueiro
mundial, mas porque, enquanto banqueiro mundial, assumia a responsabilidade de
assegurar um mecanismo de pagamentos internacionais que funcionava segundo
linhas há muito conhecidas e consideradas justas para os seus utilizadores. Como
banqueiro central para o mundo, a Grã-Bretanha assumiu a responsabilidade de
manter o sistema financeiro internacional em funcionamento.
Teria sido contra o que se tinha tornado uma economia política elevada ao estatuto
de verdadeira religião cívica se a Grã-Bretanha tivesse ameaçado os seus colegas
membros da Commonwealth dizendo:
"Se não deixarem que os IOUs em libras esterlinas sejam emitidos simplesmente como
papel, sem ativos sólidos ou vontade de pagar para apoiar esses IOUs, as vossas
economias entrarão em colapso". Outros países ter-se-iam separado, talvez até
arriscando a guerra para se tornarem independentes de uma economia tão
financeiramente agressiva.
Que contraste o modus operandi do império britânico oferece com o dos Estados
Unidos de hoje! Não querendo abdicar da posição do seu país como exportador de
alimentos para o resto do mundo, os funcionários americanos exigem a dependência
alimentar das exportações americanas por parte da Ásia, da antiga União Soviética e
dos países do terceiro mundo (tendo perdido a luta contra a Política Agrícola Comum
da Europa).
A dependência militar também é exigida, enquanto estes sectores do domínio
industrial dos EUA se baseiam principalmente na eletrónica e na tecnologia
relacionada com as forças armadas, que apresenta como uma economia pós-
industrial, uma vez que a indústria pesada e o emprego de colarinho azul estão a ser
reduzidos em toda a economia dos EUA.
O que começou como um sistema ad hoc em 1945 tornou-se uma capacidade
americana unilateral de explorar os recursos dos seus aliados do Bloco do Dólar, sem
que estes tenham a capacidade de parar o processo, a menos que provoquem um
colapso financeiro mundial. Desde 1968, o principal ponto de pressão tem sido a
prontidão dos diplomatas americanos para desempenharem o papel de destruidores
do mundo se os bancos centrais estrangeiros deixarem de reemprestar os seus influxos
de dólares ao Tesouro americano.
Este é o equivalente monetário da ameaça do "bombardeiro louco" do Presidente
Nixon, que se transformou em metástase na esfera financeira: Se os Estados Unidos
não conseguirem o que querem, atuarão de forma irascível e, muito provavelmente,
irracional, e o mundo sofrerá. Graças à grande dimensão do seu mercado interno,
podem "agir sozinhos".
Os seus créditos financeiros e a superestrutura de dívidas em dólares que hoje
impregnam a economia mundial - em conjunto com os elevados níveis de investimento
direto nos Estados Unidos por parte de estrangeiros - significam que um movimento
dos Estados Unidos no sentido da autarquia iria fraturar o sistema financeiro mundial.
O espetro de provocar um tal colapso deu aos diplomatas americanos uma opção que
não está disponível para as nações cujas economias estão mais dependentes do bom
funcionamento do comércio e dos pagamentos internacionais.
O comércio externo representa apenas cerca de 5 por cento do PNB americano, em
comparação com cerca de 25 por cento para muitas economias europeias. Até que a
Europa e a Ásia sejam capazes de substituir o padrão dólar por um sistema monetário
próprio e até que estejam dispostos a correr o risco de uma guerra comercial e de
investimento como um passo intermédio para alcançar a sua própria autossuficiência,
a economia dos EUA terá poucas razões para se manter dependente do comércio
internacional.
O que impede que se tomem medidas para criar uma economia internacional mais
justa e equitativa do que a proporcionada pelo Treasury-bill Standard dos EUA é o facto
de o seu carácter inerentemente explorador não ser reconhecido de forma mais
generalizada. Este reconhecimento deveria tornar-se a premissa central da diplomacia
financeira global. Nas nações industriais avançadas credoras, descobriu que tudo o que
precisa para representar os interesses dos EUA são banqueiros centrais treinados nas
doutrinas de "monetarismo para exportação" da Escola de Chicago, de subserviência
financeira aos Estados Unidos e ao FMI.
Para convencer os políticos europeus e asiáticos e os seus eleitorados, os funcionários
americanos repetem em voz alta e quase incessantemente que a sua economia é a
principal praticante de uma sabedoria tecnocrática objetiva que constitui o baluarte
da estabilidade económica mundial.
Mas a base doutrinária académica destas afirmações - a sua teoria económica e,
eventualmente, os seus modelos estatísticos - assenta nas mesmas políticas
monetaristas disfuncionais que o FMI e o Banco Mundial têm utilizado para paralisar
o Terceiro Mundo e as economias anteriormente comunistas nas últimas décadas. E
no Japão, quando essa nação enfrentou um desafio industrial, os diplomatas
americanos facilmente quebraram o seu poder ao fazê-lo concordar com os acordos
Plaza e Louvre.
Estes acordos economicamente suicidas comprometeram o Japão a inflacionar a sua
economia de bolha, deixando-o efetivamente falido depois de 1990. O Japão deixou
que as suas políticas económicas fossem ditadas por conselheiros americanos, tal
como a Grã-Bretanha sucumbiu no rescaldo da Segunda Guerra Mundial, como se as
propostas americanas tivessem realmente em mente os interesses estrangeiros e
colocassem o desenvolvimento mundial acima do seu próprio interesse nacional.
Deveria ser agora óbvio para todas as nações que essa confiança na liderança dos
Estados Unidos se perdeu.
No entanto, quantos japoneses se lembram de que, em 1985-86, foi pedido ao seu país
que baixasse as suas taxas e criasse uma bolha simplesmente para ajudar a promover
condições de expansão nos Estados Unidos, para ajudar a administração republicana a
ser reeleita?
A economia mundial equitativa baseada em mercados livres prometida no final da
Segunda Guerra Mundial sob a égide americana conduziu, em vez disso, a uma época
de controlo governamental sem precedentes. Fora dos Estados Unidos, o planeamento
económico centralizado é promovido através do sector financeiro, não para aumentar
a produção ou o nível de vida, como prometem os manuais de economia monetarista,
mas para espremer os juros e os dividendos e transferi-los para o estrangeiro.
Finge opor-se à tributação pública apenas para deixar um excedente económico maior
a ser transferido para os Estados Unidos, quer sob a forma de juros e dividendos de
países devedores, quer através de empréstimos de bancos centrais de nações credoras
ao Tesouro dos Estados Unidos.
Resta aos economistas académicos incorporar esta nova realidade na sua teorização,
e às outras nações incorporar uma análise da nova dinâmica na sua futura política
externa.

Epílogo

As Partes I e II deste livro traçaram a forma como a ascensão do poder internacional

dos Estados Unidos, desde a Primeira Guerra Mundial até à Guerra da Coreia, seguiu e
refletiu em magnitude a sua crescente posição de credor mundial, aumentada de
forma constante pelos excedentes anuais da sua balança de pagamentos.
É claro que a diplomacia americana tinha dois lados. A Europa (e, mais tarde, a Ásia)
aceitou o poder mundial porque, durante séculos, estas regiões tinham elevado o
poder dos credores à coroa determinante da política global, mesmo acima dos
objetivos de pleno emprego e crescimento nacional.
A crise surgiu em 1933, na Conferência Económica de Londres, quando as filosofias do
credor e do devedor se confrontaram. O que deu ao ano de 1933 um toque especial
foi o facto de, enquanto a América adotava uma postura orientada para o credor em
relação à Europa, ter adotado uma postura orientada para o devedor a nível interno,
para ajudar a aliviar a dívida agrícola, a dívida hipotecária e a dívida das empresas.
O New Deal de Roosevelt transformou o quadro financeiro em que funcionavam as
forças de mercado. Entretanto, outra reviravolta sem precedentes foi o facto de a
posição credora dos Estados Unidos ser uma expressão do poder do governo e não da
banca privada e de outros interesses dos investidores.
Até 1929, os empréstimos privados tinham encontrado um mercado para facilitar o
fluxo triangular de fundos do sector privado dos Estados Unidos para os municípios
alemães e para os mutuários privados, destes para os Aliados europeus e destes para
o governo dos Estados Unidos para pagar dívidas.
A dívida privada foi-se acumulando à medida que a dívida pública ia sendo liquidada -
lentamente, uma vez que a maior parte do serviço da dívida assumia a forma de juros
para suportar a dívida, e não de créditos de amortização para a liquidar.
Mas quando a crescente superestrutura da dívida levou ao colapso económico e a
capacidade de pagamento da Europa foi restringida pela redução da produção e do
emprego, algo teve de ser feito. Foi nessa altura que os banqueiros privados
assumiram uma posição "internacionalista" responsável e pediram que as dívidas
intergovernamentais fossem perdoadas.
A intenção deles, acreditavam Roosevelt e os seus conselheiros, era simplesmente um
invólucro teórico eufemístico para a política de libertar os poderes de pagamento de
dívidas da Europa, que estavam a diminuir, para pagar aos credores do sector privado,
e não ao governo. Nesta lógica, os Estados Unidos não renunciaram aos seus créditos
sobre a Europa.
Em vez de negociar os termos em que o Governo americano renunciaria aos seus
créditos de juros e amortizações por parte da Europa, ocorreu uma rutura abrupta no
verão de 1933, na Conferência Económica de Londres. Os países europeus foram
forçados a "agir sozinhos" e recorreram a preferências comerciais imperiais,
depreciação competitiva da moeda e tarifas, controlo de capitais e outras políticas
estatistas que culminaram na Segunda Guerra Mundial.
Em 1945, os diplomatas americanos criaram uma estrutura política multilateral para
servir as políticas americanas ou, mais precisamente, para servir os Estados Unidos
como a maior potência credora do mundo.
Os anos do pós-guerra viram, portanto, o poder económico, político e militar
americano aumentar a um nível sem precedentes na história para qualquer nação em
relação às outras.
A sua dívida pública tornou-se a moeda internacional utilizada pelos bancos centrais
de todo o mundo como meio de saldar os saldos mútuos entre si.334 A América tinha
passado a governar não só pelo crédito-ouro, mas pelo crédito fiduciário.335
A parte final deste livro - Parte III - traça a forma como o sistema financeiro
internacional foi transformado depois de a balança de pagamentos dos Estados Unidos
ter entrado em défice durante a Guerra da Coreia, tornando-se seriamente
perturbadora das finanças internacionais.
O que é impressionante é a forma como os diplomatas americanos se comportaram
na sua posição de devedor cada vez mais profunda, em comparação com a forma como
a Europa devedora tinha negociado nas décadas de 1920, 1930 e início da década de
1940.
Enquanto a América tinha insistido que a Europa sequestrasse as suas participações de
capital privado e as vendesse para pagar ao governo americano, a Europa não fez tal
exigência à América na década de 1960 ou mesmo na década de 1970 - ou
posteriormente, aliás. Não só a situação se inverteu, como os diplomatas americanos
descobriram que a sua alavancagem como principal economia devedora do mundo é
tão forte como a que anteriormente refletia a sua posição credora líquida.
Os anos 1972-73 são a contrapartida de 1932-33, pois foi nestes dois últimos anos que
a Europa e a América, economias credoras e devedoras, se defrontaram num
confronto.
Em ambos os casos, foi a Europa que pestanejou, não os Estados Unidos. Em ambos os
casos, foram os responsáveis governamentais americanos que optaram por "agir
sozinhos", à custa da rutura da economia internacional. E, em ambos os casos, os
responsáveis europeus evitaram abalar a estrutura internacional e entrar na terra de
ninguém institucional em que as estruturas multilaterais teriam de ser construídas de
novo.
A Europa - agora acompanhada pela Ásia, pela OPEP e pelas economias mundiais
exportadoras de matérias-primas e deficitárias em produtos alimentares (eufemizadas
como "países em desenvolvimento") - estava disposta a sacrificar a sua ideia de que as
instituições económicas internacionais deveriam partilhar equitativamente os ganhos
do comércio e do investimento internacionais, a fim de evitar essa reestruturação. Mas
quando o ouro foi efetivamente desmonetizado em 1971, não se desenvolveu nada de
carácter igualmente simétrico para o substituir.
Foi a ausência de tal alternativa que deu aos Estados Unidos a oportunidade de
preencher o vazio, e só os Estados Unidos procuraram preenchê-lo, não a Europa, a
Ásia ou o terceiro mundo.
Ainda hoje, o euro continua a ser pouco mais do que um substituto do dólar e não um
ativo internacional que preste os serviços que o ouro prestou durante muitos séculos.
Mas, mais importante ainda, não houve vontade política da Europa ou da Ásia para
adotar uma via alternativa.
Só a América mostrou vontade de criar estruturas internacionais globais e de as
reestruturar à vontade para se adaptarem às suas necessidades financeiras, que
evoluíram do estatuto de hiper-credor para o de hiper-devedor. É como se faltasse às
sociedades europeias e asiáticas um gene de auto-programação institucional para a
sua própria evolução económica e se limitassem a ser o espelho da América, como um
bailarino que segue o exemplo do parceiro.
Talvez os historiadores que olhem para a era moderna do seu ponto de vista, um século
ou dois no futuro, achem notável que nem a Europa, nem a Ásia, nem outros países
tenham conseguido conceber uma Nova Ordem Económica Internacional de um tipo
ou de outro que mantivesse os ganhos económicos para as economias nacionais que
os produziam, em vez de os entregar à economia dos Estados Unidos.
Não há dúvida de que esta era será vista em retrospetiva como uma época de notável
assimetria entre os Estados Unidos e o resto do mundo. A América tem estado a
receber uma boleia grátis, enquanto a Europa - mesmo com a história da própria
estratégia americana orientada para os credores - não tem sido capaz de aprender a
jogar o grande jogo das finanças internacionais com a astúcia dos americanos.
A conclusão a que a maioria dos historiadores chegará será a de uma falta de
imaginação por parte da Europa e da Ásia, e de impotência por parte das economias
do terceiro mundo que fizeram uma breve tentativa de criar uma Nova Ordem
Económica Internacional na década de 1970.
Os diplomatas americanos foram capazes de fazer descarrilar as tentativas
estrangeiras de se libertarem do que se tornou um maremoto, um tsunami de dólares
deficitários.
No plano mais elevado, poder-se-ia atribuir a culpa à própria teoria económica e,
especificamente, à incapacidade de desenvolver categorias funcionais que
permitissem a mais políticos, diplomatas e ao público em geral compreender os
princípios que orientaram os negociadores americanos em 1932-33 e 1972-73. Sem
essa compreensão, não é possível criar um mundo pós-dólar.