Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.

com

O Neuropsicólogo Clínico

ISSN: 1385-4046 (Impresso) 1744-4144 (Online) Página inicial da revista:https://www.tandfonline.com/loi/ntcn20

Declaração da conferência de consenso da Academia Americana

de Neuropsicologia Clínica sobre rotulagem uniforme de
pontuações de testes de desempenho

Thomas J. Guilmette, Jerry J. Sweet, Nancy Hebben, Deborah Koltai, E. Mark

Mahone, Brenda J. Spiegler, Kirk Stucky, Michael Westerveld e participantes da
conferência

Para citar este artigo:Thomas J. Guilmette, Jerry J. Sweet, Nancy Hebben, Deborah Koltai, E. Mark Mahone,
Brenda J. Spiegler, Kirk Stucky, Michael Westerveld e participantes da conferência (2020): declaração da
conferência de consenso da Academia Americana de Neuropsicologia Clínica sobre rotulagem uniforme de
pontuações de testes de desempenho, The Clinical Neuropsychologist, DOI:
10.1080/13854046.2020.1722244

Para vincular a este artigo:https://doi.org/10.1080/13854046.2020.1722244

Publicado online: 10 de fevereiro de 2020.

Envie seu artigo para esta revista

Ver artigos relacionados

Exibir dados de marca cruzada

Os Termos e Condições completos de acesso e uso podem ser encontrados em

https://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=ntcn20
O NEUROPSICÓLOGO CLÍNICO https://
doi.org/10.1080/13854046.2020.1722244

Declaração da conferência de consenso da Academia Americana de

Neuropsicologia Clínica sobre rotulagem uniforme de pontuações de testes
de desempenho

Thomas J. Guilmeta, Jerry J. Doceb, Nancy Hebbenc,d, Deborah Koltaie,

E. Mark Mahonef , Brenda J. Spieglerg, Kirk Stuckyh,eu, Michael Westerveldje
Participantes da Conferência-
aDepartamento de Psicologia, Providence College; Departamento de Psiquiatria e Comportamento Humano,

Warren Alpert Medical School da Brown University, Providence, RI, EUA;bDepartamento de Psiquiatria e
Ciências Comportamentais, NorthShore University HealthSystem, Evanston, IL, EUA;cDepartamento de
Psiquiatria, Harvard Medical School, Boston, MA, EUA;dDepartamento de Psiquiatria, Cambridge Health
Alliance, Cambridge, MA, EUA;eDepartamento de Neurologia, Faculdade de Medicina da Duke University,
Durham, NC, EUA;fDepartamento de Neuropsicologia, Kennedy Krieger Institute; Departamento de
Psiquiatria e Ciências Comportamentais, Faculdade de Medicina da Universidade Johns Hopkins, Baltimore,
MD, EUA;gPrática Privada, Toronto, ON, Canadá;hDepartamento de Saúde Comportamental, Hurley Medical
Center, Hurley Medical Center, Flint, MI, EUA;euDepartamento de Medicina, Michigan State University, East
Lansing, MI, EUA;jAdventhealth Neuropsicologia-Orlando, Adventhealth Medical Group, Adventhealth
Children's Hospital, Orlando, FL, EUA

ABSTRATO HISTORIA DO ARTIGO

Objetivos.Os rótulos descritivos das pontuações dos testes de Recebido em 2 de janeiro de 2020

desempenho são um componente crítico da comunicação dos Aceito em 10 de janeiro de 2020

resultados das avaliações neuropsicológicas e psicológicas. No Publicado online em 10 de fevereiro

de 2020
entanto, não existe um sistema universalmente aceito para
atribuir descritores qualitativos a pontuações em intervalos
PALAVRAS-CHAVE
específicos. Além disso, a definição e o uso do termo Imparidade; testes de performance;
“deficiência” carecem de especificidade e consenso. descritores qualitativos; rótulos de
Consequentemente, os rótulos de pontuação dos testes e a pontuação de teste
denotação de deficiência são aplicados de forma inconsistente
pelos médicos, criando confusão entre os consumidores de
serviços neuropsicológicos, incluindo fontes de referência,
estagiários, colegas e o sistema judicial. Para reduzir essa
confusão, especialistas em avaliação neuropsicológica e
psicológica clínica e forense se reuniram em uma conferência
de consenso na Reunião Anual de 2018 da Academia Americana
de Neuropsicologia Clínica (AACN).

Resultados:Os objetivos da conferência de consenso foram alcançados

resultando em recomendações específicas para a aplicação de rótulos
uniformes para testes de desempenho e para a definição de deficiência,
que são descritos neste artigo. Além disso, incluídos neste

CONTATOThomas J. Guilmet tguilmet@providence.edu Providence College, Providence, RI 02918, EUA

- Participantes da Conferência (por grupo de trabalho): Grupo de Distribuição Normal: Nancy Hebben & E. Mark Mahone
(Co-presidentes), Corwin Boake, Desiree Byrd, Jennifer Haut, Jennifer Koop, David J. Schretlen. Grupo de distribuição não
normal: Kirk Stucky e Brenda J. Spiegler (copresidentes), Gordon Chelune, Veronica Bordes Edgar, Daryl Fujii, Joseph Snow,
Jerry J. Sweet. Grupo de Definição e Aplicação de Deficiência: Deborah Koltai e Michael Westerveld (copresidentes),
Laurence Binder, Leigh D. Hagan, Laura Kenealy, Bernice Marcopulos, June Yu Paltzer.
- 2020 Informa UK Limited, negociando como Taylor & Francis Group
2 TJ GUILMETTE ET AL.

declaração de consenso é uma descrição do processo da

conferência e as razões para essas recomendações.
Conclusões/Importância:Esta conferência de consenso é a primeira
tentativa formal da comunidade neuropsicológica profissional de fazer
recomendações para rótulos de pontuação de teste de desempenho
uniformes e avançar uma definição consistente de deficiência. O uso de
descritores e termos uniformes reduzirá a confusão e aumentará a
compreensão do relatório pelos consumidores de nossos relatórios,
bem como por nossos estagiários e colegas.

Enunciado do problema
O método mais comum de descrever o desempenho da pontuação do teste em relatórios
neuropsicológicos clínicos e forenses é pelo uso de descritores qualitativos (Guilmette, Hagan,
& Giuliano,2008), como mediano, acima da média, superior e deficiente, que geralmente são
considerados mais significativos e compreensíveis do que pontuações brutas, pontuações
padrão ou classificações percentuais na comunicação de resultados. Considerando que vários
sistemas de rotulagem foram propostos (por exemplo, Groth-Marnat,2009; Heaton, Grant e
Matthews,1991; Schoenberg & Rum,2017; Schretlen, Testa & Pearlson,2010; Wechsler,2009,
2014), não existe um consenso ou sistema universalmente aceito para atribuir descritores
qualitativos ou rótulos para testes baseados em desempenho.
Vinte e cinco anos atrás, em seu discurso presidencial para a Divisão 22 (Psicologia de
Reabilitação) da American Psychological Association, Bruce Caplan identificou o problema
afirmando que “termos como 'deficiência moderada' e 'dentro dos limites normais' freqüentemente
carecem de referentes quantitativos e, estão sujeitos a diferentes interpretações entre indivíduos e
contextos” (1995, p. 236). A preocupação de Caplan surgiu de um estudo que ele conduziu, no qual
pediu aos participantes de uma “grande organização neuropsicológica” que atribuíssem um rótulo
descritivo de uma lista de 22 classificações potenciais a quatro pacientes hipotéticos. Ele encontrou
um notável grau de inconsistência entre avaliadores. Caplan opinou ainda que “a fim de aumentar
nossa credibilidade, especialmente em contextos forenses onde diferentes médicos podem
fornecer interpretações díspares de resultados de testes idênticos, precisamos de pesquisa e
discussão para algum consenso sobre o que vários rótulos descritivos implicam” (p. 239). Da mesma
forma, Hebben e Milberg (2002) em sua revisão da interpretação do teste neuropsicológico
também concluiu: “Rótulos como 'médio' ou 'abaixo da média' não são precisos e podem se referir
a diferentes faixas de pontuação, dependendo do clínico individual.”
Em uma pesquisa com neuropsicólogos certificados, Guilmette et al. (2008) pediu aos entrevistados
que atribuíssem um rótulo descritivo a 12 pontuações padrão diferentes de 50 a 130 derivadas de um
teste de memória baseado em um breve cenário de caso. O número médio de diferenteos rótulos
descritivos atribuídos pelos 110 participantes da pesquisa a cada uma das 12 pontuações padrão foi de 14
com uma faixa de 9 a 23. Esse resultado novamente forneceu evidências empíricas da variabilidade
significativa e falta de uniformidade na atribuição de descritores qualitativos a pontuações padrão
específicas. É importante ressaltar que Guilmette e seus colegas também encontraram variações na
atribuição de rótulos relacionadas a diferentes métodos ou padrões interpretativos. Alguns entrevistados
confiaram em descritores comparativos normativos ou interindividuais (por exemplo, superior, médio,
abaixo/acima da média, baixo), em deficiência ou intraindividual
 O NEUROPSICÓLOGO CLÍNICO 3

comparações que descrevem normalidade ou anormalidade com base em alguma

linha de base pré-mórbida estimada (p. /acima das expectativas). Dada a falta de
confiabilidade na aplicação de descritores de teste de desempenho, Guilmette et al.
sugeriram que “a psicologia clínica e neuropsicológica profissional se esforça para
articular recomendações específicas ou adotar padrões explícitos que estabeleçam
uma terminologia bem definida e uma atribuição mais consistente de descrições
qualitativas para intervalos de pontuação de teste” (2008, p. 136).

Para aumentar a confusão dos médicos na decisão de quais rótulos de pontuação de teste
aplicar, os editores de teste são inconsistentes em suas recomendações para descritores das
pontuações de seus testes. Como bem sabem os estagiários e os médicos praticantes,
diferentes manuais de teste podem recomendar diferentes rótulos qualitativos para as
mesmas pontuações padrão. Por exemplo, os manuais de teste de inteligência e memória
Wechsler listam descritores qualitativos para suas pontuações padrão e a maioria dos
médicos aplica esses descritores ao descrever o desempenho nessas escalas. No entanto, o
descritor qualitativo no sistema Wechsler para uma pontuação padronizada específica nem
sempre é o mesmo descritor recomendado para a mesma pontuação em um teste diferente.
Considere uma pontuação padrão de 75, que seria rotulada como “limítrofe” pelos testes de
Wechsler para adultos,2007) e a Escala Wechsler de Inteligência para Crianças-5 (Wechsler,
2014), “bem abaixo da média” pelo Kaufman Short Neuropsychological Assessment Procedure
(Kaufman & Kaufman,1994), “low” pelo Woodcock-Johnson IV (Schrank, McGrew, & Mather,
2014), “ruim” pelo Teste de Inteligência Não-Verbal-3 (Brown, Sherbenou, & Johnsen,1997) e
“abaixo da média a levemente prejudicada” pelo Sistema de Pontuação Qualitativa de Boston
para a Figura Complexa de Rey-Osterrieth (Stern et al.,1999). Consequentemente, o clínico
provavelmente está inclinado a atribuir rótulos diferentes à mesma pontuação padrão de
diferentes testes para aderir às recomendações do editor de testes. Embora os desvios de tais
recomendações manuais de testes variados possam ser bastante justificados, tais desvios
podem tornar as interpretações clínicas vulneráveis a ataques em contextos litigiosos. Essas
inconsistências em um relatório podem ser confusas tanto para os pacientes quanto para as
fontes de referência, bem como para os treinandos que tentam entender as complexidades
da interpretação da pontuação do teste.
Da mesma forma, a identificação de uma faixa de pontuação de teste "prejudicada" foi tratada
de forma inconsistente por pesquisadores e médicos, com cortes aplicados de forma variável a
pontuações começando em um desvio padrão, 1,5 desvio padrão ou dois desvios padrão abaixo
das expectativas normativas (Beauchamp et al.,2015; Heaton et al.,1991; Ingraham & Aiken, 1996;
Meyer, Boscardin, Kwasa, & Price,2013; Schoenberg et al.,2018). No Guilmette et al. (2008) observou
anteriormente, “deficiente” foi aplicado por alguns entrevistados como um rótulo descritivo
começando com uma pontuação padrão de até 95. Não surpreendentemente, o termo deficiência
(juntamente com outros termos como defeituoso, anormal e deficiente) foi aplicado com frequência
crescente à medida que as pontuações padrão diminuíam.
Ao classificar as pontuações como prejudicadas, também ocorreu discordância em relação aos
rótulos que identificam o grau de desempenho anormal, às vezes começando com um termo que
transmite incerteza (por exemplo, limítrofe) antes de passar para rótulos que transmitem aparente
maior certeza (por exemplo, leve, moderado e grave). para pontuações que presumivelmente se
desviam em maior medida das expectativas normativas. No entanto, estes
4 TJ GUILMETTE ET AL.

os modificadores também carecem de qualquer definição consensual. Em cada uma dessas instâncias, o
uso de termos destinados a transmitir anormalidade ou “deficiência” geralmente se baseia puramente em
uma pontuação de teste que se desvia das expectativas normativas. Esse hábito de prática pode ser
pensado como 'teste limitado', uma abordagem concreta inadequada que considera cada pontuação
específica do teste como tendo um significado clínico inerente, sem considerar o perfil geral do resultado
do teste e o contexto de vida específico do examinando. Tal abordagem não é vista como um método
aceitável de se chegar a conclusões clínicas.
A falta de consistência na aplicação de rótulos de pontuação de teste e de uma definição
do termo comprometimento prejudica a prática profissional da neuropsicologia clínica.
Apesar de ser uma questão de décadas, não foi adequadamente abordada por nossas
organizações profissionais. Para esse fim, a Academia Americana de Neuropsicologia Clínica
(AACN) estabeleceu uma conferência de consenso para propor um conjunto consistente de
descritores qualitativos e definir deficiência com o objetivo de fornecer orientação aos
médicos e facilitar maior consistência na aplicação desses termos.

Desenvolvimento da conferência de consenso

A gênese desta conferência de consenso começou em fevereiro de 2014, quando o Conselho de
Administração da AACN (BOD) aprovou uma proposta iniciada por Manfred Greiffenstein, com a
ajuda de Thomas Guilmette, para formar um grupo de trabalho para criar um documento de
posição para orientação sobre a rotulagem uniforme de testes pontuações. O Conselho encarregou
Greiffenstein e Guilmette de selecionar os membros do grupo de trabalho, desenvolver as
principais perguntas da pesquisa, organizar e analisar a coleta de dados da pesquisa entre os
membros e redigir um documento de posição. Os co-presidentes do grupo de trabalho pediram a
13 neuropsicólogos/psicólogos especialistas que representavam pesquisadores, clínicos e líderes
de opinião para participar deste esforço com a condição de que cada membro concordasse que (a)
diretrizes de rotulagem eram necessárias, (b) nível de desempenho e interpretação de pontuação
precisava ser distinguido, e, finalmente, que (c) a interpretação da partitura deve ser sempre
contextualizada. Os membros deste grupo de trabalho original incluíam: Corwin Boake, Bruce
Caplan, Robert Denney, Jacobus Donders, Anthony Giuliano, Leigh Hagan, Bernice Marcopulos, Ann
Marcotte, Scott Millis, Neil Pliskin, Kirk Stucky, Joseph Snow e Keith Owen Yeates.
Uma série de pesquisas e sugestões on-line foram distribuídas entre os membros do
grupo de trabalho, com posterior comunicação e discussão por e-mail. O objetivo não era o
consenso, mas sim, encontrar uma opinião majoritária em relação aos descritores para
pontuações de testes com distribuições normais e distribuições não normais, bem como uma
definição de deficiência. O progresso foi lento e incompleto, mas um rascunho preliminar do
documento de posição foi escrito por Greiffenstein e Guilmette e encaminhado ao Comitê de
Publicações da AACN para revisão em junho de 2016. No entanto, o trabalho no projeto
cessou após a morte de Manfred Greiffenstein em agosto de 2016.
Guilmette então consultou o presidente do Comitê de Publicações da AACN, Jerry Sweet, que
sugeriu que o conteúdo do rascunho do documento de posição provavelmente não seria instrutivo
para os médicos e, particularmente, dada a importância desta questão, uma conferência de
consenso seria o mais adequado. meios apropriados de promover o uso de rótulos de teste
uniformes de testes de desempenho. Guilmette e Sweet abordaram o Conselho de Administração
da AACN com uma proposta para uma conferência de consenso modelada após o
 O NEUROPSICÓLOGO CLÍNICO 5

Conferência de consenso da AACN sobre a avaliação neuropsicológica de esforço, viés de resposta e

fingimento (Heilbronner et al.,2009). O AACN BOD aprovou a proposta em sua reunião anual em
junho de 2017. A conferência de consenso de dia inteiro foi planejada para ocorrer durante a
reunião anual de 2018 a ser realizada em San Diego. O BOD da AACN também aprovou que
aproximadamente 25 participantes da conferência, com conhecimento e experiência relevantes,
seriam convidados pelos co-presidentes, Guilmette e Sweet, a propor rótulos para pontuações
normalmente distribuídas, pontuações não normalmente distribuídas e para definir deficiência e
sua uso e aplicação. Todos os membros potenciais da conferência também precisariam concordar
com as três estipulações estabelecidas por Greiffenstein e Guilmette para sua proposta de
documento de posição mencionada acima. Após a conferência de consenso, uma apresentação de
90 minutos ou “fórum público” seria realizada e aberta a todos os participantes da conferência da
AACN. O fórum público incluiria a apresentação das recomendações da conferência de consenso e
obteria feedback crítico dos participantes. Uma declaração da conferência de consenso, resumindo
os resultados e recomendações, seria então submetida ao jornal oficial da AACN,O Neuropsicólogo
Clínico,para publicação.
Os organizadores da conferência identificaram 28 especialistas do Canadá e dos Estados Unidos
que representavam a diversidade de gênero, foco adulto/pediátrico, cultura e ambiente de trabalho
para participar da conferência. Cinco especialistas interessados em participar deste processo não
estavam disponíveis para participar da conferência e, como alternativa, concordaram em fornecer
revisões da declaração de consenso antes da publicação, embora apenas dois eventualmente
pudessem revisar o manuscrito. Os membros restantes da conferência, com base em parte na
preferência e nas considerações de diversidade, foram divididos em três grupos de trabalho que
buscariam consenso sobre os rótulos de pontuação de teste para testes normalmente distribuídos,
testes não normalmente distribuídos e definição e aplicação de deficiência. Os co-presidentes dos
grupos de trabalho foram identificados, novamente refletindo um equilíbrio entre gênero e
enfoque adulto versus pediátrico. As leituras e referências pré-conferência, identificadas pelos
organizadores e a partir de sugestões dos próprios conferencistas, foram distribuídas a todos os
participantes. Os materiais de recurso incluíam artigos científicos ou acadêmicos e capítulos de
livros (listados noapêndice), bem como outras propostas informais de rotulagem de pontuação de
teste, incluindo aquelas do grupo de trabalho inicial de rotulagem de Greiffenstein e Guilmette e
uma versão abreviada da Classificação Internacional de Funcionalidade da Organização Mundial da
Saúde.

Processo de criação de consenso e redação da declaração de consenso

Os participantes da conferência se reuniram em 20 de junho de 2018, um dia antes da
reunião anual da Academia Americana de Neuropsicologia Clínica em San Diego. Dos 25
membros agendados, três participantes não puderam comparecer, mas concordaram em
revisar a declaração de consenso antes da publicação, resultando em um total de 22
participantes de 17 estados nos EUA, Distrito de Columbia e Canadá. Após uma breve visão
geral da história e objetivos da conferência, os participantes se reuniram em seus grupos de
trabalho e começaram a discussão. O restante do dia foi alternado entre grupos de trabalho e
discussões gerais em grupo na tentativa de chegar a um consenso nos três domínios. Todo o
grupo chegou a um consenso em alguns pontos específicos em todas as três áreas de
trabalho do grupo. Os copresidentes dos subgrupos resumiram suas descobertas e
6 TJ GUILMETTE ET AL.

recomendações em uma apresentação aos participantes da conferência da AACN durante um fórum público de
90 minutos em 22 de junho de 2018, durante o qual comentários e críticas foram solicitados.
Para incentivar a transparência e a abertura às opiniões dos membros da AACN em geral,
a apresentação em PowerPoint da reunião de 22 de junho de 2018 foi distribuída por meio do
listserv da AACN, solicitando comentários, recomendações, críticas e perguntas de 11 a 28 de
julho de 2018. Os comentários e feedback recebidos do listserv resultaram em discussões e
considerações adicionais por e-mail entre os 22 participantes originais da conferência de
consenso. Essencialmente, todas as recomendações iniciais de consenso que saíram da
conferência de 20 de junho de 2018 foram reconsideradas.
A significativa discussão on-line e a consideração de múltiplas alternativas levaram ao reconhecimento
de que os pontos iniciais de consenso alcançados durante a reunião de junho haviam evoluído, levando à
necessidade de restabelecer o consenso. Os copresidentes dos grupos de trabalho e os copresidentes da
conferência trabalharam com cada grupo, com pontos revisados de consenso levados ao grupo maior
para consideração final. Eventualmente, o consenso foi novamente alcançado para todos os três tópicos
do subgrupo: rótulos de pontuação de teste para testes com distribuições não normais em 13 de
dezembro de 2018, para definição e aplicação de deficiência em 1º de fevereiro de 2019 e para rótulos de
pontuação de teste para testes com distribuições normais em 2 de maio de 2019.
Um resumo do processo de consenso e suas recomendações foi escrito e revisado por
todos os 22 participantes da conferência e também foi revisado por especialistas externos,
resultando nesta declaração de consenso da conferência. A declaração de consenso reflete a
experiência combinada de 27 neuropsicólogos/psicólogos, que consideraram a literatura
científica, perspectivas históricas e fatores clínicos, bem como ampla contribuição de muitos
membros da AACN. Essa contribuição e revisão também incluiu o Comitê de Publicação da
AACN e a aprovação final pelo Conselho de Administração da AACN.
As recomendações contidas nesta declaração não devem ser consideradas padrões de
prática obrigatórios. Em vez disso, eles refletem orientações especializadas consensuais ou
“melhores práticas” que os médicos podem considerar incorporar em seu trabalho para obter
maior uniformidade e consistência na aplicação de rótulos ou descritores de pontuação de
teste e no uso do termo deficiência. Para ser absolutamente claro, esta afirmação énão
destinado a instruir ou limitar os médicos em sua interpretação dos dados do teste
neuropsicológico. A análise integrativa de um perfil de teste neuropsicológico depende
exclusivamente do julgamento de clínicos individuais e sua apreciação e experiência em
sintetizar informações de múltiplas fontes médicas, históricas, culturais, comportamentais e
outras para chegar a formulações clínicas, impressões e diagnósticos.

Recomendações de consenso para rótulos de teste para testes com distribuições normais

O grupo de trabalho de distribuição normal contou inicialmente com os seguintes conceitos para orientar suas
deliberações:

- A interpretação das pontuações é diferente da rotulagem das pontuações.

- As pontuações não podem ser “prejudicadas”; apenas uma função pode ser prejudicada.

- A simplicidade dos descritores pode melhorar a comunicação.

- Os descritores devem ser baseados na frequência ou semelhança de desempenho, não na
patologia.
 O NEUROPSICÓLOGO CLÍNICO 7

Ao considerar a melhor maneira de ancorar os rótulos nas pontuações dos testes, os

modelos de 5 e 7 categorias foram revisados por seus méritos relativos. O modelo de 5
categorias teria rótulos atribuídos a pontuações em cada desvio padrão. Por exemplo, ±1
desvio padrão seria englobado em um rótulo, média, com outros rótulos atribuídos para cada
desvio padrão adicional acima e abaixo da média até três desvios padrão, resultando em
cinco rótulos de pontuação de teste no geral. As principais vantagens dessa abordagem
seriam que os rótulos mapeiam facilmente os desvios padrão e há simplicidade em ter
relativamente poucos rótulos a serem considerados. No entanto, esse modelo diverge
significativamente das práticas clínicas comuns, tornando menos provável a adoção pelos
profissionais. Além disso, o intervalo médio se estenderia por dois desvios padrão
abrangendo cerca de 68% da distribuição. Em contraste, quando pontuações padrão entre 90
e 109 são rotuladas como médias, cerca de 50% da distribuição cai dentro dessa faixa, o que é
consistente com a maioria dos sistemas descritivos (Groth-Marnat, 2009; Schoenberg & Rum,
2017; Schretlen et al.,2010; Wechsler,2009). Consequentemente, o modelo de 7 categorias
derivado do sistema Wechsler foi adotado. Este modelo tem maior relevância clínica, com
gradações mais finas que não estão ligadas a unidades inteiras de desvio padrão. Além disso,
esse modelo foi considerado mais próximo das práticas clínicas atuais e, portanto,
provavelmente mais fácil para os médicos incorporarem em suas práticas.
Como aconteceu no grupo de consenso, os rótulos específicos atribuídos a vários intervalos de
pontuação foram uma questão de discussão detalhada durante a sessão de feedback com os
participantes da conferência da AACN e, subsequentemente, entre os membros do listserv da AACN que
ofereceram comentários e sugestões. Havia uma forte crença de que os rótulos de pontuação de teste
deveriam estar livres de termos que parecessem críticos, tendenciosos ou que seriam vistos como
representando uma conclusão clínica e, em vez disso, deveriam refletir apenas uma posição de pontuação
dentro da distribuição normal. Especificamente, a intenção era que os rótulos de pontuação não
parecessem transmitir o processo separado de interpretação clínica, que é a etapa necessária na
determinação de deficiência ou déficit.
Os rótulos de pontuação do teste inicial recomendados pela conferência de consenso
foram os seguintes: pontuação extremamente alta (130); pontuação alta (120–129);
pontuação acima da média (110–119); pontuação média (90–109); pontuação abaixo da
média (80–89); pontuação baixa (70–79); e escore extremamente baixo (<70). Houve
preocupações iniciais levantadas na reunião aberta da AACN de que o termo
“extremamente” não refletia adequadamente a frequência incomum de pontuações de
testes nas extremidades da distribuição. Após discussão entre os membros da
conferência de consenso, foi acordado mudar o termo para “excepcionalmente”.
Notavelmente, o debate e a consideração mais prolongados e detalhados envolveram os
rótulos “média baixa” ou “abaixo da média” na faixa de pontuação padrão de 80 a 89
devido à ambigüidade potencial de se “média baixa” ainda é considerada “média” e se
uma pontuação padrão abaixo de 90 deve ser considerado “abaixo da média”. Uma
consideração foi que até 24% da população seria considerada “abaixo da média” se o
ponto de corte para “média” fosse todas as pontuações padrão abaixo de 90. Essa
preocupação parecia ser particularmente saliente entre alguns dos neuropsicólogos
pediátricos. Houve discussão sobre o uso de um modificador adicional, como
“ligeiramente” abaixo ou “levemente” abaixo da média, mas esses termos foram
rejeitados devido à sua ambigüidade e falta de significado padrão.
8 TJ GUILMETTE ET AL.

para pontuações padrão 80-89 entre muitos médicos e sistemas de descritores qualitativos
existentes (Groth-Marnat,2009; Schretlen et al.,2010; Wechsler,2009), o painel de consenso
recomendou o descritor “baixa média” para pontuações padrão entre 80 e 89.
Dado que as pontuações padrão entre 80 e 89 são rotuladas como “média baixa”, as pontuações
abaixo desse nível, na faixa de pontuação padrão de 70 a 79, são consideradas “abaixo da média”. O
sistema de classificação de Wechsler adulto refere-se a esse intervalo como “limite”, mas esse termo foi
considerado muito ambíguo e propenso a implicar uma conclusão interpretativa. Conforme observado
anteriormente, outros editores de teste descreveram as pontuações nessa faixa como “baixas”, “muito
baixas”, “bem abaixo da média”, “ruins” e “abaixo da média paralevemente prejudicada”.Esses termos
também foram rejeitados por parecerem ser críticos, tendenciosos, muito abertos à interpretação ou
confundir uma pontuação de teste com um rótulo de deficiência. Embora a conferência de consenso
original tenha recomendado “pontuação baixa” como um rótulo na faixa de pontuação padrão de 70 a 79,
em oposição à atual “abaixo da média”, isso foi rejeitado porque essa faixa reflete pontuações que estão
inequivocamente abaixo da média e, conforme indicado acima , ficam abaixo das pontuações que são
“média baixa”. Além disso, acreditava-se que a descrição de uma pontuação simplesmente “baixa” ou
“alta” (na faixa de 120 a 129) era muito ambígua e aberta a interpretações. Por último, as sugestões de
que o modificador “bem” seja adicionado aos rótulos “abaixo da média” e “acima da média” também foram
consideradas pela maioria dos copresidentes do grupo como acrescentando pouco ou nenhum valor
esclarecedor.
As recomendações finais de consenso para rótulos descritivos para pontuações de testes normalmente
distribuídos estão listadas abaixo no contexto de pontuações padrão gerais comumente usadas em testes
de inteligência. Transformar outros tipos de pontuação, como T-scores,z-pontuações, ou percentis, em
descritores qualitativos seguiriam a mesma abordagem de rotulagem. Considerando que, com a maioria
dos testes baseados em desempenho, pontuações padrão mais baixas indicam desempenho pior, em
casos selecionados, pontuações padrão mais altas podem indicar desempenho pior. Nesses casos, os
médicos escolhem rótulos que refletem essa distinção (tabela 1).
O grupo de consenso também recomenda que os médicos especifiquem o grupo normativo e
quaisquer ajustes demográficos usados para a determinação do escore padrão (por exemplo, se
os escores forem ajustados para sexo, idade, educação, etc.). Os médicos também devem
reconhecer que a nomenclatura é baseada em pontuações derivadas específicas, que são
estimativas psicométricas limitadas por intervalos de confiança. Assim, os médicos devem
considerar cuidadosamente a rotulagem de pontuações próximas aos pontos de corte, incluindo a
consideração da faixa de erro. Além disso, o consenso do grupo é que esse sistema seja usado em
vez dos fornecidos em manuais de teste específicos, pois isso promoverá a uniformidade em toda a
disciplina e facilitará a comunicação consistente e eficaz com as partes interessadas. Por fim, para
esclarecer ainda mais a atribuição de rótulos e descritores às pontuações dos testes,

Tabela 1.Rótulos de pontuação de teste recomendados com base em pontuações e percentis

padrão para testes com distribuições normais.

Pontuação Padrão percentil Rótulo de pontuação

> 130 > 98 Pontuação excepcionalmente alta

120–129 91–97 Pontuação acima da média

110–119 75–90 Pontuação média alta

90–109 25–74 Pontuação média
80–89 9–24 Pontuação média baixa
70–79 2–8 Pontuação abaixo da média

<70 <2 Pontuação excepcionalmente baixa

 O NEUROPSICÓLOGO CLÍNICO 9

inclua uma tabela ou gráfico nos relatórios que identifique explicitamente quais pontuações padrão
coincidem com quais rótulos. Isso é especialmente importante porque reconhecemos que, apesar de
nossos esforços, o público leigo e outros consumidores podem ter dificuldade em apreciar e compreender
as distinções entre nossos rótulos de pontuação de teste qualitativos recomendados.
Conforme observado anteriormente, esses rótulos de pontuação de teste destinam-se apenas a
serem descritivos, identificando as posições das pontuações em relação a uma distribuição de curva
normal. Como tal, os rótulos não transmitem deficiência ou outros julgamentos avaliativos;
pontuações isoladamente não podem ser prejudicadas ou deficientes. Reconhecendo que o risco
de uma pontuação representar uma função prejudicada aumenta com o desvio estatístico das
expectativas normativas, no entanto, há consenso de que a determinação de déficits ou prejuízos é
responsabilidade do clínico, que chega a tal determinação usando uma ampla gama de
informações específicas ao paciente individual. Consistente com essa intenção, ao descrever as
pontuações dos testes, a recomendação de consenso foi colocar a palavra “pontuação” após o
descritor, para enfatizar a diferença entre um resultado de teste específico e uma habilidade. Na
prática, os médicos podem achar complicado colocar sempre a palavra “pontuação” após o
descritor (por exemplo, pontuação média baixa) e, portanto, podem decidir descartar a palavra
para diminuir a redundância e aumentar a concisão.

Recomendações de consenso para rótulos de teste para testes com distribuições

não normais

Na neuropsicologia clínica, são frequentemente administrados quatro tipos de testes que têm
distribuições não normais.

a. Testes destinados a avaliar domínios cognitivos específicos, mas com distribuições altamente
distorcidas na população normal (por exemplo, Boston Naming Test, Judgment of Line
Orientation (JLO), desenho de relógio, cópia de figura, etc.).
b. Testes usados para determinar a presença ou ausência de sinais patognomônicos ou condições
específicas (por exemplo, testes para apraxia, sequenciamento motor manual, exame
sensório-perceptivo, etc.).
c. Testes de validade de desempenho (PVTs) e medidas usadas principalmente para identificar preocupações
relacionadas ao envolvimento no teste, ampliação de sintomas, esforço e validade do teste (por exemplo,
Teste de Simulação de Memória, Teste de Memória de Palavras, Escolha de Palavras de Soluções Clínicas
Avançadas, etc.).
d. Questionários e escalas de classificação sobre habilidades cognitivas e/ou condições comportamentais
ou sintomas frequentemente avaliados por neuropsicólogos (por exemplo, Inventário de Avaliação
Comportamental da Função Executiva, Sistema de Avaliação Comportamental para Crianças, Lista de
Verificação do Comportamento Infantil, etc.).

Os participantes da conferência de consenso não abordaram a rotulagem de pontuação de teste

para questionários e escalas de classificação no Grupo D porque esses não são testes baseados em
desempenho; fornecer recomendações sobre rotulagem de pontuação para esses tipos de
instrumentos estava além do escopo de nosso mandato AACN BOD. Para os testes dos Grupos A, B
e C, o objetivo da aplicação do teste e o tipo de informação que o teste fornece são
fundamentalmente diferentes entre si, bem como dos testes que têm resultados normais ou
10 TJ GUILMETTE ET AL.

distribuições de pontuação quase normais. Consequentemente, abordamos os testes em cada

categoria separadamente e fornecemos uma discussão resumida com recomendações nas seções
relevantes abaixo.

A. Testes com distribuições altamente assimétricas

Os testes nesta categoria são componentes fundamentais de uma avaliação neuropsicológica completa, já
que muitos são projetados para avaliar uma habilidade ou domínio cognitivo específico (por exemplo,
Julgamento de Orientação de Linha, Teste de Nomeação de Bateria de Avaliação Neuropsicológica,
categorias concluídas no Wisconsin Card Sorting Test [WCST], teste de reconhecimento dentro do Teste
Breve de Memória Visuoespacial – Revisado [BVMT-R], etc.). A natureza desses testes é mais comparável a
medidas baseadas em critérios que avaliam uma habilidade específica para a qual há pouca variabilidade
entre indivíduos considerados “normais” ou saudáveis. Em geral, o objetivo desses testes é identificar
áreas específicas de comprometimento ou déficit nos examinandos, ao contrário das medidas normativas
que mostram alta variabilidade com indivíduos “normais” ou saudáveis e situam os resultados dentro da
distribuição normal da população. Duas questões organizadoras relacionadas a essas medidas foram
contempladas em profundidade pelos membros do grupo: É apropriado usar escores padronizados para
testes com faixas muito restritas? e As pontuações nesses testes devem ser rotuladas de forma diferente
dos testes com distribuições normais?
Com relação aos testes com faixas de pontuação altamente restritas, o consenso foi que percentis
deveriam ser usados em vez de pontuações padrão. A justificativa para essa recomendação é baseada no
fato de que as classificações de percentil são mais comparáveis e significativas do que outras pontuações
transformadas quando a distribuição é altamente distorcida. É importante ressaltar que os percentis para
testes de distribuição não normal são baseados em contagens cumulativas reais de indivíduos que
obtiveram uma pontuação específica e, portanto, não são estimativas estatísticas baseadas em unidades
de desvio padrão em torno da média do grupo de referência. Portanto, recomendamos evitar o uso de
pontuações padrão para esses resultados de teste.
Para alguns testes com distribuições assimétricas, a normalidade pode ser aproximada por meio de
vários procedimentos de “suavização”. O uso de escores padrão nessas situações pode ser justificável,
mas o clínico deve pesar cuidadosamente os riscos e benefícios da transformação do escore padrão e dar
consideração adicional a como esses escores devem ser rotulados.
Em relação à questão de saber se as pontuações desses testes devem ser rotuladas de
forma diferente dos testes com distribuições normais, o consenso do grupo foi que os rótulos
deveriam ser os mesmos entre os dois tipos de testes, pelos seguintes motivos:

- Usar uma linguagem comum e um sistema simplificado para rótulos descritivos nos dois
tipos de testes é muito menos confuso para médicos e consumidores.
- O uso de um sistema de rotulagem separado para testes nesta categoria criaria um sistema
desnecessariamente complexo que poderia ser difícil de empregar em alguns ambientes clínicos.
- Às vezes, o neuropsicólogo pode não saber se a distribuição subjacente para um teste
específico é normal ou não normal. Além disso, a distribuição subjacente do teste pode
estar sujeita a alterações dependendo de variáveis demográficas específicas (por
exemplo, sexo, idade, educação e considerações multiculturais).
- Os neuropsicólogos competentes devem entender o teste, sua finalidade e sua
distribuição de pontuação na população normal.
 O NEUROPSICÓLOGO CLÍNICO 11

Esta recomendação para aplicar rótulos descritivos comparáveis a testes com distribuições
normais ou assimétricas é feita com quatro exceções importantes:

a. Os mesmos rótulos usados com testes normalmente distribuídos são recomendados, com a
qualificação de que a classificação percentil deve ser usada para determinar o rótulo, não uma
pontuação padrão. Isso é direto quando aplicado a pontuações de rotulagem na extremidade
inferior da distribuição, mas não na extremidade superior da distribuição (consulte b. abaixo).
b. Em testes altamente assimétricos, às vezes é estatisticamente impossível atingir uma pontuação de
percentil nas faixas mais altas. Em muitos desses testes, uma pontuação bruta perfeita ou quase
perfeita é normalmente descrita como igual ou superior a 16ºpercentil. Por exemplo, uma pontuação
perfeita de 6 categorias corretas no WCST é anotada como simplesmente acima de 16ºpercentil. Isso
também é verdade para uma pontuação perfeita no reconhecimento BVMT-R ou Rey Complex Figure
Copy. Considerando essa medição e realidade estatística, descrever tais pontuações como qualquer
coisa, menosdentro das expectativas normaisoudentro dos limites normaisseria inapropriado.

c. Dado que os testes distorcidos têm efeitos de teto ou piso significativos e geralmente são
projetados para identificar déficits, não desempenho excepcional, rotular as pontuações mais
altas nesses testes como acima da média ou excepcionalmente altas (mesmo quando a faixa
de percentil é alta) pode não ser significativo e pode ser errôneo. Por exemplo, o JLO, um teste
de 30 itens, tem um teto baixo em que 28% da amostra normativa obteve pontuações
corrigidas de 29 a 30 e pontuações acima de 21 foram obtidas por 93% da amostra. Embora
pontuações de 29 ou 30 caiam para 86ºpercentil, rotular essas pontuações como superiores,
conforme classificado no manual (p. 59), não é tão significativo quanto simplesmente indicar
que a pontuação estava dentro dos limites normais ou dentro das expectativas normais
(Benton, Sivan, Hamsher, Varney, & Spreen,1994). Para elaborar este ponto, uma pontuação
no 86ºpercentil no JLO não tem o mesmo significado clínico que um teste com pontuações
normalmente distribuídas, como Block Design, ao pontuar no 86ºpercentil. Para o último,
classificações percentuais altas sempre indicam que uma pequena porcentagem da amostra
normativa obteve uma pontuação nessa faixa superior. Como este exemplo ilustra, isso não é
verdade para testes com distribuições altamente assimétricas. Portanto, recomendamos que
os profissionais se abstenham de usar os descritores média alta, acima da média ou
excepcionalmente alta ao rotular pontuações na extremidade superior de uma distribuição
altamente distorcida. Em vez disso, usar um rótulo descritivo transmitindo o significado geral
de uma pontuação de teste, como desempenho foidentro das expectativas normaisoudentro
dos limites normais,seria mais apropriado, incluindo pontuações de testes que se enquadram
na faixa média ou acima dos 24ºpercentil. A tabela abaixo elucida recomendações de
pontuação de teste de distribuição não normal com base em percentis. Advertimos,
entretanto, que nem todos os testes não distribuídos normalmente se encaixam no exemplo
que fornecemos. É importante ressaltar que esses rótulos não devem ser aplicados a PVTs
(consulte a letra C abaixo).
d. Finalmente, para testes nos quais procedimentos de suavização foram empregados no
desenvolvimento de normas, o uso do rótulo de pontuação “excepcionalmente alto” é fortemente
desencorajado porque esse rótulo é descritivamente reservado para testes com distribuições
genuinamente normais ou quase normais, ou seja, quando pontuações na categoria
excepcionalmente alta representam desempenhos iguais ou superiores a 98ºpercentil (mesa 2).
12 TJ GUILMETTE ET AL.

Mesa 2.Rótulos de pontuação de teste recomendados com base em percentis para testes
com distribuições não normais.
percentil Rótulo de pontuação

> 24 Pontuação dentro das expectativas normais ou Pontuação dentro dos limites normais
9–24 Pontuação média baixa
2–8 Pontuação abaixo da média
<2 Pontuação excepcionalmente baixa

B. Testes usados para determinar a presença ou ausência de sinais patognomônicos

Testes para determinar a presença ou ausência de sinais patognomônicos ou condições específicas

normalmente não são afetados por várias variáveis demográficas. Por exemplo, espera-se que
adultos saudáveis executem com poucos ou nenhum erro ou irregularidade em testes de praxia,
sequenciamento motor e bissecção de linha. Claro, exceções surgem em crianças por causa de
considerações de desenvolvimento. Por exemplo, certos erros de linguagem exibidos por uma
criança de 4 anos são normais, mas se observados em uma criança de 17 anos, tais erros seriam
considerados patognomônicos (por exemplo, inversão de letras, erros parafásicos frequentes, etc.).
As perguntas principais que consideramos foram: “Quando distúrbios específicos, síndromes ou
sinais patognomônicos são aparentes durante o teste, relatar uma pontuação é necessário, útil ou
preciso? Isso pode ser enganoso?”
Após consideração cuidadosa, a recomendação de consenso é que, quando um
examinando exibe um sinal patognomônico específico ou condição
neurocomportamental, ele deve ser nomeado e/ou descrito em termos
comportamentais específicos. Por exemplo, “Em várias tarefas baseadas em
linguagem, a fala não era fluente com vários erros parafásicos. Ele não sabia ler
nem escrever. No entanto, ele poderia repetir palavras e frases curtas. Esses
achados são consistentes com afasia motora transcortical”. Além disso, ao se referir
a achados negativos ou ausência de patologia ou desempenho anormal nesses
tipos de testes, o uso de termosintacto, presente,ouausenteé sugerida, de acordo
com o tipo de sinal. Nossa posição é que descrever ou nomear um sinal ou condição
patognomônica é muito mais informativo e preciso do que atribuir uma pontuação,
mesmo que as faixas de pontuação estejam disponíveis. O uso de rótulos para
pontuações de testes nesta categoria de testes não é tão significativo ou
informativo quanto descrições específicas e precisas do desempenho ou
identificação da condição/síndrome específica. Um neuropsicólogo competente tem
uma compreensão sofisticada das relações cérebro-comportamento e será hábil em
identificar apresentações neurocomportamentais clássicas sem a necessidade de
pontuações de testes (por exemplo, afasia, apraxia, desatenção hemisespacial,
agnosia, etc.).

C. Testes de validade de desempenho

De todos os tipos de teste considerados pelo grupo de trabalho de distribuição não normal, este
recebeu a maior atenção da comunidade neuropsicológica. As razões para isso são provavelmente
multifatoriais, mas certamente ligadas às implicações de rotular as pontuações de uma maneira
específica, especialmente em contextos forenses.
 O NEUROPSICÓLOGO CLÍNICO 13

Depois de considerar uma série de sugestões fornecidas pelos médicos da AACN interessados nesta
categoria específica de testes, o consenso foi que o seguinte sistema de três níveis para pontuações de
rotulagem deveria ser usado –intervalo válido, intervalo indeterminado, intervalo inválido.
Embora uma variedade de sistemas existentes tenha sido considerada, muitos foram rejeitados porque
continham ou implicavam uma posição interpretativa (por exemplo, aprovado versus reprovado), eram
potencialmente críticos (aceitável versus inaceitável), careciam de especificidade ou concisão ou não capturavam
adequadamente o intervalo de motivos para baixo desempenho (ou seja, um indivíduo pode obter pontuações
baixas em PVTs por vários motivos, sendo um deles a retenção intencional de esforço).
A possível inclusão de um rótulo de quarta categoria (ou seja,desempenho abaixo do nível do
acaso),foi discutido, mas foi rejeitado pelas seguintes razões: (1) ir além do rótulo de pontuação de
faixa inválida para um subconjunto de pontuações abaixo do nível de chance pode parecer ir além
da descrição para a interpretação dentro da faixa geral inválida; (2) adicionar um intervalo de
pontuação de subconjunto dentro do intervalo já rotulado como inválido seria potencialmente mais
confuso e mais difícil de aplicar consistentemente entre os profissionais; e (3) espera-se que um
neuropsicólogo competente comente sobre desempenhos e implicações significativamente abaixo
do nível do acaso ao integrar todas as informações pertinentes em seu resumo interpretativo e
formulação de caso.
Um ponto crítico é que atingir uma pontuação de faixa inválida em um PVT nem sempre
ou automaticamente indica a presença de simulação ou “esforço comprometido” e pode ou
não invalidar todos os resultados do teste. Com relação a essas questões, os atuais
participantes da conferência de consenso não tiveram áreas de desacordo com as
recomendações práticas descritas na declaração de consenso da AACN de 2009 sobre
validade e simulação de resposta (Heilbronner et al.2009). Em situações em que um
examinando produz uma ou mais escalas inválidas ou pontuações indeterminadas, é o clínico
quem é responsável por julgar, com base na totalidade das informações disponíveis, o que
essas pontuações significam e como elas devem ser interpretadas.
Finalmente, exemplos de como esses rótulos podem ser usados em um relatório são fornecidos em
três exemplos separados abaixo. Esses exemplos podem ser incluídos em uma seção de relatório que
descreve resultados de testes individuais. Em cada exemplo, há uma referência clara a uma partitura, em
vez de uma declaração interpretativa específica.

- A pontuação do examinando em um PVT autônomo estava dentro do intervalo válido.

- Em um PVT incorporado, o examinando atingiu uma pontuação de intervalo indeterminado.
- A pontuação de PVT de memória de escolha forçada estava dentro do intervalo inválido.

Recomendações de consenso para definição e aplicação de deficiência

Das três áreas consideradas pela conferência de consenso, a definição de deficiência
evocou o menor número de respostas e sugestões da maior comunidade
neuropsicológica da AACN. No entanto, após a própria conferência de consenso e a
publicação de nossas recomendações na lista da AACN, os participantes da conferência
de consenso revisaram a definição inicial de deficiência. O diálogo e a discussão
contínuos resultaram na seguinte recomendação de consenso para o termo deficiência:
O comprometimento neuropsicológico é uma capacidade neurocognitiva ou neurocomportamental
anormal. A deficiência pode resultar da perda de habilidades previamente adquiridas ou resultar de
14 TJ GUILMETTE ET AL.

desenvolvimento, pode ser transitório ou fixo ao longo do tempo e pode ter impacto variável na
capacidade funcional e na incapacidade. Os resultados dos testes, por si só, não definem deficiência. Uma
combinação de fatores, incluindo pontuações de testes que se desviam das expectativas e outros achados
relacionados à capacidade funcional, identificam o comprometimento neuropsicológico.

Ao aplicar a definição de imparidade em casos individuais, os seguintes fatores, entre

outros, devem ser considerados.

- Variabilidade intraindividual normal e a frequência de pontuações baixas em populações

normais (Binder, Iverson, & Brooks,2009; Donnell, Belanger e Vanderploeg,2011; Heyanka,
coldre e dourado,2013; Palmer, Boone, Lesser e Wohl,1998; Schretlen, Munro, Anthony e
Pearlson,2003). Esta última está relacionada, entre outros fatores, ao número de exames
realizados e ao ponto de corte utilizado para definir anormalidade.
- A convergência da variância compartilhada versus única entre os testes.
- As características do padrão normativo/de comparação (por exemplo, estratificado
demograficamente versus normas da população em geral).
- Validade de desempenho.
- Engajamento de teste.
- Fatores culturais associados a diferentes diversidades (por exemplo, idioma, alfabetização, nível e
qualidade da educação, familiaridade e conforto com a situação de teste, vieses de teste,
oportunidades de aprendizado, concepção de comportamento inteligente e estilo de comunicação).
- Condições emocionais e médicas, medicamentos, fatores físicos (não relacionados a doenças) e
cognitivos.
- Pontuações altas, ou a falta de pontuações baixas, não impedem a determinação de limitações
funcionais ou “prejuízo”. Por outro lado, pontuações baixas não indicam necessariamente
comprometimento funcional; a consideração do contexto é necessária para fazer tais determinações.
- A relevância funcional do achado no contexto do encaminhamento.
- Exigências ambientais e de tarefas, bem como suportes que melhoram ou atenuam a
capacidade neurocognitiva ou neurocomportamental.

Ao relatar os resultados às fontes de referência, as informações devem ser claras e

específicas e transmitir conclusões interpretativas significativas, como indicar a presença ou
ausência de deficiência ou que os resultados são ambíguos. Este relatório pode ser feito para
domínios individuais ou funcionamento geral.

Resumo
A falta de uniformidade na aplicação de rótulos de pontuação de teste de desempenho tem sido
um problema de longa data na neuropsicologia clínica. Esta conferência de consenso é a primeira
tentativa formal da comunidade neuropsicológica profissional de fazer recomendações para rótulos
de pontuação de teste de desempenho uniformes e avançar uma definição consistente de
deficiência. Nossas recomendações não são mandatos ou padrões, mas representam a opinião
consensual de especialistas sobre essas questões importantes. Esperamos que os médicos
incorporem nossas recomendações em suas práticas clínicas para aumentar a uniformidade dos
descritores de pontuação do teste, a maneira mais frequente pela qual o desempenho do teste é
comunicado em relatórios clínicos e forenses. Usando descritores uniformes e
 O NEUROPSICÓLOGO CLÍNICO 15

termos reduzirá a confusão e aumentará a compreensão do relatório pelos consumidores de

nossos relatórios, bem como por nossos estagiários e colegas.
Nossas recomendações não pretendem, de forma alguma, interferir ou restringir
ointerpretaçãodos resultados dos testes, que continua a depender exclusivamente
do julgamento clínico do profissional. Reconhecemos e aceitamos que nem todos os
neuropsicólogos acharão nossas recomendações apropriadas para adoção em suas
práticas clínicas ou concordarão com nossas recomendações de consenso. No
entanto, nossas recomendações de consenso são a primeira tentativa organizada
de nossa especialidade para atingir a uniformidade do descritor de teste e, como
tal, podem iniciar um diálogo contínuo em toda a especialidade sobre essa questão
crítica. Também reconhecemos que nossas recomendações não são imutáveis e
que a introdução de novos métodos e tecnologias de avaliação pode exigir
modificações futuras para acomodar essas inovações. Consequentemente, os
participantes da conferência de consenso respeitosamente acolhem o diálogo
contínuo para desenvolver e refinar ainda mais nossa nomenclatura.

Reconhecimentos
Os autores desejam expressar sua gratidão aos seguintes revisores externos: Robert L. Denney,
Jacobus Donders, Anthony J. Giuliano, Mike R. Schoenberg e Keith Owen Yeates, bem como
contribuições e aprovação do Comitê de Publicação da AACN e do Conselho da AACN de Diretores.

declaração de divulgação

Nenhum potencial conflito de interesse foi relatado pelos autores.

ORCID
E. Mark Mahone http://orcid.org/0000-0002-5022-1499

Referências
Beauchamp, MH, Brooks, BL, Barrowman, N., Aglipay, M., Keightley, M., Anderson, P.,…
Zemek, R. (2015). Derivação empírica e validação de uma definição de caso clínico para
comprometimento neuropsicológico em crianças e adolescentes.Jornal da Sociedade
Internacional de Neuropsicologia, 21 (8), 596-609. doi:10.1017/S1355617715000636
Benton, AL, Sivan, AB, Hamsher, K., Varney, RR, & Spreen, O. (1994).Contribuições para a neuro-
avaliação psicológica: um manual clínico (2ª ed.). Nova York, NY: Oxford University Press.
Binder, LM, Iverson, GL, & Brooks, BL (2009). Errar é humano: neuropsicologia “anormal”
escores lógicos e variabilidade são comuns em adultos saudáveis.Arquivos de Neuropsicologia
Clínica, 24 (1), 31–46. doi:10.1093/arclin/acn001
Brown, L., Sherbenou, RJ, & Johnsen, SK (1997).Teste manual do examinador de inteligência não-verbal
(3ª ed.). Austin, TX: Pro-Ed.
Caplan, B. (1995). Escolha suas palavras.Psicologia da Reabilitação, 40(3), 233-240. doi:10.1037/
h0092829
Donnell, AJ, Belanger, HG, & Vanderploeg, RS (2011). Implicações da medição psicométrica
para interpretação neuropsicológica.O Neuropsicólogo Clínico, 25(7), 1097–1118. doi:
10.1080/13854046.2011.599819
16 TJ GUILMETTE ET AL.

Groth-Marnat, G. (2009).Manual de avaliação psicológica (5ª ed.). Hoboken, Nova Jersey:

John Wiley and Sons, Inc.
Guilmette, TJ, Hagan, L., & Giuliano, AJ (2008). Atribuindo descritores qualitativos a pontuações de teste
em neuropsicologia: Implicações forenses.O Neuropsicólogo Clínico, 22(1), 122–139. doi:
10.1080/13854040601064559
Heaton, RK, Grant, I., & Matthews, CG (1991).Normas abrangentes para um Halstead-
Bateria Reitan: correções demográficas, resultados de pesquisas e aplicações clínicas.Odessa, FL:
Recursos de Avaliação Psicológica.
Hebben, N., & Milberg, W. (2002).Fundamentos da avaliação neuropsicológica.Nova York, NY:
John Wiley e filhos.
Heilbronner, RL, Sweet, JJ, Morgan, JE, Larrabee, GJ, Millis, SR, & Conference
Participantes. (2009). Declaração da conferência de consenso da Academia Americana de
Neuropsicologia Clínica sobre a avaliação neuropsicológica de esforço, viés de resposta e
simulação. A Neuropsicóloga Clínica, 23,1093–1129. doi:10.1080/13854040903155063
Heyanka, DJ, Coldre, JL, & Golden, CJ (2013). Teste neuropsicológico intraindividual
variabilidade em indivíduos saudáveis com alta média de inteligência e escolaridade. Jornal
Internacional de Neurociência, 123 (8), 526-531. doi:10.3109/00207454.2013.771261 Ingraham,
LJ, & Aiken, CB (1996). Uma abordagem empírica para determinar critérios para
malidade em baterias de teste com múltiplas medidas.Neuropsicologia, 10(1), 120-124. doi:10.1037/
0894-4105.10.1.120
Kaufman, AS, & Kaufman, NL (1994).Procedimento de avaliação neuropsicológica curta de Kaufman
manual.Bloomington, MN: Pearson.
Meyer, A.-CL, Boscardin, WJ, Kwasa, JK, & Price, RW (2013). É hora de repensar como
testes neuropsicológicos são usados para diagnosticar formas leves de distúrbios neurocognitivos associados
ao HIV? Impacto das taxas de falso-positivos na prevalência e poder.Neuroepidemiologia, 41(3-4), 208–216. doi:
10.1159/000354629
Palmer, BW, Boone, KB, Lesser, IM e Wohl, MA (1998). Taxas básicas de “deficientes”
desempenho neuropsicológico em idosos saudáveis.Arquivos de Neuropsicologia Clínica, 13,
503–511. doi:10.1016/S0887-6177(97)00037-1
Schoenberg, MR, Osborn, KE, Mahone, EM, Feigon, M., Roth, RM, & Pliskin, NH (2018).
Preferências do médico para comunicar resultados neuropsicológicos: comparação de
descritores qualitativos e uma proposta para reduzir erros de comunicação.Arquivos de
Neuropsicologia Clínica, 31,631–643. doi:10.1093/arclin/acx106
Schoenberg, MR, & Rum, RS (2017). Rumo a padrões de relatórios para neuropsicologia
resultados do estudo: Uma proposta para minimizar erros de comunicação com descritores qualitativos
padronizados para escores de testes normalizados.Neurologia Clínica e Neurocirurgia, 162,72-79. doi:10. 1016/
j.clineuro.2017.07.010
Schrank, FA, McGrew, KS, & Mather, N. (2014).Woodcock-Johnson IV testes de habilidades cognitivas.
Rolling Meadows, IL: Riverside.
Schretlen, DJ, Munro, CA, Anthony, JC, & Pearlson, GD (2003). Examinando a gama de
variabilidade intraindividual normal no desempenho do teste neuropsicológico.Jornal da
Sociedade Internacional de Neuropsicologia, 9 (6), 864-870. doi:10.1017/S1355617703960061
Schretlen, DJ, Testa, SM, & Pearlson, GD (2010).Normativa Neuropsicológica Calibrada
Manual profissional do sistema.Lutz, FL: Recursos de Avaliação Psicológica.
Stern, RA, Javorsky, DJ, Cantor, EA, Cantor Harris, NG, Somerville, JA, Duke, LM,…Kaplan,
E. (1999).O sistema de pontuação qualitativa de Boston para a figura Rey-Osterrieth.Lutz, FL: Recursos de
Avaliação Psicológica.
Wechsler, D. (2009).Manual técnico e interpretativo do WMS-IV.San Antonio, TX: Pearson. Wechsler,
D. (2014).Escala Wechsler de inteligência para crianças (5ª ed.). San Antonio, TX: Pearson. Wilkinson,
GS, & Robertson, GJ (2007).WRAT-5 Wide Range Achievement Test 5ª Edição
manual profissional.Bloomington, MN: Pearson.
 O NEUROPSICÓLOGO CLÍNICO 17

Apêndice
Beauchamp, MH, Brooks, BL, Barrowman, N., Aglipay, M., Keightley, M., Anderson, P.,…
Zemek, R. (2015). Derivação empírica e validação de uma definição de caso clínico para
comprometimento neuropsicológico em crianças e adolescentes.Jornal da Sociedade
Internacional de Neuropsicologia, 21 (8), 596-609. doi:10.1017/S1355617715000636
Brooks, BL, & Iverson, GL (2012). Melhorando a precisão ao identificar o comprometimento cognitivo
em avaliações neuropsicológicas pediátricas. Em E. Sherman & B. Brooks (Eds.),Neuropsicologia
forense pediátrica (pp. 66–88). Nova York, NY: Oxford University Press.
Busch, RM, Chelune, GJ, & Suchy, Y. (2006). O uso de normas na avaliação neuropsicológica
dos idosos. Em D. Attix & K. Welsh-Bohmer (Eds.),Avaliação e intervenção em neuropsicologia
geriátrica (pp. 133–157). Nova York, NY: The Guilford Press.
Chelune, GJ, & Duff, K. (2013). A avaliação da mudança: avaliações seriadas em demência
avaliações. Em LD Ravdin & HL Katzen (Eds.),Manual de neuropsicologia do envelhecimento e
demência, manuais clínicos de neuropsicologia (pp. 43–57). Nova York, NY: Springer Scienceº
Mídia de Negócios, LLC.
Erodi, LA, & Lichtenstein, JD (2017). Inválido antes de prejudicado: um paradoxo emergente
de indicadores de validade embutidos.A Neuropsicóloga Clínica, 31,1029–1046. doi:10.1080/
13854046.2017.1323119
Guilmette, TJ, Hagan, L., & Giuliano, AJ (2008). Atribuindo descritores qualitativos a pontuações de teste
em neuropsicologia: Implicações forenses.O Neuropsicólogo Clínico, 22(1), 122–139. doi:
10.1080/13854040601064559
Ingraham, LJ, & Aiken, CB (1996). Uma abordagem empírica para determinar critérios para
anormalidade em baterias de teste com várias medidas.Neuropsicologia, 10(1), 120-124. doi:10.
1037/0894-4105.10.1.120
Meyer, A.-CL, Boscardin, WJ, Kwasa, JK, & Price, RW (2013). É hora de repensar como
testes neuropsicológicos são usados para diagnosticar formas leves de distúrbios neurocognitivos
associados ao HIV? Impacto das taxas de falso-positivos na prevalência e poder.Neuroepidemiologia,
41(3–4), 208–216. doi:10.1159/000354629
Schoenberg, MR, Osborn, KE, Mahone, EM, Feigon, M., Roth, RM, & Pliskin, NH (2018).
Preferências do médico para comunicar resultados neuropsicológicos: comparação de descritores
qualitativos e uma proposta para reduzir erros de comunicação.Arquivos de Neuropsicologia Clínica,
31,631–643. doi:10.1093/arclin/acx106
Schoenberg, MR, & Rum, RS (2017). Rumo a padrões de relatórios para neuropsicologia
resultados do estudo: Uma proposta para minimizar erros de comunicação com descritores qualitativos
padronizados para escores de testes normalizados.Neurologia Clínica e Neuropsicologia, 162,72-79. doi:
10.1016/j.clineuro.2017.07.010