Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
A Decada Perdida
A Decada Perdida
No. 626
A Dcada Perdida: 2003 2012
Vinicius Carrasco
Joo M. P. de Mello
Isabela Duarte
DEPARTAMENTO DE ECONOMIA
www.econ.puc-rio.br
Sumrio
A economia brasileira avanou na dcada seguinte chegada ao
poder do expresidente Lula. Ainda mais importante foi o avano nos
temas sociais. No obstante, o desempenho brasileiro, quando
medidoem relao ao melhor grupo de comparao entre
emergentes, foi, em geral, muito aqum do que poderia ter sido.
Tendo recebido um choque de renda externa mais generoso, o Brasil,
em relao ao melhor grupo de comparao:1) cresceu, investiu e
poupou menos; 2) recebeu menos investimento estrangeiro direto e
adicionou menos valor na indstria; 3) teve mais inflao; 4) perdeu
competitividade e produtividade, avanou menos em Pesquisa e
Desenvolvimento e piorou a qualidade regulatria; 5) foi pior ou
igual em quase todos os setores importantes; 6) a distribuio de
renda, a frao de pobres, e a subnutrio caram em linha ou um
pouco menos; 7) a escolaridade avanou menos, a despeito de
maiores gastos; 8) a sade andou em linha.Fomos melhor no
mercado de trabalho, onde avanamos na margem mais fcil: colocar
as pessoas para trabalhar. Em suma, o Brasil avanou, mas poderia
ter avanado muito mais. Neste sentido a dcada foi perdida.
Palavras Chave: Contrafactual; Avaliao de Desempenho; Grupo de
Controle Sinttico
1
TableofContents
1. Introduo ........................................................................................................................ 5
2 O Desempenho relativo do Brasil ........................................................................... 13
2.1 Crescimento Econmico ................................................................................................... 13
2.2 Condies estruturais ....................................................................................................... 24
2.2.1 O Man Externo......................................................................................................................... 24
2.2.2 O Man Interno ......................................................................................................................... 27
2.3 Produtividade ...................................................................................................................... 29
2.3.1 O que explica o pior desempenho relativo do produto mdio do trabalho no
Brasil? ...................................................................................................................................................... 31
2.3.2 Produtividade Marginal do Capital e Infraestrutura ................................................. 36
2.3.3 Produtividade Agregada ....................................................................................................... 42
2.4 Instituies ........................................................................................................................... 46
2.4.1 Resumo: Construindo o Futuro? ........................................................................................ 49
2.5 Desempenho Macroeconmico Comparado ............................................................. 50
2.5.1 Inflao e Cmbio ..................................................................................................................... 50
2.5.2 Poupana ..................................................................................................................................... 53
2.5.3 Competitividade Internacional, Exportao e Importao ..................................... 54
2.5.4 Desempenho Fiscal .................................................................................................................. 60
2.5.5 Poltica Monetria e Juros..................................................................................................... 64
2.5.6 Setor Externo, Reservas e Balano .................................................................................... 65
2.6 Anlise Setorial ................................................................................................................... 68
2.6.1 Indstria ...................................................................................................................................... 68
2.6.2 Setor Eltrico ............................................................................................................................. 70
2.6.3 Intermediao Financeira..................................................................................................... 73
2.6.4 Agricultura .................................................................................................................................. 76
2.6.5 Minerao .................................................................................................................................... 78
2.6.6 Gs e Petrleo ............................................................................................................................ 80
2.6.7 Telecomunicaes .................................................................................................................... 84
2.6.8 Resumo da Anlise Setorial ................................................................................................. 87
2.7 Progresso Social .................................................................................................................. 88
2.7.1 Mercado de Trabalho, Emprego e Renda do Trabalho ............................................. 89
2.7.2 Educao ...................................................................................................................................... 95
2.7.3 Segurana Pblica .................................................................................................................... 99
2.7.4 Sade ........................................................................................................................................... 100
2.7.5 Desigualdade e Pobreza ...................................................................................................... 105
Figure 1: Brasil Contra Emergentes ......................................................................................... 14
Figure 2: Brasil contra Amrica Latina ................................................................................... 15
Figure 3: Resultado Principal ...................................................................................................... 16
Figure 4: Pesos Iguais para os Pases do Melhor Grupo de Controle ......................... 18
Figure 5: Incluindo a Argentina ................................................................................................. 19
Figure 6: Brasil v. Amrica Latina Usando a Penn World Table .................................. 20
Figure 7: Contra Pases de Renda Mdia Alta ...................................................................... 21
Figure 8: Excluindo Renda Baixa ............................................................................................... 22
Figure 9: Usando Dados da EIU .................................................................................................. 23
Figure 10: Termos de Troca com os Pesos do PIB ............................................................. 25
Figure 11: Termos de Troca com Pesos de seu Melhor Grupo de Comparao .... 27
Figure 12: Razo de Dependncia com os Pesos do PIB ................................................. 28
Figure 13: Razo de Dependncia com Pesos do seu Melhor Grupo de
Comparao .............................................................................................................................. 29
Figure 14: PIB por Pessoa Empregada .................................................................................... 30
Figure 15: Falta de Capital Humano ......................................................................................... 33
Figure 16: Investimento ................................................................................................................ 34
Figure 17: Investimento Estrangeiro Direto ........................................................................ 35
Figure 18: Estoque de Capital ..................................................................................................... 35
Figure 19: Perdas na Transmisso e Distribuio ............................................................. 37
Figure 20: Estradas ......................................................................................................................... 38
Figure 21: Consumo de Diesel .................................................................................................... 39
Figure 22: Volume Transportado .............................................................................................. 40
Figure 23: Passageiros ................................................................................................................... 41
Figure 24: Trfego Porturio ...................................................................................................... 42
Figure 25: TFP ................................................................................................................................... 43
Figure 26: Produo Cientfica ................................................................................................... 45
Figure 27: Patentes Concedidas ................................................................................................. 46
Figure 28: Qualidade Regulatria ............................................................................................. 47
Figure 29: Corrupo ...................................................................................................................... 49
Figure 30: Inflao ........................................................................................................................... 52
Figure 31: Cmbio ............................................................................................................................ 53
Figure 32: Poupana ....................................................................................................................... 54
Figure 33: Competitividade Internacional ............................................................................ 55
Figure 34: Exportaes .................................................................................................................. 56
Figure 35: ndice de Volume Exportado ................................................................................. 57
Figure 36: Importaes ................................................................................................................. 58
Figure 37: Abertura da Economia ............................................................................................. 59
Figure 38: Receita do Governo ................................................................................................... 60
Figure 39: Gastos do Governo ..................................................................................................... 61
Figure 40: Dvida Bruta ................................................................................................................. 62
Figure 41: Maturidade da Dvida Pblica .............................................................................. 63
Figure 42: Juros da Poltica Monetria ................................................................................... 64
Figure 43: Juros ao Tomador ...................................................................................................... 65
Figure 44: Balano Externo de Bens e Servios .................................................................. 66
Figure 45: Conta Corrente ............................................................................................................ 67
Figure 46: Reservas ......................................................................................................................... 67
Figure 47: Indstria ........................................................................................................................ 68
1.Introduo
Como julgar o desempenho de um governo? O mtodo mais imediato comparar
com o governo anterior. Apesar de simples e intuitivo, a comparao com
perodos anteriores um mtodo insatisfatrio por um sem nmero de razes.
Para nossos propsitos, basta mencionar que, coincidente eleio da ento
oposio no pleito presidencial de 2002, os termos de troca do Brasil e da
maioria dos emergentes comearam a melhorar substancialmente. Isso, alm
da poltica monetria frouxa nos EUA, criaram condies externas bastante
favorveis, no vistas nos dez anos precedentes. O que melhorou no Brasil? Os
governos Lula e Dilma ou as melhores condies externas? Alm disso, polticas
implantadas nos governos anteriores maturaram durante a dcada de 2000. Dois
exemplos: a universalizao do ensino bsico e a faxina do setor financeiro, que
custou algo como 15% do PIB (De Mello e Garcia, 2011).
Medir o desempenho de um governo um problema de inferncia causal. A
comparao satisfatria com o que teria sido o desempenho do pas sob outro
governo. o chamado contrafactual que, por construo, no existe. Em cincias
laboratoriais, o contrafactual imitado atravs da produo de dados
experimentais: escolhendo aleatoriamente aqueles que recebero um
certotratamento e os que no o recebero, inferese se o efeito do tratamento
causoupela comparao entre o ocorrido com os que receberam e os que no
receberam o tratamento.
Em cincias sociais cada vez mais tentase fazer o mesmo, isto ,produzir dados
experimentalmente. Infelizmente, o mtodo experimental no est disponvel
para se inferir o efeito de governos. Felizmente, os cientistas sociais criaram
mtodos para imitar o que seria tal pas contrafactual. Usamos um deles,
particularmente apropriado para situaes nas quais somente um pas recebe
um tratamento, neste caso, um determinado governo, e h vrios candidatos a
unidades de comparao: o mtodo do controle sinttico (Abadie et al, 2010).
Estado da arte da inferncia causal com dados no experimentais, o mtodo
Abadie et al (2010) mostra as condies formais para que o mtodo recupere o efeito causal do
tratamento.
3
Quando h informao disponvel para um grupo suficientemente grande de pases emergentes, o que
a maioria dos casos. Nos outros, expandimos a amostra de pases de modo a permitir a implantao
do procedimento. reconfortante que, nesses casos, o procedimento d pesos maiores para os
emergentes. Finalmente, h casos para os quais claramente o grupo relevante de comparao deve
Na prtica no usamos todos os pases emergentes porque a implantao numrica do mtodo exige
que haja informaes completas para o pas ser includo na amostra (demanda um painel balanceado,
no jargo economtrico). Mas a amostra final bem representativa dos pases emergentes. Ver os
Apndices A e B.
5Abrimos algumas poucas excees regra de comear com os pases emergentes como o grupo
10
11
12
2ODesempenhorelativodoBrasil
2.1CrescimentoEconmico
Comeamos pelo PIB per capita, a medida de quanto produzido por habitante
em um pas. H vrias fontes de dados disponveis para PIB per capita, com
diferenas metodolgicas no desprezveis entre elas. A fonte principal a World
Development Indicators, uma base de dados do Banco Mundial,porque ela a mais
extensiva no nmero de variveis que sero usadas na anlise posterior. Por
robustez, mostramos diferentes exerccios usando dois outros bancos de dados:a
Penn World Table e a EconomistIntelligence Unit (EIU).
Comeamos pelos dados do Banco Mundial. Antes de avaliar o Brasil luz do
melhor grupo de comparao, fazemos algumas comparaes simples. A Figura 1
mostra a evoluo do PIB per capita no Brasil e a mdia dos pases emergentes,
conforme a definio do FMI. As trajetrias tm um forte componente
comum.Tanto os emergentes como o Brasil passam a crescer mais fortemente
depois de 2002. Os emergentes, que j vinham crescendo mais do que o Brasil
at 2002, seguem crescendo mais fortemente depois. Ou seja, o desempenho
econmico do Brasil, medido pelo PIB per capita, no brilhante, quando
comparado mdiados outros pases emergentes.
13
3500
4000
4500
5000
5500
6000
1995
2000
2005
Brasil
Fonte: WB
2010
2015
Pode ser injusto comparar o crescimento do PIB per capita do Brasil com a
mdia dos outros pases emergentes. Como a prpria Figura 1 mostra, os
emergentes so, em mdia, mais pobres que o Brasil. Portanto, no
surpreendente que eles cresam mais acentuadamente6. Essa a principal
vantagem do mtodo do controle sinttico: por construo, o mtodo
tentareplicarso s a trajetria, mas tambm o nvel do PIB per capita antes do
tratamento, nesse caso a chegada do expresidente Lula ao poder.
Outro exerccio pertinente olhar somente para o pases latinoamericanos.
arguvel que os vizinhos latinoamericanos sejam mais parecidos com o Brasil
para comear, tornandoos mais comparveis7. A Figura 2 apresenta o mesmo
exerccio da Figura 1, mas com a amostra restrita aos emergentes latino
americanos8. Agora, vemos que a trajetria de crescimento antes de 2003 bem
6
A Figura 1 apresenta a media simples dos pases emergentes. Ou seja, tratamos China e Tailndia, por
exemplo, da mesma forma. Ponderando por populao torna mais acentuada a diferena de crescimento
do PIB per capita. Figura disponvel para os interessados.
7
Como veremos, essa intuio no sobrevive empiria: a melhor maneira de replicar o PIB per capita
do Brasil antes de 2003 no contm muita Amrica Latina.
8
Para fazer parte da amostra preciso que haja observaes de um conjunto de variveis para todos os
anos entre 1995 e 2012, segundo os dados disponveis no stio do Banco Mundial. Por isso a ausncia
14
parecida com o Brasil. Depois de 2002, o PIB per capita mdio da Amrica Latina
cresce mais rapidamente do que o brasileiro. O PIB per capita mdio dos pases
latinoamericanos mais alto do que no Brasil. Portanto, o argumento da base
mais baixa no se aplica neste caso.
Figure 2: Brasil contra Amrica Latina
PIB per Capita: Brasil v. Amrica Latina
4500
5000
5500
6000
6500
1995
2000
2005
Brasil
Fonte: WB. Mdia LatAm inclui Chile, Colmbia, Peru, Venezuela e Mxico
2010
2015
O mtodo do controle sinttico mitiga ao mximo o problema de
comparabilidade, deixando os dados recuperarem qual o melhor grupo de
comparao para o PIB per capita do Brasil. A Figura 3 mostraa evoluo do PIB
per capita no Brasil e no seu melhor grupo de comparao.Este nosso resultado
principal.
da Argentina, pas cujos dados de PIB per capita no reportado no World Development Indicators
desde 2008.
15
4000
4500
5000
5500
6000
6500
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB, IMF e IFO. Tailndia (0.206), Turquia (0.577), U crnia (0.146) e frica do S ul (0.071).
O mtodo tem um desempenho bomno perodo prtratamento: o melhor grupo
de comparao,aproximando satisfatoriamente tanto a trajetria como o nvel do
PIB per capita antes de 2003. Comparando com as Figuras 1 e 2, o controle
sinttico parece bastante mais comparvel com o Brasil.
Entre 1995 e 2002, o PIB per capita real em dlares de 2005 fica estvel tanto no
Brasil como no melhor grupo de comparao.A partir de 2003 amboscrescem
substancialmente, com uma breve interrupo durante a crise de 2009. No
entanto, o PIB per capita do melhor grupo de comparaosobe
significativamente maisdo que o do Brasil. Em relao a 2002, o PIB per capita no
melhor grupo de comparao estava 42%, mas apenas 28% mais alto no Brasil.
Em termos monetrios, a renda per capita mdia seria 592,00 dlares de 2005
mais alta. Em Reais atuais, isso representa mais de R$1.460,00 por pessoa.
Parapas como um todo, o PIB seria quase R$300 bilhes maior.
O grupo de controle do Brasil coloca quase 60% de peso na Turquia, 20% na
Tailndia e 15% em Ucrnia. Esses fatos tm duas consequncias para
interpretao do resultado. Primeiro, Turquia e Ucrnia que compes 75% do
16
17
3500
4000
4500
5000
5500
6000
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Dois fatos interessantes emergem da Figura 4. Primeiro, o grupo de comparao
em mdia composto de pases com renda per capita mdia menor do que o
Brasil. Isso se d pelas presenas de Tailndia e frica do Sul. esse
precisamente o ponto do procedimento de controle sinttico: ao dar peso grande
Turquia, o procedimento emula um pas de comparao com nvel de renda
parecido com o brasileiro. Ou seja, os pesos estimados pelo procedimento de
controle sinttico importam. Segundo, o Brasil cresce aproximadamente em
linha com os pases no melhor grupo de controle entre 1995 2002. A partir de
2003, tanto o Brasil como esse conjunto de pases passam a crescer mais
aceleradamente.
A Figura 5 mostra o exerccio do melhor grupo de comparao quando inclumos
a Argentina cujos dadosprecisam ser introduzidos com informaes de PIB per
capita em PPP fornecidas pelo FMI.
18
6000
8000
10000
12000
14000
PPP Corrente
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: FMI. Mxico (0.093), M alsia (0.106), Tailndia (0.066), Turquia (0.49), U crnia (0.153) e frica do Sul (0.091)
H trs fatos ilustrados na Figura 5. Primeiro, a concluso similar quela da
Figura 3: caso tivesse crescido como o melhor grupo de comparao,o PIB per
capita brasileiro estaria 10% mais alto. Segundo, o ajusto antes de 2003 ainda
melhor do que na Figura 3. Terceiro, o melhor grupo de comparao parecido
quele da Figura 3, sugerindo que o mtodo robusto9.
Agora passamos para a base do Penn World Table, que mais completa em
termos de pases. Como este um exerccio de robustez, no nos restringimos
apenas aos pases emergentes conforme a definio do FMI.A Figura 6mostra o
exerccio do melhor grupo de comparao considerando todos pases da Amrica
Latina e Caribe, conforme a definio de regies do Banco Mundial10.
9O quarto fato notvel de natureza tcnica. Passam a ter peso positivo o Mxico e a Malsia, e
19
6500
7000
7500
8000
8500
9000
1995
2000
Brasil
2005
2010
A Figura 7 considera todos os pases considerados de renda mdia alta, conforme
classificao do Banco Mundial. O Brasil est nesse grupo.
20
6000
7000
8000
9000
10000
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: WB. China (10,9), Col mbia (0.206), Cuba (0.218), Turquia (0.314) e Venezuela (0.126)
Agora inclumos, alm daqueles de renda mdia alta, os pases de renda alta.
Portanto, retiramos da amostra os pases de renda baixa e muito baixa.
Comparando o Brasil com pases igualmente ricos ou mais ricos, seria mais fcil
que o Brasil fosse melhor em termos comparativos. A Figura 8 mostra o
resultado.
21
6000
7000
8000
9000
10000
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: WB. China (0.112), Col mbia (0.536), Cuba (0.184) e Japan (0.049) e Peru (0.120)
Vemos que os resultados so bastante robustos. Mudando o grupo de pases
candidatos ao melhor grupo de comparao, alterase o melhor grupo de
comparao, como seria de se esperar. Mas a constatao sempre a mesma: o
PIB per capita brasileiro cresceu menos do que nos melhores grupos de
comparao. De fato, ao mudar ou ampliar o grupo de pases candidatos a
membros do melhor grupo de comparao, aumenta a diferena entre o Brasil e
o melhor grupo de comparao. Se comeamos com a Amrica Latina, pases
geograficamente prximos ao Brasil, a diferena ao final de 2010 maior do que
10% (Figura 6). Se comeamos com pases de renda parecida com do Brasil, a
diferena ao final de 2010 15% (Figura 7). Se incluirmos os pases ricos,cujo
ritmo de crescimento tende a ser menor, a diferena ainda segue maior do que
10% (Figura 8).
Os resultados nas Figuras 6 e 7 reforam a percepo de que a diferena de
desempenho do Brasil com o melhor grupo de comparao no devida ao fato
de compararmos o Brasil com emergentes mais pobres e menos
industrializados.Mesmo quando permitimos que o procedimento compare o
22
Brasil com pases de renda mdia alta e alta, o melhor grupo de comparao tem
desempenho superior ao brasileiro no perodo 2003 2010.
Nunca demais lembrar que os dados da Penn World Table param em 2010,
ainda mais cedo do que os dados do Banco Mundial. Tudo indica que a diferena
ser maior ainda quando pudermos incluir os dados mais recentes.
Por fim, usamos os dados da EconomistIntelligence Unit(EIU), que procura
utilizar somente dados que sejam, segundo seus critrios, comparveis
internacionalmente. Por exemplo, a EIU evita ao mximo utilizar fontes
domsticas de dados. Os nmeros so, portanto, potencialmente diferentes
daqueles do Banco Mundial e da Penn World Table e servem aopropsito de
checar, mais uma vez, a robustez dos resultados. A unidade reportada pela EIU
o PIB per capita em dlares PPP correntes, por isso o nvel mais alto do que os
grficos da Penn World Table.
Figure 9: Usando Dados da EIU
PIB per capita
6000
8000
10000
12000
14000
USSPPP
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: Pearson. Argentina (0.109), Chi le (0.241), M xico (0.139), Tailndia (0.373) e frica do S ul (0.139) ).
O grfico mostra, mais uma vez, o fraco desempenho relativo do Brasil. O grupo
de controle levemente diferente dos outros grficos. Em 2003 o Brasil parte do
mesmo nvel do que o melhor grupo de comparao. O melhor grupo de
comparao o PIB per capita em PPP quase 17% maior que o Brasil.
23
Em suma, se tivssemos crescido em linha com os melhores grupos de
comparao, estaramos pelo menos 10% mais ricos atualmente. Esse limite
mnimo bastante robusto: resiste a trs fontes diferentes de dados, a vrios
grupos diferentes de pasescandidatos a pertencerem ao melhor grupo de
comparao e, consequentemente, a diferentes melhores grupos de comparao.
preciso notar, no entanto, que a composio melhor grupo de comparao
razoavelmenterobusta s diferentes fontes de dados.
Por ltimo, at agora fomos silenciosos quanto significncia estatstica das
diferenas estimadas. O apndice C mostra o procedimento que Abadie (2010)
prope para avaliar se h evidncia de que as diferenas estimadas so mais do
que rudo estatstico.
2.2Condiesestruturais
importante contextualizar as condies e restries s quais o pas e os
formuladores de poltica pblica esto submetidos. Dois fatores so de primeira
ordem de importncia: os termos de troca e a taxa de dependncia. Ambos esto
fora do controle dos formuladores de poltica pblica, ao menos nos curto e
mdio prazos.
2.2.1OManExterno
comum que os governos atribuam maus resultados ainda que relativos
scondies externas. E , evidentemente e em princpio, possvel que as
condies externas contribuam para explicar a diferena nas trajetrias do PIB
per capita do Brasil e do melhor grupo de comparao. A Figura 10 mostra os
termos de troca do Brasil e do melhor grupo de comparao que gerou a
trajetria de PIB per capita da Figura 3. Os termos de troca so a razo entre o
preo dos produtos que o pas exporta e dos que importa. Eles medem o valor
relativo dos produtos que o pas exporta. Quanto maior esse nmero, mais o
24
pas consegue comprar de bens no exterior para uma mesma quantidade de bens
exportados. Portanto, aumentos os termos de troca representam um man
externo, um aumento de renda real para o pas.Ser que o grupo de pases com
os quais comparamos o Brasil na Figura 3 recebeu um man externo mais
generoso do que o Brasil?
Figure 10: Termos de Troca com os Pesos do PIB
Termos de Troca
90
100
110
120
130
140
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. Tailndia (0.206), Turquia (0.577), U crnia (0.146)e frica do Sul (0.071).
A Figura 10normaliza os termos de troca em 100 no ano 2000. No h razo para
o ajuste pr2003 ser bom. Afinal, estamos a averiguar como se comportam os
termos de troca do melhor grupo de comparao do PIB per capita. Os termos de
troca do Brasil caem entre 1995 e 2003, quando atingem o menor nvel desde
1995. Os termos de troca do melhor grupo de comparao do PIB ficaram baixos
durante todo o perodo 1995 2002. A partir de 2003, os termos de troca do
Brasil comeam a recuperarse, primeiro lentamente, depois de 2005 mais
rapidamente e, a partir de 2009, vertiginosamente. Em contraste, os termos de
troca do melhor grupo de comparao do PIB oscilam, entre 2003 e 2012, ao
redor de 90% do nvel de 2000. O melhor grupo de comparao contm 60% de
Turquia,pais relativamente industrializadoque surfou menos a onda das
commodities. J o Brasilrecebeuum presente na forma do boom de commodities.
25
26
100
110
120
130
140
(2000 = 1 )
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. China (0.168), ndi a (0.329), P eru (0.268) e frica do Sul (0.234).
2.2.2OManInterno
A demografia tambm pode ajudar ou atrapalhar o desempenho econmico de
um pas. A varivel demogrfica mais importante para o desempenho
macroeconmico a razo de dependncia, o nmero de idosos acima de 60
anos e de adolescentes e crianas abaixo de 15 anos. A Figura 12 mostra essa
relao para o Brasil e para o melhor grupo de comparao do PIB. Assim como
no caso dos termos de troca, essa a conta mais relevante j que a razo de
dependncia no pode ser afetada por poltica pblica, exceto talvez no longo
prazo. Tanto no Brasil como no melhor grupo de comparao, a taxa de
dependncia, que j vinha caindo antes de 2003, seguiu em queda depois de
2003. O Brasil teve uma trajetria similar ao melhor grupo de comparao aps
2003. Logo, nossos pares no tiveram um man interno maior do que o Brasil.
Por completude, mostramos o exerccio da taxa de dependncia para seu prprio
melhor grupo de controle (Figura 13). Nenhuma mudana notvel.
27
45
50
55
60
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. Tailndia (0.206), Turquia (0.577), U crnia (0.146)e frica do Sul (0.071).
28
45
50
55
60
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. Colmbia (0.093), ndi a (0.05), P olnia (0.345), Turquia (0.288) e frica do Sul (0.224).
2.3Produtividade
O PIB per capita pode ser expresso como PIB por trabalhador empregado vezes a
proporo da populao com emprego. Como mostraremos abaixo, a proporo
de pessoas empregadas aumentou (em relao ao melhor grupo de controle
dessa varivel). Portanto, para entender as razes pelas quais o PIB per capita
esteve aqum do que poderia ter sido, fundamental entender a evoluo do PIB
por trabalhador empregado.
A Figura 14, painel Aapresenta o grfico do PIB por pessoa emprega do Brasil e
do melhor grupo de comparao, computado especialmente para os PIB por
pessoa empregada (e, portanto, potencialmente diferente do melhor grupo de
comparao do PIB per capita). O painel Ada Figura 14 nos informa sobre o que
ocorreu com a produtividade mdia do trabalho.
29
12000
14000
16000
18000
20000
1995
2000
2005
Brasil
2010
2015
Fonte: WB. China (0.237), Turquia (0.164), U crnia (0.333), Venezuela (0.222) e frica do S ul (0.044).
Painel B
PIB por Pessoa Empregada
12000 14000 16000 18000 20000 22000
1995
2000
Brasil
Fonte: WB.
2005
2010
2015
Como podese ver, a diferena entre o que ocorre no Brasil e no melhor grupo de
comparao para o PIB por pessoa empregada muito mais pronunciada do que
no caso do PIB per capita. O PIB por trabalhador praticamente no se move entre
1995 e 2003 tanto no Brasil quanto no melhor grupo de comparao. Depois de
30
2.3.1Oqueexplicaopiordesempenhorelativodoprodutomdiodotrabalhono
Brasil?
Sob hipteses razoveis,1112o produto por trabalhador de uma economia ser
igual soma (i) da produtividade marginal do trabalho e (ii) do produto da razo
capital por trabalhador e do produtividade marginal do capital.13 Faremos, com
as restries de dados com as quais nos deparamos, uma breve anlise dessas
variveis.
11
Formalmente, que a funo de produo agregada seja homognea de grau 1. Isto , que, ao se dobrar
o montante de todos os insumos (trabalho, capital fsico, capital humano, prticas gerenciais, etc), a
produo tambm dobre. Num mundo no qual seja possvel replicar exatamente todas as caractersticas
do processo de produo, a funo de produo da economia satisfar essa condio.
12
Essa hiptese s feita para facilitar a discusso. Os argumentos aplicam-se de maneira anloga a
outras funes de produo, desde que os retornos de escala da produo no Brasil e no melhor grupo
de comparao no difiram significativamente.
13
De fato, pelo Teorema de Euler, se uma funo de produo
, , onde K o estoque de capital e
L o montante de trabalhadores empregados, homognea de grau 1, ela pode ser escrita como
,
,
,
,
, onde
a produtividade marginal do trabalho e
a
,
produto marginal do capital. Dividindo-se ambos os lados da equao por L, obtemos o resultado.
31
Embora seja bastante difcil obter medidas agregadas de produtividade marginal
do trabalho, as informaes da produtividade mdia do trabalho na Figura 14
podem nos ajudar a decifrar o que ocorreu (em relao ao melhor grupo de
comparao de PIB por pessoa empregada). De fato, sempre que a produtividade
mdia do trabalho for crescente (respectivamente, decrescente), o produto
marginal do trabalho ser maior (respectivamente, menor) que a produtividade
mdia do trabalho. Quando a produtividade mdia constante, a produtividade
mdia igual produtividade marginal.1415
Segue dessa discusso que, como a produtividade mdia do trabalhador no
melhor grupo de comparao cresceu vertiginosamente, enquanto no Brasil
cresceu de maneira discreta ou mantevese constante, a produtividade marginal
do trabalho no melhor grupo de comparaocresceu de maneira bastante mais
intensa que no Brasil. Portanto, a baixa produtividade marginal do trabalho
certamente uma das fontes de explicao do desempenho pouco estelar do PIB
por trabalhador empregado no Brasil.
2.3.1.1CapitalHumano
Um fator importante na determinao da capacidade de produo de um
trabalhador seu capital humano. O estoque de capital humano de um
trabalhador, segundo o artigo seminal de Becker (1962), inclui, entre outros, sua
educao, quantidade de treinamento feito no emprego (onthejob training) e sua
sade. Todo e qualquer investimento (pecunirio ou no) feito por um
trabalhador e que aumente sua capacidade de produzir parte de seu estoque de
capital humano.
14
Formalmente, essas afirmaes vigoram para mudanas na quantidade de trabalho empregada. Como
as mudanas na quantidade empregada esta, no entanto, se d ao longo do tempo (que a dimenso de
variao qual a Figura 3 se refere), elas tendero a vigorar nos nossos dados.
15
As afirmaes valem para quantidades fixas de capital. Como mostraremos abaixo, em relao ao
melhor grupo de comparao, acumulamos menos capital. Como, em geral, mais e melhores mquinas
aumentam o produto marginal do trabalho, nossa anlise , na verdade, otimista em relao ao que
ocorreu com a produtividade marginal no Brasil.
32
O estoque de capital humano de uma economia to importante quanto ou
talvez mais importante do que o estoque de capital fsico. De fato, preciso que
haja pessoas qualificadas para operar o estoque de capital fsico da economia. O
World EconomicSurvey compila um ndice de falta de capital humano16. A Figura
15 mostra sua evoluo.
Figure 15: Falta de Capital Humano
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: IFO. China (0.174), ndi a (0.008), P eru (0.001), Turquia (0.7) e frica do S ul (0.117).
At 2005, o Brasil estava um pouco melhor do que o melhor grupo de
comparao. A partir de ento, a deteriorao relativa foi contnua. Em 2012, o
Brasil tinha piorado algo como 35% em relao a 2003, enquanto o melhor
grupo de comparao melhorou aproximadamente 15%.
2.3.1.2FormaoBrutadeCapital
A Figura 16 mostra a evoluo da formao bruta de capital. Formao bruta de
capital , grosso modo, investimento em capital fsico. A varivel ajuda aexplicar
(i) o pior desempenho relativo do Brasil em termos de PIB por trabalhador
16
33
. Tudo o
16
18
20
22
24
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: WB. Bulgria (0.073), M xico (0.182), P aquisto (0.118), U crnia (0.029) e frica do Sul (0.597).
Na Figura 16 observamos,tanto para o Brasil quanto para o melhor grupo de
comparao, umaestagnao do investimento na segunda metade dos anos 1990,
seguida de crescimento. O investimento como proporo do PIB termina o ano
de 2011 igual no Brasil e no melhor grupo de comparao tendo sado em 2003
em um nvel mais baixo no Brasil. No entanto, a diferena de investimento fica
muito alta durante quase todo o perodo 2003 2012. Como investimento
compe o estoque de capital fsico ao longo do tempo, a diferena de
investimento observada nos anos 2003 2011 produziu uma grande diferena
de estoque de capital entre o Brasil e o melhor grupo de comparao. Isso ajuda
a entender a diferena de PIB por pessoa empregada: sendo baixo o
investimento, a produtividade (marginal) do trabalho ser menor. Ou seja, a
evoluo do PIB por trabalhador e do investimento so perfeitamente
34
1995
2000
2005
Brasil
2010
2015
Fonte: WB. Polnia (0.532), Tailndia (0.367), U crnia (0.036) e frica do S ul (0.064).
Figure 18: Estoque de Capital
35
Estoque de Capital
2000
4000
6000
1995
2000
Brasil
2005
2010
A consequncia da falta de investimento o baixo estoque de capital, o que ajuda
a explicar a baixa produtividade do trabalho. A Figura 18 mostra a evoluo do
estoque de capital no Brasil e no melhor grupo de comparao.Fica claro que o
Brasil acumulou muito menos capital do que o melhor grupo de comparao,
como j sugeriam as Figuras 16 e 17.
2.3.2ProdutividadeMarginaldoCapitaleInfraestrutura
virtualmente impossvel conseguir uma boa medida agregada de produtividade
marginal do capital. Precisaramos de um experimento que nos desse o efeito
sobre o PIB de um pequeno (na verdade, infinitesimal) aumento no estoque de
capital agregado.
Temos, no entanto, uma medida de ineficincia no uso de um dos insumos que
pode ser interpretado como componente relevante do estoque de capital da
economia: energia. De fato, inegvel que energia componente da
infraestrutura de um pas. Desperdcios em seu uso implicam produto marginal
na economia do insumo energia (novamente, pode ser interpretado um dos
36
13
14
15
16
17
18
(% do Produto)
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: WB. Colmbia (0.126), ndi a (0.203), M xico (0.293), P eru (0.254), Turquia (0.038), U crnia (0.061) e frica do Sul (0.025)
Antes de 2003, as sries brasileira e do melhor grupo de comparao caminham
juntas, ambas apresentando, de 2000 a 2003, diminuio nas perdas. A partir de
2003, enquanto o desempenho brasileiro fica estagnada, as perdas no melhor
grupo de comparao mantmse em queda acentuada. Ou seja, fomos bastante
pior do que o melhor grupo de comparao a partir de 2003. Em suma, o
produto marginal de um componente importante da infraestrutura do Brasil
ficou bastante aqum do que poderia ter. Voltaremos a falar de perdas em
transmisso e distribuio de energia quando falarmos do setor de energia.
H outras medidas do desempenho da produtividade do capital agregado para o
pas depois de 2003. A primeira a quilometragem de estradas, uma mtrica
importantssima de infraestrutura. H menos pases com dados disponveis para
37
3000000
Estradas
1500000
2000000
2500000
Quilometragem Total
1995
2000
Brasil
2005
2010
Outra mtrica relevante o consumo de diesel pelo setor rodovirio.
Manifestando o mesmo fenmeno do grfico anterior, o consumo de diesel do
setor rodovirio andou bem menos no Brasil do que no melhor grupo de
comparao. Ver Figura 21
38
120
140
160
180
200
Kgoe
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: WB. Chile (0.364), L itunia (0.129), P olnia (0.141), Tailndia (0.252) e Ucrnia (0 .114).
O setor areo foi particularmente badalado nos ltimos anos. A Figura 22mostra
o desempenho da indstria de carga area.
39
1000
1500
2000
2500
3000
Milhes de ton-km
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Ao contrrio do que ocorre para quilometragem de estradas, h dados decarga
rea para mais pases, o que se reflete nomelhor ajuste antes de 2003. Antes de
2003, o transporte de carga area ficou praticamente parado, tanto no Brasil
como no melhor grupo de comparao. Depois de 2003, continuou a andar de
lado no Brasil, mas cresceu de forma acentuada no melhor grupo de comparao.
A Figura 23 no fala muita produtividade marginal do capital, mas
estreitamente relacionada com a Figura 22. Ela mostra o transporte de
passageiros. A nova classe mdia trocando o nibus pelo avio um dos
smbolos na prosperidade encontrada.Vemos um crescimento pronunciado
depois de 2003, mas muito aqum do crescimento no melhor grupo de
comparao.
40
50000000
1.000e+08
1.500e+08
Transporte de Passageiros
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Outra dimenso de infraestrutura e logstica importante o transporte
porturio. Novamente, com a posse de dados para vrios pases, o procedimento
faz um ajuste bastante satisfatrio antes de 2003. Aps 2003 o transporte de
container andou no mesmo ritmo no Brasil e no melhor grupo de comparao.
Ver Figura 24.
41
2000
2005
Brasil
Fonte: WB. China (0.023), ndi a (0.111), Peru (0 .157) e Turquia ( 0.709).
2010
2015
2.3.3ProdutividadeAgregada
Para dados estoques de trabalho e de capital fsico e humano, inovaes
tecnolgicas isto, novas ou melhores formas de se combinar esses insumos
aumentam a produo da economia. Em outras palavras, inovaes aumentam a
produtividade agregada, ao aumentar a produtividade de todos os insumos da
economia. A Figura 25, abaixo, apresenta a evoluo da TFP (sigla do ingls,
Total Factor Productivity), uma medida de produtividade agregada, para o Brasil
e o melhor grupo de comparao.
42
.4
.5
.6
.7
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: Penn Table. China (0.083), P eru (0.198), Tailndia (0.344), Turquia (0.303) e Ucrnia (0.072).
Como pode ser visto, a TFP andou em linha com o melhor grupo de comparao
entre 1995 e 2000. A partir de 2000 a TFP do melhor grupo de comparao
comea a crescer enquanto a brasileira decresceu seguidamente. Embora essa
diferena de tendncia preceda o perodo 2003 2012, ela aumentou
significativamente a partir de 2003. De fato, enquanto nossa TFP mantevese
basicamente estvel, a do melhor grupo de comparao cresceu de maneira
substancial a partir de 2003. 17
interessante tentar associar a estagnao de nossa TFP com uma poltica
amplamente adotada pelo governo do PT, especialmente Lula II e Dilma: crditos
subsidiados concedidos pelo BNDES. H ao menos duas dimenses a serem
consideradas. Em primeiro lugar, para as empresas abertas h dados a respeito
de emprstimos do BNDES. Lazzarinni e Mussacchio (2014) no encontram
efeito dos emprstimos sobre investimentos. Segue, portanto, que o BNDES tm
17
Como havia diferenas em tendncias antes da mudana de governo em 2003, mais discutvel se o
mtodo do controle sinttico capta, de fato, um efeito causal. De qualquer forma, se assim quisermos
interpretar (e tomamos essa posio, uma vez que trata-se da melhor forma de se tentar inferir algum
efeito da mudana de governo), o efeito da troca de governo deve ser medido pela diferenas das
diferenas entre as TFPs.
43
De fato, por um lado, frao substancial das fontes de financiamento do BNDES (e.g, FAT, que
obtm recursos de impostos sobre faturamento, e recursos do Tesouro Nacional) geram distores, que
correspondem a um custo. Por outro lado, essas distores no geram, conforme documentam
Lazzarinni e Mussacchio (2014), investimento como contraparte.
19
curioso notar que melhorar a alocao de capital na Economia , em ltima instncia, o papel dos
intermedirios financeiros. arguvel que o BNDES faa o oposto disso no Brasil.
20
Na verdade, a realocao contrafactual feita para replicar as cunhas americanas (menores que as dos
dois pases).
44
5000
10000
15000
20000
25000
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: WB. China (0.258), H ungria(0.221), Turquia (0.173), U crnia (0.147), Venezuela (0.166) e frica do Sul (0.035).
Pesquisa e Desenvolvimento se manifesta em inovao. A Figura 27 mostra a
evoluo do nmero de patentes concedidas aos residentes.
45
10000
20000
30000
40000
Patentes Concedidas
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: World Intellectual Property Organization. Chi na (0.140), ndi a (0.573), P aquisto (0.077), P olnia (0.12), frica do Sul (0.091).
O ajuste do procedimento no prtratamento bastante bom: o melhor grupo de
comparao emula o Brasil perfeitamente entre 1995 e 2002. Aps 2002, o
melhor grupo de comparao d um salto impressionante, multiplicando por
mais de seis vezes as 5.000 patentes concedidas em 2002. No Brasil, as patentes
caem.
2.4Instituies
O papel das instituies muito enfatizado na anlise econmica moderna como
nos mostram Acemoglu e Robinson (2012), entre outros . Melhores instituies,
no sentido de protegerem os investimentos tanto fsicos como em capital
humano esto associados a melhor desempenho tanto econmico como social.
A Figura 28 mostra a evoluo da qualidade regulatria no Brasil. O ndice de
Qualidade Regulatria (QR) construdo pelo Banco Mundial. O QR colapsa, em
uma s dimenso, vrios aspectos de risco regulatrio, como taxao, controle de
preos, poltica comercial e competio, entre outros. Segundo a descrio do
Banco
Mundial,
[themeasure]captures
46
perceptionsoftheabilityofgovernmenttoformulateandimplementsound
policies
.1
.2
.3
.4
.5
Qualidade Regulatria
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. China (0.198), L itunia (0.061), P eru (0.1 11), Polnia (0.349), Turquia (0.143), U crnia (0.025), Venezuela (0.003) e frica do Sul (0.108).
Antes de 2003, as sries do Brasil e do melhor grupo de comparao caminham
juntas. Depois de 2003, elas se desgarram. Enquanto a qualidade regulatria
melhora no grupo de comparao, ele piora substancialmente no Brasil em
termos absolutos.
Carrasco et al (2014) mostram que o risco regulatrio tem um impacto
substancial sobre o prmio de risco exigido pelos investidores. Ou seja, aumenta
o custo de capital. Pegando o exemplo do setor eltrico, o capital custa s
empresas brasileiras espantosos de 2,5 pontos percentuais ao ano a mais do que
para empresas do setor eltrico em pases emergentes (ver Carrasco et al, 2014,
pp. 32 e 33). Usamos a estimativa do efeito do risco regulatrio em Carrasco et al
(2014), podese atribuir toda essa enorme diferena de custo de capital
47
48
3.5
4.5
2000
2005
Brasil
2010
2015
Fonte: Transparency International e WB. Bulgria (0.074), Chi le (0.073), Chi na (0.119), P aquisto (0.136), P olnia (0.388), Turquia (0.051), U crnia (0.038) e frica do S ul (0.122).
2.4.1Resumo:ConstruindooFuturo?
Nossa anlise permite entender as razespelas quais ficamos aqum, em termos
de PIB per capita, do desempenho de pares comparveis no perodo 2003
2012. Mas h algo mais importante que pode ser apreendido de nossa anlise: as
implicaes da ltima dcada para o futuro do pas.
A perspectiva no das melhores. A lista inclui: baixa produtividade mdia e
marginal do trabalho; produtividade agregada baixa e estagnada; baixo
investimento em capital fsico; pouco investimento em inovao; sensvel
deteriorao da qualidade institucional e regulatria, com implicaes deletrias
sobre custo de capital das empresas; e aumento relativo na corrupo. As bases
para o futuro so frgeis.
49
2.5DesempenhoMacroeconmicoComparado
At agora, tentamos o mal desempenho relativo do Brasilpela dinmica das
medidas de produtividade, da acumulao de capital e da qualidade institucional.
Embora relevantes, essa variveis no do uma panorama completo do que
poderia ter sido a economia brasileira na ltima dcada. Outras variveis so de
fundamental importncia.
2.5.1InflaoeCmbio
Inflao uma varivel crucial de poltica. possvel que o benefcio de
crescermos menos foi conseguimos manter estabilidade de preos.Apresentamos
trs medidas: o deflator implcito do PIB, nosso preferido, por medir o aumento
de preos da cesta efetivamente consumida e produzida em cada ano; e o
deflator implcito do PIB computado usando o melhor grupo de comparao do
PIB; o ndice de Preos ao Consumidor, parecido com o deflator implcito, mas
sendo a cesta de bens que o compe21.
O painel A da Figura 30 mostra o deflator implcito do PIB uma medida de nvel
de preos parao Brasil e para o melhor grupo de comparao. Ao contrrio do
que o tradeoff inflaoproduto poderia sugerir, a inflao brasileira foimais alta
do que no melhor grupo de comparao depois de 2002. Ou seja, medida pelo
deflator implcito do PIB, a inflao no Brasil foi mais alta do que a do melhor
grupo de comparao. Interessante notar que deteriorao relativa ocorre mais
fortemente depois de 2008, quando o governo implanta a poltica econmica
mais desenvolvimentista.
O painel B mostra a dinmica do deflator implcito do PIB quando usamos o
grupo de comparao do PIB per capita. Aparentemente, houve um tradeoff
entre inflao e crescimento: afinal, a inflao foi muito mais alta no melhor no
PIB Nominal
100.
Portanto, a cesta de bens muda ano a ano porque a composio do PIB muda. Exceto por
revises ocasionais, a cesta para o cmputo do ndice de Preos ao Consumidor fixa.
PIB Real
50
51
50
100
150
200
250
1995
2000
2005
Brasil
2010
2015
Fonte: WB. China (0.201), H ungria (0.305), ndi a (0.16), P eru (0.191), Turquia (0.037) e frica do Sul (0.106).
Painel B
Deflator Implcito do PIB
200
400
600
800
1995
2000
2005
Brasil
2010
2015
Fonte: WB. Tailndia (0.206), Turquia (0.577), U crnia (0.146)e frica do Sul (0.071).
Painel C
ndice de Preos ao Consumidor
1.5
2.5
3.5
1995 = 1
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. China (0.149), ndi a (0.436), P aquisto (0.221), P olnia (0.015) e Turquia (0.004) e frica do S ul (0.175).
52
1.5
2.5
3.5
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. China (0.171), Col mbia (0.246), ndi a (0.454), Turquia (0.039) e frica do S ul (0.091).
2.5.2Poupana
Outra varivel macroeconmica relevante a poupana domstica, que, junto
com a poupana externa, a fonte de financiamento dos investimentos de um
pas. A Figura 32 apresenta a evoluo da poupana bruta como proporo do
PIB para o Brasil e o melhor grupo de comparao.
53
12
14
16
18
20
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: WB. Colmbia (0.541), L itunia (0.414), P aquisto (0.003) e frica do S ul (0.041)
Durante os anos 1990 a poupana bruta era bastante baixa no Brasil, assim
como no melhor grupo porque, neste caso, o ajuste pr2003 bastante bom. A
partir de 2001, a poupana bruta cresce um ambos os casos, mas cresce mais no
Brasil. At 2011, as sries oscilam. De 2003 a 2012, a poupana bruta cresce 17%
no melhor grupo de comparao, mas apenas 10% no Brasil.
2.5.3CompetitividadeInternacional,ExportaoeImportao
A Figura 33 mostra, desde 1998, a evoluo de um ndice de falta de
competitividade internacional, cuja fonte o World EconomicSurvey. O Brasil
anda em linha com o melhor grupo de comparao at 2009, quando comea
uma deteriorao acentuada que faz com que o Brasil termine 2012 com um
ndice 30% pior do que o melhor grupo de comparao.
54
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: IFO World Economic Survey e WB. Colmbia (0.356), M xico (0.307), P aquisto (0.059), P olnia (0.240) e frica do S ul (0.037).
As exportaes de um pas tambm captam seu grau de competitividade externa.
A evoluo das exportaes de bens e servios do Brasil e do melhor grupo de
comparao, descrita na Figura 34, complementa os resultados descritos na
Figura 33.
55
10
15
20
25
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fato interessante: o melhor grupo de comparao a ndia neste caso. Entre os
emergentes, o Brasil o mais fechado. O nico que chega perto a ndia. Por isso
o procedimento atribui a ela todo o peso, mostrando mais uma vez a potncia do
mtodo que, ironicamente, tem um desempenho ruim exatamente porque nada
se assemelha muito o Brasil no que se refere abertura comercial. Vse que at
um pouco antes de 2004, as exportaes de bens e servios do Brasil e da ndia
caminhavam juntas. A partir de 2005, as sries de desgarram e depois se
acentuam, especialmente devido aodas exportaes de bens e servios do melhor
grupo de comparao crescerem vertiginosamente.
As exportaes tiveram um desempenho ruim apesarmelhoria dos nossos
termos de troca (Figuras 10 e 11). A razo est na Figura 35, que reporta o ndice
de volume exportado compilado pelo Banco Mundial. A quantidade exportada
teve um desempenho sofrvel. Ou seja, no conseguimos aumentar as
exportaes quando isso era mais atraente economicamente. Vrios fatores j
documentados ajudam a entender esse fracasso. Entre eles, a logstica
crescentemente precria, o aumento na insegurana regulatria e a falta de
investimentos.
56
50
100
150
200
250
300
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. China (0.172), Col mbia (0.273), ndi a (0.234), P aquisto (0.017), Turquia (0.142) e frica do S ul (0.162).
O desempenho da estratgia recente do BNDES pode ser avaliado luz do
resultado acima. A formao de campees nacionais, financiada de maneira
generosa pelo BNDES, tinha como objetivo criar competidores pujantes no
mercado internacional o que deveria, em parte, se manifestar em mais
exportaes de qualidade. Os dados esto agregados, o que impede que
avaliemos o desempenho relativo desses campees nacionais em termos de
exportaes. No obstante, o desempenho pfio das exportaes brasileiras em
relao ao melhor grupo de comparao sugere que o fomento aos grandes
exportadores fracassou em produzir um efeito agregado relevante no valor das
exportaes.
A quantidadeimportadatambm medida relevante de desempenho. Dar ao
consumidor local, atravs de importao, acesso aos bens produzidos no exterior
aumenta seu bemestar. Talvez ainda mais importante, uma economia aberta
permite que produtores tenham acesso a insumos e bens de capital baratos e de
57
10
15
20
25
30
1995
2000
Brasil
2005
2010
Novamente o ajuste pr 2003 menos do que perfeito. E novamente o
procedimento d peso 1 ndia aocomputar o melhor grupo de comparao. O
contrrio seria surpreendente dado que melhor grupo de comparao das
exportaes a ndia.At 2003, Brasil e ndia se pareciam. Depois, a proporo
do PIB importada na ndia cresce bastante, enquanto no Brasil ela fica no mesmo
nvel do final dos anos 1990.
Quando fazemos o exerccio para o comrcio exterior como % do PIB, a medida
de abertura comercial, o procedimento novamente encontra a ndia com peso 1
como melhor grupo de comparao. Isso mostra a coerncia do procedimento. A
Figura 37 mostra a evoluo da participao do comrcio no PIB.
58
10
20
30
40
50
Comrcio Internacional
como proporo do PIB
1995
2000
Brasil
2005
2010
Vemos claramente que, no perodo 20032012, tornamonosuma economia
menos aberta e menos competitiva internacionalmente do que os melhores
grupos de comparao. Cabe notar os efeitos retroalimentadores de
produtividade e competitividade externa. Temos, como consequncia, mais uma
evidncia de que o futuro ser pouco estelar, caso aprofundemos a estratgia
atual de nos isolarmos do mundo.
59
2.5.4DesempenhoFiscal
A Figura 38 mostra a evoluo das receitas governamentais como proporo do
PIB. Vemos que at 2003 a evoluo receita bem parecida no Brasil e no melhor
grupo de comparao. Depois disso, tanto no Brasil como no melhor grupo de
comparao a receita aumentou bastante. Mas o governo brasileiro teve um
aumento de receita um pouco menor em relao ao melhor grupo de
comparao.
A Figura 39 mostra o outro lado da moeda: a evoluo das despesas
governamentais como proporo do PIB. Novamente, a evoluo despesa bem
parecida no Brasil e no melhor grupo de comparao. Depois disso, o governo
brasileiro aumenta despesa em relao ao melhor grupo de comparao.
Figure 38: Receita do Governo
Receita do Governo Geral
32
34
36
38
40
% do PIB
2000
2005
Brasil
2010
2015
Fonte: FMI. China (0.14), Col mbia (0.006), P olnia (0.408) e Ucrnia (0.447).
60
35
36
37
38
39
40
% do PIB
2000
2005
Brasil
2010
2015
Fonte: FMI. China (0.04), Col mbia, Hungria (0.254), P olnia (0.380) e Tailndia (0.326).
A contraparte dos dois grficos anteriores a melhora na relao dvida produto
do Brasil. Mas, em relao ao melhor grupo de comparao, a relao dvida
produto diminuiu mais ou menos em linha, conforme j sugerido nas Figuras 38
e 39. A Figura 40 mostra as duas trajetrias.
61
60
65
70
75
80
(% do PIB)
2000
2005
Brasil
2010
2015
Em suma, o tamanho dos governos aumentou, com crescente aumento na receita.
O aumento na receita no foi totalmente acompanhado pelo aumento de
despesas como proporo, de modo que a relao dvida produto caiu. Isso valeu
para o Brasil e para o melhor grupo de comparao. O Brasil pagou suas dvidas,
o que bom. Mas no mais do que no melhor grupo de comparao.
importante notar, no entanto, que, no final do perodo, h uma deteriorao da
posio fiscal do Brasil em relao ao melhor grupo de comparao. Isso pode
ser consequncia da estratgia mais agressiva da poltica econmica
desenvolvimentista adotada no governo Dilma.
Uma ltima dimenso interessante de manejo fiscal a maturidade da dvida
pblica. Quanto mais civilizada a gesto da poltica fiscal, mais longa a
maturidade da dvida. A Figura 41 mostra a trajetria dessa varivel para o
Brasil e para o melhor grupo de comparao.
62
10
15
20
(Anos)
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. Hungria (0.136), Tailndia (0.093), Turquia (0.36) e Venezuela (0.411).
Novamente, a situao melhorou em relao ao perodo pr 2003. Novamente,
em linha com o melhor grupo de comparao.
Ao falar de poltica fiscal, inescapvel, neste momento, lembrar da Lei de
Responsabilidade Fiscal, um alicerce slido que o Brasil construiu e que
contribuiu muito para a melhoria da situao fiscal em um pas com as
complicaes federativas como o Brasil. Sem ela, seria difcil o Brasil se
aproveitar da bonana para ajustar a posio financeira do setor pblico.
A Lei de Responsabilidade Fiscal (Lei Complementar No 101, de 4 de maio de
2000) assentou as bases institucionais para a administrao racional das
finanas pblicas no Brasil. O desempenho fiscal posterior reflete no s o
esforo fiscal dos governos, mas tambm avanos institucionais obtidos nos anos
1990.
63
2.5.5PolticaMonetriaeJuros
Os dados de polcia monetria e de taxas de juros aos tomadores e depositantes
no esto disponveis para muitos pases, o que dificulta que o procedimento
faa um ajuste bom para o perodo antes de 2003. Alm disso, os nveis eram e
ainda so sabidamente altos no Brasil, o que dificultara o ajuste em nvel mesmo
se houvesse um nmero grande de pases na amostra.
Apesar disso, as Figuras 42 e 43 mostram um claro meio claro. H uma tendncia
de arrefecimento da poltica monetria tanto no Brasil como no melhor grupo de
comparao, sendo que as taxas nominais bsicas so quase sempre mais altas
no Brasil do que no melhor grupo de comparao. Esse arrefecimento se
manifesta tambm nas taxas de juros reais (Figura 43, Painel A). Ou seja, o Brasil
melhorou mas, novamente, em linha com o melhor grupo de comparao. O
spread tambm caiu, mas tambm em linha com o melhor grupo de comparao
(Figura 43, Painel B).
Figure 42: Juros da Poltica Monetria
Taxa de Juros Relacionada Poltica Monetria
10
15
20
25
% ao ano
2000
2005
Brasil
2010
Grupo de Controle Sinttico
64
20
40
60
80
% ao ano
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Painel B
Spread: Taxa de Emprstimo - Taxa de Depsito
20
40
60
% por ano
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
2.5.6SetorExterno,ReservaseBalano
Vimos que o Brasil fez parte do grupo que recebeu o man externo, tanto na
forma de melhores termos de troca, como na forma de Investimento Estrangeiro
65
-2
% do PIB
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. Chi na (0.201), P eru (0.276), P olnia (0.288), Turquia (0.062), U crnia (0.137) e frica do S ul (0.036).
22
Outra forma seria o investimento em portfolio. No temos dados suficientes para produzir o grupo de
comparao para essa varivel.
66
-6
-4
-2
% do PIB
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. Bulgria (0.061), H ungria (0.219), ndi a (0.005), M xico (0.317), P aquisto (0.168), P eru (0.123) e Polnia (0.107).
Figure 46: Reservas
6.000e+11
Reservas Totais
2.000e+11
4.000e+11
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. China (0.152), P eru (0.229), P olnia (0.32), Tailndia (0.152) e Turquia (0.152).
67
2.6AnliseSetorial
2.6.1Indstria
Alguns setores tm importncia destacada na economia, seja por serem grandes
empregadores, seja por serem importantes economicamente. A indstria, por
exemplo, tida como setor crucial. O Brasil um pas relativamente fechado,
com histrico de proteo sua indstria. Ser que, ao menos em parte, o mal
desempenho relativo foi compensado um bom desempenho da indstria?A
Figura 47 mostra a evoluo do valor adicionado da indstria.
Figure 47: Indstria
Indstria - Valor Adicionado
26
27
28
29
30
Proporo do PIB
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. Bulgaria (0.289), ndi a (0.366), M xico (0.106) e Paquisto (0.239).
A indstria teve melhor desempenho no grupo de comparao.
Dentro da indstria, um setor particularmente emblemtico o automobilstico.
Talvez por seu simbolismo como gerador de empregos de suposta alta qualidade,
68
2000
4000
6000
8000
10000
2000
2005
Brasil
2010
2015
Fonte: WB. China (0.525), ndi a (0.339), J app (0.088) e vrios outros com menos de 0.01.
O ajuste pr 2003 razovel. Depois de 2002, a produo brasileira segue
crescente em um ritmo um pouco maior do que entre 1999 e 2002. Mas ainda
baixo e, mais importante, muito abaixo do ritmo do melhor grupo de
comparao, cuja produo explode depois de 2002. No final de 2012, a
produo de veculos no melhor grupo de comparao havia aumentado mais do
que quatro vezes. No Brasil, ela nem dobra. Se quebrarmos os nmeros entre
veculos de passeio e veculos pesados, a concluso muito similar.
Ou seja, mesmo um setor industrial altamente incentivado pelo governo o
desempenho brasileiro foi, luz do melhor grupo de comparao, pfio.
23No h muita produo automobilstica nos pases emergentes conforme a definio do FMI.
Por isso estendemos a amostra para incluir todos os pases onde h produo automobilstica
registrada.
69
2.6.2SetorEltrico
O setor eltrico outro setor bastante importante. A Figura 49mostra a evoluo
do consumo de energia eltrica.
Figure 49: Consumo de Energia
Consumo de Energia Eltrica - Total
1600
1800
2000
2200
2400
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: WB., ndi a (0.316), P olnia (0.17), Turquia (0.407)e frica do Sul (0.107).
70
200
300
400
500
600
(Bilhes de KWh)
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: International Energy Statistics. ndia (0.442), U crnia (0.278) e frica do Sul (0.279).
Como se v, o consumo de energia no Brasil andou bem um linhacom o melhor
grupo de comparao, tanto antes de 2003 como depois. Assim como o consumo,
a gerao tambm andou em linha com o melhor grupo de comparao, como
mostra a Figura 50. Vemos que a gerao de energia estava a crescer antes de
2003 e depois cresceu no mesmo ritmo anterior, e no mesmo ritmo do melhor
grupo de comparao. Ou seja, o setor que o governo tem orgulho de ter
recuperado no teve um desempenho particularmente brilhante em termos
relativos.
No entanto, dois fatos so interessantes. curioso lembrar que as perdas de
distribuio e transmisso aumentaram no Brasil em relao ao melhor grupo de
comparao. Por completude, apresentamos uma vez mais a evoluo dessa
medida na Figura 51, por tratarse de uma mtrica importante da indstria.
Como j havamos apontado, vse uma deteriorao substancial no desempenho
brasileiro, enquanto, no melhor grupo de comparao, as perdas no pioraram.
71
13
14
15
16
17
18
(% do Produto)
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: WB. Colmbia (0.126), ndi a (0.203), M xico (0.293), P eru (0.254), Turquia (0.038), U crnia (0.061) e frica do Sul (0.025)
A medida mais importante de desempenho preo. A Figura 52 mostra a
evoluo de preos24. O preo a energia no Brasil, que acompanha de maneira
prxima o melhor grupo de comparao antes de 2003, aumenta
significativamente mais no Brasil depois de 2002. Mais especificamente, o preo
no Brasil aumentou, entre 2003 e 2011, de 3 pence por KWh para 8,2 pence por
KWh, enquanto no melhor grupo de comparao foi de 3 pence por KWh para 5,8
3 pence por KWh. E no se pode colocar a conta no preo do petrleo. Afinal, a
matriz energtica brasileira ainda predominantemente hdrica.
Banco Mundial, e em nenhuma outra base que tenhamos encontrado. Por isso apelamos para
uma base de dados que contm dados de pases maduros. Ver Apndice B.
72
10
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fontes: ANEEL e International Energy Agency (IEA). Japo (0.007), N ova Zelndia (0.884), P ortugal (0.065), E stados Unidos (0.044).
2.6.3IntermediaoFinanceira
Outro setor importante o bancrio. A dcada que precede chegada do ex
presidente Lula ao poder foi particularmente conturbada para o setor25. Antes da
estabilizao monetria em julho de 1994, boa parte dos ativos bancrios era de
ttulos pblicos de curtssimo prazo. Respondendo aos incentivos perversos da
hiperinflao, os bancos competiam mais por depsito vista do que por
subscrever crdito. Uma frao grande das receitas advinha de floatinflacionrio,
renda advinda de descasamentos temporrios na liquidao de operaes de
pagamento. No surpreendentemente, o setor bancrio foi atingido
adversamente pela estabilizao. Parafraseando o investidor Warren Buffet, a
hiperinflao era a mar alta. Quando veio a mar baixa da estabilizao, ficou
claro quem nadava nu. Os programas de saneamento, o PROES bancos
estaduais e PROER bancos privados, alm do reconhecimento do esqueleto
25
Para uma descrio exaustiva dos eventos financeiros entre 1991 e 2010, ver De Mello e Garcia
(2012).
73
Carta aos Brasileiros, documento publicado pelo Partido dos Trabalhadores em 24 de junho de 2002,
uma declarao de compromisso com a ortodoxia econmica, renegando posies histricas do
Partido como a renegociao da dvida externa.
27
Por exemplo, crdito consignado, alienao fiduciria e lei de falncias, por exemplo. Ver De Mello e
Garcia (2012) e Arrigoni et al (2012).
74
75
30
40
50
60
70
(% do PIB)
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. Hungria (0.024), M xico (0.053) , Tailndia (0.103), Turquia (0.731) e frica do Sul (0.088).
Painel B
Capitalizao de Mercado das Companhias Abertas
20
40
60
80
100
%PIB
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. Chile (0.046), Chi na (0.207), M alasia (0.018), P eru (0.175), P olnia (0.204), Turquia (0.341) e frica do S ul (0.009).
2.6.4Agricultura
O desempenho recente (em 2013, por exemplo) da economia s no tem sido
mais medocre devido ao desempenho do setor agrcola que, a despeito de
dificuldades associadas logstica e infraestrutura que o pas o brinda, tem
76
(% do PIB)
1995
2000
Brasil
2005
2010
At 2001, o valor adicionado pela agricultura no Brasil acompanhou de maneira
prxima o do melhor grupo de comparao. Em 2002 e, principalmente, 2003,
agricultura brasileira se desgarra. O valor adicionado no Brasil passa a ser
substancialmente maior.
O bom desempenho da agricultura se deve no s aos termos de troca favorveis,
como tambm aos investimentos em Pesquisa e Desenvolvimento (P&D) feitos
ao longo de muitos anos, muitos deles antes de 2003. De fato, a Embrapa uma
das histrias de xito do fomento ao P&D no Brasil.
77
2.6.5Minerao
A minerao a indstria exportadora mais importante do pas. Em 2010, o
minrio de ferro representou 15.95% da pauta exportadora em valor28. Como foi
o desempenho comparado da indstria no perodo ps2003? As Figuras 55 e
56mostram a dinmica da produo brasileiravisvis o melhor grupo de
comparao em termos de peso bruto e de equivalncia de contedo metlico29.
Figure 55: Produo Bruta de Minrio
800000 1000000
200000
400000
600000
(Mil Toneladas)
1995
2000
Brasil
2005
2010
28
29
78
100000
150000
200000
250000
300000
(Mil Toneladas)
1995
2000
Brasil
2005
2010
At 2003, a produo mundial aumentou pouco. Depois disso, a produo
brasileira aumentou bastante, mas muito menos do que a do melhor grupo de
comparao. Com o crescimento vertiginoso do mercado de construo civil na
China, e o consequente aumento na demanda de ao, a produo mundial de
minrio de ferro aumenta fortemente, impulsionada pela prpria produo
chinesa, que de baixo contedo de metal. Por isso, importante ver o grfico
por contedo de metal. Mesmo o Brasil tendo reservas de qualidade
notoriamente alta, o aumento na produo corrigida por contedo de metal foi
um pouco menor do que no melhor grupo de comparao. De modo geral, a
deteriorao da qualidade regulatria em termos tanto relativos como
absolutos pode ter colaborado para o mal desempenho relativo. Ver Figura 26.
No caso especfico do setor de minerao, comeouse em 2010, quando o preo
do minrio atingiu nveis recordes historicamente, uma discussosobre
mudanas no marco regulatrio, que incluram propostas de tributao de
ganhos excessivos. possvel que essa discusso tenha contribudo para a baixa
entrega de quantidades no setor. Em adio,a morosidade do licenciamento
ambiental certamente contribuiu para o fraco desempenho relativo30. Isso tudo a
30
Por exemplo, Serra Sul, o principal projeto de expanso da Vale, tinha previso de comear a
produzir em 2012. A licena ambiental da mina s saiu em 2013. A previso atual 2016. Ver Vinicius
Carrasco e Joao M. P. de Mello , Enrolados na Bandeira, O Globo, dia 06/06/2013.
79
despeito do fato de a Vale, principal empresa do setor, ter ido muito bem desde a
privatizao, quando comparada aosseus principais concorrentes pares
internacionais31.
O mal desempenho relativo da produo brasileira foi particularmente danoso
porque perdemos a farra: deixamos de aproveitar plenamente os preos de
minrio em nveis sem precedentes em uma gerao.
2.6.6GsePetrleo
O setor petrolfero teve um desempenho hbrido. Comecemos pela produo
total de petrleo. A Figura 57 mostra um desempenho bastante melhor do que o
do melhor grupo de comparao. Enquanto a produo no melhor grupo de
comparao andou de lado, no Brasil ela aumentou quase 50%. Um fato notvel
que, mesmo construindo o melhor grupo de comparao, no h maneira de
replicar a tendncia de produo brasileira no perodo anterior a 2003. Isso
ocorre porque a produo brasileira vinha crescendo muito fortemente desde
meados da dcada de 1990, e continuou aumentando no mesmo ritmo at 2010.
O conhecimento da histria da indstria nos ltimos 20 anos sugere que o
aumento espetacular nos anos 2000 foi produto das reformas feitas nos anos
1990, como a quebra do monoplio da Petrobras em junho de 1995 e a adoo
do modelo de concesso. A manifestao do sucesso do modelo o fato da
produo j estar crescendo fortemente desde os anos 1990.
A Figura 58 mostra a produo de gs natural. Ao contrrio do petrleo,
conseguimos produzir um melhor grupo de comparao cuja tendncia antes de
2003 quase idntica brasileira. A produo brasileira de gs aumentava de
forma razoavelmente acentuada antes de 2003. Depois, continua aumentando,
mas em um ritmo um pouco menor. J no melhor grupo de comparao, o ritmo
aumenta depois de 2003. A produo do melhor grupo de comparao dobrou
aps 2003, enquanto no Brasil ela cresceu aproximadamente 30%.
31
Ver Vinicius Carrasco e Joao M. P. de Mello, Efeitos da Privatizao: o Caso Vale, Valor
Econmico , dia 28/03/2011.
80
Figure 57: Produo de leo
Oferta Total de Petrleo
1000
1500
2000
2500
3000
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: International Energy Statistics. China (0.064), M xico (0.312), P olnia (0.141), Tailndia (0.306) e frica do Sul (0.178).
81
200
400
600
800
1000
1200
(Bilhes de Ps Cbicos)
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: International Energy Statistics. China (0.169), M alsia (0.097), P eru (0.162), Tailndia (0.158) e Turquia (0.414).
Outra varivel importante o refino. AsFiguras 59 e 60 mostram que o Brasil foi
muito pior do que o melhor grupo de comparao em refino de gasolina e no
refino total de produtos de petrleo. O Brasil vai claramente pior do que o
melhor grupo de comparao. Enquanto no Brasil o refino quase no aumentou,
no melhor grupo de comparao ele subiu fortemente.
82
1500
2000
2500
3000
3500
1995
2000
2005
Brasil
2010
Fonte: International Energy Statistics. China (0.247), M xico (0.638) e Polnia (0.115).
300
400
500
600
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: International Energy Statistics. Chi na (0.33), P aquisto (0.58) e Venezuela (0.09)
O mal desempenho em combustvel se manifesta de forma cara para o pas. A
Figura 61 mostra a evoluo das importaes de combustveis como
porcentagem das importaes totais. Vemos que o Brasil foi obrigado a importar
mais do que o melhor grupo de comparao, possivelmente pela incapacidade da
Petrobras de entregar desempenho de alto nvel no refino.
83
10
12
14
16
18
20
Em % das Importaes
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: WB. Hungria (0.221), ndi a (0.005), P aquisto (0.073), P eru (0.365), P olnia (0.041), Turquia (0.217) e frica do Sul (0.031)
2.6.7Telecomunicaes
Outra indstria importante telecomunicaes. Comeamos avaliando a
penetrao de telefonia celular. A Figura 62 abaixo mostra a principal mtrica de
desempenho da indstria: penetrao, que o nmero chips de telefonia celular
por habitante.
84
50
100
150
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
O ajuste pr 2003 bastante bom. At 2006, o Brasil teve uma desempenho
bastante em linha com o melhor grupo de comparao. Em ambos os casos a
penetrao aumenta bastante, mas o Brasil vai melhor do que o melhor grupo de
comparao.
A Figura 63 abaixo mostra a evoluo das linhas fixas. Novamente o Brasil vai
melhor do que o melhor grupo de comparao a partir de 2006. Telefonia fixa
uma tecnologia cadente, tanto que a penetrao cai em pases que cresceram
fortemente depois de 2006, como China e Paquisto. Logo, no bvio
interpretar a manuteno do patamar alto das linhas fixas como sinal de xito.
Mas, por nossos critrios gerais, deve ser colocado como xito.
85
10
15
20
25
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. China (0.195), ndi a (0.04), P aquisto (0.253), P olnia (0.513).
A Figura 64 mostra o que aconteceu com o preo, ou melhor, com uma medida de
preo comumente utilizada na indstria, o Average Revenue Per User (ARPU,
cuja traduo receita mdia por usurio). Este dado, cuja fonte a MerrilLynch
Global Matrix, para telefonia celular (no temos os dados de preo para
telefonia fixa). A ARPU despenca at 2004 tanto no Brasil como no melhor grupo
de comparao, refletindo menores custos da indstria. Depois disso comea a
subir, possivelmente em consequncia da introduo de servios mais
sofisticados dentro de telefonia celular. O ARPU no Brasil cresce em linha, talvez
um pouco mais do que no melhor grupo de comparao.
Em suma, na telefonia o Brasil viu maiores quantidades e preos parecidos, um
desempenho acima do melhor grupo de comparao.
86
10
15
20
25
30
35
1998
2000
2002
Brasil
2004
2006
2008
2.6.8ResumodaAnliseSetorial
A anlise setorial mostra um quadro no s parecido como compatvel com a
anlise agregada. O PIB per capita brasileiro cresceu menos do que no melhor
grupo de comparao. O PIB , sob a tica da oferta, a soma da produo dos
setores. Em linha com a fato agregado sobre o PIB, a anlise setorial mostra que
o Brasil foi pior em quase todos as indstrias importantes, com a exceo
honrosa da produo leo (possivelmente causada pela alterao do marco
regulatrio na ltima metade dos anos noventa) e pela agricultura, setor que
sofreu um choque muito positivo de preos.
Anlises qualitativas e estudos de caso mais aprofundados esto alm do escopo
deste trabalho. Ainda assim, o seguinte comentrio pertinente. Alguns setores,
como intermediao financeira e telecomunicaes, ou subsetores, como a
produo de petrleo, andaram em linha com o melhor grupo de comparao, ou
at melhor. H uma coisa em comum nesses casos: aes tomadas tanto durante
87
2.7ProgressoSocial
Comecemos com a parte de progresso social com a comparao das evolues do
ndice de Desenvolvimento Humano (IDH). Ele resume em uma s dimenso
vrios fatores e, por isso, um bom resumo do que ocorreu com o progresso
social comparado. A Figura 65 mostra a evoluo do IDH no Brasil e no melhor
grupo de comparao.
Figure 65: ndice de Desenvolvimento Humano
.64
.66
.68
.7
.72
.74
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte:Pearson.Chile(0.133), Chi na(0.129), ndi a(0.041), M xico(0.011), Polnia(0.220), Tailndia(0.208), Turquia(0.157) e frica do Sul(0.102).
Vemos, como era de se esperar, uma melhora contnua no IDH Brasileiro desde
1995. Essa melhora, tanto antes de 2002 como depois, seguida de bem perto
pelo melhor grupo de comparao. Ou seja, o Brasil melhorou seu IDH depois de
88
2002, assim como vinha melhorando antes, mas tanto quanto, ou talvez um
pouquinho menos, do que o melhor grupo de comparao.
2.7.1MercadodeTrabalho,EmpregoeRendadoTrabalho
O mercado de trabalho a principal vitrine dos governos petistas. De fato, como
vermos, pela tica da demanda por trabalho, seudesempenho foi admirvel tanto
em termos relativos como absolutos entre 2003 e 2012. No entanto,
concomitantemente incorporao de mais pessoas fora de trabalho, a
produtividade do trabalho se estagnou e a falta de mo de obra qualificada se
acentuou. Como consequncia, em relao ao melhor grupo de comparao, o
PIB per capita (a medida relevante da riqueza de um pas) mantevese aqum do
que poderia ter sido. Dito de outra forma, o aumento do uso do fator trabalho
no teve como contraparte um aumento relativo de riqueza por trabalhador
empregado.
Comeamosavaliando, na Figura 66, a dinmica da massa salarial como
proporo do PIB. At 2003, as participaes do salrio no PIB caminham de
maneira prxima no Brasil e no melhor grupo de comparao. De 2003 em
diante, no entanto, enquanto a participao da massa salarial no PIB cresce
vertiginosamente no Brasil, ela diminui no melhor grupo de comparao.
H um debate aberto sobre as causas do aumento da massa salarial como
proporo do PIB. A poltica de aumentos do salrio mnimoalm da variao no
PIB nominal tende a aumentar a participao da massa salarial no PIB sempre e
quando no causar desemprego ou informalidade. Sabemos que a formalizao
aumenta no Brasil durante o perodo (no h suficientes dados de outros pases
emergentes para avaliar o contrafactual). A concluso natural desses fatos que
o aumento do salario mnimo no foi acompanhado de aumento no desemprego
ou na informalidade. No se sabe bem o por qu, mas o aquecimento da demanda
por trabalho nos ltimos anos certamente contribuiu para que a poltica de
salario mnimo fosse exitosa.
89
.5
.52
.54
.56
.58
(Preos Correntes)
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: Penn Table. China (0.144), H ungria (0.335), ndi a (0.03), M xico (0.082), P eru (0.14), P olnia (0.222) e frica do Sul (0.048).
90
61
62
63
64
65
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: Penn Table. China (0.364), Col mbia (0.154), Tailndia (0.087) e Ucrnia (0.395).
Vemos que o Brasil foi muito melhor que o melhor grupo de comparao.
Enquanto no ltimo a utilizao de mo de obra caiu um pouco, no Brasil ela
subiu bastante. Isso sugere que a maior parte do aumento da participao da
massa salarial no PIB devese aos aumentos de quantidade.
91
10
% da Fora de Trabalho
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. Mxico (0.043), P aquisto (0.192), Turquia (0.189) e Ucrnia (0.576).
A Figura 68 mostra a medida de quantidade mais comumente utilizada: a taxa de
desemprego. Os anos 1990 foram sabidamente difceis para o mercado de
trabalho brasileiro. A partir de 1999, a taxa de desemprego comea a arrefecer.
Como temos um bom ajuste antes de 2003, o melhor grupo de comparao
tambm tem um pico em 1999. No perodo 2003 2012, o desemprego cai tanto
no Brasil como no melhor grupo de comparao, refletindo as melhores
condies do mundo emergente depois de 2002. No Brasil, ele primeiro cai um
pouco menos, mas termina o perodo caindoum mais, em linha com a intuio
que o mercado brasileiro de trabalho foi bem nos anos 2003 2013. A diferena
, no entanto, pequena. Ou seja, grande parte da queda do desemprego no Brasil
durante os anos 2003 2012 pode ser atribuda s melhores condies do
mundo emergente de forma geral.
Agora vejamos as medidas depreo. A Figura 69 mostra a trajetria de
crescimento do salrio mnimo nominal no Brasil e no melhor grupo de
comparao em relao ao primeiro perodo disponvel, que 2000 no caso do
salrio mnimo. Fazemos assim porque difcil comparar moedas
diferentes.Vemos que o salrio mnimo nominal j subia antes de 2003 e no
mesmo ritmo, tanto no Brasil quanto no melhor grupo de comparao. Depois de
2003, o ritmo aumenta um pouco mais no Brasil, mas a diferena bem pequena
92
100
200
300
400
500
600
(Moeda Local)
2000
2005
Brasil
2010
Grupo de Controle Sinttico
Fonte: ILO. Bulgria (0.216), Chi na (0.187), L itunia (0.366) e Turquia (0.230).
Mas o que importa na verdade o salario mnimo real, que subiu menos do que
no melhor grupo de comparao. Os Painis da Figura 70 mostra uma realidade
j sugerida acima: boa parte dos ganhos no salario mnimo nominal foi comida
pela maior inflao no Brasil em relao ao melhor grupo de comparao. No
importa a correo do salrio mnimo nominal, se pelo deflator implcito do PIB
ou pelo ndice de Preos ao Consumidor (IPC), o salrio mnimo real no Brasil
aumentou em linha com melhor grupo de comparao, se deflacionarmos pelo
IPC, ou menos, se deflacionarmos pelo deflator implcito do PIB.
93
100
120
140
160
180
2000
2005
Brasil
2010
Grupo de Controle Sinttico
Fonte: ILO. China (0.083), M xico (0.147), U crnia (0.667) e Venezuela (0.147).
Painel B
Salrio Mnimo Real
1.4
1.6
1.8
2.2
2000
2005
Brasil
2010
Grupo de Controle Sinttico
Fonte: ILO. China (0.131), P eru (0.002), P olnia (0.034), Turquia (0.540), Venezuela (0.162) e frica do Sul (0.130).
Sempre e quando ele no produza desemprego, a salrio mnimo importante
para diminuir desigualdade. Talvez igualmente importante para esse fim, e ainda
mais importante para o bemestar do trabalhador, o salrio mdio. A Figura 71
apresenta a evoluo do salrio o melhor grupo de comparao do salrio mdio
no Brasil e no melhor grupo de comparao.
94
(US$)
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Os dados de salrio mdio vem da EIU e est em dlares. Vemos que o salrio
mdio, em dlares, aumentou bastante no Brasil aps 2003. Mas tambm
aumentou no melhor grupo de comparao. Um pouco mais, na realidade. Como
vimos, a produtividade brasileira no aumentou relativamente, o que nos obriga
a concluir que o aumento relativo no salrio mdio no Brasil adveio de razes de
procura: mercado de trabalho mais aquecido pela demanda por trabalho.
Em suma, aumentou a participao da massa salarial no PIB. As Figuras 63 a 68
mostram que esse aumentou adveio principalmente do aumento na participao
na fora de trabalho, e no de aumentos de salrio real.
2.7.2Educao
A Figura 72 mostra a nmero de anos de escolaridade entre os maiores de 15
anos de idade.
95
5.5
6.5
(Anos de Educao)
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: IIASA/VID Projection. M xico (0.009), P olnia (0.08), Turquia (0.724) e frica do Sul (0.187).
De1995 at 2003, o nmero de anos de escolarizao no melhor grupo de
comparao e no Brasil seguem, quase rigorosamente, a mesma trajetria.
Depois de 2003 , a trajetria comea a se desgarrar, ainda que sutilmente. Em
2010, o nmero de anos de escolaridade entre os maiores de 15 anos cresceu
tanto no Brasil como no melhor grupo de comparao. Mas subiu mais no grupo
de comparao. Em 2010, um adulto (mais de 15 anos) tinha 6,7 anos de
escolaridade no grupo de comparao, e 6,4 no Brasil.
A escolaridade entre os mais velhos fruto de decises tomadas muito antes dos
governos Dilma, Lula ou mesmo FHC. Por isso, uma mtrica talvez melhor seja o
nmero de anos escolaridade entre aqueles entre 15 e 19 e entre 20 e 24 anos.
Por ser menos contaminada com decises tomadas muitos anos antes, mais
informativa sobre o desempenho de poltica pblica. Os dois painis da Figura 73
mostram os resultados.
96
6.5
7.5
8.5
(Anos de Educao)
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: IIASA/VID Projection. Chi na (0.082), ndi a (0.676), P olnia (0.241) e Turquia (0.001).
Painel B
Escolaridade Entre os Jovens de 15 a 19 anos
6.4
6.6
6.8
(Anos de Educao)
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: IIASA/VID Projection. Chi na (0.039), H ungria (0.079), ndi a (0.379), M xico (0.152) e Polnia (0.350).
No Painel A mostra a escolaridade dos jovens entre 20 e 24 anos. Agora, a
diferena depois de 2003 ainda mais visvel. Se at 2002 a evoluo no Brasil e
no melhor grupo de comparao foi similar, depois disso a escolaridade entre
jovens adultos aumentou muito mais no melhor grupo de comparao. No Painel
B est a escolaridade daqueles entre 15 e 19. No h diferena notvel entre o
Brasil e o melhor grupo de comparao.
97
10
12
14
16
18
1995
2000
Brasil
2005
2010
98
2.7.3SeguranaPblica
Segurana pblica outra rea determinante para o bem estar social. Novamente
o Brasil melhorou no Brasil. Mas melhorou muito menos do que no melhor grupo
de comparao. notvel tambm que toda a reduo brasileira advenha dos
estados de So Paulo, Minas Gerais, Pernambuco e o Rio de Janeiro32. Ver Figura
75.
Figure 75: Homicdios
Taxa de Homicdios
15
20
25
30
(100000 H abitantes)
2000
2005
Brasil
2010
Grupo de Controle Sinttico
A Figura 76abaixo mostra a trajetria da taxa de encarceramento por 100,000
habitantes no Brasil e no melhor grupo de comparao. Refletindo, entre outras
coisa, a menor queda nos homicdios o Brasil, a taxa de encarceramento sobe no
Brasil em relao ao melhor grupo de comparao. Ou seja, a resposta de poltica
brasileira insegurana foi aumentar o encarceramento.
32
99
100
150
200
250
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: Pearson. Bul gria (0.1), M xico (0.36), P olnia (0.127), Turquia (0.412).
2.7.4Sade
A medida mais comum de desempenho de sade a expectativa de vida ao
nascer. A Figura 77mostra que a expectativa de vida subiu no Brasil antes de
2003, e continuou a subir em um ritmo um pouco mais lento depois. Nada que
surpreenda os demgrafos. No melhor grupo de comparao, o padro
praticamente o mesmo. De fato, expectativa de vida algo difcil de alterar no
curto prazo. Portanto no surpreendente que o Brasil e o melhor grupo de
comparao tenham trajetrias to similares.
100
68
70
72
74
(Anos)
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. Colmbia (0.462), P olnia (0.132), Turquia (0.357) e frica do Sul (0.049)
J saneamento algo que se pode alterar em um prazo de 10 anos. A Figura 78
mostra a evoluo do saneamento no Brasil e no melhor grupo de comparao. O
ajuste no perodo anterior ao ano 2003 bastante bom, ainda que o melhor
grupo de comparao comece a ter um melhor desempenho desde 2002. Depois
disso a diferena aumenta ainda mais.
101
70
75
80
85
(Proporo)
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WHO. China (0.255), H ungria (0.447), P eru (0.268) e frica do S ul (0.029)
A Figura 79 mostra a evoluo do acesso a gua potvel no Brasil e no melhor
grupo de comparao. O ajuste antes de 2003 novamente bastante bom. Agora
o padro se inverte: ainda que o melhor grupo de comparao comece a ter um
desempenho pior desde 2001. Depois disso a diferena aumenta ainda mais.
102
90
92
94
96
98
(Proporo)
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WHO. China (0.034), H ungria (0.232), M xico (0.244), P eru (0.081), Tailndia (0.101), U crnia (0.295) e frica do Sul (0.013).
A Figura 80 mostra uma varivel que captura bem a situao de vulnerabilidade
dos adolescentes: a taxa de fertilidade entre mulheres de 15 a 19 anos. Como
sempre, h uma melhora pronunciada, que j vinha de trs. Mas a melhora mais
pronunciada no melhor grupo de comparao depois de 2003.
103
65
70
75
80
85
90
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. Colmbia (0.412), Indon sia (0.067), M xico (0.323) e Venezuela (0.198).
No geral, vse, atravs das poucas variveis para as quais h informaes para
construir o melhor grupo de comparao, que as variveis de sade melhoraram
no Brasil. Mas, novamente, em linha com o melhor grupo de comparao, ou um
pouquinho pior.
Fazemos agora um exerccio similar ao que fizemos para a educao: como
evoluram os gastos em sade no Brasil e no melhor grupo de comparao?33A
Figura 81 mostra o exerccio. Assim como em educao, tivemos um
desempenho parecido, possivelmente um pouco pior que o melhor grupo de
comparao, mas gastamos mais.
33Os dois exerccios no so iguais porque os gastos com educao esto como proporo do
gasto do governo, enquanto os gastos com sade esto como proporo do PIB. Fazemos assim
pela disponibilidade de dados.
104
2.5
3.5
4.5
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. ndia (0.122), H ungria (0.043), M xico (0.304), (0.046) P olnia (0.311), Turquia (0.082), U crnia (0.034) e frica do Sul (0.146).
2.7.5DesigualdadeePobreza
O Brasil um pas de enormes disparidades socioeconmica. Nesse grau de
disparidade, diminuir a desigualdade, alm de ser uma objetivo em si mesmo. A
Figura 82 mostra a trajetria do ndice de Gini, a principal mtrica de
desigualdade, no Brasil e no melhor grupo de comparao. Mostramos o grfico
tomando como base o ano 1998. Isso ajuda a visualizao porque a desigualdade
to alta no Brasil que, mesmo quando comparada ao melhor grupo de
comparao, difcil fazer um ajuste razovel de nvel.
105
.9
.95
1.05
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: Pearson. Argentina (0.052), Rs sia (0.026), Turquia (0.870) e Ucrnia (0.052)
pronunciada melhora na desigualdade de renda aps 2003. Mas a desigualdade
j vinha caindo antes de 2003. Mais importante, ela menos do no melhor grupo
de comparao. Ou seja, o Brasil no distribuiu renda alm do que distriburam
seus melhores pares para efeito de comparao34.
Outra mtrica importante por si mesmo, talvez ainda mais importante do que
desigualdade, a pobreza. As Figuras 83 e 84mostram duas mtricas diferentes:
ogap de pobreza, isto , a frao da populao considerada pobre, vivendo com
menos de US$1 e US$2,5 por dia em paridade de poder de compra.
34O Brasil um pas to desigual que o procedimento no consegue reproduzir o nvel do ndice
de Gini. Por essa razo fazemos o ajuste na variao do ndice de Gini.
106
Porcentagem da Populao
2000
2002
2004
Brasil
2006
2008
2010
Figure 84: Pobreza 2
Populao Vivendo Abaixo da Linha da Pobreza: $2,5 por dia (PPP)
25
30
35
40
45
Porcentagem da Populao
1995
2000
Brasil
2005
2010
A pobreza diminuiu no Brasil, o que uma grande conquista. Programas como o
Bolsa Famlia e o Loas contriburam para isso (Soares e Styro, 2009). Mas,
depois de 2003, ela caiu ainda mais no melhor grupo de comparao no caso do
corte de US$ 1 por dia. Esta a melhor medida porque h dados disponveis para
107
10
12
14
1995
2000
2005
Brasil
2010
2015
Fonte: IDB. Chi na (0.201), Col mbia (0.626), P aquisto (0.085), Tailndia (0.019) e Turquia (0.069).
Em suma, apesar das conquistas no combate desigualdade e de pobreza, elas
diminuram em linha com o melhores grupos de comparao, talvez inclusive
ficandoum pouco atrs. Ou seja, poderamos ter melhorado ainda mais.
108
3Concluso
Exceto pelo mercado de trabalho, em todas as outras dimenses
socioeconmicas relevantes, o Brasil foi to bem quanto ou, mais
frequentemente, pior do que o melhor grupo de comparao. No principal
quesito, o PIB per capita, enriquecemos durante a dcada 2003 2012, mas
menos do que o melhor grupo de comparao. Estamos entre 10% e 15% menos
ricos do que deveramos estar. Esse empobrecimento relativo bastante
robusto. No importa muito qual grupo inicial de comparao utilizamos:
crescemos sempre pelo menos 10% menos. A diferena chega a ser 20%.
O quadro da economia brasileira nos ltimos anos est claro. Houve aumento
relativo na utilizao do fator trabalho, mas sem aumento equivalente de
produtividade, sem investimento em capital fsico e sem investimento em capital
humano. No lado microeconmico, o ambiente de investimento piorou
relativamente, com a deteriorao do ambiente regulatrio e a perda da
competitividade externa do pas. Por fim, o desempenho de setores importantes,
como indstria e energia eltrica, foi relativamente ruim. Alguns setores, como a
intermediao financeira e telecomunicaes, foram bem, mas em linha com o
melhor grupo de comparao (ou um pouco melhor, como no caso de
telecomunicaes). Claro, a melhoria de alguns setores deve refletir o fato de que
o mundo avana, tecnologias melhoram e polticas pblicas bem sucedidas so
emuladas. Os avanos tanto em intermediao financeira como telecomunicaes
tm, pelo menor em parte, suas razes em decises tomadas antes de 2003,
muitas delas fortemente criticadas pelos atuais ocupantes do governo federal. A
privatizao do sistema Telebras em 1998 e os programas de saneamento do
setor bancrio, PROER e PROES, so exemplos contundentes de polticas
criticadas pelo PT mas que deram frutos justamente quando o PT estava no
poder.
Nos quesitos sociais tampouco o Brasil superou o melhor grupo de comparao.
O IDH melhorou estritamente em linha com o melhor grupo de comparao. A
109
110
Referncias
Abadie, Alberto, Alexis Diamond e Jens Hainmueller. (2010). Synthetic
ControlMethods
for
Comparative
Case
EstimatingtheEffectofCaliforniasTobaccoControlProgram,
Studies:
Journalofthe
111
Deepening:
The
Anatomyof
Financial
Boom,
The
112
ApndiceA:Metodologia
Mais detalhes sobre como se deu a definio do grupo de pases considerados na seo ?? Dados
113
1, ,
1no perodo
como o nmero de
. Seja
o resultado
1 temos
1. . Seja
uma
114
Nosso objetivo estimar o efeito da interveno sobre o pas de interesse no
perodo posterior ao tratamento. Isto , gostaramos de estimar o vetor
(
,,
. Para
Como
necessrio estimar
. Supomos que
um vetor 1
fatoriais.
de parmetros.
1 de cargas
Considere um vetor
0 para
2, ,
1 de pesos
1 e
,,
, de forma que
Suponha que exista
,,
, de forma que
, ,
115
(2)
, e
no singular, ento:
possvel mostrar tambm que, sob condies usuais, a mdia do lado direito
dessa equao se aproxima de zero. Dessa forma, para
1, ,
um
estimador para
relao
,,
em
,.,
(2),
entretanto,
pertencer
,
,,
,,
vlida
combinao
com
igualdade
convexa
se
de
vezes no existe um conjunto de pesos para os quais a equao (2) vale com
igualdade. Nesses casos, um conjunto de pesos escolhido de forma que a
equao (3) seja vlida aproximadamente.
Especificamente, temos que um resultado de interesse observado em perodos
1, , , para o pas de interesse,
interveno,
, com
dimenso
2, ,
1. Seja um vetor
,.,
de
116
vetores
,,
.Seja
vetor
1 , com
,,
. Seja
,,
um
uma matriz
que
||
||, entre
0, . ,
,,
0,
de forma que
Para medir a distncia entre
empregam |
matriz
, em que
uma
117
ApndiceB:DadoseConstruodosGruposdeControle
Sintticos
1. Lista de Pases
Ao longo deste trabalho utilizamos majoritariamente trs bases de dados:
(i) World DelevopmentIndicators (WDI), do Banco Mundial, (ii) World Economic
Outlook (WEO), do FMI e (iii) World EconomicSurvey (WES) do IFO. A WDI a
mais completa base de dados do banco mundial, sendo compilada de diversas
fontes de renome internacional. A base possui os mais recentes e precisos dados
de desenvolvimento. A periodicidade da base anual, com mais de 200 pases,
desde 1960.
O WEO, por sua vez, a base de dados macroeconmicos do FMI, com dados
de contas nacionais, balano de pagamentos, indicadores fiscais e etc. Os dados
esto disponveis de 1980 at os dias de hoje.
Finalmente, o WES produzido a cada 3 meses e agrupa mais de 1100
pessoas e instituies em mais de 115 pases. O objetivo avaliar as condies
presentes e as esperadas para as respectivas regies de atuao dos agentes. Em
termos mais detalhados, o questionrio da pesquisa foca em informaes
qualitativas. As respostas so combinadas para cada pas sem uma diferenciao
de pesos. O processo de notas consiste em dar uma nota 9 para respostas
positivas, 5 para respostas neutras e 1 para respostas negativas.
Na definio da amostra de potenciais pases participantes de cada grupo de
controle sinttico, partimos da lista de pases considerados emergentes pelo
FMI36. So estes Argentina, Brasil, Bulgria, Chile, China, Colmbia, Estnia,
Hungria, ndia, Indonsia, Letnia, Litunia, Malsia, Mxico, Paquisto, Peru,
Filipinas, Polnia, Romnia, Rssia, frica do Sul, Tailndia, Turquia, Ucrnia e
Venezuela.
Por uma questo de disponibilidade de dados, alguns desses pases foram
desconsiderados ao longo do trabalho. Primeiro, no consideramos a Argentina,
que teve, por suspeitas em relao qualidade de seus dados, interrupes na
divulgao de estatsticas fundamentais em anos recentes. Outros quatro pases
dessa lista inicial tambm foram desconsiderados: Estnia, Letnia, Rssia e
Romnia. Nesses casos, temos que para, pelo menos uma das bases utilizadas
majoritariamente ao longo do trabalho, as informaes disponibilizadas em
relao a esses pases so falhas ou inexistentes.
Assim, temos que, para a grande maioria das estimaes realizadas ao longo
desse trabalho, o grupo de pases considerado na construo do controle
sinttico foi formado por: Bulgria, Chile, China, Colmbia, Hungria, Indonsia,
36Disponvel em (http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2012/update/02/index.htm)
118
119
120
survey/.
121
122
123
124
125
126
127
128
129
force),
PublicDeficits,
LackofSkilledLabour,
LackofInternationalCompetitivenessforam desconsideradas na estimao.
Total OilSupply (Thousand Barrels Per Day):Fonte: International
Energy Statistics. A srie inclui a produo de leo e ganhos no processo
de refinamento. Pases includos so: Bulgria, Chile, China (0.064),
Colmbia, Hungria, Indonsia, ndia, Litunia, Mxico (0.312), Malsia,
Paquisto, Peru, Filipinas, Polnia (0.141), Tailndia (0.306), Turquia,
Ucrnia, Venezuela e frica do Sul (0.178).
Gross Natural GasProduction (BillionCubicFeet): Fonte: International
Energy Statistics. Produo de Gs natural em bilhes de ps cbicos.
Para garantir a comparabilidade dos dados entre diferentes pases, os
dados de produo excluem os gases que no so hidrocarbonetos para
todos os pases. Pases includos so: Bulgria, Chile, China (0.169),
Colmbia, Hungria, Indonsia, ndia, Litunia, Mxico, Malsia (0.097),
Paquisto, Peru (0.162), Filipinas, Polnia, Tailndia (0.158), Turquia
(0.414), Ucrnia, Venezuela e frica do Sul.
Total Refinery Output ofPetroleumProducts (Thousand Barrels Per
Day): Fonte: International Energy Statistics. Produo total de petrleo
refinado, em milhares de barris por dia. Pases includos so: Bulgria,
Chile, China (0.247), Colmbia, Hungria, Indonsia, ndia, Litunia, Mxico
(0.638), Malsia, Paquisto, Peru, Filipinas, Polnia (0.115), T ailndia,
Turquia, Ucrnia, Venezuela e frica do Sul.
Refinery Output of Motor Gasoline (Thousand Barrels Per Day):
Fonte: International Energy Statistics. Produo de refinarias de gasolina
para motores, em milhares de barris por dia. Pases includos so:
Bulgria, Chile, China (0.33), Colmbia, Hungria, Indonsia, ndia,
Litunia, Mxico, Malsia, Paquisto (0.58), Peru, Filipinas, Polnia,
Tailndia, Turquia, Ucrnia, Venezuela (0.09) e frica do Sul.
ShareofLabourcompensation in GDP atcurrentnationalprices. Fonte:
Penn Table. Massa salarial em relao ao PIB a preos correntes. Pases
includos so: Bulgria, Chile, China (0.144), Colmbia, Hungria (0.335),
Indonsia, ndia (0.03), Litunia, Mxico (0.082), Malsia, Peru (0.14),
Filipinas, Polnia (0.222), Tailndia, Turquia, Ucrnia, Venezuela e frica
do Sul (0.048).
Minimum nominal monthlywage. Fonte: ILO. Bulgria (0.216), Chile,
China (0.187), Colmbia, Hungria, Indonsia, ndia, Litunia (0.366),
130
131
132
133
ApndiceC:PlacebosparaoPIBpercapita
134
Figura C.1
-1000
-500
500
1000
1995
2000
2005
_time
Brazil
Turkey
South Africa
2010
2015
Thailand
Ukraine
135
Figura C.2
-1000
01000
2000
3000
1995
2000
2005
_time
Bulgaria
Chile
Colombia
Indonesia
Lithuania
Malaysia
Peru
Poland
Turkey
Venezuela
2010
2015
Brazil
China
Hungary
India
Mexico
Pakistan
Philippines
Thailand
Ukraine
South Africa
136