DIREITOS DAS OBRIGAES

A responsabilidade civil consiste numa fonte de obrigaes

baseada no princpio do ressarcimento de danos.
Pode ser classificada em responsabilidade por culpa, pelo
risco, ou pelo sacrifcio, consoante o titulo de imputao a que se
recorra para transferir o dano da esfera do lesado para outrem.
A responsabilidade por culpa a regra geral 483 n 1 a
responsabilizao do agente pressupe um juzo moral da sua
conduta, que leve a efectuar uma censura ao seu comportamento.
Tem como funo principal funo a reparao de danos, existindo
tambm uma funo preventiva e punitiva, a qual se demonstra pela
diminuio de indemnizao em caso de negligncia 494, pela
repartio da indemnizao 497 n 2 e pela excluso da indemnizao
em caso de culpa do lesado art. 570 e pela normal irrelevncia da
causa virtual na responsabilidade civil.
Na responsabilidade pelo risco, admitida s nos casos
previstos na lei 483 n 2 e 499 e ss, prescinde desse juzo de
desvaloriza, efectuando-se a imputao de acordo com critrios
objectivos de distribuio do risco. Apesar de desempenhar funes
de reparao de danos, primariamente tem tambm uma funo
preventiva
.
Na responsabilidade pelo sacrifcio, tambm se prescinde
num juzo de desvalor da conduta do agente, sendo a imputao do
dano baseada numa compensao ao lesado, justificada pelo
sacrifcio suportado. A responsabilidade desempenha funes apenas
de reparao de danos.
A responsabilidade civil pode ser ainda classificada de
responsabilidade delitual ou extracontratual e responsabilidade
obrigacional ou contratual.
Na responsabilidade delitual est em causa a violao de
deveres genricos de respeito, de normas gerais destinadas
proteco de outros. J a responsabilidade obrigacional resulta do
incumprimento das obrigaes. Diferenas entre regimes:
1. Presume-se a culpa na responsabilidade obrigacional 799 n 1
mas no na delitual 487 n 1
2. a responsabilidade delitual tem prazos de prescrio mais
curtos 498 enquanto que a responsabilidade obrigacional e
sujeita aos prazos de prescrio gerais das obrigaes 309
3. o regime da responsabilidade por actos de terceiros diferente
500/800

4. em caso de pluralidade de responsveis na responsabilidade

delitual, o regime aplicvel e o da solidariedade 497 ao passo
que na responsabilidade obrigacional tal s acontecera se esse
regime j vigorar para a obrigao incumprida.
Para a doutrina a responsabilidade delitual gera deveres
primrios de prestao consistindo numa fonte de obrigaes, uma
vez que atravs dela surge pela primeira vez uma relao
obrigacional legal 483. Pelo contrrio, a responsabilidade obrigacional
no geraria deveres primrios de prestao, mas apenas deveres
secundrios, uma vez que teria como pressuposto uma obrigao j
existente, o dever de indemnizao apresentaria- se como sucedneo
em caso de incumprimento 798 ou como paralelo em caso de mora
804 ----- soluo rejeitada por Menezes leito e pela maioria da
doutrina da escola de Lisboa, efectivamente a obrigao de
indeminizao em caso de incumprimento ou mora no se identifica
com a obrigao inicialmente violada, uma vez que apresenta um
fundamento distinto: o princpio do ressarcimento de danos desta vez
resultante da violao do direito de credito.
A responsabilidade obrigacional deve assim ser considerada como
sendo uma fonte das obrigaes, a semelhana da responsabilidade
delitual, e no como uma mera modificao da obrigao inicialmente
constituda.
A responsabilidade delitual surge assim como consequncia da
violao de direitos absolutos enquanto que a responsabilidade
obrigacional pressupe a existncia de uma previa relao inter
subjectiva, que atribua ao lesado um direito a prestao , surgindo
como consequncia da violao de um dever emergente dessa
relao especifica

Responsabilidade Delitual
O 483 vem estabelecer uma clausula geral de responsabilidade civil
subjectiva, surgindo assim determinados pressupostos:
Facto voluntario do agente
Ilicitude
Culpa
Dano
Nexo de causalidade entre facto e dano
1. Facto voluntario do lesante, esta em causa um
comportamento dominvel pela vontade, que imputado a um
ser humano e visto como expresso da conduta de um sujeito
responsvel. No se exige que o comportamento do sujeito seja
intencional, basta que consista numa conduta que lhe possa ser
imputada em virtude de estar sob o controlo da sua vontade. O

facto voluntario pode revestir a forma de aco 483 ou omisso

486 , no caso de omisso exste um dever especifico de praticar
o acto omitido.
2. Ilicitude
483 aqui esta estabelecido uma clausula geral
limitada podendo consistir na violao de direitos subjectivos
alheios ou, de disposies legais destinadas a proteger
interesses alheios, surgindo ainda comportamentos especficos
334, 335, 484, 485. A ilicitude ento caracterizada como um
juzo de desvalor atribudo pela ordem jurdica, a duvida que se
coloca saber se esse juzo de desvalor se refere em relao ao
comportamento do agente- teroria do desvalor do facto- ou se
incide sobre o prprio resultado- teoria do desvalor do
resultado.
Teoria do desvalor do resultado- foi durante muito tempo
defendida pela maioria da doutrina, o desvalor do resultado
causado pela aco (morte) esta logo preenchido o requisito da
ilicitude, sendo o agente responsabilizado se o seu
comportamento culposo. No entanto esta teoria foi posta em
causa uma vez que no faz sentido, se o agente actuou
respeitando todas as regras parece incorrecto considerar
presente a ilicitude, apenas porque esse comportamento
conduziu a um determinado resultado. Ex: algum conduz
correctamente e mata um suicida que lhe aparece a frente.
Teoria do desvalor do Facto- esta posio corresponde
actualmente doutrina maioritria, a ilicitude no se afere em
relao ao resultado mas pressupe antes uma avaliao do
comportamento do agente. De acordo com a doutrina da aco
final defendida por oliveira Ascenso, a ilicitude avaliada
atravs da prossecuo de um fim no permitido pelo direito.
Pode assim considerar-se que a leso de bens jurdicos s
imediatamente constitutiva de ilicitude no caso de o agente ter
actuado com dolo. No caso de actuaes meramente
negligentes no se mostra suficiente a simples leso de bens
jurdicos, tendo que lhe acrescentar a violao do dever
objectivo de cuidado por parte do agente.
O artigo 483 n 1 consiste numa ilicitude por violao de
direitos subjectivos. A outra variante da ilicitude constante no
artigo 483 refere-se a violao de disposies legais destinadas
a proteger interesses alheios, normas de proteco normas
que so dirigidas tutela dos particulares, no lhes atribuem
um verdadeiro direito subjectivo, por no lhes atriburem em
exclusivo um aproveitamento de um bem.
Tipos delituais especficos:
Art. 334 abuso de direito- esta norma vem estabelecer a
ilegitimidade do exerccio de um direito sempre que o titular

exceda manifestamente os limites impostos pela boa f. Art.

484 ofensa ao credito e ao bom nome.
Causas de excluso da ilicitude
A lei prev que, para haver responsabilidade,a violao
dos direitos subjectivos ou das normas de proteco tem de ser
realizada ilicitamente art. 483. No entanto a lei admite que a
aco tenha sido realizada licitamente atravs de uma das
clausulas de excluso de ilicitude
Exerccio de um direito ex: se algum tem licena de
caa pode caar em determinado terreno em que tal lhe
seja permitido sem que o seu proprietrio possa reclamar
indeminizao pelas pecas abatidas. Deste modo, este
direito consiste em: se algum tem o direito subjectivo e
o exerce no deve responder pelos danos dai resultantes
para outrem, de acordo com o brocardo qui suo iure utitur
nemini facti iniuram, esta clausula de excluso deve no
entanto ser entendida em termos restritos, o agente tem
sempre de tomar todas as precaues necessrias.

Cumprimento de um dever, quando, vigorando para o

sujeito o dever de adoptar determinada conduta, este
pode ver-se forcado a ataca-la ainda que para isso tenha
de infringir outros deveres relativos a posies jurdicas
alheias, e cuja infraco normalmente acarreta a ilicitude
do facto., estamos ento perante um conflito de deveres,
que deve ser resolvido dando preponderncia ao dever
que se considere de natureza superior. Para haver
excluso da ilicitude necessrio que o dever seja
efectivamente cumprido, no bastando a simples coliso,
se o agente optar por no cumprir nenhum obviamente
que h ilicitude. tambm necessrio que a
impossibilidade de cumprimento dos dois deveres no
resulte de um culpa anterior do agente, j que assim sera
sempre responsabilizado.

Legitima Defesa encontra-se prevista no art. 337

recebendo consagrao constitucional no art. 21
pressupostos: 1. Existncia de uma agresso, 2. Contra
pessoa ou patrimnio do agente ou de terceiro 3.
Actualidade e contrariedade lei dessa agresso 4.
Impossibilidade de recurso a meios normais. 5. O prejuzo
causado pelo acto no seja manifestamente superior ao
que pode resultar da agresso.

Como actuao finalstica a agresso finalstica a

agresso corresponde necessariamente a uma conduta
humana, o que exclui a legitima defesa contra animais ou
coisas.
Aco directa
igualmente uma causa de justificao consagrada no
art. 336 sendo necessrio que: 1. Esteja em causa a
proteco de um direito subjectivo do prprio agente 2.
Seja impossvel recorrer em tempo til aos meios
coercivos normais 3. A actuao do agente seja
indispensvel para evitar a inutilizao prtica do direito
4. O agente no exceda o que for necessrio para evitar o
prejuzo 5. O agente no sacrifique interesses superiores
aos que a sua actuao visa realizar ou assegurar
A aco directa s pode ser realizada quando estiver em
causa um direito subjectivo do prprio agente, no sendo
possvel em relao a direitos alheios. Ex: se algum v
um objecto seu a ser furtado pode impedir o ladro de
fugir para o recuperar. Contudo no licito o recurso
aco directa quando esto em causa direitos de credito,
deste modo um credor no pode licitamente obrigar o
devedor a cumprir nem retirar-lhe os bens necessrios
para assegurar esse cumprimento
Estado de necessidade
Art. 339 apenas justifica o sacrifcio de bens
patrimoniais, permitindo quando o agente pretenda
remover um perigo de um dano manifestamente superior.
Ex: o agente resolve arrombar um carro para transportar
um ferido inconsciente ao hospital, ou para evitar o
atropelamento de um peo, desvia o carro, indo embater
num outro. O estado de necessidade so se coloca se o
sacrifcio de bens patrimoniais for realizado no mbito de
uma esfera jurdica distinta daquela ameaada por um
perigo manifestamente superior. Ex. se o carro arrombado
pertencer ao prprio ferido, a situao j no ser de
estado de necessidade mas antes de consentimento
presumido art. 340. Da mesma forma, tem de ser
sacrificados bens alheios e no bens prprios do agente,
ex.: se o agente se limitar a destruir o seu carro em
consequncia do desvio, j teramos gesto de negocio
464

 Consentimento do lesado
Art. 340 a existncia do consentimento retira ao acto
lesivo a sua natureza ilcita, exige-se que os actos consentidos
no se apresentem contrrios a uma proibio legal ou aos bons
costumes art. 340 n 2 sendo que o consentimento poder ser
expresso ou tcito, considerando como tal aquele que resulte
de um comportamento concludente do lesado.
3. CULPA
A lei exige ainda a culpa como pressuposto normal da
responsabilidade civil, considerando excepcionais os casos de
responsabilidade sem culpa art. 483 a culpa pode ser definida
como um juzo de censura ao agente por ter adoptado
determinada conduta, quando de acordo com o comando
normal deveria ter tomado outra. Deve ser entendida no
sentido normativo, como a omisso da diligncia que seria
exigvel ao agente de acordo com o padro de conduta que a lei
impe. Para Menezes Cordeiro o juzo de culpa representa um
desvalor atribudo pela ordem jurdica ao facto voluntario do
agente, que axiologicamente reprovvel.
Para que o agente seja realmente censurado pelo seu
comportamento necessrio que ele conhecesse ou devesse
conhecer o desvalor do seu comportamento e que tivesse
podido escolher a sua conduta. Deste modo, considera-se
existir falta de imputabilidade quando o agente no tem a
necessria capacidade para entender a valorao negativa do
seu comportamento.
O dolo e a Negligencia
O art. 483 faz referncia ao dolo e a negligencia como formas
de culpa, o dolo para efeitos de responsabilidade civil
corresponde inteno do agente de praticar o facto, j na
negligncia no se verifica essa inteno, mas o
comportamento do agente no deixa de ser censurvel em
virtude de ter omitido a diligencia a que estava legalmente
obrigado.
Negligncia consciente: o agente, violando o dever de
diligncia a que estava obrigado, representa a verificao
de um facto como consequncia possvel da sua conduta,
mas actua sem se conformar com a sua verificao
Negligncia Inconsciente: o agente, violando o dever
de diligncia a que estava obrigado, no chega sequer a
representar a verificao do facto.
Em ambas as situaes o agente no deseja efectivamente a
verificao do facto, ainda que a omisso do dever de cuidado a que
estava obrigado o torne responsvel.

Dolo Directo: o agente quer a verificao do facto,

sendo a sua conduta dirigida directamente a produzi-lo
Dolo Necessrio: o agente no dirige a sua actuao
a produzir a verificao do facto, mas aceita-o como
consequncia necessria da sua conduta.
Dolo eventual: o agente representa a verificao
como consequncia possvel da sua conduta e actua,
conformando-se com a sua verificao
Prova da Culpa- art. 487 incumbe ao lesado a prova da
culpa do autor da leso, salvo havendo presuno legal
de culpa. Regra geral corre por conta do lesado o nus da
prova da culpa do agente. No entanto, por vezes, a lei
estabelece presuno de culpa, art. 350 apesar de a
presuno ser ilidvel
Art. 491- A responsabilizao parte da presuno de no
cumprimento do dever de vigilncia, por parte das pessoas
sobre as quais este recai, seja por lei, ou por negocio jurdico,
no se trata assim de uma responsabilidade objectiva,
admitindo-se que a presuno de culpa possa ser ilidida atravs
de prova de que se exerceu a adequada vigilncia sobre o
incapaz.
A
responsabilidade
do
vigilante
no
pressupe
a
inimputabilidade do vigiado, mas apenas a sua incapacidade
natural. Pode assim o vigiado ser considerado imputvel art.
488 e continuar a existir a responsabilidade do vigilante, art.
497.
Art. 492 como sucede nos casos de responsabilidade por culpa
presumida, admite-se a possibilidade de demonstrao de que
os danos continuariam a verificar-se, mesmo que tivesse
adoptado a diligencia devida relevncia negativa da causa
virtual. No entender de Antunes varela, a aplicao desta
presuno de culpa depende da prova de que existia um vicio
de construo no, edifcio, prova essa que deveria ser realizada
pelo lesado. Menezes leito discorda fazer recair a prova
sobre o lesado equivale a retirar grande parte do alcance
presuno de culpa, salvo em situaes extraordinrias como
terramotos, no se justifica ento que recaia sobre o lesado o
nus da culpa. antes o responsvel da obra que tem de provar
que no foi por culpa sua que ocorreu o acidnete- trata-se
assim na responsabilidade objectiva fundada na violao dos
deveres a observar na construo.
CAUSAS DE EXCLUSO DA CULPA
Erro desculpvel art. 338
Medo Invencvel art. 337 n 2

Descupabilidade ex: a situao de um medico que causa

danos a um doente numa interveno cirrgica de
emergncia, em virtude de num estado de emergncia
geral ter sido obrigado a trabalhar mais do que deveria,
neste caso, no obstante ao erro do medico, as
circunstncias concretas em que ele ocorreu tornam o
erro desculpvel

4. DANO
O dano representa uma condio essencial da responsabilidade,
em termos naturalsticos entende-se por dano a supresso de uma
vantagem de que o sujeito beneficiava, deve o conceito de dano ser
entendido num conceito normativo e ftico , ou seja, a frustrao de
uma utilidade que era objecto de tutela jurdica.
art. 562 principio geral, o critrio predominante o da
determinao do dano em sentido real e no patrimonial ( o dano
consiste na indeminizao na compensao da diminuio verificada
no patrimnio do lesado ) , o dano em sentido real deve assim
proporcionar-se ao lesado as mesmas utilidades que ele possua antes
da leso, atravs da reconstituio do bem afectado ou da entrega de
bem idntico.
Art. 566 subsidiariedade do dano em sentido patrimonial
Actualmente entende-se que o conceito de dano pode abranger
a indeminizao dos denominados prejuzos emergentes art. 564.
Indeminizao por danos no patrimoniais art. 496
A morte como dano
Em relao ao dano, alguma doutrina como Antunes Varela e
Oliveira Ascenso tm vindo a contestar a possibilidade de atribuio
de indeminizao pela perda de vida, com argumento de que, face ao
art. 68 a personalidade jurdica cessa pela morte, pelo que a morte
no permite a aquisio de qualquer direito, no podendo
consequentemente o direito indeminizao ser transmitido aos seus
herdeiros, alem disso a atribuio dessa indeminizao apenas
desempenha uma funo retributiva, afastando-se da funo
ressarcitria correspondente responsabilidade civil. Deste modo,
nos termos do art. 496 n 2, 3, 4 a lei limitar-se-ia a considerar os
danos no patrimoniais sofridos reflexamente pelos familiares, em
consequncia da morte da vtima.
Galvo Teles, Almeida Costa e Menezes Cordeiro propugnam
que, independentemente do art. 68 a vida constitui um bem jurdico
cuja leso faz surgir na esfera da vtima o direito a uma
indeminizao, que se transmite aos seus herdeiros por via do art.
2024 neste enquadramento o dano morte transmissvel.

A jurisprudncia tem vindo a aderir a tese da indemnizabilidade

do dano morte, Menezes leito adere tambm a essa posio, a perda
da vida constitui um dano autnomo cujo direito indemnizao se
transmite aos herdeiros da vtima.
5. Nexo de Causalidade entre facto e dano
O art. 483 ao estabelecer a obrigao de indeminizao como
sano para um comportamento ilcito e culposo do agente, limita
no entanto essa indeminizao aos danos resultantes da violao
o que implica exigir que esse comportamento seja causa dos
danos sofridos, ou seja, haja um nexo de causalidade entre o facto
e o dano.
Critrios para o estabelecimento do nexo de causalidade tm
consistido nas seguintes teorias:
Teoria da equivalncia das condies igualmente
designada como teoria conditio sine qua non considera a
causa de um evento toda e qualquer condio que tenha
ocorrido para a sua produo, a sua no ocorrncia
implicaria que o evento deixasse de se verificar.
Teoria da ltima condio s considera como causa do
evento a ultima condio que se verificou antes de este
ocorrer e que, portanto, o procede directamente.
Teoria da condio eficiente para descobrir a causa do
dano ter de ser efectuada uma avaliao quantitativa da
eficincia das diversas condies do processo causal, para
averiguar qual e que se apresenta mais relevante em
termos causais
Teoria da causalidade adequada esta soluo tem sido
defendida maioritariamente na nossa doutrina, de acordo
com esta teoria, para que exista nexo de causalidade entre
o facto e o dano e ao basta que tenha sido em concreto
causa do dano, necessrio que em abstracto seja tambm
adequado a produzi lo. Art. 563
Teoria do escopo da norma violada defende que para o
estabelecimento do nexo de causalidade apenas
necessrio averiguar se os danos que resultam do facto
correspondem frustrao das utilidades que a norma
visava conferir ao sujeito atravs da norma de proteco.
Para menezes leito a melhor forma de determinao do
nexo de causalidade, a obrigao de reparar os danos
causados constitui uma consequncia jurdica de uma
norma relativa imputao de danos, o que implica que a
averiguao do nexo de causalidade apenas se possa fazer
a partir da determinao do fim especifico e do mbito de
proteco da norma que determina essa consequncia
jurdica

RESPONSABILIDADE OBRIGACIONAL
A responsabilidade obrigacional encontra-se genericamente
prevista no art. 798 resulta uma clara equiparao dos pressupostos
da responsabilidade obrigacional aos da responsabilidade civil
delitual. Esta equiparao veio a ser contestada por Menezes Cordeiro
que considerou que, enquanto na esfera delitual o legislador adoptou
o sistema alemo baseado na distino ento ilicitude e culpa. Na
responsabilidade obrigacional foi influenciado pelo sistema francs
que unifica a culpa e a ilicitude, haver assim por forca do art. 799
uma presuno de faute na responsabilidade obrigacional que no
consistia numa simples presuno de culpa, mas antes numa
presuno simultnea de culpa, ilicitude e nexo de causalidade entre
o facto e os danos. Menezes Leito no concorda com esta posio,
para o autor so muito poucas as diferenas entre os dois regimes, a
diferena especial essencial reside no regime do nus da prova, face
a presuno de culpa que recai sobre o devedor art. 799, verifica-se
tambm que na responsabilidade obrigacional so tutelados todos os
prejuzos sofridos e os benefcios que o credor deixou de obter pelo
facto de lhe no ter sido realizada a prestao devida art. 798 o que
permite a tutela de danos puramente patrimoniais, o que j no
acontece em sede de violao de direitos subjectivos art. 483
TERCEIRA VIA DA RESPONSABILIADADE CIVIL
Neste mbito ir-se-o analisar os seguintes institutos onde se
poder equacionar essa autonomizao, quer da responsabilidade
obrigacional quer da responsabilidade delitual
A responsabilidade pr contratual- culpa na formao do
contrato- culpa in contraendo- art. 227 a lei impe assim a
observncia de regras de boa f durante todo o processo de
formao do contrato. O professor Menezes Cordeiro de
acordo com o dever de actuar segundo a boa f, faz derivar
3 tipos de deveres pr-negociais:
o Deveres de proteco- as partes na fase negocial
devem evitar qualquer actuao susceptvel de causar
danos outra parte, sejam eles pessoais ou
patrimoniais.
o Deveres de informao quanto as circunstancias que
possam ser relevantes
o Deveres
de
lealdadepor
forma
a
evitar
comportamentos que se traduzam numa deslealdade
param com a outra parte.
Estes deveres so impostos por fora do principio da boa f,
correspondendo a vectores deste principio, como seja a tutela da
confiana. Sendo a violao destes deveres que gera a culpa in
contraendo, que abrange 3 situaes como refere Galvo Teles:
A interrupo das negociaes

 A celebrao do contrato que venha a padecer de ineficcia

A celebrao eficaz do contrato mas que o modo a sua
celebrao gere danos para uma das partes.
H doutrina que entende que no se pode considerar as partes
vinculadas a uma obrigao antes de concludo o contrato, para
Menezes leito , o nico caso em que se aplica a responsabilidade pr
contratual, quando na outra parte tenha sido criada a confiana
justificada de que o contrato iria ser concludo, e ocorre uma ruptura
das negociaes sem motivo legitimo. Os danos indemnizveis so
assim aqueles que a parte sofreu em virtude da confiana que lhe
tenha sido gerada pela outra parte interesse contratual negativo.
Tem sido controvertida a qualificao da responsabilidade pr
contratual
como
responsabilidade
obrigacional
ou
como
responsabilidade delitual. A maioria da doutrina onde se incluem os
nomes de Galvo Teles e Menezes Cordeiro inclina-se para a sua
qualificao como responsabilidade obrigacional com fundamento na
existncia de um prvio dever de prestar, surgindo por imposio
legal, com o inicio das negociaes. J Almeida Costa defende a sua
qualificao como responsabilidade delitual. Para Menezes Leito a
responsabilidade pr contratual situa-se num meio termo, uma vez
que no resulta de um incumprimento de uma obrigao previamente
assumida, nem da violao de um dever genrico de respeito dos
direitos absolutos, mas antes a deveres surgidos no mbito de uma
relao especifica entre as partes, que impe a tutela da confiana.
Deste modo, apenas em relao culpa in contraendo o professor
aplica o art. 799 e ss ficando o autor do facto sujeito presuno de
culpa, havendo tambm a aplicao de algum regime da
responsabilidade delitual art. 227 n 2.
RESPONSABILIDADE PELO RISCO
O risco consiste num outro ttulo de imputao de danos, que se
baseia na delimitao de uma certa esfera de riscos pela qual deve
responder outrem que no o lesado. O nosso direito adopta a
concepo restritiva da responsabilidade pelo risco, consagrando a
sua admissibilidade apenas nos casos previstos na lei art. 483 n 2.
Responsabilidade do comitente art. 500 est perante uma
responsabilidade objectiva pelo que no depende de culpa sua na
escolha do comissario. No entanto essa responsabilidade objectiva
apenas funciona em relao ao lesado- relao externa- j que o
comitente ter na relao com o comissario- relao interna- o direito
de exigir a restituio de tudo quanto pagou ao lesado, salvo se ele
prprio tiver culpa. Para termos essa responsabilidade necessrio
estarem verificados determinados pressupostos: existncia de uma
relao de comisso, prtica de factos danosos pelo comissario no

exerccio de funes, responsabilidade do comissrio, que sobre o

comissario recaia a obrigao de indemnizar.
Relativamente a este ultimo pressuposto a doutrina diverge se
para a responsabilidade objectiva do comitente se exige culpa do
comissario, ou se basta haver imputao ao comitente, mesmo que a
titulo de responsabilidade pelo risco ou por factos ilcitos. Antunes
Varela pronuncia-se no sentido da primeira opo, no segundo sentido
manifesta-se Menezes Cordeiro. Para Menezes Leito parece que a lei
no exigira uma demonstrao efectiva da culpa do comissario,
bastando-se o art. 500 n 1 com a culpa presumida, parecendo
duvidosa a responsabilidade pelo risco ou pelo sacrifcio praticada
pelo comissario.
Danos causados por animais art. 502 utilizador de animais no
seu prprio interesse art. 493dever de vigilncia podendo existir a
cumulao das duas responsabilidades. O professor Ribeiro Faria
entende a repartio da responsabilidade nas relaes internas farse- ponderando a contribuio para os danos do perigo especial do
animal e da culpa do seu vigilante. Cabe a aplicao do regime do
art. 570.
Danos causados por veculos art. 503 a responsabilidade pelo
risco recaem sobre quem tiver a direco efectiva do veculo, apesar
de se tratar de um caso de responsabilidade objectiva a lei exige a
imputabilidade do agente nos termos do art. 503 n 2. Nos casos de
comisso, a responsabilidade recai sobre o prprio comitente.
Art. 505 a responsabilidade pelo risco excluda sempre que o
acidente seja imputado ao prprio lesado
Ver pag 341 e ss

FONTES DAS OBRIGAES BASEADAS NO PRINCIPIO DA

RESTITUIO DO ENRIQUECIMENTO INJUSTIFICADO
O princpio da proibio do enriquecimento injustificado vem
consagrado no art. 473 atravs do qual se institui uma fonte de
obrigaes genrica, segundo o qual o enriquecido fica obrigado a
restituir ao empobrecido o benefcio que injustificadamente obteve
custa dele.
Pressupostos constitutivos do enriquecimento sem causa:
1. Existncia de um enriquecimento
2. Obteno desse enriquecimento custa de outrem
3. Ausncia de causa justificativa para o enriquecimento
Deste modo, desde que verificados todos estes pressupostos
possvel interpor uma aco a exigir a restituio do enriquecimento
sem causa.

Art. 474 a subsidiariedade do instituto do enriquecimento sem

causa, pretende estabelecer que a aco de enriquecimento seja o
ltimo recurso para o empobrecido. No entanto esta norma de
subsidiariedade no tem um alcance absoluto. Para Menezes leito
no parece que a regra consagre uma subsidiariedade geral da aco
de enriquecimento, mas antes uma incompatibilidade de
pressupostos entre as situaes referidas e essa aco.
Posies acerca da dogmtica do enriquecimento sem causa:
1- Teoria unitria da deslocao patrimonial: a clausula geral de
enriquecimento sem causa institui uma pretenso geral de
aplicao directa, bastando para tal que se verifique a deteno
injustificada de um enriquecimento custa de outrem.
concepo fundada na doutrina de Savigny- exige-se que aquilo
que produz o enriquecimento de uma pessoa tivesse pertencido
anteriormente ao patrimnio de outra. concepo sustentada
por Galvo Teles
2- Teoria da Ilicitude- a teoria anteior tradicional entra em crise
apos o surgimento da obra de Fritz Schulz, no entender deste
autor a base do enriquecimento sem causa no reside na
deslocao patrimonial sem causa jurdica mas antes numa
aco contraria ao direito, deste modo resulta que quem
efectue uma interveno objectivamente ilcita no direito alheio
deveria restituir o resultado dessa interveno.
3- A doutrina da diviso do instituto- a tese principal deste autores
reside na diviso do instituto do enriquecimento sem causa em
duas categorias, sendo uma delas relativa as situaes de
enriquecimento geradas com base numa prestao do
empobrecido
e
outra
abrangendo
as
situaes
de
enriquecimento no baseadas numa prestao, atribuindo-se
assim

No cumprimento das obrigaes

O no cumprimento pode ser definido como a no realizao da
prestao devida por causa imputvel ao devedor sem que se
verifique qualquer causa de extino da obrigao
Art. 798 e 801 em ambas as situaes se verifica a no realizao da
prestao devida por causa imputvel ao devedor, sendo que no
imcumprimento a realizao da prestao ainda possvel no
moemtno do cumprimenro, mas j no vem a ocorrer por culpa do
devedor, enquanto na impossibilidade culposa j no possvel
realizar a prestao no momento do cumprimento, sendo que tal so
se deve a culpa do devedor.

Quando estamos perante um atraso na realizao da prestao

imputvel ao devedor o credor pode exigir indeminizao, mas
apenas pelo atrasado da prestcao j que se mantem o seu direito
prestao em falta. Pelo contrario, se o atraso da realizao da
prestao foi devido ao credor caber-lhe- suportar os riscos e
despesas resultantes dessa no realizao atempada.
Cumprimento defeituoso, quando h a realizao de uma prestao
mas em termos tais que no permite a satisfao do credor, se
ocorrer a restituio da prestao e a realizao de outra nos termos
adequados estamos perante uma situao de cumprimento
retardado, se no momento da realizao da prestao nestas
condies levar a uma perda definitiva do interesse do credor na
prestao, estaremos perante uma situao idntica do
imcumprimento definitivo.
Para ocorrer uma situao de mora necessrio que ainda seja
possvel realizar a prestao em data futura, art. 804, exige-se para
que ocorra uma situao de mora que a prestao ainda seja possvel
e que a no realizao da prestao seja imputvel ao devedor, caso
contrario a hiptese antes de impossibilidade temporria art. 792
Art. 777