Você está na página 1de 17

Captulo3 Oargumentoontolgico

Talvezsejamelhorpensarnoargumentoontolgiconocomoumnicoargumento mas como uma famlia de argumentos, em que cada membro comea com um concei todeDeuse,apelandoapenasaprincpiosapriori,procuraestabelecerqueDeusexis te efectivamente. Nesta famlia de argumentos, o mais importante historicamente o apresentado por Anselmo no segundo captulo do seu Proslogium (um discurso).1 Na verdade, justo afirmar que o argumento ontolgico comea com o Captulo 2 do Proslogium de S. Anselmo. Numa obra anterior, Monologium (um solilquio), Ansel mo procurara estabelecer a existncia e natureza de Deus entretecendo diversas ver ses do argumento cosmolgico. No prefcio ao Proslogium Anselmo comenta que apsapublicaodoMonologiumcomeouaprocurarumnicoargumentoqueporsi s estabelecesse a existncia e natureza de Deus. Depois de muito esforo rduo e infrutfero, Anselmo diznos que procurou afastar o projecto da sua mente, para se dedicar a tarefas mais compensadoras. A ideia, contudo, continuou a assombrlo at que um dia se lhe tornou clara a prova que procurara to arduamente. esta prova queAnselmoapresentanosegundocaptulodoProslogium.

Conceitosfundamentais
Antes de apresentar passo a passo o argumento de Anselmo, ser til introduzir alguns conceitos que nos ajudaro a compreender algumas das ideias centrais que figuram no argumento. Suponhase que desenhamos, na nossa imaginao, uma linha vertical e imaginamos que no lado esquerdo da nossa linha esto todas as coisas que existem e no lado direito da linha esto todas as coisas que no existem. Podamos ento comear a fazer uma lista de algumas coisas que esto em ambos os lados da nossalinhaimaginria.Alistapoderiacomeardaseguintemaneira: COISASQUEEXISTEM COISASQUENOEXISTEM OEmpireStateBuilding AFontedaJuventude Ces Unicrnios OplanetaMarte OAbominvelHomemdasNeves Cada uma das coisas (ou gneros de coisas) apresentadas at agora tem a seguinte caracterstica: logicamente, podia estar no outro lado da linha. A Fonte da Juventude, 42

por exemplo, est no lado direito da linha mas logicamente nada h de absurdo na ideia de que a Fonte da Juventude podia estar no lado esquerdo. De igual modo, embora os ces existam, podemos seguramente imaginar, sem cair em qualquer absurdo lgico, que os ces podiam no ter existido: podiam estar no lado direito da linha. Registemos ento esta caracterstica das coisas at agora apresentadas, introdu zindo a ideia de coisa contingente: algo que podia logicamente estar no lado da linha oposto ao lado onde efectivamente est. O planeta Marte e o Abominvel Homem das Nevessocoisascontingentesapesardeoprimeiroexistireoltimono. Suponhase que acrescentamos algo nossa lista, escrevendo no lado direito a expressooobjectoqueaomesmotempocompletamenteredondoecompletamen te quadrado. O quadrado redondo, contudo, ao contrrio das outras coisas apresen tadas no lado direito da linha, algo que logicamente no podia estar no lado esquer do. Vendo isto, introduzamos a ideia de coisa impossvel como algo que est no lado direitodalinhaelogicamentenopodiaestarnoladoesquerdo. Olhando mais uma vez para a nossa lista, surge a questo de haver ou no alguma coisanoladoesquerdodanossalinhaimaginriaque,aocontrriodascoisasapresen tadas at agora no lado esquerdo, logicamente no poderia estar no lado direito. Por enquanto, no temos de responder a esta questo. Mas til ter um conceito para aplicar a quaisquer coisas desse gnero, se as houver. Consequentemente, introduza mos a noo de coisa necessria: algo queest no lado esquerdo da nossa linha imagi nriaelogicamentenopodiaestarnodireito. Porfim,podemosintroduziraideiadecoisapossvel:qualquercoisaqueouestno ladoesquerdodanossalinhaimaginriaoupodialogicamenteestarnoladoesquerdo. As coisas possveis, portanto, sero todas aquelas que no so impossveis isto , todas aquelas que so ou contingentes ou necessrias. Se no h coisas necessrias, ento todas as coisas possveis sero contingentes e todas as coisas contingentes sero possveis.Sehalgonecessrio,contudo,entohaveralgopossvelquenocontin gente. Munidos com os conceitos que se acabou de explicar podemos passar clarificao de certas distines e ideias importantes no pensamento de Anselmo. A primeira a distino entre a existncia no entendimento e a existncia na realidade. A noo que Anselmotemdeexistncianarealidadeamesmaqueanossanoodeexistncia isto , estar no lado esquerdo da nossa linha imaginria. Como a Fonte da Juventude est no lado direito da linha, no existe na realidade. As coisas que existem so, para usar a expresso de Anselmo, as que existem na realidade. A noo que Anselmo tem de existncia no entendimento, contudo, diferente de qualquer ideia que normal menteusemos.MasoqueAnselmoquerdizercomexistncianoentendimentono particularmente misterioso. Quando pensamos numa determinada coisa, por exem plo, na Fonte da Juventude, essa coisa, na perspectiva de Anselmo, existe no entendi mento. Pelo que algumas coisas que esto em ambos os lados da nossa linha imagin riaexistemnoentendimento,masapenasasqueestonoladoesquerdodalinhaexis 43

tem na realidade. Haver alguma coisa que no exista no entendimento? Sem dvida. Porquanto h coisas, quer existentes quer inexistentes, nas quais nunca pensmos. Suponhase agora que afirmo que a Fonte da Juventude no existe. Como para negar inteligivelmente a existncia de algo tenho de ter esse algo em mente, seguese, na perspectiva de Anselmo, que sempre que algum afirma que algo no existe, esse algo existe no entendimento.2 Pelo que ao afirmar que a Fonte da Juventude no existe estou a pressupor que a Fonte da Juventude existe no entendimento. E ao afirmar que no existe afirmei (na perspectiva de Anselmo) que no existe na realidade. Isto signi fica que a minha afirmao simples de que a Fonte da Juventude no existe equivale afirmao algo mais complexa de que a Fonte da Juventude existe no entendimento mas no na realidade em resumo, que a Fonte da Juventude existe apenas no entendimento. Tendoemcontaoquefoidito,podemoscompreenderporqueAnselmoinsisteque qualquer pessoa que ouve Deus, pensa em Deus, ou at mesmo que nega a existncia de Deus est ainda assim comprometida com a perspectiva de que Deus existe no entendimento.Almdisso,podemoscompreenderporqueAnselmotrataaquiloaque chama a afirmao do tolo, de que Deus no existe, como a afirmao de que Deus existeapenasnoentendimentoisto,queDeusexistenoentendimentomasnona realidade. No Monologium, Anselmo procurou provar que entre os seres que efectivamente existemhumqueomaior,omaiselevadoeomelhor.MasnoProslogium,Anselmo empenhase em provar que entre as coisas que existem, h uma que no s a maior entre os seres existentes, mas tal que nenhum ser concebvel maior. Temos de dis tinguir entre estas duas ideias: 1) um ser maior do que o qual nenhum ser existe, e 2) um ser maior do que o qual nenhum ser concebvel. Se as nicas coisas a existir fos sem uma pedra, uma r e um ser humano, a ltima destas, o ser humano, satisfaria a nossaprimeiraideiamasnoasegundapoispodemosconceberumser(umanjoou Deus) maior do que um humano. A ideia que Anselmo tem de Deus, como a exprime no Proslogium, Captulo 2, a mesma que em 2 acima; a ideia de um ser maior do que o qual nada se pode conceber. Penso que nos ser mais fcil compreender o argumento de Anselmo se fizermos duas ligeiras alteraes ao modo como ele expri miu a sua ideia de Deus. No lugar da sua expresso colocarei o seguinte: o ser maior do que o qual nenhum possvel.3 Esta ideia diz que se um determinado ser Deus, ento nenhum ser possvel pode ser maior do que aquele; ou, conversamente, se um dado ser tal que possvel haver um maior do que ele, ento esse ser no Deus. O que Anselmo se prope ento demonstrar que o ser maior do que o qual nenhum possvel existe na realidade. Demonstrando isto, ter demonstrado que Deus, como o concebe,existenarealidade. Mas o que entende Anselmo por maior? Ser um edifcio, por exemplo, maior do que um homem? Anselmo observa: Mas no me refiro grandeza fsica, o modo como um objecto material grande, mas quilo que tanto maior quanto melhor ou 44

mais digno a sabedoria, por exemplo.4 Contrastese a sabedoria com o tamanho. Anselmoafirmaqueasabedoriaalgoquecontribuiparaagrandezadeumacoisa.Se algo passa a ter mais sabedoria do que antes (permanecendo as outras caractersticas na mesma), ento esse algo tornouse maior, melhor, mais digno do que antes. Ansel mo afirma que a sabedoria uma qualidade produtora de grandeza. Mas o mero facto dealgoaumentaremtamanho(grandezafsica)notornaessealgomelhordoqueera antes. Pelo que o tamanho, ao contrrio da sabedoria, no uma qualidade produtora de grandeza. Por maior do que Anselmo entende melhor do que, superior a, ou mais digno do que, e considera que algumas caractersticas, como a sabedoria e a bondade moral, so produtoras de grandeza, na medida em que qualquer coisa que as tenha se torna uma coisa melhor do que seria se no as tivesse (mantendose iguais as suas outrascaractersticas). Chegamos agora ao que podemos chamar a ideia crucial no argumento ontolgico de Anselmo. Anselmo pensa que a existncia na realidade uma qualidade produtora de grandeza. Como devemos entender esta ideia? Ser que Anselmo quer dizer que uma coisa que existe maior do que uma que no existe? Embora Anselmo no colo queestaquestonemlheresponda,talvezrazovelpensarquenoqueriadizeristo. Isto porque quando discute a sabedoria como uma qualidade produtora de grandeza, Anselmo tem o cuidado de no afirmar que qualquer coisa sbia melhor do que qualquer coisa nscia; Anselmo reconhece que uma pessoa justa mas nscia pode ser melhor do que uma pessoa sbia mas injusta.5 Sugiro que Anselmo queria que qual quer coisa que no existe mas podia ter existido (que est no lado direito da nossa linhamaspodiaestarnoesquerdo)seriamaiordoquesetivesseexistido(seestives senoladoesquerdodanossalinha).Anselmonoestacompararduascoisasdiferen tes (uma existente e outra inexistente), afirmando que a primeira portanto maior do que a segunda. Ao invs, est a falar acerca de uma nica coisa e a chamar a ateno paraofactodequesenoexistemaspodiaterexistido,entoessacoisaseriamaiorse tivesse existido. Usando a distino que Anselmo faz entre a existncia no entendi mento e a existncia na realidade, podemos exprimir do seguinte modo a ideia crucial do seu raciocnio: Se algo existe apenas no entendimento, mas podia ter existido na realidade, ento podia ser maior do que . Como a Fonte da Juventude, por exemplo, existe apenas no entendimento mas, ao contrrio do quadrado redondo, podia existir na realidade, seguese do princpio de Anselmo que a fonte da juventude podia ser maiordoque.

DesenvolvendooargumentoontolgicodeAnselmo
Depois de termos visto algumas das ideias importantes em causa no argumento ontolgico de Anselmo, podemos considerar o seu desenvolvimento gradual. Ao apre sentar o argumento de Anselmo vou usar o termo Deus em lugar da expresso mais 45

longa o ser maior do que o qual nenhum possvel; sempre que o termo Deus apa recedevemospensarneleapenascomoumaabreviaturadaexpressomaislonga.
1. Deusexistenoentendimento.

Comovimos,quemquerquetenhaouvidofalarnosermaiordoqueoqualnenhum possvelest,naperspectivadeAnselmo,comprometidocomapremissa1.
2. Deuspoderiaexistirnarealidade(Deusumserpossvel).

Creio que Anselmo supe a verdade da premissa 2 sem que o faa de modo explcito nasuaargumentao.Aoafirmar2,nopretendosugerirqueDeusnoexistenareali dade. Tudo o que se quer dizer que, ao contrrio do quadrado redondo, Deus um serpossvel.
3. Se algo existe apenas no entendimento e podia existir na realidade, ento podia ser maiordoque.

Como vimos, esta a ideia crucial no argumento ontolgico de Anselmo. Pretendese quesejaumprincpiogeralqueseaplicaaqualquercoisa. Os passos 1 a 3 constituem as premissas fundamentais do argumento ontolgico de Anselmo. Destes trs itens seguese, segundo Anselmo, que Deus existe na realidade. MascomosepropeAnselmoconvencernosdequeseaceitamosaspremissasde1a3 estamos comprometidos pelas regras da lgica a aceitar a sua concluso de que Deus existe na realidade? Anselmo defende a sua concluso apresentando o que se chama uma demonstrao por reductio ad absurdum. Em vez de mostrar directamente que a existncia de Deus se segue das premissas 1 a 3, Anselmo convidanos a supor que Deus no existe (isto , que a concluso que ele deseja estabelecer falsa) e ento mostra como esta suposio, quando a combinamos com as premissas de 1 a 3, leva a um resultado absurdo, um resultado que no podia de modo algum ser verdadeiro porque contraditrio. Em resumo, com a ajuda das premissas 1 a 3 Anselmo mostra queasuposiodequeDeusnoexistesereduzaumabsurdo.Umavezqueasuposi o de que Deus no existe leva a um absurdo, tem de se rejeitar essa suposio, a favordaconclusodequeDeusexiste. ConseguirAnselmoreduziraoabsurdoacrenadotolo,dequeDeusnoexiste?A melhormaneiraderesponderaestaquestoseguirospassosdoseuargumento.
4. SuponhasequeDeusexisteapenasnoentendimento.

Estasuposio,comovimos,amaneiradeAnselmoexprimiracrenadotolodeque Deusnoexiste.
5. Deuspodiasermaiordoque.(2,4e3)6

46

O passo 5 seguese dos passos 2, 4 e 3. Como 3, se for verdadeiro, se aplica a qualquer coisa, aplicarse a Deus. O passo 3, portanto, implica que se Deus existe apenas no entendimento e podia existir na realidade, ento Deus podia ser maior do que . Se assim,entodadosospassos2e4,opasso5temdeserverdadeiro.Porquantooqueo passo3afirma,quandoaplicadoaDeus,quedadosospassos2e4,seguese5.
6. Deusumsermaiordoqueoqualpossvelhaveroutro.

SeguramentequeseDeustalquepodialogicamentetersidomaior,entoDeusum sertalquepossvelhaveroutromaior. Estamos agora em condies de avaliar o argumento por reduo ao absurdo de Anselmo. Mostrounos que se aceitamos os passos de 1 a 4 temos de aceitar o passo 6. Mas 6 inaceitvel; o absurdo que Anselmo procurava. Isto porque ao substituir Deus no passo 6 pela expresso mais longa qual serve de abreviao, vemos que 6 equivaleseguinteafirmaoabsurda:
7. Osermaiordoqueoqualnenhumpossvelumsertalqueumsermaiorpossvel.

Comoospassosde1a4noslevamaumaconclusoobviamentefalsa,seaceitarmosas premissas 1 a 3, as premissas fundamentais de Anselmo, como verdadeiras, ento temos de rejeitar como falsa a premissa 4: a suposio de que Deus existe apenas no entendimento.Assimmostrmosque:
8. falsoqueDeusexistaapenasnoentendimento.

Mas uma vez que a premissa 1 nos diz que Deus existe no entendimento, e a premissa 8nosdizqueDeusnoexisteapenasa,podemosinferirque:
9. Deusexistenarealidadebemcomonoentendimento.(1,8)

O que dizer deste argumento? Na sua maioria, os filsofos que o ponderaram rejei taramno devido convico fundamental de que a partir da anlise lgica de uma certa ideia ou conceito nunca podemos determinar se existe na realidade qualquer coisaquesatisfaaessaideiaouconceito. Podemosexaminar,porexemplo,aideiadeumelefanteouaideiadeumunicrnio, masapenasatravsdaexperinciaquetemosdomundoquepodemosdeterminarse existemcoisasquesatisfaamanossaprimeiraideiaenoasegunda.Anselmo,contu do, pensa que o conceito de Deus absolutamente nico; pensa que a partir de uma anlise deste conceito se pode determinar que existe na realidade um ser que o satis faz. Alm disso, Anselmo apresentanos um argumento para mostrar que isso se pode fazer no caso da ideia de Deus. Podemos, como bvio, rejeitar simplesmente o seu argumento por violar a convico fundamental acima indicada. Muitos crticos, con tudo, procuraram provar de um modo mais directo que o argumento de Anselmo 47

mau e chamar a ateno para o passo particular que est incorrecto. No que se segue, examinaremos as trs principais objeces que foram apresentadas pelos crticos do argumento.

AcrticadeGaunilo
A primeira crtica importante foi apresentada por um contemporneo de Anselmo, um monge de nome Gaunilo, que escreveu uma objeco intitulada Em Defesa do Tolo.7 Gaunilo procurou provar que o raciocnio de Anselmo incorrecto, aplicando o a coisas que no so Deus, coisas que sabemos que no existem. Gaunilo tomou como exemplo a ilha maior do que a qual nenhuma possvel. No existe realmente qualquer ilha assim. Mas, argumenta Gaunilo, se o raciocnio de Anselmo estivesse correcto podamos mostrar que tal ilha existe realmente. Como existir maior do que no existir, se a ilha maior do que a qual nenhuma possvel no existe, ento essa umailhamaiordoqueaqualpossvelhaveroutra.Masimpossvelqueailhamaior do que a qual nenhuma possvel seja uma ilha maior do que a qual possvel haver outra. Portanto, a ilha maior do que qual nenhuma possvel tem de existir. Acerca desteargumento,comentaGaunilo:
Se um homem tentasse mostrarme atravs de tal raciocnio que esta ilha existe

realmente e que no se devia duvidar mais da sua existncia, das duas, uma: ou pensava queeleestavaa brincar,oujnosabiaqualde nseraomaiortolo:eu mesmo,supon do que aceitava esta prova; ou ele, se supusesse que tinha estabelecido com alguma cer tezaaexistnciadestailha.8

A estratgia de Gaunilo clara. Usando o mesmo raciocnio que Anselmo usa no seu argumento, podemos provar a existncia de coisas que sabemos que no existem. Portanto, o raciocnio de Anselmo na sua prova da existncia de Deus tem de estar incorrecto. Na sua resposta a Gaunilo, Anselmo insistiu em que o seu raciocnio se aplica apenas a Deus e no pode ser usado para estabelecer a existncia de outras coi sas alm de Deus. Infelizmente, Anselmo no explicou ao certo por que razo o seu raciocnionosepodeaplicaracoisascomoailhadeGaunilo. Em defesa de Anselmo contra a objeco de Gaunilo, devese observar que a objec o supe que a ilha de Gaunilo uma coisa possvel. Mas isto exige que acreditemos que uma coisa finita e limitada (uma ilha) possa ter perfeies ilimitadas. E no de todo em todo claro que isto seja possvel. Tentese pensar, por exemplo, num jogador dehqueimaiordoqueoqualnenhumpossvel.Quodepressateriaessejogadorde patinar? Quantos golos teria tal jogador de marcar num jogo? Quo rpido teria de arremessar o disco? Ser que este jogador poderia alguma vez cair, ser bloqueado, ou sofrerumapenalidade?EmboraaexpressoOjogadordehqueimaiordoqueoqual nenhum possvel parea ter significado, assim que tentamos obter uma ideia clara 48

de como seria tal ser,descobrimos que no podemos sequer formar uma ideia coeren te dele. Isto porque nos pede para pensar numa coisa finita e limitada um jogador dehqueiouumailhaparadepoispensarmosqueessacoisaexibeperfeiesinfini taseilimitadas.Talvezento,vistoqueoraciocniodeAnselmoseaplicaapenasacoi saspossveis,AnselmopossarejeitarquesejaaplicvelilhadeGaunilo,combaseem que a ilhamaior do que a qual nenhuma possvel ,como o quadrado redondo, uma coisaimpossvel.

AcrticadeKant
A objeco de longe mais famosa ao argumento ontolgico foi formulada por Immanuel Kant no sculo XVIII. Segundo esta objeco, o erro contido no argumento a afirmao, implcita na premissa 3, de que a existncia uma qualidade ou predi cado que torna qualquer coisa maior. Esta afirmao tem duas partes: 1) a existncia uma qualidade ou predicado e 2) a existncia, como a sabedoria e ao contrrio da grandezafsica,umaqualidadeoupredicadoprodutordegrandeza.Podeseaceitar1 mas objectar a 2. A objeco que Kant tornou famosa, contudo, dirigese a 1. Segundo esta objeco, a existncia no de modo algum um predicado. Portanto, como o argumentodeAnselmoimplica,naterceirapremissa,queaexistnciaumpredicado, temdeserejeitaroargumento. O que se querer dizer com a doutrina filosfica de que a existncia no um pre dicado? A ideia central nesta doutrina diz respeito ao que fazemos quando atribumos uma certa qualidade ou predicado a uma coisa, como, por exemplo, quando dizemos que uma mulher que mora ao nosso lado inteligente, tem um metro e oitenta de altura, ou magra. Em cada caso parece que afirmamos ou pressupomos que existe uma mulher que mora ao lado atribuindolhe depois um certo predicado inteli gente,comummetroeoitentadealturaoumagra.Eoquemuitosdefensoresda doutrina de que a existncia no um predicado defendem que isto uma caracte rstica geral da predicao. Defendem que quando atribumos uma qualidade ou pre dicado a uma coisa, afirmamos ou pressupomos que a coisa existe e ento atribumos lhe o predicado. Se isto for verdade, ento claro que a existncia no pode ser um predicado que possamos atribuir ou negar a algo. Visto que se fosse um predicado, entoquandoafirmamosquealgoexisteestaramosaafirmarouapressuporqueexis te passando ento a predicar a sua existncia. Por exemplo, se a existncia fosse um predicado, ento ao afirmar Os tigres existem estaramos a afirmar ou a pressupor que os tigres existem para depois predicar a sua existncia. Alm disso, se a existncia fosse um predicado, quando afirmssemos os drages no existem, estaramos a afirmar ou a pressupor que os drages existem, para depois negar que a existncia se lhes aplique. Resumindo, se a existncia fosse um predicado, a declarao existencial afirmativa Os tigres existem seria redundante, e a declarao existencial negativa Ostigresnoexistemseriacontraditria.MasbvioqueOstigresexistemno 49

redundante e que Os drages no existem verdadeira e, portanto, no contradi tria. Segundo os defensores da objeco de Kant, isto mostra que a existncia no umpredicadogenuno. Segundo os defensores da objeco anterior, quando afirmamos que os tigres exis tem e que os drages no existem no afirmamos que certas coisas (os tigres) tm um predicado especial ao passo que outras (os drages) no tm: a existncia. Ao invs, afirmamos algo acerca do conceito de tigre e do conceito de drago. No primeiro caso afirmamos que h algo no mundo ao qual o conceito de tigre se aplica; no segundo, afirmamosquenadahnomundoaoqualoconceitodedragoseaplique. Embora esta objeco ao argumento ontolgico tenha tido ampla aceitao, duvi doso que seja uma refutao conclusiva do argumento. Pode ser verdade que a exis tncia no um predicado; que ao afirmar a existncia de uma coisa no estamos a atribuir um determinado predicado ou atributo a essa coisa. Mas os argumentos apre sentados a favor desta perspectiva parecem assentar em afirmaes incorrectas ou incompletas acerca da natureza da predicao. Por exemplo, o argumento que enun cimosassentanaafirmaodequequandoatribumosumpredicadoaqualquercoisa afirmamos ou pressupomos que essa coisa existe. Mas esta afirmao parece incorrec ta.AoafirmarqueoDr.Doolittleumzofiloparecequeestouaatribuiropredicado zofilo ao Dr. Doolittle, mas ao fazlo no estou seguramente a afirmar ou a pressu por que o Dr. Doolittle existe efectivamente. Embora no exista, verdade que o Dr. Doolittle um zofilo. O que facto que podemos falar acerca de muitas coisas que no existem e nunca existiram, e atribuir predicados a essas coisas. Merlin, por exem plo, como Houdini, era um mgico, embora Houdini tenha existido e Merlin no. Se, como os exemplos sugerem, a afirmao de que sempre que atribumos um predicado aalgumacoisaafirmamosoupressupomosqueessacoisaexisteumaafirmaofalsa, ento precisaremos de um argumento melhor para defender a doutrina de que a exis tncia no um predicado. H dvidas, contudo, sobre se algum ter conseguido apresentar um argumento realmente conclusivo a favor da perspectiva de que a exis tncianoumpredicado.9

Umaterceiracrtica
Uma terceira objeco ao argumento ontolgico pe em causa a premissa de que Deus poderia existir na realidade (que Deus seja um ser possvel). Como vimos, esta premissa afirma que o ser maior do que oqual nenhum possvel no um objecto impossvel.Masseristoverdade?Considereseasriedosnmerosnaturais1,2,3, 4, etc. Sabemos que qualquer nmero inteiro nesta srie, por maior que seja, tal que possvel outro nmero maior. Portanto, o nmero natural maior do que o qual nenhum possvel um objecto impossvel. Talvez isto tambm se aplique a o ser maior do que o qual nenhum possvel. Isto , talvez seja possvel, independente mente da grandeza de um ser, haver outro maior. Se assim for, portanto, o Deus de 50

Anselmo no seria um objecto possvel, assim como no o o nmero natural maior doqueoqualnenhumpossvel.Osimplesfactodehavergrausdegrandeza,contu do,nonospermiteconcluirqueoDeusdeAnselmocomoonmeronaturalmaior doqueoqualnenhumpossvel.Osngulos,porexemplo,tmgrausdetamanho umngulopodesermaiordoqueoutromasnoverdadequeindependentemente do tamanho de um ngulo, seja possvel haver um maior. logicamente impossvel que um ngulo exceda a dimenso de quatro ngulos rectos. A noo de ngulo, ao contrrio da noo de nmero natural, implica um grau de tamanho que impossvel ultrapassar.SeroDeusdeAnselmocomoomaiornmeronatural,eportantoimpos svel, ou como o maior ngulo, e portanto possvel? Alguns filsofos argumentaram queoDeusdeAnselmoimpossvel.10Masosargumentosafavordestaconclusono sopersuasivos.Talvezporissoseinterpretemelhorestaobjeco nocomo provade queoDeusdeAnselmoimpossvel,mascomoolevantardaquestodealgumdens estar ou no em condies de saber que o ser maior do que o qual nenhum poss vel um objecto possvel. Pois oargumentode Anselmo no pode ser umaprova efi caz da existncia de Deus a menos que as suas premissas sejam no s verdadeiras, mas tambm que se saiba que so verdadeiras. Logo, se no sabemos que o Deus de Anselmoumobjectopossvel,entooseuargumentonopodeprovarnosaexistn ciadeDeusnonospermitesaberqueDeusexiste.

Umaltimacrtica
Demos uma vista de olhos ao argumento de Anselmo e s trs principais objeces que outros filsofos lhe levantaram. Nesta ltima seco apresento uma crtica algo diferente ao argumento, uma crtica sugerida pela convico fundamental que se indi couantesnomeadamente,quedameraanliselgicadeumacertaideiaouconcei to, nunca podemos determinar que existe alguma coisa na realidade que satisfaa essa ideiaouconceito. Suponhasequealgumsenosdirigeediz:
Proponhome definir o termo Deus como um ser absolutamente perfeito, que existe.

Uma vez que no pode ser verdade que um ser absolutamente perfeito, que existe, no exista,nopodeserverdadequeDeus,comoodefini,noexista.Portanto,Deustemde existir.

Isto parece um argumento ontolgico muito simples. Comea com uma ideia parti cular ou conceito de Deus e termina concluindo que Deus, concebido desse modo, temdeexistir.Oquepodemosresponderaisto?Podemoscomearporobjectaraesta definio de Deus, afirmando 1) que s se pode definir um termo com predicados e 2) que a existncia no um predicado. Mas suponhase que o nosso amigo no se deixa impressionar por esta resposta quer porque pensa que ningum explicou exausti 51

vamenteoqueumpredicado,nemprovouqueaexistncianoumpredicado,quer porque pensa que qualquer pessoa pode definir uma palavra do modo como bem lhe apetece.PodemosaceitarqueonossoamigodefinaapalavraDeuscomobemlheape tea e esperar ainda assim mostrar que dessa definio no se segue que existe efecti vamente algo a que este conceito de Deus se aplica? Penso que sim. Convidemolo primeiro, contudo, a considerar alguns conceitos alm do seu peculiar conceito de Deus. Vimos que o termo mgico se pode aplicar tanto a Houdini como a Merlin, ainda que o primeiro tenha existido ao passo que o segundo nunca existiu. Observando que o nosso amigo usou que existe como parte da sua definio de Deus, suponhase que concordamos com ele em poder definir uma palavra do modo como nos apetecer introduzindo,consequentemente,asseguintespalavrascomasseguintesdefinies:
Definesemagiocomoummgicoqueexiste. Definisemgiocomoummgicoinexistente.

Aqui introduzimos duas palavras e usmos que existe e inexistente nas suas defini es. Seguese agora algo interessante do facto de que existe fazer parte da nossa defi nio de um magio. Pois embora sendo verdade que Merlin era um mgico, no verdade que Merlin fosse um magio. E seguese algo interessante de termos includo inexistente na definio de mgio. Pois embora sendo verdade que Houdini foi um mgico, no verdade que foi um mgio. Houdini foi um mgico e um magio, mas noummgio,aopassoqueMerlineraummgicoeummgio,masnoummagio. Acabmos de ver que introduzir que existe ou inexistente na definio de um con ceito tem uma consequncia muito importante. Se introduzimos que existe na defini o de um conceito, seguese que nenhuma coisa inexistente pode exemplificar esse conceito. E se introduzimos inexistente na definio de um conceito, seguese que nenhuma coisa existente pode exemplificar esse conceito. Nenhuma coisa inexistente podeserummagioenenhumacoisaexistentepodeserummgio. Masteralgumacoisaexistentedeexemplificaroconceitodemagio?No!Dofac todeseincluirqueexistenadefiniodemagionoseseguequealgoexistenteum magio tudo o que se segue que nenhuma coisa inexistente um magio. Se no existissem quaisquer mgicos, nada haveria a que se pudesse aplicar o conceito de magio. Sendo assim, bvio que no se segue meramente da nossa definio de magio que algo existente um magio. S se existirem mgicos que ser verdade queumacoisaexistenteummagio. Estamosagoraemcondiesdeajudaronossoamigoaverque,domerofactodese definir Deus como ser absolutamente perfeito que existe, no se segue que h um ser existente que seja Deus. Seguese algo interessante desta definio nomeadamente, quenenhumserinexistentepodeserDeus.Masofactodehaverounoalgoexistente que seja Deus depende inteiramente de haver ou no algo existente que seja um ser 52

absolutamenteperfeito.Senoexistequalquerserabsolutamenteperfeito,nadahave raquesepossaaplicaresteconceitodeDeus.Sendoassim,bvioquenosesegue meramente desta definio de Deus que h algo existente que seja Deus. S se existir um ser absolutamente perfeito que ser verdade que Deus, como o nosso amigo o concebe,existe.

ImplicaesparaoargumentodeAnselmo
Podese agora seguir as implicaes destas consideraes para o engenhoso argu mentodeAnselmo.AnselmoimaginaDeuscomoumsermaiordoqueoqualnenhum possvel. Afirma ento que a existncia uma qualidade produtora de grandeza; qualquer coisa que a tenha maior do que seria se lhe faltasse a existncia. ento bvio que nenhuma coisa inexistente pode exemplificar o conceito anselmiano de Deus. Porquanto se supomos que algo inexistente exemplifica o conceito anselmiano deDeusesetambmsupomosqueessealgoinexistentepodiaexistirnarealidade(ou seja,sesupomosquealgopossvel),entosupomosqueessealgoinexistente1)podia ser maior e 2) , ainda assim, uma coisa maior do que a qual no possvel haver outra.AtaquioraciocniodeAnselmo,segundopenso,irrepreensvel.Masoquese segue da? Tudo o que da se segue que nenhuma coisa inexistente pode ser Deus (comoAnselmooimagina).Tudooqueseseguequedadooconceitoanselmianode Deus, a proposio Alguma coisa inexistente Deus no pode ser verdadeira. Mas, como vimos, isto tambm acontece com a proposio Alguma coisa inexistente um magio. Falta mostrar que alguma coisa existente exemplifica o conceito anselmiano de Deus. O que realmente se segue deste raciocnio que s algo que exista efectiva mente pode logicamente exemplificar o seu conceito de Deus. E esta concluso no desinteressante. Mas do simples facto de que nada seno algo existente poderia exem plificar o conceito anselmiano de Deus no se segue que algo existente exemplifica efectivamenteoseuconceitodeDeusdomesmomodoquenoseseguedosimples factodenenhumacoisainexistentepoderserummagioquealgumacoisaexistente ummagio.11 H, contudo, uma dificuldade importante nesta crtica ao argumento de Anselmo. Esta dificuldade surge quando atentamos na sua afirmao implcita de que Deus uma coisa possvel. Para ver ao certo o que esta dificuldade, regressemos ideia de coisa possvel. Uma coisa possvel, segundo determinmos, qualquer coisa que est ounoladoesquerdodanossalinhaimaginriaouquelogicamentepodiaestarnolado esquerdodalinha.Ascoisaspossveis,ento,serotodasascoisasque,aocontrriodo quadrado redondo, no so impossveis. Suponhase que concedemos a Anselmo que Deus, como ele o concebe, uma coisa possvel. claro que o mero conhecimento de que algo uma coisa possvel no nos permite concluir que essa coisa uma coisa existente. Visto que muitas coisas possveis, como a Fonte da Juventude, no existem. Mas se algo uma coisa possvel, ento ou uma coisa existente ou uma coisa inexis 53

tente. Podese dividir exaustivamente o conjunto das coisas possveis em coisas poss veisqueexistemefectivamenteecoisaspossveisquenoexistem.Portanto,seoDeus de Anselmo uma coisa possvel, ou uma coisa existente ou uma coisa inexistente. Conclumos, contudo, que nenhuma coisa inexistente pode ser o Deus de Anselmo; portanto, parece que temos de concluir com Anselmo que algumacoisa efectivamente existenteexemplificadefactooseuconceitodeDeus. Para ver a soluo desta importante dificuldade precisamos de regressar a um exemploanterior.Consideremosmaisumavezaideiadeummagio,ummgicoexis tente.PoracasotmexistidomgicosHoudini,oGrandeBlackstone,eoutros.Mas, obviamente, podia no ter sido assim. Suponhase, momentaneamente, que nunca tinhamexistidoquaisquermgicos.Oconceitodemgicoteriaaindaaplicao,pois continuaria a ser verdade que Merlin era um mgico. E quanto ao conceito de magio? Ser que esse conceito discriminaria qualquer objecto possvel? No! Pois nenhuma coisa inexistente poderia exemplificar o conceito de magio. E supondo que nunca existiram mgicos, nenhuma coisa existente exemplificaria o conceito de magio.12Teramosentooconceitocoerentedemagio,quenoseriaexemplifi cado por qualquer objecto possvel. Pois se todos os objectos possveis que so mgi cosfossemcoisasinexistentes,nenhumdelesseriaummagio;ecomonenhumobjec to possvel que existe seria um mgico, nenhum seria um magio. Teramos ento o conceito coerente e consistente de magio, que na verdade no exemplificado por qualquerobjectopossvel.Formuladaassim,anossaconclusopareceparadoxal.Visto que nos inclinamos a pensar que s conceitos contraditrios, como quadrado redon do, no so exemplificados por quaisquer coisas possveis. A verdade, contudo, que quandoqueexisteestincludonumcertoconceitoouporeleimplicado,podeacon tecer que nenhum objecto possvel exemplifique de facto esse conceito. Pois nenhum objecto possvel que no exista exemplificar um conceito como magio, que inclui que existe; e se no h coisas existentes que exemplifiquem as outras caractersticas includasnoconceitoporexemplo,serummgiconocasodoconceitomagio ento nenhum objecto possvel que exista exemplificar o conceito. Dito da forma mais simples: ao perguntar se qualquer coisa possvel ou no um magio, a resposta depender inteiramente de haver ou no quaisquer coisas existentes que sejam mgi cos. Se nenhuma coisa existente um mgico, ento nenhuma coisa possvel um magio. Um objecto possvel um magio s se alguma coisa efectivamente existente forummgico.13 AplicandoestasconsideraesaoargumentodeAnselmopodemosverasoluoda nossa importante dificuldade. Dado o conceito anselmiano de Deus e o seu princpio de que a existncia uma qualidade produtora de grandeza, seguese de facto que s algoefectivamenteexistentepoderialogicamenteexemplificaroseuconceitodeDeus. Mas argumentmos que no se segue, a partir destas consideraes apenas, que Deus existe efectivamente que alguma coisa existente exemplifica o conceito anselmiano deDeus.Adificuldadecomquenosdeparmos,contudo,queaoadicionarapremis 54

sadequeDeusumacoisapossvel,ouseja,apremissadequealgumobjectopossvel exemplifica o conceito anselmiano de Deus, seguese realmente que Deus existe efec tivamente: que algo efectivamente existente exemplifica o seu conceito de Deus. Pois seumobjectopossvelexemplificaoseuconceitodeDeus,esseobjectoouumacoisa existente ou uma coisa inexistente. Mas uma vez que nenhuma coisa inexistente pode exemplificar o conceito anselmiano de Deus, seguese que o objecto possvel que exemplifica o seu conceito de Deus tem de ser um objecto possvel que exista efecti vamente.Portanto,dado1)oconceitoanselmianodeDeus,2)oseuprincpiodequea existncia uma qualidade produtora de grandeza e 3) a premissa de que Deus, como Anselmo o concebe, uma coisa possvel, seguese de facto que o Deus de Anselmo existeefectivamente.

Umaconcessodemasiadogenerosa
Penso que podemos ver que ao conceder a Anselmo a premissa de que Deus uma coisa possvel concedemos muito mais do que pretendamos. Pensmos conceder ape nas que o conceito anselmiano de Deus, ao contrrio do conceito de quadrado redon do, no contraditrio nem incoerente. Mas sem nos apercebermos, estvamos de factoaconcedermuitomaisdoqueisto,comosetornouvisvelquandoconsidermos aideiademagio.Nadahdecontraditrionaideiadeummagio,ummgicoque existe. Mas ao afirmar que um magio uma coisa possvel, estamos, como vimos, a sugerir directamente que alguma coisa existente um mgico. Pois se nenhuma coisa existente um mgico, o conceito de magio no se aplicar de modo algum a qual quer objecto possvel. A mesma ideia se aplica ao Deus de Anselmo. Uma vez que o conceitoanselmianodeDeusnosepodelogicamenteaplicaraumacoisainexistente, osnicosobjectospossveisaosquaissepoderaplicarsoobjectospossveisqueexis tam efectivamente. Portanto, ao conceder que o Deus de Anselmo uma coisa poss vel,noestamosaconcederapenasqueasuaideiadeDeusnoincoerentenemcon traditria. Suponhase, por exemplo, que todo o ser existente tem uma imperfeio que podia no ter tido. Sem nos apercebermos, estvamos a negar isto ao conceder que o Deus de Anselmo um ser possvel. Pois se todo o ser existente tem um defeito que podia no ter tido, ento todo o ser existente podia ser maior. Mas se todo o ser existente podia ser maior, ento o conceito anselmiano de Deus no se aplicar a qualquerobjectopossvel.Portanto,seconcedemosaAnselmooseuconceitodeDeus eoseuprincpiodequeaexistnciaumaqualidadeprodutoradegrandeza,entoao concederqueDeus,comoAnselmooconcebe,umserpossvel,estaremosaconceder muito mais do que a coerncia do seu conceito de Deus. Estaremos a conceder, por exemplo, que uma coisa existente to perfeita quanto o pode ser. Pois a verdade que s se alguma coisa existente for to perfeita quanto o pode ser que o Deus de Anselmoserumacoisapossvel. 55

A nossa ltima crtica ao argumento de Anselmo apenas esta. Ao conceder que o Deus de Anselmo uma coisa possvel, estamos de facto a conceder que o Deus de Anselmo existe efectivamente. Mas como o objectivo do argumento era provar que o Deus de Anselmo existe, no se pode pedir que concedamos em lugar de premissa uma afirmao que quase equivale concluso que se tem de provar. O conceito anselmianodeDeuspodesercoerenteeoseuprincpiodequeaexistnciaumaqua lidade produtora de grandeza pode ser verdadeiro. Mas tudo o que daqui se segue que nenhuma coisa inexistente pode ser o Deus de Anselmo. Se a tudo isto acrescen tarmos a premissa de que Deus uma coisa possvel, seguirse que Deus existe efec tivamente. Mas a premissa adicional no afirma apenas que o conceito anselmiano de Deusnoincoerentenemcontraditrio.Equivaleafirmaodequeumserexisten te supremamente grandioso. E como em parte isto que o argumento procura pro var,caiempetiodeprincpio:pressupeaideiacujaverdadedeviaprovar. Se a crtica acima est correcta, o argumento de Anselmo no pode ser uma prova daexistnciadeDeus.Contudo,istonoequivaleaafirmarqueoargumentonoum trabalho de gnio. Talvez nenhum outro argumento na histria do pensamento tenha levantado tantas questes filosficas fundamentais e estimulado tanta reflexo. Mes mo no conseguindo ser uma prova da existncia de Deus, continuar a ser uma das maioresfaanhasdointelectohumano.

Reviso
1. 2. 3. 4. 5. Oqueseentendeporserimpossvel,serpossvel,sercontingente,esernecessrio?D umexemplodecadaumdostrs. Que distino faz Anselmo entre a existncia no entendimento e a existncia na reali dade? Qualaideiacrucialnoargumentoontolgico? Quaisso,resumidamente,astrsobjecestradicionaisaoargumentoontolgico? Explique a ltima objeco, que afirma que o argumento ontolgico cai em petio de princpio.

Estudocomplementar
NoCaptulo3doseuProslogium,Anselmointroduzoprincpiodequeseumserexiste detalmodoquenopodiadeixardeexistir,maiordoqueumserqueexistemasque podianoexistir.Compareecontrasteesteprincpiocomaideiacrucialdoargumento ontolgico. Tente formular uma segunda verso do argumento ontolgico usando o princpiodoProslogium,noCaptulo3. 2. Qual das diversas objeces ao argumento ontolgico lhe parece mais plausvel? Qual lheparecemenosplausvel?Porqu? 1.

56

Notas
1. Alguns filsofos pensam que Anselmo apresenta um argumento diferente e mais cogente no Captulo 3 do seu Proslogium. Para este ponto de vista, ver Charles Harts horne, Anselms Discovery (La Salle, IL: Open Court Publishing Co., 1965) e Norman Malcom, Anselms Ontological Arguments, The Philosophical Review LXIX, n. 1 (1960), pp. 4162. Para uma explicao esclarecedora das intenes de Anselmo no Proslogium,IIeIII,eemrecentesinterpretaesdeAnselmo,veroensaiodeArthurC. McGill, Recent Discussions of Anselms Argument em The ManyFaced Argument, org. John Hick e Arthur C. McGill (Nova Iorque: The MacMillan Co., 1967), pp. 33110. [SantoAnselmo,Proslogion,trad.CostaMacedo,Porto:PortoEditora,1996.] Anselmo admite que se possa pronunciar a frase Deus no existe sem que se tenha no entendimento o objecto ou ideia que a palavra Deus refere. Ver Santo Anselmo, Proslogium, IV, em Saint Anselm: Basic Writings, trad. Sidney N. Deane (La Salle, IL: OpenCourtPublishingCo.,1962).Masquandosecompreendedefactooobjectoquea palavra refere, ento quando se usa a palavra numa frase que nega a existncia desse objecto, tem de se ter esse objecto no entendimento. duvidoso, contudo, que Ansel mo pensasse que as expresses incoerentes ou contraditrias como quadrado redondo refiramobjectosquepodemexistirnoentendimento. Anselmo fala de um ser em vez de o ser maior do que o qual nenhum ser se pode con ceber. O seu argumento mais fcil de apresentar se exprimirmos a sua ideia de Deus em termos de o ser. Em segundo lugar, para evitar as conotaes psicolgicas de se podeconcebersubstituessaexpressoporpossvel. S.Anselmo,Monologium,II,emSaintAnselm:BasicWritings. S.Anselmo,Monologium,XV,emSaintAnselm:BasicWritings. Os nmeros entre parntesis referemse a passos anteriores no argumento, do qual se derivaopresentepasso. O breve ensaio de Gaunilo, a resposta de Anselmo, e vrias das principais obras de Anselmo, traduzidas por Sidney N. Deane, esto coligidas em Saint Anselm: Basic Wri tings. Deane,SaintAnselm:BasicWritings,p.151. Talvez a apresentao mais sofisticada da objeco segundo a qual a existncia no um predicado seja a deWilliam P. Alston, TheOntological Argument Revisited, The PhilosophicalReview,LXIX(1960),pp.452474. Ver, por exemplo, a discusso que C. D. Broad faz do argumento ontolgico, em Reli gion,Philosophy,andPhysicalResearch(NovaIorque:Harcourt,Brace&Co.,1953). Podese encontrar um argumento segundo estas linhas no esclarecedor ensaio de J. Shaffer,Existence,PredicationandtheOntologicalArgument,MindLXXI(1962),pp. 307325. Estou em dvida para com o Professor William Wainwright, por me chamar a ateno paraestaideia. Na linguagem dos mundos possveis, podemos afirmar que um objecto x um magio nummundopossvelw, desdequei)xsejaummgicoemweii)xsejaummgicoem

2.

3.

4. 5. 6. 7.

8. 9.

10. 11.

12. 13.

57

qualquer mundo que seja o mundo efectivo. Para mais informao sobre este assunto, bem como uma discusso crtica de algumas verses do argumento ontolgico, ver o meuensaioModalVersionsoftheOntologicalArgumentemLouisPojman,org.Phi losophyofReligion:AnAnthology,3.ed.(Belmont,CA:Wadsworth,1998).

58