A Relevancia Da Pragmatica Na Pragmatica Da Relevancia

A RELEVNCIA DA PRAGMTICA NA PRAGMTICA DA RELEVNCIA
Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul Chanceler: Dom Dadeus Grings Reitor: Joaquim Clotet Vice-Reitor: Evilzio Teixeira Conselho Editorial: Alice Therezinha Campos Moreira Ana Maria Tramunt Ibaos Antnio Carlos Hohlfeldt Draiton Gonzaga de Souza Francisco Ricardo Rdiger Gilberto Keller de Andrade Jaderson Costa da Costa Jernimo Carlos Santos Braga Jorge Campos da Costa Jorge Luis Nicolas Audy (Presidente) Jos Antnio Poli de Figueiredo Lauro Kopper Filho Maria Eunice Moreira Maria Helena Menna Barreto Abraho Maria Waleska Cruz Ney Laert Vilar Calazans Ren Ernaini Gertz Ricardo Timm de Souza Ruth Maria Chitt Gauer EDIPUCRS: Jernimo Carlos Santos Braga Diretor Jorge Campos da Costa Editor-chefe
Jorge Campos
A RELEVNCIA DA PRAGMTICA NA PRAGMTICA DA RELEVNCIA
Porto Alegre 2008
EDIPUCRS, 2008 Capa: Josianni dos Santos Nunes Preparao de originais: Daniela Origem e Grasielly Hanke Angeli Diagramao: Josianni dos Santos Nunes Reviso: do autor
Dados Internacionais de Catalogao na Publicao (CIP)

C837r Costa, Jorge Campos da A relevncia da pragmtica na pragmtica da relevncia [recurso eletrnico] / Jorge Campos da Costa. Dados eletrnicos. Porto Alegre : EDIPUCRS, 2008. 135 p. Modo de Acesso: World Wide Web: <http://www.pucrs.br/orgaos/edipucrs/> ISBN 978-85-7430-834-0 (on-line) 1. Lingstica. 2. Pragmtica. 3. Semntica. I. Ttulo.
CDD 410
Ficha Catalogrfica elaborada pelo Setor de Tratamento da Informao da BC-PUCRS
Av. Ipiranga, 6681 - Prdio 33 Caixa Postal 1429 90619-900 Porto Alegre, RS - BRASIL Fone/Fax: (51) 3320-3523 E-mail: edipucrs@pucrs.br http://www.pucrs.br/edipucrs
SUMRIO
APRESENTAO ..................................................................................................... 6
INTRODUO ........................................................................................................... 8
FUNDAMENTOS HISTRICO-TERICOS DA PRAGMTICA........................ 12
1.1 As Revolues Lingsticas e as Origens da Pragmtica ............................ 12 1.2 Pragmtica Definio, Objeto e Questes Metatericas............................ 21 1.3 A Pragmtica como Paradigma Pr-Revolucionrio ..................................... 41
A Teoria Inferencial das Implicaturas: Descrio do Modelo Clssico de
Grice ........................................................................................................................ 47 2.1 A Teoria Inferencial das Implicaturas: Perspectivas e Limitaes do Modelo Clssico de Grice ................................................................................................... 60 2.2 A Relevncia da Relevncia para o Modelo Clssico Ampliado .................. 86
O MODELO DE GRICE AMPLIADO - UMA CLASSE DE APLICAES........103
3.1 Aspectos Comunicacionais do Slogan Poltico............................................103 3.2 O Dito e o Implicado no Slogan Poltico Observaes Tericas..............106 3.3 O Dito e o Implicado no Slogan Poltico: O Clculo das Implicaturas........109
CONCLUSO .........................................................................................................125
BIBLIOGRAFIA.......................................................................................................128
APRESENTAO
O ensaio que se segue , com pequenas alteraes, o resultado de minha dissertao de mestrado apresentada em 1984. Ela representa trs pretendidas contribuies: caracterizar uma breve investigao histrico-terica sobre a evoluo da Pragmtica enquanto possvel ruptura ao desenvolvimento clssico da Lingstica; propor um refinamento ao modelo da Teoria das Implicaturas devidas a Grice (67-75) em que a noo de relevncia alada categoria de supermxima, com a inteno de tornar tal teoria mais eficiente e, ao mesmo tempo, intacta seu quadro conceitual bsico; e, finalmente, tratava-se de uma proposta de possvel aplicao ao discurso poltico tipo slogan para avaliar a potencialidade do modelo, ento, refinado. Paralelamente, ainda na primeira metade da dcada de 80, Sperber&Wilson iniciavam seus artigos sobre o mesmo tema da Pragmtica, em que, tambm partindo do trabalho de Grice, iriam redundar numa teoria cognitiva que viria a ser conhecida como Teoria da Relevncia, cuja primeira verso de 1986. Sua forma de abordagem distinguia-se da minha pela inteno de um novo modelo comunicativo no escopo das cincias cognitivas e pela superao muito mais ampla da proposta griceana. Meu trabalho tinha a idia, bem mais simples, de preservar Grice e de, apenas, retific-lo intrateoricamente. A coincidncia que tanto a TR como minha dissertao, em suas origens, tinham a intuio de que a noo de relevncia era mais poderosa do que parecia, como, alis, o prprio Grice insinuara. De l para c, muita coisa mudou e, exatamente por isso, permitiu-nos uma adequada reavaliao do trabalho em pauta. Primeiramente, a proposta de Pragmtica como ruptura, no sentido Kuhniano, do paradigma tradicional da Lingstica, mostrou-se apropriada. De fato, a evoluo da interface Semntica/Pragmtica, hoje, atrai um enorme esforo terico e uma centralizao da pesquisa sobre a questo do significado e da inferncia na linguagem natural. A Pragmtica, nesse contexto, foi, sem dvida, a disciplina que mais cresceu em mbito internacional e mais evoluiu metodologicamente. Num segundo momento, cabe considerar que, tanto verdade que a noo de relevncia era um espcie de supermxima a subir na rvore hierrquica conceitual, que a proposta de S&W, com tal noo no centro, tornou-se extremamente bem-sucedida, especialmente em relao s pesquisas interdisciplinares. Por fim, o potencial de aplicao do modelo
COSTA, J. C.
griceano cada vez mais reconhecido e no seria exagero apont-lo como um dos candidatos mais fortes ao topo das investigaes em Filosofia da Linguagem, ao lado de contribuies como as de Frege, Russell e Wittgenstein. O presente ensaio, modesto em suas pretenses e origens, tambm se justifica em sua publicao por uma razo particular: um sem-nmero de dissertaes e teses tm sido desenvolvidas, em que o carter apologtico tradicional de defesa de uma teoria tem sido substitudo por um esprito crtico mais saudvel e produtivo, coisa que a minha dissertao original pretendia. Parecia-me, na poca, que uma proposta de fascinantes e elucidativos insights como a de Grice deveria ser abordada, num primeiro momento, atravs de uma crtica construtiva, em que possveis dificuldades fossem contornadas por algum tipo de refinamento. Muitas vezes, na perspectiva de academicismo oportunista, idias de alto poder descritivo e explanatrio so pretensamente demolidas por contra-exemplificaes precipitadas. Dezenas de estudantes que assistiram aos meus cursos na Ps-Graduao em Lingstica da PUCRS me deram a sensao de que compartilhavam desse esprito ao comearem sua trajetria de investigadores. A eles, na verdade, devo a coragem de publicar, quase na ntegra, um trabalho de mais de vinte anos atrs, quando o mundo era to diferente e ainda no conhecamos a proliferao vertiginosa das reflexes em rede e seu impacto sobre as teorias.
Jorge Campos
INTRODUO
A lingstica do sculo XX atravessou importantes momentos de convulses metodolgicas. Aps duas grandes revolues em que o Estruturalismo de Saussure e Bloomfield e o Gerativismo de Chomsky produziram, como teorias cientficas, expressivas contribuies nos nveis morfolgicos, fonolgicos e sintticos, a pesquisa lingstica continuou enfrentando srias dificuldades diante dos problemas altamente complexos que envolvem o fenmeno da significao em linguagem natural. A partir do intenso debate envolvendo os textos clssicos de Frege (1892), Russell (1905), Strawson (1950), Wittgenstein (1953), Grice (1957-1967), Austin (1962) e Searle (1969), entre outros, as teorias do significado se desenvolveram excepcionalmente. Conseqncia disso, nos ltimos quarenta anos, as subteorias lingsticas, Semntica e Pragmtica, constituem-se no palco de uma expressiva batalha metaterica, especialmente ao nvel da interface, em que se busca uma abordagem sistemtica de problemas relativos ao significado em linguagem natural, abundantemente introduzidos pelos filsofos recm mencionados. Nas comunidades mais tipicamente lingsticas, a investigao sobre o significado tambm se tornou um centro de conflitos, como o famoso debate provocado pelas problemticas relaes entre o componente sinttico e o semntico, dentro do chamado Modelo Padro de Chomsky (1965). As crticas a tal modelo propostas pela tendncia reconhecida como Semntica Gerativa passaram histria como um dos momentos de maior disputa terica na segunda metade do sculo passado, inaugurando uma agenda intensa de compromissos metodolgicos no tratamento da significao. Dentro desse quadro de origens modernas da abordagem do significado, o que os anos recentes tm presenciado uma proliferao de tendncias tericas sustentadas por diferentes concepes e fundamentos. Assim, podem-se identificar, ao nvel da Semntica, direes mais formalistas, naturalistas, ou ainda sociais, para citar apenas as mais tpicas. Em decorrncia disso, tambm se pode supor uma teoria pragmtica, cuja natureza seja a de complementar ou, at, de fundamentar a Semntica, dada a existncia de fenmenos significativos heteromrficos que justifiquem a necessidade de duas diferentes disciplinas. Historicamente, o que se pode evidenciar na relao entre uma Semntica de base lgica frege-russelliana e uma Pragmtica modelo Grice. Assumindo-se, no caso, uma diferena fundamental
COSTA, J. C.
entre acarretamentos e implicaturas, enquanto inferncias de natureza diversa, parece razovel aceitar-se que a Semntica se encarregue das primeiras e a Pragmtica, complementarmente, d conta das segundas. Da mesma forma, podese supor - Montague teria pensado, assim -uma Pragmtica formal de diticos necessria para a constituio de uma Semntica tambm formal. De fato, no sendo dessa maneira, cai-se na dificuldade de uma disciplina formalmente desejvel, que se apresente como inadequada para o tratamento de corriqueiras inferncias comunicativas da linguagem natural, ou mesmo de uma Semntica de Condies-de-Verdade incapaz de tratar proposies com diticos. Isso no significa que no possa haver tratamentos mais especficos fora da interface semnticopragmtica. o que ocorre com Semnticas de base cognitiva, como a proposta por Jackendoff, cujo roteiro de investigao est mais determinado pela interface com a Sintaxe. De maneira anloga, no outro lado, aparecem abordagens essencialmente pragmticas, como o caso da clssica Teoria dos Atos de Fala de Searle (1969) na tradio de Austin (1962), Grice (1957-75) e, entre as mais recentes, Levinson (1983). Seja como for, o que parece razoavelmente consensual a intuio original griceana de que h uma diferena essencial entre o dito - o que vai ser decodificado - e o implicado - aquilo que vai ser inferido. Se isso assim, trata-se de investigar a interface semntico-pragmtica em seus aspectos mais bsicos para fundamentar a necessidade das duas disciplinas, ou reduzi-las, radicalmente, uma outra. A nossa opo a primeira, e o que se segue a tentativa de argumentar em favor dela. Dado o contexto acima, o ensaio que se segue abordar questes em trs nveis diferentes: 1 Histrico/Terico - Nesse nvel estaro situadas as discusses sobre a teoria pragmtica, sua histria, sua posio atual dentro do contexto lingstico e sua interface com a semntica. A nossa hiptese, aqui, a de que a interface semnticopragmtica representa, na inspirao de Kuhn (1962), um pr-paradigma de transio emergente na pesquisa sobre a significao em linguagem natural. 2 Terico/Metodolgico - Nessa parte sero apresentados o modelo pragmtico de Grice (1967-1975), em sua potencialidade terica e seus pontos crticos, e uma proposta de refinamento de seu ncleo estrutural. Nesse nvel, a nossa hiptese a de que o modelo de Grice refinado consistente para explicar
A Relevncia da Pragmtica na Pragmtica da Relevncia
um tipo de inferncia que se situa alm do dito, autorizada pelo remetente, captada pelo destinatrio e denominada implicatura, na interface com a semntica do dito. 3 Lingstico/Discursivo - Nesse plano, completaremos a nossa investigao sobre o modelo pragmtico de Grice, tal como reformulado, checando, no mesmo momento, a sua potencialidade de aplicao. A classe de enunciados escolhida o discurso poltico sob a forma de slogan, e a nossa hiptese, aqui, a de que esse tipo de fragmento uma forma discursiva que depende, essencialmente, de abordagens pragmticas que possam dar conta, como o modelo de Grice o faz, de inferncias implcitas ditas implicaturas. Para atingir o nosso objetivo nesses trs nveis, o ensaio organizado em trs captulos que se referem a cada uma das hipteses, sem que a unidade temtica seja perdida. No primeiro captulo ser discutido o cenrio histrico-terico que subjaz s pesquisas sobre a Pragmtica, seu objeto e seus limites, levando-se em considerao o modelo de histria da cincia de T. S. Kuhn (1962), para a caracterizao do conceito de pr-paradigma de transio. No que se refere ao objeto da pragmtica e sua posio dentro do quadro das teorias da significao em linguagem natural, assumiremos idias de Grice (1975), Gazdar (1979), Sperber e Wilson (1982) e Levinson (1983), aparecendo tambm alguma contribuio de Givn (1982). No segundo captulo, desenvolveremos a proposta de Grice (1967-1975) expressa em Logic and Conversation. A discusso da potencialidade terica do modelo, bem como o de seus pontos crticos, ser feita levando-se em considerao Thomason (1973), Kempson (1975), Sadock (1976), Karttunen e Peters (1979), Gazdar (1979), Sperber e Wilson (1982), Levinson (1983). Na terceira seo deste captulo, apresentaremos um refinamento do modelo de Grice, no sentido de torn-lo mais eficiente descritiva e explanatoriamente. Para isso, levaremos em conta reformulaes das mximas de quantidade e qualidade, devidas a Gazdar, a reduo do conceito de pressuposio ao de implicatura devida a Karttunen e Peters (1979) e desenvolveremos, ns mesmos, uma crtica s mximas e uma reorganizao do conceito de relevncia, aproveitando sugestes de Sperber e Wilson (1982) e M. Dascal (1982)1. Tal conceito, em toda a sua complexidade, ocupar uma posio terica decisiva em nosso ensaio.
Cabe registrar, aqui, o artigo de M. Dascal "Relevncia Conversacional" de 1977, como um dos raros trabalhos em portugus sobre a pragmtica de Grice. Cabe, tambm, a Dascal o mrito de ter
1
10
COSTA, J. C.
No ltimo captulo, a anlise de dez slogans polticos pelo modelo de Grice refinado ser o objeto atravs do qual devero ser atingidos dois propsitos: - checar a adequao descritiva do modelo sob avaliao e a capacidade explanatria da teoria pragmtica que ele representa; - trazer elucidaes descritivas e explanatrias significao extraliteral do discurso poltico; Uma expectativa de contribuio especial, nesse captulo, diz respeito modelagem da propriedade griceana de calculabilidade para descrever implicaturas encadeadas. Tais cadeias inferenciais, identificadas e descritas, permitem avanarse, solidamente, na direo da objetividade dos implcitos tipo implicaturas. Em seu conjunto, o presente ensaio tem a inteno de servir como uma referncia terica para os debates sobre a pragmtica entre os lingistas e os filsofos da linguagem, bem como sugerir uma investigao mais extensa sobre as propriedades do discurso poltico, mais particularmente aquelas que parecem ter um papel determinante na fora ilocutria e perlocutria desse tipo de mensagem. Em suma, estamos tentando desenvolver, com nosso texto, a pesquisa terica de inferncias no-triviais e a aplicao ao tipo de discurso talvez mais interessante, pelas suas conseqncias - aquele capaz de levar ao gesto poltico.
organizado a coleo "Fundamentos Metodolgicos da lingstica" onde aparece traduzido o texto clssico "Logic and Conversation" de H. P. Grice, por J.W.Geraldi.
11
1 FUNDAMENTOS HISTRICO-TERICOS DA PRAGMTICA
1.1 As Revolues Lingsticas e as Origens da Pragmtica
A anlise da Pragmtica como uma das tendncias mais recentes da lingstica contempornea no pode ser feita sem uma contextualizao histrica que permita compreend-la em toda a sua extenso. Os historiadores da lingstica, com raras excees, trabalham, infelizmente, dentro de uma concepo tradicional e relatam os principais acontecimentos lingsticos como se a cincia evolusse pela acumulao de conhecimentos. Mesmo em Meyerson, um dos precursores da nova filosofia da cincia, fica implcita a idia de que as teorias novas representam uma seqncia das anteriores, como se o progresso cientfico fosse contnuo2. Hoje, entretanto, os filsofos so praticamente unnimes ao condenar essa concepo de cincia cumulativa, como equivocada3. Uma das obras mais ilustres dentro da filosofia da cincia contempornea A Estrutura das Revolues Cientficas de T. S. Kuhn (1962). Atravs dela, possvel um exame mais sistemtico da seqncia de transformaes tericas na histria da lingstica4. Uma cincia, para Kuhn, pode ser entendida como uma atividade de resoluo de enigmas do tipo quebra-cabeas. Num perodo de estabilidade, uma comunidade cientfica vai resolvendo os problemas que surgem, mediante um conjunto de regras que subjazem pesquisa e que constituem o modelo de investigao compartilhado pelos cientistas daquela comunidade. Kuhn chama esse modelo de Paradigma5. Diz-se que uma cincia atravessa uma fase de normalidade, medida que os problemas esto sendo resolvidos dentro de um paradigma bem sucedido. No
Emile Meyerson, Identity and Reality, 1930. Bachelard, Popper, Kuhn, Lakatos, Feyeraband, entre outros, so filsofos da cincia que, na segunda metade do nosso sculo, defendem, apesar das inmeras divergncias entre si, uma concepo de evoluo cientfica fundada na descontinuidade das teorias. 4 Marcelo Dascal, no seu artigo "As Convulses Metodolgicas da Lingstica Contempornea", tambm aplicou o sistema de Kuhn para investigar as relaes entre a teoria padro de 1965 e a semntica gerativa. (In: Fundamentos Metodolgicos da Lingstica Contempornea, So Paulo, 1978). Searle tambm utiliza os conceitos de Kuhn em seu artigo "La Revolucin Chomskyana en la Lingstica", In: "Sobre Noam Chomsky: Ensayos Crticos", Madrid, 1971, pgina. 17. 5 cf. Tomas Kuhn, A Estrutura das Revolues Cientficas, pgina 30.
3 2
COSTA, J. C.
momento, entretanto, em que um desses problemas persiste, desafiando o paradigma vigente e transformando-se numa anomalia, ocorre um perodo de crise. A comunidade cientfica v abalado o seu modelo de pesquisa, percebe os limites de seu paradigma, e comea aquilo que Kuhn conceitua como perodo de cincia extraordinria. Nessa fase, diz ele, comum que surjam especulaes de diversos tipos, propostas metafsicas, tentativas de resoluo do problema por hiptese ad hoc, ampliao ou reviso do modelo em crise, etc. Pode surgir, ento, um paradigma rival que se proponha resolver o problema at ali insolvel. Trava-se uma verdadeira batalha de paradigmas e, por diversas razes, surge um paradigma vitorioso que define uma nova fase da cincia normal para uma comunidade cientfica. Kuhn denomina essa descontinuidade no progresso do conhecimento de revoluo cientfica6. As idias de T. S. Kuhn no se esgotam, obviamente, assim, de maneira to simplificada. Trata-se de um quadro terico bastante frtil em sugestes histricas e metacientficas e, por isso mesmo, continua merecendo a ateno dos melhores filsofos da cincia. O debate entre suas idias e as de Popper um dos momentos mais expressivos do sculo XX para a fundamentao do conhecimento cientfico7. Contrariando um pouco as crticas de Popper, a histria da Lingstica , sem dvida, um exemplo privilegiado da eficcia terica do modelo kuhniano para explicar o movimento de uma teoria cientfica. De Saussure a Chomsky, passando por Hjelmslev, Jakobson, Bloomfield, Lakoff, Katz, Montague, entre outros, a lingstica, do sculo XX para c, tem sido uma sucesso de fases em que, aps um perodo relativamente curto da cincia normal, surgem problemas anmalos que colocam em crise o modelo vigente; aparecem as tentativas de ampliao, a fase da cincia extraordinria, e finalmente, um paradigma revolucionrio que inaugura uma nova etapa de cincia lingstica normal. Foi assim com o modelo estrutural, com o gerativo-transformacional, e est por se definir, assim, no nosso entendimento, com o modelo de interface Semntica/Pragmtica. exatamente por isso que faremos, nesta seo, uma retomada da histria das revolues lingsticas inspirados pela interpretao de T. Kuhn. Parece-nos
6 7
Ibid, pgina 142. Esse debate entre kuhnianos e popperianos a base da obra "A Crtica e o Desenvolvimento do Conhecimento", Cultrix, 1975.
13
possvel,
atravs
dela,
demonstrar,
com
clareza,
que
interface
Semntica/Pragmtica representa, dentro de um contexto de cincia extraordinria, um candidato tpico a um paradigma de transio. Nesse sentido, examinaremos os modelos mais expressivos da lingstica contempornea e, para poder corroborar a nossa hiptese, tentaremos destacar a questo-problema que, para ns, est subjacente s rupturas metodolgicas anteriores e continua a produzir anomalias na lingstica: o significado em linguagem natural e a forma de abord-lo. Inicialmente diremos que das origens da pesquisa lingstica, entre os gregos, at o sculo XX identificamos um perodo pr-paradigmtico e, conseqentemente, pr-cientfico, pelo menos num sentido mais forte da palavra cincia. A Gramtica Normativa, a Filologia e a Gramtica Comparativa no delimitaram seu objeto de investigao nem constituram um mtodo prprio. Saussure (1916), no seu clssico trabalho Cours de Linguistique Gnerle, observou que, por isso, no se podia falar da cincia lingstica at ali8. Foram essas consideraes ao nvel da Filosofia da Lingstica que permitiram a ele estabelecer o primeiro paradigma de cientificidade para a disciplina. Definiu-a como cincia da linguagem humana e props suas famosas dicotomias como duplas de conceitos organizados para a constituio de seu mtodo. A fim de no se perder na heterogeneidade de aspectos envolvidos no fenmeno da linguagem humana, Saussure, com uma lucidez cientfica surpreendente para sua poca, considerou que a linguagem poderia ser abordada a partir de seus dois componentes: a Langue, o componente essencial, social por natureza, e a Parole, o componente secundrio, cuja natureza era a manifestao individual da Langue. Com essa operao metaterica, Saussure conseguiu definir a lingstica, em sentido restrito, como a disciplina cientfica da Langue, conjunto de signos organizados entre si que representa a estrutura social da linguagem. O paradigma, dito, ento, estrutural, iria caracterizar a comunidade cientfica europia, no que se refere s pesquisas sobre a linguagem, durante um longo tempo. A escola fonolgica de Praga e a teoria de Hjelmslev conhecida como Glossemtica foram, apenas, tentativas de aplicaes do paradigma saussuriano, no
F. de Saussure, Curso de Lingstica Geral, pgina 10.
14
COSTA, J. C.
sentido de reafirmar o carter formal da lngua em oposio substncia da fala e do pensamento9. Ainda aqui, nota-se a eficincia do modelo de T. Kuhn para a histria da Lingstica. Quando se est em fase de cincia normal, o progresso no deixa de acontecer, uma vez que os especialistas enriquecem o ncleo estrutural da teoria e aumentam a sua potencialidade de aplicao, como aconteceu com a contribuio de Trubetzkoy em 1926 e de Hjelmslev em 194310. preciso ressaltar, agora, um aspecto importante da histria do paradigma estrutural. As ampliaes tericas que ele sofreu buscaram reforar o que poderamos denominar viso formalista da linguagem enquanto objeto de descrio terica. A prova maior disso est no fato de que, em Hjelmslev, a questo do significado totalmente reduzida ao plano das relaes intralingsticas, atravs da noo de forma e substncia.11 No h nem em Saussure, nem em seus seguidores, qualquer semntica como conexo linguagem-mundo. J nos Estados Unidos, a lingstica estrutural no foi apenas uma variao da europia. Bloomfield (1926), por exemplo, critica o psicologismo do tipo saussuriano e defende uma posio behaviorista, ao contrrio de Sapir, defensor da tendncia mentalista. O radicalismo bloomfieldiano tinha, na poca, entretanto, uma finalidade muito clara: era preciso evitar o subjetivismo e a metafsica que surgiriam, inevitavelmente, com as investigaes interdisciplinares em termos de Lingstica, Fisiologia, Neurologia, Psicologia, etc. A questo do significado, para ele, era um ponto crucial das investigaes, uma vez que s poderia ser resolvida com o progresso do conhecimento extralingstico. A conseqncia dessa posio que, entre 1930 e 1955, a Semntica foi praticamente excluda da Lingstica nos Estados Unidos como, de resto, j o fora na Europa. Harris (1955), por exemplo, como j o fizera Hjelmslev na Europa, tenta reforar o paradigma bloomfieldiano retirando o sentido como critrio para distinguir elementos, a fim de aumentar o rigor do procedimento formal12.
cf. Louis Hjelmslev, Prolegmenos a uma Teoria da Linguagem, pgina 55. A Escola de Praga e a de Copenhague no foram seno o que chamamos de ampliao do modelo Saussuriano. 11 L. Hjelmslev, op. cit. pgina 61. 12 A sua obra Methods in Structural Linguistics fez de Harris o grande terico do distribucionalismo, ltima fase do estruturalismo americano. Harris pode ser considerado um dos mais bem conceituados representantes da segunda gerao bloomfieldiana.
10
15
Uma sntese, para os fins deste ensaio, das propriedades da lingstica estrutural poderia ser a que se segue:
Paradigma Estrutural (Saussure e Bloomfield) a) b) c) Objeto: A lngua (linguagem humana enquanto abstrao social) Mtodo: indutivo (da observao dos fatos lingsticos particulares para a Finalidade: descrever a estrutura de lnguas particulares enquanto cdigos
generalizao ao nvel das lnguas) sociais e comportamentos (Psicologia Social na Europa, Psicologia Behaviorista nos Estados Unidos) d) e) Teorias fortes: Fonologia e Morfologia (os aspectos formais da linguagem) Problemas anmalos: como tratar o significado (a Semntica praticamente
excluda da Lingstica) e como descrever relaes sintticas mais profundas.
Essas no so, obviamente, as nicas propriedades do modelo estrutural, mas aquelas que so pertinentes aos objetivos desse ensaio. E foi nos Estados Unidos que a crise do estruturalismo se manifestou de maneira mais clara, ainda no interior da prpria sintaxe. Os artigos de Harris (19551957) j prenunciavam a necessidade de uma mudana nos rumos da pesquisa, tendo em vista que o paradigma vigente se defrontava com alguns problemas como estes, por exemplo: a) no dava conta das relaes sistemticas entre frases como no caso da ativa e passiva; b) no explicava fenmenos como a supresso, a adio, a redundncia, etc.; c) no conseguia sistematizar a distino entre tipos de frases como a interrogativa e a afirmativa, por exemplo; d) no era capaz de evitar frases anmalas como o po comeu o menino; e) no conseguia descrever as ambigidades de maneira rigorosa. Em 1957, apareceu a tese de Chomsky: Estruturas Sintticas. Essa obra sistematizou a crise do paradigma estrutural, levantou contra-exemplos e candidatou-se a resolver os problemas at ali insolveis. Aps um perodo de indefinies no campo da lingstica, surgia uma proposta de paradigma
16
COSTA, J. C.
revolucionrio que iria abrir uma etapa de dcadas de cincia normal: A Gramtica Gerativo-Transformacional. O modelo de 1957, enquanto teoria, absorveu o paradigma anterior num fenmeno que se poderia chamar de reduo estrutural e trouxe mudanas, principalmente na sintaxe. Dentro do novo programa, as estruturas sintticas deveriam ser investigadas de forma autnoma para que se pudesse construir uma teoria gramatical slida e rigorosa. A gramtica seria vista, a partir da, como um mecanismo destinado a especificar todas as frases gramaticais de uma lngua e nenhuma agramatical. Quanto Semntica, Chomsky limitou-se a caracteriz-la como necessria, mas prematura, apontando para as indesejveis obscuridades que a noo de significado poderia atrair para a regio da sintaxe. A normalizao da pesquisa dentro da comunidade lingstica veio a apresentar seu primeiro grande progresso em 1965, quando surgiu a obra Aspectos da Teoria da Sintaxe em que Chomsky, aproveitando sugestes de Lees, Katz, Fodor e Postal, entre outros, elaborou a ento denominada Teoria Padro. O objetivo principal, na poca, era descrever e explicar todas as relaes lingsticas entre o sistema fonolgico e o semntico de uma dada lngua. Dentro dessa teoria, as regras de sintaxe eram de natureza diferente em relao s fonolgicas e s semnticas. Enquanto a Sintaxe era gerativa, a Fonologia e a Semntica eram interpretativas. Um outro aspecto que se destacava era o tratamento sistemtico de noes como competncia e performance, estrutura profunda e estrutura superficial. De volta ao modelo de Kuhn, poder-se-ia dizer que, nesse momento, completava-se a revoluo chomskyana, iniciada em 1957. A fundamentao histrico-terica e metodolgica da Gramtica Gerativo-Transformacional revelava, agora, mudanas profundas em relao ao estruturalismo de Saussure e Bloomfield. As principais caractersticas do paradigma Gerativo-Transformacional em seu incio poderiam ser assim resumidas:
17
Paradigma Gerativo-Transformacional a) Objeto: a competncia (a capacidade humana, de base inata, para a linguagem) b) Mtodo: hipottico-dedutivo (de um conjunto de suposies assumidas derivava-se a teoria da linguagem, em parte pela abstrao, em parte pela observao de diversas lnguas/indutivismo) c) Finalidade: - descrever as regras, ou princpios internos que um falante ideal usa para produzir e compreender infinitas oraes gramaticais; - buscar propriedades universais nas diversas lnguas (Gramtica Universal) d) Teoria forte: a sintaxe e) Problemas anmalos: o significado (o componente semntico e sua posio no modelo)
J em Aspectos, Chomsky continua a observar o carter provisrio da pesquisa sobre a Semntica13. As tentativas de Katz e Fodor (1964) e Katz e Postal (1964) no eram suficientemente fortes para que o paradigma chomskyano resistisse s presses sobre a fragilidade do seu modelo quanto ao problema do significado, exata funo do componente semntico e sua relao com o sinttico. Entre 1964 e 1968, um verdadeiro movimento de bastidores foi intensamente praticado. Lingistas como Lakoff, Postal, Ross, McCawley e Fillmore, entre outros, atacavam o modelo padro e propunham inmeros contra-exemplos que abalavam a comunidade dos gerativistas14. O termo Semntica Gerativa, sugerido por Lakoff (1963), foi adotado como representando o conjunto de crticas teoria padro. Era o comeo de uma crise do paradigma Gerativo-transformacional e o incio de uma fase de cincia extraordinria. No incio, a divergncia fundamental era quanto autonomia da sintaxe proposta por Chomsky (1965). Os adeptos da Semntica Gerativa sustentavam a inexistncia de uma fronteira ntida entre a sintaxe e a semntica e, por isso, no viam nenhuma razo para que se separassem os dois tipos de fenmenos. Para
13 14
Cf. Noam Chomsky, Aspectos da Teoria da Sintaxe, pgina 239.
As obras Toward Generative Semantics, de G. Lakoff (1963), Linguistics Anarchy Notes, de Postal (1967) e Is Deep Structure Necessary?, de Lakoff e Ross (1968) so algumas das crticas da poca, s publicadas em 1976 sob o ttulo de Notes from the Linguistic Underground correspondente ao volume 7 da srie Syntax Semantics, sob a responsabilidade de J. McCawley. Na mesma linha, Fillmore (1966-1967-1969-1971) defende a sua conhecida Gramtica dos Casos, como uma crtica ao conceito padro de estrutura profunda.
18
COSTA, J. C.
eles, as estruturas sintticas eram formalmente idnticas s semnticas, e, assim, propunham um nico sistema de regras, fazendo desaparecer a distino entre transformaes e regras de interpretao semntica. Postal (1971) disse tratar-se da adoo do princpio da homogeneidade das representaes e das regras sintticas e semnticas. A partir da, outras divergncias foram surgindo. Se o componente sinttico no era autnomo, ento no haveria uma estrutura sinttica profunda, mas uma representao semntica subjacente completa da orao, caracterizada como forma lgica, constituda no de sintagmas nominais e verbais, mas de um predicado e um ou mais argumentos. Como as divergncias aumentassem, Chomsky (1972) ainda tentou alguns reajustamentos, aceitando que certos aspectos do significado eram determinados pela estrutura superficial.15 Props, ento, o desdobramento da estrutura superficial em dois nveis, o sinttico e o semntico, ligados entre si por regras de reajustamento, abandonando a distino entre categorias lexicais e traos. A partir da, todos os smbolos da gramtica seriam conjuntos de traos, e as categorias sintticas seriam representadas por uma nova teoria formulada como a Teoria X Barra. Chomsky tentava, de todas as maneiras, proteger o seu paradigma, criando dispositivos que reforassem o ncleo terico do seu modelo. Estava convicto de que as diferenas entre a semntica gerativa e a interpretativa eram, apenas, de cunho terminolgico. J eram quase dez anos de especulaes e Chomsky (1975/76/77) ainda faria algumas revises na teoria Padro Ampliada16. Reformulou o conceito de representao semntica, adotou a tese de que a estrutura superficial era base da interpretao semntica e admitiu que seu modelo poderia ir alm da gramtica de orao, mediante novas regras para esse tipo de interpretao. Era o problema anmalo da significao persistindo em mais um paradigma na histria da lingstica. No decorrer dos anos seguintes, duas foram as direes com relao interface sintaxe/semntica. Por um lado, o programa de pesquisa gerativista estabilizou-se com o fortalecimento de uma sintaxe autnoma, movimento que Chomsky vem trazendo ao longo do modelo de Princpios e Parmetros e proposta Minimalista. Em tais modelos, basicamente, o que foi o componente semntico
A Teoria padro foi ampliada em Language and Mind (1972) e nos trs trabalhos reunidos na obra Studies on Semantics in Generative Grammar, tambm de 1972. 16 As obras que marcam essa tentativa so Conditions on Transformations (1973), Reflections on Language (1975), Questions of Form and Interpretation (1975), Conditions on Rules of Grammar (1976) e Filter and Control (1977).
15
19
reduziu-se noo de forma lgica na interface conceptual-intencional. Por outro lado, os que pretendiam investigar, centralmente, a significao em linguagem natural passaram a dedicar-se interface semntico-pragmtica, dentro da qual a sintaxe estilo gerativista cumpre inexpressivo papel. A idia de uma lgica da linguagem natural em pessoas como Lakoff e McCawley acabou-se esvaziando entre um certo tipo de empirismo que se anexou aos abstratos modelos iniciais chomskyanos de um lado, e a atrao pela intencionalidade comunicativa, de outro. Ainda que as comunidades lingsticas tentassem normalizar o processo, a questo do significado continuou gerando uma enorme inquietao metodolgica, e o conseqente aparecimento de novos paradigmas de investigao. Com relao a esse perodo de cincia extraordinria, Kuhn observa, com muita propriedade, que normal a retomada de reflexes filosficas, o questionamento das bases epistemolgicas do paradigma agonizante e, inclusive, o recurso pesquisa interdisciplinar como sada para as anomalias que desafiam os especialistas. Isso explica por que, de repente, a Lingstica, a Psicologia, a Sociologia e a Filosofia estavam todas na mesma encruzilhada terica durante os anos setenta e, tambm, por que houve uma proliferao de teorias lingsticas dentro de uma disciplina de pouco mais de um sculo de investigaes sistemticas. E foi desse encontro de filsofos e lingistas que comeou a se delinear a idia, j definida anteriormente, de paradigma pr-revolucionrio: a Pragmtica interface Semntica. Na histria da Filosofia da Linguagem, a Pragmtica aparece, inicialmente, como um campo verdadeiramente interdisciplinar. Na tentativa de sistematiz-la, encontramos um grande nmero de tericos e tendncias, de diversas reas, que tratam de fenmenos ditos pragmticos. Frege (1892) parece ter sido um dos primeiros a detectar, em suas investigaes lgicas, o problema da pressuposio e sua relao com o contexto. Peirce, no final do sculo XIX, referiu-se relao dos signos com seus interpretantes, como uma das partes da semitica, e parece ter sido o inspirador do trabalho de Morris (1938), que lanou a Pragmtica, oficialmente, como a rea da Semitica que estudaria a relao entre os signos e seus usurios. Em seu trabalho sobre a Lgica e Matemtica, de 1939, Carnap tambm sublinha a necessidade de uma disciplina como a Pragmtica sendo um dos ramos da Semitica, ao lado da Semntica e da Sintaxe. As Investigaes Filosficas, obra inovadora de Wittgenstein (1953), foi uma das primeiras a
20
COSTA, J. C.
caracterizar a importncia do contexto para a significao. O seu conceito de jogos de linguagem uma das origens epistemolgicas das teorias contemporneas sobre o sentido das palavras. Na sua linha, Austin (1962) produziu os seus Atos de Fala que Searle (1969) aprofundaria numa das mais divulgadas tendncias da moderna Filosofia da Linguagem. Ao contestar o famoso texto de Russell (1905), Strawson (1950) tambm acusou a existncia da Pragmtica ao retomar o fenmeno da pressuposio, definido por Frege (1892), Lakoff (1971), McCawley (1971), Fillmore (1971), entre outros lingistas da chamada Semntica Gerativa que chegaram compreenso da Pragmtica como uma alternativa para a Lingstica em crise. Grice (1967/1975), com seu princpio da cooperao e suas mximas da conversao, props uma das mais fortes teorias pragmticas contemporneas. Stalnaker (1974), Sadock (1974), Kripke (1977), Donnellan (1978), Karttunen e Peters (1979), Gazdar (1979), Sperber e Wilson (1981) e Levinson (1983), entre outros expressivos nomes da Filosofia, da Lgica e da Lingstica, discutiram fenmenos ditos pragmticos em seus textos17. Trata-se realmente, de uma das mais interessantes reas da pesquisa recente sobre a linguagem e, por isso, aparece em nosso ensaio como a possibilidade de mais uma revoluo lingstica, dentro desse quadro tpico de cincia extraordinria que ainda hoje estamos presenciando. Para justificar, entretanto, a nossa hiptese da existncia de um paradigma pr-revolucionrio nessa Pragmtica embrionria, devemos suspender, provisoriamente, a nossa anlise da histria das revolues lingsticas, para examinar, detidamente, as caractersticas desse novo modelo em relao ao estrutural e gerativo-transformacional, perfeitamente conhecidos. Ao tratar da Pragmtica, devemos colocar todos os detalhes numa espcie de microscpio terico para oferecer uma viso to precisa quanto possvel dessa disciplina.
1.2 Pragmtica Definio, Objeto e Questes Metatericas
Na primeira seo tentamos avaliar as origens da Pragmtica dentro do contexto histrico das pesquisas sobre a linguagem. Para isso, fizemos uma
Faa-se justia, aqui, ao texto de Keenan (1972), Two Kinds of Presupposition in Natural Language, um dos primeiros a apontar, na rea da lingstica, para o estudo da pressuposio enquanto fenmeno pragmtico.
17
21
reconstruo, um tanto detalhada, das duas grandes revolues lingsticas a estrutural e a gerativo-transformacional, pelo modelo de Kuhn. Nesta parte, entraremos na discusso de questes metatericas, tendo em vista que pretendemos desenvolver tpicos que implicam problemas metodolgicos ligados Pragmtica. Como se disse anteriormente, as pesquisas sobre a linguagem desenvolvem-se, hoje, num ambiente terico tpico de cincia extraordinria. Diversas disciplinas disputam os mesmos fenmenos lingsticos. Nesse contexto, a definio de Pragmtica esbarra em inmeros problemas. Tentemos contorn-los. A histria da filosofia e da lingstica parecem demonstrar que h, pelo menos, dois grandes momentos na vida terica da Pragmtica: o primeiro refere-se s obras que apontam e, at, exigem a existncia dessa disciplina sem, entretanto, ir muito alm disso. Chamaremos a esse momento de clssico. O segundo refere-se ao contexto contemporneo em que a abordagem de fenmenos pragmticos comea a ocorrer, e os tericos, ento, se lanam em busca de uma definio que delimite o objeto especfico de uma teoria pragmtica. Chamaremos a esse segundo momento de perodo moderno ou da busca da autonomia. No sentido de organizar os problemas que enfrentamos para uma definio da Pragmtica e uma delimitao do seu objeto, sugerimos a obra de Austin (1962) How to Do Things with Words como uma linha divisria entre o perodo clssico e o da autonomia. Trata-se, indiscutivelmente, de um trabalho que, pela primeira vez, tenta sistematizar os fenmenos pragmticos e vai alm das puras sugestes, propondo um modelo de abordagem, hoje conhecido como Atos de Fala. No perodo clssico, do final do sculo XIX at 1962, a Pragmtica foi definida de maneira no homognea por Peirce (1897), Morris (1938), Carnap (1939) e Bar-Hillel (1954). Frege (1898) e Wittgenstein (1953) tiveram uma grande intuio dos fenmenos pragmticos, mas no chegaram a acusar a existncia terica de disciplina. No perodo moderno, de 1962 at hoje, surgiu uma grande quantidade de autores e definies. Destacam-se, entre outros, Searle (1969), Thomason (1973), Stalnaker (1974), Montague (1974), Kempson (1975), Grice (1967/75), Smith e Wilson (1979), Gazdar (1979), Sperber e Wilson (1982), Levinson (1983, 2000), Bach(87), Turner(99), Carston(99), Bianchi(2004), Jaszczolt(2006) e Recanati(2004). As tentativas desse perodo buscam definir o campo prprio da pesquisa pragmtica
22
COSTA, J. C.
e uma metodologia rigorosa e especfica que permitam caracteriz-la como disciplina cientfica, pelo menos altura do que a Sintaxe e a Semntica j construram em termos de arquitetura formal. Examinemos, inicialmente, as definies do perodo clssico. Peirce (1897) parece ter sido um dos primeiros a acusar a existncia da Pragmtica. Embora ele se refira mais exatamente ao pragmatismo, dentro de outra concepo; dele que Morris (1938) retira a sugesto para o seu famoso tringulo semitico. Ao lado da Sintaxe e da Semntica, a Pragmtica seria a disciplina encarregada de estudar a relao entre os signos e seus usurios18. Na mesma linha de Morris, Carnap (1919) defende a existncia de Pragmtica como uma disciplina emprica que se utilizaria dos conhecimentos de outras cincias como a Biologia, a Psicologia, a Fsica e, principalmente, das Cincias Sociais19. Stalnaker (1972) observa que, nos textos tericos iniciais, h bastante obscuridade, ainda, na definio do objeto da Pragmtica, o que torna difcil a sua delimitao20. O que caracteriza essa fase, sem dvida, o fato de que os tericos como Morris ou Carnap, compreenderam a necessidade de investigaes que sistematizassem os fenmenos ligados ao uso da linguagem, antes de estabelecer, com clareza, os limites desse fenmeno e o aparato conceptual dessa investigao. O primeiro grande passo no sentido de definir o objeto da Pragmtica foi dado, sem dvida, por Bar-Hillel (1954). No seu artigo clssico, Expresses Indiciais, ele trata de avaliar o papel do contexto para a determinao da referncia de uma sentena21. Examinando trs tipos de sentenas, (1) O gelo flutua sobre a gua (2) Est chovendo
Desde Peirce (1897), a semitica dividida em trs reas, considerando-se a definio de signo como relao tridica. No seu clebre tringulo, Gramtica caberia o estudo do representamen, ou signo primeiro, nas suas relaes entre si; Lgica, o estudo da relao entre o representamen e o objeto; e Retrica, a investigao das relaes entre representamen e interpretante. Morris (1938), realmente, aproximou-se de Peirce e definiu a Semitica constituda da Sintaxe (relao dos signos entre si), da Semntica (relao dos signos com seus objetos) e da Pragmtica (relao dos signos com os seus usurios). 19 R. Carnap, Fundamentos de Lgica e Matemtica, 1975, p. 21. 20 E.C. Stalnaker, Pragmtica (In: Pragmtica Problemas, Crticas, Perspectivas da Lingstica, 1982, Org. M. Dascal), p. 59. 21 Este artigo considerado um dos mais importantes na histria da Pragmtica exatamente por caracterizar, pela primeira vez, o contexto gramaticalizado atravs dos elementos indiciais.
18
23
(3) Estou com fome ele observa que, enquanto (1) pode ser perfeitamente entendida e avaliada, (2) e (3) apresentam problemas quanto determinao do estado-de-coisas a que se referem, provocados pela presena de elementos indiciais que remetem a significao a uma dependncia do contexto. Para que (2) possa ser avaliada em toda a sua extenso, necessita-se saber o lugar e momento de sua produo. No caso da sentena (3), alm do momento em que produzida, necessrio que se saiba quem a proferiu. A partir da, Bar-Hillel, para distingui-los, chamar (1) de assero e (2) e (3) de sentenas indiciais, desde que (1), emparelhada a qualquer contexto, forme juzos que se refiram sempre mesma proposio e que (2) e (3) sejam sentenas declarativas no equvocas22. O importante desta distino est no fato de que (1) pode ser avaliada como verdadeira ou falsa, independente de informaes do contexto, o que no ocorre com (2) e (3). Pela bem conhecida frmula de Tarski, O gelo flutua sobre a gua verdadeira se, e somente se, o gelo flutua sobre a gua. Isto quer dizer, em poucas palavras, que (1) verdadeira, uma vez que corresponde, realmente, a um estado do mundo. (2) e (3), entretanto, s poderiam receber um valor-verdade a partir de informaes quanto ao tempo, ao espao e produo da sentena. Bar-Hillel observa que possvel atribuir-se um valor-de-verdade a sentenas como (2) e (3), mas sempre levando-se em considerao o par ordenado sentena-ocorrnciacontexto. (3) depende ainda mais do contexto, tendo em vista que, mesmo produzida por uma nica pessoa em duas ocorrncias distintas, j no ter a mesma referncia por causa da mudana do tempo T1 para T2. A argumentao de Bar-Hillel prende-se tentativa de demonstrar que deve haver um esforo terico para a Pragmtica, pelo menos em dois aspectos diferentes: uma Pragmtica descritivista capaz de investigar o carter indicial da linguagem e uma Pragmtica pura capaz de construir sistemas lingsticos indiciais23. Duas contribuies indiscutveis esto presentes no texto de Bar-Hillel. Em primeiro lugar, ter caracterizado, de maneira clara, a importncia do contexto, sob a
22 23
Cf. Expresses Indiciais, p. 31. Ibid., p. 31.
24
COSTA, J. C.
forma de expresses indiciais, para a interpretao semntica. A Pragmtica estaria, por isso, articulada Semntica das Condies-de-Verdade. Alm disso, Bar-Hillel teve de definir o contexto como Descries-de-Contexto, para que ele fosse considerado como entidade lingstica e, assim, pudesse formar, junto com a sentena, um par ordenado de elementos de mesma natureza. Passemos, agora, anlise das concepes mais modernas, ou seja, da fase em que os tericos buscam uma posio mais definida para a Pragmtica. Aqui, cabe fazer referncia obra de Austin (1962), que propusemos ser um marco divisrio entre as duas fases. Sero algumas idias suas que iro influenciar profundamente os tericos modernos. Seguindo a tradio do segundo Wittgenstein (1953), que viu a necessidade de se examinar a significao da linguagem natural dentro do seu contexto-de-uso, Austin procurou estabelecer relaes entre a funo de certos enunciados e a linguagem enquanto ato comunicativo. Para ele, todo proferimento um ato complexo ou um complexo de atos, envolvendo trs aspectos fundamentais do uso da linguagem24: a) O aspecto locucionrio consiste no proferimento de uma sentena com um certo sentido e uma certa referncia. constitudo de trs atos distintos: o ato fontico (phonetic act), isto , os sons pronunciados; o ato fsico (phatic act), que consiste em pronunciar determinados vocbulos em determinada ordem de acordo com o lxico e a gramtica de uma lngua, e o ato rtico (rhetic act) em que os vocbulos usados expressam um sentido e referem-se a alguma coisa. b) O aspecto ilocucionrio consiste no ato que o locutor realiza ao praticar um ato locucionrio, ou seja, a fora com que o enunciado foi empregado. Ao afirmar Eu prometo te ajudar, o locutor est realizando uma promessa. Poderia ser uma ordem ou uma advertncia, por exemplo. c) O aspecto perlocucionrio consiste no ato que um locutor realiza por meio de seu ato ilocucionrio. Diz respeito ao efeito que o locutor pretende, com seu ato ilocucionrio, provocar no seu ouvinte. Ao fazer uma promessa, por exemplo, o locutor poderia estar acalmando o ouvinte.
24
J. Austin, How to Do Things with Words, p. 95-100.
25
Searle (1969), no seu clssico Speech Acts, retoma as idias de Austin e as amplia. Ele defende a idia de que significado e ato ilocucionrio no devem ser tratados como a mesma coisa (Falcia do ato de fala). Um enunciado como Passe-me o po pode ser perfeitamente entendido no seu significado, embora o ouvinte possa ter dificuldade de saber se se trata de um pedido ou uma ordem. Rejeitando a distino austiniana, entre o ato ilocucionrio e locucionrio, Searle reformula a tipologia dos atos de fala da seguinte maneira25: a) Atos de proferimento (utterance acts) atos de articulao da cadeia sonora apenas b) Atos proposicionais (propositional acts) pelos quais o locutor refere-se a um objeto e predica algo dele c) Atos ilocucionrios (illocutionary acts) asseres, promessas, pedidos, advertncias, etc. d) Atos perlocucionrios (perlocutionary acts) as conseqncias e os efeitos provocados pelos atos ilocucionrios. Uma das idias mais interessantes de Searle a que consiste em definir-se a referncia como o resultado de um ato de fala, ou seja, no a frase que expressa uma proposio, mas o locutor que, atravs dela, pratica o ato proposicional. Austin e Searle so, sem dvida, pioneiros da Pragmtica em sua fase moderna, embora no situem suas investigaes iniciais dentro desse rtulo disciplinar. Montague (1970) adotou, em parte, a proposta de Bar-Hillel observando que ela, realmente, havia esclarecido, um pouco mais, a definio de Pragmtica sem, contudo, elucidar de que forma se daria esse tipo de abordagem. Para Montague, a Pragmtica, pelo menos em seu nvel inicial, deveria seguir os passos da Semntica, em sua viso mais moderna, a teoria dos modelos, que poderia vir a trabalhar no s com os conceitos de verdade e satisfao, ao nvel da interpretao, bem como no de contexto-de-uso26. Para isso, seria necessrio determinar o conjunto de todos os contextos-deuso possveis ou aspectos relevantes dos possveis contextos tomados como ndices, ou pontos de referncia na terminologia de D. Scott (1970). Alm disso,
25 26
J. Searle, Actos de Langages, p. 61. R. Montague, Formal Philosophy, p. 96.
26
COSTA, J. C.
seria preciso especificar para cada ponto de referncia (1) o conjunto de objetos presentes com respeito a ele, bem como a intenso de cada predicado e constante individual da linguagem L, o que implicaria especificar a denotao ou extenso de uma constante c com relao (1). Finalmente, a Pragmtica de Montague exigiria uma interpretao dos operadores de L. O que fica claro que Montague e seus colaboradores aceitaram a Pragmtica como disciplina formal que investiga as expresses indiciais, ou seja, aquelas cujos valores semnticos dependem do contexto-de-uso. Dentro do seu modelo, a Pragmtica e a Semntica deveriam ser equivalentes em sua metodologia, ampliando-se, apenas, ao nvel semntico, a noo de mundo possvel para ajustar-se de contexto-de-uso, mantendo-se as diferenas entre ambos os conceitos. Aqui, a Pragmtica poderia ser definida como uma disciplina capaz de sistematizar os aspectos relevantes do contexto para que uma sentena com elementos indiciais pudesse ser interpretada semanticamente. Esta definio, embora mantenha a Pragmtica como rea de pesquisa ligada Semntica, ou seja, sem autonomia, representa, pelo menos, uma disciplina lingstica, na interveno de Bar-Hillel e seu conceito de descries-de-contexto. Na dcada de 60, ao contrrio, principalmente dentro das linhas transformacionalistas, havia uma tendncia de identificar a Pragmtica como uma teoria de performance, dedicada, exclusivamente, ao uso da linguagem, sem competncia para tratar da estrutura lingstica27. Essa posio, embora tenha representantes qualificados, at hoje, (Kempson, 1975 e Smith e Wilson, 1975), no foi muito desenvolvida, tendo em vista apresentar dificuldades difceis de serem superadas como, por exemplo, a determinao da fronteira entre gramtica independente-do-contexto e interpretaes dependentes-de-contexto. Pelo contrrio, os especialistas em fenmenos pragmticos esto, especialmente, interessados na relao entre as estruturas lingsticas e os princpios do uso da linguagem. Nesse sentido, uma definio ampliada daquela sugerida por Bar-Hillel (1954) poderia ser esta: A Pragmtica o estudo daquelas relaes entre linguagem e contexto que so gramaticalizadas, ou decodificadas na estrutura da linguagem28.
27 28
J. Katz, Propositional Structure and Illocutionary Force, p. 19. S. Levinson, Pragmatics, p.9.
27
Essa definio abre um pouco mais o espectro da Pragmtica porque, atravs dela, no s os fenmenos diticos, mas a pressuposio e os atos de fala poderiam ser abordados. Quanto a isso, embora essa definio seja bastante razovel, ela excluiria do objeto da Pragmtica os fenmenos conhecidos, depois de Grice (1967), como implicaturas, e que so, indiscutivelmente, interessantes na anlise da significao lingstica. Alm disso, haveria muitos problemas decorrentes da necessidade de se distinguir uma simples correlao entre formas lingsticas e contexto dos casos em que os fatores contextuais so absorvidos, organicamente, na estrutura lingstica. Isso sem contar o fato de que as lnguas particulares podem codificar de forma diferente os elementos contextuais, o que exigiria uma Pragmtica universal, distinta daquela, para lnguas especficas. Stalnaker (1972) defendeu uma definio semelhante, ento mais ampliada. Para ele o mais importante fornecer uma lista de problemas que exigem a interveno de uma teoria pragmtica. Essa teoria seria, assim, o estudo da dixis, da pressuposio, da implicatura, dos atos de fala e aspectos da estrutura do discurso29. Para Stalnaker, a Sintaxe estuda as sentenas, a Semntica estuda as proposies e a Pragmtica investiga o estudo dos atos lingsticos e dos contextos nos quais so executados. Seria necessrio definir os tipos relevantes dos atos de fala como os ilocucionrios, por exemplo, bem como caracterizar os traos do contexto, indispensveis para determinar a proposio como, por exemplo, os indiciais. Stalnaker no pretende, no caso, dar autonomia Pragmtica, mas garantir-lhe um espao terico, mediante o levantamento de fenmenos lingsticos, inequivocamente dependentes de contexto. Uma outra tendncia bastante significativa e que permite ajustar a pragmtica dentro de uma teoria da linguagem defendida por lingistas como Van Dijk (1976). Assim como a Semntica se estabelece no estudo das condies-deverdade, a Pragmtica poderia ser definida em relao s condies-de-adequao. Ela seria assim, como queria Hymes (1971), o estudo da competncia comunicativa, ou seja, da habilidade dos falantes em usar sentenas adequadas a um determinado contexto. Essa posio, porm, se defronta com vrios problemas. No permite a distino clara entre Pragmtica e Sociolingstica, continua, como no modelo de Chomsky, na dependncia de uma lngua ideal ou teria que se desdobrar em n
29
R. C. Stalnaker, op. cit., p. 80.
28
COSTA, J. C.
tipos para abranger cada dialeto. Alm disso, finalmente, no seria capaz de explicar os fenmenos pragmticos em que a quebra de regras conversacionais , exatamente, a maneira intencional de informar algo mais30. Mais recentemente, uma definio tem sido bastante discutida nos meios lingsticos e filosficos. Deve-se, em sua origem, a G. Gazdar (1979). Para ele, a Pragmtica igual ao significado menos as condies-de-verdade31. Nesse trabalho, a posio de Gazdar, aparentemente simples, uma das mais significativas dentro das reflexes contemporneas sobre a definio do objeto da Pragmtica. Na sua concepo, a Semntica das Condies-de-Verdade , das teorias semnticas, a mais aceitvel e, portanto, uma tentativa de esclarecer o campo da Pragmtica deve considerar o significado como um complexo de fenmenos em que a questo da proposio e das condies-de-verdade se distingue dos outros aspectos significativos. A Semntica do tipo Tarski para a linguagem natural continuaria, como o deseja Davidson (1970), em sua caminhada de poucas, mas rigorosas, conquistas tericas, e a Pragmtica ficaria encarregada dos outros aspectos que compem o significado de um enunciado. Dessa forma, considerando-se dois enunciados como (4) Tancredo gosta de Brizola (5) At Tancredo gosta de Brizola observa-se que as condies-de-verdade so as mesmas para os dois enunciados. (5), porm, parece dizer que, alm de Tancredo, outras pessoas gostam de Brizola e que ele, Tancredo, no seria o mais provvel a ser atribudo esse sentimento. Caberia Semntica, ento, considerar as condies-de-verdade e deixar para uma teoria pragmtica a descrio e a explicao do excesso de significado. Gazdar entende, tambm, que muito difcil tratar a Semntica de maneira autnoma. Discutindo exemplos de Kamp (1976) e Dretske (1972), ele demonstra que o mesmo enunciado pode apresentar proposies falsas ou verdadeiras de acordo com as informaes do contexto. Consideremos os exemplos abaixo (6) O povo escolheu Lula para Presidente por um equvoco
30 31
Aqui, estamos pensando na quebra de regras no sentido griceano. G. Gazdar, Pragmatics: Implicature, Presupposition and Logical Form, p. 2.
29
(7) O povo escolheu Lula para Presidente por um equvoco em que a informao do contexto refere-se acentuao maior do enunciado no lugar sublinhado. Para que (6) seja verdadeira, o povo escolheu Lula por um equvoco, porque deveria ter escolhido outro candidato. J para (7) ser verdadeira, o equvoco do povo est no fato de t-lo escolhido para aquele cargo. Isto significa, em ltima anlise, que, em situaes como essa, para se estabelecer a condio-de-verdade, depende-se de informaes contextuais. A Semntica, nesse caso, deve trabalhar de forma conjugada com a Pragmtica, tendo em vista que os aspectos significativos diversos na constituio de um enunciado no se separam no estabelecimento das condies-de-verdade. Katz (1977) argumentou que se poderia considerar a diferena entre Pragmtica e Semntica, tomando-se em considerao o exemplo de uma carta annima como ponto de referncia para um contexto nulo. Searle (1979) e Gazdar (1979) recusam a propriedade do exemplo de Katz. Realmente, impossvel anularse o contexto assim. Katz parece ter insinuado que, numa carta annima, o remetente est neutralizado. verdade, mas como indivduo real, no como indivduo possvel. E esse possvel j tem uma propriedade que no se ter identificado. Em outras palavras, uma carta annima j indica uma caracterstica do remetente: seu anonimato. Tanto verdade que essa caracterstica pode at acabar denunciando seu produtor. O destinatrio efetua, sem dvida, juzos sobre quem teria escrito a carta. Alm disso, existem outras propriedades do contexto que no so eliminadas pelo carter annimo da carta. Imaginemos a seguinte situao: Joo recebe um bilhete assim: (8) Jobim o candidato do povo mesmo no identificando o remetente diretamente, Joo pode julgar que se trata de um integrante do governo ou, quem sabe, de um ardil do prprio Jobim. Essa especulao j revela como difcil livrar-se do contexto ou neutraliz-lo, como queria Katz.
30
COSTA, J. C.
Por outro lado, como observa Levinson (1983), o contedo semntico parece ser a base sobre a qual outras manifestaes do sentido ocorrem32. Isso quer dizer, em ltima anlise, que tambm a autonomia da Pragmtica pouco provvel. Tomemos, novamente, o enunciado (8). (9) Jobim o candidato do povo se trocssemos o nome prprio por uma descrio do tipo O candidato do PT, o enunciado (10) O candidato do PT o candidato do povo apresentaria uma variao de sentido que o tornaria ambguo. Dentro da linha de Donnellan (1966), a anlise poderia ser assim: Uma primeira interpretao mostra a descrio apenas com o valor referencial Jobim, identificando, portanto, (8) e (9); a segunda revela o valor atributivo da descrio: Jobim seria o candidato do povo por ser apoiado pelo PT. Parece evidente que a variao de significado de (8) e (9) poderia ser tarefa da Pragmtica, j que as condies-de-verdade no se alteraram. Mas, como o prprio exemplo sugere, no poderia dispensar o trabalho da Semntica sobre a determinao da referncia. As variaes de significado se estabelecem sobre uma base proposicional e, por isso, no possvel consider-las sem interpretar essa base. Aqui estamos ao lado dos que defendem a interao entre Semntica e Pragmtica como uma sada altamente frtil para os inmeros problemas de significao que ocorrem quando se aborda a linguagem natural33. Alm da posio de Gazdar, que situa a Pragmtica, mediante uma definio negativa, em relao Semntica, cabe considerar, ainda, as tendncias que a encaram como teoria da compreenso dos enunciados. O objetivo fundamental, nesse sentido, de uma teoria pragmtica seria explicar como um falante (A) e um ouvinte (B) dialogam e se entendem dentro de um contexto (C).
32 33
S. Levinson, Pragmatics, p. 124. J. Atlas & S. Levinson, It Clefts, Informativeness and Logical Form (In: Radical Pragmatics Cole (org.)), p. 56.
31
Colocada a questo desse modo, um modelo terico de um ato comunicativo bemsucedido deve apreender as relaes entre esses trs elementos, A, B e C. Esse tipo de abordagem tambm depende, obviamente, de uma conceituao clara de contexto34. Trata-se, ento, de caracteriz-lo, teoricamente, nas suas propriedades, bem como nas propriedades que decorrem das relaes dos interlocutores com ele. Lewis (1969) e Shiffer (1972) identificam a noo de contexto com a de conhecimento mtuo35. Aqui, entretanto, ele no visto, apenas, como conhecimento compartilhado em que o cdigo lingstico comum a A e B. Se fosse assim, estaramos de volta ao modelo estrutural e noo de Langue em Saussure. O conhecimento mtuo, enquanto contexto de um enunciado, diz respeito interseco de base lingstica e pragmtica que permite a A e B reconhecerem-se em estado de comunicao, ou seja, compreenderem-se reciprocamente no que dito e no que inferido. O modelo clssico de representao este36: (1) A sabe que P (2) B sabe que P (3) A sabe (2) e, assim, infinitamente. Este conceito de conhecimento mtuo tem tido muitos defensores e tambm muitas crticas. Para Sperber e Wilson (1982), um dos primeiros problemas que surgem est na dificuldade de distino entre o conhecimento mtuo e o que no mtuo. Como se observa, na realidade, os interlocutores no podem, numa quantidade limitada de tempo, processar um conjunto infinito de informaes, e uma teoria precisa de um modelo restrito que d conta desse fenmeno, mediante procedimentos finitos37. Alm disso, no so raros os casos em que contexto e conhecimento comum no se identificam, conforme estes enunciados demonstram: (4) B sabe que (1) (5) A sabe que (4) (6) B sabe (3)
D. Sperber e D. Wilson, Theories of Comprehension, p. 61. Ibid., p. 61. 36 Clark e Marshall (1981) e Clark e Carlson (1983) defendem a possibilidade de utilizao desse conceito como uma estratgia indutiva. Sobre essa questo, a crtica mais rigorosa est em Sperber e Wilson (1982). 37 D. Sperber e D. Wilson, op. cit., p. 63.
35
34
32
COSTA, J. C.
(11) Eu vou votar no candidato socialista (12) Eu vou votar no candidato que est falando agora O enunciado (10) no parece ser de mais difcil compreenso do que a de (11), embora o conhecimento mtuo seja mais difcil de estabelecer indutivamente. Sperber e Wilson (1982) observam que, na relao do conhecimento mtuo com o contexto, parece haver dois problemas fundamentais: (a) O conhecimento mtuo no condio suficiente para pertencer ao contexto (b) O conhecimento mtuo no condio necessria para pertencer ao contexto.38 Dizer que o conhecimento mtuo no condio suficiente para ser pertencente ao contexto implica dizer que uma proposio pode ser mutuamente conhecida sem fazer parte do contexto. Uma sentena que possua uma expresso como a casa pode ser perfeitamente entendida, e a referncia pode ser procurada no contexto, sem que o conhecimento mtuo que os interlocutores tenham sobre as referncias de diversos casos intervenham. Isto quer dizer que o contexto real usado na compreenso de uma sentena pode ser bem menor que o conhecimento comum ou mtuo. Alm disso, uma proposio pode pertencer ao contexto sem ser mutuamente conhecida. Parece claro que a perfeita compreenso de um enunciado exige o conhecimento mtuo como condio necessria, mas a comunicao diria permite uma forma imperfeita que entendida como suficiente para aquela situao. Imaginemos um dilogo entre dois polticos, Fernando Henrique Cardoso (FHC) e Maluf, em que aquele, acreditando que este no tem um avio prprio, pergunta de qualquer maneira para incomod-lo: (13) Voc tem viajado muito no seu avio particular? e Maluf que, realmente, tem um avio prprio, responde: S quando viajo por motivos oficiais.
38
Ibid, p. 65.
33
FHC, nesse momento, infere que estava enganado e que Maluf tem um avio. Nessa situao os interlocutores esto sendo levados a assumir algo como conhecimento mtuo, sem que isso tivesse sido condio necessria para o entendimento. Pelo contrrio, foi o entendimento que gerou o conhecimento mtuo. A partir de contra-exemplos como esse, Sperber e Wilson (1982) propem, ento, um modelo pragmtico prprio, ainda como teoria da compreenso. Para eles, seria possvel aproveitar algumas das sugestes de Grice (1975) para organizar um sistema mais simples e rgido de abordagem pragmtica que o daquele filsofo, sistema esse em que o conceito de relevncia proposto como uma espcie de mxima geral e nica, atravs da qual uma inferncia quasidedutiva pode ser calculada a partir da relao entre um enunciado e um contexto. Esse tipo de inferncia no-trivial denominado por Sperber e Wilson de Implicao Contextual39. J que se trata de um dos modelos mais recentes e interessantes de pragmtica, cabe um exemplo ilustrativo de clculo de uma implicao pragmtica. (14) (A) Voc est apoiando a eleio do Serra? (B) Eu? Sou do PT (13) (B) parece ser um tanto estranha, j que os termos utilizados para a negativa no parecerem ser suficientes. Dado o contexto (14), entretanto, podemos operar com o modelo de Sperber e Wilson. (15) a) Serra candidato do PSDB presidncia b) O PT tem candidato prprio Entretanto, 13 (B), como enunciado, somado (14) a) e b), enquanto contexto, permite a implicao contextual de que o locutor de 13 (B) no pode ser considerado favorvel eleio de Serra. Dentro do modelo de Sperber e Wilson, a teoria pragmtica uma espcie de teoria da compreenso de inferncias, autorizadas ou no pelo locutor, mas dependentes do par ordenado enunciado-contexto.
39
Ibid. p. 73
34
COSTA, J. C.
A essas alturas, depois de termos apresentado as definies do perodo clssico e algumas sugestes mais interessantes da fase moderna, cabe-nos um posicionamento mais decisivo com relao definio de pragmtica e delimitao do seu objeto. Levinson (1983) observa, com muita propriedade, que existem, hoje, inmeros fenmenos de significao que a abordagem semntica no tem condies de explicar40. Ao nvel da conversao, por exemplo, enquanto prtica comunicativa concreta, a significao pode ser excepcionalmente carregada de inferncias ainda no totalmente descritas. As recentes teorias sobre a anlise do discurso e da conversao, em contribuies como as de Sacks e Schegloff (1979), Goodwin (1977) ou Gumperz (1977), revelam as vrias tendncias que a Pragmtica pode assumir. O prprio Levinson (1983), alis, apresenta um quadro bastante ilustrativo sobre os diversos componentes do contedo comunicacional de um enunciado. Atravs dele, possvel compreender melhor a necessidade de uma teoria pragmtica bem como a heterogeneidade dos fenmenos que parecem recair sob a sua rbita.
Elementos do Contedo Comunicacional de um Enunciado 1 2 3 4 5 6 7 Condies-de-verdade ou acarretamentos Implicaturas Convencionais Pressuposies Condies de Adequao Implicaturas Conversacionais generalizadas Implicaturas Conversacionais particularizadas Inferncias baseadas na estrutura conversacional
Como se v, se a semntica das condies-de-Verdade pretende ser rigorosa tratando apenas do primeiro aspecto, como possvel uma teoria pragmtica coesa, rigorosa e formalizvel, com fenmenos to heterogneos sob seu alcance terico? Realmente, a posio de Gazdar (1979) a mais coerente e ns a endossamos aqui. Pragmtica = significado menos as Condies-de-Verdade. Esse poderia ser, sem dvida, o objeto da Pragmtica. Caberia a ela, ento, diante dos problemas decorrentes da multiformidade de seu objeto, buscar uma metodologia
40
S. Levinson, op. cit., p. 38.
35
adequada que permitisse a adequada tenso entre o descritivo e o explanatrio. Essa posio, entretanto, envolve inmeros problemas de ordem metaterica. As relaes entre Semntica e Pragmtica so bem mais complexas e preciso investig-las mais profundamente se quisermos entender, com clareza, a possibilidade de uma teoria pragmtica homognea como centro de um paradigma revolucionrio. Passemos, ento, anlise de questes metatericas subjacentes s tentativas de definio da Pragmtica bem como a delimitao de seu objeto. No resta dvida de que, dentro do atual contexto de pesquisa sobre a linguagem, os fenmenos pragmticos so de indiscutvel relevncia. Isso significa que, ou outras disciplinas os absorvem, ou a Pragmtica tem seu espao terico garantido. Tudo est no fato de que, conforme j vimos anteriormente, sendo esse um perodo de cincia extraordinria, suas relaes com a Semntica, com a Psicolingstica e com a Sociolingstica ainda no esto bem definidas41. Exatamente por isso, as diversas tentativas de definio recaem em dificuldades, at ento, intransponveis. Givn (1982) traa um paralelo entre os diversos sistemas lgico-dedutivos e a Pragmtica, para afirmar que, ao nvel da significao em linguagem natural, a lgica dedutiva no tem as melhores condies j que o sistema significativo das lnguas humanas inerentemente pragmtico. Isso quer dizer que o significado implica, necessariamente, fatores do contexto na sua constituio. O que ocorre, aqui, que a linguagem natural possui uma base lgica indiscutvel que se pode observar em qualquer silogismo bem formado. Essa base lgica, entretanto, est numa relao de indeterminao com as variaes significativas do contexto. atravs dessa relao da sentena com o contexto que o enunciado se adapta em sua ocorrncia s exigncias comunicacionais. A questo que diz respeito produo de novas informaes, por exemplo, s pode ser resolvida por uma teoria pragmtica j que, desde Peirce (1897) e Wittgenstein I (1921), sabe-se que a lgica no pode expressar informaes novas, somente tautologias ou contradies. A comunicao lingstica, por sua vez, opera sempre
41
T. Givn, Logic versus Pragmatics, with Human Language As the Referee: Toward Na Empirically Viable Epistemology, p. 84.
36
COSTA, J. C.
entre dois extremos. O grau de redundncia ou de novidade no pode ser apreendido dedutivamente, mas inferido de forma pragmtica42. Givn levanta trs argumentos significativos para demonstrar que a linguagem natural trabalha com aspectos pragmticos inapreensveis pelos sistemas dedutivos: a) A dependncia do contexto Para os lgicos, duas sentenas como Joo presidente; ele presidente (tautologia) Joo presidente; ele no presidente (contradio) representam sistemas fechados, entretanto o uso da linguagem em um contexto comunicativo sempre aberto num sentido genrico, pelos dados culturais potencialmente implcitos no lxico, ou num sentido imediato, onde a relao do falante com o ouvinte pode determinar significados. b) A relao falante-ouvinte Para os lgicos, o contexto objetivo, uma lista aberta de premissas. A linguagem em seu uso eu e tu. Eu fao julgamentos que, provavelmente, sejam o contexto para ti. Os sistemas dedutivos nunca se sentem confortveis diante do eu e tu. c) A relevncia-tpica Aqui, ocorre que, s pragmaticamente, possvel julgar a relevncia de um determinado tpico na comunicao. O argumento de Givn parece ajustar-se bem s inmeras questes que so levantadas entre Semntica Lgica ou das Condies-de-Verdade e Pragmtica. Parece indiscutvel, num primeiro momento, que Gazdar (1979) colocou bem o problema, definindo a Pragmtica como o significado (menos) as condies-deverdade. Com isso, ele estava, tanto quanto Givn, reservando Semntica Lgica somente o tratamento das proposies enquanto condies-de-verdade, restando para a Pragmtica todas as outras manifestaes do sentido. Givn, porm, ressalta o carter imanentemente pragmtico de linguagem natural e at sugere que os sistemas lgico-dedutivos nunca poderiam, por isso, tratar de todos os aspectos da linguagem natural. Para ns, no resta nenhuma dvida de que os fatores pragmticos da linguagem humana so, hoje, inquestionveis, mas impossvel que eles no se estabeleam sobre uma base lgica da linguagem em termos de significao. O segundo Wittgenstein foi genial ao perceber os jogos da linguagem, mas foi ctico
42
Ibid, p. 122.
37
demais ao supor que eles representassem uma proliferao infinita de significados. Existe, sem dvida, o conhecimento mtuo como conjunto de crenas, como memria enciclopdica, como regras da lngua, como regras de inferncia, como intenes comunicativas, como presena fsica do contexto, etc. Mas esse conhecimento mtuo permanece, no ato comunicativo, no momento do enunciado em estado potencial. Nesse momento, s os fatores relevantes do contexto para aquele ato comunicativo interagem com a base lgico-significativa do enunciado. Desta forma, cabe Semntica Lgica investigar a proposio, mesmo das linguagens naturais, porque essa base realmente deve ser assumida. O exemplo mais ilustrativo disso o fato de que, ao formularmos um clculo lgico, podemos traduzi-lo normalmente, em linguagem natural. Alm disso, inmeras sentenas de uma lngua qualquer podem ser formalizadas sem problemas. O que ocorre, aqui, a dificuldade em serem verificados os limites claros entre a Semntica e a Pragmtica. Cabe, ento, uma reflexo ao nvel metaterico, sobre esses limites. Se a Semntica das Condies-de-Verdade para a linguagem natural pretende manter o mesmo rigor da Semntica Formal, ela no poder se defrontar com aspectos do contexto que intervm na significao total de um enunciado. E aqui, sim, voltamos a Givn para insistir no fato de que a linguagem natural fundamentalmente pragmtica. Uma vez, entretanto, que as informaes do contexto sejam fornecidas por uma teoria pragmtica, no h razes que impeam o desenvolvimento de uma semntica para a linguagem natural. O que pretendemos, com Givn, denunciar a absoluta impossibilidade, at agora, de uma Semntica das Condies-de-Verdade, autnoma, para a linguagem humana. s vezes, o enunciado s parece independer completamente do contexto, e isso que torna um tanto obscura a fronteira entre semntica e pragmtica43. Parece, no entanto, bastante claro, que possvel tratar logicamente de enunciados em linguagem natural por sistemas dedutivos clssicos. Esse tratamento, entretanto, s pode ser feito, exaustivamente, num nico contexto: o
Quando Russell (1905) e Strawson (1950) se defrontam com a sentena O rei da Frana calvo, o que realmente ocorre que este enunciado, uma vez num contexto terico, est neutralizando as propriedades de contexto reais. As divergncias comeam medida que Russell leva at a ltima instncia a sua coerncia e no admite a interferncia de fatores pragmticos. Strawson, por sua vez, devolve ao enunciado propriedades do contexto no-terico e abre um problema terico que, em Russell, no tinha razo de existir.
43
38
COSTA, J. C.
terico, ou seja, aquele em que o enunciado pode ser substitudo por variveis, em que as propriedades de outros contextos reais ou possveis que ele carrega so destitudas de valor comunicacional. evidente que, nesse caso, a operao de neutralizao de contextos em um enunciado terico estar justificada por axiomas pragmticos na constituio das teorias. Num manual de lgica proposicional, por exemplo, as sentenas que ali esto, para satisfazer as operaes demonstradas, encontram-se destitudas da significao que receberiam de outros contextos. Essas sentenas, contudo, embora guardem propriedades intencionais ligadas ao lxico e pragmtica, esto reduzidas sua forma lgica. evidente que, nesse caso, a linguagem natural no mais o ato comunicativo, mas fragmento de linguagem objeto. O papel de uma teoria da linguagem, alis, talvez seja exatamente isolar, dentro do contexto terico, apenas as propriedades com que pode trabalhar44. Aps essas consideraes sobre a natureza da teoria e sobre as fronteiras entre a Semntica e a Pragmtica na abordagem da linguagem natural, podemos dizer que a nossa proposta tambm considera que, embora as duas disciplinas se ocupem, em princpio, do mesmo objeto, a natureza dos fenmenos especficos de que tratam parece determinar uma metodologia prpria. Givn sugere, e tem razo, que entre sistemas dedutivos e os pragmticos existem diferenas importantes e irredutveis45.
Sistemas pragmticos abertos dependentes de contexto contnuo/no discreto indutivo/abdutivo
Sistemas lgico-dedutivos fechados contexto livre discreto dedutivo
Nesse sentido, a Pragmtica pode ser entendida de acordo com a proposta de Gazdar (1979), mas estar, tanto quanto Semntica, sem autonomia para tratar da linguagem natural. A partir da, poderiam ser colocadas duas posies alternativas para a Pragmtica.
44
Russell estava certo. Donnellan (1977) tentou demonstrar o contrrio, mas Kripke (1977) no permitiu. Para mais detalhes ver o artigo de Kripke Speakers Reference and Semantic Reference de 1977. 45 T. Givn, op. cit., p. 83.
39
a)
Disciplina complementar da Semntica das Condies-de-Verdade (referncia) cabe a ela descrever os componentes do significado dependentes de contexto para que a Semntica possa absorv-los e formaliz-los.
b)
Disciplina
da
significao
total
da
linguagem
natural
(atos
comunicativos sentido e referncia) Nesse caso, ela depender da Semntica, j que os componentes do significado de que trata parecem estabelecer-se sobre a base da referncia (pelo menos, as questes relativas a essa possvel base se encontram em estado mais adiantado de formalizao). Aqui, cabe, finalmente, tentar resumir a nossa posio para uma definio positiva da Pragmtica e para a delimitao do seu objeto. Consideremos, para esse fim, trs tipos de inferncias contextuais: a) o contexto lingstico (o lxico e a gramtica de uma dada lngua) ele que permite o sentido na concepo fregeana e as implicaturas conversacionais, por exemplo. b) o contexto possvel (lexicalizado ou gramaticalizado) ele que aparece no caso das pressuposies existenciais e, tambm, no caso das expresses indiciais. c) o contexto real (o contexto de produo do enunciado) Se o enunciado-objeto est sendo considerado um fragmento retirado de uma conversao, ento as propriedades do ato comunicativo devem ser consideradas. ele que possibilita os atos de fala, as implicaturas conversacionais, etc. Pragmtica, ento, caberia a tarefa de descrever fenmenos de significao em que os trs tipos de contexto interferissem. Em outras palavras, a Semntica seria a disciplina das condies-de-verdade dos enunciados, a Semntica da Referncia. A pragmtica seria a disciplina das condies comunicativas dos enunciados; Pragmtica do sentido, das implicaturas e dos atos de fala. Poder-se-ia, tambm, esclarecer as diferenas entre Semntica e Pragmtica usando-se a diferena entre o dito e o implicado. O dito est na relao do enunciado com o contexto comunicacional.
40
COSTA, J. C.
Aqui se encerra este tpico sobre as questes metatericas, envolvendo Pragmtica e Semntica. No temos a pretenso de ter resolvido essa questo crucial nas pesquisas contemporneas. Apenas tentamos sistematizar os pontos principais e nos arriscamos com algumas sugestes. Posteriormente, muitas questes, at aqui ainda obscuras, devero ficar mais claras, medida que desenvolvermos um modelo de abordagem pragmtica, seu ncleo terico K e seu campo T das pretendidas aplicaes.
1.3 A Pragmtica como Paradigma Pr-Revolucionrio
Como j discutimos, nas sees anteriores, o domnio e os objetivos da pragmtica, gostaramos de retomar, agora, a nossa hiptese, apresentada no incio deste captulo. Dentro da nossa proposta, as teorias pragmticas, nesse perodo de cincia extraordinria, constituem o que denominamos paradigma pr-revolucionrio. Trata-se, verdade, de uma designao nova para um momento significativo da histria das cincias da linguagem. Houve, efetivamente, uma ruptura com o paradigma anterior e o seu rival ainda no se encontra perfeitamente constitudo. Apresenta-se, por enquanto, como o candidato mais srio revoluo, uma vez que a Semntica mais rigorosa tenta, como j se disse antes, manter certos pressupostos epistemolgicos, para no se afastar do programa bem-sucedido, formalmente, da sintaxe. Na seo 1.1 foram analisadas as principais revolues tericas da lingstica at o surgimento da Pragmtica pelo modelo de Kuhn (1962). Nesse sentido, a histria da cincia lingstica demonstra que, no sculo XX, houve dois paradigmas (ou matrizes disciplinares) bem definidos: o estrutural, de Saussure e Bloomfield, e o transformacional de Chomsky. Hjelmslev e Jakobson nada mais fizeram do que praticar cincia normal, ampliando, de forma impressionante, o paradigma saussuriano, na tentativa de solidificar o modelo e resolver alguns problemas que se tornavam insistentes. Nos Estados Unidos, Harris e seu distribucionalismo representaram a mesma coisa em relao ao modelo bloomfieldiano. A crise do estruturalismo,
41
entretanto, no tardaria a surgir de maneira irreversvel, e Chomsky foi a proposta rival e vitoriosa. De 1957 a 1970, o transformacionalismo conheceu um perodo de grande projeo dentro da comunidade lingstica. Os pequenos problemas que surgiram foram merecendo reajustamentos sucessivos da teoria, e a sintaxe teve um grande desenvolvimento. Mas veio a crtica rigorosa da semntica gerativa, e as anomalias comearam a preocupar. Essa nova tendncia, entretanto, no passou de uma dissidncia intraparadigmtica que no abalou as bases epistemolgicas do paradigma transformacional. As questes se situaram ao nvel de impasses no interior da teoria com o bombardeamento da autonomia da sintaxe e a conseqente problematizao do componente semntico e do modelo de Katz e Fodor. Como, entretanto, o falseamento do paradigma transformacional fosse consistente, abriu-se, na dcada de 1970, um perodo de cincia extraordinria que, dentro de nosso ponto de vista, ainda no passou. Dessa forma, os impasses que, atualmente, ainda perduram, representam, na nossa hiptese, a natureza da cincia extraordinria ou de um perodo pr-revolucionrio. A Pragmtica surge como candidato a paradigma revolucionrio, tendo em vista que se ope s bases do transformacionalismo. Se no, vejamos: O objeto da lingstica, para Saussure, era a lngua enquanto sistema de signos de natureza formal. Poder-se-ia dizer, portanto, que, dentro do estruturalismo, o objeto da investigao lingstica era definido como um conceito abstrato-formal langue que se referia ao objeto abstrato-formal sistema de signos. Em outras palavras, a lingstica estrutural, em seu modelo saussuriano, tinha adquirido um status cientfico mediante uma operao de abstrao dos fenmenos lingsticos concretos, colocando as regras sociais da lngua num plano de maior relevncia terica em relao fala. O seu mtodo pretendia a cientificidade mediante a observao (induo) dos fatos da lngua, atravs de conceitos organizados entre si como pares ordenados nas famosas dicotomias, e o seu objetivo mais amplo era a descrio da linguagem humana enquanto forma de atividade social de uma determinada comunidade. Aqui esto, portanto, os limites metatericos do paradigma estrutural enquanto tentativa de trabalho terico cientfico. O paradigma transformacional foi revolucionrio de 1957 a 1965, pelo fato de falsear os fundamentos do estruturalismo, reduzindo-o, em seu objeto, seu mtodo e sua finalidade, s novas propostas tericas. O objeto do sistema
42
COSTA, J. C.
chomskyano deveria ser um modelo da competncia entendida como conjunto de regras capazes de permitir a uma criatura humana desenvolver uma lngua. Nesse sentido, o paradigma transformacional expressaria o seu objeto atravs de um conceito abstrato-formal competncia (para a linguagem) que se referia a um objeto ainda abstrato-formal (conjunto de regras implcitas no falante). Esse objeto reduzia, estruturalmente, o homem social de Saussure ao homem natural de Chomsky. A natureza social da lngua do estruturalismo estava, ento, contida na natureza humana da linguagem. Com a ruptura que ocorreu tambm ao nvel epistemolgico em que a induo era refutada como fundamento de um mtodo cientfico, o transformacionalismo de Chomsky, paralelamente, propunha seu mtodo como hipottico-dedutivo, trabalhando no mais exclusivamente ao nvel da observao dos fatos da lngua, mas organizando hipteses de valor explicativo, desenvolvidas atravs de modelos matemticos. Dos componentes da gramtica, a sintaxe seria colocada no nvel central, pelo valor epistemolgico que era dado ao carter formal da linguagem e, tambm, porque na linha da filosofia analtica, desde Carnap, era o componente que permitia um tratamento lgico mais rigoroso. Mas a histria no parou a. A crise desse paradigma comea quando a relao Sintaxe e Semntica comeou a ser questionada. O modelo padro (1965) j havia levado o desenvolvimento da Sintaxe a um nvel bastante complexo de descrio e, como o prprio Chomsky (1965) observara, as relaes com a Semntica eram obscuras, e a questo do significado comeava a se impor como um desafio terico insuportvel. O fato de a Semntica Gerativa ter atacado a autonomia do componente sinttico foi, apenas, o reflexo de uma tendncia, dentro da comunidade lingstica, contra as abstraes chomskyanas, e em favor do enfrentamento das questes semnticas. Como o tratamento do significado fosse impossvel dentro do paradigma chomskyano, tendo em vista que a Semntica Interpretativa era uma teoria fraca que simulava, nesse nvel, os mesmos procedimentos formais da sintaxe, as investigaes sobre o significado comearam a abandonar o conceito de lngua como objeto formal. Quem sabe, como j haviam prevenido alguns filsofos como Wittgenstein, a significao no estivesse ligada ao uso da lngua, alm, portanto, da sua estrutura.
43
Ora, essa operao metaterica colocava, depois de muitos anos, o carter abstrato-formal do objeto da lingstica sob suspeita. Era preciso se defrontar com a realidade da lngua naquilo em que ela era concreta e no modo como funcionava. Foi nesse momento que se retomaram as idias de Austin e Searle dentro da comunidade lingstica. Se o significado, como pensava o segundo Wittgenstein, uma funo do uso dos enunciados, preciso sistematizar esse uso. Exatamente a que os filsofos e lingistas comearam a abrir caminho para a Pragmtica, ao buscarem, nas origens tericas da Semitica de Peirce, Morris e Carnap, as bases dessa disciplina e sua relao com a Sintaxe e a Semntica, os outros dois lados da metfora do tringulo46. At aqui, a lingstica, no seu caminho de teoria cientfica, tinha feito uma abstrao do homem enquanto produtor de signos, para poder sistematizar, de forma mais rigorosa, os seus procedimentos; agora, era necessrio enfrentar a complexidade do problema de funcionamento comunicacional da linguagem, e olhar para a possibilidade de tratar do contexto, sem fugir da ameaa metafsica que essa varivel representava. A partir do momento, portanto, em que se estabelece a tendncia da lingstica de enfrentar o uso da linguagem, o contexto de sua produo e os fatores relevantes que interferem na significao total dos enunciados, estava instituda a pragmtica e suas fronteiras com a semntica, a psicolingstica e a sociolingstica, sem contar a histria paralela e, hoje to significativa, da filosofia da linguagem e das vrias formas de Lgica. A nossa hiptese, entretanto, de que a Pragmtica, conforme visto anteriormente, no ainda um paradigma estabelecido como revolucionrio, tendo em vista ainda no ter conseguido estabelecer de maneira rigorosa os limites de seu objeto, nem os procedimentos formais de seu mtodo. Trata-se, portanto, de um paradigma pr-revolucionrio47. Retomemos, para ilustrar a nossa hiptese, os esquemas 1 e 2 da seo 1.1 e faamos a insero do paradigma-pragmtico. Do paradigma estrutural para o transformacional, observamos que, efetivamente, houve uma revoluo lingstica, tendo em vista as propriedades
Referimo-nos, aqui, aos tringulos usados por Peirce (1897), Morris e por Ogman e Richards (1923) que tratam da constituio do signo. 47 Trata-se, na verdade, de definir a pragmtica, aqui, como possvel paradigma revolucionrio. As pesquisas pragmticas j constituem, hoje, uma comunidade cientfica que s no caracteriza, ainda, uma revoluo terica, por falta de uma maior homogeneidade metodolgica.
46
44
COSTA, J. C.
metatericas descritas. Merece registro, entretanto, que o modelo transformacional absorveu a Fonologia e a Morfologia propostas na Lingstica Estrutural, desenvolvendo-a, apenas, sem grandes alteraes (o rtulo morfologia ficou em temporrio desuso). No que se refere aos problemas anmalos, ao nvel das relaes das frases e do significado, a teoria transformacional resolveu o primeiro com uma sintaxe formal, ainda hoje, indiscutvel e, ao tentar resolver o segundo, que entrou em crise. A semntica de Katz e Fodor e as tentativas de reajustamento de Chomsky nesse sentido no conseguiram resultados satisfatrios e conduziram a Lingstica a um perodo de cincia extraordinria. Dentro desse espao terico, a Semntica das Condies-de-Verdade tenta desenvolver procedimentos semelhantes aos da sintaxe para o tratamento da significao. Mais tarskiana, como no programa de Davidson, dentro da linha intensional como na de Montague, de qualquer maneira, tenta reduzir o problema semntico a uma equivalncia com a formalizao sinttica. Sua segurana metodolgica, sistemas lgico-dedutivos, e seu rigor maior advm, justamente, do fato de que essas teorias progridem no mbito da cincia normal, como diria Kuhn. A Pragmtica, entretanto, rompe com as bases do paradigma, digamos, formalista, e parte para o enfrentamento da significao da linguagem natural, tentando captar as inferncias no-triviais que os enunciados apresentam. Prope-se, nesse sentido, como candidato a paradigma revolucionrio, desde que consiga formalizar uma espcie de lgica do par ordenado enunciado-contexto. Trata-se, indiscutivelmente, de uma possibilidade de revoluo na cincia da linguagem, ainda na linha de Kuhn. Tanto verdade, que as pesquisas pragmticas j provocaram problemas profundos em outras disciplinas. A Lgica Modal, a Epistmica e a prpria Lgica Proposicional e de Predicados no podem mais ignorar os fenmenos pragmticos nos fragmentos que analisam. A Psicolingstica, a Sociolingstica, a Teoria da Conversao, a Semntica e a Sintaxe formais no evitam problemas fronteirios com a Pragmtica. Atos de fala, dixis, pressuposies e implicaturas so fenmenos multiformes que vm sensibilizando a comunidade internacional das cincias da linguagem, e isso teoricamente saudvel. Falseando Popper, eu diria que o perigo no a cincia normal, mas a opo reacionria de permanecer repetindo trivialidades complexas em nome de rigor intil, temendo participar das reflexes vacilantes da fase de transio.
45
Para caracterizar, mais visualmente e de maneira mais conclusiva, as propriedades da Pragmtica como paradigma pr-revolucionrio, tracemos um quadro comparativo, como sntese-fecho do captulo.
Paradigma Estrutural (1) A lngua (abstrao da comunidade social)
Paradigma GerativoTransformacional (2)
Paradigma Semntico-Pragmtico (3)
a) Objeto
A significao da linguagem Competncia (abstrao natural (a linguagem no do falante ideal) contexto comunicativo) Hipottico-dedutivo (formalizao) Explicitar regras da gramtica interna do falante ideal e universais lingsticos Estrutura da frase (Sintaxe) Indutivo e Abdutivo (parcialmente formalizvel) Explicar as condies comunicativas dos enunciados (complementar a Semntica) Teoria das implicaturas (inferncias no-triviais)
b) Mtodo
Indutivo
c) Finalidades
Descrever a forma de lnguas particulares
d) Teorias Fortes
A Fonologia e a Morfologia As relaes entre as frases e a estrutura do significado lingstico (sintaxe e semntica)
e) Problemas Anmalos
O significado (a Objeto no totalmente semntica e sua posio definido e procedimento no modelo) formal fraco.
46
2 A TEORIA INFERENCIAL DAS IMPLICATURAS: DESCRIO DO MODELO CLSSICO DE GRICE
Os primeiros textos importantes de Grice surgiram em 1956 e 1957. Meaning (1957) tornou conhecida a sua teoria da comunicao atravs dos conceitos de significao natural e no-natural (meaning-nn), to decisivos na origem dos trabalhos sobre Pragmtica em especial no de Searle48. Foi, entretanto, com seu artigo Logic and Conversation, que apareceu nas conferncias realizadas pela Universidade de Harvard em 1967, em homenagem a William James, que Grice provocou um dos maiores impactos tericos na histria das pesquisas sobre Pragmtica. Publicado em 1975, esse texto, de menos de vinte pginas, apresenta um sistema conceitual extremamente eficaz para o tratamento das complexas questes que envolvem o problema da significao na linguagem natural. Conforme j havia demonstrado em Meaning, a preocupao central de Grice era encontrar uma forma de descrever e explicar os efeitos de sentido que vo alm do que dito. Em ltima anlise, como possvel que um enunciado signifique mais do que literalmente expresso. Deve haver algum tipo de regra que permita a um falante (A) transmitir algo alm da frase e a um ouvinte (B) entender esta informao extra. Grice prope, inicialmente, um exemplo que se tornou clssico49. (A) e (B) esto conversando sobre (C). (A) pergunta a (B) sobre a situao de (C) no seu emprego. (B) responde: Oh! muito bem, eu acho; ele gosta de seus colegas e ainda no foi preso. Um dilogo desse tipo, observa Grice, possibilita perceber, claramente, que h duas formas de significao distintas. A resposta de (B) diz que (C) est bem e ainda no foi preso e implica ou sugere que isso pudesse ter acontecido, tendo em vista que (C) o tipo de pessoa que pode ceder s presses do seu trabalho e fazer algo que o leve priso. a partir desse contexto que Grice introduz os termos tcnicos implicitar (implicate), implicatura (implicature) e implicitado (implicatum). Seu objetivo organizar, ao redor deles, um sistema explicativo dessa significao que (A) e (B) podem entender, mas que, efetivamente, no foi dita. importante ressaltar, aqui, que Grice usa dito como o significado
J. Searle, Speech Acts. Cambridge. 1969. H.P. Grice. Logic and Conversation, in P. Cole and J.L. Morgan (eds), Syntax and Semantics, vol 3. New York. Academic Press. 1975. p. 43.
49 48
expresso pelo enunciado em termos literais ou, em outras palavras, como a proposio em seu valor semntico50. Segundo Grice, existem dois tipos bsicos de implicaturas: Implicatura Convencional, que est presa ao significado convencional das palavras, e a Implicatura Conversacional, que no depende da significao usual, sendo determinada por certos princpios bsicos do ato comunicativo. Examinemos, inicialmente, a implicatura convencional tal como foi estabelecida, considerando os enunciados abaixo: (1) (2) Jos trabalhador, contudo pobre. Joo carioca, portanto no um homem srio.
No enunciado (1) est dito que Jos trabalhador e que pobre, mas no est dito que, sendo trabalhador, no devesse ser pobre. Isso est implicado atravs do significado convencional das palavras e, no caso, indicado atravs da conjuno contudo. No exemplo (2) ocorre a mesma coisa: Joo carioca e Joo no um homem srio o dito; h, entretanto, uma implicatura convencional a partir da indicao feita pelo conetivo portanto de que o carioca no serio e isso no foi, realmente, dito. Como se pode depreender dos exemplos dados, a implicatura convencional decorre da prpria fora significativa das palavras, sendo, por isso, intuda pelos interlocutores sem maiores dificuldades. O conceito de implicatura conversacional, porm, o centro das atenes de Grice no seu artigo clssico e mesmo em trabalhos posteriores como o texto Presuppositions and Conversational Implicative de 1981. Antes, contudo, de analisar o conceito de implicatura conversacional, preciso que se faa um breve comentrio sobre a Teoria da Comunicao de Grice. Para ele, quando dois indivduos esto dialogando, existem leis implcitas que governam o ato comunicativo. Isso significa que, mesmo inconscientemente, os interlocutores trabalham a mensagem lingstica de acordo com certas normas comuns que caracterizam um sistema cooperativo entre eles, para que as informaes possam ser trocadas o mais univocamente possvel. Grice chama, a esse conjunto de regras, princpio de cooperao. No possvel, nem imaginvel,
50
cf. Grice, op. cit., p. 44.
48
COSTA, J. C.
segundo ele, que um ato comunicativo pudesse ser totalmente livre, a ponto de o falante e o ouvinte perderem o controle do prprio jogo. Ao contrrio, as regras do ato comunicativo talvez tenham sido aprendidas concomitantemente aquisio da lngua, de tal forma que um falante competente do portugus tambm conhece os efeitos de sentido que uma mensagem em portugus pode adquirir pela ao das regras do jogo comunicacional a que est submetido. No por outra razo, alis, que se fala muito, ainda hoje, numa teoria de competncia comunicativa51. Nesse sentido, Grice, retomando uma formulao kantiana, sistematiza o seu princpio de cooperao (PC) atravs de quatro categorias fundamentais articuladas a mximas e submximas. O Princpio da Cooperao - Mximas e Implicaturas Categoria da Quantidade Relacionada quantidade de informao que deve ser fornecida numa mensagem. A ele correspondem duas mximas: A. Faa com que sua mensagem seja to informativa quanto necessria para a conversao. B. No d mais informaes que o necessrio. Categoria da Qualidade Relacionada inicialmente supermxima, Procure afirmar coisas verdadeiras e, indiretamente, a duas mximas mais especficas: A. No afirme o que voc acredita ser falso. B. No afirme algo para o qual voc no possa fornecer evidncia adequada. Categoria de Relao Ligada mxima Seja Relevante.
51
Cf. as inmeras observaes feitas por S. J. Schmidt ao longo de seu trabalho sobre lingstica do texto. Lingstica e Teoria do Texto. 1978. p. 32-35.
49
Categoria do Modo Ligada supermxima Seja Claro e a vrias mximas como as citadas abaixo, entre outras: A. Evite obscuridade de expresso B. Evite ambigidade C. Seja breve (evite prolixidade desnecessria) D. Seja ordenado Embora possa haver outras regras, ainda, como a da polidez, por exemplo, no circuito da comunicao, Grice deixa entender que as quatro categorias citadas so suficientes para explicar o fenmeno da implicatura conversacional. H trs situaes diversas em que as implicaturas podem ser produzidas, tendo em vista a relao entre os interlocutores mediante o princpio da cooperao. I - Nenhuma mxima violada52 (3) (4) (5) (A) - Estou com dor de cabea. (B) - H uma farmcia nesta rua. (A) - No suporto mais minha me. (B) - Freud explica isso. (A) - A crise econmica parece cada vez pior. (B) - Parece? Voc j leu O Capital? Mesmo que, aparentemente, os trs exemplos apresentem a quebra de uma mxima como a da relevncia ou de uma supermxima como a da clareza, ainda assim, no h motivos para se afirmar que (B) violou o princpio da cooperao. Ao contrrio, (A) poder deduzir a implicatura conversacional exatamente por compreender que (B) est respeitando as regras do dilogo. Em (3), (A) deduz que (B) diz haver uma farmcia na rua porque quer implicar que ela deve estar aberta e ter remdios que possam ser adquiridos por (A)
Neste caso, Grice observa que as mximas, pelo menos aparentemente, no esto violadas. O que ele quer dizer, e que no ficou claro no texto original, que (A) e (B), em dilogo, no esto considerando nenhuma implicatura por violao. Antes, o respeito ao PC que est gerando significaes extralingsticas.
52
50
COSTA, J. C.
para que seu problema seja resolvido. O exemplo (4) mais sutil, mas ainda no representa um desrespeito ao PC; (A) depreende da resposta de (B) que ela quer implicar a natureza psicanaltica da relao de (A) com sua me. No caso, a implicatura poderia remeter a um elemento do contexto cultural comum a (A) e (B) representado pelo Complexo de dipo. O terceiro caso tambm remete para um contexto cultural. Se (A) conhece a obra de Marx a que (B) se refere, ele poder deduzir que (B) deseja implicar que no apenas parece que a crise aumenta, mas que a obra de Marx confirma a impresso que sua frase (de A) sugeria a de (B). II - Uma mxima violada para que a outra no o seja Neste caso, supe-se que a mxima preservada seja mais relevante que a abandonada. (Respeito mxima de relevncia quanto escolha da mxima a ser preservada) (6) (7) (8) (A) - Que significa pressuposio? (B) - Consulte uma obra de semntica. (A) - Que horas so? (B) - J tarde. (A) - Voc me ama? (B) - Eu gosto de estar em sua companhia. Os trs exemplos demonstram que a resposta de (B) quebra a mxima da quantidade por no ser to informativa quanto o requerido. Entretanto, (B) parece estar respondendo assim para implicar que no teria condies de oferecer uma resposta mais precisa, e por respeitar a supermxima da qualidade e acreditar que ela seja mais relevante no contexto que a da quantidade, prefere ser menos informativo a mentir. No primeiro caso, (B) no responde pergunta, oferecendo em seu lugar uma informao relativamente vaga, mas que implica uma informao segura e sincera. O exemplo seguinte tambm bastante comum e os interlocutores de um dilogo, como esse, sabem perfeitamente o que (B) est dizendo e implicando. A pergunta de (A) requer uma resposta exata, a hora certa. Sabe-se, entretanto, que muito freqente que (B), no tendo condies de dar a informao exigida, oferea alguma satisfao pergunta, embora de forma vaga. (A) entende,
51
perfeitamente, que (B) est dizendo que tarde e implicando que no pode, honestamente, dar uma resposta certa e exata para (A), mas assim mesmo est atento mensagem e posicionando-se diante dela. O ltimo dilogo tambm bastante familiar. A pergunta de (A) poderia ser respondida com sim ou no; (B), porm, prefere afirmar algo que parece estar quebrando a mxima da relevncia e da quantidade, tentando implicar que no pode ou no quer dar uma resposta radical pergunta de (A). Essas implicaturas representam uma das leituras possveis, uma vez que, se (B) est cooperando, ele autoriza (A) a buscar alguma inferncia desse tipo. III - Violao de uma mxima para obter implicatura conversacional As figuras de linguagem em geral esto contidas nesse caso.
1a) Abandono da mxima da quantidade (por falta de informao) (9) (A) - O que voc pensa dos judeus? (B) - Um judeu um judeu. A tautologia, nesse sentido, representa uma violao voluntria da mxima da quantidade medida que (B) resolve responder a pergunta com uma afirmao redundante para implicar que judeu no , apenas, um povo particular, mas algo de especial que a histria registrou por tudo o que se disse dele.
1b) Abandono da mxima de quantidade (por excesso de informao) (10) (A) - Qual foi o resultado do jogo de hoje? (B) - O Grmio perdeu de dois a zero e, agora, est com trs pontos atrs do Inter e saldo de gol negativo. A resposta de (B) mais informativa do que o requerido para que possa implicar que o Grmio, alm de perder, est em m situao na tabela de classificao.
2a) Abandono da primeira mxima da qualidade (11) (A) - O que voc acha do governo militar? (B) - Democrtico demais.
52
COSTA, J. C.
Este exemplo evidencia o que costumeiramente se entende por ironia. (A) e (B) sabem que a grande acusao feita aos governos militares no serem eleitos pelo povo, na maioria dos casos, e obstaculizarem as eleies diretas. Nesse sentido, a resposta de (B) francamente irnica, afirmando algo em que ele no acredita, para implicar que, ao contrrio do que se diz, acusa o governo de antidemocrtico. (12) (A) - Em So Paulo todos trabalham. (B) - verdade. So Paulo uma enorme fbrica. A resposta de (B) a violao da mxima da qualidade atravs do processo conhecido como metfora. (A) e (B) sabem que (B) sabe que So Paulo no uma fbrica enorme, mas entendem que a resposta metafrica implica a crena de (B) sobre a capacidade de trabalho que h nesta cidade. Como o prprio Grice observa, possvel, muitas vezes, misturar-se a metfora com a ironia, atentando-se duplamente contra a mxima da qualidade. Como o caso de um enunciado do tipo O nordeste o paraso dos que trabalham. (13) (A) - Joo foi internado numa clnica psiquitrica. (B) - , ele andava um pouco nervoso. (A) - A me dele j est bastante velha. (B) - Velha? uma criatura pr-histrica. Aqui, os recursos utilizados caracterizam o que se denomina eufemismo e disfemismo. As respostas de (B) so intencionalmente falsas. A primeira, no sentido de suavizar a normalidade psquica de Joo, e a segunda, no sentido de exagerar a velhice de sua me. As implicaturas conversacionais so decorrentes dessa quebra voluntria da primeira mxima da qualidade. (14) (A) - Voc me acha bonita? (B) - Voc a mais linda do mundo.
53
(A) entende, claramente, que (B) est exagerando (hiprbole) para implicar que ele a considera muito linda, embora no acredite, provavelmente, no que diz, porque tambm no possui evidncia do que afirma.
2b) Abandono da segunda mxima de qualidade (15) (A) - Onde est o Delfim Neto? (B) - Deve andar pedindo algum dinheiro por a. Neste caso, (A) sabe que (B) no teria condies de provas do que disse, mas entende, perfeitamente, que ele (B) quer implicar que o Ministro do Planejamento s faz isso, ou seja, pede emprstimos.
3a) Abandono da mxima da relao Consiste na quebra voluntria da mxima Seja Relevante (16) (A) - Voc vai me dar uma aliana de brilhante de presente? (B) - Puxa! Como est quente, hoje. (A) - Eu perguntei se voc vai me dar a aliana? (B) - Em compensao, acho que finalmente vai chover. Neste contexto, poder-se-ia supor que marido e mulher dialogassem, e que o marido (B) estivesse quebrando a mxima de relevncia para implicar que no quer enfrentar a pergunta de sua mulher (A) objetivamente. A sua segunda resposta relevante em relao a sua primeira afirmao e continua quebrando a mxima no que se refere pergunta de sua mulher.
4a) Abandono da mxima do modo Consiste na quebra da supermxima Seja Claro, atravs de diversas formas. 4a.1) Ambigidade (17) (A) - Sua secretria parece ser eficiente. (B) - Sem dvida, uma mulher muito boa.
54
COSTA, J. C.
A resposta de (B), no caso, explora voluntariamente a ambigidade da expresso boa em portugus, quando aplicada a uma mulher. (B) diz que ela boa, mas acentua o objetivo para implicar a possibilidade de ela ser muito sensual.
4a.2) Obscuridade (18) (A) - Paulo, por que voc me pediu para esper-lo no quarto? (B) - (Na frente da mulher e do filho pequeno) Bem, eu tinha um assunto muito importante para tratar com voc, um assunto particular, voc me entende, no? (B), neste caso, est sendo propositadamente obscuro para no falar de algo que no quer que o filho saiba. Explora, voluntariamente, a vaguidade de sua resposta para implicar que quer algo (sexo, por exemplo) com sua mulher que o filho no deve tomar conhecimento.
4a.3) Falta de conciso (19) (A) - Em qual das obras de Gazdar se encontra a definio de pragmtica? (B) - Na obra Pragmatics, Implicature, Presupposition and Logical Form, de 1979, editada pela Academic Press, na pgina 2, terceiro pargrafo da introduo, na oitava linha. Esse exemplo pode servir para que (A) entenda que a resposta de (B) quer implicar o seu nvel de especializao e conhecimento bibliogrfico.
4a.4) Falta de ordem (20) (A) - Voc sabe brincar de ndio? (B) - Brincadeira de ndio mim gostar. A resposta de (B) quebra, intencionalmente, a ordem para implicar que ele aceitou o convite. Antes de empreendermos a anlise crtica do sistema griceano, cabe explicitar as propriedades que as implicaturas devem ter para que possam ser consideradas como tais, segundo o prprio Grice.
55
1-
As implicaturas convencionais so:

o presas fora convencional do significado das palavras; o reconhecidas pelo interlocutor mediante a sua intuio lingstica. No
dependem de um trabalho de clculo dedutivo. 2As implicaturas conversacionais devem ser:

o calculveis ou dedutveis; o cancelveis; o no-separveis; o indeterminveis; o externas ao sentido do enunciado - no-convencionais; o no determinadas pelo dito, mas pelo dizer e dito.
Calculveis e dedutveis Grice afirma que, se uma implicatura no for reconhecida pelo trabalho do clculo lgico, ela no pode ser conversacional. Consideremos um exemplo anteriormente dado: (3) (A) - Estou com dor de cabea. (B) - H uma farmcia nesta rua. (A) acredita que (B) est respeitando o princpio da cooperao e, ento, calcula: se (B) disse que h uma farmcia nesta rua ao ouvir a minha frase, (B) quer implicar que Devo ir farmcia Ela deve estar aberta Ela deve ter remdio para dor de cabea Eu devo compr-lo Isso ir resolver meu problema. um trabalho de clculo lgico que Grice considera uma propriedade bsica para que se localize uma implicatura conversacional.
56
COSTA, J. C.
Cancelveis Em primeiro lugar, uma implicatura conversacional pode ser cancelada simplesmente porque o princpio da cooperao que deve estar sendo respeitado para que ela exista pode no s-lo num contexto particular. Consideremos o seguinte exemplo: (21) (A) - Preciso de dinheiro. (B) - No me irrite. (A) pode entender que (B) est implicando que (A) no deve pedir-lhe dinheiro. (B), porm, pode no estar obedecendo ao princpio da cooperao e, simplesmente, estar protestando contra o gesto de (A), ou at referindo-se outra atitude de (A), que bate a porta, por exemplo. Um outro tipo de cancelamento de uma implicatura conversacional aquele feito mediante uma clusula (orao) adicional. (22) (A) - Quanto voc tem na poupana? (B) - R$ 200,00. Aqui, (A) entende que, se (B) est respeitando a mxima da quantidade, ele tem R$ 200,00 como diz e implica que tem s isso. Pois bem, a implicatura poderia ser cancelada por uma clusula condicional: R$ 200,00, se no mais. H ainda, um outro tipo de cancelamento que o contexto pode possibilitar sem acrscimo de nenhum reforo lingstico. (A) diz para (B) que quer vender seu carro. (B) pergunta quanto custa e (A) diz que R$ 6000,00 ao que (B) responde: Bem, eu tenho R$ 6000,00. Nesse caso no podemos inferir que s isso que (B) tem. No-separveis Essa propriedade diz respeito ao fato de que as implicaturas conversacionais, para que possam ser calculadas, exigem um conhecimento contextual, alm do contedo semntico da expresso, no dependendo, portanto, do modo da expresso. Em outras palavras, a implicatura permanecer desde que se diga a mesma coisa, ainda que de outra maneira, com sinnimos, por exemplo.
57
Consideremos o exemplo abaixo: Modo de expresso X Modo de expresso Y
(23) (A) - A minha cabea est doendo. Estou com dor de cabea. (B) - H uma drogaria aqui perto. H uma farmcia nesta rua. O dilogo, no caso, tanto no modo de expresso X quanto no modo de expresso Y, revela a mesma implicatura, tendo em vista que o dito no se alterou em X ou Y. Indeterminveis Neste caso, a metfora parece ser um exemplo bastante evidente. (24) (A) - O que voc acha do jogador Scrates? (B) - Scrates um leo. (B) viola, aqui, a mxima da qualidade. Ele sabe que Scrates no , efetivamente, um leo, mas quer implicar que Scrates forte e esforado como um leo. Poderamos, entretanto, supor que (B) quisesse implicar que Scrates o rei dos jogadores ou, em outro contexto, que ele carnvoro e agressivo. Enfim, como o clculo da implicatura pode, s vezes, referir-se a uma lista aberta de implicitados, estes podem ser indeterminados, como, alis, comum nos casos de subentendidos. No-convencionais Essa propriedade diz respeito diferena que Grice estabelece entre implicaturas conversacionais e convencionais. Ele at admite que uma implicatura conversacional possa tornar-se convencionalizada, mas, em princpio, no deve fazer parte da fora convencional das palavras do enunciado. Consideremos o seguinte exemplo: (25) (A) - Voc acha que poltica uma coisa simples? (B) - Tanto quanto a teoria da relatividade.
58
COSTA, J. C.
A resposta de (B) produz uma implicatura conversacional medida que (A) deduz que, tendo em vista a sua pergunta, e o aparente abandono da mxima da relevncia na resposta de (B), ele (B) deseja implicar que poltica muito difcil e complexa, e isso no faz parte do significado literal do seu enunciado. No veiculada pelo dito Aqui, Grice tenta demonstrar que s as condies-de-verdade no determinam a implicatura. O que dito pode ser verdadeiro, e o implicado, falso. Veja-se o caso abaixo: (26) (A) - Ser que Joo fez a bobagem de viajar? (B) - Se ele fez, est feito. O enunciado de (B) verdadeiro, medida que tautolgico. O fato de ser tautolgico implica que (B) quer que (A) entenda que a preocupao de (A) no resolve nada. Isso, entretanto, pode ser falso, desde que, por exemplo, (A) pudesse tomar alguma atitude, determinada por sua preocupao. Em outras palavras, Joo pode ter viajado o dito e verdadeiro. No adianta mais nenhuma preocupao o implicado e falso, uma vez que (A) pode, a partir da, tomar decises que no tomaria se Joo no tivesse viajado. As implicaturas conversacionais podem subdividir-se, segundo Grice, em dois tipos: a) Implicaturas Conversacionais Generalizadas So aquelas que no dependem de especificaes de um contexto particular. Consideremos o caso abaixo: (27) (A) - Teresa deu presentes a um beb ontem. Independentemente do contexto, a frase de (A) implica que o beb no filho de Teresa. Alis, se algum acrescentasse em seguida que o beb em questo era filho dela, a frase de (A) surpreenderia por parecer estar quebrando princpio da cooperao. Grice observa que esse tipo de implicatura muito semelhante s convencionais, evitando, inclusive, maiores exemplos.
59
b) Implicaturas Conversacionais Particularizadas So as que exigem, para que possam ser calculadas, informaes de um contexto especfico. Examinemos o exemplo: (28) (A) - Maria est to feliz agora. Esta frase poderia implicar que Maria fez as pazes com o namorado, desde que o contexto particular fosse este: Maria andava infeliz Maria tinha brigado com o namorado Parece evidente que a quebra de mximas que caracteriza a ironia, por exemplo, provoca, quase sempre, implicaturas conversacionais particularizadas, tendo em vista a dependncia do contexto que a ironia possui. Se (A) diz que Joo um gnio, isso s pode ser irnico para (B) num contexto (C) em que Joo seja um idiota, por exemplo.
2.1 A Teoria Inferencial das Implicaturas: Perspectivas e Limitaes do Modelo Clssico de Grice
Antes de discutirmos algumas questes que nos parecem significativas sobre aspectos epistemolgicos do modelo griceano, cabe assinalar que sua teoria, desde que surgiu, tem recebido a ateno dos melhores especialistas em lingstica, filosofia da linguagem, filosofia da lgica, o que j a torna digna do maior respeito terico. O nosso propsito, entretanto, no defender a posio griceana, mas examin-la em sua propriedade de sistematizar fenmenos ligados significao, bem como verificar-lhe o rigor tcnico e capacidade de aplicao a enunciados da linguagem natural. Discutiremos, nesse tpico, algumas idias mais significativas que se destacam nos textos sobre o trabalho de Grice.
60
COSTA, J. C.
Levinson (1983) dedica um longo captulo noo de implicatura conversacional, sistematizando o seu alcance terico bem como seus limites e problemas como constructo dentro do modelo griceano53. Ao introduzir esse conceito, Levinson destaca as seguintes propriedades: a) Capacidade de explanao pragmtica para fenmenos lingsticos Refere-se aqui, ao fato de que o conceito de implicatura conversacional permite explicar a relao entre fenmenos lingsticos e regras de conversao. 1) (A) - Voc gosta de futebol? (B) - No domingo, no tiro o rdio do ouvido. atravs do conceito de implicatura conversacional que entendemos como (A) compreende (B), embora o enunciado de (B) parea fugir da pergunta de (A). b) Capacidade de explicar como um enunciado significa mais do que aquilo que efetivamente diz Como se sabe, a noo de implicatura conversacional capaz de fornecer uma explicao para o fato de que o falante transmite algo para o ouvinte alm do que contm o sentido convencional das palavras de seu enunciado. 2) (A) - Voc me acha bonita? (B) - Bem, eu sou apaixonado por voc. (B) diz que tem paixo por (A), e sua resposta, na relao com a pergunta de (A), implica que o seu sim bvio, j que (A) deve saber que os apaixonados acham o objeto da paixo bonito. c) Capacidade de simplificar a estrutura e o contedo das descries semnticas Aqui, o conceito de implicatura pode ser utilizado para evitar que a semntica tenha que admitir a proliferao de sentidos para itens lexicais cuja
53
S. Levinson, Pragmatics, 1983, pp 97-166.
61
significao muda com o contexto. O conetivo e serve como bom exemplo. Nas frases 3) Joo sacou o revlver e atirou em Pedro. 4) Joo brasileiro e trabalha num banco. o conetivo e apresenta um comportamento diferente: (3) e = e ento (4) e = & Na primeira frase, o conetivo e significa e ento, ou seja, determina a seqncia na ordem dada. No seria possvel Joo atirou em Pedro e sacou o revlver. Na segunda, o e tem o significado do conetivo lgico. Considerando-se o conceito de implicatura, no h necessidade de se enumerar todos os sentidos de um item, nem mesmo de se admitir que a lngua um jogo em que cada enunciado determina uma situao semntica. Poder-se-ia tratar o problema em termos de um sentido bsico e um conjunto de implicaturas. d) Capacidade de explicar os mecanismos pragmticos que surgem pelo uso de partculas com bem, mesmo, at,... 5) At a polcia fugiu. Aqui, a partcula at implica que outros fugiram e que a polcia seria a ltima a fugir. e) Capacidade de explicar contradies e tautologias 6) Joo trabalhou toda tarde, mas eu no sei se ele trabalhou. 7) Crianas so crianas. A frase (6) parece contraditria medida que se eu afirmo que Joo trabalhou toda a tarde porque eu sei que ele trabalhou toda a tarde e, portanto, eu no posso afirmar, ao mesmo tempo, que no sei. Ocorre, no caso, que eu posso estar implicando que consta que ele trabalhou, mas eu ainda estou em dvida, tendo em vista a raridade do fato. Na (7) eu afirmo uma tautologia para implicar que as crianas tm propriedades tpicas que no devem ser vistas como surpreendentes.
62
COSTA, J. C.
Um outro aspecto importante, para Levinson, a determinao do nvel lingstico de que partem as implicaturas. Seriam elas derivadas da estrutura de superfcie, da representao semntica ou das condies-de-verdade? 8) Talvez (p) 9) Pode ser que (p) 10) Possivelmente ~ (p) (8), (9) e (10) possuem uma mesma implicatura, no caso, possivelmente ~ (p), e, no entanto, possuem estruturas de superfcie diferentes. Isso nos leva a crer que no de estruturas de superfcie que as implicaturas se derivam. Tambm no surgem das condies-de-verdade exclusivamente, embora estas condies sejam consideradas. 11) Isto est feito. 12) Isto est feito e, se est feito, est feito. (11) e (12) mostram as mesmas condies-de-verdade, mas somente (12) implica no adianta lamentar. Alm disso, as tautologias, que so necessariamente verdadeiras, possuem as mesmas condies-de-verdade, mas, nem por isso, possuem as mesmas implicaturas. 13) Guerra guerra. 14) O tringulo tem trs lados. exemplificam o raciocnio feito. Dessa forma, Levinson defende a hiptese de que as implicaturas so derivadas da representao semntica junto s condies-de-verdade54. O caso clssico da ambigidade provocada pela negao (scope-ambigity) demonstra a sensibilidade das implicaturas forma lgica ou representao semntica. 15) Todos os meninos receberam o prmio.
54
Ibid., p. 125.
63
A negao 16) Todos os meninos no receberam o prmio. ambgua, pois expressa dois sentidos demonstrados pelas seguintes formas lgicas: 17) ~(x (M (x) receberam (x, o prmio))), ou seja, no o caso que para todo x, se x um menino, ento x recebeu o prmio. 18) x (M (x) ~ (recebeu x, o prmio)), ou seja, Para todo x, se x um menino, ento no o caso que x recebeu o prmio. Com relao s implicaturas, (17) implica que alguns dos meninos receberam o prmio j que sua forma lgica do tipo nem todos os As so B, o que no ocorre com (18), que significa que nenhum dos meninos recebeu o prmio e, portanto, no pode ter a mesma implicatura. Duas submximas de modo, seja breve e seja ordenado so obviamente, excees, porque se referem, diretamente, estrutura de superfcie. O texto de Levinson, um dos mais exaustivos sobre a teoria de Grice, no apresenta propostas tericas novas sobre implicaturas. Seu mrito consiste em ser bastante detalhado no s na explicao da teoria original bem como na referncia feita a todos os outros textos sobre a teoria de Grice que podem ter maior significao. Sua contribuio mais original a aplicao do modelo griceano na anlise da metfora como um caso de extrema explorao ou quebra de mximas55. Uma das crticas mais radicais feitas noo de implicatura, parte de Sadock (1978). Em seu artigo On testing for Conversational Implicature, Sadock ataca, mais especificamente, os textos que Grice sugere como instrumentos de identificao de implicaturas56.
A obra de Levinson tem, na verdade, um carter didtico. Sua pretenso de apresentar as teorias pragmticas contemporneas, mais do que propor inovaes tericas. Nesse sentido cumpre, admiravelmente, sua funo. 56 J. M. Sadock, On Testing For Conversational Implicature, p.284.
55
64
COSTA, J. C.
Para Sadock, somente trs das seis caractersticas atribudas por Grice s implicauras so razoveis como testes prticos: a calculabilidade, a cancelabilidade e a no-separabilidade. A caracterstica da no-convencionalidade, para Sadock, completamente circular como teste, medida que as implicaturas so noconvencionais por definio. O critrio que define a implicatura conversacional como no veiculada pelo dito , para ele, apenas uma verso da anterior. Como teste, no tem valor, uma vez que seria necessrio conhecer a soluo para o problema, antecipadamente, o que tornaria o teste irrelevante. O critrio da indeterminao tambm fraco para Sadock, medida que algumas implicaturas conversacionais so totalmente determinadas. Alm disso, se a referncia parte do sentido, o que dito mediante pronomes definidos ou demonstrativos tambm indeterminado. Com relao propriedade que define a implicatura conversacional como calculvel, a crtica de Sadock prende-se ao fato de que esta , realmente, uma condio necessria mas no suficiente. Isto significa que uma implicatura dever ser sempre calculvel, mas no basta ser calculvel para ser implicatura. O princpio da cooperao poder permitir o clculo de certas implicaturas que no sejam obrigatoriamente conversacionais. O carter de no-separabilidade tambm no suficiente de acordo com o texto de Sadock, tendo em vista que no permite distinguir implicaturas conversacionais de acarretamento semnticos e de implicaturas convencionais, em muitos casos. preciso ainda, que no haja parfrase perfeita, ou seja, sinnimos exatos. De qualquer maneira, o simples fato de que difcil dizer se duas expresses tm o mesmo significado j torna o teste da no-separabilidade de pouco uso na prtica. A cancelabilidade o melhor dos testes, na concepo de Sadock. O fato de que o falante pode acrescentar ao seu enunciado elementos que cancelem a implicatura parece ser um teste seguro para o sistema griceano. Entretanto, h dois problemas com ele. Em primeiro lugar, existem implicaturas conversacionais que no podem ser canceladas. Quase p, por exemplo, implica conversacionalmente no-p. Esta implicatura calculvel, no-separvel, mas no cancelvel. O outro problema diz respeito ao fato de que o teste no permite distinguir casos de ambigidade de outros com implicaturas unvocas. Isto permite concluir, na observao de Sadock, que a cancelabilidade no um teste suficiente e pode no ser necessrio para as implicaturas conversacionais. Dessa forma, no existiriam testes, nem grupos de testes que juntos pudessem caracterizar implicaturas
65
conversacionais. O grande poder do sistema de Grice permite, justamente, calcular outras inferncias que no implicaturas, e isso coloca essa tentativa de abordagem pragmtica em m situao. No resta dvida de que a crtica de Sadock consistente ao demonstrar, logicamente, a fragilidade dos testes de Grice. Existe, entretanto, uma outra forma de ver a questo. Em primeiro lugar, o texto de Sadock prende-se, quase que exclusivamente, ao sistema de testagem para o reconhecimento de implicaturas. No investiga, paralelamente, a competncia explicativa do modelo griceano. Significa dizer que recolhe exemplos privilegiados para provar a fragilidade dos testes, sem examin-los em outros contextos. Nesse sentido, no apresenta grandes novidades. O prprio Grice (1978) aborda o problema das propriedades das implicaturas e destaca o fato de que elas apresentam um alto grau de no-separabilidade, mas adverte que essa propriedade no uma condio necessria nem suficiente; primeiro, porque pode depender do modo de expresso e, alm disso, porque pode no servir para a distino, em determinados contextos, entre implicatura e acarretamento57. No mesmo artigo, Grice observa que ele mencionou alguns traos que podem, efetivamente, permitir o reconhecimento das implicaturas conversacionais no Logic and Conversation, mas ressalta o fato de que no pensou nos testes como fator decisivo para a existncia ou no de uma implicatura. Antes, sua preocupao era a de que um teste pudesse decidir se um contedo p, que , normalmente, parte da total significao do enunciado de uma certa sentena, uma implicatura no-convencional ou um elemento do sentido convencional da sentena em questo. Um outro aspecto precrio na avaliao dos testes feita por Sadock est no nmero muito limitado de contra-exemplos e, ainda assim, em contextos demasiadamente favorecidos. A sua concluso, tambm, exageradamente rigorosa para as suas premissas tericas. A Pragmtica no depende, em seu rigor e capacidade explicativa, apenas da infalibilidade dos testes de Grice. Alm disso, a crtica de Sadock no impede que, ele prprio, em outros trabalhos, se utilize do conceito de implicatura, reconhecendo, dessa forma, o alcance da teoria de Grice58. Um trabalho que merece destaque sobre a noo de implicatura o de Gazdar (1979), ao definir a pragmtica como o significado menos as condies-de57 58
A. P. Grice. Further Notes on Logic and Conversation, p.115. Cfe. o artigo Almost de Sadock (1981).
66
COSTA, J. C.
verdade; a sua inteno j sistematizar os fenmenos significativos que devem ser descritos pragmaticamente e conseguir um procedimento formal para essa disciplina ao nvel da Sintaxe e da Semntica59. O seu trabalho, nesse sentido, destaca-se na reavaliao do modelo de Grice, reformulando as mximas que dificultem, pela obscuridade do texto original, uma formalizao rigorosa. Como Gazdar observa, Grice nunca chegou a propor, explicitamente, uma definio de implicatura conversacional, e Thomason (1973) talvez tenha sido um dos primeiros a fazer uma tentativa nesse sentido60. Uma sentena implica conversacionalmente relativamente classe C de contextos de enunciados, se para todo c C, tal que s asseres em C no violem as mximas de conversao, presumido em C Porm, essa definio fraca em pelo menos trs aspectos, conforme observa Gazdar. No bicondicional, no sendo, portanto, restritiva classe de implicaturas conversacionais; no capta todos os tipos de implicatura e, alm disso, remete, necessariamente, a uma taxonomia de contextos. Partindo para a reformulao das mximas, Gazdar analisa-as uma por uma. No que se refere mxima de relevncia, por exemplo, ele declara no ter nenhuma contribuio a fazer, tendo em vista que parece no haver nenhum tratamento mais sistemtico dessa noo61. Quanto supermxima seja claro e suas quatro mximas, Gazdar oferece algumas sugestes que permitiriam torn-las mais objetivas. A (i), evitar obscuridade de expresso, por exemplo, poderia ser definida como o conjunto de instrues para falantes e ouvintes usarem a interseco da linguagem de ambos termos de regras sintticas, semnticas e fonolgicas comuns. Destaca ainda a mxima seja ordenado, pela qual se pode explicar como dois enunciados podem alterar a sua significao desde que seja trocada a ordem: (19) Pedro pegou o carro e foi para casa. (20) Pedro foi para casa e pegou o carro.
G. Gazdar. Pragmatics - Implicature, Presupposition and Logical Form. p.11. G. Gazdar se refere, aqui, obra de Thomason (1973) - Semantics, Pragmatics, Conversation and Presupposition. 61 G. Gazdar, op. cit., p. 45.
60
59
67
Enquanto a primeira sugere que Pedro est indo para casa ou, at, j chegou, a segunda sugere que ele saiu. No que diz respeito categoria da qualidade com sua supermxima Faa uma contribuio verdadeira e suas mximas No diga o que voc acredita ser falso e No diga algo para o qual no possua evidncia adequada, Gazdar observa que os conceitos de verdadeira, crena e evidncia adequada so exatamente os que constituem o problema fundamental do conhecimento e, por isso, exigem reformulao assim: Afirme somente o que voc conhece, em que conhecer pode ser tomado como primitivo e empregado em lgica epistmica cuja formulao mais conhecida a de Hintikka (1962). Na perspectiva de Gazdar, as implicaturas de qualidade podem, agora, ser formuladas de maneira simples: O enunciado de A por um falante F implica AS (em que por AS se l F sabe que A) . Este tipo de implicatura, entretanto, no pode ser explicitamente cancelada, e, nisso, difere de outra mxima. O problema anlogo ao paradoxo de Moore. (21) A lingstica uma cincia {e, mas} eu no sei se ela uma cincia. Na prpria formulao original de Grice, fica mais claro, ainda, o problema: A lingstica uma cincia, mas isto no verdade, nem eu acredito nisso, nem tenho evidncia adequada para propor isto. A relao entre o enunciado de A e o AS o que Hintikka (1962) chama de implicao epistmica. Em termos de linguagem natural, existem objees a este tipo de relao. As pessoas, freqentemente, no sabem o que dizem. Elas podem, apenas, acreditar no que dizem. Podem, ainda, estar mentindo, no ter evidncia, etc. Alm disso, podem dizer coisas que no sabem se , em frases como: (22) - Voc vai PUC amanh. Como voc sabe? Eu no sei. Estava perguntando a voc.
62
62
Ibid., p. 46.
68
COSTA, J. C.
Por isso, a verso definitiva de Gazdar, para a mxima da qualidade a seguinte: Para qualquer sentena declarativa a assero de compromete o falante para S na reformulao da mxima de quantidade que Gazdar atinge o ponto mais significativo de sua colaborao terica para o modelo de Grice. Para ele, a tentativa de formalizao da mxima de quantidade esbarra em dois problemas fundamentais: Em primeiro lugar, seria preciso ter condies de quantificar informaes, e isso no foi conseguido ainda. Alm disso, seria necessrio ter alguma funo que, quando aplicada conversao, pudesse produzir como seu valor o nvel de informao pretendida, e isso, sem a condio anterior, tambm no seria possvel. A soluo de Gazdar pode ser tomada como uma ampliao do modelo de Grice quanto a essa mxima. Os exemplos abaixo so ilustrativos: (23) Alguns dos deputados foram ao colgio eleitoral. (24) Nem todos os deputados foram ao colgio eleitoral. (25) Alguns, de fato todos, deputados foram ao colgio eleitoral. (26) Todos os deputados foram ao colgio eleitoral. (24) uma implicatura de (23). (25) cancela a implicatura. (26) acarreta (23), mas inconsistente em relao implicatura, e este acarretamento no poderia ser cancelado como (25) faz com (24). No seria possvel Todos os deputados de fato nenhum, foram ao colgio eleitoral. (24), portanto, uma implicatura cancelvel por (25) e diferente de um acarretamento, j que, se (24) fosse acarretado por (23), o fato de (26) acarretar (23), pelo princpio da transitividade, nos levaria a aceitar que (26) acarretasse (24), o que evidentemente falso. Ao propor uma anlise das implicaturas, Gazdar defende o conceito de implicaturas virtuais ou potenciais de quantidade. Chama-as de im-plicaturas e define-as como relaes entre sentenas. Retomando Horn (1972), Gazdar considera dois tipos de implicaturas de quantidade: a. b. escalares oracionais
69
As escalares consistem em um conjunto de formas lingsticas de mesma categoria gramatical que podem ser ordenadas em seqncia pelo grau de informaes que contm. Uma escala desse tipo tem a forma de um conjunto ordenado como e1, e2, e3, ..., en. Se considerarmos um conjunto de sentenas A, poderemos obter sentenas bem formadas como A(e1), A(e2), etc.; onde A(e1) acarreta A(e2), A(e3), etc., mas no vice-versa. Levinson (1983) sistematiza a regra de derivao de implicaturas escalares: Dada uma escala de forma e1, e2, e3, ..., en, se um falante afirma A(e2), ento ele implica A(e1); se ele afirma A(e3) ento ele implica A(e2) e A(e1); se ele afirma A(en), ento ele implica A(en-1), A(en-2) e assim por diante, at A(e1) Considere-se, por exemplo, a escala todos, alguns. A sentena (27) Todos os eleitores votaram em Tancredo Neves acarreta (28) Alguns eleitores votaram em Tancredo Neves e, por isso, se algum afirma (28) implica (29) Nem todos votaram ou alguns no votaram em Tancredo Neves. Quanto s implicaturas oracionais, podem ser definidas de forma mais simples assim: Se F afirma um perodo complexo p que i. contm uma sentena subordinada q e ii. p nem acarreta nem pressupe q e iii. existe uma expresso r de brevidade mais ou menos igual que contm q, tal que acarreta ou pressupe q, ento afirmando p em vez de r, F implica que ele no sabe se q verdadeira ou falsa, ou seja, ele implica Pq P~q, onde P o operador de possibilidade. Dessa forma, ao dizer (30) Eu acredito que a democracia est assegurada em vez de (31) Eu sei que a democracia est assegurada eu implico que possvel que ela no seja assegurada. Ao escolher a forma mais fraca para no comprometer com a verdade da orao encaixada eu posso estar
70
COSTA, J. C.
implicando que eu no estou em condies de assumir a mais forte e, portanto, a possibilidade que a mais forte bloquearia. Ao afirmar o condicional (32) Se Maluf ganhar, o Brasil no mudar (p ~q) eu implico conversacionalmente que { Pp, P~p, Pq, P~q } Ao optar pela forma possvel que p eu implico conversacionalmente possvel que no p e tambm que eu sei que p no necessrio. Pp +> P~p Pp +> S ~Np Ainda dentro desse mesmo modelo de implicaturas, ao optar pela forma p ou q eu provoco implicaturas do tipo { Pp, P~p, Pq, P~q } ou, em termos de linguagem natural, a sentena (33) Brizola ou Tancredo fizeram um comcio ontem (p q) implica conversacionalmente (34) possvel que Brizola tenha feito um comcio ontem (35) possvel que Brizola no tenha feito um comcio ontem (36) possvel que Tancredo tenha feito um comcio ontem (37) possvel que Tancredo no tenha feito um comcio ontem e se a disjuno no exclusiva, teramos ainda possvel que Brizola e Tancredo tenham feito um comcio ontem (p q) +> P (p q)
71
Tambm ao nvel dos operadores modais surge o problema das implicaturas, uma vez que eles tambm representam uma ordem de fora informativa63. Considerando-se uma escala <, >, afirmar p implicar que se sabe ~p ou ainda ~p. Dizendo de outra maneira, Um enunciado de forma p implica conversacionalmente ~ p e, assim, por equivalncia lgica, ~p. Ao dizer (38) possvel que Brizola seja o presidente ( p) eu implico (39) No necessrio que ele seja (~ p ) e por equivalncia lgica, (40) possvel que ele no seja ( ~p) Essas duas formas de implicaturas so importantes porque dizem respeito a propriedades lingsticas indiscutveis. Efetivamente, existe, na lngua, uma relao de itens hierarquizados mediante um grau de quantidade de informao. Dada a importncia desse tipo de inferncia, sistematizemos uma lista mais exaustiva de exemplos para o portugus. < todos, muitos, alguns, poucos > < e, ou > < n, 5, 4, 3, 2, 1 > < timo, bom > < sempre, freqentemente, algumas vezes >
63
Os operadores so tomados aqui semelhana de Kripke (1969).
72
COSTA, J. C.
< necessariamente p, p, possivelmente p > < amar, gostar > Pares de construes similares podem ser usados nas sentenas complexas: < ( p e q ), ( p ou q ) > < ( J que p, q ), ( se p, ento q ) > < ( A sabe que p ), ( A acredita que p ) > Exemplifiquemos: a. escalares: a1) < sempre, algumas vezes > (41) p: A democracia sempre desejvel. q: A democracia desejvel algumas vezes. p ||- q (p acarreta q) q +> ~p (q implica conversacionalmente no p) a2) < 5,3 > (42) p: Figueiredo governou 5 anos. q: Figueiredo governou 3 anos. p ||- q q +> ~p a3) < obrigatoriamente, provavelmente > (43) p: O governo mudar obrigatoriamente. q: Provavelmente o governo mudar. p ||- q q +> ~p b. oracionais b1) < (A sabe que p), (A acredita que p) > (44) e: O povo sabe que o governo mudar. f: O povo acredita que o governo mudar.
73
e ||- f f +> ~f b2) < ( necessrio que p), ( possvel que p) > (45) e: necessrio que o povo vote. f: possvel que o povo vote. e ||- f f +> ~e A leitura que Gazdar faz da teoria de Grice , indiscutivelmente, importante. Grice, no seu texto original (1967/75), props o princpio da cooperao e as mximas, sem examinar, mais detidamente, todas as implicaes lgico-tericas que seus conceitos provocariam. A tentativa de Gazdar feita no sentido de permitir que o sistema griceano se torne mais forte em dois aspectos bsicos: a. possa ser formalizado b. possa resolver problemas resistentes teoria original. Quanto ao primeiro aspecto, a proposta de Gazdar vem, realmente, preencher uma lacuna deixada no texto Logic and Conversation. Grice construiu sua teoria de maneira informal e estava consciente disso. Seu texto, inclusive, comea pela discusso dos problemas que surgem quando se examina a relao entre os smbolos formais da lgica standard e seus contrapartes em lnguas naturais. O que Grice pretendeu, alis, foi demonstrar que as possveis divergncias entre a linguagem natural e a formal devem-se a fenmenos que sua teoria poderia, perfeitamente explicar64. oportuna, portanto, a reformulao, proposta por Gazdar, das mximas, visando formalizao, para permitir ao texto original a clareza e rigor que, aparentemente, no tem. Alm disso, o carter demasiado geral das mximas, como formuladas inicialmente, permite a falcia do equvoco. Quanto ao segundo aspecto, a contribuio de Gazdar reside, principalmente, na insero do conceito de implicaturas, bem como no detalhamento da proposta de Horn (1972) no que se refere s implicaturas escalares e oracionais.
Cfe. observao de J. McCawley, Everything that Linguists have always want. to know about logic but were ashamed to ask, p.219.
64
74
COSTA, J. C.
Do ponto de vista metaterico, importante registrar, tambm, a contribuio do trabalho de Gazdar. Desde Kuhn (1962), sabe-se que um programa de pesquisa constitui-se num paradigma que determina a evoluo da cincia dita normal. Sabe-se, tambm, que, mesmo resolvendo inmeros problemas, uma teoria enfrenta contra-exemplos levantados, justamente, na tentativa de refut-la. Popper (1963), alis, distingue o conhecimento cientfico do metafsico exatamente por essa propriedade que ele, cientfico, possui de poder ser refutado. Popper, inclusive, institucionaliza a tarefa da refutao, dando a ela o principal mrito da histria da cincia65. At aqui, o programa de Grice no poderia ter sido mais bem-sucedido. Seu ncleo terico resolve fenmenos que nenhum outro pode resolver, ou seja, como possvel um enunciado significar mais do que diz, e, alm disso, para no decepcionar a epistemologia popperiana, refutvel. Kuhn, entretanto, diverge de Popper, e admite a manuteno de um paradigma, como uma tarefa rotineira da fase normal da cincia. nesse sentido que se valoriza o texto de Gazdar e que se procura entend-lo. Considerando-se dentro do programa de Grice, ele faz, atravs da reformulao das mximas e da insero de novos conceitos tericos, a ampliao do paradigma griceano e a proteo do seu ncleo terico66. Ainda no sentido de verificar a potencialidade terica do modelo griceano, Karttunen e Peters (1979) tentam demonstrar que o conceito de pressuposio abriga fenmenos heterogneos e que muitos deles podem ser reduzidos noo de implicatura em suas variedades67. Nos textos clssicos, Frege (1892), Russel (1905), Strawson (1950), a pressuposio aparece de maneira um tanto difusa. No h, neles, uma definio clara das questes semnticas e pragmticas e isso tem gerado uma polmica que ainda hoje se reproduz nos textos de Kripke (1977) e Donnellan (1977)68.
K. Popper, A Lgica da Investigao Cientfica, p. 41. T. Kuhn observa, a propsito da ampliao, que ela busca resolver problemas que um paradigma enfrenta na fase normal. Segundo ele, um paradigma s abandonado se surgir outro para substitulo. 67 Cfe. Karttunen e Peters, Conventional Implicature, p. 2. 68 Frege (1892) foi, talvez, o primeiro terico a tratar da pressuposio. No seu exemplo original, na sentena Kepler morreu na misria pressupe-se que Kepler designa algum. Ele mesmo observou que tanto a sentena quanto a sua negao apresentam a pressuposio de existncia de Kepler: 1. Kepler morreu na misria. (p) 2. Kepler no morreu na misria. ( ~p ) 3. Kepler existiu ( q ) P >> q e ~p>> q
66
65
75
Keenan (1971) foi um dos primeiros a chamar a ateno para a possibilidade de uma diferena entre pressuposio semntica e pragmtica. Para ele, a pressuposio lgica a que surge da relao entre uma sentena e o mundo a que ela se refere, de acordo com as intuies de Frege e Strawson. (p) pressupe (q) se, e somente se, a verdade de (q) necessria para que (p) possa ser verdadeira ou falsa. J a pressuposio pragmtica a que envolve a relao entre declarao da sentena e o contexto no qual ela enunciada69. Stalnaker (1972-1974) e Gazdar (1979) tambm buscam definies pragmticas para a pressuposio, abrindo caminho para as tendncias mais
Frege, no entanto, referia-se pressuposio de maneira um tanto obscura. Ao longo do seu artigo sobre o sentido e a referncia, ele sugere pressuposies a partir do falante, do uso de sentenas (enunciados) e de sentenas propriamente ditas. Russel, mais tarde (1905), discorda de Frege e desenvolve a sua conhecida teoria das descries como uma soluo para os problemas que surgem quando uma sentena significa, mesmo no tendo o seu referente existncia garantida. No exemplo clssico: O rei da Frana calvo. segundo Russel a. Existe pelo menos um indivduo que rei da Frana; b. Existe no mximo um indivduo que rei da Frana; c. Se algum rei da Frana, ento calvo. x (Rei (x) & ~ y (yx) & Rei (y)) & calvo (x)) Strawson (1950), num artigo bastante conhecido, nega a posio de Russel, afirmando que ele no distinguiu, como deveria, sentena de uso da sentena. Para Strawson, sentenas no podem ser verdadeiras ou falsas; enunciados, sim. Uma sentena como Ele est em casa. no verdadeira nem falsa, mas, se eu a profiro numa determinada circunstncia em que ele faa referncia a um indivduo determinado, a, ento, eu formulei um enunciado e este, sim, verdadeiro ou falso. A partir da, Strawson defende a diferena entre assero e pressuposio. A pressuposio um tipo especial de pr-condio para a constituio de um enunciado. A sentena 1. O atual rei da Frana sbio s ser um enunciado verdadeiro ou falso se existe a entidade de quem se diz algo. Em outras palavras, (1) s verdadeira ou falsa se 2. Existe o atual rei da Frana for verdadeira. Para Strawson, a assero s ter valor-verdade se a pressuposio for verdadeira. De maneira mais formal, possvel dizer que um enunciado p pressupe outro enunciado q se: a. se p verdadeiro, ento q verdadeiro b. se p falso, ento q verdadeiro. Ao nvel da sentena, seria possvel dizer que uma sentena p pressupe semanticamente q, se: pq ~p q A discusso Russel-Strawson ainda hoje, quase sessenta anos depois, motivo para inmeros textos. 69 Por enunciado, Keenan entende um acontecimento lingstico no espao e no tempo; por contexto, os indivduos que participam do acontecimento, bem como o conjunto de condies fsicas e culturais do referido ato.
76
COSTA, J. C.
modernas que abandonam, pouco a pouco, o tratamento semntico desse tipo de fenmeno70. dentro, portanto, dessa linha que Karttunen e Peters trabalham esse conceito e o encaixam no modelo de Montague71. Para eles, a literatura sobre o assunto vem chamando de pressuposio fenmenos lingsticos multiformes. Na anlise, por exemplo, dos chamados condicionais contrafactuais, Karttunen e Peters levantam situaes em que a pressuposio contrafactiva aparece, claramente, como implicatura conversacional particularizada. Ela uma inferncia, nesse caso, que envolve a. o dito, ou seja, suas condies-de-verdade b. a situao particular na qual o enunciado foi feito c. as mximas griceanas de interao conversacional. Examinemos o exemplo abaixo: (46) Se o presidente Figueiredo fosse civil, ele no seria o presidente agora. verdade que o ouvinte, na maioria das vezes, levado a acreditar que a orao antecedente falsa. No correto, entretanto, que se julgue que a pressuposio desse tipo de sentena pode ser inferida dadas apenas as condies semnticas tpicas desses condicionais. No caso da sentena (46), o falante compromete-se com a falsidade da orao antecedente pelo simples fato de que a orao conseqente evidentemente falsa. O falante sabe que o ouvinte sabe que Figueiredo o presidente agora.
Stalnaker distingue a pressuposio semntica da pragmtica. Para ele, a pressuposio pode ser encarada ao nvel da proposio, enquanto manifestao puramente lingstica, ou ao nvel da proposio enquanto atitude comunicativa de um falante (F). No primeiro caso, trata-se de um fenmeno semntico; no segundo, de um pragmtico. O conjunto de todas as pressuposies feitas por uma pessoa, num dado contexto, determina uma classe de mundos possveis. Segundo Caton (1981), a melhor definio de pressuposio pragmtica em Stalnaker seria esta: Um falante pressupe pragmaticamente que p declarando que q pela afirmao e em certo contexto quando, no caso, i. o falante supe ou acredita que p ii. o falante supe ou acredita que seu ouvinte supe ou acredita que p iii. o falante supe ou acredita que seu ouvinte reconhece, de sua declarao, que q pela afirmao e no contexto, que o falante est fazendo essas suposies ou tem essas crenas (as referidas em (i) e (ii) ou ainda (iv)) os atos do falante como se ou pretendendo que (i), (ii) e (iii) so verdadeiros. 71 Karttunen e Peters observam que o modelo de Montague o mtodo formal mais satisfatrio para tratar de elementos como mesmo, por exemplo, que do origem s implicaturas convencionais.
70
77
Alm disso, uma regra geral das construes do subjuntivo condicional que afirmasse que, nelas, existe pressuposio de que a orao subordinada falsa, poderia ser facilmente falseada mediante contra-exemplos como os seguintes: (47) Se o Brasil estivesse em crise econmica, o ndice de inflao seria cada vez maior como, de fato, . Nesse caso, a orao conseqente evidentemente verdadeira, e a antecedente passa a ser, ento, verdadeira. (48) Se Jnio Quadros tivesse renunciado pela presso dos militares, isso estaria registrado no seu dirio pessoal que est no palcio. Para que se veja em (48) a dependncia do contexto, basta que se considerem dois tipos de situao: a. Contexto em que o dirio foi analisado e nada foi encontrado quanto renncia. Aqui, a orao antecedente falsa. b. Contexto de especulao apenas. O falante no sabe se ele renunciou por causa da presso ou no. Nos casos como (a), para que se passe da falsidade de conseqente para a falsidade de antecedente, preciso supor que o falante est observando a mxima fale a verdade. Nos outros, em que o condicional-subjuntivo indica a crena do falante em que a antecedente poderia ser verdadeira, o ouvinte precisa supor que o falante est respeitando a mxima seja relevante. Esses casos demonstram, ento, a pressuposio como implicatura conversacional particularizada. O cancelamento desse tipo de pressuposio tambm claramente demonstrvel. (49) Se as eleies diretas fossem em 1985, a abertura poltica seria essa que estamos constatando. Mas ns sabemos que as eleies diretas s vo ocorrer em 1988. Ainda dentro da anlise de Karttunen e Peters, seria possvel generalizar uma diferena entre o modo indicativo e o subjuntivo. Modo Subjuntivo - epistemicamente possvel que ~A
78
COSTA, J. C.
(50) Se Tancredo fosse revolucionrio, ele faria uma reforma agrria. Modo Indicativo - epistemicamente possvel que A (51) Se Tancredo for revolucionrio, ele far uma reforma agrria. Passemos agora, a um outro tipo de sentena, em que as pressuposies podem ser explicadas em termos de a. condies-de-verdade b. condies preparatrias dos atos de fala c. princpios conversacionais Examinemos o exemplo abaixo: (52) Brizola criticou o PMDB por ter proposto a Frente Liberal. De acordo com Fillmore, uma pessoa que afirme o enunciado (52) pressupe (53) O PMDB props a Frente Liberal. Basta que se veja que a negao (54) Brizola no criticou o PMDB por ter proposto a Frente Liberal de (52) tambm pressupe (53). Mesmo aqui, a pressuposio no est to presa sentena que no possa ser cancelada, como em (55): (55) Brizola criticou o PMDB por ter proposto a Frente Liberal, mas ele foi injusto porque ela foi proposta pelo PDS. Alm da cancelabilidade, a no-destacabilidade desse tipo de inferncia (ela ocorreria em outros verbos como condenar, julgar e outros, que so chamados coletivamente verbos de julgamento) leva-a a ser considerada como implicatura conversacional generalizada j que no depende de um contexto particular.
79
Consideremos, finalmente, um terceiro caso de pressuposio, em especial aquela que parece ser determinada pelo lxico. Em enunciados como (56) At os burgueses querem mudar o governo O elemento at parece no ter nenhuma influncia sobre as condies-deverdade. (57) Os burgueses querem mudar o governo apresenta as mesmas condies. O sentido, entretanto, no o mesmo, j que (56) pressupe (58) a) outras pessoas tambm querem mudar (58) b) os burgueses seriam os menos indicados para querer mudar Nesse caso, (58) no est dito em (56), mas implicado no sentido de Grice. Esse tipo de implicatura, entretanto, no depende de princpios conversacionais, mas decorre da significao da palavra at. Isso permite, ento, que esse tipo de pressuposio seja tratada como implicatura convencional. Ela pode ser explicada em termos de consideraes semnticas sobre as condies-de-verdade, e pragmticas sobre a significao extraliteral do item lexical. Tendo em vista que se trata de um problema muito delicado, demonstraremos as propriedades da anlise de Karttunen e Peters com uma lista mais sistemtica de exemplos em portugus. 1 - Pressuposies com Implicaturas Convencionais (59) (A) S o povo decidiu a eleio (59) (B) O povo decidiu a eleio. (A) e (B) possuem as mesmas condies-de-verdade; entretanto, (A) pressupe (C) outras entidades participaram da eleio (D) nenhuma outra decidiu
80
COSTA, J. C.
Essas pressuposies (C) e (D) podem ser consideradas implicaturas convencionais, medida que partem do sentido da expresso s e no fazem parte do dito. (60) (A) O prprio professor parou de falar (60) (B) O professor parou de falar. (A) e (B) tm as mesmas condies-de-verdade e pressupe, ambas, que (C) O professor estava falando A expresso prprio de (A), porm, provoca pressuposies como (D) outras pessoas pararam de falar (E) o professor era o menos provvel para parar de falar que so, ento, implicaturas convencionais de prprio. 2 - Pressuposies como Implicaturas Conversacionais Generalizadas (61) (A) O professor censurou o aluno por ter colado (61) (B) O aluno colou (A) >> (B), ou seja, (A) +> (B)72 O verbo censurar parece exigir condies preparatrias que determinem, pragmaticamente, que s possvel censurar algo que, realmente, tenha ocorrido. O aluno tem que ter colado para que algum possa censur-lo por isso. Alm disso, se algum proferisse (A) estaria implicando saber que o aluno colou, caso contrrio, revelaria um desrespeito ao princpio da cooperao, no que se refere mxima de qualidade. Observa-se, tambm, a facilidade com que se poderia cancelar essa implicatura.
72
Smbolo da pressuposio.
81
(62) O professor censurou o aluno por ter colado, mas ele cometeu uma injustia: o aluno simplesmente tinha decorado tudo. (63) (A) Joo continuou no poder. (63) (B) Joo estava no poder. Aqui, o verbo continuar que exige condies preparatrias de adequao. S possvel continuar se j estava no poder. (64) (A) Feche a porta. (64) (B) A porta estava aberta. (A) >> (B), ou seja, (A) +> (B) Esse tipo de ordem tambm exige condies de adequao. 3 - Pressuposies como Implicaturas Conversacionais Particularizadas (65) (A) Se estivssemos com fome, estaramos lanchando agora. (65) (B) No estamos com fome. (A) >> (B), ou seja, (A) +> (B), tendo em vista que o ouvinte pode inferir que o falante implicou que eles no esto com fome, medida que ele, falante, sabe que o ouvinte sabe que eles no esto lanchando agora. Aqui, o conhecimento do contexto que torna possvel esta implicatura, que se chama, ento, particularizada. O elemento indicial agora explicita, claramente, a presena do contexto. (66) Se foi um acidente por culpa do piloto, ficou registrado na caixa-preta. Nesse caso, o falante no permite a implicatura sobre a verdade ou falsidade da sentena condicional, tendo em vista que a conseqente uma possibilidade especulativa. Aqui, ento, (A) pressupe ou implica: Pode ter sido ou no culpa do piloto. (67) Se o nosso time estivesse ganhando, estaramos ouvindo foguetes como realmente estamos.
82
COSTA, J. C.
(67), agora, pressupe ou implica que a orao antecedente verdadeira, tendo em vista que a afirmao da conseqente como verdadeira, obriga a implicatura j assinalada. Essas pressuposies reduzidas a implicaturas representam uma tentativa de incluir esse tipo de inferncia to problemtica ao alcance do modelo de Grice. De qualquer maneira, apesar da complexidade do problema, as teorias semnticas sobre pressuposio esto sendo abandonadas em favor de teorias pragmticas, como bem observou Levinson (1983). Condies de adequao e conhecimento mtuo parecem ser dois instrumentos bastante usados para as definies pragmticas de pressuposio. No por outra razo, alis, que o prprio Grice (1981) sugere a possibilidade de um tratamento das pressuposies como implicaturas. Como em outras situaes tericas complexas, o modelo pragmtico de Grice parece ajustar-se, perfeitamente, necessidade de simplificar conceitos que problematizam a Semntica. exatamente, nesse sentido, que valorizamos a tentativa de Karttunen e Peters (1979) e a reconhecemos como vlida em nosso modelo ampliado. Mais uma vez, justo que se observe que a Pragmtica e a Semntica parecem complementar-se na abordagem desses fenmenos cujo carter obscuro dificulta a proposta terica que se pretende rigorosa. Cabe, finalmente, discutir uma das raras tentativas de crtica ao modelo de Grice, acompanhada de uma proposta nova. Ao moverem um ataque contra o conceito de conhecimento mtuo, denunciando-o como no necessrio, nem suficiente para o contexto, Sperber e Wilson (1982) desenvolvem um modelo pragmtico alternativo ao de Grice (1975) em que a supermxima, a de relevncia, passa a ser uma espcie de princpio geral de toda a conversao para que inferncias pragmticas possam ser compreendidas73. Para eles, o sistema de Grice deve ser reavaliado, uma vez que se apresenta, originalmente, muito vago e flexvel.
73
D. Sperber e D. Wilson, Theories of Comprehension, p. 75.
83
Inicialmente, Sperber e Wilson defendem a idia de que, na conversao real, os interlocutores no ficam fazendo exerccios de inferncias lgicas possveis. Dadas duas premissas p e q, concluses como p e p, p e q, q e q, p ou p, p ou q, q ou q, etc., podem ser derivadas em manuais escolares de lgica, mas no representam nenhum interesse para o dilogo comum das pessoas. Ao invs disso, elas se concentram em inferncias de dedues no-triviais74. No exemplo abaixo, dentro de um contexto C (68) (a) Democracia eleio direta. (68) (b) Maluf do PDS. (68) (c) O PDS no quer eleio direta. (68) (d) O PDS e Maluf no so democrticos. Se (A) diz abc, (B) infere d que o que interessa no contexto C. Isto quer dizer, em ltima anlise, que uma teoria pragmtica que procure apreender os dados significativos e inerentes linguagem natural no pode permanecer, apenas, no mbito das inferncias decorrentes dos sistemas dedutivos do tipo standard, devendo buscar um modelo de lgica alternativa, em que se possa, ao mesmo tempo, tratar de inferncias interessantes como as de Grice, mas numa perspectiva dedutiva mais rigorosa. O modelo alternativo de Sperber e Wilson prope, ento, um sistema de inferncias no-triviais, baseado no princpio de relevncia, como implicaes contextuais, derivadas da relao entre enunciado e o contexto. A derivao no poder ser feita nem do enunciado sozinho, nem do contexto, isoladamente, mas do jogo de ambos no ato comunicativo. O exemplo abaixo ilustrativo. (69) (A) Voc no quer comprar um ttulo do Inter? (69) (B) No, obrigado, aos domingos, eu vou sempre para o meu stio. (69) parece ser de difcil compreenso. Entretanto, dado o contexto (70), a concluso (71) surge como uma Implicao Contextual de (69) no contexto (70): (70) a - O stio de B est fora do roteiro dos jogos.
74
Ibid, p.73.
84
COSTA, J. C.
b - Comprar um ttulo corresponde a ser scio do Inter. c - Scio do Inter pode assistir jogos por menor preo. d - Os jogos so, normalmente, aos domingos. e - Quem vai ao stio todos os domingos no pode assistir aos jogos. f - Quem no pode assistir aos jogos no tem interesse em ser scio. (71) - O falante de (69) (B) no pode ser considerado um interessado em comprar ttulos do Inter. O importante, aqui, observar que a implicao contextual derivada por meio de uma lgica no-trivial em que a relevncia da resposta s pode ser constatada mediante as operaes quase-dedutivas que levam de (69) e (70) a (71). Sperber e Wilson tratam da relevncia como um princpio que se manifesta em diversos graus. Assim, ser necessrio avaliar a relao entre a quantidade de processos e as implicaes contextuais para se ter o grau de relevncia75. Entre dois enunciados, por exemplo, com a mesma quantidade de processos ou operaes, o mais relevante ser o que tiver mais implicaes contextuais; por outro lado, entre enunciados com o mesmo nmero de implicaes contextuais, o mais relevante ser o que tiver a menor quantidade de operaes. Como se disse antes, a proposta de Sperber e Wilson parece ser, realmente, uma tentativa de substituir o modelo griceano, mediante o conceito de implicao contextual, alcanado atravs de um princpio geral em que os interlocutores buscam a maior relevncia possvel para o enunciado. Aps a discusso dessa proposta alternativa e das crticas e sugestes de Sadock (1978), Gazdar (1979), Karttunen e Peters (1975) e Levinson (1983), passa a ser necessria em nosso trabalho uma nova contribuio no sentido ou de refutar ou de ampliar o modelo de Grice. Como acreditamos que a sua potencialidade terica ainda no foi esgotada, optamos por ampli-la.
A noo de quantidade de processos em Sperber e Wilson refere-se a uma funo de tempo e grau de ateno despendida.
75
85
2.2 A Relevncia da Relevncia para o Modelo Clssico Ampliado
No captulo anterior, expusemos, de maneira clara, o modelo pragmtico clssico de Grice (1975), seu ncleo terico e sua capacidade potencial de aplicao. Avaliamos, tambm, as crticas mais consistentes, seus contra-exemplos e as sugestes mais importantes para aumentar a consistncia terica do sistema griceano. Trata-se, indiscutivelmente, de um modelo pragmtico muito forte. No restam dvidas, entretanto, de que existem, ainda, inmeros pontos frgeis que devem ser retificados para que ele possa atingir o rigor de uma teoria cientfica perfeitamente falsevel. Neste sentido, passaremos, agora, a propor o que denominamos modelo clssico ampliado, levando em considerao as propostas de Gazdar (1979), Karttunen e Peters (1979) e Sperber e Wilson (1982), conforme as discusses no captulo anterior. Alm disso, e principalmente, desenvolveremos, ns mesmos, o conceito de relevncia dentro de uma nova posio no modelo de Grice. Ainda nessa perspectiva cabe, tambm, registrar que as contribuies de Levinson (1983) e Sadock (1978) sero aproveitadas, embora no ao nvel das anteriormente citadas. A Funo Terica do Conceito de Relevncia Desde o seu surgimento, o modelo de Grice destacou a complexidade do conceito de relevncia e sua importncia dentro do quadro de uma abordagem pragmtica. No seu artigo clssico, ele prope a noo de relevncia como a nica mxima da categoria de relao, expressa pela frmula Seja Relevante76. Oferece, inclusive, um exemplo bastante claro de uma implicatura conversacional obtida pela violao explcita dessa mxima. Numa recepo social, (1) (A) diz: A senhora X uma chata. (1) (B) responde: O tempo tem estado timo neste vero, no ?
76
H.P. Grice, Lgica e Conversao, p. 87.
86
COSTA, J. C.
Nesse momento, tendo em vista a resposta irrelevante de (B) quanto sua observao, (A) julga que se (B) est cooperando, ele deve estar implicando algo como voc no deveria ter feito a observao. Alm de poucos exemplos como esse, Grice no oferece mais informaes tericas significativas sobre a noo de relevncia, remetendo-a, pela sua dificuldade, a artigos posteriores. No seu trabalho de reformulao das mximas, Gazdar (1979) oferece uma contribuio terica bastante grande sobre as categorias de quantidade e qualidade, mas no acrescenta nada ao conceito de relevncia, tal como formulado por Grice, relembrando, apenas, a sua importncia, o grau de complexidade que envolve e a inexistncia de teorias significativas que permitam o tratamento adequado da noo de relevncia dentro de uma teoria pragmtica77. Kempson (1975) observa que as categorias de relao e a de qualidade so as duas responsveis pelo grande poder explanatrio do Princpio da Cooperao de Grice78. Na anlise de um conjunto de duas sentenas, ela mostra que a manuteno do tpico comum entre os interlocutores pode depender de um julgamento de relevncia de um enunciado para outro. Tomemos um exemplo: (2) (A) Joo tem um iate. (2) (B) Pedro tem uma manso. Para que o tpico da conversao se mantenha, preciso que (A) suponha que o enunciado de (B) relevante para o que ele (A) disse. (A), nesse sentido, poderia acrescentar (3) (C) , e qual voc acha que o mais rico? nesse momento, fica explcito ento o tpico. Tratava-se de um dilogo sobre a riqueza das pessoas. A categoria de relao poderia, at, num primeiro momento, como sugere Kempson, ser reformulada assim:
77 78
G. Gazdar, Pragmatics Implicature, Presupposition and Logical Form, p. 45. R. Kempson. Presupposition and Delimitation of Semantics, p. 159.
87
Somente diga uma sentena Si formada de p se p ou acarreta ou implica alguma proposio q, que tambm implicada por Si-179. Esse tipo de tratamento seria, apenas, um modo de sugerir restries sobre a noo de relevncia, relacionando-a com a noo de acarretamento. Ao aproximar a categoria de relao do problema da acentuao dos enunciados, Kempson observa que ser relevante normalmente considerado a partir de relao entre enunciado e evento, ou entre enunciado e enunciado; mas, no caso do acento, essa noo passa a ser intra-enunciativa, relacionando a forma de um enunciado ao seu contedo, como se estivesse obedecendo a uma mxima do tipo: Faa a forma de seu enunciado relevante para o seu contedo80. As sugestes de Kempson (1975) so, sem dvida, interessantes, mas como ela prpria observa, seu trabalho no tem a finalidade de analisar, extensivamente, o conceito de relevncia e todas as suas conseqncias tericas. Uma abordagem que merece destaque a de Dascal (1982), em que ele defende a tese de que a noo de relevncia no engloba relaes homogneas, exigindo, por isso, um tratamento mais rigoroso que permita diferenci-la em suas formas de manifestao no fenmeno da implicatura conversacional81. Para explicar seu ponto de vista, ele se utiliza de um exemplo sugerido pelo prprio Grice em Lgica e Conversao, em que a mxima de relevncia violada. O exemplo refere-se a uma situao em que (A) e (B) esto conversando sobre um amigo comum (C), que est num emprego novo. (4) (A) pergunta: Como vai (C) em seu emprego? (4) (B) responde: Ah! bastante bem, eu creio, ele gosta de seus colegas e ainda no foi preso. (E) Um primeiro juzo leva (A) a pensar que (B) quebrou a mxima de relevncia ao dizer o enunciado (E), (C) ainda no foi preso. Atravs desse juzo, (A) levado a buscar a implicatura por acreditar que (B), apesar disso, est cooperando. Depreende, ento, a implicatura (Q), ou seja, que (B) est sugerindo que (C) potencialmente desonesto ou algo equivalente. Nesse momento, (A) faz o segundo
79 80
Ibid., p. 160. Ibid., p.196.
88
COSTA, J. C.
juzo de relevncia ao julgar que a implicatura (Q) , ento, relevante. Finalmente, se (B) disse (E) e transmitiu (Q), o seu ato comunicativo relevante porque contm elementos significativos relevantes para a conversao, e esse o terceiro juzo de (A) sobre a relevncia de (B). Os dois primeiros parecem situar-se ao nvel do significado, e, nesse sentido, Dascal os denomina semnticos, enquanto o terceiro diz respeito ao ato comunicativo e analisado com o juzo de relevncia pragmtica. A posio de Dascal merece registro porque representa a tentativa de demonstrar que a complexidade do conceito de relevncia deve-se heterogeneidade das relaes que ele subsume. Nesse sentido, ele est correto em nosso entendimento. Parece, entretanto, que ele no quer arriscar-se a generalizar sobre a relevncia, no conseguindo, por isso, a sistematizao desse conceito no interior da teoria. Bem diferente da posio de Dascal a proposta de Sperber e Wilson (1982), que discutimos anteriormente. Para eles, o conceito de relevncia poderia, inclusive, ser utilizado dentro de um modelo alternativo de Pragmtica como teoria da compreenso de sentenas contextualizadas82. Levinson (1983) observa que o prprio conceito de implicatura conversacional parece envolver fenmenos diversos e que a noo de relevncia pode, inclusive, servir para diferenci-los. No chega, entretanto, a nenhuma proposta clara de sistematiz-la, nesse aspecto, limitando-se, tambm, a apontar-lhe a complexidade. Apesar de toda a dificuldade apontada e do constrangimento de inmeros tericos, o nosso trabalho tem a pretenso de oferecer alguma contribuio no que diz respeito ao papel do conceito de relevncia dentro de uma teoria pragmtica, mesmo que de maneira informal83.
M. Dascal. Relevncia Conversacional, In: Pragmtica, Problemas, Crticas, Perspectivas da Lingstica, 1982, p. 107. 82 D. Sperber e D. Wilson. Theories of Comprehension. Passim. 83 Existem tentativas de lgica de Relevncia como na obra Entailment, de Anderson e Balnap (1975), mas ainda no se tem uma sistematizao possvel de aplicar noo de implicatura.
81
89
A Relevncia e Suas Formas Aps o exame preliminar do conceito de relevncia dentro do modelo clssico e de alguns textos crticos, passemos a uma anlise mais detalhada dessa noo. O nosso propsito, aqui, poderia ser resumido assim: a. b. discutir o papel da relevncia e sua funo nos mais diversos casos. propor uma reformulao funcional desse conceito para o modelo ampliado, que o torne mais consistente em seu ncleo terico. I - Supermxima da Categoria de Relao Trata-se do caso clssico definido no texto original de Grice. O interlocutor (A) capaz de inferir uma implicatura conversacional por julgar que (B) est respeitando a mxima seja relevante ou, pelo menos, o princpio da cooperao. O exemplo abaixo ilustrativo: (5) (A) Voc me chamou? (5) (B) Sim, preciso de fsforos. Aqui, (A) est autorizado a inferir que (B) precisa de fsforos naquele momento, embora ele no tenha dito isso. Ocorre que (A) julga que, se (B) o chamou e disse que precisa de fsforos, seu enunciado ser relevante se quiser implicar (Q) preciso de fsforos agora84. Este o caso de Implicatura Conversacional standard (p. 121) Grice observa que os exemplos de quebra de supermxima de relao so mais raros. Consideremos os dilogos abaixo: (6) (A) Que horas so? (6) (B) Voc no gosta de estar comigo? Nesse caso, (A) julga que o enunciado de (B) parece ser irrelevante para a sua pergunta, mas como acredita que ainda, assim, ele est cooperando, busca a implicatura que (B) deve estar transmitindo e infere que (B) deve estar implicando que, se (A) gostasse dele (B), no deveria perguntar a hora. Parece ser o tpico
Levinson sugere, na obra citada, p. 107, um exemplo semelhante de implicatura, por respeito mxima de relevncia. Passe o sal implicando Passe agora.
84
90
COSTA, J. C.
exemplo de implicatura conversacional por quebra. Mas vejamos uma situao menos tpica. (7) (A) Que horas so? (7) (B) J comeou o Jornal Nacional. Aqui, (A) percebe que (B) no respondeu um enunciado relevante, a menos que ele (B) queira implicar algo. Efetivamente, (A) infere que (B) quis implicar que j era mais de 19h55min. Esse exemplo parece ser um pouco diferente do anterior medida que d a impresso de ter sido uma quebra mais fraca da relevncia. Examinemos mais algumas implicaturas que poderiam ser inferidas a partir da mesma mxima. (8) (A) Voc viu o que aconteceu? (8) (B) A namorada do Joo chegou e ele jogou o cigarro fora. Aqui, (A) julga que a segunda orao do enunciado complexo de (B) parece no ser relevante em relao primeira, a no ser que, com ela, (B) queira implicar algo. De fato, (A) infere que (B) implicou que Joo no queria que a namorada o visse fumando. (9) (A) Joo brigou com a Maria? (9) (B) No, foi com a Greice. (10) (A) Joo brigou com a Maria? (10) (B) No, foi Jos. Nesses dois casos, a resposta de (B) demonstra que ele inferiu a implicatura decorrente da acentuao de (A) sobre Maria em (9) e sobre Joo em (10), por julg-la (a acentuao) relevante para o contedo da pergunta de (A). Analisemos, mais detidamente, essas diversas situaes que parecem recair dentro da mxima de relao. Em (5), (A) infere a implicatura preciso de fsforos agora, ao julgar a relevncia, como relao entre o contedo do enunciado de (B) e seu ato
91
comunicativo. Tanto verdade que agora uma expresso indicial de tempo acrescida ao dito. Caso (B) no tivesse pretendido implicar agora, seu enunciado no seria o mais relevante possvel, tendo em vista a irrelevncia do ato comunicativo. Preciso de fsforos diz algo que se torna mais relevante porque um pedido e para aquele momento. Em (6), (A) julga que (B) disse algo irrelevante, porque o contedo de seu enunciado parece no ter conexo semntica com o enunciado dele (A). Entretanto, ao considerar que (B) est cooperando, (A) infere a implicatura se voc gostasse de mim, no perguntaria a hora, que relevante para o tpico de sua conversao, embora no o seja para o contedo de sua pergunta. Aqui, a relevncia, como relao-enunciado tpico da conversao, pode estar sugerindo a mudana do tpico. No exemplo (7), (A) julga que a resposta de (B) no totalmente relevante no que se refere ao contedo de sua pergunta; mas, ao julgar a implicatura j so mais de 19h55min, conclui que aquele era o enunciado mais relevante possvel para (B) sem quebrar a mxima da qualidade. Nesse caso, a relevncia vista como relao entre o contedo dos enunciados de (A) e (B), dentro do mesmo tpico, e o princpio da cooperao. Em (8), (A) julga que o enunciado complexo de (B) parece no conter uma relevncia intra-enunciativa, a partir da relao entre o contedo semntico da primeira e da segunda parte. A partir disso que depreende a implicatura. A relevncia, aqui, vista como relao necessria entre as partes de um mesmo enunciado. J no caso de (9) e (10), a relevncia vista a partir da relao necessria entre a acentuao de um enunciado e seu contedo. Observa-se que, aqui, a relao entre a forma da expresso e o dito externa ao contedo semntico. O que pretendemos, em ltima anlise, demonstrar que, mesmo no caso da relevncia tomada como supermxima da categoria de relao, a implicatura surge para harmonizar relaes entre funes diversas do jogo comunicativo. (5) - Relao dito - ato comunicativo (6) - Relao dito - tpico da conversao (7) - Relao dito - princpio da cooperao (8) - Relao Intradito (dito - dito)
92
COSTA, J. C.
(9 - 10) - Relao entre forma e contedo do dito II - A Relevncia como Supermxima Geral nas Implicaturas Conversacionais do Tipo Standard Dentro do modelo griceano as implicaturas podem ser produzidas mediante dois tipos de comportamento comunicativo: ou o falante, ao dizer (E) sugere (Q), por estar respeitando as mximas e o princpio da cooperao, ou o falante, ao dizer (E) sugere (Q), por estar desrespeitando as mximas sem deixar de estar obedecendo ao princpio da cooperao. No primeiro caso, chamamos com Levinson (1983), implicaturas do tipo standard; no segundo, do tipo quebra. O papel da relevncia parece ser diferente em cada um dos casos. Examinemos a maneira como ela funciona nos casos de implicatura conversacional do tipo standard. 1 - Mxima da Quantidade (11) (A) Os convidados j foram? (11) (B) Alguns saram. (A) infere que (B), se est respeitando a mxima de quantidade, implicou que nem todos saram, ou que alguns ficaram. (12) (A) Qual a cor da camiseta de seu time? (12) (B) Vermelha. (A) infere que (B), se est respondendo informao requerida, implica que a camiseta totalmente vermelha. (13) (A) Voc tem quantos irmos? (13) (B) Trs. (A) depreende que (B) est implicando trs, e somente trs 2 - Mxima da Qualidade (14) (A) Voc sabe o que Joo ? (14) (B) Joo doutor em Filosofia.
93
(A) infere que (B), se est respeitando a mxima de qualidade, est dizendo algo que sabe ou acredita ser verdadeiro e que, das coisas que ele sabe, essa a que tem mais importncia para a sua pergunta. 3 - Mxima da Relao (15) (A) Voc vai ao cinema hoje noite? (15) (B) No, preciso estudar. (A) infere que (B), se est respeitando a relevncia na sua negativa, implica que precisa estudar naquela noite, e que isto a causa mais relevante de no ir ao cinema. 4 - Mxima de Modo (16) (A) Por que Joo est machucado? (16) (B) Ele saiu correndo na rua e caiu. (A) depreende que (B), se est respeitando a ordem do que disse, est implicando que Joo saiu correndo e ento caiu. (17) (A) Maria vir jantar conosco? (17) (B) possvel que sim. (A) infere que (B), se est respeitando a mxima da clareza, est implicando no necessrio que ela venha. Os exemplos de 11 a 17 parecem ser, sem dvida, casos de implicatura conversacional standard, medida que no so convencionais, nem quebram, explicitamente, mximas. Cabe, entretanto, a pergunta crucial: Como (A) infere que (B) pretende implicar (Q) se (B) no deu sinais positivos disso? Parece-nos que uma resposta razovel para isso seria essa: (A) julgou que (B) deveria estar implicando (Q), caso contrrio, ele estaria desrespeitando as mximas.
94
COSTA, J. C.
Algum poderia fazer a objeo de que, ao dizer que a camiseta de seu time era branca, (B) no estaria deixando de oferecer a informao requerida, desde que a outra cor, se houvesse, fosse secundria em relao ao branco. Realmente, mas (B), nesse caso, no estaria oferecendo a informao mais relevante possvel, e, aqui, que est o centro da questo. Para justificar o nosso ponto de vista, exemplificaremos, reinterpretando, inclusive, alguns casos de implicaturas escalares. Em (11), alguns, logicamente, no se ope a todos. Basta imaginar que (B) poderia, inclusive, cancelar a implicatura dizendo: Alguns, na verdade todos, saram. O que leva (A), ento, a depreender a implicatura nem todos? Um juzo do seguinte tipo: Se (B) disse alguns e est sendo o mais relevante possvel, est implicando nem todos, j que, se todos tivessem sado, ao dizer alguns no estaria oferecendo a informao mais relevante para minha pergunta. O exemplo (13) anlogo; trs, logicamente, no se ope a cinco, mas leva a inferir somente trs porque se julga que (B) est sendo o mais relevante possvel e oferecendo a informao mais exata para a sua pergunta. No caso de (14), que envolve o respeito mxima de qualidade, (A) infere que (B) est implicando saber o que disse, porque se no fosse essa implicatura, (B) estaria desrespeitando a mxima da qualidade e implica que o que disse o mais relevante possvel, caso contrrio, poderia afirmar outra verdade menos relevante, como, por exemplo, Joo professor. O exemplo (15) sugere que (A) infere a implicatura, tendo em vista que, se no fosse assim, (B) estaria desrespeitando a mxima de relao. Veja-se que, alm disso, (B) poderia ser relevante oferecendo uma justificativa para a negao, mas que no fosse a mais relevante possvel; se ele dissesse, por exemplo, No, tenho prova na semana que vem. Tanto verdade que (A) poderia retrucar Sim, mas o filme hoje noite. Em (16), (A) infere que (B) implicou e ento porque considerou que o mais relevante possvel era oferecer a causa de ter Joo cado. Assim, tambm, em (17), (A) depreende a implicatura medida que entende que (B) quis transmitir a informao mais relevante dentro da possibilidade de certeza, clareza e conciso de que dispunha. A partir dos exemplos analisados, podemos, agora, compreender que, nos casos de implicatura conversacional standard, embora o falante (B) no quebre
95
explicitamente nenhuma mxima, ele autoriza a implicatura atravs de um juzo sobre a relevncia mxima em cada categoria de cooperao. Caso no fosse assim, no seria possvel distinguir os casos em que ele (B) no quebra e implica dos casos em que ele no quebra e no implica. Digamos, ento, mais simplesmente: Nos casos de implicatura conversacional standard a implicatura acrescentase ao dito para torn-lo o mais relevante possvel. III - A Relevncia como Supermxima Geral nos Casos de Implicatura Conversacional por Quebra de Mximas As implicaturas conversacionais do tipo Quebra de Mximas se ope s anteriores por serem sugeridas explicitamente atravs de transgresso das mximas conversacionais. O ouvinte, nessa situao, convidado a fazer uma inferncia do tipo implicatura, sob pena de no captar o aspecto significativo mais importante que o falante pretendia transmitir. Nesses casos, o falante faz da violao das mximas um veculo de suas idias e cabe ao ouvinte depreend-las para que a conversao satisfaa aos dois. Qual o papel da relevncia nesse tipo de implicatura? Como na anlise anterior, levantemos exemplos de violao em todas as categorias. 1 - Mxima da Quantidade (18) (A) Voc viu como aquelas crianas brigam? (B) Crianas so crianas. (A) infere que (B) afirma uma obviedade, uma tautologia, para implicar que as crianas fazem coisas que so prprias delas. 2- Mxima da Qualidade (19) (A) Voc tem certeza que o Brasil vai mudar? (B) Tenho tanta certeza como dois mais dois so cinco. Aqui (A) infere que (B) diz algo evidentemente falso para implicar que ele no tem certeza de que o Brasil vai mudar.
96
COSTA, J. C.
3 - Mxima da Relao (20) (A) Voc quer sair comigo? (B) Meu pai comprou uma casa e minha me est muito contente. Nesse caso, (A) infere que (B) disse algo sem relao com a pergunta porque no quer respond-la. 4 - Mxima de Modo (21) (A) Voc conhece pragmtica? (B) Prag... o qu? (A) infere que (B) quebrou a ordem da frase para implicar que ele no conhece nem a palavra quanto mais o assunto. No exemplo (18) a tautologia representa uma violao da mxima da quantidade. Mas o que significa exatamente isso? Significa que (B) ofereceu menos informao do que o desejvel para a conversao, ou seja, que ele no est cooperando com (A). Cooperar com (A) significa dizer algo relevante para a pergunta de (A) e, no aspecto analisado, dizer algo que seja informativamente relevante para (A). A obviedade de (B) no corresponde no colaborao no sentido do tpico. (B) foi relevante quanto ao tpico, mas a quantidade de informao dada que foi pouco relevante. Entretanto, (B) pode estar tentando transmitir uma informao mais relevante do que a que disse, exatamente por ter dito o que disse. (B) est pretendendo que (A) infira (Q), e (Q), sim, informativamente relevante para (A). No caso de (19), (B) disse algo evidentemente falso, mas (B) no pode estar mentindo. Ele sabe que (A) sabe que o que ele disse falso. Dizer algo falso pode ser entendido como colaborar com o ato de convencer, mas retirar a relevncia da qualidade do que disse. Mas, se (B) est cooperando ele pode estar querendo transmitir algo verdadeiro com as suas falsidades. Alis, o carter to explcito de sua falsidade leva a supor exatamente isso. (B) quer implicar (Q) e (Q) realmente o que (B) sabe e com a relevncia de (Q) que ele quer comprometer-se. Em (20), (B) parece no ter ouvido a pergunta de (A), mas no h nenhum motivo para ele no ter ouvido. Ele disse algo completamente fora do tpico da conversao e, fazendo isso, ele parece no estar colaborando com a conversao.
97
Mas ele deve estar colaborando e pretendendo que (A) entenda, atravs da desconexo que provoca, alguma conexo de outro tipo. (B) est querendo implicar que o que ele no quer participar dessa pergunta que (A) faz. A irrelevncia do seu enunciado para o tpico sugere uma implicatura relevante para a mudana do tpico. No exemplo (21), (B) no chegou nem a terminar a palavra que pronunciava. (B) quebrou a prpria fala, a ordem mnima que se exige numa conversao. Ou (B) no quer colaborar com a pergunta de (A), ou ele pretende que (A) entenda algo alm do que ele disse. (B) pretende implicar que ele no conhece nem a ordem da palavra que ouviu e que isso o mais relevante que (A) pode entender sobre o que ele (B) sabe de pragmtica. Em todos esses casos de violao de mximas, o enunciado de (B) problematizou o dito de alguma forma. No caso de (18), o dito era pouco informativo; no (19), o dito era algo evidentemente falso; no (20), o dito estava fora do tpico e no (21) o dito fora interrompido. (A), nesses casos, ficava, ento, diante da seguinte alternativa: ou (B) no est colaborando, tendo em vista suas violaes declaradas que tornam a sua participao pouco relevante para a nossa conversao, ou ele pretende tornar-se mais relevante com o que quer implicar atravs de suas transgresses. (B) no tenta impedir-me de pensar que ele pretende implicar (Q) nem refora suas violaes, ento (B), realmente, quer que eu pense (Q). Nas implicaturas conversacionais por quebra de mxima o que ocorre que o dito est a servio do implicado. As quebras nada mais so do que uma forma de irrelevncia pragmtica para que o ouvinte busque a implicatura que o aspecto central da significao pretendida nestes casos. Digamos, ento, mais simplesmente, que, nos casos de implicaturas conversacionais por quebra de mximas, a implicatura a relevncia pragmtica do dito. Dentro dessa concepo de relevncia, ao exame dos mais diversos casos de implicatura conversacional, cabe considerar o seguinte: A) A noo de relevncia no subsume fenmenos uniformes. Ela existe como uma relao articuladora em todos os nveis de cooperao. A depreenso das implicaturas depende de juzos de relevncia ao nvel da relao a) entre componentes do dito (dito-dito)
98
COSTA, J. C.
b) entre o dito e o tpico c) entre o dito e o ato comunicativo d) entre o dito e o implicado e) entre o implicado e o tpico f) entre o implicado e o ato comunicativo B) Tendo em vista este carter multiforme e onipresente da relevncia, melhor trat-la como uma propriedade do fenmeno de cooperao conversacional do que como mxima apenas, ao nvel das outras. A relevncia a propriedade pragmtica por excelncia. O acarretamento uma espcie de relao lgica relevante, e a relevncia o acarretamento pragmtico. C) A anlise da relevncia permite, inclusive, observar que as prprias mximas griceanas no so fenmenos da mesma natureza: a mxima de quantidade estabelece uma relao mais relevante entre o dito e a expectativa informacional do ouvinte. A de qualidade caracteriza a relevncia maior na relao entre o dito e o falante; a de relao, entre o dito e o tpico, e a de modo, entre a forma e o contedo semntico do dito. D) Diante da heterogeneidade dos fenmenos envolvidos, cabe propor um reordenamento das mximas. a) A relevncia deve ser tratada como uma funo pragmtica que designa a prpria relao entre os componentes do ato comunicativo. Nesse sentido, a posio mais coerente para ela a de uma supermxima ligada ao princpio geral da cooperao. Seja o mais relevante possvel. b) Enquanto simples mxima da categoria de relao, a relevncia, no modelo clssico, refere-se, principalmente, conexo necessria entre o dito e o tpico. Trata-se, nesse caso, da forma mais explcita, ou da estrutura mais superficial da relevncia.
99
Como j existe um princpio mais geral da mesma natureza, poder-se-ia, at, suprimir essa mxima85. Cabe, entretanto, lembrar que o princpio geral diz respeito maior relevncia possvel e no se confunde, portanto, com o Seja relevante da mxima. Quando algum (A) pergunta a hora, as respostas (B) podem variar assim: (i) 19h55min maior relevncia possvel (ii) Comeou, agora, o Jornal Nacional relevante para o tpico pode no ser a mais relevante possvel se (A) precisa da hora exata e (B) sabe disso porque tem relgio. (iii) Estou de frias irrelevante para o dito e relevante para o implicado (no quero saber da hora, por exemplo). O caso (i) pode, perfeitamente, ser explicado pela relevncia enquanto supermxima geral; o caso (ii), entretanto, j diferente medida que (A) pode, inclusive, entender como uma certa quebra e inferir a implicatura (B) sabe, mas no com certeza, a hora e, por isso, foi relevante, mas no o mais possvel, que seria, por exemplo, ter dito 19h5min, eu acho. J no caso (iii), (A) infere a implicatura pela quebra ostensiva da mxima de relevncia para o dito; (B) o mais relevante possvel para o que pretende implicar. Dadas essas diferenas, propomos manter a categoria da relao com a mxima agora denominada seja adequado por trs motivos bsicos: diferenciar a funo seja adequado ao nvel enunciado-dito da funo seja o mais relevante possvel ao nvel do ato comunicativo; conservar a categoria de relao, para no permitir confuso entre casos de quebra de relevncia ao nvel do dito, para gerar implicatura, e casos de no cooperao ao nvel de maior relevncia comunicativa; evitar, quanto ao uso do rtulo adequao, a ambigidade do lexema relevncia.
Modelo de Grice Ampliado Esquema Informal Princpio da Cooperao
85
Ibid. p. 46.
100
COSTA, J. C.
Regras Gerais de Conversao Supermxima Geral Seja o mais Relevante Possvel I - Categoria da Quantidade 1. mxima - Faa com que sua contribuio seja to informativa quanto o requerido (para o propsito corrente da conversao) 2. mxima - No faa sua contribuio mais informativa do que o requerido II - Categoria da Qualidade a. Supermxima: Diga somente o que voc sabe 1. mxima - No diga o que voc sabe ser falso 2. mxima - No diga o que voc no pode assumir como sabendo III - Categoria de Relao Supermxima: Seja Adequado IV - Categoria de Modo Supermxima: Seja claro 1. mxima - evite obscuridade 2. mxima - evite ambigidade 3. mxima - seja breve (evite prolixidade) 4. mxima - seja ordenado
Inferncias Pragmticas (no ditas) Tipos de Implicaturas Quanto natureza Pragmtica A Convencionais: Relao dito-lxico B Conversacionais: Relao dito-contexto-princpio da cooperao Quanto ao tipo de causa A Standard respeito s mximas B Quebra Violao das mximas
101
Quanto ao tipo de contexto A Generalizadas contexto geral (regras lingsticas) B Particularizadas contexto particular (regras comunicacionais) No encerramento desta parte em que apresentamos uma proposta de ampliao para o modelo de Grice cabe considerar o seguinte: 1 A apresentao segue informal como no modelo original. Para ns, Grice quis implicar, com sua explcita informalidade, os problemas que existem para que a lgica Standard sistematize as inferncias do tipo implicatura conversacional. 2 A supermxima de Relao Seja o mais relevante possvel ocupa uma posio hierarquicamente mais alta no modelo, medida que, como foi amplamente demonstrado, ela uma propriedade geral que se manifesta junto a todas as outras mximas. 3 A ampliao de um modelo feita no sentido de levar ao mximo sua potencialidade terica e sua coerncia lgica para que ele possa ser virtualmente falsevel. 4 Sua capacidade de descrio de fragmentos de linguagem natural ser ainda mais clara pelos exemplos de slogans polticos, analisados no prximo captulo.
102
3 O MODELO DE GRICE AMPLIADO - UMA CLASSE DE APLICAES
Neste captulo, tentaremos demonstrar a conscincia do modelo de Grice ampliado para descrever e explicar as implicaturas contidas numa classe de fragmentos da linguagem natural, o discurso poltico sob a forma de slogan. No que se refere ampliao do modelo de Grice, como j se sabe do captulo anterior, foram reformuladas as mximas de qualidade e quantidade, conforme a sugesto de Gazdar, a noo de pressuposio foi reduzida de implicatura, dentro da proposta de Karttunen e Peters, e a mxima de relevncia foi levantada condio de supermxima ligada diretamente ao princpio da cooperao, conforme proposta de nossa prpria iniciativa. No que diz respeito ao slogan poltico, o nosso trabalho pretende, apenas, utiliz-lo como exemplo de aplicao do modelo. No h nenhuma inteno de investig-lo exaustivamente aqui. O nosso objetivo prende-se, exclusivamente, existncia de implicaturas nesse tipo de fragmento e capacidade do modelo de Grice para apreend-lo teoricamente. Por isso, apenas algumas consideraes que consideramos significativas sobre o slogan poltico sero oferecidas nas sees seguintes.
3.1 Aspectos Comunicacionais do Slogan Poltico
Do ponto de vista comunicacional, o slogan poltico pode ser considerado, em primeiro lugar, quanto s propriedades lingsticas e comunicativas do slogan, depois, quanto propriedade do poltico e, finalmente, quanto s possibilidades comunicativas do conjunto. Etimologicamente, o vocbulo slogan vem de Sluagh-Ghairm, que significava, na Velha Esccia, grito de guerra de um cl. Foi adotado em ingls por volta do sculo XVI, para transformar-se, no sculo XIX, em divisa de um partido e, depois, em palavra de ordem eleitoral, como aconteceu com The Full dinner-pail (A panela cheia!), que conquistou os sufrgios populares em 1986. O sentido comercial que tem at hoje foi uma criao dos americanos que passaram a usar o termo com propsitos publicitrios86. Cabe, portanto, ressaltar
86
G. Reboul, O Slogan, 1975, p. 8.
que, em suas origem, o slogan est ligado a finalidades polticas, embora, modernamente, o seu uso em poltica diga respeito propaganda de um determinado indivduo ou partido. Reboul (1975) define assim o slogan: chamo de uma frmula concisa e marcante, facilmente repetvel, polmica e freqentemente annima, destinada a fazer agir as massas, tanto pelo seu estilo, quanto pelo elemento de autojustificao, passional ou racional que ela comporta; como o poder de incitao do slogan excede sempre seu sentido explcito, o termo mais ou menos pejorativo87. Essa definio bastante geral, mas, de qualquer maneira, destaca algumas propriedades importantes do slogan: - o carter de frmula geralmente annima - o fato de transmitir mais do que diz - o objetivo de p1 produzir uma reao determinada das massas - o fato de ser uma mensagem pragmtica por natureza, ou seja, dependente do contexto88. Embora esses itens estejam relacionados de modo informal e demasiadamente amplo, servem ao mesmo objetivo que apenas observar a possibilidade de sistematizar inferncias pragmticas, do tipo implicaturas, nessa espcie de discurso. Quanto ao aspecto poltico, o slogan serve, geralmente, para resumir um programa, uma proposta eleitoral ou, ainda, uma convocao das massas para uma ao coletiva de cunho ideolgico. Liberdade, Igualdade e Fraternidade um slogan que resume uma ideologia; Vamos Governar Juntos uma proposta eleitoral; Diretas J foi usado para atos pblicos em favor da eleio para presidente da repblica do Brasil pelo voto direto. Nesse sentido, a propriedade de ser poltico, em nosso trabalho, j definida pragmaticamente e no pela metafsica da ideologia89. No que diz respeito forma como o slogan transmitido, necessria uma anlise mais exaustiva do seu comportamento lingstico.
87 88 89
Ibid., p. 39. Aqui, nessa caracterstica, a propriedade pragmtica por excelncia do slogan.
O conceito de ideologia demasiado vago e, por isso, ns preferimos tratar o slogan de maneira pragmtica e restritiva.
104
COSTA, J. C.
O discurso poltico pragmtico por natureza medida que ele se comporta como um ato comunicativo. No tentaremos, entretanto, captar-lhe em todo o seu contedo ideolgico, faremos, para os nossos propsitos, uma delimitao de ordem pragmtica, reduzindo-o na sua amplitude significativa. O discurso poltico em nossa abordagem ser constitudo apenas de slogans produzidos por partidos, ou indivduos, com finalidades polticas. Esses slogans so frmulas que representam, para ns, as propriedades fundamentais do ato comunicacional poltico, que se manifestam em todos os outros da mesma espcie. No tentaremos, entretanto, demonstrar isso. Diremos, apenas, que, para ns, a capacidade de persuaso bem, como a fora de levar o povo ao gesto poltico, est presente tambm em contedos no ditos que se escondem sob a forma do que chamamos implicatura e, da, a razo de nossa anlise. Alm disso, o slogan poltico, tal como o entendemos, sempre tem uma existncia social concreta, aparecendo durante campanhas eleitorais e provocando reaes populares que podem at ser testadas empiricamente. Exatamente por isso, ele se destaca como uma mensagem fundamentalmente pragmtica. Nisso, ele no se confunde com as frases idealizadas do especialista em Gramtica GerativoTransformacional, nem com os exemplos privilegiados dos logicistas de Semntica Formal. Isso no quer dizer, absolutamente, que as sentenas idealizadas no sejam um objeto adequado; pelo contrrio, so as que possuem tanta potencialidade que j foram escolhidas por serem extremamente prprias teoria. Algumas so problemticas, verdade, justamente porque tm vocao para enunciados em sua dependncia contextual. O slogan poltico, entretanto, sempre um enunciado; sua significao carregada de fatos e suas propriedades expressam a linguagem natural em sua dimenso mais tpica. Trata-se, claro, de um objeto extremamente complexo que, a maioria das vezes, tem provocado abordagens frouxas e sem qualquer rigor. Os tericos mais exigentes fogem, certamente, desse tipo de discurso. Cada slogan desses parece um poo metafsico. preciso, para eles, evitar o contato com essas entidades lingsticas, semanticamente espessas. Do nosso ponto de vista, entretanto, a anlise mais interessante aquela que j saiu da obscuridade puramente subjetiva, ainda que no tenha a elegncia tcnica de modelos formais.
105
3.2 O Dito e o Implicado no Slogan Poltico Observaes Tericas
No segundo captulo do nosso trabalho expusemos detidamente o modelo de Grice e as ampliaes feitas. L ficou bem claro que uma das propriedades mais significativas do conceito de implicatura o fato de ele permitir a explicao de um fenmeno da linguagem natural, que preocupa lingistas e filsofos pela sua complexidade e importncia: Um enunciado (E) expressa uma proposio (p) e transmite, alm disso, (Q). Em outras palavras, isso quer dizer que um enunciado capaz de produzir mais significado do que aquilo que efetivamente disse. O slogan poltico desses fatos lingsticos privilegiados em que o transmitido vai alm, quase que naturalmente, do que o literalmente dito. Tomemos cinco slogans, usados na campanha eleitoral para o governo do Estado do Rio Grande do Sul em 1982, como material de investigao terica sobre o dito e o implicado em linguagem natural. O slogan poltico do candidato do PDS, Jair Soares, que venceu a eleio, era este: Quem fez, Far! Produzido com o auxlio de uma agncia de publicidade, esse slogan tinha o objetivo evidente de fazer com que o povo votasse em Jair Soares e no em Pedro Simon, Olvio Dutra ou Alceu Collares, seus concorrentes90. Numa primeira e superficial observao, entretanto, j percebemos o problema que nos cabe dissipar: o slogan diz, apenas, que existe uma relao entre os atos realizados por uma pessoa qualquer e os atos que ir realizar. Um indivduo qualquer, porm, que estivesse acompanhando o processo eleitoral garantiria, sem dvida, que o slogan transmitia outros contedos no explcitos, mas seguramente aceitos por uma grande maioria de pessoas91. Alguns desses contedos sugeridos: Jair fez, Jair far (Se Jair fez, Jair far)
A campanha do Governador Jair Soares foi elaborada pela MPM propaganda. No se trata, aqui, de julgar os eleitores reais, j que a sua maioria captava, de forma consciente, essas informaes alm do dito. Sabe-se, e isso basta, que, independente de estados mentais ou variaes subjetivas, um enunciado contextualizado relaciona a proposio expressa pela sentena e a informao do contexto comum aos interlocutores. Caso isso no fosse verdade, decorreriam, da, duas conseqncias contrafactuais: as pessoas no entenderiam os objetivos de um enunciado e no teriam, portanto, nenhuma reao diante dele. No caso do slogan poltico, ao contrrio, as pessoas sabem o que ele quer dizer e tomam decises fundamentadas nesse entendimento. Apenas como informao adicional, queremos registrar que fizemos um questionrio para mais de mil pessoas que votaram em 1982, e elas evidenciaram entender, efetivamente, contedos no-ditos, mas nem por isso arbitrrios. Alm disso, os slogans analisados so, na verdade, apenas objetos de uma investigao terica sobre a lgica da linguagem natural, mediante a aplicao do modelo de Grice.
91 90
106
COSTA, J. C.
Jair fez coisas boas e far coisas boas Um governador deve fazer coisas Quem no fez, no far Pedro Simon, Olvio Dutra e Alceu Collares no fizeram e, portanto, no faro O passado permite falar sobre o futuro Vote em Jair e no em Simon, Collares e Olvio Uma vez que a grande quantidade de eleitores era capaz de identificar esses contedos, surge a questo pragmtica mais relevante: identificar como? nesses momentos que o lingista terico ou prtico se v em dificuldades, porque ele no pode simplesmente responder que as pessoas possuem competncia lingstica para entender frases da lngua, ou competncia comunicativa para captar as intenes do falante. Cabe ao lingista propor um mtodo que descreva e explique o fenmeno com o rigor mnimo que a teoria exige. Parece claro, ento, que as exigncias so grandes. O fenmeno demasiadamente complexo e a necessidade de rigor, capacidade descritiva e explanatria indispensvel. Aqui que a teoria de Grice encontra seu mrito maior. Ela apresenta problemas, verdade, como j se discutiu antes, mas o modelo pragmtico mais forte para a abordagem da significao extraliteral. Atravs dele, compreendemos que o eleitor de 1982, por exemplo, tinha condies potenciais de relacionar o que o slogan do PDS dizia com o que ele sabia sobre o contexto da eleio e inferir de uma maneira no-trivial aquilo que denominamos, com Grice, implicatura conversacional. Grice, entretanto, no abriu mo de algumas propriedades obrigatrias das implicaturas conversacionais. Esse tipo de inferncia, por exemplo, deve, obrigatoriamente, ser depreendida mediante um clculo, entre outras propriedades. No esclareceu, verdade, a natureza desse clculo, embora, em alguns momentos, sugira que ele pudesse ter a estrutura de um argumento dedutivo92.
Em alguns exemplos de Grice (Lgica e Conversao, p. 92) observa-se a utilizao de deduo. Como observam Levinson (1982) e Dascal (1982), entretanto, o fato de uma implicatura conversacional ser cancelvel coloca-a mais prxima do argumento indutivo. Givn (1983), ao tratar da relao entre Lgica e Pragmtica, sugere o carter abdutivo da pragmtica medida que essa abordagem apresenta propriedades muito diferentes das que caracterizaram a lgica dedutiva
92
107
O clculo, de qualquer maneira, representa uma operao lgica que um indivduo (A) faz ao ouvir (E) e julgar que, dentro do contexto (C), o remetente da mensagem (B) quis transmitir (Q) alm do que (E) significa literalmente. Essa lgica que permite o clculo, entretanto, de uma natureza especial medida que leva em considerao o enunciado em sua relao com as regras da conservao e o conhecimento do contexto. Aqui, cabe uma observao mais detalhada sobre o problema do contexto, tendo em vista que os slogans polticos so, como se disse anteriormente, altamente dependentes das informaes contextuais. Desde Wittgenstein (1953), tem-se ressaltado o carter de jogo da linguagem em que a idia de contexto-de-uso embrionria. Trata-se, entretanto, de afastar o ceticismo das Investigaes Filosficas e organizar, pelo menos, os problemas relativos a essas informaes extra-enunciativas. Bar-Hillel (1954), como j vimos anteriormente, preferiu a designao de descries-de-contexto para evitar o carter extralingstico dessas informaes. Kaplan (1978) tentou reunir dentro do conceito de contexto para uma abordagem de semntica formal uma quntupla ordenada. Contexto = o agente de c, a audincia de c, o tempo de c, o lugar de c, o mundo de c. Nesse sentido, porm, parece evidente a complexidade metodolgica provocada pela heterogeneidade dos componentes de um s conceito. Provavelmente, por isso, Montague tenha preferido fixar-se nos ndices como pontos de referncia para localizar o enunciado. Diante do exposto, preferimos, com Gazdar (1979), Bar-Hillel (1954) e com Sperber e Wilson (1982), optar por um conceito de contexto que possua as seguintes propriedades: a) Ser uma funo de um par ordenado com a sentena, uma vez que nessa relao que ele deve ser considerado, ou seja, na anlise pragmtica do enunciado. b) Ser parcialmente conhecimento mtuo, caso contrrio no ser possvel nova informao.
Standard. Sperber e Wilson (1982) usam uma terminologia, que adotaremos em nosso trabalho, ao se referirem a essa razo lgica que leva em considerao o contexto. Chamam-na de lgica notrivial.
108
COSTA, J. C.
c) Ser um conjunto de proposies formado, portanto, de entidades representveis lingisticamente. Assim, dado um slogan poltico qualquer, o conhecimento contextual ser traduzido por sentenas referentes s proposies mutuamente conhecidas ou facilmente aceitas. Nesse sentido, esse conjunto de proposies ser uma funo que, emparelhada ao slogan-enunciado, permitir ao destinatrio inferir o contedo significativo total transmitido pelo remetente, ou seja, (E) + (Q). Antes de encerrar esta seo preciso que se faam, ainda, duas observaes de ordem metodolgica sobre a funo-contexto dentro da nossa abordagem. Em primeiro lugar, o contexto constitudo de um conjunto indeterminado de sentenas mutuamente conhecidas: na depreenso de uma implicatura, entretanto, apenas algumas so relevantes, necessrias e determinveis. Por isso, faremos, sempre uso de um subconjunto de sentenas do contexto, exatamente as indispensveis para o clculo de uma implicatura. Alm disso, importante ressaltar que o conceito definido de uma forma um tanto elstica, tendo em vista que o tipo de funo que ele representa o que realmente interessa. Trabalhos posteriores podero restringi-lo e formaliz-lo adequadamente. No desconhecemos, certamente, a gravidade terica que esse conceito representa. Compreendemos, perfeitamente, que ele um obstculo altamente resistente para uma teoria rigorosa. De qualquer maneira, entendemos que o tratamento informal organizado de um modelo j um passo, indiscutivelmente, importante, para uma teoria consistente e nesse sentido que no hesitamos em arriscar uma proposta. O conceito de contexto parece ser o ponto crucial de uma abordagem pragmtica para a significao na linguagem natural e, por isso mesmo, cabe enfrent-lo de uma vez.
3.3 O Dito e o Implicado no Slogan Poltico: O Clculo das Implicaturas
Para analisarmos os slogans polticos pelo modelo de Grice ampliado, proporemos a caracterizao dos elementos atravs da seguinte simbolizao:
109
(A) = o destinatrio (o povo) (B) = o remetente (o PDS, Jair Soares, o PMDB, etc.) (C) = o contexto (conjunto de proposies potenciais conhecidas por (A) e por (B) ou que, pelo menos, podem ser aceitas como no-controvertidas) (E) = Enunciado (slogans polticos) (Q) = Implicaturas (inferncias pragmticas do tipo griceano) Ento: (22) (E1) Quem fez, far: (A) povo (B) PDS 1 - O PDS o remetente 2 - Jair Soares do PDS 3 - Jair candidato ao governo 4 - O povo deve votar num candidato 5 - Jair fez coisas boas 6 - H uma relao entre passado e futuro 7 - Simon, Olvio e Collares so outros candidatos 8 - Simon, Olvio e Collares nada fizeram 9 - Um governador deve fazer coisas Etc.
(C)
(Q1) Jair fez, Jair far (Implicatura Conversacional particularizada) por quebra. Esse o clculo de (A) que permite a inferncia da implicatura: 1 - (B) disse (E) 2 - (B) no ofereceu todas as informaes requeridas pelo que disse 3 - (B) ainda assim deve estar cooperando 4 - (B) sabe que eu sei C {c1, c2, c5...} 5 - (B) ser relevante dizendo (E) se pretender que eu pense (Q1) 6 - (B) disse (E) e implicou (Q1) Grice no explicitou, no seu trabalho clssico, o encadeamento de inferncias do tipo implicaturas conversacionais. De qualquer maneira, isso parece bastante compatvel com o que ele pensa. Na anlise de (E1), por exemplo, h
110
COSTA, J. C.
vrias implicaturas conversacionais que podem ser inferidas umas a partir das outras. Assim, (Q2) Simon, Olvio e Collares nada fizeram e, portanto, nada faro. (Implicatura Conversacional particularizada Standard (Q1) foi gerada por quebra, (Q2) apenas torna (Q1) o mais relevante possvel). 1 - (B) disse (E) 2 - (B) est cooperando 3 - (B) sabe que eu sei C {c1, c2, c3, c5, c7, c8, Q1} 4 - (B), dizendo (E), s ser o mais relevante possvel se pretender que eu pense (Q2) 5 - (B) disse (E) e implicou (Q2) (Q5) Quem vai fazer melhor candidato do que quem no vai fazer (Implicatura Conversacional particularizada standard (Q3) forma o mais relevante possvel (Q2) e, pelo princpio da transitividade (Q1)). 1 - (B) disse (E) 2 - (B) est cooperando 3 - (B) sabe que eu sei C {c3, c5, c6, c9, (Q1) e (Q2)} 4 - (B), dizendo (E), s ser o mais relevante possvel se pretender que eu pense (Q3) 5 - (B) disse (E) e implicou (Q3) (Q4) Vote em Jair Soares e no em Olvio, Simon e Collares (Implicatura Conversacional por quebra) 1 - (B) disse (E) 2 - (B) no foi to informativo quanto o requerido para o seu ato comunicativo 3 - (B) ainda assim est cooperando 4 - (B) sabe que eu sei C {c1, c2, c3, c4, c5, c6, c7, c8, c9, Q1, Q2, Q3} 5 - (B) s ser relevante se pretender que eu pense (Q4) 6 - (B) disse (E) e implicou (Q4)
111
Antes de passar ao slogan seguinte (E2), possvel retirar-se mais algumas conseqncias lgico-pragmticas de enunciado (E1), mediante o modelo ampliado. Assim, (E1) Quem fez, far pressupe algum fez e algum poder fazer, que podem, tambm, ser considerados implicaturas convencionais do vocbulo Quem (Aquele que). Alm disso, pela escala do tipo Gazdar-Horn {J que, se ento}, ao afirmar Quem fez, far (J que fez, vai fazer), a opo pela primeira da escala acarreta a mais fraca (se ento). Se o slogan fosse, ao contrrio, se fez, far, ele implicaria No possvel dizer que ele fez, portanto no possvel dizer que far. (23) (E2) Vamos Governar Juntos (B) P. Simon (PMDB) (A) povo 1 - Simon o remetente 2 - Simon o candidato do PMDB ao governo 3 - O povo deve votar num candidato 4 - O PMDB de oposio ao governo 5 - O governo decide sem o povo 6 - Jair do governo, e Olvio e Collares so de outros partidos 7 - A participao do povo importante para um governo desejvel Etc.
(C)
(Q1) Simon quer governar com a participao do povo (Implicatura Conversacional particularizada por quebra) 1 - (B) disse (E) 2 - (B) no ofereceu todas as informaes requeridas pelo que disse (Juntos com quem?) 3 - (B), ainda assim, deve estar cooperando 4 - (B) sabe que eu sei C {c1, c2, c7...} 5 - (B), dizendo (E), s ser relevante se pretender que eu pense (Q1) 6 - (B) disse (E) e implicou (Q1)
112
COSTA, J. C.
(Q2) vamos mudar (Implicatura Conversacional particularizada standard) (Q2) torna o mais relevante possvel (Q1) 1 - (B) disse (E) 2 - (B) est cooperando 3 - (B) sabe que eu sei C {c1, c2, c4, c5, ... Q1} 4 - (B), dizendo (E) s ser o mais relevante possvel se pretender que eu pense (Q2) 5 - (B) disse (E) e implicou (Q2) (Q5) O melhor candidato o que prope mudana (Implicatura
Conversacional particularizada standard) 1 - (B) disse (E) 2 - (B) est cooperando 3 - (B) sabe que eu sei C {c1, c2, c4, c5, c6... Q1, Q2} 4 - (B), dizendo (E), s ser o mais relevante possvel se pretender que eu pense (Q3) (Q4) Vote em P. Simon e no em Jair, Collares e Olvio (Implicatura Conversacional particularizada por quebra) 1 - (B) disse (E) 2 - (B) no ofereceu todas as informaes requeridas pelo seu ato comunicativo 3 - (B), ainda assim, deve estar cooperando 4 - (B) sabe que eu sei C {c1, c2, c3, c4, c5, c6, c7... Q1, Q2 Q3,} 5 - (B), dizendo (E), s ser o mais relevante possvel se pretender que eu pense (Q4) 6 - (B) disse (E) e implicou (Q4) (E2) Vamos governar juntos! tambm permitiria depreender a
pressuposio Mais de um pode governar, por exemplo, que poderia ser considerada uma implicatura convencional de Vamos e Juntos.
113
Um outro aspecto interessante diz respeito mxima da quantidade: Diga s o que voc sabe. A expresso Vamos governar juntos soa um pouco falsa (demaggica) para o povo, porque parece um tanto exagerada. Os fatos, nesse momento, desmentem a democracia absoluta. Esse slogan admitido, entretanto, medida que afirmar (E) implica comprometer-se em saber (E). Em outras palavras, Vamos governar juntos implica Simon sabe o que est dizendo e o povo deve acreditar nisso. (24) (E3) Neste o povo confia: (B) (A) PDT povo 1 - O PDT o remetente 2 - Collares o candidato do PDT ao governo 3 - O PDT de oposio ao governo 4 - O governo no de confiana 5 - Confiana qualidade desejvel num governador 6 - Jair, Simon, Olvio so seus concorrentes Etc. Collares de confiana como candidato (Implicatura
(C)
(Q1)
Alceu
Conversacional particularizada por quebra) 1 - (B) disse (E) 2 - (B) no deu todas as informaes requeridas (que Alceu Collares era o candidato de confiana) 3 - (B), ainda assim, deve estar cooperando 4 - (B) sabe que eu sei C {c1, c2...} 5 - (B) s ser relevante, dizendo (E), se eu pretender que eu pense (Q1) 6 - (B) disse (E) e implicou (Q1) (Q2) Simon, Jair e Olvio no so de confiana (Implicatura Conversacional particularizada standard) Q2 torna Q1 o mais relevante possvel 1 - (B) disse (E) 2 - (B) est cooperando
114
COSTA, J. C.
3 - (B) sabe que eu sei C {c1, c2, c3, c4, c5, c6... Q1} 4 - (B), dizendo (E), s ser o mais relevante possvel se pretender que eu pense (Q2) 5 - (B) disse (E) e implicou (Q2) (Q3) Um candidato de confiana melhor que um no confivel (Implicatura Conversacional particularizada standard) 1 - (B) disse (E) 2 - (B) est cooperando 3 - (B) sabe que eu sei C {c1, c2, c3, c4, c5, c6... Q1, Q2} 4 - (B), dizendo (E), s ser o mais relevante possvel se pretender que eu pense (Q3) 5 - (B) implicou (Q3) (Q4) Vote em Collares e no em Simon, Jair e Olvio (Implicatura Conversacional particularizada standard) 1 - (B) disse (E) 2 - (B) no ofereceu todas as informaes requeridas para o seu ato comunicativo 3 - (B), ainda assim, est cooperando 4 - (B) sabe que eu sei C {c1, c2, c3, c4, c5, c6 ...Q1, Q2, Q3} 5 - (B) s ser relevante, dizendo (E), se pretender que eu pense (Q4) 6 - (B) disse (E) e implicam (Q4) O slogan Neste o povo confia acentua o pronome Neste. Nesse caso, pressupe Algum de confiana. Pode-se interpretar essa pressuposio como implicatura convencional do vocbulo Neste. Um outro aspecto interessante diz respeito ao fato de que se o candidato de oposio, o candidato da situao , para ele (oposio), no confivel, e isso bvio. Se Collares estivesse referindo-se a Jair estaria, aos olhos do eleitor, dizendo uma coisa bvia. Por isso, quando ele acentua o neste, faz oposio oposio. (Simon e Olvio no so de confiana)
115
(25) (E4) Trabalhador vota em trabalhador (B) PT (A) povo ou os trabalhadores 1- O PT o remetente 2- Olvio o candidato do PT ao governo 3- O PT de oposio 4- Olvio trabalhador 5- Votar certo votar no candidato da classe 6- Jair, Simon e Collares so seus concorrentes Etc.
(C)
(Q1) Olvio o candidato dos trabalhadores (Implicatura Conversacional particularizada por quebra) 1 - (B) disse (E) 2 - (B) no deu todas as informaes requeridas 3 - (B), ainda assim, est cooperando 4 - (B) sabe que eu sei C {C1, C2, C3, C4...} 5 - (B) s ser o mais relevante possvel se pretender que eu pense (Q1) 6 - (B) disse (E) e implicou (Q1) (Q2) Jair, Simon e Collares no so trabalhadores (Implicatura
Conversacional particularizada standard) 1 - (B) disse (E) 2 - (B) est cooperando 3 - (B) sabe que eu sei C {C3, C4, C6... Q1} 4 - (B), dizendo (E), s ser o mais relevante possvel se pretender que eu pense (Q2) (Q3) O trabalhador deve votar em Olvio, no em Jair, Simon ou Collares (Implicatura Conversacional particularizada por quebra) 1 - (B) disse (E) 2 - (B) no ofereceu todas as informaes requeridas pelo seu ato comunicativo
116
COSTA, J. C.
3 - (B), ainda assim, deve estar cooperando 4 - (B) sabe que eu sei C {c1, c2, c3, c4, c5... c6, Q1, Q2} 5 - (B) s ser relevante, dizendo (E), se pretender que eu pense (Q3) Um aspecto que chama a ateno no slogan do PT a redundncia do lexema trabalhador. Aqui, a repetio representa uma espcie de nfase e que o slogan parece querer dizer ou implicar que o trabalhador to importante que, inclusive, se justifica a redundncia. Num processo de encadeamento de implicaturas em que (Q1), (Q2) e (Q3) fazem parte da produo de (Q4), por exemplo, no importa se, na verdade, o eleitor efetua o clculo na seqncia em que o apresentamos. O importante caracterizar um modelo de implicaturas encadeadas, em que as primeiras inferncias depreendidas passam a fazer parte do contexto C para a depreenso de outras, de tal maneira que sem as anteriores no seria possvel inferir as posteriores. Isso permite esclarecer a natureza de inferncias em linguagem natural que dependem no s de premissas dadas como no clculo dedutivo, mas de inferncias anteriores que so supostas como realizadas, uma vez que foram autorizadas pelo remetente. Em outras palavras: se uma implicatura produzida por (B) para que (A) a depreenda sob pena de no compreender a relevncia de (E), parece lgico que (B), a partir da, conte como conhecimento compartilhado essa implicatura e pretenda que (A), levando-a em considerao, pelo mesmo raciocnio de relevncia anterior, infira outras. Na anlise dos quatro slogans que efetuamos ficou demonstrado, atravs do clculo de (A), como as implicaturas conversacionais particularizadas foram inferidas. Cabe, entretanto, reafirmar dois aspectos importantes que se depreendem do modelo griceano. Primeiro, as implicaturas conversacionais tm um carter indeterminado93, a lista de implicados aberta; segundo, refere-se ao fato de que o modelo apresentado, aqui, no pretende ser, absolutamente, uma cpia de processos mentais produzidos, nessa seqncia, pelo decodificador e inferidor. A nossa pretenso , apenas, verificar, teoricamente, como pode ser executado esse
93
Grice observou que as implicaturas possuem um carter indeterminado porque, provavelmente, percebeu que o contexto um conjunto indeterminado de proposies e, nesse caso, abre o conjunto das implicaturas. No caso dos slogans, entretanto, a implicatura do tipo vote no candidato x e no no y parece ser a mais trivial e indiscutvel, exatamente porque, nessa situao, as proposies relevantes do contexto so bastante determinveis.
117
tipo de inferncia autorizada, que tem uma existncia to evidente na comunidade diria, mas que parece to difcil de sistematizar. O clculo das implicaturas, no nosso entendimento, o modelo pragmaticamente mais forte de lgica no-trivial para a depreenso do significado em linguagem natural que vai alm do dito e escapa, portanto, s semnticas do tipo Tarski. No se trata, entretanto, de um modelo para a intencionalidade ou fenomenologia psicolgica. (A), (B) e (C) so, apenas, funes dessa lgica notrivial. Tanto verdade que as implicaturas so inferidas a partir da relao entre (A), (B) e (C). Alm disso, (B) e (C) so as sentenas-premissa do par e (A) a inferncia. No por outra razo que o silogismo clssico representa uma operao lgica mais rigorosa e menos psicolgica, mas exatamente porque explicita as premissas como afirmaes abstradas do contexto-de-uso real, atravs do contexto-terico de simbolizao. No modelo que propomos o contexto reduzido a proposies relevantes e emparelhado ao enunciado para cumprir a mesma tarefa de eliminao do subjetivismo inerente s operaes inferenciais dependentes do contexto, ou seja, em linguagem natural e real. Os filsofos e cientistas de linguagem temem os problemas ligados subjetividade dos processos mentais, como a subjetividade do mundo e do ser. Trata-se, sem dvida, de uma cautela justificada, mas que no deveria congelar as investigaes. A subjetividade indesejada a que se coloca ao nvel de especulaes obscuras e sem conseqncias tericas relevantes. A abordagem que deve ser racional e evitar um psicologismo imprprio. Se Kripke esclarece o problema das fices atravs da noo de mundo-possvel, e esta operacionalmente relevante, a subjetividade da fico no assusta mais. O clculo das implicaturas poderia, nesse sentido, ser formulado de acordo com a proposta abaixo: (E) s ser o mais relevante possvel para o contexto (C) se, e somente se, implicar (Q), para que se esclarecesse, ainda mais, o carter no-psicolgico do modelo. A Pragmtica atual parece ser uma tentativa intermediria e provisria para a linguagem natural, em que se evita cair em extremos, ora com apelo a um psicologismo subjetivista, ora com expectativa de formalizao inadequada. Nesse sentido, ou seja, de explicitar ainda mais a competncia terica do modelo de Grice
118
COSTA, J. C.
ampliado para nossos fins, passamos a examinar outros slogans polticos que tambm fizeram parte das eleies de 1982 no Brasil. (26) (E5) PMDB ou fica como est (Ou voc vota no PMDB (f) ou voc fica como est (~)) (B) PMDB (A) povo 1 - O governo atual do PDS 2 - O PDS concorrente do PMDB e no prope mudana 3 - O povo quer mudar 4 - As outras oposies no prope mudana 5 - O PMDB oposio para mudar 6 - Ou pode ser uma disjuno exclusiva (contexto lingstico) Etc. P (p q)
(C)
(Q1) Pp, P~P, Pq, P~q,
(Implicaturas potenciais oracionais) 1 - (B) disse (E) 2 - (B) est cooperando 3 - (B) sabe que eu sei C {c1, c2,c3...c6} (Ql) Vote em P.S 1 - (E) disse (E) 2 - (E) no ofereceu todas as informaes requeridas pelo que disse (sobre o voto) 3 - (E), ainda assim, est cooperando 4 - (E) sabe que eu sei C {c1, c2, c3, c4, c5, c6...} 5 - (E) s ser relevante se pretender que eu pense (Ql) 6 - (E) disse (E) e implicou (Ql) (28) (E7) Devolva Matheus ao Parlamento (B) PDT
119
(A) povo 1 - Matheus j foi deputado 2 - Matheus candidato agora 3 - Matheus da oposio pelo PDT 4 - Devolver usado em casos de se ter tirado etc. Etc.
(C)
(Ql) Matheus foi tirado do parlamento (Implicatura Convencional) 1 - (E) disse (E) 2 - (E) est cooperando 3 - (E) sabe que eu sei {c1, c2, c4...} 4 - (E) s ser o mais relevante possvel se pretender que eu pense (Ql) 5 - (E) disse (E) e implicou (Ql) 4 - (B) s ser o mais relevante possvel se pretender que eu entenda (Ql) 5 - (B) disse (E) e implicou (Ql) (Q2) Vote no PMDB e no nos outros (Implicatura Conversacional particularizada por quebra) 1 - (B) disse (E) 2 - (B) no ofereceu todas as informaes requeridas pelo que disse (sobre voto) 3 - (B), ainda assim, est cooperando 4 - (B) sabe que eu sei C {c1, c2, c3, c4, c5, c6..., Ql} 5 - (B) s ser relevante se pretender que eu pense (Q2) 6 - (B) disse (E) e implicou (Q2) (27) (E6) No tem desculpa (B) Paulo S. (A) povo
120
COSTA, J. C.
(C)
1 - Paulo S. concorreu na eleio anterior 2 - Paulo S. no se elegeu 3 - Paulo S. era do PDS 4 - Paulo S. acredita que o povo sabe que ele no se elegeu por ser do PDS (situao) 5 - Paulo S. candidato agora pelo PMDB (oposio) 6 - Paulo S. acredita que o povo est com a oposio Etc.
(Q2) Vote em Matheus 1 - (B) disse (E) 2 - (B) no deu todas as informaes requeridas 3 - (B), ainda assim, est cooperando 4 - (B) sabe que eu sei C {c1, c2, c3, c4..., Q1} 5 - (B) s ser relevante se pretender que eu pense (Q2) 6 - (B) disse (E) e implicou (Q2) (29) (E8) J. Machado povo sempre (B) J. Machado (A) povo 1 - J.M. candidato pelo PDS 2 - O povo quem decide 3 - O povo quer o candidato do povo 4 - Alguns candidatos so do povo apenas nas eleies Etc.
(C)
(Q1) J.M. no povo s nas eleies como outros candidatos (Implicatura Conversacional particularizada standard) 1 - (B) disse (E) 2 - (B) est cooperando 3 - (B) sabe que eu sei C {c1, c2, c3, c4} 4 - (B) s ser o mais relevante possvel se, dizendo (E), pretender que eu pense (Q1)
121
(Q2) Vote em J. Machado e no em outro candidato (Implicatura Conversacional particularizada por quebra) 1234(E) disse (E) (E) no ofereceu todas as informaes necessrias para o que disse (E) sabe que eu sei C {c1, c2, c3, c4...} (E) s ser o mais relevante possvel se pretender que eu pense (Q2)
(30) (E9) Vote til (B) PMDB (A) povo 1 - O governo do PDS 2 - As oposies so trs 3 - Se os votos da oposio forem divididos, ganha o PDS 4 - O voto quer mudar o governo Etc.
(C)
(Q1) Vote no PMDB que a nica oposio que pode vencer (Implicatura Conversacional particularizada por quebra) 1 - (B) disse (E) 2 - (B) no deu todas as informaes necessrias para o que disse 3 - (B), ainda assim, est cooperando 4 - (B) sabe que eu sei C {c1, c2, c3, c4...} 5 - (B) s ser relevante se, dizendo (E), pretender que eu pense (Q1) 6 - (B) disse (E) e implicou (Q1) (31) (E10) Um voto de Mestre (B) Maria A. F. (A) povo 1234M.A.F. candidata M.A.F. do PDS M.A.F. professora (mestre) De mestre uma expresso que significa perfeito Etc.
(C)
122
COSTA, J. C.
(Q1) Vote em M.A.F. um voto de mestre num mestre 1 - (B) disse (E) 2 - (B) disse algo ambguo 3 - (B), ainda assim, est cooperando 4 - (B) sabe que eu sei C {c1, c2, c3, c4} 5 - (B) s ser o mais relevante possvel se, dizendo (E), pretender que eu pense (Q1) 6 - (B) disse (E) e implicou (Q1) (32) (E11) Diretas J (B) A oposio (A) o povo 1 - O governo no quer eleies diretas 2 - As oposies querem eleies diretas 3 - O governo prope diretas para depois 4 - A oposio no quer a proposta do governo Etc.
(C)
(Q1) No possvel adiar a eleio direta 1 - (B) disse (E) 2 - (B) est cooperando 3 - (B) sabe que eu sei C {c1, c2, c3, c4...} 4 - (B) s ser o mais relevante possvel se, dizendo (E), pretender que eu pense (Q1) 5 - (B) disse (E) e implicou (Q1) A anlise de mais estes slogans permite demonstrar a capacidade do modelo ampliado para descrever a depreenso de implicaturas. (E5), por exemplo, representa o caso das chamadas implicaturas potenciais oracionais de Gazdar. Ou se elege o PMDB ou fica como est a disjuno exclusiva que, como forma mais fraca, implica a negao da conjuno e a possibilidade de cada alternativa e sua negao.
123
A implicatura generalizada de (E7) , segundo alguns tericos, um tipo de pressuposio. Devolver pressupe ter tirado. Aqui, entretanto, fica bem clara a possibilidade de trat-la como implicatura convencional, tendo em vista o conhecimento lingstico comum a (A) e (B) no sentido de que devolver carrega o sentido de colocar novamente, o que implica ter tirado. No caso de (E10), aparece uma violao da mxima de modo, atravs da ambigidade. Como o remetente est colaborando, o povo percebe que o duplo sentido para implicar a importncia de se votar bem, votando num professor. A expresso, alis, tem trs sentidos: voto de mestre dito como voto de um professor voto de mestre expresso corriqueira para voto perfeito. voto de mestre implicatura para votar num professor Mais simplesmente, poderamos dizer Um professor vota de maneira perfeita se votar em outro professor. O que se deve destacar no modelo de Grice ampliado o papel do conceito de relevncia como uma supermxima ligada ao princpio da cooperao e que permite a depreenso das implicaturas, atuando como uma propriedade lgica capaz de articular pragmaticamente qualquer mxima.
124
CONCLUSO
O problema da significao na linguagem natural , indiscutivelmente, o fenmeno de maior complexidade terica nas cincias lingsticas. ele que vem, ao longo da histria, desafiando as teorias, desde os modelos mais especulativos at os formalmente mais pretensiosos. De Aristteles a Givn, passando pela lucidez rigorosssima de Tarski e pela elegncia lgico-literria de Wittgenstein, o problema do significado vem sendo o objeto de maior charme terico para a comunidade sofisticada dos filsofos-lingistas. O nosso ensaio, nesse sentido, de uma simplicidade que eu chamaria de tecnicamente ingnua. Tratar, nesse nvel de informalidade, questes que preocuparam Russell e Frege e que frustram, ainda, Chomsky, Quine e Kripke , no mnimo, um gesto acadmico perigosamente superficial. A minha primeira concluso, portanto, um reconhecimento tardio de que os problemas de que tratamos so bem mais complicados. A questo do significado parece situar-se como um fenmeno de elementos no-homogneos. Apesar disso, eles parecem organizar-se em torno de um ncleo racional que acena para uma possibilidade de investigao razovel primeira vista. Mas as coisas logo se complicam. A nossa concluso a de que os problemas do significado em linguagem natural devem ser tratados a partir de duas disciplinas interdependentes: A Semntica das Condies-de-Verdade, como uma tentativa do modelo de Tarski para as questes da referncia, e a Pragmtica, como uma mescla de lgica notrivial, ou Lgica Informal, parcialmente dedutiva, indutiva e abdutiva, para as questes do sentido, dito ou implicado. Aqui, preciso que se diga, o fenmenosignificao em linguagem natural requer um tratamento rigoroso, mas no simplificatrio, sob pena de um logicismo improdutivo. As inferncias so multiformes e abord-las requer modelos mais flexveis e criativos. Nessa perspectiva, pode-se assumir que a Pragmtica no , efetivamente, um paradigma de investigao formalizado, mas um candidato fortssimo a provocar uma revoluo terica no sentido do sempre oportuno T. Kuhn. A sua metodologia ainda fragmentria como tpico de uma fase da cincia extraordinria. Os tericos da Pragmtica no constituram, at agora, uma comunidade organizada. Esto dispersos e tratando os problemas de maneira diferenciada. Grice, sem dvida, o mais inspirador. Em torno dele, filsofos e lingistas, como Strawson, Thomason,
Gazdar, e inmeros outros, andaram procurando algum vestgio de racionalidade pragmtica. Este ensaio, em seu segundo captulo, reconhece esse fato. Grice props, informalmente, verdade, uma lgica da conversao que provavelmente o modelo mais organizado e informativo para esse objeto. O insight griceano indiscutvel, e sua contribuio maior, que o conceito de implicatura conversacional, aparece nos textos mais rigorosos de um Lewis ou Kripke, por exemplo. O presente trabalho, nesse aspecto, corrobora essa potencialidade terica singular no modelo de Grice. No parece haver, realmente, uma forma mais consistente de se descrever e explicar o excesso de significado que um enunciado transmite. Tambm se deparou esta pesquisa, verdade, com os pontos frgeis da proposta griceana e, at, houve a ousada pretenso de atenu-los. Mas, independente disso, parece que a noo de implicatura pode, efetivamente, ser usada para quatro objetivos altamente relevantes: - abordar a significao extraliteral dos enunciados em linguagem natural; - tratar de fenmenos ligados competncia comunicativa - simplificar problemas relevantes e cruciais para a Semntica das condies-de-verdade; - servir como ponto de partida para uma lgica de linguagem natural, teoria das inferncias pragmticas. No que se refere ampliao do modelo, trata-se de um problema de filosofia da cincia. O que caracteriza o perigo de pseudocientificidade o uso indiscriminado de hipteses ad hoc para salvar o modelo a qualquer custo, quando ele vem sendo contrariado pelos fatos. O modelo de Grice ampliado parece, realmente, consistente nesse sentido, tendo em vista que a questo da relevncia crucial para uma teoria pragmtica. Esse conceito, como se disse, refere-se propriedade pragmtica por excelncia e, em nossa proposta, passou a ter uma funo mais alta hierarquicamente, o que permitiu ao modelo funcionar melhor. Quanto parte final do trabalho, diremos, apenas, que o modelo de Grice ampliado d conta perfeitamente das implicaturas enquanto inferncias provocadas pelos slogans polticos. J foi observado, anteriormente, que esse tipo de enunciado um fragmento demasiado complexo da lngua para que se possa dizer muita coisa sobre ele. Cabe, entretanto, dizer que os slogans polticos so enunciados pragmticos por natureza e as implicaturas que eles carregam parecem ser a
126
COSTA, J. C.
complementao significativa indispensvel ao dito para que eles provoquem o gesto poltico. De resto, devemos encerrar este ensaio declarando uma inteno sria, durante o desenvolvimento do trabalho, de ter contribudo com algumas idias interessantes sobre fenmenos to complexos. Como toda concluso uma espcie de redundncia necessria, no evitamos, tambm, o prazer de algumas metforas irnicas, nesse jogo to atraente da literariedade que , de todas, talvez a mais estranha das lgicas da linguagem natural.
127
BIBLIOGRAFIA
ANDERSON, A. R.; BELNAP, N. D. Jr. Entailment. Vol. 1, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1975. ANDERSON, S. R.; KIPARSKY, P. A Festschrift for Morris Halle. New York: Holt, Rinehart & Winston, 1973. ATLAS, J. D. How linguistics matters to philosophy: presupposition, truth and meaning. In: Oh & Dinnen (1979, 265-81), 1979. AUSTIN, J. L. How to Do Things with Words. Oxford: Clarendon Press, 1962. BAR-HILLEL, Y. Expresses Indiciais . In: Dascal, M. (org.) (1982). pp. 23-49. BLOOMFIELD, L. Language. New York: Holt, Rinehart & Winston, 1933. CARNAP, R. Foundations of Logic and Mathematics. (1938) In: Carnap, R., Neurath, O. & Morris, C. W. (eds.) International Encyclopedia of Unified Sciences, vol. 1, pp. 139-214 (tr. Esp. Mora Charles, M. D., Fundamentos de Lgica Matemtica, 1975). ______. (1947). Meaning and Necessity. Chicago: University of Chicago Press. CATON, C. E. (1981). Stalnaker on Pragmatic Presupposition. In: Cole, P. (1981: 8399). CHOMSKY, N. (1957). Syntax Structures. The Hague: Mouton. ______. (1965) Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge, Mass.: MIT Press. ______. (1972). Studies on Semantics in Generative Grammar. The Hague: Mouton. ______. (1973). Conditions on Transformations. In: Anderson & Kiparsky. ______. (1975a). Reflections on Language. New York: Pantheon Books.
COSTA, J. C.
______. (1975b). Questions of Form and Interpretation. Lisse, The Netherlands: Peter de Ridder Press. ______. (1976). Conditions on Rules of Grammar. In: Linguistic Analysis, 2, 4, 303351. CHOMSKY, N.; LASKIK, H. (1977). Filters and Control. In: linguistic Inquiry, 8, 3, 425-504 pp. CLARK, H. H., MARSHALL, C. R. (1981). Definite reference and mutual knowledge. In: Joshi, A. K., Sag, I. e Weber (eds.) (1981: 10-63). COLE, P. (ed). (1978). Syntax and Semantics9: Pragmatics. New York: Academic Press. ______. (1981). Radical Pragmatics. New York: Academic Press. COLE, P. & MORGAN, J. L. (eds.) (1975). Syntax and Semantics3: Speech Acts. New York: Academic Press. DASCAL, M. (org.) (1978-1982). Fundamentos Metodolgicos da Lingstica. So Paulo: Unicamp. ______. (1978). As Convulses Metodolgicas da Lingstica Contempornea. In: Dascal, M. (org.) (1978: 15-41). ______. (1982). Relevncia Conversacional. In: Dascal, M. (org.) (1982: 105-131). DAVIDSON, D.; HARMAN, G. (eds.) (1972). Semantics of Natural Language. Dordrecht: Reidd. DAVIDSON, D. Verdade e Significado. In: Dascal, M. (1982: 145-180). DONNELLAN, K. S. (1966). Reference and definite descriptions. Philosophical Review, 75, 281, 304. Reprinted in Steinberg & Jakobovits (1971: 100-14). ______. (1981). Intuitions and Presupposition. In: Cole, P. (1981).
129
______. (1979). Speaker Reference, Descriptions and Anaphora. In: French, P. A., Uehling, Jr., T. E. & Wettstein, H. K. (eds.) (1977: 28-44). FVERO, L. L. & VILLAA, I. G. (1983). Lingstica Textual. So Paulo, Cortez, 112 p. FILLMORE, C. J. & LANGENDOEN, D. T. (1971). Studies in Linguistic Semantics. New York: Holt, Rinehart & Winston. FILLMORE, C. J. (1971). Verbs of Judging: an exercise in semantic description. In: Fillmore & Legends (1971: 273-90). ______. (1981). Pragmatics and the description of discourse. In: Cole, P. (1981: 14366). FREGE, G. (1978) Lgica e Filosofia da Linguagem. So Paulo: Cultrix, 158 p. FRENCH, P. A., VEHLING, Jr.T. E. & WETTESTEIN, H. K (eds.) (1977). Contemporary Perspectives in the Philosophy of Language. Minneapolis: University of Minnesota Press, 417 p. GAZDAR, G. (1979). Pragmatics: Implicature, Presupposition and Logical Form. New York: Academic Press. GIVN, T. (ed.) (1979). Syntax and Semantics: Discourse and Syntax. New York: Academic Press. ______. (1982). Logic Vs. Pragmatics, with Human Language as the Referee: Toward an Empirically Viable Epistemology. Journal of Pragmatics 6. pp; 81-133. GRICE, H. P. (1957). Meaning. Philosophical Review, 67. Reprinted in Steinberg Jakobovits (1971: 53-9) and in Strawson (1971: 39-48). ______. (1967). Logical and Conversation. Unpublished MS. Of the William James Lectures, Harvard University. ______. (1975). Logic and Conversation. In: Cole & Morgan (1975: 41-58). (part of Grice - 1967). (Trad. Port. Geraldi, J, W. 1982: 81-103) In: Dascal (ed.) 1982.
130
COSTA, J. C.
______. (1978). Further notes on logic and conversation. In: Cole (1978: 113-28). (part of Grice - 1967). ______. (1981). Presupposition and conversational implicature. In: Cole (1981: 18398). GROENENDIJK, J. And STOKHOF, M. (1978). Semantics, Pragmatics and the Theory of Meaning. In: Journal of pragmatics, 2, pp. 49-70. GUMPERZ, J. J. (1977). Sociocultural knowledge in conversational inference. In: Saville-Troike (ed.) pp. 191-211. HARRIS, Z. (1951). Methods in Structural Linguistics. Chicago: University of Chicago Press. HINTIKKA, K. J. J. (1962). Knowledge and Belief. Ithaca: Cornell University Press. ______. (1974). Quantifiers Vs. Quantification theory. Linguistic Inquiry. vol. V. n. 2 pp. 153-177. HORN, L. R. (1973). Greek Grice. Proceedings of the Ninth Regional Meeting of the Chicago Linguistics Society. Pp. 205-14. KARTTUNNEN, L. & PETERS, S. (1975). Conventional implicature in Montague Grammar Proceedings of the first Annual Meeting of the Berkeley Linguistic Society, pp. 266-78. ______. (1979). Conversational implicature. In: Oh & Dinneen (1979: 1-56). KATZ, J. J. (1972). Semantic Theory. New York: Harper & Row. KEENAN, E. L. (1971). Two kinds of presupposition in natural language. In: C. J. Fillmore & D. T. Langendoen (eds.) (1971: 45-54). KEMPSON, R. M. (1975). Presupposition and the delimitation of semantics. Cambridge: Cambridge University Press.
131
______. (1979). Semantic theory. Cambridge: Cambridge University Press. KRIPKE, S. (1972). Meaning and Necessity. In: Davidson, D. & Harman, G. (eds). (1972: 253-356). ______. (1977). Speakers Reference and semantic reference. In: French, P. A, Uehling, Jr. T. T. & Wettstein, H. (eds.) (1977: 417). KUHN, T. S. (1962). A Estrutura das Revolues Cientficas. So Paulo: Perspectiva, 262 p. ______. (1979). Metaphor in Science. In: Ortony (1979: 409-19). LABOV, W. (1972). Sociolinguistic Patterns. Philadelphia: University of Pennsylvania Press. LAKOFF, G. (1963). Toward Generative Semantics. In: McCawley (1976). ______. (1972). Linguistics and natural logic. In: Davidson & Harman (1972: 545665). LAKOFF, G. & ROSS, J. R. (1976). Is Deep Structures Necessary? In: McCawley (1976). LANDIM, F. R. & ALMEIDA, G. A. Filosofia da Linguagem e Lgica. Rio: PUCLoyola, 1980. LEWIS, D. (1969). Convention. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. ______. (1972). General Semantics. In: Davidson & Harman (1972: 169-218). MARCONDES de S. F., D. (1977). Um Exame da Questo da Vontade Popular atravs da anlise filosfica da linguagem ordinria. In: Landim, F. R. & Almeida, G. A. (1980: 81-112). MCCAWLEY, J. D. (1976). Syntax and Semantics, vol. 7: Notes from the Linguistic Underground. New York: Academic Press.
132
COSTA, J. C.
______. (1982). Everythings that Linguists have always want to know about logic but were ashamed to ask. Chicago: Oxford Blackwell. MEYERSON, E. (1930). Identity and Reality. (Trad. K. Leowemnberg. London: Allen and Unwin, reprinted by Dover Publications, New York, 1962). MONTAGUE, R. (1974). Formal Philosophy: Selected Papers. (Edited by R. H. Thomason). New Haven: Yale University Press. MORRIS, C. W. (1938). Foundations of the Theory of Signs. In: O. Neurath, R. Carnap & C. Morris (eds.) International Encyclopedia of Unified Science. Chicago: University of Chicago Press, pp. 77-138. (Reprinted in Morris - 1971). OGDEN, C. K. & RICHARDS, J. A. (1972). O significado do significado. Rio: Zahar, 349. OH, C. K. & DINEEN, D. A. (eds.) (1979). Syntax and Semantics II: Presupposition. New York: Academic Press. OSAKABE, H. (1979). Argumentao e Discurso Poltico. So Paulo, Kairs, 200 p. PSATHAS, G. (ed.). (1979). Everyday Language: Studies in Ethnomethodology. New York: Irvington. PEIRCE, C. S. (1977). Semitica. So Paulo: Perspectiva, 337 p. POPPER, K. (1975). A Lgica da Pesquisa Cientfica. (1a ed., 1959). So Paulo: Cultrix, 567 p. POSTAL, P. (1976). Linguistic Anarchy Notes. In: McCawley, 1976. QUINE, W. V. O. (1960). Word and Object. Cambridge, Mass.: MIT Press. ______. (1972a). Filosofia da Lgica. Rio: Zahar, 139 p. ______. (1972b). Lgica e Matemtica Madrid, Revista do Ocidente, 339 p.
133
______. (1979). Intension Revisited. In: French, P. A. et al. (eds.) (1977: 417 p.). REBOUL, O. (1975). O Slogan. So Paulo: Cultrix, 165 p. ROGERS, A., WALL, B. & MURPHY, J. P. (eds.) (1977). Proceedings of the Texas Conference on performatives, presupposition and implicature Arlington. Va: Center for Applied Linguistics. ROSS, J. R. (1975). Where to do things with words. In: Cole & Morgan (1975: 23356). RUSSELL, B. (1905). On Denoting. Mind, 14, 479-93. ______. (1957). Mr. Strawson on Referring. Mind, 66. 385-9. SACKS, H. & SCHEGLOFF, E. A. (1979). Two Preferences in the organization of reference to persons in conversation and their interaction. In: Psathas (1979: 15-21). SADOCK, J. M. (1978). On Testing for conversational implicature. In: Cole (1978: 281-98). SAUSSURE, F de. (1971). Curso de Lingstica Geral, 3 ed. So Paulo: Cultrix, 279 p. SCOTT, D. (1970). Advice on modal logic. In: Lambert (ed.) Dordrecht: Reidel, pp. 143-73. SEARLE, J. R. (1969). Speech Acts. Cambridge University Press. SEARLE, J. R., KIEFER, F. & BIERWISCH, M. (eds.) (1980). Speech Act Theory and Pragmatics. Synthese Language Library, vol. 10. Dordrecht: Reidel. SEGALL, Petr. (1980). Current Issues in Formal Semantics. In: Journal of Pragmatics, 7. pp. 297-309. SUPPE, F. (1979). La Estructura de Las Teoras Cientficas. Madrid: Editora Nacional, 715 p.
134
COSTA, J. C.
SUPPES, P. (1972). Probabilistic Grammar for Natural Language. In: Davidson & Harman (1972: 714-763). SMITH, N. V. & WILSON, D. (1979). Modern Linguistics: the Results of Chomskys Revolution. Harmondsworth: Penguin. SOAMES, S. (1979). A Projection problem for speaker presuppositions. Linguistics Inquiry, 10, 4, 632-66. SPERBER, D. & WILSON, D. (1981). Irony and the Use/Mention distinction. In: Cole (1981: 295-318). STALNAKER, R. C. (1977). Pragmatic presupposition. In: Rogers, Wall & Murphy (1977: 135-47). ______. (1978). Assertion. In: Cole (1978: 315-32). STEINBERG, D. & JAKOBOWITS. L. (eds.) (1971). Semantics: an interdisciplinary Reader in Philosophy, Linguistics and Psychology. Cambridge: SWINBURNE, R. (ed.), (1976). La Justificacin del Razonamiento Inductivo. Madrid: Alianza Universidad, 220 p. TARSKI, A. (1944). The Semantic Conception of Truth. Philosophy and Phenomenological Research, 4: 341-75. THOMASON, R. H. (1977). Where pragmatic fits in. In: Rogers, Wall & Murphy (1977: 161-6). VAN DER AUWERA; J. (1983). Conditionals and Antecedent possibilities. In: Journal of Pragmatics, 7, pp. 297-309. VAN DIJZ, T. A. (1972). Some Aspects of Text-Grammars. The Hague: Mouton. WITTGENSTEIN, L. (1921). Tractatus Logico-Philosophicus. Reprinted and Translated as Wittgenstein 1961. ______. (1958). Philosophical Investigations. Oxford: Blackwell.
135

A Relevancia Da Pragmatica Na Pragmatica Da Relevancia

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

A Relevancia Da Pragmatica Na Pragmatica Da Relevancia

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

A RELEVNCIA DA PRAGMTICA NA PRAGMTICA DA RELEVNCIA

A RELEVNCIA DA PRAGMTICA NA PRAGMTICA DA RELEVNCIA

Porto Alegre 2008

Dados Internacionais de Catalogao na Publicao (CIP)

Ficha Catalogrfica elaborada pelo Setor de Tratamento da Informao da BC-PUCRS

FUNDAMENTOS HISTRICO-TERICOS DA PRAGMTICA........................ 12

A Teoria Inferencial das Implicaturas: Descrio do Modelo Clssico de

O MODELO DE GRICE AMPLIADO - UMA CLASSE DE APLICAES........103

A Relevncia da Pragmtica na Pragmtica da Relevncia

1 FUNDAMENTOS HISTRICO-TERICOS DA PRAGMTICA

1.1 As Revolues Lingsticas e as Origens da Pragmtica

A Relevncia da Pragmtica na Pragmtica da Relevncia

F. de Saussure, Curso de Lingstica Geral, pgina 10.

A Relevncia da Pragmtica na Pragmtica da Relevncia

excluda da Lingstica) e como descrever relaes sintticas mais profundas.

A Relevncia da Pragmtica na Pragmtica da Relevncia

Cf. Noam Chomsky, Aspectos da Teoria da Sintaxe, pgina 239.

A Relevncia da Pragmtica na Pragmtica da Relevncia

1.2 Pragmtica Definio, Objeto e Questes Metatericas

A Relevncia da Pragmtica na Pragmtica da Relevncia

A Relevncia da Pragmtica na Pragmtica da Relevncia

Cf. Expresses Indiciais, p. 31. Ibid., p. 31.

J. Austin, How to Do Things with Words, p. 95-100.

A Relevncia da Pragmtica na Pragmtica da Relevncia

J. Searle, Actos de Langages, p. 61. R. Montague, Formal Philosophy, p. 96.

A Relevncia da Pragmtica na Pragmtica da Relevncia

R. C. Stalnaker, op. cit., p. 80.

A Relevncia da Pragmtica na Pragmtica da Relevncia

A Relevncia da Pragmtica na Pragmtica da Relevncia

A Relevncia da Pragmtica na Pragmtica da Relevncia

S. Levinson, op. cit., p. 38.

A Relevncia da Pragmtica na Pragmtica da Relevncia

A Relevncia da Pragmtica na Pragmtica da Relevncia

Sistemas pragmticos abertos dependentes de contexto contnuo/no discreto indutivo/abdutivo

Sistemas lgico-dedutivos fechados contexto livre discreto dedutivo

A Relevncia da Pragmtica na Pragmtica da Relevncia

1.3 A Pragmtica como Paradigma Pr-Revolucionrio

A Relevncia da Pragmtica na Pragmtica da Relevncia

A Relevncia da Pragmtica na Pragmtica da Relevncia

A Relevncia da Pragmtica na Pragmtica da Relevncia

Paradigma Estrutural (1) A lngua (abstrao da comunidade social)

Paradigma GerativoTransformacional (2)

Paradigma Semntico-Pragmtico (3)

Descrever a forma de lnguas particulares

2 A TEORIA INFERENCIAL DAS IMPLICATURAS: DESCRIO DO MODELO CLSSICO DE GRICE

A Relevncia da Pragmtica na Pragmtica da Relevncia

cf. Grice, op. cit., p. 44.

A Relevncia da Pragmtica na Pragmtica da Relevncia

A Relevncia da Pragmtica na Pragmtica da Relevncia

A Relevncia da Pragmtica na Pragmtica da Relevncia

A Relevncia da Pragmtica na Pragmtica da Relevncia

As implicaturas convencionais so:

dependem de um trabalho de clculo dedutivo. 2As implicaturas conversacionais devem ser:

A Relevncia da Pragmtica na Pragmtica da Relevncia

Consideremos o exemplo abaixo: Modo de expresso X Modo de expresso Y

A Relevncia da Pragmtica na Pragmtica da Relevncia

S. Levinson, Pragmatics, 1983, pp 97-166.

A Relevncia da Pragmtica na Pragmtica da Relevncia

A Relevncia da Pragmtica na Pragmtica da Relevncia

A Relevncia da Pragmtica na Pragmtica da Relevncia

A Relevncia da Pragmtica na Pragmtica da Relevncia

A Relevncia da Pragmtica na Pragmtica da Relevncia

A Relevncia da Pragmtica na Pragmtica da Relevncia

Os operadores so tomados aqui semelhana de Kripke (1969).