Você está na página 1de 4

Esclarea o que distingue o empirismo de Hume do racionalismo de

Descartes.
R: As diferenas a destacar so as seguintes:
1 A origem do conhecimento.
Descartes considera que a experincia, dados os erros dos sentidos, no
pode ser fonte credvel de conhecimentos, melhor dizendo, as suas
informaes no podem constituir (dado que muitas vezes so
enganadoras) crenas bsicas que possam conduzir a outros
conhecimentos. O saber constri-se com base em ideias inatas e, desde que
siga um mtodo correcto e Deus garanta o normal funcionamento da nossa
razo, podemos alcanar verdades objectivas sobre o mundo. Esta rejeio
dos sentidos uma convico fundamental de Descartes e marca a sua
orientao claramente racionalista inspirada no modelo dedutivo das
matemticas.
Para Hume, todas as ideias tm uma origem emprica. Todos os nossos
contedos mentais so percepes. Estas so de dois tipos: impresses e
ideias. As nossas ideias so cpias das nossas impresses e por isso no h
ideias inatas.
2 A possibilidade do conhecimento.
Partindo de um cepticismo metdico, Descartes liberta a razo da
dependncia em relao experincia e, tornando o seu funcionamento
dependente da garantia de Deus, conclui que podemos alcanar
conhecimentos objectivos acerca do mundo.
Para Hume, O critrio de verdade do nosso conhecimento este: um
conhecimento, uma ideia, s vlido se pudermos indicar a impresso ou
impresses de que deriva. A toda e qualquer ideia tem de corresponder uma
impresso sensvel. Se no h correspondncia, h falsidade.
Criticando a f cega no poder da razo quanto ao conhecimento do mundo e
do que transcende a natureza, Hume argumenta contra os racionalistas que
o conhecimento cientfico no como o conhecimento matemtico, no o
podendo ter como modelo: no um conhecimento puramente
demonstrativo, mas procede da experincia.
Quanto objectividade das leis naturais defendida por pensadores no
racionalistas como Locke e Newton, o filsofo escocs argumenta que
qualquer generalizao, baseando-se em factos passados e pretendendo
valer para o que ainda no foi objecto de experincia, incerta. Nada
podemos saber acerca do futuro porque nada nos garante que o futuro seja
semelhante ao passado. No h conhecimento, propriamente falando, do
que ultrapassa a nossa experincia actual ou passada: o que aconteceu no
serve como fundamento seguro da previso do que ainda no aconteceu.

Cepticismo? Sim, no sentido em que o nosso conhecimento no certo e


seguro. Mas uma coisa o valor cientfico dos nossos conhecimentos e
outra a sua utilidade prtica e vital: sabemos que os nossos "conhecimentos
cientficos" so mais pretenso e desejo de segurana do que saber, mas
no podemos viver sem essas sbias iluses.

3 - Os limites do conhecimento.
Para Hume, as impresses sensveis so, no s o critrio de verdade do
conhecimento humano, mas tambm o seu limite. No tendo outra base que
no as impresses ou sensaes, o nosso conhecimento est limitado por
elas: no posso afirmar nenhuma coisa ou realidade da qual no tenho
qualquer impresso sensvel (como, por exemplo, Deus).
Descartes afirma que a razo apoiada na veracidade divina e nas ideias
inatas pode conhecer a realidade na sua totalidade ou, melhor dizendo, os
princpios gerais de toda a realidade: Deus, alma e mundo so realidades
que podem ser conhecidas.
4 Cincia e metafsica
Segundo Hume, no podemos afirmar a existncia de qualquer fundamento
metafsico do saber. Em Descartes, temos uma fundamentao metafsica
da cincia, isto , uma fundao baseada em realidades metafsicas tais
como Deus e alma (mas sobretudo Deus, que o verdadeiro pilar do
sistema cientfico que Descartes se props construir).

2
Por que razo a ideia de causalidade no tem objectividade?

R: Para David Hume, o conceito de causa no tem qualquer validade


objectiva nem fundamento racional. ideia de causa no corresponde
qualquer impresso sensvel.
Que regularmente vejamos ou tenhamos visto B acontecer depois de A no
nos permite estabelecer uma relao causal objectiva, ou seja, que B
acontecer necessariamente depois de A. A experincia para Hume o
nico critrio quanto ao conhecimento dos factos permite-me captar uma
sucesso regular entre dois fenmenos, mas no uma sucesso necessria
(ou seja, s permite ver o que acontece aqui e agora e no o que sempre
acontecer). Pela experincia, sabemos que sempre no passado a gua

ferveu, mas no legtimo concluir que no futuro sempre ferver. E contudo


acreditamos e , til que acreditemos que o aquecimento da gua a
causa necessria da sua fervura. Porqu?
A explicao de Hume baseia-se em factores psicolgicos. Transformamos
uma sucesso temporal regular em relao causal ou necessria devido ao
costume ou ao hbito: habituados a ver que B sucede regularmente a A,
acreditamos que A a causa necessria de B, isto , que sempre assim
ser.
O conceito de causa o resultado de uma iluso psicolgica.
Na verdade, o que acontece que, por nos habituarmos a ver dois objectos
sucederem-se um ao outro do mesmo modo, criamos a tendncia para crer
que, aparecendo o primeiro, aparecer tambm o segundo. Nada mais
ilusrio do que esta relao de dependncia, porque transformou-se uma
relao de mera sucesso temporal (o antes e o depois) em relao causal.
No h, segundo Hume, qualquer fundamento objectivo na experincia que
confirme esta relao. Assim, o princpio de causalidade considerado um
princpio racional e objectivo nada mais do que uma crena subjectiva, o
produto de um hbito, a transformao de uma expectativa em realidade.
Negando a origem a priori do conceito de causa e do princpio de
causalidade, Hume rejeita um instrumento no qual a metafsica tradicional
se baseava para as suas especulaes. Kant, ao contrrio de Descartes,
reconhece, como ser explicitado, que o conceito de causa no pode ter um
uso metafsico ou transcendente, mas assume o seu carcter a priori
estrutura objectiva do esprito humano. Assim, evita que a possibilidade do
conhecimento cientfico seja atingida no seu ponto vital.
Como usamos a ideia de causa para compreender muito do que acontece no
mundo, ento como ela exprime uma conexo de que no temos
experincia, o nosso conhecimento do mundo no passa de conjectura que
bem pode ser uma iluso.

3
O que distingue questes de facto e relaes de ideias?

R: Os conhecimentos a que Hume d o nome de "relao entre ideias" so


conhecimentos a priori. Consistem, esses conhecimentos, em analisar o
significado dos elementos de uma proposio, em estabelecer relaes
entre as ideias que ela contm. As "relaes entre ideias" so proposies
cuja verdade pode ser conhecida pela simples inspeco lgica do seu
contedo.

Vejamos: A proposio "O quadrado tem quatro lados" um juzo


necessariamente verdadeiro e para disso estarmos certos basta analisar o
significado de "quadrado". Trata-se de uma verdade necessria porque a
sua negao implica uma contradio.
Vemos assim que, embora todas as ideias tenham o seu fundamento nas
impresses, podemos conhecer sem necessidade de recorrer s impresses,
isto , ao confronto com a experincia. o caso dos conhecimentos da
lgica e da matemtica. Contudo, diz Hume, tais conhecimentos, ou seja, as
proposies lgicas e matemticas, nada nos dizem sobre o que existe e
acontece no mundo. Se nos limitarmos a este tipo de conhecimentos, nada
ficamos a saber sobre o mundo.
O segundo tipo de conhecimento o conhecimento de questes de facto j
implica um confronto das proposies (do que dizemos) com a experincia.
Os conhecimentos de facto so proposies cujo valor de verdade tem de
ser testado pela experincia, ou seja, temos de "inspeccionar" o mundo dos
factos para verificar se elas so verdadeiras ou falsas.
Assim, a proposio "Este martelo pesado" um juzo cujo valor de
verdade no pode ser decidido pela simples inspeco a priori do significado
dos termos, isto , temos de a confrontar com uma verificao experimental
elementar, ou seja, a sua verdade ou falsidade s pode ser determinada a
posteriori.
Como todas as nossas ideias tm uma origem emprica, no h
conhecimento a priori de questes de facto, ou seja, o nosso conhecimento
do mundo depende completamente da experincia. E, quando as nossas
ideias acerca do mundo exprimem mais do que aquilo que observamos ou
de que nos lembramos de ter observado, estamos a ultrapassar o que a
experincia nos permite e nenhum conhecimento certo e seguro podemos
assim constituir. Ser o caso da ideia de causalidade.