egundo a Constituio Federal de 1988, o presidente e o vice-presidente da Repblica t

omam posse em sesso conjunta do Congresso Nacional (art. 57, 3, III), ocasio em que
prestam o compromisso de manter, defender e cumprir a Constituio, observar as lei
s, promover o bem geral do povo brasileiro, sustentar a unio, a integridade e a i
ndependncia do Brasil (art. 78).
Haja vista o compromisso prestado perante o Legislativo federal, no h dvida de que
o presidente da Repblica deve cumprir rigorosamente o comando constitucional vige
nte, observando e cumprindo, tambm, as leis do Pas.
A propsito, so crimes de responsabilidade os atos do chefe do Executivo federal qu
e atentem contra a Constituio e o cumprimento das leis e das decises judiciais (CF,
art. 85, caput , e VII).
No obstante, importante ressaltar que no h como exigir-se do presidente da Repblica
o cumprimento de uma lei ou ato normativo que repute flagrantemente inconstituci
onal. uma medida extremamente grave, porm lcita, podendo o chefe do Executivo dete
rminar aos seus rgos subordinados que deixem de aplicar administrativamente a lei
sob a alegao de inconstitucionalidade (ADI 221-MC/DF, Rel. Min. Moreira Alves; DJ
de 22.10.1993).
De se notar que o STJ j assentou que o poder executivo deve negar execuo a ato norma
tivo que lhe parea inconstitucional (REsp 23121/GO, Rel. Min. Humberto Gomes de Ba
rros; 1 Turma, j. 06.10.1993, DJ de 08.11.1993).
Carssimo leitor, para efeito de provas concursais, imprescindvel o estudo do contr
ole poltico de constitucionalidade repressivo, realizado pelo Executivo. O chefe
deste Poder constitudo pode administrativamente recusar dar aplicabilidade lei (j
em vigor) que entenda inconstitucional, sem prejuzo da anlise posterior pelo Judic
irio. De acordo com a jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal, qualquer chefe do
Executivo (presidente da Repblica, governador ou prefeito) dispe dessa prerrogati
va.
No esquea: a possibilidade do chefe do Executivo deixar de aplicar a lei por enten
der que a mesma inconstitucional advm da Constituio pretrita de 1967-69. Sob a gide d
esta Constituio, somente o procurador-geral da Repblica tinha legitimidade para pro
por uma ao direta de inconstitucionalidade (ADI) o que obstava o presidente da Repb
lica dirigir-se Corte Suprema para pleitear a inconstitucionalidade de leis.
Aps o advento da CF/88, tanto o presidente da Repblica quanto o governador tornara
m-se legitimados ativos para o ajuizamento da ADI (CF, art. 103, I e V, com redao
dada pela EC 45/04). vista disso, alguns doutrinadores defendem a necessidade de
propositura da ADI pelas autoridades supracitadas, esperando-se, assim, a anlise
do STF sobre a constitucionalidade ou no da norma impugnada. Por esse entendimen
to, to somente os prefeitos que poderiam deixar de aplicar uma lei por entend-la i
nconstitucional, porquanto o chefe do Executivo municipal no tem legitimidade par
a ajuizar uma ADI perante a Corte Suprema. Essa tese no vingou!
Enfim, conforme entendimento da doutrina majoritria, baseada em decises do STF (da
dcada de 90), hodiernamente o presidente da Repblica pode negar-se ao cumprimento
de uma lei ou ato normativo que entenda inconstitucional. Obviamente, nesse cas
o, a meu ver, deve propor uma ao direta de inconstitucionalidade (ADI) contra a le
i que est descumprindo.

 isso
Disponibilizo abaixo 50 dicas de Direito Constitucional para concursos pblicos e
Exames de Ordem.

1. A ao civil pblica no pode ser ajuizada como sucedneo de ao direta de inconstitucion

lidade (ADI), porquanto, em caso de produo de efeito erga omnes , estaria provocando
verdadeiro controle de constitucionalidade, usurpando competncia da Corte Suprema
(STF, Rcl 633-6/SP, Min. Francisco Rezek, DJ de 23.09.1996).

2. As associaes constitudas h, pelo menos, um ano, e que tenham por fim instituciona
l a proteo de interesses difusos ou coletivos (ex.: defesa do meio ambiente, do co
nsumidor etc.), tm legitimidade para ajuizar ao civil pblica. ATENO: a expresso assoc
revista no art. 5 da Lei de Ao Civil Pblica, deve ser considerada em sentido amplo p
ara abranger os sindicatos, as cooperativas e as demais formas de associativismo
, segundo Lus Roberto Barroso, atual Ministro do STF.
3. O Ministrio Pblico tem legitimidade para promover ao civil pblica cujo fundamento
seja a ilegalidade de reajuste de mensalidades escolares (Smula 643 do STF). No es
quea: a ao civil pblica tem sido reputada importante instrumento de controle de impl
ementao de polticas pblicas, consoante jurisprudncia da Corte Suprema (Informativos n
.s 345, 407, 520 e 632). No obstante, h doutrinadores que refutam tal entendimento
, tendo em conta o princpio da separao dos Poderes (que, inclusive, clusula ptrea exp
ressa!).
4. Natureza jurdica do prazo para impetrao de mandado de segurana (repressivo): DECA
DENCIAL! Natureza jurdica do prazo para propositura da ao popular: PRESCRICIONAL (a
rt. 21 da Lei 4.717/1965)! Fique atento (a): o mandado de segurana PREVENTIVO no t
em prazo!!! No tropece: o prazo prescricional na ao popular de cinco anos, ressalva
da a hiptese de ressarcimento ao errio, considerada IMPRESCRITVEL nos termos do art
. 37, 5, da Constituio Federal vigente. E a ao civil pblica (ACP)? Tem prazo? Qual a
atureza do prazo? A Lei 7.347/85 silente em relao ao prazo da ACP. Nesse caso, dev
e-se aplicar o prazo PRESCRICIONAL de cinco anos (quinquenal), tendo por base a
aplicao analgica do art. 21 da Lei da Ao Popular (Informativo do STJ n 430).
5. Pessoas jurdicas (de direito pblico ou de direito privado), estrangeiros, o Min
istrio Pblico (Estadual ou Federal) e os indivduos com direitos polticos perdidos ou
suspensos NO SO legitimados para propor ao popular. Somente o CIDADO tem legitimidad
e ativa (CF, art. 5, LXXIII). No perca o foco: se o cidado (autor) desistir da ao, o
Ministrio Pblico, em havendo interesse pblico, poder dar prosseguimento ao feito. AT
ENTE-SE: o MP no tem legitimidade para ajuizar ao popular, mas ter legitimidade para
propor ao rescisria referente ao decidido na ao popular (respeitando-se, obviamente,
os requisitos do art. 485 do CPC).

6. A ao popular contra o Presidente da Repblica NO DEVE ser proposta no Supremo Trib

unal Federal. No tropece: a ao em comento de natureza CVEL, razo pela qual no alcan
pelas regras de competncia de foro especial por prerrogativa de funo perante a Cort
e Suprema. Em aes populares, mesmo o chefe do Poder Executivo federal ser julgado p
elo juzo de primeiro grau. ATENO! Tambm no existe foro especial por prerrogativa de f
uno nas aes civis pblicas, como h, para certas autoridades, nas aes penais ou crimina
7. No polo passivo da ao popular ajuizada pelo cidado DEVEM figurar todas as pessoa
s jurdicas, pblicas ou privadas, em nome das quais foi praticado o ato ou contrato
a ser anulado; todas as autoridades, os funcionrios e administradores que houver
em autorizado, aprovado, ratificado ou praticado pessoalmente o ato ou firmado o
contrato a ser anulado, ou que, por omissos, permitiram a leso; todos os benefic
irios diretos do ato ou contrato ilegal. ATENO! A Lei 4.717/1965 impe, portanto, lit
isconsrcio passivo necessrio (art. 6).

8. O autor da ao popular deve instruir a petio inicial com o ttulo de eleitor, instru
mento comprobatrio da condio de cidado (art. 1, 3, da Lei 4.717/1965). ATENO! Antes
F/88, a ao popular, conforme entendimento legal (Lei 4.717/1965) visava unicamente
anulao ou declarao de nulidade de atos lesivos ao patrimnio pblico (em sentido amplo
). Com a CF/88, ampliou-se o objeto, cabendo a ao popular para a defesa, tambm, da
moralidade administrativa e do meio ambiente.
9. O cidado possui legitimidade (ativa) para ajuizar ao popular (CF, art. 5, LXXIII)
, porm no detm capacidade postulatria, motivo pelo qual dever ser representado judici
almente por advogado, salvo na hiptese em que o prprio cidado for advogado regularm
ente inscrito na OAB. Fique atento (a): qualquer cidado pode habilitar-se como li
tisconsorte ou assistente do autor da ao popular (Lei 4.717/1965, art. 6, 5).

10. No da competncia originria do STF conhecer de aes populares, ainda que o ru seja
toridade que tenha na Corte o seu foro por prerrogativa e funo para os processos p
revistos na Constituio (Pet. 3.152 AgR/PA, rel. Min. Seplveda Pertence, Tribunal Ple
no, DJ 20.08.2004). Mas, ateno: toda regra tem exceo! A Corte Suprema j fixou a sua c
ompetncia para o julgamento da ao popular no caso de conflito federativo baseado em
causas e confrontos entre a Unio e os Estados, a Unio e o Distrito Federal, ou en
tre uns e outros, inclusive as respectivas entidades da Administrao Indireta (ACO
622 QO/RJ, rel. Min. Ilmar Galvo, DJ 15.02.2008).

11. No tocante legitimidade recursal, alm das partes e do Ministrio Pblico, a Lei d
e Ao Popular reconhece legitimidade para qualquer cidado recorrer das decises profer
idas CONTRA o autor da ao. No esquea: a sentena de IMPROCEDNCIA meramente declaratri
inexistindo, em regra, condenao do autor (cidado) ao pagamento de custas judiciais
e do nus da sucumbncia, salvo comprovada m-f (CF, art. 5, LXXIII). Nesse caso de impr
ocedncia do pedido, permite-se o ajuizamento de outra ao popular com idntico fundame
nto, valendo-se de nova prova (Lei 4.717/65, art. 18).
12. A concesso de liminar no mandado de segurana COLETIVO depende da oitiva do rep
resentante judicial da pessoa jurdica de direito PBLICO, que dever se pronunciar no
prazo de 72 horas.
13. A ao popular protege os denominados DIREITOS DIFUSOS; j o mandado de segurana co
letivo defende DIREITOS COLETIVOS STRICTO SENSU e INDIVIDUAIS HOMOGNEOS (Lei 12.016
/09, art. 21, pargrafo nico). ATENO! Parte da doutrina entende que o art. 21, pargraf
o nico, da Lei 12.016/2009, seria inconstitucional, visto que no colocou, sob a tu
tela do MS coletivo, os direitos difusos . Entretanto, o STF parece concordar com o
afastamento dos direitos difusos (do mbito de proteo do MS coletivo), vez que afirma
, na Smula 101, que O mandado de segurana no substitui a ao popular .
14. Os partidos polticos com representao no Congresso Nacional tm legitimidade para
impetrar mandado de segurana COLETIVO (CF, art. 5, LXX, e art. 21 da Lei 12.016/20
09). ATENO! A doutrina majoritria entende que os referidos partidos polticos, por me
io do MS coletivo, podem defender no apenas os seus filiados, mas tambm toda a soc
iedade, visto que o art. 21 da Lei 12/016/2009 menciona a proteo de interesses rela
tivos a seus integrantes ou finalidade partidria .

15. As entidades de classe tm legitimidade para impetrar mandado de segurana COLET

IVO (CF, art. 5, LXX, e art. 21 da Lei 12.016/2009). ATENO! A impetrao de mandado de s
egurana coletivo por entidade de classe em favor dos associados independe da auto
rizao destes (Smula 629 do STF). Ainda, A entidade de classe tem legitimao para o mand
do de segurana ainda quando a pretenso veiculada interesse apenas a uma parte da r
espectiva categoria (Smula 630 do STF).
16. Habeas data e habeas corpus no tm prazo para impetrao. So aes gratuitas! Mas,
ra o habeas corpus no seja um remdio privativo de advogado, o habeas data exige impetr
ao por meio de um advogado regularmente inscrito na OAB.

17. Na CF/88, temos trs instrumentos para suprir a OMISSO dos Poderes Legislativo
e Executivo: i) mandado de injuno; ii) ao direta de inconstitucionalidade por omisso;
e iii) arguio de descumprimento de preceito fundamental.
18. A Mesa Diretora do Senado Federal e a Mesa Diretora da Cmara dos Deputados tm
legitimidade para propor ao direta de inconstitucionalidade (CF, art. 103, II e II
I). ATENO!!! A Mesa do Congresso Nacional (CF, art. 57, 5) NO TEM legitimidade para
o ajuizamento da referida ao (ADI).
19. Partido poltico com representao no Congresso Nacional pode impetrar mandado de
segurana coletivo, mandado de injuno coletivo, ao direta de inconstitucionalidade (AD
I), ao direta de inconstitucionalidade por omisso (ADO), ao declaratria de constitucio
nalidade (ADC) e arguio de descumprimento de preceito fundamental (ADPF). ATENO! Bas
ta o partido poltico possuir UM representante em qualquer das Casas Legislativas
do Congresso Nacional (na Cmara dos Deputados ou no Senado Federal).
20. A ao declaratria de constitucionalidade (ADC) no surgiu originariamente na Const
ituio Federal vigente. Ela fruto do poder constituinte derivado de emenda (EC 03/9
3). ATENO!!! S podem ser objeto de ADC as normas produzidas posteriormente emenda c
onstitucional supracitada (ou seja, normas produzidas aps 17 de maro de 1993).
21. A ao declaratria de constitucionalidade visa declarao de constitucionalidade de l
eis ou atos normativos FEDERAIS (objeto da ao). Lembre-se: toda lei pronta e acabad
a presumidamente constitucional, presuno, porm, juris tantum (relativa). NO TROPECE:
o objetivo da ADC transformar a presuno de constitucionalidade relativa em presuno d
e constitucionalidade absoluta (iure et iure), pondo fim insegurana jurdica.
22. Quanto legitimidade ativa da ADC, a mesma da ADI. Todos os legitimados do ar
t. 103, I a IX, da CF/88, podem propor ao declaratria de constitucionalidade e ao dir
eta de inconstitucionalidade. Mas, ateno: somente a partir de 2004 (EC n 45) que fo
i ampliada a legitimidade para todos os legitimados da ADI. De 1993 a 2004, a le
gitimidade ativa da ADC era somente do Presidente da Repblica, do Procurador-Gera
l da Repblica e das Mesas da Cmara dos Deputados e do Senado Federal. Tem-se, pois
, que at 2004, no havia a necessidade de verificar o requisito pertinncia temtica . Que
sto interessante!!!
23. Tanto na ADI quanto na ADC, a representao por meio de advogado obrigatria somen
te para partido poltico com representao no Congresso Nacional, confederao sindical e
entidade de classe de mbito nacional.
24. No cabe em sede de ADC: i) as modalidades de interveno de terceiros; ii) recurs
o, salvo embargos declaratrios; iii) ao rescisria.

25. Para que a ADC seja conhecida pelo STF, imprescindvel que o autor da ao comprov
e a existncia de controvrsia JUDICIAL relevante atinente aplicao da disposio objeto d
ao declaratria. ATENO! Divergncia entre estudiosos do Direito, entre doutrinadores, n
suficiente para que a ADC seja conhecida pela Corte Suprema.
26. Em sede de ADC no h participao do Advogado-Geral da Unio; no se aplica o disposto
no art. 103, 3, da Carta Magna (tal dispositivo se aplica para a ADI!).
27. Assim como na ADI, na ADC permite-se concesso de medida cautelar. Mas, ateno: n
a ADC, com a concesso da medida cautelar, no h que se falar na suspenso da eficcia da
norma (federal), objeto da ao (como ocorre na ADI!).
28. A ao direta de inconstitucionalidade por omisso foi contemplada pela Constituio F
ederal de 1988 (as Constituies anteriores no tinham a ADO). ATENO! A referida ao s
em relao a um tipo de norma constitucional: de eficcia LIMITADA (normas constituci
onais de eficcia limitada de princpio institutivo e de princpio programtico).
29. Por meio da Lei n 12.063/2009, que a ao direta de inconstitucionalidade por omi

sso passou a ter uma regulamentao especfica acerca do seu procedimento e peculiarida
des. No esquea: a ADO tem previso no texto magno, em seu art. 103, 2.

30. Conforme a jurisprudncia da Corte Suprema, a legitimidade da ADO a mesma da A

DI, aplicando-se, tambm, o requisito da pertinncia temtica . Fique atento (a): nos ter
mos da Lei 12.063/09, podem propor a ao direta de inconstitucionalidade por omisso o
s legitimados propositura da ao direta de inconstitucionalidade e da ao declaratria d
e constitucionalidade (art. 12-A). Lembre-se; instituto da pertinncia temtica no est p
evisto na Constituio, tampouco nas leis, todavia est consagrado na jurisprudncia do
STF.
31. H duas espcies de ADO: i) ADO total (no h lei ou ato normativo); e ii) ADO parci
al (existe a lei, mas insatisfatria para viabilizar o exerccio de direitos previst
os na CF). Esta (a parcial) se divide em: i) propriamente dita (existe a lei, ma
s no suficiente para viabilizar o exerccio de direitos previstos na CF; e ii) rela
tiva (existe a lei, e esta suficiente para viabilizar o direito, mas ela no conte
mpla todos que deveria atingir, que se encontram na mesma situao).

32. Os legitimados do art. 103 da CF/88 no podero ajuizar uma ADO na hiptese de ter
em dado causa omisso. Isto , em sendo o rgo inerte ou omisso, no ter legitimidade par
propor uma ADO. Exemplo: o Presidente da Repblica parte legtima para ajuizar uma
ao direta de inconstitucionalidade por omisso; at hoje ele no enviou ao Congresso Nac
ional o projeto de lei ORDINRIA ESPECFICA para disciplinar o direito de greve dos
servidores pblicos civis (CF, art. 37, VII); vista disso, no poder o chefe do Execu
tivo federal impugnar a omisso ou inrcia (prpria) em ADO perante a Corte Suprema.
33. Na ADO so impugnveis OMISSES (e no normas jurdicas!). ATENO!!! So impugnveis as
s de rgos e autoridades federais, estaduais e distritais (no que concerne ao exercc
io de atribuio estadual). No tropece: as omisses de rgos ou autoridades municipais NO
odero ser atacadas em ADO perante o STF.
34. Em sede de ADO, o relator PODER solicitar a manifestao do Advogado-Geral da Unio
(na ADI, diferentemente, o AGU dever ser ouvido!). Digno de nota: de acordo com
o 2 da Lei 12.063/2009, o relator poder solicitar a manifestao do AGU, que dever ser
encaminhada no prazo de 15 dias.
35. Diante de excepcional urgncia e relevncia da matria, o STF, em ADO, por deciso d
a maioria absoluta de seus membros, poder conceder medida cautelar (a Lei 12.063/
2009, art. 12-F, prev expressamente a concesso de medida cautelar em ADO).
36. Se a omisso ou inrcia for de um Poder, o STF, aps decidir (deciso de mrito), dar c
incia ao Poder omisso ou inerte, para a adoo das providncias cabveis. Contrariamente,
se a omisso for de um rgo administrativo, as providncias devero ser adotadas no praz
o de 30 dias (CF, art. 103, 2), ou em prazo razovel a ser fixado excepcionalmente
pela Corte Suprema.
37. Fazendo um comparativo: i) qualquer pessoa fsica, jurdica ou at mesmo associaes o
u coletividades (em se tratando de MI coletivo, por exemplo) pode ajuizar mandad
o de injuno (demonstrando, obviamente, o nexo de causalidade); ii) diferentemente,
somente os legitimados do art. 103 da CF/88 podem ajuizar ao direta de inconstitu
cionalidade por omisso (ADO). Ainda: i) o procedimento do MI est previsto na Lei 1
2.016/2009; ii) j o procedimento da ADO tem previso na Lei 12.069/2009. Por fim: i
) os efeitos da deciso em sede de MI so inter partes , visto que se trata de caso con
creto, processo subjetivo (mas, ateno: nos Mis ns 670, 708 e 712 foi conferido, a p
rincpio, efeito erga omnes ); j os efeitos da deciso do STF, em sede de ADO (processo
objetivo), so erga omnes .

38. Segundo a CF/88, a arguio de descumprimento de preceito fundamental oriundo da

Constituio ser apreciada pelo STF (art. 102, 1). ATENO! Tal ao faz parte do contro
ncentrado (abstrato) de constitucionalidade, e visa a evitar (ADPF preventiva )

ou reparar leso (ADPF repressiva) a preceito fundamental da CF em razo de ato do P

oder Pblico ou de controvrsia constitucional relativa lei ou ato normativo federal
, estadual ou municipal, inclusive ANTERIORES Carta Magna.
39. ADPF s foi regulamentada em 1999, por meio da Lei n 9.882. Fique atento (a): o
STF j assentou que o 1 do art. 102 da CF/88 (que trata da ADPF) uma norma constit
ucional de eficcia LIMITADA (a regulamentao legal surgiu, como j ressaltado, somente
em 1999).
40. A lei regulamentadora da ADPF no estabeleceu os preceitos fundamentais cuja afr
onta permitiria o ajuizamento desta ao. Importante: o STF firmou entendimento que
compete prpria Corte o juzo acerca do que se h de compreender como preceito fundamen
tal .
41. Natureza subsidiria (um dos pontos mais cobrados em provas concursais a respe
ito da arguio de descumprimento de preceito fundamental): no cabe ADPF quando h outr
o meio eficaz de sanar a lesividade (portanto, se for cabvel as demais aes do contr
ole abstrato de constitucionalidade, como ADI, ADC e ADO, no se admite a proposit
ura da ADPF). Atente-se ao disposto no art. 4, 1, da Lei 9.882/1999!
42. Tendo em vista o princpio da fungibilidade, permitido conhecer de ADI como AD
PF (as aes so fungveis!). Em caso de inadmissibilidade da ADI e satisfeitos os perti
nentes requisitos, possvel conhecer como ADPF uma ao proposta como ADI. Lembre-se:
o STF tambm admite que a ADPF venha a ser conhecida como ADI (pelo princpio da sub
sidiariedade, incabvel ADPF se h razo para ajuizamento de ADI).
43. Por deciso da maioria absoluta de seus membros, a Corte Suprema (STF) poder de
ferir pleito de medida liminar na ADPF. Tambm j foi questo de prova!!! Vejamos: (FC
C/2010/TCE-RO/Auditor) A arguio de descumprimento de preceito fundamental, conform
e lei que a regula, no admite concesso de liminar ad referendum do Pleno do Suprem
o Tribunal Federal. CERTO ou ERRADO?! Errado! Em caso de extrema urgncia ou perig
o de leso grave, ou ainda, em perodo de recesso, poder o relator conceder a liminar
, ad referendum do Pleno da Corte Suprema.
44. Efeitos da deciso em sede de ADFP: i) em regra, ex tunc e erga omnes ; ii) exceo:
nunc (prospectivos) ou modulao de efeitos (so as mesmas excees da ADI!). Observar aten
tamente o disposto no art. 11 da Lei 9882/99.
45. Na ADFP: i) no cabe interveno de terceiros; ii) no cabe recurso, salvo embargos
de declarao (segundo o STF, visto que no h previso deste recurso na Lei 9.882/99); ii
i) tambm no cabe ajuizamento de ao rescisria.
46. A ao direta de inconstitucionalidade INTERVENTIVA uma espcie de controle concen
trado (e no difuso) no Supremo Tribunal Federal. Visa a fiscalizar o processo de
interveno federal na hiptese de afronta aos princpios constitucionais SENSVEIS (CF, a
rt. 34, VII). ATENO! A legitimao exclusiva do Procurador-Geral da Repblica (PGR), che
fe do Ministrio Pblico da Unio (MPU). Se o STF der provimento representao interventiv
a do PGR, o Presidente da Repblica ser comunicado para editar o decreto de interve
no suspendendo a execuo do ato atacado, se essa medida bastar ao restabelecimento da
normalidade (CF, art. 36, 3). Caso a normalidade no seja restabelecida, dever a Un
io intervir no Estado-membro infrator ou no DF. Renovo: no perodo de interveno feder
al, no cabe emenda Constituio (CF, art. 60, 1).
47. Controle abstrato de constitucionalidade ESTADUAL: cabe aos Estados-membros
a instituio de representao de inconstitucionalidade de leis ou atos normativos estad
uais ou municipais em face da Constituio Estadual, VEDADA a atribuio da legitimao para
agir a UM NICO rgo (CF, art. 125, 2). ATENO! vedada a atribuio da legitimao a
Conforme entendimento do STF, o Estado-membro no est obrigado a atender simetria
com o art. 103 da CF/88, podendo estabelecer legitimados estaduais diferentes (a
ampliao do rol cabvel!). A propsito, no precitado art. 103 da Carta Magna no consta

deputado federal como parte legtima para propositura de ADI perante o STF; nada i
mpede, porm, que se d legitimao ativa para qualquer deputado estadual visando ao aju
izamento de uma ao direta de inconstitucionalidade perante o respectivo Tribunal d
e Justia (anote: o art. 111, VII, da Constituio do Estado do Paran, por exemplo, con
sidera o deputado estadual parte legtima para a propositura de ADI de lei ou ato
normativo estadual ou municipal, em face da CE).
48. A deciso proferida pelo Tribunal de Justia no controle abstrato (concentrado)
de constitucionalidade NO passvel de recurso, nem mesmo perante a Corte Suprema. A
TENO! Toda regra tem exceo: caber recurso quando a lei, estadual ou municipal, for at
acada perante o TJ local por ofensa a dispositivo da Constituio ESTADUAL que repro
duza norma da Constituio FEDERAL de observncia obrigatria pelo Estado-membro da Fede
rao. Qual recurso?! Ser cabvel a interposio de recurso extraordinrio perante o STF (a
eciso, nesse recurso, dotada de eficcia erga omnes ).
49. O controle de constitucionalidade difuso (INCIDENTAL) no dispe de efeitos erga
omnes (contra todos), tampouco efeito vinculante. Alerta: os Tribunais de Justia (
TJs) podem efetivar tanto controle incidental como controle pela via direta (abs
trato), neste caso, em face da Constituio Estadual respectiva. Fique atento (a): a
s decises do controle abstrato exercido pelo TJ em face da CE so vinculantes e tm e
feito erga omnes na seara do prprio Estado-membro.
50. Os legitimados do art. 103 da CF/88 (incs. I a IX) podem propor, perante o S
TF, todas as aes do controle de constitucionalidade concentrado-abstrato (ADI, ADO
, ADC e ADPF). ATENO! A ao declaratria de constitucionalidade (ADC) no surgiu com o te
xto originrio da CF/88 ( fruto de emenda!). A EC 03/1993 trouxe a ADC
e somente o
Presidente da Repblica, o Procurador-Geral da Repblica e as Mesas da Cmara dos Depu
tados e do Senado Federal podiam prop-la. NO TROPECE: com a EC 45/2004 foi ampliad
o o rol de legitimados para ajuizar a ADC (hoje, todos do art. 103, I a IX, da C
F/88, podem prop-la perante a Corte Suprema).

O princpio constitucional da dignidade da pessoa humana no uma simples criao doutrinr

ia, mas uma imposio constitucional, preceituando o art. 1, III, da Constituio Federal
brasileira, tratar-se de um dos fundamentos do Estado Democrtico de Direito. Aci
ma de tudo, merece tratamento cuidadoso pelos operadores jurdicos e, sem dvida, re
speito. Fcil no definir o que vem a ser dignidade humana, pois envolve a natural c
omplexidade do ser humano, como ente material, mas tambm como ente virtuoso. Dian
te disso, em nossa obra Princpios constitucionais penais e processuais penais, bu
scamos formar um conceito nem o primeiro, nem o ltimo a existir na doutrina acerc
a da dignidade da pessoa humana, visualizando-a sob os prismas objetivo e subjet
ivo. Objetivamente, representa o lado material da existncia humana, que precisa s
er assegurado pelo Estado Democrtico de Direito, consistente no mnimo indispensvel
para a sobrevivncia apropriada de um ser humano. o direito prometido pelo art. 7,
IV, da CF, consistente na percepo de um salrio mnimo para atender as necessidades hu
manas vitais bsicas e s de sua famlia com moradia, alimentao, educao, sade, lazer, v
o, higiene, transporte e previdncia social . Abaixo dessa linha do mnimo indispensvel
, configura-se leso dignidade humana, sob o aspecto objetivo. Porm, subjetivamente
, cuida-se da parte mais abrangente. Envolve a autoestima, o amor prprio ou o cul
to prpria imagem, que todo ser humano tem o direito de ver assegurado pelo Estado
. Vilipendiar, maltratar, humilhar, menosprezar a pessoa humana, quando por rgos e
statais, ruptura ntida com o fundamento da dignidade previsto para o Estado Democ
rtico de Direito.
Nas reas penal e processual penal lida-se com a dignidade humana desde a edio da le
i, cuja atribuio compete ao Poder Legislativo, passando pela implementao da mesma le
i pelo Poder Executivo (na maioria dos casos) e chegando ao Judicirio para fazer
valer, com efetividade, o comando normativo. Algumas vozes criticam o princpio da
dignidade humana, afirmando que ele serve para tudo, como se fosse um superpode

r, inclusive para descumprir a lei. Com a devida vnia, no verdade. Em primeiro lug
ar, o referido fundamento da dignidade humana no Estado Democrtico de Direito no c
onstituir um superpoder, mas um horizonte a ser perseguido pelos Trs Poderes de E
stado, obrigatoriamente. Nada pode ser legislado, aplicado ou julgado ignorando
esse princpio constitucional bsico.
Infelizmente, v-se, no mundo real
distante do ideal preceito constitucional
preva
lecer, em muitas situaes, a indignidade humana, sem que se tome providncia efetiva
para terminar com esse estado. Culpados so os Trs Poderes, cada qual em um aspecto
peculiar. Vamos aos exemplos, to importantes em matria como a presente. No so exaus
tivos, mas meramente ilustrativos os dados abaixo mencionados.
Sob o prisma legislativo, at hoje no se pode compreender como o patrimnio tem, niti
damente, mais valor para o Cdigo Penal do que a integridade humana. O furto simpl
es de uma bicicleta pode levar pena de recluso de um ano e multa (art. 155, caput
, CP); no entanto, cegar um olho humano, pela leso corporal, gera a pena de reclu
so de um ano sem multa (mais branda). Faamos um jogo muito simples: coloquemo-nos
na posio da vtima dos dois delitos. Qual bem jurdico o mais relevante? O bem materia
l (bicicleta) ou a viso? indigno supor que seja a bicicleta o bem mais importante
, pois ningum, em s conscincia, trocaria a viso de um olho por um veculo desse porte.
Eis o Legislativo desprezando a dignidade humana ao criar leis contraditrias.

Vamos um pouco alm, j envolvendo processo penal. O mesmo legislador, que editou a
Lei da Violncia Domstica (denominada Maria da Penha), permitiu a priso preventiva p
ara o agressor da mulher ou para aquele que simplesmente a ameaa. Mas, alterando
a legislao processual penal, no se preocupou em harmonizar a lei penal. Temos encon
trado vrios casos, que do ensejo propositura de habeas corpus, no Tribunal, porque
alguns ex-maridos ameaaram a companheira e foram presos preventivamente. Ocorre
que, processados somente por ameaa (pena de deteno, de um ms a seis meses ou multa,
conforme art. 147, CP), ficam presos por meses a fio, enquanto aguardam o deslin
de do processo-crime. O absurdo evidente. Cumprem presos, pois h o instituto da d
etrao (art. 42, CP), muito mais tempo do que a pena que lhe ser destinada. um acint
e dignidade da pessoa humana. No se est questionando a violncia domstica
que tambm a
ilta a mulher
mas a atuao pfia do legislador no respeito harmonia dos sistemas pena
l e processual penal. Se cabe preventiva para uma ameaa, esta no pode ter uma pena
de um ms de deteno ou multa. Parece uma lgica cristalina para qualquer aplicador do
Direito.
Vamos ilustrar com o descaso do Poder Executivo e o seu insistente menosprezo pe
la dignidade humana dos condenados. Todos os dias rasga-se, nos presdios de todo
o Brasil, o Cdigo Penal e a Lei de Execuo Penal. O regime fechado deveria garantir,
segundo a lei, uma cela individual para cada preso, com, pelo menos, seis metro
s quadrados e devidamente salubre. Qualquer um sabe como o claustro no Brasil (e
m sua maioria). Um amontoado de pessoas, cuja autoestima francamente lesada, poi
s nem mesmo animais assim so mantidos em zoolgicos. Alm disso, no se encontra o regi
me semiaberto corretamente estruturado, quando no faltam vagas, como ocorre no Es
tado de S. Paulo. Inexiste o regime aberto, na maioria das Comarcas, sendo que a
Lei de Execuo Penal completou 30 anos.
O Judicirio tem sua parcela de responsabilidade no desprezo dignidade humana, poi
s chancela, muitas vezes, o descaso do Executivo. Quem aufere um direito, conced
ido por deciso judicial, espera seja ele cumprido. o mnimo. No entanto, no Estado
de S. Paulo, o condenado em regime fechado, quando tem deferido o seu direito (e
no um favor) de transferncia ao regime semiaberto, depende da boa vontade do Exec
utivo em cumprir essa deciso. H uma fila, na qual ingressa, para esperar a vaga. P
ode levar meses ou mais de ano. Quem ingressa com recurso ou mesmo habeas corpus
tem o seu pedido negado, por alguns, sob argumentos variados, dentre os quais s
e sobressai o sofismtico direito igualdade, ou seja, se h uma fila, todos so iguais
perante tal imposio. Um preso no pode valer-se do habeas corpus para passar na fre
nte do outro, que no impetrou a ao constitucional (esse um dos argumentos encontrad

os, pois existem outros, ainda menos tcnicos). O ponto fulcral no tem relao alguma c
om a igualdade, pois esta deveria ser focada perante a lei e no perante a ilegali
dade. Todos tm direito ao semiaberto, quando deferido pelo juiz; so iguais nesse d
ireito. Mas no se pode ignorar o pleito justo do sentenciado de fazer valer o dir
eito ganho, judicialmente, sob o prisma equivocado da igualdade de todos perante
a fila. Signfica padronizar por baixo e no pelo referencial da dignidade humana.
indigno desprezar um direito judicialmente concedido. Observemos as consequncias
disso. Depois de passar alguns anos oprimido no sistema carcerrio, vendo o Estad
o (Executivo e Judicirio) simplesmente ignorar seus direitos expressos em lei, o
condenado termina o cumprimento da pena, cujo vis , dentre outros, reeducativo. O
que ele aprendeu nessa jornada preso? Alm das lies da escola do crime, vigente em p
resdios desorganizados, infelizmente, o sentenciado teve o conhecimento de que o
Estado no cumpre a lei. Ele aprendeu que o mesmo Poder Pblico que exige a sua corr
etssima conduta quando em liberdade, respeitando os direitos alheios, no respeitou
os seus direitos fundamentais durante todo o perodo em que estava detido, supost
amente para ser ressocializado. Dois pesos e duas medidas.
Ningum gosta de ser vtima de um crime, sem dvida. Mas por que muitas pessoas nem se
quer ligam para o fato de que os direitos dos rus/condenados so vilipendiados todo
s os dias? Afinal, vtima por vtima, agora o papel inverteu-se. Quem furtou, comete
u o crime e foi julgado, passou a integrar o papel de vtima do Estado transgresso
r. Se somos cidados conscientes dos nossos direitos fundamentais, devemos nos ins
urgir tanto contra quem agride o patrimnio alheio como tambm contra o Poder Pblico,
que fere a dignidade humana do sentenciado. Mas no vislumbramos isso.
A dignidade da pessoa humana se autoexplica. Ela inerente a todos os seres human
os. Portanto, no mbito criminal, onde mais prximo se fica da constrio a direitos ess
enciais, esse princpio deveria ser um autntico dogma. No um superpoder para se desc
umprir a lei, como sustentam alguns; muito pelo contrrio, se superpoder fosse, se
ria para fazer cumprir a lei. Pena que ele ainda se encontra esquecido no art. 1,
III, da Constituio Federal, para muitos de ns. E, pior que tudo, para muitos opera
dores do Direito.