Você está na página 1de 15

Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC

BeloHorizonte,ano3,n.10,abr./jun.2009

Odireitodeofender.Sobreoslimitesdaliberdadedeexpressoartstica1
DimitrisChristopoulos
DimitriDimoulis

1"/>
Resumo:Osartistasreivindicamumaamplssimaliberdadedecriao,eosreligiososexigem
respeitodesuascrenassagradas.Emambososcasostemosdireitosqueparecemexcedera
liberdadedemanifestaodopensamentocomsuasmltiplaslimitaes.Opresenteestudo,
baseadoemcomentriosdajurisprudnciaedoutrinasobrealiberdadeartsticaemvriospases,
examinasuasproblemticasrelaescomaliberdadereligiosa.Soapresentadasaspossveis
solueseasjustificativasdelimitaodaliberdadedeartequepodemseradmitidasemuma
sociedadedemocrtica.
Palavraschave:Blasfmia.Colisodedireitos.Liberdadedearte.Liberdadereligiosa.
Sumrio: 1Introduo2Definindoaarteparafinsjurdicos3Caminhosderepresso4
Justificaseaoporepressiva?5Resolvendooconflito6ObservaesconclusivasBibliografia
AIgrejaterdiversosconfrontoscomosmovimentosdeDireitosHumanos.AIgreja
noestapenasaserviodosDireitosHumanos,masostranscende,umavezque
nolugardosDireitos,queumconceitojurdico,apresentaoconceitodeServio.
OndeoDireitopermite,aIgrejapropugnapeloserviolivreeadedicao.AIgreja
nopodeaceitaraquiloqueoslderesdestemundopromovempormeiodo
movimentodosDireitosHumanos:aaboliodopecado.Oqueelesquerem
apresentarcomodireitonoorespeitopessoahumana:suadestruio.A
proibiodequeohomempercebaasuafraquezaperanteDeus,suanatureza
pecaminosa.Estparaocorreraimpossibilidadedeoserhumanodemonstrarseu
arrependimentoeserperdoado.Emoutraspalavras,estsendoplanejadaaabolio
daconscinciamoralesuasubstituiopornormasjurdicas.Nomundoqueeles
estopreparando,nohavermaispecados,masapenasilcitos.().Maseuposso
dizerqueparaaIgrejaOrtodoxaoamorpelaarteconstituirumcritriodesua
prpriahabilidadeematenderaobemestardeseusseguidores,umavezque,
quantomaisanossasociedadesetornaimpessoalemassificante,maiordevesero
papeldaIgrejaemconceberaartecomoumaarmadedefesadoserhumanocontra
ospoderesdealienao.Eunoaceitarei,obviamente,quetodaarteexpressaa
naturezahumana.Estoubemconscientequemuitasobrassoofensivasedeixamo
serhumanoincapacitado.Contudo,aartepermanece,claramente,umfielaliadoe
umapoderosaarmanabatalhadoserhumanoparaenfrentarcircunstncias
depressivas,respirarlivrementeesentirosoprodivino.
(Christodoulos,ArcebispodaIgrejaOrtodoxadaGrcia,2006)
Ocristianismofazpartedodireitoingls(...).Poressarazo,ofenderocristianismo
significapraticarsubversocontraodireito.
(LordChiefJusticeHale,Rexvs.Taylor,1676)

BibliotecaDigitalFrumdeDireitoPblicoCpiadaversodigital

Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC


BeloHorizonte,ano3,n.10,abr./jun.2009

1Introduo
Umaproduoartsticaapresentadaaopblico.Gruposreligiosossentemseofendidose
protestam.Namelhordashiptesesteremosintensosdebatespolticosejornalsticos.Noser
incomumaintervenodoPoderJudicirio,decidindosobreaconveninciadeatosdecensura,
sobrepedidosdeindenizaoearesponsabilidadepenaldosartistas.Emalgunscasos,haver
conflitosviolentosentrepartidrioseopositoresdaliberdadeartsticacomatosdevandalismo,
lesescorporaiseatmortes.
Em2006,quandosetornoumundialmenteconhecidaapublicaodechargessobreMaomemum
jornaldinamarqus,houvereaesviolentasquecausarammaisde100mortes.2Issocriouum
climanebulosoparaaliberdadedeexpressoartsticanaEuropa.Semelhantefoiasituaoduas
dcadasatrsapsapublicaodolivrodeSalmanRushieOsversossatnicos.3Atualmente,
pareceprevaleceraopiniodequeodireitofundamentalliberdadedeexpressoartsticano
permitequealgumtornepblicasobrasquepossamofenderrazoveissensibilidadesdoscrentes.
Argumentaremosqueessaposioinsustentvelemumregimedemocrtico.
Comoseposicionarpoliticamenteemtaisconflitos?Equalarespostaquedevedarodireito
constitucional?muitodifcilsuperaraambivalncianorelacionamentoentrereligioearte:o
sagradosemprefoifontedeinspiraoerazodeproduodegrandesobrasartsticas.Aomesmo
tempo,aliberdadedeexpressoartsticafoigravementevioladaemnomedareligio,tantonos
diasatuaiscomonopassado.
Cadasociedadedeveestabelecerumequilbrioentrealiberdadereligiosaealiberdadede
expressoartstica.Masoconflitoentreambasumaquestopolticaejurdicaenoteolgicaou
esttica.Assensibilidadesdascomunidadesreligiosaspodemoferecerumarazojurdicapara
restringiraliberdadedosindivduosemdecidiroquearte?Emquaishiptesesumaobradearte
ofendeossentimentosreligiososdecertacomunidadeapontodejustificarainterveno
repressivadoEstado?Comofixaroslimitesdaexpressoartsticanosregimesdemocrticos?4
2Definindoaarteparafinsjurdicos
Cadaordenamentojurdicopossuisuaspeculiaridadesnagarantiadaliberdadeartstica.Pontode
partidacomumadefinioda"arte"edo"artista"para,emseguida,refletirsobreoslimitesde
suaatividade.
Nadoutrinaconstitucionalbrasileiranoencontramosreflexessobrealiberdadedearte,
limitandoseosautoresaanlisesgenricasdaliberdadedeexpresso.Issogeraproblemas,pois
asespecificidadesdaproduoartsticamodificamareadeproteo5dodireito.Emprimeiro
lugar,aartenoselimitamanifestaodepensamento.Incluiaes(pensemosnainterveno
deumartistaque,comousempermissodoproprietrio,pichaafachadadeumedifcio)e
envolveamanutenodeestruturasdeproduo(teatro,cinema).Emsegundolugar,aartetem
formasejustificativasdeexercciodiferentesdasdemaisespciesdemanifestaodopensamento.
Osartistasreivindicamumaliberdadequaseabsoluta,isto,umatutelaparticularmenteintensae
privilegiadadeseudireitoemcomparaocomosdemaistitularesdedireitosdeliberdadede
expresso.6Aquiloqueemcondiesnormaisseriaatoobsceno,deixadeserpercebidocomotal
seforrepresentadoemumatelaounoteatro.Eumapeahumorsticareivindicaumaliberdadede

BibliotecaDigitalFrumdeDireitoPblicoCpiadaversodigital

Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC


BeloHorizonte,ano3,n.10,abr./jun.2009

expressocujaamplitudeseriaimpensvelparaumjornalistaoucientista.
Oriscodeampliarourestringirindevidamenteareadeproteodalivreexpressoartsticafaz
surgiroproblemadosujeitoquerealizaressejulgamento,bemcomodarefernciaqueser
empregada.Naperspectivajurdicaessejulgamentosernecessariamentefeitoporautoridades
estataise,emparticular,peloPoderJudicirio,contrariandoomitoliberaldequeoEstadono
deve"julgar"aarte.7Joproblemadarefernciadeveserresolvidoadotandocritriosde
definiodaarte.
Nadoutrinaejurisprudnciadevriospasessecristalizamquatrocritriosdedefinio:8
Material.Aarteconsistenotrabalhocriativoquepermiteseexpressardentrode
umatradioqueusadeterminadasformasdeexpresso.
Formal.Possibilidadedeclassificarcertaproduoemumacategoriadeobrasque
soreconhecidamenteartsticas(pintura,teatro,danaetc.).
Significado.Aobrapermitevriasinterpretaes,oferecendosemprenovas
informaes,idiaseestmulos.
Reconhecimento.Atribuiodopredicado"arte"acertaobraporterceirosquetm
conhecimentosnarea.9
Nohumcritrioprevalecenteehpossibilidadesdediscrepncia.Aquiloquesegundocerto
criadorartepodeserconsideradopoluiovisualousonorapelosespecialistasoupelopblico.
Damesmamaneira,umaproduoartsticapodenosatisfazerocritriodosignificado,porser
poucoprofundaeoriginal.Masnemporissodeixadeagradarvastosauditrios,comoocorrecom
produesmusicaisetelevisivascomapelopopular.IssoindicaqueoEstadodeveinterviro
mnimopossvel,garantindoflexibilidadenadefiniodaarte.10
Essaflexibilidadenecessriasepensarmosqueoscritriosetendnciasestticasmodificamse
notempo.Asvanguardasproduzemobrasquealcanamreconhecimento,apesardeno
satisfazeremcritriosdevalorartsticovigentesnomomentodesuacriao.11Bastacomparar
produesartsticasdediferentessculos,pocaseculturasparasecertificardaincompatibilidade
de"gostos".
Naperspectivadopresenteestudointeressaofatodequeamaioriadosquestionamentossociaise
judiciaisdasproduesartsticasnoserelacionacomoproblemadedefiniodoslimitesdaarte.
Quempedeacensuradecertasobrasraramentequestionasuanaturezaartstica.Costumaalegar
quecertaproduoofendevaloresoudireitos.Issoindicaqueodebatejurdicosobrea
determinaodareadeproteodaliberdadeartstica,pormaisquesejanecessrio,no
decisivo.Paradecidirsobreatutelaconstitucionaldecertasproduesartsticas,devemoselaborar
umateoriasobreosdireitose,eventualmente,osbensconstitucionaisquepodemserinvocados,
demaneirajustificada,comolimitadoresdaliberdadedearte.
3Caminhosderepresso
ApartirdocasoemblemticodaschargesdinamarquesassobreoprofetaMaomem2006,
observaseatendnciadeimporfortesrestriesliberdadeartstica,tantonoscasosemqueas
BibliotecaDigitalFrumdeDireitoPblicoCpiadaversodigital

Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC


BeloHorizonte,ano3,n.10,abr./jun.2009

obrasdeartecontrariamopiniesdasreligiesdominantes,comoquandosereferemacrenas
minoritrias.Aindignaovirulentadepartedomundomuulmanocontraapublicaodessas
chargeseasreaes,maisbrandas,queseverificaramdoisanosdepois,contraodocumentrio,
Fitna,deautoriadopolticoholandsdeextremadireitaGeertWilders,12apresentamoproblema
"liberdadedeexpressoouliberdadedeinsultar?"emtermosmaniquestas.
Aliberdadedeexpressoartsticanoobjetivatutelarobrasbanaiseincuas.Ningumnecessita
detutelajurdicaparaexpornaturezasmortaseanimaisnopastoverde.Aliberdadedeexpresso
sadquirerelevnciaapartirdomomentoemquealgumquestionaonossodireitodeexpressar
se,desejandoproibircertamanifestaoquereputaofensivadeseusdireitosouvalores.Como
afirmouaCorteEuropiadeDireitosHumanos,emumasociedadedemocrtica,estaliberdadediz
respeitoapontosdevistaperturbadoresechocantes.13
Comotratarproduesartsticasqueofendemsentimentosreligiosos?Crculosreligiosossugerem
reativarocrimedablasfmiaquefoiamplamenteutilizadonopassadoparacensurar"obras
blasfematrias".14
NaGrcia,foiprocessadoporblasfmiaem2006ocuradordaexposiointernacionaldearte
contemporneaOutlook,organizadaemAtenas.Aexibioincluaumquadrodopintorbelga
ThierrydeCordier,consideradoofensivoaCristo.Ocuradorfoiobrigadoaretiraraobrada
exposioemfacedaondadeprotestospromovidospelaIgrejaortodoxaeporalgunspolticos.
Finalmentefoiabsolvidodocrimedeblasfmiaem2006:apinturafoicensuradaeocurador
absolvido.15Issosignificaquehpossibilidadedeconciliarosinteressescolidentes?
Apenalizaodecondutas,palavraseobras"blasfemas"pareceextremamenteantiquada,mas
estpresentenamaioriadosordenamentosjurdicos.16Podemosindicaralgunsexemplos.
N a Irlanda,aConstituioconsideracomodeverdetodosocultodeDeuseprobeas
manifestaesdeopinioqueodesrespeitem.17Hnormaspenaisquereprimemablasfmia,
comooartigo13doDefamationActde1961queprevpenadeprisodeatdoisanose/oumulta
emcasodeblasfmia.18Ostribunaisirlandesesconsideramqueessanormanoaplicvel,
porquenodefineocontedodablasfmia.Masnosequestionaaconstitucionalidadedenormas
quepenalizariamablasfmiasatisfazendooprincpiodataxatividade.19
NaGrciahnormasquepunemablasfmia("injuriarDeuspublicamenteecomminteno"
"demonstrarpublicamente,atravsdeblasfmia,faltaderespeitoaodivino"art.198doCdigo
Penal),assimcomoofensasareligies(arts.199e200).Apenaprevistaaprisodeatdois
anos,sendomuitocomunsascondenaespenaisnaprtica.20
N a Inglaterravigorouumadiscriminaonolimitedoescandaloso,poisporsculosconstitua
crimecombasenocommonlawsomenteablasfmiacontraocristianismo.Em1990,oescritor
SalmanRushdiefoiprocessadoperanteostribunaisingleses,acusadodeblasfemarareligiono
referidolivroOsversossatnicos.Foiabsolvidoporqueosjuzesconsideraramqueofendeua
religiomuulmananotuteladapelocommonlaw.21Quaseduasdcadasdepois,asituao
embaraosafoiremediadacomaaboliolegislativadocrimedeblasfmiaem2008medianteon.
79(1)doCriminalJusticeandImmigrationAct.22

BibliotecaDigitalFrumdeDireitoPblicoCpiadaversodigital

Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC


BeloHorizonte,ano3,n.10,abr./jun.2009

NaItlia,oCdigoPenalpenalizaasofensascontraaIgrejaCatlicaquedesignacomo"religiodo
Estado"(art.402).Apesardosprotestospolticos,essanormapermaneceuemvigordurante
dcadas.ACorteConstitucionalpronunciouserepetidamentesobreotemaeacaboudeclarandoa
inconstitucionalidadedapenalizaodablasfmiaem2000.23
ObservemosfinalmentequeaCorteEuropiadeDireitosHumanosconsideraqueasnormasque
penalizamdiretaouindiretamenteablasfmianocontrariamaConvenoEuropiadeDireitos
Humanos,apesardeessaltimatutelaralivremanifestaodopensamento.24
Mesmonospasesquenopenalizamdiretamenteablasfmiahnormasquetutelamo
"sentimento"e/oua"paz"nocamporeligioso.IssoocorrenoBrasilondeconstituicrime,
"escarnecerdealgumpublicamente,pormotivodecrenaoufunoreligiosaimpedirou
perturbarcerimniaouprticadecultoreligiosovilipendiarpublicamenteatoouobjetodeculto
religioso:Penadeteno,de1(um)msa1(um)ano,oumulta".
Taisnormaspodemparecerjustificadas,poistutelaminteressessociaisconcretos:aordeme
tranqilidadepblicaeacrenadosfiis.Masmostramseconstitucionalmenteproblemticas
quandoseperguntaporquesocriadosdelitosespecficosparatutelarosentimentoreligioso.Por
queessesentimentodeveserprotegidodemaneiradiferenciadadosentimentocientfico,poltico,
esportivoouqualqueroutro?PorqueoCdigoPenalbrasileirotipificaasofensasreligiosascomo
crimepassveldepenadeprisodeatumano(art.208),enquantonosdemaiscasosspodeser
aplicadaanormageralquepuneainjriacomprivaodeliberdadedeatseismeses(art.140,
caput)?
4Justificaseaoporepressiva?
Ditodeoutraforma,perguntase,porqualrazoadmitir,embenefciodereligiesofendidas,
perseguiespenaisqueseriamconsideradasinjustificadasemoutroscontextosdemanifestao
depensamento?Aprimeirarespostaqueascrenasreligiosassomaisvaliosasdasdemais,em
razodeseucarterexistencial,sendotuteladoalgoquedizrespeitoaoforuminternumdos
fiis.25Talhierarquizaodesensibilidadesevaloresnoconvence.Nopossuibaseconstitucional
parajustificaraescolhadevalores"superiores"emerecedoresdetutelaespecialeconflitacomo
princpiodaigualdade.
Asegundarespostaafirmaquebemprotegidoosentimentoreligiosoe,"deformasecundria",a
liberdadedeculto26oualiberdade"religiosaedecrena"emcombinaocomosimperativosdo
pluralismopoltico.27
Essadefiniopersonalistadobemjurdicocomrefernciaaostitularesdosdireitosfundamentais
religiososaparecedogmaticamenteproblemtica,emrazodaconfiguraodestesdelitoscomode
aopblicaincondicionada.Ocontrrioocorrenoscrimescontraahonra,ondesseprocede
mediantequeixadoofendido(art.145doCdigoPenalbrasileiro). 28Ora,seoEstadonotem
interesseemperseguirviolaesdahonraindividualmesmoquandosoparticularmentegraves,
comoacalniacometidamediantepagaoupromessaderecompensa(pena:detenodeat
quatroanosarts.138e141,pargrafonico),maspersegueoscrimesreligiososcomao
pblicaincondicionada,aexplicaospoderesidirnofatodequeanaturezadobemjurdico
diferentee,nosegundocaso,deinteresseestatal.

BibliotecaDigitalFrumdeDireitoPblicoCpiadaversodigital

Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC


BeloHorizonte,ano3,n.10,abr./jun.2009

Almdisto,noscrimescontraosentimentoreligiosoinexistemaspossibilidadesjurdicasdeperdo
judicial,deperdodoofendidoouderetrataoprevistasnoscrimescontraahonra(arts.140,
1,105,106e143doCdigoPenalbrasileiro),indicandoigualmenteointeresseestatalna
represso.
UmaterceirarespostaquenosEstadosmodernosspode/deveserprotegidaapazreligiosa,
intervindoodireitopenalparaevitarconflitosreligiosos,quecostumamseracirrados.Essa
respostareconheceadespersonalizaodobemtuteladonodireitopositivoeestsendoseguida
pormuitosdoutrinadoresatuais,estandotambmdeacordocomadenominaodosrespectivos
ttulosdemuitosCdigosPenais.29
Emnossaopinio,essaabordagemtambmpadecedeproblemas.Emmuitoscasosaformulao
dofatotpiconoincluioelementodecomprometimentodaordempblica,sendoaofensa
religiosapunvelaindaquenotenhaocorridonenhumconflitosocial.Almdisso,hmuitas
normaspenaiseadministrativastutelandoaordemetranqilidadepblica,sendoqualforacausa
enaturezadaameaa.Porquecriarumanormaespecficaparaconflitosdeorigemreligiosa?30
Aquartarespostasugereadespersonalizaodobemjurdicoemoutradireo.Consideraqueo
direitopenalnocamporeligiosoobjetivatutelaroDivinocomovalorquedeveserrespeitadopor
todos,independentementedesuascrenas.31 Areligiosidadeconstituium"valorticosocial",
protegido"enquantobememsimesmo",independentementedoindivduoougrupoquepossaser
vtimadaagresso.32Nessaperspectiva,ovalortranscendentaldoDivinoincorporaseao
ordenamentojurdico:"theocracyistheonlyfoundationforpenalizingblasphemy".33
AtesesegundoaqualoEstadotutelaovalordareligiocomoelementoqueimpeordeme
disciplinanasociedadeconhecidacomoReligionsschutztheorie(doutrinadatuteladareligio).34
EncontraseempensadoresdosculoXVIII,35enospareceamaisconvincente.36
Ora,dopontodevistadosdireitosfundamentais,areivindicaodeproibiropiniesquelesama
sensibilidadeouacrenareligiosaalheiacarecedefundamento.OEstadoconstitucional
fundamentasenapromessadegarantiratodosalivreformao,manifestaoemudanade
crenasrelacionadasaoDivino.Prometequetodospoderomanifestarlivrementesuasopinies
emmbitoreligiososemseremexpostosasanesou,inversamente,semreceberumtratamento
privilegiadoemrazodesuasopesmetafsicas.Serialogicamentecontraditrioconsiderarquea
Constituiodesejatambmprotegeranegaodestedireito,reprimindodeterminadasopinies
ouposturasperanteoDivino.
Issosignificaque,quandooordenamentojurdicotutelaaidiadoDivino,impondodeveresde
respeitoeimperativosdesilncio,oEstadoconstitucionalentraemevidentecontradiocomo
princpiodalaicidade.37
Essacontradioseexplicapoliticamente.Nosordenamentosjurdicosque(re)ativamatutelado
Divino,odireitoliberdadedeexpressoretrocedediantedomedodereaesincontrolveisde
minoriasreligiosasparticularmenteativasoumesmodamaioriareligiosaquecostumaestar
vinculadaaopoderpoltico.Temosvriostiposdealianaentreopoderestataleasigrejascontra
quemquestionaaordem"moral"dareligiosidade.38Aliberdadedeexpressoartstica,elofraco

BibliotecaDigitalFrumdeDireitoPblicoCpiadaversodigital

Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC


BeloHorizonte,ano3,n.10,abr./jun.2009

nacadeiadeinteressespolticos,sgarantidaquandonotiveremjogointeressespolticos
prevalecentes...
Pensandonocasodaschargesdinamarquesas,asreaescausadasemnomedasensibilidade
religiosasodevidasposiosocialmarginalizadadosimigrantesmuulmanosnaEuropa,assim
comosituaogeopolticadasrelaesentreoLesteeoOeste,comnfasenoOrienteMdio.
Essesfatorestornamosmuulmanossuscetveisaosencantosdeideologiaspolticasreacionrias.
Osmaiseficientesantdotosaofundamentalismoislmicoseriamaintegraosocialeqitativados
imigranteseoabandonodaspolticasimperialistasnoOrienteMdio.Ambastmumpreo
poltico,ideolgicoeeconmicoqueasforaspolticasdominantesnodesejamassumir. 39Em
contraste,aliberdadeartsticapodesofrerrestriessemtaiscustospolticos.
Ahistriadaarteumahistriaderestriesviolentas,levadasaefeitonopelaausnciade
valorartstico,maspelaoposiodeumaexpressoartsticasprefernciasestticas,moraise
polticasdosdetentoresdepodersocial.40Poroutrolado,aliberdadedeexpresso,incluindoa
artstica,nonegocivel.Mesmonosendoabsoluta,nemprivilegiadaemrelaosdemais,
umelementonecessriodequalquersociedadequepretendeserdemocrtica.Oslimitesdesse
direitodevemserbuscadosnoinstitutododanomoral,nosofrimentoounadorqueoexerccio
destaliberdadepossacausarapessoasreais.Masaartedevesercensuradacadavezquealgum
sesentemoralmentelesadoesofre?
Arespostanegativa.ComoafirmouRonaldDworkin,"emumademocracia,ningum,
independentementedequopoderosoouimpotenteseja,podeterodireitodenoserinsultadoou
ofendido".41Aliberdadedeproibircondutasqueofendemouridicularizamnossosvaloresno
apenasumindciodeimaturidadepessoalepoltica.Constituiumaclaraexpressodeintolerncia.
Nohlugar,nademocracia,paraodireitodenosermosofendidos,sobpenadequalquer
alegaodeofensatornarseobstculoaoexercciodequalquerliberdade.Umaminoriareligiosa
nopoderiaexercerseuculto,casoamaioriasesentisseofendida.Eviceversa.Ospensadorese
artistasnoseriamavaliadospelosseuspares,masporquemsesenteofendido.Emresumo,em
nomedorespeitodasconvicessagradasdecertacomunidade,aliberdadedeexpresso,
individualecoletiva,seriaabolida.
Umprofessordedireitogregocomsensibilidadereligiosafezumaobservaoquedeveria
tranqilizarquemsesenteofendidoporexpressesartsticas:"Deusnoprecisadoapoiodeseu
ofensorparaconfirmaraSuapresenaetampoucoElepodeserconsideradocomouminteresse
juridicamenteprotegido,umavezqueEleocomeoeofimdetodososbensjurdicos
protegidos."42
EssadeclaraofazeconotriafrasedeLudwigFeuerbachquenosculoXIXafirmavaqueDeus
noseofendepelasblasfmiasnemprecisadetutelapenal,sendonicafinalidadedarepresso
penalatuteladeinteresseshumanos.43
Acrescenteseque,dopontodevistaconstitucional,aindaquesejaconsideradanecessriaa
respostaespecficaaofensasdesentimentosreligiosos,issonojustificaautomaticamentea
criminalizao.Antesdeadmitirsuaconstitucionalidadedeveramosanalisaraadequaoe
necessidadedeumarespostapenalenoscivilouadministrativa.Noconhecemosanlisesa

BibliotecaDigitalFrumdeDireitoPblicoCpiadaversodigital

Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC


BeloHorizonte,ano3,n.10,abr./jun.2009

esserespeitonabibliografiabrasileira.44Masafaltadenecessidadedeintervenopenalameras
ofensasdesentimentosreligiososparecenospatente.Observeseque,emrecenterelatrio,a
"ComissodeVeneza"doConselhodaEuropapronunciouseclaramentecontraacriminalizao. 45
"Pecado,masnoilcito". 46Paradizlodemaneiramenostcnica,qualquerpessoaqueofendaa
religioporsuaspalavrasoupormeiodaartepoderirparaoinfernomasnodeveirparaa
priso.47
5Resolvendooconflito
Em2005,umempresrioalemode61anospensouserumaboaidiaescreverapalavraAlcoro
empapishiginicosedistribulosajornaiseautoridadesreligiosasmuulmanas.Aquiloquea
maioriadeveconsiderarbrincadeiradepssimogostoouintervenoartsticapolticadeduvidoso
valorcustouaoseuautorumapenadeprisodedozemesese300horasdetrabalhocomunitrio.
Oruteveamsortedeserjulgadoem2006,quandoacrisedaschargesdinamarquesasestavaa
plenovapor.SobapressodosacontecimentoseemfacedeumprotestooficialdaRepblicado
Ir,otribunalalemosesentiuobrigadoaproferirumacondenaodeinusitadorigor.48
Taiscondenaesresolvemoconflitoemfavordosinteressesdecrculosreligiosos(enoafavor
daliberdadereligiosa,poisaofensaaossentimentosreligiososemnadaimpedeoexerccioda
liberdadereligiosapeloofendido).49IssonopossuijustificativaemumEstadoconstitucional.
Expressaatendnciadereativarosdispositivosquereprimemablasfmia,criandoumDireitode
"tolernciazero",comopropsitodeaterrorizarosdissidentes.
Quemfala,escreveoudesenhapode,salvoestritaseexaustivamentejustificadasexcees,tratar
ossmboloseasidiasreligiosasdaformaquelheaprouver.Nessesentidoestcorretaa
refernciajornalsticaao"sagradodireitoblasfmia":"Temosodireitodecriticar,negar,satirizar
oprofetaMaomeAleJesusCristoeShivaeBudaeXangeJeoveZeusetodaaimensa
fileiradedeusesedeusasqueahumanidadecriouecriar".50
TantoarepresentaodeMaomcomoterrorista,comoospsteresqueestavamvendaalguns
anosatrsnaAlemanhaapresentandoumporcocrucificado51ouacontrovertidaobraPissChrist
dofotgrafoAndrsSerrano52soconstitucionalmentetutelados,atquesejacomprovadoo
contrrio.Essaprovaspodeserdadanombitodeumprocessojudicialeapsinterpretao
constitucionalenonasruascomameaas,agresses,homicdiosedestruies.
Dcadasantes,aSupremaCortedosEUAavaliouaconstitucionalidadedaproibiodeprojeodo
filmeIlmiracolo,deRobertoRossellini.Ofilmeapresentavaatristevidadeumacamponesaque
pensavaseraVirgemMariaequehaviaengravidadodeumestranhoqueelapresumiaserJos,
expondoseaoridculoeexcluso.53Deacordocomodiretor,ofilmepossuanaturezamsticae
haviasidoinspiradopelocristianismo.IssonoconvenceuoVaticanoeosresponsveisdaIgreja
CatlicaemNovaIorque.Apsfortesprotestoscontraofilme,aComissoEstataldeCensura
considerouofilmecomosacrlego,revogandoapermissodeprojeofossecancelada.54
ASupremaCorteanalisouocasoem1952,decidindoqueaLeiestadualquepermitiaacensurade
obras"sacrlegas"etinhasidoutilizadacomobasedadecisoeraincompatvelcomasprevises
sobrealiberdadedeexpressonaConstituiodosEUA:"Nodeinteressedogovernodenossa
BibliotecaDigitalFrumdeDireitoPblicoCpiadaversodigital

Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC


BeloHorizonte,ano3,n.10,abr./jun.2009

naosuprimirataquesreaisouimaginrioscontradoutrinasreligiosasespecficas,querestes
ataquesapareamempublicaes,queremdiscursosouemfilmes".55
Nohnadadeoriginalouousadonessadeciso.UmEstadoqueconfiguraseusistema
constitucionalnoespritoliberalepluralistaderespeitoliberdadedeexpressoeproclamasua
neutralidadereligiosanopodeseintrometeremdisputasdepessoasegrupossobresensibilidades
metafsicas.suficienterespeitarclaroslimiteslegaisrelacionadostuteladahonraeda
reputaodepessoasegruposreligiosos,commecanismosdeindenizaoe,sefornecessrio,de
tutelapenal.Nosdemaiscasosdeconflitosentreopinieseposturas,oEstadonodeveria
interferirnaesferaprivada,dizendospessoasoqueelaspodemdizer.
Poroutrolado,adecisojurdicaepoliticamenteirritantedoTribunalalemonocasodoAlcoro
parececondizentecomosensocomumqueexige"respeito"emassuntosreligiosos.Umhomem
quetransformatextossagradosdeumareligioempapelhiginicotalveznomereaapriso.
Mas,certamente,deveserrepreendido.Sabemosquecertascoisasnodevemserditasou
escritas.Estaafirmaoenfraqueceoliberalismoabsolutoeateoriadetotalabstenoestatal,ao
indicaranecessidadedeestabelecerlinhasdivisriasedeproduzirargumentosparajustificlas.
Aodenunciaracensuraemgeral,oliberalismofalhaemseengajarnadiscussosobrequem
responsvelporestabelecerlimiteseemquaisbases.
ASupremaCortedosEUAafirmouque:"AConstituiodizqueoCongresso(eosEstados)no
podemtolherodireitoliberdadedeexpresso.Estepreceitoquerdizeroquediz.Nsolemos
adequadamente,deformaapossibilitararegulaorazoveldasatividadesrelacionadas
expressoemcircunstnciascuidadosamenterestritas".56Essaafirmaomostraaimpossibilidade
doliberalismoabsoluto.MasporqueaCortenodeterminaquandosetolhealiberdadede
expresso?Quaisoscritriosparadefiniroque"razovel"equaisas"circunstncias
cuidadosamenterestritas"dacensura?
Oestudocomparativoindicadiferenassignificativasnograuenasexignciasdeproteodos
sentimentosreligiososcontraablasfmia.57Nohmaisnormasendereandoaosblasfemosa
ameaadeteremsuaslnguaselbiosfurados,comoestipuladoporLuisIX,em1263,58ousua
lnguaemosamputadas,comopreviaaConstitutioCriminalisTheresiana,legislaopenalcriada
naustriapelaimperatrizMariaTheresiaem1768.59Asecularizaograduallevouauma
retiradadocrimedeblasfmia.60
Apesardisso,aproibiodaofensaaodivinoporpalavrasoupelaarteaindaseaplicaamuitos
pases,quechegamareconhecerodivinocomovalorlegislativoconstitucional.61Paracitarum
exemplo,seaceitarmosoraciocniodaCorteEuropiadeEstrasburgodequeaproibioda
projeodeobracinematogrficaqueescandalizariaaesmagadoramaioriacatlicadoshabitantes
doTirol62almejaprotegerapazreligiosaeahonradosditoscatlicos,deveramostambmproibir
qualqueratividadecapazdeincomodarterroristas,comvistasaprevenirsuasreaesviolentas!
Emoutraspalavras,parasatisfazeravontadedeumapessoasensvel(que,nocaso,compraria
ingressoparaserescandalizada!),deveramoslimitaroexercciodeumasriededireitos
fundamentaisepenalizaradissidncia.
Emtermosdeteoriadosdireitosfundamentais,adecisotransformaosdireitosfundamentais

BibliotecaDigitalFrumdeDireitoPblicoCpiadaversodigital

Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC


BeloHorizonte,ano3,n.10,abr./jun.2009

enquantoimperativosdeabstenoestatalnaesferaindividualdaliberdadeemobrigaode
intervenoestatalnessesdireitos.ACorteapresentaaliberdadereligiosadoscatlicoscomo
obrigaoderespeitaroscatlicos,sobaameaadepuniopblica,revertendo,assim,ospapis
dosindivduosedoEstado.63
6Observaesconclusivas
Areligioeaartecoexistememcondiesdetenso.Osartistasreivindicamumaamplssima
liberdadedecriaoeosreligiososexigemrespeitodesuascrenassagradas.Emambososcasos
temosdireitosqueparecemexcederaliberdadedemanifestaodopensamentocomsuas
mltiplaslimitaes.Comoencontrarsolues?
Nohdvidadequeamelhorsoluoencontrasenodebatepblico,racionaledemocrtico
entreosinteressados,evitandoajudicializaoeosconflitosviolentos.64Mascomoconseguir
soluesconsensuaisepacficasnessecampominado?
Nopontodeencontroentredireitoepoltica,nosuficientefazeropesliberaisparadefendera
liberdadedeexpressoartsticacontraameaasfundamentalistas.Exigeseumposicionamento
tericoeideolgicoderesistnciaoposiosrelaesdepoderesautoridadespblicasque
impemadevoopblicaeintimidamquemrefletedemaneiradesagradvelsobreo"Divino".
Oimperativoliberaldaincondicionalliberdadedeexpresso,artsticaeno,nolevaem
consideraoessadimensodepoder.Porissonopodeindicarcritriosdecensura.Nofaz
sentidoserfavorvelliberdadedeexpressoapenascomoumaquestodeprincpio.Spodemos
sercontrriosaestruturasespecficasdepoderqueoprimemcertostiposdediscursoemcertos
contextos.Emoutraspalavras,opontoessencialdaproibiodasofensasaos"sentimentos"
religiososedaproteodaliberdadedeexpressoartsticaresidenoantagonismoentreforas
polticas.Oresultadoestindefinido...

Bibliografia
ALIVIZATOS,Nicos.Artandreligiousbeliefs:thelimitsofliberalism.InVENICECOMMISSION
(org.).Tacklingblasphemy,insultandhatredinademocraticsociety.Strasbourg:Councilof
Europe,2008,p.255258.
CABANTOUS,Alain.HistoiredublasphmeenOccident.XVIeXIXesicle.Paris:AlbinMichel,1998.
CHARIM,Isolde.DastotalitreSpiel.WennReligionzumMediumderAuseinandersetzungwird.In
BAATZ,Ursulaetal.Bilderstreit2006.Pressefreiheit?Blasphemie?GlobalePolitik?.Wien:Picus,
2007.
DARTEVELLE,PatriceDENNIS,PhilippeROBYN,Johannes(orgs.).Blasphmesetliberts.Paris:
CERF,1993.
DIMOULIS,Dimitri.Blasfmia.UmasobrevivnciafeudalnoEstadoreligioso.InDARTEVELLE,
PatriceDENNIS,PhilippeROBYN,JohannesDIMOULIS,Dimitri(orgs.).Direitoblasfmia.
Atenas:MavriLista,2000,p.1549(emidiomagrego).

BibliotecaDigitalFrumdeDireitoPblicoCpiadaversodigital

Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC


BeloHorizonte,ano3,n.10,abr./jun.2009

DIMOULIS,DimitriMARTINS,Leonardo.Teoriageraldosdireitosfundamentais.SoPaulo:Revista
dosTribunais,2007.
DWORKIN,Ronald.TheRighttoRidicule.NewYorkReviewofBooks,v.53,23.3.2006.
FRANCO,AlbertoSilvaSILVA,TadeuAntonioDix.Doscrimescontraosentimentoreligiosoe
contraorespeitoaosmortos.InFRANCO,AlbertoSilvaSTOCO,Rui(orgs.).Cdigopenalesua
interpretao.SoPaulo:RevistadosTribunais,2007,p.9781115.
GRIMM,Dieter.Apsadisputaemtornodascaricaturas.Precisamosdeumnovobalanoentre
liberdadedeimprensaeproteoreligio?.InLEITE,GeorgeSalomoSARLET,IngoWolfgang
(orgs.).DireitosfundamentaiseEstadoconstitucional.Coimbra:CoimbraEditora,2009,p.176
189.
HILDESHEIMER,Francis.LarepressiondublasphmeauXVIIIesicle.InDELUMEAU,Jean(org.).
Injuresetblasphmes.Paris:Imago,1989,p.6381.
ISENSEE,Josef.BlasphemieimKoordinatensystemdesskularenStaates.InISENSEE,Josef
(org.).Religionsbeschimpfung.DerrechtlicheSchutzdesHeiligen.Berlin:Duncker&Humblot,
2007,p.105139.
JESUS,DamsioEvangelistade.Direitopenal.v.3.SoPaulo:Saraiva,2005.
KOSTARAS,Alexandros.Liberdadedearteedireitopenal.InEstudosemhomenagemaIoannis
Manoledakis.Atenas:Sakkoulas,2005,p.423445(emidiomagrego).
LENHARD,Philipp.BlasphemieundAlltag.DeutscheStaatsanwlteverfolgenReligionsbeleidiger.
Konkret,2,2006,p.21.
LEVY,Leonard. Blasphemy. VerbaloffenseagainsttheSacred,fromMosestoSalmanRushdie.
ChapelHill:TheUniversityofNorthCarolinaPress,1995.
LOREA,RobertoArriada(org.).Emdefesadasliberdadeslaicas.PortoAlegre:Livrariado
Advogado,2008.
NORONHA,EdgarMagalhes.Direitopenal.v.3.SoPaulo:Saraiva,1998.
PAWLIK,Michael.DerstrafrechtlicheSchutzdesHeiligen.InISENSEE,Josef(org.).
Religionsbeschimpfung.DerrechtlicheSchutzdesHeiligen.Berlin:Duncker&Humblot,2007,p.
3161.
PERRIRE,AndrasvonArnaulddela.GrundrechtsfreiheitzurGotteslstterung?.InISENSEE,
Josef(org.).Religionsbeschimpfung.DerrechtlicheSchutzdesHeiligen.Berlin:Duncker&
Humblot,2007,p.63104.
P E T R Y , A n d r . A f a v o r d a b l a s f m i a . Veja 1 5 . 2 . 2 0 0 6 .
http://veja.abril.com.br/150206/andre_petry.html.
PIEROTH,BodoSCHLINK,Bernhard.Grundrechte.StaatsrechtII.Mller:Heidelberg,2008.
PLATE,S.Brent.Blasphemy.Artthatoffends.London:BlackDog,2006.

BibliotecaDigitalFrumdeDireitoPblicoCpiadaversodigital

Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC


BeloHorizonte,ano3,n.10,abr./jun.2009

PRADO,LuizRegis.Cursodedireitopenalbrasileiro.v.3.SoPaulo:RT,2006.
RIGAUX,Franois.Lalibertdexpressionetseslimites.Revuetrimestrielledesdroitsdel'homme,
1995,p.408410.
ROTHENBURG,WalterClaudius.Direitoblasfmia.BoletimInformativoIBEC,n.1,2006,p.14
16.
SARAFIANOS,Dimitris.BlasphemyintheGreekorthodoxlegaltradition.InVENICECOMMISSION
(org.).Tacklingblasphemy,insultandhatredinademocraticsociety.Strasbourg:Councilof
Europe,2008,p.287292.
SCHILLING,Werner.Gotteslsterungstrafbar?.Mnchen:ClaudiusVerlag,1966.
TSAKYRAKIS,Stavros.Religiovs.Arte.Atenas:Polis,2006(emidiomagrego).
TSAPOGAS,Michael.BlasphemyandjusticeinaGreekorthodoxcontext.InVENICECOMMISSION
(org.).Tacklingblasphemy,insultandhatredinademocraticsociety.Strasbourg:Councilof
Europe,2008,p.293299.
VENICECOMMISSION(org.).Tacklingblasphemy,insultandhatredinademocraticsociety.
Strasbourg:CouncilofEurope,2008.
ZIOGAS,Giorgosetal.(orgs.).AspectosdacensuranaGrcia.Atenas:Nefeli,2008(emidioma
grego).

1Otextodesenvolveanlisesapresentadasnoartigo:"Artcanlegitimatelyoffend",publicadono

volume:VeniceCommission(org.).Tacklingblasphemy,insultandhatredinademocraticsociety.
Strasbourg:CouncilofEurope,2008,p.265272.AgradecemosoProfessorPedroBuckAvelino
que,gentilmente,traduziuaversoinicial.
2Histricoem:<http://en.wikipedia.org/wiki/JyllandsPosten_Muhammad_cartoons>cf.os

comentriosemGrimm,2009.
3Histricoem:<http://en.wikipedia.org/wiki/The_Satanic_Verses_controversy>.
4Cf.asreflexesdeespecialistasinternacionaisem:VeniceCommission(org.),2008.
5SobreesseconceitoDimoulisMartins,2007,p.136141.
6EssatesedefendidaemTsakyrakis,2006,p.187214,queafirma:"aartenuncaobscena"(p.

207).
7Cf.notaderodap9.
8PierothSchlink,2008,p.153.

BibliotecaDigitalFrumdeDireitoPblicoCpiadaversodigital

Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC


BeloHorizonte,ano3,n.10,abr./jun.2009

9Algunsautoresacrescentamocritriosubjetivo,considerandodecisivaaintenodocriador(Tsakyrakis,2006,p.
218219).Essecritrioexcluiapossibilidadedecontrole,aindaquemnimo,daliberdadeartstica,levandoao
absurdojurdicodetermosumdireitofundamentalcomreadeproteodefinidapeloseutitular.Pordetrsdessa
abordagemencontramosoequvocodequeoEstadonodeveriajulgaroquearte.Ora,seoEstadoatravsda
Constituiodecideprotegeraexpressoartstica,comonegarlheapossibilidadededefinila?Nosepergunta,
nessecontexto,ontologicamenteoque""arte,masoquedeterminadoordenamentojurdicoprotegecomotal.Por
maisamplosquesejamoscritriosescolhidosparadelimitaroconceitojurdicoda"arte",cabeaoEstado
estabeleclos.
10PierothSchlink,2008,p.153.
11Cf.ajurisprudnciadoTribunalconstitucionalfederalalemo: EntscheidungendesBundesverfassungsgerichts,v.67,213(225).Fonte:

<http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv067213.html#Rn002>.
12<http://en.wikipedia.org/wiki/Fitna_(film)>.
13"Aliberdadedeexpressoconstituiumadasfundaesessenciaisdenossasociedade,umadascondiesbsicasparaoseuprogressoeparao
desenvolvimentodetodoequalquerhomem.Deacordocomoart.102,aplicvelnoapenasa`informaes'ou`idias'quesorecebidasdemaneira
favorvel,reputadasinofensivasoutratadasdemaneiraindiferente,masabrangetambmaquelasqueofendem,chocamouperturbamoEstadoouqualquer
setordapopulao.Taissoasexignciasdopluralismo,datolernciaedoespritoaberto,semosquaisnoh`sociedadedemocrtica'". CEDH,Handyside
vs.ReinoUnido,7121976,n.49.Fonte:<http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197view.asp?action=html&documentId=
695376&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649>.NomesmosentidooTribunalconstitucionalfederal
alemo:EntscheidungendesBundesverfassungsgerichts,v.93,266(289).Fonte:<http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv093266.html>.
1 4OimamedaUniversidadeAlAzhardeCairosugeriuqueoslderesreligiososredigissemumaleicomvalidadeinternacionalparareprimirofensasaosentimentoreligioso
(Charim,2007,p.25).

15

Estecasomotivouapublicaodeumacoletneadeestudos,incluindoumadetalhadalistadecasosdecensuradeobrasdeartenaGrcia:Ziogasetal.(orgs.),2008.

16Cf.olevantamentodalegislaovigenteedaprticadeaplicaoemdiversospaseseuropeusemVeniceCommission(org.),2008,p.61248cf.Dartevelleetal.(orgs.),

1993eopanoramahistricoemLevy,1995.

17Art.40.6.1.i:"Thepublicationorutteranceofblasphemous,seditious,orindecentmatterisanoffencewhichshallbepunishableinaccordancewithlaw".Art.44.1:"TheState

acknowledgesthatthehomageofpublicworshipisduetoAlmightyGod.ItshallholdHisNameinreverence,andshallrespectandhonorreligion".Fonte:
<http://www.oefre.unibe.ch/law/icl/ei00000_.html>.

18

<http://www.irishstatutebook.ie/plwebcgi/fastweb?state_id=1238311054&view=agview&numhitsfound

=1&query_rule=%28%28$query3%29%29%3Alegtitle&query3=Defamation%20act&docid=27527&docdb
=Acts&dbname=Acts&dbname=SIs&sorting=none&operator=and&TemplateName=predoc.tmpl&setCookie=1>.

19

SupremeCourt,Corwayvs.IndependentNewspapers(Irland)Ltd,1999,citadaem:VeniceCommission(org.),2008,p.91,199.Htambmpropostasdesecularizara

Constituio,eliminandoarefernciadaConstituioblasfmia(VeniceCommission(org.),2008,p.202203).

20

VeniceCommission(org.),2008,p.193198.

21

HighCourt,ExparteChoudhury,941990.AcrdoreproduzidoemDartevelleetal.(orgs.),1993,p.9399.

22

"TheoffencesofblasphemyandblasphemouslibelunderthecommonlawofEnglandandWalesareabolished".Fonte:

<http://www.opsi.gov.uk/acts/acts2008/ukpga_20080004_en_17#pt12l1g154>.

23Cortecostituzionale,Sentena,n.508de20.11.2000.Fonte:<http://www.giurcost.org/decisioni/2000/0508s00.html>.

24

CEDH, W i n g r o v e v s . R e i n o U n i d o , S e n t e n a d e 2 5 . 1 1 . 1 9 9 6 < h t t p : / / c m i s k p . e c h r . c o e . i n t / t k p 1 9 7 / v i e w . a s p ?

item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Wingrove&sessionid=21367018&skin=hudocen>.

BibliotecaDigitalFrumdeDireitoPblicoCpiadaversodigital

Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC


BeloHorizonte,ano3,n.10,abr./jun.2009

25Alivizatos,2008,p.255258.

26Jesus,2005,p.69Prado,2006,p.155.

27FrancoSilva,2007,p.982.

28

Hexceesnocasodeempregodeviolnciaquecausalesocorporalenasofensascontrachefesdegovernooufuncionriospblicos(art.145).Ambassodevidasaofato

deseremlesadosbemalmdahonraindividual.

29Schilling,1966,p.110115,157178Perrire,2007,p.74Grimm,2009,p.177,186.

30CrticadetalhadadateoriaqueconsideraapazreligiosacomobemjurdicotuteladopelasnormasdetutelareligiosaemPawlik,2007,p.4046.

31Algunsautoresoptamporrespostaseclticas.Noronha(1988,p.41)afirmaqueobemjurdicoprotegidoduplo:aliberdadedereligiodavtimaeareligioenquantovalor

protegidopeloEstado.

32ExposiodemotivosdoCdigoPenalbrasileiro(4.11.1940),n.68.

33Sarafianos,2008,p.292.

34Schilling,1966,p.118.

35IndicaesbibliogrficasemSchilling,1966,p.118120Pawlik,2007,p.34.

36

Dimoulis,2000,p.2428Sarafianos,2008,p.292Tsapogas,2008,p.294296.

37Lorea(org.),2008.

38Tsapogas,2008,p.298.

39Cf.asreflexesemCharim,2007,p.2833.

40Cf.aoportunamentecomentadacoletneadeobrasplsticas"blasfematrias"emPlate,2006.

41Dworkin,2006cf.asreflexesdeRothenburg,2006.

42

Kostaras,2005,p.428.

43ApudPawlik,2007,p.33.

44Umaanlisecrticadoscrimescontraosentimentoreligiosonoproblematizasuaconstitucionalidadenemaafirmaodequeprotegemaliberdadedecrena(FrancoSilva,

2007,p.978985).

45

Relatrioadotadona76sessoplenriaem2008:VeniceCommission(org.),2008,p.33.

46

Rothenburg,2006,p.16.

47

Isensee,2007,p.116Sarafianos,2008,p.292.

48Lenhard,2006,p.21.

49Cf.Pawlik,2007,p.56Perrire,2007,p.75Isensee,2007,p.119.

50Petry,2006.

51<http://www.punk.de/ladnak.html>.

52<http://en.wikipedia.org/wiki/Piss_Christ>.

53Sobreocontedodofilme,cf.<http://www.imdb.com/title/tt0040092>.

54SupremeCourt,JosephBurstynInc.v.Wilson,343U.S.495.Fonte:<http://supreme.justia.com/us/343/495/case.html>.

55SupremeCourt,JosephBurstynInc.v.Wilson,343U.S.505.Fonte:<http://supreme.justia.com/us/343/495/case.html>.

BibliotecaDigitalFrumdeDireitoPblicoCpiadaversodigital

Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC


BeloHorizonte,ano3,n.10,abr./jun.2009

56

SupremeCourt,Tinkeretal.v.DesMoines393U.S.513.Fonte:<http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=393&invol=503>.

57Schilling,1966Levy,1995Cabantous,1998Hildesheimer,1989.

58Cabantous,1998,p.58.

59Pawlik,2007,p.31.

60Cabantous,1998,p.150152Levy,1995,p.522533.

61RefernciasemHildesheimer,1989,p.6364.

62OttoPremingerInstitut,20.9.1994,n.56,Revuetrimestrielledesdroitsdel'homme1995,p.464.

63Rigaux,1995.

64Cf.Perrire,2007,p.86.

Comocitarestecontedonaversodigital:

ConformeaNBR6023:2002daAssociaoBrasileiradeNormasTcnicas(ABNT),estetextocientficopublicadoemperidicoeletrnicodevesercitadodaseguinteforma:

DIMOULIS,DimitriCHRISTOPOULOS,Dimitris.Odireitodeofender.Sobreoslimitesdaliberdadedeexpressoartstica. BibliotecaDigtalRevistaBrasileiradeEstudosConstitucionais
RBEC,BeloHorizonte,ano3,n.10,p.4965,abr./jun.2009.Disponvelem:<http://www.bidforum.com.br/bid/PDI0006.aspx?pdiCntd=57990>.Acessoem:25jun.2014.

BibliotecaDigitalFrumdeDireitoPblicoCpiadaversodigital