Liberdade de expressão artística vs liberdade religiosa

Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC
BeloHorizonte,ano3,n.10,abr./jun.2009
Odireitodeofender.Sobreoslimitesdaliberdadedeexpressoartstica1
DimitrisChristopoulos
DimitriDimoulis
1"/>
Resumo:Osartistasreivindicamumaamplssimaliberdadedecriao,eosreligiososexigem
respeitodesuascrenassagradas.Emambososcasostemosdireitosqueparecemexcedera
liberdadedemanifestaodopensamentocomsuasmltiplaslimitaes.Opresenteestudo,
baseadoemcomentriosdajurisprudnciaedoutrinasobrealiberdadeartsticaemvriospases,
examinasuasproblemticasrelaescomaliberdadereligiosa.Soapresentadasaspossveis
solueseasjustificativasdelimitaodaliberdadedeartequepodemseradmitidasemuma
sociedadedemocrtica.
Palavraschave:Blasfmia.Colisodedireitos.Liberdadedearte.Liberdadereligiosa.
Sumrio: 1Introduo2Definindoaarteparafinsjurdicos3Caminhosderepresso4
Justificaseaoporepressiva?5Resolvendooconflito6ObservaesconclusivasBibliografia
AIgrejaterdiversosconfrontoscomosmovimentosdeDireitosHumanos.AIgreja
noestapenasaserviodosDireitosHumanos,masostranscende,umavezque
nolugardosDireitos,queumconceitojurdico,apresentaoconceitodeServio.
OndeoDireitopermite,aIgrejapropugnapeloserviolivreeadedicao.AIgreja
nopodeaceitaraquiloqueoslderesdestemundopromovempormeiodo
movimentodosDireitosHumanos:aaboliodopecado.Oqueelesquerem
apresentarcomodireitonoorespeitopessoahumana:suadestruio.A
proibiodequeohomempercebaasuafraquezaperanteDeus,suanatureza
pecaminosa.Estparaocorreraimpossibilidadedeoserhumanodemonstrarseu
arrependimentoeserperdoado.Emoutraspalavras,estsendoplanejadaaabolio
daconscinciamoralesuasubstituiopornormasjurdicas.Nomundoqueeles
estopreparando,nohavermaispecados,masapenasilcitos.().Maseuposso
dizerqueparaaIgrejaOrtodoxaoamorpelaarteconstituirumcritriodesua
prpriahabilidadeematenderaobemestardeseusseguidores,umavezque,
quantomaisanossasociedadesetornaimpessoalemassificante,maiordevesero
papeldaIgrejaemconceberaartecomoumaarmadedefesadoserhumanocontra
ospoderesdealienao.Eunoaceitarei,obviamente,quetodaarteexpressaa
naturezahumana.Estoubemconscientequemuitasobrassoofensivasedeixamo
serhumanoincapacitado.Contudo,aartepermanece,claramente,umfielaliadoe
umapoderosaarmanabatalhadoserhumanoparaenfrentarcircunstncias
depressivas,respirarlivrementeesentirosoprodivino.
(Christodoulos,ArcebispodaIgrejaOrtodoxadaGrcia,2006)
Ocristianismofazpartedodireitoingls(...).Poressarazo,ofenderocristianismo
significapraticarsubversocontraodireito.
(LordChiefJusticeHale,Rexvs.Taylor,1676)
BibliotecaDigitalFrumdeDireitoPblicoCpiadaversodigital

1Introduo
Umaproduoartsticaapresentadaaopblico.Gruposreligiosossentemseofendidose
protestam.Namelhordashiptesesteremosintensosdebatespolticosejornalsticos.Noser
incomumaintervenodoPoderJudicirio,decidindosobreaconveninciadeatosdecensura,
sobrepedidosdeindenizaoearesponsabilidadepenaldosartistas.Emalgunscasos,haver
conflitosviolentosentrepartidrioseopositoresdaliberdadeartsticacomatosdevandalismo,
lesescorporaiseatmortes.
Em2006,quandosetornoumundialmenteconhecidaapublicaodechargessobreMaomemum
jornaldinamarqus,houvereaesviolentasquecausarammaisde100mortes.2Issocriouum
climanebulosoparaaliberdadedeexpressoartsticanaEuropa.Semelhantefoiasituaoduas
dcadasatrsapsapublicaodolivrodeSalmanRushieOsversossatnicos.3Atualmente,
pareceprevaleceraopiniodequeodireitofundamentalliberdadedeexpressoartsticano
permitequealgumtornepblicasobrasquepossamofenderrazoveissensibilidadesdoscrentes.
Argumentaremosqueessaposioinsustentvelemumregimedemocrtico.
Comoseposicionarpoliticamenteemtaisconflitos?Equalarespostaquedevedarodireito
constitucional?muitodifcilsuperaraambivalncianorelacionamentoentrereligioearte:o
sagradosemprefoifontedeinspiraoerazodeproduodegrandesobrasartsticas.Aomesmo
tempo,aliberdadedeexpressoartsticafoigravementevioladaemnomedareligio,tantonos
diasatuaiscomonopassado.
Cadasociedadedeveestabelecerumequilbrioentrealiberdadereligiosaealiberdadede
expressoartstica.Masoconflitoentreambasumaquestopolticaejurdicaenoteolgicaou
esttica.Assensibilidadesdascomunidadesreligiosaspodemoferecerumarazojurdicapara
restringiraliberdadedosindivduosemdecidiroquearte?Emquaishiptesesumaobradearte
ofendeossentimentosreligiososdecertacomunidadeapontodejustificarainterveno
repressivadoEstado?Comofixaroslimitesdaexpressoartsticanosregimesdemocrticos?4
2Definindoaarteparafinsjurdicos
Cadaordenamentojurdicopossuisuaspeculiaridadesnagarantiadaliberdadeartstica.Pontode
partidacomumadefinioda"arte"edo"artista"para,emseguida,refletirsobreoslimitesde
suaatividade.
Nadoutrinaconstitucionalbrasileiranoencontramosreflexessobrealiberdadedearte,
limitandoseosautoresaanlisesgenricasdaliberdadedeexpresso.Issogeraproblemas,pois
asespecificidadesdaproduoartsticamodificamareadeproteo5dodireito.Emprimeiro
lugar,aartenoselimitamanifestaodepensamento.Incluiaes(pensemosnainterveno
deumartistaque,comousempermissodoproprietrio,pichaafachadadeumedifcio)e
envolveamanutenodeestruturasdeproduo(teatro,cinema).Emsegundolugar,aartetem
formasejustificativasdeexercciodiferentesdasdemaisespciesdemanifestaodopensamento.
Osartistasreivindicamumaliberdadequaseabsoluta,isto,umatutelaparticularmenteintensae
privilegiadadeseudireitoemcomparaocomosdemaistitularesdedireitosdeliberdadede
expresso.6Aquiloqueemcondiesnormaisseriaatoobsceno,deixadeserpercebidocomotal
seforrepresentadoemumatelaounoteatro.Eumapeahumorsticareivindicaumaliberdadede

expressocujaamplitudeseriaimpensvelparaumjornalistaoucientista.
Oriscodeampliarourestringirindevidamenteareadeproteodalivreexpressoartsticafaz
surgiroproblemadosujeitoquerealizaressejulgamento,bemcomodarefernciaqueser
empregada.Naperspectivajurdicaessejulgamentosernecessariamentefeitoporautoridades
estataise,emparticular,peloPoderJudicirio,contrariandoomitoliberaldequeoEstadono
deve"julgar"aarte.7Joproblemadarefernciadeveserresolvidoadotandocritriosde
definiodaarte.
Nadoutrinaejurisprudnciadevriospasessecristalizamquatrocritriosdedefinio:8
Material.Aarteconsistenotrabalhocriativoquepermiteseexpressardentrode
umatradioqueusadeterminadasformasdeexpresso.
Formal.Possibilidadedeclassificarcertaproduoemumacategoriadeobrasque
soreconhecidamenteartsticas(pintura,teatro,danaetc.).
Significado.Aobrapermitevriasinterpretaes,oferecendosemprenovas
informaes,idiaseestmulos.
Reconhecimento.Atribuiodopredicado"arte"acertaobraporterceirosquetm
conhecimentosnarea.9
Nohumcritrioprevalecenteehpossibilidadesdediscrepncia.Aquiloquesegundocerto
criadorartepodeserconsideradopoluiovisualousonorapelosespecialistasoupelopblico.
Damesmamaneira,umaproduoartsticapodenosatisfazerocritriodosignificado,porser
poucoprofundaeoriginal.Masnemporissodeixadeagradarvastosauditrios,comoocorrecom
produesmusicaisetelevisivascomapelopopular.IssoindicaqueoEstadodeveinterviro
mnimopossvel,garantindoflexibilidadenadefiniodaarte.10
Essaflexibilidadenecessriasepensarmosqueoscritriosetendnciasestticasmodificamse
notempo.Asvanguardasproduzemobrasquealcanamreconhecimento,apesardeno
satisfazeremcritriosdevalorartsticovigentesnomomentodesuacriao.11Bastacomparar
produesartsticasdediferentessculos,pocaseculturasparasecertificardaincompatibilidade
de"gostos".
Naperspectivadopresenteestudointeressaofatodequeamaioriadosquestionamentossociaise
judiciaisdasproduesartsticasnoserelacionacomoproblemadedefiniodoslimitesdaarte.
Quempedeacensuradecertasobrasraramentequestionasuanaturezaartstica.Costumaalegar
quecertaproduoofendevaloresoudireitos.Issoindicaqueodebatejurdicosobrea
determinaodareadeproteodaliberdadeartstica,pormaisquesejanecessrio,no
decisivo.Paradecidirsobreatutelaconstitucionaldecertasproduesartsticas,devemoselaborar
umateoriasobreosdireitose,eventualmente,osbensconstitucionaisquepodemserinvocados,
demaneirajustificada,comolimitadoresdaliberdadedearte.
3Caminhosderepresso
ApartirdocasoemblemticodaschargesdinamarquesassobreoprofetaMaomem2006,
observaseatendnciadeimporfortesrestriesliberdadeartstica,tantonoscasosemqueas

obrasdeartecontrariamopiniesdasreligiesdominantes,comoquandosereferemacrenas
minoritrias.Aindignaovirulentadepartedomundomuulmanocontraapublicaodessas
chargeseasreaes,maisbrandas,queseverificaramdoisanosdepois,contraodocumentrio,
Fitna,deautoriadopolticoholandsdeextremadireitaGeertWilders,12apresentamoproblema
"liberdadedeexpressoouliberdadedeinsultar?"emtermosmaniquestas.
Aliberdadedeexpressoartsticanoobjetivatutelarobrasbanaiseincuas.Ningumnecessita
detutelajurdicaparaexpornaturezasmortaseanimaisnopastoverde.Aliberdadedeexpresso
sadquirerelevnciaapartirdomomentoemquealgumquestionaonossodireitodeexpressar
se,desejandoproibircertamanifestaoquereputaofensivadeseusdireitosouvalores.Como
afirmouaCorteEuropiadeDireitosHumanos,emumasociedadedemocrtica,estaliberdadediz
respeitoapontosdevistaperturbadoresechocantes.13
Comotratarproduesartsticasqueofendemsentimentosreligiosos?Crculosreligiosossugerem
reativarocrimedablasfmiaquefoiamplamenteutilizadonopassadoparacensurar"obras
blasfematrias".14
NaGrcia,foiprocessadoporblasfmiaem2006ocuradordaexposiointernacionaldearte
contemporneaOutlook,organizadaemAtenas.Aexibioincluaumquadrodopintorbelga
ThierrydeCordier,consideradoofensivoaCristo.Ocuradorfoiobrigadoaretiraraobrada
exposioemfacedaondadeprotestospromovidospelaIgrejaortodoxaeporalgunspolticos.
Finalmentefoiabsolvidodocrimedeblasfmiaem2006:apinturafoicensuradaeocurador
absolvido.15Issosignificaquehpossibilidadedeconciliarosinteressescolidentes?
Apenalizaodecondutas,palavraseobras"blasfemas"pareceextremamenteantiquada,mas
estpresentenamaioriadosordenamentosjurdicos.16Podemosindicaralgunsexemplos.
N a Irlanda,aConstituioconsideracomodeverdetodosocultodeDeuseprobeas
manifestaesdeopinioqueodesrespeitem.17Hnormaspenaisquereprimemablasfmia,
comooartigo13doDefamationActde1961queprevpenadeprisodeatdoisanose/oumulta
emcasodeblasfmia.18Ostribunaisirlandesesconsideramqueessanormanoaplicvel,
porquenodefineocontedodablasfmia.Masnosequestionaaconstitucionalidadedenormas
quepenalizariamablasfmiasatisfazendooprincpiodataxatividade.19
NaGrciahnormasquepunemablasfmia("injuriarDeuspublicamenteecomminteno"
"demonstrarpublicamente,atravsdeblasfmia,faltaderespeitoaodivino"art.198doCdigo
Penal),assimcomoofensasareligies(arts.199e200).Apenaprevistaaprisodeatdois
anos,sendomuitocomunsascondenaespenaisnaprtica.20
N a Inglaterravigorouumadiscriminaonolimitedoescandaloso,poisporsculosconstitua
crimecombasenocommonlawsomenteablasfmiacontraocristianismo.Em1990,oescritor
SalmanRushdiefoiprocessadoperanteostribunaisingleses,acusadodeblasfemarareligiono
referidolivroOsversossatnicos.Foiabsolvidoporqueosjuzesconsideraramqueofendeua
religiomuulmananotuteladapelocommonlaw.21Quaseduasdcadasdepois,asituao
embaraosafoiremediadacomaaboliolegislativadocrimedeblasfmiaem2008medianteon.
79(1)doCriminalJusticeandImmigrationAct.22

NaItlia,oCdigoPenalpenalizaasofensascontraaIgrejaCatlicaquedesignacomo"religiodo
Estado"(art.402).Apesardosprotestospolticos,essanormapermaneceuemvigordurante
dcadas.ACorteConstitucionalpronunciouserepetidamentesobreotemaeacaboudeclarandoa
inconstitucionalidadedapenalizaodablasfmiaem2000.23
ObservemosfinalmentequeaCorteEuropiadeDireitosHumanosconsideraqueasnormasque
penalizamdiretaouindiretamenteablasfmianocontrariamaConvenoEuropiadeDireitos
Humanos,apesardeessaltimatutelaralivremanifestaodopensamento.24
Mesmonospasesquenopenalizamdiretamenteablasfmiahnormasquetutelamo
"sentimento"e/oua"paz"nocamporeligioso.IssoocorrenoBrasilondeconstituicrime,
"escarnecerdealgumpublicamente,pormotivodecrenaoufunoreligiosaimpedirou
perturbarcerimniaouprticadecultoreligiosovilipendiarpublicamenteatoouobjetodeculto
religioso:Penadeteno,de1(um)msa1(um)ano,oumulta".
Taisnormaspodemparecerjustificadas,poistutelaminteressessociaisconcretos:aordeme
tranqilidadepblicaeacrenadosfiis.Masmostramseconstitucionalmenteproblemticas
quandoseperguntaporquesocriadosdelitosespecficosparatutelarosentimentoreligioso.Por
queessesentimentodeveserprotegidodemaneiradiferenciadadosentimentocientfico,poltico,
esportivoouqualqueroutro?PorqueoCdigoPenalbrasileirotipificaasofensasreligiosascomo
crimepassveldepenadeprisodeatumano(art.208),enquantonosdemaiscasosspodeser
aplicadaanormageralquepuneainjriacomprivaodeliberdadedeatseismeses(art.140,
caput)?
4Justificaseaoporepressiva?
Ditodeoutraforma,perguntase,porqualrazoadmitir,embenefciodereligiesofendidas,
perseguiespenaisqueseriamconsideradasinjustificadasemoutroscontextosdemanifestao
depensamento?Aprimeirarespostaqueascrenasreligiosassomaisvaliosasdasdemais,em
razodeseucarterexistencial,sendotuteladoalgoquedizrespeitoaoforuminternumdos
fiis.25Talhierarquizaodesensibilidadesevaloresnoconvence.Nopossuibaseconstitucional
parajustificaraescolhadevalores"superiores"emerecedoresdetutelaespecialeconflitacomo
princpiodaigualdade.
Asegundarespostaafirmaquebemprotegidoosentimentoreligiosoe,"deformasecundria",a
liberdadedeculto26oualiberdade"religiosaedecrena"emcombinaocomosimperativosdo
pluralismopoltico.27
Essadefiniopersonalistadobemjurdicocomrefernciaaostitularesdosdireitosfundamentais
religiososaparecedogmaticamenteproblemtica,emrazodaconfiguraodestesdelitoscomode
aopblicaincondicionada.Ocontrrioocorrenoscrimescontraahonra,ondesseprocede
mediantequeixadoofendido(art.145doCdigoPenalbrasileiro). 28Ora,seoEstadonotem
interesseemperseguirviolaesdahonraindividualmesmoquandosoparticularmentegraves,
comoacalniacometidamediantepagaoupromessaderecompensa(pena:detenodeat
quatroanosarts.138e141,pargrafonico),maspersegueoscrimesreligiososcomao
pblicaincondicionada,aexplicaospoderesidirnofatodequeanaturezadobemjurdico
diferentee,nosegundocaso,deinteresseestatal.

Almdisto,noscrimescontraosentimentoreligiosoinexistemaspossibilidadesjurdicasdeperdo
judicial,deperdodoofendidoouderetrataoprevistasnoscrimescontraahonra(arts.140,
1,105,106e143doCdigoPenalbrasileiro),indicandoigualmenteointeresseestatalna
represso.
UmaterceirarespostaquenosEstadosmodernosspode/deveserprotegidaapazreligiosa,
intervindoodireitopenalparaevitarconflitosreligiosos,quecostumamseracirrados.Essa
respostareconheceadespersonalizaodobemtuteladonodireitopositivoeestsendoseguida
pormuitosdoutrinadoresatuais,estandotambmdeacordocomadenominaodosrespectivos
ttulosdemuitosCdigosPenais.29
Emnossaopinio,essaabordagemtambmpadecedeproblemas.Emmuitoscasosaformulao
dofatotpiconoincluioelementodecomprometimentodaordempblica,sendoaofensa
religiosapunvelaindaquenotenhaocorridonenhumconflitosocial.Almdisso,hmuitas
normaspenaiseadministrativastutelandoaordemetranqilidadepblica,sendoqualforacausa
enaturezadaameaa.Porquecriarumanormaespecficaparaconflitosdeorigemreligiosa?30
Aquartarespostasugereadespersonalizaodobemjurdicoemoutradireo.Consideraqueo
direitopenalnocamporeligiosoobjetivatutelaroDivinocomovalorquedeveserrespeitadopor
todos,independentementedesuascrenas.31 Areligiosidadeconstituium"valorticosocial",
protegido"enquantobememsimesmo",independentementedoindivduoougrupoquepossaser
vtimadaagresso.32Nessaperspectiva,ovalortranscendentaldoDivinoincorporaseao
ordenamentojurdico:"theocracyistheonlyfoundationforpenalizingblasphemy".33
AtesesegundoaqualoEstadotutelaovalordareligiocomoelementoqueimpeordeme
disciplinanasociedadeconhecidacomoReligionsschutztheorie(doutrinadatuteladareligio).34
EncontraseempensadoresdosculoXVIII,35enospareceamaisconvincente.36
Ora,dopontodevistadosdireitosfundamentais,areivindicaodeproibiropiniesquelesama
sensibilidadeouacrenareligiosaalheiacarecedefundamento.OEstadoconstitucional
fundamentasenapromessadegarantiratodosalivreformao,manifestaoemudanade
crenasrelacionadasaoDivino.Prometequetodospoderomanifestarlivrementesuasopinies
emmbitoreligiososemseremexpostosasanesou,inversamente,semreceberumtratamento
privilegiadoemrazodesuasopesmetafsicas.Serialogicamentecontraditrioconsiderarquea
Constituiodesejatambmprotegeranegaodestedireito,reprimindodeterminadasopinies
ouposturasperanteoDivino.
Issosignificaque,quandooordenamentojurdicotutelaaidiadoDivino,impondodeveresde
respeitoeimperativosdesilncio,oEstadoconstitucionalentraemevidentecontradiocomo
princpiodalaicidade.37
Essacontradioseexplicapoliticamente.Nosordenamentosjurdicosque(re)ativamatutelado
Divino,odireitoliberdadedeexpressoretrocedediantedomedodereaesincontrolveisde
minoriasreligiosasparticularmenteativasoumesmodamaioriareligiosaquecostumaestar
vinculadaaopoderpoltico.Temosvriostiposdealianaentreopoderestataleasigrejascontra
quemquestionaaordem"moral"dareligiosidade.38Aliberdadedeexpressoartstica,elofraco

nacadeiadeinteressespolticos,sgarantidaquandonotiveremjogointeressespolticos
prevalecentes...
Pensandonocasodaschargesdinamarquesas,asreaescausadasemnomedasensibilidade
religiosasodevidasposiosocialmarginalizadadosimigrantesmuulmanosnaEuropa,assim
comosituaogeopolticadasrelaesentreoLesteeoOeste,comnfasenoOrienteMdio.
Essesfatorestornamosmuulmanossuscetveisaosencantosdeideologiaspolticasreacionrias.
Osmaiseficientesantdotosaofundamentalismoislmicoseriamaintegraosocialeqitativados
imigranteseoabandonodaspolticasimperialistasnoOrienteMdio.Ambastmumpreo
poltico,ideolgicoeeconmicoqueasforaspolticasdominantesnodesejamassumir. 39Em
contraste,aliberdadeartsticapodesofrerrestriessemtaiscustospolticos.
Ahistriadaarteumahistriaderestriesviolentas,levadasaefeitonopelaausnciade
valorartstico,maspelaoposiodeumaexpressoartsticasprefernciasestticas,moraise
polticasdosdetentoresdepodersocial.40Poroutrolado,aliberdadedeexpresso,incluindoa
artstica,nonegocivel.Mesmonosendoabsoluta,nemprivilegiadaemrelaosdemais,
umelementonecessriodequalquersociedadequepretendeserdemocrtica.Oslimitesdesse
direitodevemserbuscadosnoinstitutododanomoral,nosofrimentoounadorqueoexerccio
destaliberdadepossacausarapessoasreais.Masaartedevesercensuradacadavezquealgum
sesentemoralmentelesadoesofre?
Arespostanegativa.ComoafirmouRonaldDworkin,"emumademocracia,ningum,
independentementedequopoderosoouimpotenteseja,podeterodireitodenoserinsultadoou
ofendido".41Aliberdadedeproibircondutasqueofendemouridicularizamnossosvaloresno
apenasumindciodeimaturidadepessoalepoltica.Constituiumaclaraexpressodeintolerncia.
Nohlugar,nademocracia,paraodireitodenosermosofendidos,sobpenadequalquer
alegaodeofensatornarseobstculoaoexercciodequalquerliberdade.Umaminoriareligiosa
nopoderiaexercerseuculto,casoamaioriasesentisseofendida.Eviceversa.Ospensadorese
artistasnoseriamavaliadospelosseuspares,masporquemsesenteofendido.Emresumo,em
nomedorespeitodasconvicessagradasdecertacomunidade,aliberdadedeexpresso,
individualecoletiva,seriaabolida.
Umprofessordedireitogregocomsensibilidadereligiosafezumaobservaoquedeveria
tranqilizarquemsesenteofendidoporexpressesartsticas:"Deusnoprecisadoapoiodeseu
ofensorparaconfirmaraSuapresenaetampoucoElepodeserconsideradocomouminteresse
juridicamenteprotegido,umavezqueEleocomeoeofimdetodososbensjurdicos
protegidos."42
EssadeclaraofazeconotriafrasedeLudwigFeuerbachquenosculoXIXafirmavaqueDeus
noseofendepelasblasfmiasnemprecisadetutelapenal,sendonicafinalidadedarepresso
penalatuteladeinteresseshumanos.43
Acrescenteseque,dopontodevistaconstitucional,aindaquesejaconsideradanecessriaa
respostaespecficaaofensasdesentimentosreligiosos,issonojustificaautomaticamentea
criminalizao.Antesdeadmitirsuaconstitucionalidadedeveramosanalisaraadequaoe
necessidadedeumarespostapenalenoscivilouadministrativa.Noconhecemosanlisesa

esserespeitonabibliografiabrasileira.44Masafaltadenecessidadedeintervenopenalameras
ofensasdesentimentosreligiososparecenospatente.Observeseque,emrecenterelatrio,a
"ComissodeVeneza"doConselhodaEuropapronunciouseclaramentecontraacriminalizao. 45
"Pecado,masnoilcito". 46Paradizlodemaneiramenostcnica,qualquerpessoaqueofendaa
religioporsuaspalavrasoupormeiodaartepoderirparaoinfernomasnodeveirparaa
priso.47
5Resolvendooconflito
Em2005,umempresrioalemode61anospensouserumaboaidiaescreverapalavraAlcoro
empapishiginicosedistribulosajornaiseautoridadesreligiosasmuulmanas.Aquiloquea
maioriadeveconsiderarbrincadeiradepssimogostoouintervenoartsticapolticadeduvidoso
valorcustouaoseuautorumapenadeprisodedozemesese300horasdetrabalhocomunitrio.
Oruteveamsortedeserjulgadoem2006,quandoacrisedaschargesdinamarquesasestavaa
plenovapor.SobapressodosacontecimentoseemfacedeumprotestooficialdaRepblicado
Ir,otribunalalemosesentiuobrigadoaproferirumacondenaodeinusitadorigor.48
Taiscondenaesresolvemoconflitoemfavordosinteressesdecrculosreligiosos(enoafavor
daliberdadereligiosa,poisaofensaaossentimentosreligiososemnadaimpedeoexerccioda
liberdadereligiosapeloofendido).49IssonopossuijustificativaemumEstadoconstitucional.
Expressaatendnciadereativarosdispositivosquereprimemablasfmia,criandoumDireitode
"tolernciazero",comopropsitodeaterrorizarosdissidentes.
Quemfala,escreveoudesenhapode,salvoestritaseexaustivamentejustificadasexcees,tratar
ossmboloseasidiasreligiosasdaformaquelheaprouver.Nessesentidoestcorretaa
refernciajornalsticaao"sagradodireitoblasfmia":"Temosodireitodecriticar,negar,satirizar
oprofetaMaomeAleJesusCristoeShivaeBudaeXangeJeoveZeusetodaaimensa
fileiradedeusesedeusasqueahumanidadecriouecriar".50
TantoarepresentaodeMaomcomoterrorista,comoospsteresqueestavamvendaalguns
anosatrsnaAlemanhaapresentandoumporcocrucificado51ouacontrovertidaobraPissChrist
dofotgrafoAndrsSerrano52soconstitucionalmentetutelados,atquesejacomprovadoo
contrrio.Essaprovaspodeserdadanombitodeumprocessojudicialeapsinterpretao
constitucionalenonasruascomameaas,agresses,homicdiosedestruies.
Dcadasantes,aSupremaCortedosEUAavaliouaconstitucionalidadedaproibiodeprojeodo
filmeIlmiracolo,deRobertoRossellini.Ofilmeapresentavaatristevidadeumacamponesaque
pensavaseraVirgemMariaequehaviaengravidadodeumestranhoqueelapresumiaserJos,
expondoseaoridculoeexcluso.53Deacordocomodiretor,ofilmepossuanaturezamsticae
haviasidoinspiradopelocristianismo.IssonoconvenceuoVaticanoeosresponsveisdaIgreja
CatlicaemNovaIorque.Apsfortesprotestoscontraofilme,aComissoEstataldeCensura
considerouofilmecomosacrlego,revogandoapermissodeprojeofossecancelada.54
ASupremaCorteanalisouocasoem1952,decidindoqueaLeiestadualquepermitiaacensurade
obras"sacrlegas"etinhasidoutilizadacomobasedadecisoeraincompatvelcomasprevises
sobrealiberdadedeexpressonaConstituiodosEUA:"Nodeinteressedogovernodenossa

naosuprimirataquesreaisouimaginrioscontradoutrinasreligiosasespecficas,querestes
ataquesapareamempublicaes,queremdiscursosouemfilmes".55
Nohnadadeoriginalouousadonessadeciso.UmEstadoqueconfiguraseusistema
constitucionalnoespritoliberalepluralistaderespeitoliberdadedeexpressoeproclamasua
neutralidadereligiosanopodeseintrometeremdisputasdepessoasegrupossobresensibilidades
metafsicas.suficienterespeitarclaroslimiteslegaisrelacionadostuteladahonraeda
reputaodepessoasegruposreligiosos,commecanismosdeindenizaoe,sefornecessrio,de
tutelapenal.Nosdemaiscasosdeconflitosentreopinieseposturas,oEstadonodeveria
interferirnaesferaprivada,dizendospessoasoqueelaspodemdizer.
Poroutrolado,adecisojurdicaepoliticamenteirritantedoTribunalalemonocasodoAlcoro
parececondizentecomosensocomumqueexige"respeito"emassuntosreligiosos.Umhomem
quetransformatextossagradosdeumareligioempapelhiginicotalveznomereaapriso.
Mas,certamente,deveserrepreendido.Sabemosquecertascoisasnodevemserditasou
escritas.Estaafirmaoenfraqueceoliberalismoabsolutoeateoriadetotalabstenoestatal,ao
indicaranecessidadedeestabelecerlinhasdivisriasedeproduzirargumentosparajustificlas.
Aodenunciaracensuraemgeral,oliberalismofalhaemseengajarnadiscussosobrequem
responsvelporestabelecerlimiteseemquaisbases.
ASupremaCortedosEUAafirmouque:"AConstituiodizqueoCongresso(eosEstados)no
podemtolherodireitoliberdadedeexpresso.Estepreceitoquerdizeroquediz.Nsolemos
adequadamente,deformaapossibilitararegulaorazoveldasatividadesrelacionadas
expressoemcircunstnciascuidadosamenterestritas".56Essaafirmaomostraaimpossibilidade
doliberalismoabsoluto.MasporqueaCortenodeterminaquandosetolhealiberdadede
expresso?Quaisoscritriosparadefiniroque"razovel"equaisas"circunstncias
cuidadosamenterestritas"dacensura?
Oestudocomparativoindicadiferenassignificativasnograuenasexignciasdeproteodos
sentimentosreligiososcontraablasfmia.57Nohmaisnormasendereandoaosblasfemosa
ameaadeteremsuaslnguaselbiosfurados,comoestipuladoporLuisIX,em1263,58ousua
lnguaemosamputadas,comopreviaaConstitutioCriminalisTheresiana,legislaopenalcriada
naustriapelaimperatrizMariaTheresiaem1768.59Asecularizaograduallevouauma
retiradadocrimedeblasfmia.60
Apesardisso,aproibiodaofensaaodivinoporpalavrasoupelaarteaindaseaplicaamuitos
pases,quechegamareconhecerodivinocomovalorlegislativoconstitucional.61Paracitarum
exemplo,seaceitarmosoraciocniodaCorteEuropiadeEstrasburgodequeaproibioda
projeodeobracinematogrficaqueescandalizariaaesmagadoramaioriacatlicadoshabitantes
doTirol62almejaprotegerapazreligiosaeahonradosditoscatlicos,deveramostambmproibir
qualqueratividadecapazdeincomodarterroristas,comvistasaprevenirsuasreaesviolentas!
Emoutraspalavras,parasatisfazeravontadedeumapessoasensvel(que,nocaso,compraria
ingressoparaserescandalizada!),deveramoslimitaroexercciodeumasriededireitos
fundamentaisepenalizaradissidncia.
Emtermosdeteoriadosdireitosfundamentais,adecisotransformaosdireitosfundamentais

enquantoimperativosdeabstenoestatalnaesferaindividualdaliberdadeemobrigaode
intervenoestatalnessesdireitos.ACorteapresentaaliberdadereligiosadoscatlicoscomo
obrigaoderespeitaroscatlicos,sobaameaadepuniopblica,revertendo,assim,ospapis
dosindivduosedoEstado.63
6Observaesconclusivas
Areligioeaartecoexistememcondiesdetenso.Osartistasreivindicamumaamplssima
liberdadedecriaoeosreligiososexigemrespeitodesuascrenassagradas.Emambososcasos
temosdireitosqueparecemexcederaliberdadedemanifestaodopensamentocomsuas
mltiplaslimitaes.Comoencontrarsolues?
Nohdvidadequeamelhorsoluoencontrasenodebatepblico,racionaledemocrtico
entreosinteressados,evitandoajudicializaoeosconflitosviolentos.64Mascomoconseguir
soluesconsensuaisepacficasnessecampominado?
Nopontodeencontroentredireitoepoltica,nosuficientefazeropesliberaisparadefendera
liberdadedeexpressoartsticacontraameaasfundamentalistas.Exigeseumposicionamento
tericoeideolgicoderesistnciaoposiosrelaesdepoderesautoridadespblicasque
impemadevoopblicaeintimidamquemrefletedemaneiradesagradvelsobreo"Divino".
Oimperativoliberaldaincondicionalliberdadedeexpresso,artsticaeno,nolevaem
consideraoessadimensodepoder.Porissonopodeindicarcritriosdecensura.Nofaz
sentidoserfavorvelliberdadedeexpressoapenascomoumaquestodeprincpio.Spodemos
sercontrriosaestruturasespecficasdepoderqueoprimemcertostiposdediscursoemcertos
contextos.Emoutraspalavras,opontoessencialdaproibiodasofensasaos"sentimentos"
religiososedaproteodaliberdadedeexpressoartsticaresidenoantagonismoentreforas
polticas.Oresultadoestindefinido...
Bibliografia
ALIVIZATOS,Nicos.Artandreligiousbeliefs:thelimitsofliberalism.InVENICECOMMISSION
(org.).Tacklingblasphemy,insultandhatredinademocraticsociety.Strasbourg:Councilof
Europe,2008,p.255258.
CABANTOUS,Alain.HistoiredublasphmeenOccident.XVIeXIXesicle.Paris:AlbinMichel,1998.
CHARIM,Isolde.DastotalitreSpiel.WennReligionzumMediumderAuseinandersetzungwird.In
BAATZ,Ursulaetal.Bilderstreit2006.Pressefreiheit?Blasphemie?GlobalePolitik?.Wien:Picus,
2007.
DARTEVELLE,PatriceDENNIS,PhilippeROBYN,Johannes(orgs.).Blasphmesetliberts.Paris:
CERF,1993.
DIMOULIS,Dimitri.Blasfmia.UmasobrevivnciafeudalnoEstadoreligioso.InDARTEVELLE,
PatriceDENNIS,PhilippeROBYN,JohannesDIMOULIS,Dimitri(orgs.).Direitoblasfmia.
Atenas:MavriLista,2000,p.1549(emidiomagrego).

DIMOULIS,DimitriMARTINS,Leonardo.Teoriageraldosdireitosfundamentais.SoPaulo:Revista
dosTribunais,2007.
DWORKIN,Ronald.TheRighttoRidicule.NewYorkReviewofBooks,v.53,23.3.2006.
FRANCO,AlbertoSilvaSILVA,TadeuAntonioDix.Doscrimescontraosentimentoreligiosoe
contraorespeitoaosmortos.InFRANCO,AlbertoSilvaSTOCO,Rui(orgs.).Cdigopenalesua
interpretao.SoPaulo:RevistadosTribunais,2007,p.9781115.
GRIMM,Dieter.Apsadisputaemtornodascaricaturas.Precisamosdeumnovobalanoentre
liberdadedeimprensaeproteoreligio?.InLEITE,GeorgeSalomoSARLET,IngoWolfgang
(orgs.).DireitosfundamentaiseEstadoconstitucional.Coimbra:CoimbraEditora,2009,p.176
189.
HILDESHEIMER,Francis.LarepressiondublasphmeauXVIIIesicle.InDELUMEAU,Jean(org.).
Injuresetblasphmes.Paris:Imago,1989,p.6381.
ISENSEE,Josef.BlasphemieimKoordinatensystemdesskularenStaates.InISENSEE,Josef
(org.).Religionsbeschimpfung.DerrechtlicheSchutzdesHeiligen.Berlin:Duncker&Humblot,
2007,p.105139.
JESUS,DamsioEvangelistade.Direitopenal.v.3.SoPaulo:Saraiva,2005.
KOSTARAS,Alexandros.Liberdadedearteedireitopenal.InEstudosemhomenagemaIoannis
Manoledakis.Atenas:Sakkoulas,2005,p.423445(emidiomagrego).
LENHARD,Philipp.BlasphemieundAlltag.DeutscheStaatsanwlteverfolgenReligionsbeleidiger.
Konkret,2,2006,p.21.
LEVY,Leonard. Blasphemy. VerbaloffenseagainsttheSacred,fromMosestoSalmanRushdie.
ChapelHill:TheUniversityofNorthCarolinaPress,1995.
LOREA,RobertoArriada(org.).Emdefesadasliberdadeslaicas.PortoAlegre:Livrariado
Advogado,2008.
NORONHA,EdgarMagalhes.Direitopenal.v.3.SoPaulo:Saraiva,1998.
PAWLIK,Michael.DerstrafrechtlicheSchutzdesHeiligen.InISENSEE,Josef(org.).
Religionsbeschimpfung.DerrechtlicheSchutzdesHeiligen.Berlin:Duncker&Humblot,2007,p.
3161.
PERRIRE,AndrasvonArnaulddela.GrundrechtsfreiheitzurGotteslstterung?.InISENSEE,
Josef(org.).Religionsbeschimpfung.DerrechtlicheSchutzdesHeiligen.Berlin:Duncker&
Humblot,2007,p.63104.
P E T R Y , A n d r . A f a v o r d a b l a s f m i a . Veja 1 5 . 2 . 2 0 0 6 .
http://veja.abril.com.br/150206/andre_petry.html.
PIEROTH,BodoSCHLINK,Bernhard.Grundrechte.StaatsrechtII.Mller:Heidelberg,2008.
PLATE,S.Brent.Blasphemy.Artthatoffends.London:BlackDog,2006.

PRADO,LuizRegis.Cursodedireitopenalbrasileiro.v.3.SoPaulo:RT,2006.
RIGAUX,Franois.Lalibertdexpressionetseslimites.Revuetrimestrielledesdroitsdel'homme,
1995,p.408410.
ROTHENBURG,WalterClaudius.Direitoblasfmia.BoletimInformativoIBEC,n.1,2006,p.14
16.
SARAFIANOS,Dimitris.BlasphemyintheGreekorthodoxlegaltradition.InVENICECOMMISSION
Europe,2008,p.287292.
SCHILLING,Werner.Gotteslsterungstrafbar?.Mnchen:ClaudiusVerlag,1966.
TSAKYRAKIS,Stavros.Religiovs.Arte.Atenas:Polis,2006(emidiomagrego).
TSAPOGAS,Michael.BlasphemyandjusticeinaGreekorthodoxcontext.InVENICECOMMISSION
Europe,2008,p.293299.
VENICECOMMISSION(org.).Tacklingblasphemy,insultandhatredinademocraticsociety.
Strasbourg:CouncilofEurope,2008.
ZIOGAS,Giorgosetal.(orgs.).AspectosdacensuranaGrcia.Atenas:Nefeli,2008(emidioma
grego).
1Otextodesenvolveanlisesapresentadasnoartigo:"Artcanlegitimatelyoffend",publicadono
volume:VeniceCommission(org.).Tacklingblasphemy,insultandhatredinademocraticsociety.
Strasbourg:CouncilofEurope,2008,p.265272.AgradecemosoProfessorPedroBuckAvelino
que,gentilmente,traduziuaversoinicial.
2Histricoem:<http://en.wikipedia.org/wiki/JyllandsPosten_Muhammad_cartoons>cf.os
comentriosemGrimm,2009.
3Histricoem:<http://en.wikipedia.org/wiki/The_Satanic_Verses_controversy>.
4Cf.asreflexesdeespecialistasinternacionaisem:VeniceCommission(org.),2008.
5SobreesseconceitoDimoulisMartins,2007,p.136141.
6EssatesedefendidaemTsakyrakis,2006,p.187214,queafirma:"aartenuncaobscena"(p.
207).
7Cf.notaderodap9.
8PierothSchlink,2008,p.153.

9Algunsautoresacrescentamocritriosubjetivo,considerandodecisivaaintenodocriador(Tsakyrakis,2006,p.
218219).Essecritrioexcluiapossibilidadedecontrole,aindaquemnimo,daliberdadeartstica,levandoao
absurdojurdicodetermosumdireitofundamentalcomreadeproteodefinidapeloseutitular.Pordetrsdessa
abordagemencontramosoequvocodequeoEstadonodeveriajulgaroquearte.Ora,seoEstadoatravsda
Constituiodecideprotegeraexpressoartstica,comonegarlheapossibilidadededefinila?Nosepergunta,
nessecontexto,ontologicamenteoque""arte,masoquedeterminadoordenamentojurdicoprotegecomotal.Por
maisamplosquesejamoscritriosescolhidosparadelimitaroconceitojurdicoda"arte",cabeaoEstado
estabeleclos.
10PierothSchlink,2008,p.153.
11Cf.ajurisprudnciadoTribunalconstitucionalfederalalemo: EntscheidungendesBundesverfassungsgerichts,v.67,213(225).Fonte:
<http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv067213.html#Rn002>.
12<http://en.wikipedia.org/wiki/Fitna_(film)>.
13"Aliberdadedeexpressoconstituiumadasfundaesessenciaisdenossasociedade,umadascondiesbsicasparaoseuprogressoeparao
desenvolvimentodetodoequalquerhomem.Deacordocomoart.102,aplicvelnoapenasa`informaes'ou`idias'quesorecebidasdemaneira
favorvel,reputadasinofensivasoutratadasdemaneiraindiferente,masabrangetambmaquelasqueofendem,chocamouperturbamoEstadoouqualquer
setordapopulao.Taissoasexignciasdopluralismo,datolernciaedoespritoaberto,semosquaisnoh`sociedadedemocrtica'". CEDH,Handyside
vs.ReinoUnido,7121976,n.49.Fonte:<http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197view.asp?action=html&documentId=
695376&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649>.NomesmosentidooTribunalconstitucionalfederal
alemo:EntscheidungendesBundesverfassungsgerichts,v.93,266(289).Fonte:<http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv093266.html>.
1 4OimamedaUniversidadeAlAzhardeCairosugeriuqueoslderesreligiososredigissemumaleicomvalidadeinternacionalparareprimirofensasaosentimentoreligioso
(Charim,2007,p.25).
15
Estecasomotivouapublicaodeumacoletneadeestudos,incluindoumadetalhadalistadecasosdecensuradeobrasdeartenaGrcia:Ziogasetal.(orgs.),2008.
16Cf.olevantamentodalegislaovigenteedaprticadeaplicaoemdiversospaseseuropeusemVeniceCommission(org.),2008,p.61248cf.Dartevelleetal.(orgs.),
1993eopanoramahistricoemLevy,1995.
17Art.40.6.1.i:"Thepublicationorutteranceofblasphemous,seditious,orindecentmatterisanoffencewhichshallbepunishableinaccordancewithlaw".Art.44.1:"TheState
acknowledgesthatthehomageofpublicworshipisduetoAlmightyGod.ItshallholdHisNameinreverence,andshallrespectandhonorreligion".Fonte:
<http://www.oefre.unibe.ch/law/icl/ei00000_.html>.
18
<http://www.irishstatutebook.ie/plwebcgi/fastweb?state_id=1238311054&view=agview&numhitsfound
=1&query_rule=%28%28$query3%29%29%3Alegtitle&query3=Defamation%20act&docid=27527&docdb
=Acts&dbname=Acts&dbname=SIs&sorting=none&operator=and&TemplateName=predoc.tmpl&setCookie=1>.
19
SupremeCourt,Corwayvs.IndependentNewspapers(Irland)Ltd,1999,citadaem:VeniceCommission(org.),2008,p.91,199.Htambmpropostasdesecularizara
Constituio,eliminandoarefernciadaConstituioblasfmia(VeniceCommission(org.),2008,p.202203).
20
VeniceCommission(org.),2008,p.193198.
21
HighCourt,ExparteChoudhury,941990.AcrdoreproduzidoemDartevelleetal.(orgs.),1993,p.9399.
22
"TheoffencesofblasphemyandblasphemouslibelunderthecommonlawofEnglandandWalesareabolished".Fonte:
<http://www.opsi.gov.uk/acts/acts2008/ukpga_20080004_en_17#pt12l1g154>.
23Cortecostituzionale,Sentena,n.508de20.11.2000.Fonte:<http://www.giurcost.org/decisioni/2000/0508s00.html>.
24
CEDH, W i n g r o v e v s . R e i n o U n i d o , S e n t e n a d e 2 5 . 1 1 . 1 9 9 6 < h t t p : / / c m i s k p . e c h r . c o e . i n t / t k p 1 9 7 / v i e w . a s p ?
item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Wingrove&sessionid=21367018&skin=hudocen>.

25Alivizatos,2008,p.255258.
26Jesus,2005,p.69Prado,2006,p.155.
27FrancoSilva,2007,p.982.
28
Hexceesnocasodeempregodeviolnciaquecausalesocorporalenasofensascontrachefesdegovernooufuncionriospblicos(art.145).Ambassodevidasaofato
deseremlesadosbemalmdahonraindividual.
29Schilling,1966,p.110115,157178Perrire,2007,p.74Grimm,2009,p.177,186.
30CrticadetalhadadateoriaqueconsideraapazreligiosacomobemjurdicotuteladopelasnormasdetutelareligiosaemPawlik,2007,p.4046.
31Algunsautoresoptamporrespostaseclticas.Noronha(1988,p.41)afirmaqueobemjurdicoprotegidoduplo:aliberdadedereligiodavtimaeareligioenquantovalor
protegidopeloEstado.
32ExposiodemotivosdoCdigoPenalbrasileiro(4.11.1940),n.68.
33Sarafianos,2008,p.292.
34Schilling,1966,p.118.
35IndicaesbibliogrficasemSchilling,1966,p.118120Pawlik,2007,p.34.
36
Dimoulis,2000,p.2428Sarafianos,2008,p.292Tsapogas,2008,p.294296.
37Lorea(org.),2008.
38Tsapogas,2008,p.298.
39Cf.asreflexesemCharim,2007,p.2833.
40Cf.aoportunamentecomentadacoletneadeobrasplsticas"blasfematrias"emPlate,2006.
41Dworkin,2006cf.asreflexesdeRothenburg,2006.
42
Kostaras,2005,p.428.
43ApudPawlik,2007,p.33.
44Umaanlisecrticadoscrimescontraosentimentoreligiosonoproblematizasuaconstitucionalidadenemaafirmaodequeprotegemaliberdadedecrena(FrancoSilva,
2007,p.978985).
45
Relatrioadotadona76sessoplenriaem2008:VeniceCommission(org.),2008,p.33.
46
Rothenburg,2006,p.16.
47
Isensee,2007,p.116Sarafianos,2008,p.292.
48Lenhard,2006,p.21.
49Cf.Pawlik,2007,p.56Perrire,2007,p.75Isensee,2007,p.119.
50Petry,2006.
51<http://www.punk.de/ladnak.html>.
52<http://en.wikipedia.org/wiki/Piss_Christ>.
53Sobreocontedodofilme,cf.<http://www.imdb.com/title/tt0040092>.
54SupremeCourt,JosephBurstynInc.v.Wilson,343U.S.495.Fonte:<http://supreme.justia.com/us/343/495/case.html>.
55SupremeCourt,JosephBurstynInc.v.Wilson,343U.S.505.Fonte:<http://supreme.justia.com/us/343/495/case.html>.

56
SupremeCourt,Tinkeretal.v.DesMoines393U.S.513.Fonte:<http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=393&invol=503>.
57Schilling,1966Levy,1995Cabantous,1998Hildesheimer,1989.
58Cabantous,1998,p.58.
59Pawlik,2007,p.31.
60Cabantous,1998,p.150152Levy,1995,p.522533.
61RefernciasemHildesheimer,1989,p.6364.
62OttoPremingerInstitut,20.9.1994,n.56,Revuetrimestrielledesdroitsdel'homme1995,p.464.
63Rigaux,1995.
64Cf.Perrire,2007,p.86.
Comocitarestecontedonaversodigital:
ConformeaNBR6023:2002daAssociaoBrasileiradeNormasTcnicas(ABNT),estetextocientficopublicadoemperidicoeletrnicodevesercitadodaseguinteforma:
DIMOULIS,DimitriCHRISTOPOULOS,Dimitris.Odireitodeofender.Sobreoslimitesdaliberdadedeexpressoartstica. BibliotecaDigtalRevistaBrasileiradeEstudosConstitucionais
RBEC,BeloHorizonte,ano3,n.10,p.4965,abr./jun.2009.Disponvelem:<http://www.bidforum.com.br/bid/PDI0006.aspx?pdiCntd=57990>.Acessoem:25jun.2014.

Liberdade de expressão artística vs liberdade religiosa

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Liberdade de expressão artística vs liberdade religiosa

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC

Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC

Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC

Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC

Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC

Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC

Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC

Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC

Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC

Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC

Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC

Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC

Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC

Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC

Revista Brasileira de Estudos Constitucionais RBEC

Você também pode gostar