CAPTULO I

NOES INTRODUTRIAS DE LGICA

Objetivos do Captulo:

Apresentar e delimitar uma viso geral da Lgica na Filosofia;

Destacar e definir alguns conceitos e noes fundamentais em Lgica;
Realizar exerccios de fixao de contedo, buscando a familiarizao com os conceitos
e noes apresentados.

a) Primeiros passos em lgica: uma apresentao

Certamente voc j escutou (e pronunciou) repetidamente a palavra lgica em sua

vida. Mesmo sem ainda buscarmos saber o significado dessa palavra, corriqueiramente
parecemos querer dizer, quando afirmamos que essa ou aquela situao tem lgica, que
acontece alguma coisa que no dever dar errado; como se levantssemos nosso arpo
imaginrio, mirssemos em um determinado objeto, e pimba!, ao olharmos, vemos que
acertamos o alvo. Quantas cores tem a camisa tricolor do time do Grmio?, algum nos
pergunta; ora, responderemos, isso lgico ( bvio!), se a camisa tricolor, ento ela tem
trs cores!. No isso? Esse sentido figurado da palavra o mais usual e frequente em
nossa vida cotidiana, e poderamos enumerar uma srie de circunstncias em que a palavra
lgica usada em sentidos bem semelhantes. No entanto, podemos ir adiante quando
falamos de lgica. Podemos precisar melhor o uso que essa palavra apresenta no interior da
discusso filosfica, que o que nos interessa aqui. Nesse caso, o uso da palavra ganhar
um sentido tcnico, e ter um significado bem peculiar.

Uma das maneiras de buscarmos compreender o significado de uma palavra

procurarmos encontrar a sua raiz. A raiz da palavra lgica vem do termo grego logik, o
qual est relacionado palavra logos, implicando aquilo que chamamos de razo, e
expressamos essa razo por meio da palavra e no discurso; nossos raciocnios se
exprimem em palavras e no discurso, e so resultado de certa caracterstica humana que
essencial para a filosofia: a nossa capacidade de raciocinar.

Quando falamos em nossa capacidade de raciocinar, no entanto, no queremos

interpret-la como a capacidade, por exemplo, de simplesmente realizar abstraes, como
desenhos abstratos (como os chamamos na escola), muito embora possamos supor que
possa haver, nesse caso, um suporte racional, tal qual apresentaremos nesse livro, isto ,
certa organizao intelectual anterior prpria ao de abstrair, de construir, por exemplo,
plantas de casas, projetos arquitetnicos de toda natureza, etc. Aqui neste livro, quando nos
remetemos a essa capacidade de raciocinar, queremos exclusivamente chamar a sua ateno
para certa atividade mental de organizao de nossos pensamentos, ou melhor, certa
estruturao do contedo de nossos pensamentos.

Como veremos adiante, no segundo captulo, Aristteles revolucionou os estudos

em Filosofia ao se dar conta de que h determinados raciocnios que (devido sua forma
lgica, sua estrutura lgica) so considerados melhores do que outros, e, desse modo, o
estudo da lgica poderia proporcionar um pensar correto se alguns desses raciocnios
fossem escrutinados. Aristteles pensava, e possvel mantermos essa assertiva, que, antes
do estudo em qualquer rea do conhecimento, preciso pensar corretamente, raciocinar
corretamente.
 Todos (as) sabemos que nem todos os raciocnios que realizamos so por ns
externados, tornados pblicos, nem tampouco podemos dizer, com clareza, como um
raciocnio se forma em nosso crebro (MORTARI, 2001, p. 5), apesar de resumirmos a
questo dizendo que raciocnios so mentais. No queremos conhecer o processo de
raciocinar, isso extrapolaria os estudos convencionais na Filosofia, mas, como Aristteles,
apenas poder dizer que tipos de raciocnios so mais adequados, se comparados a outros
inadequados em sua forma (est curioso em relao ao uso da palavra forma aqui? No
fique ansioso (a)!, daqui a pouco voc ficar sabendo mais sobre isso). Essa seria a tarefa
filosfica da Lgica, so coisas como essas que nos interessam quando estudamos Lgica
em Filosofia.

Mais ainda: voc pode adequadamente julgar quando est ou no raciocinando

corretamente, e poder faz-lo, inclusive, com o auxlio das ferramentas que aprender em
cursos bsicos de lgica, como este aqui. No entanto, para que voc possa, a partir de seus
estudos em lgica, avaliar os seus raciocnios e os de outras pessoas, importante que
raciocnios sejam externados, tornados pblicos, que estejam manifestos na linguagem.
Quando manifestamos os nossos raciocnios na linguagem, produzimos argumentos, ou
seja, podemos considerar que os argumentos so expresses lingusticas de nossos
raciocnios. E o fazemos em diversas situaes do nosso cotidiano, nas quais somos
convidados a explicar (justificar) por que chegamos a uma determinada concluso, e mais,
como chegamos a essa concluso, se ns escolhemos ou no um bom percurso at ela: para
isso, ns argumentamos. Deve haver, nos estudos de Lgica, condies para que possamos
afirmar que determinado argumento satisfatrio, bem como para indicar por que uma
srie de argumentos no o .

Vamos a um exemplo. Joozinho acorda-se de manh bem cedinho atrasado para a

escola. Sua me o adverte, com semblante bravo: Corra Joo, voc est atrasado, vai
perder seu lotao. Nisso, Joozinho, sempre esperto, diz sua me: Eu vou escola e
no me atrasarei mame. Ela retruca: Como, se o nibus passa daqui a cinco minutos e
voc nem se arrumou, nem tomou caf, nem escovou os dentes?. E segue: Como voc
pode justificar sua me que ir escola e no se atrasar?. Eis que Joozinho d um
sorriso sua me e pede que ela o acompanhe at a janela do apartamento. Aponta para o
estacionamento do edifcio, e mais especificamente para um automvel vermelho que
estava l no Box 21. O que voc quer insinuar com isso, Joozinho?, pergunta sua me.
Ento Joozinho apresenta sua me um raciocnio, expresso no seguinte argumento:

Mame, preste ateno, pois s irei argumentar uma vez, no duvide de mim da
prxima vez! Irei mostrar passo a passo senhora a expresso do meu raciocnio:

Se o carro do pai do Marcelo, meu coleguinha de turma, est na garagem

at esse horrio, ento sinal de que ele ainda no foi para o trabalho.
Quando isso acontece, porque ele est esperando o Marcelo para lev-lo
escola.
Quando o pai do Marcelo o leva escola, os dois saem de casa
pontualmente s 7:30 horas, e eu pego uma carona com eles, e chego na
escola bem no horrio.
O carro do pai do Marcelo ainda est na garagem.
So pontualmente 7:10 horas.
Logo, se correr, eu ainda conseguirei pegar carona com eles e no me
atrasarei para a escola, mame.
 Voc poder dizer que talvez existam razes para que duvidemos daquilo que est
contido no argumento de Joozinho (o contedo das frases que compem o argumento
poder no ser verdadeiro). O pai de Marcelo, por exemplo, poderia apenas ter deixado o
carro na garagem por uma falha mecnica, etc., e nada daquilo que planejou o nosso
personagem tenha se concretizado (inclusive sua me poderia objetar nessa direo). No
importa. Expor um argumento no sinnimo de sucesso. Joozinho, ainda assim, se deu
bem no argumento. Tanto que sua me, credulamente satisfeita com a argumentao do
filho, disse o seguinte: , Joozinho, por hoje, sem castigo! Arrume-se e trate ento de
pegar a carona!.

Vamos desenvolver melhor alguns aspectos contidos nos pargrafos anteriores. O

primeiro deles: um argumento, dissemos, possui uma estrutura. Essa estrutura
composta de frases, sentenas, em nosso caso, do portugus, e dizemos que essas sentenas
so expresses de proposies. Puxa, na Filosofia sempre se complicam as coisas, lamenta
nosso amigo Joozinho. Porm, no to complicado assim entendermos isso. Grosso
modo, podemos dizer que uma proposio o contedo de uma sentena. Podemos
dizer que, se uma determinada sentena possui uma estrutura atendida pela gramtica de
uma determinada lngua, essa estrutura expressa sua contraparte mental, ou, em termos
mais gerais, expressa uma proposio e a partir daqui nos limitaremos a falar de
sentenas, simplesmente, evitando algum tipo de mal-entendido.
Alm disso, as sentenas, expresses de proposies, que nos interessam so as
sentenas declarativas, as que mais importam nos estudos fundamentais e iniciais da Lgica,
pois so aquelas das quais se pode dizer que so verdadeiras ou falsas quando as analisamos
em vista de determinados contextos (j quem nem todas as sentenas declarativas so
evidentemente verdadeiras ou falsas).
Uma segunda observao que, quando as sentenas esto em um argumento,
elas possuem determinada funo. Algumas delas sero chamadas de premissas, devido
sua funo, e delas dever seguir-se aquela que chamamos de concluso. Vamos a outro
exemplo muito usado em aulas de Lgica:

(I) Todos os homens so mortais. (P)

Scrates homem. (P)
______________________________
Logo, Scrates mortal. (C)

Acima do trao, no exemplo, encontramos as premissas (P) do argumento. Abaixo

do trao, e iniciada por logo (o qual poderia ser substitudo por outro indicativo de
concluso qualquer, como consequentemente, da, portanto, etc.), encontramos a
concluso (C). Essa estrutura, com premissas e concluso, define o que um argumento,
ou, como prope Mortari (2001, p. 9), podemos pensar em um argumento como um
conjunto no-vazio e finito de sentenas. Ele no seria um argumento se fosse um conjunto
vazio de sentenas. E, como boa parte das lgicas consente, comum trabalhar-se com um
nmero finito de premissas para favorecer a compreenso dos contedos estudados em
sala de aula.
 Sempre corremos riscos com analogias, elas no so precisas. No entanto, pense o
seguinte: imagine que cada premissa, em um argumento, uma laranja. Quando espremidas
as laranjas, deveremos ter, portanto, suco de laranjas. Se as premissas forem de outras frutas
(e todas da mesma fruta), a concluso sempre dever de ser daquela fruta. Isso mostra por
que a seguinte sequncia de sentenas NO constitui um argumento:

(II) Se Cabral era portugus, era europeu.

Fernando de Noronha uma ilha.
___________________________________________
Logo, a Lua feita de queijo.

Como voc pode notar, as premissas no garantem a concluso do

argumento, tampouco aquela que deveria ser a concluso se segue das premissas (coloco
as expresses destacadas para que voc realmente no as aceite nem como premissas, nem
como concluso!). Em resumo, podemos dizer que, apesar da estrutura que digitamos em (II)
ser idntica de um argumento, no temos a um argumento, mas sim uma juno
desordenada de sentenas. No primeiro exemplo, diferentemente disso, observe que a
concluso Scrates mortal o suco das premissas do exemplo, um suco de
laranjas, o que no o caso em (II) (aqui temos uma salada em que as frutas no se
combinam). Podemos dizer, portanto, em terceiro lugar, que as premissas implicam
logicamente a concluso, e que a concluso deve ser consequncia lgica das
premissas.

Nesse momento, estamos em posio de apresentar uma definio de Lgica que

contemple todas as observaes que voc pde ler acima. Para isso, queremos utilizar
aquela que C. Mortari (2001) oferece em seu livro Introduo Lgica. No entanto,
propomos substituir a palavra cincia, que est na definio do autor (MORTARI, 2001,
p. 2), pela expresso rea do conhecimento. Fazemos isso em virtude de que no nos
parece livre de maiores compromissos pensarmos que a lgica uma cincia, se comparada
a outras cincias genunas. Tambm porque tendemos, nesse quesito, a pensar como
Aristteles, como disse acima. Repetimos: a Lgica, para ele, no fazia parte da classificao
das cincias em tericas, prticas e produtivas, como props. Antes disso, seria um estudo
preliminar, uma rea do conhecimento que funciona como uma propedutica, importante
para que possamos investigar os objetos das demais cincias, pois nos auxiliaria a
organizar os raciocnios antes de adentramos em uma pesquisa qualquer:

LGICA a rea do conhecimento que estuda princpios e mtodos de

inferncia, tendo o objetivo principal de determinar em que condies certas
coisas se seguem (so consequncia), ou no, de outras.

Essa uma definio bem abrangente; pretende dar conta das razes pelas quais
dizemos que determinada sentena pode ser deduzida de uma ou mais sentenas, as quais
tm a funo de premissas. Em certo sentido, no entanto, tambm bastante sinttica.
Explicamos. Como muitas vezes insistiram em sala de aula, l no ano de 2005, em nosso
doutoramento em Filosofia, na UFSC, os professores Dcio Krause e Newton da Costa
reiteravam que a Lgica, se usada querendo significar a disciplina de lgica, pode no
estudar apenas os processos de inferncia, como sugere a definio de Mortari, acima, mas,
tambm, uma srie de outras coisas, por exemplo, aquelas que esto mais vinculadas aos
estudos na matemtica, como a teoria dos modelos, a busca pelos fundamentos da teoria
dos conjuntos, etc.

No entanto, como j mencionamos acima, e vocs podero ler adiante, no terceiro

captulo deste livro, comum que os cursos introdutrios de lgica nas universidades
concentrem-se na chamada Lgica Clssica. Essa talvez seja a razo que faz com que, na
maior parte dos livros introdutrios de lgica, seus autores resumam os objetivos de
investigao em definies de lgica que so bastante semelhantes quela definio que
apresentamos acima e, com isso, aceitem que o estudo fundamental da disciplina de Lgica
esteja focado em princpios e mtodos de inferncia que so caros Lgica Clssica.

claro, a Lgica Clssica s um sistema lgico entre outros. Esse sistema

lgico, sem sombra de dvidas, o parmetro contemporneo para os estudos em lgica,
mas tem havido aqueles que insistem em que ele deva ser melhorado, modificado, ou
substitudo (HAACK, 2002, p. 207). Essa insistncia acabar por mostrar, aparte os
diferentes sistemas de lgica que foram criados para alcanar e desenvolver as pesquisas em
aspectos que a Lgica Clssica deixa a desejar, que no existe univocidade em torno de uma
compreenso de lgica. Sempre que pensamos em lgica, pensamos em um sistema
determinado de lgica, como a Lgica Clssica (que, por sua vez, foi uma importante
transformao dos estudos em lgica em relao lgica vigente at meados do sculo XX,
a Lgica Aristotlica).

Embora seja discutvel se alguns princpios lgicos tenham aspectos metafsicos

embutidos em sua concepo, parece indiscutvel que se deve afastar da pesquisa em lgica
a ideia de que esta disciplina tenha, em sua natureza, um carter metafsico, indicando uma
espcie de unidade sinttica do pensamento. Isso pode ficar mal-entendido sob a ideia de
propedutica que indicamos ao dizermos que seguimos Aristteles, em certo sentido,
quando pensamos no significado do que seria lgica. Voc poder pensar em algo como
a lgica, uma espcie de conjunto de conhecimentos absolutos que se encontram sob
esse conceito, ou mesmo pensar em uma disciplina homognea, que desconsidere
particularidades encontradas em diversos estudos em lgicas diferentes da Lgica Clssica.

Para evitar esse tipo de leitura, que consideramos absolutamente equivocada,

podemos dizer que pensar na lgica como ferramenta, ou como propedutica, indica, no
sentido que gostaramos que voc a compreenda, que, para resolver determinado problema
de pesquisa em qualquer rea, cientfica ou filosfica, sempre importante considerar um
sistema lgico particular como estudo preliminar, de modo a argumentar corretamente.
S isso.

Feitas essas consideraes, passemos apresentao de uma caracterstica

importante dos argumentos, o que nos apontar para algo muito importante nos estudos
em lgica: o seu aspecto formal.

b) Argumentos vlidos e invlidos

Existem alguns argumentos que nos parecem mais satisfatrios do que outros. Para
identificarmos quais so e quais no so bons argumentos, costumamos (se ainda no
estudamos lgica profissionalmente) apelar para nossas intuies. Anteriormente, j
vimos que um conjunto aleatrio de sentenas, ainda que candidatas a premissas e
concluso, no constituem um argumento, como o exemplo (II), acima. No entanto,
quando h um encadeamento, em um argumento, entre suas premissas e sua concluso,
ainda assim isso no quer dizer que nosso argumento seja bom o bastante. Vamos a alguns
exemplos, de modo que voc possa pensar melhor a respeito.

Se Gaya um co pastor alemo, ento Gaya um mamfero.

Gaya um co pastor alemo.
___________________________________
Logo, Gaya um mamfero.

(IV) Se Gaya um co pastor alemo, ento Gaya um mamfero.

Gaya um mamfero.
____________________________________
Logo, Gaya um co pastor alemo.

O que voc pode observar em (III) e (IV)? Ser que ambos os argumentos so
satisfatrios? Isto , ser que, em ambos os casos, realmente a concluso uma
consequncia das premissas? O que gostaramos de saber se realmente as concluses, em
(III) e em (IV), so o suco de laranjas que esperamos que o sejam, se que as premissas
de (III) e (IV) so realmente de laranjas. Vale lembrar que estamos propondo que voc
avalie argumentos informais, que esto escritos em uma linguagem ordinria, o portugus, e
que no estamos, tambm, estudando nenhum sistema lgico em particular, no qual
podemos avaliar a validade (que voc no sabe ainda o que significa) desses argumentos
de um ponto de vista tcnico.

Portanto, a avaliao que estamos propondo que voc realize extra-sistemtica:

quando, intuitivamente, consideramos bons alguns argumentos informais ordinrios, e
outros maus, provavelmente, algo semelhante a esta concepo de validade est sendo
aplicado (HAACK, 2002, p. 41). Ao mesmo tempo, pois, queremos testar suas
capacidades de investigao, pontualmente destacando dois aspectos importantes: um lgico,
e outro material (HAACK, 2002, p. 37). Primeiro, gostaramos de saber se voc capaz de
responder se h uma conexo do tipo apropriado entre as premissas e a concluso?
coisa que o exemplo (II) no possua, apenas para lembrar e, segundo, gostaramos de
saber se possvel responder se as premissas e a concluso so verdadeiras?.

Para melhor esclarecer qual o nosso intuito aqui, uma noo informal de
Validade, derivada dessa concepo, poderia ser a seguinte:

Um argumento vlido quando impossvel que sua concluso seja falsa se

todas as suas premissas (seja quantas forem, mas, no mnimo uma) forem
verdadeiras.
 Podemos supor que voc possa admitir, por hiptese, que Gaya realmente exista, e
que um belo exemplar da raa de ces que conhecemos como pastores alemes.
verdade, uma primeira dificuldade encontrada que nem sempre voc ter como saber
sobre a verdade ou falsidade relativas ao contedo de algumas sentenas, diferentemente
do exemplo que escolhemos. Outra dificuldade que, como observa Haacck (2002, p. 51),
h um imperativo na definio informal de validade que expusemos acima: para que um
argumento seja vlido, ele deve ter as premissas verdadeiras e ter sua concluso tambm
verdadeira. Ocorre que, exceto o caso de invalidade, a saber, quando todas as premissas
do argumento forem verdadeiras e sua concluso for falsa, h possveis candidatos a serem
argumentos vlidos que podem ter as seguintes combinaes dos valores de verdade
verdadeiro e falso; eis alguns por exemplos:

V F F F
F F V F
____ ____ ____ ____
V V F F

Aparentemente, todos eles so candidatos validade, pois no possuem a forma

dos argumentos invlidos, como nos seguintes exemplos:

V
V V
___ ___
F F

Contudo, ainda que haja argumentos que no tenham todas as suas premissas
verdadeiras e sua concluso falsa, como nos quatro exemplos acima, isso no quer dizer
necessariamente que sejam vlidos. Para dirimir essas duas dificuldades, ns sempre
poderemos tentar encontrar argumentos substitutos, isto , que possuam a mesma forma, e
que, nesses casos, nos seja possvel encontrar exemplos similares em forma, em que
todas as premissas do argumento sejam verdadeiras, e sua concluso seja falsa,
caracterizando um caso de invalidade (HAACK, 2002, p. 51).

Como este mtodo apenas uma ferramenta usual e no faz parte de nenhum
recurso tcnico de identificao da validade ou invalidade de argumentos, possibilidade que
se tem em um sistema de lgica, por exemplo, como nos clculos da Lgica Clssica (o
que veremos no terceiro captulo), est sempre sujeito a limitaes e no absolutamente
conclusivo. Pode ainda ocorrer que i) tenhamos dificuldades de identificar corretamente a
forma do argumento (capacidade que melhor treinada por um lgico profissional, que,
diante das melhores possibilidades de traduo, pode melhor selecionar as partes mais
importantes do argumento em linguagem ordinria e transform-las em frmulas de um
sistema lgico especfico), e ii) ainda que no encontremos uma variante em forma do
mesmo argumento que tenha todas as suas premissas verdadeiras e sua concluso falsa, isso
no quer dizer que necessariamente o argumento seja vlido (HAACK, 2002, p. 52), visto
que no h, como destacamos, um procedimento tcnico envolvido para provar a validade
daquela forma de argumento. Mas um bom indcio. Apesar desta ltima dificuldade,
como primeiro contato com a noo de validade, o procedimento extra-sistemtico de
grande valia e funciona para alguns casos bastante evidentes, e recomendado quando
iniciamos nossos estudos em lgica. Vejamos.

Vamos comear com o nosso exemplo (IV). Nesse argumento, temos duas
premissas e a concluso. Vamos analisar primeiramente as premissas de modo informal,
como propomos com o mtodo de verificao da validade extra-sistemtica. possvel que
a primeira premissa, a saber, Se Gaya um co pastor alemo, ento Gaya um
mamfero, seja verdadeira. Sabemos que todos os ces so mamferos. Ora, se Gaya um
co, da raa pastor alemo, ento um mamfero. A segunda premissa tambm pode ser
considerada, por hiptese, verdadeira: Gaya um mamfero. suposto que Gaya seja
um co, e ces so mamferos. Isoladamente, a concluso do argumento tambm pode ser
considerada verdadeira: Gaya um co pastor alemo. Aparentemente, ento, teramos
um argumento com premissas verdadeiras e concluso verdadeira, e, ento, ele poderia ser
considerado vlido. Ser mesmo?

Se voc a esta altura j comea a desenvolver suas intuies sobre lgica, vai notar
que h algo errado com o argumento (IV). Quando dissemos que analogias so perigosas,
ao compararmos o que acontece em argumentos com laranjas espremidas, as premissas, e
que o suco, a concluso, tinha de ser de laranjas, no foi por acaso. Talvez seja
importante acrescentar que nenhuma laranja, para que o argumento seja vlido, pode estar
azeda. O que isso significa? Note que a combinao entre as laranjas ser muito importante
tambm. A concluso Gaya um co pastor alemo no se segue das premissas. Como a
primeira premissa aparece na forma de um condicional, voc pode se perguntar o que, no
condicional, condio para qu. Ora, a condio, no condicional, para que Gaya seja um
mamfero que ela seja um co pastor alemo. No entanto, na segunda premissa, afirma-se
que Gaya um mamfero. Pergunta-se: seria possvel que Gaya fosse outro animal e no
um co pastor alemo? Aparentemente sim. E o argumento no nos oferece nenhuma
razo para pensar que, necessariamente, Gaya seja um co da raa pastor alemo. Alguma
laranja estava azeda, portanto, no argumento nmero (IV).

Considere que a sentena Gaya um co pastor alemo pode ser simbolizada

pela letra A, e Gaya um mamfero pela letra B. Assim, em (IV), poderamos destacar a
seguinte forma de argumento (que os lgicos denominam de argumento da afirmao do
consequente):

Se A, ento B
FORMA INVLIDA B
_____________
Logo, A

Se voc ainda est confuso sobre isso, talvez outro exemplo, dito por nosso amigo
Joozinho sua me, com esta mesma forma, mas contedo diferente, o ajude a encontrar
um caso em que todas as premissas do argumento possam ser verdadeiras, mas com a
consequente concluso falsa:

(V) Se eu estudar bastante, ento serei aprovado em lgica.

Fui aprovado em lgica.
______________________________
Logo, estudei bastante.

Ora, obviamente, todos (as) que estudam bastante tm condies de serem

aprovados (as) em lgica. No parece difcil considerar que o condicional que est na
primeira premissa pode ser, e verdadeiro. A segunda premissa tambm poder ser
considerada, na maior parte dos casos, verdadeira (e o foi no caso de Joozinho!). No
entanto, a concluso estudei bastante, dita por Joozinho, pode ser (e !) falsa. Ela no se
segue das premissas do argumento. Podemos imaginar que, apesar de as premissas desse
argumento serem todas verdadeiras, sua concluso seja falsa (Joozinho colou na prova!, e
no estudou bastante, como sua me gostaria que tivesse acontecido espero que voc
nunca se espelhe em Joozinho!).

Note que no exemplo (III) as coisas ocorrem de maneira diferente: dadas as duas
premissas do argumento, se pode deduzir que delas se segue a concluso. Podemos dizer
que a concluso inferida das premissas. Se Gaya um co pastor alemo, ento Gaya
um mamfero. Gaya um co pastor alemo. Logo Gaya um mamfero. Aqui, o
apelo s nossas intuies sobre o contedo das sentenas que compem o argumento no
parece to relevante. Mesmo se nossa suposio fosse de que as premissas do argumento
sejam verdadeiras, no conseguiramos mostrar como, se elas so verdadeiras, sua
concluso poderia ser falsa. Se extrairmos a forma do argumento, como fizemos para o
argumento (IV), podemos tentar uma srie de outros exemplos (a serem colocados nessa
forma) e continuaremos aceitando que ser impossvel, caso as premissas dos exemplos
sejam verdadeiras, que as concluses sejam falsas (para essa forma de argumento). A forma
do argumento (III) vlida, indica um modo de podermos pensar corretamente, ou,
melhor dizendo, uma forma correta de raciocinar e argumentar.

Do mesmo modo que fizemos para o caso de (IV), podemos indicar a forma lgica
de (III), a qual muito antiga e recebeu o nome de Modus Ponens:

Se A, ento B
FORMA LGICA VLIDA
(Modus Ponens) A
_____________
Logo, B
 Se voc tiver muita pacincia e tempo, pode colocar contedo em A e B, e tentar
encontrar um argumento em que suas premissas sejam verdadeiras, e sua concluso seja
falsa, ou seja, mostrar que esta forma lgica invlida a partir da noo de validade extra-
sistemtica. Mas j adiantamos que esta tarefa ser infrutfera, ou, se voc conseguir,
certamente ter cometido algum engano!

c) Outras definies importantes em lgica

Na seo anterior, voc encontrou primeiros passos na direo de compreender,

em linhas bem gerais, aquilo que fundamental em lgica: o estudo dos argumentos, cujas
formas, quando analisadas no interior de sistemas de lgica (com finalidades distintas), nos
dizem bastante sobre como podemos raciocinar corretamente.

Todavia, importante, desde j, que voc compreenda outras definies

importantes que sempre so mencionadas quando estudamos lgica. Resumindo algumas
coisas: vimos (at agora) que os argumentos (expresses lingusticas de proposies) so
compostos por sentenas (as contrapartes lingusticas das proposies). Os argumentos,
por sua vez, podem ser vlidos ou invlidos, e o que indica sua validade ou sua invalidade
no so os contedos das sentenas que os compem (premissas e concluso), mas so as
suas formas lgicas. E, como ainda no aprendemos nada de lgica formal,
desenvolvemos essa ideia apelando para noes informais em lgica, destacando-se, entre
elas, a noo de validade extra-sistemtica.

claro que muitas vezes a forma de um argumento no basta para convencermos

as pessoas de nossos pontos de vista; elas podem concordar que raciocinamos a partir de
formas de argumento vlidas, mas no concordarem com o contedo das premissas,
tampouco que as premissas e a concluso de nossos argumentos possam ser verdadeiras.
Contudo, alguma vantagem j se tem ao raciocinar (e argumentar) adequadamente, disso
no resta dvida.
No que diz respeito aos argumentos, ainda podemos acrescentar que, do ponto de
vista lgico-formal, mas tambm informal, os melhores argumentos, os mais desejveis, so
aqueles que os lgicos chamam de corretos talvez a melhor traduo que encontremos
no portugus para a palavra inglesa utilizada para destac-los, a saber, soundness.

Um argumento correto quando vlido e todas as suas premissas so

verdadeiras.

Observe essa definio. Um argumento ser vlido, como ns vimos antes, se no

for possvel que sua concluso seja falsa se todas as suas premissas forem verdadeiras. Pode
ocorrer, no entanto, que todas as suas premissas sejam falsas e a concluso verdadeira, por
exemplo, e a forma do argumento ser vlida:
(VI) Todos os patos so mamferos (F)
Todos os gatos so patos (F)
___________________________
Logo, todos os gatos so mamferos (V)
 Nesse caso, a primeira e a segunda premissas so falsas, mas a concluso
verdadeira. Apesar dessa coincidncia, isto , de derivar uma verdade de falsidades, a
forma do argumento vlida, e voc nunca conseguir imaginar um exemplo, com a
mesma forma, no qual todas as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. Este
argumento tem a seguinte forma (e, como veremos no captulo seguinte, uma forma de
raciocnio vlida e recebeu de Aristteles o nome de Barbara):

Todo A B
Todo C A
__________
Todo C B

Certamente voc poder atribuir outros contedos s letras A, B e C e no

encontrar, se fizer tudo certinho, um exemplo de argumento invlido. Quando, por outro
lado, criamos um exemplo no qual todas as suas (da forma Barbara) premissas so
verdadeiras e sua concluso tambm verdadeira, chamamos esse argumento de correto (e
isso vale para todo e qualquer argumento vlido que tenha todas as suas premissas
verdadeiras e sua concluso verdadeira tambm):

Todos os seres humanos so mortais (V)

Todos os brasileiros so seres humanos (V)
_________________________________________
Portanto, todos os brasileiros so mortais (V)

Resumindo: argumentos (expresses lingusticas de raciocnios) podem ser

classificados como vlidos, invlidos e corretos.

Agora vamos falar um pouco das sentenas (consideradas como expresses

lingusticas de proposies), e que podem aparecer isoladamente ou fazendo parte de
argumentos, e merecero anlise lgica.

Quando uma sentena, em certas circunstncias, pode ser considerada verdadeira e,

em outras, pode ser considerada falsa, dizemos que expresso de uma proposio
emprica, ou, simplesmente, expressa uma proposio contingente. Por exemplo, a
sentena Est chovendo uma sentena que expressa uma proposio contingente. Em
certas situaes climticas, ela considerada verdadeira. Em outras, falsa. Como dizemos,
depende do caso. bvio que, se uma sentena como Est chovendo verdadeira
nesse momento, ento a sentena No verdade que est chovendo ser considerada
falsa.

Agora imaginemos uma situao em que algum pergunte a voc como est o
tempo, se est ou no chovendo, pois no sabe se deve levar o seu guarda-chuva consigo.
E suponhamos que voc responda: Est chovendo ou no est chovendo. Essa pessoa
saber se dever levar ou no o seu guarda-chuva com ela? Aparentemente, no. Por qu?
Porque, em sua resposta, esto contidas as duas possibilidades, a saber, as possibilidades de
estar ou no chovendo. E, no mundo, ou est chovendo, ou no est chovendo. A
sentena Est chovendo ou no est chovendo, note, sempre verdadeira, no h
circunstncia no mundo que a faa falsa. Quando isso ocorre, dizemos que uma sentena
desse tipo (o que ser expresso em sua forma lgica) uma verdade lgica, ou,
simplesmente, uma tautologia.

Agora suponha que voc respondeu aquela mesma pergunta da pessoa que buscava
saber como estava a condio do tempo da seguinte maneira: Est chovendo e no est
chovendo. Ora, muitas vezes, no discurso informal, essa sentena quer dizer que est
garoando, nem faz sol, nem faz chuva realmente. No entanto, do ponto de vista literal,
voc est afirmando e negando, ao mesmo tempo, que est chovendo. Ento vamos para
outro exemplo que no nos permita essa ambiguidade de significados. Suponha que algum
chegue sala de aula e veja que voc est sentado na cadeira do professor. Ento, faz a
seguinte pergunta: voc o novo professor de Lgica?. E voc responde: eu sou e no
sou o novo professor de Lgica. Ora, alm de no ficar sabendo se voc realmente ou
no o professor da disciplina de Lgica, este algum pensar que voc ou louco (na
melhor das hipteses!), ou irracional, e nada mais, alm disso. Uma sentena como eu sou
e no sou o professor de Lgica uma falsidade lgica (o que tambm ser expresso em
sua forma lgica). Convencionalmente, no h interpretao que a faa verdadeira. Elas so
usualmente chamadas de contradies. Sentenas que expressam proposies
contingentes, tautologias e contradies possuem uma srie de diferentes formas lgicas;
reconhec-las, no entanto, ser sua tarefa no terceiro captulo, quando aprenderemos uma
forma de anlise com esse fim.

Finalizando essa seo, importante mencionarmos que algumas sentenas podem

ser logicamente equivalentes entre si, isto , do ponto de vista lingustico, possuem o
mesmo significado, e, do ponto de vista semntico, possuem os mesmos valores de
verdade. Por exemplo, sabemos que o co roeu o osso equivalente a o osso foi rodo
pelo co, assim como sabemos que Se hoje for segunda-feira, amanh ser tera-feira e
Se amanh no for tera-feira, ento hoje no segunda-feira tambm so equivalentes.
Embora seja uma noo menos central do que as anteriores, as equivalncias lgicas sero
muito importantes, principalmente em dedues lgicas. Depois falaremos melhor sobre
isso, adiante, no terceiro captulo.

d) Deduo, Induo e Analogias

Voc deve ter notado que o enfoque deste livro e da quase totalidade de livros de
lgica, introdutrios ou mais sofisticados, est voltado aos raciocnios dedutivos (e,
particularmente, a algum sistema de lgica principalmente Lgica Clssica). Todos os
exemplos de argumentos que voc pde ler acima so dedues (exceto o exemplo (II)).
De modo abrangente, so argumentos no-ampliativos (MORTARI, 2001, p. 23), isto , no
ganhamos conhecimento novo, apenas elucidamos algum percurso que nos leva a uma
concluso que j conhecida, a partir daquilo que est dito ou implicado pelas premissas.
De modo geral, sempre que h a inteno de demonstrar, via argumentos, que
determinadas concluses se seguem de determinadas premissas, isto , que elas so
consequncia lgica das premissas, estamos realizando dedues, embora nem sempre esse
processo seja construdo por meio de formas lgicas que preservam a validade dos
argumentos (MORTARI, 2001, p. 24). Em um sentido amplo, como destaca Mortari,
intenes de argumentar podem incluir raciocinar equivocadamente, isto , produzir
dedues invlidas (o que os lgicos querem nos ensinar a evitar).
 Contudo, acima utilizamos outro tipo de raciocnio que no o dedutivo. Sempre
que tentamos fazer analogias como fizemos no caso das laranjas e do suco de laranjas,
tentando esclarecer o que se passa quando intencionamos fazer dedues estamos
produzindo raciocnios, muito embora as analogias no sejam objeto de investigao aqui
(e, como advertimos, so problemticas).

Alm disso, podemos raciocinar de maneira indutiva, ou fazermos indues, que

so outra forma de raciocinar. Diferentemente dos raciocnios dedutivos, os indutivos vo
tratar da probabilidade de que algo se siga de algo. Por exemplo, se observamos cem (100)
cisnes e todos eles forem brancos, ento, provavelmente, podemos dizer que todos os cisnes
daquela espcie so brancos. claro, nunca est descartada a possibilidade de que
encontremos um cisne daquela mesma espcie que no seja branco e, com isso,
cancelarmos nossa primeira hiptese (de que todos os cisnes so brancos). Ou seja, nada
deduzido, no caso, no se deduz que todos os cisnes da espcie X sejam brancos, mas
asserimos que provvel que o sejam. Entretanto, como observa Mortari (2001, p. 25),
diferentemente da lgica dedutiva, a lgica indutiva ainda carece de um tratamento que se
assemelhe quela.

Particularmente, no caso da validade extra-sistemtica, a fora indutiva de um

argumento poder ser importante (HAACK, 2002, p. 44). Como, nesta primeira
aproximao noo de validade, ainda no estamos utilizando nenhuma ferramenta
tcnica, assim como podemos fazer via Lgica Clssica, ento, possvel afirmar que a
fora indutiva de um argumento pode ser um elemento importante para ns:

a ideia que um argumento indutivamente forte se suas premissas do um

certo grau de apoio, mesmo que menos do que um apoio conclusivo, sua
concluso: isto , improvvel que suas premissas sejam verdadeiras e sua
concluso falsa. (HAACK, 2002, p. 44)

Isso ocorre no caso de (III), por exemplo, mas pode ser notado mais claramente no
exemplo (V). De modo geral, em argumentos dedutivos vlidos, como o caso de (III) e
(V), podemos dizer que eles so indutivamente fortes, e, portanto, a validade dedutiva ser
um caso limite da fora indutiva, no qual a possibilidade de as premissas serem verdadeiras
e a concluso falsa zero (HAACK, 2002, p. 44).

e) Exerccios de Fixao

Agora vamos treinar um pouco suas capacidades de fixao de contedos.

Explique, com suas palavras, qual o objeto de investigao da lgica (de modo
geral), e comente a definio de lgica que apresentamos na seo a.

______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
__________________________________________________
 Neste exerccio, voc deve dizer se as afirmaes a seguir so verdadeiras ou falsas,
e justificar a sua escolha. Para isso, voc deve apoiar suas respostas levando em
considerao as definies que cercam o conceito de argumento, bem como
desenvolver aquilo que compreendeu acerca das caractersticas das sentenas.

(F) Para que um argumento seja vlido, todas as suas premissas tm que ser
verdadeiras.

Resposta: A afirmao falsa, pois, pode ser que todas as premissas do argumento sejam
verdadeiras, mas sua concluso seja falsa; nesse caso, o argumento invlido.

( ) Para que um argumento seja vlido, sua concluso nunca poder ser falsa.

______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________

( ) Todo argumento vlido correto.

______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________

( ) Qualquer argumento em que uma de suas premissas seja logicamente

equivalente sua concluso necessariamente vlido.

______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________

( ) Se um argumento possui, entre suas premissas, uma verdade lgica, ento

ele necessariamente vlido.

______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________

( ) Se um argumento possui, entre suas premissas, uma falsidade lgica, ento

ele necessariamente vlido.

______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________

( ) Um argumento vlido nunca pode ter como concluso uma falsidade

lgica.

______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________

( ) Se um argumento vlido tem concluso verdadeira, ento, necessariamente,

o argumento tem, pelo menos, uma premissa verdadeira.

______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
____________________________

( ) Um argumento cuja concluso logicamente verdadeira necessariamente

vlido.

______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________

2.10)( ) Se negarmos uma sentena que expressa uma proposio contingente,

algumas vezes obteremos, dessa negao, uma verdade lgica.

______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________

Diferencie, com suas palavras, um argumento Dedutivo de um Indutivo, oferecendo

exemplos para cada um dos casos.

______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
____________________________________________________________