241 569 1 PB

Algumas consideraes sobre o Paradoxo de Curry
Some remarks on Currys Paradox
Andr Nascimento Pontes

Universidade Federal do Amazonas
Resumo
O presente artigo tem por objetivo realizar uma breve discusso sobre o paradoxo de Curry
e sua propriedade de ser livre da negao (negation-free). Alm disso, discorro tambm
sobre a correlao do paradoxo em questo com importantes tpicos da filosofia da lgica,
tais como os conceitos de consistncia e verdade.
Palavras-chave
Curry. Paradoxo. Negao.
FUNDAMENTO Revista de Pesquisa em Filosofia, n. 12, jan-jun - 2016
111
Abstract
The purpose of this paper is to hold a short discussion about Currys paradox and its property
of being negation-free. In addition, I also go into the correlation of the paradox at hand with
important topics on the philosophy of logic, such as the concepts of consistency and truth.
Key-words
Curry. Paradox. Negation.
Introduo
De um ponto de vista estritamente formal, um paradoxo caracterizado como um
argumento vlido contendo premissas amplamente aceitas como verdadeiras, mas dotado
de uma concluso falsa. Os paradoxos produzem grande desconforto na medida em que,
sendo argumentos vlidos, eles deveriam ser capazes de preservar verdade. Afinal, nosso
entendimento padro de validade nos diz que um argumento vlido quando a pura
forma lgica do argumento garante que, caso as premissas sejam verdadeiras, a concluso
tambm ser. No entanto, de maneira desconcertante, partindo de sentenas aceitas como
verdadeiras, as concluses obtidas em argumentos paradoxais so falsas. Essas concluses
falsas podem figurar de trs modos bsicos. Elas podem ser:
(i) Uma contradio explcita, ou seja, uma sentena do tipo pp;

(ii) Uma contradio implcita, ou seja, uma sentena que no per si uma
contradio, mas que, no contexto da teoria em que ela est inserida, possui uma
carga inferencial contraditria;
ou ainda;
(iii) Uma sentena cuja suposta verdade seria fortemente contraintuitiva.
112
Exemplos de paradoxos que ilustram as concluses dos tipos (i), (ii) e (iii) so,
respectivamente, os paradoxos de Russell, de Curry e a classe de paradoxos conhecida
como Sorites.
Costumeiramente, os chamados paradoxos lgicos so dotados de concluses do tipo (i)
e, portanto, envolvem a noo clssica de negao. Mas isso nem sempre o caso. Publicado
em 1942 pelo lgico e matemtico estadunidense Haskell B. Curry, o chamado paradoxo de
Curry mais um dos resultados que compem a classe dos chamados paradoxos da auto-
referncia, ou paradoxos da circularidade tais como o paradoxo de Russell, o paradoxo do
mentiroso, o paradoxo de Grelling-Nelson, dentre tantos outros , mas que, ao contrrio
dos paradoxos mencionados, dispensa o uso de negao (negation-free).
Alguns autores, tais com Haack (2002: p.190), sustentam uma distino entre uma
soluo formal e uma soluo filosfica aos argumentos paradoxais. A soluo formal consiste
em indicar quais premissas ou princpios aparentemente verdadeiros e utilizados no
argumento so, na verdade, problemticos e que, por isso, devem ser eliminados. J uma
soluo filosfica, em princpio, deveria oferecer uma razo extra lgica que fundamente
a rejeio de alguma premissa ou princpio do argumento em questo. Essa razo dita
extra lgica, pois ela deve ter um carter independente do simples fato de que a premissa ou
princpio esteja envolvido em um argumento paradoxal.
Se realmente levarmos em considerao a possibilidade de que haja uma soluo
nica que evite o surgimento de paradoxos, seja de que tipo eles forem, devemos tambm
assumir a necessidade de que tal soluo satisfaa a dois critrios bsicos: (i) ela no pode
ser demasiadamente forte para desabilitar no s os argumentos paradoxais, mas tambm
argumentos no paradoxais; (ii) ela no pode ser demasiadamente fraca ao ponto de que
haja algum paradoxo que escape inclume s restries impostas pela soluo. Em resumo,
uma soluo nica pressuposta por uma teoria geral de paradoxos deve satisfazer ao lema in
medio stat virtus; ela deve ser um remdio administrado na justa medida.
No presente artigo no pretendo dar conta de uma teoria geral de paradoxos. Meu
ponto mais modesto. No que segue, meu objetivo ser o de realizar uma apresentao do
paradoxo de Curry, bem como de alguns desdobramentos lgicos e filosficos que podem
ser levantados a partir dele. O resultado obtido por Curry pode ser, mutatis mutandis,
apresentado em duas verses. Uma verso demonstrada com base em operaes da
teoria dos conjuntos (set-theoretic) e outra estabelecida dentro da teoria da verdade (truth-
theoretic). Com isso, na primeira seo, tento reconstruir a demonstrao do resultado obtido
113
por Curry em contraste com o famigerado paradoxo de Russell. Nesta mesma seo, mostro
como o paradoxo de Curry dispensa o apelo ao operador de negao. Essa apresentao do
paradoxo de Curry realizada no seio da teoria ingnua dos conjuntos. Na segunda seo,
apresento a relao do resultado de Curry com a concepo ingnua de verdade. Neste
contexto, h uma estreita relao entre o resultado de Curry e o to celebrado paradoxo do
mentiroso na medida em que ambos revelam que uma linguagem que contenha seu prprio
predicado de verdade o que Tarski chamou de linguagem semanticamente fechada uma
linguagem inconsistente.
1. Russell e Curry: dois resultados em torno do princpio ingnuo

da compreenso
Juntamente com o paradoxo de Russell, o resultado obtido por Curry recorrentemente
compreendido como prova da inconsistncia da teoria ingnua dos conjuntos. No entanto,
o paradoxo de Russell certamente mais famoso na medida em que ele foi obtido num
contexto mais amplo de prova da inconsistncia do programa logicista fregeano. Nas duas
prximas sees apresento os traos gerais dos dois resultados e tento destacar semelhanas
e diferena entre eles.
1.1. O paradoxo de Russell

H basicamente duas formas de apresentar um conjunto, a saber, uma extensional e
outra intesional. Quando apresentamos um conjunto atravs de uma lista exaustiva de todos
os elementos que pertencem a ele, apresentamos uma definio extensional do conjunto
em questo. Por outro lado, se expressamos o conjunto atravs de uma propriedade ou
condio comum compartilhada por todos os elementos do conjunto em questo, estamos
oferecendo uma definio intensional do conjunto. Por exemplo, o conjunto C de selees
campes mundiais de futebol pode ser expresso extensionalmente por:
B={Brasil, Uruguai, Argentina, Alemanha, Itlia, Frana, Espanha, Inglaterra}
114
ou intensionalmente por
B={x|x uma seleo campe mundial de futebol}
(L-se: B o conjunto de elementos x, tal que x satisfaz a condio ser seleo campe
mundial de futebol ou simplesmente, B o conjunto de elementos x, tal que x uma seleo
campe mundial de futebol)
No caso de conjuntos apresentados extensionalmente, a ordem em que os elementos

ocorrem na lista no importa e repeties so permitidas. Sendo assim, os trs conjuntos
abaixo so exatamente o mesmo conjunto.
A = {1, 2, 3, 4}
A = {2, 4, 3, 1}
A = {1, 2, 3, 4, 2}
Quanto ao modo intensional, ele costumeiramente expresso em livros texto de lgica

e matemtica bsica quando conjuntos so introduzidos como uma coleo ou agregado de
objetos distintos selecionados por uma lei.
Na origem histrica da teoria dos conjuntos, um importante princpio foi proposto
de modo a correlacionar intenses e extenses. Amplamente conhecido como princpio
ingnuo da compreenso, ele foi formulado em uma verso ainda no axiomatizada da teoria
e, posteriormente, se mostrou inconsistente, pois por intermdio dele possvel derivar uma
contradio (veja abaixo a demonstrao do paradoxo de Russell). A ideia bsica expressa no
princpio em questo a de que para toda propriedade ou condio , h um conjunto
que possui como elementos apenas os objetos que satisfazem . Em termos formais temos:
Princpio Ingnuo da Compreenso
x(x(x))
115
Em outras palavras, toda propriedade ou condio sendo aqui uma intenso

determina um conjunto formado pelos objetos que exemplificam . precisamente a
esse conjunto que chamamos de extenso de .
A relao entre intenso e extenso pode ser expressa no seguinte esquema:
(x) {x | (x)}
onde do lado esquerdo temos uma dada propriedade e do lado direito o conjunto de
objetos de que satisfaz a propriedade em questo. Por exemplo, parece facilmente aceitvel
que se escolhermos arbitrariamente uma propriedade, por exemplo, ser azul, associado a ela
temos um conjunto de todos os objetos azuis. Isso valeria tambm para propriedades que
no so satisfeitas por nada. Por exemplo, a propriedade de ser o maior nmero primo possui
uma extenso nula e, portanto, a ela est associado o conjunto vazio.
Embora bastante intuitivo, o princpio ingnuo da compreenso foi irremediavelmente
abalado por um resultado obtido por Bertand Russell. Na prtica, o que Russell mostrou foi
que o princpio em questo no universalmente aplicvel. Nem toda intenso corresponde
a uma extenso. Para isso, Russell tomou uma propriedade ou condio definida dentro da
prpria teoria dos conjuntos, a saber, conjunto que no pertence a si mesmo e mostrou, por
reduo ao absurdo, que no existe uma extenso ou conjunto associado a ela. Desse modo,
Russell mostrou que o princpio ingnuo da compreenso leva inconsistncia a teoria dos
conjuntos que o contm, pois podemos obter uma contradio a partir de tal princpio.
Uma pequena reconstruo da demonstrao pode ser dada como segue.
Definio: R = {x | xx}
(1) x(x(x)) [princpio ingnuo da compreenso]

(2) x(xRxx)) [instanciao universal e existencial de (1) para o
caso R]
(3) RRRR [instanciao universal de (2) para o caso R]
116
A definio introduz um conjunto R [de Russell] que contm todos os conjuntos que
no so membros de si mesmo (xx). Esse parece ser um conjunto perfeitamente legtimo,
uma vez que todo conjunto ou ou no membro de si mesmo. Por exemplo, o conjunto
B de selees campes mundiais de futebol, no membro de si mesmo, pois ele no satisfaz
a condio que o determina; afinal, B um conjunto e no uma seleo de futebol. J o
conjunto de todos os conjuntos com mais de trs elementos membro de si mesmo, uma vez
que ele satisfaz a condio que o determina; ele possui certamente mais de trs elementos.
Com base no princpio ingnuo da compreenso, a intenso ou condio no ser
membro de si mesmo (xx) deveria determinar uma extenso definida aqui como o conjunto
R. No entanto, dado que R, ele prprio, um conjunto, podemos perguntar: R ou no
um membro de si mesmo? A passagem de (2) a (3) revela que essa questo leva a uma
contradio e que, portanto, no h nenhum conjunto R associado condio no ser
membro de si mesmo. Em (3) temos claramente uma contradio! (3) uma contradio
explcita e isso fica evidente uma vez que ela equivalente a
(3*) RRRR
Logo, o resultado de Russell revela que o princpio ingnuo da compreenso no pode ser
consistentemente endossado. Caso contrrio, ele traria para dentro da teoria dos conjuntos
que o admitisse uma contradio e, por conseguinte, a inconsistncia e o trivialismo
dedutivo da teoria em questo. Mais adiante irei retomar esse ponto do trivialismo dedutivo
de teorias inconsistentes.
Vale destacar ainda que o resultado obtido por Russell depende fundamentalmente do
operador lgico da negao em pelo menos dois aspectos: (i) a condio de partida do
paradoxo a propriedade (xx) que nada mais que a negao da relao de pertena,
ou seja, (xx); (ii) a concluso do argumento, na medida em que ela uma contradio
explcita, tambm envolve uma negao.
(3**) RR(RR)
E isso o bsico que precisamos saber sobre o paradoxo de Russell para os objetivos do
presente artigo.
117
1.2. O Paradoxo de Curry

Antes de apresentar o paradoxo de Curry, vale introduzir o leitor iniciante em uma
bastante til ferramenta da lgica clssica conhecida como Lei de Contrao:1
Lei da Contrao
(a (a b)) (a b)
Ela afirma basicamente que se uma sentena implica uma sentena do tipo ab onde
a , ela mesma, o antecedente , ento a implica o consequente dessa mesma implicao,
ou seja, ab. Esse um dos mecanismos disponveis em lgica clssica que simplificam o
raciocnio apresentando uma sentena mais elementar como equivale a uma sentena mais
complexa. Voltemos agora nossa ateno para a interessante descoberta de Curry.
O resultado apresentado por Curry tem a interessante caracterstica de ser obtido por
intermdio da substituio da condio que Russell props (xx), pela condio xxB,
onde no h ocorrncia do operador de negao e B figura como uma sentena arbitrria.
Desse modo, dado o esquema geral:2
(4) yx(xyFx)
Vale aqui destacar que (4) expressa uma forma concisa do princpio da compreenso
apresentado anteriormente. Ao substituir em (4) a varivel predicativa Fx pela condio
xxB obtemos a seguinte sentena:
1 - Uma demonstrao de que a Lei de Contrao de fato uma verdade lgica ou seja, uma tautologia pode ser obtida
ao se construir a tabela de verdade para a sentena que a expressa, ou ainda, pela construo de uma rvore semntica desta
mesma sentena.
2 - A presente demonstrao do paradoxo de Curry reproduz, em linhas gerais, a demonstrao contida em Da Costa et. al.
(1998). Uma verso bastante didtica do paradoxo de Curry foi apresentada por Prior (1955).
118
(5) yx(xy xxB)
Assumindo c como o conjunto postulado pela varivel y em (4), segue-se:
(6)x(xc xxB)
Em seguida, ao instanciarmos a quantificao universal em (6) para o caso c, obtemos:
(7) cc(ccB)
Por eliminao do bicondicional em (7):
(8) cc(ccB)
(9) (ccB)cc
Por intermdio da Lei de Contrao aplicada a (8) obtemos:
(10) ccB
e por modus ponens de (9) e (10):
(11) cc
119
e, por modus ponens de (10) e (11):
(12) B
Sendo B uma sentena arbitrria, como foi assumido acima, o paradoxo de Curry revela
que toda teoria dos conjuntos que inclua o princpio da compreenso trivialmente dedutiva,
uma vez que ela pode obter uma derivao de toda sentena do sistema. Em outras palavras,
toda sentena do sistema tambm um teorema do sistema! Em termos clssicos, esse
trivialismo dedutivo implica em inconsistncia formal, uma vez que dada uma sentena p de
um sistema formal S trivialmente dedutivo, ambas p e p seriam derivadas em S. Desse modo,
o paradoxo de Curry funciona como uma prova da inconsistncia do sistema onde ele foi
obtido, pois mostra que podemos provar sentenas contraditrias no sistema em questo.
Um importante princpio clssico revela tambm um caminho inverso ao apresentado
acima. O raciocnio descrito anteriormente mostra que, do ponto de vista clssico no qual o
resultado de Curry foi obtido, se eu posso derivar toda sentena do sistema, ento eu posso
derivar sentenas contraditrias. O chamado princpio da exploso afirma que, caso haja uma
sentena contraditria como um axioma ou teorema do meu sistema, ento eu posso derivar
toda sentena do sistema em questo; o que equivale ao trivialismo dedutivo do sistema.
Princpio da Exploso
Sendo a e a sentenas de um dado sistema formal

Sendo aa um axioma de um S, G um conjunto de sentenas e uma sentena
dado sistema S, segue-se que: arbitrria do mesmo sistema S, segue-se que:
aa G a G a
__________________
G b
120
2. O paradoxo de Curry e as linguagens semanticamente fechadas

O paradoxo de Curry tambm responsvel por lanar um importante desafio
compreenso ingnua do conceito de verdade. Nessa abordagem do resultado de Curry,
possvel perceber que uma concepo terica que no imponha restries ao uso do predicado
de verdade especialmente, queles usos que associam tal predicado a procedimentos
envolvendo circularidade ou auto-referncia torna inconsistente a linguagem que comporta
tal predicado. Vejamos de maneira bastante direta como isso ocorre.3
Se uma determinada abordagem da noo de verdade pode ser capturada pelo
esquema-T do seguinte tipo
(esquema-T) T[p] p
onde o operador T[...] expressa uma atribuio de verdade a uma dada sentena e p
uma sentena arbitrria da linguagem para qual estamos definindo o conceito de verdade,
segue-se que, caso no estabeleamos nenhum tipo de restrio a aplicaes circulares ou
auto-referenciais do esquema-T, a concepo de verdade para a linguagem em questo
ser inconsistente. Essa concluso pode ser demonstrada em um nmero relativamente
pequeno de passos da seguinte maneira. Assuma a sentena auto-referencial L de uma dada
linguagem L semanticamente fechada que afirma de si mesma que se ela verdadeira, ento
o caso que toda sentena S de L verdadeira. Ou seja,
(L) T[L] S
Curiosamente, sendo(T[L] S) uma sentena de L, podemos tom-la como uma

instncia substitutiva do esquema-T acima apresentado e obter:
(13) T[L] (T[L] S)
Por eliminao do bicondicional de (13) temos:

3 - A presente verso do paradoxo de Curry aplicado ao conceito de verdade uma reconstruo da verso apresentada por
Beall (2008).
121
(14) T[L] (T[L] S)
(15)(T[L] S) T[L]
Aplicando a Lei de Contrao cf. subseo 1.2. a (14), segue-se que:
(16) T[L] S
Por modus ponens de (15) e (16):
(17) T[L]
Finalmente, por modus ponens de (L) e (17) segue-se que:
(18) S
E novamente o paradoxo de Curry insiste em conduzir nossas teorias ao trivialismo

dedutivo!
Nesse contexto, a principal estratgia de enfrentamento ao problema encontra-se na
obra de Tarski.4 A clebre distino de nveis de linguagem estabelecida por Tarski (1933;
1944) tem como uma de suas principais finalidades evitar a derivao de paradoxos obtidos
quando usamos o esquema-T de forma irrestrita, a exemplo do que ocorre no caso dos
paradoxos do mentiroso e de Curry em sua verso truth-theoretic. Tarski chamava de
semanticamente fechadas as linguagens que permitem o uso irrestrito do esquema-T de
modo que elas contm o predicado de verdade que elas aplicam s suas prprias sentenas.
4 - Outras abordagens podem ser encontradas em Parsons (1974), Kripke (1975), Gupta-Belnap(1993) e Glanzberg (2001).
122
De modo contrrio, as linguagens que restringem o uso do esquema-T baseado em uma

hierarquia de sistemas lingusticos impondo a aplicao do predicado de verdade apenas
s sentenas de uma linguagem hierarquicamente inferior eram chamadas por Tarski de
semanticamente abertas. O que est por trs da hierarquia tarskiana de linguagens , dentre
outras coisas, bloquear o uso de circularidades como a presente na sentena (L) acima.
3. Algumas consideraes finais

Dado o exposto acima, fica patente a estreita relao entre o paradoxo de Curry e uma
vasta gama de tpicos de profundo interesse em lgica e filosofia, tais como a consistncia
de sistemas formais, a natureza da negao, a semntica do predicado de verdade, etc. Uma
avaliao do resultado obtido por Curry tem certamente muito a revelar. Um exemplo
paradigmtico dado pela consequncia derivada do resultado de Curry de que no s
a ocorrncia de contradies explcitas no necessria para o surgimento de paradoxos,
como tambm no necessrio o operador clssico de negao. Nesse aspecto, destacvel
o interesse de lgicos no clssicos com relao ao paradoxo de Curry. Tanto a lgica
paraconsistente quanto a lgica paracompleta possuem abordagens do resultado de Curry
que buscam evitar suas consequncias mais radicais. Para compreenso do iniciante, a lgica
paraconsistente busca, ao rejeitar algumas regras clssicas de inferncia, barrar o princpio
de exploso. Com isso, lgicas paraconsistentes se caracterizam por ser inconsistente,
porm no dedutivamente triviais; algo que, do ponto de vista clssico, inconcebvel. J a
lgica paracompleta rejeita o princpio clssico do terceiro excludo, ou seja, a verdade da
disjuno entre uma sentena P qualquer e sua negao. Ela sustenta que h sentenas P*,
tal que ela e sua negao sejam ambas falsas; o que tornaria falso P*P*.
Outra caracterstica que durante muitos anos foi considerada por filsofos, lgicos
e matemticos como um constituinte fundamental dos paradoxos foi a circularidade/
impredicatividade. Russell e Poincar fizeram defesas bastante enfticas de que nossas teorias
deveriam evitar procedimentos que envolvessem circularidade e definies impredicativas
se quisessem evitar o surgimento de paradoxos. No entanto, mesmo essa proposta mostrou-
se posteriormente insuficiente. O chamado paradoxo linear de Yablo (1993) revelou que
circularidade e impredicatividade no so propriedades necessrias de paradoxos.
Desse modo, penso que, juntamente com o paradoxo linear de Yablo, o resultado
obtido por Curry representou o calcanhar de Aquiles das principais propostas de teoria
geral de paradoxos que pretendiam eliminar argumentos paradoxais focando no carter
123
contraditrio e na circularidade presentes em tais argumentos.

A despeito de suas particularidades, o paradoxo de Curry cumpre o mesmo fundamental
papel da ampla lista de resultados obtidos no que se convencionou chamar de crise dos
paradoxos, a saber, revelar as entranhas da nossa ingnua e problemtica compreenso de
conceitos fundamentais para as cincias formais e para a racionalidade em geral. Falo aqui
de conceitos tais como o de conjunto, verdade, propriedade, etc.
Referncias
Barwise, J. &Etchemendy, J.(1984)The Liar. New York:Oxford University Press.
Beall, Jc (2008) CurrysParadox. In Stanford Encyclopediaof Philosophy. Online em:
http://plato.stanford.edu/entries/curry-paradox/, ltimo acesso: 02/03/2017.
Boolos, George. (1998) Logic, Logic and Logic. Cambridge, Mass.: Harvard University
Press.
Curry, Haskell.(1942). The inconsistencyofcertain formal logics, JournalofSymbolicLogic7,
pp. 115-117.
Da Costa, N &Bezieau, J-Y & Bueno, O. (1998) Elementos de teoria paraconsistente dos
conjuntos. Coleo CLE, vol. 23. Campinas: UNICAMP.
Glanzberg, Michael(2001). The liar in context, PhilosophicalStudies 103:217-251.
Gupta, A. &Belnap, N. (1993).The Revision Theory of Truth. Cambridge, MA: MIT Press.
Haack, Susan (2002) Filosofia das Lgicas. So Paulo: UNESP.
Kripke, Saul(1975). Outline of a theory of truth, Journal of Philosophy 72:690-716.
Parsons, Charles(1974). The Liar Paradox, Journal of Philosophical Logic 3: 381-412.
Potter, Michael. (2004) Set theory and its philosophy.Oxford; Oxford University Press.
Prior, Arthur N. (1955) Currys Paradox and 3-Valued Logic, Australasian Journal of
Philosophy 33:177-82.
Russell, Bertrand. (1902) Letter to Frege.in van Heijenoort (1967), pp. 124-5.
Sainsbury, R. M. (2009) Paradoxes. Cambridge: Cambridge University Press.
Tarski, Alfred. (1933) The Concept of Truth in Formalized Languages, in Tarski(1983).
124
_____. (1944) The Semantic Conception of Truth and the Foundations of Semantics, in
Philosophy and Phenomenological Research, 4: 341376.
_____. (1983) Logic, Semantics, Metamathematics. Indiana: Hacket Publishing Company.
vanHeijenoort, J. (ed.) (1967) From Frege to Gdel. Cambridge, Mass.: Harvard University
Press.
Yablo, Stephen. (1993). Paradox without self-reference. Analysis 53: 25152.
125

241 569 1 PB

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

241 569 1 PB

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Algumas consideraes sobre o Paradoxo de Curry

Some remarks on Currys Paradox

Andr Nascimento Pontes

FUNDAMENTO Revista de Pesquisa em Filosofia, n. 12, jan-jun - 2016

(i) Uma contradio explcita, ou seja, uma sentena do tipo pp;

(iii) Uma sentena cuja suposta verdade seria fortemente contraintuitiva.

FUNDAMENTO Revista de Pesquisa em Filosofia, n. 12, jan-jun - 2016

FUNDAMENTO Revista de Pesquisa em Filosofia, n. 12, jan-jun - 2016

1. Russell e Curry: dois resultados em torno do princpio ingnuo

1.1. O paradoxo de Russell

B={Brasil, Uruguai, Argentina, Alemanha, Itlia, Frana, Espanha, Inglaterra}

FUNDAMENTO Revista de Pesquisa em Filosofia, n. 12, jan-jun - 2016

B={x|x uma seleo campe mundial de futebol}

No caso de conjuntos apresentados extensionalmente, a ordem em que os elementos

Quanto ao modo intensional, ele costumeiramente expresso em livros texto de lgica

Princpio Ingnuo da Compreenso

FUNDAMENTO Revista de Pesquisa em Filosofia, n. 12, jan-jun - 2016

Em outras palavras, toda propriedade ou condio sendo aqui uma intenso

(1) x(x(x)) [princpio ingnuo da compreenso]

FUNDAMENTO Revista de Pesquisa em Filosofia, n. 12, jan-jun - 2016

FUNDAMENTO Revista de Pesquisa em Filosofia, n. 12, jan-jun - 2016

1.2. O Paradoxo de Curry

FUNDAMENTO Revista de Pesquisa em Filosofia, n. 12, jan-jun - 2016

(5) yx(xy xxB)

Assumindo c como o conjunto postulado pela varivel y em (4), segue-se:

Em seguida, ao instanciarmos a quantificao universal em (6) para o caso c, obtemos:

Por eliminao do bicondicional em (7):

Por intermdio da Lei de Contrao aplicada a (8) obtemos:

e por modus ponens de (9) e (10):

FUNDAMENTO Revista de Pesquisa em Filosofia, n. 12, jan-jun - 2016

e, por modus ponens de (10) e (11):

Sendo a e a sentenas de um dado sistema formal

FUNDAMENTO Revista de Pesquisa em Filosofia, n. 12, jan-jun - 2016

2. O paradoxo de Curry e as linguagens semanticamente fechadas

Curiosamente, sendo(T[L] S) uma sentena de L, podemos tom-la como uma

(13) T[L] (T[L] S)

Por eliminao do bicondicional de (13) temos:

FUNDAMENTO Revista de Pesquisa em Filosofia, n. 12, jan-jun - 2016

(14) T[L] (T[L] S)

Aplicando a Lei de Contrao cf. subseo 1.2. a (14), segue-se que:

Por modus ponens de (15) e (16):

Finalmente, por modus ponens de (L) e (17) segue-se que:

E novamente o paradoxo de Curry insiste em conduzir nossas teorias ao trivialismo

FUNDAMENTO Revista de Pesquisa em Filosofia, n. 12, jan-jun - 2016

De modo contrrio, as linguagens que restringem o uso do esquema-T baseado em uma

3. Algumas consideraes finais

FUNDAMENTO Revista de Pesquisa em Filosofia, n. 12, jan-jun - 2016

contraditrio e na circularidade presentes em tais argumentos.

FUNDAMENTO Revista de Pesquisa em Filosofia, n. 12, jan-jun - 2016

FUNDAMENTO Revista de Pesquisa em Filosofia, n. 12, jan-jun - 2016

Você também pode gostar