(e-STJ Fl.

377)
csi
fls. 377 LC )

'e5
cn
CD

Dr. Antonio Mariano de Souza ce

Là_
Sociedade Individual de Advocacia OAB/SP 8.658
LÁ o
E
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR DESEMBARGADOR RELATOR L .G. COSTA c
o
_o
WAGNER DA COLENDA 34a CÂMARA DE DIREITO PRIVADO DO EGRÉGIO o
(,) d
co
N. Ir)
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO. é\i o
C.)

-wW
ed
CD
O
CD

-5
N `0
ra)
O
O C. N. I
C". \

W,3
o CM
-0
Processo no 1037324-87.2018.8.26.0224 03 00
r:) CÓ
O ,-
o 0
CN.1

Cf_ N:
co
6 4.
oas cva"
O N
o e)
as o
u) '-
a) 0°
D
O CD
"CD C)
ecs 2
eL
LU
MATHEUS MARIANO MOREIRA DE SOUSA, já devidamente qualificado nos autos o °2
do processo em epígrafe, por seus advogados signatários que esta subscrevem, vem, ( E
D -
LC-D

respeitosamente, à honrosa presença de Vossa Excelência, com fulcro no Artigo 1.023, -i6,z
Cf)

CD
-cs

parágrafo 20 do Código de Processo Civil, apresentar sua MANIFESTAÇÃO AOS cè)

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO opostos pela BV FINANCEIRA S.A. CRÉDITO, FINANCEIRA it o

cv o
o
E INVESTIMENTO, aduzindo para tanto, o que segue.
o
C/3
2
W Jº
c
Cl 0
1. DA TEMPESTIVIDADE. o (-2
z
cc 1E1
<
As contrarrazões aos embargos de declaração deve ser interposta no prazo de 05 o .12
2 E"
(cinco) dias, conforme dispõe o art. 1.023, § 20 do diploma processual pátrio. Logo, a o "-P,
z
presente manifestação protocolada nesta data é tempestiva, consoante as datas de <O 1,-0_
disponibilização e publicação do respeitável despacho de fls. 003. m=
c o.
E E -cA.

u
2. INTRODUÇÃO. Ia )
o
Documento recebido eletronicamente da origem

ra
c
ws-F
us
Inicialmente, é imperioso salientar que o brilhante v. acordão proferido por este .o
er,

<0 o
Eminente Relator, acompanhado pelos votos dos Excelentíssimos Desembargadores .5 2
g,,'

Gomes Varjão e Nestor Nestor Duarte deve ser mantido, pois a matéria foi amplamente o6
c
CD
ANTONIO MARIANO DE SOUZA - SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA a) É,
Inscrição na OAB/SP -8.658. E-mail: asmariano@uol.com.br
Rua Júlio Fernandes, 181 - Vila Rosália, CEP 07072-103 - Guarulhos/SP - SEDE PRÓPRIA -
o
us --
o
E co
Tel. (011) 2451 -6024 1 2455 -9031 1 2452 -8200 o
-8 8
N as
in tzç
0-
 (e-STJ Fl.378)
fls. 378 Lc)
Lr)

T7
(.-7)

C7)

Dr. Antonio Mariano de Souza O

cc

Sociedade Individual de Advocacia OAB/SP 8.658

L)1 2
E
D
examinada e esgotada em sintonia com as teses apresentadas e as provas constantes dos c
O
.0
autos, respeitando direitos constitucionais cristalinamente fundamentada com as normas 2 ci
-(c)
r - u-)
legais aplicáveis e corroborada pela jurisprudência da suprema corte. ,- o
é.;
w
Cd
W
Cf)
O
c»
E,
Foram, portanto, respeitados o contraditório e a ampla defesa, bem como os meios CM 2,
a)
e recursos a ela inerentes, não havendo nenhuma obscuridade, omissão ou contradição no i3 ey

g o
v. acordão a ser sanada, vez que os termos e pedidos da apelação foram enfrentados (.6
cv
-o oo
objetivamente por esta corte. rsas
o ,-
o 0
C).1

O_ N:
co
6 4.
3. BREVE
BREVE SÍNTESE. 3 M
O
o
os c)
u) "-
a) °
-o
Insurge-se a embargante contra o v. acórdão, sob o argumento de que fora omisso o CD
-o
ec5 2
no tocante à devolução pela corré dos valores disponibilizados pela embargante para Lu O cl) O_

o n,
concretização do referido financiamento do veículo, bem como, deixou o v. acórdão de 2 É
-Cf) "E
fazer menção expressa a todos os referidos dispositivos de leis que tratam da matéria, 0
-D -0
impossibilitando o prequestionamento e eventual pronunciamento do Eg. STJ. wi ,(1 .3

C
cè)
E
o
o)
É o que importa relatar. o
o
u)
c)

W Jº
c
o o
4. DO MÉRITO. o (-2
zcc -
cc 12
< an
2 --
A rescisão do contrato de financiamento, justificada pelo desfazimento do negócio o
2
jurídico objeto do crédito concedido, determina a cessação das cobranças, e a inexigibilidade 12 5
z {,5
<
das parcelas vincendas, uma vez que o bem garantido inexiste. 1,-

o
N 6_
E A.
-c
No mais, como bem pontuado pela r. sentença "a quo", as parcelas já pagas devem
13) co

ser devolvidas solidariamente pelas corrés, já que a instituição financeira cedeu o crédito ao '5 a)
o
Documento recebido eletronicamente da origem

-o co

estabelecimento a ele conveniado, sem se certificar da regularidade do objeto contratual, c

O o =
er,
desconsiderando hipóteses fraudulentas comumente verificadas neste tipo de negócio, _
<0 o
(7)

aliado ao fato de que o ônus do golpe sofrido não pode recair sobre o consumidor. :a g),

.g- 9
00 n:1
ce
-a
o)
0 .5)
ANTONIO MARIANO DE SOUZA - SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA ,a) É,
Inscrição na OAB/SP -8.658. E-mail: asmariano@uol.combr ro o
Rua Júlio Fernandes, 181 - Vila Rosália, CEP 07072-103 - Guarulhos/SP - SEDE PRÓPRIA - us --
E
Tel. (011) 2451 -6024 1 2455 -9031 1 2452 -8200 o
oo
-cs
o as
7,5 ç

LU CL
 (e-STJ Fl.379)
C.1
fls. 379 L0
C-7)

O
O
5
Dr. Antonio Mariano de Souza CC

Sociedade Individual de Advocacia OAB/SP 8.658

2
E
Desconstituídas as relações jurídicas, que integram um mesmo complexo, caberá à c
o
_o
instituição financeira pleitear a restituição do valor respectivo da vendedora, por via própria. o
cn
(.0
r-- 1.0
Fica assegurado à financeira o direito de regresso contra o estabelecimento que mantinha é\i
(.)
W
parceria para a concessão de crédito destinado à compra de veículos. ,a5
LJJ
O
Cf) c»
O '5
C,J .8
U

Mister observar que a embargante recebeu o automóvel em alienação fiduciária por

CD
-.3
O cm
CN.1

inteiro, ou seja, considerado o seu valor integral e, com a rescisão do contrato, deve sim a)
(S)
0 cm
-0
receber de volta. Dessa maneira em virtude de sua condenação solidária com as demais 03 00
13 IX;

corrés no ressarcimento do valor pertinente, é garantido à embargante, depois, voltar-se

U
0 0,-
o C \I
0_ N:
ao
regressivamente contra as corrés para recebimento dos valores pertinentes. 6 4.
3ascv
0,
o_ N-
O e")
(15
u)
Ademais, acerca da ausência de menção expressa dos artigos pertinentes à matéria a)
-cs
0
oo
debatida, para fins de prequestionamento, o mesmo também não merece prosperar, vez ed O
O,)Q
que o novo código de processo civil o prequestionamento não deve ser visto como um óbice o o
as
as E
recursal imposto ao jurisdicionado. A aplicação do artigo 1.025 do CPC deve ser realizada -Cf)
;5
E
D
-
tendo em vista os princípios da razoável duração do processo e da primazia da resolução do 0) -o
o

mérito, visto que, o sistema anterior, ao condicionar o prequestionamento ao acolhimento c a)

E
dos embargos, acabava por esvaziar os aclaratórios, pois na prática dificilmente o órgão 1- o
a) 0
julgador em segunda instância os provia. QQ

o
u)
É
6-
uJ
el o
Como já foi afirmado, o artigo 1.025 do Código de Processo Civil de 2015 consagrou o
z _;5
o prequestionamento ficto, que não pode ser confundido com o prequestionamento cc `
< (9,)

implícito, tipo este que não é aceito como suficiente para admissão do recurso O .112,
Z g)
extraordinário. I- -
"-á5

z<
12.13
A 3a Turma do Superior Tribunal de Justiça já demonstrou a sua interpretação quanto Q.)
C
ui

a, Q
ao tema, quando do julgamento do Recurso Especial 1639314/MG, de Relatoria da Ministra E -cA.

s, co
Nancy Andrighi, TERCEIRA TURMA, publicado no DJe 10/04/2017: '5a)
o
Documento recebido eletronicamente da origem

A
:N

-o
c
V) -F
cn a)
"EMENTA: [...] as
- (7)
as o
Inviável a análise de violação de dispositivos de lei não prequestionados na :5) g),

.g 2
origem, apesar da interposição de embargos de declaração. o c.)
-o o
ca
"ELc
,0
o 5,
ANTONIO MARIANO DE SOUZA - SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA O
o
Inscrição na OAB/SP - 8.658 . E-mail: asmariano@uol.com.br E -
Rua Júlio Fernandes, 181 - Vila Rosália, CEP 07072-103 - Guarulhos/SP - SEDE PRÓPRIA - a)
E5
Tel. (011) 2451 -6024 1 2455 -9031 1 2452 -8200 0
o O
co
V) rd
LU O_
 (e-STJ Fl.380)
(Ni
fls. 380 Lr)
C7)

G
\Yik Cf)

Dr. Antonio Mariano de Souza 5

ce
Sociedade Individual de Advocacia OAB/SP 8.658
krã. r 2
E
A admissão de prequestionamento ficto (art. 1.025 do CPC/15), em recurso c
o
_o
especial, exige que no mesmo recurso seja indicada violação ao art. 1.022 do (r)
-co
CPC/15, para que se possibilite ao Órgão julgador verificar a existência do vício rC.)
N. Lr)
C.)

inquinado ao acórdão, que uma vez constatado, poderá dar ensejo à supressão w
o LLJ
-to
o
de grau facultada pelo dispositivo de lei." O1
Cf]

oo.8
esl

i0 7
O CU
Do julgado acima depreendemos que o Superior Tribunal de Justiça insiste em aplicar .=
C)
(. 6

a Súmula 211, fazendo uma interpretação extensiva, na tentativa de harmonizá-la com o O CN

1:3
03 <X)
au
CPC/2015. oc),- C").1

co
O 4.
3w o-)
cv
Asseverar que era necessário alegar violação ao artigo 1.022 do CPC é atribuir um o_ r,
o o-)
ônus irrelevante e meramente formalista à parte. cn-
o5

pa)o a) 0°

-o O
ecs 2
Ora, nos parece que a solução para a celeuma relativa ao prequestionamento foi bem CO O_
o
O
solucionada pelo artigo 1.025 do CPC, porque somente considera realizado o -2 E

prequestionamento ficto quando houver admissão pelo STJ da existência de erro no -Cf) "E
-2 c;

-o -0
julgamento dos embargos pelo Tribunal.
Ecè)
=
1- o p
5. DO PEDIDO. oo
QQa)
M
o
u)
%
6-
w c
Por todo o exposto, impõe-se pelo não conhecimento dos embargos de declaração o o
O
--
o
por não haver omissão, contradição ou obscuridade no v. acórdão proferido por este < -6
cc
an
Eminente Relator acompanhado de forma unânime pelos demais desembargadores. 2
o-
2 E"
o '

Ademais, requer que seja rejeitado os referidos Embargos de Declaração, <

Q o-
6 1,-
mantendo-se "in totum" o v. acórdão embargado. o,
0-
E -cA.

a0
Por fim, uma vez que negado o provimento ao recurso da embargante e certo do ;3_92
o
Documento recebido eletronicamente da origem

-o co
não conhecimento dos presentes embargos de declaração, com base no Art. 85, § 10, §
v,
co
=
20, incisos I e IV e § 30, requer a majoração dos honorários sucumbenciais. o,$
_ o
ct$ o
cy) 2
g- 2
o
-o a)

-5_ Ã
0 C
o 5)
ANTONIO MARIANO DE SOUZA - SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA
°-
,Q)

Inscrição na OAB/SP -8.658. E-mail: asmariano@uol.com.br o

Rua Júlio Fernandes, 181 - Vila Rosália, CEP 07072-103 - Guarulhos/SP - SEDE PRÓPRIA - w
Tel. (011) 2451 -6024 1 2455 -9031 1 2452 -8200
E
o
6
o oo
-o
o as
7/5
Lu o_
 ;-)
(e-STJ Fl.381)
CNI
fls. 381 L C)
LC)

M
cn
O
Dr. Antonio Mariano de Souza O
CC

[VA Sociedade Individual de Advocacia OAB/SP 8.658

2
E
Termos em que pede e espera deferimento. c
o
_o
o .
COCO
/' (c)
r-
Guarulhos, 06 de novembro de 2019.
,- o
Lo

N (..)
W
C/) W
cct
O O
'O is
CU R
,- a)
c:3 I.
O cy
C)
a)
ANTONIO MARIANO DE SOUZA 0
-o
cm
oz)

OAB/SP no 144.797
ir:,
U .-
CO

o o
o C \I
ti ao
O 4.
o cv
as r)
WILLIAM ANDERSON REZENDE MAZUCATO N
O e)
to -
OAB/SP no 347.130 a) 0o
ADENDO AO MODELO o a)
-o C)
ec5 2
us
Além disso o r. decisum está em confronto com as decisões proferidas por outros Tribunais que carreiam entendimento contrário sobre a referida matéria, a O
O
exemplo dos Tribunais de Justiça dos Estados do Paraná e de Santa Catarina. as
A correção dessas ilegalidades somente poderá ser realizada por essa C. Corte Superior, mediante o conhecimento e provimento deste Recurso Especial. as E
.<."

Digno de nota, desde já, é o fato de que esse exame independe de qualquer análise fático-probatória. D E--
-Cf)

Diferente disso, pleiteia-se, aqui, novo tratamento jurídico a partir dos fatos constantes dos w. Acórdãos, o que, segundo pacífica jurisprudência deste C. -D
O
STJ, não atrai a incidência da Súmula 7/STJ.
(- I)

Nesse sentido, esse E. STJ já se manifestou entendendo que: "a situação descrita nos presentes autos não desafia o óbice da Súmula 07 desta Corte. Isto
T5
c
porque, não se trata de reexame do contexto fático-probatório dos autos, circunstância que redundaria na formação de nova convicção acerca dos fatos,
a)O

E
mas sim de valoração dos critérios jurídicos concernentes à utilização da prova e à formação da convicção, ante a distorcida aplicação pelo Tribunal de 1- o
a) o
origem de tese consubstanciada na Responsabilidade Civil do Estado, por danos materiais e morais, decorrente do falecimento de vítima, ocasionado por
errôneo planejamento de ação policial, que impõe a inversão do onus probandir". (REsp 737797 / RJ; 1Ê Turma; Rel. Min. Luiz Fux; j. em 03.08.2006; DJ de
QQ

28.08.2006, p. 226 - g.n.) E%

U)
De fato, o entendimento do Superior Tribunal de Justiça está consolidado no sentido de que a interposição de embargos de declaração contra decisão de Lu c
O

inadmissibilidade do recurso especial não tem o condão de interromper o prazo recursal para interposição de agravo em recurso especial. 00
Nesse sentido: AgInt nos EDcl no AREsp 1.132.241/RJ, 3ª Turma, DJe de 19/12/2017; Aglnt no AREsp 1.009.335/SP, 3ª Turma, DJe de 21/03/2017; RCD 0
z< -
no AREsp 855.524/SP, 4ª Turma, DJe de 19/09/2016; AREsp 1559661/RJ, Ministro Presidente João Otavio Noronha, in DJe de 27.08.2019; AREsp
1553707, Ministro Presidente João Otavio Noronha, in DJe de 27.08.2019; AREsp 1544780, Ministro Presidente João Otavio Noronha, in DJe de 23.08.2019
ri
e AREsp 1546520, Ministro Presidente João Otavio Noronha, in DJe de 20.08.2019). 2-
<
O .112,
cs)

Z
"- á5

z
< {,13

o_

gã
Q.) (6)

O.
E E -cA.

o
a
,Es
o
9)
O )
Documento recebido eletronicamente da origem

-o
rt 0-
c
.C7)
u) CD
CO
. .--(7)
T5 O
C
.a) u)
.8 {0
O0
0;

.EL
,c)
2
U 5)
,,a) g
ANTONIO MARIANO DE SOUZA - SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA O
Inscrição na OAB/SP - 8.658 . E-mail: asmariano@uol.com.br o
E -
Rua Júlio Fernandes, 181 - Vila Rosália, CEP 07072-103 - Guarulhos/SP - SEDE PRÓPRIA - a)
E a)
Tel. (011) 2451 -6024 1 2455 -9031 1 2452 -8200
-
o o
O
a) as
V) (Ti
LU O_