SOCIOLOGIA PROBLEMAS E PRATICAS

N,~ 22, 1996, pp. 29-41

A avalia~ao comunihiria de progran1as

regionais: aspectos de uma experiencia
recentel

Joao Ferrao

Resumo: Este texto sistematiza os resultados da experiencia de avalia91io de

nrr.crn'm''" regionais desenvolvida recentemente no ambito da DG XVI
Regionais e Coesao) da Comissao Europeia. A estrutura adoptada
baseia-se em duas questoes. necessariamente interrelacionadas: avaliar para
que?; avaliar o que e como? No primeiro caso identificam-se e comentam-
se tres tipos de utilidade: instrumental, estrutegica e substantiva. No segundo
caso caracterizam-se os objectos de urn (concep91io, gestao e
acompanhamento, execw;:ao e resultados, e utiliza91io dos resultados
da avalia<;:ao). 0 texto termina com a defesa de uma visao em que a avalia<;:ao
nao se limita a urn conjunto mais ou menos sofisticado de procedirnentos
tecnico-burocr:iticos de fiscaliza9iio, constituindo, antes urn processo de
mobiliza<;:ao e de aprendizagem colectiva para os diversos tipos de actores
envolvidos.
UE; Aprendizagem colectiva

A valia~ao: as gran des questoes

Este texto procura sistematizar as respostas que nos ultimos anos

diversos especialistas em avalia~ao de polfticas regionais tern encontrado
para as seguintes questoes: avaliar para que? avaliar o que e como?
Os comentarios que se seguem reflectem duas influencias decisivas,
que alias se entrecruzam: por urn lado, a reflexao que sobre esta materia
tern sido desenvolvida no seio da Direc~ao-Geral XVI da Comissao
Europeia 2 (Polfticas Regionais e por outro !ado, a minha
participar.;:ao em estudos de avaliagao de programas de desenvolvimento
regional nacionais ou de iniciativa comunitaria 3 • Sendo a experiencia de
avalia~ao de polfticas regionais relativamente recente na Comunidade
30 Joao Ferrao

Europeia (introduc;:ao em 1988 com a reforma dos Fundos Estruturais e

posterior refon;:o, em 1993, com a entrada em vigor dos novos
regulamentos) e estando este tipo de procedimentos, no caso portugucs,
ainda menos consolidado e fortemente polarizado por orientac;:oes
comunitarias, a sistematizac;:ao a apresentar nao pode deixar de set encarada
como algo limitada. Na rea!idade, mais do que urn exercfcio teoricamente
bern alicerc;:ado, e uma sfntese do estado da arte no que se refere apratica
comunitaria de avaliac;:ao de polfticas regionais que se tenta aqui efectuar.
Procura-se, simultaneamente, uniformizar ou compatibilizar a diversidade
de designac;:oes que sobre os mesmos aspectos tern sido utilizadas em
estudos e documentos sobre avaliac;:ao.
Exclufdos deste texto ficam quaisquer comentarios sobre o significado
polftico que inevitavelmente se associa as avaliac;:oes de programas. 0
jogo de poderes que implfcita ou explicitamente se encontra subjacente a
qualquer avaliac;:ao envolve actores (dos decisores aos beneficiaries) com
capacidades muito diversas de protagonismo. Atribuir-lhes igual
importancia seria urn erro evidente. Na realidade, as avaliac;:oes incidem
sobre urn vasto complexo de decis5es (da concepc;:ao do programa ao
desenvolvimento de acc;:oes especfficas ou a monitorizac;:ao dos resultados
que vao sendo obtidos), para as quais os varios actores envolvidos se
encontram desigualmente posicionados, tanto do ponto de vista dos
recursos a mobilizar como da legitimidade de acc;:ao que se lhes reconhece.
Sendo uma questao nuclear, ela ultrapassa, no entanto, a ambic;:ao limitada
deste texto. Regista-se, apenas, a necessidade de nao reduzir os processos
de avaliac;:ao a urn conjunto de procedimentos e de dispositivos mais ou
menos sofisticados mas de contornos exclusivamente tecnico-buro-
craticos.

Primeira quesHio: avaliar para que?

Em pafses, como o nosso, onde nao existe uma cultura consolidada de

avaliac;:ao, e natural que permanec;:a viva e central a ideia de fiscalizac;:ao
e mesmo de inspecc;:ao. Para muitos, avaliar mais nao significa que uma
expressao nova e relativamente an6dina utilizada para diluir a carga
demasiado negativa das tradicionais func;:oes de fiscalizac;:ao e inspec<;ao.
Numa versao menos simplista, mas igualmente redutora, a avaiia<;ao e
por vezes identificada com meros procedimentos de acompanhamento,
tanto ffsico (verificac;:ao da realizac;:ao das acc;:5es previstas) como financeiro
(verificac;:ao dos custos e financiamentos previstos). Num caso como no
outro prevaiece uma visao estreita e nao raro demasiado definida pela
A avalia~ao comunitaria de programas regionais 31

negativa: na avalia9ao sublinha-se sobretudo o que nao foi feito ou o que

se fez mas nao devia ter sido feito.
A verdade e que a avalia9ao e sobretudo os processas de avalia9ao,
no sentido de interven96es que nao se limitam a momentos irregulares e
circunscritos no tempo mas antes pressup5em procedimentos de interac9ao
mais ou menos longos e administrativamente institucionalizados busca
objectivos bem mais amplos.
Estes objectivos tern sido identificados ou valorizados de forma distinta
por diversos autores. Moens (1995), por exemplo, sublinha a existencia
de 3 finalidades funcianais: avalia9ao para a gestao (a avalia9ao enquanto
instrumento propiciador de boas pniticas de gestao), avalia9ao como factor
de transparencia (a avalia9ao enquanto gar anti a de um rel acionamento
claro entre financiadores, executores e beneficiarios de uma determinada
ac9ao ou de um dado programa) e, por ultimo, avalia9ao para a investiga9ao
(a ava!ia9ao com fonte de valor acrescentado no que sc refere ao
conhecimento cientffico das realidades em analise). A avalia9ao surge
assim com a dupla natureza de processo e de cultura, visando, no primeiro
caso, uma gestao mais eficiente e eficaz dos programas e ac96es e, no
segundo caso, a consolida9ao de pniticas de dialogo favoniveis a auto-
avalia9ao, a mudan9a, a concerta9a0 de posi96es e a contratualiza9a0
entre actores.
A proposta de Moens pode ser retomada e reestruturada, levando a
identifica9ao de tres tipos de objectivos especfficos ou de utilidade no
que se refere aos processos de avalia9ao de programas:

• utilidade instrumental
deste ponto de a avalia9ao e encarada como instrumento de
melhoria da execu9ao e da dos programas, permitindo introduzir
correc96es ou inflex6es mais ou menos marcadas, sob a forma de
ajustamentos ou da reprograma9ao das propostas anteriores (esta
dimensao e particularmente relevante nas avalia96es efectuadas durante
a aplica9ao do programa, isto e, nas avalia<.;oes designadas por
intercalares, an going ou in itinere);
• utilidade estrategica
sublinha-se, com este aspecto, avalia9ao enquanto cultura de dialogo,
de intercambio de ideias, de aprendizagem colectiva, em suma, enquanto
pnltica que estimu]a a mobiliza9ao dos varios actores envolvidos
(decisores, gestores do programa, executores, benefici<irios efectivos e
potenciais), de modo a favorecer a consolida<.;ao de uma visao de partilha
de informa<.;ao estrategica e de co-responsabiliza<.;ao na ac9ao
dimensao e essencia! em qualquer tipo de avalia9ao):
32 Joao Ferrao

• utilidade substantiva
os resultados da avalia~ao podem sugerir a necessidade de se proceder
a reconceptualiza~ao de programas e mesmo de polfticas, ultrapassando
em muito o papel meramente corrector identificado no primeiro caso
(esta dimensao e particularmente importante para a boa prepara~ao de
programas de segunda gera~ao - por exemplo, o Leader II ou o Interreg
IT - pressupondo a avalia~ao ex post do programa anterior e ex ante do
programa em prepara~ao).

Esta visao alargada e ambiciosa da avalia~ao - por alguns autores

designada por avalia~ao total (Murphy, 1995) nao se limita, portanto, a
interven~6es de canicter fiscalizador ou a procedimentos de
acompanhamento. E se e verdade que estes dois processos se articulam
inevitavelmente com a fun~ao de avalia~ao, nao e menos certo que, no
limite, eles se podem constituir como tarefas com total autonornia do
ponto de vista dos dispositivos adrninistrativos que as alirnentarn. Nesta
perspectiva, as fun~oes de fiscaliza~ao e de acompanhamento devern ser
desenvolvidas a luz dos processos de avalia~ao, de natureza mais
estrategica e ampla, mas sao-lhe (ou podem ser) externos.
Refira-se, por ultimo, que a resposta a questao seguinte - "avaliar o
que e como" - depende naturalrnente da visao adoptada para esta prirneira
questao ("avaliar para que"). A sisternatiza~ao que a seguir se expoe
procura levar ern conta essa estreita articula~ao, tendo subjacente urn
entendirnento alargado e construtivo da utilidade dos processos de
avalia~ao.

Segunda questao: avaliar o que e como?

0 facto de se aceitar a orienta~ao anteriormente referida nao irnplica

que se possarn acriticarnente definir procedirnentos de avalia~ao de natureza
universal ignorando o seu contexto de aplica~ao. Na realidade, esses
procedimentos desenvolvern-se ern ambientes culturais, institucionais e
organizacionais rnuito distintos. 0 contexto operacional da avalia~ao, para
recorrer ao jargao comunitario, varia inevitavelrnente de pafs para pafs:
recorde-se, a tftulo ilustrativo, que enquanto factores como a existencia
de uma tradi~ao consolidada de planearnento ou a institucionaliza~ao de
nfveis intermedios (regionais) de administra~ao do territ6rio podem facilitar
os processos de avalia~ao de programas de desenvolvimento regional, a
indisponibilidade de informa.;ao credlvei e/ou adequada ou o predomfnio
de perspectivas fiscalizadoras e negativistas relati vamente aos exercfcios
A avalia~ao comunitaria de programas regionais 33

de avaliagao podem inibir esses mesmos processos. Os necessarios pre-

requisitos a avaliagao pois, desigualmente presentes. Assim sendo,
a resposta a quesUio que aqui se coloca - avaliar o que e como? - nao
pode deixar de cruzar, de forma pragmatica, as grandes finalidades
identificadas no capitulo anterior com os contextos em que
a avaliayao se vai desenrolar.
A sistematizayao que se segue, sendo de canicter geral de acordo com
os prop¢sitos deste texto, pressupoe essa preocupayao mas nao a contempla
de forma explfcita. Alias, de outra forma nao poderia ser dado que as
boas soluyoes para o cruzamento a que atras se aludiu nao obedecem a
qualquer receita, mas tao s6 a jufzos de bom sensa, inevitavelmente
marcados por alguma dose de casufsmo.
Os varios programas de desenvolvimento regional podem estruturar-
se de forma muito distinta. Por outro !ado, a utilizagao de designay6es
diferentes para identicas torna complexa qualquer tentativa de
uniformizayao ou mesmo de compatibilizayao. Ainda assim, e possfvel
reconhecer que, na generalidade, estes programas adoptam uma
organizagao de tipo arborescente (ou em cascata), que da identificayao
de objectivos e de uma estrategia global para depois se desdobrar,
sequencialmente, em objectivos especfficos, subprogramas, medidas e
acyoes/projectos. Na figura I representa-se o que podeni ser designado
por estrutura-tipo de urn programa de desenvolvimento regional. E em
relayao a esta estrutura-tipo que as varias componentes de avaliayao serao
identificadas e brevemente carar::terizadas.
A tftulo ilustrativo, refira-se que o programa operacional de Lisboa e
Vale do inclufdo no Quadro Comunitario de Apoio 1994-1999
apresenta a estrutura:
• 3 objectivos estrategicos (reforyo da coesao do territ6rio regional e
melhoria da qualidade de vida; incremento da competitividade da
economia regional; dinamizayao da estrutura produtiva);
• 3 subprogramas (refor<;o da coesao do territ6rio regional e melhoria
da qualidade de vida; acy6es de desenvolvimento de valor estrategico
regional; dinamizayao regional);
• 6 medidas (subprograma A: coincide com a respectiva medida;
subprograma B: transportes e acessibilidades, ambiente, equi-
pamentos s6cio-econ6micos; subprograma C: promogao da actividade
econ6mica; assistencia tecnica);
• urn numero alargado de acy5es e projectos, atraves da apresentayao
de indicadores ffsicos quantificados.
Embora nao coincida totalmente com a estrutura-tipo representada
na figura 1, este programa de desenvolvimento regional, como qual-
34 Joao Ferrao

Objectives especfficos
ou intermedios/
/resultados esperados

Acc;;5es/projectos
• actores (executores,
beneficiaries)
• recursos

Figura 1: Estrutura-tipo de urn programa de desenvolvimento regional

quer outro, pode ser avaliado a luz dos procedimentos que se expoem de
seguida.
No Quadro 1 incluem-se as componentes de avaliagiio de um programa,
COOSideradas na sua amplitude maxima, isto e, COOtemplando OS varios
aspectos normalmente incluidos em avaliac;:oes ex ante, on going ou ex post.
A avaliac;:iio encontra-se estruturada em tres blocos analfticos -
concepgao do programa (A); gestiio e acompanhamento (B); execuc;:ao e
resultados (C) -, a que se junta um quarto bloco que diz respeito a difusao
e utilizac;:ao dos resultados da propria avaliagiio (D). 0 peso relativo e a
importfmcia estrategica de cada urn destes blocos depende obviamente do
tipo de avaliac;:iio a desenvolver. Numa avaliac;:ao ex ante o bloco A
(concepgao) ocupa uma posic;:ao central; numa avaliagao de tipo intercalar
os blocos B (gestao e acompanhamento) e C (execuc;:ao e resultados)
A avalia<;:ao comunitaria de programas regionais
Quadro 1: Objectos e conteudos mais relevantes do processo de
programa
Bloco C- Execu~ao e resultados do
programa
Objecto de avalia('ilo:
projectos. executados
Bloco D - Difusilo e utiliza,ao dos
resultados da avalia<;ilo
Objecto de avaiia<;fio:
acoihimen~o e
resultados da
35
avalia~ao de urn
Conteudos mais relevantes
• PertinRnciu da estratt!gia dos princfpios de interven9flo~ dos
objec:tivos gerais e das aos; problemas estruturais u
resoiver (por exemplo, das condi~iies de vida, desenvolvimento
endOgene, cornbate ao rles:emnreeo. etc.), face ao contexto s6cio-econ6mico,
poiftico e institucional que a irnplt>menta9Uo do programa
• Qualidade du estmtt!gia
a) em termos de arquitectura: coen2ncia vertical e hor;zontal no que se
refere a articula9il0 entre objectivos gerais. estratt~gia e objectivos
intermedios ou espedtlcos
b) em termos de possibilidade de concretiza.;ao dos
objectives (coerCncia no que se refere it articula!YilO entre
objectives intermCdiosj previstas e recursos - nomeadamente
fin~nceiros ·a mob1lizar)
Coerencia e complementaridades "internus" nacional): grau de
articulm;ao com outros programas nacionai~ e regionaL'\) ou de
iniciativa comunitaria LEADER, INTERREG, etc.)
'um~,~~;~:~/,~';'~~,:~~~~~~:'e;"externus": grau de articula~5.o com
c concorrencia, fundo de coesuo, PAC, etc.)
das realiza~Iies previstus e dos
respectivos o.H:u.tore.~· e
PreLisiio na identificu~·[io do valor acrescentado conwnihlrio, ou seja, do
contributo especffico decorrente da interven~ao cornunitUria
Programa,ao
• Afecta!Yilo or!Yamental e sua articula~fio corn regular.1er:tos e Jegishl!Yllo em
vigor
• Funcionamento dos mecanismos de _f;estilo adrninjstrativa e financeira
• DivuJga~Uo e promo~ao do
• Envolvimento dos constitui~Uo de parcerias verticais
e horizontais {administra~ao
etc.)
Grau de execu~{io das realizap'Jes previ.was (elabora~ao de indicadores de
ffsica e tinanceira)
e dos projectos executados
mais comuns:
resultados observados v.t recursos mobi!izados
qcalidade da> realiza,oes executadas vs. recursos rnobilizados (indicadores
de rela~fio qualidadeicusto)
das aq·ties e dos projectos t:).ecuwdos
de eficUcia mais comuns:
resultados observados vs. resultados esperados (indicadores de
perj(Jrmunce)
durabilidade dos impactos desencadeados (indicadores de qualidade)
• Efeitos indirectos e/ou imprevistos
efeito de a]avanca
efeitos canibalisticos (substitui<;ilo, desloca<;ilo. etc.)
de (gmu de consolidm;ao de urna cultura de partilnu de
dos: de aprendizagem coiectiva reh:tivar.1ente aos v;lrios
actores envolvidos no programa)
• UtiliJade suhstantiva {reconcepLua!iza9ao do programa e das orienta~Oes
de politica subjacentes)
36 Joao Ferrao

deverao ser privilegiados; por ultimo, numa avaliat;ao ex post todos os

blocos sao relevantes.
A avaliat;ao efectuada em relat;ao a cada urn destes blocos permite,
assim, captar aspectos distintos mas complementares.
No bloco A (concept;ao do programa) procura-se avaliar a l6gica e o
desenho do programa. Na figura 2 explicita-se o modo como varios dos
aspectos identificados no Quadro 1 (pertinencia, qualidade, coerencia
"intern a", coerencia "externa", realizat;oes pre vistas) poem em confronto
as diferentes componentes de urn programa-tipo.
A avaliat;ao do bloco B (gestao e acompanhamento) incide sobre o
processo de imp[ementa(:ao do programa, isto e, sobre OS procedimentos
desenvolvidos neste domfnio e os dispositivos existentes para os efectuar.
No bloco C (execut;ao e resultados) avaliam-se os resultados
observados (tam bern designados na nomenclatura comunitaria por impactos
imediatos) imputaveis a cada uma das act;oes executadas em comparat;ao
com os resultados esperados e com os recursos (financeiros, humanos,
tecnicos, ffsicos, etc.) mobilizados (ver figura 3). Esta avaliat;ao de
resultados ou impactos inclui nao so os que se fazem sentir ao nfvel dos
beneficiarios directos do programa mas tambem OS que dizem respeito as
diversas instituit;oes envolvidas (gestores do programa, executores das
act;oes e projectos, etc.) e, em geral, ao meio (geografico, social, ... ) em
que os beneficiarios se integram.
Ainda no interior do bloco C (execut;ao e resultados) e habitual tentar
identificar os ejeitos indirectos e/ou imprevistos associados as act;oes
desenvolvidas. As diferentes avaliat;oes efectuadas tern chamado a atent;ao
sobretudo para os seguintes (cf. DG XVI, 1995, Glossario):
• efeito de alavanca: aumento dos efeitos grat;as a complementaridade
de esfort;os privados e publicos;
• efeito de substitui9ao4 : produt;ao de urn resultado desejavel em
detrimento de outras pessoas do grupo-alvo;
• efeito de desloca(:do 5 : produt;ao de urn resultado desejavel numa
determinada zona em detrimento de outra.

Finalmente, e no que toea ao bloco D, e a difusdo e a utilizarao dos

resultados da propria avaliarao que estao em causa. Esta avaliat;ao a
"jusante" deve contemplar os tres tipos de utili dade anteriormente referidos:
utilidade instrumental (em que medida contribufram os resultados da
avaliat;ao para sugerir act;oes de correct;ao?), utili dade estrategica (que
ganhos se conseguiram com a avaliat;ao no que se refere a intensificat;ao
do envolvimento dos diferentes actores em processos de partilha de
informat;ao estrategica e de aprendizagem colectiva?) e utilidade
A avalia~ao comunitaria de programas regionais 37

Qualidade da
estrategia/
I Arquitectura

Objectivos especificos
ou intermedios/
/resultados esperados

Qualidade da
estrategia/
/Exequibilidade

Acy6es/projectos
Identifica(flio • actores (executores,
antecipada beneficiarios)
de ac9oes • recursos

Figura 2: Avaliayao da concepylio do programa (aplicayao a estrutura-tipo representada

na figura 1)

(a) Pertin~ncia da estrategia

(b) Coerencia e complementaridades "internas"
(c) Coerencia e complementaridades "externas"

substantiva (ate que ponto os resultados obtidos justificam uma eventual

reconceptualizacrao do programa, identificando-se novos objectivos e
mobilizando-se instrumentos e recursos parcialmente distintos dos
anteriores?). .
0 conjunto de avaliacr6es de programas regionais apoiadas pela
Comissao Europeia tern levado a valorizar uma metodologia que cruza
dois tipos de analise, sendo a primeira de caracter macro e descendente
(top-down) e a segunda de natureza mais focalizada e ascendente (bottom-
38 Joao Ferrao

Estrategia

J
.> •••• ·> Objectivos especfficos
ou intermedios/

Eficacia das
acr,:oes/dos projectos
executados

Acr,:oes/proj ectos
• actores (executores, ....c: • • • • • • • ..
beneficiaries)
• recursos

r
I
Eficiencia das
Grau de acr,:oes/dos projectos
execur,:lio executados

._. ...... . Resultados observados/

/impactos imediatos
• • • • • • • • • • #

Efeitos indirectos
Impactos estruturantes
(diferidos no tempo)

Figura 3: Avaliar,:ao da execur,:ao e dos resultados do programa (aplicar,:ao a estrutura-

tipo na figura l)
A avalia~ao comunitiiria de programas regionais 39

up) (ver, por exemplo, Murphy, 1995). No primeiro caso avaliam-se

programas e subprogramas; no segundo, medidas, ac~oes e projectos.
A analise macro de programas e subprogramas revela-se particularmente
adequada a avalia~ao da estrategia subjacente, isto e, a dimensao anteriormente
designada por Bloco A - Concep~ao do Programa. Procura-se, no essencial,
testar a pertinencia e a qualidade da estrategia proposta bern como a coerencia
e as complementaridades do programa face a outros (nacionais e
comunitarios). No entanto, esta analise macro aplica-se tambem aos restantes
blocos analfticos considerados no Quadro 1. Nestes casos, todavia, os
~esultados obtidos sao demasiado gerais para poderem corresponder
eficazmente as finalidades instrumental (identifica~ao de medidas correctoras)
e substantiva (eventual revisao da filosofia que sustenta o programa) atribufdas
aos processos de avalia~ao. Torna-se, por isso, necessaria recorrer a analises
de natureza mais orientada.
Este segundo tipo da analise comporta, em geral, duas etapas. Numa
primeira procede:se aoestudo de uma amostra representativa de medidas,
ac~6es e projectos em fun~ao de criterios considerados relevantes para o
programa em avalia~ao (por exemplo, dimensao e fontes financeiras,
canicter inovador, tipo de executor e de beneficiario, escala geografica de
incidencia, etc., para alem, obviamente, da reparti~ao por medidas ou
tipos de ac~ao). Numa segunda etapa analisa-se em profundidade urn
numero restrito de casos (medidas. ac~oes ou projectos) considerados de
particular relevancia. Em geral, mas nao necessariamente, as situa~6es de
maior exito ou insucesso, global ou parcial, sao retidas como exemplares
na medida em que fornecem indica~oes preciosas para a identifica~ao dos
pontos fortes e fracos do programa e dos seus procedimentos de
implementa~ao.
Este segundo tipo de am'ilise, mais focalizado e qualitativo, permite
ainda testar as conclus6es de canicter geral retiradas a partir da avalia~ao
de tipo macro. Entre os dois n1veis estabelece-se, entao, urn vai-vem
interactivo que, permitindo cruzar as vantagens de analises de natureza
descendente e ascendente e superar as limita~6es inerentes a cada uma
delas, enriquece o processo global de avalia~ao.
A resposta a segunda parte da questao colocada neste cap1tulo- avaliar
como? - nao se resume, no entanto, a dimensao metodo!6gica. De facto,
ela surge inevitavelmente articulada com uma outra, a da autoria ou sede
de avalia~ao considerada mais apropriada (ou seja, "quem avalia'').
Este ultimo aspecto nao sera aqui desenvolvido. Refira-se, contudo,
que o debate sobre esta questao tem-se centrado (talvez em demasia) nas
vantagens e limita~6es que se associam a avalia~6es internas (efectuadas
por tecnicos de servi~os que tutelam a gestao do programa) ou externas
40 Joao Ferrao

(conduzidas por peritos independentes). Embora sem explorar este tema,

convem relembrar que OS diversos pafses da Uniao Europeia possuem
tradi96es muito distintas nesta materia. Em Inglaterra e na Rolanda, por
exemplo, dominam as pnlticas de avalia9ao interna e reconhec.e-se-lhes
suficiente objectividade para nao serem postas em causa. As
recomenda9oes comunitarias, no entanto, vao no sentido de valorizar o
recurso a "peritos independentes" (que tendem, alias, a corresponder cada
vez mais a empresas multinacionais!) tanto por parte da Comissao como
por parte das autoridades nacionais. De qualquer modo, nao e poss!vel
estabelecer rela9oes de causalidade linear entre a "independencia" do
avaliador e a objectividade da avalia9ao.

Comentario final

Embora ainda relativamente recente, a pnitica comunitaria de avalia9ao

de politicas regionais tern vindo a sublinhar algumas novas preocupa9oes,
sem que isso signifique o abandono do seu objectivo fundamental, isto e,
a verifica9ao do born uso de meios publicos (comunitarios e nacionais).
A principal int1exao corresponde, sem duvida, a necessidade de transformar
a avalia9ao em processos mobilizadores e de aprendizagem colectiva,
superando as visoes que a reduzem a urn conjunto de procedimentos
tecnicos e burocniticos de fiscaliza9ao. No entanto, uma avalia9ao
sistematica das avalia9oes (e dos avaliadores ... ) esta ainda por fazer e s6
ela permitira um jufzo rigoroso acerca da real utilidade de urn exercicio
que se pretende enriquecedor de todos os actores que, de uma forma ou
de outra, nele se vern efectiva ou potencialmente envolvidos.

Notas

Agradecimenro. Este texto beneficiou dos comenuirios efectuados por Francisco Cordovil
a uma versao inicial. lmprecis5es ou lacunas que tenham eventualmente permanecido sao,
no emanto. da minha inteira responsabilidade.
2 Esta Direc'<ao-Gernl organizou reccntemente (Novembro de 1995) uma conferencia sabre
avaliaqao, onde diversos oradores convidados expuseram as suas opini5es com base na sua
experiencia enquanto membros da Comissao Europeia, das autoridades nacionais ou de
equipas de peritos independentes. 0 texto que se segue procura sintetizar as linhas
prevalecentes nesse debate (predominantementc oral, mas com alguns textos escritos:
Bachtler 1995, Leon 1995, Moens 1995, Murphy 1995). levando ainda em conta documentos
oficiais da DG XVI (DG XVI 1995) e da Comissao Europeia (Comissao Europeia s/d).
3 Avalia;;:ao ex post da Operaqao Integrada de Desenvolvimento da Peninsula de Setubal,
avaliw:;ao ex ante dos Programas Operacionais Regionais do Quadro Comunil~irio de Apoio
1994-1999, "meta-avalia<;ao" dos Programas Operacionais Regionais 1994-1999
A avaliagao comunitiria de programas 41

(transformat;:5es ocorridas durnntc o processo de negocia~ao do Quadro Comunitario de

Apoio), avalia<;ao ex post do Programa fntcrreg I (Portugal e Espanha), avaliayao ex ante
do Programa lnterreg II (Portugal).
4 Os efeitos de e de deslocar;uo integram-se no que diversos autores referem
globalmente como "efeitos canibalfsticos".
5 Vide nota da pagina anterior.

Referencias bibliograficas

BACHTLER. M.l (1995 ). "Ex ante evaluation of the structmal funds: experience from Nmthern
European regions", eomunica.,;ao apresentada a Cm1f'eri!ncia 1f1e Evaluation of' European
Regional Policy, DG XVI, Comissao Europeia, Bruxelas:
COIVIISSAO EUROPEJA (s/d). "Orientations communes pour le suivi et les evaluations
intermediaires/Fonds structurels communautaircs 1994-1999". Comissao Bruxelas
(fotocopiado);
DJREC<;:AO-GERAL XVI ( 1995). Identifier les eff'ecrs structurants des interventions
cmnmunautnire.,, Cahiers MEANS n." 2, UnHio Europeia, Bruxelas;
LEON, M.P. ( 1995). "Ex ante evaluation of regional policies: the experience of Italy",
comunica91io apt'esentada a Conferencia The Evaluation of European Regional Policy, DG
XV!, Comissao Bruxelas;
MOENS, L. (1995). "Evaluation of the Community support frameworks for the Objective 1
regions in the 1989-1993: key findings and lessons for the future", eomunicar;ao
apresentada aConferencia The Evaluation of' European Regional Policy, DG XVI, Comissao
Europeia, Bruxelas;
MuRPHY, M.M, (1995). "A review of national, ex post evaluations of Objective 1 CSF for
Ireland". comunica91i0 apresentada a Conferencia The Evaluation of' European Regional
Policy, DG XVI, Comissao Europeia, Bruxelas.

"'''"''~iluu> no InsLimto de Ciencius SodaLo; du Universidade de Lis boa.

para o au tor: lCS, cdificio lSCTE. Av. das For(:as Armadas,