Soares PV, Fernandes LO, Wobido AR, Zeola LF

ARTIGO INÉDITO
58

Resinas compostas nos últimos

10 anos - revisão da literatura.
Parte 6: longevidade
Paulo Vinícius Soares1,2,3, Luísa de Oliveira Fernandes2,4,
Amanda Ribeiro Wobido2,5, Livia Fávaro Zeola2,6

https://doi.org/10.14436/2447-911x.17.1.058-070.oar

Data de submissão: 22/03/2020

Data de aceite: 27/04/2020

1. Universidade Federal de Uberlândia, Faculdade de Odontologia, Departamento de Dentística

(Uberlândia/MG, Brasil).

2. Universidade Federal de Uberlândia, Faculdade de Odontologia, Grupo de Pesquisa LCNC

(Uberlândia/ MG, Brasil).

3. Pós-Doutor em Odontologia, University of Illinois at Chicago, College of Dentistry (Chicago/IL, EUA).

4. Universidade Federal de Uberlândia, Faculdade de Odontologia, Curso de Graduação em Odontologia

(Uberlândia/MG, Brasil).

5. Mestre em Odontologia, Universidade Federal de Uberlândia, Faculdade de Odontologia

(Uberlândia/MG, Brasil).

6. Doutora em Odontologia, Universidade Federal de Uberlândia, Faculdade de Odontologia

(Uberlândia/ MG, Brasil).

Como citar: Soares PV, Fernandes LO, Wobido AR, Zeola LF. Composite resin in the last 10 years – literature
review. Part 6: longevity. J Clin Dent Res. 2020 Jan-Apr;17(1):58-70.

Endereço de correspondência: Paulo Vinícius Soares

Av. Pará, 1720 - Jd. Umuarama, Uberlândia/MG

E-mail: paulovsoares@yahoo.com.br

Os autores declaram não ter interesses associativos, comerciais, de propriedade ou financeiros que
representem conflito de interesse nos produtos e companhias descritos nesse artigo.

©Dental Press Publishing - J Clin Dent Res. 2020 Jan-Apr;17(1):58-70

 Resinas compostas nos últimos 10 anos - revisão da literatura. Parte 6: longevidade
RESUMO: Introdução: Essa é a última
parte da sequência de seis artigos
abordando uma avaliação da litera-
tura a respeito das resinas compostas
nos últimos 10 anos. A resina composta
é um material amplamente utilizado
na prática clínica odontológica e,
por esse motivo, o conhecimento de
seu comportamento em longo prazo
torna-se necessário. Dessa forma,
o objetivo deste estudo foi avaliar,
por meio de revisão de literatura,
a longevidade clínica e as taxas de
falha de restaurações em resina com-
posta. Métodos: Uma busca ampla
na literatura foi realizada, utilizando
a base de dados Medline/PubMed
entre os anos 2007-2018. Após avalia-
ção dos títulos e resumos, 65 artigos
foram selecionados para leitura de
©Dental Press Publishing - J Clin Dent Res. 2020 Jan-Apr;17(1):58-70
59
seus textos completos, sendo 30
incluídos nessa revisão. Em seguida,
foi realizada extração dos dados
e interpretação dos resultados.
Resultados: O tempo de avaliação
clínica utilizado nos estudos variou
de 1 a 22 anos e a taxa de falha das
restaurações em resina composta
oscilou de 0 a 54,8%. As principais
causas de falha associadas foram
cárie secundária, descoloração mar-
ginal e fratura da restauração/dente.
Conclusões: A resina composta
apresenta boa longevidade inde-
pendentemente do tipo de material
utilizado. Porém, os estudos que
analisaram com menos de 5 anos
são considerados inconclusivos.
Palavras-chave: Resina composta.
Longevidade. Compósitos.
 Soares PV, Fernandes LO, Wobido AR, Zeola LF
60 INTRODUÇÃO
A resina composta é um material restaurador
direto utilizado na Odontologia há mais de 50
anos. As principais razões para a ampla aplica-
ção desse material são sua biocompatibilidade,
reversibilidade e estabilidade de cor, além da
possibilidade de ser empregado nas regiões
anterior e posterior da cavidade bucal 1-3. Com
o avanço das pesquisas e o desenvolvimento
de novas tecnologias nos últimos anos, as resi-
nas compostas têm se tornado cada vez mais
estéticas e apresentam melhores propriedades
mecânicas e ópticas4,5.
Quando se trata da evolução de compostos resi-
nosos, a década de 50 merece destaque. No ano
de 1955, Buonocore apresentou a técnica de con-
dicionamento ácido do esmalte, favorecendo a
adesão à estrutura dental6. Nos anos seguintes, a
introdução do Bis-GMA e o desenvolvimento das
técnicas de condicionamento da estrutura dental
possibilitaram a melhoria das propriedades das
resinas compostas e sua capacidade de adesão
à estrutura dental, possibilitando um aumento em
seu espectro de indicação. Associado a esse fato,
vale ressaltar que, nessa mesma época, houve
um declínio na confecção de restaurações de
amálgama, devido a diversos fatores, como, por
exemplo, a sua coloração escurecida, considerada
©Dental Press Publishing - J Clin Dent Res. 2020 Jan-Apr;17(1):58-70
não estética, o que favoreceu ainda mais o empre-
gado das resinas compostas7.
Apesar da evolução das resinas compostas, ainda
hoje existem alguns fatores que propiciam a
redução da longevidade das restaurações reali-
zadas com esse material. A cárie secundária, ou
cárie adjacente à restauração, é uma das maiores
responsáveis por essa diminuição, devido, princi-
palmente, ao condicionamento insatisfatório da
estrutura dental, que pode favorecer a coloniza-
ção bacteriana na interface dente/restauração 8,9.
Outro fator crucial na falha de restaurações em
resina composta é a fonte fotoativadora usada,
uma vez que, para que essas restaurações possam
atingir propriedades mecânicas e estéticas satis-
fatórias, é preciso uma fotoativação adequada
e eficaz 10. Uma variável influenciada pela irra-
diância dos aparelhos fotoativadores é uma das
responsáveis por essas falhas, o chamado grau
de conversão, que representa a quantidade de
monômeros que são convertidos em polímeros,
de maneira que, quanto menor esse valor, maior
será a chance da restauração falhar11.
Diante desse contexto, esta revisão de literatura é
a última parte do conjunto de seis artigos abor-
dando diferentes aspectos clínicos, científicos e
 Resinas compostas nos últimos 10 anos - revisão da literatura. Parte 6: longevidade
biomecânicos que impactaram as resinas com-
postas nos últimos 10 anos. Assim, o objetivo
desse estudo foi levantar e sintetizar os dados
MATERIAL E MÉTODOS
A revisão de literatura foi realizada a partir de
um amplo levantamento bibliográfico realizado
na base de dados Medline/PubMed, utilizando
a combinação dos termos Composite Resins,
Clinical Trial, Intervention Study e Controlled
Clinical Trial. Foram incluídos nessa revisão
apenas estudos clínicos, publicados na língua
inglesa, entre 2007 e 2018. Após a realização da
RESULTADOS
A Tabela 1 descreve as características dos 30 artigos
analisados, quanto ao desenho do estudo, tempo
de acompanhamento, número de restaurações,
número de dentes, materiais utilizados, taxa de
falha final e principais causas de falha. Os estudos
apresentaram avaliações com desenho prospec-
tivo (n=20) ou retrospectivo (n=10), e tempo de
acompanhamento variando entre 1 e 22 anos.
A maioria dos artigos (n=23) avaliou restaurações
em dentes posteriores (molares e/ou pré-molares).
Em relação ao material restaurador, 24 estudos
compararam resinas compostas distintas entre si,
e 6 contrapuseram resina composta e amálgama.
As taxas de falha final dos artigos que compararam
disponíveis na literatura, referentes à longe- 61
vidade e às taxas de falha de restaurações em
resina composta.
busca inicial e leitura dos títulos e resumos, foram
selecionados 65 artigos. Posteriormente e após
avaliação dos textos completos, 30 artigos foram
efetivamente examinados e incluídos nessa
revisão de literatura. Os dados foram, então,
extraídos e organizados na Tabela 1, de modo a
apresentar os resultados de longevidade obtidos
em cada estudo.
resina e amálgama são descritos no gráfico da
Figura 1, sendo que os estudos de Bernardo et al.12
e Opdam et al.19 apresentaram diferença estatís-
tica entre os materiais. O material mais avaliado
foi a Tetric Ceram (Ivoclar Vivadent). As taxas
de falha para resina composta variaram de 0 a
54,8%, obtidas a partir, principalmente, do critério
USPHS (United States Public Health Service), sendo
que a maioria dos estudos de curto tempo de
acompanhamento (entre 1 e 3 anos) apresentaram
os menores valores. As principais causas descritas
para a presença de falhas das restaurações foram
cárie secundária, descoloração marginal e fratura
da restauração ou do dente restaurado.
©Dental Press Publishing - J Clin Dent Res. 2020 Jan-Apr;17(1):58-70
 Soares PV, Fernandes LO, Wobido AR, Zeola LF

Tabela 1: Características dos estudos avaliados.

62 TEMPO DE
ANO AUTOR DESENHO DO ESTUDO ACOMPANHAMENTO Nº DE RESTAURAÇÕES Nº DE DENTES
(ANOS)

2007 Bernardo et al.12 Retrospectivo 7 1748 203 PM e 1545 M

2867
2007 Opdam et al.13 Retrospectivo 10 1043 PM e 1824 M
classes I e II

2009 Kiremitci et al.15 Prospectivo 6 47 classe II 27 PM e 20 M

2009 Manhart et al.16 Prospectivo 4 96 classes I e II 96 M

98 restaurações de
2010 Kubo et al.17 Prospectivo 3 lesões cervicais não 48 PM 12 M; 18 C e 20 I
cariosas

2010 Van Dijiken18 Prospectivo 12 90 classe I 23 PM e 67 M

AM: 389 PM e 813 M.

2010 Opdam et al.19 Retrospectivo 12 1949 classe II
RC: 243 PM e 513M

2010 Shi et al.20 Prospectivo 3 100 classe I 6 PM e 94 M

2010 Arhun et al.21 Prospectivo 2 82 classes I e II 42 PM e 40 M

2011 Kramer et al.14 Prospectivo 6 68 classes II 45 PM e 23 M

2011 Da Rosa et al.22 Retrospectivo 22 362 classes I e II 168 PM e 194 M

2011 Burke et al.23 Retrospectivo 2 100 classes I e II 27 PM e 73 M

2011 Andrade et al.24 Prospectivo 2,5 123 classe I 123 M

©Dental Press Publishing - J Clin Dent Res. 2020 Jan-Apr;17(1):58-70

 Resinas compostas nos últimos 10 anos - revisão da literatura. Parte 6: longevidade

63
MATERIAIS TAXA DE FALHA PRINCIPAIS CAUSAS CONCLUSÕES

Restaurações de amálgama tiveram melhor

AM e RC: Z100 MP +Scotchbond Multi-Purpose AM: 5,6%
Cárie secundária desempenho do que restaurações de resina
(3M ESPE) RC:14,5%.
composta

AM e RC:
Clearfil Photo Posterior (Kuraray), APH (Dentsply),
Superlux Molar (DMG), P50 (3M ESPE), Clearfil AM:20% Cárie secundária, tratamento
Os materiais tiveram sobrevivência semelhante
AP-X (Kuraray), Charisma (Heraeus Kulzer), Z100 RC:17,8% endodôntico e fratura do dente
(3M ESPE), Tetric (Ivoclar Vivadent), Prodigy (Kerr),
Pertac Hybrid (ESPE)

Troca de restaurações por

O material apresentou excelente desempenho
Filtek P60 (3M ESPE) 4,2% surgimento de nova cárie não
clínico
associada à restauração

Fratura do dente, fratura da

QuiXfill (Dentsply) e QuiXfill: 6,5% Ambos materiais apresentaram bons resultados
restauração e sensibilidade
Tetric Ceram (Ivoclar Vivadent) Tetric: 2% e não apresentaram diferença estatística
pós-operatória

Cárie secundária; contração de

AP-X: 4,1% Os dois tipos de resina apresentaram um
Clearfil AP-X (Kuraray) e Clearfil Flow FX (Kuraray) polimerização; trauma oclusal e
Flow FX: 6% desempenho clínico aceitável
mudanças térmicas

Dyract: 2,4% As técnicas utilizadas resultaram em excelente

Dyract (Dentsply) e Prisma TPH (Dentsply) Cárie secundária
Prisma: 2,4% durabilidade para as restaurações

AM e RC: Clearfil PhotoPosterior (Kuraray) e AM: 24,3% As restaurações em resina composta apresenta-
Fratura e cárie secundária
AP-X (Kuraray). RC: 15,2%. ram melhor sobrevida que as em amálgama

Synergy Compact (Coltene) e Synergy: 5% Ambos compósitos tiveram resultados

Fratura ou perda da restauração
TPH Spectrum (Dentsply) TPH Spectrum: 10% satisfatórios

Grandio: 0% Ambos materiais apresentaram resultados

Grandio (Voco) e Quixfil (Denstply) Cárie secundária
Quixfil: 5% satisfatórios

Apresentou apenas
defeitos passíveis de reparo Não houve diferenças significativas no
Grandio (Voco) e Tetric Ceram (Ivoclar Vivadent) 0% para os dois grupos
relacionados à integridade desempenho das resinas apresentadas
marginal

P-50 teve melhor desempenho em relação à

P-50 APC (3M ESPE) e Herculite XR (Kerr) P-50: 26% Herculite: 36% Fratura
Herculite

Modificação da forma
anatômica; desadaptação
Filtek Silorane (3M ESPE) 0% O material apresentou resultado satisfatório
marginal e descoloração
marginal passíveis de reparo

Filtek Z350: 5,4% Forma anatômica,

Filtek Z350 (3M ESPE); Esthet-X (Dentsply) e Os materiais investigados mostraram
Esthet-X: 8,1% descoloração e desadaptação
como controle Filtek Z250 (3M ESPE) desempenho clínico aceitável
Filtek Z250: 5,4% marginal

©Dental Press Publishing - J Clin Dent Res. 2020 Jan-Apr;17(1):58-70

 Soares PV, Fernandes LO, Wobido AR, Zeola LF

Tabela 1: (continuação) Características dos estudos avaliados.

64 TEMPO DE
ANO AUTOR DESENHO DO ESTUDO ACOMPANHAMENTO Nº DE RESTAURAÇÕES Nº DE DENTES
(ANOS)

2012 Gresnigt et al.25 Prospectivo 4 96 facetas 40 IC, 38 IL e 18 C

2013 Pallesen et al.26 Prospectivo 8 4355 classe I 848 PM e 3507 M

676 em resina composta; 144 em

2013 Kim et al.27 Retrospectivo 5 967 classes I, II, II, IV e V ionômero de vidro e 147
em amálgama

2013 Van Dijiken et al.28 Prospectivo 6 122 classe II 49 PM e 73 M

145 restaurações para

89 em dentes anteriores inferiores
2013 Al-Khayatt et al.29 Prospectivo 7 aumento da dimensão
e 56 em superiores
vertical (DV)

2013 Efes et al.30 Prospectivo 3 100 classe I 100 M

2014 Beck et al.31 Prospectivo 1 1805 classes I ou II 726 PM e 1079 M

2014 Van Dijiken et al.32 Prospectivo 3 104 classes I e II 47 PM e 57 M

2015 Lempel et al.33 Retrospectivo 10 701 classe II 359 PM e 242 M

11 classes I e 42 classes II
2015 Kurokawa et al.34 Prospectivo 3 53 classes I e II
em M e PM

1695 em RC e 1125 em AM,

2016 Naghipur et al.36 Retrospectivo 12 2820 classe II
em PM

2017 Estay et al.37 Prospectivo 12 174 classes I e II 46 RC e 126 AM

2017 Van Dijiken38 Prospectivo 6 139 classe II 46 PM e 93 M

3,5 milhões de
2018 Burke et al.39 Retrospectivo 15 restaurações de todos Todos
os tipos

2018 Heck et al.40 Retrospectivo 10 96 classes I e II Primeiros e segundos M

AM : amálgama; RC: resina composta; Ad: adesivos; IN: ionômero de vidro; PM: pré-molares; M: molares; C: caninos; I: incisivos; IC: incisivos
centrais; IL: incisivos laterais; TxF: Taxa de falha.

©Dental Press Publishing - J Clin Dent Res. 2020 Jan-Apr;17(1):58-70

 Resinas compostas nos últimos 10 anos - revisão da literatura. Parte 6: longevidade

65
MATERIAIS TAXA DE FALHA PRINCIPAIS CAUSAS CONCLUSÕES

Ena-Bond-Enamel HFO (Micerium) e Enamel HFO: 23% Rugosidade superficial e Os compósitos utilizados apresentaram
Clearfil SE Bond-Miris2 (Coltene) Miris2: 6,2% descoloração desempenho clínico semelhante

Cárie secundária, sensibilidade

A longevidade das restaurações foi boa quando
Herculite (Kerr) e Spectrum (Dentsply) TxF cumulativa: 15,7% pós-operatória e fratura da
comparada à de outros estudos clínicos
restauração

AM: 27,8% Cárie secundária,

As resinas compostas apresentaram
- RC: 29,1% desadaptação e descoloração
longevidade superior aos demais materiais
IN: 43,2% marginal
Tetric EvoCeram (Ivoclar Vivadent) e Evo Ceram: 13,6% Tetric Ceram apresentou melhor desempenho
Cárie secundária
Tetric Ceram (Ivoclar Vivadent) Ceram: 10,2% clínico em relação à Tetric Evo Ceram

As restaurações para aumento da DV são

Herculite XRV (Kerr) 15% Descoloração marginal
previsíveis e relativamente duráveis

Filtek Silorane (3M ESPE) e Filtek: 8% Adaptação marginal e textura Ambos os materiais apresentaram bom
Ceram X Duo (Dentsply) Ceram: 14% da superfície desempenho clínico
Ceram X (Dentsply) / Prime & Bond NT(Dentsply)
Ceram X: 5,3% Adaptação marginal e
e Tetric Ceram (Ivoclar Vivadent) / Optibond Não houve diferença significativa entre as resinas
Tetric Ceram: 6,1% integridade do preenchimento
Solo Plus (Kerr)
Ceram X (Dentsply) e Ceram X: 1,3% Cárie secundária e A resina bulk fill (SDR) apresentou melhor
SDR (Dentsply) SDR: 0% sensibilidade pós-operatória resultado em relação à nanohíbrida (Ceram X)

TxF cumulativa: 2,1%

Fratura da restauração; cárie
Filtek Z250 (3M ESPE), Herculite XR (Kerr), Gradia Filtek: 0,9% Maiores taxas de falha foram observadas nas
secundária e tratamento
Direto Posterior (GC), Renew (Bisco) Herculite: 1,36% resinas Renew e Grandia Direct Posterior
endodôntico
Gradia: 8,75% e Renew: 7,81%

Rugosidade superficial,
Beautifil II (Shofu) O material apresentou bom desempenho em
9,7-54,8% desadaptação marginal, e
(3M ESPE) e P90 (3M ESPE) restaurações classes I e II
descoloração marginal
AM: 5,9% Cárie secundária e Ambos os materiais tiveram taxas de sucesso
RC e AM
RC: 7,9% fratura do dente aceitáveis
AM: 11,1% Desadaptação marginal e cárie Não foi encontrada diferença clínica na
RC e AM
RC: 6,5% secundária longevidade das restaurações
RC: els (Saremco AG); Ad: cmf (Saremco) e Adesivo cmf: 11.4% As restaurações confeccionadas em ambos os
Cárie secundária
AdheSE One F (Vivadent Ivoclar) AdheSE One F: 20% materiais tiveram boa durabilidade

Cerca de 17% dos

A marca do material não foi identificada por Relacionadas ao tamanho Fatores que influenciam a sobrevida são a idade
dentes restaurados com
tratar-se de um estudo baseado em análise de da cavidade e técnica do paciente, a idade/ experiência do dentista e
resina composta foram
prontuários restauradora a necessidade de tratamento do paciente
extraídos após 15 anos

Cárie secundária; fratura do

QuiXfil (Denstsply) e QuiXfil: 23,1% Ambos materiais apresentaram resultados
dente e da restauração e
Tetric Ceram (Ivoclar Vivadent Tetric Ceram: 13,3% aceitáveis
sensibilidade pós-operatória

©Dental Press Publishing - J Clin Dent Res. 2020 Jan-Apr;17(1):58-70

 Soares PV, Fernandes LO, Wobido AR, Zeola LF

66 30%
27.8%
29.1% Amálgama
Resina composta
25% 24.3%

20.8%
TAXA DE FALHA FINAL

20%
17.8%
14.5% 15.2%
15%
11.1%
10%
7.9%
6.5% Figura 1: Taxas de falha de
5.6% 5.9%
5% restaurações em amálgama e
resina composta, nos estudos
0% avaliados. Os estudos que
*Bernardo Opdam *Opdam Kim Naghipur Estay apresentaram diferença estatística
et al.12 et al.13 et al.19 et al.27 et al.36 et al.37 entre os materiais estão sinalizados
com asterisco.

DISCUSSÃO
A longevidade das restaurações em resina com-
posta é influenciada por diversos fatores, os quais
estão relacionados com o operador e a técnica
utilizada, bem como higiene bucal e hábitos do
paciente . As principais causas de falha encon-
41
tradas nessa revisão de literatura foram fratura
da restauração ou do dente que a comporta,
descoloração marginal e cárie secundária. A fra-
tura da restauração pode estar relacionada com
os contatos oclusais do dente restaurado e com
hábitos parafuncionais do paciente, como bru-
xismo e apertamento. Já a descoloração marginal
está relacionada com falhas na interface adesiva,
contração de polimerização da resina composta
e pigmentação da restauração42. A presença de
cárie secundária pode ser relacionada a falhas no
processo restaurador que causem desadaptação
marginal e, também, à higiene bucal do paciente41.
A taxa de falha dos trabalhos avaliados nessa revi-
são variou de 0 a 54,8%. Para explicar essa grande
variação dos resultados, deve-se analisar a meto-
dologia e o tempo de acompanhamento dos
estudos. Apesar do critério USPHS (US Public Health
Service) ter sido o mais utilizado, vários trabalhos
utilizaram variações modificadas do mesmo critério
ou, ainda, apresentaram tempo de análise insatis-
fatório. O estudo de Kurowaka et al.34 apresentou a
maior taxa de falha (54,8%), possivelmente devido
ao critério de avaliação empregado, que classificou
alterações superficiais de rugosidade como falha
da restauração; diferente dos outros estudos que

©Dental Press Publishing - J Clin Dent Res. 2020 Jan-Apr;17(1):58-70

 Resinas compostas nos últimos 10 anos - revisão da literatura. Parte 6: longevidade
classificaram esse tipo de alteração como passíveis
de reparo, acabamento e polimento. Por outro lado,
alguns estudos que apresentaram taxa de falha de
0% e utilizaram critérios fundamentados no USPHS,
tiveram pequeno tempo de acompanhamento
(entre 1 e 2 anos) 23,35
. Em um curto período de
tempo, é comum que poucas restaurações falhem,
uma vez que as principais alterações aparecem a
partir de 5 anos . Assim, estudos com avaliações
19
em maiores períodos de tempo representam resul-
tados mais condizentes com a realidade clínica.
Alguns estudos compararam a longevidade
de restaurações de resina composta e amál-
gama . As restaurações de amálgama
12,13,19,27,36,37
fizeram parte da rotina odontológica por muitos
anos, entretanto, atualmente têm sido substituídas
por restaurações de resina composta, principal-
mente pela sua característica estética7. Apesar da
diferença entre os resultados encontrados, para
a maioria dos estudos analisados nessa revisão,
não houve diferença de longevidade entre resina
composta e amálgama. A variação dos materiais
e técnicas utilizadas no procedimento restaurador
pode influenciar nos resultados de longevidade, o
que explica os resultados divergentes encontrados
entre os estudos avaliados. A influência da com-
posição e propriedades mecânicas do material na
qualidade da restauração é discutido nas Partes 1 e 67
2 dessa revisão de literatura, respectivamente.
Diante desse contexto, no momento em que se
deparar com uma falha em resina composta, um dos
aspectos mais importantes que o cirurgião-dentista
deve levar em consideração para estabelecer qual
procedimento deve ser realizado é a análise minu-
ciosa da aparência da restauração. Dessa forma, será
possível determinar a presença de falhas reparáveis
(polimento insatisfatório e presença de rugosidade)
ou não (perda da anatomia da restauração)37,43.
Pelo fato de não ser uma revisão sistemática da
literatura, o presente estudo apresenta algumas
limitações, como por exemplo a falta de padroni-
zação no critério de análise das restaurações e a
variação no tempo de acompanhamento, o que
dificultou a realização de comparações precisas
entre os estudos. Assim, destaca-se a necessi-
dade de mais estudos sobre o tema, realizados
de maneira padronizada, para que os resultados
encontrados possam ser efetivamente compa-
rados. Além disso, essa revisão abordou estudos
publicados nos últimos 10 anos e na língua inglesa,
o que sugere que investigações futuras envolvendo
mais estudos clínicos devem ser conduzidas, a fim
de verificar os dados obtidos.
©Dental Press Publishing - J Clin Dent Res. 2020 Jan-Apr;17(1):58-70
 Soares PV, Fernandes LO, Wobido AR, Zeola LF
68 A longevidade das resinas compostas não é um
assunto que deve despertar interesse apenas
em acadêmicos e pesquisadores, mas também
nos clínicos. Na prática clínica, é necessário
que o profissional conheça as principais causas
de falha e o tempo médio de sobrevida dos
materiais restauradores. Porém, também é indis-
pensável compreender todos os fatores que
podem influenciar na longevidade dessas restau-
rações. Assim, é importante levar em consideração
a composição e as propriedades mecânicas do
©Dental Press Publishing - J Clin Dent Res. 2020 Jan-Apr;17(1):58-70
material restaurador para cada indicação clí-
nica (Partes 1 e 2), além de observar atentamente
as condições de fotoativação (Parte 3) e utilizar
técnicas e materiais que geram baixa tensão de
contração (Parte 4). O paciente também deve ser
adequadamente orientado quanto aos hábitos
e cuidados de higiene bucal, buscando diminuir
as alterações de cor e a deterioração do mate-
rial (Parte 5). Observando todos esses fatores, é
possível garantir uma longevidade previsível e
satisfatória das restaurações em resina composta.
CONCLUSÃO
Dentro das limitações deste estudo, pode-se
concluir que a resina composta é um material res-
taurador que apresenta longevidade satisfatória,
apresentando taxas de falha entre 0 e 54,8%, de
acordo com as características de cada estudo.
 Resinas compostas nos últimos 10 anos - revisão da literatura. Parte 6: longevidade
REFERÊNCIAS:
1. de Oliveira DC, Rocha MG, Gatti A, Correr AB, Ferracane JL, Sinhoret
MA. Effect of different photoinitiators and reducing agents on cure
efficiency and color stability of resin-based composites using different
LED wavelengths. J Dent. 2015;43(12):1565-72.
2. Ferracane JL. Resin composite--state of the art. Dent Mater.
2011;27(1):29-38.
3. Sadowsky SJ. An overview of treatment considerations for esthetic
restorations: a review of the literature. J Prosthet Dent. 2006
Dec;96(6):433-42.
4. Terry DA. Direct applications of a nanocomposite resin system: Part 1 —
The evolution of contemporary composite materials. Pract Proced
Aesthet Dent. 2004 July;16(6):417-22.
5. Bittencourt BF, Dominguez JA, Farago PV, Pinheiro LA, Gomes OM. Al-
ternative coinitiators applicable to photocurable resin composites. Oral
Health Dent Manag. 2014 Sep;13(3):568-72.
6. Buonocore MG. A simple method of increasing the adhesion of acrylic
filling materials to enamel surfaces. J Dent Res. 1955 Dec;34(6):849-53.
7. Manhart J, Chen H, Hamm G, Hickel R. Buonocore Memorial Lecture. Re-
view of the clinical survival of direct and indirect restorations in posterior
teeth of the permanent dentition. Oper Dent. 2004;29(5):481-508.
8. Demarco FF, Correa MB, Cenci MS, Moraes RR, Opdam NJ. Longevity of
posterior composite restorations: not only a matter of materials. Dent
Mater. 2012;28(1):87-101.
9. Pedrini D, Gaetti-Jardim Junior E, Vasconcelos AC. Retention of oral
microorganisms on conventional and resin-modified glass-ionomer
cements. Pesqui Odontol Bras. 2001;15(3):196-200.
10. Kassim BA, Kisumbi BK, Lesan WR, Gathece LW. Effect of light curing
unit characteristics on light intensity output, depth of cure and sur-
face micro-hardness of dental resin composite. East Afr Med J. 2013
Sep;90(9):288-96.
11. Pahlevan A, Tabatabaei MH, Arami S, Valizadeh S. Effect of LED and ar-
gon laser on degree of conversion and temperature rise of hybrid and
low shrinkage composite resins. Open Dent J. 2016 Sept 30;10:538-545.
eCollection 2016.
12. Bernardo M, Luis H, Martin MD, Leroux BG, Rue T, Leitão J, et al. Survival
and reasons for failure of amalgam versus composite posterior
restorations placed in a randomized clinical trial. J Am Dent Assoc.
2007;138(6):775-83.
13. Opdam NJ, Bronkhorst EM, Roeters JM, Loomans BA. A retrospective
clinical study on longevity of posterior composite and amalgam resto-
rations. Dent mater. 2007;23(1):2-8.
14. Kramer N, Garcia-Godoy F, Reinelt C, Feilzer AJ, Frankenberger R. Nano-
hybrid vs. fine hybrid composite in extended Class II cavities after six
years. Dent Mater. 2011;27(5):455-64.
15. Kiremitci A, Alpaslan T, Gurgan S. Six-year clinical evaluation of packable
composite restorations. Oper Dent. 2009;34(1):11-7.
16. Manhart J, Chen HY, Hickel R. Three-year results of a randomized
controlled clinical trial of the posterior composite QuiXfil in class I and II
cavities. Clin Oral Investig. 2009;13(3):301-7.
17. Kubo S, Yokota H, Yokota H, Hayashi Y. Three-year clinical evaluation of
a flowable and a hybrid resin composite in non-carious cervical lesions.
69
J Dent. 2010;38(3):191-200.
18. van Dijken JW. Durability of resin composite restorations in high C-factor
cavities: a 12-year follow-up. J Dent. 2010;38(6):469-74.
19. Opdam NJ, Bronkhorst EM, Loomans BA, Huysmans MC. 12-year survival
of composite vs. amalgam restorations. J Dent Res. 2010;89(10):1063-7.
20. Shi L, Wang X, Zhao Q, Zhang Y, Zhang L, Ren Y, et al. Evaluation of pack-
able and conventional hybrid resin composites in Class I restorations:
three-year results of a randomized, double-blind and controlled clinical
trial. Oper Dent. 2010;35(1):11-9.
21. Arhun N, Celik C, Yamanel K. Clinical evaluation of resin-based
composites in posterior restorations: two-year results. Oper Dent.
2010;35(4):397-404.
22. Da Rosa Rodolpho PA, Donassollo TA, Cenci MS, Loguercio AD,
Moraes RR, Bronkhorst EM, et al. 22-Year clinical evaluation of the perfor-
mance of two posterior composites with different filler characteristics.
Dent Mater. 2011;27(10):955-63.
23. Burke FJ, Crisp RJ, James A, Mackenzie L, Pal A, Sands P, et al. Two year
clinical evaluation of a low-shrink resin composite material in UK gener-
al dental practices. Dent Mater. 2011;27(7):622-30.
24. Andrade AK, Duarte RM, Silva FDM, Batista AU, Lima KC, Pontual ML, et al.
30-Month randomised clinical trial to evaluate the clinical performance
of a nanofill and a nanohybrid composite. J Dent. 2011;39(1):8-15.
25. Gresnigt MM, Kalk W, Ozcan M. Randomized controlled split-mouth
clinical trial of direct laminate veneers with two micro-hybrid resin
composites. J Dent. 2012;40(9):766-75.
26. Pallesen U, van Dijken JW, Halken J, Hallonsten AL, Hoigaard R. A pro-
spective 8-year follow-up of posterior resin composite restorations in
permanent teeth of children and adolescents in Public Dental Health
Service: reasons for replacement. Clin Oral Investig. 2014;18(3):819-27.
27. Kim KL, Namgung C, Cho BH. The effect of clinical performance on
the survival estimates of direct restorations. Restor Dent Endod. 2013
Feb;38(1):11-20.
28. van Dijken JW, Pallesen U. A six-year prospective randomized study of
a nano-hybrid and a conventional hybrid resin composite in Class II
restorations. Dent Mater. 2013;29(2):191-8.
29. Al-Khayatt AS, Ray-Chaudhuri A, Poyser NJ, Briggs PF, Porter RW, Kelle-
her MG, et al. Direct composite restorations for the worn mandibular
anterior dentition: a 7-year follow-up of a prospective randomised con-
trolled split-mouth clinical trial. J Oral Rehabil. 2013 May;40(5):389-401.
30. Efes BG, Yaman BC, Gurbuz O, Gumustas B. Randomized controlled trial
of the 2-year clinical performance of a silorane-based resin composite
in class 1 posterior restorations. Am J Dent. 2013;26(1):33-8.
31. Beck F, Dumitrescu N, Konig F, Graf A, Bauer P, Sperr W, et al. One-year
evaluation of two hybrid composites placed in a randomized-con-
trolled clinical trial. Dent Mater. 2014;30(8):824-38.
©Dental Press Publishing - J Clin Dent Res. 2020 Jan-Apr;17(1):58-70
 Soares PV, Fernandes LO, Wobido AR, Zeola LF
70 32. van Dijken JW, Pallesen U. A randomized controlled three year evalua-
tion of “bulk-filled” posterior resin restorations based on stress decreas-
ing resin technology. Dent Mater. 2014;30(9):e245-51.
33. Lempel E, Toth A, Fabian T, Krajczar K, Szalma J. Retrospective evaluation
of posterior direct composite restorations: 10-year findings. Dent Mater.
2015;31(2):115-22.
34. Kurokawa H, Takamizawa T, Rikuta A, Tsubota K, Miyazaki M. Three-year
clinical evaluation of posterior composite restorations placed with a
single-step self-etch adhesive. J Oral Sci. 2015;57(2):101-8.
35. Gasparello CR, Nassar CA, Busato PMR, Mendonça MJ, Bertacchini LKCF,
Camilotti V. Clinical evaluation of Class I restorations made with com-
posite with low degree of polymerization shrinkage. Brit J Med Medical
Res. 2016;16(9):1-7.
36. Naghipur S, Pesun I, Nowakowski A, Kim A. Twelve-year survival of 2-sur-
face composite resin and amalgam premolar restorations placed by
dental students. J Prosthet Dent. 2016 Sept;116(3):336-9.
37. Estay J, Martín J, Vildosola P, Mjor IA, Oliveira OB Jr, Andrade MF, et al.
Effect of refurbishing amalgam and resin composite restorations after 12
years: controlled clinical trial. Oper Dent. 2017 Nov/Dec;42(6):587-95.
38. van Dijken JWV, Pallesen U. Durability of a low shrinkage TEGDMA/HE-
MA-free resin composite system in Class II restorations. A 6-year follow
up. Dent Mater. 2017;33(8):944-53.
©Dental Press Publishing - J Clin Dent Res. 2020 Jan-Apr;17(1):58-70
39. Burke FJT, Lucarotti PSK. The ultimate guide to restoration longevity in
England and Wales. Part 4: resin composite restorations: time to next
intervention and to extraction of the restored tooth. Br Dent J. 2018 June
22;224(12):945-56.
40. Heck K, Manhart J, Hickel R, Diegritz C. Clinical evaluation of the bulk fill
composite QuiXfil in molar class I and II cavities: 10-year results of a RCT.
Dent Mater. 2018;34(6):e138-47.
41. Pazinatto FB, Gionordoli Neto R, Wang L, Mondelli J, Mondelli RF, Navar-
ro MF. 56-month clinical performance of Class I and II resin composite
restorations. J Appl Oral Sci. 2012 May-June;20(3):323-8.
42. Barabanti N, Gagliani M, Roulet JF, Testori T, Ozcan M, Cerutti A. Marginal
quality of posterior microhybrid resin composite restorations applied
using two polymerisation protocols: 5-year randomised split mouth
trial. J Dent. 2013 May;41(5):436-42.
43. Cardoso M, Baratieri LN, Ritter AV. The effect of finishing and polishing
on the decision to replace existing amalgam restorations. Quintessence
Int. 1999 June;30(6):413-8.
44. Munchow EA, Correa MB, Ogliari FA, Piva E, Zanchi CH. Correlation
between surface roughness and microhardness of experimental com-
posites with varying filler concentration. J Contemp Dent Pract. 2012 May
1;13(3):299-304.