Artigo: https://seteantigoshepta.blogspot.

com/2021/08/50-paginas-de-amostra-
assinatura-na.html

(50 páginas de amostra) - Assinatura na Célula: DNA e a Evidência

para o Design Inteligente por Stephen C. Meyer (Signature in the Cell
DNA and the Evidence for Intelligent Design)

Outros Livros sobre o Design Inteligente

[A Caixa Preta de Darwin] - [Evolução uma Teoria em Crise]

Relacionados: Teoria Cientifica do Design Inteligente - Complexidade da Célula

Aqui no site Sete Antigos Heptá temos um artigo de divulgação dessa obra prima do
mundo científico [CLIQUE AQUI] mas nessa página não vamos apenas divulgar,
vamos fornecer uma amostra de 50 páginas (traduzidas para o português) para que você
(interessado no assunto) tenha ideia do EXCELENTE conteúdo e assim se anime a
comprar na Amazon o livro versão impressa ou na versão digital.

Esse livro depois de 12 anos que foi lançado (lançamento em 2009) não tem até hoje
uma versão oficial em português. Eu no caso comprei o ebook e tive de “copiar e colar”
no Tradutor do Google. A tradução que vão ler é da tradução automática do google (que
é muito boa por sinal). Quer ver a verão original em inglês? [CLIQUE AQUI] no site da
Amazon é possível obter de graça essas 50 primeiras páginas do livro que tem mais de
600. O livro completo você terá de comprar... colabore com o autor, compre o livro nem
que for na versão digital apenas [CLIQUE AQUI].

Meu comentário na Amazon:

Stephen C. Meyer levou 25 anos para escrever e lançar esse livro.

Esse livro do muito sábio e qualificado Stephen C. Meyer consegue ser mais devastador
contra a farsa da Teoria da Evolução que a “Caixa Preta de Darwin” de Michael Behe.
Página 1 de 66
Aqui Stephen “página após página” disseca os erros, equívocos e maus entendidos dos
defensores da Teoria do Macaco Pelado. Ele revela como é profunda a desonestidade
intelectual dos proponentes da evolução. E fica claro para qualquer um que a Teoria de
Darwin é uma religião tão ou mais ignorante e louca do que a Cristã, ou islâmica, ou a
hinduísta, etc...

A Teoria Evolucionista é PURA INSANIDADE. E Stephen C. Meyer acaba com essa

insanidade com imensa e brutal força esmagadora, deixando bem claro por A+B porque
a Teoria da Evolução é pura fantasia esquizofrênica de macacos pelados que tem vários
parafusos soltos.

A molécula do DNA é uma barreira intransponível para as insanidades da evolução, e

a Explosão do Cambriano é a segunda barreira que vem a matar de uma vez por todas a
hipótese fantasiosa da evolução. Só não aceita a morte desse paradigma quem
é religioso idolatra desse culto bizarro. Quem tem respeito pela metodologia cientifica
seguida à risca reconhece que a Teoria da Evolução está Provada Falsa e deve ser
enterrada para sempre, para o bem da ciência e de toda a humanidade.

Stephen C. Meyer perfil no Amazon - Link para comprar o livro Impresso - Link para
o Ebook

- Descrição: Um caso convincente para o design inteligente com base em descobertas

revolucionárias na ciência. Em Signature in the Cell, Stephen Meyer escreveu o
primeiro argumento abrangente baseado em DNA para o design inteligente. Enquanto
ele conta a história de sucessivas tentativas de desvendar um mistério que Charles
Darwin não abordou – ‘como a vida começou?’ - Meyer desenvolve o caso para esta
teoria muitas vezes incompreendida usando o mesmo método científico que o próprio
Darwin foi pioneiro. Oferecendo uma nova perspectiva sobre um dos mistérios
duradouros da biologia moderna, Meyer convincentemente revela que o argumento para
o design inteligente não é baseado na ignorância ou desistência da ciência, mas em vez
disso, em evidências científicas convincentes e crescentes.

- Contracapa: Cento e cinquenta anos atrás, Charles Darwin revolucionou a biologia,

mas ele refutou o design inteligente (DI)? Em Signature in the Cell, Stephen Meyer
argumenta que não! Muita confusão envolve a teoria do design inteligente.
Freqüentemente deturpado pela mídia, políticos e conselhos escolares locais, o design
inteligente pode ser defendido em bases puramente científicas, de acordo com os
mesmos métodos rigorosos que se aplicam a todas as teorias da origem da vida
propostas.

Página 2 de 66
- Signature in the Cell é o primeiro livro a apresentar um caso abrangente de design
inteligente baseado no DNA. Meyer embarca em uma odisséia de descobertas enquanto
investiga as teorias evolucionárias atuais e as evidências que o levaram a afirmar o
design inteligente. Definindo claramente o que o ID é e o que não é, Meyer mostra que
o argumento a favor do design inteligente não é baseado na ignorância ou “desistência
da ciência”, mas em nosso crescente conhecimento científico das informações
armazenadas na célula.

Um dos principais defensores do design inteligente na comunidade científica, Meyer

apresenta um caso convincente que irá gerar um debate acalorado, chamar a atenção e
encontrar novos adeptos dos principais cientistas em todo o mundo.

- Sobre o Autor: Stephen C. Meyer recebeu seu Ph.D. da Universidade de Cambridge

na filosofia da ciência depois de trabalhar como geofísico da indústria do petróleo. Ele
agora dirige o Center for Science and Culture no Discovery Institute em Seattle,
Washington. Ele foi o autor de Signature in the Cell, um suplemento literário do livro
do ano do Times (Londres).

LIVRO AMOSTRA

“Pai, é você!” Meu filho de quatorze anos exclamou enquanto olhava o jornal enquanto
esperávamos para finalizar a compra no minúsculo armazém. Seu choque ao ver meu
rosto na seção da frente do Seattle Post-Intelligencer, quando ele apenas foi procurar os
resultados do beisebol, foi sem dúvida agravado por ele saber de nossa localização.

O armazém em Shaw Island, um dos mais remoto na cadeia de San Juan ao norte de
Puget Sound, era o único estabelecimento comercial da ilha. Essa ironia não passou
despercebida por minha esposa, cuja sobrancelha erguida dizia tudo: “Achei que
estávamos vindo aqui para fugir de tudo isso.” Fomos. Mas então como eu poderia
saber que o jornal local de Seattle publicaria novamente a matéria de primeira página do
New York Times sobre o programa de cientistas que dirigi e a controvérsia em torno de
nosso trabalho?

A controvérsia sobre a origem da vida e se ela surgiu de um processo material não

direcionado ou de algum tipo de inteligência projetada não é nova. Ela remonta à
civilização ocidental, pelo menos até os gregos antigos, que produziram filósofos
representando ambas as escolas de pensamento. Mas a controvérsia sobre a teoria
contemporânea do design inteligente (DI) e seu desafio implícito à teoria evolucionária
ortodoxa se tornou uma grande notícia a partir de 2004 e 2005.

E, para melhor ou pior, me encontrei bem no meio disso. Três eventos despertaram
intenso interesse da mídia no assunto. Primeiro, em agosto de 2004, um jornal técnico
abrigado no Smithsonian Institution em Washington, D.C., chamado Proceedings of the
Biological Society of Washington publicou o primeiro artigo revisado por pares
explicitamente avançando a teoria do design inteligente em um periódico científico
convencional.

Após a publicação do artigo, o Museu de História Natural do Smithsonian explodiu em

controvérsia interna, à medida que os cientistas zangados com o editor - um biólogo

Página 3 de 66
evolucionista com dois Ph.Ds - questionaram seu julgamento editorial e exigiram sua
censura.

Logo a controvérsia se espalhou para a imprensa científica à medida que notícias sobre
o artigo e a decisão do editor apareceram em Science, Nature, The Scientist e the
Chronicle of Higher Education.3 A exposição na mídia alimentou ainda mais
constrangimento no Smithsonian, resultando em uma segunda onda de recriminações.

O editor, Richard Sternberg, perdeu seu escritório e seu acesso a amostras científicas e
mais tarde foi transferido para um supervisor hostil. Depois que o caso de Sternberg foi
investigado pelo Escritório de Conselho Especial dos Estados Unidos, uma organização
fiscalizadora do governo, e pelo Comitê de Reforma do Governo dos Estados Unidos,
um comitê do Congresso, outras ações questionáveis vieram à tona.4

Ambas as investigações descobriram que os administradores seniores do museu tinham

interrogou os colegas de Sternberg sobre as crenças religiosas e políticas de Sternberg e
fomentou uma campanha de desinformação destinada a prejudicar sua reputação
científica e estimular sua renúncia.5 Sternberg não renunciou ao cargo de pesquisador,
mas acabou sendo rebaixado.

À medida que a notícia de seus maus tratos se espalhou, a imprensa popular começou a
publicar histórias sobre seu caso. Normalmente, minha reação a tais relatórios poderia
ter sido balançar a cabeça consternada e passar para a próxima história no ciclo de
notícias. Mas, neste caso, eu não poderia. Acontece que eu era o autor do artigo
ofensivo. E alguns dos repórteres interessados nos maus-tratos de Sternberg vinham até
mim com perguntas.

Eles queriam saber mais sobre a teoria do design inteligente e porque ela havia
provocado tanto alarme entre os cientistas estabelecidos. Então, em dezembro de 2004,
dois outros eventos geraram interesse mundial pela teoria do design inteligente.

Primeiro, um renomado filósofo britânico, Antony Flew, anunciou que havia repudiado
um compromisso vitalício com o ateísmo, citando, entre outros fatores, evidências de
design inteligente na molécula de DNA.6 Flew observou em seu anúncio que suas
opiniões sobre a origem da vida tinha uma semelhança impressionante com os dos
"teóricos do design americanos". Mais uma vez, o design inteligente foi notícia. Mas o
que foi? Desta vez, encontrei-me na BBC debatendo com um biólogo evolucionista
proeminente sobre a teoria.

No final do mês, a American Civil Liberties Union (ACLU) anunciou um processo

contra um conselho escolar na cidade de Dover, no oeste da Pensilvânia. O conselho
escolar acaba de anunciar sua intenção de permitir que alunos do ensino médio
aprendam sobre a teoria do design inteligente. Para isso, propôs informar os alunos
sobre a existência de um livro na biblioteca da escola - um livro que defendia o design
inteligente em oposição às teorias evolucionistas padrão apresentadas nos livros de
biologia existentes.

Quando a ACLU anunciou suas próprias intenções de processar, a mídia nacional

invadiu a cidade em massa. A imprensa cobrindo a história, sem dúvida, já sabia sobre o
“julgamento do macaco” de Scopes em 1925 do filme ficcional de Spencer Tracy,

Página 4 de 66
Inherit the Wind, mesmo que de nenhuma outra fonte. Em Dover, eles sentiram que
tinham os ingredientes para uma sequência.

Durante 2005, todas as grandes redes americanas e programas de notícias a cabo

exibiram segmentos sobre a teoria do design inteligente, a controvérsia de Dover ou
ambos. As histórias não só apareceram nos principais jornais dos EUA, mas em jornais
de todo o mundo, como o Times of London, Sekai Nippo (Tóquio), o Times of India e
Der Spiegel para o Jerusalem Post.

Então, em agosto de 2005, quando o fim do burburinho da mídia parecia próximo, uma
série de líderes políticos e religiosos - incluindo figuras tão diversas como o Dalai
Lama, o presidente George W. Bush e o papa - fizeram declarações públicas de apoio a
qualquer um dos inteligentes projetar ou permitir que os alunos aprendam sobre a
controvérsia que o cerca. Quando a revista Time seguiu o exemplo com uma reportagem
de capa sobre a polêmica, nossos telefones começaram a tocar novamente.

Quando o verão estava chegando ao fim, minha esposa e eu decidimos que era hora de
nossa família ir embora, depois que amigos nos ofereceram sua cabana na ilha. Mas no
período de duas semanas correspondente às nossas férias, o New York Times publicou
suas duas matérias de primeira página sobre nosso programa no Discovery Institute, o
Washington Post publicou uma matéria sobre os últimos desenvolvimentos no caso
Sternberg e o New York Post A página editorial do Times ofereceu críticas a Sternberg
em seu principal editorial escrito pela equipe.7

Depois que Sternberg decidiu aparecer no The O'Reilly Factor para contar sua versão da
história, sabíamos que era hora de voltar para Seattle.8 Minha notoriedade temporária
forneceu algo que meus colegas e eu precisávamos muito - uma plataforma para corrigir
muitas das informações incorretas que circulavam sobre a teoria do design inteligente.
Muitos artigos de notícias e relatórios confundiram o design inteligente com o
criacionismo bíblico e sua leitura literal do livro de Gênesis.

Outros artigos ecoaram os pontos de discussão de nossos críticos e retrataram nosso

trabalho como "desistir da ciência" ou uma tentativa furtiva de contornar as proibições
legais contra o ensino do criacionismo nas escolas públicas que a Suprema Corte havia
promulgado em 1987. Mas eu sabia disso a teoria moderna do design inteligente não foi
desenvolvida como uma estratégia legal, muito menos como uma para estimular o
criacionismo.

Em vez disso, foi considerado pela primeira vez no final dos anos 1970 e início dos
anos 1980 por um grupo de cientistas - Charles Thaxton, Walter Bradley e Roger Olsen
- como uma possível explicação para um mistério duradouro da biologia moderna: a
origem da informação digital codificada ao longo do espinha da molécula de DNA.9
Como expliquei repetidamente a repórteres e apresentadores de noticiários, a teoria do
design inteligente não é baseada em um texto ou documento religioso, mesmo que tenha
implicações que apóiem a crença teísta (um ponto ao qual eu retornará no Capítulo 20).

Em vez disso, o design inteligente é uma teoria científica baseada em evidências sobre
as origens da vida que desafia as visões estritamente materialistas da evolução. Na
verdade, a teoria do design inteligente desafia um princípio específico da teoria
evolucionária contemporânea. De acordo com neodarwinistas modernos, como Richard

Página 5 de 66
Dawkins de Oxford, os sistemas vivos "dão a aparência de terem sido projetados para
um propósito".

Mas, para Dawkins e outros darwinistas contemporâneos, essa aparência de design é

inteiramente ilusória, porque processos totalmente não direcionados, como seleção
natural e mutações aleatórias, podem produzir as intrincadas estruturas semelhantes a
design em sistemas vivos. Em sua opinião, a seleção natural pode imitar os poderes de
uma inteligência projetada sem ser guiada ou dirigida de nenhuma forma.

Em contraste, a teoria do design inteligente sustenta que existem características

reveladoras dos sistemas vivos e do universo que são mais bem explicadas por uma
causa inteligente - isto é, pela escolha consciente de um agente racional - em vez de por
um processo não direcionado. Ou a vida surgiu como resultado de processos puramente
não direcionados, ou uma inteligência orientadora desempenhou um papel.

Os defensores do design inteligente defendem a última opção com base em evidências

do mundo natural. A teoria não desafia a ideia de evolução definida como mudança ao
longo do tempo ou mesmo ancestralidade comum, mas contesta a ideia darwiniana de
que a causa de todas as mudanças biológicas é totalmente cega e não direcionada.
Mesmo assim a teoria não é baseada na doutrina bíblica.

O design inteligente é uma inferência de evidências científicas, não uma dedução de

autoridade religiosa. Apesar da oportunidade que a mídia me deu de esclarecer nossa
posição, minhas experiências me deixaram com uma sensação de negócios inacabados.

Em 2005, dediquei quase vinte anos de minha vida ao desenvolvimento de um caso para
o design inteligente com base na descoberta das propriedades portadoras de informações
- o código digital - armazenadas na molécula de DNA. Eu havia escrito uma série de
artigos científicos e filosóficos desenvolvendo essa ideia, 10 mas esses artigos não eram
particularmente acessíveis nem reunidos em um volume.

Agora eu me encontrava repetidamente na posição de ter que defender um argumento

em frases de efeito que meu público não conhecia bem o suficiente para avaliar. Como
eles poderiam? Talvez o argumento central a favor do design inteligente, o que primeiro
me induziu a considerar a hipótese, não tenha sido explicado adequadamente para um
público geral, cientificamente alfabetizado.

É claro que em 2005 muitos livros e artigos excelentes - incluindo vários livros
importantes revisados por pares - já haviam sido publicados sobre diferentes aspectos da
teoria do design inteligente. Em 1996, o bioquímico da Universidade de Lehigh,
Michael Behe, fez um caso detalhado para o design inteligente com base na descoberta
da nanotecnologia nas células - como o agora famoso motor bacteriano flagelar com seu
motor rotativo de trinta peças.

A caixa preta de Darwin de Behe vendeu mais de um quarto de milhão de cópias e

quase sozinha colocou a ideia do design inteligente no mapa cultural e científico. Em
1998, William Dembski, um matemático e filósofo com dois Ph.Ds (incluindo um da
Universidade de Chicago), publicou um trabalho inovador sobre métodos de detecção
de design.

Página 6 de 66
O trabalho de Dembski, The Design Inference, publicado pela Cambridge University
Press, estabeleceu um método científico para distinguir os efeitos da inteligência dos
efeitos de processos naturais não direcionados. Seu trabalho estabeleceu indicadores
rigorosos de design inteligente, mas não apresentou nenhum argumento específico para
o design inteligente com base na presença desses indicadores em organismos vivos.
Essas foram obras seminais, mas eu havia me convencido do design inteligente por
outro caminho.

Com o passar dos anos, comecei a desenvolver um caso relacionado, mas amplamente
independente, para o design inteligente. Infelizmente, eu tinha uma tendência a escrever
ensaios longos e densos em jornais e antologias obscuros. Até mesmo meu artigo nos
Proceedings of the Biological Society of Washington atraiu mais atenção por causa da
controvérsia no Smithsonian do que por causa da controvérsia sobre o argumento em si,
embora tenha havido mais do que um pouco disso em alguns círculos científicos.11

Em qualquer caso, quando a mídia nacional me ligou, simplesmente não consegui fazer
com que relatassem por que achava que o DNA apontava para o design inteligente.

Os repórteres se recusaram a cobrir o argumento em seus artigos ou antecedentes; os

parceiros do debate evitaram escrupulosamente responder a ela, mas, em vez disso,
continuaram a recitar seus pontos de discussão sobre os perigos do "criacionismo do
design inteligente".

Até o juiz do caso Dover decidiu a validade científica do design inteligente sem
considerar as evidências de DNA. Embora eu não estivesse muito interessado em ter
juízes federais decidindo o mérito de qualquer argumento científico, muito menos um
que eu favorecesse, o julgamento de Dover e sua cobertura da mídia associada me
alertaram que eu precisava apresentar meu argumento de uma forma mais proeminente.

Muitos biólogos evolucionistas reconheceram que não podiam explicar a origem da

primeira vida. As principais teorias falharam em grande medida porque não conseguiam
explicar de onde vinha a misteriosa informação presente na célula. Portanto, parecia que
não havia bons contra-argumentos para o caso que eu queria apresentar.

No entanto, várias estratégias de evitação continuaram a funcionar porque o argumento

não tinha destaque público suficiente para forçar uma resposta. Poucas pessoas no
público, na comunidade científica e na mídia sabiam disso. E ainda assim forneceu -
indiscutivelmente - uma das razões mais importantes e fundamentais para considerar o
design inteligente.

Nada disso era realmente muito surpreendente. Desde a Segunda Guerra Mundial, os
cientistas têm enfatizado a importância de publicar seus trabalhos em revistas
especializadas revisadas por pares, mas ao longo da história da ciência, ideias e teorias
de "mudança de paradigma" têm sido apresentadas em livros, incluindo muitos que
podemos agora chamar de “da imprensa especializada” (em vez de livros acadêmicos).

Existem algumas razões para isso. Em primeiro lugar, os livros permitem que os
cientistas apresentem argumentos sustentáveis e abrangentes para novas ideias
sintéticas. Como o filósofo da ciência italiano Marcello Pera mostrou, os cientistas
muitas vezes discutem sobre interpretações concorrentes das evidências.12

Página 7 de 66
Embora isso às vezes seja feito com sucesso em artigos curtos - como Einstein fez ao
defender a relatividade geral e especial e Watson e Crick fizeram em seu artigo de
novecentas palavras propondo uma estrutura de dupla hélice para o DNA - os livros
costumam ser o gênero preferido para apresentar e avaliar novos argumentos para
interpretações sintéticas de um corpo relevante de evidências.

Talvez o exemplo mais conhecido dessa forma de discurso científico tenha sido
fornecido pelo próprio Charles Darwin, que descreveu seu trabalho em A Origem das
Espécies por Meio da Seção Natural como "um longo argumento". 13 Lá, Darwin
propôs um abrangente interpretação de muitas linhas diversas de evidência.

Ele também defendeu o poder explicativo superior de sua teoria e suas duas proposições
principais: (1) o poder criativo da seleção natural e, (2) a descendência de toda a vida de
um ancestral comum. Como parte de seu caso, ele também argumentou contra a
adequação explicativa das interpretações rivais das evidências e refutou os argumentos a
favor delas.

Outros cientistas como Newton, Copernicus, Galileo e Lyell, bem como uma série de
figuras menores, usaram livros para apresentar argumentos científicos em favor de
novas e abrangentes interpretações das evidências científicas em suas disciplinas.
Existem outras razões pelas quais os livros são usados para promover ideias de mudança
de paradigma.

Novas teorias científicas freqüentemente sintetizam uma ampla gama de evidências de

muitas disciplinas ou subdisciplinas da ciência relacionadas. Como tal, eles costumam
ter um escopo inerentemente interdisciplinar. On the Origin of Species incorporou
dados de várias disciplinas, incluindo embriologia, paleontologia, anatomia comparada
e biogeografia.

Os periódicos científicos modernos, geralmente focados em tópicos dentro de uma

subdisciplina estritamente definida, raramente permitem o tipo de revisão abrangente e
avaliação de evidências que o avanço de uma nova estrutura interpretativa requer.

Além disso, ao criar um público maior para uma nova ideia, um livro, e particularmente
um livro comercial popular, pode passar por cima de um estabelecimento entrincheirado
para forçar a reavaliação de uma teoria estabelecida, criando um interesse mais amplo
em sua posição.

Darwin fez isso publicando A Origem das Espécies por Meio da Seleção Natural, com
John Murray, uma editora de destaque na Inglaterra Vitoriana. Michael Behe também
fez isso. Ao defender o design inteligente com base em vários exemplos de
nanotecnologia na célula, o livro de Behe focou a atenção internacional no problema
que os sistemas complexos colocaram para o neodarwinismo.

Também deu ao público a teoria do design inteligente e, possivelmente, ao nível

científico. Este livro defende a mesma ideia. No entanto, ele o faz com base em uma
classe diferente de evidência: a informação - o código digital - armazenada no DNA e
em outras grandes moléculas biológicas.

Página 8 de 66
O caso que defendo para o design inteligente é menos conhecido do que o do Professor
Behe e, portanto, é completamente novo para muitos. Mesmo assim, não se baseia em
uma nova descoberta.

Em vez disso, é baseado em uma das descobertas mais famosas da biologia moderna: a
descoberta em 1953 das capacidades portadoras de informação da molécula de DNA, o
que chamo de "assinatura na célula". Em 2005, quando fui repetidamente colocado na
posição de defender a teoria do design inteligente na mídia, o argumento que eu mais
queria apresentar a seu favor teve pouca repercussão pública.

Escrevi este livro para remediar essa deficiência. Este livro tenta apresentar um
argumento abrangente e interdisciplinar para uma nova visão da origem da vida. Ele
apresenta “um longo argumento” para a teoria do design inteligente. Antes de trabalhar
em tempo integral no Discovery Institute, trabalhei doze anos como professor
universitário. No ensino, descobri que muitas vezes é mais fácil entender uma teoria
científica se pudermos seguir a progressão histórica do pensamento que levou à sua
formulação.

Seguir uma história de descoberta não é apenas mais envolvente, mas também pode
iluminar o processo de raciocínio pelo qual os investigadores chegaram às suas
conclusões. Por esta razão, escolhi apresentar meu caso a favor do design inteligente no
contexto de uma narrativa histórica e pessoal mais ampla. Assim, a assinatura na célula
não apenas apresenta um argumento; também conta uma história, uma história de
mistério e a história do meu envolvimento com ela.

Ele fala sobre o mistério que envolveu a descoberta do código digital no DNA e como
essa descoberta confundiu repetidas tentativas de explicar a origem da primeira vida na
Terra. Ao longo do livro, chamarei esse mistério de "o enigma do DNA". Uma breve
palavra sobre a organização do livro: nos Capítulos 1 e 2, defino as questões científicas
e filosóficas em jogo no enigma do DNA e apresento alguns antecedentes históricos
sobre o debate mais amplo sobre a origem da vida.

Nos capítulos 3, 4 e 5, descrevo o mistério que cerca o DNA com mais detalhes, a fim
de estabelecer o que qualquer teoria da origem da vida deve explicar. Após um breve
interlúdio nos Capítulos 6 e 7, no qual examino o que os cientistas no passado pensaram
sobre as origens biológicas e como os cientistas atualmente investigam essas questões,
examino (nos Capítulos 8 a 14) as explicações concorrentes para a origem da
informação biológica.

Em seguida, nos capítulos 15 e 16, apresento um caso positivo para o design inteligente
como a melhor explicação para a origem das informações necessárias para produzir a
primeira vida. Finalmente, nos capítulos 17 a 20, defendo a teoria do design inteligente
contra várias objeções populares a ela. No Epílogo, mostro que o design inteligente
oferece uma abordagem frutífera para pesquisas científicas futuras.

Não apenas ilumina algumas descobertas muito recentes e surpreendentes em genômica,

mas também sugere novas linhas produtivas de investigação científica para muitas
subdisciplinas da biologia. Meu interesse pelo enigma do DNA remonta a quase 25
anos. E embora houvesse momentos (principalmente em 2005) em que eu estava

Página 9 de 66
frustrado comigo mesmo por não ter produzido este trabalho, minha programação de
produção prolongada teve pelo menos duas vantagens indesejadas.

Em primeiro lugar, me deu a oportunidade de me envolver em conversas privadas e

debates públicos com algumas das principais figuras científicas envolvidas nessa
controvérsia. Isso me possibilitou apresentar o que espero seja uma análise
incomumente completa das explicações concorrentes para a origem da informação nas
células vivas.

Em segundo lugar, devido ao momento de seu lançamento, este livro pode contribuir
para a avaliação contínua do legado de Darwin exatamente quando muitos cientistas,
acadêmicos, repórteres e outros estarão fazendo isso. Este ano marca o 200º aniversário
do nascimento de Darwin e o 150º aniversário da publicação de A Origem das Espécies.
Na Origem, Darwin realizou muitas coisas. Ele introduziu uma nova estrutura para a
compreensão da história da vida.

Ele identificou um novo mecanismo de mudança biológica. E, de acordo com muitos

estudiosos e cientistas, ele também refutou o argumento científico a favor do design. Ele
fez isso explicando quaisquer vestígios presumidos de uma inteligência projetista real,
mostrando, em vez disso, que essas "aparências de design" foram produzidas por um
processo puramente não direcionado - na verdade, um que poderia imitar os poderes de
uma mente projetista.

Como o biólogo evolucionista Francisco Ayala explicou recentemente, Darwin explicou

a aparência do design sem recorrer a um designer real. Ele nos deu “design sem
designer” .14 Mas isso é realmente verdade? Mesmo se aceitarmos o argumento de
Darwin na Origem, isso realmente significa que ele refutou a hipótese do design? Este
livro apresentará uma nova perspectiva sobre essa questão, examinando um dos
mistérios mais duradouros da biologia moderna.

1 DNA, Darwin e a aparência do design Quando James Watson e Francis Crick

elucidaram a estrutura do DNA em 1953, eles resolveram um mistério, mas criaram
outro. Por quase cem anos após a publicação de On the Origin of Species por Charles
Darwin em 1859, a ciência da biologia descansou segura no conhecimento de que havia
explicado um dos enigmas mais duradouros da humanidade.

Desde os tempos antigos, observadores de organismos vivos notaram que os seres vivos
exibem estruturas organizadas que dão a aparência de terem sido deliberadamente
arranjadas ou projetadas para um propósito, por exemplo, a forma elegante e a cobertura
protetora dos náutilos enrolados, as partes interdependentes do olho, os ossos, músculos
e penas entrelaçados de um pássaro.

ASA. Na maioria das vezes, os observadores consideraram essas aparências de design

genuínas. As observações de tais estruturas levaram pensadores tão diversos como
Platão e Aristóteles, Cícero e Maimonides, Boyle e Newton a concluir que por trás das
estruturas requintadas do mundo vivo havia uma inteligência projetada. Como Newton
escreveu em sua obra-prima The Opticks: “Como os corpos dos animais foram
concebidos com tanta arte e para que fins foram suas várias partes?

Página 10 de 66
O Olho foi inventado sem Habilidade em Óticas, e o Ouvido sem Conhecimento de
Sons? ... E essas coisas sendo corretamente despachadas, não parece dos Fenômenos
que existe um Ser incorpóreo, vivo, inteligente ...? ” 1 Mas com o Com o advento de
Darwin, a ciência moderna parecia capaz de explicar essa aparência do design como o
produto de um processo puramente não direcionado.

Na Origem, Darwin argumentou que a aparência impressionante do design nos

organismos vivos - em particular, a maneira como eles são tão bem adaptados a seus
ambientes - poderia ser explicada pela seleção natural trabalhando em variações
aleatórias, um processo puramente não direcionado que, no entanto, imitou os poderes
de uma inteligência projetiva.

Desde então, a aparência do design nas coisas vivas foi considerada pela maioria dos
biólogos como uma ilusão - uma ilusão poderosamente sugestiva, mas mesmo assim
uma ilusão. Como o próprio Crick colocou trinta e cinco anos depois que ele e Watson
discerniram a estrutura do DNA, os biólogos devem "ter sempre em mente que o que
eles vêem não foi projetado, mas sim evoluído" .2

Mas devido em grande parte ao próprio Watson e Crick descoberta das propriedades
portadoras de informação do DNA, os cientistas têm se tornado cada vez mais e, em
alguns setores, agudamente cientes de que há pelo menos uma aparência de design na
biologia que pode ainda não ter sido adequadamente explicada pela seleção natural ou
qualquer outro mecanismo puramente natural.

De fato, quando Watson e Crick descobriram a estrutura do DNA, eles também

descobriram que o DNA armazena informações usando um alfabeto químico de quatro
caracteres. Cordas de substâncias químicas em seqüência precisa, chamadas de bases de
nucleotídeos, armazenam e transmitem as instruções de montagem - as informações -
para construir as moléculas de proteína essenciais e as máquinas de que a célula precisa
para sobreviver.

Crick posteriormente desenvolveu essa ideia em sua famosa “hipótese da sequência”,

segundo a qual as partes químicas do DNA (as bases de nucleotídeos) funcionam como
letras em uma linguagem escrita ou símbolos em um código de computador.

Assim como letras em uma frase em inglês ou caracteres digitais em um programa de

computador podem transmitir informações dependendo de sua disposição, o mesmo
acontece com certas sequências de as bases químicas ao longo da espinha da molécula
de DNA transmitem instruções precisas para a construção de proteínas.

Como os zeros e uns arranjados com precisão em um programa de computador, as bases

químicas do DNA transmitem informações em virtude de sua "especificidade". Como
observa Richard Dawkins, “O código de máquina dos genes é estranhamente
semelhante ao de um computador.” 3

O desenvolvedor de software Bill Gates vai além: “O DNA é como um programa de

computador, mas muito, muito mais avançado do que qualquer software já criado.” 4
Mas se isso é verdade, como surgiu a informação no DNA? Essa aparência
impressionante de design é o produto de um design real ou de um processo natural que
pode imitar os poderes de uma inteligência projetista?

Página 11 de 66
Acontece que essa questão está relacionada a um antigo mistério da biologia - a questão
da origem da primeira vida. Na verdade, desde a descoberta de Watson e Crick, os
cientistas têm cada vez mais compreendido a centralidade da informação até mesmo
para os sistemas vivos mais simples. O DNA armazena as instruções de montagem para
construir as muitas proteínas cruciais e máquinas de proteínas que atendem e mantêm
até mesmo os organismos unicelulares mais primitivos.

Segue-se que construir uma célula viva em primeiro lugar requer instruções de
montagem armazenadas no DNA ou alguma molécula equivalente. Como explica o
pesquisador da origem da vida Bernd-Olaf Küppers, “O problema da origem da vida é
claramente equivalente ao problema da origem da informação biológica.” 5

Figura 1.1. James Watson e Francis Crick no Laboratório Cavendish em Cambridge

Cortesia de Barrington Brown / Photo Researchers, Inc. Muito foi descoberto na

biologia molecular e celular desde a descoberta revolucionária de Watson e Crick, há
mais de cinquenta anos, mas essas descobertas aprofundaram em vez de mitigar o
enigma do DNA.

Na verdade, o problema da origem da vida (e a origem das informações necessárias para

produzi-la) permanece tão incômodo que a Universidade de Harvard anunciou
recentemente um programa de pesquisa de US $ 100 milhões para resolvê-lo.6 Quando
Watson e Crick descobriram a estrutura e o suporte de informações propriedades do
DNA, eles de fato resolveram um mistério, a saber, o segredo de como a célula
armazena e transmite informações hereditárias.

Mas eles descobriram outro mistério que permanece conosco até hoje. Este é o enigma
do DNA - o mistério da origem das informações necessárias para construir o primeiro
organismo vivo. Em um aspecto, é claro, a crescente consciência da realidade da
informação dentro dos seres vivos torna a vida mais compreensível. Vivemos em uma
cultura tecnológica familiarizada com a utilidade da informação.

Compramos informações; nós vendemos; e nós enviamos por fios. Projetamos máquinas
para armazená-lo e recuperá-lo. Pagamos programadores e escritores para criá-lo. E
promulgamos leis para proteger a “propriedade intelectual” daqueles que o fazem.
Nossas ações mostram que não apenas valorizamos a informação, mas que a
consideramos uma entidade real, a par da matéria e da energia.

O fato de os sistemas vivos também conterem informações e dependerem delas para sua
existência torna possível compreendermos a função dos organismos biológicos por
referência à nossa própria tecnologia familiar. Os biólogos também compreenderam a
utilidade da informação, em particular, para a operação de sistemas vivos.

Depois do início dos anos 1960, os avanços no campo da biologia molecular deixaram
claro que a informação digital no DNA era apenas parte de um sistema complexo de
processamento de informações, uma forma avançada de nanotecnologia que espelha e
excede a nossa em sua complexidade, densidade de armazenamento e lógica de design.

Nos últimos cinquenta anos, a biologia avançou à medida que os cientistas passaram a
entender mais sobre como a informação na célula é armazenada, transferida, editada e

Página 12 de 66
usada para construir máquinas sofisticadas e circuitos feitos de proteínas. A importância
da informação para o estudo da vida talvez não seja mais óbvia do que nos campos
emergentes da genômica e da bioinformática.

Na última década, os cientistas envolvidos nessas disciplinas começaram a mapear -

personagem por personagem - a sequência completa das instruções genéticas
armazenadas no genoma humano e de muitas outras espécies. Com a conclusão do
Projeto Genoma Humano em 2000, o campo emergente da bioinformática entrou em
uma nova era de interesse público.

Organizações de notícias de todo o mundo publicaram o anúncio do presidente Clinton

sobre a conclusão do projeto no gramado da Casa Branca, enquanto Francis Collins,
diretor científico do projeto, descrevia o genoma como um "livro", um repositório de
"instruções" e o "livro da vida . ”7 O Projeto Genoma Humano, talvez mais do que
qualquer descoberta desde a elucidação da estrutura do DNA em 1953, aumentou a
consciência pública sobre a importância da informação para os seres vivos.

Se a descoberta de Watson e Crick mostrou que o DNA armazena um texto genético,

Francis Collins e sua equipe deram um grande passo para decifrar sua mensagem. A
biologia entrou irrevogavelmente na era da informação. Por outro lado, no entanto, a
realidade da informação nas coisas vivas faz com que a vida pareça mais misteriosa.

Por um lado, é difícil entender exatamente o que é informação. Quando um assistente

pessoal em Nova York digita um ditado e depois imprime e envia o resultado por fax
para Los Angeles, alguma coisa chegará em Los Angeles. Mas aquela coisa - o papel
que sai da máquina de fax - não se originou em Nova York. Apenas as informações do
jornal vieram de Nova York.

Nenhuma substância física única - nem o ar que levou as palavras do chefe para o
gravador, ou a fita de gravação na minúscula máquina, ou o papel que entrou no fax em
Nova York, ou a tinta no papel que saiu do fax em Los Angeles - percorreu todo o
caminho do remetente ao destinatário. No entanto, algo o fez.

O caráter indescritível da informação - seja biológica ou não - tornou difícil defini-la

por referência a categorias científicas padrão. Como observa o biólogo evolucionista
George Williams: “Você pode falar de galáxias e partículas de poeira nos mesmos
termos porque ambas têm massa e carga e comprimento e largura. [Mas] você não pode
fazer isso com informação e matéria. ”8 Uma fita magnética em branco, para Por
exemplo, pesa tanto quanto um “carregado” com um novo software - ou com toda a
sequência do genoma humano.

Embora essas fitas difiram em conteúdo de informação (e valor), elas não o fazem
devido às diferenças em sua composição ou massa material. Como conclui Williams,
“as informações não têm massa, carga ou comprimento em milímetros. Da mesma
forma, a matéria não tem bytes ... Essa escassez de descritores compartilhados torna a
matéria e a informação dois domínios separados. ”9 Quando os cientistas, no final da
década de 1940, começaram a definir as informações, eles não fizeram referência a
parâmetros físicos como massa, carga ou watts.

Página 13 de 66
Em vez disso, eles definiram as informações por referência a um estado psicológico - a
redução da incerteza - que se propunham medir usando o conceito matemático de
probabilidade. Quanto mais improvável uma sequência de caracteres ou sinais, mais
incerteza ela reduz e, portanto, mais informações veicula.10

Não é de surpreender que alguns escritores tenham chegado perto de igualar a

informação ao próprio pensamento. O guru da tecnologia da informação George Gilder,
por exemplo, observa que os desenvolvimentos em fibra óptica têm permitido que mais
e mais informações viajem por fios cada vez menores (e mais leves e mais leves).

Assim, ele observa que, à medida que a tecnologia avança, transmitimos cada vez mais
pensamento através de cada vez menos matéria - onde o numerador nessa proporção, ou
seja, o pensamento, corresponde precisamente à informação.11 Portanto, devemos
pensar em informação como pensamento - como uma espécie de mental quimera
gravada em pedra ou queimada em discos compactos?

Ou podemos definir informação menos abstratamente como, talvez, apenas um

improvável arranjo da matéria? Qualquer que seja a informação - seja um pensamento
ou um elaborado arranjo da matéria - uma coisa parece clara. O que os humanos
reconhecem como informação certamente se origina do pensamento - da atividade
consciente ou inteligente.

Uma mensagem recebida via fax por uma pessoa surgiu primeiro como uma ideia na
mente de outra. O software armazenado e vendido em um CD resultou do projeto de um
engenheiro de software.

As grandes obras da literatura começaram primeiro como idéias nas mentes dos
escritores - Tolstoi, Austen ou Donne. Nossa experiência do mundo mostra que o que
reconhecemos como informação invariavelmente reflete a atividade anterior de pessoas
conscientes e inteligentes.

O que, então, devemos fazer com a presença de informação nos organismos vivos? O
Projeto Genoma Humano, entre muitos outros desenvolvimentos na biologia moderna,
colocou essa questão em primeiro plano na consciência pública. Agora sabemos que não
apenas criamos informações em nossa própria tecnologia; também o encontramos em
nossa biologia - e, de fato, nas células de todos os organismos vivos da Terra.

Mas como surgiu essa informação? E o que a presença de informações, mesmo na

célula viva mais simples, implica sobre a vida e sua origem? Quem ou o que “escreveu”
o livro da vida? A era da informação na biologia começou oficialmente em meados da
década de 1950 com a elucidação da estrutura química e das propriedades portadoras de
informações do DNA (ácido desoxirribonucléico) - a molécula da hereditariedade.

Começando em 1953 com sua agora famosa comunicação ao jornal científico britânico
Nature, James Watson e Francis Crick identificaram o DNA como o repositório
molecular de informações genéticas.12 Desenvolvimentos subsequentes no campo da
biologia molecular confirmaram essa ideia e mostraram que as bases precisamente
sequenciadas anexadas na espinha dorsal helicoidal do DNA, armazenam as
informações para a construção de proteínas - as enzimas e máquinas sofisticadas que
atendem às células de todos os seres vivos.

Página 14 de 66
Embora a descoberta das propriedades portadoras de informações do DNA remonte a
mais de meio século, o reconhecimento do significado total dessa descoberta demorou a
chegar. Muitos cientistas acharam difícil renunciar à dependência exclusiva das
categorias científicas mais tradicionais de matéria e energia.

Como George Williams (ele mesmo um biólogo evolucionário) observa, "os biólogos
evolucionistas não conseguiram perceber que trabalham com dois domínios mais ou
menos incomensuráveis: o de informação e a da matéria….

O gene é um pacote de informações, não um objeto. O padrão de pares de bases em uma

molécula de DNA especifica o gene. Mas a molécula de DNA é o meio, não a
mensagem. ”13 No entanto, esse reconhecimento levanta questões mais profundas.

O que significa quando encontramos informações em objetos naturais - células vivas -

que nós mesmos não projetamos ou criamos? Como observa o teórico da informação
Hubert Yockey, o “código genético é construído para confrontar e resolver os
problemas de comunicação e registro pelos mesmos princípios encontrados... na
comunicação moderna e nos códigos de computador”. Yockey observa que “a
tecnologia da teoria da informação e da teoria da codificação existe na biologia há pelo
menos 3,85 bilhões de anos”, ou desde a época em que a vida se originou na Terra.14

O que devemos fazer com esse fato? Como surgiu a informação na vida? Nosso
raciocínio de senso comum pode nos levar a concluir que a informação necessária à
primeira vida, como a informação na tecnologia humana ou na literatura, surgiu de uma
inteligência projetista. Mas a biologia evolutiva moderna rejeita essa ideia. Muitos
biólogos evolucionistas admitem, é claro, que os organismos vivos "parecem ter sido
cuidadosamente e habilmente projetados", como diz Richard Lewontin.15

Como afirma Richard Dawkins, "Biologia é o estudo de coisas complexas que parecem
ter sido projetadas para um propósito. ”16 Não obstante, Lewontin e Dawkins, como os
biólogos evolucionistas em geral, insistem que a aparência do design na vida é ilusória.

A vida, dizem eles, parece projetada, mas não foi projetada por um agente realmente
inteligente ou intencional. Substituto do Designer de Darwin Por que os biólogos
evolucionistas afirmam com tanta confiança que a aparência do design nos organismos
vivos é ilusória? Claro, a resposta a essa pergunta é bem conhecida.

Os biólogos evolucionistas têm uma teoria que pode aparentemente explicar, ou

justificar, a aparência do design sem invocar um designer real. De acordo com o
darwinismo clássico, e agora com o neodarwinismo moderno, o mecanismo de seleção
natural agindo em variações aleatórias (ou mutações) pode imitar os efeitos da
inteligência, embora o mecanismo seja, é claro, totalmente cego, impessoal e não
direcionado.17

Figura 1.2. O naturalista inglês Charles Robert Darwin (1809–82), de setenta e dois
anos. Cortesia de SPL / Photo Researchers, Inc.

Darwin desenvolveu seu princípio de seleção natural baseando-se em uma analogia com
a seleção artificial: o processo de reprodução seletiva para alterar as características
(sejam anatômicas, fisiológicas ou comportamentais) de um grupo de organismos.

Página 15 de 66
Por exemplo, um fazendeiro pode observar que alguns de seus jovens garanhões são
mais rápidos do que outros. Se ele permitir que apenas o mais rápido destes cruze com
as éguas mais rápidas, então, após várias gerações de criação seletiva, ele terá um
pequeno grupo de “puros-sangues” velozes adequados para competir em Downs.

Darwin percebeu que a natureza poderia imitar esse processo de reprodução seletiva. A
presença de gatos selvagens predadores excepcionalmente rápidos colocaria em perigo
todos, exceto os cavalos mais rápidos em um rebanho selvagem.

Após várias gerações de tal desafio predatório, a velocidade do rebanho restante pode
exibir um aumento perceptível. Assim, as forças ambientais (predadores, mudanças no
clima, competição por comida, etc.) poderiam realizar o trabalho de um criador humano.

Ao fazer com que uma população se adapte ao seu ambiente, forças cegas da natureza
podem vir a imitar, com o tempo, a ação de uma inteligência selecionada ou projetada.

No entanto, se a seleção natural, como Darwin chamou esse processo, pode melhorar a
velocidade de um cavalo ou de um antílope, por que não poderia também produzir esses
animais em primeiro lugar? “A razão”, escreveu Darwin, “deve conquistar ... a
imaginação” 18 - ou seja, nossa incredulidade sobre a possibilidade de tais
acontecimentos e nossa impressão de que coisas vivas parecem ter sido projetadas.

De acordo com Darwin, se dado tempo suficiente, o poder seletivo da natureza pode
agir em qualquer variação, aperfeiçoando qualquer estrutura ou função muito além do
que qualquer ser humano poderia realizar. Assim, os sistemas complexos da vida que
atribuímos reflexivamente à inteligência têm causas totalmente naturais.

Como Darwin explicou, “Parece não haver mais design na variabilidade dos seres
orgânicos e na ação da seleção natural do que no curso em que o vento sopra.” 19

Ou, como explica o biólogo evolucionista Francisco Ayala, “O design funcional de

organismos e suas características ... parecem argumentar pela existência de um designer.
A maior conquista de Darwin [no entanto] foi mostrar que a organização diretiva dos
seres vivos pode ser explicada como o resultado de um processo natural, natural

seleção, sem qualquer necessidade de recorrer a um Criador ou outro agente externo.

”20 Assim, Ayala e outros biólogos darwinistas não apenas afirmam que a seleção
natural pode produzir“ design sem um designer ”, eles também afirmam que é“ criativo
sem ser consciente . ”21 Aparência do Design Para muitos fora da biologia evolutiva, a
alegação de que o design surge sem um designer pode parecer inerentemente
contraditória.

No entanto, pelo menos em teoria, a possibilidade de que a vida não seja o que parece
não representa nada de particularmente incomum. A ciência freqüentemente mostra que
nossas percepções da natureza não correspondem à realidade. Um lápis reto parece
dobrado quando inserido em um copo d'água; o sol parece circundar a terra; e os
continentes parecem imóveis.

Talvez os organismos vivos apenas pareçam ter sido projetados. Mesmo assim, há algo
curioso na negação científica de nossa intuição comum sobre os seres vivos. Por quase

Página 16 de 66
150 anos, desde sua explicação putativa pela teoria darwiniana, essa impressão de
design persiste incorrigivelmente como sempre.

Pesquisas de opinião pública sugerem que quase 90 por cento do público americano não
aceita o relato neodarwiniano completo da evolução com sua negação de qualquer papel
para um criador proposital.22

Embora muitas dessas pessoas aceitem alguma forma de mudança evolutiva e tenham
uma visão elevada da ciência em geral, eles aparentemente não conseguem repudiar
suas intuições e convicções mais profundas sobre o design do mundo vivo. Em todas as
gerações desde a década de 1860, surgiram críticos científicos do darwinismo e do
neodarwinismo, reunindo sérias objeções evidenciais à teoria.

Desde a década de 1980, um número crescente de cientistas e estudiosos expressou

profundas reservas sobre a teoria da evolução biológica e química, cada um com sua
negação implícita do design. E mesmo os biólogos evolucionistas ortodoxos admitem a
impressão avassaladora de design nos organismos modernos.

Para citar Francis Crick novamente, "os biólogos devem constantemente ter em mente
que o que eles vêem não foi projetado, mas sim evoluído." 23 Talvez mais
curiosamente, os biólogos modernos dificilmente podem descrever os organismos vivos
sem recorrer a uma linguagem que parece implicar exatamente o que eles negar
explicitamente: design intencional e proposital.

Como observa o filósofo da ciência Michael Ruse, os biólogos perguntam sobre "o
propósito das nadadeiras nas costas do estegossauro" ou "a função das penas do
pássaro" e discutem se "os chifres do alce irlandês existiram ou não para intimidar
rivais. ” “É verdade”, continua Ruse, “que durante o século XIX [alguns físicos]
sugeriram que a lua existia para iluminar o caminho de casa de viajantes solitários, mas
nenhum físico usaria tal linguagem hoje.

Na biologia, no entanto, especialmente na biologia evolutiva, esse tipo de conversa é

comum. ” Ele conclui: “O mundo do evolucionista está mergulhado no
antropomorfismo da intenção”. E, no entanto, “paradoxalmente, mesmo os críticos mais
severos” de tal linguagem intencional caem nela “por uma questão de conveniência” .24
Em teoria, pelo menos, o uso de tal metáfora na ciência deriva da ignorância.

Os físicos falam sobre a "atração" gravitacional porque não sabem realmente o que
causa a ação à distância. As metáforas reinam onde o mistério reside. No entanto, com
base nisso, poderíamos ter esperado que, à medida que a biologia avançava, à medida
que novas descobertas explicavam a base molecular das funções biológicas, a confiança
da biologia na linguagem do propósito, na metáfora teleológica, pudesse ter diminuído.
No entanto, ocorreu exatamente o oposto.

O advento da subdisciplina mais reducionista da biologia moderna - a biologia

molecular - apenas aprofundou nossa dependência da linguagem teleológica. Na
verdade, os biólogos moleculares introduziram uma nova teleologia de “alta
tecnologia”, tomando expressões, muitas vezes conscientemente, da teoria da
comunicação, engenharia elétrica e ciência da computação.

Página 17 de 66
O vocabulário da biologia molecular e celular moderna inclui termos descritivos
aparentemente precisos que, no entanto, parecem carregados de uma "metafísica da
intenção": "código genético", "informação genética", "transcrição", "tradução", "edição
de enzimas", “Circuito de transdução de sinal”, “circuito de feedback” e “sistema de
processamento de informações”. Como observa Richard Dawkins, “Além das diferenças
de jargão, as páginas de um jornal de biologia molecular podem ser trocadas com as de
um jornal de engenharia da computação.” 25

Como se para enfatizar o ponto, o biólogo celular da Universidade de Chicago James

Shapiro descreve o sistema integrado de proteínas que constitui o sistema de coagulação
do sangue dos mamíferos "como um poderoso sistema de computação distribuída em
tempo real." No mesmo contexto ele observa que muitos sistemas bioquímicos dentro
da célula se parecem com “o diagrama de fiação de um circuito eletrônico”. 26

Como observa o historiador da biologia Timothy Lenoir, “o pensamento teleológico tem

sido firmemente resistido pela biologia moderna. E, no entanto, em quase todas as áreas
de pesquisa, os biólogos têm dificuldade em encontrar uma linguagem que não atribua
intencionalidade às formas vivas. ”27

Assim, parece que o conhecimento de organismos biológicos, para não falar da biologia
molecular da célula, leva mesmo aqueles que repudiam o design para usar uma
linguagem que parece incompatível com sua própria perspectiva reducionista e
darwiniana - com sua negação oficial do design real.

Embora isso possa, em última análise, não significar nada, pelo menos levanta uma
questão. A persistência de nossa percepção do design e o uso de linguagem teleológica
incorrigível indicam algo sobre a origem da vida ou a adequação das teorias científicas
que negam o design (real) na origem dos sistemas vivos? Como sempre, na ciência, a
resposta a essas perguntas depende inteiramente da justificativa que os cientistas podem
fornecer para suas teorias. Intuições e percepções podem estar certas ou erradas.

Pode muito bem ser, como muitos na biologia nos asseguram, que as dúvidas públicas e
mesmo científicas sobre a teoria da evolução derivem apenas da ignorância ou
preconceito religioso, e que a linguagem teleológica reflete nada mais do que uma
metáfora de conveniência, como dizer que o sol se pôs atrás do horizonte.

No entanto, a persistência de opiniões científicas divergentes e a incapacidade dos

biólogos de evitar a linguagem do propósito despertam uma curiosidade perdoável. Os
biólogos evolucionistas descobriram a verdadeira causa do surgimento do design em
sistemas vivos ou devemos procurar outra?

Devemos confiar em nossas intuições sobre os organismos vivos ou aceitar o relato

evolucionário padrão das origens biológicas? A Origem das Informações Biológicas
Considere a seguinte sequência de letras:

AGTCTGGGACGCGCCGCCGCCATGATCATCCCTGTACGCTGCTTCACTTGT

GGCAAGATCGTCGGCAACAAGTGGGAGGCTTACCTGGGGCTGCTGCAGGC

Página 18 de 66
CGAGTACACCGAGGGGTGAGGCGCGGGGCCGGGGCTAGGGGCTGAGTCCG
C

CGTGGGGCGCGGGCCGGGGCTGGGGGCTGAGTCCGCCCTGGGGTGCGCGC

CGGGGCGGGAGGCGCAGCGCTGCCTGAGGCCAGCGCCCCATGAGCAGCT

TCAGGCCCGGCTTCTCCAGCCCCGCTCTGTGATCTGCTTTCGGGAGAACC

Essa sequência de caracteres alfabéticos parece um bloco de informações codificadas,

talvez uma seção de texto ou código de máquina. Essa impressão é inteiramente correta,
pois esta sequência de caracteres não é apenas uma variedade aleatória das quatro letras
A, T, G e C, mas uma representação de parte da sequência de instruções de montagem
genética para construir uma máquina de proteína - um RNA polimerase28 - crítica para
a expressão gênica (ou processamento de informações) em uma célula viva. Agora,
considere a seguinte sequência de caracteres:

01010111011010000110010101101110001000000110100101

1011100010000001110100011010000110010100100000010

0001101101111011101010111001001110011011001010010

00000110111101100110001000000110100001110101011011

0101100001011011100010000001100101011101100110010

1011011100111010001110011001000000110100101110100

Esta sequência também parece ser uma sequência rica em informações, embora escrita
em código binário. Na verdade, essa sequência também não é apenas uma matriz
aleatória de caracteres, mas as primeiras palavras da Declaração de Independência
(“Quando no curso de eventos humanos ...”) 29 escrita na conversão binária do Código
Padrão Americano de Informação Intercâmbio (ASCII). No código ASCII, pequenas
sequências especificadas de zeros e uns correspondem a letras, números ou sinais de
pontuação alfabéticos específicos.

Embora esses dois blocos de informações codificadas empreguem convenções

diferentes (um usa o código ASCII, o outro o código genético), ambos são sequências
complexas e não repetitivas que são altamente especificadas em relação aos requisitos
funcionais ou de comunicação que executam.

Essa semelhança explica, em parte, a observação de Dawkins de que "o código de

máquina dos genes é estranhamente semelhante ao de um computador". É justo. Mas o
que devemos fazer com essa semelhança entre o software informativo - o produto
indiscutível da inteligência consciente - e as sequências informativas encontradas no
DNA e em outras biomoléculas importantes? Introdução a um Enigma.

Página 19 de 66
Eu encontrei o enigma do DNA pela primeira vez como um jovem cientista em Dallas,
Texas, em 1985. Na época, eu estava trabalhando para uma das grandes empresas
multinacionais de petróleo.

Fui contratado como geofísico de exploração vários anos antes, quando o preço do
petróleo disparou e quando estava me formando em física e geologia. Meu trabalho,
como disseram os petroleiros do Texas, era "procurar o furador na bunda".

Embora eu tivesse sido um estudante de física e geologia, tive bastante contato com a
biologia para saber o que o DNA fazia. Eu sabia que armazenava o conjunto de
instruções, a informação, para construir proteínas na célula e que transmitiu traços
hereditários em seres vivos usando seu alfabeto químico de quatro caracteres.

Mesmo assim, como muitos cientistas, eu nunca tinha realmente pensado sobre de onde
o DNA - ou as informações que ele continha - veio em primeiro lugar. Se perguntado,
eu diria que tem algo a ver com a evolução, mas não poderia ter explicado o processo
em detalhes. Em 10 de fevereiro de 1985, descobri que não era o único.

Naquele dia, encontrei-me sentado na frente de vários cientistas de renome mundial que
estavam discutindo uma questão científica e filosófica incômoda: como surgiu a
primeira vida na Terra? Ainda na noite anterior, eu não sabia nada sobre a conferência
em que essa discussão estava ocorrendo.

Eu estava participando de outro evento na cidade, uma palestra na Southern Methodist

University por um astrônomo de Harvard discutindo a teoria do big bang. Lá eu soube
de uma conferência ocorrendo no dia seguinte que abordaria três grandes questões
científicas - a origem do universo, a origem da vida e a natureza da consciência humana.

A conferência reunirá cientistas de perspectivas filosóficas concorrentes para lidar com

cada uma dessas questões. Na manhã seguinte, entrei no centro de Hilton, onde a
conferência estava sendo realizada, e ouvi uma discussão interessante sobre o que os
cientistas sabiam que não sabiam.

Fiquei surpreso ao saber - ao contrário do que havia lido em muitos livros didáticos -
que os principais especialistas científicos sobre a origem da vida não tinham uma
explicação satisfatória para o surgimento da vida.

Esses especialistas, muitos dos quais estiveram presentes naquele fim de semana em
Dallas, reconheceram abertamente que não tinham uma teoria adequada do que
chamavam de "evolução química", ou seja, uma teoria de como a primeira célula viva
surgiu de produtos químicos mais simples no primordial oceano.

E a partir de suas discussões, ficou claro que o DNA - com seus misteriosos arranjos de
caracteres químicos - era a razão principal para esse impasse. A discussão mudou o
curso da minha vida profissional. No final daquele ano, eu estava me preparando para
mudar para a Universidade de Cambridge, na Inglaterra, em parte para investigar
questões que encontrei pela primeira vez naquele dia de fevereiro.

À primeira vista, minha mudança de curso parecia uma mudança radical em relação aos
meus interesses anteriores, e foi certamente assim que meus amigos e minha família

Página 20 de 66
reagiram. A geofísica das empresas petrolíferas era uma forma de ciência aplicada
altamente prática e comercialmente relevante. Um estudo bem-sucedido da
subsuperfície da Terra poderia render à empresa milhões de dólares de receita com a
descoberta de petróleo e gás resultante.

A origem da vida, entretanto, era uma questão teórica aparentemente intratável - até
mesmo misteriosa - com pouca ou nenhuma importância comercial ou prática direta. No
entanto, na época, a transição parecia totalmente natural para mim. Talvez seja porque
há muito tempo eu me interessava por questões científicas e descobertas que levantavam
questões filosóficas mais amplas.

Na faculdade, fiz muitos cursos de filosofia enquanto fazia meu treinamento científico.
Mas talvez fosse o que eu estava fazendo na própria petroleira. Na década de 1980, a
busca por petróleo exigia o uso de técnicas sofisticadas de geração de imagens sísmicas
assistidas por computador, na época uma forma de tecnologia da informação de ponta.

Depois de enviar ondas sísmicas artificiais para a terra, os geofísicos cronometrariam os

ecos resultantes à medida que viajavam de volta à superfície e então usavam as
informações desses sinais para reconstruir uma imagem da subsuperfície da terra.

É claro que, em todas as fases do caminho, dependíamos muito de computadores e

programas de computador para nos ajudar a processar e analisar as informações que
recebíamos. Talvez o que eu estava aprendendo sobre como a informação digital pode
ser armazenada e processada em máquinas e sobre como o código digital pode
direcionar as máquinas para realizar tarefas específicas fez a própria vida - e o código
digital armazenado em seu DNA - parecer menos misterioso.

Talvez isso tenha feito o problema da origem da vida parecer mais cientificamente
tratável e interessante. Em qualquer caso, quando soube do enigma que confrontava os
pesquisadores da origem da vida e por que o DNA era fundamental para ele, fiquei
viciado. Uma polêmica que eclodiu na conferência aumentou meu senso de intriga.

Durante uma sessão sobre a origem da vida, os cientistas discutiram de onde vieram as
informações do DNA. Como os produtos químicos se organizam para produzir código?
O que introduziu drama no que poderia ter sido uma árida discussão acadêmica foi a
reação de alguns dos cientistas a uma nova ideia.

Três dos cientistas do painel acabaram de publicar um livro polêmico chamado o

mistério da origem da vida com uma importante editora de monografias científicas de
Nova York. Seu livro forneceu uma crítica abrangente das tentativas feitas para explicar
como a primeira vida surgiu do oceano primordial, a chamada sopa pré-biótica.

Esses cientistas, Charles Thaxton, Walter Bradley e Roger Olsen, chegaram à conclusão
de que todas essas teorias falharam em explicar a origem da primeira vida.
Surpreendentemente, os outros cientistas do painel - todos especialistas na área - não
contestaram essa crítica.

O que os outros cientistas contestaram foi uma nova hipótese controversa de que
Thaxton e seus colegas haviam flutuado no epílogo de seu livro na tentativa de explicar

Página 21 de 66
o enigma do DNA. Eles sugeriram que as informações no DNA podem ter se originado
de uma fonte inteligente ou, como eles colocaram, uma "causa inteligente".

Visto que, em nossa experiência, a informação surge de uma fonte inteligente, e uma
vez que a informação no DNA era, em suas palavras, "matematicamente idêntica" à
informação em uma linguagem escrita ou código de computador, eles sugeriram que a
presença de informação no DNA apontava para uma causa inteligente.

O código, em outras palavras, apontava para um programador. Foi aí que os fogos de

artifício começaram. Outros cientistas do painel tornaram-se estranhamente defensivos e
hostis. O Dr. Russell Doolittle, da Universidade da Califórnia em San Diego, sugeriu
que se os três autores não estivessem satisfeitos com o progresso dos experimentos da
origem da vida, eles deveriam "fazê-los".

Não importa que outro cientista no painel que havia favorecido a hipótese de Thaxton, o
professor Dean Kenyon, da San Francisco State University, era um importante
pesquisador da origem da vida que havia realizado muitos desses experimentos. Estava
claro que Doolittle considerava os três cientistas, apesar de suas fortes credenciais,
como arrivistas que violaram alguma convenção tácita.

No entanto, também estava claro, pelo menos para mim, que os autores do novo livro
haviam tomado a iniciativa intelectual. Eles haviam oferecido uma ideia nova e ousada
que parecia, pelo menos, intuitivamente plausível, enquanto aqueles que defendiam o
status quo não ofereciam nenhuma alternativa plausível para essa nova explicação.

Em vez disso, os defensores do status quo foram forçados a aceitar a validade da nova
crítica. Tudo o que podiam fazer era acusar os novatos de desistir cedo demais e
implorar por mais tempo. Saí profundamente intrigado. Se minha percepção do status
científico do problema fosse precisa - se não houvesse uma teoria aceita ou satisfatória
sobre a origem da primeira vida -, então um mistério estava à mão.

E se fosse o caso em que a teoria da evolução não poderia explicar a origem da primeira
vida porque não poderia explicar a origem da informação genética no DNA, então algo
que tomamos como certo era possivelmente uma pista importante em uma história de
mistério. O DNA com sua forma característica de dupla hélice é um ícone cultural.

Vemos a hélice em tudo, desde vídeos musicais e arte moderna até documentários
científicos e notícias sobre processos criminais. Sabemos que o teste de DNA pode
estabelecer culpa, inocência, paternidade e conexões genealógicas distantes. Sabemos
que a pesquisa do DNA é a chave para a compreensão de muitas doenças e que a
manipulação do DNA pode alterar as características das plantas e animais e aumentar a
produção de alimentos.

A maioria de nós sabe mais ou menos o que é o DNA e o que ele faz. Mas será que não
sabemos nada sobre de onde veio ou como foi formado?

Figura 1.3. Charles Thaxton. Impresso com permissão de Charles Thaxton.

A polêmica da conferência serviu para me despertar para a estranha combinação de

familiaridade e mística que envolve a dupla hélice e o código digital que ela contém.

Página 22 de 66
Na esteira da conferência, soube que um dos cientistas que participou da discussão
sobre a origem da vida estava morando em Dallas. Era ninguém menos que Charles
Thaxton, o químico que, com seus co-autores, propôs a polêmica ideia de que uma
inteligência desempenha um papel na origem da informação biológica. Liguei para ele e
ele se ofereceu para me encontrar.

Começamos a nos encontrar regularmente e a conversar, muitas vezes muito depois do

expediente. À medida que aprendi mais sobre sua crítica aos “estudos da origem da
vida” e suas ideias sobre o DNA, meu interesse pelo enigma do DNA cresceu.

Foram dias emocionantes e emocionantes para mim, pois pela primeira vez encontrei e
me debati com essas novas idéias. Se Thaxton estava certo, então o argumento do
design clássico que foi rejeitado primeiro pelos filósofos do Iluminismo como David
Hume no século XVIII e depois pelos biólogos evolucionistas na esteira da revolução
darwiniana pode ter legitimidade afinal.

Em uma visita à minha casa em Seattle, descrevi o que estava aprendendo para um de
meus primeiros mentores de faculdade, cujas faculdades críticas eu respeitava muito,
um professor de filosofia chamado Norman Krebbs. Ele me surpreendeu quando me
disse que a ideia científica que eu estava descrevendo era potencialmente um dos
desenvolvimentos filosóficos mais significativos em trezentos anos de pensamento
ocidental.

O argumento do design poderia ser ressuscitado com base nas descobertas da ciência
moderna? E o DNA era a chave? Por mais intrigante que essa nova linha de pensamento
fosse para mim, eu tinha uma lista crescente de perguntas. Eu me perguntei, o que
exatamente é informação em um contexto biológico?

Quando os biólogos se referiram às sequências de substâncias químicas na molécula de

DNA como “informação”, eles estavam usando o termo como uma metáfora? Ou essas
sequências de substâncias químicas realmente funcionavam da mesma maneira que um
“código” ou “texto” que os humanos usam?

Se os biólogos estivessem usando o termo meramente como uma metáfora, então eu me

perguntava se a informação genética designava algo real e, se não, se a "informação" no
DNA poderia apontar para algo, muito menos uma "causa inteligente".

Mas mesmo que a informação no DNA fosse, em algum sentido importante, semelhante
à informação que os agentes humanos inventam, isso não significava necessariamente
que uma causa inteligente anterior era a única explicação para tal informação.

Houve causas para informações que ainda não foram consideradas na conferência
daquele dia? Talvez fosse descoberta alguma outra causa de informação que pudesse
fornecer uma explicação melhor para a informação necessária para a origem da vida.
Em suma, eu me perguntei, há realmente evidências do design inteligente de vida e, em
caso afirmativo, quão fortes são essas evidências?

Seria, talvez, cientificamente prematuro ou inapropriado considerar uma possibilidade

tão radical, como os críticos de Thaxton sugeriram? Minha preocupação com isso

Página 23 de 66
aumentou devido a algumas coisas que Thaxton e seus colegas escreveram para
justificar sua conclusão.

O mistério da origem da vida fez a afirmação radical de que uma causa inteligente
poderia ser considerada uma hipótese científica legítima para a origem da vida. Para
justificar essa afirmação, Thaxton e colegas argumentaram que um modo de
investigação científica que eles chamaram de ciência das origens permitiu a postulação
de atos singulares de inteligência para explicar certos fenômenos. Thaxton e seus
colegas distinguiram o que chamaram de "ciências das origens" das "ciências
operacionais".

As ciências operacionais, em sua visão, enfocam a operação contínua do universo. Essas

ciências descrevem fenômenos recorrentes, como os movimentos dos planetas e reações
químicas, que podem ser descritos por leis gerais da física e da química.

As ciências das origens, por outro lado, lidam com eventos históricos únicos e as causas
desses eventos - eventos como a origem do universo, a formação do Grand Canyon e a
invenção de ferramentas e agricultura antigas. Thaxton e seus colegas argumentaram
que inferir uma causa inteligente era legítimo na ciência das origens, porque tais
ciências lidam com eventos singulares, e as ações de agentes inteligentes são geralmente
ocorrências únicas.

Por outro lado, eles argumentaram que não era legítimo invocar causas inteligentes nas
ciências das operações, porque tais ciências tratam apenas de fenômenos regulares e
repetitivos. Agentes inteligentes não agem de maneira rigidamente regular ou legal e,
portanto, não podem ser descritos matematicamente pelas leis da natureza.

Embora sua terminologia fosse reconhecidamente complicada, parecia capturar uma

distinção intuitivamente óbvia. Mas ainda tinha dúvidas. Thaxton argumentou que as
teorias nas ciências operacionais são facilmente testáveis contra os fenômenos
repetitivos que descrevem.

A regularidade permite a previsão. Se uma teoria que descreve um fenômeno recorrente

estiver correta, ela deve ser capaz de prever ocorrências futuras desse fenômeno em um
momento específico ou sob condições controladas de laboratório.

As teorias das origens, no entanto, não fazem tais previsões, porque lidam com eventos
únicos. Por esta razão, Thaxton pensou que tais teorias não poderiam ser testadas.
Teorias sobre o passado podem produzir conclusões plausíveis, mas nunca decisivas.

Como geofísico, eu sabia que os cientistas da Terra costumavam formar hipóteses sobre
eventos passados, mas não tinha certeza de que tais hipóteses nunca fossem testáveis ou
decisivas. Temos boas razões científicas para pensar que os dinossauros existiram antes
dos humanos e que a agricultura surgiu depois da última idade do gelo.

Mas se Thaxton estava certo, então tais conclusões sobre o passado eram meramente
plausíveis - não mais do que possivelmente verdadeiras - e completamente não
testáveis. Ainda assim, me perguntei se uma hipótese sobre o passado não poderia ser
testada - se não há como julgar sua força ou compará-la com as de hipóteses

Página 24 de 66
concorrentes - então por que considerar as alegações de teorias históricas ou de
"origens" como significativas?

É provocativo afirmar que as evidências do DNA e nosso melhor raciocínio científico

apontam fortemente para uma causa inteligente da vida. Não é muito interessante
afirmar que é possivelmente verdade (“plausível”) que o DNA deve sua origem a tal
causa. Muitas declarações são meramente plausíveis ou possivelmente verdadeiras.

Mas isso não significa que temos qualquer razão para pensar que eles provavelmente
sejam verdadeiros. Testes científicos rigorosos geralmente fornecem razões baseadas
em evidências para fazer tais afirmações ou para preferir uma hipótese a outra.

Na ausência de tal testabilidade, eu não tinha certeza de quão significativo, ou

científico, o argumento de Thaxton realmente era. Mesmo assim, fiquei profundamente
fascinado com toda a questão. Em setembro de 1985, soube que seria despedido de meu
emprego na petroleira, pois o preço do petróleo caíra de $ 32 para $ 8 o barril.

Fiquei estranhamente aliviado. Usei a indenização bastante generosa que a empresa

proporcionou para começar a me sustentar como redator autônomo de ciências. Mas
logo depois que comecei, também soube que havia recebido uma bolsa do Rotary para
estudar na Inglaterra.

Na primavera seguinte, uma pequena carta por via aérea chegou informando-me que eu
havia sido aceito para estudar história e filosofia da ciência na Universidade de
Cambridge. Este curso de estudo me permitiria explorar muitas das questões que há
muito me fascinavam na interseção da ciência e da filosofia. Também me permitiria
investigar as questões que surgiram em minhas discussões com Charles Thaxton.

Que métodos os cientistas usam para estudar as origens biológicas? Existe um método
distinto de investigação científica histórica? E o que as evidências científicas nos dizem
sobre a origem das informações biológicas e como a vida começou? É possível
apresentar um argumento científico rigoroso para o design inteligente da vida?

Acabei concluindo um Ph.D. dissertação sobre o tema da biologia da origem da vida.

Nele, pude investigar não apenas a história das ideias científicas sobre a origem da vida,
mas também questões sobre a definição de ciência e sobre como os cientistas estudam e
raciocinam sobre o passado.

A atual controvérsia eu não poderia saber enquanto estava indo para a Inglaterra, mas as
duas principais perguntas que eu tinha sobre a ideia do Dr. Thaxton - "É científica?" e
"Quão forte é a evidência para isso?" - ressurgiria com uma vingança vinte anos depois
no centro de uma controvérsia internacional, de fato, uma que chamaria a atenção da
grande mídia, dos tribunais, do establishment científico e do editoras e inematográficas.

Em 2005, um juiz federal determinaria que estudantes de ciências de escolas públicas

em Dover, Pensilvânia, não poderiam aprender sobre a ideia de que a vida apontava
para uma causa inteligente, porque a ideia não era científica nem testável.

As principais organizações científicas - como a National Academy of Sciences e a

American Association for the Advancement of Science - emitiam pronunciamentos

Página 25 de 66
semelhantes. Em 2006 e 2007, uma enxurrada de livros com títulos como Deus, um
delírio e Deus não é grande argumentaria que não há evidências de design na biologia e,
portanto, nenhuma boa evidência da existência de Deus.

De acordo com o biólogo evolucionista de Oxford Richard Dawkins e outros novos

ateus, a falta de evidências de design tornou a ideia de Deus equivalente a uma "ilusão".
Em 2008, a polêmica em torno do que hoje é conhecido como “teoria do design
inteligente” atingiu cinemas, locadoras de vídeo e candidatos a entrevistas coletivas.

E este ano, com a celebração do 200º aniversário do nascimento de Darwin e o 150º

aniversário da publicação de A Origem das Espécies, a principal questão que o próprio
Darwin abordou - “A vida foi projetada ou apenas parece projetada?” - foi ressurgiu
enquanto cientistas, acadêmicos, professores e comentaristas da mídia avaliavam seu
legado. No entanto, em toda essa discussão - de Dover a Dawkins e o grande aniversário
de Darwin - houve muito pouca discussão sobre o DNA.

E, no entanto, para mim e muitos outros cientistas e estudiosos, a questão de saber se a

ciência refutou o argumento do design ou o ressuscitou depende criticamente do
mistério central da origem da informação biológica. Este livro examina as muitas
tentativas sucessivas que foram feitas para resolver esse enigma - o enigma do DNA - e
ele próprio irá propor uma solução. 2

A evolução de um mistério e por que é importante Poucos alunos guardam na memória

o nome do químico do século XIX Friedrich Wöhler, nem o produto residual está
associado a seu experimento mais famoso facilmente romantizado. Ainda assim, em
1828, o cientista alemão realizou um experimento que revolucionou nossa compreensão
da vida.

Como professor da Escola Politécnica de Berlim, ele começou a investigar substâncias

que liberavam cianeto quando aquecidas. Um dia, ele aqueceu um pouco de cianato de
amônio, imaginando que iria liberar cianeto. Não funcionou. O calor transformou os
cristais de cianato de amônio, alterando tanto seu ponto de fusão quanto sua aparência.
Na verdade, o material resultante, uma substância cristalina branca, não possuía
nenhuma das propriedades típicas dos cianatos. O que tinha acontecido?

O novo material parecia familiar de alguma forma. Onde ele o havia encontrado antes?
A princípio, ele pensou que pudesse ser um alcalóide, mas teve que descartar essa ideia
depois que a substância misteriosa não respondeu aos testes de maneiras típicas dos
alcalóides. Wöhler vasculhou sua memória, vasculhando seu extenso aprendizado em
química e medicina. Então ele conseguiu. Urea! 1

Wöhler escreveu rapidamente uma carta ao colega químico Jöns Jakob Berzelius: “Não
posso mais, por assim dizer, reter minha água química; e tenho que deixar sair que
posso fazer ureia sem precisar de rim, ou mesmo de um animal, seja de homem ou de
cachorro: o sal de amônio do ácido cianídrico (cyansäures Ammoniak) é a ureia. ”2

O experimento acabou sendo replicado em laboratórios em todo o mundo, mostraram

que os compostos químicos em organismos vivos podiam ser sintetizados
artificialmente.3 Embora os químicos antes de Wöhler tivessem sintetizado substâncias
minerais de ocorrência natural, muitos presumiam que era impossível sintetizar

Página 26 de 66
compostos encontrados em organismos, uma vez que se pensava que a matéria orgânica
continha substâncias misteriosas e "forças vitais" imateriais. 4

Como Sir Fredrick Gowland Hopkins sugeriu mais tarde, a descoberta de Wöhler
marcou o início de um desafio à "fé primitiva em uma fronteira entre o orgânico e o
inorgânico que nunca poderia ser cruzada." 5

Por essa razão, O trabalho de Wöhler também exerceria uma profunda influência nas
idéias científicas sobre a origem da vida por mais de um século e serviria como um
ponto de partida para minha própria investigação. íon do tópico.

Começando pelo começo quando cheguei à Inglaterra, estava fascinado com a origem
da vida e queria aprender tudo o que pudesse sobre a história do pensamento científico
sobre o assunto. Eu também queria investigar, após minhas discussões com Charles
Thaxton, se os cientistas que estudaram eventos de origem no passado remoto usaram
um método distinto de investigação científica e, em caso afirmativo, o que esse método
de investigação implica.

Infelizmente, sendo um americano sem formação nas complexidades do sistema

universitário do Reino Unido, achei difícil encontrar informações sobre os programas
acadêmicos britânicos que melhor atendessem aos meus interesses. A bolsa de estudos
do Rotary que recebi permitiu-me frequentar qualquer uma das cinco universidades
estrangeiras, desde que pudesse ser admitido.

Vários deles ofereciam programas de história ou filosofia da ciência, mas em uma era
pré-Internet era difícil extrair deles informações detalhadas sobre as especializações de
suas faculdades. No final, coloquei minhas esperanças em Cambridge, já que ela tinha
mais reputação em ciências do que as outras universidades da minha lista.

Quando minha esposa, Elaine, e eu chegamos no outono de 1986, estacionando nosso

carro alugado sob a imponente arquitetura gótica na Trumpington Street, perto do centro
de Cambridge, fiquei mais do que um pouco intimidado.

Mesmo assim, em poucas semanas, comecei a me estabelecer em minha vida como

estudante de pós-graduação. Logo descobri que havia feito uma escolha de programas
muito melhor do que poderia imaginar ao tomar minha decisão.

Não apenas muitas das descobertas críticas sobre DNA e biologia molecular foram
feitas em Cambridge, mas também teve um excelente programa em história e filosofia
da ciência que incluiu um gentil acadêmico holandês chamado Harmke Kamminga, que
por acaso era um especialista em história de teorias científicas sobre a origem da vida.

Durante meu primeiro ano de estudo - entre tutoriais e palestras sobre tudo, desde a
história da biologia molecular até a filosofia da física e a sociologia da ciência -
comecei a me reunir regularmente com Harmke para discutir a origem da vida. Sob sua
supervisão, comecei a investigar algumas teorias atuais sobre a origem da vida, mas
também as primeiras teorias que deram origem a elas.

Portanto, comecei do início - com um estudo de como os estudos da origem da vida

surgiram pela primeira vez como um empreendimento científico no século XIX, na

Página 27 de 66
época de Darwin e seus contemporâneos científicos. Logo fui confrontado com um
interessante quebra-cabeça histórico.

Com a aceitação da teoria da evolução de Darwin, a maioria dos biólogos concordou

que a seleção natural poderia explicar o aparecimento do design em biologia.

Por esta razão, a maioria dos filósofos e cientistas há muito pensava que a teoria da
evolução de Darwin por seleção natural destruiu o argumento do design. No entanto,
também descobri que o próprio Darwin admitiu que sua teoria não explicava a origem
da vida em si.

Na verdade, um dia Peter Gautry, um arquivista da sala de manuscritos da biblioteca da

universidade, permitiu-me ler uma carta de Charles Darwin sobre o assunto, escrita em
1871, doze anos após a publicação de A Origem das Espécies.

A carta, escrita à mão em papel quebradiço, deixava claro que Darwin tinha pouco mais
do que vagas especulações a oferecer sobre como a primeira vida na Terra havia
começado.6 Isso era consistente com o que eu sabia. Na Origem, Darwin não tentou
explicar a origem da primeira vida.

Em vez disso, ele procurou explicar a origem de novas formas de vida a partir de formas
preexistentes mais simples, formas que já possuíam a capacidade de se reproduzir. Sua
teoria assumia, em vez de explicar a origem do primeiro ser vivo.

Como essa limitação da teoria de Darwin foi amplamente reconhecida, ela levantou uma
questão: por que os biólogos e filósofos dos séculos XIX e XX estavam tão certos de
que Darwin havia minado o argumento do design da biologia?

Se os cientistas da época não tinham uma explicação detalhada de como a vida surgiu
pela primeira vez, como eles sabiam que o design - isto é, o design inteligente real - não
desempenhou nenhum papel neste evento extremamente importante? Este capítulo conta
a história do que aprendi ao procurar responder a essas perguntas.

No processo, descreve algumas das primeiras teorias científicas sobre a origem da vida.
Esse pano de fundo se mostrará útil mais tarde, uma vez que muitas teorias
contemporâneas foram formuladas com base nessas abordagens anteriores. Este capítulo
também destaca algo que aprendi em minhas investigações.

Desde o início, as teorias científicas sobre a origem da vida inevitavelmente levantaram

questões filosóficas mais profundas não apenas sobre a vida, mas também sobre a
natureza da realidade última. Como discuto no final do livro, essas questões filosóficas
permanecem conosco hoje e são parte integrante do enigma do DNA.

É claro que, durante o final do século XIX, os cientistas não estavam tentando explicar a
origem das informações biológicas, muito menos as informações armazenadas no DNA.
Eles não sabiam sobre o DNA, pelo menos não com esse nome, nem estavam pensando
em informações biológicas mesmo como um conceito.

Mas eles procuraram explicar como a vida começou e estavam bem cientes das
implicações filosóficas das teorias que propuseram. E apesar de sua falta de

Página 28 de 66
conhecimento sobre o funcionamento interno da célula, muitas vezes eles estavam
estranhamente confiantes sobre a adequação dessas teorias.

Essa confiança teve muito a ver com o momento "Eureka!" - ou "Ureia!" De Friedrich
Wöhler e como os cientistas da época viam a natureza da vida. Definindo o cenário
filosófico Desde a época dos gregos antigos, houve duas imagens básicas da realidade
final entre os intelectuais ocidentais, o que os alemães chamam de Weltanschuung, ou
cosmovisão.

De acordo com uma cosmovisão, a mente é a realidade primária ou última. Nesta visão,
a realidade material ou surge de uma mente preexistente, ou é moldada por uma
inteligência preexistente, ou ambos.

A mente, não a matéria, é, portanto, a realidade primária ou última - a entidade da qual

tudo o mais vem, ou pelo menos a entidade com a capacidade de moldar o mundo
material. Platão, Aristóteles, os estóicos romanos, filósofos judeus como Moisés
Maimônides e filósofos cristãos como Santo Tomás de Aquino sustentavam, cada um,
alguma versão dessa perspectiva.7 A maioria dos fundadores da ciência moderna
durante o período que os historiadores da ciência chamam de revolução científica
(1300-1700) também sustentou esta visão da realidade de primeiro lugar.

Muitos desses primeiros cientistas modernos pensaram que seus estudos da natureza
confirmavam essa visão, fornecendo evidências, nas palavras de Sir Isaac Newton, de
"um Ser inteligente e poderoso" por trás de tudo.8

Essa visão da realidade é freqüentemente chamada de idealismo para indicar que as

idéias venha primeiro e a matéria vem depois. Teísmo é a versão do idealismo que
sustenta que Deus é a fonte das idéias que deram origem e moldaram o mundo material.
A visão oposta sustenta que o universo físico ou natureza é a realidade última.

Nessa visão, tanto a matéria quanto a energia (ou ambas) são as coisas das quais tudo o
mais vem. Eles são autoexistentes e não precisam ser criados ou moldados por uma
mente. As interações naturais entre entidades materiais simples governadas por leis
naturais acabam por produzir elementos químicos a partir de partículas elementares,
depois moléculas complexas a partir de elementos químicos simples, depois vida
simples a partir de moléculas complexas, então vida mais complexa de uma vida mais
simples e, finalmente, seres vivos conscientes como nós.

Nessa visão, a matéria vem primeiro, e a mente consciente entra em cena muito mais
tarde e só então como um subproduto dos processos materiais e da mudança evolutiva
não direcionada.

Os filósofos gregos que foram chamados de atomistas, como Leucipo e Demócrito,

foram talvez os primeiros pensadores ocidentais a articular algo como essa visão por
escrito.9 Os filósofos do Iluminismo Thomas Hobbes e David Hume também adotaram
posteriormente essa filosofia primordial10. ampla aceitação da teoria da evolução de
Darwin no final do século XIX, muitos cientistas modernos adotaram essa visão.

Essa cosmovisão é chamada de naturalismo ou materialismo, ou às vezes de

materialismo científico ou naturalismo científico, no último caso porque muitos dos

Página 29 de 66
cientistas e filósofos que sustentam essa perspectiva pensam que a evidência científica a
apóia. O antigo conflito entre as visões de mundo que priorizam a mente e a matéria em
primeiro lugar atravessa o coração do mistério da origem da vida.

A origem da vida pode ser explicada puramente por referência a processos materiais,
como reações químicas não direcionadas ou colisões aleatórias de moléculas? Pode ser
explicado sem recorrer à atividade de uma inteligência projetista?

Se for assim, então tal explicação pareceria tornar uma visão de mundo materialista -
com sua afirmação de que toda a realidade pode ser explicada apenas por processos
materiais não direcionados - ainda mais crível.

Quem precisa invocar uma inteligência projetiva não observável para explicar a origem
da vida, se os processos materiais observáveis podem produzir vida por conta própria?
Por outro lado, se há algo na vida que aponta para a atividade de uma inteligência
projetista, isso levanta outras possibilidades filosóficas.

Uma explicação que prioriza a questão ou que prioriza a mente explica melhor a origem
da vida? De qualquer forma, a origem da vida não era apenas um tópico científico
intrinsecamente interessante, mas também levantava questões filosóficas
incorrigivelmente. Para mim, isso foi parte do que o tornou interessante.

O mistério do mistério que falta No final do século XIX, muitos cientistas aceitaram a
visão da matéria em primeiro lugar. Considerando que muitos dos fundadores da ciência
moderna inicial - como Johannes Kepler, Robert Boyle e Isaac Newton - foram homens
de profunda convicção religiosa que acreditavam que as evidências científicas
apontavam para uma mente racional por trás da ordem e do design que percebiam na
natureza, muitos os cientistas do final do século XIX passaram a ver o cosmos como um
sistema autônomo, autoexistente e autocriador, que não exigia nenhuma causa
transcendente, nenhuma direção ou projeto externo.

Várias teorias científicas do século XIX forneceram suporte para essa perspectiva. Na
astronomia, por exemplo, o matemático francês Pierre Laplace ofereceu uma teoria
engenhosa conhecida como a "hipótese nebular" para explicar a origem do sistema solar
como resultado de forças gravitacionais puramente naturais.11

Em geologia, Charles Lyell explicou a origem de as características topográficas mais

dramáticas da Terra - cordilheiras e desfiladeiros - como resultado de processos de
mudança lentos, graduais e completamente naturalistas, como erosão ou
sedimentação.12

Na física e na cosmologia, a crença na infinidade do espaço e do tempo evitou qualquer

necessidade para considerar a questão da origem última da matéria. E, em biologia, a
teoria da evolução de Darwin por seleção natural sugeriu que um processo não
direcionado poderia ser responsável pela origem de novas formas de vida sem
intervenção, orientação ou design divino.

Coletivamente, essas teorias tornaram possível explicar todos os eventos salientes na

história natural, desde antes da origem do sistema solar até o surgimento de formas

Página 30 de 66
modernas de vida apenas por referência a processos naturais - sem ajuda e sem guia de
qualquer mente projetista ou inteligência.

A matéria, nessa visão, sempre existiu e poderia - com efeito - organizar-se sem a ajuda
de qualquer inteligência preexistente. Mas a origem da primeira vida permaneceu um
pequeno buraco nesta elaborada tapeçaria de explicação naturalística.

Embora a hipótese nebular de Laplace fornecesse suporte adicional para uma concepção
materialista do cosmos, ela também complicou as tentativas de explicar a vida na Terra
em termos puramente materiais.

A teoria de Laplace sugeriu que a Terra já foi quente demais para sustentar a vida, uma
vez que as condições ambientais necessárias para sustentar a vida existiam apenas
depois que o planeta esfriou abaixo do ponto de ebulição da água.

Por esta razão, a hipótese nebular implicava que a vida não existia eternamente, mas em
vez disso apareceu em um tempo definido na Terra história.13 Para os materialistas
científicos, a vida pode ser considerada como um dado eterno, uma realidade
autoexistente, como a própria matéria.

Mas essa não era mais uma explicação confiável para a vida na Terra. Houve um tempo
em que não havia vida na terra. E então a vida apareceu. Para muitos cientistas de
mentalidade materialista, isso implicava que a vida deve ter evoluído de alguns
materiais inanimados presentes em uma terra pré-biótica de resfriamento. No entanto,
ninguém tinha uma explicação detalhada de como isso poderia ter acontecido.

Como o próprio Darwin observou em 1866, "Embora eu espere que em algum momento
futuro a [origem] da vida se torne inteligível, no momento parece-me além dos confins
da ciência." 14

O problema da origem da vida era, nessa época, tornada mais aguda pelo fracasso da
“geração espontânea”, a ideia de que a vida se origina continuamente dos restos de
matéria que já foi viva. Essa teoria sofreu uma série de contratempos durante a década
de 1860 por causa da obra de Louis Pasteur.

Em 1860 e 1861, Pasteur demonstrou que microorganismos ou germes existem no ar e

podem se multiplicar em condições favoráveis.15 Ele mostrou que se o ar entra em
vasos estéreis, ocorre contaminação dos vasos com microorganismos.

Pasteur argumentou que a "geração espontânea" observada de fungos ou colônias de

bactérias em comida podre ou carne morta, por exemplo, poderia ser explicada pelo
fracasso dos experimentadores em evitar a contaminação com organismos preexistentes
da atmosfera.16 O trabalho de Pasteur parecia refutar o único teoria naturalística da
origem da vida então sob escrutínio experimental.17

Apesar do impasse, os biólogos do final da era vitoriana expressaram pouca ou

nenhuma preocupação com a ausência de explicações detalhadas sobre como a vida
surgiu. A pergunta óbvia para mim era: por quê? Do meu ponto de vista em 1986, tendo
acabado de aprender sobre o impasse atual na pesquisa contemporânea sobre a origem
da vida, a indiferença dos vitorianos parecia um pouco misteriosa.

Página 31 de 66
Quando comecei a investigar essas questões durante meu primeiro ano em Cambridge,
descobri que esses cientistas na verdade tinham várias razões para sustentar esse ponto
de vista. Embora muitos cientistas soubessem que Darwin não havia resolvido o
problema da origem da vida, eles estavam confiantes de que o problema poderia ser
resolvido porque ficaram profundamente impressionados com os resultados do
experimento de Friedrich Wöhler.

Antes do século XIX, muitos biólogos consideravam quase axiomático que a matéria da
qual a vida era feita era qualitativamente diferente da matéria dos produtos químicos
inanimados. Esses biólogos pensavam que os seres vivos possuíam uma essência ou
força imaterial, um élan vital, que conferia aos organismos um tipo de existência
distinto e qualitativamente diferente.18

Os cientistas que defendiam essa visão eram chamados de “vitalistas”, um grupo que
incluía muitos biólogos pioneiros. Visto que esse misterioso élan vital era responsável
pelas propriedades distintas da matéria orgânica, os vitalistas também pensaram que era
impossível transformar a matéria inorgânica comum em matéria orgânica.

Afinal, a matéria inorgânica simplesmente carecia do ingrediente especial - a "coisa"

certa imaterial. É por isso que o experimento de Wöhler foi tão revolucionário. Ele
mostrou que dois tipos diferentes de matéria inorgânica podem ser combinados para
produzir matéria orgânica, embora de um tipo um tanto inglório. Embora alguns
cientistas tenham continuado a apoiar o vitalismo até o século XX, eles tiveram que
fazê-lo por outros motivos.

Assim, o experimento de Wöhler teve uma influência direta no pensamento sobre a

origem da vida. Se a matéria orgânica pudesse ser formada em laboratório pela
combinação de dois compostos químicos inorgânicos, talvez a matéria orgânica pudesse
ter se formado da mesma forma na natureza no passado distante. Se produtos químicos
orgânicos podem surgir de produtos químicos inorgânicos, então por que a própria vida
não poderia surgir da mesma maneira?

Afinal, se o vitalismo estava tão errado como agora parecia, então o que é a vida senão
uma combinação de compostos químicos? Os desenvolvimentos em outras disciplinas
científicas reforçaram essa tendência no pensamento.

Na década de 1850, um físico alemão chamado Hermann von Helmholtz, um pioneiro

no estudo do calor e da energia (termodinâmica), mostrou que o princípio da
conservação da energia se aplicava igualmente aos sistemas vivos e não vivos.

A conservação de energia é a ideia de que a energia não é criada nem destruída durante
processos físicos, como queima ou combustão, mas apenas convertida em outras
formas. A energia química da gasolina, por exemplo, é usada por um motor para
impulsionar um carro. O motor queima a gasolina e a esgota.

Mas a energia contida na gasolina não é destruída; é convertido em energia térmica (ou
térmica), que nos cilindros é transformada em energia mecânica ou cinética para
impulsionar o carro. Helmholtz demonstrou que este mesmo princípio de conservação
de energia aplicado a sistemas vivos medindo a quantidade de calor que os tecidos
musculares geravam durante o exercício.19

Página 32 de 66
Seu experimento mostrou que embora os músculos consumam energia química, eles
também gastam energia no trabalho que realizam e no calor que realizam gerar. O fato
de esses processos estarem em equilíbrio apoiou o que ficou conhecido como a
“primeira lei da termodinâmica” - a energia não é criada nem destruída.

Mesmo antes de essa primeira lei da termodinâmica ser refinada, Helmholtz usou uma
versão dela para argumentar contra o vitalismo. Se os organismos vivos não estivessem
sujeitos à conservação de energia, se uma força vital imaterial e incomensurável
pudesse fornecer energia aos organismos “de graça”, então o movimento perpétuo seria
possível.20

Mas, argumentou Helmholtz, sabemos por observação que isso é impossível. Outros
desenvolvimentos apoiaram essa crítica do vitalismo. Durante as décadas de 1860 e
1870, os cientistas identificaram a célula como o conversor de energia dos organismos
vivos. Experimentos com respiração animal estabeleceram a utilidade da análise
química para compreender a respiração e outros processos energéticos na célula.21

Uma vez que essas novas análises químicas poderiam ser responsáveis por toda a
energia que a célula usava no metabolismo, os biólogos cada vez mais achavam
desnecessário referir-se às forças vitais. 22

À medida que novas descobertas científicas minavam as doutrinas vitalistas de longa

data, elas também reforçavam a confiança dos materialistas científicos. Os materialistas
alemães, como o biólogo Ernst Haeckel, negaram qualquer distinção qualitativa entre
vida e matéria inanimada: “Não podemos mais fazer uma distinção fundamental entre
organismos e anorgana [isto é, o inanimado].” 23

Em 1858, em um ensaio intitulado “ The Mechanistic Interpretation of Life ”, outro

biólogo alemão, Rudolf Virchow, desafiou os vitalistas a“ apontar a diferença entre
atividade química e orgânica. ”24 Com o vitalismo em declínio, Virchow corajosamente
afirmou sua versão do credo materialista:“ Em todo lugar há mecanicismo processo
apenas, com necessidade inquebrável de causa e efeito. ”25

Os processos da vida agora podiam ser explicados por vários mecanismos físicos ou
químicos. Visto que, em nossa experiência, mecanismos - como rodas dentadas que
giram os eixos - envolvem partes materiais em movimento e nada mais, isso significava
que a função atual dos organismos poderia ser explicada por referência apenas à matéria
e à energia. Essa perspectiva encorajou os materialistas científicos a presumir que
também poderiam facilmente inventar explicações para a origem da vida.

O próprio Haeckel seria um dos primeiros cientistas a tentar. Se a vida fosse composta
apenas de matéria e energia, então o que mais além de matéria em movimento -
processos materiais - poderia ser necessário para explicar a origem da vida?

Para materialistas como Haeckel, era inevitável que os cientistas conseguissem explicar
como a vida surgira de precursores químicos mais simples e que o fariam apenas por
referência a processos materialistas. Para Haeckel, encontrar uma explicação
materialista para a origem da vida não era apenas uma possibilidade científica; era um
imperativo filosófico.26 Evolução em movimento.

Página 33 de 66
Se o imperativo para muitos cientistas durante essa época era a matéria primeiro, a
imagem central era cada vez mais a da evolução, da natureza se desdobrando de forma
não direcionada, com as hipóteses nebulares e darwinianas sugerindo a possibilidade de
uma cadeia evolutiva ininterrupta até o presente.

Sim, a origem da vida era um elo que faltava nessa cadeia, mas certamente, pensava-se,
a lacuna logo seria preenchida. A teoria de Darwin, em particular, inspirou muitos
biólogos evolucionistas a começar a formular teorias para resolver o problema da
origem da vida.

Meu supervisor, Dr. Kamminga, tinha uma maneira memorável de descrever esse
fenômeno. Ela observou que o sucesso da teoria de Darwin inspirou tentativas de
"estender a evolução para trás", a fim de explicar a origem da primeira vida. A teoria de
Darwin inspirou confiança em tais esforços por várias razões. Primeiro, Darwin
estabeleceu um precedente importante.

Ele havia mostrado que havia um meio plausível pelo qual os organismos poderiam
gradualmente produzir novas estruturas e maior complexidade por um processo material
puramente não direcionado. Por que um processo semelhante não poderia explicar a
origem da vida a partir de substâncias químicas preexistentes? A teoria de Darwin
também implicava que as espécies vivas não possuíam uma natureza essencial e
imutável.

Desde Aristóteles, a maioria dos biólogos acreditava que cada espécie ou tipo de
organismo possuía uma natureza ou forma imutável; muitos acreditavam que essas
formas refletiam uma ideia anterior na mente de um designer. Mas Darwin argumentou
que as espécies podem mudar — Ou “metamorfose” — ao longo do tempo. Assim, sua
teoria desafiou essa visão antiga da vida. As distinções de classificação entre espécies,
gêneros e classes não refletiam naturezas imutáveis.

Eles refletiram diferenças nas características que os organismos podem possuir apenas
por um certo tempo. Eles eram temporários e convencionais, não gravados em pedra.27
Se Darwin estava certo, então seria fútil manter distinções rígidas em biologia baseadas
em idéias sobre formas ou naturezas imutáveis.

Isso reforçou a convicção de que não havia divisão intransponível ou intransponível

entre matéria inanimada e animada. Os produtos químicos podem se "transformar" em
células, assim como uma espécie pode "se transformar" em outra.28 A teoria de Darwin
também enfatizou a importância das condições ambientais no desenvolvimento de
novas formas de vida.

Se surgissem condições que favorecessem um organismo ou forma de vida em

detrimento de outro, essas condições afetariam o desenvolvimento de uma população
por meio do mecanismo de seleção natural.29 Este aspecto da teoria de Darwin sugeria
que as condições ambientais podem ter desempenhado um papel crucial em torná-lo
possível para a vida surgir da química inanimada.

Foi nesse contexto que o próprio Darwin especulou pela primeira vez sobre a origem da
vida. Na carta de 1871 ao botânico Joseph Hooker, que eu havia visto no arquivo da

Página 34 de 66
biblioteca de Cambridge, Darwin esboçou um cenário puramente naturalista para a
origem da vida.

Ele enfatizou o papel das condições ambientais especiais e da mistura certa de

ingredientes químicos como fatores cruciais para tornar possível a origem da vida:
“Costuma-se dizer que todas as condições para a primeira produção de um organismo
vivo estão presentes. Mas se (e oh, que grande se!)

Pudéssemos conceber em algum pequeno lago quente, com todos os tipos de amônia e
sais fosfóricos, luz, calor, eletricidade, etc., que um composto de proteína foi
quimicamente formado pronto para sofrer ainda mudanças mais complexas, nos dias
atuais tal matéria seria imediatamente devorada ou absorvida, o que não teria acontecido
antes da formação das criaturas vivas. ”30

Embora Darwin admitisse que suas especulações iam bem à frente das evidências
disponíveis, a abordagem básica que ele delineou pareceria cada vez mais plausível à
medida que uma nova teoria sobre a natureza da vida ganhava destaque nas décadas de
1860 e 1870.

A Teoria Protoplasmática da Vida No meu primeiro ano de pesquisa, deparei com uma
declaração do cientista russo Aleksandr Oparin. Oparin foi o indiscutível pioneiro dos
estudos sobre a origem da vida no século XX, e seu comentário me ajudou a identificar
outra razão-chave para a falta de preocupação vitoriana com o problema da origem da
vida. “O problema da natureza da vida e o problema de sua origem tornaram-se
inseparáveis”, disse ele.31 P

ara explicar como a vida se originou, primeiro os cientistas precisam entender o que é a
vida. Essa compreensão, por sua vez, define o que suas teorias sobre a origem da vida
devem explicar. Os vitorianos não estavam especialmente preocupados com o problema
da origem da vida porque pensavam que a vida simples era, bem, simples.

Eles realmente não achavam que havia muito o que explicar. Os biólogos durante esse
período presumiram que a origem da vida poderia eventualmente ser explicada como o
subproduto de algumas reações químicas simples. Então, como agora, os cientistas
perceberam que muitas estruturas intrincadas em plantas e animais pareciam projetadas,
uma aparência que Darwin explicou como resultado da seleção natural e variação
aleatória.

Mas para os cientistas vitorianos, a vida unicelular não parecia particularmente

projetada, mais obviamente porque os cientistas da época não podiam ver as células
individuais em detalhes. As células eram vistas como “glóbulos homogêneos e sem
estrutura de protoplasma”, 32 sacos amorfos de gelatina química, não estruturas
intrincadas que manifestavam a aparência de um desenho. Na década de 1860, uma
nova teoria da vida encorajou essa visão.

Era chamada de “teoria protoplasmática” e equiparava a função vital a uma única

substância química identificável chamada protoplasma.33 De acordo com essa teoria, os
atributos dos seres vivos derivam de uma única substância localizada dentro das paredes
das células.

Página 35 de 66
Essa ideia foi proposta como resultado de vários desenvolvimentos científicos nas
décadas de 1840 e 1850.34 Em 1846, um botânico alemão chamado Hugo von Mohl
demonstrou que as células vegetais continham um material rico em nitrogênio, que ele
chamou de protoplasma.35

Ele também mostrou essa planta as células precisam desse material para viabilizar. Mais
tarde, Mohl e o botânico suíço Karl Nägeli sugeriram que o protoplasma era responsável
pela função vital e pelos atributos das células vegetais e que a parede celular meramente
constituía um "investimento na superfície do conteúdo [da célula], secretado pelos
próprios conteúdos". 36 Isso acabou por ser fantasticamente impreciso.

A parede celular é uma estrutura separada e fascinantemente intrincada que contém um

sistema de portas e portais que controlam o tráfego de entrada e saída da célula. No
entanto, a ênfase de Mohl e Nägeli na importância do conteúdo celular recebeu apoio
em 1850, quando um biólogo chamado Ferdinand Cohn mostrou que as descrições de
protoplasma em plantas correspondiam às descrições anteriores do "sarcodo"
encontrado nas cavidades de animais unicelulares.37

Identificando o sarcodo como protoplasma de célula animal, Cohn conectou suas idéias
às de Mohl. Visto que tanto as plantas quanto os animais precisam dessa substância para
se manterem vivos, Cohn estabeleceu que o protoplasma era essencial para todos os
organismos vivos.

Quando, no início de 1857, uma série de artigos dos cientistas Franz Leybig, Heinrich
Anton de Bary e Max Shultze sugeriram que as células poderiam existir sem
membranas celulares (embora, na verdade, agora saibamos que não podem), os
cientistas se sentiram cada vez mais justificados em identificar protoplasma como
ingrediente essencial da vida.38

Assim, em 1868, quando o famoso cientista britânico Thomas Henry Huxley declarou
em um discurso muito divulgado em Edimburgo que o protoplasma constituía "a base
física ou matéria da vida" (ênfase no original), sua afirmação expressou um encontro
consenso.39

Com a teoria protoplasmática definindo a base química da vida, parecia plausível que as
substâncias químicas certas, no ambiente certo, pudessem se combinar para formar a
substância protoplasmática simples. Nesse caso, talvez a origem da vida pudesse ser
explicada por analogia a processos simples de combinação química, como quando o
hidrogênio e o oxigênio se unem para formar água.

Se a água pudesse emergir da combinação de dois ingredientes tão diferentes da água

quanto o hidrogênio e o oxigênio, então talvez a vida pudesse emergir da combinação
de ingredientes químicos simples que por si só não tinham nenhuma semelhança óbvia
com o protoplasma vivo.

As primeiras teorias da origem da vida: as duas etapas químicas Eu descobri outra razão
pela qual os cientistas mantiveram sua confiança em um relato completamente
materialista da vida e do cosmos. No final da década de 1860, os cientistas começaram a
apresentar teorias materialistas sobre a origem da vida.

Página 36 de 66
E durante a maior parte dos próximos 85 anos ou mais (com exceção de uma lacuna
após a virada do século), essas teorias acompanharam as novas descobertas científicas
sobre a complexidade da vida. Ou seja, em grande parte, essas novas teorias sobre como
a vida surgiu foram capazes de explicar o que os cientistas estavam aprendendo sobre o
que é a vida.

Dois cientistas, Thomas Henry Huxley e Ernst Haeckel, foram os primeiros a apresentar
teorias de como a vida surgiu a partir de substâncias químicas inanimadas. Embora
Huxley fosse britânico e alemão Haeckel, os dois homens tinham muito em comum
intelectualmente. Ambos os homens rejeitaram o vitalismo.

Ambos os homens foram defensores ferrenhos da abordagem evolucionária de Darwin

para a origem das espécies. Ambos eram ardorosos materialistas científicos. E ambos
haviam articulado ou defendido a teoria protoplasmática da vida. A esse respeito,
Huxley e Haeckel incorporaram as várias razões para a despreocupação vitoriana sobre
o problema da origem da vida.

Cada homem formularia uma teoria da abiogênese (vida surgindo de matéria inanimada)
que refletisse essa postura intelectual. Huxley imaginou que a origem da vida havia
ocorrido por um processo químico simples de duas etapas em que elementos simples
como carbono, hidrogênio, nitrogênio e oxigênio primeiro reagiam para formar
compostos comuns como água, ácido carbônico e amônia.40

Ele acreditava que esses compostos então se combinaram, sob algumas condições não
especificadas, para formar o protoplasma, a essência química da vida. Enquanto isso, na
Alemanha, Haeckel41 ofereceu um pouco mais de detalhes, embora não muito.

Ele identificou “forças internas construtivas” ou “tendências formativas” inerentes à

matéria - como as que encontramos na formação de cristais inorgânicos - como a causa
do autodesenvolvimento da vida.

Ele afirmou que as causas que produzem a forma são as mesmas tanto nos cristais
inorgânicos quanto nos organismos vivos.42 Assim, para Haeckel, a origem da vida
poderia ser explicada pela cristalização espontânea de "pedaços informes de proteína"
de compostos de carbono mais simples.43

Haeckel acreditava que, uma vez formados, os primeiros organismos unicelulares, que
ele chamou de Monera, teriam gradualmente atingido a estrutura relativamente simples
que ele presumia que possuíam à medida que assimilavam novo material do ambiente.
Então, devido à sua constituição semifluida, essas células primitivas continuariam a se
reorganizar internamente ao longo do tempo.44

Mesmo assim, ele claramente considerava a etapa essencial no processo de abiogênese

completa após a cristalização espontânea do "homogêneo e sem estrutura glóbulos de
protoplasma ”.45

Huxley também via a natureza da vida como dificilmente distinguível dos cristais
inorgânicos. Muitos outros biólogos adotaram pontos de vista semelhantes. Eduard
Pflüger, Karl Wilhelm von Nägeli, August Weismann e Oscar Loew atribuíram as

Página 37 de 66
propriedades essenciais da vida a uma única entidade química, em vez de processos
complexos envolvendo muitas partes inter-relacionadas.46

Pflüger, por exemplo, pensava na presença de carbono e nitrogênio ( na forma do

radical cianogênio, –CN) distinguia as proteínas “vivas” das “mortas ”.47
Equacionando a essência da vida com uma única unidade química, como“ proteínas
vivas ”(Pflüger),“ proteínas ativas ”(Loew ), “Bióforos” (Weismann), “probiontes”
(Nägeli) ou “protoplasma homogêneo” (Haeckel e Huxley), os cientistas das décadas de
1870 e 1880 tornaram mais fácil explicar a origem da vida.

Ainda apenas enquanto suas concepções simplistas da natureza da vida prevaleceram,

seus modelos igualmente simplistas da origem da vida pareceram verossímeis. Ao longo
dos próximos sessenta anos, biólogos e bioquímicos revisaram gradualmente sua visão
da natureza da vida.

Durante a década de 1890, os cientistas começaram a aprender sobre enzimas e outros

tipos de proteínas. Antes de 1894, os cientistas apenas observavam enzimas catalisando
reações fora da célula.48

Com o avanço das técnicas de laboratório que permitiam aos cientistas reunir evidências
da atividade das enzimas dentro das células e com a descoberta de enzimas responsáveis
por reações metabólicas como oxidação, fermentação, e síntese de gordura e proteína,
uma nova teoria chamada de "teoria enzimática" substituiu a teoria protoplasmática da
vida.49

Na virada do século, a maioria dos biólogos passou a ver a célula como um sistema
altamente complexo de reações químicas integradas, de forma alguma o tipo de coisa
que poderia ser explicada adequadamente por referências vagas a processos de
cristalização.

Por um tempo, a crescente consciência dessa complexidade química impediu as

tentativas de explicar a origem da vida. Mas nas décadas de 1920 e 1930, um cientista
russo pioneiro formulou uma nova teoria para acompanhar essa crescente consciência
científica da complexidade da célula.

Oparin para o resgate Uma nova teoria da abiogênese evolutiva que imaginou um
processo multibilionário de transformação de produtos químicos simples em um sistema
metabólico complexo50 foi proposta à Sociedade Botânica Russa em maio de 1922 pelo
jovem bioquímico soviético Aleksandr I. Oparin (1894–1980 ) .51

Oparin publicou pela primeira vez sua teoria em russo em 1924 e depois a refinou e
desenvolveu, publicando-a novamente em inglês em 1938. Ambos os livros foram
chamados simplesmente de A origem da vida.

O interesse de Oparin na origem da vida foi despertado pela primeira vez depois de
ouvir palestras sobre darwinismo do fisiologista de plantas Kliment Arkadievich
Timiriazev, que também era um darwiniano convicto. “De acordo com Oparin”, escreve
o historiador da ciência Loren Graham, “Timiriazev descreveu a evolução darwiniana e
o pensamento político revolucionário como sendo tão intimamente conectados que
significavam a mesma coisa.

Página 38 de 66
Nessa visão, o darwinismo era materialista, clamava por mudanças em todas as esferas,
era ateu, era politicamente radical e estava causando uma transformação do pensamento
e da política”. 52

Figura 2.1. Aleksandr Oparin (1894–1980), teórico da evolução química pioneiro

Cortesia de Novosti / Photo Researchers, Inc. Oparin foi uma figura fascinante de uma
época fascinante. Ele publicou sua primeira teoria sobre a origem da vida apenas cinco
anos após a Revolução Bolchevique, enquanto vivia em Moscou, onde os slogans e o
pensamento marxistas eram populares, especialmente nos círculos intelectuais.53

No início, parecia um pouco estranho para mim que alguém pudesse pensar sobre algo
aparentemente tão remoto quanto a origem da primeira vida enquanto essas mudanças
cataclísmicas ocorriam na sociedade, mas descobri que muitos dos primeiros marxistas
estavam bastante interessados no assunto das origens biológicas.

O próprio Marx havia se correspondido com Darwin, e ele pensava que a teoria da
evolução de Darwin colocava sua própria teoria sobre como as sociedades evoluíram em
uma base materialista e científica firme.54 Friedrich Engels, colaborador intelectual de
Marx, na verdade escreveu um ensaio sobre a origem da primeira vida .55

Como Marx, ele estava convencido de que as principais mudanças sociais ocorreram em
surtos repentinos em resposta às mudanças nas condições materiais da vida e da
sociedade.

Ele queria mostrar que uma “revolução” semelhante havia ocorrido para produzir vida,
para que ele pudesse demonstrar a plausibilidade da doutrina marxista. Uma ideia
marxista chave era que um pequeno aumento quantitativo na intensidade de alguma
condição ou situação poderia repentinamente produzir uma mudança qualitativa ou
revolucionária.

A insatisfação e a alienação com o sistema capitalista entre os trabalhadores, por

exemplo, podem aumentar gradualmente ao longo do tempo, mas acabariam por crescer
até um ponto em que uma mudança revolucionária ocorreria repentinamente,
inaugurando uma forma completamente nova de ordenar a sociedade.

Engels pensou que poderia ilustrar este conceito marxista chave se mostrasse que um
aumento quantitativo na complexidade de um sistema de produtos químicos poderia
repentinamente produzir uma mudança qualitativa (isto é, revolucionária) naquele
sistema, resultando na primeira vida.56

Foi influenciado por Oparin ou motivado por tais idéias especificamente marxistas?
Além de Timiriazev, cuja política Oparin descreveu como "muito progressista" e
leninista, Oparin também foi intimamente associado a um antigo bioquímico marxista e
ex-revolucionário, AN Bakh, após 1920.57

Mesmo assim, não está claro o quanto o marxismo per se influenciou o pensamento de
Oparin sobre a origem da vida. É claro, no entanto, que Oparin rejeitou todas as formas
de idealismo. Em vez disso, ele abraçou uma visão materialista da realidade.

Página 39 de 66
Consequentemente, ele viu que o problema da origem da vida precisava ser resolvido
dentro de uma estrutura de pensamento materialista.58

Ao mesmo tempo, Oparin pensava que havia uma série de razões científicas para supor
que a origem da vida pudesse ser explicada por referência a processos puramente
químicos. Em primeiro lugar, houve a famosa síntese de ureia de Wöhler, que mostrou
que tanto a matéria viva quanto a não viva compartilham uma base química comum.

Ficou claro pelos escritos de Oparin que, cem anos após o experimento de Wöhler, ele
continuou a ter uma profunda influência no pensamento sobre a natureza e a origem da
vida. Para Oparin, o experimento de Wöhler estabeleceu que "não há nada de peculiar
ou misterioso" sobre os processos em funcionamento em uma célula viva "que não
possa ser explicado em termos das leis gerais da física e da química."

Oparin também observou que vários materiais não vivos, não apenas a ureia,
manifestam atributos como aqueles que se pensava caracterizar apenas os organismos
vivos.59 Por exemplo, o carbono, o elemento comum a todos os protoplasmas e
organismos vivos, também ocorre naturalmente em minerais inanimados, como o
grafite, diamante, mármore e potássio.

Além disso, argumentou Oparin, como os organismos vivos, muitos materiais

inorgânicos apresentam organização e estrutura química. Materiais inanimados como
cristais e ímãs têm uma organização bem definida e ordenada. Os cristais até se
reproduzem, embora não da mesma forma que as células.

Embora Oparin admitisse que materiais inanimados como cristais não tinham o tipo de
"ordem complicada" observada nas células vivas, as semelhanças que ele identificou
entre a vida e a não-vida o tornaram otimista de que os cientistas poderiam explicar a
origem da vida por referência a processos químicos comuns.60

Mesmo assim, dada a complexidade das reações químicas que acontecem dentro da
célula, Oparin achava que qualquer retorno à geração espontânea era insustentável.
Como ele afirmou, “A ideia de que uma estrutura tão complicada com uma organização
fina completamente determinada pudesse surgir espontaneamente no curso de algumas
horas ... é tão selvagem quanto a ideia de que sapos poderiam ser formados do orvalho
de maio ou ratos do milho.” 61

Em vez disso, em sua opinião, a organização biológica deve ter evoluído gradualmente
de uma química mais simples ao longo de um longo período de tempo.62 Oparin define
o estágio A teoria de Oparin visualizou muitos eventos distintos ao longo do caminho
para o desenvolvimento da vida. No entanto, sua teoria descreve processos que podem
ser divididos em duas etapas básicas.

A primeira parte de sua teoria descreveu como os blocos de construção químicos da

vida surgiram de produtos químicos muito mais simples na atmosfera terrestre e nos
oceanos. A segunda fase conta como o primeiro organismo surgiu a partir dessas blocos
de construção. Vejamos a primeira parte do cenário de Oparin primeiro.

Figura 2.2. O cenário de origem da vida na terra primitiva de Oparin em 1936.

Página 40 de 66
Oparin pensava que a Terra primitiva tinha um núcleo feito de metais pesados.63
Conforme a Terra primitiva esfriou após sua formação inicial, ele postulou, seu núcleo
teria se contraído, expondo rachaduras e fissuras na superfície da Terra. Os metais
pesados do núcleo teriam então se combinado com compostos formadores de carbono
chamados carbonetos de ferro.

Esses compostos foram espremidos para a superfície da terra como pasta de dente
através de um tubo (ver Fig. 2.2). Depois de chegar à superfície, esses compostos de
carboneto teriam começado a reagir com a atmosfera. Em 1936, Oparin chegou a pensar
que a atmosfera da Terra primitiva era desprovida de oxigênio livre.

Em vez disso, ele imaginou uma atmosfera primitiva contendo uma mistura nociva de
gases ricos em energia, como amônia (NH3), dicarbonato (C2), cianogênio (CN), vapor
e hidrocarbonetos simples como meteno (CH) e metileno (CH2). Ele então imaginou
essas moléculas simples ricas em hidrogênio na atmosfera reagindo com os carbonetos
de ferro chegando à superfície da Terra. Isso teria resultado na formação de
hidrocarbonetos ricos em energia pesada, as primeiras moléculas orgânicas.64

Os compostos65 produzidos dessa maneira teriam então reagido com a amônia (NH3)
na atmosfera para formar vários compostos ricos em nitrogênio.66 Este foi um passo
significativo, porque Oparin sabia que os aminoácidos dos quais as moléculas de
proteína são feitas são ricos em nitrogênio.

Oparin também pensou que derivados de hidrocarbonetos ricos em energia na água

poderiam participar de todo tipo de mudança química que ocorre na célula, incluindo a
polimerização. Isso foi importante porque a polimerização é o tipo de reação pela qual
os aminoácidos se ligam para formar proteínas.

Assim, Oparin sugeriu que esses derivados de hidrocarbonetos reagiam uns com os
outros e com outros produtos químicos nos oceanos para produzir aminoácidos, que
então se ligavam para formar proteínas. A explicação de Oparin sobre os primeiros
organismos

O segundo estágio do cenário de Oparin usou conceitos evolutivos darwinianos

especificamente para explicar a transformação de moléculas orgânicas em coisas vivas.
Em particular, ele sugeriu que a competição pela sobrevivência surgiu entre pequenos
invólucros de moléculas de proteína.

Essa competição acabou produzindo células primitivas com todos os tipos de reações
químicas complexas acontecendo dentro delas. Mas antes que pudesse descrever como a
competição entre as protocélulas produzia vida, ele precisava encontrar uma estrutura
química que pudesse funcionar como uma célula primitiva, ou pelo menos como uma
membrana celular primitiva.

Ele precisava de uma estrutura inanimada que pudesse envolver proteínas e separá-las
do meio ambiente. Ele encontrou o que procurava no trabalho de um obscuro químico
holandês chamado H. G. Bungenberg de Jong. Em 1932, Bungenberg de Jong
descreveu uma estrutura chamada “coacervate” (do latim coacervare, que significa
“agrupar”).

Página 41 de 66
Um coacervado é um pequeno aglomerado de moléculas de gordura que se agrupam em
uma estrutura esférica devido à maneira como repelem a água. (Ver Fig. 2.3.) Como
essas moléculas de gordura, ou lipídios, têm um lado repelente da água e outro que atrai
a água, elas formarão uma estrutura que repele a água por fora e a envolve por dentro.
Assim, esses coacervados definem uma fronteira distinta com o ambiente circundante.

Eles até permitem que moléculas orgânicas entrem e saiam do aglomerado de

coacervados, simulando assim a função de uma membrana celular. Oparin sugeriu que
moléculas biologicamente significativas, como carboidratos e proteínas, poderiam ter
sido incluídas em tais estruturas no oceano pré-biótico.

À medida que essas moléculas começaram a reagir umas com as outras dentro dos
aglomerados de coacervado, desenvolveram uma espécie de metabolismo primitivo.

Por esta razão, Oparin as considerou como estruturas intermediárias entre a química
animada e inanimada: “Com certas ressalvas, podemos até considerar a primeira peça
orgânica limo que veio a existir na terra como sendo o primeiro organismo. ”67 Figura
2.3.

Seção transversal bidimensional de um coacervado (esquerda) e corte tridimensional de

metade de um coacervado (direita). Oparin propôs que os atributos desses aglomerados
de coacervado permitiriam que a complexa organização bioquímica que agora
caracteriza as células vivas surja gradualmente por meio de um processo de seleção
natural.

À medida que alguns coacervados cresciam, eles desenvolveriam meios cada vez mais
eficientes para assimilar novas substâncias do meio ambiente, fazendo com que suas
taxas de crescimento aumentassem. Aqueles que não conseguissem desenvolver meios
eficientes de assimilar nutrientes essenciais definhariam. Os bons “comedores”
prosperaram, enquanto os pobres “comedores” não.

À medida que a abundância relativa de nutrientes no meio ambiente mudou, surgiram

condições que favoreceram corpos orgânicos mais organizados. Protocélulas menos
eficientes logo exauririam sua energia potencial armazenada e se decomporiam à
medida que seus suprimentos de nutrientes diminuíssem.

Mas aqueles organismos primitivos que haviam (por acaso) desenvolvido formas brutas
de metabolismo continuariam a se desenvolver. Desenvolveu-se uma competição no
estilo darwiniano, que acabou resultando na primeira célula viva.68 (Ver Fig. 2.4.)
Assim, Aleksandr Oparin explicou a origem da vida usando os princípios darwinianos.

Ele mostrou como estruturas complexas podem surgir gradualmente a partir de

estruturas mais simples, depois que as mudanças ambientais ocorreram, favorecendo as
estruturas complexas em sua competição pela sobrevivência. The Miller-Urey
Experiment

A teoria de Oparin estimulou considerável atividade científica após a publicação em

inglês de seu livro; vários cientistas durante os anos 1940 e início dos anos 1950
desenvolveram e refinaram o cenário de Oparin em busca de uma teoria mais detalhada
da evolução química.

Página 42 de 66
Talvez as tentativas mais significativas de avançar o programa de pesquisa de Oparin
tenham ocorrido na forma de experimentos de laboratório, incluindo várias tentativas de
simular uma etapa importante em sua narrativa histórica, a produção de blocos de
construção biológicos a partir de gases atmosféricos mais simples.

O mais famoso, imortalizado nos livros didáticos de biologia do ensino médio em todo
o mundo, é o experimento Miller-Urey. Em dezembro de 1952, enquanto fazia um
trabalho de graduação com Harold Urey na Universidade de Chicago, Stanley Miller
conduziu o primeiro teste experimental do modelo químico evolutivo de Oparin-
Haldane.

Usando água fervente, Miller circulou uma mistura gasosa de metano, amônia, água e
hidrogênio através de um recipiente de vidro contendo uma câmara de descarga
elétrica.69 Miller enviou uma carga de alta voltagem para a câmara por meio de
filamentos de tungstênio para simular os efeitos da luz no prebiótico gases atmosféricos.
(Ver Fig. 2.5.)

Depois de dois dias, Miller encontrou aminoácidos no coletor de água em forma de U

que ele usou para coletar os produtos da reação no fundo do recipiente. Usando uma
técnica de análise de misturas chamada cromatografia de papel, ele identificou os
aminoácidos glicina, alfa-alanina e beta-alanina.

Figura 2.4. Esquema simplificado do cenário de evolução química de Oparin de 1936,

mostrando as principais etapas de produtos químicos simples a uma célula viva mais
complexa. Figura 2.5.

O experimento Miller-Urey. O sucesso de Miller na produção desses blocos de

construção de proteína foi anunciado como um avanço e como um poderoso suporte
experimental para o trabalho teórico de Oparin. Após a publicação de suas descobertas
em 1953, outros replicaram os resultados de Miller, e logo havia esperanças de que uma
teoria abrangente da origem da vida estivesse ao alcance.

O experimento de Miller recebeu ampla cobertura em publicações populares como a

revista Time e deu à teoria da evolução química o status de ortodoxia dos livros
didáticos quase da noite para o dia.70 Como o escritor científico William Day refletiu:
“Foi um experimento que quebrou o impasse.

A simplicidade do experimento, os altos rendimentos dos produtos e dos compostos

biológicos específicos ... produzidos pela reação foram suficientes para mostrar o
primeiro passo na origem da vida não era um acontecimento casual, mas era inevitável.
”71 No centenário darwiniano em 1959, o ânimo estava alto.

A resistência final na grande história materialista da vida, da Terra e do cosmos parecia

finalmente estar se alinhando. Com a versão moderna "neodarwiniana" da teoria de
Darwin firmemente estabelecida e o surgimento de uma teoria validada
experimentalmente da evolução química, a ciência evolucionária agora forneceu uma
explicação abrangente e totalmente naturalista para cada aparência de design no mundo
vivo, desde o simples -celulada bactéria à estrutura neural mais intrincada do cérebro
humano.

Página 43 de 66
Um relato uniforme e totalmente naturalista da origem e do desenvolvimento das
formas de vida apareceu, se não completo, pelo menos esboçado em detalhes suficientes
para impedir especulações anacrônicas sobre uma mão projetista. O problema da origem
da vida estava finalmente resolvido. Ou pelo menos assim parecia, até que os cientistas
começaram a refletir mais profundamente sobre a outra grande descoberta de 1953. 3

A dupla hélice A revolução da informação na biologia começou oficialmente em 1953

com a elucidação da estrutura da molécula de DNA. No entanto, os cientistas que
eventualmente iniciaram essa revolução eram um par aparentemente inexpressivo.

Dois desconhecidos no campo em desenvolvimento da bioquímica, James Watson e

Francis Crick não possuíam dados experimentais de primeira mão e um conhecimento
muito limitado da química relevante. Crick ainda não havia concluído seu Ph.D., e o
diploma que ele tinha era em física.1

Havia três equipes na corrida para desvendar o mistério da estrutura do DNA, que agora
a maioria dos biólogos presumia que ajudaria a explicar como os traços hereditários são
passados de uma geração para outra.

O favorito óbvio foi o ganhador do Nobel Linus Pauling. Em seguida veio uma equipe
imponente de cientistas de Cambridge chefiada por Lawrence Bragg e Max Perutz. A
terceira era uma equipe com o equipamento de imagem mais sofisticado do mundo,
chefiada por Maurice Wilkins no King’s College, da Universidade de Londres.

Quanto a Watson e Crick, nenhum cientista na época os teria colocado na corrida. Pela
maioria das aparências, eles eram meros parasitas no laboratório Cavendish em
Cambridge, um casal de jovens à espreita roubando dados de outras pessoas, fora de sua
profundidade e fora da corrida.

Enquanto o líder da equipe de Londres, Maurice Wilkins, e sua especialista em raios-X,

Rosalind Franklin, faziam o trabalho árduo de coletar os dados concretos sobre a
molécula misteriosa, parecia que Watson e Crick faziam pouco mais do que brincar com
modelos de brinquedo. Um que eles apresentaram foi saudado com risos por Rosalind
Franklin.

Baseando-se em seu amplo conhecimento das imagens de raios-X que gerou de cristais
feitos de material de DNA, ela rapidamente convenceu Watson, Crick e todos os outros
na sala de que seu modelo de brinquedo estava muito longe do alvo.

Figura 3.5. Retrato de Rosalind Franklin (1920–58). Cortesia de Science Source /

Photo Researchers.

Watson, com seu cabelo rebelde e perfeita vontade de abandonar o trabalho por um
filme de Hedy Lamarr, e Crick, um sujeito elegante e não mais especialmente jovem
que parecia não conseguir fechar o negócio em sua dissertação - quem eram esses caras?
Eles até tiveram seu espaço de laboratório retirado em um ponto.

Eventualmente, eles conseguiram de volta, mas uma espiada no laboratório Cavendish

meses depois teria feito pouco para inspirar confiança. Crick ainda não tinha chegado, e
havia Watson de cabelo rebelde na mesa mexendo em recortes de papelão - muito longe

Página 44 de 66
da tecnologia sofisticada em exibição no laboratório do King. Mas foram no final
Watson e Crick que deram início a uma revolução.

A revolução biológica molecular, como veio a ser chamada, redefiniria nossa

compreensão da natureza da vida, destacando a importância da informação para o
funcionamento interno dos seres vivos. Essa revolução também redefiniria as questões
que os cientistas que investigam a origem da vida teriam, daquele momento em diante,
de responder. Das naturezas e origens durante meu doutorado.

Estudos, aprendi que os cientistas que investigam o passado muitas vezes raciocinam
como detetives em um whodunit. Os detetives consideram vários suspeitos para
determinar o culpado enquanto tentam reconstruir a cena do crime.

De maneira semelhante, cientistas históricos - como geólogos, arqueólogos,

paleontólogos, cosmólogos e biólogos evolucionistas - avaliam os méritos de
explicações concorrentes enquanto tentam descobrir o que causou a ocorrência de um
determinado evento no passado ou o que causou uma determinada estrutura ou
evidência a surgir.

Ao fazer isso, os cientistas históricos usam um método científico chamado de "método

de múltiplas hipóteses de trabalho". 2 Mas antes que os cientistas possam avaliar ideias
concorrentes sobre a causa de um determinado evento ou estrutura, eles devem ter uma
compreensão clara do que é necessário para ser explicado.

Para os cientistas que tentam explicar a origem da vida, uma das pistas mais importantes
que temos é a própria vida - sua estrutura, função e composição. É por isso que
Aleksandr Oparin, o primeiro cientista a propor uma teoria científica abrangente sobre a
origem da vida, disse: “O problema da natureza da vida e o problema de sua origem
tornaram-se inseparáveis.” 3 Harmke Kamminga coloca desta forma: “

No cerne do problema da origem da vida está uma questão fundamental: do que

exatamente estamos tentando explicar a origem? ”4 A descoberta de Watson e Crick, e
as que logo se seguiram, revolucionaram nossa compreensão de a natureza da vida.
Essas descobertas também definiram as características da vida das quais os cientistas
agora estão "tentando explicar a origem".

Este capítulo conta a história da descoberta que inaugurou essa revolução na

compreensão biológica - a história da dupla hélice. Esse pano de fundo histórico se
mostrará indispensável em capítulos posteriores.

Para avaliar ideias concorrentes sobre a origem da vida e as informações biológicas, é

importante saber o que é o DNA, o que ele faz e como sua forma e estrutura permitem
que ele armazene informações digitais.

Como mostro nos capítulos subseqüentes, algumas teorias recentes sobre a origem da
vida falharam precisamente porque não conseguiram explicar o que os cientistas
descobriram no último século sobre a estrutura química do DNA e a natureza da
informação biológica.

Página 45 de 66
O mistério da hereditariedade Desde os tempos antigos, os humanos conhecem alguns
fatos básicos sobre os seres vivos. A primeira é que toda vida vem da vida. Omne
vivum ex vivo. A segunda é que, quando os seres vivos se reproduzem, os descendentes
resultantes se parecem com seus pais. Semelhante produz semelhante.

Mas o que dentro de uma coisa viva garante que sua prole se pareça com ela mesma?
Onde reside a capacidade de reprodução? Este foi um dos mistérios mais antigos da
biologia, e muitas explicações foram propostas ao longo dos séculos.

Uma teoria propôs que os animais continham réplicas em miniatura de si mesmos

armazenadas nos órgãos reprodutivos dos machos. Outra teoria, chamada de pangênese,
sustentava que cada tecido ou órgão do corpo enviava partes de si mesmo - chamadas de
gêmulas - aos órgãos reprodutivos para influenciar o que era passado para a geração
seguinte.

Mas, em meados do século XIX, o alvo começou a se estreitar à medida que os

cientistas se concentravam cada vez mais nos pequenos invólucros esféricos chamados
células, apenas recentemente ao alcance dos melhores microscópios da época. Em 1839,
Matthias Schleiden e Theodor Schwann propuseram a “teoria celular”, que afirmava que
as células são a menor e mais fundamental unidade da vida.

Na esteira de sua proposta, os biólogos cada vez mais concentraram sua busca pelo
segredo da hereditariedade nessas pequenas entidades aparentemente mágicas e em seus
conteúdos críticos. Mas, durante grande parte do resto do século XIX, a estrutura das
células era um mistério completo, razão pela qual cientistas proeminentes como Ernst
Haeckel poderiam descrever a célula como "glóbulos de protoplasma homogêneos e
sem estrutura". 5

Enquanto isso, no entanto, os cientistas comecei a notar que a transmissão de traços

hereditários - onde quer que a capacidade de produzir esses traços pudesse ser
armazenada - parecia ocorrer de acordo com alguns padrões previsíveis. O trabalho de
Gregor Mendel na década de 1860 foi particularmente importante nesse sentido. Mendel
estudou a humilde ervilha de jardim.

Ele sabia que algumas plantas de ervilha têm sementes verdes, enquanto outras têm
sementes amarelas. Quando ele cruzou ervilhas verdes com ervilhas amarelas, as plantas
de segunda geração sempre tiveram ervilhas amarelas. Se Mendel tivesse parado por aí,
ele poderia ter presumido que a capacidade de fazer sementes verdes na próxima
geração havia sido perdida. Mas Mendel não parou por aí.

Ele cruzou as cruzes. Cada uma dessas plantas-mãe tinha sementes amarelas, mas seus
descendentes tinham 75% de sementes amarelas e 25% verdes. Aparentemente, a
primeira geração de sementes cruzadas, o lote todo amarelo, tinha algo para fazer
sementes “verdes” aninhadas dentro delas, esperando para emergir em uma geração
subsequente, dadas as circunstâncias certas.6

Mendel chamou o traço amarelo de “dominante ”E o traço verde“ recessivo ”. Este

último pode desaparecer em uma determinada geração, mas não deixou de existir.

Página 46 de 66
Ele foi armazenado dentro da semente na forma de algum tipo de sinal, memória ou
capacidade latente, esperando para se expressar em uma geração futura. Mendel
mostrou que a entidade ou fator responsável pela produção de uma característica (que
mais tarde foi chamada de “gene”) tem algum tipo de existência própria independente
de a característica ser vista em uma planta individual.

A descoberta de Mendel levantou uma questão óbvia: onde e como essa memória
hereditária ou sinal estava sendo armazenado? Começando com experimentos feitos nos
anos após a Guerra Civil, os biólogos começaram a se concentrar no núcleo da célula.

Em 1869, Friedrich Miescher, filho de um médico suíço, descobriu o que mais tarde
seria chamado de DNA. Miescher estava interessado na química dos glóbulos brancos.
Para encontrar essas células, ele coletou pus de curativos pós-operatórios.

Ele então adicionou ácido clorídrico ao pus, dissolvendo todo o material da célula,
exceto os núcleos. Depois disso, ele adicionou álcali e ácido aos núcleos. Miescher
chamou o material orgânico cinza que se formou a partir desse procedimento de
“nucleína”, uma vez que era derivado do núcleo da célula.

Outros cientistas, usando técnicas de coloração, logo isolaram estruturas em faixas do

núcleo. Eles passaram a ser chamados de “cromatina” (o material que agora
conhecemos como cromossomos) por causa da cor brilhante que exibiam uma vez
manchados.

Quando mais tarde foi mostrado que as bandas de cromatina e a nucleína de Miescher
reagiam ao ácido e ao álcali da mesma maneira, os cientistas concluíram que a nucleína
e a cromatina eram o mesmo material.

Quando os biólogos observaram que um número igual de filamentos de cromatina se

combinam quando um óvulo e espermatozóide se fundem em um único núcleo, muitos
concluíram que a cromatina era responsável pela hereditariedade.7

Para fazer mais progressos em direção a uma solução para o mistério da hereditariedade,
os geneticistas precisavam estudar estes bandas de cromatina mais próximas. Em 1902 e
1903, Walter Sutton publicou dois artigos sugerindo uma conexão entre as leis da
genética mendeliana e os cromossomos.8 Sutton sugeriu que as leis de Mendel
poderiam ser explicadas pela observação dos cromossomos durante a reprodução.

Uma vez que a prole recebe um número igual de cromossomos de cada pai, era possível
que eles estivessem recebendo a capacidade para diferentes características - traços de
Mendel - de cromossomos maternos e paternos separados. Uma vez que as
características geralmente ocorriam aos pares e os cromossomos ocorriam aos pares,
talvez a capacidade de produzir essas características fosse carregada nos cromossomos.

Alguns cientistas pensaram que essa ideia poderia ser testada alterando a composição
das bandas de cromatina para ver o efeito que várias mudanças teriam nas criaturas que
as possuíam. O que era necessário era uma criatura que se reproduzisse rapidamente,
possuísse um conjunto relativamente simples de características e pudesse ser banhada
por radiação que produzia mudanças ou "induzia mutações" sem levantar questões
éticas. As moscas de fruta foram a escolha perfeita.

Página 47 de 66
Eles tinham um ciclo de vida de quatorze dias e apenas quatro pares de cromossomos, e
provavelmente ninguém iria começar a fazer piquetes em nome deles. Começando em
1909 na Universidade de Columbia, Thomas Hunt Morgan realizou experimentos com
grandes populações de moscas da fruta, submetendo-as a uma variedade de mutagênicos
(isto é, substâncias que causam mutações), aumentando sua taxa de mutação em muitas
vezes.

Em seguida, ele os criou, reunindo constantemente uma montanha de dados sobre as

mutações resultantes e a frequência com que foram passadas de uma geração para a
seguinte.

Ele encontrou todas as mutações da mosca da fruta encontradas em populações naturais,

como “bitórax” e “olho branco”, junto com novas, como “asa vestigial” (ver Fig. 3.1).
Depois de estudar muitas gerações, Morgan descobriu que algumas dessas
características eram mais prováveis de ocorrer em associação.

Especificamente, ele notou quatro grupos de ligação, sugerindo que as entidades

portadoras de informações responsáveis por transmitir essas mutações estavam
localizadas fisicamente próximas umas das outras no cromossomo.

Morgan planejou uma série de experimentos para mostrar que os genes têm uma ordem
linear definida no cromossomo.9 Em 1909, os cientistas foram capazes de separar um
material ácido de outro material proteico nas bandas de cromatina. Os químicos logo
determinaram a composição química desse material ácido. Eles o chamavam de “ácido
nucléico”, porque vinha do núcleo.

Eles o chamaram de “ácido nucléico desoxirribose”, porque foram capazes de

identificar uma molécula de açúcar desoxigenada chamada ribose (ver Fig. 3.2,
comparando a estrutura do açúcar desoxirribose e do açúcar ribose).

Os cientistas também determinaram que a molécula era feita de fosfatos e quatro bases,
chamadas adenina, citosina, guanina e timina, cujas fórmulas e estruturas químicas já
eram conhecidas há algum tempo. (A Figura 3.3 mostra as fórmulas e estruturas de cada
uma das partes químicas do ácido desoxirribonucléico, ou DNA.) Figura 3.1.

Uma mosca da fruta normal e três moscas da fruta mutantes do tipo estudado por
Thomas Morgan. Figura 3.2. Estrutura do açúcar ribose (esquerda) e açúcar
desoxirribose (direita). Os historiadores da ciência costumam descrever o processo que
leva a uma grande descoberta como "juntar as peças de um quebra-cabeça". No caso do
DNA, essa metáfora é incomumente adequada.

Em 1909, a composição e a estrutura das partes químicas do DNA já eram mais

conhecidas. Mas a estrutura de toda a molécula não era. O progresso posterior na busca
pelo segredo da informação hereditária exigiu que os cientistas juntassem as partes
constituintes da molécula de várias maneiras diferentes, em busca de uma solução para
esse quebra-cabeça.

Quando as peças se encaixassem corretamente - de acordo com tudo o que se sabia

sobre as dimensões, formas e tendências de união das partes constituintes - uma solução
para o quebra-cabeça seria óbvia. Tudo se encaixaria.

Página 48 de 66
Mas em 1909, os cientistas estavam longe de entender como todas as peças da molécula
de DNA se encaixavam. Na verdade, durante anos, muitos mostraram pouco interesse
em determinar a estrutura do DNA, porque não achavam que o DNA tinha algo a ver
com hereditariedade.

Muitos cientistas negligenciaram o DNA porque estavam convencidos de que as

proteínas desempenhavam um papel crucial na transmissão de características
hereditárias. Eles preferiam as proteínas ao DNA principalmente devido a um mal-
entendido sobre a estrutura química do DNA.

No início do século XX, os cientistas sabiam que, além de conter açúcares e fosfatos, o
ácido nucleico era composto pelas quatro bases adenina, timina, citosina e guanina, mas
em 1909 o químico PA Levene relatou incorretamente que essas quatro bases de
nucleotídeo sempre ocorreram em quantidades iguais dentro da molécula de DNA.10
Para explicar esse fato putativo, ele formulou o que chamou de "hipótese do
tetranucleotídeo".

De acordo com essa hipótese, as quatro bases de nucleotídeos no DNA se ligaram na

mesma ordem de repetição para formar uma sequência como
ATCGATCGATCGATCGATCGATCG.

Figura 3.3. As fórmulas estruturais de cada uma das partes químicas do DNA (assim
como a base de nucleotídeo uracila, que está presente no RNA). O RNA consiste em
fosfatos; as bases uracila, citosina, guanina e adenina; e açúcar ribose (ver Fig. 3.2).

O modelo de Levene confundiu muitos cientistas, mas por razões compreensíveis. Para
que o DNA fosse o material responsável pela produção de características hereditárias,
ele precisava ter alguma característica que pudesse ser responsável por, ou produzir, a
grande variedade de características fisiológicas encontradas nos organismos vivos.
Mesmo as humildes moscas da fruta que Morgan usou em seus estudos de mutação
tinham muitas características diferentes - diferentes tipos de olhos, pernas, asas, cerdas e
proporções corporais.

Se a capacidade de construir essas estruturas e características fosse algo como um sinal,

então uma molécula que simplesmente repetisse o mesmo sinal (por exemplo, ATCG)
continuamente não poderia realizar o trabalho. Na melhor das hipóteses, essa molécula
poderia produzir apenas uma característica.

Em vez disso, os cientistas sabiam que precisavam descobrir alguma fonte de

especificidade variável ou irregular, uma fonte de informação, dentro do material
hereditário (ou linha germinal) dos organismos para explicar as muitas características
diferentes presentes nos seres vivos.

Uma vez que a sequência de bases no DNA era, de acordo com Levene, rigidamente
repetitiva e invariante, o potencial do DNA parecia inerentemente limitado a este
respeito. Essa visão começou a mudar em meados da década de 1940 por vários
motivos.

Primeiro, um cientista chamado Oswald Avery identificou com sucesso o DNA como o
fator-chave na explicação das diferenças hereditárias entre diferentes bacepas

Página 49 de 66
bacterianas.11 Quando Avery estava trabalhando no Rockefeller Institute em Nova
York, ele ficou intrigado com um experimento com a bactéria Pneumococci realizado
por Frederick Griffith.

O experimento mudou do não surpreendente para o surpreendente. Se uma cepa letal da

bactéria foi primeiramente aquecida até a morte, a cepa era inofensiva quando injetada
em camundongos.

Nenhuma surpresa nisso. Os ratos também saíram ilesos quando injetados com uma
cepa viva, mas não virulenta do vírus. Nenhuma surpresa nisso também. Mas então
Griffith injetou em camundongos a cepa letal de bactéria que foi aquecida até a morte e
a cepa de bactéria viva, mas inofensiva.

Os ratos morreram. Isso foi surpreendente. Seria de se esperar que os ratos não fossem
afetados, uma vez que ambas as formas de bactérias já haviam se mostrado totalmente
inofensivas antes. Injetados com qualquer uma das duas cepas separadamente, os ratos
viveram.

Mas quando as cepas foram injetadas juntas, os camundongos morreram como se as

bactérias mortas tivessem se tornado repentinamente letais novamente.12 (Ver Fig. 3.4.)
Era quase estranho demais para acreditar.

Era como aqueles velhos filmes de zumbis, em que os mortos-vivos atacam e convertem
pessoas comuns em máquinas assassinas. Avery queria chegar ao fundo desse estranho
fenômeno. Seu laboratório começou tirando os ratos da equação.

Os cientistas prepararam um meio rico para as bactérias, depois colocaram as duas

cepas de bactérias - a inofensiva bactéria Pneumococci viva junto com a cepa antes
letal, mas agora morta - em contato direto uma com a outra no meio rico.

Após vários ciclos de vida, Avery foi capaz de começar a detectar versões vivas da cepa
letal, mas anteriormente morta. Havia duas possibilidades.

Ou a cepa morta estava voltando à vida - mas isso era absurdo - ou algo na cepa morta
da bactéria estava sendo transferida para a cepa viva, tornando-a repentinamente letal.
Com a complicada variável dos ratos fora de cena, o caminho estava livre para Avery
localizar o culpado; ele se propôs a isolar o material responsável por essa surpreendente
transformação.

Em 1944, Avery e dois de seus colegas, Colin MacLeod e Maclyn McCarty, publicaram
suas descobertas no Journal of Experimental Medicine. Qual foi o agente
transformador? Para a surpresa de todos, incluindo Avery, parecia ser o ácido nucleico
aparentemente desinteressante de Levene, o DNA.

O DNA da cepa morta estava sendo transferido para a cepa viva, tornando a cepa viva,
antes inofensiva, repentinamente letal.13 Figura 3.4.

Experimento com camundongos injetados de Frederick Griffith. Quando Erwin

Chargaff, da Universidade de Columbia, leu o artigo de Avery, ele imediatamente
percebeu sua importância. Ele viu “em contornos escuros o início de uma gramática da

Página 50 de 66
biologia”, contou ele. “Avery deu-nos o primeiro texto de uma nova língua ou melhor,
mostrou-nos onde procurá-lo. Resolvi pesquisar este texto. ”14

O trabalho experimental de Chargaff eventualmente forneceu evidências adicionais de

que o DNA poderia ser a fonte de variabilidade biológica. Também forneceu uma pista
importante sobre a estrutura da molécula de DNA. Chargaff purificou amostras de DNA
e depois separou seus constituintes químicos, os açúcares, os fosfatos e as quatro bases.

Usando técnicas de análise química quantitativa, ele determinou as proporções relativas

de cada um desses constituintes e, no processo, descobriu uma regularidade intrigante.
A quantidade de adenina sempre igualou a quantidade de timina, enquanto a quantidade
de guanina sempre igualou a quantidade de citosina.15

Essa descoberta foi intrigante, em parte porque Chargaff também descobriu uma
irregularidade surpreendente - que contradiz a anterior "hipótese de tetranucleotídeo" de
Levene. Chargaff descobriu que as frequências de nucleotídeos individuais realmente
diferem entre as espécies, mesmo que frequentemente permaneçam constantes dentro da
mesma espécie ou nos mesmos órgãos ou tecidos de um único organismo.16

Mais importante, Chargaff reconheceu que mesmo para ácidos nucleicos com a mesma
proporção de quatro bases (A, T, C e G), números “enormes” de variações na sequência
eram possíveis. Como ele disse, diferentes moléculas de DNA ou partes de moléculas
de DNA podem "diferir umas das outras ... na sequência, [embora] não na proporção, de
seus constituintes" .17

Em outras palavras, uma fita de DNA pode ser como uma fita de código binário de
computador. A sequência rica em informações de zeros e uns terá uma sequência
completamente irregular e não repetitiva dos dois caracteres, mas dada uma sequência
razoavelmente longa do código binário, pode-se esperar encontrar muito perto do
mesmo número de zeros que uns.

Assim, Chargaff argumentou que, ao contrário da hipótese dos tetranucleotídeos, o

sequenciamento de bases no DNA pode muito bem exibir o alto grau de variabilidade e
irregularidade exigida por qualquer portador potencial de hereditariedade.18

E assim, no final dos anos 1940, muitos começaram a suspeitar que o DNA era um bom
candidato para transmitir informações hereditárias. Mesmo assim, ninguém sabia como
isso acontecia. Heróis improváveis James Watson cruzou um oceano para descobrir.

Como um jovem de 23 anos que já passava grande parte de seu tempo livre observando
pássaros, ele não apareceu, casualmente inspeção, para possuir a experiência ou o fogo
para resolver o mistério. No entanto, havia mais no aparentemente descontraído jovem
do que aparentava.

Watson era um ex-prodígio do programa Chicago Quiz Kid que ingressou na

Universidade de Chicago com a idade de quinze anos. Aos dezenove anos, ele havia
concluído seu bacharelado em biologia. Aos vinte e dois anos, ele obteve um Ph.D. da
Universidade de Indiana com Salvador Luria, especialista em genética de vírus.

Página 51 de 66
Os estudos de doutorado de Watson se concentraram na genética viral, mas ao longo do
caminho ele aprendeu uma boa quantidade de bioquímica e genética da radiação. A
certa altura, ele fez um curso com Hermann J. Muller, sobre a famosa mosca da fruta.
Embora tenha “acertado” o curso, Watson concluiu que os melhores dias para os
estudos de radiação genética haviam passado.

Novos métodos eram necessários para fazer o DNA divulgar seus segredos.19 Depois
de se formar, Watson estava quase constantemente ruminando sobre biologia e
mantendo os ouvidos abertos para qualquer palavra sobre novas maneiras de estudar o
DNA. Ele viajou para Copenhague para pesquisa de pós-doutorado.

Enquanto estava lá, ele realizou experimentos ao lado do cientista dinamarquês Ole
Maaløe que fortaleceram sua crescente sensação de que o DNA, e não a proteína, era o
portador da informação genética.

Então, na primavera de 1951, em uma conferência em Nápoles sobre cristalografia de

raios-X, ele conheceu Maurice Wilkins, chefe do laboratório do King’s College, em
Londres. De suas conversas, Watson teve a ideia de se mudar para Cambridge, na
Inglaterra, onde vários especialistas se reuniam para descobrir o segredo da
hereditariedade.20

Ele conseguiu um cargo no Laboratório Cavendish em 1951 sob o comando do

austríaco Max Perutz e do inglês William Lawrence Bragg, ambos renomados
especialistas no uso de raios X para estudar grandes moléculas biológicas.

Watson rapidamente formou uma parceria com Francis Crick, um físico teórico que
conhecia muito pouca química, mas que havia usado matemática avançada para
desenvolver insights teóricos sobre como estudar a estrutura das proteínas usando raios
X.21

Em Crick, Watson encontrou um parceiro que compartilhou seu pensamento sobre o

DNA. Ambos os homens estavam interessados em genética, mas ambos pensaram que
um entendimento mais profundo da hereditariedade surgiria somente depois que os
cientistas entendessem “o que os genes eram e o que eles faziam” .22 Para Watson, pelo
menos, isso significava entender a estrutura do DNA.

E ele logo convenceu Crick de que decifrar esse problema permitiria entender a
transmissão da informação genética. A experiência de Crick em compreender a estrutura
de proteínas e técnicas de imagem de raios-X seria útil, assim como seu talento para
obter insights de campos díspares e encontrar padrões significativos neles que outros
cientistas mais especializados não perceberam.

Watson e Crick também possuíam uma qualidade importante raramente apreciada pelos
cientistas, mas vital para aqueles que tentavam fazer descobertas ou desafiar uma
estrutura de pensamento antiquada. Os dois homens estavam perfeitamente dispostos a
fazer perguntas expondo sua própria ignorância, para se envergonhar, se necessário, em
busca de respostas.23

Eles não tinham reputação de classe mundial para arriscar e pouco a perder enquanto
buscavam respostas livres de preocupações sobre suas próprias respeitabilidade. Nem

Página 52 de 66
podiam ser envergonhados de derramar suas energias na coleta de dados originais
quando o que era necessário era um novo pensamento.

Eles deixariam a coleta de dados para outros enquanto se concentravam no quadro geral,
constantemente remontando as peças de um quebra-cabeça crescente em busca de uma
síntese elegante e iluminadora.24

Em 1951, após apenas alguns meses trabalhando no problema, Watson e Crick

apresentaram seu primeiro modelo em um seminário no Laboratório Cavendish em
Cambridge. Maurice Wilkins, Rosalind Franklin e dois outros cientistas do King’s
College, Londres, compareceram, assim como o professor Lawrence Bragg, seu
supervisor no Cavendish.

A reunião correu mal. Watson e Crick representaram o DNA como uma hélice de fita
tripla. Franklin objetou. Embora a estrutura de açúcar-fosfato da molécula possa formar
uma hélice, ela insistiu, ainda não havia "um fragmento de evidência" para essa ideia de
estudos de raios-X.25

Essas ideias estavam apenas no ar como resultado de descobertas recentes sobre a

presença de estruturas helicoidais em proteínas. Outros aspectos de seu modelo estavam
mais obviamente equivocados. Watson calculou mal a densidade da água na molécula
de DNA. (A quantidade de água absorvida pelo DNA determina suas dimensões e se ele
adotará uma das duas estruturas, a "forma A" ou a "forma B".)

Quando a densidade correta da água foi usada para calcular as dimensões espaciais do
DNA, a justificativa para seu modelo foi dissolvida. Watson e Crick também colocaram
a espinha dorsal de fosfato de açúcar no centro da molécula com as bases projetando-se
para fora, produzindo assim uma estrutura que parecia uma árvore retorcida com galhos
curtos.

Franklin observou corretamente que o DNA poderia absorver água com a mesma
facilidade com que o fazia apenas se as moléculas de fosfato estivessem do lado de fora,
e não do lado de dentro, da estrutura.

Os grupos fosfato h anúncio estar do lado de fora do modelo, onde eles pudessem atrair
e reter água facilmente.26 Constrangido por eles, se não por si mesmo, o professor
Bragg pediu a Watson e Crick que parassem de trabalhar no DNA. Crick estava para
terminar seu doutorado.

Dissertação; Watson foi designado para estudar vírus. Coletando as pistas Sem se
intimidar com o fracasso, os dois gradualmente voltaram à ação. Juntos, eles meditaram
e bisbilhotou, mexeu em modelos de brinquedo e escolheu os cérebros de vários
especialistas na Inglaterra e no exterior.

Em 1952, um número crescente de cientistas havia deixado de lado a distração das

moléculas de proteína e estava se concentrando diretamente no ácido
desoxirribonucléico, incluindo o duas vezes ganhador do Nobel Linus Pauling, o
químico da Caltech que havia determinado anteriormente a forma de uma estrutura
importante dentro das proteínas, o alfa -hélice. Watson e Crick perceberam que o tempo
era curto.

Página 53 de 66
A qualquer momento, alguém poderia vencê-los na descoberta da estrutura da molécula
misteriosa. Mas esse medo levantou uma possibilidade estimulante: talvez
coletivamente a comunidade científica já soubesse o suficiente. Talvez não fosse a
necessidade de novas evidências, mas sim um lampejo de percepção sobre como todas
as evidências se encaixam.

Enquanto outros abordavam o problema de maneira metódica, constantemente

coletando dados em seus laboratórios, Watson e Crick se comportavam mais como
detetives de detetive, indo de um lugar para outro em busca de pistas que os ajudassem
a pesar os méritos de hipóteses concorrentes.

Então, em 28 de janeiro de 1953, Watson obteve uma cópia preliminar de um

manuscrito científico escrito por Linus Pauling do filho de Pauling, Peter, que estava
trabalhando em Cambridge como um Ph.D. aluno de John Kendrew.27

O pai de Pauling estava propondo uma estrutura de hélice tripla para o DNA que era
muito semelhante ao modelo que Watson e Crick haviam proposto no ano anterior. Ele
enviou o rascunho a Peter, que o mostrou a Watson e Crick.

Como o modelo original de Watson e Crick, Pauling imaginou um esqueleto triplo de

açúcar-fosfato subindo pelo meio (ou dentro) da molécula com as bases de nucleotídeos
anexadas do lado de fora e apontando para fora. Watson exalou de alívio. Ele sabia
muito bem que o modelo de Pauling não podia estar certo.

Mas o que foi? Dois dias depois, com o manuscrito de Pauling em mãos, ele viajou para
o laboratório da Universidade de Londres para ver o que poderia encontrar.28

O laboratório do King’s College era o lugar para ver as melhores imagens atuais de
raios-X de DNA. Embora o laboratório empregasse uma tecnologia de ponta,
conceitualmente a essência de sua técnica era um velho truque simples da física: jogue
algo em um objeto e veja o que volta ou passa.

Em seguida, colete o sinal resultante e veja o que você pode dizer sobre o objeto em
estudo, analisando-o. Os morcegos navegam pelas vias aéreas usando esta técnica. Seu
sistema de localização por eco envia ondas sonoras aos objetos e, em seguida,
sincroniza os sinais de retorno para que os morcegos possam "ver" ou localizar os
objetos ao seu redor. Conforme observado no Capítulo 1, os geofísicos usam uma
técnica semelhante.

Eles enviam ondas sonoras nas profundezas do subsolo e, em seguida, coletam os ecos
resultantes para criar uma imagem da subsuperfície da Terra. A tecnologia-chave na
busca pela estrutura do DNA também empregou uma variação dessa estratégia.

Em vez de projetar ondas sonoras no DNA, os cientistas do King’s College

direcionaram os raios X às fibras de DNA. E em vez de analisar o que voltou, eles
coletaram os raios que passaram pelas moléculas. Ao ver como a direção dos raios X
mudou - como eles foram difratados por seu alvo - esses cientistas foram finalmente
capazes de aprender sobre a estrutura do DNA. Rosalind Franklin era a especialista
reconhecida nesta técnica para estudar o DNA.

Página 54 de 66
É por isso que Watson estava lá. Franklin já havia descoberto que o DNA tem duas
formas distintas com dimensões diferentes, dependendo da presença de água. Isso por si
só foi um grande avanço, já que anteriormente as duas formas estavam misturadas,
turvando os resultados sempre que alguém tentava usar a difração de raios-X para
discernir a forma do DNA.

Armado com essa nova visão, Franklin começou a desenvolver um método para separar
as duas formas. A técnica a que ela chegou era muito exigente, mas também muito
eficaz. Agora ela podia e obteve padrões de difração reveladores do "DNA da forma B".
Quando Watson apareceu no laboratório de King, ele teve uma conversa tensa com
Franklin.

Ele deu um sermão sobre a teoria helicoidal e por que o DNA deve ser uma hélice.
Franklin insistiu que ainda não havia prova disso. Franklin levantou-se com raiva de
trás de sua bancada de laboratório, visivelmente irritado com a presunção e
condescendência de Watson.

Watson se retirou às pressas do laboratório de Franklin, mais tarde dizendo que temia
que ela pudesse bater nele.29

Mas antes de sair do laboratório, Watson parou para ver Maurice Wilkins. Depois de
um pouco de cutucada, Wilkins deu a Watson uma olhada no melhor raio X de DNA de
Franklin na forma B. A imagem mostrava, de forma bastante distinta, um padrão
conhecido como cruz de Malta (ver Fig. 3.6). Watson estava exultante.

O que Crick lhe ensinou dizia que ele estava procurando evidências de uma hélice. Na
viagem de trem para casa, Watson esboçou a imagem de memória.30 Ao ver o esboço
de Watson e depois de questioná-lo, Crick concordou que devia ser uma hélice.

Mas de que tipo e como os constituintes químicos do DNA se encaixam nessa estrutura?
Pistas recolhidas f Mais um quarto acabaria por ajudar Watson e Crick a responder a
essas perguntas. No ano anterior, eles haviam compartilhado uma refeição com o rude e
brilhante químico Erwin Chargaff enquanto ele estava visitando.

Cambridge. Durante a refeição, eles fizeram uma série de perguntas que expuseram sua
própria ignorância de parte da química relevante. Em particular, tornou-se aparente
durante a refeição que eles não sabiam sobre as famosas correspondências de Chargaff,
ou "regras", estabelecendo que a quantidade de guanina no DNA era igual à quantidade
de citosina (G = C) e a quantidade de adenina era igual à quantidade de timina (A = T)
.31

O eminente bioquímico, que na época sabia praticamente tudo que havia para saber
sobre a química do DNA, ficou horrorizado que esse par alegre e ambicioso não
conhecesse esses princípios básicos. Chargaff até fez Crick admitir que não conhecia as
diferenças na estrutura química das quatro bases de nucleotídeos na molécula de DNA,
que a essa altura já era do conhecimento de todos os demais na corrida.32

Figura 3.6. Imagem de raios-X da cruz de Malta de cristal de DNA. Helix à direita
representa a estrutura que os cientistas acham que produz a imagem de raios-X da cruz
de Malta.

Página 55 de 66
Chargaff mais tarde refletiria sobre a ironia desses cientistas aparentemente não
iniciados que fizeram a descoberta das eras: “Parece que perdi o arrepio do
reconhecimento de um momento histórico; uma mudança no ritmo dos batimentos
cardíacos da biologia.

Até onde eu pude perceber, eles queriam, livres de qualquer conhecimento da química
envolvida, encaixar o DNA em uma hélice. Não me lembro se realmente me mostraram
seu modelo em escala de uma cadeia polinucleotídica, mas não acredito, pois eles ainda
não estavam familiarizados com as estruturas químicas dos nucleotídeos. ”33

Apesar de seu desprezo por este ambicioso par de sabichões , ou talvez por causa disso,
Chargaff transmitiu a eles as correspondências que havia descoberto.34 Portanto,
quando Watson voltou de sua visita a Franklin e Wilkins no final de janeiro de 1953, ele
e Crick sabiam de vários fatos importantes sobre o ácido nucléico.

Além das regras de Chargaff, eles sabiam, pelas imagens de raios-X de Franklin, que o
DNA quase certamente formava uma hélice com uma espinha dorsal feita de açúcares
ligados a fosfatos. A partir de estudos de raios-X da molécula, eles também sabiam as
dimensões-chave da forma B da molécula de DNA - 20 angstroms de diâmetro e 34
angstroms de comprimento para uma volta completa da hélice (um angstrom é o
comprimento de um átomo de hidrogênio, cerca de um décimo bilionésimo de um
metro).

E eles sabiam que Franklin estava convencido de que o esqueleto açúcar-fosfato teria de
ter os fosfatos do lado de fora.35 Eles também sabiam que tinham concorrência. A
viagem de Watson a Londres, sem dúvida, foi parcialmente motivada por sua aquisição
acidental do manuscrito de Linus Pauling.

Embora Watson estivesse enormemente aliviado por Pauling ter cometido um erro, ele
suspeitava que Pauling não demoraria muito para descobrir seus erros. Franklin também
soube, imediatamente após ler a proposta de Pauling, que estava errada. Pauling propôs
uma estrutura na qual as fitas açúcar-fosfato da hélice percorriam o centro da molécula.

Assim, seu modelo exigia que as bases se projetassem horizontalmente das hélices
crescentes. Isso significava que a molécula não definiria uma borda lisa ou definitiva,
mas, em vez disso, uma série irregular de protuberâncias nodosas.

Mesmo assim, Franklin sabia que os dados de raios-X mostravam que a molécula tinha
um diâmetro definido de 20 angstrom. Uma medição tão precisa nunca poderia ter sido
estabelecida se a molécula tivesse o tipo de borda irregular que Pauling imaginou.36

O modelo de Pauling também falhou em levar em conta as correspondências de

Chargaff. E tinha problemas de densidade. Com três hélices passando pelo meio da
molécula, a densidade dos átomos no centro era muito alta para ser consistente com os
dados disponíveis.

Os estudos de raios-X e químicos revelaram o número de bases (cerca de 10) presentes

na molécula por volta de uma única hélice. Uma tripla hélice deve, portanto, ter uma
densidade proporcionalmente maior de bases por unidade de comprimento do que uma
dupla hélice.

Página 56 de 66
Quando Watson descobriu que as medições de densidade (bases por unidade de
comprimento de uma fibra de DNA) concordavam mais de perto com os valores
calculados para uma hélice dupla do que para uma hélice tripla, ele e Crick não apenas
rejeitaram o modelo de hélice tripla de Pauling, mas todas as hélices triplas.

Eles estavam convencidos de que o DNA era muito mais provável de ser algum tipo de
dupla hélice.37 Eles estavam muito mais próximos de uma solução, mas também
estavam os outros na corrida. Watson e Crick perceberam que o tempo era curto e eles
próprios tinham problemas de espaçamento.

Modelos e moléculas Para resolver o quebra-cabeça, Watson começou a construir

rapidamente uma série de modelos. Ele primeiro tentou fazer uma dupla hélice com as
hélices novamente subindo pelo centro da molécula, ignorando a insistência anterior de
Franklin sobre a necessidade de manter os fosfatos expostos do lado de fora da
molécula.

Crick lembra que eles persistiram nessa abordagem porque pensavam que as demandas
da biologia exigiam isso. Se o DNA fosse, de fato, a molécula de informação hereditária
e o arranjo das bases transmitem instruções genéticas, então a estrutura do DNA deve
permitir alguma forma de copiar essas instruções.

Colocar as bases do lado de fora tornou mais fácil imaginar como as bases eram
copiadas durante a divisão celular. Além disso, colocá-los do lado de fora da molécula
eliminou a necessidade de descobrir como as bases se encaixam dentro dos fios.
“Contanto que as bases estivessem do lado de fora, não precisávamos nos preocupar em
como embalá-las”, disse Crick.38

(fim das 50 páginas de amostra gratuita)

Comprar Livro Impresso: [CLIQUE AQUI]

Comprar versão ebook: [CLIQUE AQUI]

Outros livros de Stephen C. Meyer

Assinatura de Controvérsia: Respostas às Críticas à Assinatura no Célula (01 de março

de 2011)

Página 57 de 66
Signature of Controversy é uma resposta ao best-seller de 2009, Signature in the Cell,
de Stephen C. Meyer, um livro reconhecido por estabelecer um dos mais fortes pilares
subjacentes ao argumento do design inteligente. Chamar a assinatura na célula de
importante é um eufemismo.

A resposta crítica que se seguiu à publicação do livro de Stephen Meyer foi fascinante,
mas o fato é que poucos - se algum - dos críticos realmente lutaram contra o ponto
crucial do argumento de Meyer ou com a substância da teoria do design inteligente. Isso
é notável e revelador. Em Signature of Controversy, os defensores do design inteligente
analisam a resposta hostil usando os próprios escritos dos críticos.

Página 58 de 66
Editado por David Klinghoffer e incluindo ensaios de David Berlinski, Casey Luskin,
Stephen C. Meyer, Paul Nelson, Jay Richards e Richard Sternberg.

A Dúvida de Darwin: A Origem Explosiva da Vida Animal e o Caso do Design

Inteligente

Quando Charles Darwin terminou A Origem das Espécies, ele pensou que havia
explicado todas as pistas, exceto uma. Embora sua teoria pudesse explicar muitos fatos,
Darwin sabia que havia um evento significativo na história da vida que sua teoria não
explicava. Durante este evento, a “explosão cambriana”, muitos animais apareceram
repentinamente no registro fóssil sem ancestrais aparentes nas camadas anteriores de
rocha.

Em Darwin's Doubt, Stephen C. Meyer conta a história do mistério em torno dessa

explosão de vida animal - um mistério que se intensificou, não apenas porque os
ancestrais esperados desses animais não foram encontrados, mas porque os cientistas
aprenderam mais sobre o que é leva para construir um animal.

Durante o último meio século, os biólogos passaram a apreciar a importância central das
informações biológicas - armazenadas no DNA e em outras partes das células - para a
construção de formas animais.

Página 59 de 66
Expandindo o caso convincente que ele apresentou em seu último livro, Signature in the
Cell, Meyer argumenta que a origem desta informação, bem como outras características
misteriosas do evento cambriano, são melhor explicadas pelo design inteligente, em vez
de processos evolutivos puramente não direcionados.

- Sobre o Autor: Stephen C. Meyer recebeu seu Ph.D. da Universidade de Cambridge

na filosofia da ciência depois de trabalhar como geofísico da indústria do petróleo. Ele
agora dirige o Center for Science and Culture no Discovery Institute em Seattle,
Washington. Ele foi o autor de Signature in the Cell, um suplemento literário do livro
do ano do Times (Londres).

- Capa Interna: Charles Darwin sabia que havia um evento significativo na história da
vida que sua teoria não explicava. No que é conhecido hoje como a "explosão
cambriana", 530 milhões de anos atrás, muitos animais apareceram repentinamente no
registro fóssil sem ancestrais aparentes em camadas anteriores de rocha. Em Darwin's
Doubt, Stephen C. Meyer conta a história do mistério em torno dessa explosão de vida
animal - um mistério que se intensificou, não apenas porque os ancestrais esperados
desses animais não foram encontrados, mas também porque os cientistas aprenderam
mais sobre o que é preciso construir um animal.

Expandindo o caso convincente que ele apresentou em seu último livro, Signature in the
Cell, Meyer argumenta que a teoria do design inteligente - que sustenta que certas
características do universo e dos seres vivos são melhor explicadas por uma causa
inteligente, não por uma causa não direcionada processo como a seleção natural - é, em
última análise, a melhor explicação para a origem dos animais cambrianos.

-Dr. Matti Leisola, Professor, Engenharia de Bioprocessos, Aalto University, Finlândia

(emérito); Editor-chefe, Bio-Complexity --Este texto se refere à uma edição alternativa
kindle_edition

- Contracapa: Charles Darwin sabia que havia um evento significativo na história da

vida que sua teoria não explicava. No que é conhecido hoje como a "explosão
cambriana", 530 milhões de anos atrás, muitos animais apareceram repentinamente no
registro fóssil sem ancestrais aparentes em camadas anteriores de rocha.

Em Darwin's Doubt, Stephen C. Meyer conta a história do mistério em torno desta

explosão de vida animal - um mistério que se intensificou, não apenas porque os
ancestrais esperados desses animais não foram encontrados, mas também porque os
cientistas aprenderam mais sobre o que isso leva para construir um animal.

Expandindo o caso convincente que ele apresentou em seu último livro, Signature in the
Cell, Meyer argumenta que a teoria do design inteligente - que sustenta que certas
características do universo e dos seres vivos são melhor explicadas por uma causa
inteligente, não um processo não direcionado como a seleção natural - é, em última
análise, a melhor explicação para a origem dos animais cambrianos.

Debatendo a dúvida de Darwin: uma controvérsia científica que não pode mais ser
negada

Página 60 de 66
Em 2013, o livro Darwin’s Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case
for Intelligent Design, de Stephen Meyer, tornou-se um best-seller nacional, provocando
um amplo debate sobre a adequação da teoria darwiniana para explicar a história da
vida. Em Debatendo a dúvida de Darwin: uma controvérsia científica que não pode mais
ser negada, os principais estudiosos da comunidade do design inteligente respondem às
críticas do livro de Meyer e mostram que o principal desafio colocado por Meyer
permanece sem resposta: de onde veio o influxo de informações essenciais para a
criação de novos planos corporais vêm?

Além de dez capítulos de Stephen Meyer, Debating Darwin’s Doubt também inclui
contribuições dos biólogos Richard Sternberg, Douglas Axe e Ann Gauger; filósofo da
biologia Paul Nelson; matemáticos William Dembski e David Berlinski; e o
coordenador de pesquisa do Centro de Ciência e Cultura, Casey Luskin. Em 44
capítulos, esses autores contribuintes exploram tópicos como genes órfãos, cladísticos,
pequenos fósseis de conchas, evolução de proteínas, a duração da explosão cambriana, a
objeção do Deus das lacunas ao design inteligente e as críticas levantadas por
defensores da teoria teísta evolução. Qualquer pessoa que queira entender o que há de
mais moderno nos debates científicos atuais sobre a teoria darwiniana moderna precisa
ler este livro.

Hipótese do retorno de Deus: três descobertas científicas que revelam a mente por trás
do universo

Página 61 de 66
O autor do best-seller do New York Times de Darwin’s Doubt apresenta evidências
científicas inovadoras da existência de Deus, com base em avanços na física,
cosmologia e biologia.

A partir do final do século 19, muitos intelectuais começaram a insistir que o

conhecimento científico entra em conflito com a crença teísta tradicional - que a ciência
e a crença em Deus estão "em guerra". O filósofo da ciência Stephen Meyer desafia essa
visão examinando três descobertas científicas com implicações decididamente teístas.

Com base no caso do design inteligente de vida que ele desenvolveu em Signature in the
Cell e Darwin’s Doubt, Meyer demonstra como as descobertas em cosmologia e física,
juntamente com as da biologia, ajudam a estabelecer a identidade da inteligência
projetada por trás da vida e do universo.

Meyer argumenta que o teísmo - com sua afirmação de um criador transcendente,

inteligente e ativo - explica melhor as evidências que temos sobre as origens biológicas
e cosmológicas.

Anteriormente, Meyer evitava responder a perguntas sobre “quem” poderia ter

projetado a vida. Agora ele fornece uma resposta baseada em evidências para talvez o
mistério final do universo. Ao fazer isso, ele revela uma conclusão surpreendente: os
dados apóiam não apenas a existência de um designer inteligente de algum tipo, mas a
existência de um Deus pessoal.

Darwinism, Design, and Public Education (30 de novembro de 2003)

Página 62 de 66
Examina o design inteligente como ciência, filosofia e movimento de reforma
educacional. Central a todos os três aspectos do DI é sua afirmação de que, se a
educação científica não for propaganda patrocinada pelo Estado, uma distinção deve ser
feita entre ciência empírica e filosofia materialista.

Evolução Teísta: Uma Crítica Científica, Filosófica e Teológica

Página 63 de 66
Muitos cristãos proeminentes insistem que a igreja deve ceder à teoria evolucionária
contemporânea e, portanto, modificar as idéias bíblicas tradicionais sobre a criação da
vida. Eles argumentam que Deus usou - embora de forma indetectável - mecanismos
evolutivos para produzir todas as formas de vida. Apresentando duas dúzias de
cientistas, filósofos e teólogos altamente credenciados da Europa e América do Norte,
este volume contesta esta proposta, documentando problemas evidenciais, lógicos e
teológicos com a evolução teísta - tornando-se a crítica mais abrangente da evolução
teísta já produzida.

Página 64 de 66
Página 65 de 66
Bruno Guerreiro de Moraes, apenas alguém que faz um esforço extraordinariamente
obstinado para pensar com clareza...

- Artigos Sobre esse Livro:

https://seteantigoshepta.blogspot.com/2021/08/50-paginas-de-amostra-assinatura-
na.html
https://seteantigoshepta.blogspot.com/2017/04/teoria-do-design-inteligente-livro.html
https://seteantigoshepta.blogspot.com/2016/12/a-caixa-preta-de-darwin-de-michael-
j.html

Página 66 de 66