1.

Lavoie
Post-Keynesian Heterodoxy
1.1 Quem são os pós-keynesianos?
A economia pós-keynesiana é apenas uma das muitas escolas heterodoxas de
pensamento. Dentro desse rótulo heterodoxo, do qual a maioria dos membros se opõe
claramente à economia neoclássica, encontramos marxistas, sraffianos (também
chamados de neoricardianos), neo-estruturalistas (em questões de desenvolvimento),
institucionalistas, a Escola Francesa de Regulação, economistas humanistas ou sociais,
Behavioristas, Schumpeterians (também chamados evolucionistas), economistas
feministas e muito mais.
A economia heterodoxa está sujeita a duas forças opostas. Primeiro, as escolas
heterodoxas sofrem a implosão geral da ciência e da economia em particular. Cada
abordagem heterodoxa tende a enfatizar questões particulares em um esforço para se
distinguir de outras abordagens. Embora as escolas heterodoxas sejam todas rivais, elas
são complementares, visando um aspecto particular da economia.
Em segundo lugar, há também uma tendência contrária à unidade entre as escolas
heterodoxas, talvez como resultado de sua condição de minorias em perigo. De fato,
muitos estudiosos heterodoxos buscam interações e unidade entre as abordagens. Isso é
particularmente verdadeiro para os pós-keynesianos e neo-radicais americanos
(marxistas), que trabalham em macroeconomia e teoria monetária. De fato, uma
organização em particular, a Confederação Internacional de Associações para o
Pluralismo em Economia (ICAPE), acolhe todas as heterodoxias, bem como suas
instituições e periódicos. Como tal, os contornos das diferentes abordagens são até certo
ponto arbitrários.
Como o próprio nome indica, os pós-keynesianos encontram sua principal inspiração no
trabalho de John Maynard Keynes, o famoso economista britânico da Universidade de
Cambridge. De fato, muitos afirmam que seu livro de 1936, The General Theory of
Employment, Interest and Money, deu origem à teoria macroeconômica.
E, no entanto, o livro levou a uma série de interpretações conflitantes. Os pós-
keynesianos, por exemplo, têm uma interpretação diferente da de economistas como
Paul Samuelson e James Tobin, e do restante dos chamados keynesianos de “síntese
neoclássica”. Também é bem diferente da interpretação dada pelos “novos
keynesianos”, como Gregory Mankiw, Alan Blinder e Joseph Stiglitz (ver Figura 1.1).
Os pós-keynesianos modernos, no entanto, não se limitam a Keynes. Eles também são
inspirados pelo trabalho daqueles que estavam próximos de Keynes na época em que ele
escreveu a Teoria Geral em Cambridge – como Roy Harrod e Joan Robinson – e por
aqueles que foram fundamentais na criação da Cambridge School nas décadas de 1950 e
1960. Entre esses economistas, temos Nicholas Kaldor, Michal Kalecki e Piero Sraffa.
As visões dos pós-keynesianos, como as de vários autores da Escola da Regulação
Francesa (Boyer, 1990), estão intimamente ligadas ao trabalho dos Institucionalistas,
especialmente aqueles inspirados nas ideias desenvolvidas por Thorstein Veblen e John
Kenneth Galbraith. Nesse sentido, dão continuidade ao trabalho iniciado em 1936 pelo
Oxford Economists’ Research Group. Mas, como Keynes, os economistas pós-
keynesianos geralmente se preocupam com questões macroeconômicas.

1.2 As características da economia heterodoxa

Antes de começarmos a descrever as principais características da economia pós-

keynesiana, é importante discutir o que diferencia a economia heterodoxa da economia
neoclássica. Listar as características definidoras da teoria neoclássica não é, no entanto,
uma tarefa fácil. De fato, qual é a cola que une aqueles que estudam os modelos de
equilíbrio geral neowalrasianos com aqueles que usam a teoria dos jogos ou mesmo
aqueles que são keynesianos de síntese neoclássica?
Os próprios economistas neoclássicos frequentemente se referem ao princípio da
maximização restrita como um tema unificador, e é sem dúvida um componente central
da abordagem. Até recentemente, poderíamos até afirmar que o princípio dos
rendimentos decrescentes, tão consagrado nos ensinamentos microeconômicos, era um
elemento central da economia neoclássica. No entanto, os novos modelos neoclássicos
de crescimento endógeno pressupõem retornos decrescentes.
Se quisermos comparar a escola neoclássica com as escolas heterodoxas, precisamos de
uma abordagem mais global. Na verdade, devemos recuar um pouco. Há cerca de 30
anos, um conhecido economista, Axel Leijonhufvud (1976), sugeriu estudar o que
chamou de “pressuposições”. Esses são os elementos essenciais de uma determinada
escola de pensamento, que não podem ser formalizados ou modelados, e na verdade são
anteriores às várias hipóteses e teorias que deles derivam. Alguns metodologistas
afirmam que os pressupostos são a soma das crenças metafísicas que constituem um
paradigma (um programa de pesquisa). Na próxima seção, tentaremos identificar esses
supostos pressupostos.
Podemos diferenciar a abordagem neoclássica das abordagens heterodoxas – incluindo a
teoria pós-keynesiana – referindo-nos a quatro categorias metodológicas, às quais
adicionaremos um elemento político (ver Tabela 1.1). Entre os pressupostos da teoria
neoclássica, encontramos uma epistemologia instrumentalista, individualismo
metodológico, racionalidade ilimitada (substantiva) e uma economia de troca baseada
na escassez de bens.
Realismo x instrumentalismo

O instrumentalismo é a epistemologia dominante (a ciência da aprendizagem) da

economia neoclássica. Para os instrumentistas, uma hipótese é válida por duas razões: é
aceitável, primeiro, desde que permita previsões precisas e, segundo, desde que possa
ajudar a calcular o valor de uma nova posição de equilíbrio. O realismo de qualquer
hipótese particular não é motivo de preocupação. As teorias são meras ferramentas ou
instrumentos de análise, em grande parte independentemente de sua capacidade de
explicar o funcionamento real da economia.
Essa é justamente a epistemologia defendida por Milton Friedman, entre outros, e
endossada pela grande maioria dos autores neoclássicos.
Por outro lado, a maioria dos autores heterodoxos considera o realismo das hipóteses
extremamente relevante para a economia. O objetivo da economia é ser capaz de contar
uma história relevante e explicar como a economia realmente funciona no mundo real.
Para fazer isso, não temos escolha a não ser começar com a realidade e seus vários fatos
estilizados, em vez de partir de uma hipotética posição idealista. E embora todas as
teorias sejam, em algum grau, abstrações do mundo real, o que significa que são de
certa forma imperfeitas e simples, elas devem ser descritivas; eles devem retratar o
mundo real, e não algum imaginário.
De fato, não há dúvida de que a crítica mais comum à teoria neoclássica é que ela não é
uma representação realista ou realista do mundo real. Para ser justo, há indícios de
realismo embutidos na teoria neoclássica. Mas estas tendem a ser hipóteses auxiliares
afastadas da fundamentação teórica da teoria neoclássica que retrata um mundo ideal
inexistente. Economistas heterodoxos, por outro lado, consideram essa abordagem
enganosa e muito distante do mundo real: ela se baseia em uma visão imaginária do
mundo.
Organicismo e individualismo metodológico
No coração da teoria neoclássica está o indivíduo – o agente econômico. Embora isso
fosse óbvio na teoria do equilíbrio geral walrasiano, é ainda mais óbvio sob o disfarce
da nova reconstrução macroeconômica da teoria neoclássica, que exige fundamentos
microeconômicos apoiados no agente representativo, que é simultaneamente
consumidor e produtor e que maximiza qualquer função sob algumas restrições. Além
disso, instituições como bancos ou empresas apenas escondem as verdadeiras intenções
e preferências dos indivíduos. Este é um mundo de agentes atomizados – o mundo do
individualismo metodológico.
A abordagem heterodoxa, por outro lado, é mundos à parte. Os indivíduos são vistos
como seres sociais, sob a influência de seu ambiente, incluindo sua cultura e classe
social, como sublinham os autores marxistas. Além disso, as decisões microeconômicas
dos indivíduos podem dar lugar a paradoxos macroeconômicos, como o conhecido
paradoxo da parcimônia.
Quanto às instituições, elas têm vida própria. Eles não são o mero reflexo dos vários
desejos dos indivíduos dentro deles. Eles também têm seus próprios objetivos. O velho
ditado é verdadeiro: o todo é mais do que a soma de suas partes.
O organicismo, ou holismo, pelo menos uma versão moderada dele, é a pedra angular
da abordagem heterodoxa. De fato, a nova matemática associada à dinâmica caótica,
baseada na não linearidade e atratores estranhos, deu novo fôlego a essa concepção de
ciência, pois a análise da dinâmica caótica requer uma abordagem global.
Observe também que as instituições não são percebidas como imperfeições ou
impedimentos ao sistema de mercado. Ao contrário, as instituições trazem estabilidade
ao sistema econômico como um todo. Relações de poder e assimetrias vêm à tona.
Estes, então, incentivam o estudo da distribuição de renda entre as diversas classes
sociais, ou entre as diversas instituições que detêm o poder na sociedade, como bancos e
grandes corporações. Eles também nos encorajam a olhar mais de perto as relações entre
os setores econômicos e as restrições que eles impõem uns aos outros.
Racionalidade processual e substantiva
Na teoria neoclássica, os agentes econômicos possuem uma racionalidade absoluta ou
substantiva. De muitas maneiras, poderíamos argumentar que esta é uma pressuposição
bastante irracional, uma vez que os agentes aparentemente possuem conhecimento
quase ilimitado e capacidade de calcular resultados econômicos. A introdução da falta
de informação perfeita em certos modelos neoclássicos serve apenas para reforçar essa
capacidade irracional dos agentes de calcular e otimizar a informação. Essa
hiperracionalidade é semelhante ao conceito de expectativas racionais que encontramos
nos “novos clássicos” ou nos novos modelos keynesianos.
Para os economistas heterodoxos, no entanto, a racionalidade é limitada ou
procedimental, no sentido usado por Herbert Simon (1976). Indivíduos e instituições
enfrentam severas limitações em sua capacidade de adquirir e processar informações.
Essa incapacidade vai além da existência de informação imperfeita, como a
encontramos na economia neoclássica onde os agentes também são capazes de fatorar o
tempo gasto na busca da quantidade ótima de informação. Para economistas
heterodoxos, no entanto, a informação é muitas vezes insuficiente ou mesmo
inexistente, o que força indivíduos e empresas a adiar decisões cruciais. De facto, estas
decisões são particularmente difíceis de tomar, uma vez que dependem das expectativas
do futuro, que depende das decisões e das acções realizadas hoje.
Dado esse estado de coisas, indivíduos e empresas geralmente se contentam com um
resultado “satisfatório”, já que ninguém conhece, ou pode saber, a solução ótima. Em tal
mundo, ou melhor, para lidar com essas situações, os indivíduos se dão normas a seguir;
eles confiam em convenções, costumes, regras de comportamento e regras de ouro, ou
imitam ações de vizinhos ou indivíduos que estão no centro das atenções, cujo
comportamento eles imaginam ser mais informados; ou então criam instituições para
reduzir as consequências prejudiciais da incerteza. As regras práticas não são ad hoc;
em vez disso, são uma resposta racional a um ambiente incerto e muitas vezes
complexo.
Produção e escassez
Seguindo Lionel Robbins, a definição mais comum de economia é a alocação eficiente
de recursos escassos. Essa definição, no entanto, só se aplica à teoria neoclássica, onde
de fato a escassez de bens dita o comportamento econômico; qualquer coisa que tenha
valor deve ser escassa e, portanto, confrontada com um custo de oportunidade. Os
preços refletem apenas a escassez.
O conceito de troca domina a teoria neoclássica. As hipóteses auxiliares que
encontramos em modelos de produção mais sofisticados simplesmente reforçam mais
uma vez as condições e implicações de uma economia de troca pura. Os produtores
seguem as leis da arbitragem e operam dentro de uma economia de troca glorificada.
Em contraste, para os economistas heterodoxos, a produção substitui a troca. Como é o
caso das obras de autores clássicos como Adam Smith ou Karl Marx, os economistas
heterodoxos estão principalmente interessados na necessidade de criar os recursos
necessários que contribuirão para uma maior produção e riqueza. No centro desta
análise está a existência de um excedente e as causas do crescimento do emprego, da
produção e do progresso técnico, que irão contribuir para o aumento da qualidade de
vida. Para ser justo, essas questões também são discutidas às vezes por economistas
neoclássicos e seus modelos de crescimento endógeno. Mas na economia heterodoxa,
uma vez que não se pressupõe o pleno emprego dos recursos, a discussão de sua
alocação eficiente não é uma questão importante.
Em vez disso, o que é enfatizado entre os economistas pós-keynesianos é o grau em que
esses recursos são utilizados. Nesse sentido, a economia geralmente opera dentro dos
limites da fronteira de possibilidades de produção, que é bastante flexível. Como
resultado, sempre há oportunidades para um almoço grátis. Além disso, mesmo que se
suponha que o pleno emprego seja alcançado, autores heterodoxos argumentam que
uma série de inovações provavelmente empurrarão para trás essa fronteira natural. Os
economistas, portanto, não devem se concentrar na alocação de recursos escassos; em
vez disso, eles devem se concentrar em ir além da escassez, quando, e se alguma vez, a
escassez surgir.
O pressuposto político: a visão sobre os mercados
A lista de pressupostos acima não estaria completa se não incluíssemos uma discussão
sobre as atitudes relativas dos economistas neoclássicos e heterodoxos em relação aos
mercados. Enquanto autores heterodoxos reconhecem que a ideologia impulsiona a
pesquisa econômica e até mesmo as atividades de coleta de dados, os autores
neoclássicos fingem que suas teorias estão livres de qualquer ideologia.
A maioria dos economistas neoclássicos é a favor da livre iniciativa e do laissez-faire,
acreditando na capacidade dos mecanismos de mercado – a chamada mão invisível – de
conduzir a economia a resultados ótimos. Embora esta seja uma afirmação geral, deve-
se reconhecer, é claro, que alguns economistas neoclássicos constroem modelos que
mostram que as economias capitalistas baseadas em um sistema de preços podem levar
à instabilidade e a resultados abaixo do ideal. Mas esses modelos são vistos como
anomalias. De fato, todos os economistas neoclássicos acreditam que, se fosse possível
livrar os mercados das várias imperfeições que limitam a concorrência e a
disponibilidade de informações perfeitas, os preços flexíveis trariam a economia de
volta ao equilíbrio perfeito.
Os economistas neoclássicos costumam apresentar seus argumentos da seguinte
maneira: no curto prazo, devido à presença de algumas imperfeições ou externalidades,
pode ser necessária a intervenção do Estado. No longo prazo, no entanto, os mercados
são perfeitamente flexíveis, sendo capazes de garantir o equilíbrio por conta própria e,
portanto, um nível mínimo de intervenção do Estado é ótimo, pois o Estado é uma fonte
de ineficiências no longo prazo.
Enquanto os economistas neoclássicos depositam sua fé nos mecanismos de mercado e
na mão invisível, os economistas heterodoxos questionam a sabedoria de confiar
cegamente nos mercados. Em vários graus, eles questionam a eficiência e a justiça dos
mecanismos de mercado, bem como sua suposta existência. A desigualdade dos
mercados é particularmente enfatizada pelos economistas sociais e humanistas. Além
disso, é impossível ter mercados “livres”, uma vez que eles não podem se regular. Isso
ficou evidente em 2002 com as fraudes financeiras maciças de corporações como Enron
e Worldcom. Isso leva economistas heterodoxos a argumentar esmagadoramente que os
mercados – especialmente os mercados financeiros – devem ser regulados pelo Estado,
assim como a propriedade privada – que é a base do capitalismo – deve ser protegida
pelo Estado.
Como resultado, os economistas heterodoxos veem a pura concorrência, que é benéfica
para todos, simplesmente como uma situação transitória. Em breve, a concorrência
levará a oligopólios e monopólios. Os governos devem intervir ou posicionar-se na
esfera dos mercados privados, caso contrário a instabilidade se instalará, o que levaria
ao desperdício de recursos. O Estado deve regular os mercados e, no nível
macroeconômico, deve regular a demanda agregada.

1.3 AS CARACTERÍSTICAS ESSENCIAIS DA ECONOMIA PÓS-

KEYNESIANA
Todas as abordagens heterodoxas compartilham os pressupostos apresentados acima. Se
este for o caso, o que então distingue a economia pós-keynesiana em particular de
outras escolas heterodoxas? Se nos basearmos nas pesquisas escritas por alguns de seus
escritores mais prolíficos (Eichner e Kregel, 1975; Arestis, 1996; Palley, 1996;
Pasinetti, 2005), sete características da economia pós-keynesiana podem ser trazidas à
luz.
As duas primeiras características – demanda efetiva e tempo histórico, que podem ser
encontradas em praticamente todos os relatos da economia pós-keynesiana – são
provavelmente as mais essenciais. Os cinco elementos restantes são de natureza mais
auxiliar e são o resultado das duas primeiras características essenciais ou dos
pressupostos discutidos acima. Consequentemente, nem todos os pós-keynesianos os
consideram iguais em importância; e outras escolas também adotam alguns desses
elementos.
O princípio da demanda efetiva
De acordo com o princípio da demanda efetiva, a produção de bens se ajusta à demanda
por bens. Este princípio está no centro de todas as abordagens pós-keynesianas. A
economia é, portanto, determinada pela demanda, e não limitada pela oferta ou por
dotações dadas. Isso significa que o investimento é essencialmente independente da
poupança; o investimento e a acumulação de capital não estão vinculados às decisões de
consumo intertemporal das famílias (Shapiro,1977).
É claro que muitos outros economistas também compartilham dessa visão, embora
apenas em relação ao curto período. Os marxistas e os novos economistas keynesianos,
em particular, admitem prontamente que, no curto prazo, a produção e a renda nacional
são governadas por mudanças na demanda agregada. No longo prazo, no entanto, tanto
marxistas quanto economistas neoclássicos afirmam que a economia está estritamente
sob as restrições impostas pelas condições de oferta.
No modelo neoclássico de demanda agregada/oferta agregada, isso é representado por
uma curva de oferta agregada vertical no longo prazo. Isso implica, é claro, que a
economia não pode, no longo prazo, produzir em níveis mais altos de produção,
independentemente dos preços. No contexto da curva de Phillips, esse mesmo raciocínio
é representado por uma curva de Phillips vertical a uma determinada taxa natural de
desemprego ou à NAIRU (taxa de desemprego de inflação não acelerada) prevalecente.
Esta taxa natural é única e independente de qualquer nível real de desemprego, passado
ou presente.
Além disso, se considerarmos o modelo de crescimento de Solow, o crescimento de
longo prazo é limitado apenas pela taxa de crescimento da população ativa e pela taxa
de progresso técnico, assumida como exógena. De maneira semelhante, a taxa de
crescimento de longo prazo nos modelos marxistas de acumulação é limitada pela taxa
de poupança sobre os lucros, bem como pela taxa normal de lucro, ambas variáveis
determinadas pelo lado da oferta.
O que diferencia os pós-keynesianos é sua recusa em aceitar a noção de que o longo
prazo é de alguma forma limitado pela oferta. Assim, para os pós-keynesianos, o
princípio da demanda efetiva é sempre relevante, tanto no curto quanto no longo prazo.
O investimento sempre causa poupança, e não o contrário. Nesse sentido, há uma série
de posições possíveis de longo prazo, que dependem das restrições impostas pela
demanda efetiva e pelas instituições existentes. É o lado da oferta que finalmente se
ajustará ao lado da demanda.
Tempo histórico dinâmico
Inspirados por Joan Robinson (1980), os pós-keynesianos muitas vezes enfatizam a
diferença entre o tempo histórico e o lógico. No caso deste último, os economistas quase
nunca perguntam como a economia transita de uma posição de equilíbrio para outra.
Algum parâmetro do sistema é modificado, as curvas de demanda ou oferta são
movidas. Supõe-se que o movimento de uma posição para outra ocorre quase
instantaneamente. Uma vez na nova interseção – o chamado equilíbrio – os economistas
passam a comparar as propriedades da nova posição com a antiga e tiram dessa análise
todos os tipos de conclusões. Quando o parâmetro é modificado de volta ao seu valor
anterior, a economia volta para onde estava, como se o tempo não fosse um fator. O
tempo lógico não tem profundidade.
O tempo histórico é bem diferente. O tempo é irreversível: uma vez que uma decisão é
tomada e implementada, ela não pode ser revertida, exceto talvez a um grande custo.
Este é particularmente o caso dos custos fixos, como o investimento em uma nova
planta. Se existe um recurso realmente escasso, certamente é o tempo.
A partir disso, podemos apenas concluir que uma dada posição de longo prazo não é
independente do curto prazo: é simplesmente o resultado de uma série de posições de
curto prazo (Kalecki, 1971, p. 165). Assim, de acordo com os pós-keynesianos, o
caminho percorrido por uma economia durante a transição, após um determinado
choque, é extremamente importante. Como Halevi e Kriesler (1991, p. 86) afirmam, a
análise de longo período em tempo lógico só é relevante quando 'algum processo de
ajuste dinâmico coerente é especificado que pode descrever a 'travessia' de uma posição
de equilíbrio para outra, sem a própria travessia influenciando a posição final de
equilíbrio, ou seja, sem que o equilíbrio seja determinado pela trajetória”. Em geral,
portanto, os pós-keynesianos acreditam que o longo período não existe
independentemente do caminho percorrido durante a transição de uma posição de
equilíbrio para outra.
Isso leva naturalmente à necessidade, defendida pelos pós-keynesianos, de desenvolver
modelos dinâmicos de economia que enfatizem a evolução ao longo do tempo dos
estoques de ativos físicos e da riqueza financeira. Esses modelos também precisam
explicar as mudanças na estrutura produtiva da economia. Esta é a própria essência do
tempo dinâmico. Certamente, a noção de que a posição de equilíbrio não é independente
da trajetória da economia não é uma ideia nova. De fato, Keynes e vários pós-
keynesianos, como Kaldor e Hyman Minsky, defenderam esses pontos de vista há muito
tempo. Curiosamente, enquanto essas ideias já foram consideradas difíceis de
formalizar, hoje elas estão no centro dos desenvolvimentos mais recentes da matemática
não linear, baseados nas noções de histerese, dependência de trajetória, irreversibilidade
e efeitos de aprisionamento (como como a adoção de teclados QWERTY ou AZERTY).
Claro, tudo isso equivale à possibilidade de múltiplas posições de equilíbrio. E embora
os pós-keynesianos não sejam os únicos economistas a sustentar essas visões, essas
ideias estão intrinsecamente ligadas à sua visão do processo econômico.
Além das pressuposições heterodoxas discutidas acima, considere as principais
características da teoria pós-keynesiana descritas na Tabela 1.2.

Table 1.2: Main features of post-Keynesian economics, beyond the presuppositions of

heterodox economics
As características auxiliares pós-keynesianas

Além das duas características essenciais que acabamos de discutir, os pós-keynesianos

geralmente se referem a características específicas adicionais ao descrever sua
abordagem. Existem cinco dessas características e são os possíveis efeitos
desestabilizadores da flexibilidade de preços; a existência de uma economia monetária
de produção; incerteza fundamental; microeconomia relevante; e uma abordagem
pluralista para teorizar. Os fundamentos microeconômicos serão discutidos no próximo
capítulo.
Os pós-keynesianos rejeitam o princípio das virtudes dos preços flexíveis que está no
cerne da teoria neoclássica. Eles tendem a minimizar a importância dos efeitos de
substituição – onde as escolhas do consumidor e do produtor estão vinculadas a
mudanças nos preços relativos – favorecendo a consideração dos efeitos de renda, onde
essas mesmas escolhas são determinadas principalmente por mudanças na renda e
progresso técnico.
De fato, os pós-keynesianos argumentam que os preços flexíveis podem ser
desestabilizadores. Por exemplo, enquanto os economistas neoclássicos acreditam que
uma diminuição nos salários nominais e reais trará a economia de volta ao pleno
emprego, os pós-keynesianos pensam que tais ações só piorarão as coisas. Isso ocorre
porque uma redução nos salários nominais ou reais terá um impacto negativo na
demanda efetiva, reduzindo o poder de compra dos trabalhadores, aumentando assim o
peso da dívida das empresas.
Essas dívidas são inevitáveis em uma economia de produção monetária. As economias
contemporâneas se apoiam na existência de contratos denominados em dinheiro, em
dólares ou libras esterlinas, por exemplo. Eles não são medidos em termos de produção.
As famílias não possuem diretamente os ativos físicos de grandes corporações. Em vez
disso, eles possuem ativos financeiros, e seu desejo de se desfazer dos menos líquidos
pode desencadear uma crise financeira.
No coração da economia pós-keynesiana está o investimento, cujas decisões são
tomadas por empresários e empresas, independentemente do nível de poupança da
economia. Nesse sentido, o papel dos bancos é de grande importância, pois eles
adiantam às empresas os recursos necessários para iniciar o processo produtivo. Os pós-
keynesianos argumentam que os bancos adiantam os fundos necessários para as
empresas desde que sejam consideradas dignas de crédito – uma avaliação que, por sua
vez, depende da carga de dívida das empresas. Este é o princípio de Kalecki de
aumentar o risco, que é de importância crucial nas economias capitalistas. Os fundos
adiantados para as empresas – assim como a taxa de juros cobrada nos empréstimos –
dependerão em grande parte se a economia está ou não em expansão. Isso está
relacionado à preferência de liquidez dos bancos.
Incerteza fundamental
A preferência pela liquidez está frequentemente ligada à incerteza fundamental, que
geralmente é associada aos escritos de Keynes e Frank Knight. A incerteza fundamental
é muito diferente do risco probabilístico, que encontramos na literatura neoclássica. Sob
uma situação de incerteza fundamental, é impossível calcular as probabilidades de um
evento ocorrer ou os possíveis resultados. O futuro é desconhecido e imprevisível. O
que importa então é a confiança dos agentes – seus “espíritos animais”, como definido
por Keynes.
A noção de incerteza fundamental está ligada a dois outros conceitos importantes na
teoria pós-keynesiana: tempo histórico e racionalidade limitada, implicando apenas um
conhecimento limitado do mundo. No tempo histórico, o futuro é – ou pode ser –
diferente do passado ou do presente. Na linguagem emprestada da física, o mundo é
não-ergódico, o que significa que as médias e as flutuações observadas no passado não
serão necessariamente observadas em diferentes períodos de tempo (Davidson, 1988).
Cada decisão crucial, conforme definido pela G.L.S. hackle, destrói processos ergódicos
que podem ter existido no momento em que essas decisões foram tomadas.
A não ergodicidade, portanto, põe em dúvida quaisquer conclusões ou previsões que
possamos fazer com base em análises estatísticas ou estudos econométricos. É pouco
provável que os eventos que observamos hoje se reproduzam no futuro.
Os pós-keynesianos mais fundamentalistas, como Davidson e Minsky, acreditam que a
existência de incerteza fundamental destrói completamente os fundamentos da teoria
neoclássica. Embora a incerteza fundamental seja certamente difundida no mundo real,
os autores neoclássicos supõem sua existência e continuam a usar funções de densidade
de probabilidade. De fato, o Prêmio Nobel Robert Lucas (1981, p. 224) afirmou que
“em casos de incerteza, o raciocínio econômico não teria valor”, significando aqui o
raciocínio da teoria neoclássica. É nesse contexto que Davidson (1984, p. 574) escreve
que o lema norteador dos economistas pós-keynesianos é: “é melhor estar
aproximadamente certo do que precisamente errado”. É melhor descrever o mundo real
com alguma precisão grosseira do que descrever um mundo imaginário com grande
precisão.
Alguns autores acreditam que a introdução da incerteza fundamental leva ao niilismo.
Esse argumento baseia-se na noção de que, se de fato a incerteza fundamental é
generalizada, com o futuro desconhecido e incognoscível, então, em última análise, é
impossível saber se uma determinada política econômica teria os efeitos desejados.
Mas tal argumento pode ser facilmente contestado. Exceto em períodos de crise, a
incerteza tende a criar um grau de continuidade. Agentes e instituições não estão
inclinados a alterar substancialmente seu comportamento quando confrontados com
notícias e surpresas de todos os tipos (Heiner, 1983). As pessoas hesitarão em agir por
falta de informação adequada.