-

.,.
::.-
-~ [Rir ... .
l'"'i r· •. ·· 11• i
'-·i'f' )i r-~t \· / i/~\ ív. ~-
i_:

, • , ,.) ..J 1) 1 i , ) r
1
1o ( 1 ' ' •.,
l
·
flt
·,
r
?
""\
::::i
Nos dez textos que compõem este livro, :,
-l==
o renomado historiador Eric Hobsbawm,
a utor do clássico Era dos extremos. analisa :ed
a s ituação mundial no início do novo milênio
e trata dos problemas mais agudos que nos
confrontam. Nesta esclarecedora aula de _ -~, IDIUl 1J l &r., 1 ,31 1-..,•.-.1 1 11, ■ -,,I UUl'f~.•
história contemporânea, Hobsbawm traça
um painel do cenário político internacional
ao discorrer sobre temas como guerra e paz,
... --
.:,
-e!'
·/1
. -~J· •

',·,
f, .
- ./ i#. . , '-'
.....
"\.'t'\P I'
•~-~
·-.,.::-:,.
~ '·.- ~
.J ,-.. ~ ~ ·"!~!
•

. . '
imperia lismo, nacionalismo e hegemonia , ~
...
,._, ~\_;--~. ~)-, ,. <.:Jitllm lllfl IHHIUHIIIIIIIHJA;
\ ,_ ., f 1 ·,

ordem pública e terrorismo, mercado e ~ l" .- ~. ', , , _,;.

.• i' \'i \ , :
-~
~ •.! \1 il .
democracia . o poder da mídia e até futebol.
.:
-o ma is importante historiador ~
- \:
. 1 ••

I; - -
a inda em atuação:· - Sylvia Colombo, .J
~
' ~-

Folha de S.Paulo -~
/1 '' :. 1
I '' . ., ~... ':-...A
.•. _,
~ ~
.,
. , ... - .

f·''
.J
_ => · j 1: -~ \\ "~~~ ~, ·l \rr, P- ,, · ,
-com grande lucidez e a co ncisão que lhe %
..., ,, l-". "'S~·..~~
'-Li ~. !U''Jr/·
,- ..- -,!·-~>!· U·-.
~ ~-!IIJ .'\...,,;,.' \ t
é natural. Hobsbawm esboca o rc,,o cenário :::. (~

~ /-
CIO 1 \ •
....~ .....\ ~ > f" . ' . ~ , _,
P,

... -~· - .. .,_ ~ " '"'°

do século XXI." - The GLara:an :, :..~=-:.~ . . . .. _..,_. ,: , ~: t¼í ~ , .
(!'~~- -~.: ·:~ (.
- - - i..,... . .
.} :#
~
1• -
~
•• :• -
·
• •, ~-
•
,~ ;,
t
a z •~~',.. •••
~ l , . . . , .. •·\ _ : ~ ',
4, ~,.. .... -
-~~
....,., / ' ,... , :-;. •; • • . -....;é-_... •·,;-'-- ~ ._ . -
,.., -~ ... ,,.1 .. -.· # ·:.,.,. ..... ~
-Globalização, derrccrac.a e :er,:,·,sn~c dá
uma boa idé ia de·. g:, = J-3 s.:i,,iê:::i ccrn que
.::.
- ....::::!!~-
. ,- . 5 1!!11
::::~---
~ '
_,.
..,....,.-·
= - -r.- ti!... . .. ' ~
_ _r~

-
..... -

este ... t~ ··r• . ;:,·

gra nde l· llt',"=-'-V r•::;, m•·ndo
:=-:·
~
r•,IC,-•
_ .... ~-·•-::;~:!u'J,tu l

,:,
_.
{ç~~te mporái,ec · - 5..,,·da:, T2!egraph
-~ GLOBALIZA(:AO, DEMOCRACIA
ETERRORISMO
-
ISBN 978-85·359-1130-5

llii ~ 11liil1111111111
9 7885 35 911305

2. Guerra, paz e hegemonia no início
do século XXI
O tema é a guerra, a paz e a hegemonia, mas considerarei os
problemas atuais na perspectiva do passado, como é a prática entre
os historiadores. Não podemos falar sobre o futuro político do
mundo, a menos que tenhamos em mente que estamos vivendo um
período em que a história, ou seja, o processo de mudanças na vida
e na sociedade humana e o impacto que os homens impõem ao
meio ambiente global, está se acelerando a um ritmo estonteante.
Neste momento, ela está evoluindo a uma velocidade que põe em
risco o futuro da raça humana e do meio ambiente natural.
Quando caiu o muro de Berlim, um americano incauto anunciou
o fim da história. Evito, portanto, usar uma expressão tão dara-
mente desacreditada. Não obstante, no meio do século passado
entramos subitamente em uma fase nova da história que acarretou
o fim da história como a conhecemos nos últimos 1Omil anos, isto
é, desde a invenção da agricultura sedentária. Não sabemos para
onde estamos indo.
Tentei esboçar os contornos dessa quebra dramática e súbita
na história do mundo no meu livro sobre o "breve século xx" ( Era
}6
dos extremos). As transformações tecnológicas e produ tivas são
óbvias. Basta pensar na velocidade da revolução das comunica-
ções, que virtualmente aboliu o tempo e a distância. Em 2004 , a
internet mal completou dez anos. Também assinalei quatro aspec-
tos sociais desse processo, que são relevantes para O futuro das
nações. Refiro-me ao forte declínio do campesinato, que até 0
século XIX formava a grande base da raça humana e O alicerce da
economia; à correspondente ascensão de uma sociedade predomi-
nantemente urbana e sobretudo ao aparecimento das hipercida-
des, cuja população se mede em oito cifras; à substituição de um
mundo de comunicação oral por um mundo baseado na leitura e
na escrita universais, à mão ou à máquina; e, finalmente, à trans-
formação da situação das mulheres.
O declínio do número de pessoas que trabalham no setor
agrícola da humanidade é óbvio no mundo desenvolvido. Hoje.ele
representa 4% da população ocupada nos países da OCDE (Organi-
zação para a Cooperação e o Desenvolvimento Económico) e 2ºo
nos Estados Unidos. Mas isso também se faz notar em outras
regiões. Em meados da década de 1960, ainda havia cinco países
europeus com mais da metade da população ocupada nessa área,
onze nas Américas, dezoito na Ásia e, com três exceções (Líbia,
Tunísia e África do Sul), toda a África.A situação de hoje é inteira-
mente diferente. Praticamente já não existe nenhum país com
mais de 50% de agricultores na Europa, nas Américas e inclusive
no mundo islâmico-até no Paquistão o número caiu para menos
de 50% e na Turquia a população camponesa caiu de três quartos
para um terço do total. Mesmo as grandes fortalezas da agricultur:i
camponesa do Sudeste Asiático foram tomadas em diversos luga-
res - na Indonésia, caíram de 67% para 44%, nas Filipinas, de
53% para 3 7%, na Tailândia, de 82% para 46%, na Malásia, de S1Go
para 18%. Em 2006, até a China, cuja população tinha 85% de
camponeses em 1950, tem hoje cerca de 50% nesse setor. Com
.,::-
 ...
efeito, com exceção da maior parte da África subsaaria na, os úni-
cos bastiões sólidos que restam da sociedade rural - digamos,
com mais de 60% da populaçã o ocupada em 2000 - estão nos
antigos impérios britânico e francês no Sul da Ásia - Índia, Ban-
gladesh, Mianmar e os países da Indochina . Mas, em vista da ace-
leração da industrial ização, por quanto tempo mais? No final da
década de 1960, a populaçã o agrícola de Taiwan e da Coréia do Sul
era a metade da populaçã o total; hoje ela represent a 8% e 10%, res-
pectivame nte. Dentro de poucas décadas, teremos deixado de ser
o que a humanid ade sempre foi desde seu surgimen to - uma
espécie cujos membros se dedicam sobretudo à coleta, à caça e à
produção de alimentos .
Deixarem os também de ser uma espécie essencial mente
rural. Em 1900, apenas 16% da populaçã o mundial vivia em cida-
des. Em 1950, esse número já havia crescido para quase 26%, e hoje
ele está próximo da metade ( 48%). ' Nos países desenvolvidos e em
muitas outras regiões do globo, as zonas rurais, mesmo nas áreas
agrícolas produtiva s, são desertos verdes, em que praticame nte
não se vêem seres humanos fora dos seus veículos ou de pequenos
ajuntame ntos populacio nais. Mas a extrapola ção aqui se torna
mais dificil. :f: verdade que os velhos países desenvolvidos são for-
temente urbanizad os, mas eles já não tipificam a urbanizaç ão
atual, que toma a forma de uma fuga desespera da do interior em
direção ao que chamamo s bipercida des. O que está acontecen do
com as cidades no mundo desenvolv ido - mesmo aquelas que
crescem nominalm ente - é a suburban ização de áreas cada vez
maiores no entorno dos centros originais. Hoje, apenas dez das
cinqüenta maiores cidades e apenas duas das dezoito cidades com
mais de l Omilhões de habitante s estão na Europa ou na América
do Norte. As cidades com mais de I milhão de habitante s que mais
crescem estão (coma única exceção do Porto, em Portugal) na Ásia
(vinte),na Á.frica (seis) e na América Latina (cinco). Sem falar nas
38
outras conseqüê ncias dessa evolução, ela altera fortemen te- e de
maneiras difíceis de prever, em especial nos países em que os che-
fes de governo e os parlamen tos são eleitos- o equilíbrio político
entre a populaçã o urbana, altamente concentra da, e a população
rural, geografic amente dispersa.
Falarei pouco sobre a transform ação educacional, uma vez
que os efeitos sociais e culturais da alfabetização generalizada não
podem ser facilment e separados dos efeitos sociais e culturais da
revolução súbita e totalmen te sem precedent es nos meios de
comunica ção públicos e pessoais, da qual estamos todos partici-
pando. Quero mencion ar apenas um fato significativo. Há hoje
vinte países em que mais de 55% dos grupos de idade mais avan-
çada continua m estudand o depois da educação secundária. Mas,
com a única exceção da Coréia do Sul, todos estão na Europa ( tra-
dicionalm ente capitalist a e ex-sociali sta), América do Norte e
Oceania. No que diz respeito à capacidad e de gerar capital huma-
no, o velho mundo desenvolv ido ainda mantém uma vantagem
substanci al sobre os principai s países emergente s do século XXJ.
Com que velocidad e a Ásia, e particular mente a China e a fndia,
poderão aproxima r-se dele?
Não quero dizer nada aqui sobre a maior de todas as mudan-
ças sociais do último século, a emancipa ção da mulher, exceto
quanto a uma única observaçã o que suplemen ta o que acabo de
dizer. A emancipa ção das mulheres encontra seu melhor indicador
no grau em que elas alcançara m, ou mesmo ultrapassaram, a edu-
cação dos homens. Não é necessário frisar, aqui na fndia, que há cer-
tas partes do mundo que ainda estão atrasadas a esse respeito.
Dentro desta nossa perspecti va ampla das transform ações
inéditas que ocorrera m nestes últimos cinqüenta anos, vamos
enfocar com maior detalhe os fatores que afetam a guerra, a paz e
39
 o poder no começo do século XXI. Aqui, as tendências gerais não
valem necessariamente como orientação para o exame das realida-
des práticas. É evidente, por exemplo, que no transcurso do século
xx a população mundial (fora das Américas) deixou de ser gover-
nada, como quase toda ela o era, de cima para baixo, por monarcas
hereditários ou por agentes de potências estrangeiras. Ela agora
vive em uma série de Estados tecnicamente independentes, cujos
governos reivindicam sua legitimidade fazendo referência ao
"povo" ou à "nação': na maioria dos casos (o que inclui até os cha-
mados regimes totalitários), e buscam confirmá-la por meio de
eleições ou plebiscitos, reais ou espúrios, ou através de grandes
cerimônias públicas realizadas periodicamente para simbolizar o
vínculoentreaautoridadee"opovo':Deumamaneiraoudeoutra,
o povo deixou de ser composto por súditos, que se transformaram
em cidadãos e que passaram a incluir no século xx não só os
homens, mas também as mulheres. Até que ponto, contudo, isso
nos dá uma idéia da realidade, mesmo hoje, quando a maior parte
dos governos ostenta, tecnicamente falando, variados tipos de
Constituições liberal-democráticas, com eleições plurais, embora
algumas vezes suspensas por períodos de governos militares, que
se proclamam temporários mas muitas vezes duram longo tempo?
Não muito.
Não obstante, existe uma tendência geral que se observa pro-
vavelmente em quase todo o planeta. Trata-se da mudança da posi-
ção do próprio Estado territorial independente, que, no trans-
curso do século xx, tornou-se a unidade política e institucional
básica na qual viviam os seres humanos. Em seu berço original, na
região do Atlântico Norte, ele se baseava em várias inovações que
se implantaram a partir da Revolução Francesa. Tinha o monopó-
lio do poder e dos meios de coerção - armas, homens armados e
prisões - e exercia controle crescente, por meio de uma autori-
dade central e de seus agentes, sobre o que acontecia no território
40
do país com base em uma capacidade cada vez maior de reunir
informações. O âmbito de suas atividades e seu impacto sobre a
vida diária dos cidadãos cresceu, assim como sua capacidade de
mobilizar os habitantes em função da lealdade destes ao Estado e à
nação. Essa fase do desenvolvimento do Estado alcançou O auge
cerca de quarenta anos atrás.
Pense, por um lado, no sistema de "bem-estar social" da
Europa ocidental da década de 1970, no qual o "consumo público"
_ ou seja, a proporção do produto interno bruto usada para pro-
pósitos públicos e não para consumo ou investimento privados-
chegava basicamente a 20% ou 30%. Pense, por outro lado, na dis-
posição dos cidadãos não apenas para deixar que as autoridades
públicas lhes cobrassem impostos que permitiam a arrecadação
dessas somas enormes, mas também para deixar-se recrutar aos
milhões para lutar e morrer"pelo país': durante as grandes guerras
do último século. Por mais de duzentos anos, até a década de 1970,
a ascensão do Estado moderno deu-se de forma contínua e inde-
pendentemente da ideologia e da organização política - liberal,
socialdemocrata, comunista ou fascista.
Isso já não acontece. A tendência se reverteu. Temos uma eco-
nomia mundial em rápida globalização, baseada em empresas pri-
vadas transnacionais que se esforçam ao máximo para viver fora
do alcance das leis e dos impostos do Estado, o que limita forte-
mente a capacidade dos governos, mesmo os mais poderosos, de
controlar as economias nacionais. Com efeito, graças à prevalên-
cia da teologia do mercado livre, os Estados estão, na verdade,
abandonando muitas das suas atividades diretas tradicionais -
serviços postais, polícia, prisões e mesmo setores importantes das
Forças Armadas- em favor de empresas privadas com fins lucra-
.
hvos. Estima-se que atualmente 30 mil ou mats · desses "co nrrata-
dos privados" armados estejam atuando no Iraque.: Graçasª esse
desenvolvimento e à inundação do planeta com armas leves m.is
41

altamente efetivas durante a Guerra Fria, a força armada já não é um
monopól io dos Estados e de seus agentes. Mesmo Estados fortes e
estáveis, como a Grã-Breta nha, a Espanha e a fndia, aprendera m a
conviver por longos períodos com organizaç ões de dissidente s
armados efetivame nte indestrutí veis e por vezes portadore s de
ameaças diretas ao próprio Estado. Testemun hamos a rápida
desintegr ação, por diversas razões, de numeroso s Estados-m em-
bros das Nações Unidas, na maior parte dos casos, mas não na tota-
lidade deles, produtos da desintegr ação dos impérios do século xx,
nos quais os governos nominais são incapazes de exercer controle
real sobre boa parte do território, da população e até de suas pró-
prias instituiçõ es.
Impressio na muito, também, o declínio da aceitação da legi-
timidade do Estado e da aceitação voluntári a de obrigaçõe s
perante as autoridad es governam entais por parte dos habitantes ,
seja corno cidadãos, seja como súditos. Se não houvesse, por parte
de vastas populaçõ es e durante a maior parte do tempo, essa dispo-
sição de aceitar como legítimo qualquer poder estatal efetiva-
mente estabeleci do - mesmo o poder de um pequeno grupo de
estrangei ros - , a era do imperiali smo dos séculos XIX e xx teria
sido impossíve l. As potências estrangeir as tiveram dificuldad es
graves apenas nas raras áreas em que tal disposição não estava pre-
sente, como o Afeganist ão e o Curdistão . Mas, como o Iraque
demonstr a, a obediênc ia natural das pessoas diante do poder,
mesmo um poder com superiorid ade militar incontrast ável, desa-
pareceu, e com ela também os impérios. E não é só a obediênci a dos
súditos que está erodindo rapidame nte, mas também a dos cida-
dãos. Duvido muito que qualquer país possa hoje empreend er
gran des guerras com exércitos recrutado s prontos para lutar e
morrer sem vacilação "pelo país': Poucos países do Ocidente ainda
podem confiar, como a maior parte dos chamados "países desen-
1 volvidos" antes podia fazê-lo, em uma população que era ordeira e
-42
imbuída do respeito à lei, exceto nos casos de criminosos e outros
marginais que sempre existem nos desvãos da sociedade. A proli-
feração extraordi nária de meios tecnológicos, e outros, de manter
os cidadãos sob vigilância o tempo todo (com câmeras em locais
públicos, escuta telefônica , acesso a dados pessoais e a computado-
res etc.) não aumentou a efetividade do Estado e da lei, mas tornou
os cidadãos menos livres.
Tudo isso está ocorrend o na era de uma globalização drama-
ticamente acelerada , que gera crescentes disparidades regionais no
nosso planeta. A globalizaç ão produz, pela sua própria natureza,
crescimen tos desequilib rados e assimétricos. Isso também põe em
destaque a contradiç ão entre os aspectos da vida contemporânea
que estão sujeitos à globalizaç ão e às pressões da padronização glo-
bal - a ciência, a tecnologi a, a economia , várias infra-estruturas
técnicas e, em menor medida, as instituições culturais - e os que
não estão sujeitos a ela, principalm ente o Estado e a política.A glo-
balização leva logicamen te, por exemplo, a um fluxo crescente de
trabalhad ores migrante s das áreas pobres para as ricas, mas isso
produz tensões políticas e sociais em diversos países afetados,
sobretudo entre os países ricos da velha região do Atlântico Norte,
ainda que, em termos globais, esse movimen to seja modesto:
mesmo hoje, apenas 3% da população mundial vive fora do país de
nascimen to. Ao contrário do que acontece com as movimentações
do capital, das trocas comerciai s e das comunicações, os Estados e
a política têm logrado, até aqui, impor obstáculo s eficazes às
migrações dos trabalhad ores.
O desequilíb rio novo e mais notável que a globalização eco-
nômica criou, além da enorme desindustrialização da economia
soviética e das economia s socialistas da Europa oriental na década
de 1990, é a progressiv a mudança do centro de grm;dade da ~ -o-
nomia mundial das regiões lindeiras do Atlântico :l\iorte r:ITJ re-
giões da Ásia. Isso ainda está em seus estágios iniciais. mas \-em 5c
·Ü
 ...
acelerando. Não há dúvida de que o crescimento da economia
mundial nos últimos dez anos foi puxado em grande medida pelos
dínamos asiáticos e, acima de tudo, pela extraordinária taxa de cres-
cimento da produção industrial da China - 30% em 2003, em
comparação com 3% para o mundo como um todo e 0,5% para a
América do Norte e Alemanha.* t claro que isso ainda não modifi-
cou de maneira mais profunda os pesos relativos da Ásia e do velho
Atlântico Norte - os Estados Unidos, a União Européia e o Japão
continuam a representar entre si 70% do produto mundial-, mas
o simples tamanho da Ásia já está se fazendo sentir. Em termos de
poder de compra, o Sul, o Sudeste e o Leste da Ásia já representam
um mercado que é dois terços maior do que o dos Estados Unidos.
Como essa mudança global afetará a força relativa da economia
americana é, naturalmente, uma questão vital para as perspectivas
internacionais do século XXJ. Retornarei a este ponto mais adiante.
Aproximemo-nos ainda mais do problema da guerra, da paz
e da possibilidade de uma ordem internacional no novo século. A
primeira vista, pareceria que as perspectivas de paz mundial
devem ser superiores às do século xx, com seu registro sem parale-
los de guerras mundiais e outras formas de morte em escala astro-
nômica. Contudo, uma pesquisa recente na Grã-Bretanha, que
compara as respostas dadas em 2004 a perguntas formuladas ini-
cialmente em 1954, revela que o medo de uma guerra mundial hoje
é maior do que era então.' Esse medo se deve, em grande parte, ao
fato cada vez mais evidente de que vivemos em uma era de confli-
tos armados endêmicos de extensão mundial, que em geral se tra-
vam no interior dos países, mas que são magnificados por inter-
• Austnllia, França, Itália, Reino Unido e Benelux tiveram crescimento negativo
(CIA World Factbook até 19 de outubro de 2004 ).
-44
. a dimensão militardes
venções estrangeiras. Embora · ses confl'1tos
seJ· a pequena, quando avaliada nos termos do século XX , e1es cau-
sam um impacto relativamente enorme e duradou ro so bre a
população civil, que é, cada vez mais, sua maior vítima. Desde a
queda do muro de Berlim, voltamos a viver em uma era de genocí-
dio e de transferências compulsórias e maciças de populaç-oes,
como as que ocorreram em regiões da África, do Sudeste da
Europa e da Ásia. Estima-se que ao final de 2003 havia cerca de 38
milhões de refugiados, dentro e fora de seus próprios países, cifra
que é comparável ao vasto número de pessoas deslocadas ao final
da Segunda Guerra Mundial. Uma ilustração simples: em 2000, 0
número de mortes relacionadas com a guerra em Mianmar não
estava acima de quinhentos, mas o número de "deslocados inter-
namente': sobretudo devido às atividades do Exército de Mianmar,
era de cerca de 1 milhão: A Guerra do Iraque confirma essa carac-
terística: guerras menores, nos padrões do século xx, provocam
vastas catástrofes.
A forma típica de guerra do século xx, a guerra entre países,
está em forte decünio. Neste momento, nenhum desses conflitos
tradicionais está ocorrendo, embora eles não possam ser excluídos
em diversos cenários da África e da Ásia, ou onde a estabilidade
interna ou a coesão dos países existentes esteja em risco. Por outro
lado, o perigo de uma grande guerra global, provavelmente decor-
rente da falta de vontade dos Estados Unidos de aceitar o surgi-
mento da China como superpotência rival, não diminuiu, embora
não seja imediato. As possibilidades de evitar tal conflito são
melhores do que as de evitar a Segunda Guerra Mundial depois de
1929. Não obstante, essa guerra permanece como uma possibili-
dade real dentro das próximas décadas.
Mesmo sem as guerras tradicionais entre países, pequenas ou
. amque o
grandes, atualmente poucos observadores real1stas esper
novo século nos traga um mundo sem a presença conS tante de
45
....
 armas e violência. No entanto, devemos resistir à retórica do medo
irracional com a qual governos como os do presidente Bush e do
primeiro-ministro Blair buscam justificar uma política imperial
para o mundo. Exceto como metáfora, não pode haver algo como
a "guerra contra o terror': ou o "terrorismo~ mas apenas contra
atores políticos particulares que o empregam como tática, não
como programa. Como tática, o terror é indiscriminado e moral-
mente inaceitável, quer seja usado por países, quer por grupos não
oficiais. A Cruz Vermelha Internacional reconhece a maré mon-
tante da barbárie ao condenar ambos os lados na Guerra do Ira-
que. Há também muito medo de que pequenos grupos terroristas
possam empregar agentes biológicos letais; mas, infelizmente, há
m uito menos medo com relação aos perigos maiores e imprevisí-
veis que surgirão se e quando a nova e crescente capacidade cientí-
fica de m an ipular os processos vitais, inclusive a vida humana,
escapar ao controle, o que certamente ocorrerá. Contudo, são irri-
sórios os perigos reais para a estabilidade do mundo, ou para qual-
quer pais estável, que decorrem das atividades das redes terroristas
pan-islâmicas contra as quais os Estados Unidos proclamaram sua
guerra global, ou mesmo da soma de todos os movimentos terro-
ristas q ue atuam hoje, qualquer que seja o lugar. Embora eles
matem m uito mais gente do que seus predecessores -mas muito
menos do que os Estados - , o risco de vida que causam é mínimo
do pon to de vista estatístico. E, do ponto de vista da agressão mili-
tar, eles praticamente não contam. A menos que esses grupos
ganhassem acesso a armas nucleares - o que não é impensável,
mas não chega a ser uma perspectiva imediata-, o terrorismo
pede cabeça fria, e não histeria.
E, no entanto, a desordem mundial é real, assim como a pers-
pectiva de outro século de conflitos armados e de calamidades
46
humanas. Será possível colocar essas tendências novamente sob
algum tipo de controle global, como aconteceu, salvo por um
período de trinta anos, durante os 175 anos que transcorreram
entre Waterloo e o colapso da União Soviética?
o problema é hoje mais difícil por duas razões. Primeiro, as
desigualdades geradas pela globalização descontrolada dos merca-
dos livres, que crescem muito rápido, são incubadoras naturais de
descontentame ntos e instabilidades. Recentemente observou-se
que "não se pode esperar que nem mesmo as instituições militares
mais avançadas sejam capazes de superar uma situação de colapso
geral da ordem jurídica':se a crise dos Estados a que me referi torna
essa possibilidade mais plausível do que no passado. E, segundo,já
não existe um sistema internacional plural de grandes potências
corno o que logrou evitar que um colapso geral se transformasse
em guerra mundial, exceto na era das catástrofes, de 1914 a 1945.
Esse sistema baseava-se na presunção, que vem desde os tratados
que encerraram a Guerra dos Trinta Anos, no século xvn, de um
mundo constituído por Estados cujas relações se pautavam por
regras, especialmente a não-intervençã o nos assuntos internos de
cada um, e em urna clara distinção entre guerra e paz. Nenhum
desses dois pontos mantém-se válido em nossos dias. Ele baseava-
se também na realidade de um mundo de poder plural, mesmo na
pequena "primeira divisão" dos países, o punhado de "grandes
potências" que se reduziu após 1945 a duas superpotências. Nin-
guém podia prevalecer de maneira absoluta, e mesmo as hege-
monias regionais ( com exceção de uma boa parte do continente
americano) mostravam-se apenas temporárias. O fim da União
Soviética e a superioridade militar incontrastável dos Estados Uni-
dos puseram termo a esse sistema de poder. Por outro lado, a ação
política dos Estados Unidos a partir de 2002 levou à condenação
das obrigações contraídas em tratados e também das próprias con-
venções que compunham a arquitetura do sistema internacional,
47
.
 • 1
1 em função de uma suprema cia suposta mente duradou ra na
guerra ofensiva de alta tecnolog ia que fez desse pais o único capaz
de empreen der ações militare s importa ntes e com rapidez em
qualquer parte do mundo.
Os ideólogos america nos e os que os apóiam vêem esses des-
dobrame ntos como o início de urna nova era de paz mundial e de
crescimento econôm ico sob o comand o de um império america no
global e benevolente, que eles compar am, erronea mente, à pax bri-
tannicado século XIX. Erronea mente porque, do ponto de vista his-
tórico, os império s não criam paz e estabilid ade no mundo à sua
volta, ao contrári o de seus próprios territóri os. Inversamente, era
sobretud o a ausência de conflito s internac ionais de grande porte
0 por meio das elites nativas que muitas vezes operavam as institui-
que os mantinh a em existência, como acontec eu no caso do Impé-
rio Britânic o. Quanto às boas intençõe s dos conquis tadores e às
suas realizações positivas, isso pertence à esfera da retórica impe-
rial. Os império s sempre se justifica m, e às vezes com grande sin-
ceridade, em termos morais - seja afirman do que promove m a
disseminação (na versão deles) da civilização ou da religião entre
os bárbaros , seja (na versão deles) da liberdad e entre as vítimas da
opressão (alheia), ou como campeõ es dos direitos humano s. Cla-
ro que os império s alcançar am alguns resultad os positivos. A afir-
mação de que o imperia lismo levou idéias modern as a um mundo
atrasado, que não tem validade hoje, não era inteiram ente espúria
no século XJX. Por outro lado, a afirmaç ão de que ele acelerou sig-
nificativamente o crescim ento econôm ico dos clientes imperiais
não resiste à análise, pelo menos fora das áreas em que os próprios
europeus se estabeleceram no ultra.mar. Entre 1820 e 1950, o pro-
duto per capita médio de doze países da Europa ocidenta l multi-
plicou-se por 4,5, enquant o na fndia e no Egito ele mal chegou a
crescer! Quanto à democra cia, todos sabemo s que os impérios for-
tes ª mantêm em casa; só os império s em declínio a concederam, e
na menor dose possível.
48
Mas a verdade ira questão refere-se a saber se O projeto, sem
precede ntes históric os, de domina ção do mundo por um único
país é possível e se a superior idade militar admitidamente incon-
trastáve l dos Estados Unidos é adequad a para estabelece-la e
mantê-l a. A resposta em ambos os casos é não. Com frequencia
armas criam império s, mas é preciso mais do que armas para
mantê-l os, como diz o velho ditado do tempo de Napoleão: "Você
pode fazer qualque r coisa com baioneta s, menos sentar em cima
delas". Especia lmente hoje, quando até uma força militar esmaga-
dora não consegu e produzi r por si só a aquiescencia tácita. Na ver-
dade, a maioria dos império s da história governou indiretamente,
ções locais. Quando se perde a capacidade de conseguir amigos e
colabora dores suficien tes entre os súditos, as armas por si sós não
bastam. Os francese s aprende ram que nem mes mo 1 milhão de
coloniza dores brancos , um exército de ocupaçã o de 800 milho-
mens e a derrota militar dos insurgentes, mediante o massacre e a
tortura sistemát icas, não lograram manter a Argélia francesa.
Mas por que temos de fazer essas perguntas? Isso nos traz ao
enigma com o qual quero concluir minha conferen cia. Por que os
Estados Unidos abandon aram as políticas que mantiveram uma
hegemo nia real sobre a maior parte do globo, ou seja, as partes não-
comunis tas e não-neu tralistas , depois de 1945? A capacidade ame-
ricana de exercer essa hegemon ia não estava baseada na destruição
dos inimigos nem em forçar seus dependentes a alinhar-se devido à
aplicaçã o da força militar. O uso desse instrumento estava então
limitado pelo medo do suicídio nuclear. O poder militar dos Estados
Unidos era relevante para a hegemonia apenas na medida em que
era preferível a outros poderes militare s-ou seja, na Guerra Fria,ª
Europa da OTAN ( Organização do Tratado do Atlântico Norte) dese-
java seu apoio contra o poderio militar da União Soviética.
A hegemo nia america na na segunda metade do século XX não
~9
 ..
r se deveu às bombas, e sim à sua enorme riqueza e ao papel crucial
que sua gigantesca economia desempenhou no mundo, especial-
mente nas décadas posteriores a 1945. Além disso, do ponto de
vista político, ela se deveu a um consenso geral dos países ricos do
Norte no sentido de que suas sociedades eram preferíveis às dos
regimes comunistas. E onde esse consenso não existia, como na
América Latina, resuJtou de uma aliança com as elites governantes
e os exércitos locais, que temiam a revolução social. Do ponto de
vista cultural, ela teve por base a atração exercida pela afluente
sociedade de consumo, vivenciada e propagada pelos Estados Uni-
dos, que foram seus pioneiros, e pelas conquistas mundiais de
Hollywood. Do ponto de vista ideológico, o país sem dúvida se
beneficiou da reputação de defensor exemplar da "liberdade" con-
tra a "tirania", exceto nas regiões em que sua aliança com os inimi-
gos da liberdade era demasiado óbvia.
Tudo isso poderia sobreviver facilmente ao fim da Guerra Fria
-como de fato ocorreu. Por que os demais não buscariam a lide-
rança da superpotência que representava o que a maioria dos
outros países já adotava - a democracia eleitoral - e que era a
maior de todas as potências econômicas comprometidas com a
ideologia neoliberal que se impunha em todo o mundo? A
influência dos Estados Unidos e dos seus ideólogos e executivos
era imensa. Sua economia, embora perdesse pouco a pouco o
papeJ central que tinha no mundo e a dominância que exercia na
indústria e mesmo no campo dos investimentos diretos, desde a
década de 1980,• continuava a ser enorme e a gerar riquezas pro-
• Em 1980, a participação dos Estados Unidos correspondia a cerca de 40% dos
mvestimentos estrangeiros diretos; entre J994 e 2005, alcançava a média de ape-
nas 14%, contra uma méd ia de 43% para a União Européia (UNCTAD- Confe-
r~nda das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento, World Eco110111ic
Outlook !Genebra, 2006], ~Overview'; p. 19).
~ 50
digiosas. Os condutores da sua política imperial sempre haviam.
.
tido O cuidado de cobrir a realidade da supremaci· a amencana
sobre seus aliados com o bálsamo de uma "coalizão consensual"
autêntica. Eles sabiam que, mesmo depois do fim da União Sovié-
tica, os Estados Unidos não estavam sós no planeta. Mas também
sabiam que atuavam no jogo global com as cartas que eles mes-
mos haviam distribuído, com regras que lhes eram favoráveis, e
que não era provável o surgimento de nenhum país rival com
força comparável e com interesses globais. A primeira Guerra do
Golfo, genuinamente apoiada pelas Nações Unidas e pela comu-
nidade internacional, assim como a reação imediata ao Onze de
Setembro demonstravam a força da posição dos Estados Unidos
na era pós-soviética.
Foi a política megalomaníaca dos Estados Unidos, a partir do
Onze de Setembro, que destruiu quase por completo as bases polí-
ticas e ideológicas da sua influência hegemónica anterior e deixou
o país com poucos elementos, além de um poder militar franca-
mente atemorizante, que pudessem reforçar a herança da era da
Guerra Fria. Não há uma lógica para isso. Provavelmente pela pri-
meira vez na sua história, os Estados Unidos se vêem pratica-
mente isolados no cenário internacional e impopulares junto à
maior parte dos governos e dos povos. A força militar dá relevo à
vulnerabilidade econômica do país, cujo enorme déficit comer-
cial é compensado pelos investidores asiáticos, que têm, no
entanto, interesse cada vez menor em apoiar um dólar enfraque-
cido. Dá relevo também ao poderio econômico relativo da União
Européia, do Japão, da Asia oriental e mesmo do bloco organizado
de produtores primários do Terceiro Mundo. Na OMC ( Organiza-
ção Mundial do Comércio), os Estados Unidos já não podem
negociar com os clientes. Com efeito, não será a própria retórica
agressiva, justificada por implausíveis "ameaças à América·: que
51
 indica um sentimento básico de insegurança com respeito ao do Ocidente, profundamen te abalados pelos problemas de direi-
futuro global do país? tos humanos em diversas partes do mundo, para que não se deixem
Francamente, não consigo entender como o que ocorreu a iludir pela crença de que a intervenção armada americana em
partir do Onze de Setembro nos Estados Unidos pôde permitir a outros países tem motivação igual à deles ou tem boas possibilida-
um grupo de alucinados políticos pôr em execução planos há des de produzir os resultados que eles desejariam ver. Espero que
muito acalentados de uma atuação unilateral em busca da supre- isso não seja necessário aqui em Nova Délhi. Quanto aos outros
macia mundial. Creio que isso indica uma crise crescente na socie- governos, o melhor que podem fazer é demonstrar o isolamento e,
dade americana, que encontra expressão na divisão política e cul- por conseguinte, os limites do atual poder mundial dos Estados
tural mais profunda ocorrida naquele país desde a guerra civil e Unidos, recusando-se , firme e polidamente, a somar-se a novas
numa aguda divisão geográfica entre a economia globalizada das iniciativas propostas por Washington que possam levar a ações
duas costas marítimas e o interior, vasto e ressentido; entre as gran- militares, particularme nte no Oriente Médio e na Ásia oriental.
des cidades, culturalmente abertas, e o resto. Hoje, um regime de Dar aos Estados Unidos a melhor chance de voltar da megaloma-
direita radical busca mobilizar os "verdadeiros americanos" con- nia para uma política externa racional é a tarefa mais imediata e
tra alguma força externa malévola e contra um mundo que não urgente da política internacional . Pois, queiramos ou não, eles
reconhece a singularidade , a superioridade e o destino manifesto continuarão a ser uma superpotência , na verdade uma potência
dos Estados Unidos. O que temos de compreender é que a política imperial, mesmo em uma era que indica seu evidente declínio eco-
global americana não é voltada para fora, e sim para dentro, por nômico relativo. Esperamos, contudo, que seja uma superpotên-
mais que seu impacto sobre o resto do mundo tenha sido grande e cia menos perigosa.
desastroso. Ela não foi concebida para produzir um império ou
uma hegemonia efetiva. Tampouco a doutrina de Donald Rums-
feld-guerras rápidas contra adversários fracos, seguidas por reti-
radas também rápidas - foi concebida para produzir uma con-
quista global efetiva. Isso não a faz menos perigosa. Ao contrário.
Como já ficou evidente, ela destila instabilidade, imprevisibilidade
e agressão e terá conseqüências não desejadas e quase certamente
desastrosas. Com efeito, o perigo de guerra mais óbvio que existe
hoje deriva das ambições globais do governo incontrolável e apa-
rentemente irracional que está em Washington.
Como haveremos de viver neste mundo perigoso, desequili-
brado e explosivo, em meio a grandes deslizamentos das placas tec-
tônicas nacionais e internacionais, sociais e políticas? Se estivésse-
mos conversando em Londres, eu alertaria os pensadores liberais

52 53