Trabalho de Pares

DILEMAS MORAIS: COMO RESOLVER?

1º Dilema:

I: Na primeira questão, nós chegamos ao acordo que Heinz não deveria assaltar a farmácia,
mesmo que a sua mulher esteja prestes a morrer, porque assim acabaria por arruinar a sua
própria vida e a vida da sua mulher.

Deste modo, Heinz acabaria por ser preso e não conseguiria ajudar a sua mulher, que
precisava do seu apoio nesse momento delicado. E mesmo que conseguisse roubar os
medicamentos, estes poderiam não apresentar os resultados esperados, visto que é um
medicamento recente e não existe muitas certezas de que sejam eficientes.

II: Na segunda questão, nós não chegamos a um acordo, visto que o Paulo concordava em que
Brown, o policial, deveria acusar Heinz de roubo, porque ao ver uma pessoa num crime, no
caso um amigo, esse policial estaria a cometer um crime e assim iria prejudicar a sua própria
carreira e poderia ser preso e arruinar a sua vida e a vida da sua família.

E a Rita concordou que Brown não deveria acusar o Heinz de roupo, visto que o policial só
reparou no crime passado algum tempo, depois de ver as notícias. Neste caso, a Rita acha que
o policial deve fazer-se de desentendido e deixar o seu amigo salvar a vida da mulher, porque
o policial só seria afetado se alguém o questionasse, que é muito improvável, pois Brown só
soube do assalto pelas notícias e ninguém sabe que ele estava presente no momento do
assalto.

III: Na terceira questão, nós tivemos a mesma opinião, que é o facto de o juiz condenar Heinz
pelo crime que cometeu, porque um indivíduo ao cometer um crime deverá ser sempre
punido por tal feito e o Heinz não seria uma exceção. E se o juiz não condenasse Heinz, muitos
outros crimes parecidos seriam realizados, porque essas pessoas saberiam que não seriam
condenados, porque Heinz fez o mesmo assalto e saiu ileso.

- Que valores estão em conflito?

No nosso ponto de vista os valores que estão em conflito são o amor/compaixão e

justiça/sensatez, porque na primeira questão Heinz cometeria o assalto por amor á sua mulher
e por outro lado Heinz não cometeria o assalto se fosse sensato. Na segunda questão, o
policial não acusaria o seu amigo pelo amor e pela compaixão que teria pelo seu amigo e
acusaria o seu amigo, porque ao ser policial, precisa de fazer escolhas justas. E na última
questão, o juiz não condenaria Heinz se tivesse compaixão, mas por outro lado o juiz teria de
ser justo e sensato com tal escolha.

2ºDilema:

Neste dilema, nós não chegamos a um acordo, porque o Paulo defende que o menino não
deve contar o que a Maria fez á professora, visto que não foi responsável ao ponto de
alimentar os animais e não seria o menino a falar a verdade á professora, porque o problema
era da Maria e quem teria de se responsabilizar era ela.

E a Rita defende que o menino, o Paulo, deve contar o que aconteceu á professora, porque
desse modo, iria fazer com que o resto da turma não fosse punida e se no futuro os colegas do
Paulo soubessem que o ele contou a verdade á professora, eles ficariam chateados, pelo facto
de terem sido punidos por uma coisa que não tiveram culpa.

Trabalho realizado por: Paulo nº17 e Rita nº18 CT4.