Refutando o geocentrismo absoluto

Refutação de nossos detratores

por Robert Carter

Nesta representação do sistema Tychonic, os objetos

em órbitas azuis (a lua e o sol) giram em torno da Terra. Os objetos nas órbitas laranja (Mercúrio, Vênus, Marte, Júpiter
e Saturno) giram em torno do sol. Ao redor de tudo há uma esfera de estrelas, que gira.
Crédito: en.wikipedia.org

Após a publicação de nossa longa exposição e explicação do modelo cinético do universo, refutando o geocentrismo
absoluto , recebemos muitos comentários. Alguns respondentes observaram que falhamos em nos envolver
diretamente com os proponentes do geocentrismo. Isto é verdade. Na verdade, foi por design. Também não nos
referimos deliberadamente aos críticos criacionistas modernos anteriores do geocentrismo. Ao construir o caso mais
forte para a geocinética que pudemos, nosso objetivo era estabelecer primeiro a validade bíblica e científica da
teoria. Outros disseram que lidamos injustamente com os geocentristas, o que não achamos que seja verdade.

Também sabíamos que os defensores do geocentrismo acabariam tentando refutar nossos argumentos, o que de fato
aconteceu. A resposta mais detalhada foi de um homem católico romano chamado Robert Sungenis, 1 que parece ter
substituído um homem protestante chamado Gerardus Bouw como o geocentrista mais vocal, e alguns dos outros
entrevistados reafirmaram muitos argumentos semelhantes.

Como apontamos detalhadamente em nosso artigo, e adicionaremos vários pontos adicionais abaixo, o modelo neo-
Tychoniano falha como uma explicação dinâmica de como o universo funciona.

De acordo com as regras do creation.com , não podemos postar links ao vivo para as críticas de nosso artigo. E, como
recebemos respostas de várias pessoas (muitas por e-mail), seria muito confuso responder uma de cada vez. Então,
vamos juntar as críticas e tentar lidar com elas simultaneamente. Analisar seus esforços é frustrante, para dizer o
mínimo, pois em alguns aspectos eles deturpam o que escrevemos e em outros não levam em conta as implicações de
sua própria teoria. Também tememos pela inevitável “morte por mil e-mails” que pode vir dessa pequena comunidade
se abordarmos diretamente esses argumentos. No entanto, fazemos isso por uma questão de conclusão. Não temos
nada contra eles, exceto quando nossas crenças são deturpadas ou injustamente caluniadas. O que se segue é apenas
uma breve resposta a algumas das principais reivindicações.
1. Não precisamos defender nossa defesa dos primeiros cientistas pioneiros da teoria geocinética. A maioria dos
geocentristas hoje é católica, e a maioria dos pioneiros geocinéticos eram católicos (por exemplo, o padre
Buridan, o bispo Oresme, o cardeal Nicolau de Cusa, o cônego Copérnico e, é claro, Galileu). Se os pioneiros
estivessem agindo de forma contrária aos ensinamentos daquela igreja, bem, eles poderiam limpar sua própria
casa. Na verdade, pensávamos que estávamos sendo bastante generosos com os católicos, especialmente
porque a 'Igreja' em geral patrocinou a coleta de dados científicos que levaram à eventual rejeição do
geocentrismo. Sendo nós mesmos protestantes, se certos membros da igreja católica decidirem
proclamar anátemaem alguém, nos reservamos o direito de nosso próprio julgamento. No mínimo,
demonstramos que podemos separar os homens (com todas as suas fraquezas e pecados inerentes) dos
dados. Não estamos tentando ser intrometidos, mas nos perguntamos se suas opiniões sobre a evolução e a
idade da Terra correspondem às dos pronunciamentos papais mais recentes ? Para ser justo, somos amigos de
um eminente teólogo e padre católico que é um criacionista da Terra jovem e não um geocentrista.

2. Tivemos o cuidado de separar o “geocentrismo absoluto” (onde a terra é fixada no lugar e tudo gira em torno
dela) do geocentrismo em geral (onde a terra é simplesmente usada como um referencial conveniente). Entre
os primeiros estão o modelo ptolomaico (onde tudo orbita a Terra) e o modelo Tychoniano (onde o sol e a lua
orbitam a Terra fixa, mas os planetas orbitam o sol). A visão “neo-Tychoniana” de alguns dos proponentes
modernos do geocentrismo tenta pegar o modelo puramente descritivo (“cinemático”) de Tycho Brahe e
transformá-lo em um modelo físico (“dinâmico”) onde a terra é equilibrada no lugar por as forças da
gravidade. Não temos certeza de que seja justo chamar o modelo neo-Tychônico de “geocentrismo absoluto”
porque a Terra não está fixa no lugar, mas supostamente equilibrada no lugar pela soma das forças
relevantes. No entanto, houve uma forte tendência em suas respostas para afirmar que a frase “geocentrismo
absoluto” se referia ao sistema neo-Tychoniano. No entanto, geralmente fomos acusados de chamar
erroneamente o sistema Tychoniano de modelo cinemático, em vez de modelo dinâmico. Mas o sistema de
Tycho Brahe é absolutamente um modelo cinemático (descreve apenas o movimento, não a razão do
movimento). É um sistema matemático que tentou explicar os dados então disponíveis, mas o fez sem a
física. Simplesmente não é verdade afirmar o contrário. É o modelo neo-Tychoniano que tenta ser um modelo
dinâmico. Mas, como apontamos longamente em nosso artigo, e acrescentaremos vários pontos adicionais
abaixo, o modelo neo-Tychoniano No entanto, geralmente fomos acusados de chamar erroneamente o sistema
Tychoniano de modelo cinemático, em vez de modelo dinâmico. Mas o sistema de Tycho Brahe é
absolutamente um modelo cinemático (descreve apenas o movimento, não a razão do movimento). É um
sistema matemático que tentou explicar os dados então disponíveis, mas o fez sem a física. Simplesmente não é
verdade afirmar o contrário. É o modelo neo-Tychoniano que tenta ser um modelo dinâmico. Mas, como
apontamos longamente em nosso artigo, e acrescentaremos vários pontos adicionais abaixo, o modelo neo-
Tychoniano No entanto, geralmente fomos acusados de chamar erroneamente o sistema Tychoniano de modelo
cinemático, em vez de modelo dinâmico. Mas o sistema de Tycho Brahe é absolutamente um modelo
cinemático (descreve apenas o movimento, não a razão do movimento). É um sistema matemático que tentou
explicar os dados então disponíveis, mas o fez sem a física. Simplesmente não é verdade afirmar o contrário. É o
modelo neo-Tychoniano que tenta ser um modelo dinâmico. Mas, como apontamos longamente em nosso
artigo, e acrescentaremos vários pontos adicionais abaixo, o modelo neo-Tychoniano É um sistema matemático
que tentou explicar os dados então disponíveis, mas o fez sem a física. Simplesmente não é verdade afirmar o
contrário. É o modelo neo-Tychoniano que tenta ser um modelo dinâmico. Mas, como apontamos longamente
em nosso artigo, e acrescentaremos vários pontos adicionais abaixo, o modelo neo-Tychoniano É um sistema
matemático que tentou explicar os dados então disponíveis, mas o fez sem a física. Simplesmente não é
verdade afirmar o contrário. É o modelo neo-Tychoniano que tenta ser um modelo dinâmico. Mas, como
apontamos longamente em nosso artigo, e acrescentaremos vários pontos adicionais abaixo, o modelo neo-
Tychonianofalha como uma explicação dinâmica de como o universo funciona.
iStockphoto

3. Infelizmente, vimos vários exemplos de falha na compreensão da ciência básica. Seguem vários exemplos:

a. Afirmou-se que a teoria geocinética não pode explicar por que os planetas não voam para o espaço,
uma vez que “a gravidade só age na velocidade da luz” (alguns modelos geocentristas exigem que a
gravidade se propague a uma velocidade infinita). Na verdade, como o campo gravitacional do sol
permeia o sistema solar, isso não é problema algum. Júpiter, por exemplo, experimenta a atração
gravitacional do sol em todos os pontos e em todos os momentos de sua órbita e é exatamente a
atração gravitacional correta mantê-lo em órbita a essa distância. Mesmo que as ondas de gravidade
que chegam a Júpiter sejam atrasadas por alguns minutos à medida que se propagam para fora do sol,
nunca há um momento em que a gravidade não esteja presente . De qualquer forma, sob a Relatividade
Geral, a gravidade curva o espaço, e essa curvatura está sempre presente. Também omedição recente
de dois buracos negros colidindo é evidência de que a gravidade se propaga como uma onda e na
velocidade da luz (já sabemos que muitos deles rejeitam essa evidência experimental. Atualização:
houve uma segunda detecção . Além disso, Hartnett defendeu os dados interpretação.).

b. Outra área de crítica lidava com questões sobre onde os planetas obtêm sua força contínua para
avançar. “Por que os planetas não espiralam em direção ao sol?” A resposta é simples: a Primeira Lei de
Newton, claro! Uma vez que o planeta é colocado em movimento, ele continuará em movimento até
que uma força externa atue sobre ele. Como não há arrasto apreciável atuando sobre os planetas, eles
continuam a orbitar. Outra parte de seu modelo requer 'éter' e eles acreditam que esse éter causaria
arrasto em objetos que se movem pelo espaço. No entanto, essencialmente não há atrito no espaço, e
nós o medimos enviando várias sondas espaciais através do vazio essencialmente sem atrito do espaço,
sem nunca ter que levar em consideração qualquer arrasto causado pelo éter.

4. Mal-entendidos não newtonianos:

a. Vemos que os geocentristas rejeitam a dilatação do tempo em geral, alegando que os relógios
desaceleram por causa dos efeitos mecânicos da gravidade ou das forças inerciais. Nós nos
perguntamos como um relógio atômico (os únicos relógios sensíveis o suficiente para detectar a
dilatação do tempo), que por sua vez é baseado em vibrações moleculares em cristais, está sujeito a
interferências mecânicas. Além disso, a quantidade de dilatação do tempo nos satélites GPS é
exatamente a quantidade prevista por Einstein – antes que a tecnologia para medir a dilatação do
 tempo estivesse disponível. Como alguém pode dizer “ninguém detectou a dilatação do tempo”, como
faz pelo menos um proeminente geocentrista, sem primeiro rejeitar os resultados experimentais que a
suportam?

O que alguém pode fazer quando se depara com uma recusa obstinada em envolver os argumentos mais salientes?

b. Einstein é frequentemente acusado de mentir sobre a mudança do periélio de Mercúrio, embora Urbain
Le Verrier tenha mostrado que isso é um problema para a física newtoniana em 1859, 20 anos antes de
Einstein nascer. E esses geocentristas anti-relativistas também afirmam que não havia nenhuma
evidência nas fotos do eclipse de Eddington mostrando uma curvatura da luz das estrelas. O aparato de
Michelson e Morley é geralmente aceito como prova da existência do éter, em vez de ser considerado
um resultado equívoco que não prova nada. O que alguém pode fazer quando se depara com uma
recusa obstinada em envolver os argumentos mais salientes?

c. Também vimos vários exemplos de pessoas rejeitando redshift/blueshift para calcular o movimento
local, mas ninguém explicou por que, quando medimos as linhas de absorção de hidrogênio aqui na
Terra, essas mesmas linhas de absorção aparentes vistas em objetos interestelares são deslocadas para
um lado ou para o outro? Alguns se contradizem ao aceitar que existe um movimento local e
independente de estrelas e galáxias. Mas como podemos “saber” isso sem confiar nos dados da linha
espectral? E quais são as implicações do movimento local no modelo geocêntrico? Claramente, as
estrelas não são “fixas” umas em relação às outras. O que então os mantém em seus respectivos lugares
enquanto giram sobre a Terra a velocidades incríveis? Por que as estrelas vizinhas orbitam na mesma
velocidade que as galáxias distantes quando há uma diferença de vários bilhões de vezes ?em suas
respectivas distâncias? O que os faz orbitar uma vez por dia, quando alguns estão muito próximos em
comparação com os outros e nada os fixa no lugar um em relação ao outro? E se objetos estelares
próximos (aqueles com os maiores efeitos gravitacionais colidindo com a Terra) tiverem movimento
relativo, quanto efeito potencial isso teria no 'equilíbrio' da Terra no centro do universo?

d. Dói-nos notar que muitos deles não acreditam em pousos na lua . Se alguém tem que rejeitar
tanta ciência operacional para explicar o universo, a ciência não pode ser usada para explicar o
universo. Então, por que se preocupar em tentar construir um modelo 'científico'? Este é o seu maior
calcanhar de Aquiles.

5. No que diz respeito ao 'modelo' geocentrista, existem problemas significativos:

a. Muitos deles acreditam que a Terra está equilibrada no centro de massa do universo e que a Terra pode
estar em repouso se as forças adequadas fora do sistema solar estiverem devidamente
equilibradas. Newton disse algo nesse sentido e, teoricamente, alguém poderia construir tal
universo. Mas só funcionaria se as principais fontes gravitacionais do universo estivessem realmente
distantes. Em vez disso, há uma estrela (o sol ) a apenas 8 minutos-luz da Terra que domina o ambiente
gravitacional local. A força gravitacional diminui com o quadrado da distância, então o efeito individual
das estrelas e galáxias distantes é fraco e deslocalizado. Eles não são fontes pontuais gravitacionais e,
portanto, são irrelevantes em comparação com o sol.

i. O sol é muito mais massivo que a terra. Assim, o sol não deve orbitar a terra. Uma solução
possível para fazer o sol orbitar a Terra seria adicionar uma massa de deslocamento no lado
oposto da Terra ao sol. Tal contrapeso não existe no espaço próximo, e quanto mais longe
estiver, mais massiva deve ser (com apenas 1 ano-luz, a massa de contrapeso precisaria ter a
massa de mais de 4 bilhões de sóis - isso transformaria nosso críticas justificadas de 'matéria
escura' como um fator de falsificaçãoem pura hipocrisia). O sol está atrasado em relação às
estrelas cerca de 4 minutos por dia (eles afirmam que isso se deve ao “arrasto inercial dos
planetas”), assim como a 'massa de contrapeso'. Portanto, essa massa não deve estar nas
margens do universo, pois então orbitaria na mesma velocidade que o universo (e
 provavelmente exigiria mais massa do que o universo!). Mas se você adicionar tal massa em
qualquer lugar perto da Terra , a explicação gravitacional do sistema solar deixa de existir
porque você não poderia explicar apenas as órbitas dos outros planetas ao redor do sol .

ii. Como as estrelas e as galáxias estão tão distantes, e como seus efeitos gravitacionais são tão
difusos, talvez não seja a Terra, mas todo o sistema solar que está equilibrado no centro do
universo ou próximo a ele? Nesse caso, a Terra estaria livre para se mover em torno do Sol. Isso,
é claro, invalida todas as suposições do geocentrismo, mas eles não explicaram por que a terra
está equilibrada no centro e o sol (que, em escala universal, está apenas a uma fração de uma
fração de um por cento do centro em sua modelo) não é. E onde está esse ponto de
equilíbrio? Está no centro da terra? Nesse caso, a crosta estaria livre para girar em torno do
núcleo líquido. Está na superfície da terra? No limite da atmosfera? Considerando o quão
grande é o universo, que razão física existe para que a terra, a terra inteira,

b. Se a Terra é apenas equilibrada e não "fixa" no lugar, o que impede a Terra de se mover? O sistema
solar poderia estar se movendo a milhões de quilômetros por hora em direção à borda do universo e
nós não saberíamos disso.

c. Além disso, se alguém está tentando afirmar que a Terra está equilibrada no centro de massa de um
universo em rotação, encontra-se um problema muito grande: a Terra deve girar em sincronia com esse
universo. Nas palavras de Grøn & Eriksen, “… os referenciais inerciais internos são arrastados
rigidamente com a mesma velocidade angular da casca”. 2Pegue uma bola com flutuabilidade neutra e
coloque-a em uma piscina redonda de água com uma corrente circular ao seu redor. O que vai
acontecer? A corrente causará arrasto e a bola acabará girando na mesma velocidade que a
corrente. Tentando escapar desse aspecto de seu próprio modelo, estranhamente, um proeminente
geocentrista pensa que o torque causado pela rotação dos céus nos pólos e no equador corre em
direções opostas. Pegue outra bola. Coloque-o em uma piscina de água parada. Gire a bola. Por que o
fluido nos pólos giraria na direção do spin, mas o fluido no equador fluiria na direção oposta? Outra
tentativa de fuga é afirmar que qualquer coisa fora do raio de Schwarzschild (a distância de um objeto
massivo dentro do qual a atração da gravidade é tão forte que nem mesmo a luz pode escapar) é
irrelevante. Mas espere um minuto!3 — que é necessário para calcular o raio de Schwarzschild, então
eles não podem recorrer a ele aqui. E se eles acreditam que a gravidade viaja a uma velocidade infinita,
a luz também deveria. Assim não haveria raio de Schwarzschild, pois este é inversamente proporcional
ao quadrado da velocidade da luz. 4 Devido ao arrasto do referencial inercial, em um modelo
geocentrista todos os objetos no sistema solar deveriam estar girando com a atração inexorável do
campo gravitacional universal. Mas então o movimento orbital local pararia e o sistema solar entraria
em colapso em uma única bola de sol/terra/planeta. Assim, suas tentativas de um sistema neo-
Tychoniano dinâmico se transformam no sistema cinemático de “terra fixa” Tychoniana mais uma
vez. Claramente, não é possível explicar a fixidez da Terra com as forças newtonianas.

d. Outro aspecto comum de seu modelo é a crença de que todas as estrelas orbitam à mesma distância da
Terra. Mas a maioria deles defende firmemente as medições de paralaxe. No entanto, o fato de algumas
estrelas terem uma oscilação de paralaxe anual detectável e outras não mostram que as estrelas estão a
distâncias diferentes da Terra! OK, fizemos um argumento imperfeito quando dissemos que a paralaxe
não poderia ser explicada em um universo geocêntrico, mas apenas alguns crentes no geocentrismo
acreditam que as estrelas orbitam o sol. Isso por si só é incrível, porque significa que o universo (em
toda a sua massividade) não gira em torno do que eles acreditam ser o centro de massa do universo (a
Terra). Mas se o universo orbita o sol, o sol é o centro de massa - tornando-os heliocentristas por
definição! Caso contrário, deve haver uma massa de deslocamento que neutraliza o sol e não orbita em
sincronia com as estrelas (veja acima). Além disso, uma vez que você tenha estrelas em distâncias
diferentes, é preciso explicar por que os satélites em diferentes alturas acima da superfície da Terra
orbitam em taxas diferentes, mas as estrelas em distâncias diferentes não.
 e. Mas pense nisso: uma órbita geoestacionária só pode ser alcançada acima do equador da Terra, e o
equador é inclinado em relação à rotação do universo. Se é o universo que está “puxando para cima o
satélite geossíncrono”, impedindo-o de cair de volta à Terra, não pode fazê-lo uniformemente ao longo
do ano e, portanto, o satélite não poderia ficar parado em relação à Terra.

6. Notamos vários exemplos de cherry picking, o ato de escolher arbitrariamente e escolher diferentes explicações
para o mesmo fenômeno. Também chamávamos de “coleção de selos”, o que deixou muita gente furiosa. Mas é
claramente o que eles estão fazendo. Por exemplo:

a. Observe que Mercúrio não tem uma protuberância equatorial. A Terra, assim como Júpiter. Eles
acreditam, e defendem veementemente, que a protuberância em Júpiter se deve à rotação, e a falta de
protuberância em Mercúrio se deve à falta de rotação (Mercúrio gira lentamente, uma vez a cada 59
dias terrestres). Mas eles então dizem que a protuberância na Terra se deve ao universo girando em
torno da Terra.

b. Da mesma forma, a força de Coriolis em Júpiter se deve à sua rotação, mas eles acreditam que a força
de Coriolis na Terra se deve ao universo girando em torno da Terra. Assim, eles exigem múltiplas
explicações dos mesmos fenômenos. Na geocinética, há uma explicação: ambos giram.

7. Infelizmente, eles falharam em envolver alguns de nossos melhores argumentos: a alegação de que “cometas
de longo período devem vir com propulsão de dobra”, a fonte da questão da aceleração universal, e a
velocidade da lua em grande parte ficou sem resposta. Qual é o sentido de ter esse debate quando nossos
melhores argumentos são ignorados? Na verdade, previmos que os defensores do geocentrismo iriam ignorar,
interpretar mal ou deturpar esta seção. Eles escolheram o primeiro. Par para o curso.

8. Nossa seção “Universo Estranhamente Ondulante” chamou muita atenção. Ponto de fato: a taxa de rotação da
Terra muda com o tempo. Às vezes a mudança é abrupta (por exemplo, após um forte terremoto), às vezes é
lenta, mas reversível (devido a várias combinações de diferentes parâmetros orbitais interagindo com a
distribuição desigual de massa dentro da Terra) e às vezes é lenta e irreversível (ou seja, como resultado
da fricção das marés da lua ):

a. As coisas no universo só estão conectadas através da gravidade . Eles não estão conectados por nada
mais forte (portanto, objetos estelares podem exibir movimento local) ou mais rápido do que
isso. Como não há razão para esperar que as galáxias mudem seu período orbital em sincronia quando
não estão firmemente mantidas umas em relação às outras, deve ser a Terra que está mudando. Mas
mesmo se eles estiverem fixos um em relação ao outro, nada deveria ser capaz de mudar a taxa de
rotação de algo tão massivo quanto um universo em rotação.

b. O fato de que o universo parece mudar sua taxa de rotação quando ocorre um terremoto (infelizmente,
este é mais um dado científico que muitos deles rejeitam) indica que é a Terra que está mudando sua
taxa de rotação, não todas as outras coisas em o universo. Por alguma razão, uma das respostas ao
nosso artigo entrou em uma longa discussão sobre como os terremotos diminuiriam a rotação da Terra
e esse autor calculou que mostrava níveis insustentáveis milhões de anos atrás. O problema com isso é
1) os terremotos nem sempre diminuem a velocidade da Terra, 2) a Lua também tem um efeito
mensurável e geralmente maior e 3) não acreditamos que a Terra tenha milhões de anos.

c. Eles nos criticaram, dizendo que o sistema heliocêntrico é facilmente derrubado. Não, a Terra e outros
planetas são objetos grandes e maciços e as forças dinâmicas os mantêm em órbitas estreitas e
agradáveis. Isso é sustentável por milhares de anos? Sim. Milhões? Muito
provavelmente. Bilhões? Talvez não. Mas e daí? Só tem que ser estável desde o início até hoje.

d. Robert Sungenis argumentou que não há evidência de qualquer mudança no tempo sideral. Mas as
diferenças são tão pequenas que ninguém teria notado antes de inventarmos instrumentos precisos o
suficiente para medi-las.
 e. Sungenis também argumentou: “Além disso, teríamos visto os efeitos no clima, na corrente de jato, nos
ritmos biológicos e praticamente qualquer coisa que dependa da precisão de um dia sideral”. Não, essas
coisas não dependem de ritmos com precisão inferior a uma parte em um milhão.

9. Problemas com a duração do ano e do dia

a. Muitos se perguntaram como a Terra poderia manter um período orbital anual preciso à luz das forças
inerciais internas, forças cósmicas e perturbações planetárias. Nossa resposta é simples: Newton. Um
triunfo de Newton, um criacionista bíblico , foi que suas leis de movimento e gravidade (junto com sua
co-invenção, cálculo) puderam explicar diretamente em um modelo dinâmico as três leis cinemáticas do
movimento planetário descobertas por seu colega criacionista, Kepler . Não há mágica aqui. Os fatores
relevantes são razoáveis e mensuráveis.

b. Sungenis lançou esta joia: “Vênus mudou sua rotação em 6 minutos ao longo dos anos em que foi
estudada”. Ele disse a mesma coisa ao escrever contra outro defensor da geocinética da Terra jovem. O
leitor deve notar que o período orbital de Vênus não mudou, apenas a duração do dia (ao longo de um
período de 16 anos e assumindo que as primeiras medições foram precisas). Primeiro, ele está tentando
uma isca e troca para pegar o inconsciente que pode pensar que ele está falando sobre o período
orbital. Em segundo lugar, a maioria dos cientistas acredita que a espessa camada de nuvens e os
enormes sistemas de tempestades estão fazendo com que a taxa de rotação diminua. Se as explicações
físicas podem nos dizer por que a duração de um dia venusiano pode mudar, por que é impossível que a
duração de um dia na Terra mude? Na verdade, parte da variação conhecida da duração do dia na Terra
se deve a padrões de vento que mudam sazonalmente na superfície da Terra. Isso significa que, em um
universo geocêntrico, as pequenas e mensuráveis variações na rotação dos céus devem ser
correlacionadas com os padrões sazonais do vento na Terra. é bem estranhoque os dois estariam
relacionados.

c. A inclinação axial da Terra muda com o tempo, a excentricidade de sua órbita muda com o tempo e o
plano de sua órbita se inclina para cima e para baixo com o tempo. Todos esses são casos
de precessão e são facilmente explicados pela física newtoniana. Se a Terra não se move, isso significa
que todo o universo está balançando enquanto gira. E, como essas mudanças são explicáveis com base
nas mudanças de posição de Júpiter e Saturno (as principais fontes gravitacionais que importam aqui), o
geocentrista tem agora que explicar por que o universo oscila dependendo das localizações relativas dos
dois maiores planetas próximos ao centro de aquele universo.

commons.wikimedia.org
 d. Há mais uma coisa a considerar: o analema. Você pode ter visto uma estranha forma de oito em um
globo ou mapa? Isso representa a posição do sol ao meio-dia ao longo do ano. É fácil explicar por que a
altura do sol ao meio-dia muda, mas por que também aparece um pouco mais cedo e um pouco mais
tarde ao longo de um ano? A razão para isso é que a Terra se move pelos céus mais rápido quando está
mais perto do sol. Assim, o sol aparece mais tarde do que deveria durante o verão no Hemisfério Norte
e mais cedo do que deveria durante o inverno do Hemisfério Norte. Além disso, as estrelas se movem
pelos céus mais rápido ou mais devagar, dependendo da estação. Sabemos disso desde que Edmond
Halley o notou pela primeira vez em 1695. No modelo geocinético, é fácil entender por que isso
acontece, e conseguimos explicar por que desde 1609, quando a segunda lei de Kepler foi
publicada. Mas, como em tantos outros exemplos, não há razão para isso no modelo geocêntrico. Oh,
eles vão inventar uma razão,post hoc , mas não será uma razão mais válida do que a maneira como os
cometas de longo período encontram seu incrível poder de aceleração e desaceleração. Nesse caso, eles
terão que explicar por que todo o universo muda sua taxa de rotação ao longo do tempo com base na
distância da Terra ao Sol.

e. Há outras coisas que afetam a duração de um dia. A órbita da lua não é perfeitamente circular e a
geometria da Terra não é perfeitamente redonda. Isso afeta a duração de um dia. A terra também não é
uniforme por dentro. Mudanças no campo magnético têm sido associadas a mudanças na duração de
um dia. Isso significa que as coisas estão oscilando nas profundezas da Terra. No universo geocêntrico,
essas oscilações afetam a taxa de rotação de todo o universo? Lembre-se, nossos relógios são precisos o
suficiente para medir essas mudanças, e a mecânica newtoniana nos dá uma razão válida para isso.

10. Confusão de Coriolis:

Eu cunhei o termo 'Coriolis espacial' naquele artigo e isso parece ter causado confusão. Acredito, porém, que a confusão
é intencional. A ideia é bastante simples. Os objetos que saem da Terra começam com um referencial inercial
radicalmente diferente daquele para o qual estão viajando. Em um universo geocêntrico, as naves espaciais precisam
chegar ao seu destino, mas também precisam acelerar para corresponder à velocidadede seu destino. Não temos a
tecnologia para acelerar objetos para chegar à maioria dos lugares do sistema solar em um universo geocêntrico. Os
motores de foguete simplesmente não conseguem fazer as coisas se moverem tão rápido. Se o éter causa arrasto,
teríamos que contabilizar isso na quantidade de combustível necessária para o foguete. Nenhum cientista de foguetes
jamais teve que incluir em uma equação de aceleração os efeitos de arrasto do éter, e nós enviamos coisas por todo o
sistema solar. E, se o éter estivesse causando arrasto, uma vez que uma sonda espacial fosse enviada em uma direção
específica, ela deveria acelerar gradualmente na direção do movimento universal. Eles não.

Então aí está. Se uma pessoa rejeita uma origem puramente naturalística do universo, ela ainda precisa decidir quanta
ciência aceitar. Para nós (estranhamente em comum com os principais evolucionistas Ernst Mayr e EO Wilson ),
traçamos a linha entre a ciência operacional (como as coisas funcionam) e a ciência histórica (o que aconteceu no
passado) . Como o universo foi criado por Deus em um tempo específico no passado recente, seria tolice pegar os
processos atuais e extrapolá-los de volta ao infinito. Isso é essencialmente o que o evolucionista faz. Quando o fazem,
no entanto, eles se deparam com inúmeros problemas (documentamos muitos deles em nosso poderoso livro e
documentário Evolution's Achilles' Heels ).

Simplificando, o universo resiste a tais explicações porque foi criado . Por outro lado, uma vez que o universo foi
estabelecido por Deus, tudo deveria funcionar de acordo com um conjunto de leis, pois o Legislador Universal teria
criado o universo compatível com Seus atributos divinos. Sua natureza imutável significa que temos um universo que
pode ser entendido por meio de leis científicas imutáveis (e, claro, o milagre ocasional, uma adição à lei natural).). O
geocentrista vai longe demais ao rejeitar teorias e dados científicos sólidos. No final, eles ficam com um universo que
não pode ser explicado cientificamente. É um universo misterioso que não pode ser compreendido por meio de
observação e análise diretas, pois o que é verdade em um lugar não pode ser verdade em outro. Por causa disso,
queremos encorajar todos a pensarem e perceberem que o modelo geocinético é simplesmente uma melhor explicação
dos fatos. Satisfaz múltiplos critérios como ciência fiel.
Publicado: 6 de setembro de 2016

Referências e notas

1. Sua tentativa de refutação pode ser encontrada aqui, mas aconselhamos o leitor a ter cautela, pois não
podemos garantir a precisão de todo o material deste site e discordamos de muito dele, nem podemos garantir
quanto tempo esta postagem do blog permanecerá lá. : gwwdvd.com/2016/05/05/critique-of-the-2015-
cartersarfati-paper-titlet-why-the-universe-does-not-revolve-around-the-earth-refuting-absolute-
geocentrism. Retornar ao texto .

2. Grøn, Ø, e Eriksen, E., Arrasto Inercial Translacional, Relatividade Geral e Gravitação 21 (2):105–124, 1989.
Originário de geocentricity.com. Retornar ao texto .

3. Schwarzschild, K., Über das Gravitationsfeld eines Massenpunktes nach der Einsteinschen
Theorie, Sitzungsberichte der Königlich-Preussischen Akademie der Wissenschaften, S. 189–196, 3 de fevereiro
de 1916 Theory, Proceedings of the Royal Prussian Academy of Sciences ]. Retornar ao texto .

4. Rs = 2GM /c². Retornar ao texto .