TRADUÇÃO LIVRE DE TRECHOS DA INTRODUÇÃO DO LIVRO

PRETTY: FILM AND THE DECORATIVE IMAGE

Clube de Leitura da Propágulo, 2021

Intercaladas ao longo da narrativa do filme de vanguarda do diretor catalão Joachín Jordá, Dante no
es únicamente severo / Dante Is Not Only Severe (1967), estão várias fotos explícitas de uma cirurgia
realizada no olho de uma bela mulher. Jordá descreveu o filme como uma provocação ao público e
as tomadas de cirurgia como uma tentativa de contrariar o que ele chama de "sonolência estética".
As tomadas são certamente cativantes, mas mais impressionante é a afirmação de Jordá de que uma
imagem visualmente desagradável ou feia é necessária para afastar a sedução da estética. Para ele, a
imagem visualmente atraente só pode funcionar contra a verdadeira radicalidade, e esse perigo —
que ultrapassa até mesmo seu próprio filme — deve ser combatido com medidas violentas contra a
própria imagem. Este exemplo fílmico cristaliza um modo de pensamento muito comum na teoria
do cinema. A afirmação de Jordá, de uma forma ou de outra, atravessa a história da escrita sobre
cinema, entrelaçando um julgamento estético frequentemente implícito com uma crítica política
geralmente explícita. [...] A retórica do cinema desqualificou consistentemente a decoração da
superfície, achando que a pele atraente da tela era falsa, rasa, feminina ou apolítica e localizava a
verdade e o valor em variantes do feio corpo cinematográfico de Jordá. [...] O lindo já está presente
na teoria do cinema, nomeando o objeto ruim, muitas vezes tácito, de modelos críticos sucessivos.
Ao nomeá-lo, podemos traçar um fio, um pressuposto estruturante, sobre a relação entre forma e
conteúdo que institui a estética como problema no e para o cinema. Ao reivindicar o lindo como
uma categoria, podemos reimaginar o terreno contestado da estética e da política, bem como abrir
histórias de filmes que até então não eram assimiláveis ​pelo cânone crítico.

[...]
POR QUE LINDO?

Por que escrever sobre o lindo? A palavra implica taxonomias de beleza: na primeira página de
História da Beleza, Umberto Eco inclui o lindo ao lado do gracioso, sublime, maravilhoso e soberbo
como termos que indicam algo que nós gostamos ou algo bom. Lindo não é o mesmo que belo — e
as outras palavras também não são sinônimos exatos — mas é parte de uma nuvem de termos
relacionados. Mas lindo é diferente dessas outras palavras na desaprovação que atrai. Coisas lindas
não têm o status de belas. Minha escolha de terminologia é um movimento polêmico porque lindo
imediatamente traz à mente uma versão negativa, até repugnante, de valor estético para muitos
ouvintes. Feministas ouvem no termo suas implicações diminutas; uma garota linda é aquela que
segue os padrões patriarcais de comportamento e apresentação pessoal. Os marxistas pensam no
lindo como uma qualidade do fetiche da mercadoria, uma função central da capacidade da
ideologia de velar as relações reais. Muitos críticos ouvem o termo “meramente” silencioso, em que
o meramente lindo é entendido como uma superfície agradável para um público pouco sofisticado,
sem profundidade, seriedade ou complexidade de significado. Defender o belo ou o feio pode ser
uma tarefa heróica ou radical, mas o lindo é precisamente definido por sua aparentemente óbvia
inutilidade. Portanto, defender o lindo é uma árdua tarefa de redenção lexical. No decorrer da
pesquisa para este livro, perdi a conta do número de interlocutores interessados, mas confusos, que
presumiram que a única coisa que eu poderia escrever sobre o lindo é como ele é repreensível. Não
menciono essa crítica para angariar simpatia: a aparente obviedade da inferioridade do lindo é
exatamente o que torna lindo o termo perfeito para descrever a desvalorização estrutural da imagem
decorativa no cinema.

Como veremos ao longo deste livro, a lindeza (prettiness) é evocada consistentemente como uma
qualidade inferior, um gesto em direção ao que está errado com a estética, e não em direção a suas
qualidades positivas. Portanto, é fascinante prestar atenção a essa retórica e notar exatamente o que
(e quem) está sendo excluído do valor estético. A própria história da palavra traça os termos de tal
inscrição política. Derivado do inglês antigo prætt, que significa “um truque, uma astúcia ou um
ofício”, a palavra "lindo" e seus primeiros significados envolvem astúcia e arte. Não se deve cometer
o erro de supor que esta arte seja neutra, pois sua metafísica está próxima da feitiçaria. Esse
sentimento é mantido por Siegfried Kracauer, que evoca um filme hipotético mal feito, mas realista.
“No entanto,” ele argumenta, “tal filme é mais especificamente um filme do que aquele que utiliza
brilhantemente todos os dispositivos e truques cinematográficos para produzir uma declaração que
desconsidera a realidade da câmera.” Esses truques astutos são muito diferentes dos significados de
beleza, um termo cujas origens francesas conotavam nobreza e verdade. A beleza é uma forma
adequada de imagem para admirar, ao passo que o lindo é ao mesmo tempo uma forma feminina
inferior e, como o próprio ícone grego, inerentemente enganosa. Aqui começamos a discernir o
valor único do lindo para pensar o cinema. Como categoria estética, o lindo contém em si a
ambivalência sobre o status de verdade da imagem que sustenta a teoria do cinema. Além disso,
com sua implicação de feitiçaria, a palavra vincula a suspeita da imagem estética aos termos políticos
de gênero de sua incorporação.

É importante entender que este livro não é um estudo etimológico: embora ocorrências individuais
da palavra e seus sinônimos sejam frequentemente reveladores, minha criação do lindo como um
termo crítico visa nomear e, assim, tornar visível um agrupamento de ideias que é de forma alguma
amarrado a uma única palavra. O lindo não é uma categoria estética com uma longa história de
engajamento crítico como o belo ou o sublime e, portanto, não é possível (ou desejável)
simplesmente revisar as maneiras que os críticos culturais anteriores empregaram o termo.
Tampouco é meu objetivo criar uma nova categoria, ao longo das linhas do sublime, que delimite e
reifique um conjunto particular de práticas estéticas. Em vez disso, quero provocar um trabalho
persistente e instável de exclusão do qual depende inteiramente a criação de categorias estéticas. As
categorias de valor funcionam definindo a beleza em relação a certos tipos de imagem (ou certos
tipos de corpo) que não são lindos. E escrever sobre cinema, eu argumento, representa um gesto
persistente de rejeição da imagem excessivamente linda. Assim, para trazer este trabalho de exclusão
à vista, devemos procurar os vários termos e movimentos retóricos com os quais ele foi constituído.
A exclusão do lindo no cinema abrange tal gama de vocabulários teóricos e contextos históricos que
um único termo é necessário não para nivelar a diferença, mas para destacar a forma de um discurso
que foi até então (como a ideologia sempre é) assumido. Assim, o que estou chamando de “o lindo”
é descrito de várias maneiras nas culturas cinematográficas, com a terminologia variando não apenas
pelo idioma, mas também pelo contexto teórico e registro crítico.

[...]

O lindo se cruza com vários conceitos — o decorativo, o ornamental, o colorido, o pitoresco e assim
por diante — cujas próprias histórias culturais e especificidade linguística lançam luz sobre o
problema do lindo. Essas áreas interligadas e frequentemente contestadas dos estudos visuais
ajudam a descrever o terreno histórico do lindo, e cada uma delas desempenha um papel importante
nesta análise. Cada capítulo destaca termos específicos e examina o papel que esses termos
desempenham na constituição do lindo. Conceitos críticos como o ornamental e o arabesco não
desmoronam em um belo generalizado, mas trabalham para localizar nas formas conectadas e
sobrepostas deste terreno uma categoria com um potencial único para reimaginar a estética do
cinema.

[...] Devemos também considerar como o termo se traduz além do contexto anglófono. [...] Mas as
dificuldades de tradução não devem nos impedir de pensar sobre os trânsitos globais das culturas
cinematográficas. [...] Assim, embora não possamos esperar que a mesma palavra exista em todas as
suas manifestações através das línguas, podemos usar lindo para evocar uma constelação de
qualidades relacionadas com beleza, valor e feminilidade que ressoam em muitos locais do
pensamento estético moderno.

O trabalho de Naomi Schor oferece outro insight importante sobre o significado das categorias
menores. Em Reading in Detail, ela empreende uma arqueologia feminista do detalhe, atribuindo a
suspeita com que o detalhe foi visto por grande parte da história ocidental à sua associação com a
feminilidade. Enquanto o neoclassicismo favorecia o Ideal, livre de qualquer particularidade, a
ascensão do realismo do século XIX trouxe o detalhe para o centro da estética moderna. Ela defende
que o detalhe ainda não foi valorizado, porém, e que seu lugar entre o ornamental (ligado à
efeminação e decadência) e o cotidiano (ligado à domesticidade) explica essa falta de status. Esse
argumento compartilha um espírito metodológico com o meu, e também fala implicitamente para
a exclusão contínua do lindo. O cotidiano e o doméstico foram completamente reabilitados pela
teoria crítica e estudos culturais, mas a metade ornamental da equação de Schor permanece
amplamente desmentida. Enquanto o detalhe agora é valorizado, e até o fofo desfruta de um caché
hipster subcultural, o lindo pode ser o último alvo do desgosto estético tradicional. O que é
importante em ambos os exemplos é a afirmação de que uma categoria menor pode ser
particularmente adequada não apenas para reler textos específicos, mas também para gerar teorias
de uma forma de arte como tal.

Na medida em que o cinema comercial é constantemente rejeitado como muito lindo — como um
espetáculo vazio, superfície sem profundidade — podemos ver o lindo como o conceito estético
que melhor descreve a articulação do cinema da cultura visual e do capitalismo do século XX. E, no
entanto, o lindo também nomeia aquelas imagens excluídas que tanto as teorias do cinema e que, às
vezes, as instituições econômicas do cinema acharam impossíveis de admitir.