Da Coautoria no Direito Penal

Sumário. Circunstância qualificadora do crime — por indicar em seus

agentes maior grau de potencialidade ofensiva —, a figura penal da coautoria ou
concurso de pessoas (“concursus delinquentium”) apresenta aspectos que, por seu
grande alcance, merecem especialmente considerados. Eis a matéria deste breve
artigo.

I. Coautoria, segundo a lição de Damásio E. de Jesus, “é a prática

comunitária do crime”, ou “a reunião de autorias. Ocorre quando várias pessoas
realizam as características do tipo. Por exemplo: A e B ofendem a integridade
física de C. Há diversos executores do tipo penal” (Código Penal Anotado, 18a.
ed., p. 139).
Na participação, embora não pratique o sujeito atos executórios
do crime, concorre para sua realização. Em suma: “O delito não lhe
pertence: ele colabora no crime alheio”(1).
Ainda:
“Para que o partícipe responda penalmente é também necessário um
elemento psicológico: a vontade consciente e livre de concorrer, com a
própria ação, na ação de outrem” (Nélson Hungria, Comentários ao
Código Penal, 1978, vol. I, t. II, p. 414).
Pelo que respeita ao valor da chamada do corréu, mostra-se
benemérita de aceitação a doutrina que expôs Camargo Aranha:
“Temos para nós que a chamada do corréu, como elemento de prova
acusatória, jamais poderia servir de base a uma condenação,
simplesmente porque violaria o princípio constitucional do contraditório”
(Da Prova no Processo Penal, 3a. ed., p. 102).

II. Apreciou a questão, posto que à flor e sumariamente, o acórdão

do Tribunal de Alçada Criminal do Estado de São Paulo, abaixo
reproduzido:

(1) Damásio E. de Jesus, op. cit., p. 140.

 2

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE A LÇADA CRIMINAL

DÉCIMA QUINTA C ÂMARA

Apelação Criminal nº 1.151.449/8

Comarca: São Paulo
Apelantes: RAS e Ministério Público
Apelados: Os mesmos

Voto nº 1640
Relator

– De tanta importância é a palavra da vítima,

na apuração do fato criminoso, que, se lhe
não demonstrar o réu que se equivocou ou
tem interesse em prejudicá-lo, pode servir de
base para sua condenação.

– É certo não basta o nexo de causalidade

física para caracterizar o concurso de
agentes: requer-se o liame psicológico
a unir-lhes as vontades para a prática
do delito; mas a só presença de duas
pessoas, com propósitos hostis, é poderosa
a subjugar o ânimo da vítima. Donde o
velho anexim: Contra dois, nem Hércules!

– Diz-se tentado o roubo se o agente, preso

logo em seguida à subtração, não teve a
posse tranquila e desvigiada da coisa.
 3

1. Inconformados com a r. sentença proferida pelo MM. Juízo de

Direito da 13a. Vara Criminal da Capital, que condenou RAS à pena de
3 anos, 6 meses e 20 dias de reclusão, além de 9 dias-multa, para
cumprimento no regime aberto, por infração do art. 157, § 2º, nº II, do
Código Penal, dela apelam para este Egrégio Tribunal, com o intuito de
reformá-la:
a) o réu, pleiteando a absolvição por insuficiência de prova, se
não o afastamento da qualificadora (fls. 110/114);
b) o Ministério Público, visando à condenação do réu nos
termos da denúncia, fixado o regime semiaberto (fls. 85/91).
Apresentaram as partes contrarrazões aos recursos (fls. 114/117
e 119/122).
A ilustrada Procuradoria-Geral de Justiça, em lapidar e avisado
parecer do Dr. Sólon Fernandes Filho, opina pelo improvimento das
apelações (fls. 128/129).
É o relatório.

2. Contra o apelante (Pita, de alcunha), foi instaurado processo-

crime porque, no dia 14 de janeiro de 1998, pelas 21h40, na Av.
Abraão de Morais, nesta Capital, obrando em concurso e com
identidade de propósitos com um adolescente, subtraiu para si,
mediante grave ameaça exercida com simulação de porte de arma de
fogo, a importância de R$ 26,00, pertencente a Maria Nascimento de
Jesus.
Pita e seu comparsa, percebendo a vítima a caminhar pelo local
dos fatos, dela se aproximaram e disseram tratar-se de roubo. Pediram
que lhes entregasse o dinheiro, o que fez a vítima, sem reagir. Em
seguida, os malfeitores lançaram-se a correr. Policiais militares,
alertados pela vítima, puseram-se a persegui-los. A breve trecho, os
policiais lograram deitar-lhes as mãos.
Tramitou o processo de conformidade com os preceitos legais.
Ao cabo, foi o réu condenado por tentativa de roubo qualificado
pelo concurso de agentes. Irresignado com a sentença, apelou; fê-lo
 4

também a insigne Promotoria de Justiça, pondo a mira em alvos

diferentes.

3. Pelo que toca à pretensão da nobre Defesa de ser absolvido o

réu, à conta da fragilidade da prova, carece de procedência.
Com efeito, ao invés do que argui, as provas produzidas na seara
do contraditório deram força e relevo à denúncia.
A vítima, com palavras coerentes e firmes, descreveu o fato
delituoso, com todas as circunstâncias, e indicou seu autor (fls. 7 e 56).
Os policiais que lhe deram voz de prisão informaram que,
trazido à presença da vítima, esta reconheceu de imediato o réu como
o que lhe subtraíra o dinheiro.
O próprio réu, em Juízo, embora negasse a imputação, admitiu
estava na companhia do adolescente Émerson, que teria praticado o
roubo (fl. 41).
Suas palavras, no entanto, perdem de vigor em face da
imputação direta e cabal da vítima, segundo a qual ela colocara “a mão
sob a camisa que vestia dizendo-lhe: então passa tudo senão eu detono” (fl. 56).
À derradeira, fosse inocente como se inculca, não teria encetado
fuga.
Ainda que o roubo não tenha sido testemunhado, bastam a
comprovar-lhe a materialidade e respectiva autoria as declarações da
vítima, inabaláveis e verossímeis.
Nada se provou que pudesse autorizar alguma suspeita acerca
da retidão de ânimo da vítima; sua palavra, por conseguinte, no caso
de que se trata, encerra a força de artigo de fé, a que se arrimou o
decreto condenatório.
De que a palavra da vítima, quando em harmonia com outros
elementos de prova dos autos, pode justificar condenação, não é
ponto de dúvida, como o afiançam acórdãos infinitos em número, de
todos os Tribunais do País. Para o nosso intento não havemos mister
transcrever mais que os seguintes:
 5

a) “Em se tratando de crime patrimonial, a palavra da vítima, quando

coerente com as demais circunstâncias em que cometido o crime,
assume caráter preponderante como prova, autorizando a condenação
do agente, máxime se somada à apreensão da res em seu poder, o que
lhe acarreta a necessidade de bem justificar e provar a licitude de tal
posse” (RJTACrimSP, vol. 36, p. 330; rel. Barbosa de Almeida);
b) “Em sede de crime de roubo, as palavras da vítima e testemunha são de
suma importância para embasar a condenação do agente, máxime se
não demonstrado qualquer interesse de ambas em acusar possíveis
inocentes (Idem, ibidem, p. 333; rel. Fernando Matallo).
A condenação do réu, portanto, não fez rosto à prova, antes
com ela se conformou; quer-se, por isso, mantida.

4. O pleito alternativo da combativa Defesa — isto é, o

afastamento da qualificadora — depara invencível óbice no conjunto
probatório.
O réu, ao praticar o roubo, estava com o comparsa Émerson,
como o declarou em seu interrogatório judicial (fl. 41). Esta
circunstância a vítima também confirmou (fl. 56). Entre ambos não
havia apenas o liame físico mas também psicológico, a unir-lhes as
vontades para a prática de crime. A só presença de duas pessoas, com
intuitos hostis, é poderosa a subjugar o ânimo da vítima; donde o
velho anexim: Contra dois, nem Hércules!
O reconhecimento do concurso de agentes ajusta-se às provas
dos autos e, por isso, não pode ser arredado.

5. Também ao Ministério Público, por seu culto e proficiente

representante, lembrou opor alguma censura à r. sentença de Primeiro
Grau. Não lhe acho razão, porém.
É o caso dos autos não de roubo consumado, como afirmou,
senão de mera tentativa, qual decidiu, com raro discernimento e
prudência, a distinta Magistrada.
 6

Deveras, rezam os autos que o réu, apenas acabava de praticar o

roubo em concurso com o adolescente Émerson, era já detido por
policiais, que o conduziram à Delegacia, onde lhe foi lavrado auto de
flagrante delito.
O que se vê, pois, são os contornos de um roubo tentado.
A jurisprudência dos Tribunais assim o tem proclamado:
a) “Se o agente foi de imediato perseguido e preso em flagrante, retomado o
bem, não se efetivou a subtração da coisa à esfera de vigilância do
dono. Tratando-se, pois, de crime tentado (Rev. Trim. Jurisp., vol.
102, p. 815; rel. Min. Rafael Mayer);
b) “Não se consuma o crime de roubo se o agente é perseguido e preso
imediatamente após o evento, com o produto da subtração”
(JTACrSP, vol. 66, p. 354; rel. Nélson Schiesari).
O regime prisional que a r. sentença fixou para o réu satisfez,
por inteiro, às regras de Direito e aos princípios que entendem com a
ciência penitenciária. É o réu primário (cf. apenso, p. 8); ao tempo do
crime, contava 19 anos (fl. 7); pelo que, seria nímio rigor fixar-lhe
outro regime de cumprimento de pena que não o aberto.
As razões expostas pelo denodado representante do Ministério
Público, embora forçosas e brilhantes, não lograram abalar os
alicerces da r. decisão apelada, proferida com acerto, lógica e
sabedoria pela Dra. Maria Cristina Cotrofe.

6. Pelo exposto, nego provimento aos recursos.

São Paulo, 21 de setembro de 1999

Carlos Biasotti
Relator

III. Coautoria: a lição da Doutrina e a jurisprudência dos Tribunais;

fraseologia jurídica (pecúlio de ementas):
 7

1. “Entende-se por concorrência criminosa (concursus plurium ad idem

delictum)(2) a ciente e voluntária cooperação de duas ou mais pessoas em
um mesmo crime, compartilhando a respectiva responsabilidade. Desta
definição se conclui, imediatamente, que não é bastante uma simples
cooperação material: faz-se mister a voluntas sceleris(3), pouco importando
que essa vontade tenha sido comunicada aos outros participantes ou destes
não seja conhecida”(Costa e Silva, Código Penal, 1930, vol. I, p. 81).
2. “Sob o ponto de vista objetivo para que se reconheça a participação no
crime, basta a cooperação na atividade coletiva, de que promana o
resultado antijurídico; mas para que o partícipe responda penalmente, é
também necessário um elemento psicológico: a vontade consciente e livre
de concorrer, com a própria ação, na ação de outrem” (Nélson Hungria,
Comentários ao Código Penal, 1958, vol. I, t. II, p. 414).
3. “É a reunião de autorias. Ocorre quando várias pessoas realizam as
características do tipo. Por exemplo: A e B ofendem a integridade física de
C. Há diversos executores do tipo penal” (Damásio E. de Jesus, Código
Penal Anotado, 18a. ed., p. 139).
4. “A lei, para efeito da responsabilidade penal, equipara a conduta do
partícipe à do autor material. Dessa forma, a causalidade, na
participação, apresenta natureza normativa e não objetiva. É a norma do
art. 29, caput, que determina: responde pelo crime não só o executor
físico, que produz o resultado, mas também o partícipe, que acede a sua
conduta à ação principal” (Damásio E. de Jesus, Teoria do Domínio do
Fato no Concurso de Pessoas, 1999, p. 13).
5. “O Código Penal, descrevendo a qualificadora, fala em crime cometido
mediante duas ou mais pessoas (…). Não diz subtração cometida. Entre
nós comete crime quem, de qualquer modo, concorre para a sua realização
(art. 29, caput). De maneira que o partícipe ou coautor também comete
crime” (Damásio E. de Jesus, Código Penal Anotado, 18a. ed., p.
576).

(2) O concurso de muitos para o mesmo delito.

(3) Intenção de crime; vontade de delinquir.
 8

6. “Temos para nós que a chamada do corréu, como elemento de prova

acusatória, jamais poderia servir de base a uma condenação,
simplesmente porque violaria o princípio constitucional do contraditório”
(Camargo Aranha, Da Prova no Processo Penal, 3a. ed., p. 102).
7. “Uma atitude totalmente negativa, como a simples presença no ato de
consumação ou a não denúncia à autoridade pública de um fato delituoso
de que se tem conhecimento não pode constituir participação punível”
(Aníbal Bruno, Direito Penal, 1956, t. II, p. 656).
8. “A decisão em favor de um réu só poderá ser estendida a outro se forem
idênticas as situações de ambos no mesmo processo” (STF; Rev. Trim.
Jurisp., vol. 67, p. 685).
9. “Em se tratando de delito de furto, a lei não obriga a que todos os agentes
se façam presentes na execução do crime para o reconhecimento da
qualificadora do concurso de pessoas” (RJDCrimSP, vol. 25, p. 180; rel.
Nogueira Filho).
10. “A delação feita perante a autoridade policial, sem qualquer esteio nas
provas carreadas na fase da instrução, não se presta a demonstrar a
culpabilidade de outro acusado, devendo este ser absolvido” (Rev. Tribs.,
vol. 672, p. 344).
11. A só presença física do acusado no local do crime não configura
concurso; é mister se lhe comprove a vontade livre e consciente
de praticar a infração penal (art. 29 do Cód. Penal).
12. Na codelinquência, é de somenos a questão que entende com a
particular atuação dos agentes. O ponto está em saber, pelas
circunstâncias do fato, se intentavam um só e mesmo fim:
cometer crime.
13. É certo não basta o nexo de causalidade física para caracterizar
o concurso de agentes: requer-se o liame psicológico a unir-lhes
as vontades para a prática do delito; mas a só presença de duas
pessoas, com propósitos hostis, é poderosa a subjugar o ânimo
da vítima. Donde o velho anexim: Contra dois, nem Hércules!
14. “Para que haja coautoria não é necessário que todos realizem os mesmos
atos executivos do crime” (Damásio E. de Jesus, Código Penal Anotado,
1998, p. 119).
 9

15. Da doutrina clássica do concurso de pessoas infere-se o

corolário de que, “embora as contribuições dos coautores para a
concretização do fato criminoso possam materialmente variar, o resultado
total deve ser debitado a cada um” (cf. Alberto Silva Franco et alii,
Código Penal e sua Interpretação Jurisprudencial, 6a. ed., vol. I, t. I, p.
447).
16. Para a configuração da qualificadora do concurso de agentes
não lhes é mister a presença no local do furto, basta que para ele
concorram, pois o Código Penal menciona a cláusula “crime
cometido mediante duas ou mais pessoas” (art. 155, § 4º, nº IV) e não
subtração cometida; e crime também o partícipe comete.
17. Ainda que não lhe tenha sido o executor direto, responde por
furto o agente que transporta o comparsa ao local do crime,
para que o pratique, e ajuda-o a empreender fuga. À luz do
Direito, comete crime quem, de qualquer modo, concorre para a
sua realização (art. 29 do Cód. Penal).
18. Não realiza ato de simples acompanhamento físico, mas de
execução do tipo penal, o sujeito que agride a vítima para tentar
roubar-lhe o veículo (art. 29, § 1º, do Cód. Penal).
19. Na codelinquência é irrelevante que menor inimputável integre
o número mínimo exigido pelo tipo do art. 155, § 4º, nº IV, do
Cód. Penal).
20. O reconhecimento de circunstâncias legais especiais (v.g.:
concurso de pessoas) requer prova cabal, que se não confunde
com mera suposição.
21. De acordo com a definição legal de coautoria, “quem, de qualquer
modo, concorre para o crime incide nas penas a este cominadas” (art. 29
do Cód. Penal), de tal arte que, no caso de latrocínio tentado,
irrelevante é a circunstância de não ter sido o autor do disparo
contra a vítima, pois todos os sujeitos obraram com identidade
de propósitos.
22. Em pontos de concurso de pessoas, triunfa hoje, assim na
literatura jurídica penal como na esfera dos Tribunais, a teoria do
domínio do fato: “(…) responde pelo crime não só o executor físico, que
 10

produz o resultado, mas também o partícipe, que acede sua conduta à

ação principal” (Damásio E. de Jesus, Teoria do Domínio do Fato no
Concurso de Pessoas, 1999, p. 13).
23. O vigia ou sentinela do roubo tem participação de vulto e
saliente, e não de somenos: dele depende o bom êxito da
empreitada criminosa. Não há reconhecer-lhe, pois, a
circunstância da participação de menor importância prevista no
art. 29, § 1º, do Cód. Penal).
24. É participação de vulto, intensa e decisiva (que não de somenos)
a do sujeito que atua diretamente na consecução da rapina. Não
há reconhecer-lhe, pois, a circunstância da participação de
menor importância prevista no art. 29, § 1º, do Cód. Penal.
25. Não realiza ato de simples acompanhamento físico, mas de
execução do tipo penal, o sujeito que, durante roubo de veículo,
posta-se ao lado da vítima, com ar ameaçador, restringindo-lhe
a liberdade (art. 29 do Cód. Penal).
26. Como o Cód. Penal (art. 29) adotou a teoria da equivalência da
causa, todo aquele que adere à vontade de outrem para a
realização de um fim criminoso responde pelo resultado, na
medida de sua culpabilidade.
27. Segundo jurisprudência consagrada pelos Tribunais, o
transporte dos autores do crime não caracteriza participação de
menor importância; inadmissível, pois, a aplicação a essa conta
do benefício do § 1º do art. 29 do Cód. Penal.
28. Não se caracteriza a figura jurídica da participação de menor
importância, se o agente desempenha atividade relevante de
sentinela do crime ou executor de reserva (art. 29, § 1º, do Cód.
Penal).
29. É pedra angular da teoria unitária: “(…) todos os que contribuem
para a integração do delito cometem o mesmo crime. Há unidade de crime
e pluralidade de agentes” (Damásio E. de Jesus, Código Penal Anotado,
18a. ed., p. 141).
 11

30. “A regra da igualdade não consiste senão em quinhoar desigualmente aos

desiguais, na medida em que se desigualam” (Rui, Oração aos Moços, 1a.
ed., p. 25).