Liberdade de Expressão

Sumário. É com a palavra — que lhe constitui singular privilégio — que o

homem exprime suas ideias e pensamentos. Como não subsiste sem o influxo da
liberdade, ela não conhece outro limite ou restrição que o seu abuso, ou quando
empregada para atentar contra a honra de alguém (arts. 138, 139 e 140 do Cód.
Penal); que esta nenhum homem digno perde senão com a própria vida.

I. A palavra, atributo fundamental do homem, foi-lhe dada para

manifestar suas ideias e pensamentos. À conta de sua inestimável
importância e finalidade, chamou-lhe um alto espírito, com inteira
propriedade e boa fortuna, “dom do céu”, porque, “se nos faltasse, de pouco
nos serviria a mesma razão”.(1) Impossível dizê-lo melhor!
Em verdade, privado da palavra, o homem como que se sentiria
defraudado dessa áurea faculdade que lhe permite não só afirmar,
reconhecer e aplaudir tudo o que há de belo, bom e grandioso na vida,
senão ainda combater erros e extirpar graves mazelas.
Donde veio a dizer um elegante orador que foi a palavra o que
Deus criou em primeiro lugar.(2)
Por sua qualidade intrínseca — veículo do pensamento —, é
já digníssima de apreço; mas, como instrumento da expressão verbal
(poderoso a orientar, persuadir, convencer e deleitar), a palavra
somente se realiza e aperfeiçoa se for livre.
Portanto, ainda quando dela se utilize o homem para a prática
de iniquidade (e, pois, em contradição com seu fim natural), será
sempre livre! O sumo valor que lhe dá vida é, portanto, a liberdade!
E, porque mais subisse de ponto o prestígio singular da palavra,
ao seu uso (ou exercício) as legislações de todos os povos, desde a
mais alta antiguidade, reconheceram-lhe o caráter sagrado de direito
inviolável: o da livre expressão do pensamento.
A Declaração Universal dos Direitos Humanos, aprovada em 10 de
dezembro de 1948 — “a página mais brilhante do pensamento jurídico da
Humanidade”(3) —, assentou, solenemente, como em lâmina de ouro, o
texto que consagrou o direito à liberdade de expressão:
 2

“Todo homem tem direito à liberdade de opinião e expressão, direito esse

que inclui a liberdade de, sem interferências, ter opiniões e de procurar,
receber e transmitir informações e ideias por quaisquer meios e
independentemente de fronteiras”.
Acorde com esta inteligência é a Constituição Federal (de 1988),
que proclamou no art. 5º, nº IV: “É livre a manifestação do pensamento, sendo
vedado o anonimato”.
Isso mesmo, para que não entrasse em dúvida a garantia da
liberdade de expressão, dispôs em seu inciso IX: “É livre a expressão da
atividade intelectual, artística, científica e de comunicação, independentemente
de censura ou licença”.
Pelo que, não admira lhe tenha feito a apologia, em termos
veementes, o célebre Voltaire:
“Não concordo com uma só palavra do que dizeis, mas defenderei até a
morte o vosso direito de dizê-lo”.(4)
Conquanto ilimitada — porque direito absoluto e valor
universal —, a liberdade de expressão sujeita-se ao rigor da lei, e
responde pelos excessos aquele que dela fizer mau uso.
Afora as pessoas que gozam de imunidade — profissional
(advogado)(5) ou parlamentar (senador, deputado(6) e vereador(7) —,
incorre em ilícito penal todo aquele que, por abuso da palavra, ofender
a honra alheia.

II. Atributo eminente do homem, que os povos civilizados sempre

tiveram em muito, é a honra um bem jurídico em sumo grau tutelado,
cuja violação a Justiça reprime à ponta do gládio.
Na verdade, o Código Penal define e pune como crime a calúnia, a
difamação e a injúria (arts. 138, 139 e 140).
Seu principal elaborador e exegeta, ferindo o tema, escreveu:
“Nenhuma contemplação merecem aqueles que, por ódio, despeito,
rivalidade ou áspero prazer do mal, se fazem salteadores da honra alheia”
(Nélson Hungria, Comentários ao Código Penal, 1980, vol. VI, p. 43).
 3

Acerca dos abusos no exercício da liberdade de manifestação do

pensamento e informação dispunha, com especialidade, bom método
e notável clareza, a Lei nº 5.250/67 (Lei de Imprensa); revogou-a, porém,
o Supremo Tribunal Federal, sob color de que a não recebera a
Constituição Federal de 1988.(8)
Os crimes contra a honra, previstos nos arts. 20, 21 e 22 da Lei
de Imprensa (calúnia, difamação e injúria), não foram entretanto abolidos
da ordem jurídica, uma vez que dessas mesmas figuras típicas tratava
já o Código Penal.
Há que atender, porém, a um ponto (e esse do maior alcance): ao
órgão judicante, com exclusão dos mais, é que compete verificar, em
processo regular — respeitada sempre a ampla defesa e o princípio
do contraditório —, se o acusado, efetivamente, ofendeu a honra com
abuso da palavra.
Será de mister, pois, para sua condenação, prova superior a toda
a dúvida sensata; se não, terá o juiz de absolvê-lo, em obséquio ao
venerando aforismo: “In dubio pro reo”.
Mas, provada que lhe seja a culpa — já que, descomedindo-se na
linguagem, malferiu a honra alheia —, o acusado incorrerá em pena,
sem prejuízo dos “pedidos de reparação ou indenização por danos morais”
(art. 12 da Lei nº 13.188/2015).
Aqui poderá alguém perguntar: donde vem esse, porque assim o
diga rigor punitivo respectivamente à palavra, livre por definição?
É que valor maior se lhe antepõe: a honra, que “é mais preciosa e
mais amável que a mesma vida”, como sentenciou o profundo Vieira.(9)
E, como quem se conforma com o teor de tão primorosa
máxima, escreveu Matias Aires estas palavras, mais que elegantes,
verdadeiras:
 4

“Acabando tudo com a morte, só a desonra não acaba; porque o labéu

ainda vive mais do que quem o padece: por mais insensível que esteja um
cadáver na sepultura (permita-se a hipérbole) lá parece que a lembrança de
uma infâmia, que existe na memória dos que ficam, lhe está animando as
cinzas, para o fazer capaz de aflição e sentimento: terrível qualidade, cujos
efeitos, ou cujo mal, não se acaba, ainda depois que acaba quem o tem;
sendo a única desgraça, que se imprime na alma, como um caráter
imortal! A morte não serve de limite à desonra; porque esta vai seguindo
a posteridade como uma herança bárbara e infeliz” (Reflexões sobre a
Vaidade dos Homens, 1752, p. 42).
Nas sociedades regidas segundo a lei, a livre manifestação do
pensamento e o exercício do direito de crítica, feita com elevação e
urbanidade, constituem (é força encarecê-lo!) apanágio de todo o
cidadão e daquela que passa por sua voz autorizada: a Imprensa.(10)
Coartá-los, o mesmo fora que instaurar o império do arbítrio e da
ilegalidade.
O clamor pela liberdade de expressão, que haverá de ecoar por
todos os tempos, deparou na “intransigência de Labieno” um dos ápices
de indignação que a História registrou:
“Quinto Labieno, filho do grande general que acompanhou César na
guerra das Gálias, era um escritor franco e desabusado, inimigo da
tirania. Seus livros foram denunciados por invejosos e áulicos aos
magistrados de Roma, por conterem ataques aos dominadores.
Condenados os livros a serem queimados, Labieno protestou e, não sendo
atendido, fez-se encerrar vivo no jazigo da sua família, por entender que
não valia a pena viver sem a liberdade de pensar”.(11)

III. Hipótese, que versou a liberdade de imprensa, foi assim decidida

pelo Tribunal de Alçada Criminal do Estado de São Paulo:
 5

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE A LÇADA CRIMINAL

D ÉCIMA QUINTA C ÂMARA

Apelação Criminal nº 1.196.111/9

Comarca: Campinas
Apelante: CCLE (Querelante)
Apelado: JRFC (Querelado)

Voto nº 2094
Relator

–“A Imprensa é a vista da nação” (Rui, A Imprensa e o Dever

da Verdade, 1920, p. 15).
–“Não há Justiça sem Imprensa. A publicidade é o princípio
que preserva a Justiça de corromper-se. Todo o poder que se
oculta perverte-se” (Rui Barbosa; Escritos e Discursos
Seletos, 1960, p. 738; Editora José Aguilar Ltda.; Rio de
Janeiro).
– Os excessos da Imprensa devem sempre ser coibidos,
porque a liberdade de informar não tem foros sobre
a honra.

1. Da r. sentença que proferiu o MM. Juízo de Direito da 3a. Vara

Criminal da Comarca de Campinas, absolvendo JRFC da imputação de
infrator dos arts. 21 e 22 da Lei nº 5.250/67 (Lei de Imprensa), interpôs
apelação para este Egrégio Tribunal, com o intuito de reformá-la, a
querelante CCLE.
 6

Afirma, nas razões recursais apresentadas por diligentes e

cultos patronos, que a prova dos autos evidenciou a responsabilidade
criminal do apelado pelos crimes de difamação e injúria, praticados pela
imprensa.
Pleiteia, por isso, que a colenda Câmara lhe proveja o recurso
para julgar procedente a queixa-crime e condenar o recorrido (fls.
252/270).
Apresentou contrarrazões de apelação o querelado, nas quais,
por distintos e competentes advogados, reeditou os argumentos de
defesa, máxime o de não ter obrado com “animus diffamandi”; pugna
pela confirmação da r. sentença apelada (fls. 273/289).
O órgão do Ministério Público de Primeira Instância, pela
manifestação de fls. 291/295, abundou nos mesmos argumentos do
querelado e propugnou a mantença da r. decisão absolutória.
A ilustrada Procuradoria-Geral de Justiça, em parecer
minucioso, firme e escorreito, como sói emitir o Dr. Carlos Roberto
Barretto, opina pelo provimento do recurso, uma vez “não se trata, como
bem apontou a Apelante, de mero animus narrandi, senão de matéria com nítida
intenção de atingir-lhe a honra” (fls. 230/233).
É o relatório.

2. A deputada estadual CCLE ajuizou queixa-crime contra o

apelado, jornalista de profissão, alegando que este lhe ofendera a
honra nas colunas do jornal Correio Popular, de Campinas, quando a
respeito dela escreveu que:

a) “Magalhães estava convencido de que a deputada não possuía nem

condições de enfrentar a disputa eleitoral, nem requisitos para
administrar uma cidade do porte e da complexidade de Campinas”;

b) “O ex-prefeito achava que o discurso da deputada revelava despreparo e

inconsistência política…”;
 7

c) “Magalhães também tinha informações, das mais confiáveis fontes —

algumas delas diretamente do Palácio dos Bandeirantes — segundo as
quais o desempenho de CL como deputada era considerado medíocre
nos círculos políticos bem informados de São Paulo” (fl. 12).

Declarou o apelado que o não movera o propósito de “ofender a

honra ou denegrir a imagem da querelante”: apenas atuara “no exercício de sua
profissão”, narrando “os fatos e as circunstâncias da disputa eleitoral” referente
ao cargo de prefeito do município (fls. 221/222).
A r. sentença apelada acolheu as razões de defesa e absolveu o
querelado por atipicidade do fato, pois “o autor agiu com o chamado
animus narrandi” (fl. 252).

3. Primeiro que o mais, nunca será fora de propósito encarecer o

valor da Imprensa no Estado Democrático.
Em verdade, segundo o verbo olímpico de Rui, um de seus
paladinos egrégios, “a imprensa é a vista da nação”.
Com efeito:
“Por ela é que a nação acompanha o que lhe passa ao perto e ao longe,
enxerga o que lhe malfazem, devassa o que lhe ocultam e tramam, colhe o
que lhe sonegam, ou roubam, percebe onde lhe alvejam, ou nodoam, mede
o que lhe cerceiam, ou destroem, vela pelo que lhe interessa, e se acautela
do que a ameaça” (A Imprensa e o Dever da Verdade, 1920, p. 15).
Ainda:
“Não há Justiça sem Imprensa. A publicidade é o princípio que preserva a
Justiça de corromper-se. Todo o poder que se oculta perverte-se” (Rui
Barbosa, Escritos e Discursos Seletos, 1960, p. 738; Editora José
Aguilar Ltda.; Rio de Janeiro).
Os excessos, contudo, esses devem sempre ser coibidos, porque
a liberdade de informar não tem foros sobre a honra.
 8

É que:
“Ou seja na vida pública, ou seja na vida particular, para os homens
honrados há leis que nunca lhes será lícito infringir” (Rui, Obras
Completas, vol. XXXIV, t. I, p. 35).

4. Sustenta o recorrido, por seu valoroso advogado, que procedera

com “animus narrandi”, o qual exclui o dolo, tornando atípico o fato
incriminado.
Assim é, e os mais dos autores não se dedignam de afirmá-lo “ex
professo”, notadamente quanto ao jornalista, cuja missão específica é
bem informar.
“Há, porém, que distinguir” — adverte, com imensa autoridade,
Nélson Hungria — “entre o reconto fiel e singelo e a narrativa odienta ou
tendenciosa, deixando transparecer a má intenção de atassalhar a honra alheia”
(Comentários ao Código Penal, 1980, t. VI, p. 60).
Ora, desse número, precisamente, é a hipótese dos autos, em
que, referindo-se à apelante, o querelado deu curso a expressões de
cunho ofensivo e injurioso.
Que o fizera com intuito de afrontar-lhe a honra está a
demonstrá-lo a circunstância mesma de tê-las posto nos lábios de
pessoa já a esse tempo falecida: o ex-prefeito José Roberto Magalhães
Teixeira.
Em obséquio à verdade — pedra angular e lei suprema de todo o
narrador —, havia o apelado de comprovar rigorosamente os fatos
que, segundo asseverou, o ex-prefeito dissera da apelante.
Ônus foi esse de que, todavia, não se desempenhou.
E, o que é mais, inquiridas acerca do conceito que o extinto
alcaide fazia da apelante, as testemunhas arroladas pela defesa
esclareceram que, “em momento algum o ex-prefeito mencionou para o
depoente que a querelante revelava despreparo e inconsistência política” (fl. 189).
Ainda: “Acredita que, nessa matéria, Magalhães Teixeira não falou
expressamente que a querelante não tinha condições para sucedê-lo” (fl. 190).
 9

Dos autos, sem menoscabo das regras do raciocínio lógico,

pode-se inferir que o apelado, permitindo falasse um morto, recorreu
à prosopopeia com o escopo de abroquelar-se do rigor da lei, pelos
eventuais excessos da linguagem escrita.

5. Tenho por bem comprovado o elemento subjetivo do tipo, i.e.,

a intenção de ofender a honra subjetiva, a dignidade da apelante.
De feito, chamar-lhe despreparada e medíocre, outra coisa não fora
que ofender sua honra subjetiva e dignidade.
Suposto não caracterizam difamação — que exige a imputação
de fato preciso e concreto: “a imputação difamatória deve aludir a fato
determinado e idôneo a lesar a reputação do sujeito passivo, isto é, a acarretar-lhe
a desestima ou reprovação do círculo social em que vive” (Nélson Hungria,
op. cit., p. 86) —, as referências desprimorosas que o apelado fez à
apelante configuraram, sem dúvida, o crime de injúria (art. 22 da Lei
de Imprensa).
Por este padrão têm decidido os Tribunais do País:
“Quem publica artigo que revela não o exercício do direito de criticar, mas o
abuso de liberdade de expressão, com manifesta intenção de ferir a honra
alheia ou o decoro, incide nas penas do art. 22, combinado com o art. 23
da Lei nº 5.250/67” (Rev. Tribs., vol. 738, p. 662; rel. Francisco
Praça).

6. Infrator do art. 22 da Lei de Imprensa (injúria), aplico ao apelado a

pena de multa equivalente a 1 salário mínimo.
Optei unicamente pela sanção pecuniária, atendendo ao teor do
escrito incriminado, que não argui suma abjeção dos valores éticos, e
às circunstâncias pessoais do apelado, jornalista de alta esfera, ao qual
servira já de gravame o comparecimento às barras da Justiça Criminal.

7. Acha-se prescrita, no entanto, a pretensão punitiva do Estado.

 10

Com efeito, o prazo prescricional da pretensão punitiva, no

casos definidos na Lei de Imprensa, é de 2 anos.
Ora, entre a data do recebimento da queixa — 16.3.98 (fl. 162)
— e este julgamento, decorreram 2 anos; está prescrita, pois, a
pretensão punitiva, nos termos do art. 109, nº VI, do Código Penal, e é
força declarar extinta a punibilidade do apelado.

8. Pelo exposto, dou provimento ao recurso para condenar o apelado

a pagar a multa equivalente a 1 salário mínimo, por infração do art. 22
da Lei de Imprensa (injúria), e julgar-lhe extinta a punibilidade pela
prescrição da pretensão punitiva (art. 41 da Lei de Imprensa e arts. 107,
nº IV, e 109, nº VI, do Cód. Penal).

São Paulo, 16 de abril de 2000

Carlos Biasotti
Relator

Notas

(1) D. Silvério Gomes Pimenta, in Discursos Acadêmicos, vol. V, p. 65.

(2) Em discurso de paraninfo, proferiu César Salgado — jurista da
melhor nota e fino homem de letras — proferiu estas belas
palavras, dignas de figurar nos compêndios de Arte Oratória:
“(…) Deus, antes mesmo de formar os céus e a terra, criou a palavra.
Porque (…) a manifestação inicial da vontade divina se traduziu naquela
expressão de suma eloquência: Fiat lux!” (Temas e Perfis, 1975, p. 21).
Ordenou, portanto, pela palavra!
(3) Jayme de Altavila, Origem dos Direitos dos Povos, 4a. ed., p. 185.
(4) Apud Will Durant, História da Filosofia, 1956, p. 237; trad.
Godofredo Rangel; Companhia Editora Nacional; São Paulo.
(5) “O advogado é indispensável à administração da justiça, sendo inviolável
por seus atos e manifestações no exercício da profissão, nos limites da lei”
(art. 133 da Const. Fed.).
 11

(6) “Os deputados e senadores são invioláveis, civil e penalmente, por

quaisquer de suas opiniões, palavras e votos” (art. 53).
(7) A Constituição da República, por disposição expressa do art. 29,
nº VIII, garante a “inviolabilidade dos vereadores por suas opiniões,
palavras e votos no exercício do mandato e na circunscrição do município”.
(8) O Supremo Tribunal Federal, ao julgar procedente, por maioria
de votos, em 30.4.2009, Arguição de Descumprimento de Preceito
Fundamental (ADPF nº 130-DF), revogou a Lei de Imprensa (Lei nº
5.250/67) e, portanto, a matéria concernente ao direito de resposta
do ofendido (arts. 29 a 36). A Lei nº 13.188/2015, contudo,
restabeleceu e disciplinou o instituto, “in verbis”: “Ao ofendido em
matéria divulgada, publicada ou transmitida por veículo de comunicação
social é assegurado o direito de resposta ou retificação, gratuito e
proporcional ao agravo” (art. 2º).
(9) Sermões, 1710, t. XV, p. 121.
(10) E isto entendia Rui, quando escreveu, com raro aviso: “De todas
as liberdades é a da imprensa a mais necessária e a mais conspícua!
(Obras Completas, t. VII, p. 158).
(11) R. Magalhães Júnior, Dicionário de Provérbios e Curiosidades, 1960,
p. 130.