Resposta As Seitas

J^Corman /3.
S eisíer
Cffon CRJiocfes
m '
í> t
O^Cormczn /o . *
CRon J fâ o J e s
RESPOSTA
ÀS
SEITAS
U M M A N U A L P O P U L A R S O B R E AS
INTERPRETAÇÕES EQUIVOCADAS DAS SEITAS
0
CBO
Todos os direitos reservados. Copyright 2000 para a língua portuguesa da
Casa Publicadora das Assembléias de Deus.
Título original em inglês: When Cultists Ask
Baker Books
Primeira edição em inglês: 1997
Tradução: D egm ar Ribas júnior

Preparação de originais: Alexandre Coelho
Revisão: Gláucia Victer
Capa e projeto gráfico: Eduardo Souza
Editoração eletrônica: Olga R ocha dos Santos
CD D: 280 - Seitas
ISBN: 85-263-0297-3
As citações bíblicas foram extraídas da versão Almeida Revista e Corrigida, Edição de 1995, da Sociedade
Bíblica do Brasil, salvo indicação em contralto.
Casa Publicadora das Assembléias de Deus

Caixa Postal 331
20001-970, R io de janeiro, RJ, Brasil
2a Edição 2001
M AZINHO RODRIGUES
SUMÁRIO
Agradecimentos ......................;....................................................................... 7
Introdução’. E ntendendo as Seitas............................................................... 9
1. G ênesis........................................................................................................ 27
2. Ê xodo........................................................................................................... 47
3. L evítico.......................................................................................................59
4. D euteronôm io..........................................................................................63
5. Jo su é..............................................................................................................73
6. I Sam uel......................................................................................................75
7. 2 Sam uel...................................................................................................... 81
8. I R eis........................................................................................................... 83
9 . 2 R e is...........................................................................................................87
10. 2 Círônicas.................................................................................................. 91
11.) O .................................................................................................................. 93
12. Salm os.........................................................................................................99
13. Provérbios................................................................................................. 117
14. Eclesiastes................................................................................................. 121
15. Isaías............................................................................................................125
16. Jerem ias.....................................................................................................135
17. Ezequiel.....................................................................................................137
18. A m ós..........................................................................................................143
19. |o n as........................................................................................................... 145
20 . H ab acu q u e...............................................................................................147
21 . Malaquias ................................................................................................. 149
22 . M ateus........................................................................................................153
23 . M arcos....................................................................................................... 219
24 . L ucas..........................................................................................................233
25 . J o ã o .............................................................................................................261
26 . Atos dos apóstolos..................................................................................317
27 . R o m an o s.................................................................................................. 335
28 . 1 C o rín tio s.............................................................................................. 359
29 . 2 C o rín tio s...............................................................................................395
30 . G álatas........................................................................................................403
31. E fésios....................................................................................................... 407
32 . Filipenses.................................................................................................. 415
33 . Colossenses...............................................................................................421
34 . 1 Tessalonicenses....................................................................................433
35 . 2 Tessalonicenses.................................................................................... 437
36 . 1 T im ó teo .................................................................................................447
37 . 2 T im ó teo .................................................................................................451
38 . T ito .............................................................................................................457
39 . F ilem om ...................................................................................................459
40 . H ebreus.....................................................................................................463
41 . T iag o.......................................................................................................... 471
42 . 1 P ed ro ...................................................................................................... 479
43 . 2 P edro......................................................................................................489
44 . 1 J o ã o .........................................................................................................491
45 . 2 J o ã o .........................................................................................................497
46 . 3 J o ã o .........................................................................................................501
47 . A pocalipse................................................................................................503
Bibliografia........................................................................................................517
índice das Escrituras..................................................................................... 537
índice de T ó picos...........................................................................................553
índice de Grupos Religiosos ..................................................................... 571
AGRADECIMENTOS
Desejo expressar a minha gratidão a Kenny Hood,David

Johnson, Trevor Mander, Douglas Potter, Steve Puryear e
especialmente a minha esposa, Barbara, que me ajudou na
preparação deste manuscrito. Sem a hábil assistência dessas
pessoas, eu não teria sido capaz de produzir a parte que me
coube neste livro.
— Norman L. Geisler
Além das pessoas mencionadas acima, gostaria de agra
decer a minha esposa, Kerri, cuja assistência e consolo aprecio
muito, e aos nossos dois filhos, Davi d e Kylie (meu pelotão
pessoal de encorajamento).
— Ron Rhodes
INTRODUÇÃO
ENTENDENDO AS-SEITAS
Seitas e novas religiões estão se expandindo em pro

porções sem precedentes no horizonte americano. A me-r
dida que a luz do cristianismo deixa de brilhar intensa
mente, trevas de todas as partes passam a inundar o mundo.
Testemunhas de Jeová, mórmons e a abundância de religi
ões da linha da Nova Era estão em busca das almas dos seres
humanos. Cada uma delas professa ser detentora do mais
recente caminho para o esclarecimento, declaram-se profe-
tas de nossos dias, ou ainda o caminho seguro para o alcan
ce da paz universal.
Alguns especialistas dizem que há cerca de 700 seitas,
enquanto outros declaram existir cerca de 3.000. De algu
ma forma, as seitas envolvem mais de vinte milhões de pes
soas nos Estados Unidos, e estão se multiplicando a uma
razão alarmante. Existem hoje espalhados pelo mundo mais
de 5 milhões de Testemunhas de Jeová (que gastam mais de
um bilhão de horas-homempor ano no trabalho proselitista),
quase 9 milhões de mórmons (atualmente crescendo à ra-
/,io de 1.500 novos membros por dia), e dezenas de mi
lhões de adeptos da Nova Era.
R E S P O S T A Á S SEITAS
As religiões de alcance mundial que são diametralmente

opostas ao cristianismo também estão crescendo em pro
porções assustadoras. Existe, por exemplo, cerca de um bi
lhão de muçulmanos no mundo. Isso representa pratica
mente uma entre cada cinco pessoas na terra! Somente na
América do Norte estima-se que vivam entre 4 a 8 mi
lhões de muçulmanos, e que haja mais de 1.100 mesquitas
muçulmanas.
Está claro que os cristãos devem levar a sério a ameaça
das seitas, e aprender a resguardar o cristianismo face às suas
investidas brutais. Este livro o ajudará a alcançar esse obje
tivo, mas é importante compreendermos primeiramente al
gumas características comuns das seitas.
0 QUE É UM A SEITA?
Não há uma definição mundial de comum acordo a
respeito do que caracteriza uma seita; existem apenas algu
mas características gerais que nos permitem reconhecê-las.
Há hoje três diferentes dimensões de seitas — doutrinárias,
sociológicas e morais.Vamos a seguir examinar brevemente
cada uma delas.Tenha em mente, contudo, que nem todas
as seitas manifestam cada uma das características que discu
timos.
Características doutrinárias de uma seita
Existem várias características doutrinárias nas seitas.
Tipicamente dão ênfase a novas revelações “recebidas de
Deus”, negam a autoridade única da Bíblia, negam a Trin
dade, possuem uma visão distorcida de Deus e de Jesus, ou
ainda rejeitam a salvação pela graça.
Nova revelação — Muitos líderes de seitas afirmam ter
um canal direto de comunicação com Deus. Os ensina
mentos das seitas são freqüentemente mudados e, por isso,
precisam de novas “revelações” para justificar tais mudan
10
IN TR O D U Ç Ã O
ças. Os mórmons,por exemplo, certa vez excluíram os afro-

.imericanos do sacerdócio. Quando a pressão social foi
exercida sobre a igreja mórmon por essa espalhafatosa for
ma de racismo, o presidente dos mórmons recebeu uma
nova “revelação”, revertendo o decreto anterior. As Teste
munhas de Jeová passaram pelo mesmo tipo de mudança
cm relação aos ensinos anteriores da Torre de Vigia, que
diziam que a vacinação e o transplante de órgãos eram proi
bidos por Jeová.
A negação da autoridade única da Bíblia — Muitas seitas
negam a autoridade única da Bíblia. Os mórmons, por
exemplo, acreditam que o Livro de M órmon é uma escri-
tura superior à Bíblia. Jim Jones, fundador e líder de
Jonestown, colocou-se a si mesmo em posição de autori
dade acima da Bíblia. Os cientistas cristãos elevam o livro
de Mary Baker Eddy, intitulado Science and health (Ciência
e saúde), à condição de autoridade suprema. O reverendo
Moon estabeleceu o seu livro The divine principie (O prin
cípio divino) como autoridade sobre todos os seus segui
dores. Os adeptos da Nova Era crêem em muitas formas
modernas de revelações impositivas, tais como O Evange
lho aquariano de Jesus, o Cristo.
í Jtna visão distorcida de Deus e de Jesus — Muitas seitas
estabelecem uma visão distorcida de Deus e de Jesus. Os
aileptos da Unidade Pentecostal“ Somente Jesus”, por exem
plo, negam a Trindade e aderem a uma forma de modalismo,
alegando que Jesus é Deus, e que “Pai”, “Filho” e “Espírito
Santo” são apenas nomes singulares de Jesus. As Testemu
nhas tle Jeová negam tanto a Trindade como a absoluta
divindade de Cristo, dizendo que Cristo é menor do que o
I\ n (que é o Deus Todo-Poderoso). Os mórmons dizem
que )esus foi procriado (por um pai e uma mãe celestiais)
em determinada ocasião, sendo também o espírito-irmão
de I ú( iler. Os mórmons falam também de uma “trindade”,
p o ié m a redefinem em forma de triteísmo (ou seja, três
11
R E S P O S T A À S SEITAS
deuses). Os bahais dizem que Jesus foi apenas um dos mui

tos profetas de Deus. O Jesus dos espiritualistas (ou espíri
tas) é apenas um médium avançado. O Jesus dos teosofistas
é uma mera reencarnação do chamado “Mestre do M un
do” (do qual se diz que periodicamente reencarna no cor
po de um discípulo humano). O JesuS do psíquico Edgar
Cayce é um ser que em sua primeira encarnação foi Adão,
e em sua trigésima reencarnação foi “o Cristo”.
Em relação ao exposto acima, seitas também negam a res
surreição física de Jesus Cristo. As Testemunhas de Jeová, por
exemplo, dizem que Jesus foi levantado dentre os mortos como
uma criatura invisível, um espírito. Herbert W Armstrong, fun
dador daWorldwide Church of God (Igreja Mundial de Deus),
também negou a ressurreição física de Cristo em corpo hu
mano. (Observe que há poucos anos a Igreja Mundial de Deus
repudiou muitos dos ensinos de Armstrong e tem dado passos
significativos em direção à ortodoxia.)
Negar a salvação pela graça — As seitas geralmente negam
que a salvação é dada pela graça de Deus, distorcendo assim
a pureza do Evangelho. Os mórmons, por exemplo,
enfatizam a necessidade de tornarem-se mais e mais perfei
tos nesta vida. As Testemunhas de Jeová dão ênfase à distri
buição de literatura da Torre de Vigia de porta em porta
como parte do trabalho para “alcançar” a sua salvação.
Herbert W. Armstrong disse que a idéia de que as obras não
são um requisito para que uma pessoa alcance a salvação
possui raízes em Satanás.
A partir do breve exame acima, fica claro que todas as
seitas negam uma ou mais das doutrinas básicas do cristia
nismo.
Características sociológicas de uma seita
Além das características doutrinárias das seitas, muitas
delas (não todas) também possuem traços sociológicos que
incluem o autoritarismo, o exclusivismo, o dogmatismo, as
M
IN TRO D U ÇÃ O
mentes fechadas, as susceptibilidades, a compartimentalização,

o isolamento e até mesmo o antagonismo.Vamos considerá-
los de forma breve.
Autoritarismo — O autoritarismo envolve a aceitação
de uma figura de autoridade, que freqüentemente utiliza
técnicas de controle mental sobre os membros do grupo.
Como profeta e/ou fundador, a palavra desse líder é consi
derada final. O falecido David Koresh, da seita Branch
Davidian (Ramificação Davidiana) emWaco, no estado do
Texas, é um exemplo trágico. Outras seitas que envolvem
autoritarismo incluem os Meninos de Deus (agora chama
dos de A Família) e a Igreja da Unificação.
Os profetas/fundadores de seitas não devem ser con
fundidos com Martinho Lutero e John Wesley. As diferen
ças são significativas. Um reformador, em contraste com o
fundador de uma seita, lidera as pessoas através do amor, e
não do medo. Influencia por amor, não por ódio. Procura
motivar os corações mas não tenta controlar os pensamen
tos. Lidera os seus seguidores como um pastor lidera ove
lhas; não as conduz como bodes.
Exclusivismo — Outra característica das seitas é um
exclusivismo que declara:“Somente nós temos a verdade”.
Os mórmons acreditam que são a comunidade exclusiva
dos salvos na terra. As Testemunhas de Jeová acreditam que
são a comunidade exclusiva dos salvos.
Alguns grupos manifestam o exclusivismo através de
sua prática de vida em comunidades. Sob tais condições, é
mais fácil manter controle sobre os membros da seita. Exem
plos desse tipo poderiam incluir os Meninos de Deus e a
Branch Davidian.
E importante observar que existem alguns grupos reli
giosos que praticam a vida em comunidade, porém não são
seitas. O grupo The Jesus People USA (O povo de Jesus
nos EUA), em Chicago, constitui um exemplo de um bom
grupo cristão que vive em comunidade.
13
Dogmatismo — Relacionadas de perto com o exposto

acima, muitas seitas são dogmáticas — e esse dogmatismo é
freqüentemente expresso de forma institucional. Por exem
plo, os mórmons declaram ser a única igreja verdadeira na
terra. As Testemunhas de Jeová dizem que a Sociedade Tor
re de Vigia é a única voz de Jeová na terra. David Koresh
declarou-se a única pessoa capaz de interpretar a Bíblia.
Muitas seitas acreditam ter a verdade dentro de uma pasta,
como se ela ali estivesse. Pensam que somente elas estão de
posse dos oráculos divinos.
Mentes fechadas — De mãos dadas com o dogmatismo
está a característica de possuir mentes fechadas. Essa indis
posição de ao menos considerar qualquer outro ponto de
vista tem freqüentes manifestações radicais. Um mórmon
educado que encontramos nos disse que não lhe importa
ria se pudesse ser provado que Joseph Smith foi um falso
profeta; ele ainda assim continuaria sendo um mórmon.
Um homem testemunha-de-Jeová que certa vez encontra
mos recusou-se a concluir a leitura de um artigo que pro
vava a divindade de Cristo porque, disse ele:“Isso está inco
modando a minha fé”.
Susceptibilidade — O perfil psicológico de muitas pes
soas que são “sugadas” para dentro de seitas não é do tipo
bajulador. Com certa freqüência, as pessoas que se juntam a
uma seita são altamente incautas. Algumas vezes são até
mesmo psicologicamente vulneráveis. Mas, acima de tudo,
a m entalidade nas seitas é caracterizada por uma
compartimentalização não saudável (isto é, elas “põem em
compartimentos” fatos conflitantes e ignoram qualquer coisa
que contradiga as suas afirmações). Muitos mórmons pos
suem uma “chama em seu seio” que faz com que seja pra
ticamente impossível argumentar com eles sobre a sua fé.
Membros de seitas freqüentemente aceitam ensinos con
forme um tipo de fé cega, que é insensível à argumentação
sensata. Um missionário mórmon declarou que acreditaria
14
INTKODUÇÃO
no Livro de Mórmon, ainda que o livro dissesse que exis

tem círculos quadrados!
Isolamento — As seitas mais extremistas criam às vezes
fronteiras fortificadas, freqüentemente precipitando finais
trágicos, tais como o desastre emWaco, no estado do Texas,
com a seita Branch Davidian. Desertores são considerados
traidores, passando a correr risco de vida e sendo persegui
dos pelos membros mais zelosos da seita. Em muitos casos,
diz-se aos membros da seita que se abandonarem o grupo
serão atacados e destruídos por Satanás. A construção de
tais barreiras, seja de caráter físico, seja de caráter psicológi
co, criam um ambiente de isolamento que, por sua vez, leva
ao antagonismo.
Antagonismo — Em um contexto de isolamento, são
gerados tanto o medo como o sentimento de hostilidade
em relação ao mundo exterior. Todos os outros grupos são
considerados apóstatas, “o inimigo” e “as ferramentas de
Satanás”. Em casos extremos, esse fato pode levar a confli
tos armados, como aconteceu emJonestown e emWaco.
Características morais de uma seita
No topo dos traços doutrinários e sociológicos das sei
tas existem também algumas dimensões morais a serem
consideradas. Em meio às seitas que brotam, estão muito
presentes o legalismo, a perversão sexual, a intolerância, abu
sos psicológicos e até mesmo físicos.Vale lembrar que nem
todas as seitas manifestam cada uma dessas características.
Legalismo — Para muitas seitas, é comum o estabeleci
mento de um rigoroso conjunto de regras que devem ser
obrigatoriamente vividas pelos devotos. Esses padrões são
usualmente extrabíblicos.
O ensino m órm on que proíbe o uso de café, chá, ou
qualquer bebida que contenha cafeína é um caso típico. O
requisito imposto pela Sociedade Torre deVigia para que as
lestemunhas de Jeová distribuam literatura de porta em
15
porta é outro exemplo. O ascetismo do tipo monástico, com

sua rigorosa obrigatoriedade de cumprimento de regras, é
freqüentemente visto como um meio de se alcançar o fa
vor de Deus. Como tal, é a manifestação da rejeição co
mum das seitas à graça de Deus.
Perversão sexual — Lado a lado com o legalismo, o vício
gêmeo da perversidade moral é bastante encontrado nas
seitas. Joseph Smith (e outros líderes mórmons) teve mui
tas esposas. David Koresh afirmou possuir todas as mulhe
res em seu grupo, até mesmo as meninas mais novas. De
acordo com uma revelação através de uma reportagem em
1989, meninas da idade de dez anos estavam incluídas. A
seita Meninos de Deus tem utilizado, através de sua histó
ria, técnicas de “pescaria através do flerte”, com a finalidade
de atrair pessoas para a seita, com apelos sexuais. Foi de
nunciada a prática de sexo entre adultos e crianças dentro
dessa seita.
Abuso físico — De forma trágica, algumas seitas empe
nham-se em aplicar diferentes formas de abuso físico. Ex-
adeptos de seitas acusam com freqüência seus ex-líderes de
concentrarem-se em espancamentos, privação do sono, se
vera privação de alimentos e agressões a crianças até que
estas ficassem queimadas ou sangrando. As vezes, há acusa
ções de abusos ritualísticos satânicos, embora tais fatos rara
mente sejam levados a conhecimento público.
Contudo, os abusos psicológicos como o medo, a inti
midação e o isolamento são mais comuns. O abuso físico
em seu máximo grau é ilustrado na pessoa do líder Jim
Jones, que levou todos os membros de Jonestown a beber
ponche envenenado.
Intolerância para com as outras pessoas — Tolerância religi
osa não é uma das virtudes da mentalidade das seitas. A
intolerância é freqüentemente manifestada através de hos
tilidades, culminando algumas vezes com assassinatos. A his
tória tanto dos mórmons como da seita Branch Davidian
16
IN TR O D U Ç Ã O
possuem exemplos desse tipo de intolerância violenta. Cer-

1 . 1 mente outros grupos religiosos, como os muçulmanos ra
dicais, são conhecidos pelo mesmo tipo de comportamen-
lo. Mais próximo ao lar, a Inquisição Hispânica é uma ma
nifestação de zelo de seitas cristãs.
A M ETODOLOGIA EMPREÚADA PELAS SEITAS
As seitas são bem conhecidas pelo emprego de seus
métodos questionáveis. Por exemplo, as seitas se concen-
iiam em decepções morais e processos agressivos de prose
litismo. Vamos analisar isso de forma resumida.
Decepção moral — Os seguidores da seita Moon são co-
nhccidos por sua chamada decepção celestial. Duplicidade
e mentiras são usadas para ganhar adeptos ao movimento.
<) fundador da seita mórmon, Joseph Smith, também se
envolveu em táticas fraudulentas que, no devido tempo, o
levaram aos tribunais, onde foi uma vez declarado culpado'
e multado. Líderes modernos da Meditação Transcendental
i.imbém usaram de engano na tentativa de levar adiante sua
i .iiisa.
Muito mais comum é o emprego de termos cristãos
pelas seitas, porém infundidos com novos significados. Des-
>.i maneira, cristãos destreinados são enganados e conduzi
dos a pensar que a seita é cristã. Por exemplo, seitas da Nova
Ir.i algumas vezes utilizam os termos “ressurreição” e “as-
<ensào” quando na realidade querem expressar a “ascensão”
d.i conscientização cristã no mundo. O tão familiar termo
c i istão “nascido de novo” é muito empregado pela Nova
1•i.i para dar suporte à doutrina da reencarnação. O termo
"o ( a isto” é utilizado pelos adeptos da Nova Era visando
obter aprovação dos cristãos quando, para eles, o atual e
veidadeiro significado desse termo expressa o oficio oculto
desempenhado por vários gurus através da história.
Proselitismo agressivo — Existe, sem dúvida, uma boa per-
i epçào no tocante ao trabalho de proselitismo de cada reli
17
gião. Ou seja, cada uma delas emprega esforços para trazer

outras pessoas para a sua fé. O cristianismo, o judaísmo, o
islamismo e até mesmo certas formas de hinduísmo e bu
dismo procuram converter pessoas às suas crenças.
As seitas, contudo, levam as atividades proselitistas ao
extremo. Seu excessivo esforço proselitista constitui uma
tentativa de obtenção da aprovação de Deus.Trabalham para
a graça, ao invés de trabalhar a partir da graça, como a Bí
blia ensina (2 Co 5.14). Algumas vezes os seus esforços são
empregados em favor da satisfação de seus próprios egos.
Muitas vezes seu proselitismo ultrazeloso envolve evange-
lismo impessoal ou pessoas escusas. Os membros da igreja
de Cristo em Boston são conhecidos por seus esforços
direcionados a tentativas ultrazelosas para conseguir a con
versão de pessoas nas diversas escoías de segundo grau es
palhadas pelos Estados Unidos.Tanto os mórmons como as
Testemunhas de Jeová possuem extensos programas de pro
selitismo porta a porta, embora sejam usualmente menos
ofensivos em sua abordagem.
E importante notar que enquanto quase todas as seitas
são agressivamente evangelizadoras, nem todos os
evangelizadores agressivos são de seitas. As organizações
intituladas Campus Crusade for Christ (no Brasil Cruzada
Estudantil e Profissional para Cristo) e Jews for Jesus (Ju
deus para Jesus) são ministérios zelosos pelo evangelismo,
mas não são seitas. Na verdade, se a igreja cristã fosse mais
zelosa pelo verdadeiro evangelismo, o mundo teria menos
proselitismo praticado por seitas.
POR QUE AS SEITAS ESTÃO CRESCENDO?
Um pesquisador de importante reputação na área de
seitas observou que elas são “as contas não pagas da igreja”.
A igreja tem fracassado em oferecer o devido treinamento
doutrinário a seus membros e falhado em termos de fazer
uma verdadeira diferença moral na vida de seus discípulos;
18
IN TR O D U ÇÃ O
não tem ido ao encontro das mais profundas necessidades

il.is pessoas, e não tem oferecido a elas o sentimento de
"lazer parte”, de pertencer. A falha da igreja é ampla e pro-
lunda, e isso tem facilitado o florescimento de seitas.
Porém, certamente o crescimento das seitas pode tam-
lu-in ser atribuído a muitos outros fatores. Dentre outras
i.i/ões, as seitas estão se multiplicando por causa do cresci
mento do relativismo, do egocentrismo, do subjetivismo e
ilo misticismo. Além disso, a rebelião moral e o colapso de
Í.imílias têm contribuído para o aumento do número de
seitas em todo o mundo. Considere o seguinte:
Fracasso doutrinário — Walter Martin disse certa vez que
0 aumento das seitas é “diretamente proporcional à ênfase
oscilante que a igreja cristã colocou no ensino da doutrina
bíblica para os cristãos leigos. De forma mais correta, al-
r.uns pastores, professores e evangelistas defendem adequa
damente as suas crenças. Mas a maioria deles — bem como
. 1 maioria dos cristãos leigos comuns — teria dificuldade de
1onfrontar e refutar adeptos bem treinados de praticamen-
le todos os tipos de seitas” (The rise of the cults, pág.24). A
l.ilha da igreja no ensino da sã doutrina leva as pessoas à
•u citação de falsas doutrinas. Uma pessoa não é capaz de
i cconhecer o errado a menos que primeiramente compre-
enda a verdade. Só se pode reconhecer as imitações através
>Ia comparação com aquilo que é genuíno.
Aumento do relativismo — O crescimento do relativismo
em nossa cultura também tem contribuído para o cresci
mento das seitas. As afirmações do tipo:“Isso pode ser váli
do para você, mas não para mim” e “Tudo depende da situ
ação” são atualmente quase proverbiais. Essa praga do
lelativismo tem quase inundado a terra. Com a mentalida
de do “Faça o que achar melhor” tem vindo a síndrome do
" lenha a sua própria religião”. A negação feita pelo
humanismo secular em relação a toda a soberania dada por
I )eus tem conduzido a um vácuo do tamanho de Deus em
19
nossa sociedade, e nesse vácuo o misticismo oriental tem se

movido rapidamente.
Volta ao misticismo oriental— The turn east (A volta para
o Leste) como Harvey Cox, da Universidade de Harvard,
intitulou o seu livro, tem sido tão natural quanto fenome
nal. A partir do momento em que a sociedade americana
rejeitou suas raízes judaico-cristãs, preferindo o humanismo
secular — que não é capaz de satisfazer os desejos do co
ração das pessoas — , a única força significativa que restou
foi o misticismo oriental. O teísmo cristão afirma que
Deus criou tudo. O ateísmo secularista declara que Deus
não existe. Sendo ambas as afirmações tidas por alguns
como insatisfatórias, nossa cultura tem se voltado agora às
seitas orientais que proclamam que Deus é tudo, e tudo é
Deus.
O ato de voltar-se para o Oriente tem sido acompa
nhado de um retorno às coisa do íntimo. As seitas místicas,
salientando experiências subjetivas e sentimentos interio
res, têm crescido rapidamente no despertamento do misti
cismo. Passamos da condição de cultura que explora o uni
verso lá fora para uma de exploradores do universo aqui
mesmo — dentro de nós. O foco não está tanto no espaço
externo como no espaço interno. Isso, com certeza, é o que
os místicos orientais sempre ensinaram, e se adapta como
luvas nas mãos das seitas da Nova Era.
Ênfase no próprio ego — O crescimento do amor pró
prio em exagero tem também contribuído para a prolifera
ção das seitas. A mentalidade do “Faça o que achar melhor
para você mesmo” conduz naturalmente ao movimento
“Inicie a sua própria seita”. Cumpre-nos dizer que as seitas
são a liberdade religiosa espalhada como sementes. A filo
sofia humanista “Cada homem por si mesmo” é o fertili
zante perfeito para o crescimento de novas religiões que
supram as necessidades sentidas pelos indivíduos ao invés
de as reais necessidades deles.
20
IN TR O D U ÇÃ O
linfase nos sentimentos — Outro fator que conduz ao

.nimento das seitas é o crescimento do subjetivismo e do
cxistencialismo. Tendo por certo o aparentemente insaciá
vel apetite por religiões, a síndrome do “Se você se sente
lu-ni, faça-o” conduz naturalmente à busca de religiões que
i.içam a pessoa se sentir bem. Enquanto alguns ainda bus-
c,un o atalho psicodélico para o nirvana através de drogas
que ampliem o pensamento, outros buscam uma experiên-
( i.i mística subjetiva que transcenda as rotinas da vida coti-
ili.ma. Isso explica em grande parte o crescimento de seitas
d.i Nova Era, tais como a meditação transcendental.
Rebelião moral — Sob todos os fatores sociais e psicoló
gicos que dão ocasião ao crescimento das seitas, está a de
li ravação moral. A Bíblia deixa muito claro que os seres
humanos estão na condição de rebeldes diante de Deus
(Km 1.18).Uma das dimensões dessa rebelião é moral.Pes
soas se voltam às religiões mais confortáveis quando o esti
lo de vida que escolheram é contrário aos imperativos morais
de um Deus incomparavelmente superior e soberano. A
perversão moral existente em várias seitas constitui-se em
.implo testemunho da depravação encontrada no mundo
i leias. Os seguidores do líder hindu Rajneesh dedicaram-se
. 1 orgias no estado de Oregon. A seita Os Meninos de Deus,
de I )avid Berg, é bem conhecida por suas perversões sexu-
.h s . De fato, a perversão moral é característica de muitas
seitas. Essa rebelião moral foi manifestada no movimento
.mtiinstitucional, antigovernamental e antifamiliar surgido
nos anos 60, e a sua inércia tem levado tal movimento até
t is anos 90.
Colapso social das famílias — Walter Martin disse certa
vez: “Vemos uma geração sem o senso de história — desli-
r.ada do passado, alienada do presente e que possui um con-
( eito incompleto em relação ao futuro. A geração de‘agora’
e, na realidade,uma geração perdida” (The new cults, pág.28).
Muitas seitas tiraram proveito do colapso de famílias em
21
R E S P O S T A ÀS SEITAS
nossa sociedade, tornando-se famílias substitutas para a “ge

ração perdida”.
Não é à toa que muitos adeptos de seitas dirigem-se a
seus líderes com termos paternos ou maternos. Por exem
plo, a profetisa da Nova Era, Elizabeth Clare, que dirige a
Igreja Universal eTriunfante, é carinhosamente conhecida
entre os seus seguidores como “Mamãe guru”. David
“Moisés” Berg, fundador da seita Os Meninos de Deus, era
freqüentemente chamado de “Pai David” pelos adeptos da
seita. Da mesma forma, o reverendo Moon é chamado de
“Pai M oon” por membros da Igreja da Unificação.
POR QUE AS SEITAS SÃO PERIGOSAS?
As seitas representam muitos perigos tanto para a Igreja
como para as pessoas. Esses perigos são espirituais, psicoló
gicos e até mesmo físicos. Considere o seguinte:
Os perigos espirituais representados pelas seitas
As seitas estão envolvidas em sérios enganos, e os enga
nos são sempre perigosos, pois desencaminham as pessoas.
A Bíblia declara que o diabo é o pai da mentira: “Ele foi
homicida desde o princípio e não se firmou na verdade,
porque não há verdade nele; quando ele profere mentira,
fala do que lhe é próprio, porque é mentiroso e pai da
mentira” (Jo 8.44). Finalmente, todo engano é inspirado no
diabo. Conforme colocado pelo apóstolo Paulo: “Mas o
Espírito expressamente afirma que nos últimos dias alguns
apostatarão da fé, dando ouvidos a espíritos enganadores, e
a doutrinas de demônios” (1 Tm 4.1).
Aqueles que dão crédito a mentiras já estão enganados.
E se agirem conforme essas mentiras, estarão em perigo.
Alguns exemplos do cotidiano esclarecem esse ponto. Se
alguém acreditar que o sinal de alerta de uma ferrovia está
piscando apenas por estar com algum defeito, estará cor
rendo um sério risco de ser atropelado por um trem. Se
22
IN TR O D U ÇÃ O
uma pessoa acredita que o gelo que cobre um lago é grosso

0 bastante para que possa caminhar sobre ele, e na realidade
. 1 camada de gelo for delgada, estará correndo o risco de
afogar-se. Se alguém acreditar que está transitando por uma
rua de mão única, quando na realidade tratar-se de uma rua
de mão dupla, estará sob o risco de uma horrível colisão
frontal.
O perigo espiritual de acreditar em uma mentira é ain
da mais sério — ele tem conseqüências eternas! Morrer
crendo no Jesus das Testemunhas de Jeová ou no do
inormonismo é morrer crendo em um Jesus falsificado, que
prega um Evangelho falsificado e que produz uma salvação
falsificada.
Os perigos psicológicos representados pelas seitas
Os danos psicológicos causados por seitas podem ser
imensos. Elas geralmente têm como presa pessoas vulnerá
veis. Muitas seitas buscam as pessoas “solitárias” e generosa
mente lhes dedicam afetos (algumas vezes chamados de
"bombardeios de amor”) até que sejam “fisgadas”. Os líde
res das seitas se tornam as autoridades absolutas para os in
divíduos fracos, que tiveram pouca ou nenhuma autorida
de em sua formação familiar. Em alguns casos essa autori
dade pode se estender a cada área da vida — quanto tempo
dormir, o que comer, que tipo de roupas usar e assim por
diante.Tais indivíduos se tornam psicologicamente escravi
zados pelos caprichos do líder da seita.
( )s perigos físicos representados pelas seitas
Tendo em vista as recentes ocorrências, todas as seitas
deveriam ter um rótulo de advertência: “AVISO: Esta reli
gião pode ser prejudicial à sua saúde e à sua vida”. Em
1‘>83, Hobart Freeman, líder da Assembléia da Fé em Fort
Wayne, no estado de Indiana, morreu após lançar fora os
seus remédios para o coração. Cerca de outros 52 membros
23
de seu grupo morreram, sendo muitos deles bebês e crian

ças. JimJones persuadiu 900 de seus seguidores a fazerem
um pacto de suicídio. Do mesmo modo, David Koresh con
duziu cerca de 80 de seus seguidores a um suicídio impetu
oso emWaco, no estado do Texas, em 1992.
Não é de admirar que a Bíblia constantemente previ
na as pessoas contra as falsas doutrinas. Jesus disse:
“Acautelai-vos, porém, dos falsos profetas, que vêm até
vós disfarçados em ovelhas, mas interiormente são lobos
devoradores” (Mt 7.15).
A DETURPAÇÃO DAS ESCRITURAS E AS SEITAS
Tendo em vista esse dilúvio de falsificações, os crentes
têm uma necessidade ímpar de compreender profundamente
o autêntico cristianismo. Isso porque é impossível reconhe
cer uma fraude a menos que tenhamos o conhecimento do
genuíno. Os enganos só podem ser corretamente medidos
quando contrastados com a verdade da infalível Palavra de
Deus.
O fato é que as seitas são notórias deturpadoras das
Escrituras. Quando se estiver lidando com seitas, deve-se
ter em mente que elas são sempre edificadas não sobre aquilo
que a Bíblia ensina, mas sobre o que os fundadores ou líde
res das respectivas seitas dizem que a Bíblia ensina.
O presente livro foi escrito para ajudar você, leitor, a
virar a mesa com amor sobre os adeptos de seitas e “desfa
zer’^ que foi por eles torcido a respeito das Escrituras, para
que possam enxergar aquilo que as Escrituras realmente
ensinam. Jesus disse que as suas palavras conduzem à vida
eterna (Jo 6.63). Mas para que recebamos a vida eterna
através de suas palavras, essas devem ser recebidas como
Ele planejou que fossem recebidas. Uma reinterpretação
das Escrituras feita por uma seita, que tenha como resul
tado um outro Jesus e um outro Evangelho (2 Co 11.3,4;
G1 1.6-9) trará apenas a morte eterna (Ap 20.11-15).
24
IN TR O D U Ç Ã O
Este livro também foi escrito para ajudá-lo a “desfazer”

as interpretações defeituosas de grupos que são verdadeiras
aberrações, difíceis de serem classificados até mesmo como
seitas. Ao ler este livro, você verá que ele o ajudará a res
ponder às aberrações de tais grupos.
Devemos nos lembrar de que uma das maneiras de bri
lharmos como luzes em nosso mundo (Mt 5.16) é dar pe
rante as outras pessoas um consistente exemplo do signifi
cado de manusear corretamente a Palavra da Verdade (2Tm
2.15). Fazendo isso, outras pessoas deverão nos imitar nessa
área. E à medida que outros aprendem a nos imitar quanto
à maneira correta de se manusear as Escrituras, também
poderão ser usados por Deus para dar exemplo diante de
outros.
O processo começa com uma única pessoa — voce!
Juntos somos capazes de reprimir o crescimento de seitas e
grupos repletos de erros.
C A P ÍT U LO 1
GÊNESIS
( 1ENESIS 1.1,2 — O Espírito Santo é uma pessoa

ou é a “força ativa de Deus?”
A MÁ INTERPRETAÇÃO: As Testemunhas de Jeová
pensam que esse versículo diz que o Espírito Santo não
é uma pessoa, e sim a força ativa de Deus. Deus utilizou
declaradamente essa “força” na criação do universo. Uma
vez que no hebraico o termo correspondente a “espíri
to” pode também ser traduzido como “vento”, eles pen
sam que estão justificados por traduzir o termo como
“força ativa” em Gênesis 1.2 (Should you believe in the
'Irinity?, 1989, pág. 20).
( ORRIG INDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: O ter
mo hebraico tuach pode ter uma variedade de signifi-
cados — incluindo “fôlego”,“vento” e “Espírito” (isto

é, o Espírito Santo). Contudo, uma vez que as referên
cias ao Espírito Santo, tanto nessa passagem como em
todas as demais ao longo das Escrituras, consistente-
mente provêem evidências acerca da personalidade desse
elemento da Trindade, a tradução “força ativa” deveria
ser excluída.
Em primeiro lugar, o Espírito Santo nessa passagem
está comprometido com o ato da criação, que envolve
uma ação inteligente no trabalho de formar o mundo. O
próprio ato de “mover-se” sobre as águas implica um
propósito inteligente.
Nas demais passagens do Antigo Testamento, o Espí
rito Santo manifesta os atributos de uma personalidade.
Ele é capaz de ungir para um ministério de pregações (Is
61.1), e até mesmo se entristecer por causa de nossos
pecados (Is 63.10;Ef4.30).De fato,todas as característi
cas essenciais de personalidade são atribuídas ao Espírito
Santo ao longo das Escrituras. Ele tem seus próprios pen
samentos. E dotado de razão (Rm 8.27; 1 Co 2.10; Ef
1.17), emoções (Ef 4.30) e vontade (1 Co 12.11). Uma
mera “força” não possui esses atributos.
Além disso, o Espírito Santo pratica atos que somente
uma pessoa poderia praticar. Por exemplo, Ele ensina (Jo
14.26), dirige (Rm 8.14), comanda (At 8.29), ora (Rm
8.26) e fala com as pessoas (Jo 15.26; 2 Pe 1.21).
Finalmente, o Espírito Santo é tratado como uma
pessoa. Por exemplo, é possível alguém tentar mentir para
Ele (At 5.3). Não se pode tentar mentir para uma força
(digamos, para a eletricidade) ou para qualquer outra coisa
impessoal. E possível mentir apenas para uma pessoa. Em
vista de tais fatos, não se pode traduzir o termo mach
como “força ativa” quando aplicado ao Espírito Santo,
porque está muito claro que Ele é uma pessoa.Veja mais
comentários em Atos 2.4.
28
G Ê N E S IS
G Ê N E SIS 1.26 — Este versículo indica que existe

mais de um Deus?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Se existe um só Deus, por
que este versículo em Gênesis utiliza a palavra “nossa”
referindo-se a Deus? Os mórmons com freqüência ob
servam que a palavra “Deus” usualmente traduzida do
hebraico, que é Elohim , está no plural, e o pronome “nossa”
é utilizado também no plural. Para eles isso indica que
existe mais do que um único Deus. “Logo no início a
Bíblia mostra, de uma maneira superior ao poder de re
futação, que existe uma pluralidade de Deuses... O ter
mo Elohim deve estar no plural daí por diante — Deu
ses” (Smith, 1976, 372).
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Várias
explicações sobre a utilização do pronome “nossa” fo
ram oferecidas ao longo da história. Alguns comentaris
tas alegaram que Deus estava se referindo aos anjos, mas
isso não tem sentido, uma vez que no verso 26 Deus diz:
“Façamos o homem à nossa imagem”, enquanto o verso
27 deixa claro: “E criou Deus o homem à sua imagem; à
imagem de Deus o criou”, e não à imagem dos anjos.
Alguns alegaram que o pronome no plural refere-se à
Trindade. Verdadeiramente o Novo Testamento — por
exemplo, em João 1.1 — ensina que o Filho estava en
volvido na criação dos céus e da terra. Também Gênesis
1.2 indica que o Espírito Santo estava envolvido no pro
cesso da criação. Contudo, a opinião de alguns estudan
tes da gramática hebraica é que o pronome “nossa”, no
plural, é simplesmente requerido pelo substantivo Elohim,
que no hebraico está no plural e é traduzido como “Deus”
(“Então Deus [Elohim, plural] disse: Façamos [plural] o
homem à nossa [plural] imagem”). Conseqüentemente,
esse grupo de estudantes alega que essa declaração não
29
deveria ser utilizada sozinha para provar a doutrina da

Trindade.
Outros ainda defenderam que o plural é utilizado
como uma figura de linguagem chamada “plural
majestático”. O Alcorão, por exemplo, que nega a exis
tência de mais de uma pessoa em Deus, também utiliza
o plural quando se refere a Ele. Dizem que nesse caso,
Deus está falando a si mesmo, de uma maneira tal que
indique que todo o seu majestoso poder e sabedoria
estavam envolvidos na criação da humanidade. Como
foi observado, o pronome plural “nossa” corresponde à
palavra hebraica Elohim, que está no plural e é traduzida
como Deus. O fato de o nome Deus estar no plural no
hebraico não indica a existência de mais de um Deus.
(A rainhaVitória utilizava a forma “plural majestático”
apenas quando se referia a si mesma. Certa vez comen
tou: “Não estamos nos divertindo”.) Várias passagens
no Novo Testamento referem-se a Deus utilizando o
termo grego theos, que está no singular, e que também
é traduzido como “Deus” (por exemplo, Jo 1.1, Mc
13.19 e Ef3.9).D e acordo com a opinião desse grupo,
a natureza plural do termo no hebraico é designada
para dar um senso mais completo e um sentido mais
majestoso ao nome de Deus.
Deve ser observado, contudo, que o Novo Testamen
to ensina claramente que Deus é uma Trindade (Mt
3.16,17; 2 Co 13.13; 1 Pe 1.2) e, embora a doutrina da
Trindade não tenha sido completamente apresentada no
Antigo Testamento, ela foi nele anunciada (conferir Sl.
110.1; Pv 30.4 eis 63.7,9,10).
G Ê N E SIS 1.26 — O fato de termos sido criados à
imagem de Deus significa que somos “pequenos
deuses”, como dizem os líderes da seita Palavra da
Fé?
30
G ÊN E S IS
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Os ensinadores da seita Pa

lavra da Fé sugerem que o termo hebraico utilizado para
a palavra “semelhança”, nesse verso, significa literalmen
te “uma exata duplicação da espécie” (Savelle, 1990,141).
Verdadeiramente — dizem eles — a humanidade “foi
criada em condições de igualdade com Deus, e poderia
permanecer na presença dEle sem qualquer sentimento
de inferioridade... Deus nos criou o mais semelhantes a
Ele possível... nos criou na mesma qualidade de seu pró
prio ser” (Hagin, 1989, 35,36,41).
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Tudo o
que está sendo ensinado em Gênesis 1.26,27 é que a
humanidade foi criada à imagem e semelhança de Deus,
no sentido de que um ser humano é uma reflexão finita
de Deus em sua essência racional (Cl 3.10), em sua es
sência moral (Ef 4.24) e no domínio sobre a criação (Gn
1.27,28). Do mesmo modo que a lua reflete a brilhante
luz do sol, assim a humanidade finita (criada à imagem
de Deus) é uma reflexão limitada de Deus nesses aspec
tos. Esse verso não tem nada a ver com seres humanos
tornando-se Deus ou estando na mesma “classe” de Deus.
Se fosse verdade que seres humanos são “pequenos
deuses”, então poderia se esperar que mostrassem qua
lidades semelhantes àquelas que são conhecidas como
verdadeiramente dEle. Contudo, quando se comparam
os atributos da humanidade com os de Deus, encon
tramos amplo testemunho da verdade da declaração de
Paulo em Romanos 3.23, que diz que os seres huma
nos “destituídos estão da glória de Deus”. Considere o
seguinte:
1. Deus conhece todas as coisas (Is 40.13,14), mas o
ser humano é limitado em seu conhecimento (Jó 38.4).
2. Deus éTodo-Poderoso (Ap 19.6), mas o ser huma
no é fraco (Hb 4.15).
31
R E S P O S T A À S S EITA S
3. Deus está presente em todos os lugares (SI 139.7-

12), mas o ser humano é restrito a um único espaço por
vez (Jo 1.50).
4. Deus é santo (1 Jo 1.5), mas até mesmo as obras
“justas” dos seres humanos são como trapos de imundí-
cia diante de Deus (Is 64.6).
5. Deus é eterno (SI 90.2), mas a humanidade foi cri
ada em determinada ocasião (Gn 1.1, 26,27).
6. Deus é a verdade Qo 14.6), mas o coração humano
— a partir da queda — é mais enganoso do que todas as
coisas (Jr 17.9).
7. Deus é caracterizado por sua justiça (At 17.31),
mas a humanidade vive de maneira ilícita (1 Jo 3.4; veja
também R m 3.23).
8. Deus é amor (Ef 2.4,5), porém os relacionamentos
humanos sofrem a praga de numerosos vícios, como in
veja e disputas (1 Co 3.3).
G Ê N E SIS 1.26,27 — Esta passagem dá suporte à
idéia de que Deus possui um corpo físico?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Os mórmons argumen
tam que, pelo fato de os seres humanos terem sido cria
dos com um corpo de carne e ossos, Deus, o Pai, deve
obrigatoriamente ter também um corpo físico, uma vez
que a humanidade foi criada à imagem de Deus (Smith,
1975, 1.3).
CORRIG INDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Um
princípio fundamental de interpretação é que as Escri
turas interpretam as Escrituras. Quando outras escrituras
a respeito da natureza de Deus são consultadas, o enten
dimento mórmon sobre Gênesis 1.26,27 se torna im
possível. João 4.24 indica que Deus é Espírito. Lucas
24.39 nos diz que um espírito não possui carne e ossos.
32
G Ê N E S IS
Conclusão: como Deus é espírito, Ele não tem carne e

ossos. Além disso, de maneira contrária ao mormonismo,
Deus não é (e nunca foi) um homem (Nm 23.19; Is
45.12; Os 11.9; R m 1.22,23).
G E N E SIS 1.26,27 — O fato de que o ser humano
foi criado à imagem de Deus dá suporte à seita
Ciência Cristã afirmar que a humanidade é coeterna
com Deus?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Esses versos declaram que
Deus criou a humanidade conforme à sua própria ima
gem. Mary Baker Eddy, a fundadora da seita Ciência
Cristã, procura insistentemente convencer que isso sig
nifica que “hom em e m ulher — na condição de
coexistentes e eternos com Deus — para sempre refle
tem, na qualidade de glorificados, o infinito Deus Pai-
Mãe” (Eddy, 516).
CORRIG INDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Eddy
distorce completamente essa passagem das Escrituras.
Comentaremos vários erros de forma breve. Insistir
que a humanidade é como Deus em todos os aspectos
contraria o sentido dos termos “imagem” e “seme
lhança”. Mesmo o termo “imagem” nesse contexto
não é o mesmo do original, como fica claro pelo uso
desse mesmo termo hebraico (tzehlem ) para um ídolo
(por exemplo N m 33.52; 2 Cr 23.17; Ez 7.20) como
somente para a representação de um deus, e não o
deus mesmo.
A palavra “criar” revela que o texto não está se refe
rindo a algo eterno, mas a algo que passou a existir. Esse
termo (bará) nunca é utilizado no Antigo Testamento
referindo-se a algo que seja eterno. Nesse contexto, sig
nifica algo que é trazido à existência. O mesmo é verda
33
deiro quanto à utilização do termo “criar” no Novo Tes

tamento (conferir Cl. 1.15,16; Ap 4.11).
E também um engano assumir, como faz Eddy, que
por sermos semelhantes a Deus, Ele mesmo seja obriga
toriamente como nós. Por exemplo, ela fala a respeito de
Deus como macho e fêmea (“Deus Pai-Mãe”). Na lógi
ca, essa atitude é conhecida como conversão ilícita. O
fato de todos os cavalos terem quatro patas não significa
que todos os animais que tenham quatro patas sejam
cavalos. Do mesmo modo, por ter Deus criado macho e
fêmea, não significa que Ele mesmo seja macho e fêmea.
“Deus é espírito” (Jo 4.24), contudo, Ele criou as pessoas
dotadas de corpos (Gn 2.7).Apenas o fato de termos um
corpo físico não significa que Deus também o tenha.
O Antigo Testamento foi originalmente escrito como
um livro judaico, e o judaísmo é uma religião essencial
mente monoteísta. A Ciência Cristã é panteísta, e Eddy
estava lendo esse documento judaico com sua visão
panteísta. O ser humano não é eterno como Deus e nem
idêntico a Ele. Cada pessoa é uma criatura finita, que foi
trazida à existência por um Deus infinito e que se asse
melha a Ele moral e pessoalmente, mas não é igual a Ele
metafisicamente.
/y
G E N E SIS 2 .7 — Este versículo prova que os seres
humanos não possuem uma alma que sobrevive à
morte?
citam esse verso para tentar provar que o ser humano
não possui uma alma que seja distinta do corpo. “O uso
da Bíblia mostra a alma como uma pessoa ou animal, ou
ainda a vida que uma pessoa ou animal desfrutam”
(.M ankind's searchfor God, 1990, pág. 125). Daí as pessoas
são almas no sentido de que são seres viventes, não no
34
GÊNESIS
sentido de terem em si uma natureza não material que

sobrevive à morte.
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Em
Gênesis 2.7 o termo hebraico empregado para “alma”
(:n ephesh) significa “ser vivente”. Contudo, esse termo
hebraico é rico, possuindo várias nuanças de significado
quando em diferentes contextos. Um erro fundamental
— cometido algumas vezes por estudantes iniciantes de
hebraico e grego — é assumir que se um termo hebraico
ou grego é utilizado de alguma forma particular em um
verso, deverá obrigatoriamente ter o mesmo significado
em todos os seus demais usos. Mas isso é simplesmente
errado. O fato é que termos hebraicos e gregos podem
ter diferentes nuanças de significado em diferentes con
textos. O termo nephesh é um exemplo. Enquanto ele
significa “alma vivente” em Gênesis 2.7, o mesmo termo
se refere à alma ou espírito como sendo distintos do
corpo em Gênesis 35.18.
Além do mais, quando examinamos o que as Escritu
ras em sua totalidade ensinam a respeito da alma, fica
evidente que a posição da Sociedade Torre de Vigia (Tes
temunhas de Jeová) é errada. Por exemplo, Apocalipse
6.9,10 refere-se a almas desprovidas de corpos sob o al
tar de Deus (não teria sentido interpretar a referência a
“alma” nesses versos como “ser vivente” — “Vi debaixo
do altar as almas dos que foram mortos”). A primeira
Carta aos Tessalonicenses 4.13-17 diz que Cristo trará
consigo as almas e espíritos daqueles que estão agora
com Ele no céu, e unirá tais espíritos a corpos na ressur
reição. Em Filipenses 1.21-23, Paulo diz que melhor é
partir e estar com Cristo. Em 2 Coríntios 5.6-8, Paulo
diz que estar ausente do corpo é estar no lar com o
Senhor. As Escrituras, como um todo, ensinam que cada
pessoa é possuidora de uma alma que sobrevive à morte.
35
A.
G E N E SIS 2. 7 — A seita Ciência Cristã está correta
quando alega que Deus não criou a matéria?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: A seita Ciência Cristã ensi
na que Deus não criou matéria alguma, e que a matéria
não é uma coisa real que tenha sido criada por alguém.
Embora Gênesis 2.7 diga que Deus “formou... o homem
do pó da terra”, os “cientistas cristãos” concluem que “deve
ser alguma mentira, porque Deus atualmente tem amaldi
çoado a terra”, conforme Gênesis 3.17 (Eddy, 524).
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: A Bí
blia claramente afirma que Deus criou os seres humanos
com um corpo físico. Redigir qualquer conclusão con
trária ao conteúdo de qualquer texto bíblico é contradi
zer o correto ensino da Palavra de Deus.
A Bíblia declara: “E formou o Senhor Deus o ho
mem do pó da terra e soprou em seus narizes o fôlego
da vida; e o homem foi feito alma vivente” (Gn 2.7). O
“pó da terra” é uma referência óbvia a elementos físicos,
materiais.
Mais adiante Deus disse a Adão e a Eva:“No suor do
teu rosto, comerás o teu pão, até que te tornes à terra;
porque dela foste tomado, porquanto és pó e em pó te
tornarás” (Gn 3.19).Também aqui a referência é à “ter
ra” física e ao “pó”. Adiante diz que retornaremos ao pó,
significando que viemos dele em nosso princípio, o que
a Bíblia diz nas demais passagens (conferir Ec 12.7).
G Ê N E SIS 3 .7 — Este versículo marca o início da
liberdade maçônica, conforme os maçons algumas
vezes argumentam?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Em Gênesis 3.7 lemos so
bre a condição de Adão e Eva após o seu pecado: “Então,
36
G Ê N E S IS
loram abertos os olhos de ambos, e conheceram que

estavam nus; e coseram folhas de figueira, e fizeram para
si aventais”. Os maçons algumas vezes tentam argumen-
i.ir que a maçonaria remonta aos tempos de Adão e Eva,
uma vez que as folhas de figueira foram realmente os
primeiros “aventais” maçônicos (Mather e Nichols, 1993,
7). Na maçonaria, tais aventais são utilizados em vários
rituais de iniciação. Essa interpretação está correta?
CO RRIG INDO A MÁ INTERPRETAÇÃO : Os
maçons estão aqui praticando a eisegese (estão lendo um
significado forçando-o para dentro de um texto) ao in
vés de praticar a exegese (que é extrair o significado de
dentro de um texto). Isso se torna evidente a partir do
contexto.
Os rituais maçônicos não são encontrados em ne
nhuma parte do contexto de Gênesis 3 nem em qual
quer outra parte da Bíblia. As folhas de figueira em Gê
nesis 3 tiveram o único propósito de cobrir a nudez de
Adão e Eva e não serem utilizadas como objetos em
nenhum ritual ou cerimônia de iniciação.
Deve ser observado que a maçonaria é uma religião
incompatível com o cristianismo. Dentre outras coisas,
ela ensina que a Bíblia é um dentre os muitos “símbolos”
que representam a vontade de Deus (outros “símbolos”
da vontade de Deus incluem o Veda hindu e o Alcorão
muçulmano). Além disso,Jesus é considerado apenas um
dentre muitos santos homens que estabeleceram um ca
minho para chegar a Deus.Também dizem que as várias
religiões no mundo conduzem à adoração ao mesmo
I )eus, só que com diferentes nomes (Jeová,Alá etc.).Acre
ditam que a salvação não é baseada na fé em Cristo, mas
alcançada através de obras. Além disso, os maçons são
obrigados a prestar juramentos que os cristãos jamais
ousariam sequer pensar em pronunciar — por exemplo,
37
que alguém estava em trevas espirituais e então veio à

maçonaria para encontrar a luz.
G Ê N E SIS 3.15a — Este versículo ensina que a vir
gem Maria não tinha pecados?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Muitos eruditos católicos
alegam que “a semente da mulher foi entendida como
se referindo ao Redentor... e desse modo a mãe do R e
dentor passou a ser vista na mulher” (Ott, 1960, 200).
Até mesmo o infalível pronunciamento da imaculada
concepção “aprova essa interpretação m ariano-
messiânica” (Ibid.).
CO RRIG INDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Esse
verso não contém qualquer referência a Maria ou à
sua dita imaculada concepção. Uma das melhores evi
dências disso — fora do próprio texto — é o fato de
que mesmo autoridades católicas como O tt reconhe
cem que o “sentido literal” desse texto significa que
“entre Satanás e seus seguidores por um lado, e Eva e
a sua posteridade por outro, haverá uma constante
guerra moral... A posteridade de Eva inclui o Messias,
em cujo poder a humanidade ganhará a vitória sobre
Satanás” (Ibid.).
Mesmo que por extensão Maria pudesse ser conectada
de alguma maneira indireta a esse texto, isso ainda seria
um gigantesco salto até a sua imaculada concepção, que
não é exposta e nem sugerida em qualquer lugar dessa
passagem. O sentido literal é que Eva (e não Maria) e a
sua posteridade estariam em guerra moral contra Sata
nás e a descendência dele, culminando com a vitória
esmagadora do Messias sobre Satanás e suas hostes. A
“mulher” é obviamente Eva, e a “semente da mulher” é
claramente a descendência literal de Eva (Gn 4.1,25),
38
G Ê N E S IS
milo cm direção a e culminando com a vitória de Cristo

sobre Satanás (conferir R m 16.20).
Os católicos alegam que, assim como o Messias é en-
i ontrado, por extensão, na frase “semente da mulher”,
t.imbém está implícita Maria, a mãe do Messias. Mesmo
que isso fosse assim, não existe nenhuma conexão ne-
i essária ou lógica entre Maria ser a mãe do Messias e ter
lido a sua concepção sem pecado.
( . I N E SIS 9.4 — Este versículo proíbe transfusões
tle sangue?
.icreditam que esse verso proíba as transfusões de sangue.
Alegam que uma transfusão sangüínea é o mesmo que
comer sangue, porque é algo muito semelhante ao pro
cesso de alimentação intravenosa (Reasoning from the
Srriptures, 1989, pág.73).
( ( )RRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Enquan-
lo é verdade que Gênesis 9.4 proíbe “comer” sangue,
uma transfusão não consiste em “comer” sangue. Apesar
de um médico, ao dar alimentação a um paciente de
modo intravenoso, chamar essa operação de “alimenta
ção”, simplesmente não significa que o procedimento
de dar sangue de forma intravenosa se constitua em “ali
mentação”. O sangue não é recebido pelo organismo
como “comida”. Comer é o ato literal de colocar a co
mida para dentro do organismo de modo normal, atra
vés da boca, e conseqüentemente para o sistema digesti
vo. E costume referir-se a injeções intravenosas como
“alimentação” pois o resultado final é que, através de
injeções intravenosas, o corpo recebe os nutrientes que
i lormalmente receberia através do ato de comer. Em vista
disso, Gênesis 9.4 e outras passagens relacionadas à proi
39
bição de comer sangue não podem ser usadas como su

porte à proibição de transfusões de sangue. Uma trans
fusão simplesmente reabastece o corpo com um fluido
essencial, que dá sustento à vida.Veja também comentá
rios em Levítico 7.26,27; 17.11,12.
G Ê N E SIS 14.18 — Este versículo dá suporte ao
atual “sacerdócio de Melquisedeque” dos mórmons?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Gênesis 14.18 diz:“E Mel
quisedeque, rei de Salém, trouxe pão e vinho; e este era
sacerdote do Deus Altíssimo”. Os mórmons acreditam
que o sacerdócio de Melquisedeque é um sacerdócio
eterno. Embora tenha se perdido nos séculos iniciais do
cristianismo, foi restaurado através de Joseph Smith
(Smith, 1835,107.2-4).
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Mel
quisedeque em Gênesis 14.18 é uma pessoa histórica
que tipificou Cristo. Um tipo é uma figura que aponta
para algo ou alguém vindouro. Por desígnio divino, anun
cia algo ou alguém a ser revelado. Como é que ele anun
ciou a Cristo? O nome Melquisedeque dá a resposta.
Essa palavra é composta de dois termos hebraicos signi
ficando “rei” e “justo”. Melquisedeque era também um
sacerdote. Desse modo, ele pressagiou Cristo como um
justo rei-sacerdote. Essas características foram válidas para
Melquisedeque apenas em sentido finito, ao passo que
em Cristo elas são verdadeiras em sentido infinito.
Podem os mórmons participar do sacerdócio de Mel
quisedeque? Hebreus 7.23,24 diz:“E, na verdade, aque
les foram feitos sacerdotes em grande número, porque,
pela morte, foram impedidos de permanecer, mas este
[Jesus], porque permanece eternamente, tem um sacerdó
cio perpétuo” (ênfase adicionada pelo autor). O sacerdó
40
G Ê N E S IS
cio de Cristo é eterno porque Ele é um ser eterno. Di-

lerentemente de humanos que perecem e morrem, Cristo
existe eternamente. Portanto, o seu sacerdócio, por sua
própria natureza, é diferente de qualquer coisa que hu
manos são capazes de oferecer. Ele é o nosso eterno Sumo
Sacerdote que vive para sempre.
O termo grego empregado para “permanece” em
1lebreus 7.24, de acordo comJosephTayer, significa:“Sa
cerdócio imutável e, portanto, não passível de transfe
rência a um sucessor” (Tayer, 1985, 649). O Dicionário
Teológico do Novo Testamento, de Gerhard Kittel,
semelhantemente nos diz: “No Novo Testamento, a pas
sagem de Hebreus 7.24 diz que Cristo possui um sacer
dócio eterno e imperecível, não apenas no sentido de
que Ele não pode ser transferido para ninguém mais,
mas no sentido de ser‘imutável’” (Kittel, 1985,772). Por
isso não existe nenhuma justificativa bíblica para que os
mórmons pensem que possam participar do sacerdócio
de Melquisedeque. Esse sacerdócio pertence exclusiva
mente a Cristo.
Esse fato é enfatizado mais adiante em Hebreus 7.26:
“Porque nos convinha tal sumo sacerdote, santo, ino
cente, imaculado, separado dos pecadores e feito mais
sublime do que os céus”.
( ,1'NESIS 18.2 — O costume oriental de curvar-se
diante de uma pessoa de posição mais elevada ju sti
fica a prática católica romana de prostrar-se diante
de imagens?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Gênesis 18.2 nos informa:
“E levantou os olhos e olhou, e eis três varões estavam em
pé junto a ele. E, vendo-os, correu da porta da tenda ao
seu encontro, e inclinou-se à terra”. Isso justifica a prática
católica romana de prostrar-se diante de imagens?
41
RES P O S T A À S S EITA S
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: O ar

gumento católico diz que o ato de se prostrar religiosa
mente diante de uma imagem não é errado, pois há
muitos casos na Bíblia onde tal ato é aprovado — como
em Gênesis 18.2. Isso mostra a confusão que fazem de
dois contextos muito diferentes.
Em primeiro lugar, eles se prostravam por respeito, e
não por reverência.
Em segundo lugar, o ato de se prostrar era entendido
como uma prática social, e não um rito religioso.
Em terceiro lugar, a Bíblia condena até mesmo o ato
de prostrar-se diante de um anjo, mesmo que com o
propósito de adoração a Deus (Ap 22.8,9).
Em quarto lugar, a Bíblia claramente condena o ato
de prostrar-se diante de qualquer imagem em veneração
religiosa (veja Ex 20.5).
Finalmente, Deus agiu em determinado momento para
evitar precisamente essa prática. Sabendo que os devotos
israelitas se sentiriam tentados a venerar os restos mor
tais de Moisés, Deus o “enterrou” ninguém sabe onde
(Dt 34.6). Aparentemente, o intento de Deus era preve
nir contra a idolatria que o diabo quer encorajar (Jd 9).
G Ê N E SIS 19.8 — O pecado de Sodoma fo i o ho-
mossexualismo ou a falta de hospitalidade?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Algumas pessoas têm ar
gumentado que o pecado de Sodoma e Gomorra foi a
falta de hospitalidade, e não o homossexualismo. Eles se
baseiam no costume cananeu de garantir proteção àque
les que se hospedam sob o telhado de alguém. Alega-se
que Ló se referiu a isso quando disse: “Somente nada
façais a estes varões, porque por isso vieram à sombra do
meu telhado” (Gn 19.8b). Então Ló teria oferecido as
suas filhas para que satisfizessem à multidão enfurecida,
42
GÊNE SIS
com a finalidade de proteger a vida dos visitantes que

vieram sob o seu telhado. E a solicitação dos homens da
cidade de “conhecer” significaria simplesmente “tornar-
se conhecido” (leia Gn 19.7), uma vez que o termo
hebraico utilizado para conhecer (yadha) geralmente não
tem conotações sexuais em parte alguma (conferir SI
139.1). E importante compreender o que as Escrituras
dizem a esse respeito, pois certos adeptos da Nova Era,
como Matthew Fox, acreditam que o homossexualismo
é tão aceito pelo “Cristo cósmico” quanto o heteros-
sexualismo (conforme seu livro The coming o f the cosmic
Christ).
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: (Leia os
comentários sobre Ez 16.49). Ao mesmo tempo que é
verdade que o termo hebraico utilizado para conhecer
(yadha) não significa necessariamente “ter sexo com”, o
termo possui claramente tal significado no contexto da
história que trata de Sodoma e Gomorra. Esse fato é
evidente por várias razões. Primeiramente, em dez das
doze vezes que essa palavra é empregada em Gênesis, ela
se refere a relações sexuais (por exemplo em Gn 4.1,25).
Em segundo lugar, ela é empregada referindo-se a
relações sexuais nesse capítulo, pois Ló se refere as suas
duas filhas virgens como não tendo “conhecido varão”
(19.8), que é obviamente o emprego do termo referin
do-se à parte sexual.
Em terceiro lugar, o significado de uma palavra é des
coberto pelo contexto no qual é utilizada. E o contexto
aqui é, sem dúvida, sexual, conforme é indicado pela
referência à maldade da cidade (18.20), e pela oferta das
virgens para a satisfação das paixões deles (19.8).
Em quarto lugar, “conhecer” não pode simplesmente
significar “tornar-se conhecido”, porque é equiparado a
uma atitude “perversa” (19.7).
43
Em quinto lugar, por que oferecer as filhas virgens

para satisfazer às paixões se o intento deles não era sexu
al? Se os homens tivessem pedido para “conhecer” as
filhas virgens, ninguém se enganaria quanto às intenções
sexuais deles.
G Ê N E SIS 32.30 — É possível que a face de Deus
seja vista?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Jacó disse: “Tenho visto a
Deus face a face, e a minha alma foi salva” (Gn 32.30). Os
mórmons alegam que Deus, o Pai, possui um corpo físico
com uma face que pode ser vista (Richards, 1978,16).
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Em pri
meiro lugar, é possível uma pessoa cega falar com al
guém “face a face”, sem ver a face da outra pessoa. A
frase “face a face” utilizada em hebraico significa “pesso
almente, diretamente ou intimamente”. Moisés teve este
tipo de relacionamento sem mediador com Deus. Po
rém, como todos os demais mortais, ele nunca viu a “face”
(a essência) de Deus diretamente.
A Bíblia é clara ao dizer que “Deus é espírito” (Jo 4.24).
E “um espírito não tem carne nem ossos” (Lc 24.39).
Então, Deus não tem uma face física.
G Ê N E SIS 40.20-22 — Esta passagem indica que
não devemos comemorar aniversários?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Essa passagem indica que
no aniversário de faraó, ele teve o padeiro-mor assassi
nado. As Testemunhas de Jeová dizem que já que a Bíblia
apresenta os aniversários como uma luz desfavorável, os
cristãos devem evitar comemorá-los (Reasoning from the
Scriptures, 1989, págs.68,69).
44
G Ê N E S IS
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Isso é

“culpa por associação”. Gênesis 40.20-22 prova apenas
que aquele faraó era maligno, e não que os aniversários
são malignos.
Faraó também fez algo bom em seu aniversário —
declarou anistia ao copeiro-mor (Gn 40.21). Mas seria
igualmente tolo alegar que os aniversários são bons ba
seando-se nos bons feitos de faraó, como seria tolo ale
gar que são maus baseando-se nos feitos maus de faraó.
Além do mais, não existem nas Escrituras mandamen
tos para comemorar aniversários e nem mandamentos
contra essa prática. Não há razão para que não sejam
comemorados, como todas as outras coisas, “para a gló
ria de Deus” (1 Co 10.31).
Não há nada errado em dar a devida honra a outro
ser humano.A Bíblia diz:“Dai a cada um o que deveis...
a quem [é devida] honra, honra” (Rm 13.7).Já que numa
festa típica de aniversário não se presta um culto a outro
ser humano, não há razão que nos impeça de honrar os
aniversariantes nessa ocasião.
45
C A P ÍT U LO 2
ím':
rY "tI
EXODO
liX O D O 7.11 — Como é que os sábios e encantado

res de faraó foram capazes de realizar os mesmos
feitos poderosos que Deus mandou que Moisés f i
zesse? Esse fato dá crédito ao ocultismo?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Três passagens no livro de
Exodo (7.11,22; 8.7) parecem dizer que os sábios, os
encantadores e os magos de faraó fizeram, através de suas
“artes secretas” ou “encantamentos”, algumas das mes
mas obras que Deus mandou Moisés e Arão fazerem.
Contudo, Moisés e Arão reivindicaram haverem sido
enviados por Deus. Como é que esses homens foram
capazes de fazer as mesmas maravilhas que Moisés e Arão
fizeram pelo poder de Deus? Esse fato indica que os
ocultistas têm poderes sobrenaturais?

blia indica que uma das táticas de Satanás em seu esforço
para enganar a humanidade é empregar falsos milagres
(leia 2 Ts 2.9 e comentários sobre Ap 16.14). Exodo
7.11 afirma: “E Faraó também chamou os sábios e en
cantadores; e os magos do Egito fizeram também o mes
mo com os seus encantamentos”. Cada um dos outros
versículos faz uma alegação similar. A passagem afirma
que os feitos dos magos de faraó foram alcançados por
“seus encantamentos [de magia]”.
Alguns comentaristas chegam a afirmar que os feitos
dos mágicos foram meros truques.Talvez os magos te
nham lançado encantamentos sobre serpentes de modo
que ficaram rijas, parecendo terem se tornado cajados.
Quando lançadas ao solo, saíram de seu transe, vol
tando a moverem-se como serpentes. Alguns dizem ter
sido obra de Satanás o que teria transformado os cajados
dos mágicos em serpentes. Contudo, isso não é plausível,
tendo em vista o fato de que somente Deus é capaz de
criar vida, como os próprios magos reconheceram mais
tarde (Êx 8.18,19).
Seja qual for a explicação que alguém assuma refe
rente à maneira como esses feitos foram realizados, exis
te um ponto comum a todas as possíveis explicações en
contrado no próprio texto. Seja qual for o poder pelo
qual alcançaram esses feitos, está claro que não foram
realizados através do poder de Deus. Pelo contrário, fo
ram alcançados pelos “seus encantamentos”.
A finalidade desses atos foi convencer faraó de que os
seus mágicos possuíam tanto poder quanto Moisés e Arão,
e não era necessário que faraó se rendesse à sua exigên
cia de deixar ir Israel. Funcionou, ao menos durante os
três primeiros encontros (a vara de Arão, a praga de san
gue, e a praga das rãs). Contudo, quando Moisés e Arão,
pelo poder de Deus, trouxeram piolhos da areia, os má-
48
ÊXODO
gicos não foram capazes de imitar esse milagre. Apenas

foram capazes de exclamar: “Isto é o dedo de Deus” (Ex
8.19).
Existem vários pontos pelos quais é possível discernir
as diferenças entre um sinal satânico e um milagre divi
no.
Milagre divino Sinal satânico
Sobrenatural Acima do normal
Ligado à verdade Ligado ao erro
Associado ao bem Associado ao mal
Nunca associado Freqüentemente associado
ao oculto ao oculto
Sempre bem-sucedido Nem sempre bem-sucedido
Tais diferenças podem ser vistas nessas passagens no
livro de Exodo. Embora os magos fossem capazes de
transformar as suas varas em serpentes, estas foram
engolidas pela vara de Arão, indicando superioridade.
Embora os magos fossem capazes de transformar água
em sangue, não eram capazes de reverter esse processo.
Embora pudessem trazer rãs, não podiam livrar-se de
las. Os seus atos eram acima do normal, porém não
eram sobrenaturais.
Embora os magos fossem capazes de copiar alguns
dos milagres de Moisés e Arão, a sua mensagem era liga
da ao erro. Eles basicamente tentaram copiar os milagres
dos homens escolhidos por Deus com a finalidade de
convencer faraó de que o Deus dos hebreus não era mais
poderoso do que o deus dos egípcios. Embora os magos
de faraó tenham sido capazes de simular os três primei
ros milagres feitos por Deus através de Moisés e Arão,
chegou-se a um ponto em que os seus encantamentos
não mais foram capazes de imitar o poder de Deus.
49
Ê X O D O 13.19 — A preservação dos ossos de José

dá suporte à crença católica romana da veneração de
relíquias?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Em Êxodo 13.19 lemos:
“E tomou Moisés os ossos de José [para fora do Egito]
consigo, porquanto havia este estreitamente ajuramentado
aos filhos de Israel” (leia Gn 50.25). Os estudiosos cató
licos romanos utilizam esse verso para apoiar o seguinte
dogma: “E permissível e proveitoso venerar as relíquias
dos santos” (Ott, 1960, 319). O Concilio deTrento de
clarou: “Também os santos corpos dos santos mártires e
daqueles que habitam com Cristo... devem ser honrados
pelos fiéis” (Denzinger, 1957, n° 985). Ott diz: “A razão
para a veneração das relíquias encontra-se nisto, em que
os corpos dos santos foram membros vivos de Cristo e
templos do Espírito Santo; que eles serão novamente
despertados e glorificados e através deles Deus concede
muitos benefícios à humanidade” (Ibid).
C O R R IG IN D O A MÁ IN TERPRETAÇÃO : O
dogma católico de veneração de relíquias e imagens não
tem fundamento nessa passagem das Escrituras e nem
em qualquer outra.
A passagem de Exodo mostra claramente o propósito
de levar os ossos de José para fora do Egito, e não o
propósito de venerá-los. Lemos: “E tomou Moisés os
ossos de José consigo, porquanto havia esse estreitamen
te ajuramentado aos filhos de Israel”. Ele havia dito:“Cer-
tamente Deus vos visitará; fazei, pois, subir daqui os meus
ossos convosco” (Ex 13.19).
Mesmo a notável autoridade católica Ludwig Ott
admite que “as Sagradas Escrituras não mencionam a
veneração de relíquias” (Ibid). E os chamados “prece
dentes” nas Escrituras não provam o ponto de vista cató
50
ÊXODO
lico — os ossos de José não foram venerados; foram sim

plesmente preservados (Ex 13.19). Daí, usar esse episó
dio como uma prova bíblica para venerar relíquias é ar
rancar violentamente o versículo para fora do contexto.
Ainda mais, Deus condena a veneração de objetos sa
grados. Quando a serpente de bronze, que Deus ordena
ra para a salvação dos israelitas no deserto, foi posterior
mente venerada, o ato foi considerado como idolatria (2
Rs 18.4).
Deus claramente ordenou ao seu povo que não fizes
sem imagens de escultura e nem se curvassem diante
delas em um ato de devoção religiosa (Ex 20.4,5).Esse é
o mesmo erro dos pagãos que “honraram e serviram
mais a criatura do que o Criador” (Rm 1.25). A Bíblia
nos proíbe, em qualquer tempo, fazer ou mesmo “nos
curvar” diante de uma “imagem” de qualquer criatura
em um ato de devoção religiosa. “Não farás para ti ima
gem de escultura, nem alguma semelhança do que há em
cima nos céus, nem em baixo na terra, nem nas águas
debaixo da terra. Não te encurvarás a elas nem as servirás”
(Ex 20.4,5, ênfases adicionadas pelos autores).
A __
liX O D O 2 0.4,5 — Este texto proíbe as pessoas de
usarem uma cruz?
/Y MÁ INTERPRETAÇÃO: As Testemunhas de Jeová
crêem que a ordem expressa nesse verso, de não fazer
ídolos, proíbe as pessoas de usarem uma cruz (Let God be
true, 1946, pág. 146).
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Os pa
gãos de antigamente aderiam à idolatria prostrando-se
em adoração diante de objetos materiais. Em nossa opi
nião, o uso de uma cruz não é idolatria porque a cruz
por si só não é adorada e nem venerada. Cristãos usam a
51
cruz porque adoram e veneram a Cristo. É meramente

um símbolo exterior de uma atitude interior de adoração
em relação a Cristo. Se qualquer pessoa adorar uma cruz
(ou qualquer outro símbolo), ou curvar-se diante dela,
então se constitui em uma forma de idolatria (Ex 20.4).
E X O D O 20.8-11 — Por que os cristãos adoram aos
domingos quando o mandamento designa o sábado
como dia de adoração?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Esse mandamento ordena
que o sétimo dia da semana, o sábado, seja o dia do Se
nhor, separado para repouso e adoração. Contudo, no Novo
Testamento, a igreja cristã começou a adorar e repousar
no primeiro dia da semana, que é o domingo. Os cristãos
estão violando o mandamento do sábado, adorando no
primeiro dia da semana ao invés de fazê-lo no sétimo dia?
Grupos como Adventistas do Sétimo Dia pensam assim.
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: A base
para o mandamento de observar o sábado, conforme es
crito em Exodo 20.11, é que Deus repousou no sétimo
dia após seis dias de trabalho, e que Deus abençoou e
santificou o sétimo dia. O dia de sábado foi instituído
como um dia de repouso e adoração. O povo de Deus
deveria seguir como exemplo o modelo de trabalho e
repouso de Deus. Contudo, Jesus — corrigindo a visão
distorcida dos fariseus — disse: “O sábado foi feito por
causa do homem, e não o homem por causa do sábado”
(Mc 2.27). O ponto destacado por Jesus foi que o sába
do não foi instituído para escravizar pessoas, mas para
beneficiá-las. O espírito de observância ao sábado teve
continuidade no Novo Testamento mediante a obser
vância do repouso e da adoração no primeiro dia da
semana (At 20.7; 1 Co 16.2).
52
ÊXO DO
Deve ser lembrado que, de acordo com Colossenses

2.17, o sábado estava na condição de “sombras das coisas
futuras, mas o corpo é de Cristo. A observância ao sába
do estava associada à redenção em Deuteronômio 5.15,
onde Moisés declarou: “Porque te lembrarás que foste
servo na terra do Egito e que o Senhor, teu Deus, te
tirou dali com mão forte e braço estendido; pelo que o
Senhor, teu Deus, te ordenou que guardasses o dia de
sábado”. O sábado era uma sombra da redenção que se
ria dada em Cristo. Simbolizava o descanso de nossos
trabalhos e a nossa entrada no repouso de Deus, dada
através da obra consumada por Ele.
Embora os princípios morais expressos nos manda
mentos sejam reafirmados no Novo Testamento, o man
damento de se separar o sábado como um dia de repou
so e adoração é o único que não foi repetido. Existem
razões muito boas para isso. Aqueles que crêem no Novo
Testamento não estão sujeitos à lei do Antigo Testamen
to (Rm 6.14; 2 Co 3.7,11,13; G1 3.24,25; Hb 7.12). A
partir da ressurreição de Jesus no primeiro dia da semana
(Mt 28.1), suas contínuas aparições nos domingos que se
seguiram (Jo 20.26), e a descida do Espírito Santo em
um domingo (At 2.1), a Igreja Primitiva passou a ter
como modelo o domingo como dia dedicado à adora
ção. Isso faziam regularmente. A adoração aos domingos
foi posteriormente consagrada por nosso Senhor, que
apareceu a João na última grande visão no “Dia do Se
nhor” (Ap 1.10). E por essas razões que os cristãos ado
ram aos domingos, ao invés de adorar no sábado judaico.
Sobre o mesmo assunto, veja neste livro os nossos co
mentários acerca de Atos 17.1-3.
I.X O D O 20.14 — Como ainda fo i possível haver
poligamia entre o povo de Deus após o mandamento
de se possuir apenas um cônjuge?
53
R E S P O S T A ÀS S EITA S
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Os mandamentos dizem

de maneira explícita: “Não adulterarás” (Ex 20.14) e “Não
cobiçarás a mulher do teu próximo” (Ex 20.17). Embo
ra seja possível perdoar a poligamia daqueles que vive
ram antes que os Dez Mandamentos fossem dados, não
é o caso para o povo de Deus, que viveu após esse even
to, como o rei Davi e o rei Salomão. Como é que Deus
pôde abençoar esses homens quando, de acordo com
esses mandamentos, eles estavam vivendo em adultério?
Essa é uma importante questão, pois os mórmons ale
gam que o profeta Joseph Smith recebeu uma “revela
ção” do Senhor dizendo que a pluralidade no matrimô
nio era a vontade de Deus para os seus seguidores (Smith,
1835,132.61,62).
blia fala enfaticamente contra a poligamia (leia comen
tários sobre 1 Rs 11.1). Jesus deixou claro em Mateus
19.9 que o plano original de Deus para o casamento
desde a criação foi a monogamia. Isso se mostra evi
dente a partir do fato de Deus ter criado apenas uma
esposa para Adão. Deuteronômio 17.17 proíbe a poli
gamia entre reis, que normalmente eram aqueles que a
praticavam em alianças internacionais.“Tampouco para
si multiplicará mulheres”. Em cada caso de poligamia
encontramos um fracasso em termos de viver de acor
do com o plano divino. Não faz parte do ideal de Deus
que um homem se divorcie de sua esposa (Mt 19.9),
contudo, por causa da dureza do coração das pessoas,
Moisés permitiu o divórcio sob determinadas condi
ções. De modo semelhante, a poligamia no matrimô
nio nunca foi o ideal de Deus para o casamento, mas
devido à dureza dos corações, foi tolerada. Porém, o
fato de Deus ter tolerado a poligamia não prova que
Ele a prescreveu ou a aprovou.
54
ÊXODO
A Bíblia registra muitas coisas que ela mesma não

aprova. Gênesis 3.4 registra a mentira de Satanás, mas
em nenhuma passagem essa mentira é aprovada. Não
existe nenhum exemplo nas Escrituras onde Deus aben
çoe um homem por ter muitas esposas. Na verdade,
encontramos que um polígamo pagou amargamente
por seu pecado. Em 1 Reis 11.4 está escrito que as
mulheres de Salomão “lhe perverteram o coração para
seguir outros deuses; e o seu coração não era perfeito
para com o Senhor seu Deus”. Deus abençoa seu povo,
a despeito do fato de que esse povo freqüentemente se
encontra abaixo do seu ideal. Deus abençoou Davi e
Salomão, não por causa da poligamia deles, mas apesar
do pecado deles.
Í.X O D O 24.9-11 — Como é que essas pessoas fo
ram capazes de ver Deus, uma vez que Deus disse
em Exodo 33.20: “Homem nenhum pode ver a
minha face e viver”?
A MÁ INTERPRETAÇÃO : Êxodo 24.9-11 registra que
Moisés, Arão, Nadabe, Abiú e setenta dos anciãos de Is
rael subiram ao monte de Deus e “viram o Deus de Isra
el”. Os mórmons acreditam que Deus tem um corpo
físico e, por essa razão, é possível ser visto pelos homens
(McConkie, 1966, 278). As pessoas são realmente capa
zes de ver Deus?
( ORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Deve ser
observado que Deus os convidou para “enxergá-lo”. Em
l’xodo 19.12,13, Deus disse a Moisés que colocasse limi
tes ao redor do monte para que ninguém tocasse a base
deste, pois caso a tocasse a punição seria a morte. Contu
do, Deus convidou especificamente essas pessoas para su
bir o monte com a finalidade de consagrá-los ao serviço
55
para o qual haviam sido designados, e para selar a aliança

que foi estabelecida entre Deus e a nação de Israel.
Está claro, a partir da descrição e de outras passagens
das Escrituras (Êx 33.19,20; Nm 12.8), que aquilo que
essas pessoas viram não foi a essência de Deus, mas uma
representação visual da glória de Deus. Mesmo quando
Moisés pediu para ver a glória de Deus (Ex 33.18-23), o
que ele viu foi apenas uma semelhança de Deus (confe
rir Nm 12.8, onde é empregado o termo hebraico
temunah, que significa “forma, semelhança”) e não a pró
pria essência de Deus.
A Bíblia é muito enfática quando diz que “ninguém
jamais viu a Deus” (Jo 1.18). Somente no céu “verão a
sua face; e nas suas frontes estará o seu nome” (Ap 22.4).
“Agora, vemos por espelho em enigma; mas, então, ve
remos face a face” (1 Co 13.12).
A.
E X O D O 25.18 — O uso de querubins sobre a arca
justifica a visão católica de que as imagens podem
ser veneradas?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: De acordo com esse versí
culo, Moisés recebeu de Deus a seguinte ordem: “Farás
dois querubins de ouro; de ouro batido os farás, nas duas
extremidades do propiciatório”. E óbvio que se trata de
uma imagem sagrada. Os estudiosos católicos argumen
tam que esse verso justifica a veneração deles por ima
gens sagradas.
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Esse ver
so não justifica a veneração por imagens sagradas. Por
um detalhe, o contexto deixa claro que a imagem dos
querubins não deve ser venerada ou adorada de maneira
alguma. Na verdade, a posição dos querubins no lugar
mais santo, onde apenas o sumo sacerdote poderia en
56
ÊXODO
trar, uma vez por ano no Dia da Expiação (Lv 16), tor-
nou-os inacessíveis e, portanto, impossíveis de serem ado
rados ou venerados pelo povo.
Note também que esses querubins não foram dados a
Israel como imagens de Deus; eles são representações de
anjos. Não foram dados com o propósito de adoração
ou veneração; foram dados por motivos de decoração —
como arte religiosa. Os católicos romanos estão lendo
algo nesse versículo que na verdade não está lá.
H X O D O 32.30-32 — A mediação de Moisés a favor
de Israel dá suporte à crença católica em um “tesou
ro de méritos” do qual se pode fazer retiradas?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Nessa passagem, Moisés
fala a Israel:“Agora, porém, subirei ao Senhor; porventura,
farei propiciação por vosso pecado”. Então ele ora ao
Senhor: “Agora, pois, perdoa o seu pecado; se não, risca-
me, peço-te, do teu livro, que tens escrito”. Os estudio
sos católicos citam essa passagem para dar substância a
seu argumento a favor da existência de um “tesouro da
igreja”, isto é, um “tesouro de méritos” guardado no céu,
do qual aqueles que estiverem em necessidades podem
fazer retiradas através de indulgências. Ludwig Ott rei
vindica: “Como Cristo, o cabeça, em seu sofrimento
expiatório, tomou o lugar dos membros, então um mem
bro pode tomar o lugar de outro. A doutrina de indul
gências é baseada na possibilidade e na realidade da ex
piação vicária” (Ott, 1960, 317).
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Não
existe absolutamente nada nesse texto que se refira a qual
quer depósito de méritos no céu — de maneira literal
ou figurativa — para o qual se possa contribuir por boas
obras, e desse depósito outros possam fazer retiradas. Na
57
melhor hipótese, essa passagem apenas revela o louvável

desejo de uma pessoa disposta a sofrer por outra. Em
lugar algum a passagem diz que Deus aceitou a oferta de
Moisés — de ser riscado do livro de Deus em favor de
Israel. Na realidade, Deus não o riscou de seu livro. O
que Deus fez foi aceitar o desejo sacrificial de Moisés
como indicação da sinceridade de seu coração, como
fizera no caso de Abraão (conferir Gn 22). Mas Deus
não aceitou qualquer oferta de desistência de ser incluí
do no livro divino. Deus não aceitou a vida de Moisés
como expiação em favor de Israel; Ele somente aceitou
a disposição de Moisés de ser sacrificado em favor deles.
Moisés nunca teve o seu nome retirado do livro de Deus,
sem falar de qualquer sofrimento temporal pelos peca
dos de Israel. Do mesmo modo, o apóstolo Paulo ex
pressou a disposição de ir para o inferno em favor da
salvação de Israel (Rm 9.3). Esse também foi um desejo
admirável, porém impossível de ser cumprido. Deus nunca
aceitou a oferta de Paulo. Foi uma oferta admirável, sem
dúvida indicativa da paixão de Paulo pelo seu povo, po
rém realmente impossível.
O conceito de um tesouro de méritos, para o qual os
santos podem contribuir através de suas boas obras, é
contrário à completamente suficiente e meritória morte
de Cristo a nosso favor (conferir Jo 19.30; Hb 1.3;
2.14,15).
Ê X O D O 33.11 — O fato de Moisés ter falado com
Deus “face a face” prova que Deus possui um corpo
físico?
Ver os nossos comentários sobre Gênesis 32.30.
CAPÍTULO 3
L E V ÍT IC O 7.26,27 — Este versículo proíbe trans

fusões de sangue?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Levítico 7.26,27 diz: “E
nenhum sangue comereis em qualquer das vossas habi
tações, quer de aves quer de gado. Toda pessoa que co
mer algum sangue, aquela pessoa será extirpada dos seus
povos”. As Testemunhas de Jeová dizem que essa passa
gem proíbe absolutamente transfusões de sangue (A id to
Bible understanding, 1971, pág.244).
< ORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Levítico
7.26,27 proíbe o ato de comer sangue. Isso não tem nada
a ver com transfusões de sangue. Mais especificamente, o
texto proíbe comer o sangue de animais, e não a trans
fusão de sangue humano. (Para maiores informações

referentes a por que comer sangue é diferente de uma
transfusão de sangue, veja os comentários que fizemos
no capítulo 1 — referentes ao texto em Gn 9.4.) E
notório que mesmo os judeus ortodoxos — para quem
a lei foi originalmente dada e que cuidadosamente dre
nam o sangue de sua comida kosher — aceitam transfu
sões de sangue.
L E V ÍT IC O 17.11,12 — Esta passagem proíbe uma
pessoa de sofrer uma transfusão de sangue?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Levítico 17.11,12 diz:“Por
que a alma da carne está no sangue, pelo que vo-lo te
nho dado sobre o altar, para fazer expiação pela vossa
alma, porquanto é o sangue que fará expiação pela alma.
Portanto, tenho dito aos filhos de Israel: Nenhuma alma
dentre vós comerá sangue, nem o estrangeiro que pere
grine entre vós comerá sangue”. As Testemunhas de Jeová
acreditam que esse é outro verso que proíbe transfusões
de sangue (Reasoningfrom the Scriptures, 1989, pág.70).
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: A proi
bição aqui é primariamente dirigida ao ato de comer
carne que ainda estiver pulsando com vida, devido ao
sangue da vida ainda estar nela. A transfusão de sangue
não envolve o ato de comer carne que ainda contenha
em si o sangue que lhe confere vida. Daí, transfusões de
sangue não violam Levítico 17.
L E V ÍT IC O 18.22-24 — A s leis contrárias ao ho-
mossexualismo não foram abolidas com as leis con
trárias a comer carne de porcos? Essas leis não esta-
vam de algum modo ligadas ao medo da maldição
da esterilidade?
60
LEVÍTICO
A MÁ INTERPRETAÇÃO: A lei contra o homossexua-

lismo é encontrada em Levítico 18.22, paralelamente às
leis cerimoniais e alimentares. Essas leis estão concluídas
(At 10.15). Sendo assim, pareceria lógico que as leis que
proíbem a atividade homossexual também não estives
sem mais em vigor. Também de acordo com a crença
judaica, a esterilidade era uma maldição (Gn 16.1; 1 Sm
1.3-8). Crianças eram consideradas bênçãos de Deus (SI
127.3). A bênção da terra estava ligada aos filhos (Gn
15.5). Não seria então surpreendente que a lei do Anti
go Testamento, em uma cultura como essa, reprovasse a
atividade homossexual, da qual nenhuma criança jamais
veio. Talvez o que esteja sendo condenado não seja a
atividade homossexual, mas a recusa quanto a ter filhos.
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: O sim
ples fato da proibição mosaica contra o homossexualis-
mo estar no livro de Levítico não a faz parte da lei ceri
monial já finda. Se isso fosse verdade, o mesmo poderia
ser dito a respeito do estupro, do incesto e de outras
atitudes bestiais descritas no mesmo capítulo (Lv 18.6-
14,22,23). E em nenhum lugar as leis relacionadas a prá
ticas sexuais estão ligadas à procriação de filhos. Se ho
mossexuais fossem levados à morte por serem “estéreis”,
isso dificilmente resolveria o problema de gerar mais cri
anças. O casamento heterossexual seria uma punição mais
apropriada.
As leis contra o homossexualismo na nação de Israel
se estendem até os gentios, de qualquer maneira (Rm
1.26). Os gentios não possuíam a lei cerimonial (Rm
2.12-15), nem fizeram qualquer pacto para a formação
de uma nova geração. Foi precisamente por essa razão
que Deus trouxe juízo sobre os cananitas (Lv 18.1-
3,24,25). Um judeu flagrado em um ato homossexual
era brutalmente destruído. No entanto, aqueles que vio-
61
R E S P O S T A À5 S EITA S
lassem as leis alimentares eram considerados imundos e

obrigados a viver fora do arraial por um curto espaço de
tempo.
Se a esterilidade era uma maldição divina, então man
ter-se solteiro seria pecaminoso. Mas tanto o nosso Se
nhor (Mt 19.11,12) como o apóstolo Paulo (1 Co 7.8)
sancionaram a condição das pessoas permanecerem sol
teiras por preceitos e prática. Contudo, proibições con
tra a prática homossexual continuam a ser promulgadas
através de várias epístolas (Rm 1.26,27; 1 Co 6.9; 1 Tm
1.10; Jd 7).
62
CAPÍTULO 4
DEUTERONÔMIO
I ^ E U T E R O N Ô M I O 6 .4 — E s te versículo contra
d iz a d o u trin a da Trindade?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Deuteronômio 6.4 é o
shemá hebraico: “Ouve, Israel, o Senhor, nosso Deus, é o
único Senhor”. As Testemunhas de Jeová dizem que por
que Deus é “único”, não é possível que seja trino. “O
shemá exclui a Trindade do credo cristão por ser uma
violação à unidade de Deus” (M ankind's search for God,
1990,pág.219). A seita Unidade Pentecostal também cita
esse verso contra a doutrina da Trindade. Robert Sabin,
líder da seita Unidade Pentecostal, diz que a doutrina da
Trindade “viola o shemá” e “nega... a exclusiva e supre
ma divindade de Jesus” (Oneness News,vol. 4.4, e Irrefutable
reasons why theory o f the Trinity cannot stand, preparados
pelo Ministério Oneness). Será que essa é a correta com

preensão do texto?
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Deute
ronômio 6.4 não nega a Trindade, mas, pelo contrário,
estabelece um de seus pontos fundamentais: existe um
Deus. E importante compreender que as Escrituras in
terpretam as próprias Escrituras. Interpretando Deute
ronômio 6.4 em conjunto com outros versículos, apren
demos que o único Deus verdadeiro é trino em sua perso
nalidade (2 Co 13.13), isto é, existem três pessoas nessa
natureza única.
Cada uma das três pessoas da Trindade é chamada de
Deus nas Escrituras. O Pai (1 Pe 1.2), o Filho (Jo 20.28),
e o Espírito Santo (At 5.3,4).Além disso, todos possuem
atributos de divindade — incluindo a onipresença (SI
139.7; Mt 28.20; Hb 4.13), a onisciência (Mt 9.4; R m
11.33; 1 Co 2.10) e a onipotência (Mt 28.18; R m 15.19;
1 Pe 1.5).
Pode-se observar claramente os três em unidade den
tro da mente de Deus, em passagens como Mateus 28.19:
“Portanto, ide, ensinai todas as nações, batizando-as em
nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo”. O termo
“nome” no grego é singular, indicando que há um só
Deus. Porém, existem três pessoas diferentes em Deus,
conforme indicado pelos três artigos definidos no grego
— o Pai, o Filho e o Espírito Santo. Essa tri-unidade
também é refletida em 2 Coríntios 13.13. Então existe
um só Deus, mas existe uma pluralidade dentro dessa
unidade — uma pluralidade de pessoas dentro da unida
de da natureza.
D E U T E R O N Ô M IO 18.10-22 — Como é que os
falsos profetas podem ser distinguidos dos verdadei
ros profetas?
64
D EU TERO N Ô M IO
A MÁ INTERPRETAÇÃO: A Bíblia contém muitas

profecias que nos foram dadas para que nelas creiamos,
porque vieram de Deus. Contudo, a Bíblia também
mostra a existência de falsos profetas (Mt 7.15). Na ver
dade, muitas religiões e seitas — incluindo as Testemu
nhas de Jeová e os mórmons, alegam ter profetas. Daí, a
Bíblia exorta os crentes a “provar” aqueles que se dizem
profetas (1 Jo 4.1a). Qual é a diferença entre um falso
profeta e um verdadeiro profeta de Deus, de acordo com
Deuteronômio 18.10-22?
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Exis
tem muitos testes para provar um falso profeta. Vários
deles estão listados na passagem bíblica em questão. Co
locando-os em forma de perguntas, os testes são:
1. Eles sempre entregam falsas profecias? Cem por
cento de suas predições em relação ao futuro se cum
prem? (Dt 18.21,22)
2. Contatam espíritos de mortos? (Dt 18.11)
3. Utilizam meios de adivinhação? (Dt 18.11)
4. Envolvem médiuns ou feiticeiras? (Dt 18.11)
5. Seguem a falsos deuses ou ídolos? (Ex 20.3,4;
Dt 13.1-3)
6. Negam a divindade de Jesus Cristo? (Cl 2.8,9)
7. Negam a humanidade de Jesus Cristo? (1 Jo 4.1,2)
8. As suas profecias desviam a atenção da pessoa de
Jesus Cristo? (Ap 19.10)
9. Defendem a abstenção de certos alimentos e car
nes por razões espirituais? (1 Tm 4.3,4)
10. Criticam ou negam a necessidade do casamento?
(1 Tm 4.3)
11. Promovem a imoralidade? (Jd 4,7)
12. Encorajam a renúncia pessoal legalista? (Cl 2.
16-23)
65
Uma resposta positiva a qualquer das questões acima

é uma indicação de que o profeta não está falando por
parte de Deus. Deus não fala e nem encoraja qualquer
coisa que seja contrária ao seu próprio caráter e manda
mentos conforme registrados nas Escrituras. E com ab
soluta certeza, o Deus da verdade não dá falsas profecias
(Dt 18.21-23).
D E U T E R O N Ô M IO 18.15-18 — Esta é uma pro
fecia a respeito do profeta Maomé?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Deus aqui prometeu a
Moisés: “Eis que lhes suscitarei um profeta do meio de
seus irmãos [Israel], como tu, e porei as minhas palavras
na sua boca, e ele lhes falará tudo o que eu lhe ordenar”
(v. 18). Os muçulmanos acreditam que essa promessa se
cumpriu em Maomé, como diz o Alcorão, quando se
refere “ao profeta iletrado [Maomé] que eles encontram
mencionado em suas próprias escrituras, na Lei nos Evan
gelhos” (Sura 7.157).
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Essa pro
fecia não poderia se referir a Maomé. O termo “irmãos”
se refere a Israel, e não a seus antagonistas árabes. Por que
Deus levantaria para Israel um profeta dentre os seus ini
migos? No texto que está em torno desses versículos, o
termo “irmãos” significa “companheiros” ou “concida
dãos israelitas”. Foi dito aos levitas que eles “não terão
herança no meio de seus irmãos” (v. 2).
Em todas as demais passagens de Deuteronômio, o
term o “irm ãos” tam bém significa “ concidadãos
israelitas”, e não “estrangeiros”. Deus lhes disse que es
colhessem um rei “dentre os seus irmãos”, e não um
“estrangeiro”. Israel nunca escolheu um rei que não
fosse judeu.
66
D EU TERO N Ô M IO
Além disso, Maomé é descendente de Ismael, como os

próprios muçulmanos admitem, e os herdeiros do trono
judaico vieram de Isaque. Quando Abraão orou:“Tomara
que viva Ismael diante de teu rosto!”, Deus respondeu
enfaticamente:“0 meu concerto,porém, estabelecerei com
Isaque” (Gn 17.18,21).Mais tarde Deus repetiu:“Em Isaque
será chamada a tua semente” (Gn 21.12).
O próprio Alcorão declara que a descendência pro-
Iética veio através de Isaque, e não de Ismael: “E con
cedemos nele Isaque e Jacó, e estabelecemos o minis
tério profético e as Escrituras dentre a sua semente”
(Sura 29.27).
O estudioso muçulmano Yusuf Ali adiciona o nome
Abraão, mudando o significado, como a seguir: “Demos
(Abraão) Isaque e Jacó, e ordenamos que dentre a sua
descendência estivesse o ministério profético e a revela
ção”. Adicionando o nome Abraão, pai de Ismael, ele
passou a poder incluir Maomé, que é descendente de
Ismael, na descendência profética. Mas o nome de Abraão
não é encontrado no texto original.
Jesus cumpriu perfeitamente esse verso, uma vez que
fie era do meio de seus irmãos judeus (conferir G1 4.4).
I' 1e cumpriu perfeitamente Deuteronômio 18.18:“E ele
llies falará tudo o que eu [Deus] lhe ordenar”.Jesus dis
se: “Nada faço por mim mesmo; mas falo como o Pai me
ensinou” (Jo 8.28);“Porque eu não tenho falado de mim
mesmo, mas o Pai, que me enviou, ele me deu manda
mento sobre o que hei de dizer e sobre o que hei de
I.ilar” (Jo 12.49). Ele chamou-se a si mesmo “profeta”
(I e 13.33), e o povo o considerava como profeta (Mt
1.11; Lc 7.16; 24.19; Jo 4.19; 6.14; 7.40; 9.17). Como
I ilbo de Deus,Jesus foi Profeta (falando aos homens, da
p.irte de Deus), Sacerdote (Hb 7— 10, falando a Deus
em favor dos homens) e Rei (reinando sobre os homens
i ou forme a vontade de Deus, Ap 19— 20).
67
R E S P O S T A Á S SEITAS
Outras características de um “profeta” combinam ape

nas com Jesus, e não com Maomé. Por exemplo, Jesus
falou com Deus “face a face” e fez “sinais e maravilhas”
(leia os comentário acerca de Deuteronômio 34.10).
D E U T E R O N Ô M IO 2 3 .1 7 — A homossexualida
de era condenada apenas por estar ligada à idola
tria?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Algumas pessoas alegam
que as condenações bíblicas contra a homossexualidade
resultaram do fato de que a prostituição no serviço do
templo estava associada a essas práticas idólatras (Dt 23.17).
Elas insistem que a homossexualidade como tal não é
assim condenada, mas apenas os atos homossexuais que
estiverem associados ã idolatria, como os da prostituição
no santuário (conferir 1 Rs 14.24). (Segundo observado
nos comentários referentes a Gênesis 19.8, alguns adep
tos da Nova Era acreditam que, para o “Cristo cósmico”,
a homossexualidade é tão aceitável quanto a heterosse-
xualidade.)
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Práticas
homossexuais não são condenadas na Bíblia simplesmente
porque estavam ligadas à idolatria. Esse fato se torna evi
dente devido a vários motivos. A condenação de práticas
homossexuais está separada das referências ligadas à prá
tica de idolatria explícita (Lv 18.22; Rm 1.26,27).
Quando a homossexualidade é associada à idolatria
(como na prostituição no serviço do templo), essa cone
xão não acontece em termos essenciais. São pecados
concomitantes, mas não equivalentes.
A infidelidade sexual é freqüentemente utilizada de
modo metafórico em relação à idolatria (por exemplo
Os 3.1; 4.12), mas não possui necessariamente uma co
68
D EU TERO N Ô M IO
nexão com ela. A idolatria é uma forma espiritual de

imoralidade, mas a imoralidade não é errada apenas se
praticada em conjunto com a adoração a ídolos.
Também a idolatria leva à imoralidade (conferir R m
1.22-27), mas são pecados diferentes. Mesmo os Dez
Mandamentos fazem distinção entre idolatria na primeira
i.ibua da lei, conforme Exodo 20.3,4, e pecados de or
dem sexual na segunda tábua, conforme Exodo 20.14,17.
I )/:U T E R O N Ô M IO 33.2 — Esta é uma predição
d respeito do profeta Maomé?
A MÁ IN T E R P R E T A Ç Ã O : M uitos estudiosos
islâmicos acreditam que esse verso prediz três visitações
distintas de Deus — uma a Moisés no Sinai, outra atra
vés de Jesus em Seir (que é uma região próxima ao mar
Morto e ao deserto Árabe), e uma terceira em Parã
(Arábia) através de Maomé, que veio a Meca com um
exército de “dez mil”.
(:< )RRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Essa ar
gumentação pode ser facilmente respondida olhando para
mu mapa bíblico. Parã fica próxima do Egito na penín
sula do Sinai, e Seir no Antigo Testamento é Edom (con-
lerir Gn 14.6;Nm 10.12; 12.16— 13.3;Dt 1.1).Nenhum
desses está na Palestina, onde Jesus ministrou. Nem Parã
era próxima a Meca, mas a centenas de milhas dali, mais
perto da região sul da Palestina, na parte noroeste do
Sinai.
Além do mais, esse verso está falando da vinda do
“Senhor” (Yahweh, e não de Maomé). E a vinda dEle
e acompanhada de “dez mil santos”, e não dez mil
soldados, como fez Maomé. Não existe absolutamen
te qualquer base nesse texto para a argumentação m u
çulmana.
69
Finalmente, diz-se que essa profecia é aquela “com

que Moisés, homem de Deus, abençoou os filhos de Is
rael antes da sua morte” (v. 1). Se fosse uma profecia a
respeito do Islã, que tem sido um constante inimigo de
Israel, dificilmente poderia ter sido uma bênção para Is
rael. Na verdade, o capítulo segue para pronunciar uma
bênção sobre cada uma das tribos de Israel, para que
Deus “lance o inimigo de diante de ti” (v. 27).
D E U T E R O N Ô M IO 34.10 — Este versículo dá
suporte à alegação muçulmana de que Jesus não
poderia ter sido anunciado como profeta em D eute
ronômio 18.18?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Esse versículo diz:“E nun
ca mais se levantou em Israel profeta algum como
Moisés”. Os muçulmanos argumentam que isso prova
que o profeta predito não poderia ser um israelita, e que
teria sido, portanto, Maomé.
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: O “nun
ca mais” significa desde a morte de Moisés até a ocasião
em que esse último capítulo foi escrito, provavelmente
por Josué. Mesmo que o livro de Deuteronômio ou essa
parte do livro tenham sido escritos muito mais tarde,
como acreditam alguns críticos, ainda assim isso aconte
ceu vários séculos antes da época de Cristo e, portanto,
não o eliminaria.
Observe que Jesus se constituiu o perfeito cumpri
mento dessa predição referente ao profeta que havia de
vir, e não Maomé (leia os nossos comentários a respeito
de Dt 18.15-18).
Essa passagem não poderia se referir a Maomé, uma
vez que o profeta vindouro seria como Moisés, que fez
“todos os sinais e maravilhas que o Senhor o enviou
70
D EU TERO N Ô M IO
p.ira fazer” (Dt 34.11). Maomé, de acordo com a sua

própria confissão, não fez sinais e maravilhas como Moisés
e Jesus fizeram (ver Sura 17.90-93).
O profeta vindouro seria como Moisés, que falou com
Deus face a face (Dt 34.10). Maomé jamais disse que
falou com Deus diretamente, mas obteve as suas revela
ções através de anjos (conforme Sura 2.97). Jesus, por
outro lado, como Moisés, foi um mediador direto (1 Tm
2.5; Hb 9.15) que se comunicou diretamente com Deus
(conferir Jo 1.18; 12.49; 17).
CAPÍTULO 5
JOSUÉ
JO SU É 1.8 — Este versículo é uma chave para a

prosperidade financeira, conforme sugerem os
ensinadores da seita Palavra da Fé?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Josué 1.8 diz:“Não se aparte
da tua boca o livro desta Lei; antes, medita nele dia e
noite, para que tenhas cuidado de fazer conforme tudo
quanto nele está escrito; porque, então, farás prosperar o
teu caminho e, então, prudentemente te conduzirás”. Os
ensinadores da seita Palavra da Fé dizem que esse verso é
uma chave para a prosperidade financeira.
CO R R IG IND O A MÁ INTERPRETAÇÃO: Os
ensinadores da seita Palavra da Fé estão lendo um signi
ficado dentro desse verso que na realidade não está lá. O
R ES PO S TA ÀS SEITAS
contexto desse verso é militar, e não financeiro. Na ver

dade, finanças não estão à vista em lugar algum desse
capítulo inteiro de Josué.
Na conquista da terra prometida, Deus prometeu a
Josué que os seus esforços militares prosperariam se ele
mantivesse o seu compromisso de meditar sobre a Pala
vra de Deus e obedecer-lhe. A prosperidade, sem dúvida,
inclui a completa fortificação das promessas da terra, que
foram dadas incondicionalmente por Deus no concerto
com Abraão (Gn 12.1-3). Mais tarde, um pouco antes de
sua morte,Josué aconselhou o povo insistentemente para
que continuassem a viver em submissão às Escrituras (Js
23.6).
CAPÍTULO 6
1 SAMUEL
I SA M U E L 18.1-4 — D avi e Jônatas eram homos

sexuais?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Essa passagem das Escritu
ras registra o intenso amor que Davi e Jônatas tinham
um pelo outro. Alguns vêem esse fato como uma indica
ção de que ambos eram homossexuais. Inferem isso a
partir do fato de que Jônatas “amava” Davi (18.3); que
Jônatas se despiu na presença de Davi (18.4); que “beija
ram-se” um ao outro e “Davi chorou muito mais” ou,
como na versão em inglês, Davi chorou “extremamen
te” (1 Sm 20.41) — um termo que essas pessoas enten
dem como ejaculação. Apontam também para a falta de
sucesso de Davi em suas relações com mulheres, como
se fora uma indicação de suas tendências homossexuais.

existe nenhuma indicação nas Escrituras de que Davi e
Jônatas fossem homossexuais. Pelo contrário, existem
fortes evidências de que não o eram. A atração que Davi
sentiu por Bate-Seba (2 Sm 11) revela que a sua orienta
ção sexual era heterossexual, e não homossexual. Na re
alidade, a julgar pelo número de esposas que teve, parece
que Davi se entregava a desejos heterossexuais fortes de
mais.
O amor de Davi por Jônatas não era sexual (eros), mas
o amor no sentido de amizade (jphileó). Nas culturas ori
entais, é comum para homens heterossexuais expressa
rem aberta e calorosamente amor e afeição uns pelos
outros.
O “beijo” era, naquela época, uma saudação cultural
mente comum entre homens. Além do que, o beijo não
ocorreu até algum tempo depois de Jônatas dar a Davi as
suas roupas (1 Sm 20.41). A emoção que eles expressa
ram foi pranto, não orgasmo. O texto diz:“e beijaram-se
um ao outro e choraram juntos, até que Davi chorou
muito mais” (1 Sm 20.41).
Também não é verdade que Jônatas tenha se despido
de todas as suas roupas na presença de Davi. Ele apenas
tirou o seu armamento e o seu manto real (1 Sm 18.4)
como símbolo de seu profundo respeito e compromisso
para com Davi (1 Sm 18.3).
1 S A M U E L 26.19 — Este versículo diz que deve
mos odiar 05 nossos inimigos, como ensina a seita
Meninos de Deus?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Moses David, líder da seita
Meninos de Deus, apelou para esse verso a fim de justi
ficar o ódio que tem por seus inimigos. Ele escreveu:
“Sinto muito, mas acho que não sou tão amoroso quan-
1 SAM UEL
(o Jesus — sou mais parecido com o rei Davi (1 Sm

26.19). Jesus foi capaz de perdoar os seus inimigos, po
rém eu amaldiçôo os meus inimigos. Mas Deus disse
ijue Davi era um homem segundo o seu próprio cora
ção, então talvez eu seja mais como Deus, ‘pois quero
amaldiçoá-los por ferirem aos meus pequeninos!’” (David,
1977, 577, pp. 1,2).
(:ORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Tal con
clusão é forçada e demanda nada mais do que uma breve
resposta. Mesmo nessa passagem, Davi manifestou amor
por seu inimigo (Saul), deixando de matá-lo quando
poderia tê-lo feito. Davi não odiava os seus inimigos.
Mesmo nos assim chamados salmos “que amaldiçoam”,
ele fala de amor por seus inimigos e intercede em oração
a favor deles. Ele escreveu: “Em paga do meu amor, são
meus adversários; mas eu faço oração. Deram-me mal
pelo bem e ódio pelo meu amor” (SI 109.4,5).
Ao invés de tomar vingança contra eles, Davi confiou
os seus inimigos à justiça de Deus, que é quem retribui a
cada um conforme os seus feitos.
I S A M U E L 28.7-20 — Como é que Deus pôde
permitir que a feiticeira de En-Dor fizesse Samuel
voltar dos mortos, uma vez que Deus condena a
feitiçaria?
\ MÁ INTERPRETAÇÃO: A Bíblia condena severa
mente a feitiçaria e a comunicação com os mortos (Ex
22.18; Lv 20.6,27; Dt 18.9-12; Is 8.19). No Antigo Tes
tamento, aqueles que praticassem tais atos receberiam a
punição capital. O rei Saul conhecia esse fato e até mes
mo havia expulsado todos os feiticeiros da terra (1 Sm
28.3). Contudo, em desobediência a Deus, dirigiu-se à
feiticeira em En-Dor, pedindo-lhe que contatasse o fi
nado profeta Samuel (1 Sm 28.11-19). O problema aqui

é que ela parece ter sido bem-sucedida na tentativa de
contatar Samuel, o que parece validar os poderes da fei
tiçaria que a Bíblia tão severamente condena. Aqueles
que praticam a feitiçaria, como a Wicca, algumas vezes
citam esse versículo como suporte à sua religião (Mather
e Nichols, 1993, 313).
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Alguns
crêem que a feiticeira fez um milagre através de poderes
demoníacos, e realmente trouxe Samuel de volta dos
mortos. Em apoio a essa visão, citam passagens que indi
cam que demônios têm poder para fazer milagres (Mt
7.22; 2 Co 11.14; 2 Ts 2.9,10; Ap 16.14). As objeções a
essa visão incluem o fato de que a morte é final (Hb
9.27). Os mortos não podem retornar (2 Sm 12.23) por
que existe um enorme abismo fixado por Deus (Lc 16.24-
26), e demônios não são capazes de usurpar a autoridade
de Deus sobre a vida e a morte (Jó 1.10-12).
Outros têm sugerido que a feiticeira não fez realmente
que subisse Samuel dentre os mortos, mas simplesmente
fogou ter feito isso. Sustentam essa afirmação referindo-
se a demônios que enganam pessoas que procuram con
tato com os mortos (Lv 19.31; Dt 18.11; 1 Cr 10.13), e
também usando o argumento de que os demônios algu
mas vezes declaram a verdade (conferir At 16.17). As
objeções a essa visão incluem o fato de que a passagem
parece dizer que Samuel retornou de entre os mortos,
que ele entregou uma profecia como sendo Samuel e
esta se cumpriu, e que não seria comum que demônios
tivessem declarado a verdade de Deus, uma vez que o
diabo é o pai da mentira (Jo 8.44).
Um outro ponto de vista é que a feiticeira não teria
trazido Samuel de entre os mortos, porém o próprio
Deus teria intervindo para repreender Saul por seus pe-
78
1 SAMUEL
cados: a) Samuel parecia ter realmente voltado de entre

os mortos (vv. 14,20), mas b) nem humanos nem demô
nios possuem o poder de trazer alguém de volta de entre
os mortos (Lc 16.24-3l;H b 9.27); c) A própria feiticeira
pareceu ter ficado surpresa com a aparição de Samuel de
entre os mortos (v. 12); d) Existe uma condenação direta
à feitiçaria no verso 9 — é fora do comum que o mes
mo texto desse crédito ã feitiçaria, divulgando que feiti
ceiras são capazes de trazer pessoas de volta da morte; e)
Deus algumas vezes fala em lugares inesperados, através
de meios não usuais (vide o episódio envolvendo a ju
menta de Balaão no livro de Números 22).
As maiores objeções a essa forma de ver a descrição de 1
Samuel são que o texto não diz explicitamente que Deus
fez esse milagre, e que a moradia de uma feiticeira é um
lugar estranho para tê-lo feito. Deus é soberano para decidir
quando e onde Ele mesmo intervém, contudo, nem todos
os milagres são classificados como tais (Mt 3.17; 17.1-9).
Um ato miraculoso é capaz de falar por si próprio.
N.E.: A Palavra de Deus deixa bem claro que o ver
dadeiro profeta seria medido pela veracidade. Não há
motivos para crer que o suposto “Samuel” fosse o profe
ta e que teria retornado dentre os mortos, visto que sua
profecia não se cumpriu quando:
• Disse a Saul que ele e seus filhos estariam com
Samuel (mortos). Nem todos os filhos de Saul morre
ram no combate.
• Disse que seriam entregues nas mãos dos filisteus. Saul
não foi apanhado vivo pelos filisteus, mas suicidou-se.
Dessa forma, percebe-se pela profecia do suposto
“Samuel” que ele não pôde falar a verdade, sendo, por
tanto, um demônio, e não o espírito do profeta.
Além do mais, a Bíblia não diz que Saul viu o “profe
ta”, e sim que a feiticeira o viu. Satanás, e não o profeta,
falou através da feiticeira.
79
CAPÍTULO 7
2 S A M U E L 6.7 — ■A reverência pela arca do concer

to dá suporte à visão católica romana de venerar as
relíquias?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: De acordo com esse verso:
“Então, a ira do Senhor se acendeu contra Uzá, e Deus o
feriu ali por esta imprudência; e morreu ali junto à arca
de Deus”, este fato dá crédito ao dogma católico de ve
nerar relíquias religiosas?
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Uzá não
foi ferido por fracassar em termos de veneração à arca,
mas por desobediência à lei de Deus, que proibia qual
quer pessoa de tocar a arca, exceto o sacerdote (Nm 4.15;
conferir 2 Sm 6.7).
RE S P O S T A ÀS SEITAS
Mostrar respeito pela arca, na qual a própria presença

de Deus e sua glória eram manifestas, é muito diferente
de venerar as relíquias de criaturas humanas. A arca era
um símbolo divinamente designado, e não meras ruínas
e adornos humanos. Além disso, a arca era um símbolo
especial em uma teocracia única, na qual Deus pessoal
mente e de maneira visível (na nuvem de sua glória)
habitava entre o seu povo especialmente escolhido, Isra
el. Finalmente, mesmo mantendo o lugar especial que a
arca possuía, o povo não deveria venerá-la (Ex 20.4,5)
mas deveriam simplesmente obedecer às leis de Deus
em relação à sua utilização.
se imagens de escultura, e nem se prostrassem diante delas
em um ato de devoção religiosa. Esse é o mesmo erro
dos pagãos que “honraram e serviram mais a criatura do
que o Criador” (Rm 1.25). A Bíblia nos proíbe tanto o
“fazer” como o “prostrar-se” diante de uma “imagem”
de qualquer que seja a criatura, em um ato de devoção
religiosa: “Não farás para ti imagem de escultura, nem
alguma semelhança do que há em cima nos céus, nem
em baixo na terra, nem nas águas debaixo da terra. Não
te encurvarás a elas nem as servirás” (Ex 20.4,5).
82
CAPÍTULO 8
1 REIS
l R E IS 11.1 — A s Escrituras aprovam a poligamia?

A MÁ INTERPRETAÇÃO: Os mórmons dizem que o
profeta Joseph Smith alegou ter recebido uma “revelação”
do Senhor, de acordo com a qual o matrimônio plural era
a vontade de Deus para os seus seguidores (Doctrine and
covenants, 132.61,62).As Escrituras, todavia, repetidamen
te advertem contra a prática de possuir várias esposas (Dt
17.17) e a violação da monogamia — que significa um
homem para uma esposa (conferir 1 Co 7.2). Que atitu
de teremos então diante de 1 Reis 11.3, onde a Palavra
nos conta que Salomão teve 700 esposas e 300 concubinas?
C O R R IG IN D O A MÁ IN TER PR ETA Ç Ã O : A
monogamia é o padrão de Deus para a espécie humana.
Isso se torna evidente uma vez que: 1) Desde o princí

pio, Deus estabeleceu o modelo criando uma relação
matrimonial monogâmica entre um homem e uma mu
lher, que foram Adão e Eva (Gn 1.27; 2.21-25); 2) Esse
padrão estabelecido por Deus constituiu a prática geral
da espécie humana até ser interrompida pelo pecado (Gn
4.23); 3) A lei de Moisés claramente ordena até mesmo
aos reis: “Tampouco para si multiplicará mulheres” (Dt
17.17); 4) A advertência contra a poligamia é repetida na
própria passagem onde se enumeram as várias esposas de
Salomão (1 Rs 11.2): “Não entrareis a elas, e elas não
entrarão a vós”; 5) O nosso Senhor reafirmou a inten
ção original de Deus citando a passagem de Mateus 19.4
e observando que Deus criou um “macho e [uma] fê
mea” e os ajuntou através do matrimônio; 6) O Novo
Testamento também reforça a idéia afirmando:“cada um
tenha a sua própria mulher, e cada uma tenha o seu pró
prio marido” (1 Co 7.2); 7) Da mesma maneira, Paulo
insistiu que o líder da igreja deveria ser “marido de uma
mulher” (1 Tm 3.2,12); 8) Verdadeiramente, o casamen
to com base na monogamia representa o relacionamen
to entre Cristo e a sua noiva, que é a Igreja (Ef 5.31,32).
A poligamia jamais foi estabelecida por Deus para
qualquer pessoa, e sob nenhuma circunstância. De fato, a
Bíblia revela que Deus puniu severamente aqueles que a
praticaram: 1) A poligamia é mencionada pela primeira
vez como parte do contexto de uma sociedade pecami
nosa, que estava em uma condição de rebelião contra
Deus, onde o assassino Lameque tomou “para si duas
mulheres” (Gn 4.19-23); 2) Deus, por repetidas vezes,
preveniu aqueles que viveram em poligamia a respeito
das conseqüências das ações deles — para que o seu co
ração não se desvie” de Deus (Dt 17.17; conferir 1 Rs
11.2); 3) Deus nunca ordenou a poligamia — e nem o
divórcio; Ele apenas a permitiu devido à dureza do cora
84
1 REIS
ção deles (Dt 24.1; Mt 19.8); 4) Todos aqueles que vive

ram a poligamia, cujas vidas estão registradas na Bíblia,
incluindo Davi e Salomão (1 Cr 14.3), pagaram muito
caro por seus pecados; 5) Deus odeia a poligamia, como
igualmente odeia o divórcio, uma vez que promovem a
destruição do seu ideal para a família (conferir Ml 2.16).
De forma resumida, a monogamia é ensinada na Bí
blia: 1) Através de um precedente, uma vez que Deus
deu ao primeiro homem apenas uma mulher; 2) Por pro
porção, tendo em vista que o número de pessoas do sexo
masculino e feminino que Deus traz ao mundo é apro
ximadamente igual; 3) Por preceito, já que tanto o Anti
go como o Novo Testamento ordenam a monogamia; 4)
Por punição, uma vez que Deus puniu aqueles que vio
laram o seu padrão (1 Rs 11.2); 5) Por tipo, tendo em
vista que o matrimônio tipifica Cristo e a sua noiva, a
Igreja (Ef 5.31,32). O simples fato de a Bíblia registrar o
pecado de poligamia cometido por Salomão não signifi
ca que Deus aprovou essa prática.
CAPÍTULO 9
2 REIS
2 R E IS 13.21 — O fato de Deus terfeito um milagre

através dos ossos de Eliseu justifica a veneração das
relíquias dos santos, conforme alegam os católicos
romanos?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: O texto diz: “E sucedeu
que, enterrando eles um h ò m e m , eis que viram um ban
do e lançaram o homem na sepultura de Eliseu; e, cain
do nela o homem e tocando os ossos de Eliseu, reviveu e
se levantou sobre os seus pés” (2 Rs 13.21). Os católicos
romanos citam esse verso para dar suporte à sua prática
de veneração de relíquias (Ott, 1960, 319).
( CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Essa pas
sagem não justifica a veneração de relíquias, do mesmo
modo que não justifica a veneração de quaisquer outros

meios físicos que Deus tenha utilizado como veículo na
realização de milagres — tais como a vara de Moisés, a
serpente de bronze no deserto, o lodo que Jesus utilizou
para curar o homem cego ou as mãos dos apóstolos usa
das para curar enfermidades.
Na realidade, a Bíblia condenou a utilização da ser
pente de bronze com a finalidade de idolatria. Na cam
panha contra a idolatria de Judá, Ezequias “tirou os altos,
e quebrou as estátuas, e deitou abaixo os bosques, e fez
em pedaços a serpente de metal que Moisés fizera, por
quanto até àquele dia os filhos de Israel lhe queimavam
incenso” (2 Rs 18.4).
se imagens de escultura, e nem se prostrassem diante delas
em um ato de devoção religiosa. Esse é o mesmo erro
dos pagãos que “reverenciaram e adoraram à criatura em
lugar do Criador” (Rm 1.25).
2 R E IS 14.29 — O s mortos estão adormecidos ou
conscientes?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Como nessa passagem, a Bí
blia se refere à morte como um período de tempo em
que uma pessoa “dorme com os seus pais” (por exemplo,
em 1 Rs 2.10; 11.21,43; 14.20). Jesus disse: “Lázaro dor
me” (Jo 11.11) na ocasião em que Lázaro estava morto
(v. 14). Paulo fala de crentes que “dormiram” no Senhor
(lTs 4.13; conferir 1 Co 15.51). As Testemunhas de Jeová
acreditam que tais versos indicam que “quando uma pes
soa está morta, está completamente fora da existência. Não
tem consciência de nada” (You can liveforever inparadise on
earth, 1982, pág.88). Contudo, em outras passagens a Bí
blia fala de pessoas que morreram e estão conscientes na
presença de Deus (conferir 2 Co 5.8; Fp 1.23; Ap 6.9).
88
2 REIS
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: O pri

meiro conjunto de versos refere-se ao corpo, e o segun
do à alma. “Dorm ir” é uma figura de linguagem apro
priada para o corpo, uma vez que a morte é apenas tem
porária, aguardando apenas a ressurreição, ocasião em que
o corpo será “despertado”. Além disso, tanto o ato de
dormir quanto a morte possuem a mesma postura — o
córpo permanece deitado.
A Bíblia é muito clara quando ensina que a alma do
crente (e o seu espírito) sobrevive à morte (Lc 12.4). Ela
está conscientemente presente com o Senhor (2 Co 5.8)
em um lugar melhor (Fp 1.23), onde outras almas estão
conversando (Mt 17.3). De um modo semelhante, a alma
do descrente está em um lugar de tormento consciente
(Mt 25.41;Lc 16.22-26; Ap 19.20— 20.15;veja também
comentários sobre 2 Co 5.8).
89
CAPÍTULO 10
2 CRÔNICAS
2 C R Ô N IC A S 16.12 — Este texto ensina que a

morte do rei A sa resultou do fato de ele haver busca
do os médicos ao invés do Senhor?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: De acordo com a seita Ci
ência Cristã, essa passagem ensina que a morte do rei Asa
foi uma conseqüência da atitude que ele teve de buscar
o auxílio dos médicos, ao invés do auxílio do Senhor
(Eddy, 245). A partir disso, eles concluem que nós tam
bém deveríamos nos abster do consumo de remédios e
assistência médica, mesmo em ocasiões de sérias enfer
midades.
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Tal
inferência não é necessária nesse contexto, e é contrária
a outras passagens das Escrituras. Várias considerações

evidenciam esse fato.
O versículo não diz ser errado buscar ajuda médica,
mas sim fazê-lo ao invés de buscar ao Senhor. Deus quer
ser colocado em primeiro lugar (conforme Mt 6.33; Cl
1.18). Como colocado por Jeremias, “Maldito o homem
que confia no homem, e faz da carne o seu braço, e
aparta o seu coração do Senhor!” (Jr 17.5).
Tanto o Antigo como o Novo Testamento reco
mendam o uso de medicamentos. O profeta Isaías re
cebeu ordens para “preparar uma pasta de figos” para
uma chaga.Tal pasta foi aplicada à chaga e o rei se recu
perou (2 Rs 20.7). E Paulo disse a Timóteo: “Não be
bas mais água só, mas usa de um pouco de vinho, por
causa do teu estômago e das tuas freqüentes enfermi
dades” (1 Tm 5.23).
Finalmente, o fato de que o apóstolo Paulo foi afligi
do por uma enfermidade (Cl 4.13; conferir 2 Co 12.7),
talvez tenha sido a razão de ter contado com a compa
nhia freqüente do doutor Lucas em suas viagens. A Bí
blia não condena em nenhuma passagem o ato de uma
pessoa se tratar com o auxílio de um médico, e também
não condena o ato de tomar a medicação necessária. O
próprio Senhor Jesus disse: “Não necessitam de médico
os sãos, mas sim, os doentes” (Mt 9.12). A Bíblia simples
mente insiste que se deve primeiramente buscar a Deus,
para determinar se a enfermidade foi enviada por Ele.
92
CAPÍTULO 11
JÓ
J Ó 1.5 — A prática de Jó de oferecer sacrifícios em

favor de seus filhos dá suporte ao ensino católico
romano sobre as indulgências?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Jó 1.5 declara que Jó ofe
recia sacrifícios em favor de seus filhos: “Porventura, pe
caram meus filhos e blasfemaram de Deus no seu cora
ção”. Os estudiosos católicos romanos citam essa passa
gem para sustentar o ensino referente ao “tesouro de
méritos”, através do qual uma pessoa pode obter a expi
ação dos pecados de outra, eliminando as conseqüências
temporais no purgatório (Ott, 1960, 317).
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Essa pas
sagem não apóia a doutrina católica do “tesouro de mé-
ritos” no céu. Uma avaliação do contexto revela a razão

disso.
Não existe no texto qualquer menção a respeito de
tal tesouro. Em nenhum lugar a passagem diz que Deus
aceitou um ato tão solícito de Jó a favor de seus filhos. A
passagem é descritiva, e não prescritiva, informando-nos
o que Jó fez, e não se isso deveria ser feito. Podemos ver
essa verdade através do registro do que disseram os ami
gos de Jó, que expressava uma situação meramente des
critiva, e não exprimiam realmente o pensamento de
Deus (Jó 42.7).
Um estudo cuidadoso do contexto revela que o in
tento da passagem é nos mostrar o quão justo era Jó
(conferir Jó 1.1), e não se é possível fazer qualquer expi
ação por pecados de outras pessoas. Certamente Deus
ouve as orações de uma pessoa justa (Jó 42.8;Tg 5.16).
Mas isso de maneira alguma implica que possam ajudar a
expiar os pecados de outra pessoa. A virtude de um ser
humano não é transferível a outro. As Escrituras decla
ram que “a justiça do justo ficará sobre ele” (Ez 18.20).
Mesmo que os atos de uma pessoa justa como Jó fos
sem de algum modo eficazes em favor de sua família ou
amigos na terra, de maneira alguma dariam suporte à
crença católica de que o mesmo é eficaz para os que já
partiram. Jó o fez em favor dos vivos e não dos mortos!
Portanto, o apelo católico a esse texto como apoio à
idéia do “tesouro de méritos” é sem fundamento.
J Ó 1.20,21 — Este versículo ensina a reencarnação?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: A Bíblia fala contra a cren
ça na reencarnação (Jo 9.3; Hb 9.27). Mas aqui Jó fala de
uma pessoa retornando a Deus após a sua própria morte..
Alguns reencarnacionistas apelaram para esse versículo
buscando apoio para as suas doutrinas.
94
JÓ
( ORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Jó não

rstá se referindo ao “retorno” da alma a outro corpo
(Din a finalidade de viver novamente, mas do retorno do
corpo à sepultura. Deus disse a Adão que e le “retornaria
,i terra” pois “porquanto és pó e em pó te tornarás” (Gn
3. i 9). O termo hebraico utilizado para “ventre” (shammah )
c usado de maneira figurativa na expressão poética de Jo
referindo-se à “terra”.As idéias de “terra” e “ventre” são
utilizadas no Salmo 139, referindo-se ao fato de Deus
nos ter criado: “Entreteceste-me no ventre de minha
mãe”, nas “profundezas da terra” (vv.13,15). Na condi
ção de antigo livro de sabedoria hebreu, Jó acreditava
que as pessoas trabalhavam “a partir do dia em que saíam
do ventre de sua mãe, até o dia em que retornavam à
mãe de todos [isto é, ao ventre da terra]” (Eclesiástico
40.1, a seguir). Do mesmo m odojó utilizava a expressão
poética “retornar para lá [isto é, para o ventre de minha
mãe]”, referindo-se à terra da qual todos nós viemos, e
para a qual todos voltaremos (conforme Ec 12.7). Mes
mo que alguém insistisse na compreensão literal dessa
figura de linguagem, não provaria a reencarnação. Ape
nas poderia mostrar que uma pessoa retorna ao ventre
de sua própria mãe após a sua morte, o que é um absur
do. Finalmente, Jó não acreditava na reencarnação em
um outro corpo mortal. Ele cria na ressurreição em um
corpo imortal e declarou: “Porque eu sei que o meu
Kedentor vive, e que por fim se levantará sobre a terra. E
depois de consumida a minha pele, ainda em minha carne
verei a Deus” (Jó 19.25,26; ênfase minha). Ele compre
endia que esta carne corruptível seria revestida de um
corpo incorruptível (conferir 1 Co 15.42-44). A dou
trina da reencarnação, em contraste, não diz que as pes
soas serão ressuscitadas uma única vez e em um corpo
físico imortal; ela é a crença de que a alma será
reencarnada muitas vezes em corpos mortais, que mor
95
rerão sucessivamente. Portanto, não existe qualquer base

para se alegar que Jó acreditava nessa doutrina.
J Ó 7.9 — Este verso contradiz o ensino bíblico a
respeito da ressurreição?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: As Escrituras ensinam que
todo ser humano será ressuscitado de sua sepultura em
um corpo (conferir Dn 12.2; 1 Co 15.22; Ap 20.4-6).
Verdadeiramente, Jesus disse que um dia “todos os que
estão nos sepulcros ouvirão a sua voz e... sairão” (Jo
5.28,29). Contudo Jó aparentemente diz o oposto quan
do escreve: “Aquele que desce à sepultura nunca tornará
a subir” (Jó 7.9; veja também Jó 14.12; Is 26.14; Am
8.14). A passagem em Jó 7.9 certamente vem à tona
quando se discute com as Testemunhas de Jeová.
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Con
forme o primeiro conjunto de passagens claramente re
vela, haverá a ressurreição de todos os mortos, tanto dos
justos como dos injustos (At 24.15;Jo 5.28,29). O pró
prio Jó expressou a sua crença na ressurreição declaran
do:1^ depois de consumida a minha pele, ainda em mi
nha carne verei a Deus” (Jó 19.26). O que ele quis dizer
quando falou sobre alguém que desce à sepultura e não
torna mais (7.9) é explicado no versículo seguinte:“Nun
ca mais tornará à sua casa” (v. 10). Em outras palavras,
aqueles que morrem não retornam às suas vidas mortais
novamente. De fato, a ressurreição é para uma vida imortal
' (1 Co 15.53) e não para o mesmo tipo de vida mortal
que a pessoa tinha antes.
Jó 14.12 não nega que haverá qualquer ressurreição, mas
simplesmente que ela não ocorrerá até que “não haja mais
céus”, isto é, até o final dos tempos. E nessa ocasião precisa
mente, “no fim do tempo”, que a ressurreição acontecerá
96
JÓ
(I )n 11.40; conferir 12.1,2; Jo 11.24). A passagem ensina

lealmente sobre a doutrina da ressurreição. Porque Jó sim
plesmente se referia a ser escondido por Deus na sepultura
.ité um tempo determinado, quando o próprio Deus se
lembraria dele novamente (14.13) na ressurreição.
Nem tampouco Isaías 26.14 nega a ressurreição, mas
também reafirma tal doutrina. Os versos seguintes di-
/cin claramente:“Os teus mortos viverão, os teus mortos
ressuscitarão... a terra lançará de si os mortos” (Is 26.19).
111 1 tão, o verso 14 significa que eles não viverão até que
aconteça a ressurreição.
A memória dos ímpios perecerá no cenário terrestre.
I ístes não serão novamente levantados até que o cenário
celestial alvoreça. Alguns textos que aparentam negar a
ressurreição (por exemplo Am 8.14) simplesmente se
referem à queda dos inimigos de Deus, que nunca mais
se levantarão para se oporem a Ele novamente. Jamais
retomarão a influência que tiveram sobre o povo de Deus.
I )eus os derrubou de uma forma irrecuperável.
/() Í4.12 — Esta passagem contraria o ensino bíblico
a respeito da ressurreição?
Ver os comentários feitos a respeito de Jó 7.9.
I<) 19.26 — Este versículo indica que as pessoas
terão um corpo físico na ressurreição?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Satanás estava afligindo o
corpo de Jó, e por essa razão a carne dele estava apodre
cendo. Contudo, Jó expressava a sua fé em Deus através
destas palavras:“Ainda em minha carne verei a Deus” (Jó
I (>.26). As seitas — incluindo os adeptos da Nova Era e
.is Testemunhas de Jeová — negam que na ressurreição
os ressuscitados terão corpos físicos.
97

blia freqüentemente se refere à ressurreição da carne (con
fira em Lc 24.26,27;At 2.31). O fato de que Jó tenha se
apegado à mesma é claro por várias razões. Primeiro,
embora a preposição “em” (no original min) possa trans
mitir a idéia de “sem”, é uma característica dessa prepo
sição que, quando utilizada juntamente com o verbo
“enxergar”, signifique “a partir do melhor ponto de”.
Essa idéia é reforçada pelo paralelismo contrastante
que foi empregado nesse verso. A poesia hebraica fre
qüentemente emprega duas linhas paralelas de expres
sões poéticas, que algumas vezes expressam palavras ou
idéias contrastantes (chamado de paralelismo antitético).
Nesse caso, a perda da carne de Jó é contrastada com a
sua confiança em Deus como sendo capaz de restaurar o
seu corpo, já em decadência diante de seus próprios olhos,
de tal maneira que em sua própria carne ele veria a Deus.
Essa é a mais sublime expressão da fé de Jó em uma
ressurreição física literal.
A ressurreição física é afirmada em passagens do An
tigo (Is 26.19;Dn 12.2) e do Novo Testamento (Lc 24.39;
Jo 5.28,29; At 2.31,32). Portanto, o entendimento de Jó
a respeito da ressurreição física está de acordo com o
restante das Escrituras.
CAPÍTULO 12
SALMOS
S A L M O S 1.2 — O s cristãos deveriam meditar ou

essa é uma prática budista e hindu?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Davi declarou nessa passa
gem que devemos “meditar de dia e de noite”. Contudo,
a meditação transcendental está associada às religiões
orientais, tais como o budismo, o hinduísmo e a filosofia
da Nova Era, que são contrárias ao cristianismo (Ferguson,
1980, 315,16). Os cristãos deveriam aderir à meditação?
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Existe
uma diferença significativa entre a meditação cristã e a
meditação mística encontrada em muitas religiões orien
tais, popularmente conhecidas como as religiões da Nova
Era. As diferenças são destacadas na seguinte comparação:
CRISTIANISMO RELIGIÕES
ORIENTAIS
Objeto Alguém (Deus) Nada (vazio)
Propósito Adoração a Deus Fusão com Deus
Meios Revelação divina Intuição humana
Campo Através da razão Além da razão
de ação
Poder Pela graça de Deus Pelo esforço
humano
Experiência Realidade objetiva Puramente
subjetiva
Estado Concentração Relaxamento
imediato
(Veja Geisler e Amano, 135)
Observe a grande diferença: uma coisa é esvaziar a

mente de alguém para que medite em nada, e outra coi
sa é preencher o pensamento de uma pessoa com a Pala
vra de Deus, para que esta passe a meditar no Deus vivo.
Davi disse que meditava na “lei” de Deus — na Palavra,
e não no vazio. O propósito dele era uma comunhão
espiritual comYahweh, e não uma união mística com o
Brahma ou com o Tao das religiões orientais.
S A L M O S 2. 7 — Este versículo significa que Jesus
nasceu como um espírito gerado por pais celestiais?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: O Salmo 2.7 diz:“Recita
rei o decreto: O Senhor me disse: Tu és meu Filho; eu
hoje te gerei”. Os mórmons pensam que esse verso dá
suporte à idéia de que Jesus nasceu como um espírito
100
SALMOS
ml ante (por procriação), como descendente de pais

celestiais (Gospel principies, 1986, pág.9).
( ORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: A visão
que os mórmons têm sobre essa Escritura não tem o apoio
nem do próprio texto nem das demais passagens da Bí
blia. Duas coisas precisam ser mantidas em mente: a pri
meira é que o contexto aqui não está falando a respeito de
um espírito que está nascendo no mundo espiritual, mas
ilos “reis da terra” que “conspirariam” contra o “Ungido”
de Deus (o Messias) para livrarem-se dEle (isto é, para o
matarem). Daí o sentido mais natural de Ele ter sido “ge
rado” por Deus para reinar sobre as nações (w.7,8) é que
Ele foi ressuscitado dentre os mortos.
A segunda é um princípio básico de interpretação
bíblica que ensina que o Antigo Testamento deve ser
interpretado de acordo com a luz maior do Novo Testa
mento. Atos 13.33,34 indica que o ato de ressurreição
dentre os mortos que o Pai praticou para com Jesus é o
cumprimento da declaração feita em Salmos 2.7:“Tu és
meu Filho; eu hoje te gerei”. Dessa maneira o verso não
tem nada a ver com a suposta procriação de Cristo, con
forme eles alegam.
Outras passagens das Escrituras deixam claro que Cris
to jamais veio à existência em determinada ocasião no
tempo, mas que Ele verdadeiramente é um ser eterno.
Jesus é tão eterno quanto Deus o Pai (Jo 1.1) e sempre
existiu como o eterno “Eu Sou” (confira Ex 3.14), antes
mesmo de Abraão (Jo 8.58). Ele não foi “nascido” em
forma de espírito em determinado instante. Ele apenas
nasceu como homem em Belém, mesmo sendo eterno
(confira Mq 5.2).
SA L M O S 37.9,34 — Quando os ímpios forem ex
terminados, serão aniquilados?
101
A MÁ INTERPRETAÇÃO: O salmista afirma que “Os

malfeitores serão desarraigados”.Em outras passagens (SI
73.27; Pv 21.28), as Escrituras dizem que eles perecerão
(veja comentários sobre 2 Ts 1.9). Será que “ser exter
minado para sempre” significa que os malfeitores serão
aniquilados, como crêem muitas seitas (como por exem
plo, as Testemunhas de Jeová) e outros grupos que se
constituem verdadeiras aberrações (Reasoning from the
Scriptures, 1989, pág. 162) ?
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Ser “ex
terminado” não significa ser aniquilado. Se significasse,
então o próprio Messias teria sido aniquilado quando
morreu, uma vez que o mesmo termo hebraico karath é
empregado referindo-se à morte do Messias (Dn 9.26).
Mas sabemos que Cristo não foi de maneira alguma ani
quilado; Ele está vivo por todo o sempre após a sua mor
te (Ap 1.18).Veja também 2 Tessalonicenses 1.9.
S A L M O S 37.9,11,29 — Estes versos provam que
algumas pessoas que fazem parte do povo de Deus
não irão para o céu, mas viverão para sempre na
terra?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Salmos 37.9 diz: “Porque
os malfeitores serão desarraigados; mas aqueles que es
peram no Senhor herdarão a terra”. O verso 11 afirma:
“Mas os mansos herdarão a terra e se deleitarão na abun
dância de paz”. O verso 29 declara: “Os justos herdarão
a terra e habitarão nela para sempre”. As Testemunhas de
Jeová pensam que esses versos dizem que nem todas as
boas pessoas irão para o céu. Pensam que algumas vive
rão na terra por toda a eternidade (Reasoning from the
Scriptures, 1989, pág. 163).
102
SALMOS

sagem das Escrituras não está tratando de um futuro
escatológico distante, no qual Deus destruirá os ímpios e
criará um paraíso na terra para os justos. Ao invés disso,
essa passagem está tratando de circunstâncias presentes e
de um futuro próximo envolvendo os israelitas que vivi
am naquela ocasião na terra prometida.
Podemos observar que o termo hebraico traduzido
como “terra” é empregado freqüentemente no Antigo
Testamento quando se refere à terra prometida (veja Dt
4.38).As evidências indicam que aqui se trata desse caso.
O termo hebraico empregado significando “para sem
pre” possui uma ampla gama de representações, que vai
desde “um grande período de tempo” até “pela eterni
dade” (Ec 3.11). Nesse contexto, esse termo parece car
regar consigo o significado de “um futuro impossível de
ser previsto”. O salmista dá a entender que está se refe
rindo às futuras gerações de israelitas justos, que conti
nuariam a habitar na terra adentrando um futuro impos
sível de ser previsto. Assim sendo, a essência dessa passa
gem é que o povo ímpio que viveu nos dias do salmista
seria destruído, enquanto que os seus contemporâneos
justos experimentariam bênçãos.
Ainda que o texto estivesse se referindo à condição
eterna, a conclusão das Testemunhas de Jeová — de que
nem todas as boas pessoas irão para o céu — não seria de
modo algum justificável. Todos aqueles que crêem em
Jesus Cristo podem ter o anelo de seguir em direção ao
seu destino celestial, e não apenas um seleto grupo de
144.000 (veja Ef 2.19; Fp 3.20; Cl 3.1; Hb 3.1; 12.22; 2
Pe 1.10,11).Jesus afirmou que todos os que nEle crêem
estarão juntos em “um só rebanho” e terão “um só pas
tor” (Jo 10.16). Não haverá dois “rebanhos” — um na
terra e outro céu.
103
S A L M O S 37.20 — O fato de que os ímpios perece

rão significa que perderão a consciência, como rei
vindicam os aniquilacionistas?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: O Antigo Testamento re
petidamente menciona o perecimento dos ímpios. O
salmista escreveu: “Mas os ímpios perecerão, e os ini
migos do Senhor serão como a gordura dos cordeiros;
desaparecerão e em fumaça se desfarão” (SI 37.20; con
fira 68.2; 112.10; Pv 11.10). Os aniquilacionistas insis
tem que perecer implica alguém passar a um estado em
que não existe absolutamente nada. As Testemunhas de
Jeová acreditam nisso (.M ankind's search fo r God, 1990,
pág.128).
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Quan
do compreendida de forma correta em seu contexto, a
palavra “perecer” não dá suporte ao aniquilacionismo.
Em primeiro lugar, o mesmo termo utilizado para des
crever o perecimento do ímpio no Antigo Testamento
(abad) é utilizado para descrever o perecimento do justo
(veja Is 57.1; Mq 7.2). Mas os próprios aniquilacionistas
admitem que os justos não terão a sua existência apagada
como uma vela cujo pavio é cortado. Se esse fosse o caso,
não haveria razão para que concluíssem o mesmo a res
peito do ímpio. O termo abad é utilizado para descrever
coisas que estão meramente perdidas, mas são encontradas
mais tarde (Dt 22.3). Esse fato prova que “perecer” não
significa “deixar completamente de existir”.
A Bíblia faz referências claras ao perdido que está, de
forma consciente, em tormentos e enfrentando a puni
ção após a sua morte. Esse fato é verdadeiro tanto para
seres humanos (Lc 16.19-31; Ap 19.20) como para o
diabo (Ap 20.10).
104
S ALM OS
S A L M O S 45.3-5 — Este texto é uma predição a

respeito de Maomé?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Tendo em vista que esses
versos falam de alguém que vem com a “espada” para
subjugar os seus inimigos, os muçulmanos às vezes ci
tam-nos como uma predição a respeito de seu profeta,
Maomé, que era conhecido como “o profeta da espada”.
Eles insistem que esses versos não podem se referir a
Jesus, uma vez que Ele jamais veio com uma espada (Mt
26.52).
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: O pró
prio verso seguinte (v. 6) identifica que a pessoa de quem
se está falando é Deus, que Jesus declarou ser (Jo 8.58;
10.30). Maomé negou que ele mesmo fosse Deus, di
zendo que era apenas um profeta humano. O Novo Tes
tamento afirma que essa passagem refere-se a Cristo (Hb
1.8). Embora Jesus não tenha vindo na primeira vez com
uma espada, Ele a trará em sua segunda vinda (confira
Ap 19.11-16).
S A L M O S 46.10 — Este verso indica que seres hu
manos são capazes de se tornarem Deus, como alega
Maharishi Mahesh Yogi?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Em Salmos 46.10, Deus
diz: “Aquietai-vos e sabei que eu sou Deus”. Maharishi
Mahesh Yogi, fundador da seita Meditação Transcendental,
interpreta esse verso da seguinte maneira:‘“Aquietai-vos
e sabei que eu sou Deus’. Aquietem-se e saibam que
vocês são Deus, e quando tiverem consciência de que
são Deus, começarão a viver a Divindade, e vivendo a
Divindade não existe razão para sofrer” (Meditações de
105
Maharishi Mahesh Yogi, pág. 178). É possível que esse ver

so, compreendido de forma correta, signifique que os
seres humanos podem tornar-se Deus?
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Esse é
um salmo hebraico, e entre os judeus, a idéia de que um
ser humano possa tornar-se um deus é a mais alta blasfê
mia. Tal idéia não se encontra em lugar algum desse sal
mo, sem mencionar que tampouco em qualquer outra
passagem da Bíblia.
Mesmo um olhar de relance para o restante desse
salmo indica que um Deus verdadeiro está sendo retra
tado como distinto e exaltado acima da terra criada (e
também do homem). Por exemplo, nos versos 10 e 11
Jemos: “Aquietai-vos c sabei q u e eu sou D eus; serei
exaltado entre as nações; serei exaltado sobre a terra. O
Senhor dos Exércitos está conosco; O Deus de Jacó é o
nosso refúgio”.
O consistente testemunho das Escrituras é que exis
te apenas um único Deus verdadeiro, e que a humani
dade não é no presente e jamais se tornará Deus (veja
Dt 6.4; 32.39; 2 Sm 7.22; 1 Rs 8.60; SI 86.10; Is 44.6; Jl
2.27; 1 Tm 2.5; Tg 2.19). Veja neste livro a discussão
referente a Gênesis 1.26 para argumentação bíblica con
tra a idéia de que um ser humano é capaz de tornar-se
um deus.
S A L M O S 82.6 — Este verso quer dizer que seres
humanos são capazes de tornarem-se deuses?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Salmos 82.6 diz:“Eu disse:
Vós sois deuses, e vós outros sois todos filhos do
Altíssimo”. Os mórmons acreditam que esse verso dá
suporte à idéia de que os seres humanos podem se tor
nar deuses (McConkie, 1966, 321).
106
SALM OS

existe qualquer evidência nesse verso que dê suporte à
crença politeísta mórmon de que homens são deuses.
Diferentemente do termo utilizado para Senhor (Yahweh)
que sempre significa Deus, o termo utilizado para “deu
ses” (elohim) pode ser utilizado para Deus (Gn 1.1), para
anjos (SI 8.4-6; Hb 2.7), ou para seres humanos (como
nessa passagem).
Esse salmo tem como foco um grupo de juizes israelitas
que, pelo fato de tomarem decisões de vida ou morte
sobre o povo, eram livremente chamados de “deuses”.
Mas tais juizes se tornaram corruptos e eram injustos.
Então Asafe, o autor desse salmo, disse que, mesmo sen
do esses juizes popularmente chamados de deuses, mor
reriam como homens que reaimente eram (v. 7).
Asafe provavelmente deve ter falado com ironia quan
do chamou esses juizes malignos de “deuses”. Se assim
foi, então não existe qualquer justificativa para chamá-
los de “deuses” em qualquer sentido sério. Seja qual for
o caso, a reivindicação politeísta não se justifica, uma vez
que tal verso é expresso no contexto do judaísmo
monoteísta, no qual é uma blasfêmia qualquer ser hu
mano comum ser chamado de Deus, no sentido divino
(veja os comentários referentes ajoão 10.34 neste livro).
Além disso/em Isaías 44.8, o próprio Deus pergunta:
“Há outro Deus além de mim? Não! Não há outra R o
cha que eu conheça”. Do mesmo modo, Isaías 43.10
retrata Deus dizendo: “Antes de mim Deus nenhum se
formou, e depois de mim nenhum haverá”. Está claro
que seres humanos não podem se tornar deuses.
S A L M O S 88.11 — O s mortos possuem a lembrança
de algo?
Veja os comentários feitos a respeito de Eclesiastes 9.5
neste livro.
107
SA L M O S 97.7 — Este verso não implica a existên

cia de muitos deuses?
A MA INTERPRETAÇÃO: O salmista ordena: “Prostrai-
vos diante dele todos os deuses”. Contudo, a Bíblia nas
demais passagens afirma que existe apenas um Deus (Dt
6.4). Salmos 97.7 indica que existe mais do que um Deus,
como acreditam os mórmons (Smith, 1977, 370)?
existe outro Deus, mas existem muitos deuses. Existe
apenas um Deus verdadeiro, mas existem muitos falsos
deuses. Paulo declara que existem demônios por trás de
falsos deuses (1 Co 10.20). E um dia até mesmo os de
mônios se prostrarão diante do Deus vivo e verdadeiro, e
confessarão que Ele é o Senhor (Fp 2.10).
Além do mais, anjos bons algumas vezes são chama
dos de “deuses” (elohim ) na Bíblia (SI 8.5; confira Hb
2.7). Esse verso (SI 97.7) poderia ser um mandamento
dirigido a anjos para que adorem a Deus, assim como
lhes é ordenado em Salmos 148.2: “Louvai-o, todos os
seus anjos”.
S A L M O S 99.10 — O fato de que os ímpios perece
rão significa que eles serão aniquilados?
Veja neste livro os nossos comentários a respeito de Sal
mos 37.20 e 2 Tessalonicenses 1.9.
S A L M O S 103.3 — Este verso ensina que todas as
terapias físicas são inúteis, como alega a seita Ciên
cia Cristã?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Os cientistas cristãos apontam
para essa promessa do Senhor de “sarar todas as tuas enfermi
108
SALMOS
dades”,para apoiar a crença deles de que “remédios, higiene

c tratamentos médicos” são inúteis (Eddy, 4).
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Nada
está dito no texto que diga respeito à inutilidade da me
dicina. O texto simplesmente diz que Deus sara todas as
nossas enfermidades.
E literalmente verdadeiro que Deus é quem nos cura,
mesmo que utilizemos medicamentos. O melhor que a
medicina é capaz de fazer é ajudar no processo natural
de cura que Deus criou no corpo humano. E nos casos
em que a cura se constitui um ato especial da providên
cia de Deus ou no resultado de uma intervenção direta,
ela também vem de Deus. Até mesmo a cura de doenças
legitimamente psicossomáticas (nas quais as crenças e/
ou atitudes da pessoa afetam as funções de seu organis
mo) são parte do maravilhoso processo que Deus criou.
Então, seja a cura natural, psicológica, providencial ou
sobrenatural, ela sempre pertence a Deus.
A Bíblia não declara que a medicina é inútil, mas re
comenda a sua utilização (veja os comentários a respeito
de 2 Cr 16.12).
S A L M O S 103.20,21 — Esta é uma oração dirigida
aos mortos, como alegam alguns estudiosos católicos
romanos?
\ MÁ INTERPRETAÇÃO: Os católicos romanos ape
lam para esse texto buscando argumento para o dogma
de orar aos mortos. O texto de Salmos 103.20,21 diz:
“Bendizei ao Senhor, anjos seus... Bendizei ao Senhor,
todos os seus exércitos”.
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO : Essa não
é uma oração para anjos e santos, mas um apelo poético
109
RE S P O S T A À S SEITAS
semelhante à doxologia cantada pelos protestantes:

“Louvai-o nas alturas, vós hostes celestiais”.Tanto a na
tureza poética do livro de Salmos, como o seu contexto,
indicam que o salmista está simplesmente utilizando um
recurso literário como apelo para que toda a criação louve
a Deus.
O objetivo dessa passagem é exaltar a Deus. A sua
utilização como um texto que prove a doutrina de orar
a anjos ou a santos já falecidos é totalmente estranha ao
sentido claramente expresso dessa passagem.
A Bíblia fala fortemente contra a prática de orar a
quaisquer criaturas, insistindo que Deus sozinho deve
ser o objeto de toda a devoção religiosa em oração (Ex
20.2-4; Dt 6.13). Inquestionavelmente, não existe nas
Escrituras nem um exemplo sequer de oração que seja
dirigida a alguém, a não ser a Deus.
S A L M O S 105.15 — Este verso indica que certos
homens chamados por Deus estão além do alcance
da censura e dos julgamentos, conforme sugerem os
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Salmos 105.15 diz: “Não
toqueis nos meus ungidos, e não maltrateis os meus pro
fetas”. Alguns ensinadores da seita Palavra da Fé citam
esse verso argumentando que eles foram especialmente
ungidos por Deus, e por isso não devem ser criticados
por seus ensinos. Indicam em suas palavras e atitudes que
0 ato de desafiar os seus ensinos significa desafiar o pró
prio Deus.
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: A ex
pressão “ungidos do Senhor” é utilizada nas Escrituras,
no Antigo Testamento, referindo-se aos reis de Israel (veja
1 Sm 12.3,5; 24.6,10; 26.9,11,16,23; 2 Sm 1.14,16; 19.21;
110
SALMOS
Sl 20.6; Lm 4.20). Nesse contexto, a Palavra não pode

ser interpretada como referindo-se aos atuais ensinadores
na igreja. Além disso, a palavra “profetas”, nesse contex
to, pode se referir apenas a profetas do Antigo Testamen
to, e não aos atuais líderes da igreja. Nenhuma dessas
designações pode ser interpretada com referência aos
ensinadores da igreja da atualidade.
Mesmo que permitíssemos que esse verso pudesse se
referir livremente aos atuais líderes da igreja, a advertên
cia seria acerca de danos físicos praticados contra eles.
Não teria nada a ver com o ato de colocar à prova os
seus ensinos. Nos tempos do Antigo Testamento, os pro
fetas e reis corriam um risco muito grande de sofrer
danos físicos — e daí a advertência.
As próprias Escrituras nos instruem a provar todos os
ensinamentos pela Palavra de Deus (1 Ts 5.21). Como os
antigos bereanos, devemos fazer das Escrituras o nosso
padrão de medida da verdade (At 17.11). A eles foi reco
mendado que comparassem os ensinos do apóstolo Pau
lo com as Escrituras. Paulo afirmou em outra passagem:
“Toda Escritura divinamente inspirada é proveitosa para
ensinar, para redargüir, para corrigir,ipara. instruir em justiça,
para que o homem de Deus seja perfeito e perfeitamen
te instruído para toda boa obra” (2Tm 3.16,17, as ênfa
ses foram adicionadas) .Todos nós devemos estar em cons
tante guarda colntra os falsos ensinos (Rm 16.17,18; con
fira 1 Tm 1.3,4; 4.16; 2Tm 1.13,14;Tt 1.9; 2.1).
Existe uma opinião na qual cada crente em Cristo é
“ungido” (veja 1 Jo 2.20). Em vista disso, nenhum líder
cristão pode reivindicar para si uma posição especial,
acima de outros ou além da crítica doutrinária.
S A L M O S 110.1 — Este verso prova que todas as
p essoa s serão sa lva s, conform e alegam os
univers alistas?
111
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Davi disse (e Cristo repetiu

essas palavras): “Disse o Senhor ao meu Senhor: Assenta-
te à minha mão direita, até que ponha os teus inimigos
por escabelo dos teus pés” (SI 110.1; confira Mt 22.44).
Alguns liberais e universalistas citam esse verso para dar
suporte à sua crença de que ao final todas as pessoas serão
salvas. Essa é a maneira apropriada de se utilizar esse verso?
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO : As mes
mas objeções feitas ao universalismo citadas na discussão
de 1 Coríntios 15.25-28 são aplicáveis a essa situação.
Além do mais, os indivíduos aqui sendo descritos como
“inimigos” que são “subjugados” (e não salvos) são cha
mados de “escabelo dos pés” de Deus — dificilmente
uma descrição apropriada de santos que são co-herdei-
ros com Cristo e que possuem todas as bênçãos nos lu
gares celestiais em Cristo (Rm 8.17; Ef 1.3).
Nesse contexto, Davi não está falando a respeito da
salvação dos perdidos. Antes, está se referindo explicita
mente à ira de Deus sobre os seus inimigos (SI 110.1-5),
e não às suas bênçãos sobre o seu povo.
S A L M O S 115.16 — Este verso significa que muitas
pessoas que fazem parte do povo de Deus viverão
para sempre em um paraíso na terra, e não no céu?
A MA INTERPRETAÇÃO: Salmos 115.16 diz:“Os céus
são os céus do Senhor; mas a terra, deu-a ele aos filhos
dos homens”. As Testemunhas de Jeová acreditam que
esse versículo significa que as “outras ovelhas” de Deus
têm como destino viver para sempre em um paraíso na
terra (Let your name be sanctified, 1961, pág.34).
so não indica que Deus tenha dado a terra a um limitado
112
SALMOS
grupo de “outras ovelhas”, mas que Deus deu a terra

para toda a humanidade. Deus criou a terra, e depois
criou pessoas para habitarem sobre ela e subjugarem-na
(veja Gn 1.28; confira SI 8.6-8).
Outras passagens da Escritura ensinam que todos os
verdadeiros crentes anseiam por um destino celestial, onde
viverão na própria presença de D eus. Verdadeiramente,
todos aqueles que crêem em Cristo são herdeiros do
reino eterno (Mt 5.5; G1 3.29; 4.28-31;Tt 3.7;Tg 2.5).
S A L M O S 115.17 — O s mortos são capazes de lou
var a Deus ou estão inconscientes?
Veja os comentários sobre Eclesiastes 9.5 e 2 Corin-
tios 5.8.
S A L M O S 132.8 — Este verso pressagia a ascensão
corpórea de Maria, conforme reivindicam alguns es
tudiosos católicos?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Tem sido reivindicado por
alguns estudiosos católicos que passagens como essa re
ferem-se “tipicamente ao mistério da ascensão do corpo
físico: ‘Levanta-te, Senhor, no teu repouso, tu e a arca da
tua força’”. Eles 'argumentam que “a arca do concerto
feita de madeira incorruptível, [era] ... um tipo do
incorruptível corpo de Maria” (Ott, 1960,209; veja tam
bém Madrid, 1991, 9f).
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: A utili
zação de passagens como essa para argumentar a favor da
ascensão corpórea de Maria apenas confirma a impres
são de que os católicos romanos estão ávidos por textos
que provem as suas crenças.
113
Em primeiro lugar, admitem que essa não é uma in

terpretação literal do texto, mas apenas uma alegação
“típica” que, nesse caso, se torna um argumento inválido
para traçar qualquer analogia. Até mesmo os proponen
tes dessa visão têm que admitir que nada disso “prova” a
imaculada ascensão (Madrid,12).
Em segundo lugar, a analogia entre a arca e Maria é
forçada. Um apologista católico refere-se a essa compa
ração como “a mais constrangedora tipificação da
imaculada concepção de Maria” (Ibid.). Mas só é cons
trangedora quando alguém faz da antibíblica e
injustificada hipótese uma analogia válida. O fato de ha
ver algumas similaridades não prova nada. Existem mui
tas similaridades entre o dinheiro caprichosamente falsi
ficado e as notas genuínas. O absurdo desses tipos de
analogia vem à tona na pergunta de Madrid: “Se você
pudesse criar a sua própria mãe [como Deus fez com
Maria], não a teria feito a mais bonita, virtuosa, a mulher
mais perfeita possível?” (Ibid.). Sem dúvida, a maioria de
nós teria feito muitas coisas de maneira diferente das
que Deus fez. Se eu fosse Deus e pudesse ter criado o
mais bonito e perfeito lugar para que neste o meu filho
nascesse, então este lugar certamente não teria sido uma
malcheirosa e suja estrebaria de animais!
Em terceiro lugar, em lugar algum nas Escrituras tal
comparação está declarada ou implícita. A criação de
analogias como essa não prova nada, exceto que não se
tem suporte bíblico real para tal dogma.Verdadeiramen
te, através do mesmo tipo de argumentos, é possível pro
var praticamente qualquer coisa.
Em quarto lugar, o argumento está baseado em outra
crença sem base de que o corpo de M aria foi
incorruptível após a sua morte e antes de sua suposta
ascensão. A Bíblia diz que esse fato foi verdadeiro em
relação a Cristo (At 2.30,31), mas nenhuma passagem
114
SALMOS
.ilinna o mesmo tratando-se de Maria. Mesmo se, como

argumentam alguns, esse texto (vide a expectativa de Davi
a respeito de seu livramento em Salmos 16.10) incluísse
a ressurreição do corpo de Maria, não seria contudo
aplicável a ela em qualquer sentido mais especial do que
aquele empregado para a ressurreição de toda a raça hu
mana no tempo do fim (confira Jo 5.28,29; 11.24; 1 Co
15.20,21).
Finalmente, a Bíblia equipara a morte à corrupção
de todos os seres humanos exceto Cristo (confira 1 Co
15.42,53). Contudo, a maioria dos sacerdotes e teólo
gos da igreja católica acredita que “Maria sofreu uma
morte temporal” (Ott, 1960,207) como os outros mor
tais. Por que deveríamos então acreditar que ela foi isenta
da corrupção física, ou até, em maior medida, isenta da
morte física que foi acarretada pela queda do homem
(Km 5.12)?
S A L M O S 146.3,4 — Este verso prova que não há
uma existência consciente após a morte?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Salmos 146.3,4 diz: “Não
confieis em príncipes nem em filhos de homens, em quem
não há salvação. Sai-lhes o espírito, e eles tornam para
sua terra; naquele mesmo dia, perecem os seus pensa
mentos”.As Testemunhas de Jeová acreditam que o sig
nificado dessa passagem\é de que não há uma existência
consciente após a morte (Reasoning from the Scriptures,
1989, pág.383).
CCORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO : Esse ver
so não quer dizer que as pessoas não tenham mais pensa
mentos após a morte. Antes, ele significa que os planos
das pessoas, as suas ambições, os seus propósitos e as suas
idéias para o futuro cessam, e passam a ser como nada no
115
momento da morte. Esse é o significado que o termo

hebraico empregado para “pensamentos” comunica em
Salmos 146.3,4. Os planos e idéias de uma pessoa para o
futuro morrem com ele ou ela. Daí, ao invés de confiar
em príncipes mortais, esse verso diz que a nossa confian
ça deve estar em Deus.
116
CAPÍTULO 13
PROVÉRBIOS
PRO VÉRBIO S 8.22-31 — Jesus foi criado por Deus?

alegam que a pessoa identificada como “sabedoria”
rm Provérbios 8.22-31 é Jesus. Uma vez que foi dito
que a sabedoria foi criada (v. 24), isso significa que
Jesus teria sido um ser criado. “Ele era uma pessoa
muito especial, pois foi criado por Deus antes de to
das as outras coisas... Por incontáveis bilhões de anos,
antes mesmo que o universo físico fosse criado,Jesus
viveu como um ser espiritual no céu, e desfrutou de
íntima comunhão com o seu Pai,Jeová Deus, o Gran
de Criador — Provérbios 8.22” (Thegreatest M an who
ever lived, 1991, pág.11).
R E S P O S T A À S SEi TAS
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Essa pas-

sagem tem sido o tema de muitas disputas tanto entre
amigos como entre inimigos da divindade de Cristo.
Parece melhor — em vista do contexto e da natureza
poética do livro de Provérbios — não tomar essa passa
gem como uma referência direta a qualquer pessoa. Ex
pressões poéticas freqüentemente falam de uma idéia
abstrata, como se esta fosse uma pessoa. Essa “personifi
cação” é um modelo comum da literatura de sabedoria
hebraica. A sabedoria a que o texto se refere em Provér
bios 8 não é Jesus. Antes, é a personificação da virtude
ou do caráter da sabedoria com o propósito de dar ênfa
se e gerar impacto.
Além disso, os nove capítulos iniciais do livro de Pro
vérbios personificam a sabedoria. E não faria muito sen
tido dizer que qualquer desses capítulos se refere direta
mente a Jesus. Depois de tudo, a sabedoria é retratada
como uma mulher que clama nas ruas (1.20,21), da qual
diz-se que “habita” com a prudência (8.12). E digno de
nota que nenhum dos escritores do Novo Testamento
aplica Provérbios 8 a Jesus Cristo.
A parte a questão do verso se referir ou não a Jesus,
o bom senso nos diz que a sabedoria deve obrigatoria
mente ser tão eterna quanto o próprio Deus, que é a
fonte suprema de toda a sabedoria. Nesse sentido, não
podemos permitir que Provérbios 8 sequer dê supor
te à idéia de que a sabedoria tenha sido criada. Mais
precisamente, o termo hebraico utilizado nessa passa
gem indica que a sabedoria foi “trazida à luz” para
desempenhar um papel na criação do universo. Con
forme Provérbios 3.19 posiciona: “O Senhor, com sa
bedoria, fundou a terra; preparou os céus com inteli
gência”. Desse modo, alguns comentaristas têm visto
apenas um paralelo entre essa passagem e Jesus, a sa
bedoria de Deus (1 Co 1.24; Cl 2.3), que foi o instru
118
PROVÉRBIOS
mento através de quem o universo foi criado (confira

Jo 1.3; Cl 1.16).
1’R O V E R B IO S 2 3 .7 — Este verso ensina que a
realidade pode ser modelada pelos nossos pensamentos,
como alegam os cientistas cristãos?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Salomão disse que um ho
mem, “como imaginou na sua alma, assim é”. Os adep
tos da seita Ciência Cristã citam esse verso como argu
mento à sua crença de que uma pessoa é capaz de mol
dar a realidade através de seus pensamentos (Eddy, 70).
Então, qualquer pessoa que esteja enferma pode ser cu
rada simplesmente através da atitude de não dar crédito
à situação que está vivendo.
existe nada nesse texto que justifique as assim chamadas
“ciências mentais”. Na verdade, a Bíblia na versão New
International Version traduz essa frase como: “Ele é o
tipo de homem que está sempre preocupado com os
custos”. O contexto geral dessa passagem (vv. 6-8) está
prevenindo sobre comer “o pão daquele que tem os olhos
malignos” (v. 6). Falando daquele que possui olhos ma
lignos, o verso 7 diz: “Ele te dirá: Come e bebe; mas o
seu coração não estará contigo”. Esse fato está de acordo
com a idéia de que o coração do avarento não está lá
porque “está sempre preocupado com os custos”, como
traduzido pela versão NIV
Mesmo sendo esse verso assimJtraiduzido:“Como ima
ginou na sua alma, assim é”, não se tem por conseqüên
cia que ele dê base à visão da seita Ciência Cristã. O
verso não diz absolutamente nada sobre uma mudança
da realidade através de nossos pensamentos. O texto ape
nas diz que somos da maneira como pensamos. Os nos-
119
sos pensamentos representam o nosso verdadeiro modo

de ser.
Isso, é claro, não significa que haja algo errado com
uma boa e positiva atitude mental (confira Fp 4.8).Tam
bém não significa que a nossa atitude não afete a nossa
saúde. “O coração alegre aformoseia o rosto, mas, pela
dor do coração, o espírito se abate” (Pv 15.13). Mas isso
é insuficiente para justificar a alegação da seita Ciência
Cristã de que podemos criar a nossa própria realidade
através do poder do pensamento. Por exemplo, uma pes
soa não pode evitar a morte apenas pela atitude de ex
pulsar tal pensamento (Hb 9.27).
Além do mais, deve-se reconhecer que o ser humano,
incluindo o seu pensamento e a sua imaginação, está ca
ído (Gn 6.5). Os cientistas cristãos estão cegos para a
realidade de que utilizam um equipamento danificado,
capaz de desviá-los da direção correta. Quão melhor é
confiar nas seguras promessas do Deus de amor para as
provisões necessárias à vida, ao invés de ter que depen
der das proezas de sua própria imaginação (Mt 6.30).
120
CAPÍTULO 14
ECLESIA5TES
l .( 'LE SIA STE S 3.19 — O destino humano é igual

< 1 0 dos animais?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Salomão parece reivindi
car aqui que não há diferença entre a morte de seres
humanos e a de animais. “A mesma coisa lhes sucede:
como morre um, assim morre o outro”.As Testemunhas
de Jeová citam esse verso para provar que os seres huma
nos não têm uma natureza imaterial chamada de alma
ou espírito (Reasoningfrom the Scri^iiAres, 1989,pág.378).
( ORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Existem
tanto similaridades como diferenças entre a morte de
animais e a morte de seres humanos. Em ambos os casos,
os seus corpos morrem e retornam ao pó. A morte de
ambos é certa, e nenhum deles possui o poder necessá

rio para impedi-la. Sob esses aspectos, os fenômenos físi
cos são os mesmos, tanto para seres humanos como para
animais.
Por outro lado, seres humanos possuem almas imor
tais (e espíritos), e os animais não (Ec 12.7; conferir 3.21).
A respeito de nenhum animal a Bíblia jamais diz: “E
desejamos, antes, deixar este corpo, para habitar com o
Senhor” (2 Co 5.8). Semelhantemente, em nenhuma pas
sagem a Bíblia fala a respeito da ressurreição de animais,
como o faz a respeito dos seres humanos (confira Jo
5.28,29; Ap 20.4-6). Então existe uma grande diferença
entre os seres humanos e os animais na área espiritual.
Considere o seguinte resumo:
A MORTE DE SERES HUM ANOS
E A MORTE DE ANIMAIS
SEMELHANÇAS DIFERENÇAS
Fisicamente Espiritualmente
No corpo Na alma
Vida antes da morte Vida após a morte
A mortalidade do corpo A imortalidade do
indivíduo
O modo de Quanto à transformação
enfraquecimento do do corpo
corpo
Não há controle sobre A experiência da
a morte ressurreição
E C L E S IA S T E S 3.20,21 — Se existe vida após a

morte, por que Salomão declara que o homem não
tem vantagens sohre os animais?
M2
ECLESIAS I ES
A MÁ INTERPRETAÇÃO : A passagem em Eclesiastes

3.20,21 insiste que “Todos vão para um lugar; todos são
pó e»todos ao pó tornarão”. Daí “a vantagem dos ho
mens sobre os animais não é nenhuma, porque todos são
vaidade” (v. 19). As Testemunhas de Jeová citam esse ver
so tentando provar que os seres humanos não sobrevi
vem conscientemente à morte. “Cada ser humano pos
sui um espírito que continua vivendo como uma perso
nalidade inteligente, depois que as funções do corpo ces
sam? Não” (Reasoningfrom the Scriptures, 1989, pág.383).
blia ensina muito claramente que a alma sobrevive à morte
(2 Co 5.8; Fp 1.23; Ap 6.9).
A referência em Eclesiastes 3.20,21 está relacionada
ao corpo humano, e não à alma.Tanto os seres humanos
como os animais morrem e seus corpos retornam ao pó.
(Contudo, seres humanos são diferentes, pois “o fôlego
dos filhos dos homens sobe para cima” (v. 21). De fato,
Salomão fala da “eteínidade” do coração humano (Ec
3.11) e de sua imortalidade quando declara que na mor
te “o homem se vai à sua eterna casa” (12.5). Ele tam
bém enfatizou que devemos temer a Deus porque have
rá um dia quando “te trará Deus a juízo” após esta vida
(11.9). Então Eclesiastes não está negando a vida que
existe após a morte; está advertindo a respeito da futili
dade de viver apenas para esta vida “debaixo do sol” (con-
lira 1.3,13; 2.18). Veja também os comentários referen
tes a Eclesiastes 3.19. ^
I •( ’L E SIA ST E S 9.5 — O fato de que os mortos não
se lembram de nada prova que não existe uma exis
tência consciente após a morte?
123

argumentam que “em profundo sono, não estamos cons
cientes de nada, o que está de acordo com a expressão
hebraica em Eclesiastes 9.5”. Interpretam a Bíblia di
zendo que “o ser humano não possui uma alma, mas que
ele é uma alma”. Daí “não existe uma existência consci
ente após a morte. Não existe felicidade, e não existe
qualquer sofrimento. Todas as complicações ilógicas do
‘depois desta vida’desaparecem” (M ankind’s searchfor God ,
1990, págs.128,249).
forme exposto acima, a Bíblia ensina que a alma sobre
vive à morte em um estado de compreensão consciente
(veja 2 Co 5.8 e também os comentários referentes a 2
Rs 14.29). As passagens que dizem não haver conheci
mento ou recordação após a morte estão se referindo a
não ter memória neste mundo, e não deste mundo.
Salomão claramente especificou o seu comentário di
zendo que era “na sepultura” (Ec 9.10) que não haveria
“nem ciência nem sabedoria alguma”. Ele também afir
mou que os mortos não sabem o que está acontecendo
“debaixo do sol” (9.6). Os mortos não sabem nada do
que diz respeito ao que se passa no mundo, e nem de
seus próprios sentidos físicos. Mas enquanto eles não sa
bem o que está se passando na terra, certamente conhe
cem o que está se passando no céu (veja Ap 6.9). Esses
textos referem-se a seres humanos em relação à vida na
terra. Eles não dizem nada a respeito da vida imediata
mente posterior a esta.
124
C A P ÍT U L 0 15
ISAÍAS
ISAÍAS 1.18 — Uma pessoa deve desviar-se da ra

zão para ser verdadeiramente espiritual, conforme
alguns ensinadores da seita Palavra da Fé parecem
sugerir?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Alguns ensinadores da sei
ta Palavra da Fé minimizam o papel desempenhado pela
razão na vida cristã (Hagin, 1966,27).
<CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Em Isaías
1.18 Deus nos convida: “Vinde, então, e\argüi-me”. E
obvio que o próprio Deus pensa que argüir é importan
te para o cristão. O termo hebraico utilizado para “ar
güir” (yakah) nesse verso é um termo legal que foi utili-
/ '|do em contextos nos quais havia um caso sendo argüi-
do em um tribunal, ou fornecendo evidências convin

centes para o caso de alguém. O termo traz consigo os
significados de “decidir”, “julgar” e “provar”. A utiliza
ção desse termo é um forte argumento, contrário à idéia
de que o povo de Deus deveria desviar-se da razão.
Além disso, Deus criou o homem à sua própria ima
gem (Gn 1.26,27) — o que certamente incluiu a capa
cidade de argiiir (Mc 12.30). Deus reivindica que o ho
mem utilize a razão da qual foi dotado, conforme o con
texto de Isaías 1. Veja a discussão acerca de Marcos 12.30
como uma discussão completa a respeito da importância
do ato de argüir.
ISA ÍA S 9.6 — Este verso indica que o Filho de
Deus é também Deus, o Pai, mostrando assim que a
doutrina da Trindade é falsa, como acreditam os
adeptos da seita Unidade Pentecostal?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: A doutrina cristã ortodoxa
mantém a respeito da Trindade a idéia de que Deus é
um único Deus formado por três pessoas — o Pai, o
Filho, e o Espírito Santo. Contudo, Isaías 9.6 chama o
Messias de “Pai da eternidade”. Como é que Jesus é ca
paz de ser simultaneamente o Pai e o Filho? Os adeptos
da Unidade Pentecostal freqüentemente citam esse ver
so na tentativa de provar que o Filho de Deus é também
Deus o Pai, e dessa maneira tentar contradizer a doutri
na da Trindade (Sabin, veja Boyd, 1992, 32).
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: É im
portante compreender que as Escrituras interpretam
as Escrituras. O Pai é considerado por Jesus, mais de
200 vezes no Novo Testamento, como uma outra pes
soa que não Ele mesmo. Mais de 50 vezes no Novo
Testamento, o Pai e o Filho são vistos como pessoas
126
ISA ÍA S
distintas dentro do mesmo verso (veja R m 15.6; 2 Co

1.3,4; G1 1.3; Fp 2.10,11; 1 Jo 2.1 e 2 J o 3). Uma vez
que a Palavra de Deus não se contradiz, esses fatos
devem ser mantidos em mente quando se interpreta
Isaías 9.6.
Em segundo lugar, a frase em questão “Pai da eterni
dade”, referindo-se a Jesus, pode significar várias coisas:
Alguns acreditam que a frase é utilizada aqui em con
cordância com o pensamento hebraico que diz que aquele
que possui algo é o pai disso. Por exemplo, ser o pai do
saber significa ser “inteligente”, e ser o pai da glória sig
nifica ser “glorioso”. De acordo com esse procedimento
habitual, o significado de ser o Pai da eternidade em
Isaías 9.6 é ser “eterno”. Cristo como “Pai da eternida
de” é um ser eterno.
Uma outra visão sugere que a primeira parte do ver
so 6 refere-se à encarnação de Jesus. A parte que lista os
nomes pelos quais Ele é chamado expressa o seu relaci
onamento com o seu povo. Ele é para nós o Maravilho
so, o Conselheiro, o Deus forte, o Pai da eternidade e o
Príncipe da paz.
Nesse sentido da palavra Pai, Jesus é o provedor da
vida eterna. Por sua morte, sepultamento e ressurreição,
Ele trouxe à luz a vida e a imortalidade (2 Tm 1.10).
Verdadeiramente Ele é o Pai ou provedor da eternidade
para o seu povo.
ISA ÍA S 9.6 — A referência a Jesus como “Deus
forte” indica que Jesus é um Deus menor do que
Deus o Pai? \
\
concordam que Jesus é o “Deus forte”, conforme Isaías
9.6 indica, mas dizem que Ele não é DeusTodo-Podero-
so como é Jeová. O fato de referir-se a Jesus como sendo
127
o “Deus forte” indica que Ele é um Deus menor do que

o Pai? (Reasoningfrom the Scriptures, 1989, 413, pág.14).
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: O po
sicionamento tolo da Torre de Vigia é evidenciado de
uma só vez pelo fato de Jeová ser chamado de “Deus
forte” no capítulo seguinte de Isaías (10.21).Tanto Jeová
como Jesus sendo chamados de “Deus forte” no mesmo
livro e dentro da mesma seção demonstra a igualdade
dos dois.
Uma boa referência cruzada é Isaías 40.3, onde Jesus
é profeticamente chamado tanto de “Deus forte” (Elohim )
eJeová (Yahweh) :“V oz do que clama no deserto: Preparai
o caminho do Senhor [Yahweh]; endireitai no ermo ve
reda a nosso Deus \Elohim ]” (confira Jo 1.23).Jesus cla
ramente não é um Deus menor do que o Pai.
ISA ÍA S 2 1.7 — Esta passagem prediz a vinda de
Maomé?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Alguns comentaristas mu
çulmanos consideram Jesus como sendo o que vem
montado em “jumentos”, e Maomé, a quem consideram
aquele que suplantou a Jesus, montado em “camelos”.
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Tal es
peculação não tem qualquer base, seja no texto ou no
contexto. Essa passagem está falando da queda de
Babilônia (v. 9) e as notícias dessa queda que se espalha
riam através de vários meios, isto é, através dos que mon
tavam cavalos, jumentos e camelos. Não existe aqui ab
solutamente nada a respeito do profeta Maomé.
IS A ÍA S 29.1-4 — Esta profecia fala a respeito do
Livro de Mórmon?
128
IS A ÍA S
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Os mórmons acreditam

que essa passagem está falando sobre a descoberta do
Livro de Mórmon sob o solo americano. Argumentam
que a passagem se refere aos chamados nefitas, dos quais
se alega que vieram habitar na América do Norte. A fra
se “de debaixo da terra” seria supostamente uma refe
rência ao Livro de Mórmon, que teria sido traduzido a
partir de placas de ouro extraídas do solo (Talmage, 1982,
278).
sagem não lida com os chamados “nefitas”, mas com o
julgamento de Deus contra os israelitas rebeldes. Jerusa
lém é chamada de “Ariel” (confira Is 29.1,2; 2 Sm 5.6-
9), que literalmente significa “coração de Deus”. O juízo
de Deus sobre Jerusalém seria tão horrível que o sangue
derramado e as chamas fariam com que a cidade se asse
melhasse a um altar no qual os sacrifícios estariam sendo
consumidos. Esse julgamento teve o seu cumprimento
durante o cerco de Senaqueribe à cidade em 701 a. C.
Em seguida a esse cerco sangrento, Jerusalém se encon
trou prostrada ao solo, enterrada sob as gigantescas ondas
do poderio assírio. Em lugar da orgulhosa ostentação
que os habitantes da cidade haviam previamente expres
sado, eles agora cochichavam ou sussurravam do solo. A
excelente cidade havia sido humilhada. No contexto, o
verso não tem nada a ver com o Livro de Mórmon saindo
da terra em solo americano.
ISA ÍA S 40.12 — Este verso indica que Deus é um
ser de proporções humanas, como sugerem alguns
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Isaías 40.12 diz: “Quem
mediu com o seu punho as águas, e tomou a medida dos
129
céus aos palmos, e recolheu em uma medida o pó da

terra, e pesou os montes e os outeiros em balanças?” Os
ensinadores da seita Palavra da Fé dizem que uma vez
que Deus mediu as águas “com o seu punho”, Ele deve
ter proporções humanas. Deus é alguém “muito pareci
do com você e comigo... um ser que deve ter cerca de
dois metros de altura, alguém cujo peso deve estar na
casa de centenas de quilos, um pouco melhor, [e] possui
um palmo [de mão] de cerca de 22,8 centímetros”
(Copeland, Espirito, alma e corpo I, 1985, fita de áudio).
so não indica que Deus é um ser de proporções huma
nas. As Escrituras são claras ao dizer que Deus é espírito
(Jo 4.24), e um espírito não tem carne e ossos (Lc 24.39).
Uma vez que Deus não possui nem carne e nem ossos,
Ele não possui literalmente uma mão ou um palmo. Deus
não é um homem (Os 11.9) e não possui uma forma
passível de ser vista pelo povo (Dt 4.12;Jo 1.18; Cl 1.15).
“O palmo” de Deus é simplesmente uma linguagem
antropomórfica — isto é, uma linguagem que, de modo
figurado, descreve Deus em termos semelhantes aos hu
manos. As Escrituras freqüentemente utilizam tais lin
guagens metafóricas para nos auxiliar a melhor compre
ender a Deus.
ISA ÍA S 5 3.4,5 — Esta passagem indica que a cura
física durante o espaço de tempo da vida mortal ê
garantida através da expiação, como alegam os
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Isaías 53.4,5 afirma: “Ver
dadeiramente, ele tomou sobre si as nossas enfermidades
e as nossas dores levou sobre si; e nós o reputamos por
aflito, ferido de Deus e oprimido. Mas ele foi ferido pe-
130
IS A ÍA S
Ias nossas transgressões e moído pelas nossas iniqüidades;

o castigo que nos traz a paz estava sobre ele, e, pelas suas
pisaduras, fomos sarados.” Os ensinadores da seita Pala
vra da Fé crêem que essa passagem significa que a cura
física durante o espaço de tempo da vida mortal é garan
tida através da expiação. Daí, um verdadeiro crente nun
ca deveria ficar doente. E responsabilidade do crente to
mar posse da cura que está garantida e que foi
disponibilizada na expiação. Se ao crente falta a fé, ou se
estiver em pecado, então essa cura que está disponível é
impedida (Hagin, Word offaith, agosto de 1977, pág.9).
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Enquan
to a cura física suprema está incluída na expiação (a cura
que experimentaremos em nossos corpos ressurretos), a
cura de nossos corpos enquanto no estado mortal (que
antecede a nossa morte e ressurreição) não é garantida
na expiação. Além disso, é importante notar que o ter
mo hebraico empregado para “sarar” (napha) pode se re
ferir não apenas à cura física mas também à cura espiri
tual. O contexto de Isaías 53.4 indica que a cura espiri
tual está em foco. O verso 5 nos diz claramente:“Mas ele
foi ferido pelas nossas transgressões e moído pelas nossas
iniqüidades; o castigo que nos traz a paz estava sobre ele, e,
pelas suas pisaduras, fomos sarados” (v. 5 — as ênfases
foram adicionadas). Devido ao fato de “transgressões” e
“iniqüidades” darem forma ao contexto, a cura espiritu
al da miséria do pecado está em foco.
Uma quantidade numerosa de versos nas Escrituras
comprova a visão de que a cura física, durante o espaço
de tempo da vida mortal não é garantida através da esç-
piação, e que nem sempre a vontade de Deus é curar. O 1
apóstolo Paulo não pôde curar o problema estomacal de
Timóteo (1 Tm 5.23), e também não pôde curarTrófimo
emMileto (2Tm 4.20),ouEpafrodito (Fp 2.25-27).Paulo
131
falou a respeito de uma “fraqueza da carne” que ele teve

(G14.13-15). Ele também sofreu “um espinho na carne”
o qual Deus permitiu que ele retivesse (2 Co 12.7-9).
Deus certamente permitiu que Jó passasse por um perí
odo de sofrimento físico (Jó 1,2). Em nenhum desses
casos foi declarado que a enfermidade fora causada por
pecado ou falta de fé. Nem Paulo ou qualquer das outras
pessoas mencionadas agiu como se pensassem que a sua
cura estivesse garantida pela expiação. Eles aceitaram a
sua situação e confiaram na graça de Deus para obter
sustento. Digno de nota é o fato de que Jesus, em duas
ocasiões, disse que as enfermidades seriam para a glória
de Deus (Jo 9.3; 11.4).
Outras passagens das Escrituras revelam que os nossos
corpos físicos estão continuamente submetidos à fadiga
e a várias indisposições. Diz-se que o corpo que cada
um de nós atualmente possui é perecível e fraco (1 Co
15.42-44). Paulo disse: “Ainda que o nosso homem ex
terior se corrompa” (2 Co 4.16). A morte e as enfermi
dades serão parte da condição humana, até o tempo em
que recebamos os corpos da ressurreição, que são imu
nes a tais fraquezas (1 Co 15.51-55).Veja neste livro os
comentários sobre Filipenses 2.25.
N.T.: Ler Mateus 8.Í6,Í7para enriquecimento de conhecimen
tos e discussões a respeito do tema.
ISA IA S 53.9 — Jesus morreu espiritualmente na cruz,
r
conforme argumentam os ensinadores da seita Pala

vra da Fé?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Os ensinadores da seita Pa
lavra da Fé baseiam a sua visão de que Jesus morreu
espiritualmente na cruz no texto de Is 53.9:“E puseram
a sua sepultura com os ímpios e com o rico, na sua mor
132
IS A ÍA S
lc; porquanto nunca fez injustiça, nem houve engano na

su;i boca”. Eles tipicamente argumentam que o termo
hebraico utilizado para morte nesse verso é plural, o que
indicaria que Jesus morreu duas vezes — espiritual e
lisicamente. Essa interpretação está correta?
CO RRIG INDO A MÁ INTERPRETAÇÃO : Os
ensinadores da seita Palavra da Fé compreenderam mal a
natureza do idioma hebraico em relação a esse verso.
I '.nquanto no hebraico o plural freqüentemente se refere
.i pluralidade numérica, o plural também pode ser utili
zado para intensificar o significado de uma única pala
vra. O termo hebraico empregado para “morte” em Isaías
53.9 é o que os gramáticos chamam de plural de inten
sidade (ou plural exagerativo, como foi colocado por Keil
e Delitzsch, 7.329). Esse tipo de plural não indica que
haja mais de uma morte em vista, antes, a morte em
questão (que é uma morte física) é particularmente in
tensa em termos de violência — como tendo que mor
rer aos poucos. Daí, os ensinadores da seita Palavra da Fé
estarem lendo um significado dentro desse verso que na
i ealidade não está lá. Esse verso não pode ser citado para
dar suporte à visão de que Jesus tenha morrido duas
vezes — tanto física quanto espiritualmente — na cruz.
ISA ÍA S 56.5 — Isaías predisse que haveria homos
sexuais no Reino?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: De acordo com alguns in-
térpretes pró-homossexualismo, Isaías 56.5 é uma pro-
lecia de que os homossexuais serão trazidos para dentro
do Keino de Deus. O Senhor disse:“Também lhes darei
na minha casa de dentro dos meus muros um lugar e um
nom e, melhor do que o de filhos e filhas; um nome eter
no darei a cada um deles que nunca se apagará”. Essa
133
passagem deveria ser citada como argumento de que Isaías

profetizou a respeito do dia em que homossexuais serão
aceitos no Reino de Deus?
blia não tem nenhuma profecia a respeito da aceitação
de homossexuais no Reino de Deus. A profecia de Isaías
diz respeito a“eunucos”, e não a homossexuais.E eunucos
são assexuados, não homossexuais. Provavelmente, os
“eunucos” aos quais o texto se refere o sejam no sentido
espiritual e não material. Jesus falou de “eunucos” espi
rituais, que desistiram da possibilidade do casamento por
causa do Reino de Deus (Mt 19.11,12).
Essa interpretação é um clássico exemplo de alguém
que lê as suas próprias crenças (eisegese). Eisegese é exa
tamente o que homossexuais estão acusando heteros
sexuais de fazerem com as Escrituras. Contudo, a Bíblia
diz enfaticamente que “nem os devassos... nem os
efeminados, nem os sodomitas... herdarão o Reino de
Deus” (1 Co 6.10). As Escrituras repetida e consistente-
mente condenam as práticas homossexuais (veja neste
livro os comentários a respeito de Lv 18.22 e Rm 1.26).
Deus ama a todas as pessoas, incluindo as homossexu
ais. Porém, Ele odeia o homossexualismo, e aqueles que
o praticam permanecem sob o juízo da ira de Deus.
134
CAPÍTULO 16
JEREMIAS
JEREM IAS 1.5 — Jeremias está ensinando a reen

carnação nesse verso (Nova Era)? Jeremias está en
sinando a preexistência das pessoas como espíritos-
crianças antes de receberem um corpo físico
(mórmons)?
A MÁ INTERPRETAÇÃO : Deus informou a Jeremias:
“Antes que eu te formasse no ventre, eu te conheci; e,
antes que saísses da madre, te santifiquei e às nações te
dei por profeta”. Os adeptos da Nova Era pensam que
esse verso dá suporte à doutrina da reencarnação, enten
dendo que Jeremias preexistiu como uma alma antes de
ser encarnado em um corpo humano. Os mórmons pen-
s.un que esse verso prova a sua doutrina da “preexistência”
— que é a idéia de que todos nós já vivemos no mundo

espiritual antes de termos nascido em carne (Talmage,
1977,197).
so não fala de reencarnação e nem da preexistência da
alma antes do nascimento. Antes, ele fala de Deus, cha
mando e separando Jeremias para o ministério, muito
tempo antes de seu nascimento. “Eu te conheci” não se
refere a uma alma preexistente, mas à pessoa que nasce
ria. Jeremias foi conhecido por Deus “no ventre” (Jr 1.5;
confira Salmos 51.5; 139.13-16).
O termo hebraico empregado para “conhecer” (yada),
implica um relacionamento especial de compromisso
(confira Am 3.2).Tal idéia tem como base o uso de ter
mos como “santifiquei” [separei] e “dei por profeta”, que
significam que Deus já tinha para Jeremias uma designa
ção especial mesmo antes de seu nascimento. Conhecer
nesse contexto indica o ato de Deus de fazer de Jeremias
o objeto especial de sua soberana escolha. Portanto, esse
verso não implica a preexistência de Jeremias; antes, ele
afirma a preordenação de Jeremias para um ministério
especial.
CAPÍTULO 17
EZEQUIEL
I VAEQUIEE 1.5-28 — Esta é uma manifestação de

UFOs (objetos voadores não identificados) e de in
teligências extraterrestres?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Ezequiel fala aqui de “cri
aturas viventes” cujas faces tinham “a semelhança de um
liomem”, que se moviam “à semelhança dos relâmpa
gos” (v. 14). “Elevando-se eles da terra”, “elevavam-se
também as rodas defronte deles” (v. 21).Algumas pessoas
- incluindo muitos adeptos da Nova Era — têm toma-
do esse verso como uma referência aos objetos voadores
não identificados (UFOs) e seres extraterrestres.
<CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Esse tex-
lo não descreve uma visita de UFOs*, mas uma visão da
glória de Deus. O texto diz claramente que “Este era o

aspecto da semelhança da glória do Senhor” (Ez 1.28).
Aquilo que está sendo contado pelo texto foi chamado
de “visões” já no primeiro versículo. Visões estão usual
mente em forma altamente simbólica (confira Ap 1.9-20).
Daí, a “semelhança” (v. 28) atribuída ao que foi mostrado
não deve ser tomado de forma literal, mas simbólica.
Nesse caso as “criaturas viventes” eram anjos, uma vez
que possuíam “asas” (v. 6) e voavam no meio do céu
(confira Ez 10). Eles são comparáveis aos anjos mencio
nados em Isaías 6.2, e especialmente quando se referem
às “criaturas viventes” (anjos) que estavam ao redor do
trono de Deus em Apocalipse 4.6. A mensagem que os
acompanhava era do “Senhor Deus” de Israel, através do
profeta Ezequiel (confira 2.1-4), dirigida à “nação rebel
de” (2.3,4; confira 3.4), e não uma mensagem de pretensos
seres extraterrestres.
Não há evidências reais de que existam criaturas extra
terrestres semelhantes a seres humanos em qualquer parte
do universo, mas as Escrituras nos previnem contra o “es
pírito da mentira” (1 Rs 22.22) e contra os “espíritos en
ganadores” (1 Tm 4.1). Esses demônios ou anjos malignos
enganam pessoas, levando-as a pensar que são seres extra
terrestres. Mas podem ser reconhecidos através de seu fal
so ensino e das práticas malignas que encorajam, tais como
a idolatria, a feitiçaria, a astrologia, a adivinhação, a carto
mancia e a prática de tentar contatar os espíritos dos mor
tos (confira Dt 13.1-9; 18.9-22; 1 Tm 4.1-5).
E Z E Q U IE L 16.49 — O pecado de Sodoma fo i o
egoísmo, ao invés do homossexualismo?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: (Veja nossos comentários a
respeito de Gênesis 19.8). Ezequiel descreveu o pecado
de Sodoma como egoísmo:“Eis que esta foi a maldade de
138
EZE Q U IE L
Sodoma, tua irmã: soberba, fartura de pão e abundância

de ociosidade teve ela e suas filhas; mas nunca esforçou a
mão do pobre e do necessitado” (16.49). Nenhuma men
ção é feita sobre homossexualismo ou pecados relaciona
dos à vida sexual das pessoas. De modo contrário à visão
tradicional, eles aparentemente foram condenados por se
rem egoístas, e não por serem homossexuais.
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Além
dos comentários que já fizemos a respeito de Gênesis
19.8, o pecado de egoísmo relatado por Ezequiel não
exclui o pecado de homossexualismo. Pecados na vida
sexual são uma forma de egoísmo, pois são a satisfação
de paixões carnais.
O próprio verso seguinte (Ez 16.50) indica que o
pecado deles era sexual, chamando-o de “abominação”.
Esse é o mesmo termo utilizado para descrever os peca
dos ligados ao homossexualismo em Levítico 18.22. Aqui,
como através de toda a Bíblia, o pecado de Sodoma está
relacionado à perversão sexual. Judas 7 chama o pecado
deles de “imoralidade sexual”.
E Z E Q U IE L 18.4 — Este versículo indica que o ser
humano não possui uma parte imaterial que sobre
vive à morte?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Ezequiel 18.4 diz:“Eis que
todas as almas são minhas; como a alma do pai, também
a alma do filho é minha; a alma que pecar, essa morrerá”.
As Testemunhas de Jeová alegam que “a alma não é algo
que possui uma existência em separado. Ela pode mor
rer, e morre” (M ankind’s searchfor God, 1990, pág.356).
Eles dizem que a palavra “alma” (do hebraico: nephesh)
não se refere à natureza imaterial do ser humano, mas a
uma pessoa viva.
139
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: As pa

lavras podem ter diferentes significados quando estão em
diferentes contextos. O termo utilizado para “alma”
(nephesh) é um exemplo disso. Em Ezequiel 18.4 a pala
vra “alma” verdadeiramente é utilizada com o sentido de
“pessoa viva” ou simplesmente “pessoa”. Contudo, pelo
simples fato de essa palavra ser utilizada com esse sentido
em Ezequiel 18.4 não significa que ela terá o mesmo
significado em todos os outros versos.Em Gênesis 35.18,
“alma” aparentemente se refere à natureza imaterial do
ser humano:“E aconteceu que, saindo-se-lhe a alma (por
que morreu), chamou o seu nome Benoni;mas seu pai o
chamou Benjamim”. Esse verso reconhece a alma como
sendo distinta do corpo físico mortal (veja também 2
Co 5.8-10; Fp 1.23; Ap 6.9-11).
E Z E Q U IE L 3 7.16 ,17 — Esta passagem é uma pro
fecia a respeito do Livro de Mórmon?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Os mórmons pensam que
essa passagem aponta para o Livro de Mórmon. Eles crê
em que os pedaços de madeira mencionados em Ezequiel
37.16,17 são os pedaços de madeira em torno dos quais
o rolo de pergaminho era enrolado. “Nos tempos anti
gos era costume escrever em pergaminhos e enrolá-los
em pedaços de madeira. Portanto, quando essa ordem
foi dada, era equivalente a um mandamento pelo qual
dois livros ou registros deveriam ser mantidos” (Richards,
1969, 67). Um dos pedaços de madeira (Judá) está se
referindo à Bíblia; o outro (José) refere-se (pretensamente)
ao Livro de Mórmon.
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: O con
texto claramente identifica os dois “pedaços de madei
ra”. Ezequiel 37.22 diz:“E deles farei uma nação na terra,
EZE Q U IE L
nos montes de Israel, e um rei será rei de todos eles; e

nunca mais serão duas nações; nunca mais para o futuro se
dividirão em dois rein o s(As ênfases foram adicionadas.)
Os pedaços de madeira não são dois livros, e sim dois
reinos.
A realidade é que em seguida ã morte se Salomão,
Israel se dividiu em dois reinos menores (931 a.C.). O
reino do sul era chamado Judá; o reino do norte era
chamado Israel (ou algumas vezes Efraim). Israel foi le
vado cativo pela Assíria (722 a. C.) Judá foi levado para o
exílio pela Babilônia (605, 597 e 586 a.C.). A divisão
entre os reinos, contudo, não haveria de durar para sem
pre. A unificação dos “pedaços de madeira” retrata Deus
restaurando o seu povo, os filhos de Israel, como uma
única nação novamente (Ez 37.18-28).
*N.T.: A palavra UFO vem do inglês — Unidentified Flying
Objects e significa “Objetos voadores não identificados”.
CAPÍTULO 18
AMÓS
A M Ó S 3 .7 — Este verso significa que deve sempre

haver um projeta na terra — o presidente dos
mórmons?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Amós 3.7 diz:“Certamen
te o Senhor Jeová não fará coisa alguma sem ter revelado
o seu segredo aos seus servos, os profetas”. Os mórmons
dizem que esse verso prova que Deus, em todas as épo
cas, tem um profeta na terra através do qual Ele revela as
suas instruções. Acreditam que o presidente de sua igreja
seia o profeta de Deus para os dias atuais (McConkie,
1977,606).
( CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Esse ver
so não deve ser interpretado com a idéia de que Deus
terá sempre um profeta na terra. Em Amós 3.7 encon

tramos Deus prestes a trazer juízo contra os israelitas por
causa da desobediência deles. Essa passagem afirma que
Deus já havia previamente advertido aos israelitas que o
julgamento se seguiria à desobediência, porém eles ig
noraram os profetas (conferir 2.12). No contexto, então,
Amós 3.7 simplesmente aponta para o padrão escolhido
por Deus de não levar adiante uma mais rigorosa atitude
para com os israelitas (tal como um julgamento) sem
primeiramente revelar a situação aos profetas.
E relevante para nossa discussão o fato de que nos
tempos do Antigo Testamento, o teste bíblico para um
profeta era a exigência de uma precisão total, cem por
cento (confira Dt 18.20-22). Os profetas mórmons não
estão à altura do padrão bíblico. Joseph Smith, o profeta
mórmon (e fundador da seita), por exemplo, certa vez
profetizou que a Nova Jerusalém seria construída no es
tado de Missouri, em sua geração (Smith, 1835, 84.3-5).
/
A M O S 8.14 — Este verso afirma que não existe
uma ressurreição literal?
Veja nossos comentários a respeito de Jó 7.9.
CAPÍTULO 19
JONAS
J O N A S 3.4-10; 4.1,2 — Este verso indica que pro

fetas bíblicos algumas vezes cometem enganos?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: A profecia de Jonas a res
peito da destruição de Nínive não aconteceu Qn 3.4-10;
4.1,2). Nesse caso, um profeta bíblico cometeu um en
gano. Alguns argumentam que se Jonas não foi conde
nado, os “profetas” modernos (como a Sociedade Torre
deVigia) também não deveriam ser condenados por pro
ferirem falsas profecias.
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Jonas
não cometeu um erro porque disse aos ninivitas precisa
mente aquilo que Deus lhe ordenou que dissesse (Jn
3.1-4). Uma vez que Deus não pode errar (Hb 6.18;Tt
1.2), essa não é uma falsa declaração. Antes, a mensagem

possuía uma condição implícita na exortação de Jonas
aos habitantes de Nínive — “A menos que vocês se ar
rependam, Deus destruirá vocês”. Então o cumprimen
to da ameaça de julgamento foi condicional, dependen
do da intransigência dos habitantes de Nínive — fato
comprovado pelo arrependimento deles (confira 3.5).
Jonas, de maneira egoísta, admite que desde o princípio
teve o receio de que aquele povo se arrependesse e Deus
os salvasse (Jn 4.2).
A permissão de Deus para que haja o arrependimen
to em face a situações de juízo é declarada como um
princípio em Jeremias 18.7,8: “No momento em que eu
falar contra uma nação e contra um reino, para arrancar,
e para derribar, e para destruir, e a tal nação, contra a
qual falar, se converter da sua maldade, também eu me
arrependerei do mal que pensava fazer-lhe”. Esse prin
cípio é ilustrado no caso de Nínive.
Desse modo, a profecia de Jonas não pode ser citada
com a finalidade de diminuir a culpa da Sociedade Torre
de Vigia por suas numerosas falsas previsões. Os profetas
bíblicos foram cem por cento precisos (Dt 18.22).
146
CAPÍTULO 20
HABAOJQUE
H A B A C U Q U E 3.3 — Essa é uma profecia a res

peito do profeta Maomé?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Muitos estudiosos muçul
manos acreditam que esse verso se refere ao profeta
Maomé vindo de Parã (Arábia), e o utilizam em cone
xão com um texto similar em Deuteronômio 33.2. Essa
é uma interpretação correta?
forme já observado (veja os comentários que fizemos
referentes a Dt 33.2), Parã não é de forma alguma próxi
mo a Meca, onde veio Maomé, mas está a centenas de
milhas de distância. Além do mais, esse verso fala da vin
da de Deus, e não de outra pessoa. Finalmente, o “lou-
vor” não poderia se referir a Maomé (cujo nome signi

f ic a i louvado”), uma vez que o tema tanto do “louvor”
cotno da “glória” é Deus, e Maomé não é Deus.
CAPÍTULO 21
MALAQUIAS
M A L A Q U IA S 3.6 — Este verso indica que Deus

sempre se comunicará através de novas revelações e
novas Escrituras, como argumentam os mórmons?
\ MÁ INTERPRETAÇÃO: Em Malaquias 3.6, Deus
afirmou: “Porque eu, o Senhor, não mudo; por isso, vós,
ó filhos de Jacó, não sois consumidos”. Os mórmons
argumentam que pelo fato de Deus não mudar,Ele sem
pre se comunicará com as pessoas através de novas reve
lações e novas escrituras. Pelo fato de Deus uma vez ter
ilado Escrituras, Ele deverá sempre dar outras (Van
( lorden, 1995,25).
( CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Tudo o
que se tem a fazer é consultar o contexto imediato de
Malaquias 3, e o amplo contexto das Escrituras como

um todo, para que se perceba que essa visão é errada.
Malaquias 3.6 mostra que D eus é im utável em sua na
tureza e em seus soberanos propósitos e promessas para
com o seu povo. Observe a segunda parte de Malaquias
3.6 que os mórmons tipicamente ignoram: “...por isso,
vós, ó filhos de Jacó, não sois consumidos”. No contexto,
esse verso está simplesmente dizendo que os descenden
tes de Jacó não seriam destruídos por causa das promessas
do concerto de Deus para com Israel. As imutáveis pro
messas de Deus para com Israel são tão confiáveis e certas
quanto a sua imutável pessoa. As promessas de Deus, como
Ele próprio, são imutáveis. Claramente o verso não tem
nada a ver com o assunto da continuidade das revelações.
Outros versos nas Escrituras tratam do assunto. Por
exemplo, Judas 3 nos instrui: “Tive por necessidade es
crever-vos e exortar-vos a batalhar pela fé que uma vez
foi dada aos santos”. No texto escrito em grego, o termo
“pela” que precede a palavra “fé” aponta para uma e única
fé que foi passada à Igreja; não existe outra “fé” verda
deira.
O termo traduzido como “uma vez” (do grego hapax)
refere-se a algo que foi feito para sempre, e nunca mais
necessita ser repetido. O processo de revelação foi con
cluído após a entrega dessa fé. Portanto, não é mais ne
cessária nenhuma revelação a respeito da natureza de
Deus, da pessoa de Cristo, do plano da salvação ou de
qualquer outra doutrina.
E significativo que a palavra “dada” (ou “entregue”)
nesse verso seja um particípio aoristo passivo, que indica
uma ação que foi concluída de uma vez por todas. Não
haveria nenhuma nova “fé” ou corpo da verdade comu
nicado através de Joseph Smith ou qualquer outro presi
dente mórmon, ou através de livros tais como A pérola de
grande valor.
150
M A LA Q U IA S
Mesmo que alguém hipoteticamente assegurasse que

I )cus gostaria de revelar verdades fundamentais adicio
nais hoje, qualquer revelação nos dias atuais teria que ser
obrigatoriamente consistente com as revelações anteri
ores. O apóstolo Paulo disse que: “Mas, ainda que nós
mesmos ou um anjo do céu vos anuncie outro evange
lho além do que já vos tenho anunciado, seja anátema”
(Cíl 1.8). Qualquer ensino que contradiga o ensino pré
vio e autoritário de Deus é anátema. Paulo falou da im
portância de garantir que novos clamores a respeito da
verdade sejam medidos contra aquilo que através das
líscrituras sabemos ser verdadeiro (At 17.11;2Tm3.16).
Utilizando esse critério único, as “revelações” mórmons
devem ser rejeitadas, pois apresentam um Jesus diferente,
um Deus diferente e um Evangelho diferente.
M A L A Q U IA S 4 .5,6 — Esta é uma profecia a res
peito do batismo pelos mortos, como reivindicam os
mórmons?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: De acordo com o presi
dente da seita mórmon, James Talmage (The vitality o f
///orm0rasm,pág.71):“Para os mortos que viveram e mor
reram em ignorância quanto aos requisitos para a salva
ção, como, em outro sentido, para os desobedientes que
mais tarde vieram a arrepender-se, o plano de Deus pro
vê os meios para a administração vicária das ordenanças
essenciais para a posteridade ainda viva, em favor de seus
progenitores já falecidos. A respeito desse trabalho de
salvação, Malaquias profetizou de forma solene e clara
(Ml 4.5,6); e o glorioso cumprimento dessa profecia tem
sido testemunhado nestes tempos modernos”.
( ( )RRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Esse tex
lo não diz nada a respeito de batismo pelos mortos, como
151
alegam os mórmons. Antes, é uma profecia a respeito da

vinda de “Elias” (confira Mt 17.11) antes “do grande e
terrível dia do Senhor”. Isso é evidente por vários moti
vos. Primeiro, porque o texto não faz nenhuma referên
cia a qualquer prática de batismo pelos mortos. Segun
do, essa passagem deve ser tomada em parte como uma
referência a João Batista, cujo trabalho foi “converter o
coração dos pais aos filhos” (Lc 1.17), e porque Jesus se
referiu a ele como sendo “o Elias que havia de vir” (Mt
11.14). E claro que João não era literalmente Elias
reencarnado, como ele mesmo disse (Jo 1.21-23). Mas
ele veio “no espírito e virtude de Elias” (Lc 1.17), e Jesus
chamou João de “o Elias que havia de vir” (Mt 11.14).
Mas quando João veio, batizou apenas os vivos (Mt 3.
1-6), e não os mortos, como os mórmons alegam que
deve ter sido.
E também importante notar que não há aqui nenhu
ma referência e nem em parte alguma da Bíblia a qual
quer “ordenança”, como batismo para os mortos. (Veja
nossos comentários referentes a 1 Co 15.29, para mais
detalhes a respeito desse tema).
Além disso, a salvação não é algo que se possa admi
nistrar em nome de uma outra pessoa, seja através de um
batismo ou de qualquer outro modo. Cada pessoa arca
com a sua própria responsabilidade perante Deus (Ez
18.20; R m 14.12).
Finalmente, a salvação não é um “trabalho”, como
Talmage alegou. Ela é dada totalmente pela graça, à par
te quaisquer obras que possam ser feitas pelo homem
(Rm 4.5; 11.6; Ef2.8,9).
152
CAPÍTULO 22
MATEUS
M .H EU S 2.2 — Por que a Bíblia recomenda aos

magos que sigam a estrela no nascimento de Cristo,
quando ela condena a astrologia?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: A Bíblia condena o uso da
.isirologia (veja Lv 19.26;Dt 18.10,11; Is 8.19), contudo
1Vus abençoou os sábios (magos) por utilizarem uma
i-st rela para indicar o nascimento de Cristo. Esse verso
n.io dá suporte às reivindicações dos astrólogos?
CO RRIG INDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: A as-
iiologia é a crença em que o estudo do arranjo e dos
movimentos das estrelas é capaz de habilitar alguém a
picdizer a ocorrência de eventos — se estes serão bons
nu maus. A estrela utilizada na passagem bíblica teve a
finalidade de anunciar o nascimento de Cristo, e não de

predizer esse evento. Deus concedeu aos magos a estrela
como para lhes proclamar que a criança já havia nascido.
Sabemos que a criança já havia nascido, pois em Mateus
2.16 Herodes ordenou a matança de todos os meninos
em Belém e seus arredores, de dois anos de idade para
baixo, de acordo com “o tempo que diligentemente in
quirira dos magos”.
Além disso, existem outros casos na Bíblia nos quais
as estrelas e os planetas são utilizados por Deus para re
velar os seus desejos: Salmos 19.1-6 afirma que os céus
proclamam a glória de Deus, e Romanos 1.18-20 ensina
que a criação revela a existência de Deus. Cristo faz re
ferência ao que acontecerá ao sol, à lua e às estrelas em
conexão com a sua segunda vinda (Mt 24.29,30), como
fez o profeta Joel (2.31,32).
Portanto, não há contradição entre a Bíblia utilizar a
estrela para anunciar o nascimento de Cristo e a conde
nação bíblica da prática da astrologia. A estrela guiando
os magos não foi utilizada para predizer, mas para pro
clamar o nascimento de Cristo.
M A T E U S 3 .1 6 ,1 7 — Esta passagem apóia o
poíiteísmo?
A MA INTERPRETAÇÃO: Essa passagem — que des
creve o batismo de Jesus, a descida do Espírito Santo
sobre Ele como uma pomba, e o Pai o elogiando verbal
mente — tem sido mal interpretada de vários modos.
As Testemunhas de Jeová dizem que o simples fato de
o Pai, o Filho e o Espírito Santo serem mencionados
juntos não significa que eles sejam “um”, como argu
mentam os defensores da doutrina da Trindade. Os
mórmons argumentam que essa passagem dá suporte à
sua visão de que o Pai, o Filho e o Espírito Santo são três
154
M ATEUS
personagens distintos de Deus (isto é, politeísmo). Di

zem que os três não podem ser “um”, como afirmam os
defensores da doutrina da Trindade (Talmage, 1977,
39,40).
sagem não dá base ao politeísmo mórmon. Antes, sus
tenta uma premissa crucial do triunitarismo — a verda
de da existência de três pessoas distintas em Deus.
A passagem em Mateus 3.16,17 dá suporte à doutri
na da Trindade, embora em si mesma não a prove. Os
defensores da doutrina da Trindade baseiam o seu en
tendimento da natureza de Deus na evidência acumulativa
das Escrituras como um todo.Tomada isoladamente, tudo
o que essa passagem prova diretamente é que existem
três diferentes pessoas em Deus. Ela não mostra que to
das essas três pessoas compartilham uma única e divina
essência.
Outros versos demonstram a unidade de Deus — o
fato de que Ele é um em sua essência. Deuteronômio
6.4 declara:“Ouve, Israel, o Senhor, nosso Deus, é o úni
co Senhor”. Essa verdade da unidade essencial de Deus é
repetida no Novo Testamento (Mc 12.29). Paulo disse
explicitamente: “Sabemos que... não há outro Deus, se
não um só” (1 Co 8.4).
Algumas passagens mostram tanto a unidade como a
pluralidade de Deus. Por exemplo, Mateus 28.19 decla
ra: “Portanto, ide, ensinai todas as nações, batizando-as
em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo”. O
termo utilizado para “nome” no grego é singular, indi
cando que existe um só Deus. Mas existem três pessoas
distintas em Deus, cada uma delas acompanhada de um
artigo definido no grego — o Pai, o Filho e o Espírito
Santo. Esse fato desmente a visão das Testemunhas de
|eová, uma vez que prova que o Pai, o Filho e o Espírito
155
Santo estão resumidos sob um único nome, sendo por

tanto verdadeiramente “um ” (de modo diferente de
Abraão, Isaque e Jacó). Esse fato desmente a visão
mórmon, uma vez que o Pai, o Filho e o Espírito Santo
não são três deuses ou três indivíduos separados, mas
antes, três pessoas em um único Deus.
Então as Escrituras, tomadas como um todo, forne
cem a doutrina da Trindade, que é baseada em três linhas
de evidência bíblica: 1) A da existência de apenas um
Deus verdadeiro; 2) A da existência de três pessoas que
são reconhecidas como Deus; e 3) A da existência das
três pessoas em um único ser, que é Deus. As Escrituras
ensinam de modo uniforme que existe um só Deus (Dt
6.4; 32.39; 2 Sm 7.22; Sl 86.10; Is 44.6; Jo 5.44; 17.3;
R m 3.29,30; 16.27; 1 Co 8.4; G1 3.20;E f 4.6; 1 Ts 1.9; 1
Tm 1.17; 2.5;Tg 2.19; 1 Jo 5.20,21;Jd 25). Contudo, as
Escrituras também chamam de Deus três pessoas — o
Pai (1 Pe 1.2), o Filho (Jo 20.28; Hb 1.8) e o Espírito
Santo (At 5.3,4). As Escrituras também indicam a exis
tência de três pessoas em unidade, em Deus (Mt 28.19; 2
Co 13.13). A evidência acumulativa das Escrituras em
sua inteireza indica que Deus é uma Trindade.
M A T E U S 5.13 — Este verso se refere às pessoas que
reconhecem a sua própria divindade e ajudam ou
tras pessoas a reconhecer tamhêm a delas?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Em Mateus 5.13 Jesus ins
trui os seus seguidores: “Vós sois o sal da terra; e, se o sal
for insípido, com que se há de salgar? Para nada mais
presta, senão para se lançar fora e ser pisado pelos ho
mens”.Alguns adeptos da Nova Era acreditam que nesse
verso, Jesus tinha em mente indivíduos iluminados que
não apenas reconhecessem a sua própria divindade, como
também ajudassem outros a reconhecer a divindade de
156
M ATEUS
les.“0 que está buscando emergir é um corpo de pesso

as que são capazes de cuidar de outros e alimentá-los,
que são literalmente o que Jesus chamou de ‘o sal da
terra’... aceitando a sua própria divindade sem se torna
rem inflados por ela, e agindo dentro da esfera de sua
influência com a finalidade de fazer aflorar a mesma di
vindade na vida de outras pessoas” (Spangler, 1981, 80).
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Essa in
terpretação da Nova Era é contrária ao significado do
texto em seu contexto. O sal é conhecido por suas qua
lidades preservativas. Como “sal da terra” (Mt 5.13), os
cristãos servem como uma prevenção contra os males da
sociedade. O sal também é conhecido por provocar a
sede. Os cristão são capazes então de influenciar outras
pessoas, causando nelas a sede por mais informações a
respeito de Cristo e do Evangelho. Para que os cristãos
sejam de fato “o sal da terra”, contudo, o sal deve obriga
toriamente manter as suas características de pureza. Os
cristãos devem ser cuidadosos para, ao invés de serem
um preservativo contra o mal, também não acabam sen
do tentados pelo maligno, comprometendo assim a in
fluência que possuem no mundo. Eles não serão capazes
de influenciar o mundo a favor de Cristo se não retive
rem a sua própria pureza como cristãos.
A idéia de que os seres humanos são os seus próprios
deuses ou que são capazes de se tornarem deuses é um
exemplo dos tipos de coisas contra as quais os cristãos
devem resistir como “o sal da terra”. Uma das maneiras
pelas quais agimos como conservantes neste mundo é
mantendo a pura doutrina (Jd 3). E uma das maneiras
através das quais fazemos com que as pessoas sintam sede
pelo verdadeiro Deus das Escrituras é argumentando
contra os falsos deuses — tais como o deus do panteísmo
da Nova Era.
157
M A T E U S 5.14 — Esse verso indica que o “Cristo

cósmico” habita em todos nós?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Jesus disse: “Vós sois a luz
do mundo; não se pode esconder uma cidade edificada
sobre um monte” (Mt 5.14). Os adeptos da Nova Era
interpretam essa passagem em referência ao que o “Cristo
cósmico” é capaz de realizar em toda a humanidade. “Je
sus acreditava que o Cristo nele podia salvar o mundo, e
nós acreditamos que o Cristo nele salvará o mundo. Mas
Jesus também acredita que o Cristo em cada um de nós
pode e salvará o mundo. Ele me disse isso. Ele disse cla
ramente:‘Vós sois a luz do mundo; não se pode escon
der uma cidade [a cidadela da consciência de Cristo]
edificada sobre um monte [de capacidades]’ (Prophet, 1988,
pág.239).
existe nenhuma indicação nesse texto de que o Cristo
cósmico do panteísmo da Nova Era esteja habitando em
nós.Várias considerações tornam esse fato evidente.
Em primeiro lugar, Jesus se apresentou como um
monoteísta judaico (confira Mc 12.29) que acreditava
que Deus criou o mundo e a humanidade (Mt 19.4), e
não que o mundo e a humanidade fossem Deus.
Em segundo lugar, Jesus é a suprema Luz do mundo
(Mt 4.16;Jo 8.12; 1 Jo 1.7). Aqueles que nEle crêem são
luzes apenas em um sentido derivativo, como se refletís
semos a luz de Cristo.
Em terceiro lugar, os cristãos “resplandecem” através
de suas boas obras, de modo que as pessoas “glorifiquem
o vosso Pai, que está nos céus” (Mt 5.16). Em outras
palavras, o resultado de cristãos resplandecendo como a
luz é que pessoas se voltam ao verdadeiro Deus do cris
tianismo, e não ao “Cristo que está dentro de nós”. A
158
M ATEUS
função dos cristãos é radiar o seu compromisso com o

Deus da Bíblia, para que outros sejam encaminhados à
vereda direita.
A luz dissipa as trevas por sua própria natureza —
incluindo as trevas das falsas doutrinas. A idéia de que
podemos nos tornar deuses ou de que sejamos Cristo do
mesmo modo que Jesus era o Cristo é uma falsa doutri
na (Gn 3.4,5) inspirada por demônios (1 Tm 4.1). A
medida que brilhamos como luzes no mundo, afastamos
as pessoas dos falsos deuses (tais como os do panteísmo e
das doutrinas que dizem que as próprias pessoas são deu
ses), e as conduzimos ao único e verdadeiro Deus da
Bíblia.
M A T E U S 5 .1 7,1 8 — O s cristãos ainda permane
cem sob a lei de Moisés?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Jesus disse muito explici
tamente: “Não cuideis que vim destruir a lei ou os pro
fetas; não vim abrogar, mas cumprir”. Esse é um tema
importante, pois certos líderes de seitas — tais como
Herbert W . Armstrong — têm enfatizado a necessidade
da observância da lei mosaica, incluindo a guarda do
sábado, dos dias das festas anuais e de regras alimentares.
Outros grupos aberrantes, como os Adventistas do Séti
mo Dia, também acreditam que os cristãos ainda per
manecem sob a lei mosaica.
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: No to
cante ao tema que discute se a lei de Moisés teve a sua
vigência finalizada através de Cristo, a confusão resulta
da falha ao distinguir entre vários tópicos.
Existe uma confusão em termos de tempo. Durante a sua
vida na terra, Jesus sempre guardou a lei de Moisés, in
clusive oferecendo sacrifícios perante os sacerdotes ju
159
R ES PO S TA À5 SEITAS
daicos (Mt 8.4), participando de festividades judaicas (Jo

7.10), e comendo o cordeiro da páscoa (Mt 26.19). Em
determinada ocasião, Ele violou a tradição farisaica (e
falsa) que havia crescido em volta da lei (confira Mt
5.43,44), esbravejando contra eles:“E assim invalidastes,
pela vossa tradição, o mandamento de Deus” (Mt 15.6).
Os versos que indicam que a lei foi cumprida referem-
se a depois da cruz, quando “não há judeu nem grego...
porque todos vós sois um em Cristo Jesus” (G1 3.28).
Existe uma confusão em termos de aspectos. Pelo menos
algumas das referências (senão todas) em relação à lei ter
sido finalizada dentro do Novo Testamento falam de ce
rimônias e tipos do Antigo Testamento. Esses aspectos
cerimoniais e tipológicos da lei de Moisés contida no
Antigo Testamento foram claramente finalizados quan
do Jesus, o nosso cordeiro pascal (1 Co 5.7), cumpriu os
tipos e profecias da lei que diziam respeito à sua primei
ra vinda (confira Hb 7— 10). O próprio Senhor Jesus
aparentemente deu por encerrada a lei cerimonial quando
declarou todos os alimentos como limpos (Mc 7.19).
Nesse sentido, os crentes estão claramente isentos de
permanecer sob a lei de Moisés.
Existe uma confusão a respeito do contexto. Mesmo quan
do as dimensões morais da lei são discutidas, existe uma
confusão. Por exemplo, Jesus não somente cumpriu os
mandamentos morais da lei por nós (Rm 8.2-4), mas
também os referentes ao contexto nacional e teocrático,
nos quais os princípios morais de Deus foram expressos
no Antigo Testamento, e que na nova aliança não se apli
cam do mesmo modo aos cristãos hoje. Por exemplo,
não estamos sob os mandamentos conforme Moisés os
expressou a Israel, uma vez que, quando foram expressos
através dos Dez Mandamentos, tinham como recom
pensa para os judeus o viver de maneira “que se prolon
guem os teus dias na terra [da Palestina] que o Senhor,
160
MATEUS
teu Deus, te dá [aos israelitas]” (Êx 20.12). Quando o

princípio moral expresso em seu mandamento no Anti
go Testamento é reafirmado no Novo, ele é expresso em
um diferente contexto, a saber, um contexto que não
seja nacional ou teocrático, mas pessoal e universal. Para
todas as pessoas que honram os seus pais, Paulo declara
que viverão “muito tempo sobre a terra” (Ef 6.3). Seme
lhantemente, os cristãos não estão mais sob o manda-
mento de Moisés para adorar aos sábados (Ex 20.8-11).
A
Desde a ressurreição, as aparições de Cristo — bem como

a ascensão — aconteceram aos domingos. Por isso os
cristãos adoram a Deus aos domingos, ao invés de fazê-
lo aos sábados (veja At 20.7; 1 Co 16.2). Paulo declarou
que a adoração aos sábados foi apenas uma “sombra”, no
Antigo Testamento, da real essência que foi inaugurada
por Cristo (Cl 2.16,17). Uma vez que mesmo os Dez
Mandamentos, como tais, foram expressos em uma es
trutura judaica e teocrática, o Novo Testamento é capaz
de falar corretamente a respeito daquilo que estava “gra
vado em pedras” e foi “por Cristo abolido” (2 Co
3.7,13,14).
Contudo, isso não significa que os princípios morais
incorporados aos mandamentos, que refletem precisa
mente a natureza do Deus imutável, não estejam atados
aos crentes da atualidade. Cada um desses princípios con
tidos nos Dez Mandamentos são reafirmados em um
outro contexto no Novo Testamento, exceto — é claro
— o mandamento que diz respeito ao repouso e adora
ção aos sábados. Os cristãos hoje não estão mais sob os
Dez Mandamentos conforme dados por Moisés a Israel;
não estão sob o requisito da lei mosaica de serem cir-
cuncidados (veja At 15; G1 3), nem tampouco sob o re
quisito de trazer um cordeiro ao templo em Jerusalém
para sacrifício. Hebreus capítulo 7 declara: “Porque,
mudando-se o sacerdócio, necessariamente se faz tam-
161
bém mudança da lei” (v. 12) e “Porque o precedente

mandamento é abrogado por causa da sua fraqueza e
inutilidade” (v. 18). A lei era apenas uma “sombra”, e a
“essência” é encontrada em Cristo (Cl 2.17).
Os discípulos de Jesus rejeitaram muito da lei contida
no Antigo Testamento, incluindo a circuncisão (At 15; G1
5.6; 6.15). Paulo declarou:“Não estais debaixo da lei, mas
debaixo da graça” (Rm 6.14) e que a gravação em pedra
dos Dez Mandamentos tem sido “por Cristo abolido” (2
Co 3.14). O fato de estarmos ligados por leis morais simi
lares que são contra o adultério, à mentira, o roubo e o
homicídio não prova que estejamos ainda sob os Dez
Mandamentos. Por exemplo, os estados da Carolina do
Norte e do Texas, nos Estados Unidos, possuem leis de
tráfego similares; isso não significa que um cidadão que
vive no Texas esteja sob as mesmas leis que regem o estado
da Carolina do Norte. O fato é que quando alguém viola
as leis de velocidade no Texas, não violou por isso uma lei
similar existente na Carolina do Norte, e também não
estará por isso condenado às penalidades das leis em vigor
no estado da Carolina do Norte. Do mesmo modo, em
bora tanto o Antigo como o Novo Testamento falem contra
o adultério, porém, a pena é diferente nos dois casos —- a
punição capital no Antigo Testamento (Lv 20.10) e a
excomunhão da Igreja no Novo Testamento (1 Co 5),
com a esperança de restauração se houver arrependimen
to (confira 2 Co 2.6-8).
M A T E U S 5 .2 6 — Esta parábola confirma a doutri
na do purgatório, conforme os estudiosos católicos
romanos reivindicam?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Nessa parábola o juiz não
libertaria o seu prisioneiro até que este pagasse o último
centavo. Ludwig Ott, uma autoridade católica, crê que
162
MATEUS
essa passagem ajuda a dar suporte à doutrina do purga

tório, pois “através da interpretação da seqüência da pa
rábola, uma condição de punição por tempo limitado
no outro mundo começou a ser vista, expressa pela pu
nição de prisão por tempo limitado” (Ott, 1960, 484).
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: O pur
gatório não é vislumbrado nesse texto.Tal interpretação
ultrapassa em muito o contexto.
Jesus não está falando a respeito de uma prisão espiri
tual após a morte, mas de uma prisão física antes da morte.
O verso anterior torna claro o contexto. “Concilia-te
depressa com o teu adversário, enquanto estás no cami
nho com ele, para que não aconteça que o adversário te
entregue ao juiz... e te encerrem na prisão” (v. 25). Para
ser exato, Jesus não estava aqui falando de meros temas
exteriores, mas de temas espirituais do coração (conf.vv.
21,22). Contudo, nada no contexto garante a conclusão
de que Ele tinha em mente o conceito de “prisão” refe
rindo-se a um lugar (ou a uni processo) de purgação de
pecados na vida futura, que é o que alguém teria que
concluir, se essa passagem tivesse sido feita para falar a
respeito do purgatório. Mesmo os católicos ortodoxos,
como o cardeal Ratzinger, banem do purgatório a ima
gem de prisão, alegando que não se trata de “algum tipo
de campo de concentração além-mundo” (Ratzinger,
1990,230).
Contudo, fazer da passagem uma analogia ou uma
ilustração de uma prisão espiritual pós-morte (isto é, do
purgatório), é questionável, uma vez que se necessita as
sumir que exista um purgatório onde “de maneira ne
nhuma, sairás dali, enquanto não pagares o último ceitil”
(v. 26) antes que se possa dizer que uma coisa ilustra a
outra. Ilustrações não provam coisa alguma; elas apenas
ilustram algo que se acredita ser verdadeiro. Daí, tal pas
163
sagem não pode ser utilizada como uma prova da exis

tência do purgatório.
Tomar esse texto como uma referência ao purgatório é
uma contradição ao claro ensino das Escrituras, que diz
que não há mais nada a pagar pelas conseqüências dos
nossos pecados, de forma temporal ou na eternidade. En
quanto a teologia católica reconhece que a morte de Cristo
pagou a pena pela culpa e pelas conseqüências eternas de
nossos pecados, eles negam que isso não signifique que
não exista um purgatório no qual se paga temporalmente
pelas conseqüências dos pecados praticados. Mas a morte
de Cristo na cruz foi tanto completa como suficiente por
todos os nossos pecados, e por todas as suas conseqüênci
as. Dizer que existe à nossa espera algum sofrimento por
pecados é insultar a “para sempre” e concluída obra de
Cristo (confira Hb 10.14,15) Jesus sofreu uma única vez
por nossos pecados, e não há mais nada reservado para
que soframos, pois “agora, nenhuma condenação há para
os que estão em Cristo Jesus” (Rm 8.1). O profeta Isaías
disse claramente que Cristo morreu por nossas dores e
tristezas, bem como por nossos pecados (Is 53.4,5).
M A T E U S 5.29 — O inferno é a sepultura ou um
lugar de tormento consciente?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Jesus se refere ao “corpo”
sendo “lançado no inferno”, e o salmista fala de “ossos”
sendo “espalhados à boca da sepultura [sheol]” (SI 141.7).
Jacó falou de suas “cãs” sendo descidas à sepultura (Gn
42.38; 44.29,31). Contudo, Jesus se referiu ao inferno
como sendo um lugar para onde vai a alma após a morte
da pessoa, e ali passa por tormentos de forma consciente
(Lc 16.22,23). O inferno é a própria sepultura, como
alegam as Testemunhas de Jeová e algumas outras seitas
(Reasoningfrom the Scriptures, 1989, pág. 173)?
164
MATEUS
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: O ter

mo hebraico traduzido como “inferno” (sheol) é tam
bém traduzido como “sepultura” ou “cova”. Ele sim
plesmente significa “mundo invisível”, e pode se referir
tanto à sepultura, onde o corpo não é mais visto após o
enterro, ou ao mundo espiritual, que é invisível aos olhos
mortais.
Além do mais, no Antigo Testamento, o termo sheol
freqüentemente significa “sepultura”, como indicado pelo
fato de ser um lugar onde “ossos” (SI 141.7), “cãs” (Gn
42.38), e até mesmo armas (SI 76.3-5) vão quando os
homens morrem. Até mesmo na ressurreição de Jesus, “a
sua alma não foi deixada no Hades (isto é, na cova), nem
a sua carne viu corrupção” (At 2.30,31).
Devem existir alusões ao “inferno” no Antigo Testa
mento, como sendo um mundo espiritual (Pv 9.18; Is
14.9); “inferno” (no grego, hades) é claramente descrito
no Novo Testamento como um lugar de espíritos (al
mas) que partiram. Anjos caídos estão lá, e eles não pos
suem corpos (2 Pe 2.4). Seres humanos que não se arre
penderam estão lá em consciente tormento após a sua
morte, e os seus corpos estão enterrados (Lc 16.22,23).
No final, aqueles que estão no inferno serão lançados
dentro do lago de fogo com o demônio, onde “de dia e
de noite serão atormentados para todo o sempre” (Ap
20.10,14,15). Jesus muitas vezes se referiu ao inferno
como sendo um lugar de tormento consciente e eterno
(confira Mt 10.28; 18.9; Mc 9.43,45,47; Lc 12.5; 16.23).
M A T E U S 5.48 — Este verso indica que devemos
nos tornar mais e mais perfeitos nesta vida para
alcançar a exaltação na vida por vir?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Mateus 5.48 diz:“Sede vós,
pois, perfeitos, como é perfeito o vosso Pai, que está nos
165
céus”. De acordo com os mórmons, requer-se das pes

soas que façam todas as suas obrigações e guardem toda
a lei, e se esforcem para que possam ser perfeitas, assim
como o Pai é perfeito no que a Ele diz respeito. Cada
pessoa está a caminho da perfeição, em uma estrada que
culminará com o alcance da divindade (Smith, 1970,7).
so não significa que os seres humanos sejam capazes de
se tornarem perfeitos nesta vida. Tal íato se torna evi
dente a partir do contexto.
O contexto desse verso é que os líderes judaicos ha
viam ensinado que deveríamos amar as pessoas próximas
e que nos fossem queridas (Lv 19.18), mas odiássemos os
nossos inimigos. Jesus, contudo, disse que devemos amar
os nossos inimigos. Finalmente, disse Jesus que o amor
de Deus se estende a todas as pessoas (Mt 5.45). Uma
vez que Deus é o nosso padrão de justiça, devemos pro
curar ser como Ele em relação a esse assunto. Espera-se
que sejamos “perfeitos” (ou “completos”) ao amar as
outras pessoas, assim como Ele é perfeito.
Além do mais, a Bíblia certamente não oferece su
porte à idéia de que sejamos capazes de alcançar, nesta
vida, uma perfeição tal que sejamos completamente isen
tos de pecar, pois todos caímos e pecamos não volunta
riamente, mas por falhas pessoais (1 Jo 1.8). As boas no
vas são que, confiando em Jesus, a perfeição dEle se tor
na nossa:“Porque, com uma só oblação, aperfeiçoou para
sempre os que são santificados” (Hb 10.14).
M A T E U S 6.22 — Este verso se refere a um místico
“terceiro olho ” que nos dota de percepção espiritual?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Jesus disse: “A candeia do
corpo são os olhos; de sorte que, se os teus olhos forem
166
M ATEUS
bons, todo o teu corpo terá luz” (Mt 6.22). Os adeptos

da Nova Era costumam interpretar esse verso em refe
rência ao “terceiro olho”, que os devotos de religiões
orientais acreditam ser um instrumento místico ou um
órgão de visão espiritual, do qual se diz estar localizado
na testa diretamente entre os dois olhos físicos (Prophet,
1988, pág.143).
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Abso
lutamente nada dessa interpretação esotérica dessa pas
sagem é justificado pelo contexto. O pano de fundo des
te verso é que os fariseus eram materialistas e ávidos por
riquezas. Os seus olhos espirituais não estavam focados
no Deus da Bíblia, mas no deus da ganância voraz. Eram
cegos para com a verdadeira espiritualidade. Estavam em
densas trevas. Em contraste, Jesus leva os seus seguidores
a colocar o seu foco em Deus e nos tesouros celestiais
(veja Mt 6.16-33). Devemos manter uma perspectiva
eterna com foco no mundo vindouro, ao invés de uma
perspectiva temporal, fixada nas coisas passageiras deste
mundo (veja especificamente o v. 20).
Além disso, é fixando nas Escrituras os dois olhos que
nos foram dados por Deus que ganhamos percepção es
piritual (Pv 7.2; SI 119). Ler a respeito de um “terceiro
olho” dentro do contexto de Mateus 6 é eisegese (ler
um significado inserindo-o dentro do texto), ao invés de
exegese (extrair um significado de dentro de um texto).
M A T E U S 6.33 — Este verso quer dizer que deve
mos fazer de nossa “divindade interior” a nossa
principal prioridade?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Jesus disse:“Mas buscai pri
meiro o Reino de Deus, e a sua justiça, e todas essas
coisas vos serão acrescentadas” (Mt 6.33).
167
Os adeptos da Nova Era freqüentemente interpretam

esse verso como se ele se referisse à pretensa “divindade
interior” do ser humano. Jesus estava supostamente ensi
nando os seus discípulos a buscar “o estado de identifi
cação de uma pessoa com a sua verdadeira individuali
dade, a fonte interior, o âmago Divino, que diz EU SOU
O QUE SOU” (Spangler, 1983,23,24). Portanto, buscar
o reino celestial primeiramente na própria vida leva cada
um a fazer de sua divindade interior a mais alta priori
dade. Depois que uma pessoa pratica esse ato singular,
“tudo mais será acrescentado”.
existe nenhuma indicação de que Jesus tenha se referido
a qualquer “divindade interior”. Como um judeu
monoteísta (Mc 12.29), e não um panteísta, a posição de
Jesus baseava-se no fato de que Deus era tão diferente
do mundo quanto o Criador (Mt 19.4) é diferente da
sua própria criação. Os adeptos da Nova Era crêem que
Deus é para o mundo o que um lago é para as gotas de
água que estão nele. Isto é, somos parte de Deus, e não
uma criação distinta de Deus.
Diferente dos pagãos, cujo foco é apenas a satisfação
de necessidades físicas externas, os seguidores de Cristo
são chamados a buscar em primeiro lugar a Deus e ao
seu Reino. “Buscar o Reino de Deus” certamente inclui
a busca do único Deus verdadeiro (1 Tm 4.10) da Bíblia
(de maneira oposta ao panteísmo). Isso inclui a obediên
cia à absoluta verdade contida na Palavra de Deus (SI
119) (de maneira oposta às “revelações” místicas da Nova
Era). E isso inclui a participação na divulgação das boas
novas do Evangelho de Jesus Cristo (1 Co 15.1-4), de
maneira oposta ao “Evangelho Aquariano” que diz que
somos Cristo. Daí, ao invés de apoiar à idéia de uma
“divindade interior”, que estaria dentro de cada pessoa,
168
MATEUS
esse verso se opõe a isso e a outras idéias que não são

uma parte legítima do Reino de Deus.
Em terceiro lugar, deve-se imaginar que se todos fôs
semos deuses e tivéssemos uma “divindade interior”, por
que nos seria necessário ler os livros das próprias seitas
da Nova Era e a Bíblia para que nos déssemos conta
dessa divindade? O fato de virmos a “nos dar conta” de
que somos Deus prova que de fato não somos Deus. O
verdadeiro Deus nunca passaria de um estado de falta de
esclarecimento para um estado de esclarecimento. Colo
cando esse tema de outra forma, Deus não floresce; Ele
está sempre em flor. Isto é, Deus é e sempre foi Deus.
Finalmente, numerosos versos nas Escrituras mos
tram que Deus se posiciona permanentemente contra
os humanos pretendentes ao trono divino. Por exem
plo, Deus instruiu a Moisés que dissesse a faraó: “Por
que esta vez enviarei todas as minhas pragas sobre o teu
coração, e sobre os teus servos, e sobre o teu povo, para
que saibas que não há outro como eu em toda a terra” (Ex
9.14 — ênfase adicionada). Essas palavras foram faladas
a um homem que era considerado um deus. Pensava-se
que o faraó era a encarnação do deus sol egípcio,Amon-
Ra, e era, portanto, considerado um deus por direito.
Mas ele era impotente diante do Deus verdadeiro. Faraó
descobriu o que todos os adeptos da Nova Era preci
sam vir a descobrir: como um ser humano, ele virtual
mente não possui nenhum poder divino.
M A T E U S 7.20 — Este verso mostra que seita ou
grupo religioso se constituem na verdadeira religião?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Jesus disse: “Portanto, pe
los seus frutos os conhecereis”. Em outras palavras, bons
frutos são o sinal de uma religião verdadeira, e maus fru
tos, o sinal de uma falsa. Algumas seitas usam essa afirma
169
ção para provar que são a verdadeira religião. Os cientis

tas cristãos, por exemplo, apontam para o “poder de
enaltecimento” de sua religião como um bom fruto (Eddy,
10). A partir daí, eles concluem que a seita Ciência Cris
tã é a verdadeira religião.
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Esse
verso não deveria ser utilizado para provar que qual
quer organização religiosa (inclusive alguma que se diga
cristã) seja a única verdadeira religião. Jesus não está
falando, nessa passagem, a respeito de uma organização
religiosa. Antes, Ele está falando aos seus discípulos no
sermão da montanha — um sermão que tem início em
Mateus 5. Desse modo, o verso que diz respeito a bons
frutos aplica-se a qualquer pessoa que professa ser dis
cípulo de Jesus, em qualquer lugar e em qualquer orga
nização.
Jesus não está se referindo à paz interior ou a um
estado interior que não possa ser provado por outras
pessoas, mas, antes, a manifestações exteriores (“frutos”)
que podem ser vistos por outras pessoas.
O contexto parece indicar que Jesus não está sequer
se referindo aos “frutos” da vida espiritual de alguém,
como fez Paulo em Cl 5.22,23. Antes, Ele se refere ao
fruto do ensino de alguém pelo fato de começar a seção
falando a respeito de “falsos profetas” (v. 15) e dos “fru
tos” deles (v. 16), um dos quais é a falsa profecia (confira
Dt 18.22). Em seguida, observa que não é aquele que o
confessa falsamente (v. 21) que entra no céu, e nem aque
les que mostram externamente poderes espirituais (v. 22).
Porém, ao contrário, aqueles que de coração falam a ver
dade a respeito de Cristo (confira R m 10.9) é que são os
seus verdadeiros discípulos. Esses fazem a vontade dEle
(v. 21). Mas o fruto do ensino de um falso profeta é
produzir discípulos que não fazem “a vontade de meu
170
M ATEUS
Pai, que está nos céus” mas que simplesmente dizem “Se
nhor, Senhor” (v. 21).
M ATEU S 7.24-29 — Este verso ensina que somente
aqueles que reconhecem a sua “divindade interior”
são capazes de suportar as tempestades da vida?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Alguns adeptos das seitas da
Nova Era crêem que quando Jesus ensinou a respeito da
queles que edificam sobre um solo arenoso (Mt 7.26,27),
estava se referindo àqueles que não têm a habilidade de
reconhecer a divindade interna que possuem. “Quando
uma pessoa perde aquela habilidade de reconhecer a di
vindade que está dentro de si, então perde a habilidade de
resistir, de transformar ou de lidar criativamente com as
forças da adversidade” (Spangler, 1981, 61). Assim, do
mesmo modo que uma casa construída sobre a areia não
se manterá em pé quando o vento veemente vier sobre
ela, também um indivíduo que fracasse em reconhecer a
sua própria divindade interior não se manterá em pé quan
do a força da adversidade vier contra ele.
( :ORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Fica cla
ro, através do contexto, que Jesus não está falando a res
peito de qualquer habilidade de uma pessoa reconhecer
uma suposta divindade própria. Aqueles que edificam a
sua vida sobre as palavras de Cristo assemelham-se aos
que edificam sobre a rocha (Mt 7.24,25). Os que não
edificam a sua vida sobre as palavras de Cristo, são seme
lhantes àqueles que edificaram uma casa em solo areno
so (w. 26,27).
As “palavras de Cristo” incluem um compromisso de
submissão completa às Escrituras (Mt 5.17,18), um re
conhecimento do único Deus verdadeiro (6.9) e a ad
vertência contra os falsos profetas, cujo ensino é contrá
171
R ES PO S TA ÀS SEITAS
rio às Escrituras (7.15-23). Dessa forma, essa passagem é

decisivamente contrária aos escritos da Nova Era que
contradizem a Bíblia (tais como O Evangelho Aquariano
de Jesus Cristo), é contrária ao falso deus do panteísmo
da Nova Era, e contrária aos falsos profetas, pois pregam
um outro Jesus.
M A T E U S 8.12 — O inferno é um lugar ãe trevas ou
existe luz ali?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Jesus descreveu o inferno
como um lugar de “trevas exteriores” (Mt 8.12; 22.13;
25.30). Em contraste, a Bíblia diz em outras passagens
que o inferno é um lugar de “fogo” (Ap 20.14) e de fogo
que “nunca se apaga” (Mc 9.48). Mas o fogo e as chamas
dão luz. Como é que o inferno pode estar completa
mente no escuro, quando existe luz ali? Os mórmons
freqüentemente fazem referência às “trevas exteriores”
como se tratando da habitação de Satanás, demônios e
filhos da perdição (Talmage, 1977,146,47). Isso está cor
reto?
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Tanto o
“fogo” como as “trevas” são poderosas figuras de lingua
gem que descrevem apropriadamente a inimaginável re
alidade do inferno. Ele é como fogo por ser um lugar de
destruição e tormento. Contudo, é como trevas exterio
res porque as pessoas estão ali perdidas para sempre. En
quanto o inferno é um lugar literal, nem. todas as descri
ções a seu respeito devem ser tomadas literalmente. Al
gumas poderosas figuras de linguagem são utilizadas para
retratar esse lugar literal. A sua horrível realidade, onde
corpo e alma sofrerão para sempre, vão muito além de
quaisquer meras figuras de linguagem que sejam utiliza
das para descrevê-lo. Mas é um sério engano tomar lin
172
M ATEUS
guagem metafórica de forma literal. Assim fazendo, al

guém é capaz de concluir que Deus tem penas, uma vez
que Ele é descrito como tendo asas (SI 91.4). Outras
figuras de linguagem, utilizadas para descrever o eterno
destino dos perdidos, se tomadas literalmente, contradi-
zem-se umas às outras. Por exemplo, o inferno é repre
sentado como um eterno depósito de lixo (Mc 9.43-
48), que possui um fundo. Mas ele também é representa
do como um enorme abismo sem fundo (Ap 20.3). Cada
uma dessas figuras é uma nítida representação de um
lugar de infindável punição.
M A T E U S 8.20 (confira M t 20.18 e 24.30) — Se
Jesus era o Filho de Deus, por que Ele se chamava
a si mesmo de “O Filho do H om em ”?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Jesus referia-se a si mesmo
na maioria das vezes como “O Filho do Homem”. Esse
fato parece apontar mais para a sua natureza humana do
que para a sua divindade. Se Ele realmente era o Messias,
o Filho de Deus, porque utilizou como descrição pró
pria “o Filho do Homem”? Esse tema possui relevância
óbvia quando se trata de discussões com as Testemunhas
de Jeová.
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Mesmo
que a expressão “Filho do Homem” seja uma referência
à humanidade de Jesus, ela não é uma negação de sua
divindade. Por tornar-se homem, Ele não deixou de ser
Deus. A encarnação de Cristo não envolveu a subtração
de sua divindade, mas a adição de humanidade. Jesus de
clarou ser Deus em muitas ocasiões (Mt 16.16,17; Jo
8.58; 10.30). Mas adicionalmente ao fato de ser divino,
Ele também era humano (Fp 2.6-8); possuía duas natu
rezas em uma única pessoa.
173
Jesus não estava negando a sua própria divindade quan

do referia-se a si mesmo como o Filho do Homem. De
fato, o termo “Filho do Homem” é também utilizado
para descrever a divindade de Cristo. A Bíblia diz que
somente Deus é capaz de perdoar pecados (Is 43.25; Mc
2.7). Mas co m o Filho do Homem, Jesus tinha o poder
para perdoar pecados (Mc 2.10). Do mesmo modo, Cristo
voltará à terra como o Filho do Homem, em nuvens de
glória para reinar na terra (Mt 26.63,64). Nessa passa
gem, Jesus está citando Daniel 7.13, onde o Messias é
descrito como o “ancião de dias”, uma frase utilizada
para indicar a sua divindade (confira Dn 7.9).
Além do mais, quando Jesus foi questionado pelo sumo
sacerdote acerca de ser Ele o “Filho de Deus” (Mt 26.63),
respondeu afirmativamente, declarando-se ser o “Filho
do Homem” que se assentaria à mão direita de Deus e
voltaria nas nuvens (v. 64). Isso indica que o próprio
Jesus usou a frase “Filho do Homem” para tornar evi
dente sua divindade como o Filho de Deus.
Finalmente, a frase “Filho do Homem” enfatiza quem
é Jesus em relação à sua encarnação e à sua obra de salva
ção. No Antigo Testamento (Lv 25.25,26,48,49; R t 2.20),
o resgatador era um parente próximo de alguém que
estava necessitado de redenção. Assim Jesus, como nosso
Resgatador, estava se identificando com a humanidade
como o Salvador e Redentor da espécie humana. Aque
les que conheciam a verdade contida no Antigo Testa
mento a respeito do fato de o Messias ser o Filho do
Homem compreenderam a declaração de divindade
implícita de Jesus. Aqueles que não possuíam esse co-
—nhecimento não eram capazes de reconhecer esse fato.
Jesus pronunciou frases desse modo com a finalidade de
testar os seus ouvintes, e separar os crentes dos incrédu
los (confira Mt 13.10-17).
174
M ATEUS
M A T E U S 11.14 — Jesus disse que João Batista era

Elias reencarnado?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Jesus refere-se aqui a João
Batista como “o Elias que havia de vir” (confira Mt 17.12;
Mc 9.11-13). Mas uma vez que Elias havia morrido há
muitos séculos antes dessa ocasião, alguns reencarnacio-
nistas têm alegado que João deve ter sido uma reencar
nação de Elias.
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Existem
muitas razões pelas quais esse verso não oferece qual
quer suporte à visão oriental, ou da Nova Era, sobre a
reencarnação.
Mesmo que fosse possível mostrar essa passagem como
uma referência a Elias ter reencarnado em João Batista,
ainda se trataria de uma reencarnação muito diferente
daquela que é pregada pelas seitas da Nova Era: 1) Se isso
fosse verdade, seria uma reencarnação única, e não se
guiria o modelo de reencarnações infindáveis como pre
gado pelas religiões orientais; 2) Se isso fosse verdade,
teria ocorrido no contexto teísta e não na visão panteísta
de mundo; 3) Não haveria o conceito de karma, através
do qual essas seitas dizem que uma pessoa se reencarna
para ser punida pelo que aconteceu em uma existência
prévia. Ora, dificilmente o fato de retornar como o mai
or profeta que precedeu Tesus teria sido um castigo para
Elias (Mt 11.11).
Contudo, não é necessário entender essa passagem
como uma reencarnação literal de Elias. Existem várias
indicações no próprio texto de que ela significa simples
mente que João ministrou no espírito e poder de Elias.
Em primeiro lugar, João e Elias não tiveram o mesmo
ser — eles tiveram a mesma função. Jesus não estava en
sinando que João Batista fosse literalmente Elias, mas
175
apenas que ele veio “no espírito e virtude de Elias” (Lc

1.17), com o fim de dar continuidade ao ministério pro
fético de Elias.
Em segundo lugar, os discípulos de Jesus compreen
deram que Ele estava falando a respeito de João Batista,
uma vez que Elias apareceu no monte da transfiguração
(Mt 17.10-13). Como o profeta nessa ocasião já havia
vivido e morrido, e uma vez que Elias ainda possuía o
mesmo nome e a sua própria consciência, é óbvio que
Elias não havia reencarnado em João Batista.
Em terceiro lugar, Elias não se enquadra no modelo
proposto pelos defensores da reencarnação, pois ele não
morreu. Ele foi tomado e levado ao céu do mesmo modo
que Enoque, que “não viu a morte” (2 Rs 2.11; conf. Hb
11.5). De acordo com a crença tradicional das seitas a res
peito da reencarnação, uma pessoa precisa primeiramente
morrer antes que possa ser reencarnada em outro corpo.
Em quarto lugar, essa passagem deve ser compreendi
da à luz dos ensinos claros das Escrituras, que são contrá
rios à reencarnação. Hebreus 9.27, por exemplo, declara:
“E, como aos homens está ordenado morrerem uma vez,
vindo, depois disso, o juízo” (confira Jo 9.2).
M A T E U S 11.29 — Este verso apóia a prática da
yoga?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Os adeptos da Nova Era
nos dizem que quando Jesus falou “Tomai sobre vós o
meu jugo, e aprendei de mim” (Mt 11.29), Ele estava
ensinando a seus discípulos: “Tomai sobre vós o meu
jugot yoga, e aprendei de mim [tomem a minha consci-
ênciaa respeito de meu sagrado trabalho, meu sacerdó
cio como Cristo carregando o fardo do karma mundi
al... e aprendam de meu Guru, o Ancião de Dias]; que
sou manso e humilde de coração, e encontrareis descan-
176
M ATEU S
so para a vossa alma. Porque o meu jugo, yoga, é suave, e

o meu fardo é leve” (Prophet, 1988, págs.273,274).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Esse ver
so não tem nada a ver com yoga ou karma. Todas as
pessoas estão pesadamente sobrecarregadas com pecados
e suas conseqüências destrutivas. Somente vindo a Jesus,
é que as pessoas podem encontrar descanso para as suas
almas.Tomando sobre si o “jugo” de Jesus, elas se tornam
seus discípulos e trocam seus pesados fardos pelo seu
“fardo” leve. Certamente, servir a Jesus não é de modo
algum um incômodo, pois Ele é manso e humilde.
Também é importante reconhecer que quando Jesus
disse “aprendei de mim” (v. 29), Ele estava essencialmen
te dizendo: “Aprendei da revelação que somente eu sou
capaz de compartilhar”. E aquilo que Jesus diz tem pri
oridade sobre aquilo que todos os outros dizem — in
cluindo os falsos mestres como os gurus da Nova Era.
Dentre aquilo que “aprendemos” de Jesus está o conhe
cimento de que somente Ele é o divino Messias. De fato,
Jesus sempre fez de sua identidade como o Cristo um
tema fundamental da fé (veja Mt 16.13-20 e Jo 11.25-
27). E quando Jesus foi reconhecido como o Cristo, Ele
jamais disse às pessoas:“Vocês também possuem o Cristo
em seu próprio interior”. Pelo contrário, Ele os preve
niu de que outros se apresentariam falsamente, dizendo
serem o Cristo (Mt 24.4,5,23-25).
M A T E U S 12.32 — A declaração de Jesus a respeito
da impossibilidade de perdão nessa vida para o pe
cado mencionado neste verso dá suporte à doutrina
católica romana do purgatório?
Nessa passagem,Jesus disse
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O :
que jamais haverá perdão para o pecado de blasfêmia
Ml
R ESPO STA À S SEITAS
contra o Espírito Santo. A partir desse verso, o famoso

erudito católico Ludwig Ott infere que “fica aberta a
possibilidade para que pecados sejam perdoados, não
apenas neste mundo, mas no mundo vindouro” (Ott,
1960,483).Esse verso realmente dá base à crença de que
os crentes serão punidos por conseqüências temporais
de seus pecados no purgatório?
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : A utili
zação católica dessa passagem — como argumento ao
conceito de perdão das conseqüências temporais de nossos
pecados após a morte — fracassa por várias razões. Em
primeiro lugar, esse texto não está falando a respeito da
obtenção de perdão na vida futura, após o sofrimento
por pecados praticados; antes, indica que não haverá per
dão para esse pecado no mundo vindouro (Mt 12.32).
Como é possível que a afirmação de que esse pecado
jamais será perdoado, mesmo após a morte, seja a base
para a especulação de que pecados serão perdoados na
vida futura?
De acordo com o ensino católico, o purgatório en
volve apenas pecados veniais, mas esse não é um pecado
venial; é mortal, sendo eterno e imperdoável. Como é
possível que uma declaração, a respeito da impossibilida
de de perdão para um pecado mortal na vida vindoura,
se constitua a base para um argumento que diz que pe
cados não mortais serão posteriormente perdoados?
O mais agravante é que a passagem não está sequer
falando a respeito de punição, que os católicos afirmam
que ocorrerá no purgatório. Então como é que se pôde
utilizar essé texto para dar suporte ao conceito de puni
ção purgàtorial?
Até mesmo J i Nova Enciclopédia Católica reconhece
abertamente que “a doutrina do purgatório não está ex
plicitamente expressa na Bíblia” (11.1034). Verdadeira -
178
M ATEU S
mente, ela também não foi implicitamente ensinada nas

Escrituras, uma vez que a utilização católica das Escritu
ras para dar suporte à doutrina do purgatório faz violên
cia aos contextos dos textos empregados.
Se essa passagem implicasse punição, tal punição não
seria para os que conseqüentemente serão salvos (como
acreditam os católicos que aconteça no caso daqueles
que vão para o purgatório), mas sim para aqueles que
jamais serão salvos. Mais uma vez, como é possível que
uma passagem que não fala a respeito de punição para os
salvos após a morte seja utilizada como base para a cren
ça no purgatório, a qual afirma existir punição para os
salvos?
Em vista dessas fortes discrepâncias, o fato desse verso
ser citado pelos estudiosos católicos romanos como su
porte à doutrina do purgatório indica a falta de real ar
gumento bíblico para essa doutrina.
M A T E U S 13.10,11 — Jesus ensinou que devemos
buscar um significado oculto, secundário (esotérico),
nas Escrituras, como dizem os adeptos da Nova Era?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Alguns adeptos da Nova
Era apelam para o texto que está em Mateus 13.10,11,
esforçando-se para mostrar que deveríamos buscar sig
nificados secretos e ocultos (esotéricos) nas Escrituras
(Spangler, em Earth’s answer, 1977, pág.203). Jesus é re
tratado diante de uma multidão composta tanto por
pessoas crentes como por incrédulos. Ele não intentou
separar os crentes dos incrédulos, e então instruir ape
nas os crentes. Antes, Ele construiu o seu ensino de
uma tal maneira que os crentes compreenderiam o que
Ele dissesse, mas os incrédulos não — através da utili
zação de parábolas. Então, após o ensino de determina
da parábola, um discípulo perguntou a Jesus: “Por que
179
R E S P O S T A À S SEITA S
lhes falas por parábolas?” (Mt 13.10). Jesus respondeu:

“Porque a vós [crentes] é dado conhecer os mistérios
do Reino dos céus, mas a eles [incrédulos] não lhes é
dado” (v. 11, inserções adicionadas).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Quan
do essa passagem é analisada em seu devido contexto,
todo argumento para uma interpretação esotérica se
evapora. Considere o seguinte: o termo grego empre
gado para “segredos” significa simplesmente “mistéri
os”, e é traduzido dessa forma até mesmo na versão da
New American Standard Bible (*). Um mistério, no
sentido bíblico, é uma verdade que não pode ser
discernida simplesmente através da investigação huma
na, mas requer uma revelação especial dada por Deus.
Falando de um modo geral, esse termo se refere a uma
verdade que era desconhecida para as pessoas que vivi
am na época do Antigo Testamento, mas que agora é
revelada por Deus à humanidade (veja Mt 13.17; Ef
3.3,5; Cl 1.26). Em Mateus 13, Jesus fornece aos cren
tes informações a respeito do reino dos céus, jamais
dantes reveladas.
Em segundo lugar, algumas pessoas têm imaginado
por que Jesus construiu o seu ensino tão engenhosa
mente por meio de parábolas, de tal modo que os cren
tes fossem capazes de compreendê-lo, mas os incrédulos
não. Os discípulos, tendo respondido favoravelmente aos
ensinamentos de Jesus e tendo nEle depositado a sua fé,
já sabiam muitas verdades a respeito do Messias. Refle
xões cuidadosas a respeito das parábolas de Jesus lhes
proporcionariam esclarecimentos ainda maiores. Con
tudo, incrédulos endurecidos, que espontânea e persis
tentemente recusaram os ensinos prévios de Jesus —
como aqueles ministrados no sermão da montanha —
eram impedidos de compreender as parábolas. Parece-
180
M ATEU S
nos que Jesus estava seguindo uma ordem que Ele mes
mo havia dado um pouco antes, durante o sermão da
montanha:“Não deis aos cães as coisas santas,nem deiteis
aos porcos as vossas pérolas” (Mt 7.6). No entanto, mes
mo aqui existe a graça. É possível que Jesus tenha impe
dido que os incrédulos compreendessem as parábolas por
não querer agregar-lhes mais responsabilidade já que,
compartilhando com eles novas verdades, eles se torna
riam responsáveis por elas.
Em terceiro lugar,Jesus desejava que as suas parábolas
fossem claras para aqueles que se mostravam receptivos a
elas. Essa afirmação é evidente pelo fato de Ele ter cui
dadosamente interpretado duas delas para os seus discí
pulos — a parábola do semeador (Mt 13.3-9) e a pará
bola do joio e do trigo (Mt 13.24,30). Ele fez isso não
apenas para que não houvesse incertezas quanto ao sig
nificado das parábolas, mas para dirigir os crentes quanto
ao método correto a ser empregado na interpretação das
outras parábolas. O fato de Cristo não ter interpretado
as suas parábolas subseqüentes indica que Ele esperava
que os crentes compreendessem completamente os seus
ensinos, seguindo a metodologia que Ele lhes explicou.
Então, Mateus 13 não oferece suporte, e sim o oposto
argumenta contra o esoterismo.
Finalmente, fica claro que Jesus praticou um método
de interpretação literal (e não esotérico) das Escrituras
pelo fato de Ele mesmo ter interpretado literalmente a
passagem referente à criação de Adão e Eva (Mt 19.4,5;
Mc 10.6), a passagem relativa à arca de Noé e ao dilúvio
(Mt 24.38,39; Lc 17.26,27), a passagem de Jonas e a ba
leia (Mt 12.39-41), a passagem referente a Sodoma e
Gomorra (Mt 10.15), e a passagem relativa a Ló e a sua
esposa (Lc 17.28,29).
(*) N.T.: E também na Bíblia de Estudo Pentecostal.
181
R E S P O S T A ÀS SEITA S
M A T E U S 14.6-10 — Esta passagem prova que as

comemorações de aniversários são malignas?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Nessa passagem, durante a
sua festa de aniversário, Herodes sentenciou João Batista
à morte. As Testemunhas de Jeová atribuem a essa passa
gem o significado de que as festas de aniversários são
malignas, e não devem ser celebradas pelo povo de Deus
(Reasoningfrom the Scriptures, 1989, págs.68,69).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Interpre
tar essa passagem desse modo é “culpa por associação”.Tudo
o que esse verso prova é que Herodes era um homem ma
ligno, e não que os aniversários sejam malignos.Veja neste
livro a discussão a respeito de Gênesis 40.20-22.
M A T E U S 15.24 — A s “ovelhas perdidas da casa de
Israel” mencionadas neste verso emigraram para a
América?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Os mórmons acreditam
que “as ovelhas perdidas da casa de Israel” mencionadas
nesse verso não se referem aos israelitas na região da Pa
lestina, mas aos israelitas que emigraram para a América
(Smith, 1975,3.214).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : A com
preensão mórmon não tem base no texto e nem no con
texto dessa passagem. Jesus estava se referindo aos israelitas
espiritualmente perdidos — e não geograficamente per
didos — ; mais especificamente aos israelitas que viviam
na região da Palestina e que estavam na condição de
perdidos diante de Deus.
Além do mais, recorçemos/que Jesus havia instruído
os discípulos: “Mas ide, antes, às ovelhas perdidas da casa
182
M ATEU S
de Israel; e, indo, pregai, dizendo: É chegado o Reino

dos céus” (Mt 10.6,7). Os discípulos de Jesus cumpriram
essas instruções, não indo à América para pregar, mas
pregando aos israelitas que estavam na Palestina e em
seus arredores.
M A T E U S 16.16-18 — Esta passagem dá suporte à
infalibilidade papal, como reivindicam os católicos
romanos?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Os católicos romanos uti
lizam essa declaração de Jesus a Pedro “sobre esta pedra
edificarei a minha igreja”, para sustentar sua doutrina da
infalibilidade papal. Jesus está dando a Pedro a autorida
de suprema como cabeça da Igreja?
do corretamente entendido, esse texto está longe de dar
suporte ao dogma da infalibilidade papal.
Muitos protestantes insistem que Cristo não estava se
referindo a Pedro quando falou sobre “esta pedra” como
sendo o alicerce da Igreja. Eles observam que:
1. A passagem refere-se a Pedro como segunda pes
soa (“tu”), mas “esta pedra” refere-se à terceira pessoa.
2. “Pedro” (petros) é um termo masculino singular, e
“rocha” (petrá) é um termo feminino singular. Daí, não
se referem à mesma pessoa. Mesmo que Jesus tivesse pro
nunciado essas palavras em aramaico (que não distingue
gênero), o original grego inspirado faz tais distinções.
3. A mesma autoridade que Jesus deu a Pedro em
Mateus 16.18 é dada a todos os apóstolos em Mateus
18.18.
4. Nenhum comentarista católico confere a Pedro a
primazia em relação ao maligno, simplesmente porque
ele foi repreendido por Jesus de modo ímpar, poucos
183
R ESP O STA ÀS SEITA S
versos adiante: “Para trás de mim, Satanás, que me serves

de escândalo; porque não compreendes as coisas que são
de Deus,mas só as que são dos homens” (Mt 16.23). Por
que é então que deveriam dar a primazia da autoridade
a Pedro, uma vez que Jesus o colocou à parte em respos
ta à sua afirmação? Apenas faz sentido para Jesus respon
der a Pedro porque esse foi o único que falou, mesmo
que ele estivesse representando o grupo.
5. Autoridades, dentre as quais algumas católicas,
podem ser citadas como de opinião de que Pedro não é
a pessoa a quem o texto se refere. Dentre elas se incluem
João Crisóstomo e Santo Agostinho. Este último escre
veu: “Sobre essa rocha, portanto, disse Ele, a qual tu con-
fessaste, edificarei a minha igreja. Porque a rocha (petra) é
Cristo; e neste fundamento o próprio Pedro foi edificado”
(Agostinho, On thegospel ofjohn ,Tratado 12435, The Nicene
and Post-Nicene Fathers Series I, 7.450).
Mesmo que Pedro fosse a rocha à qual Cristo se re
feriu, como crêem até mesmo alguns estudiosos não
católicos, ele não era a única pedra no alicerce da Igre
ja. Conforme observado acima, Jesus deu a todos os
apóstolos o mesmo poder (“chaves”) para “ligar” e “des
ligar” que Ele deu a Pedro (Mt 18.18). Essas eram frases
utilizadas pelos rabinos de maneira comum, emprega
das com o significado de “proibir” e “permitir”. Essas
“chaves” não representavam qualquer poder misterio
so conferido exclusivamente a Pedro, mas o poder ga
rantido por Cristo para a sua Igreja, pela qual, quando
se proclama o Evangelho, pode-se proclamar a todo
aquele que crê o perdão de Deus pelos pecados prati
cados. Conforme João Calvino observou, “uma vez que
o céu está aberto para nós através da doutrina do
Evangelho, o termo ‘chaves’ representa uma metáfora
apropriada. As pessoas nãc( são libertas e soltas através
de outro meio, senão quando através da fé são reconci
184
M ATEU S
liadas com Deus, enquanto a sua própria falta de fé

coage ainda mais as outras pessoas” (Calvino, Institutes
o f the christian religion, 4.6.4).
Além do mais, as Escrituras afirmam no tocante à
edificação da Igreja:“Edificados sobre o fundamento dos
apóstolos e dos profetas, de que Jesus Cristo é a principal
pedra da esquina” (Ef 2.20). Dois pontos ficam claros a
partir dessa afirmação: primeiro, todos os apóstolos, e
não apenas Pedro, formam o alicerce da Igreja; segundo,
o único a quem foi dado um lugar de eminência exclu
siva foi Cristo, a pedra angular.Verdadeiramente, o pró
prio Pedro se referiu a Cristo como a “pedra de esqui
na” da Igreja (1 Pe 2.7), e aos demais crentes como “pe
dras vivas” (v. 5) na superestrutura da Igreja. Não existe
qualquer indicação de que a Pedro tenha sido dado um
lugar especial de proeminência no alicerce eclesiástico,
acima dos demais apóstolos e abaixo de Cristo. Ele é
apenas uma das “pedras”,juntamente com os outros onze
apóstolos (Ef2.20).
O papel de Pedro no Novo Testamento é insuficiente
diante do apelo católico de que a ele tenha sido conferida
uma autoridade única dentre os apóstolos. Enquanto
Pedro foi o pregador do sermão inicial no dia de Pente-
costes, seu papel ao longo do livro de Atos dos Apóstolos
dificilmente é o de apóstolo-chefe, mas sim o de um dos
“mais excelentes apóstolos” (2 Co 12.11). Por inspiração
de Deus, o apóstolo Paulo revelou que nenhum dos ou
tros apóstolos foi a ele superior, quando afirmou: “Visto
que em nada fui inferior aos mais excelentes apóstolos,
ainda que nada sou” (2 Co 12.11).
Nenhuma pessoa que lê cuidadosamente a Epístola
aos Gálatas passa a ter a impressão de que qualquer outro
apóstolo seja superior ao apóstolo Paulo. Ele alegou ter
recebido suas revelações independentemente dos outros
apóstolos (G1 1.12; 2.2), estar no mesmo nível de Pedro
185
(G1 2.8) e até mesmo utilizou a sua revelação para repre

ender a Pedro (G1 2.11-14).
Do mesmo modo, o fato de Pedro e João terem sido
enviados pelos apóstolos em uma missão a Samaria reve
la que Pedro não era o apóstolo superior (At 8.14). Na
verdade, se Pedro fosse o apóstolo superior ordenado
por Deus, seria de estranhar que maior atenção tenha
sido dada ao ministério do apóstolo Paulo, do que ao do
apóstolo Pedro, no livro de Atos dos Apóstolos. Pedro
está em foco através de partes dos capítulos 1 a 12, mas
Paulo é a figura dominante nos capítulos 13 a 28.
Embora Pedro tenha dirigido o primeiro conselho
(At 15), ele não exercia nenhuma primazia sobre os ou
tros apóstolos. A decisão veio dos “apóstolos e aos anciãos
[em acordo], com toda a igreja” (At 15.22; ver também
o v. 23).
Muitos estudiosos sentem que Tiago, e não Pedro,
presidia sobre o conselho uma vez que era ele quem
dava as palavras finais (confira vv. 13-21; veja Bruce,
86 f.).
Em qualquer evento, como admitido pelo próprio
Pedro, ele não era o pastor da igreja, mas apenas um
“presbítero [ancião] com eles” (1 Pe 5.1,2). E enquanto
ele reivindicava ser “um apóstolo” (1 Pe 1.1), em ne
nhum lugar ele reivindicou ser “o apóstolo” ou o prin
cipal dos apóstolos. Ele certamente era um líder apósto
lo, mas mesmo assim ele era apenas uma das “colunas”
(plural) da igreja, juntamente com Tiago e João, e não a
coluna (veja Gl 2.9).
Embora o papel de Pedro seja perfeitamente entendi
do na Igreja Primitiva, não existe absolutamente nenhu
ma referência a qualquer alegação de infalibilidade que
ele possuísse. Na verdade, o termo “infalível” nunca ocorre
no Novo Testamento. Quando ocorrem termos parale
los ou frases, são usados em teferência às Escrituras isola
186
M ATEU S
damente, e não à habilidade de qualquer pessoa de

interpretá-las. Jesus disse, por exemplo, que “a Escritura
não pode ser anulada” (Jo 10.35). “Até que o céu e a
terra passem, nem um jota ou um til se omitirá da lei
sem que tudo seja cumprido” (Mt 5.18).
Isso não é motivo para que se diga que Pedro não de
sempenhou um papel significativo na Igreja Primitiva. Ele
parece ter sido o líder inicial da lista apostólica. Como já
observado, ele foi uma das “colunas” da Igreja Primitiva,
juntamente com Tiago e João (G1 2.9). Foi Pedro quem
pregou o grande sermão no Pentecostes, quando o dom
do Espírito Santo foi dado, manifestando as boas vindas a
muitos judeus que vieram para o ambiente cristão. Tam
bém foi enquanto Pedro discursava que o Espírito de Deus
caiu sobre os gentios em Atos 10. Contudo, a partir desse
ponto, Pedro tem seu destaque diminuído, passando a uma
posição de dar suporte, e Paulo se torna o apóstolo domi
nante, levando o Evangelho até os confins da terra (At 13-
28), escrevendo cerca de metade do Novo Testamento
(quando comparado às duas Epístolas de Pedro), chegan
do até mesmo a repreender Pedro por sua hipocrisia (G1
2.11-14). Em resumo, não existe nenhuma evidência em
Mateus 16 ou em qualquer outro texto que justifique o
dogma católico romano de superioridade, sem falar da
infalibilidade de Pedro.
Mais importante, sejam quais forem os poderes apos
tólicos que Pedro e os demais apóstolos possuíam, é es
clarecer que os mesmos não foram transmitidos a nin
guém após a morte deles. Para ser um apóstolo, era ne
cessário que a pessoa tivesse sido uma testemunha ocular
do Cristo ressuscitado durante o primeiro século. Esse é
o critério mencionado repetidamente pelo Novo Testa
mento (confira At 1.22; 1 Co 9.1; 15.5-8).Portanto,não
poderia haver nenhuma sucessão apostólica verdadeira
no bispado de Roma ou em qualquer outro.
187
A esses indivíduos selecionados foram dados certos

inequívocos “sinais de verdadeiro apostolado” (2 Co
12.12). Os sinais que lhes foram dados incluíam a habi
lidade de ressuscitar mortos através de ordens (Mt 10.8),
curar imediatamente enfermidades que eram naturalmen
te incuráveis (Mt 10.8;Jo 9.1-7), expulsar demônios su
cessivamente (Mt 10.8; At 16.16-18), entregar mensa
gens em línguas que jamais estudaram (At 2.1-8; confira
10.44-46), e compartilhar dons sobrenaturais com ou
tras pessoas, através da oração e imposição de mãos, de
forma que pudessem assisti-los em sua missão apostólica
de fundar a Igreja (At 6.6; confira 8.5,6; 2 Tm 1.6). Em
certa ocasião, os apóstolos pronunciaram uma sentença
sobrenatural de morte sobre duas pessoas que tentaram
mentir “ao Espírito Santo”, e ejas imediatamente caíram
mortas (At 5.1-11).
M A T E U S 16.19 — Esse texto prova que Pedro, como
o primeiro papa, recebeu de Cristo autoridade espe
cial para perdoar pecados?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Após a confissão de Pedro
de que Jesus é o Filho de Deus Jesus disse: “E eu te darei
as chaves do Reino dos céus, e tudo o que ligares na terra
será ligado nos céus, e tudo o que desligares na terra será
desligado nos céus” (Mt 16.19). De acordo com o ensino
católico, a frase “as chaves do Reino dos céus” significa “a
suprema autoridade na terra sobre o império terreno de
Deus. A pessoa que possui o poder sobre as chaves possui
o poder absoluto de permitir que alguém adentre o im
pério de Deus, ou o exclua dele [e]... o poder de perdoar
pecados deve também ser obrigatoriamente incluído no
poder das chaves” (Ott, 1960, 418).
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : O falo
188
M ATEU S
de os discípulos de Jesus terem recebido o poder para

pronunciar o perdão ou reter pecados por meio de Cris
to não é questionado pelos protestantes. O que é ques
tionado é se esse é um poder singular de propriedade
exclusiva daqueles que se encontram com a ordenação
adequada, tais como os sacerdotes católicos romanos.
Não existe absolutamente nada nesse texto que indi
que que seja.
E importante observar que Jesus deu esse mesmo po
der a todos os apóstolos (Mt 18.18), não somente a Pedro.
Então, fosse esse poder da maneira que fosse, ele não era
uma exclusividade de Pedro.
De fato, todos aqueles que proclamam o Evangelho
possuem o mesmo poder, porque o Evangelho “é o po
der de Deus para salvação de todo aquele que crê” (Rm
1.16). Verdadeiramente, Paulo definiu o Evangelho em
termos de Cristo morrendo e ressuscitando “por nossos
pecados” (1 Co 15.1-4). Então cada pregador do Evan
gelho — clérigo ou leigo — tem o poder de falar base
ado no fato de uma pessoa aceitar a morte de Cristo e a
sua ressurreição em favor de si, que os pecados dessa
pessoa estão perdoados. Semelhantemente, todos aque
les que evangelizam podem dizer àqueles que rejeitam o
Evangelho que os seus pecados estão retidos. Pois, como
disse o apóstolo Paulo, os mensageiros de Cristo são “o
bom cheiro de Cristo, nos que se salvam e nos que se
perdem. Para estes, certamente, cheiro de morte para
morte” (2 Co 2.15,16).
Os católicos reivindicam que o sacerdócio do Antigo
I estamento é de algum modo “traduzido” para um sa
cerdócio neotestamentário, baseado em Hebreus 7.12, e
.issim perdem por completo o ponto central dessa passa
gem. O escritor aos Hebreus está argumentando que tanto
■i lei como o sacerdócio do Antigo Testamento são en-
cerrados por Cristo, que é o nosso grande Sumo Sacer
189
dote, pois ele escreve: “Mudando-se o sacerdócio, neces

sariamente se faz também mudança da lei” (Hb 7.12).
Ele então prossegue para dizer que “o precedente man
damento é abrogado” (v. 18). Cristo não traduziu o sa
cerdócio de Arão, do Antigo Testamento, para um novo
sacerdócio neotestamentário com seus sacerdotes. O
objetivo central desta passagem em Hebreus é mostrar
que Cristo, cumprindo perfeitamente tudo o que o sa
cerdócio do Antigo Testamento prefigurava (7.11,18,19),
o encerrou e o substituiu pelo seu próprio oficio sumo
sacerdotal, segundo a ordem de Melquisedeque, e não
segundo a ordem de Arão (7.17-28).
Verdadeiramente, um claro contraste é feito aqui en
tre as ofertas repetitivas dos sacerdotes segundo a ordem
de Arão e o sacrifício único e para sempre válido de
Cristo, o nosso Sumo Sacerdote, o que deveria provocar
uma séria reflexão para os católicos romanos, que crêem
que os sacerdotes católicos oferecem continuamente o
sacrifício isento de sangue, isto é, a missa. O livro de
Hebreus declara: “E assim todo sacerdote aparece cada
dia, ministrando e oferecendo muitas vezes os mesmos
sacrifícios, que nunca podem tirar pecados; mas este, ha
vendo oferecido um único sacrifício pelos pecados, está
assentado para sempre à destra de Deus... Porque, com
uma só oblação, aperfeiçoou para sempre os que são san
tificados” (Hb 10.11,12,14). De modo contrário à ale
gação católica de que Hebreus esteja se referindo a um
sacrifício feito uma vez por todas, sem derramamento
de sangue, nenhuma palavra que assegure essa interpre
tação é mencionada no texto. Hebreus diz enfaticamen
te o contrário daquilo que os católicos afirmam, isto é,
que a missa é um sacrifício repetido sucessivamente. A
Bíblia diz explicitamente que Cristo ofereceu um único
sacrifício pelos pecados praticados em todos os tempos.
E então Ele se assentou (estando a sua obra concluída
190
M ATEU S
para todo o sempre) à destra de Deus (Hb 10.12). Esse

sacrifício é chamado de“ablação...feita uma vez” no verso
ll,o que é diretamente contrário à visão católica.
Enquanto o catolicismo romano reconhece que “a
família cristã como um todo” é “um reino de sacerdo
tes”, contudo nega na prática aquilo que o Novo Testa
mento claramente afirma, isto é, que todos aqueles que
crêem são sacerdotes. Fazendo uma forte distinção entre
o sacerdócio comum ou universal, e o sacerdócio minis
terial ou hierárquico, consideram ineficaz o ensino do
apóstolo Pedro de que todos os eleitos de Deus (1 Pe
1.1) são “o sacerdócio real, a nação santa, o povo adqui
rido” (2.9).
De fato, no Novo Concerto, apenas um sacerdote é
necessário, o nosso grande Sumo Sacerdote Jesus Cristo
(confira Hb 7,8). A tarefa deixada para todos os demais
sacerdotes (isto é, para todos aqueles que crêem) é mi
nistrar o Evangelho (2 Co 3,4).
O apelo ao Antigo Testamento visando mostrar que
todos os israelitas eram chamados de sacerdotes (Ex
19.21-24) mesmo tendo Deus estabelecido o sacerdó
cio da ordem de Arão, como sendo uma classe especial
de ministros, falha em relação ao significado central de
Hebreus (“Quick Questions”, This Rock [Setembro
1993], 30). O sacerdócio da ordem de Arão foi finaliza
do — e cada crente tem acesso direto a um único Sumo
Sacerdote, Jesus Cristo, que vive sempre para interce
der por nós!
O fato é que em nenhuma passagem do Novo Testa
mento os líderes da igreja são chamados de “sacerdotes”.
São chamados de “presbíteros” (ou anciãos) ou “bispos”
(supervisores) que foram exortados pelo apóstolo Pedro
(1 Pe 5.2) do seguinte modo: “Apascentai o rebanho de
Deus que está entre vós, tendo cuidado dele, não por
força, mas voluntariamente; nem por torpe ganância, mas
191
de ânimo pronto”. Pedro continua, exortando aos

supervisores para que sejam o exemplo do rebanho: “E,
quando aparecer o Sumo Pastor, alcançareis a incorrup
tível coroa de glória” (1 Pe 5.4).A instituição hierárqui
ca do sacerdócio católico romano como um todo, como
uma classe especial de homens dotados de poderes sa
cerdotais especiais para perdoar pecados e para transfor
mar os elementos da comunhão de fato no corpo e no
sangue de Cristo, é contrária ao ensino desses versos.
Nesses versos: 1) nenhuma pessoa é descrita como sa
cerdote, e nem possui poderes sacerdotais, exceto o Sumo
Pastor, que é o próprio Cristo; 2) Pedro refere-se a si
mesmo como “eu, que sou também presbítero com eles”
(v. 1);3) os líderes do rebanho são chamados de presbíteros,
e não sacerdotes; 4) estes são descritos como sub-pasto-
res e não como senhores absolutos (v. 3) da Igreja; 5) eles
não possuem nenhum poder especial de ligação, mas
devem liderar através do bom exemplo, e não por cons
trangimento (vv. 2,3). O espírito no qual todo esse ensi
no está imbuído é contrário aos poderes sacerdotais rei
vindicados pela Igreja Católica Romana.
M A T E U S 17.4 — O encontro dos discípulos com
Moisés e Elias, no monte da transfiguração, indica
que devemos orar aos mortos?
A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Para dar suporte à sua crença
de que se deve orar aos mortos, os eruditos católicos
romanos apelam para o fato de Moisés e Elias terem
aparecido e estado com Cristo no monte da transfigura
ção.
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Os dis
cípulos jamais falaram a Moisés ou Elias, e nem ao me
nos oraram a eles. Moisés e Elias estavam falando com
192
M ATEU S
Jesus (Mt 17.3) e um com o outro, e não com os discí

pulos.
O texto diz explicitamente: “E Pedro... disse a Jesus”
(Mt 17.4). Ele não falou com Moisés ou Elias. Esse foi
um contato miraculoso, não representando qualquer for
ma normal de se ter contato com aqueles que já parti
ram.
Além disso, não se segue que, simplesmente pelo fato
de devermos nos servir uns aos outros, devamos fazê-lo
orando aos mortos. Existem outras maneiras de servir
aos irmãos na fé sem falar com eles. Podemos fazer mui
tas coisas em honra àqueles que já morreram e de sua
memória sem tentarmos nos comunicar com eles. Os
mortos talvez estejam clamando por algo que coinci
dentemente nos afete (Ap 6.9,10), mas não há nada na
Bíblia Sagrada que diga que devemos nos dirigir a eles
em oração.
Finalmente, existem boas razões pelas quais não de
vemos nos dirigir aos mortos em oração. A mais básica é
que somente Deus é aquEle a quem devemos nos dirigir
em oração. Em nenhuma passagem das Escrituras existe
de fato uma oração endereçada a qualquer outro ser, se
não a Deus. A oração é um ato de devoção religiosa, e
apenas Deus é o Ser a quem se deve essa devoção (Ap
4.11). Testemunhamos orações desde o Gênesis (4.26)
até Apocalipse (22.20), mas nem sequer uma delas é
dirigida a um santo, a um anjo, ou a qualquer outra cri
atura. Jesus nos ensinou a orar: “Pai nosso, que estás nos
céus” (Mt 6.9). O Deus de Isaías, o profeta, declarou
enfaticamente: “Olhai para mim e sereis salvos, vós, to
dos os termos da terra; porque eu sou Deus, e não há
outro” (Is 45.22).Verdadeiramente, não existe outro, se
não unicamente Deus, a quem todas as pessoas, em todas
as partes das Sagradas Escrituras, se dirigiram em oração.
193
R E S P O S T A À5 SEITA S
M A T E U S 18.15-18 — Esta passagem proíbe que se

critique publicamente a doutrina ensinada pelo pas
tor (ou professor), como alegam os ensinadores da
seita Palavra da Fé?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Alguns ensinadores da sei
ta Palavra da Fé crêem que essa passagem proíbe os cris
tãos de criticar em publico a doutrina ensinada por um
pastor ou por um professor. Mesmo que a doutrina seja
claramente falsa e o pastor a esteja ensinando publica
mente em um púlpito ou através da televisão, tal pastor
não deve ser criticado publicamente, mas contatado par
ticularmente a respeito do assunto. Em palestra sobre o
tema “Falar contra o ungido de Deus”, David Copeland
disse:“Existem pessoas hoje mesmo tentando assentar-se
em juízo contra o ministério pelo qual eu sou responsá
vel, e o ministério pelo qual Kenneth E. Hagin é res
ponsável... Sei que várias pessoas criticaram e classifica
ram o grupo de fé de Tulsa como sendo uma seita. Al
guns dos quais estão mortos hoje, prematuramente, por
causa disso, e mais de uma dessas pessoas passaram a so
frer de câncer” (Copeland, “Por que nem todos são cu
rados”, fita de áudio).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Essa
passagem trata de ética pessoal e moral, e não de dou
trina bíblica. Se uma pessoa cristã pratica algo não éti
co ou se peca, ela deve primeiramente ser contatada
particularmente a respeito deste assunto. Se a pessoa
falha quanto à resposta a essa atitude, devem ser dados
passos confrontantes e gradativamente maiores (Mt
18.15-18).
Falsas doutrinas que são proclamadas publicamen
te a partir de uma plataforma — como de um púlpito,
de um programa de televisão, de um programa de rá-
194
M ATEU S
dio — de acordo com o padrão do Novo Testamento,

devem ser publicamente confrontadas. O apóstolo
Paulo confrontou Pedro publicamente quando as ações
dele comprometeram a liberdade do Evangelho (G1
2.11-14). Ele tratou publicamente com Himeneu e
Alexandre o assunto referente à blasfêmia que come
teram (1 Tm 1.20). Ele tratou publicamente com Ale
xandre, o latoeiro, por suas atividades danosas (2 Tm
4.14). O apóstolo João tratou publicamente com
Diótrefes, que propagava falsas doutrinas e se recusava
a ouvir o que João e outros líderes cristãos tinham a
lhe dizer (3 Jo 9).
Embora os ensinadores da seita Palavra da Fé fre
qüentemente citem Mateus 18 corno um esforço para
manter a unidade de sua igreja em uma atmosfera de
amor, é importante compreender que a verdadeira
unidade da igreja tem as suas raízes não apenas no
amor, mas também na verdade. Como foi afirmado
por Paulo, a Igreja é “a coluna e firmeza da verdade”
(1 Tm 3.15). Os membros da Igreja são chamados a
“batalhar pela fé que uma vez foi dada aos santos”
(Jd3).Anós é ordenado:“Examinai tudo” e “Retende
o bem ” (1 Ts 5.21). Devemos seguir o exemplo dos
bereanos e confrontar com as Escrituras todos os
ensinos doutrinários (At 17.11). Sem um compro
misso com a verdade não pode existir uma verdadei
ra unidade na Igreja.
M A T E U S 18.17 — Este verso se refere à visível
autoridade da Igreja Católica Romana na terra?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Os católicos romanos rei
vindicam que a autoridade que Jesus deu aos seus discí
pulos está investida hoje na igreja católica, como a visí
vel representante de Cristo na terra.
195
C O R R I G I N D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Jesus dis
se em Mateus 18.17:“E, se [o que ofendeu] não as escu
tar [à parte ofendida e às testemunhas — w. 15,16], dize-
o à igreja; e, se também não escutar a igreja, considera-o
como um gentio e publicano”. Mas isso é insuficiente
para dar suporte à reivindicação católica, de que essa
passagem prova a visão de autoridade romana. “A igreja”
a que o texto se refere era uma assembléia local de pes
soas crentes, como aquela que eles sem dúvida costuma
vam ter em sua sinagoga local. Não existe nenhuma re
ferência nesse texto a uma igreja universal (católica).
A Igreja do Novo Testamento, como uma igreja uni
da, abençoada com dons e como um corpo de crentes
com poder, não tinha vindo à existência até o dia de
Pentecoste (At 1.8; 2.1-5; 42-47). Então, seja qual for o
significado de “igreja” no contexto de Mateus 18, ele
não se refere àquilo que para os católicos romanos signi
fica uma igreja visível, que administra os sacramentos e
de modo infalível ensina e disciplina os fiéis.
Mateus 18 não fala de nenhuma autoridade apostóli
ca universal capaz de regular todas as questões referentes
à fé e à vida prática cristã. A passagem se refere apenas a
casos que envolvam “pecados” e “faltas”, através dos quais
um “irmão” tenha ofendido a outro (18.15). Isso é insu
ficiente para justificar o que os católicos alegam ser a
divina autoridade da visível igreja romana.
Mesmo que esse texto falasse a respeito da necessida
de de submissão à autoridade ordenada por Deus, em
todas as questões relacionadas à doutrina e conduta (que
não é o caso), ele não sustentaria o argumento católico
de uma igreja visível. Porque essa passagem, sem dúvida,
não mostra que essa autoridade seja encontrada na visí
vel igreja católica romana, de maneira oposta a outras
igrejas visíveis e que são até mesmo mais antigas, dentre
as quais a ortodoxia oriental.
196
M ATEU S
M A T E U S 18.23-35 — O perdão que alguém rece

beu pode ser cancelado, conforme alegam os adventistas
do sétimo dia?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Baseando-se na parábola
do servo que não foi misericordioso (Mt 18.23-35), os
adventistas do sétimo dia ensinam que o perdão que uma
pessoa recebeu pode ser cancelado após ter sido conce
dido. Eles alegam que “a mancha existente devido ao
pecado, portanto, não poderia mais ter lugar quando um
pecado é perdoado porque os feitos e atitudes subse
qüentes poderão afetar a decisão final. Ao invés disso, os
pecados permanecem registrados até que a vida se con
clua — de fato, as Escrituras indicam que eles permane
cem até o juízo” (Seventh-day adventists answer questions
on doctrine, 1957,pág.441).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Essa é
uma parábola, e parábolas não devem ser tomadas lite
ralmente. Elas possuem um determinado ponto a elucidar,
e esse ponto é ilustrado na parábola da qual nem todos
os aspectos devem ser tomados literalmente. Por exem
plo, Deus é ilustrado na mesma parábola de um “injusto
juiz” (Lc 18.1-8), mas a finalidade dessa parábola não é
ensinar a respeito do atributo de justiça de Deus, mas
que Ele é misericordioso e responde a orações persis
tentes.
A Bíblia mostra de maneira inequívoca que Deus não
renega as suas promessas. Paulo declarou que “os dons e
a vocação de Deus são sem arrependimento” (Rm 11.29).
Deus não toma de volta aquilo que Ele dá em sua graça.
Muitas outras passagens nas Escrituras ensinam que a
salvação é um dom incondicional (Jo 10.26-29; R m 8.36-
39). E a Palavra de Deus não se contradiz.
197
R ESPO STA ÀS SEITA S
M A T E U S 19.16-30 (confim Mc 10.17-31; Lc 18.18-

30) — Se Jesus era Deus, por que Ele aparente
mente repreendeu o jovem e rico príncipe por chamá-
lo de bom?
Esse jovem e rico príncipe
chamou Jesus de “bom mestre”, e Jesus o repreendeu,
dizendo: “Por que me chamas bom? Não há bom, senão
um só que é Deus”. Será que Jesus estava negando ao
jovem príncipe que Ele fosse Deus? As Testemunhas de
Jeová pensam que sim. “Jesus estava dizendo que nin
guém é tão bom quanto Deus, nem mesmo o próprio
Jesus. Deus é bom de uma tal maneira, que existe uma
separação entre Ele e Jesus” (Should you believe in the
Trinity? 1989, pág. 17).
C O R R I G I N D O A M A I N T E R P R E T A Ç Ã O : Jesus não
estava negando ao jovem príncipe que Ele fosse Deus.
Ele simplesmente pediu que o jovem examinasse as im
plicações daquilo que estava dizendo. Com efeito, Jesus
estava dizendo a ele: “Você está consciente do que está
dizendo quando me chama de bom? Você compreende
que isso é algo que só se deve atribuir a Deus? Você está
declarando que eu sou Deus?”
O jovem não estava consciente das implicações da
quilo que ele estava dizendo. Desse modo, Jesus o estava
forçando a um dilema muito desconfortável. Ou Jesus
era bom e ao mesmo tempo era Deus, ou era mau e ao
mesmo tempo homem. Um Deus bom ou um homem
mau, mas não meramente um homem bom. Essas são as
reais alternativas no que diz respeito a Cristo. Nenhum
homem bom reivindicaria ser Deus se não o fosse.
M A T E U S 20.1-16 — A s recompensas são as mes
mas para todos, ou elas diferem em medida?
198
M ATEU S
A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Jesus contou a parábola de

seu Reino, no qual cada servo recebia o mesmo paga
mento, mesmo que cada um tivesse trabalhado durante
um número diferente de horas. Contudo, em outras pas
sagens, a Bíblia fala de diferentes medidas de recompen
sa por se trabalhar a favor do Reino de Deus (confira 1
Co 3.11-15; 2 Co 5.10; Ap 22.12). Algumas vezes, os
mórmons fazem um boneco de palha para golpeá-lo,
alegando que os cristãos erroneamente crêem que “to
dos aqueles que vão para o céu compartilham, e com
partilham em partes iguais” (Richards, 1978, 253). Os
cristãos ensinam que na vida vindoura haverá diferentes
medidas de recompensa?
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Existem
diferentes medidas de recompensa no céu, dependendo
de nossa fidelidade a Cristo na terra. Jesus disse: “E eis
que cedo venho, e o meu galardão está comigo para dar
a cada um segundo a sua obra” (Ap 22.12). Paulo disse
que o trabalho de cada um será provado pelo fogo e “Se
a obra que alguém edificou nessa parte permanecer, esse
receberá galardão” (1 Co 3.14).Em 2 Coríntios 5.10, ele
diz que todos nós deveremos comparecer perante o tri
bunal de Cristo “para que cada um receba segundo o
que tiver feito por meio do corpo, ou bem ou mal”. O
foco da parábola em Mateus 20 não é que todas as re
compensas serão as mesmas, mas que todas as recom
pensas são pela graça. O objetivo é mostrar que Deus
recompensa baseado em oportunidade, e não simples
mente em realização. Nem todos os servos tiveram a
oportunidade de trabalhar para o mestre durante a mes
ma quantidade de tempo, mas a todos, contudo, foi dado
o mesmo pagamento. Deus olha para a nossa disposição
bem como para as nossas ações e julga de acordo com
elas.
199
M A T E U S 22.30 — Este verso dá suporte à visão de

“liberdade sexual” da seita O s Meninos de Deus?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Em Mateus 22.30 nos é
dito: “Na ressurreição, nem casam, nem são dados em
casamento; mas serão como os anjos no céu”.A seita Os
Meninos de Deus (agora intitulada “A Família”) está
correta quando interpreta esse verso aplicando a idéia de
que nós hoje somos como anjos no céu, não sendo “da
dos em casamento” — e praticando assim uma vida se
xual livre, uns com os Outros, fora do relacionamento do
casamento?
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Esse é
um caso em que as Escrituras foram torcidas de uma
maneira absurda. Quando entendido em seu próprio
contexto, esse verso vai fortemente de encontro às vi
sões sexualmente pervertidas da seita Os Meninos de
Deus.
O contexto indica que uma vez que os crentes rece
berem os seus corpos ressurretos glorificados, a necessi
dade de procriação (que é um dos propósitos funda
mentais do matrimônio) não existirá mais. Seremos
“como” os anjos no sentido de que não seremos mais
casados e também não mais procriaremos. Anjos não pro-
criam nem se reproduzem. Antes todos os anjos no uni
verso foram criados de uma só vez (veja Sl 148.2-5; con
fira Cl 1.16). Daí, se os adeptos da seita Os Meninos de
Deus querem ser “como os anjos”, deverão todos evitar
a intimidade sexual, uma vez que os anjos não procriam
de forma alguma. A Bíblia afirma em todas as passagens
relacionadas a esse assunto que as relações sexuais devem
ser praticadas apenas dentro dos laços do matrimônio
(Ex 20.14; 1 Co 7.2).Veja também neste livro a discussão
em João 15.12 e Atos 2.44.
200
M ATEU S
M A TE U S 22.37-39 — A obediência aos “maiores man

damentos” traz consigo a unificação das religiões?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Em Mateus 22.37-39 Je
sus descreveu o primeiro e o segundo maior manda
mento como amar a Deus e amar ao próximo. De acor
do com os adeptos das seitas da Nova Era, esses manda
mentos “descrevem o processo por meio do qual a bar
reira de separação é quebrada, e o microcosmo (o ho
mem) e o macrocosmo (Deus) podem ser um só, e a
síntese e a unidade serem expressas dentro do universo
relativo do eu e tu, a mim e a você”. Sendo obedientes a
esses mandamentos, as pessoas “construirão as mais du
radouras pontes entre os credos, as veredas, os ensinos e
as filosofias” (Spangler, 1981,30).
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Em pri
meiro lugar, o mandamento sobre amar a Deus tem pri
oridade sobre amar outras pessoas. Deve-se amar a Deus
de todo o coração; o próximo deve ser amado apenas
como uma pessoa ama-se a si mesma. A clara implicação
aqui é que Deus deve ser amado de modo supremo, mas
a humanidade deve ser amada de um modo apenas finito.
A luz dessa distinção, fica claro que a primeira priorida
de é expressar amor para com o único Deus verdadeiro
— e não para com Buda, nem para com Krishna, e nem
para com qualquer outro ídolo dos adeptos da Nova Era.
Uma séria falha no pensamento seguido pelas seitas
da Nova Era é assumir que, amando a Deus e amando
ao próximo, automaticamente toda a discriminação e
separação (entre religiões, por exemplo) são banidas.
Contudo, esse claramente não é o caso. Jesus reconhe
ceu a importância do amor, exortando os seus segui
dores da seguinte maneira:“Amai a vossos inimigos... e
orai pelos que... vos perseguem” (Mt 5.43,44). Contu-
201
do, o próprio Jesus (no juízo) dirá aos incrédulos: “Nun

ca vos conheci; apartai-vos de mim, vós que praticais a
iniqüidade” (Mt 7.23). Deus ama o mundo (Jo 3.16),
no entanto, um tormento eterno aguarda aqueles que
rejeitam a sua provisão para salvação em Jesus Cristo
(Ap 20.14).
M A T E U S 22.42 — Este verso dá suporte à doutrina
da reencarnação, conforme alega a Escola da Unida
de Cristã?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Em Mateus 22.42, Jesus
perguntou aos fariseus: “Que pensais vós do Cristo? De
quem é filho?” Os fariseus responderam: “De Davi”. A
Escola da Unidade Cristã diz que esse verso indica que
Jesus era uma reencarnação de Davi.
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : No
hebraico, a expressão “filho de” significa “descendente
de” (veja Mt 1.1-17), e não “reencarnação de”. Esse ver
so indica que Jesus veio da linhagem de Davi, e não que
Jesus foi uma reencarnação de Davi. O nascimento de
Jesus vindo da linhagem de Davi foi importante porque
as Escrituras, no Antigo Testamento, ensinaram que o
Messias teria que vir da linhagem de Davi (2 Sm 7.12-
16; Is 9.6,7; 11.1).
O ensino da reencarnação é contrário ao que é ensi
nado pelas Escrituras como um todo. Por exemplo, en
quanto a doutrina da reencarnação ensina que as pessoas
morrem várias vezes até que alcancem a perfeição
(Nirvana), a Bíblia ensina que “aos homens está ordena
do morrerem uma vez, vindo, depois disso, o juízo” (Hb
9.27). Cada ser humano vive uma só vez como um mor
tal na terra, morre uma vez, e então enfrenta o julga
mento. Jesus ensinou que as pessoas decidem o seu des
202
M ATEU S
tino eterno durante a sua única vida na terra (Mt 25.46).

Essa é precisamente a razão pela qual o apóstolo Paulo
enfatizou que “eis aqui agora o dia da salvação” (2 Co
6.2). As Escrituras indicam que no momento da morte
os crentes vão para a presença do Senhor (2 Co 5.8) e
que os incrédulos vão para um lugar de sofrimento (Lc
16.19-31), e não para outro corpo.
De uma perspectiva prática, se o propósito do karma
é livrar a humanidade de seus desejos egoístas, então por
que é que não tem acontecido uma notável melhoria na
natureza humana após todos os milhões de reencarna-
ções? E como é que os reencarnacionistas explicam os
imensos e cada vez piores problemas sociais e econômi
cos na índia (incluindo a pobreza generalizada, a inani
ção, as doenças e o horrível sofrimento das pessoas), onde
a reencarnação tem sido sistematicamente ensinada ao
longo de toda a sua história?
M A T E U S 23.2,3 — A declaração de Jesus justifica a
alegação da seita O s Meninos de Deus de que as
igrejas da atualidade são hipócritas?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : De acordo com o finado
Moses David, líder da seita Os Meninos de Deus, “esta é
a diferença entre as igrejas e nós! Jesus disse para as pes
soas em geral:‘Na cadeira de Moisés, estão assentados os
escribas e fariseus [os líderes das igrejas]. Observai, pois,
e praticai tudo o que vos disserem; mas não procedais
em conformidade com as suas obras, porque dizem e
não praticam’ e isso também se aplica às igrejas da atua
lidade!” (David, 1974,1-3).
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Jesus está
falando a respeito dos líderes do judaísmo daqueles dias
— daqueles que estavam assentados “na cadeira de
203
Moisés”. Ele não está falando a respeito de igrejas cristãs

de nossos dias. Alegar que essa passagem revela que todos
os líderes de igrejas são hipócritas é uma aplicação com
pletamente errada do texto. Mesmo que todos os líderes
de igrejas fossem hipócritas, isso não provaria que os
ensinamentos e as práticas da seita Os Meninos de Deus
estariam corretos.
A vida de Moses David pode ser qualquer coisa, mas
nunca exemplar, especialmente em assuntos sexuais. Ele
declarou: “A salvação nos liberta da maldição do uso de
roupas e da vergonha da nudez! Somos tão livres quanto
Adão e Eva no jardim, antes de terem pecado! Se você
não é assim, não é completamente salvo!” (David, 1973,
2; veja também neste livro os comentários referentes a
At 2.44).
M A T E U S 24.3 — Este verso dá suporte à idéia de
que Jesus voltou de maneira invisível em 1914?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Mateus 24.3 fala do “sinal
da tua vinda” referindo-se à segunda vinda de Cristo.
Por contraste, na tradução Novo Mundo (das Testemu
nhas de Jeová), está escrito “o sinal da tua presença”. As
Testemunhas de Jeová utilizam essa tradução distorcida
para sustentar a sua visão de que Jesus retornou de forma
invisível em 1914, e tem estado espiritualmente presente
na terra desde então (Thegreatest M an who ever lived, 1991,
seção 111).
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : O ter
mo grego parousia pode significar “presença”, mas com
freqüência significa “presença física”, “chegando a um
lugar” e “chegando fisicamente”. Por exemplo, em 2
Coríntios 7.6, lemos:“Mas Deus, que consola os abati
dos, nos consolou com a vinda de Tito”. Paulo diz aos
204
M ATEU S
Filipenses:“De sorte que, meus amados, assim como sem

pre obedecestes, não só na minha presença, mas muito
mais agora na minha ausência, assim também operai a
vossa salvação com temor e tremor” (Fp 2.12). Esse ter
mo é também utilizado com o mesmo sentido de “vinda
física” em Mateus 24.3. Jesus virá fisicamente, com um
corpo, e de forma visível em sua segunda vinda (confira
At 1.11).
Esse termo está de acordo com outros termos gregos
que são utilizados para descrever a segunda vinda de Je
sus. Apokalupsis significa “revelação”,“divulgação visível”
e “retirada do véu”. Esse termo é utilizado em 1 Pedro
4.13, tratando da segunda vinda de Jesus. O termo
epiphaneia significa “aparecer”. Em Tito 2.13, Paulo diz
“aguardando a bem-aventurada esperança e o apareci
mento da glória do grande Deus e nosso Senhor Jesus
Cristo”. E interessante que a primeira vinda de Cristo
— que foi tanto em um corpo físico, como visível — foi
referida como epiphaneia (2Tm 1.10).
M A T E U S 24.23,24 — Estes versos servem de argu
mento à idéia de que cada um de nós tem dentro de
si o “Cristo cósmico”?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Em Mateus 24.23,24, Je
sus disse: “Então, se alguém vos disser: Eis que o Cristo
está aqui ou ali, não lhe deis crédito, porque surgirão
falsos cristos e falsos profetas e farão tão grandes sinais e
prodígios, que, se possível fora, enganariam até os esco
lhidos”.
Os adeptos da Nova Era crêem que Jesus está nessa
passagem refutando a idéia de que Deus ou Cristo estão
separados da humanidade. Aqueles que sugerem tal se
paração são falsos profetas. “Jesus preveniu que se levan
tariam falsos Cristos e falsos profetas, proclamando um
205
Messias de carne e sangue, que podia ser localizado no

tempo e no espaço, dizendo:‘Veja, aqui está o Cristo!’ou
‘veja, Ele está lá!’ Mas o Mestre disse: ‘não acrediteis, não
vades, porque o reino de Deus está dentro de vós”’
(.Prophet, 1988, pág.56).
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Jesus
é o único Cristo (Lc 2.11,26). O termo grego empre
gado para Cristo ( Christos ) significa “o ungido”, e é
um paralelo direto para o termo hebraico empregado
para Messias; “Messias” e “Cristo” referem-se à mes
ma pessoa. João 1.41 diz que André dirigiu-se a seu
irmão Simão e disse-lhe: “Achamos o Messias (que,
traduzido, é o Cristo)”.Todas as profecias messiânicas
no Antigo Testamento apontam para a vinda de uma
só pessoa, que é o Messias, ou o Cristo (por exemplo,
Gn 3.15; Is 7.14; Mq 5.2).
Jesus sempre fez de sua identidade como o Cristo um
tema fundamental da fé (veja Mt 16.13-20 e Jo 11.25-
27). E quando Ele foi reconhecido como o Cristo, ja
mais disse às pessoas: “Vocês também possuem o Cristo
em seu próprio interior”. Pelo contrário, Ele os preve
niu de que outros se apresentariam falsamente dizendo
ser o Cristo (Mt 24.4,5,23-25). Semelhantemente, quan
do os líderes judaicos procuraram apedrejar Jesus para
matá-lo por ter Ele se identificado como o Messias pro
metido e como Deus, Ele não lhes disse: “Oh, não, vocês
compreenderam mal.Vocês também são Cristos e vocês
também têm Deus dentro de si mesmos”. Mas ao invés
disso, Jesus continuamente afirmava ser Ele o único
Messias, ou Cristo.
M A T E U S 24.34 — Este verso indica que a geração
do ano de 1914 não morreria antes que todas as
outras profecias se cumprissem?
20 6
M ATEU S

diz: “Em verdade vos digo que não passará esta geração
sem que todas essas coisas aconteçam”. As Testemunhas
de Jeová crêem que “esta geração” é a geração de 1914.
Eles dizem que a geração de 1914 “não passará de modo
algum, até que todas essas coisas (incluindo o apocalipse)
aconteçam” (Torre de Vigia, 15, fevereiro de 1986, 5).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Não
existe nenhuma afirmação nas Escrituras de que 1914
seja um ano profético pivô, fundamental para o desdo
bramento de todas as demais profecias. E com certeza
não existe nada no contexto de Mateus 24.34 indicando
que a “geração” a que o texto se refere seja a do ano de
1914.
Os cristãos evangélicos têm geralmente se posicionado
de acordo com uma das duas interpretações mais co
muns para Mateus 24.34. Uma delas é que Cristo está
simplesmente dizendo que a geração que testemunhar
os sinais previamente declarados em Mateus 24, que se
refere ao futuro período de tribulação, verá a volta de
Jesus Cristo. A geração que estiver viva quando essas coi
sas (a abominação da desolação [verso 15], a grande afli
ção, como jamais dantes vista [verso 21], o sinal do Filho
do Homem no céu [verso 30], e eventos similares) co
meçarem a acontecer, ainda estará viva quando esses jul
gamentos se concluírem.
Uma vez que usualmente se crê que a tribulação seja
um período de sete anos (Dn 9.27; confira Ap 11.2) no
final dos tempos, então Jesus estaria dizendo que “esta
geração” que estiver viva no princípio da tribulação ain
da estará viva no final dela.
Outro grupo de evangélicos diz que o termo “gera
ção” deve ser tomado em sua utilização básica como “raça,
parentela, família, estirpe, ou criação”. A declaração de
207
Jesus poderia significar que a raça judaica não passaria

até que todas as coisas fossem cumpridas. Uma vez que
havia muitas promessas para Israel, inclusive a de herdar
eternamente a terra da Palestina (Gn 12; 14; 15; 17), e a
que diz respeito ao reino davídico (2 Sm 7), então Jesus
poderia estar se referindo ã preservação da nação de Is
rael, por Deus, para cumprir as suas promessas para com
eles. Na verdade, Paulo fala de um tempo futuro da na
ção de Israel, quando esta será “enxertada” e voltará a
fazer parte das promessas de concerto de Deus (Rm
11.11-26).
Em ambos os casos, o ano de 1914 não está relaciona
do a esse verso, e nem a qualquer outro verso das Escri
turas proféticas.
M A T E U S 2 4.45 -47 — O “servo fiel e prudente”
mencionado nesses versos refere-se à organização Torre
de Vigia?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : As Testemunhas de Jeová
acreditam que as palavras de Cristo a respeito do “servo
fiel e prudente” referem-se aos ungidos seguidores de
Cristo, liderados pelo corpo diretivo da Sociedade Torre
de Vigia: “Jesus disse que Ele teria na terra um ‘servo fiel
e prudente’(que são os seus seguidores ungidos, vistos
como um grupo), e por intermédio dessa agência, Ele
proveria o alimento espiritual aos membros da família
da fé” (Reasoning from the Scriptures, 1989, pág.205). O
“mau servo” mencionado nesses versos refere-se aos cris
tãos apóstatas.
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O: Esse ver
so obviamente não se refere à Sociedade Torre de Vigia.
As Testemunhas de Jeová estão praticando a eisegese (ler
um significado inserindo-o dentro do texto) ao invés de
208
M ATEU S
exegese (extrair um significado de dentro de um texto).

Nessa parábola, Jesus compara um seguidor (qualquer
um de seus seguidores) a um servo que foi colocado
como responsável por cuidar da família de seu Senhor.
Jesus coloca em contraste dois possíveis modos, como
cada um dos professos discípulos poderia desempenhar a
tarefa — fielmente ou infielmente. O servo que opta
por ser fiel faz todo o esforço possível e dirige todo o
seu vigor para o cumprimento de seu compromisso e de
suas obrigações durante a ausência de seu mestre. Em
contraste, o servo infiel calcula que o seu mestre estará
ausente por um período prolongado, e então decide
maltratar os seus conservos e “viver a vida”. A sua atitu
de é a de um servo descuidado e insensível, completa
mente fracassado em relação ao cumprimento de suas
obrigações. Através dessa parábola,Jesus exorta cada cris
tão à fidelidade. Aqueles que forem fiéis serão recom
pensados por ocasião da volta do Senhor.
M A T E U S 2 5 .4 6 — Este verso indica que não existe
uma punição eterna e consciente para os ímpios?
crêem que os termos gregos empregados para “punição
eterna” nessa frase seriam melhor traduzidos como “corte
eterno” (Thegreatest M an who everlived, 1991, seção 111).
Eles acreditam que isso indica que não existe uma puni
ção eterna e consciente para os ímpios.
C O R R I G I N D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Enquanto
a raiz do termo kolasis (kolazo) originalmente significa
“poda”, não existe nenhuma justificativa para traduzi-lo
como “corte eterno” em Mateus 25.46. As autoridades no
idioma grego concordam que o significado aqui é de “pu
nição”, e a punição é consciente e eterna em natureza.
209
Vários indícios dão suporte à idéia de consciência eter

na daqueles que forem punidos; em primeiro lugar, o
homem rico que morreu e foi para o inferno estava cons
ciente e em tormento (Lc 16.22-28), e não existe abso
lutamente qualquer indicação no texto de que essa pu
nição em algum momento cessaria.
Em segundo lugar, Jesus se referiu por várias vezes às
pessoas no inferno como em “pranto e ranger de den
tes” (Mt 8.12; 22.13; 24.51; 25.30), o que indica que
essas pessoas estavam conscientes.
Em terceiro lugar, foi dito que o inferno possui a
mesma duração que o céu, ou seja, é “eterno” (Mt 25.41).
Em quarto lugar, o fato de a punição ser eterna in
dica que os condenados também deverão ser eternos.
N ã o ê possíve1 q u e alguém sofra um a punição, a m en o s
que exista para ser punido (2Ts 1.9). Se assim não fos
se, na prática não faria sentido dizer que os malignos
sofrerão uma “aniquilação eterna”. Antes, os ímpios
sofrerão uma ruína que é infinita — e essa punição
jamais terá fim.
Em quinto lugar, a besta e o falso profeta serão lança
dos “vivos” dentro do lago de fogo no início dos mil
anos (Ap 19.20), e permanecerão ali, conscientes e vivos,
mesmo após passarem-se os mil anos (Ap 20.10).
Em sexto lugar, as Escrituras afirmam que o diabo, a
besta e o falso profeta “de dia e de noite serão atormen
tados para todo o sempre” (Ap 20.10). Mas não é possí
vel serem atormentados para todo o sempre sem que
estejam conscientes para todo o sempre.
Em sétimo lugar, Jesus repetidamente chamou o in
ferno de um lugar onde “o fogo nunca se apaga” (Mc
9.43-48), onde os próprios corpos dos ímpios jamais
morrerão (confira Lc 12.4,5). Mas não faria sentido ter
chamas e corpos eternos sem almas nesses corpos para
sofrerem o tormento.
210
M ATEU S
Em oitavo lugar, não existem graus de aniquilação,

mas as Escrituras revelam que haverá graus de sofrimen
to entre os perdidos (veja Mt 10.15; 11.21-24; 16.27;Lc
12.47,48; Hb 10.29;Ap 20.11-15; 22.12).
M A T E U S 27.52,53 — A abertura dos túmulos nes
te verso evidencia a ascensão corpórea de Maria,
como alegam alguns eruditos católicos?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : O erudito católico roma
no Ludwig Ott argumenta que o fato de as sepulturas
terem sido abertas após a ressurreição de Jesus e muitos
santos terem sido ressuscitados mostra a “probabilidade”
da ascensão corpórea d e M aria. P orque se “os q u e foram
justificados na Antiga Aliança foram chamados ã perfei
ção da salvação, imediatamente após a conclusão da obra
redentora de Cristo, então é possível e provável que a
mãe do Senhor também tenha sido assim chamada” (Ott,
1960, 209).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : O fato
de alguns santos terem ressurgido imediatamente após a
ressurreição de Jesus de maneira nenhuma indica que
Maria (que ainda estava viva naquela ocasião) tenha sido
elevada ao céu em seu próprio corpo. O texto fala ape
nas de ressurgir da sepultura, e não de ascensão de uma
pessoa viva ao céu. Muitos estudiosos acreditam que es
ses santos — como Lázaro — foram ressuscitados apenas
em corpos mortais, e não permanentemente ressuscita
dos em corpos imortais.
Maria não é mencionada entre o grupo daqueles que
foram ressuscitados, e também não existe nas Escrituras
qualquer referência que indique que ela tenha sido res
suscitada em qualquer ocasião posterior. Então a crença
de que Maria tenha sido elevada viva aos céus em seu
211
próprio corpo não possui nenhum embasamento real

nesse texto ou em qualquer outro texto das Escrituras.
Um fato significativo é que as autoridades católicas
admitem que “a idéia da ascensão de Maria, viva, em seu
próprio corpo, é expressa pela primeira vez em certas
passagens de narrativas dos séculosV eVI”. Eles mesmos
reconhecem que esses escritos são apócrifos (Ibid., 209-
10).
M A T E U S 28.18-20 — Como é possível que três
pessoas sejam Deus, quando existe apenas um Deus?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Mateus fala a respeito do
“Pai, do Filho e do Espírito Santo” como sendo todos
parte de um único “nome”. As Testemunhas de Jeová
argumentam que esse verso não diz que “o Pai, o Filho,
e o Espírito Santo sejam semelhantes, ou igualmente eter
nos, ou que todos sejam Deus” (Reasoning from the
Scriptures, 1989,pág.415). Portanto, esse verso não dá su
porte à doutrina da Trindade.
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Deus é
único em sua essência, mas é formado por três pessoas.
Deus possui uma única natureza, mas três centros do
consciência. Isto é, existe apenas um “o que” em Deus,
mas três “quem”; existe apenas um “Ele”, mas três “E’ .
Isso é um mistério, mas não uma contradição. Seria con
traditório dizer que Deus é uma só pessoa, mas que tam
bém é três pessoas, ou ainda, dizer que Deus é apenas
uma natureza, mas que possui três naturezas. Mas decla
rar, como fazem os cristãos ortodoxos, que Deus é único
em sua essência, eternamente revelado em três distintas
pessoas, não é uma contradição.
Uma análise gramatical de Mateus 28.19 é altamente
reveladora. O verso diz: “Portanto, ide, ensinai todas as
212
M ATEU S
nações, batizando-as em nome do Pai, e do Filho, e do Espí

rito Santo” (as ênfases foram adicionadas).
No grego, o termo “nome” em Mateus 28.19 está no
singular, indicando que existe apenas um Deus. Mas exis
tem três pessoas em Deus, cada uma delas acompanhada
de um artigo definido (o que no idioma grego firme
mente indica distinção) — o Pai, o Filho, e o Espírito
Santo. O verso não diz “nos nomes [plural] do Pai, do
Filho, e do Espírito Santo” e nem tampouco diz “em o
nome do Pai, em o nome do Filho, e em o nome do
Espírito Santo”, e também não diz “em nome do Pai,
Filho e Espírito Santo” (omitindo os artigos definidos).
Mas o verso diz: “em nome [singular, afirmando a unida
de de Deus] do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo” (cada
uma sendo distinta das outras, como pessoas). Esse verso
demonstra muito claramente a doutrina da Trindade.
M A T E U S 2 8 A 9 — Este verso indica que o Pai, o
Filho e o Espirito Santo são uma única pessoa —
Jesus Cristo — como crêem os adeptos da seita
Unidade Pentecostal?
instrui os seus seguidores que batizem “em nome do Pai,
e do Filho, e do Espírito Santo”. Mas em Atos 2.38, en
contramos a referência a batizar “Em nome de Jesus Cris
to”. Colocando juntos esses versos, os adeptos da seita
Unidade Pentecostal acreditam que isso significa que “Je
sus” é o “nome” do Pai, do Filho, e do Espírito Santo.
Pelo fato de o termo “nome” estar no singular em Mateus
28.19, isso deve significar que Pai, Filho e Espírito Santo
são uma única pessoa — a pessoa de Jesus Cristo.
existe absolutamente qualquer indicação nesse texto de
213
que Jesus estivesse se referindo a si mesmo esotérica ou

ocultamente através das palavras “do Pai, do Filho, e do
Espírito Santo”. Os adeptos de seita Unidade Pentecos
tal estão lendo algo dentro do texto que simplesmente
não está lá. Conforme observado anteriormente, os eru
ditos gregos reconhecem universalmente que o empre
go de artigos definidos antes de cada substantivo (o Pai,
o Filho, e o Espírito Santo) em Mateus 28.19 apontam
para pessoas diferentes. Um estudo da forma singular do
termo “nome” nas Escrituras prova que o termo não se
refere obrigatoriamente a uma só pessoa (por exemplo,
veja Gn 5.2; 11.4; 48.16). “Nom e” em Mateus 28.19
(singular, no grego) não se refere a três designações ou
títulos de uma única pessoa mas, antes, a três pessoas con
tidas na unidade do único Deus.
As Escrituras são abundantemente claras e mostram
que o Pai, o Filho e o Espírito Santo são pessoas distin
tas. Por exemplo, está claro que Jesus não é o Pai, pois o
Pai enviou o Filho (Jo 3.16,17). O Pai e o Filho se amam
(Jo 3.35). O Pai e o Filho falam um com o outro (Jo
11.41,42). O Pai conhece o Filho, e o Filho conhece o
Pai (Mt 11.27). Jesus é o nosso advogado junto ao Pai (1
Jo 2.1). Além do mais, está claro que Jesus não é o Espí
rito Santo, pois foi dito que o Espírito Santo é um outro
consolador (Jo 14.16). Jesus enviou o Espírito Santo (Jo
15.26). O Espírito Santo procura glorificar a Jesus (Jo
16.13,14). O Espírito Santo desceu sobre Jesus (Lc 3.22).
Nem o Pai é o Espírito Santo, pois o Pai enviou o Espí
rito Santo (Jo 14.16). E o Espírito Santo intercede por
nós junto ao Pai (Rm 8.26,27). E impossível argumentar
que Jesus seja o Pai e o Espírito Santo.
Ao longo da história da Igreja, os teólogos têm con
sistentemente interpretado esse verso como referindo
se às três pessoas da Trindade, e não a três designações ou
títulos de uma única pessoa, Jesus Cristo. Seria o máxi
214
M ATEU S
mo da arrogância humana sugerir que todos os teólogos

ao longo da história da igreja estiveram equivocados a
respeito desse verso, e que apenas os adeptos da seita
Unidade Pentecostal o compreenderam corretamente.
M A T E U S 28.19 — Este texto dá suporte à doutrina
da Trindade, de modo oposto à conclusão da seita O
Caminho Internacional?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : De acordo comVictor Paul
Wierwille, fundador da seita O Caminho Internacional,
esse verso foi corrompido em relação à sua forma origi
nal e não pode ser utilizado como suporte à doutrina
ortodoxa da Trindade. Ele aponta para o fato de que
Eusébio, um importante patriarca da Igreja Primitiva,
citou esse verso dezoito vezes sem mencionar a fórmula
triunitária anteriormente ao Conselho de Nicéia (em
325 d.C.) — que codificou formalmente a doutrina da
Trindade. Somente após o Conselho de Nicéia, Eusébio
passou a incluir a fórmula triunitária quando se referia a
esse verso. Desse modo, conclui Wierwille: “Não teria
sido difícil para os escribas incluírem‘em nome do Pai, e
do Filho, e do Espírito Santo’, em lugar da frase original
‘em meu nom e’. Isso é o que deve ter ocorrido”
(Wierwille, 1981, 19,20).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : As evi
dências sustentam a autenticidade desse verso, bem como
a sua utilização para dar base à doutrina da Trindade. A
autoridade divina repousa no próprio texto bíblico, e
não naquilo que qualquer patriarca tenha ou não tenha
dito a respeito. Somente a Bíblia é inspirada, e não os
patriarcas da Igreja. Contudo, mesmo Wierwille admite
que Eusébio utilizou esse verso como apoio à doutrina
da Trindade. E compreensível que ele o tenha utilizado
215
R E S P O S T A ÁS SEITA S
com esse propósito após a doutrina ter sido oficialmente

reconhecida como bíblica por um concilio geral da igreja
cristã.
Na melhor hipótese, o argumento de Wierwille re
presenta a falácia lógica de argüir a partir do silêncio. A
partir do fato de que esse verso não tenha sido citado
como argumento à doutrina da Trindade antes de Nicéia,
nada se segue, exceto que Eusébio não teve ocasião de
citá-lo. Certamente, não existe nenhum manuscrito que
apóie a especulação de Wierwille — de que um escriba
o tenha alterado. Esse verso não consta apenas de nossos
mais antigos e melhores manuscritos, mas é apoiado por
milhares de manuscritos gregos.
Conforme observado acima, o próprio texto ensina a
doutrina da Trindade, uma vez que ele se refere ao “nome”
(singular) do “Pai, e do Filho, e do Espírito Santo” (plu
ral). Existem três pessoas contidas em “nome” (ou essên
cia), que é aquilo que a Trindade é.
M A T E U S 28.19 — “Fazer” discípulos justifica as
táticasproselitistas da Igreja Internacional (“Boston”)
de Cristo?
A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Jesusdisse aos seus segui
dores que “fizessem” discípulos. De acordo com Al Baird,
um presbítero da cidade de Boston, “nós procuramos
fazer com que o discípulo faça, de preferência, algo que
o motive, ao invés de fazer qualquer coisa por causa de
seu amor a Deus, e de nosso amor para com ele” (Baird,
A new look at authority, pág. 18).
:De acor
C O R R I G I N D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O
do com as Escrituras, a verdadeira motivação para servir
a Cristo é o amor, e não o medo. Paulo disse: “O amor
de Cristo nos constrange” (2 Co 5.14). João complement.i
216
M ATEU S
dizendo que “a perfeita caridade lança fora o temor” (1

Jo 4.18).
No contexto da ordem de Jesus expressa em Mateus,
“fazer discípulos” não implica em força. Um discípulo
é aquele que aprende de outra pessoa, é o homem ou a
mulher que se liga a um discipulador, tornando-se seu
seguidor em termos de doutrina e modo de conduta
na vida. Aquele que discípula ajuda a moldar comple
tamente a vida de seu discípulo ou discípula, produzin
do nessa pessoa a semelhança de Cristo. Porém, em parte
alguma Jesus deixa implícito — nem a Bíblia aprova —
o uso da força ou do medo como meio de promover
mudanças na vida do discípulo. As mudanças devem ser
promovidas através do cuidado e do desenvolvimento
(Hb 5.13,14; 1 Pe 2.2), e não do controle sobre a vida do
discípulo. E incorreto tentar orquestrar diretamente a
mudança na vida de outra pessoa; a abordagem correta é
aquela que procura facilitar o relacionamento da pessoa
com Jesus, para que o próprio Jesus possa produzir as
mudanças, em comum acordo com o seu discípulo.
C A P ÍT U L O 23
MARCOS
M A R C O S 1.10 — Este verso indica que o Espirito

Santo não é uma pessoa, conforme argumentam as
Testemunhas de Jeová?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Em Marcos 1.10 lemos a
respeito do batismo de Jesus: “E, logo que saiu da água,
viu os céus abertos e o Espírito que como pomba, descia
sobre ele”. As Testemunhas de Jeová argumentam que o
Espírito Santo não é uma pessoa, uma vez que Ele veio
sobre Jesus em forma de uma pomba.
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Se nós
utilizássemos esse mesmo tipo de lógica, poderíamos con
tradizer a personalidade do Pai e a de Jesus. Finalmente,
lemos em Exodo 3.2-4 que Jeová apareceu a Moisés em
uma sarça ardente. E a nós foi dito que Jesus é o pão da

vida (Jo 6.48) e a porta (Jo 10.9). Por outro lado, nume
rosas evidências através das Escrituras marcam a perso
nalidade do Espírito Santo — inclusive o fato de que o
Espírito Santo possui atributos de pensamento (Rm 8.27),
de emoções (Ef4.30) e de vontade (1 Co 12.11).Veja a
discussão que mostramos neste livro referente a Gênesis
1.2 para conhecimento da argumentação bíblica com
pleta e detalhada a respeito da personalidade do Espírito
Santo.
M A R C O S 6.5 — Se Jesus é Deus Todo-Poderoso,
por que Ele não fo i capaz de realizar maravilhas em
Nazaré?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : De acordo com esse verso,
enquanto esteve em Nazaré, Jesus “não podia fazer ali
obras maravilhosas”. Por que Ele não o podia fazer, se
Ele é Todo-Poderoso? As Testemunhas de Jeová alegam
que Jesus não é Deus Todo-Poderoso, mas que, antes, era
um Deus menor do que Deus o Pai (Reasoning from lhe
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Jesus ó
Todo-Poderoso como Deus, mas não do mesmo modo
enquanto homem. Como o Deus-homem, Jesus tinha
em si tanto a natureza divina como a natureza humana.
O que Ele pode fazer em uma natureza, pode, não no
cessariamente, fazer na outra. Por exemplo, como Deus,
Jesus jamais ficou cansado (SI 121.4), mas como homem,
sim (Jo 4.6).
O fato de Jesus possuir todo o poder não significa que
Ele sempre optou por exercê-lo. O “não podia” em Mar
cos 6.5 é moral, e não literal. Ele mesmo decidiu não fa/ei
milagres por causa “da incredulidade deles” (v. 6). Jesus
220
M ARCO S
não era um entretenimento e não lançava pérolas aos por

cos. Então a necessidade aqui é moral, e não metafísica.
Ele possuía a capacidade de fazer milagres ali, e de fato fez
alguns (v. 5). Ele apenas se recusou a fazer mais, porque
considerou um desperdício de esforços.
M A R C O S 10.17-31 — Jesus negou ser Deus diante
do jovem e rico príncipe?
Veja os comentários que fizemos a respeito de Mateus
19.16-30.
M A R C O S 10.30 — Jesus prometeu “cem vezes tan
to” como retorno por nossas ofertas financeiras e
materiais?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O :Os ensinadores da seita Pa
lavra da Fé dizem que Jesus prometeu “cem vezes mais”
como retorno por todas as nossas ofertas financeiras e
materiais.
“Você oferta R$1 por amor ao Evangelho e R$100
passam a lhe pertencer; oferta R$10 e recebe R$1.000;
dá R$1.000 e recebe R$100.000... dá uma casa e recebe
cem casas, ou uma casa que valha cem vezes mais. Dá
um avião e recebe cem vezes o valor do avião. Dá um
carro, e o retorno o dotará de carros pela vida toda. Em
resumo, Marcos 10.30 é um negócio muito bom ”
[Copeland, 1978, 54].
: Esse ver
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O
so não tem nada a ver com dinheiro ou riquezas. Ele está
se referindo especificamente àqueles que deixaram o lar
e as pessoas amadas por amor a Jesus e ao Evangelho.
Esses indivíduos receberão como retorno “cem vezes
mais” no sentido de que eles se tornam parte da comu-
221
nidade de crentes. É nessa nova comunidade que eles

encontram a multiplicação de relacionamentos — mui
tos dos quais acabarão se tornando mais próximos e es
piritualmente mais significativos do que as relações de
parentesco (confira Mc 3.3 1-35; At 2.41 -47; 1 Tm 5.1,2).
Deus quer que tenhamos uma perspectiva equilibra
da a respeito de dinheiro. A Bíblia não condena a posse
de propriedades ou riquezas. Ser rico não é um pecado;
a Bíblia mostra algumas pessoas bastante devotas a Deus
— Abraão eJacó,por exemplo — que eram muito abas
tadas. Antes, Deus condena o amor às posses ou às ri
quezas (Lc 1-6.13; 1 Tm 6.10;Hb 13.5). O amor às coisas
materiais é um sinal de que uma pessoa está vivendo de
acordo com uma perspectiva temporal, e não eterna.
As Escrituras nos dizem que o amor ao dinheiro e às
riquezas é capaz de levar uma pessoa à destruição. O
apóstolo Paulo afirmou categoricamente que “os que
querem ser ricos caem em tentação, e em laço, e em
muitas concupiscências loucas e nocivas, que submer
gem os homens na perdição e ruína” (1 Tm 6.9). Paulo
também advertiu que “nos últimos dias sobrevirão tem
pos trabalhosos; porque haverá homens amantes de si
mesmos, avarentos... mais amigos dos deleites do que
amigos de Deus, tendo aparência de piedade, mas ne
gando a eficácia dela” (2Tm 3.1-5).
Também é compreensível que Jesus tenha prevenido
os seus seguidores: “Acautelai-vos e guardai-vos da avare
za, porque a vida de qualquer não consiste na abundând.i
do que possui” (Lc 12.15). Ele então instou com urgênd.i
que os seus seguidores tivessem uma perspectiva eterna,
exortando: “Não ajunteis tesouros na terra, onde a tr;iç;i r
a ferrugem tudo consomem, e onde os ladrões minam e
roubam. Mas ajuntai tesouros no céu” (Mt 6.19,20; Jo
6.27). Em vista do exposto,Jesus diz com urgência: “M.is
buscai primeiro o Reino de Deus, e a sua justiça, e toil.is
222
M ARCO S
essas coisas vos serão acrescentadas” (Mt 6.33).Viver para

Deus de uma maneira justa deveria ser a nossa mais alta
prioridade. Quando fazemos isso, podemos descansar, es
tando certos de que Deus nos proverá com relação às ne
cessidades da vida. A nossa atitude deveria ser tal que,
quer sejamos ricos, quer sejamos pobres (ou que tenha
mos uma condição entre essas duas), sejamos simples
mente despenseiros daquilo que Deus nos tem dado. A
nossa atitude deveria espelhar aquela que teve o apósto
lo Paulo, que disse: “Sei estar abatido e sei também ter
abundância; em toda a maneira e em todas as coisas, es
tou instruído, tanto a ter fartura como a ter fome, tanto
a ter abundância como a padecer necessidade. Posso to
das as coisas naquele que me fortalece” (Fp 4.12,13).
M A R C O S 11.23,24 — Jesus prometeu literalmente
dar-nos qualquer coisa que pedirmos com fé?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Em face disso, esse verso
parece estar dizendo que Deus garantirá literalmente qual
quer pedido que a Ele façamos, desde que creiamos. Os
ensinadores da seita Palavra da Fé freqüentemente citam
esse verso como base às suas visões (Hagin, 1972,27,28).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O :Limita
ções a respeito daquilo que Deus dará estão indicadas
tanto pelo contexto como por outros textos, bem como
pelas leis da própria natureza de Deus e do universo.
Deus não pode nos dar literalmente todas as coisas. Al
gumas coisas são de fato impossíveis. Por exemplo, Deus
não pode garantir o pedido de uma criatura que quer
tornar-se Deus. Nem tampouco poderá responder um
pedido de aprovação de nossos pecados. Deus não nos
dará uma pedra se lhe pedirmos pão, nem nos dará uma
serpente se lhe pedirmos um peixe (Mt 7.9,10).
223
O contexto da promessa de Jesus em Marcos 11 indi

ca que ela não foi uma promessa incondicional, pois o
próprio verso 25 diz:“Se tendes...perdoai”a seu irmão c
então Deus perdoará as suas ofensas. Desse modo, não
existe razão para acreditar que Jesus pretendia que nós
entendêssemos a sua promessa como se Ele nos desse
“quaisquer coisas” que a Ele pedíssemos, sem quaisquer
condições.
Todas as passagens que possam parecer de difícil en
tendimento devem ser interpretadas em harmonia com
outras declarações claras das Escrituras. E está claro que
Deus não promete, por exemplo, curar a todas as pessoas
pelas quais orarmos com fé. Certa vez Paulo não foi cu
rado, embora tivesse orado sinceramente e com fé (2 Co
12.8,9). Jesus ensinou que não foi a falta de fé por parte
do homem cego que o impediu de ser curado até então.
Antes, ele nasceu cego: “Foi assim para que se manifes
tem nele as obras de Deus” (Jo 9.3).A despeito da divina
habilidade que o apóstolo Paulo possuía para curar ou
tras pessoas (At 28.9), mais tarde ele aparentemente não
pôde curar nem Epafrodito (Fp 2.25,26) e nemTrófimo
(2 Tm 4.20). Está claro que não foi a falta de fé que
trouxe sobreJó a sua enfermidade (Jó 1.1).Além disso,se
a condição para receber um milagre fosse apenas a fé da
pessoa candidata a recebê-lo, então nenhum dos mortos
ressuscitados por Jesus teria voltado à vida, uma vez que
os mortos não são mais capazes de crer!Veja nossos co
mentários a respeito da passagem em Isaías 53.4,5 e
Filipenses 2.25.
O restante das Escrituras coloca muitas condições para
que Deus responda orações, conforme a sua promessa, além
da necessidade de fé. Devemos “estar nEle” e permitir que
a sua Palavra “esteja em nós”(Jo 15.7). Não devemos “pe
dir mal”, conforme o nosso próprio egoísmo (Tg 4.3).
Além do que, devemos pedir “segundo a sua vontade"
224
M ARCO S
(1 Jo 5.14). O próprio Senhor Jesus orou: “Meu Pai, se é

possível, passa de mim este cálice [a sua morte]; todavia,
não seja como eu quero,mas como tu queres” (Mt 26.39).
Na verdade, em todas as promessas de Deus — exceto nas
incondicionais — a frase “se essa for a tua vontade” deve
sempre estar enunciada ou implícita. A oração não é um
meio através do qual Deus nos serve. Antes, é um meio
através do qual nós servimos a Deus. A oração não é um
meio pelo qual alcançamos o cumprimento da nossa von
tade no céu, mas um meio pelo qual Deus faz com que a
sua vontade seja feita na terra.
M A R C O S 12.30 — Uma pessoa deve ultrapassar
os limites da razão para que possa ser verdadeira
mente espiritual, como parecem sugerir alguns
Alguns ensinadores da sei
ta Palavra da Fé parecem minimizar o papel desempe
nhado pela razão com referência à verdadeira espiritua
lidade. Kenneth Hagin, por exemplo, disse: “Uma pessoa
quase tem que se desviar do cérebro e funcionar a partir
do homem interior (do coração ou do espírito) para
que realmente possa adentrar as coisas de Deus” (Hagin,
1966, 27).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Marcos
12.30 instrui os crentes do seguinte modo:“Amarás,pois,
ao Senhor, teu Deus, de todo o teu coração, e de toda a
tua alma, e de todo o [literalmente ‘da totalidade do’] teu
entendimento [‘pensamento’,‘intelecto’,‘faculdades inte
lectuais’], e de todas as tuas forças”. (A ênfase foi adicio
nada.) Uma pessoa não será capaz de amar a Deus de
todo o seu entendimento sem utilizar uma capacidade
racional dada por Deus.
225
Freqüentemente vemos a importância da razão ilustrada

nas Escrituras. O próprio Deus nos convida: “Vinde, então,
e argüi-me” (Is 1.18). Foi dito que a sabedoria de Deus é
“moderada” (Tg3.17).O apóstolo Paulo várias vezes“dis-
putou com eles [os judeus] sobre as Escrituras” (At 17.2).
As Escrituras nos admoestam: “Pensai nas coisas que são de
cima e não nas que são da terra” (Cl 3.2). Além disso, os
cristãos são aconselhados a andar “cingindo os lombos do
vosso entendimento” (1 Pe 1.13). Embora os ensinadores
da seita Palavra da Fé coloquem uma forte ênfase no Espí
rito Santo, é importante compreender que o trabalho do
Espírito Santo no tocante a iluminar as nossas mentes (1
Co 2.12) não implica que os intérpretes da Bíblia possam
ignorar a razão e a lógica. Uma vez que o Espírito Santo é
o “Espírito da verdade” (Jo 14.17; 15.26; 16.13), Ele não
ensinaria verdades que fracassassem ao se depararem com
os testes da verdade — testes que envolvem o uso da razão.
O Espírito Santo não conduz as pessoas a crenças que se
contradigam mutuamente, ou que fracassem quanto a pos
suir consistência interna lógica. Uma informação adicionai:
Se for possível desviar-se da razão, como os ensinadores da
seita Palavra da Fé parecem sugerir, então por que é que
eles continuamente escrevem e vendem livros, que para se
rem entendidos exigem o uso da razão? Além disso, os
ensinadores da seita Palavra da Fé parecem não se dar conla
de que devem utilizar a razão no próprio processo de ar
güição contra a necessidade da razão.
M A R C O S 13.32 — Jesus ignorava a data precisa de
sua segunda vinda. Isso significa que Ele não era o
Deus Todo-Poderoso?
Jesus nesse verso negou
ter o conhecimento de quando aconteceria a sua se
gunda vinda, dizendo: “Mas, daquele dia e hora, mu
226
M ARCO S
guém sabe, nem os anjos que estão no céu, nem o Fi

lho, senão o Pai”. As Testemunhas de Jeová argumen
tam: “Esse não seria o caso se Pai, Filho e Espírito San
to fossem iguais, compreendidos em um só Deus”
(Reasoning from the Scriptures, 1989, pág.409). A igno
rância de Jesus nessa passagem prova que Ele não é o
Deus Todo-Poderoso.
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Deve
mos ser capazes de distinguir entre aquilo que Jesus na
ocasião conhecia como Deus (absolutamente tudo), e
aquilo que Ele conhecia como homem. Como Deus,
Jesus era onisciente (conhecedor de todas as coisas), po
rém como homem, era limitado em seu conhecimento.
A situação pode ser assim esquematizada:
JE S U S C O M O D E U S JE S U S C O M O H O M E M
Possuidor de Limitado
conhecimento ilimitado em conhecimento
Sem crescimento em Crescendo em
termos de conhecimento conhecimento
Conhecia precisamente Não conhecia a ocasião
a ocasião de sua segunda de sua segunda vinda
vinda
Daí, em Marcos 13.32,Jesus estava falando a partir do
ponto de vista de seu lado humano. Em sua humanida
de, Jesus não era onisciente, mas limitado em entendi
mento, na mesma intensidade de todos os seres huma
nos. Se Jesus tivesse falado a partir da perspectiva de sua
divindade, não teria dito o mesmo.
Numerosos versos das Escrituras ilustram que Jesus,
como Deus, conhece todas as coisas. Por exemplo, Ele
227
sabia precisamente onde estavam os peixes dentro da água

(Lc 5.4,6; Jo 21.6-11), e conhecia também exatamente
qual dos peixes continha a moeda (Mt 17.27). Ele sabia
que o seu amigo Lázaro havia morrido, mesmo não es
tando em algum lugar próximo à vizinhança de Lázaro
(Jo 11.11).Ele conhecia também aqueles que o rejeitari
am (Jo 6.64) e aqueles que o seguiriam (Jo 10.14). Ele
conhece o Pai, assim como o Pai o conhece, fato que
requer que Jesus tenha a mesma onisciência do Pai (Mt
11.27;Jo 7.29; 8.55; 10.15; 17.25).
M A R C O S 1 4 .2 1 — A declaração de J e su s, de que
seria m elh o r q u e J u d a s ja m a is h o u vesse nascido, ser
ve de argum ento à visã o dos aniquilacionistas?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Jesus disse a respeito de
Judas, que foi enviado à perdição, que “Bom seria para o
tal homem não haver nascido” (Mc 14.21). Mas antes
que uma pessoa seja concebida, ela não existe. Desse
modo, os aniquilacionistas argumentam que se o inferno
será como a condição pré-natal, deverá ser um estado de
inexistência. Portanto, o aniquilacionismo deve estar certo.
Essa é uma conclusão correta?
C O R R I G I N D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Jesus não
está comparando a perdição de Judas com a sua
inexistência antes de seu nascimento. Essa figura
hiperbólica de linguagem indica o quão severa é essa
punição, e não a superioridade de um ser que não existe
sobre um ser existente.
Além disso, o “nada” jamais pode ser melhor do que
algo, uma vez que não possuem qualquer coisa em co
m u m para que se possa compará-los. Então seres
inexistentes não podem ser melhores do que seres exis
tentes. Assumir que podem é um sério erro.
228
M ARCO S
Em outra situação, condenando os fariseus Jesus disse

que Sodoma e Gomorra teriam se arrependido se tives
sem visto os seus milagres (Mt 11.20,24). Isso não signi
fica que eles teriam realmente se arrependido (a menos
que Deus com certeza lhes mostrasse esses milagres — 2
Pe 3.9). Essa é simplesmente uma poderosa figura de
linguagem, indicando que o pecado deles era tão grande
que “haverá menos rigor” (Mt 11.24) no dia do juízo
para Sodoma do que para eles. Então, mesmo nessa frase
a respeito de Judas, não há provas sobre a aniquilação dos
ímpios.
A Bíblia faz claras referências aos perdidos, na condi
ção de conscientes em tormentos e punição após a sua
morte. Jesus disse que no lugar onde estão há “pranto e
ranger de dentes” (Mt 8.12; confira 22.13; 24.51; 25.30).
Mas aqueles que não estão conscientes não pranteiam.
Veja nossos comentários a respeito de Mateus 25.46.
M A R C O S 16.12 — Jesus apareceu em diferentes
corpos após a sua ressurreição?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : De acordo com Marcos,
Jesus apareceu aqui em “outra forma”. A partir daí, al
guns alegam que após a ressurreição, Jesus assumiu dife
rentes corpos em diferentes ocasiões, mas não possuía
continuamente o mesmo corpo físico que tinha antes da
ressurreição. Mais especificamente as Testemunhas de
Jeová alegam que Jesus não ressuscitou dos mortos fisi
camente, mas em um corpo espiritual, e que Ele apare
ceu ou “se materializou” para os seus seguidores e m “cor
pos” diferentes daquele que foi depositado no túmulo.
Na verdade, “os corpos nos quais Jesus se manifestou aos
seus discípulos após o seu retorno à vida não eram o
mesmo corpo no qual ele foi cravado no madeiro” (The
kingdom is at hand, 1944, pág.259).
229
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Existem
sérios questionamentos a respeito da autenticidade do
texto envolvido. Marcos 16.9-20 não é encontrado em
alguns dos mais antigos e melhores manuscritos. E por
ocasião da reconstrução dos textos originais, a partir dos
manuscritos existentes, muitos estudiosos acreditam que
os textos mais antigos seriam mais confiáveis, uma vez
que estão mais próximos dos manuscritos originais. Mas
mesmo garantindo a sua autenticidade, o evento que ele
resume (veja Lc 24.13-32) simplesmente diz: “Mas os
olhos deles estavam como que fechados, para que o não
conhecessem” (v. 16).Esse fato esclarece que o elemento
miraculoso não estava no corpo de Jesus, mas nos olhos
dos discípulos (w. 16,31). Reconhecer Jesus não lhes foi
concedido até que os olhos deles fossem abertos.
Na melhor hipótese, essa é uma referência obscura o
isolada. E nunca é prudente basear qualquer pronuncia
mento doutrinário significativo em um único texto. Seja
qual for o significado de “em outra forma”, essa frase cer
tamente não significa uma forma diferente de seu corpo
físico real e material. Mais adiante, nesse mesmo capítulo,
Ele aparece comendo, dando através disso uma prova de
que Ele estava em “carne e ossos”, e não como um “espí
rito”, que é imaterial (w. 38-43).“Em outra forma” pro
vavelmente signifique outra além do jardineiro, com o qual
Maria o confundiu anteriormente (Jo 20.15).
Aqui, Jesus se apresentou em forma de um viajante’
(Lc 24.13,14).
M A R C O S 16.16 — Este verso significa que o batis
mo é necessário para que uma pessoa seja salva?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Marcos 16.16 diz: “Quem
crer e for batizado será salvo; mas quem não crer será t on
denado”. Seitas e grupos que se constituem aberrações
230
M ARCO S
citam essa passagem como suporte à sua crença de que o

batismo é necessário para a salvação. Os mórmons utili
zam esse verso como uma prova de que apenas a fé não é
o suficiente; dizem que a pessoa deve obrigatoriamente
ser batizada para que seja salva (Talmage, 1982,129).
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Um prin
cípio básico de interpretação da Bíblia é que passagens
difíceis devem ser interpretadas à luz de passagens fáceis,
de versos claros. Nunca se deve edificar uma doutrina te
ológica sobre passagens de difícil compreensão.Versículos
de fácil compreensão indicam que as pessoas são salvas
através da fé em Cristo (por exemplo,Jo 3.16,17; At 16.31).
Em Marcos 16.16 está claro que é a falta de fé que
traz a condenação, e não a falta de ser batizado: “...mas
quem não crer será condenado”. Quando uma pessoa
rejeita o Evangelho, recusando-se a dar-lhe crédito, essa
pessoa é condenada.
Outros versos nas Escrituras apóiam o pensamento
de que o batismo não é uma condição para a salvação:
1. Jesus disse ao ladrão arrependido: “Em verdade te
digo que hoje estarás comigo no Paraíso” (Lc 23.43). O
ladrão foi salvo sem ser batizado.
2. Em Atos 10, Cornélio creu em Cristo e foi clara
mente salvo antes de ser batizado nas águas. No mo
mento em que Cornélio creu em Cristo, o dom do Es
pírito Santo foi derramado sobre ele (At 10.45).
3. Em 1 Coríntios 1.17 o apóstolo Paulo disse:“Por-
que Cristo enviou-me não para batizar, mas para
evangelizar”.Aqui uma distinção é feita entre o Evange
lho e o ato do batismo. E-nos dito em outras passagens
que o Evangelho é que traz a salvação (1 Co 15.2). E
que o batismo não é parte do Evangelho como condi
ção para a salvação (veja também os nossos comentários
a respeito de At 2.38).
231
C A P ÍT U L O 24
LUCAS
L U C A S 1.28 — O fato de Maria ter sido “agracia

da” prova que ela fo i concebida deforma imaculada,
como dizem os católicos romanos?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Em 8 de dezembro de 1854,
o papa Pio IX, na bula papal intitulada Inefável, declarou
como infalível a doutrina que deveria ser crida por to
dos os fiéis de modo firme e constante: “A Santíssima
Virgem Maria estava, no primeiro momento de sua con
cepção, por meio de um singular dom da graça e bem-
aventurança do Deus Todo-Poderoso, em vista dos mé
ritos de Jesus Cristo, o Redentor da humanidade, pre
servada de toda mácula do pecado original” (Ott, 1960,
199). Ott argumenta que “a expressão ‘agraciada’... [Lc
1.28] na saudação do anjo, representa um nome próprio,
e deve, por conta disso, expressar uma qualidade caracte

rística de Maria... Contudo, isto é perfeito somente se
for perfeito não apenas intensivamente mas também ex
tensivamente, isto é, se estender-se por toda a vida, a
começar pela entrada de Maria no m undo” (Ibid., 200).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Nada
nesse verso justifica a crença na concepção imaculada de
Maria. Não é de modo algum necessário tomar a ex
pressão “agraciada” como um nome próprio. Mesmo as
versões católicas contemporâneas da Bíblia não o tradu
zem como nome próprio (por exemplo, a versão The
N ew American Bihle). O termo “agraciada” poderia refe
rir-se simplesmente à condição de Maria como alguém
que está recebendo o favor de Deus. Mesmo que fosse
um nome próprio e que se referisse ao caráter essencial
de Maria, não seria necessário tomá-lo de forma ex
tensiva, remontando ao tempo de seu nascimento. O
único modo pelo qual se poderia tirar essa conclusão
seria através de fatores que fossem além do próprio
texto bíblico (pois este não ensina a doutrina da
imaculada conceição).
Certamente, os católicos acreditam que a tradição
complementa aquilo que as Escrituras não declaram. Mas,
se assim é, então por que apelar para o apoio das Escritu
ras? Por que não admitir o que muitos católicos con
temporâneos têm sido relutantes em reconhecer — que
este ensino não é encontrado nas Escrituras mas foi acres
centado somente séculos mais tarde, por tradição?
Mesmo que o termo tivesse sido estendido ao princí
pio da vida de Maria, não significaria necessariamente
que ela tivesse sido concebida de maneira imaculada.
Poderia referir-se simplesmente à presença da graça de
Deus sobre a sua vida, desde a sua concepção. E isso
verdadeiramente aconteceu na vida de outras pessoas,
234
LU CA S
incluindo Jeremias (Jr 1) e João Batista (Lc 1), que não

foram concebidos de maneira imaculada. Elliott Miller e
Kenneth Samples observam na obra The cult of the virgin
(A seita da virgem), que o termo grego empregado para
“agraciada” é charítõ. Mas o termo charitõ é utilizado para
fazer alusão aos crentes em Efésios 1.6, sem implicar per
feição isenta de pecado. Não há, por essa razão, nada em
Lucas 1.28 que estabeleça a doutrina da imaculada con
cepção. “A única inferência necessária é que Maria foi
favorecida de maneira singular por ter sido a mãe de seu
próprio Senhor” (Miller e Samples, 34). Para encontrar
apoio para este dogma católico, é necessário apelar para
as tradições fora da Bíblia e posteriores a ela.
L U C A S 1.28h — O fato de Maria ter sido “agraci
ada” prova que ela tenha vivido uma vida isenta de
pecados, como alegam os católicos romanos?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : De acordo com o ensino
católico romano, “A vida imaculada de Maria deve ser
deduzida a partir do texto encontrado em Lucas 1.28 —
‘Salve, agraciada’, uma vez que não é possível harmoni
zar imperfeições pessoais morais com a plenitude da gra
ça” (Ott, 1960).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Não é
possível sustentar o argumento católico que diz que Maria
permaneceu sem pecados durante toda a sua vida pelo
fato de ter sido “agraciada” na ocasião da anunciação. A
frase “cheia de graça” é uma interpretação imprecisa, ba
seada naVulgata Latina, e que foi corrigida pela moder
na Bíblia Católica na tradução N ew American Bible (NAB).
A Bíblia na versão NAB traduz a frase simplesmente
como “favorecida”. A falha na interpretação daVulgata
tornou-se a base para a idéia de que essa graça se esten
235
R E S P O S T A À5 SEITAS
deu por toda a vida de Maria. Porém, mesmo que preci

sa, considerando-se o contexto, a saudação do anjo é
apenas uma referência ao estado de Maria naquele mo
mento, e não à sua vida por inteiro. A expressão não afir
ma que ela tenha sempre sido cheia de graça, mas apenas
que foi agraciada por ter sido escolhida por Deus, na
quela ocasião, para essa honra singular.
A graça concedida a Maria não foi apenas limitada em
tempo, mas o foi também em função. A graça que ela
recebeu foi-lhe dada para que cumprisse a tarefa de ser a
mãe do Messias. Nada indica que o propósito dessa graça
fosse o de impedir que ela cometesse qualquer pecado.
O excesso em relação à graça por ela recebida forne
ce um direcionamento equivocado, uma vez que os pró
prios eruditos católicos admitem que Maria também
estava sob a necessidade de redenção. Mas por que isso,
se ela não era uma pecadora? Ott diz claramente a res
peito de Maria que “ela mesma requeria a redenção, e
foi redimida por Cristo” (Ibid., 212). E biblicamente in
fundado sugerir que ela tenha sido meramente resguar
dada de herdar tudo isso, ao invés de ter sido de fato
liberta do pecado através da salvação. A Bíblia também
não dá suporte à condição de imaculada que se atribui a
Maria em termos de pecado. Pelo contrário, a Bíblia afir
ma que ela também era pecadora. Falando como peca
dora, Maria disse: “O meu espírito se alegra em Deus
meu Salvador” (Lc 1.47). De modo oposto à explicação
de Duns Scotus de que Maria não precisaria ser salva do
pecado, ela mesma confessou a sua necessidade naquele
momento (depois de seu nascimento) de um Salvador. Na
verdade, ela até mesmo apresentou uma oferta perante o
sacerdote judaico a partir de sua condição de pecadora
(Lc 2.22), conforme o que era requerido no Antigo Iés
tamento (Lv 12.2). Isso não teria sido necessário se ela
não tivesse pecados em sua vida.
236
LU CA S
L U C A S 1.42 — O fato de Maria ter sido chamada

de “bendita” mostra que ela tenha sido concebida
imaculadamente?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O :O texto de Lucas 1.42 é
apresentado pelos católicos em defesa da doutrina da
imaculada concepção de Maria. Eles alegam que quan
do Isabel disse: “Bendita és tu entre as mulheres”, a
“bênção de Deus que repousa sobre Maria é colocada
como um paralelo à bênção de Deus que repousa so
bre Cristo em sua condição de humano. Este para
lelismo sugere que Maria, assim como Cristo, foi, des
de o princípio de sua existência, livre de todo pecado”
(Ott, 1960,201).
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : A argu
mentação de Ott de que esta bênção seja um paralelo à
mesma bênção que havia em Cristo é forçada. Ela se
agarra a um desespero de causa pela falta de evidências
bíblicas que comprovem o dogma católico que foi pro
clamado muitos anos após os próprios eventos. A passa
gem não traça um paralelo entre Maria e Cristo, em
nenhum lugar. Ela simplesmente diz que à Maria que
concebeu o nosso Senhor foi dada graça para que cum
prisse a sua tarefa.
Mesmo que o paralelo pudesse de alguma maneira
ser feito, uma concepção imaculada não se seguiria ne
cessariamente a partir daí. Jesus nasceu de uma virgem.
Maria não foi assim concebida, mas ela teve um pai e
uma mãe naturais. Através da falta de lógica das alega
ções de Ott, alguém poderia fazer de Maria a redentora
de nossos pecados, algo que alguns católicos têm procu
rado fazer, e outros chegam a abordar a idéia em sua
extrema veneração a Maria. A igreja, contudo, não pro
clamou oficialmente tal heresia.
237
Tomás de Aquino, um dos maiores teólogos católicos

de todos os tempos, declarou que a doutrina da imaculada
conceição de Maria é impossível (Aquino, SumaTeológica
3, 27, 2), uma vez que Maria, como todos os demais
humanos, exceto Cristo, herdou a natureza pecaminosa
de Adão (confira Rm 5.12).
L U C A S 1.42,48 — Estes versos mostram que M a
ria deveria ser venerada acima de todas as criaturas,
como reivindicam os católicos romanos?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : De acordo com os ensina
mentos da igreja católica,“A Maria, a mãe de Deus, con-
fere-se o direito de receber o culto de hiperdulia” (Ott,
1960, 215). Isso significa que Maria deve ser venerada e
honrada em um nível mais alto do que o de outras cria
turas, sejam anjos ou santos. Contudo, “esta [veneração a
Maria] é substancialmente menor do que a cultus latriae
(ou adoração) que é devida somente a Deus, mas maior
do que a cultus duliae (ou veneração) devida a anjos e
aos outros santos”.
A fonte da especial veneração devida à mãe de Deus é
encontrada nas Escrituras em Lucas 1, verso 28, que diz:
“Salve, agraciada; o Senhor é contigo” (a saudação de Isa
bel, cheia do Espírito Santo). O verso 42 complementa:
“Bendita és tu entre as mulheres, e bendito o fruto do teu
ventre”. As palavras proféticas da mãe de Deus são en
contradas no verso 48: “Pois eis que, desde agora, todas as
gerações me chamarão bem-aventurada” (Ibid.,215).
C O R R I G I N D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Nada ncs
ses versos oferece suporte à conclusão de que Maria deva
ser venerada acima de todas as criaturas e abaixo de 1)eus.
Os textos não dizem nada a respeito de veneração ou
orações dirigidas a Maria. Eles simplesmente chamam
238
LU CA S
Maria de “abençoada” por Deus, coisa que ela realmente

foi. Contudo, de modo contrário à praxe católica, Maria
não foi abençoada acima de todas as mulheres, mas sim
plesmente foi a mais abençoada dentre todas as mulheres.
Até mesmo na Bíblia católica, lê-se: “A mais abençoada
és tu dentre [não acima] as mulheres” (Lc 1.42). Isso não
é uma distinção, mas uma diferenciação. E uma estranha
lógica argumentar que uma vez sendo ela a mais aben
çoada dentre as mulheres, isso faça com que seja digna
de mais honra do que qualquer outra mulher. Eva foi a
mãe da humanidade (Gn 3.20), uma honra evidente, que
nenhuma outra pessoa possui, inclusive Maria, e, contu
do, Eva não é venerada pelos católicos de acordo com a
sua abençoada posição.
Além do mais, mesmo grandes pecadores que alcan
çam o perdão são tremendamente abençoados, mas não
necessitam ser tidos em mais alta estima do que outros
por causa disso (veja, por exemplo, 1 Co 15.9 e 1 Tm
1.15). Abraão foi chamado de pai da fé, mesmo tendo
mentido a respeito de sua esposa (Gn 20.1-18). Foi dito
a respeito de Davi que o seu coração era completamente
devoto ao Senhor seu Deus (1 Rs 11.4), contudo ele
cometeu adultério e assassinato (2 Sm 11).
Não existe sequer um exemplo no Novo Testamento
em que qualquer veneração tenha sido oferecida a Ma
ria. Quando os magos vieram à manjedoura por ocasião
da natividade para visitar a criança, a Bíblia declara que
eles o adoraram, e não a ela (Mt 2.11). Além disso, pros-
trar-se em ato de veneração diante de qualquer criatura,
mesmo que sejam anjos (confira Cl 2.18 e Ap 22.8,9), é
proibido pelas Escrituras. A Bíblia deixa claro que não
devemos fazer “imagens” de qualquer criatura ou mes
mo “nos prostrar” diante delas em um ato de devoção
religiosa (Ex 20.4,5). Chamar Maria de “rainha do céu”,
sabendo que esta expressão foi tomada por empréstimo
239
diretamente de uma seita pagã e idólatra da antigüidade,

condenada pela Bíblia (confiraJr 7.18), é apenas um con
vite à acusação de mariolatria. E mariolatria é idolatria.
Além do mais, apesar das distinções teológicas a res
peito do oposto, na prática, muitos católicos não distin
guem entre a veneração dada a Maria e aquela que eles
dão a Cristo.
Existe clara diferença, tanto na teoria quanto na prá
tica, na maneira como os católicos honram outros seres
humanos e na maneira como veneram Maria. Considere
o livro Novena de orações em honra a Nossa M ãe de Perpétuo
Auxílio, impresso como um livro católico (e sem qual
quer declaração de censura) em si, o que garantiria que
não há nada de herético nele (publicado por Irmãs de
São Basil, 1968, págs. 16,19):
Venha em meu auxílio, caríssima mãe, pois me en
comendo a ti. Em tuas mãos deposito a minha eterna
salvação, e a ti confio a minha alma. Conte-me entre os
teus mais devotos servos; tome-me sob a tua proteção,
e isto será para mim o bastante. Porque se me protege
res, querida mãe, nada temerei daquilo que me possa
sobrevir: nem mesmo dos meus pecados, pois obterás
para mim o perdão dos mesmos; nem mesmo da parte
dos demônios, porque és mais poderosa do que todo o
inferno junto; nem mesmo de Jesus, o meu juiz, pois
através de uma oração tua, Ele será apaziguado.
L U C A S 1.80; 2.52; 4.16 — Jesus fo i à índia quan
do criança, durante os chamados “anos perdidos”,
com a finalidade de aprender a fa zer milagres com
os gurus hindus?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O :O escritor russo Nicolas
Notovitch, cujos escritos são populares entre os atuais
adeptos das seitas da Nova Era, mostra Lucas dizendo
240
LUCAS
que Jesus “esteve nos desertos até ao dia em que havia de

mostrar-se a Israel” (confira Lc 1.80). Isto, declarou
Notovitch, prova que ninguém sabia onde esteve o jo
vem Jesus por cerca de dezesseis anos. Ele disse ter en
contrado documentos que comprovam que Jesus foi à
índia e aprendeu com os gurus hindus a ressuscitar pes
soas dentre os mortos e a expulsar demônios (Prophet,
1987, 245f.; MacLaine, 1984, 233-34).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Lucas
1.80 refere-se a João Batista, e não a Jesus. Nesse ponto
da narrativa de Lucas, Jesus não havia sequer sido apre
sentado. A pessoa a respeito de quem a profecia se refere
não é o Senhor, mas o profeta que “há de ir ante a face
do Senhor” (v. 76), que claramente era João Batista (con
fira Mt 3.1-4).
O ensino de Jesus não era panteísta, como é o dos
gurus da índia. Jesus jamais citou o Vedas hindu, mas
sempre o Antigo Testamento judaico, que proclamava o
Deus do judaísmo monoteísta (veja Mc 12.29) como
parte do mais importante mandamento. Não existe qual
quer evidência de que Jesus tenha estudado na índia, e a
evidência alegada por Notovitch caiu em completo des
crédito.
Embora os Evangelhos não tratem diretamente da
infancia de Jesus, existem evidências indiretas convin
centes de que Jesus permaneceu na Palestina. Lucas 2.52
resume a vida de Jesus a partir dos 12 anos de idade: “E
crescia Jesus em sabedoria, e em estatura, e em graça para
com Deus e os homens”.
Jesus, sem dúvida, possuía em si mesmo a natureza de
Deus e a natureza humana. Como Deus, Ele era onisci
ente e possuidor de toda a sabedoria; Ele jamais poderia
“crescer em sabedoria” a partir da perspectiva divina. Em
sua humanidade, contudo, Ele provavelmente adquiriu
241
sabedoria, como quaisquer outros moços judeus, através

do estudo das Escrituras do Antigo Testamento (SI 1.2) o
ouvindo a sabedoria dos anciãos. Em sua comunidade,
Ele era conhecido como o carpinteiro (Mc 6.3), e como
o filho do carpinteiro (Mt 13.55). Era costume entre os
judeus que o pai ensinasse a seus filhos um ofício. José
deveria ter ensinado a Jesus o ofício da carpintaria. Fica
claro que a carpintaria teve um papel significativo na
vida de Jesus, pois algumas de suas parábolas e ensinos se
baseiam nessa experiência. Ele falou, por exemplo, a res
peito da diferença entre edificar uma casa sobre a rocha
e edificá-la sobre a areia (Mt 7.24-27).
Lucas 4.16 é um texto-chave para refutar a idéia de
que Jesus tenha ido à índia. No princípio de seu minis
tério de três anos, Jesus “chegando a Nazaré, onde foro
criado, entrou num dia de sábado, segundo o seu costume, na
sinagoga e levantou-se para ler” (as ênfases foram adici
onadas pelos autores). Fica claro que Jesus foi criado em
Nazaré, e não na índia, e o seu costume era freqüentar a
sinagoga, e não os templos hindus.
Após a conclusão da leitura, na ocasião, “todos lhe
davam testemunho e se maravilhavam das palavras de
graça que saíam da sua boca, e diziam: Não é este o filho
de José?” (4.22). Os freqüentadores da sinagoga reco
nheciam Jesus como um habitante local.
E também notório que Jesus tenha lido uma passa
gem contida nas Escrituras, no Antigo Testamento. ()
Antigo Testamento, pelo qual Jesus freqüentemente de
monstrou reverência (por exemplo, em Mt 5.18), previ
ne que as pessoas se mantenham afastadas dos falsos deu
ses e de práticas religiosas tais como o hinduísmo (vej.i
Êx 20.2,3; 34.14;Dt 6.14; 13.10;2 Rs 17.35). O Antigo
Testamento faz claramente distinção entre a criação e o
Criador, diferentemente do panteísmo oriental, e ensin.i
a necessidade de redenção e não de iluminação. Não v
242
L UC AS
por mera coincidência que o Novo Testamento mostra

Jesus fazendo menção ao Antigo Testamento e não ao
Vedas.
L U C A S 6.40 — Este texto dá fundamento à visão
da seita Igreja de Cristo em Boston quanto ao dis
cípulo perfeito?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Jesus disse: “O discípulo
não é superior a seu mestre, mas todo o que for perfeito
será como o seu mestre” (Lc 6.40). De acordo com a
seita Igreja de Cristo em Boston, uma pessoa deve ser
perfeitamente instruída antes que possa ser um verda
deiro discípulo de Cristo.
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : O bom
senso nos diz que uma pessoa não precisa ser perfeita
mente instruída para que seja um “discípulo” de Cristo.
O aprendizado perfeito não é algo que alguém possa
alcançar durante um curso de imersão profunda, com
duração de três anos, sob a supervisão de algum outro
discípulo. Esse é um objetivo que deverá ter a duração
de toda uma vida de aprendizado com Cristo.
O ensinador, nesse contexto, é Cristo, e não um mem
bro da Igreja de Cristo em Boston, ou qualquer outro
ser humano. Isso traz um mundo de diferenças.
A Igreja de Cristo em Boston transforma o que, na
realidade, deve ser o objetivo, em pré-requisitos. Muitos dis
cípulos têm alcançado níveis mais altos de crescimento
do que a maioria dos cristãos, mas isso não significa que
eles já tenham sido “completamente instruídos”.
L U C A S 12.32 — A referência ao “pequeno reba
nho”, neste verso, indica a existência de uma “classe
243
ungida” de crentes que habitarão com Deus no céu,

de modo contrário a todos os demais crentes, que
habitarão eternamente na terra?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : A Sociedade Torre de Vi
gia ensina que em Lucas 12.32 Jesus “então revela que
apenas um número relativamente menor [posteriormente
identificado como 144 mil] estará no reino celestial” Çíhv
greatest M an who ever lived, 1991, seção 78). Esses indiví
duos formam a “classe ungida”.
C O R R I G I N D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Esse verso
não se refere à chamada “classe ungida” das Testemunhas
de Jeovi, mas aos discípulos de Jesus, co m o é deixado ch
ro no verso 22 (“E disse aos seus discípulos”...) O motivo
pelo qual Jesus utiliza uma metáfora a respeito de um “pe
queno rebanho” é que seus discípulos eram um pequeno
grupo, vulnerável a se tornar “presa” de perigosos “lobos"
(confira Mt 10.16). Jesus, o bom pastor, os admoestou ,i
que, apesar disso, não se preocupassem, pois cuidaria deles
e lhes proveria o alimento, as vestes, e supriria as demais
necessidades da vida (veja Lc 12.22-34).
Jesus nunca restringiu o Reino de Deus a meramente
144 mil pessoas. Na verdade, as Escrituras indicam que
todos aqueles que crêem em Jesus Cristo p o d e m aguar
dar com grande expectativa o destino celestial, e nào
apenas algum seleto grupo de 144 mil (veja Ef 2.19; l:l
3.20; Cl 3.1; Hb 3.1; 12.22; 2 Pe 1.10,11). Veja neste
livro os nossos comentários sobre Apocalipse 7.4.
L U C A S 16.22-28 — A alma humana existe de for
ma consciente após a morte da pessoa?
Devido ao fato dessa pas
sagem apoiar de modo tão óbvio o plano de um a exis
244
LU C A S
tência consciente após a morte — bem como o sofri

mento consciente reservado aos ímpios em seguida a
essa experiência — as Testemunhas de Jeová estendem-
se sobremaneira na tentativa de reinterpretá-la. Eles ar
gumentam que “o homem rico representa os líderes re
ligiosos que são favorecidos com privilégios espirituais e
oportunidades, e Lázaro representa as pessoas comuns,
famintas por serem espiritualmente alimentadas”. Elas
dizem que “uma vez que o homem rico e Lázaro não
são literalmente pessoas, mas simbolizam classes de pes
soas, logicamente as suas mortes são também simbóli
cas”. A “morte” deles simboliza morrer para as circuns
tâncias anteriores. No plano de Deus,“a classe penitente
de Lázaro morre para a sua prévia condição espiritual de
privações, passando a ocupar uma outra posição que é
alcançada através do favor divino”. Em contraste,“aque
les que formam a classe do homem rico sofrem uma
situação desfavorável por parte de Deus devido à sua
persistente recusa em aceitar a mensagem do reino ensi
nada por Jesus”. O “tormento” a que esta passagem se
refere é a dor causada pela mensagem justa de Jesus e dos
seus discípulos nas pessoas ímpias (The greatest M an who
ever lived, 1991, seção 88).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Se as
pessoas, por ocasião da morte, simplesmente sofrem um
lapso, passando a um estado inconsciente, então os co
mentários de Jesus nesta passagem perdem o seu signifi
cado. A elaborada reinterpretação oferecida pela Socie
dade Torre de Vigia ultrapassa completamente os limites
da credulidade.
Os eruditos têm observado que, sempre que Jesus
ensinava, dava exemplos de situações da vida real. Ele
falou, por exemplo, de um tesouro enterrado em um
campo, de uma festa de casamento, de um homem tra
245
balhando em uma vinha, de uma mulher varrendo a sua

casa, de um pastor cuidando de suas ovelhas, e de um
filho voltando ao lar após haver desperdiçado o seu di
nheiro. Jesus nunca ilustrou um ensino através de exem
plos falsos. Sendo esse o caso, devemos obrigatoriamen
te concluir que em Lucas 16 Jesus está dando um ensi
namento baseado em uma situação da “vida real” —
envolvendo a existência consciente após a morte. Certa
mente o verso está em perfeita harmonia com outros
versos que ensinam a respeito da existência consciente
na vida futura (veja Lc 23.46; At 7.59; 2 Co 5.6-8; l:l
1.21-23; 1 Te 4.13-17;Ap 6.9,10). Jesus nunca se referiu
a esta história real como se fora uma “parábola”, e, de
modo diferente de parábolas, que nunca utilizam nomes
reais de pessoas, nesse episódio Jesus utilizou o nome
real (Lázaro) de uma pessoa.
L U C A S 17.21 — A declaração de Jesus de que “<>
Reino de Deus está entre vós” significa que qual
quer reino humano seja irreal?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Jesus disse em Mateus 4 . 17:
“E chegado o Reino dos céus”, e em Lucas 17.21 que
ele está “em vosso meio”, ou “entre vós”. De acordo
com a fundadora da seita Ciência Cristã, Mary Baker
Eddy, isso significa que “O reino de Deus está em todos
os lugares e é supremo, e por essa razão segue-se que o
reino humano não está em parte alguma, e certamente é
irreal” (Eddy, 35). Eddy conclui que qualquer coisa que
não seja divina é irreal.
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : N.ío
existe qualquer justificativa para a pretensão da seita ( 'i
ência Cristã quando afirma que tudo aquilo que n.iti
seja divino seja irreal. Jesus, em Lucas 17.21, está afit
246
LUCAS
mando a presença do Reino de Deus, e não negando a

existência de qualquer coisa oposta a ele. Na realidade,
Jesus afirma nas demais passagens a existência de Satanás
e de seu reino (Mt 4.8), falando também da eterna sepa
ração entre eles e o Reino de Deus (Mt 25.41). Este é
um exemplo óbvio de algo “real” mas não divino. A re
alidade de Satanás é atestada em outra passagem — o
encontro pessoal entre ele e Jesus e a discussão entre
ambos durante a tentação no deserto (Mt 4.1-11).
L U C A S 17.21 — Este verso indica que a raça hu
mana é divina, como argumentam os adeptos da
seita Ciência Cristã?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Em Lucas 17.21,Jesus dis
se: “Porque eis que o Reino de Deus está entre vós”. Os
cientistas cristãos alegam algumas vezes que Jesus estava
aqui dizendo que o ser humano é divino, sendo portan
to sem pecados e eterno (Eddy, págs. 475-77).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : O sig
nificado do que Jesus disse não é que o Reino de Deus
estivesse de fato “dentro de vós”, porque Jesus estava
falando diretamente aos fariseus, que eram os religio
sos hipócritas daqueles dias. Certamente Jesus não cria
que o santo Reino de Deus estivesse “no interior” des
ses homens. Outras interpretações a respeito deste ver
so são muito mais plausíveis. Muitos eruditos crêem
que a frase traduzida como “dentro de vós” na versão
King James (do grego entos hymon) é melhor traduzida
como “entre vós” (ou “em vosso meio”). De acordo
com esse raciocínio, Jesus estava simplesmente dizendo
que o Reino de Deus está “entre vós” porque Cristo, o
Rei, está “entre vós”. O Reino está presente porque o
Rei está presente.
247
Outros intérpretes crêem que a frase seria melhor

traduzida como “dentro de vossa possessão” ou ainda “a
vosso alcance”. De acordo com esse entendimento,Jesus
estava dizendo que tudo o que os seus ouvintes deveri
am fazer era reconhecer que Ele era o prometido Rei e
Messias, e, dessa forma, determinaria a entrada deles no
reino. Mas os fariseus a quem Jesus estava se dirigindo o
rejeitaram como Rei e Messias.
Seja qual for a interpretação correta, Jesus, com toda a
certeza, não estava dizendo que os seres humanos po
dem tornar-se divinos. Para conhecimento da argumen
tação bíblica contrária à idéia de que seres humanos po
dem tornar-se deuses, veja neste livro a discussão a res
peito de Gênesis 1.26.
L U C A S 18.18-23 — Jesus estava ensinando ao jo
vem e rico príncipe que a salvação é alcançada atra
vés das obras?
Os católicos romanos crê
em que os trabalhos meritórios são uma condição para .1
salvação (veja nossos comentários a respeito de R 0 1 1 1 . 1

nos 2.6,7). A passagem de Lucas 18.18-23 é algumas vc
zes citada como prova dessa idéia, uma vez que Jesus
respondeu à pergunta “Que hei de fazer para herdar . 1
vida eterna?”, dizendo ao jovem e rico príncipe quv
guardasse os mandamentos (v. 20).
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : N .io
existe nenhuma evidência nesta ou em qualquer outi.i
passagem de que Jesus tenha ensinado que as boas ohi .is
sejam urna condição para a salvação. A resposta de Jesus
não deve ser vista como um intento de mostrar um pl.i
no de salvação, mas como uma prova da condenação do
jovem. A lei não salva (Rm 3.28), mas ela condena (km
248
LU CA S
3.19). A “lei nos serviu de aio, para nos conduzir a Cris

to, para que, pela fé, fôssemos justificados” (G1 3.24). Je
sus estava procurando mostrar ao jovem que ele estava
condenado diante da lei. A indisposição em dar o seu
dinheiro aos pobres revelou que ele não havia sequer
guardado o primeiro grande mandamento — amar a
Deus mais do que ao seu dinheiro ou do que qualquer
outra coisa (confira Mt 22.36,37).
Além do mais, Jesus estava mostrando que até mesmo
a pergunta do príncipe rico era confusa. Ninguém “faz”
o que quer que seja para receber uma herança, de qual
quer espécie, inclusive a vida eterna. Uma “herança” é
um presente. Na verdade, a vida eterna é apresentada ao
longo de toda a Bíblia como um presente (Jo 3.36; 5.24;
20.31; R m 6.23; 1 Jo 5.13). E não é possível que uma
pessoa trabalhe por um presente. Como disse Paulo,“Ora,
àquele que faz qualquer obra, não lhe é imputado o
galardão segundo a graça, mas segundo a dívida. Mas,
àquele que não pratica, porém crê naquele que justifica
o ímpio, a sua fé lhe é imputada como justiça” (Rm
4.4,5). A única “obra” através da qual alguém pode ser
salvo é a “fé”. Quando foi perguntado a Jesus “Que fare
mos para executarmos as obras de Deus?”,Jesus respon
deu:1^ obra de Deus é esta: que creiais naquele que ele
enviou” 0o 6.28,29).
L U C A S 23.43 — Este verso indica que não há uma
existência consciente após a morte?
Em Lucas 23.43 lê-se:“E
disse-lhe Jesus: Em verdade te digo que hoje estarás
comigo no Paraíso”. Em contraste, a tradução Novo
Mundo (das Testemunhas de Jeová) traz este verso do
seguinte modo: “E Ele lhe disse: verdadeiramente te
digo hoje, que estarás comigo no Paraíso”.As testemu
249
nhas de Jeová colocam a vírgula após a palavra “hoje”

para evitar que o ladrão estivesse com Jesus no paraíso
“hoje” — isto é, para evitar o ensino que mostra que
há uma existência consciente após a morte. Dizem que
essa promessa será cumprida quando Jesus “governar
como Rei no céu e ressuscitar o seu arrependido mal
feitor para uma vida na terra, no paraíso que os sobre
viventes do Armagedom e seus companheiros terão o
privilégio de cultivar” (Thegreatest M an who ever lived,
1991, seção 125).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Exis
tem fortes evidências para que se rejeite essa interpreta
ção. Não existe no texto grego nenhuma garantia de
que seja apropriado inserir a vírgula onde a tradução
Novo Mundo a coloca. Das setenta e quatro vezes em
que aparece a frase “Em verdade te digo” nos Evange
lhos traduzidos do grego, Lucas 23.43 é o único lugar
onde a tradução Novo Mundo coloca a vírgula desse
modo — uma exceção que parece ter sido motivada
pelo desejo de evitar que se ensine a respeito da exístên
cia da consciência após a morte.
Nesse contexto, o ladrão aparentemente pensou que
Jesus viria com poder, no escatológico fim do mundo, lílo
pediu que Jesus se lembrasse dele naquela ocasião. Mas
Jesus prometeu ao ladrão algo muito melhor:“H(ye [e não
somente no final do mundo], estarás comigo no Paraíso",
Essa interpretação está de acordo com os ensinos re
petidos em outras passagens das Escrituras, que dizem
que a alma permanece consciente no intervalo entre .i
morte e a ressurreição (SI 16.10,11; Mt 17.3; 2 Co 5.H;
F1 1.23; Hb 12.23; Ap 6.9).
L U C A S 24.23 — A s aparições de Jesus, quando res
suscitado, foram físicas ou meras visões?
250
LU CA S
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Nesta passagem, Lucas pa

rece dizer que o corpo da ressurreição de Jesus foi uma
“visão”. Isso implica que não tenha sido uma aparição
realmente física. As Testemunhas de Jeová negam que
Jesus tenha sido fisicamente ressuscitado dos mortos,
mas dizem que Ele foi ressuscitado como um ser espi
ritual e “materializado” em várias ocasiões para provar
que havia “ressuscitado” (Aid to Bible understandinç, 1971,
pág. 1395).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : As apa
rições após a ressurreição foram literais; foram aparições
físicas. A passagem citada, Lucas 24.23, não se refere a ver
Jesus. Refere-se às mulheres vendo anjos no túmulo, e
não a Cristo. Os Evangelhos jamais falam de uma apari
ção do Cristo ressurreto como uma visão, e nem Paulo
em 1 Coríntios 15.
Os encontros posteriores à ressurreição de Cristo
são descritos por Paulo como “aparições” literais (1 Co
15.5-8), e não como visões.A diferença entre uma mera
visão e uma aparição física é significativa.Visões são rela
cionadas a realidades espirituais, invisíveis, tais como Deus
e os anjos. Aparições, por outro lado, referem-se a obje
tos físicos que podem ser vistos com os olhos. As visões
não possuem nenhuma manifestação física a elas associ
adas, mas as aparições, sim.
As pessoas algumas vezes “vêem” ou “ouvem” algo
em suas visões (Lc l.ll-2 0;A t 10.9-16), mas não através
dos seus sentidos físicos. Quando alguém viu anjos a olho
nu ou teve algum contato físico com eles (Gn 18.8; 32.24;
Dn 8:18) não ocorreu uma visão, mas sim uma aparição
do anjo no mundo físico. Durante essas aparições, os anjos
assumiram temporariamente uma forma visível; depois
disso, retornaram ao seu estado normal e invisível. Con
tudo, as aparições de Cristo já ressuscitado foram expe-
251
riências nas quais se viu a Cristo com olhos físicos em

sua forma física contínua e visível.
V IS Ã O A P A R IÇ Ã O
Trata de uma realidade Refere-se a um objeto
espiritual físico
Não há manifestações Há manifestações físicas
físicas
Daniel 2, 7 1 Coríntios 15.5-8
2 Coríntios 12.1-5 Atos 9.1-8
Certamente, o modo mais comum de se descrever

um encontro com o Cristo ressurreto é intitulá-lo como
uma “aparição”. Essas aparições foram acompanhadas de
manifestações físicas, tais como a voz audível de Jesus, o
seu corpo físico marcado com as cicatrizes da crucifica
ção, sensações físicas (tais como toques), e o ato de co
mer em três ocasiões. Esses fenômenos não são pura
mente subjetivos ou internos — eles envolvem uma re
alidade física, externa.
A discussão de que a experiência de Paulo deve ter se
tratado de uma visão pelo fato de não terem visto a Cristo
aqueles que o acompanhavam é infundada, uma vez que
eles, fisicamente, tanto ouviram o som como viram a luz,
do mesmo modo que Paulo. Com a diferença de que
apenas Paulo olhou para dentro da luz; então somente
ele viu Jesus.Veja nossos comentários a respeito do texto
em Lucas 24.31,39.
L U C A S 24.31 — Jesus se desmaterializou quando
subitamente desapareceu na presença dos discípulos?
252
LUC AS
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Jesus foi capaz não apenas

de, repentinamente, aparecer após a sua ressurreição
(veja, por exemplo, Jo 20.19), mas Ele também era ca
paz de desaparecer instantaneamente. Isso é uma evi
dência, conforme alegam alguns críticos, de que Jesus
se desmaterializava nessas ocasiões? Esta é uma impor
tante questão, pois as Testemunhas de Jeová dizem que
Cristo meramente se “materializava” em várias ocasi
ões com a finalidade de provar a sua “ressurreição”, e
então se “desmaterializava” (A id to Bible understanding,
1971, pág. 1395).
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Jesus res
suscitou no mesmo corpo físico, porém glorificado, com
o qual morreu. Tal corpo constitui uma importante di
mensão de sua contínua humanidade tanto antes (confi
ra Jo 1.14), como depois (Lc 24.39; 1 Jo 4.2) da sua res
surreição. O fato de Ele ser capaz de, rapidamente, apa
recer ou desaparecer não diminui a sua humanidade, mas
a realça. Esse fato revela que embora o corpo posterior à
ressurreição possuísse mais poderes do que o corpo an
terior à ressurreição, ele não era menos físico. Isto é, ele
não deixou de ser um corpo material, mesmo que atra
vés da ressurreição tenha ganho poderes que vão além
daqueles que possuem os corpos físicos normais.
E característica própria de um milagre o ser imediato,
de modo oposto ao processo gradual natural. Quando
Jesus tocou a mão do homem, “logo [imediatamente]
ficou purificado da lepra” (Mt 8.3). Semelhantemente, à
ordem de Jesus o paralítico “levantou-se e, tomando logo
|imediatamente] o leito, saiu em presença de todos” (Mc
2.12a). Quando Pedro proclamou que o homem nasci
do paralítico fosse curado,“logo [imediatamente] os seus
pés e tornozelos se firmaram. E, saltando ele, pôs-se em
pé, e andou” (At 3.7,8a).
253
Filipe foi instantaneamente transportado da presença

do eunuco etíope em seu corpo físico pré-ressurreto. ()
texto diz que depois que Filipe batizou o eunuco, "o
Espírito do Senhor arrebatou a Filipe, e não o viu mais o
eunuco” (At 8.39). Em um momento, Filipe está com o
eunuco; no m om ento seguinte, ele repentina c
miraculosamente desaparece e aparece mais tarde em uma
outra cidade (At 8.40). Um fenômeno como esse não
requer um corpo imaterial. Por isso, aparições e desapa
recimentos repentinos não são provas do imaterial, ma»
do sobrenatural.
L U C A S 24.31 — Se Jesus tinha, após a sua ressur*
reição, o mesmo corpo físico, por que os seus discípu
los não o reconheceram?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Dois discípulos caminha
ram com Jesus, conversaram com Ele, e ainda assim nao
o reconheceram. Outros discípulos tiveram a mesma c'\
periência (veja os versos abaixo). Se Ele ressuscitou no
mesmo corpo físico (confira Lc 24.39 e Jo 20.27), então
por que é que eles não o reconheceram? As Testemunha»
de Jeová procuram explicar esse fato alegando que Jesm
se “materializava” para os seus discípulos em “corpos"
diferentes daquele que foi depositado no túmulo
(.D espertai], 22 de julho de 1973, pág. 4).
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Jesus irs
suscitou no mesmo corpo de carne e ossos no qual mor
reu (veja nossos comentários sobre 1 Co 15.37).Várias
razões são capazes de explicar por que Ele não foi imc
diatamente reconhecido pelos seus discípulos:
1. O embotamento — Lc 24.25,26
2. A incredulidade — Jo 20.24,25
3. A decepção— Jo 20.11-15
254
LUC AS
4. O pavor — Lc 24.36,37
5. O embaçamento da luz por ocasião da aurora —
Jo 20.1,14,15
6. A distância — Jo 21.4
7. As roupas diferentes — Jo 19.23,24 (confira 20.6-8)
Observe, contudo, que o problema era apenas tem
porário, e antes que cada aparição se findasse, eles esta
vam absolutamente convencidos de que se tratava do
mesmo Jesus, no mesmo corpo físico de carne, ossos e
cicatrizes que Ele possuía antes da ressurreição. E eles
saíram de sua presença para virar o mundo de ponta-
cabeça, enfrentando a morte sem qualquer receio, por
que não tinham sequer a menor dúvida de que Ele
havia vencido a morte no mesmo corpo físico no qual
a experimentara.
L U C A S 24.34 — Jesus estava invisível antes e após
as ocasiões em que apareceu?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : As expressões “Depois foi
visto” e “Por derradeiro de todos me apareceu também a
mim” significam “Ele se fez visível” a eles (confira 1 Co
15.5-8), dizem as Testemunhas de Jeová, como argumento
de que o Jesus ressuscitado não era essencialmente ma
terial (veja a argumentação a respeito de Lc 24.23,31).
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Está cla
ro que o corpo com o qual Jesus ressuscitou era essencial
mente material. Era um corpo que podia ser visto pelas
pessoas através de seus olhos naturais durante as aparições.
Elas são descritas pelo termo horao (que significa “ver”).
Embora esse termo algumas vezes seja empregado quan
do se trata de ver realidades invisíveis (confira Lc 1.22;
.24.23), ele freqüentemente significa ver através dos olhos
lísicos.João emprega o mesmo termo horao para referir-se
255
a ver Jesus em seu corpo terrestre antes da ressurreição

(6.36; 14.9; 19.35), e também quando se refere a vê-lo em
seu corpo ressuscitado (20.18,25,29). O mesmo termo
para corpo (soma) é utilizado para Jesus antes e depois da
ressurreição (confira 1 Co 15.44 e Fl 3.21).
Mesmo a frase “Depois foi visto” (no passivo aoristo,
ophthe) simplesmente significa que Jesus tomou a inici
ativa de mostrar-se aos discípulos, e não que Ele fosse
essencialmente invisível. A mesma forma (“se viram cara
a cara”) é utilizada no Antigo Testamento grego (2 Cr
25.21), na versão apócrifa (1 Macabeus 4.6), e no Novo
Testamento (At 7.26), referindo-se a seres puramente
humanos, aparecendo em corpos físicos normais. Nes
ta forma passiva, o termo significa iniciar uma aparição
que seja vista publicamente, mover-se de um lugar em
que não se é visto para um lugar onde se é visto. Isto
significa, de modo mais geral, “passar a ser visto”. Não
existe nenhuma razão para compreender esse termo
como se ele se referisse a algo que por natureza fosse
invisível e se tornasse visível, como alguns o compre
endem. Nesse caso, isso significaria que esses seres hu
manos, em seus corpos normais, anteriores à ressurrei
ção, seriam essencialmente invisíveis antes que fossem
vistos por outras pessoas.
O mesmo evento que é descrito como “Depois foi
visto” ou “me apareceu também a mim” (aoristo passi
vo), como na aparição de Jesus a Paulo (1 Co 15.8), tam
bém é descrito no modo ativo nas demais passagens. Paulo
escreveu a respeito de tal experiência nesse mesmo livro:
“Não vi eu a Jesus Cristo, Senhor nosso?” (1 Co 9.1).
Mas se o corpo da ressurreição pode ser visto fisicamen
te, então ele não é invisível até que se faça visível por
intermédio da “materialização” alegada.
Jesus também desapareceu da presença dos discípulos
em outras ocasiões (veja Lc 24.51;At 1.9). Mas se Ele era
256
LU CA S
capaz de repentinamente desaparecer, bem como do

mesmo modo aparecer, então a sua habilidade de apare
cer não pode ser tomada como uma evidência de que o
seu corpo ressurreto fosse essencialmente invisível. Pelo
mesmo raciocínio, a sua habilidade de desaparecer re
pentinamente poderia ser utilizada como evidência de
que o seu corpo era essencialmente material, podendo
repentinamente tornar-se imaterial.
Existem muito mais explicações razoáveis a respeito
das exaustivas discussões sobre as “aparições” iniciadas
pelo próprio Senhor Jesus. Primeiramente, elas eram a
prova de que Ele havia vencido a morte (At 13.30,31;
17.31; R m 1.4). Jesus disse: “Eu sou... o que vivo e fui
morto, mas eis aqui estou vivo para todo o sempre. Amém.
E tenho as chaves da morte e do inferno” (Ap 1.17,18;
confira Jo 10.18). As traduções “Depois foi visto” e “me
apareceu” (1 Co 15.5-8) são uma maneira perfeita de
começar a expressar o seu próprio triunfo. Ele era sobe
rano tanto sobre a morte como sobre as suas aparições
após a ressurreição.
Além do mais, nenhum ser humano assistiu de fato ao
momento da ressurreição. Mas o fato de Jesus ter apare
cido repetidamente, no mesmo corpo, por cerca de qua
renta dias (At 1.3) a mais de quinhentas pessoas diferen
tes (1 Co 15.6), em doze diferentes ocasiões, é uma evi
dência incontestável de que Ele realmente ressuscitou
fisicamente dos mortos. De forma sucinta, a razão para
tanta ênfase a respeito das muitas aparições de Cristo
não se deve ao questionamento se o corpo da ressurrei
ção era essencialmente invisível ou imaterial, mas para
mostrar que a ressurreição foi de fato material e imortal.
Sem um túmulo vazio e as repetidas aparições do mes
mo corpo que uma vez foi nele sepultado não haveria
nenhuma prova da ressurreição. Então, não é de forma
alguma surpreendente que a Bíblia dê forte ênfase às
251
muitas aparições de Cristo. Elas são a prova real da res

surreição física.
L U C A S 24.39 — Jesus se acomodou às idéias equi
vocadas dos seus discípulos, que falaram da ressur
reição do seu corpo como “carne e ossos”, como
mantém a seita Ciência Cristã?
A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Em Lucas 24.39Jesus dis
se aos discípulos: “Vede as minhas mãos e os meus pés,
que sou eu mesmo; apalpai-me e vede, pois um espírito
não tem carne nem ossos, como vedes que eu tenho”.
Os intérpretes da seita Ciência Cristã dizem que pelo
fato de a morte ser uma ilusão, Jesus não morreu real
mente na cruz. Não é possível existir uma ressurreição
física e literal, pois não existe algo como a morte. Os
discípulos estavam então equivocados quando pensaram
que Jesus tinha morrido. Quando Jesus falou a respeito
de seu “corpo ressuscitado” como “carne e ossos”, Ele
estava simplesmente acomodando-se às idéias imaturas
dos seus discípulos (Eddy, 593).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Exis
tem numerosos problemas na visão da seita Ciência Cristã
a respeito desse verso. Em primeiro lugar, se Jesus refe-
riu-se ao seu corpo ressuscitado como sendo um corpo
de “carne e ossos”, meramente para acomodar-se às idéias
imaturas dos seus discípulos, então Jesus estava enganan
do-os escandalosamente, fazendo com que pensassem que
Ele possuía um corpo, quando na realidade Ele não o
possuía.Tal visão faz do Salvador um mentiroso — colo
cando, dessa maneira, em questão, tudo aquilo que Ele
disse.
Certa ocasião, Jesus desafiou Tomé a que pusesse o
dedo na ferida que havia em sua mão e que tocasse a
258
LUCAS
chaga existente em seu lado, dizendo-lhe: “Não sejas in

crédulo, mas crente” (Jo 20.27).Apresentando como sua
identidade as marcas das feridas,juntamente com o cor
po que possuía antes da ressurreição, a única impressão
que estas palavras poderiam ter deixado nas mentes dos
discípulos era que Jesus estava reivindicando ter ressusci
tado literalmente no mesmo corpo material em que
morrera. Contudo, se Ele não tivesse ressuscitado nesse
corpo físico, estaria intencionalmente conduzindo os seus
discípulos por um caminho errado. Ou Jesus ressuscitou
no mesmo corpo material em que morreu, ou mentiu.
Em segundo lugar,.existem nas Escrituras numerosas
provas de que Jesus ressuscitou dos mortos em um cor
po físico e material. Em Lucas 24.37-39, Jesus afirmou
enfaticamente que espíritos não possuem corpos mate
riais (físicos), como Ele possuía. Numerosas testemunhas
oculares — incluindo mais de quinhentas de uma só vez
— viram o Cristo ressurreto (1 Co 15.6). Falando a res
peito da ressurreição de Cristo, Pedro insistiu que “nem
a sua carne viu a corrupção” (At 2.31). Escrevendo após
a ressurreição, João declarou que Jesus “veio em carne”
(1 Jo 4.2; confira 2 Jo 7). O uso do particípio perfeito
[“veio”] em 1 João 4.2 implica que Jesus veio em carne
no passado e permaneceu em carne quando João redi
giu estas palavras após a ressurreição. O corpo que dei
xou a sepultura na manhã da Páscoa foi visto (Mt 28.17),
ouvido (Jo 20.15,16), e até mesmo tocado (Mt 28.9).
Jesus se alimentou com comida por pelo menos quatro
vezes após a ressurreição (Lc 24.30;24.42,43;Jo 21.12,13;
At 1.4), provando, desse modo, que Ele tinha um corpo
físico.
Em terceiro lugar, a partir de uma perspectiva históri
ca, para que alguém abrace a interpretação da seita Ci
ência Cristã, é preciso que acredite mais nas alegações de
uma mulher que viveu dezoito séculos após os dias de
259
R E S P O S T A À S SEtTAS
Cristo do que nas alegações de numerosas testemunhas

oculares que de fato viram o Cristo ressurreto (1 Co
15.5,6). E muitas dessas testemunhas oculares entrega
ram a própria vida, defendendo a verdade daquilo que
conheciam e sabiam ser verdadeiro.
260
CAPÍTULO 25
JOÃO
J O Ã O 1.1 — Jesus é Deus ou apenas um deus?

A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O :A tradução Novo Mundo,
das Testemunhas de Jeová, mostra esse verso do seguinte
modo: “A Palavra [Cristo] era um deus” (a inserção foi
adicionada pelos autores). A revista Torre de Vigia afirma
que “pela ausência do artigo definido ‘o’ (hó), isso signi
fica que Cristo é apenas um deus, e não o Deus” (Revis
ta Torre de Vigia, 7 de dezembro de 1995, pág.4). Eles
acreditam, de fato, que Jesus é apenas um ser criado,
Miguel o Arcanjo (Revista Torre de Vigia, 15 de maio de
1969, pág.307).
O texto grego de João 1.1 “não está dizendo que a
Palavra (Jesus) era como o Deus com quem Ele estava
mas, antes, que a Palavra era semelhante a um deus,
divina, um deus” (Reasoning from the Scriptures, 1989,

pág.212).
correto traduzir esse verso como “A Palavra era um deus”,
e também não é correto negar a divindade de Cristo. A
completa divindade de Cristo é apoiada por outras refe
rências em João (por exemplo, 8.58; 10.30; 20.28), bem
como ao longo de todo o Novo Testamento (por exem
plo, Cl 1.15,16; 2.9;Tt 2.13; Hb 1.8). Além do mais, não
é necessário traduzir substantivos no grego que não es
tejam acompanhados de artigos definidos como se esti
vessem acompanhados por um artigo indefinido (pois
não existem artigos indefinidos no grego). Em outras
palavras, theos (“Deus”) sem estar acompanhado pelo ar
tigo definido “o” (hó), não deve ser traduzido como “um
deus”, como as Testemunhas de Jeová fizeram quando se
referiram a Cristo. E importante destacar que o termo
“theos” sem o artigo definido “'hó” é utilizado no Novo
Testamento referindo-se ao Deus Jeová. A falta do artigo
definido em Lucas 20.38, referindo-se a Jeová, não sig
nifica que Ele seja um Deus menor; assim como a falta
do artigo definido em João 1.1, referindo-se ajesus,tam
bém não significa que Ele seja um Deus menor. O fato é
que a presença ou a ausência do artigo definido não al
teram o significado fundamental do termo “theos”. Se
João tivesse a intenção de dar à frase um sentido adjetivo
(“que a Palavra era semelhante a um deus, ou divina
um deus”), ele teria à disposição um adjetivo (theios) pron
to, à mão, que poderia perfeitamente ter sido utilizado.
Ao contrário,João diz que a Palavra é Deus (theos).
De modo contrário às alegações da Sociedade lònv
de Vigia, alguns textos do Novo Testamento utilizam o
artigo definido referindo-se a Cristo como “o Deus” (hó
theos). Um exemplo disso é João 20.28, ondeTomé di/ ,i
262
JO Ã O
Jesus: “Senhor meu, e Deus meu!” No texto grego lê-se

literalmente “O Meu Senhor e o meu Deus [hó theos]
(veja também Mt 1.23 e Hb 1.8). Então não importa se
João utilizou ou não o artigo definido, no capítulo 1 e
verso 1 — a Bíblia claramente ensina que Jesus é Deus, e
não apenas um deus.
Os eruditos gregos têm refutado completamente a
tradução da Torre de Vigia. O doutor Julius Mantey, fa
lando a respeito da tradução das Testemunhas de Jeová,
referindo-se ao texto em João 1.1 diz: “99 por cento dos
estudiosos do mundo que conhecem o idioma grego e
ajudaram a traduzir a Bíblia estão em desacordo com as
Testemunhas de Jeová” (Mantey, 3.3, 5).
Que Jesus é Jeová (Yahweh) está claro, a partir do fato
de que o Novo Testamento aplica a Jesus, de modo con
sistente, passagens e atributos que no Antigo Testamento
eram aplicáveis apenas a Jeová (compare Ex 3.14 com jo
8.58; Is 6.1-5 com jo 12.41; Is 44.24 com Cl 1.16; Ez
43.2 com Ap 1.15; Zc 12.10 com Ap 1.7).
JO Ã O 1.1 — Este verso ensina que Deus é impesso
al, como M ary Baker Eddy alegou?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : A líder da seita Ciência
Cristã, Mary Baker Eddy, concluiu que a identificação
da Palavra com Deus nesse verso implica que Deus seja
uma divindade impessoal. Eddy disse: “Essa grande ver
dade da impessoalidade e da individualidade de Deus... é
o fundamento da Ciência Cristã” (Eddy, 117).
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : A afir
mação de que “o Verbo [logos] era Deus”, de maneira al
guma implica em que Deus seja impessoal.“Deus” (theos)
é o mesmo termo grego utilizado para referir-se a Deus
ao longo de todo o Novo Testamento. E Deus é sempre
263
apresentado como um ser pessoal, que possui uma mente

(Jo 10.15), que possui vontade (Jo 4.34; 7.17) e sentimen
tos (Jo 4.23). Ele é um ser pessoal a quem os crentes po
dem chamar “A ba”, um termo aramaico cujo significado
impreciso é “papai” (Mc 14.36; R m 8.15; G1 4.6).
Em segundo lugar, duas das três características de uma
personalidade podem ser encontradas nessa mesma pas
sagem. Deus é manifesto como a Palavra (logos) que sig
nifica um discurso racional, ou a razão. E Deus escolheu
por sua própria vontade criar (Jo 1.3). Finalmente, não
existe nada impessoal a respeito do Verbo (a Palavra),
porque Ele se fez carne (humano) e habitou entre nós
(Jo 1.14). Ele se dedicou às relações pessoais, com os
outros (humanos).
J O Ã O 1.1 — Jesus preexistia apenas na presciência
de Deus, como alegam algumas seitas, ou era Ele
realmente o Deus eterno?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : De acordo com Paul
Wierwille, fundador da seita O Caminho Internacional,
Jesus não era Deus.
“Como é que Jesus estava com Deus no princípio?
Do mesmo modo como a Palavra escrita estava com Ele,
isto é, na presciência de Deus... no Antigo Testamento,
Jesus Cristo fazia parte da presciência de Deus, e da pres
ciência do povo de Deus, à medida que Deus revelou
esse conhecimento profético a eles. Quando Jesus Cris
to nasceu, Ele veio à existência. A presciência tornou-se
uma realidade [citado em Martin, 87].
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Todas
as evidências são contrárias à conclusão de Wierwille.
João afirma que o Verbo (logos) era uma pessoa (Jo 1.14),
e não uma mera idéia no pensamento de Deus, como
264
JO ÃO
seria o conhecimento. O texto não diz, como alega

Wierwille, que “a presciência” estava eternamente no
pensamento de Deus e que “a presciência” se fez carne e
habitou entre nós. Mas o texto diz que “oVerbo [Cristo]
era Deus” (Jo 1.1) por toda a eternidade — e que essa
mesma pessoa (e não a presciência de Deus a respeito
dela) “se fez carne e habitou entre nós” (1.14).
João, referindo-se a Cristo, diz: “oVerbo [logos]” estava
“com Deus” (1.1) eternamente. O conhecimento não
estaria “com” Deus. Deus teria sabedoria, mas ela não
estaria com Ele. O termo “com” implica o outro lado de
um relacionamento íntimo. Cristo é outra pessoa na Trin
dade, e não a mesma pessoa que o Pai.
Uma quantidade numerosa de versos contidos no
Novo Testamento declaram a completa divindade de
Cristo (por exemplo, Jo 20.28; Cl 2.9;Tt 2.13; Hb 1.8).
J O A O 1.14 — Este verso quer dizer que quando
Jesus se tornou um ser humano, Ele perdeu a sua
divindade, como Herbert Armstrong argumentou?
Em João 1.14 lemos:“E o
Verbo se fez carne e habitou entre nós, e vimos a sua
glória, como a glória do Unigênito do Pai, cheio de gra
ça e de verdade”. Herbert Armstrong, fundador da seita
Igreja Mundial de Deus, tomou a frase “oVerbo se fez
carne” e concluiu que ela significava “converteu-se em
carne”. Cristo, o Verbo, não assumiu meramente uma
natureza humana adicional; antes, Ele experimentou uma
metamorfose, tornando-se em carne humana. Ele pas
sou a ser exclusivamente humano.
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O :Fazer
referência ao Antigo Testamento nos ajuda a compreen
der o que João está dizendo nesse importante verso. As
265
palavras escolhidas por João para descrever a encarnação

são altamente reveladoras. A frase “[Jesus] habitou entre
nós” torna-se ainda mais precisa se traduzida como “fez
a sua habitação entre nós” ou “armou a sua tenda
[tabernáculo] entre nós”. Utilizando essa terminologia,
João estava extraindo a essência do Antigo Testamento
— [Jesus] “armou o seu tabernáculo” entre nós remete
diretamente ao tabernáculo das peregrinações de Israel
pelo deserto, no Antigo Testamento. O povo de Deus foi
instruído para que erigisse o tabernáculo com a finalida
de de lembrá-los que o lugar da habitação de Deus esta
va entre eles. Exodo 25.8 cita Deus declarando: “E me
farão um santuário, e habitarei no meio deles”. Daí, como
Deus anteriormente habitou entre o seu povo nos tem
pos do Antigo Testamento, no tabernáculo que foi erigido
por eles, então agora, em um sentido mais completo, Ele
tem estabelecido residência na terra em um tabernáculo
de carne humana.
Além do mais, o fato de João utilizar o termo grego
eskênôsen (“armou o seu tabernáculo”) torna-se ainda
mais significativo quando nos damos conta de que a gló
ria que resultou da imediata presença do Senhor no
tabernáculo vem associada ao termo shekinah, que se re
fere à radiante glória, ou radiante presença de Deus ha
bitando no meio do seu povo.
Quando Cristo se fez carne (Jo 1.14), a gloriosa pre
sença de Deus estava completamente incorporada nEle,
pois Ele é o verdadeiro shekinah. A mesma glória que
Moisés contemplou no tabernáculo em Exodo 40.34-
38 foi revelada na pessoa de Jesus Cristo no monte da
transfiguração (Mt 17).
E ainda mais, é crucial reconhecer que Cristo, o logos,
não cessou de ser o logos quando “se fez carne”. Cristo
ainda tinha a plenitude da glória shekinah em si mesmo,
mas essa glória estava encoberta para que Ele pudesse
266
JO ÃO
interagir no mundo da humanidade. OVerbo não cessou

de ser aquilo que foi anteriormente; mas assumiu uma
natureza adicional — uma natureza humana. Esse é o
mistério da encarnação. Cristo, o logos, era completamen
te Deus e completamente humano. A glória shekinah ha
bitou no tabernáculo de carne de Jesus. E evidente que
enquanto o corpo humano de Jesus foi, em um deter
minado sentido, um “templo” no qual a glória shekinah
habitou, o seu corpo não foi um paralelo exato em rela
ção ao tabernáculo no Antigo Testamento. No Antigo Tes
tamento, Deus permanecia sempre distinto do tabernáculo,
mesmo habitando no tabernáculo. No Novo Testamento,
aprendemos que Jesus, na encarnação, tomou permanen
temente sobre si mesmo a natureza humana. Daí, o corpo
humano de Jesus não foi um mero templo que incorpo
rou a glória, mas, antes, tornou-se uma parte muito real de
sua pessoa como o Deus-homem.
J O A O 2.1-11 — Esta passagem indica que Jesus se
casou, como ensinam os mórmons?
que a descrição da cerimônia de casamento em Caná da
Galiléia, na verdade, é uma cerimônia na qual Jesus se
casou com uma noiva judia (Van Gorden, 1995, 49).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Os
mórmons estão lendo algo nessa passagem que simples
mente não está lá. Basta um simples olhar para o contex
to para que se veja que ele indica que Jesus e os seus
discípulos foram “convidados” para essa cerimônia e,
portanto, não seria possível que se tratasse de seu pró
prio casamento (veja o v. 2).Jesus é retratado,bem como
os seus discípulos, como convidado nesse casamento, e
não como o noivo.
267
Em nenhuma passagem do Novo Testamento existe

qualquer referência a que Jesus tivesse uma esposa, em
bora Ele mencione os seus demais parentes (Mt 13.55,56).
Ao menos alguns de seus discípulos tinham uma esposa
(Mt 8.14). Os Evangelhos registram até mesmo o tempo
que Jesus passou com os seus amigos Lázaro, Maria e
Marta. Mas não existe sequer uma palavra a respeito de
qualquer tempo que Ele tenha passado com uma esposa.
Na verdade, Ele não possuía um lar próprio (Lc 9.58).
J O Ã O 3.3 — O fato de “nascer de novo ” indica que
Jesus ensinou a doutrina da reencarnação?
A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Alguns grupos sectários -—
incluindo as seitas da Nova Era — citam esse verso para
apoiar a visão de que Jesus ensinou que era necessário
ser reencarnado.
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : O que
Jesus está ensinando nessa passagem não é a reencarna
ção, mas sim a regeneração.
A doutrina da reencarnação ensina que, depois que
uma pessoa morre, ele ou ela entram em um outro cor
po mortal para viverem novamente nesta terra. Esse pro
cesso se repete sucessivamente, em um ciclo virtualmente
interminável de nascimento, morte e renascimento, con
tudo em um outro corpo mortal. Se Jesus estivesse de
fendendo a doutrina da reencarnação, Ele deveria ter
dito: “Aquele que não nascer de novo, e de novo, e de
novo, e de novo...”
A doutrina da reencarnação ensina que as pessoas
morrem sucessivamente, até que alcancem a perfeição (o
Nirvana). Contudo, a Bíblia ensina claramente que “aos
homens está ordenado morrerem uma vez, vindo, de
pois disso, o juízo” (Hb 9.27). Cada ser humano vive
268
JO Ã O
uma só vez como um mortal na terra, morre uma só vez,

e então enfrenta o juízo.
Nos versos seguintes, Jesus explica o que Ele quer
dizer quando se refere a nascer de novo. Jesus diz:“Aquele
que não nascer da água e do Espírito não pode entrar no
Reino de Deus” (Jo 3.5). Embora existam divergências
entre comentaristas a respeito do significado exato dessa
“água” (veja nossos comentários a respeito de Jo 3.5),
todos estão de acordo que não é possível que essa passa
gem se refira à doutrina da reencarnação. Ser nascido
novamente, então, é ser limpo de meu pecado e receber
a vida de Deus, pelo Espírito de Deus (Rm 3.21-26; Ef
2.5; Cl 2.13).
Jesus ensinou que as pessoas decidem o seu eterno
destino em uma única vida (Mt 25.46). Essa é precisa
mente a razão pela qual o apóstolo Paulo enfatizou que
“eis aqui agora o dia da salvação” (2 Co 6.2).
J O Ã O 3.3 — O fato de os cristãos serem “nascidos
de novo ” significa que Deus divide a sua natureza
divina com o nosso espirito humano, como sugerem
alguns ensinadores da seita Palavra da Fé?
A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Alguns ensinadores da sei
ta Palavra da Fé dizem que, no momento do novo nasci
mento, Deus divide a sua natureza conosco. Quando so
mos nascidos de novo, Deus divide “a sua própria natu
reza, a sua essência e o seu ser com o nosso espírito hu
mano” (Hagin, Word offaith, janeiro de 1978,pág.3).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : A in
terpretação desse texto pela seita Palavra da Fé é um
exemplo de eisegese ao invés de exegese. As Escrituras
claramente contemplam o novo nascimento (do grego,
anothen) como um nascimento espiritual. Ele não envol
269
ve uma mudança na essência ou na natureza (isto é, al

guém tornar-se divino), mas antes, envolve o comparti
lhar da vida para que se tenha um espírito humano sin
gular, através de Deus (2 Co 5.17; Tt 3.5). A sua trans
formação espiritual transfere a pessoa do reino das trevas
para o Reino de Deus (Cl 1.13). Para pertencer ao Rei
no de Deus, uma pessoa precisa “nascer” para ele.É crucial
compreender que, enquanto aqueles que são “nascidos
de novo” tornam-se “novas criaturas” (2 Co 5.17), com
toda a certeza continuam sendo criaturas.
Para estudar a argumentação oferecida pelas Escri
turas contra a idéia de que seres humanos podem tor-
nar-se Deus, veja neste livro a discussão a respeito de
Gênesis 1.26.
J O Ã O 3.5 — Este verso indica que apenas a “classe
ungida ” será nascida de novo e viverá para sempre
com Deus no céu?
ensinam que somente a classe ungida é nascida de novo,
e não as “outras ovelhas”. O novo nascimento é necessá
rio, dizem, para que se possa entrar no céu. “As ‘outras
ovelhas’não necessitam nenhum outro nascimento como
este, pois a sua meta é uma vida eterna no paraíso terres
tre restaurado, como súditos do Reino” (Torre de Vigia ,
15 de fevereiro de 1986, pág. 14).
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : A pri
meira Epístola de João 5.1a afirma que “Todo aquele que
crê que Jesus é o Cristo é nascido de Deus” (ênfase adi
cionada pelos autores). Daí, ser nascido de novo não pode
ser meramente limitado a 144.000 pessoas.João 1.12 de
clara: “Mas a todos quantos o receberam deu-lhes o po
der de serem feitos filhos de Deus”. Qualquer pessoa
270
JO ÃO
que exerce a sua fé em Cristo é “nascida de novo”, e

passa imediatamente a fazer parte da família eterna de
Deus (1 Pe 1.23). O novo nascimento também confere
ao crente uma nova capacidade e desejo de agradar ao
Pai (2 Co 5.17). Todos aqueles que isso possuem dão
evidências de que são nascidos de novo (confira 1 Jo
2.29; 3.9).Veja também neste livro os nossos comentári
os a respeito de Apocalipse 7.4.
J O A O 3.5 — Este verso ensina que o batismo é uma
condição necessária para a salvação?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Jesus disse a Nicodemos
que “aquele que não nascer da água e do Espírito não
pode entrar no Reino de Deus” (Jo 3.5). Certos grupos,
tais como os mórmons, citam esse verso como uma evi
dência de que uma pessoa deve obrigatoriamente ser
batizada para que seja salva (Talmage, 1977,129).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : O ba
tismo não é necessário para a salvação (veja neste livro os
nossos comentários a respeito de Atos 2.38). A salvação é
dada pela graça, através da fé, e não através de obras de
justiça (Ef2.8,9; Tt 3.5,6).Mas o batismo é uma obra de
justiça (Mt 3.15). O que é então que Jesus quis dizer
quando se referiu a ser “nascido da água”? Existem três
maneiras básicas para compreender isso, e nenhuma de
las envolve a regeneração através do batismo.
Alguns acreditam que Jesus esteja falando da água do
ventre, uma vez que foi mencionado o “ventre materno”
no verso anterior. Se for assim, então é como se Ele esti
vesse dizendo: “a menos que sejais uma vez nascidos da
água (em vosso nascimento físico), e então novamente
pelo ‘Espírito’ em vosso nascimento espiritual, não
podereis ser salvos”.
271
Outros tomam a expressão “nascido da água” referin

do-se à “lavagem da água, pela palavra” (Ef 5.26). Eles
observam que Pedro se refere a ser nascido de novo atra
vés da Palavra de Deus (1 Pe 1.23), que é exatamente ao
que João está se referindo nesses versos (confira Jo 3.3,7).
Outros ainda pensam que “nascer da água” refere-se
ao batismo de João mencionado em João 1.26. João dis
se que batizava com água para o arrependimento, dizen-
do:“Arrependei-vos,porque é chegado o Reino dos céus”
(Mt 3.2). Mas Jesus batizaria com o Espírito Santo (Mt
3.11). Se esse é o significado, então quando Jesus disse
que eles deveriam “nascer da água e do Espírito” (Jo
3.5), Ele queria dizer que os judeus daqueles dias deve
riam passar pelo batismo de arrependimento pregado
por João e também pelo batismo no Espírito Santo, an
tes que pudessem “entrar no Reino de Deus”.
J O A O 3 .1 6 — A expressão “Filho unigênito” indica
que Jesus Cristo é um ser criado?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O :Esse verso se refere a Jesus
como o “Filho unigênito” de Deus. As Testemunhas de
Jeová dizem que Jesus é o Filho unigênito de Deus no
sentido de que Ele tenha sido diretamente criado pela
mão de Deus (Aid to Bible understanding, 1971, pág.918).
Dizem que Ele é, por essa razão, um deus menor do que
Deus o Pai.
C O R R I G I N D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : As pala
vras “Filho unigênito” não significam que Cristo tenh;t
sido criado, mas, antes, significam “singular” ou “o único
da mesma espécie” (no grego, monogenês).
Jesus era o Filho de Deus, de forma singular, por na
tureza — o que significa que Ele era a própria natureza
de Deus. E bastante expressivo o fato de que, diante da
272
JO Ã O
reivindicação de Jesus, certa ocasião, como Filho de Deus,

seus contemporâneos judeus tenham interpretado que
Ele reivindicava sua própria divindade sem estar qualifi
cado para isso, e procurado apedrejá-lo.“Nós temos uma
lei, e, segundo a nossa lei, [Jesus] deve morrer, porque se
fez Filho de Deus” (Jo 19.7; as inserções foram adiciona
das pelos autores). Eles pensaram que Jesus estivesse co
metendo uma blasfêmia porque Ele mesmo reivindicava
para si a divindade.
Muitos evangélicos crêem que a filiação de Cristo é
eterna. A evidência para a filiação eterna de Cristo é
encontrada no fato de que Ele é representado já como o
Filho de Deus antes de seu nascimento humano em
Belém (Jo 3.16,17; confira Pv 30.4). Hebreus 1.2 diz
que Deus criou o universo através de seu “Filho” — o
que implica dizer que Jesus era o Filho de Deus antes da
obra da criação. Além disso, fala-se de Cristo como o
Filho, que Ele existiu “antes de todas as coisas” (Cl 1.17;
confira com os w. 13,14). Do mesmo modo,Jesus,falan
do como Filho de Deus (Jo 8.54-56), afirma a sua
preexistência eterna antes da existência de Abraão (v. 58).
Vista sob essa luz, a identidade de Cristo como Filho de
Deus não designa inferioridade ou subordinação, seja de
essência ou de posição.
JO A O 4.23 — Esse verso indica que somente E>eus,
o Pai — e não Jesus — deve ser adorado?
A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : João
4.23 diz:“Mas a hora
vem, e agora é, em que os verdadeiros adoradores adora
rão o Pai em espírito e em verdade, porque o Pai procu
ra a tais que assim o adorem”. As Testemunhas de Jeová
crêem que apenas o Pai deve ser adorado. Entendem
que a Cristo se deve “reverência” (Torre de Vigia, 15 de
fevereiro de 1983,18).
273
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : O mes
mo termo grego empregado quando se fala na adoração
devida ao Pai (proskuneo), é utilizado no Novo Testamento
quando se refere à adoração devida a Jesus. Jesus foi ado
rado porTomé (Jo 20.28), por anjos (Hb 1.6), por sábios
(Mt 2.11), por um leproso (Mt 8.2), por um príncipe
(Mt 9.18), por um homem cego (Jo 9.38), por uma
mulher (Mt 15.25),pelas mulheres no sepulcro (Mt 28.9)
e pelos discípulos (Mt 28.17). No livro de Apocalipse, a
adoração que o Pai recebe (4.10) é exatamente igual
àquela adoração recebida por Jesus Cristo (5.11-14).
J O Ã O 5 .2 8,2 9 — Jesus está defendendo a doutrina
da salvação através das obras?
A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Jesus diz no Evangelho de
João que vem a hora em que todos os que estão nos
sepulcros ouvirão a sua voz: “E os que fizeram o bem
sairão para a ressurreição da vida; e os que fizeram o mal,
para a ressurreição da condenação” (w. 28,29). Essa pas
sagem parece indicar que a salvação é alcançada através
das obras — uma característica comum às seitas, tais como
as Testemunhas de Jeová e os mórmons (por exemplo,
Smith, 1975,1.134).
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : No prin
cípio de seu Evangelho, João escreve: “Mas a todos
quantos o receberam deu-lhes o poder de serem feilos
filhos de Deus, aos que crêem no seu nome, os quais nao
nasceram do sangue, nem da vontade da carne, nem d.i
vontade do varão, mas de Deus” (Jo 1.12,13; a ênfase loi
adicionada pelos autores). Jesus diz em João 3.16-1H:
Porque Deus amou o mundo de tal maneira que deu o
seu Filho unigênito, para que todo aquele que nclc n<) n.in
pereça, mas tenha a vida eterna. Porque Deus enviou o
274
JO ÃO
seu Filho ao mundo não para que condenasse o mundo,

mas para que o mundo fosse salvo por ele. Quem crê nele
não é condenado; mas quem não crê já está condenado,
porquanto não crê no nome do unigênito Filho de Deus
[ênfases adicionadas pelos autores].
Além do mais, em João 5.24, Jesus diz: “Na verdade,
na verdade vos digo que quem ouve a minha palavra e
crê naquele que me enviou tem a vida eterna”. A partir
dessas passagens, fica claro que Jesus não defende a dou
trina da salvação através das obras.
As boas obras a que Jesus se refere em João 5.28,29 são
aquelas que ocorrem após a salvação ter sido operada através
da fé. Para ser salva, uma pessoa necessita da graça de Deus
(Ef 2.8,9), mas a autêntica fé se expressa através das boas
obras (v. 10). O apóstolo Paulo, no livro de Romanos, diz
algo muito similar àquilo que Jesus proferiu em João
5.28,29. Em Romanos, Paulo diz que Deus “recompen
sará cada um segundo as suas obras, a saber, a vida eterna
aos que, com perseverança em fazer bem, procuram gló
ria, e honra, e incorrupção; mas indignação e ira aos que
são contenciosos e desobedientes à verdade e obedientes
à iniqüidade” (Rm 2.6-8). Mas Paulo também escreveu:
“Porque pela graça sois salvos, por meio da fé; e isso não
vem de vós; é dom de Deus” (Ef 2.8). Na passagem de
Komanos, Paulo não está se referindo à pessoa que alcan
ça a vida eterna através de obras, mas do indivíduo que
mostra a sua vida através de suas boas obras. Em Efésios,
Paulo está dizendo que ninguém pode tentar se salvar atra
vés das obras antes de receber a salvação pela graça.Veja
lambém os textos de Tiago 2.17,18 contidos em nossos
comentários a respeito de Tiago 2.21.
/ ( )/1 0 5.43 — Este verso indica que “Jesus"é o “nome
do Pai ” (ou que o próprio Jesus é o Pai), como acre-
difam os adeptos da seita Unidade Pentecostal?
275
R E S P O S T A AS SEITAS
A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Je sus afirmou: “Eu vim em

nome de meu Pai, e não me aceitais” (Jo 5.43). Os adep
tos da seita Unidade Pentecostal costumam interpretar a
passagem “em nome de meu Pai” como se o nome de
Jesus fosse o próprio nome do Pai (isto é, Jesus é o Pai)
(Campbell, 1975, 43).
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : A utili
zação do termo “nome” nesse verso está relacionada ao
tema da autoridade. Enquanto muitos vêm em seus pró
prios nomes ou autoridade, Jesus vem não em sua pró
pria autoridade, mas na autoridade do Pai. De modo
claro, então, esse verso, longe de indicar que Jesus seja o
Pai, de fato aponta para a distinção entre o Pai e Jesus.
Um vem na autoridade do outro.Veja também neste li
vro as discussões a respeito de João 10.30 ejoão 14.6-11.
J O A O 6.53a — Jesus disse que “comessem a sua
carne”. Esta fo i a passagem que deu base ao ensino
que os católicos romanos mais tarde chamaram de
transubstanciação?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Jesus disse: “Se não
comerdes a carne do Filho do Homem e não beberdes o
seu sangue, não tereis vida em vós mesmos”. Os católi
cos romanos utilizam esse verso para justificar a sua crença
na transubstanciação — a visão de que os elementos da
comunhão tornam-se, de fato, o corpo físico e o sangue
de Cristo no momento da consagração. O Concilio de
Trento fez dessa doutrina parte oficial da fé católica —
“pela consagração do pão e do vinho, ocorre uma con
versão completa das substâncias do pão nas substâncias
do corpo de Cristo, nosso Senhor, bem como uma con
versão completa das substâncias do vinho nas substâncias
do seu sangue. Essa conversão é, de modo apropriado,
276
JO Ã O
chamada de transubstanciação, pela igreja católica”

(Denzinger, no. 877,267,68).
Ludwig Ott, uma autoridade católica, resume a argu
mentação como exposto a seguir:
A necessidade de aceitação de uma interpretação lite
ral neste caso [de João 6.53] é, de qualquer modo, eviden
te: a) A partir da natureza dos termos utilizados. Nota-se
especialmente as expressões realísticas alethes brosis = ver
dadeiro, comida real (verso 55); alethes posis = verdadeiro,
bebida real (verso 55); trogon = morder, mastigar, comer
(verso 54 e seqüência); b) A partir das dificuldades criadas
por uma interpretação figurativa. Na linguagem bíblica,
comer a carne de uma pessoa e beber o seu sangue, no
sentido metafórico, significa perseguir a pessoa e destruí-
la de modo sangrento, conforme Salmos 26.2; Isaías 9.20;
49.26; Miquéias 3.3; c) A partir das reações dos ouvintes,
aos quais Jesus não corrigiu, do mesmo modo como se
comportara previamente em outros casos de mal-enten
didos (confira Jo 3.3 e seq.; 4.32 e seq.; Mt 16.6 e seq.).
Nesse caso, pelo contrário, Ele confirma a aceitação literal
por parte deles, das suas palavras, sob o risco de que os
seus discípulos e os seus apóstolos desertassem (v. 60 e
seq.) [Ott, 1960, 374].
necessário entender essas frases no sentido material. As
palavras de Jesus não precisam ser consideradas com a
idéia de ingestão de seu corpo físico e do seu sangue.
Jesus freqüentemente falou através de metáforas e figu
ras de linguagem. Ele chamou os fariseus de “conduto
res cegos” (Mt 23.16), e Herodes de “raposa” (Lc 13.32).
Os estudiosos católicos romanos não tomam esses ter
mos ao pé da letra. Também não acham que Jesus esti
vesse falando literalmente quando disse: “Eu sou a por
ta” (Jo 10.9). Não existe,portanto, a necessidade de con-
277
siderar que Jesus estivesse falando em sentido literal e

físico quando disse: “Este é o meu corpo” ou “comer a
minha carne”.Jesus sempre falava por meio de parábolas
descritivas e figuras, como Ele mesmo mencionou (Mt
13.10,11). Como veremos a seguir, tais expressões po
dem ser bem compreendidas a partir do contexto.
Não é sequer plausível tomar as palavras de Jesus em
sua exata acepção. A vivacidade das frases não são prova
de sua literalidade.Jesus muitas vezes utilizou frases vivi
das em ocasiões em que estava falando de modo figura
do. Por exemplo, em João 15.1, Jesus disse: “Eu sou a
videira verdadeira”. A utilização de termos vividos não
é necessariamente prova de que o significado seja idên
tico ao dos termos utilizados. Os salmos são repletos de
expressivas figuras de linguagem. Deus é retratado como
uma rocha (SI 18.2), como um pássaro (SI 63.7), como
uma torre (Pv 18.10), e de muitas outras maneiras. Além
disso, a Bíblia freqüentemente utiliza a linguagem refe
rente ao ato de ingerir em sentido figurado. “Provai e
vede que o Senhor é bom” (SI 34.8) é um desses casos.
Ao próprio apóstolo João foi dito no Apocalipse que
comesse um rolo de pergaminho (representando a Pala
vra de Deus). “Toma-o e come-o”. João fez conforme
lhe foi mandado e disse:“... e, havendo-o comido, o meu
ventre ficou amargo” (Ap 10.9b, 10). O que poderia ser
mais significativo? Mas a passagem se refere a que ele
recebesse a Palavra de Deus (o rolo de pergaminho).
Mesmo o apóstolo Pedro diz aos novos crentes:“Desejai
afetuosamente, como meninos novamente nascidos, o
leite racional,não falsificado” (1 Pe 2.2). E o escritor aos
Hebreus fala de “mantimento sólido” para os cristãos
maduros (5.14), e de outros que se desviaram depois que
“provaram o dom celestial” (6.4).
Também não é necessário, como sugerem os erudi
tos católicos, tomar ao pé da letra “carne e sangue ,
278
JO Ã O
porque essa frase foi utilizada do mesmo modo em

muitos lugares, em outros contextos. Como é de co
nhecimento de todos os estudiosos da Bíblia, termos
idênticos possuem diferentes significados quando em
diferentes contextos. O próprio termo “carne” (.sarks),
por exemplo, é utilizado no Novo Testamento em um
sentido não físico, espiritual, referindo-se à natureza
caída dos seres humanos, como quando Paulo disse:“...
eu sei que em mim, isto é, na minha carne, não habita
bem algum” (Rm 7.18; confira G1 5.17). Descobre-se
o significado de um texto através de seu contexto, e
não analisando se os mesmos termos ou se termos si
milares são utilizados. Os mesmos termos são utiliza
dos de maneiras muito diferentes, em diferentes con
textos. Até mesmo o termo “corpo” (soma), que signifi
ca corpo físico, quando utilizado com referência a um
ser humano individual, tem, em outros contextos, o sig
nificado de corpo espiritual de Cristo, que é a Igreja
(confira Ef 1.22, 23); e isso é reconhecido tanto por
católicos como por protestantes.
O fato de alguns dos ouvintes de Jesus terem enten
dido o que Ele disse no sentido estrito de suas palavras,
sem a sua explícita e imediata repreensão, não é um bom
argumento por várias razões. Em primeiro lugar, Jesus
repreendeu o entendimento errado deles, ao menos de
forma implícita, quando disse mais tarde, no mesmo dis
curso: “O espírito é o que vivifica, a carne para nada
aproveita; as palavras que eu vos disse são espírito e vida”
(Jo 6.63).Tomando emprestado uma frase do apóstolo
Paulo, as palavras de Jesus se “discernem espiritualmen
te” (1 Co 2.14), e não em um sentido canibalístico gros
seiro. Além do mais, Jesus não tinha que repreender ex
plicitamente o entendimento errôneo para que este se
caracterizasse como tal. Uma percepção literal dessa pas
sagem, nesse contexto, teria sido tão canibalesca que ne
279
nhum dos discípulos esperaria que o Senhor fizesse uma

declaração tão absurda.
Nem tampouco se pode evocar a idéia de uma supos
ta transformação miraculosa dentro desse contexto. O
único milagre relacionado a isso foi o ato de alimentar
5.000 pessoas (Jo 6.11), ocasião em que coube tal dis
curso — a respeito do Pão da Vida (Jo 6.35). Apelar para
um milagre de transubstanciação nessa passagem é apli
car a expressão latina Deus ex machina, isto é, fazer uma
tentativa fracassada de evocar Deus com a finalidade de
evitar o colapso da interpretação de alguém.
Não é possível assumir uma visão material nessa pas
sagem. Com respeito a pelo menos um sentido muito
importante, não é física ou teologicamente possível para
um cristão ortodoxo fazer uma interpretação literal das
palavras — “Este é o meu corpo” — proferidas por Jesus
durante a última ceia. Porque quando Cristo disse “Este
é o meu corpo” referindo-se ao pão que tinha nas mãos,
nenhum dos apóstolos presentes poderia possivelmente
ter entendido que Ele quisesse dizer que o pão fosse de
fato o seu corpo palpável, uma vez que o Mestre ainda
estava com eles em seu corpo físico, cujas mãos estavam
segurando exatamente aquele pão. Caso contrário, tería
mos que acreditar que Cristo estava segurando em suas
mãos o seu próprio corpo. Isso nos faz lembrar do mito
medieval do santo cuja cabeça foi cortada e, ainda assim,
ele a colocou em sua boca e nadou, atravessando o rio!
Jesus também não poderia estar falando a respeito de
seu corpo físico quando disse “Este é o meu corpo”,
pois desde a sua encarnação Ele sempre foi um ser hu
mano e habitou continuamente em um corpo humano
(exceto durante os três dias que passou na sepultura).
Por isso, se o pão e o vinho que Ele segurava em suas
mãos na última ceia fossem literalmente o seu corpo e o
seu sangue, então Ele teria encarnado em dois lugares
280
JO Ã O
diferentes ao mesmo tempo. Mas um corpo físico não

pode estar em dois lugares diferentes ao mesmo tempo.
São necessários dois corpos diferentes para que se possa
fazê-lo. Portanto, a despeito do protesto católico em fa
vor do contrário, logicamente a transubstanciação en
volveria dois corpos e duas encarnações de Cristo, o que
é contrário à doutrina ortodoxa da encarnação.
J O A O 6.53b — O s católicos romanos estão corretos
ao adorarem a “hóstia consagrada” durante a missa,
ou essa é uma forma de idolatria?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Uma vez que os católicos
romanos acreditam que os elementos da comunhão são
de fato transformados no próprio corpo e no sangue de
Cristo, é apropriado adorar as hóstias consagradas. O Con
cilio deTrento pronunciou enfaticamente que “não existe,
portanto, qualquer brecha para a dúvida de que todos os
fiéis em Cristo... ofereçam em veneração... a adoração
de latria que é devida ao verdadeiro Deus, e a esse
santíssimo sacramento” (Denzinger, n° 878, 268). O ar
gumento para isso é que uma vez que Cristo, em sua
forma humana, é Deus e, portanto, apropriadamente ado
rado (por exemplo, Jo 20.28), e uma vez que na missa o
pão e o vinho são de fato transformados no próprio cor
po e sangue de Cristo, então não há razão para que esse
sacramento não devesse ser adorado como Deus.
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Muitos
protestantes crêem que essa é uma forma de idolatria.
Ela envolve a adoração de algo que os sentidos, dados
por Deus a cada ser humano normal, informam ser uma
criação finita de Deus, isto é, pão e vinho. Adorar a Deus
sob uma imagem física é uma forma de culto claramente
proibido nos Dez Mandamentos (Ex 20.4).
281
Além do mais, apelar para algum tipo de presença

ubíqua do corpo ou da onipresença de Cristo — por ser
Deus — na hóstia não resolve o problema da acusação
por idolatria. Dizer que os elementos eucarísticos são
apenas as “vestes casuais” sob as quais Cristo está de al
gum modo localizado é usar o mesmo tipo de argumen
to pelo qual os pagãos tentaram justificar a sua prática de
adorar pedras ou estátuas. Alegam que Deus está presen
te em todos os lugares, inclusive em seus objetos de ado
ração. Nenhum pagão animista realmente adora uma
pedra, mas o espírito que a anima.
Reivindicar que a hóstia consagrada não é uma cria
ção finita é minar a própria base epistemológica através
da qual conhecemos algo no mundo empírico. Essa rei
vindicação também mina, indiretamente, a base históri
ca que apóia a verdade a respeito do Cristo encarnado,
sua morte e ressurreição. Se não se pode confiar nos sen
timentos quando eles experimentam os elementos da
comunhão, então os apóstolos não poderiam ter verifi
cado as reivindicações de Cristo quanto à sua ressurrei
ção. Jesus disse: “ Vede as minhas mãos e os meus pés, que
sou eu mesmo; tocai-me e vede, pois um espírito não tem
carne nem ossos, como vedes que eu tenho” (Lc 24.39;
ênfases adicionadas. Confira Jo 20.27). João disse, falan
do a respeito de Cristo, que Ele era “o que era desde o
princípio, o que vimos com os nossos olhos, o que temos
contemplado, e as nossas mãos tocaram” (1 Jo 1.1; ênfases
adicionadas).
Alega-se que um milagre acontece quando o sacer
dote consagra a hóstia, mas a missa não mostra qualquer
evidência desse milagre. Alegar que a missa envolve fatos
miraculosos quando não há nenhuma evidência disso
faz com que o modo normal e natural de observar os
fatos se torne irrelevante. Pelo mesmo tipo de raciocínio
que os católicos romanos costumam utilizar para justifi
282
JO A O
car que uma substância invisível substitui miraculo-

samente os sinais empiricamente óbvios de pão e vinho,
alguém poderia, por esse mesmo tipo de raciocínio, jus
tificar a crença em Papai Noel no Natal, ou ainda que
um pequeno ser invisível move as suas mãos sobre o
relógio. Esse raciocínio é literariamente sem sentido. Não
é perceptível, mesmo que o seu objeto seja um corpo
perceptível (isto é, físico). Filosoficamente, esse é um
evento irreconhecível no mundo empírico. Teologica
mente, é uma questão de crença. Uma pessoa deverá sim
plesmente acreditar naquilo que diz o ensino magistral,
isto é, que a hóstia é realmente o corpo de Jesus, mesmo
que os sentidos humanos o revelem de outro modo.
Se a missa é um milagre, então virtualmente qualquer
evento empírico natural também poderia ser um mila
gre. Mas se isso é verdadeiro, então nada mais é um mi
lagre, uma vez que nada mais é singular. Por isso, a alega
ção de que a missa é um milagre mina a própria nature
za dos milagres, ao menos como eventos especiais que
possuem valor apologético.
O apelo dos apologistas católicos romanos a apari
ções divinas especiais (theophanias), como uma tentativa
de evitar essas críticas, é fútil. Porque existe uma diferen
ça muito importante da qual eles não tomam conheci
mento: quando o próprio Deus aparece em uma forma
finita, isso é obviamente uma aparição miraculosa. Sabe-
se claramente que não se trata de um evento normal.
Existem manifestações sobrenaturais, vozes, profecias oü
ocorrências não usuais cuja natureza está ligada ao so
brenatural (confira Ex 3.1— 4.17).A missa não está asso
ciada a esse tipo de eventos. Na verdade, em nenhuma
passagem do Novo Testamento, os termos normalmente
utilizados para milagres (sinais, prodígios ou poder) são
utilizados referindo-se à comunhão. Não existe absolu
tamente qualquer evidência de que seja algo além de
283
um evento natural, com elementos naturais, sobre os quais

Cristo coloca bênçãos espirituais especiais nessa ocasião
em que sua morte é “lembrada” (1 Co 11.25).
J O Ã O 8.58 — Este verso indica que Jesus era mera
mente preexistente (de modo oposto a ser eterna
mente preexistente)?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Em João 8.58 lemos:“Dis-
se-lhes Jesus: Em verdade, em verdade vos digo que, an
tes que Abraão existisse, eu sou”. De modo diferente, na
tradução Novo Mundo, das Testemunhas de Jeová, lê-se:
“Disse-lhes Jesus: Verdadeiramente vos digo que, antes
que Abraão viesse a existir, eu já existia”. Isso indica que
Jesus era preexistente, mas não eternamente preexistente
(certamente não como “o grande Eu Sou” do Antigo
Testamento). “A questão dos judeus (v. 57) à qual Jesus
estava respondendo tinha a ver com idade, e não com
identidade. A resposta de Jesus logicamente referiu-se à
sua idade, à extensão de sua existência” (Reasoning from
the Scriptures, 1989, pág. 418).
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Os eru
ditos gregos concordam que a Torre de Vigia não tem
nenhuma justificativa para traduzir ego eimi em João 8.58
como “eu já existia” (uma tradução que mascara a cone
xão desse texto com Exodo 3.14, onde Deus revela que
o seu nome é “Eu Sou”). A Sociedade Torre de Vigia
tentou certa vez classificar o termo grego eimi como um
tempo indefinido perfeito para justificar essa tradução
— mas os eruditos gregos a contradisseram, responden
do que não existe no grego algo como um tempo inde
finido perfeito.
Os termos ego eimi ocorrem muitas vezes no Evangv
lho de João. E interessante observar que a tradução Novo
284
JO Ã O
Mundo traduz corretamente ego eimi nas demais passa

gens (como em Jo 4.26; 6.35,48,51; 8.12,24,28;
10.7,11,14; 11.25; 14.6; 15.1,5; 18.5,6,8).Apenas em João
8.58 ocorre a tradução errada. A Sociedade Torre de Vi
gia é motivada a traduzir esse verso de modo diferente
para evitar que apareça que Jesus é “o grande Eu Sou”
do Antigo Testamento. Em nome da consistência e da
integridade textual, a passagem de João 8.58 deveria ser
traduzida do mesmo modo que todas as outras vezes em
que são empregados os termos ego eimi — que significa
Eu Sou .
í<T“> C1 ”
Finalmente, como observado antes, “Eu Sou” foi o

nome revelado a Moisés em Exodo 3.14,15. O nome
traz consigo a idéia da eterna auto-existência de Deus.
Yahweh nunca veio a existir em certo ponto no tempo,
porque Ele sempre existiu. Conhecer a Yahweh é co
nhecer o eterno. E, portanto, compreensível que quando
Jesus reivindicou ser o grande “Eu Sou”, os judeus ime
diatamente pegaram em pedras com a intenção de matá-
lo, porque reconheceram que Ele estava implicitamente
identificando-se comoYahweh.
J O Ã O 8.58 — Esse verso indica que todos os seres
humanos possuem a presença do “Eu Sou” dentro
de si mesmos?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Os profetas da Nova Era,
Mark e Elizabeth Clare, interpretam essas palavras de
Jesus de acordo com a visão distorcida da Nova Era, ele
vando todos os seres humanos ao mesmo patamar de
Deus. Esses “profetas” dizem que “a presença ‘Eu Sou’de
Jesus se parece com a sua. Esse é o denominador co
mum. Esse é o termo de igualdade dos filhos e filhas de
Deus. Ele criou você igual, ou seja, deu-lhe uma presen
ça Eu Sou — Ele deu a você uma Natureza Divina”
285
(Prophet, 1990, 83). De modo semelhante, a fundadora

da seita Ciência Cristã, Mary Baker Eddy, disse que “por
esses discursos Jesus não quis dizer que o Jesus humano
tenha sido ou seja eterno, mas que a divina idéia, ou
Cristo, era e é; portanto, antecedeu a Abraão; não que
Jesus pessoalmente fosse um com o Pai, mas que o plano
espiritual, Cristo, habita para sempre no seio do Pai” (Eddy,
Science and health, págs. 333,334).Esse é o correto enten
dimento da afirmação de Jesus nesse texto?
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: João
8.58 não pode ser interpretado no sentido de que todo
ser humano possui em si mesmo “a presença Eu Sou”.
Nesse verso,Jesus, de modo implícito e singular, atribuiu
a si mesmo o divino nome Yahweh. A base desse fato é
que “Eu Sou” e “Yahweh” são equiparados em Exodo
3.14,15. Jesus estava aqui se equiparando ao Deus Todo-
Poderoso, como o próprio Deus se revelou em Exodo 3.
Não que os judeus tenham entendido que Jesus esti
vesse ensinando que eles também eram identificados
como “Eu Sou”. E nem que Jesus os tenha corrigido
dizendo: “Oh, vocês entenderam mal, pois vocês tam
bém são ‘Eu Sou’”.Jesus, única e exclusivamente, decla
rou ser Ele “o grande Eu Sou” do Antigo Testamento.
A reação da audiência judaica demonstra que eles com
preenderam que Jesus estava fazendo uma alegação úni
ca de divindade. “Pegaram em pedras para lhe atirarem”
(v. 59) foi a reação própria contra alguém na seguinte
condição:“Sendo tu homem, te fazes Deus a ti mesmo”
(confiraJo 10.32,33).Veja também nossos comentários a
respeito de Mateus 6.33; 24.23,24.
J O Ã O 9.1 — Este verso dá base à doutrina da reen
carnação, como ensina a seita Escola da Unidade
Cristã?
286
JO Ã O
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Nessa passagem lemos que

|esus curou um homem que havia nascido cego. A seita
I;,scola da Unidade Cristã ensina que esse homem nas
ceu cego por causa dos pecados que cometeu em suas
prévias encarnações (Ehrenborg, 77).
( ORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: O caso
é exatamente o contrário. Os discípulos de Jesus lhe per
guntaram: “Rabi, quem pecou, este ou seus pais, para
que nascesse cego?” (Jo 9.2).Jesus respondeu:“Nem ele
pecou, nem seus pais; mas foi assim para que se manifes
tem nele as obras de Deus” (v. 3). Se Jesus cresse na lei do
karma, não teria dito isso; antes, teria dito que o homem
nasceu cego por causa dos pecados cometidos em uma
vida anterior.
Os discípulos que fizeram a pergunta a Jesus também
não criam na doutrina da reencarnação. Os teólogos ju
deus daquela época davam duas razões para explicar de
feitos de nascença: pecados pré-natais (antes do nasci
mento, mas não antes da concepção) e pecados paternos.
Alegavam que quando uma mulher grávida adorava em
um templo pagão, o feto também estaria cometendo o
pecado de idolatria. Esses teólogos também criam que
os filhos eram castigados por causa dos pecados dos pais
(Ex 20.5; SI 109.14; Is 5.6,7). Por essa razão, quando os
discípulos viram esse homem cego, a suposição deles foi
que ou os seus pais haviam cometido um horrível peca
do, ou que talvez estando ele ainda no ventre materno, a
sua mãe tivesse visitado algum templo pagão.
O Novo Testamento fala claramente contra a doutri
na da reencarnação, afirmando que “aos homens está or
denado morrerem uma vez, vindo, depois disso, o juízo”
(Hb 9.27). Para mais argumentos contra a doutrina da
reencarnação e do karma, veja as nossas discussões a res
peito de Mateus 22.42 e João 3.3.
287
J O A O 10.16 — Este verso se refere às “outras ove

lh as” que viverão para sempre em uma terra
paradisíaca?
dizem que o povo de Deus é formado por dois reba
nhos: “O ‘pequeno rebanho’ que reinará com Jesus no
aprisco do céu, e as ‘outras ovelhas’que viverão no aprisco
do paraíso terrestre” (Thegreatest M an who ever lived, 1991,
seção 80).
Os mórmons acreditam que as “outras ovelhas” men
cionadas nesse verso são os israelitas sem pátria que imi-
graram para a América (Smith, 1975, 3.214).
C O R R IG IN D O A M Á INTERPRETAÇÃO: As “ou
tras ovelhas” em João 10.16 são os gentios crentes, e não
os crentes judeus. Os Evangelhos referem-se aos judeus
perdidos como “as ovelhas perdidas da casa de Israel”
(Mt 10.6; 15.24). Os judeus que seguiram a Cristo fo
ram chamados de as suas “ovelhas” (Jo 10). Quando Jesus
disse: “Ainda tenho outras ovelhas que não são desse
aprisco [judaico]” (o termo “judaico” foi inserido pelos
autores deste livro), Ele estava claramente se referindo
aos crentes não judaicos, os crentes gentios. Os crentes
gentios, juntamente com os crentes judaicos, serão com
Jesus “um rebanho e um Pastor”, e não um rebanho na
terra e outro no céu (vejajo 10.16).
J O A O 10.30 — Cristo era um com o Pai ou “um em
propósito ” com o Pai?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Jesus disse: “Eu e o Pai so
mos um ”. As Testemunhas de Jeová não acreditam que
essa passagem signifique que Jesus e o Pai sejam um em
essência e tenham a mesma natureza divina. Eles apon-
288
JO Ã O
i.nii para João 17.21,22, onde Jesus orou ao Pai para que
os discípulos “sejam todos um, assim como tu, Pai, está
nu união comigo e eu estou em união contigo” (tradu-
çào Novo Mundo, das Testemunhas de Jeová). “E óbvio
que os discípulos de Jesus não se tornarão todos partici
pantes da Trindade. Mas eles vêm para compartilhar a
unidade de propósito com o Pai e com o Filho, o mes
mo tipo de unidade que une Deus a Cristo” (Reasoning
livin the Scriptures, 1989, pág. 424).
( X)RRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Jesus era
um com o Pai em sua natureza, mas distinto dEle pesso
almente. O Deus trino possui apenas uma essência, mas
três pessoas distintas (veja os nossos comentários a res
peito de Jo 14.28). Então, Jesus tanto era o mesmo em
substância como também era um outro indivíduo além
do Pai.
O contexto deixa muito claro que Jesus não está ape
nas se referindo a ser “um em propósito” com o Pai.
Sabemos que isso é verdadeiro porque assim que os ju
deus ouviram Jesus dizer que era “um” com o Pai, ime
diatamente pegaram em pedras para matá-lo, acusando-
o de ter blasfemado. Não é que eles tivessem entendido
que Jesus estivesse meramente dizendo que era “um em
propósito” com o Pai (pois, na verdade, eles se conside
ravam a si mesmos como sendo “um em propósito” com
o Pai). Antes, indignaram-se por ter Jesus reivindicado
ser Deus sem ter, na opinião deles, qualificação para isso.
Os judeus compreenderam precisamente aquilo que Je
sus pretendeu comunicar.
JO A O 10.30 — Este verso prova que Jesus e o Pai
são a mesma pessoa, como crêem os adeptos da seita
289
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Em João 10.30, Jesus afir

mou: “Eu e o Pai somos um”. Os adeptos da seita Uni
dade Pentecostal, que negam a doutrina da Trindade,
acreditam que o significado desse verso é que Jesus é
Deus, o Pai (Bernard, 1983, 67).
do Jesus disse “Eu e o Pai somos um”, Ele utilizou a
primeira pessoa do plural, esmen (“nós somos”). Se Jesus
pretendesse dizer que Ele e o Pai eram uma única pes
soa, certamente não teria utilizado a primeira pessoa do
plural, que implica duas pessoas. Além disso, o termo
grego utilizado para “um ” (hen) nesse verso não se refere
à unidade pessoal (isto é, à idéia de que o Pai e o Filho
sejam uma pessoa), mas sim à unidade de essência ou
natureza (isto é, que o Pai e o Filho possuem a mesma
natureza divina). Isso é evidente pelo fato de que o gê
nero do termo no grego é o neutro, e não masculino.
Contextualmente, os versos que precedem e sucedem
João 10.30 distinguem Jesus do Pai (por exemplo, Jo
10.25,29,36,38). Também o testemunho uniforme do
restante do Evangelho de João (sem falar da Bíblia como
um todo), é que o Pai e Jesus são pessoas distintas (den
tro da unidade do único Deus). Por exemplo, o Pai en
viou o Filho (Jo 3.16,17); o Pai e o Filho se amam (3.35);
o Pai e o Filho falam um com o outro (11.41,42); e o Pai
conhece o Filho, assim como o Filho conhece o Pai (7.29;
8.55; 10.15).
J O A O 10,34 — Jesus defendeu que as pessoas são
capazes de se tornar Deus?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Em resposta a um grupo
de judeus, Jesus disse: “Não está escrito na vossa lei: Eu
disse: sois deuses?” Isso significa que seres humanos po
290
JO Ã O
dem se tornar Deus? Os adeptos da Nova Era argumen

tam: “Podemos ser o Deus que Jesus proclamou que so
mos, quando disse ‘sois deuses’” (Spangler, 1978, 47).
Os mórmons também citam esse verso como argu
mento à sua visão da pluralidade de deuses (McConkie,
1977, 24).
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Esse tex
to não deveria ser utilizado como suporte à visão de que
sejamos (ou que possamos nos tornar) pequenos deuses,
pois tal interpretação é contrária ao contexto geral. Jesus
não está falando a panteístas (que acreditam que Deus é
tudo e que tudo é Deus), ou a politeístas (que são aque
les que acreditam em muitos deuses). Antes, Ele está se
dirigindo estritamente a monoteístas judeus, que acredi
tam em Deus como o único Criador do universo. Sendo
assim, a declaração de Jesus não deveria jamais ter sido
arrancada de seu contexto monoteísta e deturpada de
acordo com a crença panteísta ou politeísta.
A fala de Jesus deve ser compreendida como parte de
um raciocínio mais abrangente, mostrado aqui com um
argumento afortiori:“Se Deus chegou a chamar até mes
mo juizes humanos de ‘deuses’, quanto mais Eu posso
chamar-me a mim mesmo de Filho de Deus”. Cristo
havia acabado de pronunciar-se um só com o Pai, dizen
do: “Eu e o Pai somos um” (Jo 10.30). Os judeus queri
am apedrejá-lo, pois pensaram que Cristo estivesse blas
femando, fazendo-se igual a Deus (w. 31-33).Jesus res
pondeu-lhes citando Salmos 82.6, que diz:“Eu disse:Vós
sois deuses”. Então raciocinou: se juizes humanos po
dem ser chamados de “deuses”, por que o Filho de Deus
não pode ser chamado de “Deus”?
Observe que nem todos eram chamados de deuses,
mas somente uma classe especial, isto é, juizes acerca de
quem Jesus dissera que eram as pessoas “a quem a pala-
291
vra de Deus foi dirigida” (v. 35). Jesus estava mostrando

que se as passagens do Antigo Testamento podiam dar
uma posição divina àqueles que foram divinamente de
signados como juizes, por que deveriam pensar ser tão
incrível que Ele se chamasse a si mesmo de Filho de
Deus?
Esses juizes eram chamados de “deuses” pelo fato de
ocuparem uma posição em que chegavam a, como Deus,
julgar causas e decidir sobre a vida ou a morte das pesso
as em suas sentenças. Eles não eram chamados de “deu
ses” por serem seres divinos. Na verdade, na continuação
do texto citado por Jesus (SI 82), é dito que eles eram
“meros homens” e que “morreriam” (v. 7). Esse salmo
também afirma que eles eram “filhos do Altíssimo”, mas
não por serem parte da essência do próprio Deus.
E possível, como muitos estudiosos acreditam, que
quando o salmista Asafe disse aos injustos juizes “Sois
deuses”, estivesse falando com ironia. E possível que
estivesse dizendo:“Tenho-vos chamado de‘deuses’, mas
de fato morrereis como homens que realmente sois”.
Se essa interpretação for correta, então quando Jesus
fez alusão a esse salmo em João 10, estava dizendo que
Ele, sim, era verdadeiramente aquilo de que os juizes
israelitas eram chamados, ironicamente, e também por
causa de seus julgamentos. Jesus estava oferecendo uma
defesa à sua própria divindade, e não à divinização do
ser humano.
J O Ã O 11.1-33 — Jesus manteve relações sexuais
com Maria e Marta, como defende a seita O s M eni
nos de Deus?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Em algumas seitas acredi
ta-se que Jesus era casado, e em outras que Jesus vivia
sexualmente com Maria e Marta. Moses David, líder da
292
JO Ã O
seita Os Meninos de Deus confessou: “Eu creio mesmo

que Ele [Jesus] viveu com Maria e Marta mais tarde, o
que não era para Ele pecado, pois não podia cometer
pecados.Tudo o que Ele fez, o fez em amor; e provavel
mente o fez tanto por elas como por si próprio — pois
tinha necessidades físicas, assim como elas também”
(David, 1977,4).Ele ainda acrescenta quejesus“deve ter
contraído uma doença através de Maria Madalena, que
foi uma conhecida prostituta, e de várias outras prostitutas
que o seguiam, ou de Maria, ou de Marta. Assim sendo,
Ele certamente foi tentado em todos os sentidos, como
nós também somos, e tolerou isso por elas, pois precisa
vam do seu amor! Se Ele nunca sofresse as enfermidades
sexuais delas,jamais poderia realmente compadecer-se de
seus sofrimentos, poderia? Estar disposto até mesmo a
contrair as enfermidades delas! — isso me parece demais.
Não é algo extraordinário?” [David, 1976, 2-5,7],
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Essa é
uma especulação completamente fantasiosa, blasfema e sem
qualquer apoio das Escrituras. E contrária ao caráter im
pecável de Cristo. Jesus desafiou o povo: “Quem dentre
vós me convence de pecado?” (Jo 8.46). Ele “não conhe
ceu pecado” (2 Co 5.21);era“sempecado” (Hb 4.15); era
o “cordeiro imaculado e incontaminado” (1 Pe 1.19).
Não existe sequer uma ligeira insinuação nesse texto
de que Jesus foi romanticamente atraído por Maria ou
Marta. Ele esteve presente no lar delas como hóspede, e
não como um amante. Jesus não esteve sequer a sós com
essas mulheres no lar delas. Ambas tinham um irmão,
Lázaro, que estava sempre presente. Quando Lázaro mor
reu, Jesus foi ao encontro de Maria e Marta do lado de
fora da casa (Jo 11.20,29).
O “amor” de Jesus por elas era no sentido de amizade,
não de romance. Isso é evidente pelo fato da passagem
293
dizer que “Jesus amava a Marta, e a sua irmã, e a Lázaro”

— a família toda (Jo 11.5).
J O A O l i . 11-14 — Esta passagem prova não haver
uma existência consciente após a morte, como ensi
nam as Testemunhas de Jeová?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Em João 11.11-14, Jesus
disse que Lázaro havia “dorm ido” — significando que
ele havia morrido. As Testemunhas de Jeová alegam
que, uma vez que a morte é descrita como um “sono”,
isso prova que não há uma existência consciente da
alma após a morte (M ankind's search fo r God, 1990,
pág. 128).
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: As Es
crituras ensinam de modo sólido que a alma, tanto das
pessoas crentes como a das pessoas incrédulas, permane
ce consciente no período entre a morte e a ressurreição.
Os incrédulos estão em consciente aflição (Mc 9.43-48;
Lc 16.22,23;Ap 19.20) e os crentes em consciente gozo
(2 Co 5.8; Fp 1.23).
Quando o termo “dormir” é utilizado nas Escrituras
em contextos que falam de morte, refere-se sempre ao
corpo, e não à alma. O sono é uma figura de linguagem
apropriada para a morte do corpo, uma vez que o corpo
passa a ter a aparência de estar adormecido.
Para o estudo das fortes evidências de que a alma (ou
o espírito) está consciente no período entre a morte e a
ressurreição, veja neste livro a discussão a respeito da pas
sagem em 1 Tessalonicenses 4.13.
J O Ã O 11.49-52 — Este texto serve como funda
mento para a reivindicação católica da infalibilidade
papal?
2 94
JO Ã O
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Alguns estudiosos católi

cos reivindicam que, uma vez que o sumo sacerdote no
Antigo Testamento possuía uma tarefa autorizada de re
velação, ligada à posição que ocupava, é de se esperar
que haja uma posição equivalente no Novo Testamento,
que seria a do papa. Os católicos utilizam essa passagem
(o sumo sacerdote judeu exercendo a sua autoridade)
para comprovar tal reivindicação. Essa é uma interpreta
ção correta?
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Os ca
tólicos romanos estão criando um argumento a partir
de uma analogia que não é baseada em nenhuma afir
mação contida no Novo Testamento. A visão católica
não pode ser derivada de nenhuma exegese correta do
texto. O Novo Testamento diz explicitamente que o
sacerdócio do Antigo Testamento foi abolido. O escri
tor do livro de Hebreus declarou “mudando-se o sa
cerdócio” referindo-se ao sacerdócio de Arão (Hb 7.12).
O sacerdócio levítico foi cumprido em Cristo, que é
um sacerdote eterno, segundo a ordem de Melquise
deque (w. 15-17).
Até mesmo os católicos reconhecem que não há ne
nhuma nova revelação posterior ao Novo Testamento.
Então ninguém, após o primeiro século (incluindo-se os
papas), pode ter uma tarefa ligada a novas revelações.Tal
função existe no Novo Testamento através dos apóstolos
e profetas (confira Ef 2.20; 3.5), mas a revelação deles
cessou quando morreram. Assumir que essa função foi
passada adiante depois que se foram e reside no bispo de
Roma é suscitar questionamentos.
J O Ã O 14.6-11 — Esta passagem prova que Jesus é
Deus, o Pai, como acreditam os adeptos da seita
295
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O :No bojo dessa passagem,

Jesus diz: “Se vós me conhecêsseis a mim, também
conheceríeis a meu Pai... quem me vê a mim vê o Pai...
Não crês tu que eu estou no Pai, e que o Pai está em
mim?... Crede-me que estou no Pai, e o Pai em mim”
(Jo 14.6-11). Os adeptos da seita Unidade Pentecostal
acreditam que esses versos não deixam qualquer dúvida
de que Jesus é Deus Pai (Bernard, 1983, 68).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Esses
versos provam apenas que o Pai e o Filho são um em
essência, e não que sejam uma só pessoa (veja a discussão
a respeito dejo 10.30). Em João 14.6, Jesus claramente
distingue-se do Pai quando diz: “Ninguém vem ao Pai
senão por mim” (a ênfase foi adicionada). Os termos “ao”
e “por” não fariam qualquer sentido se Jesus e o Pai fos
sem uma única e mesma pessoa. Esses termos somente
fazem sentido se o Pai e Jesus forem pessoas distintas,
sendo Jesus o mediador entre o Pai e a humanidade.
Quando Jesus disse: “Quem me vê a mim vê o Pai” (Jo
14.9),Ele não estava dizendo que Ele era o Pai. Antes,Jesus
é a perfeita revelação do Pai (confira Jo 1.18). E a razão
pela qual Jesus é a perfeita revelação do Pai é que Jesus e o
Pai, com o Espírito Santo, são um único ser, indivisível e
divino (Jo 10.30). Isso está de acordo com a própria defi
nição de Trindade: existe um único Deus, mas na unidade
de Deus existem três pessoas co-iguais e co-eternas, que
são idênticas em substância mas distintas em subsistência.
Jesus, a segunda pessoa da Trindade, é a perfeita revelação
do Pai, que é a primeira pessoa da Trindade.
Está claramente equivocada a crença da seita Unidade
Pentecostal de que a assertiva de Jesus “o Pai está em
mim” significa que a divindade (“Pai”) habita na huma
nidade (“Filho”) de Jesus. De acordo com essa lógica, a
declaração de Jesus quando disse “Eu estou no Pai” teria
296
JO Ã O
que significar que a natureza humana de Jesus habita na

divindade (Deus Pai), na qual não acreditam os adeptos
da Unidade Pentecostal.
JO Ã O 1 4 .8 ,9 — E sta passagem dá apoio ao
panteísmo?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Os adeptos das seitas da
Nova Era acreditam que certas palavras ditas por Jesus,
registradas na Bíblia, ensinam o panteísmo. Em João
14.8,9, por exemplo Jesus disse a Filipe: “Quem me vê a
mim vê o Pai... Não crês tu que eu estou no Pai e que o
Pai está em mim?”Jesus estava aqui ensinando que Deus
impregna todas as coisas (Besant, 1966, 30,35-37).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : João
14.8,9 prova apenas que Jesus é a perfeita revelação do
Pai. Jesus — como Deus eterno — revestiu-se de um
corpo humano, podendo então ser a plenitude da reve
lação de Deus (Hb 1.2,3).Jesus era a revelação de Deus
não somente em sua pessoa (como Deus), mas também
em sua maneira de viver e em seus ensinamentos. Ob
servando aquilo que Jesus fez e aquilo que Ele disse, po
demos aprender muito a respeito de Deus.
Além do mais, o temível poder de Deus foi revelado
através de Jesus (Jo 3.2).A indescritível sabedoria de Deus
foi revelada em Jesus (1 Co 1.24). O amor ilimitado de
Deus foi revelado e demonstrado por Jesus (1 Jo 3.16). A
insondável graça de Deus foi revelada em Jesus (2 Ts
1.12) .Versículos como esses servem tanto como pano de
fundo quanto a razão pela qual Jesus disse a um grupo
de fariseus: “Quem crê em mim crê não em mim, mas
naquele que me enviou” (Jo 12.44). Jesus, do mesmo
modo, disse a Filipe:“... quem me vê a mim vê o Pai” (Jo
14.9). Ele foi a revelação suprema do Pai.
297
Jesus não ensinou sobre o deus panteísta e impessoal

das seitas da Nova Era, e sim a respeito do Deus Criador,
pessoal, com quem as pessoas podem estabelecer um re
lacionamento (Mt 17.5;Mc 1.11; Lc 2.49;Jo 16.32; 17.5).
A perspectiva bíblica de Deus envolve um Pai amoroso
e pessoal, a quem os que nEle crêem podem clamar “A ba”
(termo livremente traduzido como “papai” — Mc 14.36;
R m 8.15; Gl 4.6). Além do mais, o Deus da Bíblia é
distinto de sua própria criação (Ec 5.2; confira Gn 1.1;
Ne 9.6; SI 33.8,9; 148.5).
Se Jesus foi u m “ensinador iluminado”, que instruiu
acerca do panteísmo, como dizem os adeptos da Nova
Era, então Ele foi um péssimo professor, pois todos aqueles
que o seguiram tornaram-se não panteístas, mas teístas,
que criam em um Deus Criador e pessoal.
J O Ã O 14.16 — O s muçulmanos estão certos ao se
referirem a essa promessa da vinda do “Consolador”
como sendo este Maomé?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Os estudiosos muçulma
nos vêem nessa referência ao “Consolador” (do grego
paracleto) uma profecia sobre a vinda de Maomé porque
o Alcorão (Sura 61.6) refere-se a ele como “Ahmad”
(periclytos), que os muçulmanos tomam como sendo a
correta tradução do termo paracleto.
existe absolutamente nenhuma base para concluir que o
Consolador (paracleto), aqui mencionado por Jesus, seja
Maomé. Dos 5.366 manuscritos gregos do Novo Testa
mento, nem sequer um deles contém o termo periclytos
(“o louvado”), como os muçulmanos reivindicam que
esse termo deveria ser lido. Jesus claramente identifica o
Consolador como sendo o Espírito Santo, e não Maomé.
298
JO Ã O
(cstis sc refere a “aquele Consolador, o Espírito Santo,

que o Pai enviará” (Jo 14.26).
() Consolador foi dado aos discípulos de Jesus (“vos”,
v. 16), mas Maomé não. O Consolador iria habitar com
eles “para sempre” (v. 16), mas Maomé morreu há treze
séculos.Jesus disse aos discípulos:“... vós o conheceis [o
Clonsolador]” (v. 17), mas eles não conheciam Maomé.
I .le sequer nasceria durante os seis séculos seguintes.
Jesus disse aos seus apóstolos que o Consolador “esta
rá em vós” (v. 17). Maomé não esteve “em” nenhum dos
apóstolos de Jesus, em nenhum sentido. O Consolador
seria enviado “em meu [Jesus] nome” (Jo 14.26). Mas
nenhum muçulmano crê que Maomé tenha sido envia
do por Jesus, em seu nome. O Consolador que Jesus
enviaria não falaria “de si mesmo” (Jo 16.13), ao passo
que Maomé constantemente testifica sobre si mesmo no
Alcorão (confira Sura 33.40). O Consolador glorificaria
Jesus (Jo 16.14), mas Maomé alega suplantar a Jesus na
condição de profeta mais recente.
Finalmente,Jesus afirmou que o Consolador viria “não
muito depois destes dias” (At 1.5), ao passo que Maomé
veio 600 anos depois.
JO Ã O 14.16 — Este texto dá suporte à alegação dos
cientistas cristãos de que a passagem se refere à Divina
Ciência?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Mary Baker Eddy certa vez
ostentou: “Entendo que esse Consolador é a Divina Ciên
cia [a seita Ciência Cristã]”, que ela fundou. Mary também
alegou que “quando a Ciência do cristianismo se manifes
tar, ela vos conduzirá em toda a verdade” (Eddy, 55,271).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O :Está cla
ro, tanto pelas palavras de Jesus nessa passagem como
299
R E S P O S T A Â S SEITA S
pelo contexto, que Ele não estava se referindo a Mary

Baker Eddy ou à Divina Ciência defendida por ela. Em
primeiro lugar, Jesus refere-se ao Confortador (ou
Consolador) como “Ele” — e não “ela” (no feminino,
como fez Mary Baker Eddy) ou “isto”, como é de fato a
Divina Ciência. Jesus identificou o Consolador como
“o Espírito da verdade”já no verso seguinte,João 14.17.
Um pouco mais adiante, o Consolador é chamado de “o
Espírito Santo” (v. 26), identificado com o Pai e o Filho
na Santa Trindade (Mt 28.19; 2 Co 13.13). Não existe
absolutamente nenhuma evidência de que o Consolador
seja qualquer outra pessoa senão Deus, o Espírito Santo.
J O Ã O 14.18 — Este verso prova que Jesus é Deus, o
Pai, como acreditam os adeptos da seita Unidade
Pentecostal?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Em João 14.18 Jesus afir
mou a seus discípulos: “Não vos deixarei órfãos; voltarei
para vós”. Os adeptos da seita Unidade Pentecostal ale
gam que, uma vez que o próprio Jesus disse que não
deixaria os seus discípulos “órfãos”,Jesus deve ser o Pai
deles (veja Haywood, n.d., 17). Esse verso prova que Je
sus é Deus Pai?
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : A in
terpretação da seita Unidade Pentecostal em relação a
esse verso confunde ação com identidade. Cristo, em
termos de ação, exerce a função de um pai divino que
dirige, cuida, protege e lidera os seus discípulos. Mas
isso não significa que Cristo, em identidade, seja o Pai.
O apóstolo João se dirige àqueles que receberam a sua
primeira epístola nos seguintes termos:“Meus filhinhos”
(1 Jo 2.1), “Filhinhos” (v. 12) e, novamente, “Filhinhos”
(v. 18), mas isso não quer dizer que João estivesse reivin
300
JO Ã O
dicando a paternidade deles. Nem tampouco Cristo é

“o Pai” simplesmente porque cuida dos seus discípulos e
não os deixa sem o seu Espírito.
O testemunho uniforme das Escrituras é que o Pai e
o Filho são pessoas distintas dentro da unidade do Deus
smgular.Veja a nossa discussão a respeito de Mateus 28.19.
JO Ã O 14.28 — Jesus se considerava menor do que o
Pai?
A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Jesus disse em João 14.28:
“... o Pai é maior do que eu”. As Testemunhas de Jeová
dizem que esse verso prova que Jesus é um deus menor
do que o Pai. Pelo fato de Jeová ser “maior” do que Jesus,
Jesus não pode ser o Deus Todo-Poderoso (Let Goâ be
tme, 1946,pág. 110).
De acordo com a seita Ciência Cristã, esse verso pro
va que “Cristo não é Deus, mas uma subdivisão dEle”,
assim como “um raio de luz é luz e é um com a luz, mas
não é o completo globo solar” (Eddy, 1901, 8).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : O Pai é
maior do que o Filho em ofício, mas não em natureza,
uma vez que ambos são Deus (veja Jo 1.1; 8.58; 10.30;
20.28). Do mesmo modo que um pai terrestre é tão
humano quanto o seu próprio filho, mas possui um ofí
cio mais elevado do que ele, do mesmo modo o Pai e o
Filho são iguais na Trindade em termos de essência, mas
possuem funções diferentes. Não existe qualquer con
tradição ao se afirmar a igualdade ontológica e a hierar
quia funcional entre ambos. De maneira semelhante, fa
lamos do presidente de nosso país como sendo a figura
maior, não em virtude de seu caráter ou natureza, mas
em virtude de sua posição. Não se pode de modo algum
dizer que Jesus considerou-se menor que Deus em ter-
301
mos de natureza. O seguinte resumo auxilia na elucidação

das diferenças.
J E S U S É IG U A L JE S U S É M E N O S D O
A O PA I Q U E O PA I
Em essência Em função
Em natureza Em ofício
Em caráter Em posição
Como Deus Na condição de homem
J O Ã O 15.8 — Ganhar almas é um sinal necessário

para provar que a pessoa está produzindo frutos,
conform e exige o autoritário m ovim ento de
discipulado?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : “Nisto é glorificado meu
Pai, que deis muito fruto; e assim sereis meus discípulos”
(Jo 15.8). No movimento intitulado Igreja de Cristo em
Boston, as pessoas são acusadas de serem infrutíferas a
menos que pessoalmente tragam outras pessoas a Cristo.
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Esse ver
so não diz nada a respeito da tarefa de ganhar almas. O
tema deve estar incluído na produção de frutos, mas não
está claro que é a evidência da produção de frutos nessa
passagem ou em qualquer outra parte na Bíblia. Existem
muitos dons na Igreja, que é o corpo de Cristo (Rm
12.1; ICo 12;Ef 4). O ministério de evangelismo é ape
nas um deles, e apenas algumas pessoas o possuem na
qualidade de pregadores (Ef 4.11). Semelhantemente, o
termo “frutos” representa algo muito mais amplo do que
apenas o evangelismo. Conforme Gálatas 5.22,23: “Mas
302
JO Ã O
o fruto do Espírito é: caridade, gozo, paz, longanimida-

de, benignidade, bondade, fé, mansidão, temperança”. Na
verdade, o fruto espiritual é algo que traz a Deus glória
(confira 1 Co 10.31).
IO A O 15.12 — O mandamento de Deus “que vos
ameis uns aos outros” dá suporte à visão de “liber
tinagem sexual” da seita O s Meninos de Deus?
Em João 15.12 somos ins
truídos: “O meu mandamento é este: Que vos ameis uns
aos outros, assim como eu vos amei”. A seita Os Meni
nos de Deus, agora conhecida como “A Família”,já de
clarou que tal mandamento dá base para que as pessoas
pratiquem sexo livremente umas com as outras, fora dos
laços do matrimônio.
uma deturpação absurda das Escrituras. O versículo nos
ensina a nos amarmos uns aos outros no sentido de ser
mos atentos e cuidadosos uns com os outros. O padrão
para nos amarmos mutuamente é o próprio Senhor Je
sus Cristo. Certamente, o amor que Jesus expressou para
com os seus seguidores não foi de natureza sexual, antes
envolveu atenção e cuidado. Do mesmo modo, nosso
amor para com os nossos irmãos e irmãs cristãos deve
ter esses mesmos parâmetros.
Deve-se observar que o termo grego empregado para
“amor” em João 15.12 é agapao. E um termo freqüente
mente utilizado quando se trata do amor de Deus pelos
seres humanos. Esse tipo de amor benevolente, que se
dispõe ao sacrifício próprio, que busca o que há de me
lhor e o máximo bem-estar da pessoa amada, encontra a
sua mais alta expressão em Jesus Cristo. O amor agapao
não tem nada a ver com sexualidade. Se Jesus tivesse a
303
intenção de comunicar a idéia do amor sexual nesse ver

so, um termo grego diferente — eros — teria sido utili
zado. Ele propositalmente escolheu o termo agapao para
comunicar a idéia de preocupação e cuidado recíprocos.
As Escrituras são consistentes quando enfatizam que
as relações sexuais só devem ocorrer dentro dos limites
do casamento (1 Co 7.2). Os apóstolos admoestaram a
todos os cristãos, com sentido de urgência, de que se
abstivessem da fornicação (At 15.20). Paulo disse que o
corpo não é para a prostituição, e que o ser humano
deve fugir desse pecado (1 Co 6.13,18). Foi dito aos
Efésios que não se deveria sequer mencionar a prostitui
ção entre eles (5.3). O adultério também é condenado
nas Escrituras: “Não adulterarás” (Ex 20.14). No Antigo
Testamento, os adúlteros deveriam ser condenados à
morte (Lv 20.10). O Novo Testamento é também enfá
tico contra o adultério. Jesus declarou que a prática é
errada, ainda que aconteça no coração do ser humano
(Mt 5.27,28). Paulo classificou o adultério como malig
no e obra da carne (Gl 5.19), e João pôde contemplar no
lago de fogo pessoas que incorreram nesse erro (Ap 21.8).
A expressão da intimidade sexual dentro do matrimô
nio, contudo, é boa (veja Gn 2.24; Mt 19.5; 1 Co 6.16; Ef
5.31). A sexualidade foi parte da “boa” criação de Deus.
Na verdade, Deus criou a masculinidade e a feminilidade
nas mentes e nos corpos, e “toda a criação de Deus é boa”
(1 Tm 4.4). Mas as relações sexuais são boas somente quan
do praticadas dentro dos limites do casamento, conforme
ordenado pelo próprio Deus (veja Hb 13.4).
J O Ã O 16.12,13 — Jesus predisse a vinda de Bahaulla,
como dizem os Bahais?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Os adeptos da Fé Bahai
acreditam que cada período histórico necessita de reve
304
JO Ã O
lações atualizadas da parte de Deus. Para eles, Jesus foi

um em meio a muitos profetas. Ele comunicou a revela
ção de Deus especificamente para a sua época. Contudo,
para eles, o maior de todos os profetas foi Bahaulla (1817—
1892). E dizem que o texto em João 16.12,13 foi uma
profecia a seu respeito. Interpretam que Bahaulla seja “o
Espírito da verdade” que veio para nos guiar em toda a
verdade (Effendi, 1995, 93-96).
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Jesus cia
ramente identifica o Espírito da verdade como sendo o
Espírito Santo (Jo 14.16,17,26), e não Bahaulla. Além
do mais, Jesus disse há quase 2.000 anos que a sua pro
messa a respeito do Espírito Santo se cumpriria “não
muito depois destes dias” (At 1.5), e não 1.800 anos de
pois (quando foi fundada a seita da Fé Bahai). Na verda
de, o cumprimento da promessa aconteceu no dia de
Pentecostes, conforme descrito em Atos 2.
Jesus também disse que o Espírito Santo faria o seu
ensino conhecido, e não que o substituiria pelo ensino
de outro profeta (Jo 16.14). E que o Espírito Santo nos
seria dado “para que fique convosco para sempre” (Jo
14.16). Bahaulla viveu há menos de 110 anos. Isso difi
cilmente constitui a promessa que diz “para sempre”.
JO Ã O 16.24 — O significado deste verso é que po
demos obter qualquer coisa que quisermos se a pe
dirm os em nome de Jesus, como sugerem os
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O :Em João 16.24 Jesus disse:
“Até agora, nada pedistes em meu nome; pedi e recebereis,
para que a vossa alegria se cumpra”. Alguns ensinadores
da seita Palavra da Fé dizem que esse verso significa que
nós podemos obter praticamente qualquer coisa que qui
305
sermos se a pedirmos em o nome de Jesus. Em seu livro

The name of Jesus, Kenneth Hagin alegou: “Não fiz se
quer uma oração em 45 anos... sem que obtivesse uma
resposta. Sempre tive uma resposta — e a resposta foi
sempre sim” (1981,16).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Hagin e
outros ensinadores da Palavra da Fé citam esse verso de
modo isolado de outros versos que esclarecem o real sig
nificado do texto bíblico. Em João 15.7, por exemplo, Je
sus disse: “Se vós estiverdes em mim, e as minhas palavras
estiverem em vós,pedireis tudo o que quiserdes, e vos será
feito”. Nesse texto, estar em Cristo é a condição clara para
que recebamos respostas às nossas orações. Também nos
foi dito:“E qualquer coisa que lhe pedirmos, dele a rece
beremos, porque guardamos os seus mandamentos e faze
mos o que é agradável à sua vista” (1 Jo 3.22). “E esta é a
confiança que temos nele, que se pedirmos alguma coisa,
segundo a sua vontade, ele nos ouve. E, se sabemos que nos
ouve em tudo o que pedimos, sabemos que alcançamos as
petições que lhe fizemos” (1 Jo 5.14,15; ênfase adiciona
da). Finalmente nos é dito que, se pedirmos algo por mo
tivos errados, não receberemos aquilo que pedimos (Tg
4.3). Esses são importantes requisitos que devemos ter em
mente quando buscamos compreender o significado da
quilo que Jesus disse em João 16.24. O verso certamente
não é uma fórmula mágica, como o retratam os ensinadores
da seita Palavra da Fé.
J O Ã O 17.20,21 — A oração de Jesus “Para que
todos sejam um ” tencionava a unidade hierárquica
visível expressa na igreja católica romana?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O :Os estudiosos católicos
acreditam que a unidade da fé “consiste no fato de que
306
JO Ã O
todos os membros da igreja creiam, de coração, nas ver

dades de fé propostas pelo ministério de ensino da igreja
[católica romana], ao menos de modo implícito, e con-
fessem-nas publicamente”. Essa unidade “consiste, por
um lado, na sujeição dos membros da igreja à autoridade
dos bispos e do papa (unidade de governo ou unidade
hierárquica); por outro lado, no comprometimento dos
membros entre si a buscar a unidade social através da
participação de uma mesma forma de culto e nos mes
mos moldes de graça (unidade de culto ou unidade
litúrgica)” (Ott, 1960, 303).
do Jesus falou sobre todos os crentes serem “um” em
João 17, não estava discorrendo a respeito de unidade
organizacional mas de unidade orgânica. Ele não se refe
ria a uma uniformidade externa, mas à manifestação vi
sível de nossa unidade espiritual — por exemplo, em
nosso amor uns para com os outros, que Jesus disse po
der ser detectado pelos não crentes (Jo 13.35). Pelo que
foi dito dos cristãos primitivos, fica evidente que a uni
dade de que se está falando é, na verdade, espiritual: “Ve
jam como se amam uns aos outros!” Os verdadeiros se
guidores de Cristo são um em fé, esperança e amor, po
rém não são um só em termos de denominação, con
venção ou jurisdição.
Mesmo que o debate imediato nessa oração de Jesus
seja em torno de uma união visível da igreja, está claro
que Ele não a visualizava como uma unidade organiza
cional, como aquela reivindicada pela visão romana.
Nenhuma unidade governamental é sequer menciona
da em qualquer lugar nessa passagem. Jesus está falando
de todos os que também “hão de crer” nEle futura
mente, incluindo aqueles que ainda não podiam ser
vistos (v. 20), o que é uma descrição do completo corpo
307
espiritual de crentes, e não simplesmente dos crentes que

estão reunidos em organizações sobre a terra. A unidade
pela qual Jesus orou é comparável àquela que existe en
tre as pessoas na Trindade divina (“como tu, ó Pai, o és
em mim, e eu, em ti” — v. 21); uma unidade claramente
espiritual e invisível, e não visível e organizacional. O
sentido primário pelo qual o mundo observaria a mani
festação dessa unidade seria o “amor” (v. 23), uma liga
ção espiritual, e não organizacional. Jesus disse: “Nisto
todos conhecerão que sois meus discípulos, se vos amardes
uns aos outros” (Jo 13.35). Portanto, fica claro que o tipo
de unidade visualizada aqui não passa pelo conceito de
organização visível, como alegam os católicos, mas de
uma verdadeira unidade espiritual.
J O Ã O 1 9 .2 6 ,2 7 — A declaração feita por Cristo na
cruz acerca de Maria confere a ela o papel de “me
diadora” no plano da redenção, como acreditam os
estudiosos católicos?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Na cruz, Jesus disse à sua
mãe: “Mulher, eis aí o teu filho”, e ao discípulo: “Eis aí
tua mãe” (Jo 19.26b, 27a). De modo ampliado e com
base nessa passagem, Maria tem ganho o papel de “me
diadora” ou “co-redentor” (ou “co-redentora”) (Ott,
1960, 212). Os católicos insistem que isso “não deve ser
concebido como se fora uma equação da eficácia de
Maria com a atividade redentora de Cristo, o único
Redentor da humanidade” (1 Tm 2.5). Pois “ela mesma
precisou de redenção e foi redimida por Cristo” (Ibid.).
Contudo, os estudiosos católicos destacam: “No poder
da graça da Redenção, cujo mérito pertence a Cristo,
Maria, por sua entrada espiritual no sacrifício de seu di
vino filho, em favor dos homens, fez expiação pelos pe
cados da humanidade, e (de congruó), fez jus à aplicação
308
JO Ã O
da graça redentora de Cristo. Desse modo, ela coopera

na redenção subjetiva da espécie humana” (Ibid., 213).
O papel de Maria como medianeira é descrito do
seguinte modo:
Os teólogos buscam um fundamento bíblico nas pala
vras de Cristo em João 19.26 e seq.:“Mulher, eis aí o teu
filho, filho eis aí tua mãe” (...) A interpretação mística... vê
em João o representante de toda a raça humana. Nele,
Maria foi dada como a mãe espiritual de toda a humani
dade remida para que ela, por sua poderosa intercessão,
pudesse obter para os seus filhos necessitados de auxílio
todas as graças por meio das quais eles possam alcançar a
salvação eterna [Ott, 214].
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Faltam,
por completo, as evidências necessárias nas Escrituras para
que se possa chamar Maria de mediadora ou de co-re-
dentora. De um lado, o próprio contexto fornece o sig
nificado da declaração de Jesus, quando complementa:
“E desde aquela hora o discípulo a recebeu em sua casa”
(Jo 19.27).Jesus, como o filho mais velho (e os católicos
o dizem “único”), estava morrendo, e recomendou sua
mãe aos cuidados de João, o único apóstolo presente e
junto à cruz no momento da crucificação.
Por outro lado, até mesmo uma clássica autoridade
católica romana nos dogmas católicos confessa: “Faltam
nas Escrituras provas expressas”. Ele meramente diz que
“os teólogos buscam fundamento bíblico” (Ibid., 214)
em uma interpretação mística de João 19.26. Tal inter
pretação, porém, é removida para longe do verdadeiro
sentido do texto, e em virtude de sua natureza não plau
sível, apenas enfraquece o caso no tocante à doutrina.
Na verdade, o claro significado de muitas passagens das
Escrituras declara que existe apenas “um só Deus e um
só mediador entre Deus e os homens, Jesus Cristo, ho
309
mem” (1 Tm 2.5; confirajo 10.1,9-11; 14.6; Hb 1.2,3;

10 . 12).
A alegação dos católicos de que o termo “um ” (mo
nos) em 1 Timóteo 2.5 não significa somente um (eis) é
uma falsa disjunção. E óbvio que o apóstolo Paulo pro
curou nessa passagem comunicar que existe somente
um Deus e somente um mediador entre Deus e os
homens. Existem outros intercessores humanos para
com Deus na terra (1 Tm 2.1-4), mas somente um
mediador entre os seres humanos e Deus. Pois se a pa
lavra monos não significasse “somente um”, então o após
tolo teria deixado aberta a porta também para o
politeísmo, uma vez que a mesma construção se aplica
igualmente a Deus. Existe um dilema inerente na
mariologia católica. A teologia católica admite que po
demos obter de Cristo tudo aquilo que precisamos
como crentes. Contudo, muitos teólogos católicos já
exaltaram o papel de Maria como aquela que pode dis
pensar toda a graça. Ou o papel de Maria é supérfluo,
ou a mediação desempenhada por Cristo é diminuída.
A única saída para o dilema é considerar, como fazem
os crentes protestantes, que Maria não “dispensa” ne
nhuma graça. Maria, como a mãe terrena de Jesus, foi o
canal através de quem a graça de Deus entrou no mun
do. Mas Maria não é agora no céu a despenseira da
graça de Deus a nosso favor.
J O A O 2 0 .1 7 — Este verso prova que Jesus não é
Deus Todo-Poderoso?
A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : A passagem em João 20.17
cita Jesus dizendo a Maria: “Não me detenhas, porque
ainda não subi para meu Pai, mas vai para meus irmãos e
dize-lhes que eu subo para meu Pai e vosso Pai, meu
Deus e vosso Deus”. As Testemunhas de Jeová dizem
310
JO Ã O
que uma vez que Jesus tinha um Deus, o seu Pai, Ele não
poderia ao mesmo tempo ser esse Deus (Reasoning from
the Scriptures, 1989, págs. 212, 411).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Antes
de sua encarnação, Cristo possuía apenas uma natureza,
a divina (Jo 1.1). Mas na encarnação (Jo 1.14), Cristo se
revestiu de uma natureza humana. Em sua forma huma
na (Fp 2.6-8), seria próprio que Cristo reconhecesse o
Pai como “o meu Deus”. Afinal de contas, foi dito a
respeito de Jesus que “convinha que, em tudo, fosse se
melhante aos irmãos” (Hb 2.17). Como humano, Jesus
reconhece Deus do mesmo modo que o fazem todos os
outros humanos. Contudo,Jesus, em sua divina natureza,
nunca se referiria ao Pai como “o meu Deus”, porque
Jesus era completamente idêntico ao Pai, de todas as
maneiras, no que se refere à sua natureza (Jo 10.30).
J O Ã O 20.19 — Como é que Jesus fo i capaz de
atravessar uma porta fechada, tendo Ele um corpo
físico?
Veja neste livro nossos comentários a respeito das passa
gens de Lucas 24.31,34 e 1 Coríntios 15.5-8.
f O A O 20.22,23 — Este texto dá suporte à alegação
católica de que os seus sacerdotes possuem poder
para perdoar pecados?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Baseados nesse texto, os
católicos romanos mantêm que “a igreja recebeu da par
te de Cristo poder para perdoar pecados cometidos após
o batismo” (Ott, 1960, 417). E “com estas palavras,Jesus
transferiu aos apóstolos a missão que Ele mesmo rece
beu do Pai... Do mesmo modo que Ele mesmo perdoou
311
pecados na terra (Mt 9.2 e seq.; Mc 2.5), agora investiu

também os apóstolos de poder para perdoar pecados”
(Ibid., 419). Os católicos acreditam que esse poder sin
gular de perdoar pecados foi também concedido aos sa
cerdotes católicos romanos da atualidade.
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Não se
discute que foi dado aos apóstolos o poder de pronunci
ar o perdão e/ou reter os pecados. Contudo, a reivindi
cação católica de que esse seja um poder especial, de
posse exclusiva daqueles que são ordenados sob a verda
deira autoridade apostólica — como a que a igreja cató
lica alega possuir, dizendo ser os verdadeiros sucessores
dos apóstolos — não encontra apoio nesse texto.
Nenhuma reivindicação é encontrada, em qualquer
parte do texto, de que apenas sacerdotes devidamente
ordenados de acordo com a autoridade apostólica, con
forme alegam os ministros católicos romanos (juntamente
com os cleros da igreja ortodoxa oriental e da antiga
Católica, e algumas comunidades anglicanas), devam so
zinhos possuir esse poder.
Todos os crentes que viveram nos primórdios da igreja
cristã, incluindo pessoas leigas, anunciaram o Evangelho
através do qual os pecados são perdoados (Rm 1.16; 1
Co 15.1-4). Esse ministério de perdão e reconciliação
não foi limitado a qualquer classe especial conhecida
como “sacerdotes” ou o “clero” (2 Co 3-5). Filipe, que
era um diácono (At 6.5), e não um presbítero ou sacer
dote no sentido católico romano, pregou o Evangelho
aos samaritanos.Esse fato resultou na conversão de mui
tos deles (At 8.1-12), o que envolveu o perdão dos seus
pecados. Os apóstolos vieram mais tarde não para coo
perar na conversão dessas pessoas, mas para compartilhar
com elas o especial “dom do Espírito Santo” (At 2.38;
8.18), com a evidente manifestação do falar em línguas
312
JO Ã O
(confira At 2.1-4) que acompanhava esse dom especial

(confira At 1.5; 2.38; 10.44-46).
Essa passagem em João é paralela à da Grande Comis
são, na qual Jesus instrui todos os seus discípulos a que
levem o Evangelho a todo o mundo e façam outros dis
cípulos (Mt 28.18-20; Mc 16.15,16; Lc 24.46-49). Nes
sa ordem para evangelização, Jesus promete, como faz na
passagem em questão, que a pregação do Evangelho (Mc
16.15) resultará na “remissão dos pecados” (Lc 24.47)
daqueles que cressem, e que pelo seu Espírito estará jun
to deles até a consumação dos séculos (Mt 28.20).Todos
esses três aspectos têm um paralelo em João, onde en
contramos Jesus dando o “Espírito Santo” aos discípulos
(Jo 20.22), mandando que proclamassem “o perdão dos
pecados” 0o 20.23), e comissionando-os para que de
sempenhassem a sua missão na autoridade do Pai. “As
sim como o Pai me enviou, também eu vos envio a vós”
0o 20.21). Então, examinando com mais cautela, não
existe um poder maior, dado na passagem que está em
João 20.22,23, do que aquele que todos os discípulos
possuíram como resultado do grande comissionamento,
tarefa esta reconhecida até mesmo pelo Vaticano II como
uma obrigação de todo cristão (The documents o f Vatican
II, seção 120).
Em resumo, de modo contrário às reivindicações ca
tólicas, não há nada em João 20.22,23 que apóie a pri
mazia ou a infalibilidade do bispado de Roma, e nem de
qualquer poder sacerdotal exclusivo.Trata-se simplesmen
te de uma afirmação na qual Jesus dá aos seus discípulos
a habilidade de ministrar o perdão de pecados a todos
aqueles que crêem na mensagem que os apóstolos foram
comissionados a proclamar.
JO Ã O 20.28 — Este verso serve como argumento à
divindade de Cristo?
313
R ESP O STA ÀS SEITA S
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Quando o duvidoso Tomé

viu o Cristo ressurreto, disse:“Senhor meu, e Deus meu!”
As Testemunhas de Jeová reinterpretam esse verso de uma
maneira que busca evitar transparecer que Cristo é Deus.
Dizem que Tomé deve ter expressado sua grande sur
presa ao ver Jesus com uma exclamação do tipo “Meu
Deus!” (Should you believe in the Trinity?, 1989, pág. 29).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Tomé
não poderia estar expressando uma mera surpresa por
ver Jesus. Se Tomé tivesse dito “Senhor meu, e Deus
m eu” apenas como uma reação causada pela surpresa,
Jesus o teria repreendido por tomar o nome de Deus
em vão. Ao invés de repreender o apóstolo, Jesus co
mentou que Tomé reconheceu a sua verdadeira identi
dade como “Senhor” e “Deus” (v. 29). O reconheci
mento de Jesus como Deus é consistente com tudo
aquilo que nos é dito ao longo do Evangelho de João a
respeito dEle (vejajo 1.1; 8.58; 10.30). Na verdade, essa
é a culminação do próprio tema do Evangelho de João
(confiraJo 20.31).
J O A O 2 1 .1 5 -Í9 — Esta passagem dá base à alega
ção católica de que Pedro tenha sido o primeiro papa?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Nesse texto Jesus diz três
vezes a Pedro: “Apascenta os meus cordeiros” (vv.
15,16,17). Os estudiosos católicos romanos acreditam que
essa passagem mostra que foi dada exclusivamente a Pedro
a infalível autoridade para que fosse o pastor de toda a
igreja cristã.
: Um exa
C O R R I G I N D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O
me cuidadoso do contexto revela que os católicos fazem
uma séria e exagerada reivindicação a partir dessa passa-
314
JO Ã O
em. Ainda que esse texto fosse aplicável exclusivamen

te- a Pedro, ou a todos os discípulos, não existe absoluta
mente nenhuma referência bíblica a qualquer autorida
de humana infalível. A preocupação de Jesus aqui ex
pressa é uma questão de cuidado pastoral. Alimentar é
uma função pastoral dada por Deus que até mesmo os
que não eram apóstolos possuíam no Novo Testamento
(confira At 20.28; Ef 4.11,12; 1 Pe 5.1,2). Uma pessoa
não necessita obrigatoriamente ser um pastor infalível
para que seja capaz de alimentar as suas ovelhas adequa
damente.
Se Pedro possuía a infalibilidade (a habilidade de não
falhar), então por que é que ele falhou ao conduzir os
crentes e, por isso, precisou ser repreendido pelo apósto
lo Paulo (G1 2.11-21)? As Escrituras infalíveis, aceitas
pelos católicos romanos, declaram que Pedro, certa oca
sião, agiu de modo “repreensível” e com “dissimulação”
(G1 2.11,13). “E os outros judeus também dissimulavam
com ele [Pedro], de maneira que até Barnabé se deixou
levar pela sua dissimulação” (v. 13). A dissimulação aqui é
definida pela própria versão católica da Bíblia (New
American Bible — NAB) como “pretenso ato de falsi
dade; falta de sinceridade moral”. Parece complicado
exonerar Pedro da acusação de ter conduzido crentes ao
desvio — algo difícil de conciliar com a reivindicação
católica de que Pedro tenha sido um pastor infalível da
igreja.
A resposta católica — de que Pedro não era infalível
em suas atitudes, mas apenas em suas palavras ex cathedra
— soa falso quando nos lembramos de que as atitudes
estão no domínio da moral, e de que o papa é tido como
infalível em fé e em moral. Em vista disso, até mesmo o
fato de que os católicos admitem o comportamento des
prezível de alguns de seus papas é altamente esclarece
dor. Em suma, Pedro não pode ser um guia infalível em
315
R E S P O S T A Á S SEITA S
termos de fé e moral, e ao mesmo tempo conduzir ao

erro outros crentes, já que a epístola aos Gálatas trata
justamente de um importante assunto de fé e moral.
De modo contrário ao pensamento católico, o signi
ficado geral dessa passagem refere-se mais às fraquezas
de Pedro, bem como à sua necessidade de restauração,
do que de seus poderes singulares. A razão pela qual Pedro
necessita de restauração como nenhum outro, tendo sido
questionado três vezes por Jesus — “amas-me mais do
que estes?” (do que os outros discípulos) — , era porque
somente Pedro havia negado ao Senhor por três vezes, e
por isso apenas Pedro precisava ser restaurado. Desse
modo, Jesus não estava nessa passagem exaltando Pedro
acima dos demais apóstolos, mas colocando-o no mes
mo nível deles.
Observando-se os títulos atribuídos a Pedro ao longo
do Novo Testamento, fica claro que ele mesmo jamais
aceitaria os termos utilizados hoje para o papa católico
romano:“pai santo” (confira Mt 23.9) ou “supremo pon
tífice” e “vicário de Cristo”. O único vicário de Cristo
na terra hoje é o bendito Espírito Santo (Jo 14.16,26;
16.13,14). Conforme visto anteriormente, Pedro refe
riu-se a si mesmo com termos muito mais humildes, tais
como “ura apóstolo”, e não o apóstolo (1 Pe 1.1; ênfase
adicionada), e “sou também presbítero [ancião] com eles”
(1 Pe 5.1; ênfase adicionada), e não o supremo bispo, o
papa, ou o santo padre.
316
CAPÍTULO 26
" / ^ -fi
- ■■■: -;í'Wv _;J|
- f 1
ATOS DOS APOSTO LOS
A T O S 1.9-11 — Este verso prova que a segunda

vinda de Cristo será um evento invisível?
A MÁ IN TER PR ETA Ç Ã O : No episódio da ascensão,
vários discípulos testemunharam Cristo sendo elevado
às nuvens. Então alguns anjos disseram aos discípulos que
Cristo, em sua segunda vinda, “há de vir assim como
para o céu o vistes ir” (At 1.9-11) — isto é, Ele desapa
receu e já não podia mais ser visto. As Testemunhas de
Jeová dizem que essa passagem indica que a segunda vinda
será um evento invisível (Reasoning from the Scriptures,
1989, pág.243).
C O R R IG IN D O A MÁ IN TERPR ETA Ç Ã O : Jesus as
cendeu ao céu corporal e visivelmente, conforme teste
munhado pelos discípulos (v. 9). Ele não pôde mais ser
visto somente depois que havia ascendido ao céu cor
poral e visivelmente (“e uma nuvem o recebeu, ocultan
do-o a seus olhos” — verso 9). Do mesmo modo, Cristo
virá outra vez, (v. 11). O ensino consistente das Escritu
ras é uma segunda vinda corpórea e visível. Por exem
plo, Apocalipse 1.7 diz: “Eis que vem com as nuvens, e
todo olho o verá, até os mesmos que o traspassaram; e
todas as tribos da terra se lamentarão sobre ele. Sim!
Amém!” Mateus 24.30 diz: “Então, aparecerá no céu o
sinal do Filho do Homem; e todas as tribos da terra se
lamentarão e verão o Filho do Homem vindo sobre as
nuvens do céu, com poder e grande glória”.
A T O S 2.4 — O fato de o Espirito Santo ter “enchido”
os discípulos prova que Ele não é uma pessoa?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Esse verso diz que os dis
cípulos foram cheios do Espírito Santo. As Testemunhas
de Jeová raciocinam do seguinte modo: “Uma compara
ção de textos bíblicos que se referem ao espírito santo
mostra que eles o mencionam como ‘enchendo’ pesso
as”. Essa expressão não seria “apropriada se o espírito
santo fosse uma pessoa” (Reasoningfrom the Scriptures, 1989,
pág.380).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Efésios
3.19 faz referência a alguém ser cheio do próprio Deus.
Efésios 4.10 fala de Cristo enchendo todas as coisas. Uma
vez que esses versos não descaracterizam a personalida
de de Deus e de Cristo, então Atos 2.4 também não
descaracteriza a personalidade do Espírito Santo.
A personalidade do Espírito Santo é o testemunho
das Escrituras. O Espírito Santo possui os atributos es
senciais de personalidade — pensamento (1 Co 2.11),
318
ATO S DOS A P Ó STO LO S
emoções (Ef4.30) e vontade (1 Co 12.11). Ele faz coisas

que somente uma pessoa é capaz de fazer — tais como
ensinar (Jo 14.26), testificar (Jo 15.26), dirigir (Rm8.14),
comissionar (At 13.4), dar ordens (At 8.29), orar (Rm
8.26) e falar às pessoas (2 Pe 1.21). Ele também é tratado
como uma pessoa. Por exemplo, pode-se tentar mentir a
Ele (At 5.3). Não se tenta mentir a um mero poder ou
força.
A T O S 2.38 — Pedro declarou nesta passagem que o
batismo é uma condição necessária para a salvação?
Os mórmons freqüen
temente citam esse verso como prova de que uma
pessoa deve obrigatoriamente ser batizada para que
possa receber o perdão de seus pecados e ser salva
(Talmage, 1977, 122). Os adeptos da Unidade Pente
costal também citam esse versículo como suporte à
visão da seita a respeito da regeneração batismal
(Bernard, 1984,170-180).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : O que
Pedro quer dizer aqui torna-se claro quando considera
mos o possível significado de ser batizado “para” a re
missão dos pecados à luz do uso desta preposição, tanto
dentro do contexto quanto do restante das Escrituras.
Em primeiro lugar, o termo “para” (do grego eis)
pode tanto significar “com vistas a” ou “por causa de”.
No último sentido, o batismo nas águas aconteceria
porque essas pessoas foram salvas, e não para que elas
sejam salvas.
Em segundo lugar, pessoas são salvas quando recebem
a Palavra de Deus, e as pessoas que ouviram Pedro na
quela ocasião “de bom grado receberam a sua palavra”
antes que fossem batizados (At 2.41).
319
Em terceiro lugar, o verso 44 fala de “todos os que

criam” como aqueles que compunham a Igreja Primiti
va, e não o conjunto de todos aqueles que eram batizados.
Em quarto lugar, mais tarde, aqueles que deram cré
dito à mensagem de Pedro claramente receberam o Es
pírito Santo antes de serem batizados. Pedro disse: “Pode
alguém, porventura, recusar a água, para que não sejam
batizados estes que também receberam, como nós, o Es
pírito Santo?” (At 10.47).
Em quinto lugar, Paulo separa o batismo do Evange
lho, dizendo: “Cristo enviou-me não para batizar, mas
para evangelizar” (1 Co 1.17a). Mas é o Evangelho que
nos salva (Rm 1.16). Portanto, o batismo não é parte da
condição de salvação.
Em sexto lugar, Jesus se referiu ao batismo como uma
obra de justiça (Mt 3.15). Mas a Bíblia declara que “não
pelas obras de justiça que houvéssemos feito, mas segun
do a sua misericórdia, nos salvou pela lavagem da rege
neração e da renovação do Espírito Santo” (Tt 3.5).
Em sétimo lugar, nem sequer uma vez durante todo o
Evangelho de João, escrito explicitamente para que as
pessoas pudessem crer e ser salvas (Jo 20.31), o batismo é
mencionado como uma condição de salvação. Antes, esse
Evangelho instrui as pessoas a “crerem” para que sejam
salvas (confiraJo 3.16,18,36).
Parece melhor compreender a declaração de Pedro do
seguinte modo: “Arrependei-vos e sede batizados como
resultado do perdão de vossos pecados”. Fica claro, através
do contexto e do restante das Escrituras, que essa visão
olhava para o passado, para a ocasião em que os pecados
das pessoas foram perdoados, no momento em que elas
foram salvas. As etapas de crer, arrepender-se e ser batiza
do são colocadas juntas, uma vez que o batismo deveria
naturalmente ocorrer em seguida ao ato de crer. Mas em
nenhuma passagem é dito que “aquele que não for batizado
320
ATO S DOS A PÓ STO LO S
será condenado” (confira Mc 16.16). Contudo Jesus disse

enfaticamente que “quem não crê já está condenado” (Jo
3.18b; com ênfases adicionadas).As Escrituras não fazem
do batismo uma condição para a salvação.
A T O S 2.38 — O único batismo legítimo é o batismo
“em nome de Jesus ”, como crêem os adeptos da
Em Atos 2.38 Pedro disse:
“Arrependei-vos, e cada um de vós seja batizado em
nome de Jesus Cristo para perdão dos pecados, e
recebereis o dom do Espírito Santo”. Os adeptos da
Unidade Pentecostal acreditam que isso significa que o
único batismo cristão legítimo é o batismo em nome de
Jesus (Bernard, 1984,170-80). Um “batismo triunitário”
(em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo) é visto
por essas pessoas como inválido. A frase “em nome de
Jesus” deve obrigatoriamente ser pronunciada sobre a
pessoa que está sendo batizada. Essa visão é correta?
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : A frase
“em nome de”, nos tempos bíblicos, freqüentemente trazia
consigo o significado “pela autoridade de”.Vista sob essa
luz, a frase em Atos 2.38 não pode ser interpretada como
algum tipo de fórmula batismal mágica. Esse verso simples
mente indica que as pessoas devem ser batizadas de acordo
com a autoridade de Jesus Cristo. O verso não significa que
as palavras “em nome de Jesus” devam obrigatoriamente
ser pronunciadas sobre cada pessoa que estiver sendo bati
zada. E, se houvesse alguma pretensão de que a passagem
em Atos 2.38 fosse uma fórmula batismal, então por que é
que essa fórmula não foi repetida mais vezes, exatamente
do mesmo modo, através do restante do livro de Atos ou do
Novo Testamento (confira Mt 28.19)?
321
Para utilizar de forma consistente a lógica empregada

pela seita Unidade Pentecostal, teríamos que pronunciar
as palavras “em nome de Jesus” sobre tudo aquilo que
fazemos, pois Colossenses 3.17 nos instrui: “E, quanto
fizerdes por palavras ou por obras, fazei tudo em nome
do Senhor Jesus, dando por ele graças a Deus Pai”. Pode-
se notar claramente que não se pretende que as palavras
“em nome de Jesus” sejam uma fórmula.
O batismo “em nome de Jesus” faz sentido no con
texto de Atos 2 porque os judeus (“varões judeus”, v. 14;
“varões israelitas”, v. 22), para quem Pedro estava jpre-
gando, haviam rejeitado a Cristo como o Messias. E ló
gico que Pedro os chamaria ao arrependimento por sua
rejeição a Jesus, o Messias, e faria com que tornassem
público sua identificação com Ele através do batismo.
A partir de uma perspectiva histórica, o batismo
triunitário (Mt 28.19) foi certamente dominante a par
tir do segundo século. Poderíamos concluir que todos
aqueles que foram batizados a partir do segundo século
até o século presente são, desse modo, pessoas não salvas?
Tal sugestão é ilógica. Além do mais, é bom esclarecer
que nenhum dos líderes da igreja utilizou-se de sofismas
em relação ao batismo triunitário nos primeiros séculos
do cristianismo. Se a salvação dependesse de uma pessoa
ser batizada em nome de Jesus, certamente teria havido
um grande debate quando o batismo triunitário passou
a ser largamente praticado. Mas a história da Igreja revela
que não houve sequer uma onda no oceano dos debates
teológicos a respeito desse tema. Fica claro que os cris
tãos primitivos não consideravam como fórmulas rígi
das o batismo “em nome de Jesus” ou “em nome do Pai,
do Filho e do Espírito Santo”.
A T O S 2.44 — A referência a ter “tudo em comum”
neste verso dá suporte à prática de sexo livre?
322
A TO S DOS A P Ó STO LO S
Os adeptos da seita Os Me

ninos de Deus — agora conhecida como “A Família” —
acreditam que a injunção em Atos 2.44, no tocante a ter
tudo em comum, aplica-se também a maridos e esposas.
Acreditam que se pode exercer a liberdade sexual, em cum
primento à lei divina: “Que vos ameis uns aos outros” (Jo
15.12) e começar ao menos a ser “como os anjos no céu”
que “nem casam, nem são dados em casamento” (Mt 22.30).
Pensam que finalmente alcançaram a “liberdade da glória
dos filhos de Deus” (Pan 8.21), e podem agora ser verda
deiramente considerados Filhos de Deus (Lynch, 1990,17).
so descreve como os primeiros cristãos compartilhavam
as provisões materiais entre si, com a finalidade de dar
prosseguimento ao Evangelho naqueles dias iniciais e im
portantes da igreja cristã.
Desde o princípio, Deus estabeleceu o modelo crian
do um relacionamento matrimonial monogâmico entre
um homem e uma mulher, Adão e Eva (Gn 1.27; 2.21-
25). Jesus reafirmou a intenção original de Deus. Em
Mateus 19.4, Ele ensina que Deus criou um “macho e
[umaj fêmea” e os uniu através do matrimônio. O Novo
Testamento enfatiza que “cada um tenha a sua própria
mulher, e cada uma tenha o seu próprio marido” (1 Co
7.2).Veja neste livro as nossas discussões a respeito da
visão da seita Os Meninos de Deus em Mateus 22.30 e
João 15.12, e ainda a respeito da fidelidade monogâmica
na discussão referente a 1 Reis 11.1.
A T O S 2.44,45 — O s cristãos primitivos praticaram
o comunismo?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Alguns têm inferido que
os cristãos na Igreja Primitiva praticaram uma forma de
323
comunismo, devido ao fato de que “vendiam suas pro

priedades e fazendas” e tinham “tudo em comum”. Al
guns grupos sectários têm citado tais versos, forçando os
seus membros a entregar todas as suas posses materiais ao
grupo.
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Essas
passagens não são prescritivas, mas simplesmente descri
tivas. Em parte alguma elas colocam esses fatos como
normativos. Essas passagens simplesmente descrevem o
que estavam fazendo as pessoas que criam. Até onde está
indicado pelo texto, tal sistema era um arranjo temporá
rio. Aparentemente, ficaram juntos em Jerusalém, uma
vez que esse foi o lugar onde o Espírito Santo desceu
sobre eles e a primeira grande entrega de pessoas a Cris
to aconteceu. As necessidades geradas pelo fato de esta
rem vivendo juntos e fora de suas próprias casas ocasio
naram esse tipo de arranjo comum.
Esse esquema comunitário acontecia espontaneamen
te. Não existe absolutamente qualquer indicação no texto
de que fosse compulsório. E era também parcial. O tex
to implica que vendiam propriedades e campos extras,
ou seja, que não vendiam o único domicílio residencial
que possuíssem. A maioria dessas pessoas acabou deixan
do Jerusalém, para onde tinham vindo para a festa de
Pentecostes (At 2.1), e retornaram a seus próprios lares,
que estavam espalhados por todas as partes do mundo de
então (confira At 2.5-13).
A T O S 3.21 — Todas as coisas serão restabelecidas
para Deus, ou apenas algumas coisas?
A M A IN T E R P R E T A Ç Ã O : A referência à “restauração
de tudo”, nesse verso, tem sido mal interpretada de vários
modos. Entre as seitas, por exemplo, os universalistas pen
324
sam que isso significa que todas as pessoas serão enfim

salvas. Os mórmons, por sua vez, dizem que essa passagem
aponta para a restauração da Igreja (através de Joseph Smith)
após uma total apostasia (Richards, 1958, 35).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Esse ver
so não dá suporte à crença do universalismo. Deus deseja
que todos os homens se salvem (1 Tm 2.4; 2 Pe 3.9).
Contudo, alguns não aceitarão a sua graça (confira Mt
23.37).
Veja, neste livro, os nossos comentários a respeito de
Efésios 1.10. Atos 3.20,21 nem mesmo de forma remo
ta sugere que haverá uma apostasia através da igreja como
um todo. Outras passagens das Escrituras refutam total
mente taí idéia. Jesus disse que as portas do inferno não
prevalecerão contra a Igreja (Mt 16.18). Ele também
prometeu aos seus seguidores: “...e eis que eu estou
convosco todos os dias, até à consumação dos séculos”
(Mt 28.20b).Jesus não poderia estar com os seus segui
dores até a consumação dos séculos se a igreja como um
todo passasse por uma completa apostasia, logo após a
sua fundação. Em Efésios 3.21, o apóstolo Paulo diz: “A
esse glória na igreja, por Jesus Cristo, em todas as gera
ções, para todo o sempre. Amém!” Como é que Deus
poderia ser glorificado em uma igreja apóstata através
de todas as gerações? Efésios 4.11-16 fala da igreja cres
cendo em direção à maturidade espiritual, e não em di
reção à degeneração espiritual.
O que significa, então, a “restauração de tudo”? Pedro
está falando aos judeus quando se refere “aos tempos da
restauração de tudo, dos quais Deus falou pela boca de
todos os seus santos profetas, desde o princípio” (At 3.21).
O tema fica claro a partir de Atos 3.25, quando Pedro
fala “do concerto que Deus fez com nossos pais, dizendo
a Abraão: Na tua descendência serão benditas todas as
325
famílias da terra”. Pedro está se referindo ao futuro cum

primento desse concerto feito com Abraão. Trata-se da
restauração de todas as coisas para o povo de Deus.
A T O S 4.12 — Cristo é o único caminho de salvação?
A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Pedro declara em Atos 4.12
que “debaixo do céu nenhum outro nome há, dado en
tre os homens, pelo qual devamos ser salvos”. Mas isso
não é um exclusivismo estreito? O que será dos pagãos
ou dos budistas sinceros? Os hindus, os bahais e os adep
tos da Nova Era nos falam que existem muitos caminhos
que conduzem a Deus, como os aros em uma roda (veja
Spangler, 1978, 46,47).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : A sin
ceridade não é um bom teste da verdade. As pessoas po
dem e têm sido sinceramente erradas a respeito de mui
tas coisas (Pv 14.12). Mesmo que alguém creia no con
trário, toda verdade é exclusiva. “Dois mais três são cin
co” não permite qualquer outra conclusão. O mesmo é
verdadeiro quando se trata de declarações a respeito de
valores tais como: “O racismo é uma prática errada” e
“As pessoas deveriam ser tolerantes”. Essas visões não
admitem quaisquer alternativas.
Todas as reivindicações da verdade são exclusivas. Se
o humanismo é verdadeiro, então todos os não humanistas
são falsos. Se o ateísmo é verdadeiro, então todos aqueles
que crêem em Deus estão errados. Se Jesus é o único
caminho para se chegar a Deus, então não existem ou
tros caminhos. Essa não é uma reivindicação mais exclu
siva do que qualquer outra reivindicação da verdade. A
questão é se isso é verdade. Jesus e o Novo Testamento,
clara e repetidamente, enfatizam que Jesus é o único ca
minho de salvação. Ele disse: “Eu sou o caminho, e a
326
A TO S DOS A P Ó STO LO S
verdade, e a vida. Ninguém vem ao Pai senão por mim”

(Jo 14.6).Ele reivindicou ser aporta (Jo 10.9),insistindo
que “aquele que não entra pela porta no curral das ove
lhas... é ladrão e salteador” (Jo 10.1). O apóstolo Pedro
complementou: “E em nenhum outro há salvação, por
que também debaixo do céu nenhum outro nome há,
dado entre os homens, pelo qual devamos ser salvos” (At
4.12). E Paulo sustentou que:“...há um só Deus e um só
mediador entre Deus e os homens,Jesus Cristo, homem”
(1 Tm 2.5).
A T O S 4.34,35 — O s cristãos primitivos praticaram
o comunismo?
Veja nossos comentários a respeito de Atos 2.44,45.
A L'OS 15.6-29 — Foi Pedro o cabeça da igreja que
presidiu sobre o primeiro concilio da mesma?
Os católicos romanos acre
ditam que Pedro foi o primeiro papa e que, como tal,
presidiu sobre o primeiro concilio da igreja descrito em
Atos 15.
existe nenhuma evidência de que Pedro exercesse qual
quer autoridade especial como o divinamente designa
do vicário de Cristo na terra, ao presidir sobre essa reu
nião dos primeiros líderes da igreja. As indicações são de
que durante essa reunião apenas se confirmou a revela
ção já concedida a um apóstolo (G1 1.11,12).
O questionamento a respeito da circuncisão dos gen
tios partiu da igreja em Antioquia (At 15.1-3). Não ha
via nenhum mandato apostólico convocando a reunião.
O evento foi mais como uma conferência do que pro
327
priamente um concilio de uma igreja, uma vez que par

ticiparam não apenas os apóstolos e os presbíteros, mas
também os outros “irmãos” que tomaram a decisão (At
15.2,3).
Ao contrário da reivindicação católica, se alguém do
minou a conferência, essa pessoa não foi Pedro, mas sim
Tiago, que foi quem deu a última palavra na discussão
(At 15.13-21).A conclusão foi moderada,utilizando fra
ses como “pareceu-nos bem, reunidos concordemente”
(At 15.25a). Na verdade, o resultado da conferência foi
apenas uma “carta” (15.30), e não uma encíclica papal,
com o típico linguajar de proscrição.
A conferência reconheceu a sobrenatural confirma
ção de Deus sobre a mensagem de Paulo (At 15.12), o
que foi o sinal divinamente designado de que ele falava
segundo revelações da parte de Deus (2 Co 12.12; Hb
2.3,4). Pedro nunca foi chamado de apóstolo-chefe,
quanto mais de representante de Cristo. Ele era apenas
um dos “principais apóstolos” (2 Co 12.11; G1 1.18,19).
Na verdade, ele mesmo intitulou-se apenas como “um
apóstolo” (1 Pe 1.1) e “também presbítero com eles” (1
Pe 5.1), e referiu-se a Cristo como sendo o “Sumo
Pastor” (5.4).
Finalmente, Paulo, e não Pedro, desempenhou o pa
pel dominante na maior parte de Novo Testamento. Paulo
escreveu treze ou catorze livros. Pedro escreveu apenas
dois. Pedro é a figura central apenas nos capítulos 1 a 8
do livro de Atos dos Apóstolos. Paulo é o principal per
sonagem nos capítulos 9 a 28 desse mesmo livro. Pedro
teve sérias dificuldades nas questões entre judeus e gen
tios, e foi necessário que Paulo o repreendesse por seu
erro (Gl 2.14-16).
A T O S 15.20 — Esta passagem indica que receber
uma transfusão de sangue é pecado?
328
ATO S DOS A PÓ STO LO S
dizem que esse verso prova que as transfusões de sangue
são contrárias à vontade de Deus (A id to Bible
understanding, 1971, pág.245).
Essa pas
C’O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O :
sagem está falando sobre a restrição que havia no Antigo
Testamento contra comer ou beber sangue (Gn 9.3,4;
confira At 15.28,29). Contudo, uma transfusão de san
gue não é “comer” ou “beber” sangue.Veja neste livro os
nossos comentários sobre Gênesis 9.4.
Está claro que essa passagem do Antigo Testamento
não está relacionada fundamentalmente ao ato de comer
sangue. Antes, ela está basicamente relacionada ao fato
de que a vida está no sangue. Levítico 17.10-12 eviden
cia esse fato: “E qualquer homem da casa de Israel ou
dos estrangeiros que peregrinam entre vós que comer
algum sangue, contra aquela alma que comer sangue eu
porei a minha face e a extirparei do seu povo. Porque a
alma da carne está no sangue, pelo que vo-lo tenho dado
sobre o altar, para fazer expiação pela vossa alma, por
quanto é o sangue que fará expiação pela alma. Portanto,
tenho dito aos filhos de Israel: Nenhuma alma dentre
vós comerá sangue, nem o estrangeiro que peregrine
entre vós comerá sangue” (as ênfases foram adicionadas;
veja também os nossos comentários acerca de Levítico
7.26,27 e 17.11,12).
As proibições em Gênesis 9.3,4 e Levítico 17.10-12
foram primeiramente direcionadas ao ato de comer car
ne que ainda estivesse pulsando com a sua vida, pois o
sangue da vida ainda estaria nela. Mas a transfusão de
sangue não é o mesmo ato que comer carne que ainda
contenha em si o sangue da vida.
Finalmente, a proibição em Atos não foi dada como
uma lei através da qual os cristãos devessem viver, pois o
329
Novo Testamento ensina claramente que não estamos

mais sob uma lei (Rm 6.14; G1 4.8,31). Antes, o Conse
lho de Jerusalém estava admoestando os cristãos gentios
a que respeitassem os seus irmãos judeus observando es
sas práticas, e desse modo não causando escândalo “nem
aos judeus, nem aos gregos, nem à igreja de Deus” (1 Co
10.32).
A T O S 17.1-3 — A s pregações de Paulo aos sábados,
nas sinagogas, dão suporte à ótica adventista de que
o mandamento de guardar o sábado ainda está em
vigor?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Os adventistas do sétimo
dia argumentam que Paulo sancionou para os cristãos tal
prática através de seu costume de freqüentar e ministrar
as suas pregações na sinagoga judaica aos sábados.
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : A práti
ca de Paulo de discursar a judeus reunidos era mera
mente parte de sua estratégia missionária visando o al
cance dos judeus, onde quer que estivessem reunidos e a
partir das próprias Escrituras deles, que costumavam vir
para ler. Esse fato não sancionou a guarda do sábado
pelos cristãos, do mesmo modo que as reuniões de Pau
lo com os filósofos pagãos também não trouxeram ne
nhuma nova prática aos cristãos (At 17.22-34). Pelo con
trário, Paulo disse aos Colossenses que o sábado foi ape
nas uma “sombra” que se foi quando a “substância” veio
com Cristo (Cl 2.16,17). Paulo afirmou que a completa
tábua da lei mosaica “gravada com letras em pedras” (que
incluía a lei da guarda do sábado) “era transitória” (2 Co
3.7-10), e encontrou o seu “fim” em Cristo (v. 13). O
Novo Testamento, por diversas vezes, menciona que a lei
judaica contida no Antigo Testamento foi cumprida por
330
Cristo (Rm 10.4). Por causa desse cumprimento da lei

“se faz também mudança da lei” (Hb 7.12).
O mandamento referente à guarda do sábado é o úni
co dos Dez Mandamentos que não é enunciado de novo
no contexto da graça no Novo Testamento. Essa teria sido
uma significativa omissão, caso esse mandamento devesse
ser praticado pelos cristãos da atualidade. Antes, o Novo
Testamento sanciona o primeiro dia da semana para a ado
ração cristã — como um costume do próprio Paulo. As
razões para tal são óbvias. É o dia em que Cristo ressusci
tou, dando início, desse modo, ao primeiro dia da semana
como sendo separado para a comemoração cristã. As pri
meiras aparições de Jesus, após ter ressuscitado, acontece
ram aos domingos, o que estabeleceu, portanto, um pa
drão de expectativa de sua presença no primeiro dia da
semana (confira Mc 16.2; Jo 20.19,26). O domingo tam
bém foi o dia em que o Espírito Santo batizou os discípu
los como corpo de Cristo (At 2.1-4; 1 Co 12.13) — for
necendo o dia do aniversário da igreja cristã.
Assim, reunir-se no primeiro dia da semana tornou-
se a prática da igreja apostólica (At 20.7; 1 Co 16.2). No
último livro do Novo Testamento, o apóstolo João estava
meditando em um domingo, o “dia do Senhor”, quando
recebeu uma visão de Cristo (Ap 1.10), mostrando que
a prática continuou por muitas décadas após os dias de
Jesus na terra. Na verdade, a igreja cristã tem dado con
tinuidade a essa prática desde o primeiro século até o
presente.Veja neste livro os nossos comentários a respei
to de Êxodo 20.8-11.
A T O S 17.28 — A citação de Paulo dá base à crença
panteísta de que Deus está em todas as coisas?
O apóstolo Paulo disse aos
filósofos na Colina de Marte: “...nele vivemos, e nos
331
movemos, e existimos”. Os adeptos da seita Ciência Cristã

vêem nesse verso fundamento para a sua crença panteísta
de que “assim como uma gota de água é um só ser com
o oceano, assim como um raio de luz é um só ser com o
sol, do mesmo modo Deus e o homem, Pai e filho, são
um só ser” (Eddy, 361).
existe aqui e nem em qualquer outra parte do Novo
Testamento qualquer razão para que se creia que o após
tolo Paulo estivesse ensinando o panteísmo. Em primei
ro lugar, ele era por formação e convicção um judeu
ortodoxo — um fariseu (Fp 3.4-6) — e como tal, um
estrito monoteísta (Dt 6.4; ICo 8.4,6). Em segundo lu
gar, Paulo aqui se referia ao “Deus que fez o mundo e
tudo o que nele há” (At 17.24), enquanto os panteístas
acreditam que Deus seja o mundo e tudo o que nele há.
Em terceiro lugar, Paulo apenas afirmou assertivamente
que temos a nossa vida e o nosso ser “nEle” (Deus), e
não que sejamos Deus, como argumentam os panteístas.
Isso significa dizer que Deus é a causa da sustentação de
todas as coisas, bem como a causa originadora de todas
as coisas (Hb 1.3; Cl 1.17).
A T O S 17.28,29 — Este verso dá suporte à idéia de
que o Pai celestial e uma mãe celestial geraram espí
ritos infantis na “preexistência”?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Esse verso se refere aos
crentes como “geração de Deus”, fato que, de acordo
com os mórmons, significa que nascemos como espí
ritos infantis antes de nosso nascimento físico na ter
ra. “Os seres humanos, como espíritos, foram gerados
e nascidos de pais celestiais, e criados até a maturida
de na eterna mansão do Pai antes de virem à terra em
332
A TO S DOS A P Ó ST O LO S
( orpos temporais [físicos]” (Gospel principies, 1979,

p.ig.9).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Nesse
contexto, Paulo estava pregando a alguns homens em
Atenas que nem sequer criam em Deus. Sacando pin
celadas de verdades nos escritos deles, Paulo afirmou
que somos todos “geração de Deus” no sentido de que
lomos todos criados por Ele. Paulo havia anteriormen
te afirmado que Deus “de um só fez toda a geração dos
homens para habitar sobre toda a face da terra, deter
minando os tempos já dantes ordenados e os limites da
sua habitação” (At 17.26). Paulo provavelmente pen
sou a respeito de Malaquias 2.10, que diz: “Não temos
nós todos um mesmo Pai? Não nos criou um mesmo
I )eus?”
E importante compreender que a humanidade não
existia previamente como espíritos, anteriormente ao nas
cimento físico na terra. Gênesis 2.7 nos diz:“E formou o
Senhor Deus o homem do pó da terra e soprou em seus
narizes o fôlego da vida; e o homem foi feito alma vi-
vente”. Observe que nenhum espírito preexistente en
trou em um tabernáculo físico de carne. Antes, Deus
criou o ser físico, e então “soprou em seus narizes o fô
lego da vida”, e o homem tornou-se um ser vivente
nesse exato momento. Parece que nessa ocasião Deus
criou tanto a parte material do ser humano como a
imaterial. Desde então, os seres humanos — tanto em
seus aspectos materiais como imateriais — nascem para
o mundo através da união natural de seus pais (confira
Gn 5.3).
A T O S 19.12 — O s milagres que foram feitos através
das roupas dos apóstolos dão apoio ao dogma cató
lico de venerar as relíquias religiosas?
333
A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : De acordo com Atos 19.12,

“até os lenços e aventais se levavam do seu corpo [do
apóstolo Paulo] aos enfermos, e as enfermidades fugiam
deles, e os espíritos malignos saíam”.
Essa ocorrência histórica dos tempos da Igreja Primi
tiva credenciam a veneração de relíquias praticada pela
igreja católica?
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : As curas
sobrenaturais alcançadas através das roupas do apóstolo
Paulo não provam que devamos venerar coisa alguma.
Aos apóstolos foram concedidos os especiais “sinais
do apostolado” (2 Co 12.12) com a finalidade de confir
mar a revelação especial de Deus (que é o Novo Testa
mento) através deles. Os sinais de um apóstolo já não são
mais necessários para esse propósito específico (Hb 2.3,4).
No tocante às relíquias, nem nessa passagem e nem
em qualquer outra do Novo Testamento é dito que se
deve venerar artigos através dos quais foram feitos mila
gres. No Antigo Testamento, Deus proibiu esse tipo de
idolatria de modo geral. Quando qualquer objeto, como
a serpente de bronze, era venerado, o fato era considera
do como idolatria (confira 2 Rs 18.4).
Deus mandou, de modo muito claro, que o seu povo
não fizesse imagens de escultura, e nem se prostrasse di
ante delas em um ato de devoção religiosa. Esse é o
mesmo erro dos pagãos que adoraram a criatura ao invés
de adorar o Criador (Rm 1.25). A Bíblia nos proíbe de
fazer ou de nos “prostrar” diante de uma “imagem” de
qualquer criatura em um ato de devoção religiosa. “Não
farás para ti imagem de escultura, nem alguma seme
lhança do que há em cima nos céus, nem em baixo na
terra, nem nas águas debaixo da terra. Não te encurvarás
a elas nem as servirás” (Ex 20.4,5).
334
CAPÍTULO 21
ROMANOS
R O M A N O S 1.5 — Este verso apóia a visão católica

de que a verdadeira Igreja de Cristo seja visível na
terra hoje, e que é a igreja católica romana?
\ M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : O dogma católico ensina
que “a prova bíblica da visibilidade da igreja brota da
divina instituição da hierarquia”, e que “o ministério
de ensino [da igreja católica romana] demanda de seus
incumbentes o dever da obediência à fé (Rm 1.5)” (Ott,
1960, 301-2). Esse texto é uma prova de que a verda
deira Igreja é uma igreja visível na terra hoje — isto é,
a igreja católica romana? Algumas outras seitas utilizam
a mesma argumentação, ou ainda uma argumentação
similar.
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : A rei
vindicação de que a igreja católica romana demanda
obediência como a verdadeira igreja visível não tem base
nesse texto. O texto declara: “Pelo qual [Cristo] recebe
mos a graça e o apostolado, para a obediência da fé”.
Paulo está se referindo ao seu apostolado (v. 1), não ao
apostolado de Pedro, ou de seus supostos sucessores —
os papas católicos romanos.
Além do mais, para ser um apóstolo nesse sentido
impositivo, seria necessário ser uma testemunha ocular
do Cristo ressurreto (At 1.22; 1 Co 9.1; 15.5-8), o que
claramente desqualifica qualquer pessoa que tenha vivi
do após o primeiro século. Esse fato por si só negaria a
alegação de que o “ministério de ensino” da igreja cató
lica romana está, de algum modo, implícito nessa passa
gem. O argumento desta igreja teria mais força se tives
sem relacionado a sua autoridade a Paulo, ao invés de
Pedro. O requisito adicional de ser uma testemunha do
ministério terreno de Jesus (At 1.22) era pertinente ape
nas no que dizia respeito a ser um dos doze apóstolos,
pois estes possuem um lugar especial no alicerce da igre
ja (Ef 2.20), tendo os seus nomes escritos nos alicerces
da cidade eterna (Ap 21.14), e reinarão com Cristo as
sentados em doze tronos quando Ele voltar (Mt 19.28).
Paulo não era um dos doze e, por essa razão, não preci
sa cumprir esse requisito. Contudo, ele foi um apóstolo
(Gl 1.1) que recebeu revelações diretamente de Deus
(G1 1.12). A sua autoridade apostólica era comparável à
dos doze apóstolos (Gl 1.17; 2.5-9), e ele demonstrava os
miraculosos “sinais do apostolado” (2 Co 12.12). Mas o
apostolado de Paulo também não era transferível. Paulo
incluiu explicitamente a aparição do Cristo ressurreto a
ele na lista dos pré-requisitos necessários para que se possa
ser um apóstolo. Ele escreveu: “Não sou eu apóstolo?...
Não vi eu a Jesus Cristo, Senhor nosso?” (1 Co 9.1). Do
336
ROM ANOS
mesmo modo, listou a aparição de Jesus ressurreto a ele,

limtamente com a que havia acontecido aos outros após
tolos, dizendo: “Depois, foi visto por Tiago, depois, por
iodos os apóstolos e, por derradeiro de todos, me apare-
ceu também a mim” (1 Co 15.7,8). Não houve mais
aparições de Cristo a alguém depois de Paulo, para con
firmação de apostolado nesse sentido especial. Nenhu
ma foi relacionada na lista oficial contida em 1 Coríntios
15, e Paulo refere-se a si mesmo como o “derradeiro de
todos” entre aqueles que foram pessoalmente visitados e
comissionados. Por volta do ano 69 d.C., ocasião em
que o livro de Hebreus foi escrito, os sinais miraculosos
que confirmavam um apóstolo eram referidos como
eventos passados (Hb 2.3,4). O livro de Judas, que foi
escrito após a morte de Paulo, refere-se aos apóstolos
como pessoas que viveram no passado (Jd 17). Judas
disse que a fé que ele pregava havia sido “uma vez” dada
aos santos, e chegou a eles através do trabalho dos após
tolos (v. 3).
Os “sinais do apostolado” (2 Co 12.12) incluíam a
habilidade para curar imediatamente toda sorte de do
enças (Mt 10.1), mesmo as incuráveis (confira At 3.7); o
poder de expulsar demônios mediante uma ordem (Mt
10.8; At 16.18); a autoridade para condenar à morte aque
les que mentissem ao Espírito Santo (At 5.1-11); e até
mesmo a habilidade de ressuscitar pessoas dentre os mor
tos (Mt 10.8; At 20.7-11). Essas características excluem
qualquer pessoa viva hoje, incluindo o papa. Ninguém
hoje possui o poder para fazer todos estes tipos de sinais
apostólicos. Mas sem eles (Hb 2.3,4), não há prova de se
possuir a autoridade apostólica. A autoridade dos após
tolos do Novo Testamento continuou existindo mesmo
após os seus milagres haverem cessado, somente porque
estes sinais apostólicos já haviam confirmado a sua auto
ridade, explícita nos escritos apostólicos que seriam per-
337
manentes. Mas, uma vez que esses apóstolos assim con

firmados morreram, não houve mais nenhuma autori
dade apostólica viva. A única autoridade apostólica pre
sente hoje é o Novo Testamento. Somente os escritos do
Novo Testamento foram confirmados por sinais apostó
licos, logo, apenas o Novo Testamento contém essa auto
ridade apostólica.
R O M A N O S 1.7 — Este verso prova que Jesus é
Deus, o Pai, como crêem os adeptos da Unidade
Pentecostal?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Em Romanos 1.7 lemos a
saudação: “Graça e paz de Deus, nosso Pai, e do Senhor
Jesus Cristo”. Os adeptos da Unidade Pentecostal argu
mentam que o termo “e” (do grego kai), na frase “Deus,
nosso Pai, e do Senhor Jesus Cristo”, deveria ser traduzi
do como “o mesmo”. Então se deveria ler:“Deus, nosso
Pai, o mesmo Senhor Jesus Cristo”. Se traduzido deste
modo, Jesus e o Pai seriam vistos como uma única e
mesma pessoa (Graves, 1977, 50,51; cf. Bernard, 1983,
207-11). Isto significa que Jesus é o Pai.
C O R R I G I N D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Enquan
to é verdade que o termo grego kai pode ser traduzido
em certos casos como “o mesmo”, o contexto é que
determina a tradução apropriada. Até mesmo o estudio
so da seita Unidade Pentecostal, Brent Graves, admite
essa realidade (Graves, 52). O fato é que os estudiosos
gregos concordam universalmente que, no contexto de
Romanos 1.7, kai deve ser traduzido como “e”.A maio
ria das ocorrências do termo kai no Novo Testamento é
traduzida como “e”, não como “o mesmo”. Isso significa
que o ônus da prova recai sobre os adeptos da Unidade
Pentecostal, que devem demonstrar que o termo deve
338
ROM ANOS
sei traduzido com o seu significado secundário (“o mes

mo”), e não com o significado principal (“e”) em R o-
m.mos 1.7
Contudo kai é traduzido nos versos imediatamente
.interiores e posteriores a Romanos 1.7, mostrando uma
distinção pessoal entre o Pai e Jesus Cristo. Por exemplo,
Jesus é chamado de “Filho” de Deus no verso 3 e, no
verso 8, Paulo agradece a Deus “por [através de] Jesus
C’,risto” pelos cristãos romanos. O testemunho uniforme
das Escrituras é que Jesus e o Pai são pessoas distintas
(dentro da unidade do único Deus).Veja neste livro a
discussão a respeito de Mateus 28.19.
R O M A N O S 1.19,20 — Aqueles que nunca ouvi
ram o Evangelho estão perdidos?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Jesus disse: “Eu sou o ca
minho, e a verdade, e a vida. Ninguém vem ao Pai senão
por mim” (jo 14.6). Também At 4.12 diz a respeito de
( -risto: “E em nenhum outro há salvação, porque tam
bém debaixo do céu nenhum outro nome há, dado en
tre os homens, pelo qual devamos ser salvos”. Alguém
que jamais ouviu o Evangelho de Cristo estará eterna
mente perdido? Paulo parece responder a essa pergunta
afirmativamente. Mas é justo condenar pessoas que ja
mais sequer ouviram falar a respeito de Cristo? Alguns
adeptos da Nova Era apontam para esse problema como
argumento à idéia de que todas as religiões do mundo
são caminhos que levam a Deus (veja Fox, 1989, 288).
( lO R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : A res
posta de Paulo é clara. Ele disse que os gentios são
“inescusáveis” (Rm 1.20) porque “...o que de Deus se
pode conhecer neles se manifesta, porque Deus lho ma
nifestou. Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação
339
do mundo, tanto o seu eterno poder como a sua divin

dade, se entendem e claramente se vêem pelas coisas que
estão criadas” (Rm 1.19,20). Então a condenação dos
gentios é justa. Romanos 2.12 declara: “Porque todos os
que sem lei pecaram sem lei também perecerão; e todos
os que sob a lei pecaram pela lei serão julgados”. Essa
passagem está ensinando que os judeus são julgados pela
lei (pelas Escrituras hebraicas),porém os gentios são con
denados pela “lei escrita em seus corações” (v. 15). “Por
que, quando os gentios, que não têm lei, fazem natural
mente as coisas que são da lei, não tendo eles lei, para si
mesmos são lei, os quais mostram a obra da lei escrita no seu
coração, testificando juntamente a sua consciência e os
seus pensamentos, quer acusando-os, quer defendendo-
os” (Rm 2.14,15; ênfase adicionada).
A questão acerca da justiça de Deus quanto ao julga
mento dos gentios admite a inocência por parte dos não
salvos que não ouviram as Boas Novas — o Evangelho.
Mas a Bíblia nos diz que “todos pecaram e destituídos
estão da glória de Deus” (Rm 3.23). Além disso, Roma
nos 1.18-20 diz que Deus claramente se revela através
daquilo que Ele criou,“para que eles fiquem inescusáveis”.
Os seres humanos não são inocentes no tocante à reve
lação natural de Deus.
Se uma pessoa que não ouviu o Evangelho vive con
forme o melhor que pode alcançar por sua própria ha
bilidade, está simplesmente fazendo obras em uma ten
tativa para alcançar a salvação. Mas a salvação é pela gra
ça: “Porque pela graça sois salvos, por meio da fé; e isso
não vem de vós; é dom de Deus” (Ef 2.8). Ninguém é
capaz de fazer algo para obter, como pagamento, o aces
so ao céu. Se existisse desse modo um caminho, então o
trabalho de Cristo na cruz teria sido em vão. A Bíblia
diz em sua essência:“...buscai e encontrareis” (Lc 11.9; Is
55.6). Isto é, aqueles que buscam a luz, cuja existência
340
ROM ANOS
compreenderam através daquilo que foi criado, a qual

1 1 ào é suficiente para a salvação, encontrarão a luz neces
sária para que possam salvar-se. Hebreus 11.6 diz: “Ora,
sem fé é impossível agradar-lhe, porque é necessário que
aquele que se aproxima de Deus creia que ele existe e
que é galardoador dos que o buscam”. Atos 10.35 acres
centa: “Mas que lhe é agradável aquele que, em qualquer
nação, o teme e faz o que é justo”. Deus possui muitas
maneiras de fazer com que a verdade a respeito da salva
ção através de Cristo alcance aqueles que o buscam. Ele
pode enviar um missionário (At 10), uma transmissão
através do rádio, ou uma Bíblia (SI 119.130). Teorica
mente, Deus poderia conceder uma visão (Dn 2,7), ou
um anjo (Ap 14), embora através deles Deus não dê mais
nenhuma nova revelação. Mas aqueles que dão as costas
à luz que possuem (ignorando as obras criadas por Deus),
e se encontram perdidos em trevas, não terão ninguém a
([iiem atribuir a culpa, senão a si mesmos. Pois “os ho
mens amaram mais as trevas do que a luz, porque as suas
obras eram más” (Jo 3.19).
/v’í )M A N O S 1.26 — Este verso significa que pesso
as homossexuais não poderiam ser heterossexuais,
porque isso não seria o natural para elas?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : De acordo com alguns
homossexuais, quando Paulo falou contra aquilo que é
“contrário à natureza” em Romanos 1.26, ele não estava
declarando que a homossexualidade fosse moralmente
errada, mas simplesmente que era “contrária à natureza”
para as pessoas heterossexuais. A expressão “contrário à
natureza” é utilizada no sentido sociológico, e não no
sentido biológico. Então, alega-se que esta passagem em
Romanos de fato aprova as práticas homossexuais, ao
invés de condená-las.
341
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Quan-
do a Bíblia declara que as práticas homossexuais são
“contrárias à natureza” (Rm 1.26), está se referindo à
natureza biológica e não à natureza sociológica. Essa
passagem não pode ser utilizada para justificar o ho
mossexualismo.
A sexualidade e a expressão sexual foram biologica
mente definidas nas Escrituras desde o princípio da cri
ação. Em Gênesis 1, Deus criou “macho e fêmea” e en
tão disse-lhes “frutificai, e multiplicai-vos” (Gn 1.27,28).
Essa reprodução só seria possível se Ele estivesse se refe
rindo de forma biológica a um macho e uma fêmea.
Quando Deus disse: “Portanto, deixará o varão o seu pai
e a sua mãe e apegar-se-á à sua mulher, e serão ambos
uma carne” (Gn 2.24), a orientação sexual é entendida
biologicamente, e não sociologicamente. Somente um
pai e uma mãe biológicos são capazes de produzir filhos,
e a referência a “uma só carne” simplesmente não pode
ser entendida em qualquer relacionamento, exceto no
matrimônio físico heterossexual.
A passagem em Romanos diz: “...varão com varão,
cometendo torpeza”. Isso indica claramente que a clas
sificação desse ato pecaminoso condenado era homosse
xual em sua natureza (Rm 1.27). Aquilo que eles faziam
não era para eles natural, mas “mudaram” para o “con
trário à natureza” (v. 26). Então os atos homossexuais
foram pronunciados contrários à natureza, também para
os homossexuais. Desejos homossexuais são também cha
mados de “paixões infames” (v. 26). Portanto, é evidente
que Deus está condenando os pecados sexuais pratica
dos entre pessoas de mesmo sexo biológico. Atos ho
mossexuais são contrários à natureza humana como tal,
e não apenas contrários à orientação sexual de pessoas
heterossexuais.
342
ROM ANOS
R( )M A N O S 2 .6 ,7 — Esta passagem ensina que as

boas obras são uma condição para a salvação, como
reivindicam os estudiosos católicos romanos?
A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : O Concilio católico ro
mano de Trento declarou que para “aqueles que traba
lharem bem ‘até o fim’ [Mt 10.22], e que confiarem em
I )eus, será proposta a vida eterna, bem como uma graça
misericordiosamente prometida aos filhos de Deus atra
vés de Jesus Cristo,‘e como recompensa’ a qual é... para
fielmente ser concedida por suas boas obras e méritos”
(l)enzinger, 1957, n° 809,257). Acrescenta ainda que “se
alguém disser que as boas obras de uma pessoa justificada
são de algum modo uma dádiva de Deus, e que não são
lambém os bons méritos da pessoa que é justificada, ou
.linda que aquele que é justificado por suas boas obras ...
na verdade não merece um aumento da graça, a vida
eterna, e o alcance da vida eterna (se morrer na graça), e
lambém um aumento em glória; que aquele que disser
isso seja anátema” (Ibid., n° 842, 261). Além disso: “São
1'aulo, que tanto enfatiza a graça, também enfatizou, por
outro lado, a natureza meritória das boas obras realizadas
com graça, através do ensino que diz que a recompensa
é proporcional às obras:‘o qual [Deus] recompensará cada
um segundo as suas obras’ (Rm 2.6)” (Ibid., 265).
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Nem
essa nem qualquer outra passagem nas Escrituras ensina
que as obras são uma condição necessária para que uma
pessoa receba a salvação. Paulo deixa muito claro que a
salvação é alcançada através da graça,independentemente
das obras, tanto em Romanos (3.28; 4.5) quanto em outras
passagens (Ef2.8,9;Tt 3.5).
Quando Paulo aqui (e nas demais passagens) fala das
obras vinculadas à salvação, elas são sempre o resultado da
343
salvação, e não a condição: somos salvos pela graça através

da fé (Ef 2.8,9), mas “para as boas obras” (Ef 2.10).É-nos
dito:“...operai a vossa salvação” (Fp 2.12) porque “Deus
é o que opera em vós” (Fp 2.13). Da mesma forma, em
Tito nos é falado: “Não pelas obras de justiça que hou
véssemos feito, mas, segundo a sua misericórdia, nos sal
vou” (3.5). Então ele diz imediatamente que “os que
crêem em Deus procurem aplicar-se às boas obras” (v. 8).
Em todos os casos apresentados na Bíblia, somos salvos
pela graça, mas para praticarmos boas obras. Nós não
trabalhamos para alcançar a graça, mas a partir da graça
(2 Co 5.14;Tt 2.11,12).
Paulo, no capítulo seguinte de Romanos, diz: “Con
cluímos, pois, que o homem é justificado pela fé, sem as
obras da lei” (Rm 3.28). E no capítulo seguinte ele acres
centa: “Mas, àquele que não pratica, porém crê naquele
que justifica o ímpio, a sua fé lhe é imputada como jus
tiça” (4.5). A menos que alguém assuma que o apóstolo
contradiz-se a si mesmo, então os bons “feitos” ou “obras”
de que se fala em Romanos 2.6,7 devem ser obrigatori
amente entendidos como o resultado ou a manifestação
da salvação, e não a condição necessária para recebê-la.
Uma análise cuidadosa do contexto de Romanos 2.6,7
revela que as boas “obras” em questão são resultado da fé.
Paulo fala da necessidade de arrependimento (v. 4) e obe
diência à verdade (v. 8) para obtê-la. E, como Tiago, está
enfatizando a necessidade das boas obras como uma evi
dência de que uma pessoa possui a fé para a salvação ^‘Por
que os que ouvem a lei não são justos diante de Deus, mas
os que praticam a lei hão de ser justificados” (v. 13).
Como qualquer passagem na Bíblia em que as obras
humanas são mencionadas (confira Ap 20.11-15), o con
texto de Romanos 2 está relacionado ao juízo que per
tence a Deus (v. 3). E, quando o juízo é o sujeito, a ênfase
é freqüentemente colocada nas obras como uma mani-
344
ROM ANOS
Iestação da fé de alguém (ou da falta desta), e não se dá

ênfase simplesmente à fé da qual essas obras se seguiram.
Portanto, é compreensível que nesse contexto Paulo
enfatize as obras que são a manifestação da fé, através da
qual se recebe a vida eterna (2.6,7).
A “vida eterna” na passagem em Romanos e nas de
mais passagens no Novo Testamento é o resultado somen
te da fé — sozinha (independentemente do tipo de fé que
produz as boas obras). Apenas alguns capítulos mais adi-
ante Paulo escreveu:“Porque o salário do pecado é a morte,
mas o dom gratuito de Deus é a vida eterna, por Cristo
Jesus, nosso Senhor” (Rm 6.23). Se a vida eterna é um
dom, então não é algo pelo qual alguém trabalha (Rm
4.5). Do mesmo modo, em João lemos: “Aquele que crê
no Filho tem a vida eterna” Qo 3.36), e “quem ouve a
minha palavra e crê naquele que me enviou tem a vida
eterna e não entrará em condenação, mas passou da mor
te para a vida” (Jo 5.24). A partir desses versos fica claro
que a vida eterna é um bem presente daqueles que crêem,
baseada exclusivamente em sua fé.
R O M A N O S 2 .7 — A imortalidade é alcançada ou
possuída?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Paulo fala da “busca” da
imortalidade, de revestir-se de, ou alcançar a imortalida
de na ressurreição (1 Co 15.53). A existência pessoal
cessa, então, como insistem as Testemunhas de Jeová, no
período entre a morte e o dia da ressurreição, quando o
cristão recupera a consciência e é revestido com a vida
eterna? (Reasoningfrom the Scriptures, 1989,pág.377).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : A Bí
blia reserva o termo “imortalidade” para o dia da ressur
reição final. As Escrituras insistem, contudo, que a pessoa
345
crente desfruta a vida eterna como uma existência con

tínua, que tem início no momento da salvação e conti
nua mesmo após a morte do corpo. E necessário, então,
separar cuidadosamente aquilo que o crente tem em
Cristo daquilo que o crente terá no futuro. Uma possí
vel maneira de resumir essa diferença é destacar que a
imortalidade é algo que os cristãos alcançaram, mas não
possuirão completamente até que tenham os corpos da
ressurreição. Antes da ressurreição final dos mortos, ape
nas Cristo tem um corpo imortal. Uma vez que somen
te Ele experimentou a sua ressurreição final em um cor
po, 1 Coríntios 15.20-23 o descreve como as “primícias”
dos que dormem (os mortos). De modo diferente dEle,
nesse sentido nós ainda não somos “frutos” dos que dor
mem, e então não somos imortais. Os versos 24 a 26
explicam que no desfecho da história Cristo colocará
um fim na maldição que veio através de Adão, destruin
do apenas por último a maldição da morte física do cor
po. Até que Cristo coloque esse inimigo sob os seus pés,
a morte física permanecerá inevitável, com a sua conse
qüente separação entre a alma e o corpo, e o perecimen
to do corpo físico. Na ressurreição final, quando um corpo
glorificado for unido à alma, os crentes finalmente po
derão dizer que possuem a imortalidade. O que é cor
ruptível se revestirá da incorruptibilidade, e o que é mortal
se revestirá da imortalidade (1 Co 15.53).
Nesse meio tempo, a união física-espiritual final e a
vida eterna pertencem aos cristãos como uma promessa
assegurada. As almas dos crentes, agora justificados e san
tificados através da morte e ressurreição de Cristo, se
guirão para a morte com uma existência consciente no
céu (2 Co 5.8; Fp 1.23). Os corpos “dormirão”, aguar
dando o momento da transformação (1 Co 15.51,52)
quando poderemos dizer juntamente com Paulo: “Tra
gada foi a morte na vitória” (v. 54).
346
ROM ANOS
R O M A N O S 3.27,28 — Quando Paulo fala das

"obras” (feitos) como não sendo uma condição para
ii salvação, ele se refere apenas às obras da lei mosaica
ou a quaisquer boas obras?
I\ MÁ INTERPRETAÇÃO: Paulo declara que “o ho
mem é justificado pela fé, sem as obras da lei” (Rm 3.28).
t )s católicos romanos alegam que Paulo não está falando
contra os bons “feitos”, ou contra as boas “obras” em
geral (as quais eles acreditam serem essenciais para a sal
vação), mas apenas contra as “obras da lei” de Moisés
(como em R m 3.27,28).
entendimento é uma interpretação errada dos ensinos
elo apóstolo Paulo.
Ele freqüentemente se refere às “obras da lei”, uma
vez que eram o tipo particular de obras que os compo
nentes de sua audiência — sendo judeus — eram pro
pensos a praticar (confira At 15.5; Rm 4; Gl 3). Contudo,
quando Paulo falava a igrejas em que havia um grande
número de gentios, utilizava algumas vezes o termo
“obras” sem limitá-lo às obras da lei de Moisés. Em
Hfésios, ele declara: “Porque pela graça sois salvos, por
meio da fé; e isso não vem de vós; é dom de Deus. Não
vem das obras, para que ninguém se glorie” (2.8,9). Se
melhantemente, emTito 3 (veja os versos 5 a 7) ele afir
mou que “não pelas obras de justiça que houvéssemos
feito, mas, segundo a sua misericórdia, nos salvou...” En
tão, não apenas as “obras da lei” de Moisés, mas quais
quer “obras” ou “obras de justiça” são insuficientes para
a salvação.
Limitar todas as condenações de Paulo sobre as “obras”
apenas às obras da lei de Moisés é o mesmo que limitar
a condenação do homossexualismo por Deus no Antigo
347
Testamento (Lv 18,20) somente aos judeus, uma vez que

essas passagens ocorrem apenas na lei mosaica que foi
escrita aos judeus. Garantir que a lei moral (por exem
plo, a lei natural) existe fora da lei de Moisés é garantir o
ponto de vista protestante de que as “obras” a que se
refere essa passagem não se limitam às leis mosaicas. A
verdade é que as condenações são mais amplamente apli
cáveis do que o contexto imediato nos quais elas se apre
sentam. O mesmo é verdadeiro quanto à condenação
expressa por Paulo das “obras” meritórias como meios
de salvação. Restringir a condenação de Paulo às obras
de justiça própria em oposição às obras meritórias é ler
o texto trazendo para dentro deste uma distinção que
não está lá.
Além do mais, se as boas obras de qualquer tipo con
tribuíssem, ainda que em pequena parte, para a obtenção
da salvação, então teríamos espaço para nos gloriarmos,
e, ainda assim cairíamos sob a condenação descrita por
Paulo (Ef 2.9).
Finalmente, o caráter moral básico de Deus expresso
nos Dez Mandamentos é o mesmo que aquele expresso
através da lei natural para toda a humanidade. O fato de
que alguém não esteja consciente ou deliberadamente
fazendo obras conforme a lei de Moisés não significa
que o padrão básico moral não seja o mesmo. Por essa
razão, em certo sentido, todas as “obras” morais são “obras
da lei”, naquilo que estão de acordo com os princípios
morais definidos na lei de Moisés. Essa é a razão pela
qual o apóstolo Paulo disse que “quando os gentios, que
não têm lei [de Moisés], fazem naturalmente as coisas
que são da lei [de Moisés],eles... mostram a obra da lei
escrita no seu coração” (Rm 2.14,15a). Em análise final,
quando o assunto se refere às demandas morais da lei,
não existe uma diferença substancial entre “obras de jus
tiça” e “obras da lei”.
348
R0M AN 05
Em resumo, o argumento católico de que Paulo se

referia às obras da lei, e não às obras de justiça, é uma
distinção sem diferenciação. A pura verdade é que ne
nhuma obra de qualquer espécie traz como mérito a
salvação. A vida eterna é um dom recebido somente atra
vés da fé (Jo 3.16,36; 5.24; R m 6.23).
liO M A N O S 5 .1 8,1 9 — Paulo está ensinando o
universalismo quando afirma que “muitos [todos]
serão feitos justos ”?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Em Romanos 5.18,19 Pau-
lo escreveu:
Pois assim com o p o r um a só ofensa veio o juízo sobre
todos os hom ens para condenação, assim tam bém por um só
ato de justiça veio a graça sobre todos os hom ens para ju sti
ficação de vida. Porque, com o pela desobediência de um só
hom em , m uitos foram feitos pecadores, assim pela obediên
cia de um , m uitos serão feitos justos.
Muitos estudiosos liberais e alguns neo-ortodoxos, tais
como Karl Barth, insistem que essa passagem ensina que
todas as pessoas serão por fim salvas. Essa é a maneira
correta de entender o texto?
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: A partir
desses versos, os universalistas inferem que a morte de
Cristo “por todos” garante salvação “para todos”. Essa
conclusão, contudo, é contrária ao contexto da passa
gem, ao contexto do livro de Romanos como um todo,
e ao contexto das Escrituras como um todo.
Mesmo nesse contexto, Paulo fala de sermos “justifi
cados pela fé” (5.1), e não automaticamente pelo que
Cristo fez por nós. Ele também se refere à salvação como
um “dom” (5.16) que deve ser recebido; em 5.17 ele
349
declara que a salvação vem apenas para aqueles que re

cebem o dom da justiça.
O restante do livro de Romanos deixa completamente
claro que nem todos serão salvos. Romanos 1,2 fala dos
gentios que são “inescusáveis” (Rm 1.20), sobre os quais
é derramada a ira de Deus (Rm 1.18). Ele declara que
“todos os que sem lei pecaram sem lei também perece
rão” (Rm 2.12).
No âmago desse argumento, Paulo conclui que, à parte
a justificação pela fé, o mundo é condenável perante Deus
(Rm 3.19). Mais tarde,referindo-se ao destino tanto dos
salvos quanto dos perdidos, Paulo afirma: “Porque o sa
lário do pecado é a morte, mas o dom gratuito de Deus
é a vida eterna, por Cristo Jesus, nosso Senhor” (Rm
6.23). Semelhantemente, Paulo reconheceu que, a des
peito de suas orações, nem todos aqueles de sua mesma
descendência seriam salvos (Rm 11.1-10),mas que mui
tos seriam “amaldiçoados” (Rm 9.3). De fato, o objetivo
central de Romanos é mostrar que apenas aqueles que
crêem serão justificados (Rm 1.17; 3.21-26).
Romanos 9 não poderia ser ainda mais claro quando
diz que somente os eleitos, e não qualquer pessoa, serão
salvos (confira 9.14-26). O restante Deus pacientemente
suportou, esperando que se arrependessem (2 Pe 3.9),
para que não fossem “vasos da ira, preparados para perdi
ção” (Rm 9.22).
Numerosas passagens nas Escrituras falam do eterno
destino das pessoas perdidas, incluindo a expressiva pas
sagem no final do livro de Apocalipse, quando João disse:
E vi os m ortos, grandes e pequenos, que estavam diante do
trono, e abriram -se os livros; e abriu-se outro livro, que é o da
vida; e os m ortos foram julgados pelas coisas que estavam es
critas nos livros, segundo as suas obras. E deu o m ar os m ortos
que nele havia; e a m orte e o inferno deram os m ortos que
neles havia; e foram julgados cada um segundo as suas obras. E
350
ROAAANOS
a m orte e o inferno foram lançados no lago de fogo; esta é a

segunda m orte. E aquele que não foi achado escrito no livro
da vida foi lançado no lago de fogo (Ap 20.12-15).
Não há simplesmente nenhuma evidência para o uni
versalismo em Romanos 5, e esse é contrário ao claro
ensino das demais passagens das Escrituras. Uma vez que
a Bíblia não se contradiz, os versos que podem ser inter
pretados de mais de um modo devem ser compreendi
dos ã luz daqueles que não podem.
R O M A N O S 8. 7 — Este verso dá base à idéia de
que se deve buscar um significado espiritual dos ver
sos da Bíblia, ao invés de ler os textos literalmente?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Romanos 8.7 diz: “Por
quanto a inclinação da carne é inimizade contra Deus,
pois não é sujeita à lei de Deus, nem, em verdade, o pode
ser”.Alguns defensores da seita Ciência Cristã acreditam
que uma leitura literal dos textos bíblicos é a leitura con
forme a mente carnal ou humana, o que se constitui em
inimizade contra Deus (Eddy, Miscellaneous Writings,
págs.319-320). Deve-se portanto buscar o sentido espi
ritual ou a interpretação esotérica dos textos bíblicos.
verso, bem como todo o conteúdo do capítulo 8 de
Romanos, está colocando em contraste a vida não rege
nerada, dominada pela carne ou pela natureza do peca
do, com a vida controlada pelo Espírito Santo. O verso,
então, trata do tema santificação, e não do tema inter
pretação bíblica. Os cientistas cristãos estão lendo e le
vando para dentro do texto algo que não está lá.
Uma abordagem esotérica ou “espiritual” ao inter
pretar as Escrituras elimina a possibilidade de haver teste
351
destas interpretações e são, portanto, inúteis. De um modo

diferente da metodologia objetiva — na qual as inter
pretações podem ser, dentro dos padrões da razão, avali
adas e testadas através da comparação entre passagens das
Escrituras, e pesando as considerações históricas e gra
maticais de modo objetivo — não existe uma maneira
objetiva para se testar interpretações esotéricas das Es
crituras. Interpretações são subjetivas e não verificáveis;
não há como provar que uma dada interpretação seja
certa ou errada, uma vez que “provar” pressupõe
racionalidade e objetividade. Isso produziria irreconcili-
áveis contradições. Na abordagem subjetiva do esoterismo,
a autoridade básica deixa de ser a Escritura e passa a ser
a mente do intérprete. Por essa razão, duas pessoas abor
dando o mesmo verso podem ter interpretações radical
mente contraditórias, e não existe um modo objetivo
para que se possa determinar qual delas é correta (se
alguma delas for correta).
Se o propósito fundamental de Deus, ao dar origem à
linguagem, foi o de tornar possível a sua comunicação
com os seres humanos, bem como habilitar os seres hu
manos a comunicarem-se entre si, então deduz-se que
Ele deve geralmente fazer uso da linguagem e esperar
que o homem também a utilize em seu sentido literal,
normal e pleno. Essa visão a respeito da linguagem é um
pré-requisito para que se compreenda não apenas a Pa
lavra falada por Deus, mas também a sua Palavra escrita
(as Escrituras). A Bíblia, como um corpo de literatura,
existe porque os seres humanos precisam conhecer cer
tas verdades espirituais que eles não são capazes de al
cançar por si mesmos. Desse modo, essas verdades de
vem vir para eles de seu exterior — através da objetiva e
especial revelação de Deus (Dt 29.29). E essa revelação
somente pode ser compreendida se a pessoa interpretar
as palavras das Escrituras conforme o padrão original de
352
ROM ANOS
Deus para a linguagem — isto é, de acordo com o sen

tido usual e evidente de cada termo. Isso não é sugerir
um “literalismo rígido”, que interpreta figuras de lin
guagem ou metáforas literalmente. Mas o que deve ser
entendido como uma figura de linguagem e o que deve
ser tomado literalmente precisam estar baseados no pró
prio texto bíblico — como quando Jesus utilizou pará
bolas obviamente figurativas com a finalidade de comu
nicar verdades espirituais.
Jesus jamais buscou um significado esotérico quando
interpretou as Escrituras do Antigo Testamento. Pelo con
trário, Ele consistentemente interpretou de modo literal
as passagens que retratam a criação de Adão e Eva (Mt
19.4; 13.35; 25.34; Mc 10.6), a arca de Noé e o dilúvio
(Mt 24.38,39;Lc 17.26,27),Jonas e a baleia (Mt 12.39-
41), Sodoma e Gomorra (Mt 10.15), e a história de Ló e
sua esposa (Lc 17.28-33). Jesus sempre interpretava o
Antigo Testamento de acordo com o significado grama
tical e histórico.
Se Jesus teve como objetivo ensinar os seus discípulos
a utilizar um método esotérico de interpretação das Es
crituras, Ele fracassou como professor, pois as suas pala
vras conduziram os seus seguidores na direção exata
mente oposta. Na verdade, os seus seguidores interpreta
vam as suas palavras literalmente — acreditando na rea
lidade do pecado, da morte, e da necessidade de salvação,
de modo diferente da seita Ciência Cristã, que ensina
que o pecado e a morte são ilusões. Ao contrário do
significado espiritual atribuído aos textos bíblicos pela
seita Ciência Cristã, Jesus ensinou abertamente e com
clareza. Em seguida à sua prisão, Ele foi questionado pelo
sumo sacerdote a respeito de seus discípulos e de seu
ensino. Jesus respondeu: “Eu falei abertamente ao mun
do; eu sempre ensinei na sinagoga e no templo, onde
todos os judeus se ajuntam, e nada disse em oculto” (Jo
353
18.20). Não havia quaisquer significados ocultos sob as

suas palavras.
Seguindo o exemplo de Jesus e dos seus apóstolos, o
intérprete objetivo das Escrituras deve buscar o significa
do pretendido pelo autor do texto bíblico. O significado é
determinado pelo autor; e é descoberto pelos leitores. O
nosso objetivo deve ser a exegese, e não a eisegese .
R O M A N O S 8.16 — Este verso significa que antes
de nascermos fisicamente na terra, já havíamos nas
cido como espíritos infantis gerados por nosso pai e
nossa mãe celestiais?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O:Em Romanos 8.16, o após
tolo Paulo diz:“0 mesmo Espírito testifica com o nosso
espírito que somos filhos de Deus”. Os mórmons acre
ditam que somos “filhos de Deus” e entendem que já
havíamos nascido como “espíritos infantis” antes de nossa
existência terrena (McConkie, 1966, 589).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : O con
texto de Romanos 8 nos diz em que sentido os crentes
se tornam “filhos de Deus”. O verso 15 afirma que nos
tornamos filhos de Deus por adoção: “Porque não
recebestes o espírito de escravidão, para, outra vez, estardes
em temor, mas recebestes o espírito de adoção de filhos,
pelo qual clamamos: Aba, Pai”. Essa situação de adoção
se inicia no momento em que cremos em Jesus para a
salvação (Jo 1.12; veja também Gl 4.5,6; Ef 1.5).
R O M A N O S 8.17 — Este verso indica que podemos
nos tornar exaltados como deuses?
A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Romanos 8.17 diz: “E, se
nós somos filhos, somos logo herdeiros também, herdei
354
ROMANOS
ros de Deus e co-herdeiros de Cristo; se é certo que

com ele padecemos, para que também com ele sejamos
glorificados”. Os mórmons acreditam que esse verso
ensina que nós podemos finalmente nos tornar exalta
dos como deuses (McConkie, 1966,237).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Con
forme observado na discussão sobre Romanos 8.16, os
crentes podem tornar-se filhos de Deus, não por nature
za, mas por adoção no seio da família de Deus. Ser “co-
herdeiro” de Cristo envolve não receber a exaltação como
Deus, mas uma herança de todas as bênçãos espirituais
nesta vida (Ef 1.3) e todas as riquezas do glorioso reino
de Deus no porvir (1 Co 3.21-23).
Deus, ao longo das Escrituras, assume um forte posi
cionamento contra humanos que são pretendentes ao
trono divino (At 12.22,23; confira Êx 9.14; At 14.11-
15). O único Deus verdadeiro declarou enfaticamente:
“Antes de mim deus nenhum se formou, e depois de
mim nenhum haverá” (Is 43.10). Esse verso elimina com
pletamente a possibilidade de um ser humano tornar-se
um deus.
R O M A N O S 8.21 — Este verso dá base às visões de
“sexo livre” da seita O s Meninos de Deus?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O :Em Romanos 8.21 encon
tramos uma referência à “liberdade da glória dos filhos
de Deus”.A “liberdade” a que se refere esse verso inclui
a liberdade de se praticar sexo livremente, fora do rela
cionamento matrimonial, como alegam os adeptos da
seita Os Meninos de Deus?
Uma
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O :
análise do contexto de Romanos 8 ajuda-nos a com
355
preender o que realmente está acontecendo no verso

21. Paulo afirmou que “as aflições deste tempo pre
sente não são para comparar com a glória que em nós
há de ser revelada” (v. 18). A glória permanecerá para
sempre (2 Co 4.17); o sofrimento terá um fim. Paulo
disse isso com a finalidade de fortalecer os seus leito
res para que pudessem suportar os seus sofrimentos
presentes. A antecipação de uma glória por vir nos
ajuda a ter uma perspectiva eterna durante tempos
difíceis. Paulo, então, discutiu o relacionamento entre
crentes e a criação — tanto em seu estado presente de
trabalho penoso como em sua futura glória (Rm 8.19-
21). Ele disse que toda a criação aguarda em ardente
expectação a manifestação dos filhos de Deus. A frase
“em ardente expectação” (v. 19) é utilizada sete vezes
no Novo Testamento. Cada uma delas refere-se à se
gunda vinda de Cristo (Rm 8.19,23,25; 1 Co 1.7; Gl
5.5; Fp 3.20; Hb 9.28). A “manifestação” (ou revela
ção) dos filhos de Deus acontecerá por ocasião da se
gunda vinda de Cristo.
Devido ao presente estado de espera, Paulo disse que
a criação ficou sujeita à vaidade (ou à frustração) (Rm
8.20). O termo “vaidade” (ou frustração) carrega consi
go a idéia de “futilidade”, “fragilidade” e “falta de pro
pósitos”. Como parte de seu julgamento contra os peca
dos da humanidade, Deus sujeitou a criação à vaidade
ou à frustração (v. 20). A espécie humana havia sido de
signada a uma posição de autoridade sobre a criação como
representante de Deus (Gn 1.26-30; 2.8,15). Por essa ra
zão, o julgamento de Deus devido à rebelião incluiu um
julgamento contra o domínio humano.
Tudo isso foi feito “na esperança” de que um dia a
criação seja libertada (v. 21). Há um tempo vindouro em
que a criação será livre do pecado, de Satanás e do declínio
físico. O nosso destino como crentes é habitar em “um
356
ROMANOS
n o v o céu e uma nova terra” (2 Pe 3.7-13;Ap 21.1). Essa

e . 1 gloriosa independência e liberdade pela qual ansia
mos. E óbvio que esse verso não tem nada a ver com
independência e liberdade sexual.
A Bíblia, como um todo, condena tais comportamen-
los promíscuos (Êx 20.14; 1 Co 5.1; 6.18; 7.2). Veja a
nossa discussão sobre João 15.12 para argumentação bí
blica a respeito da instrução de Deus de que a prática
sexual deve ter lugar somente dentro dos limites do ca
samento.
I’( )M A N O S 10.13 — Este verso indica que deve
mos clamar pelo nome de “Jeová"para que sejamos
salvos?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : A tradução Novo Mundo
da Bíblia Sagrada (das Testemunhas de Jeová) diz em
Romanos 10.13: “Todo aquele que invocar o nome de
|cová será salvo”. As Testemunhas de Jeová citam esse
verso em favor da necessidade de se utilizar o nome pró
prio de Deus, Jeová, para que se alcance a salvação
(lieasoningfrom the Scriptures, 1989, pág. 149).
( O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : A tra
dução Novo Mundo traduz esse verso de maneira erra
da. A tradução correta é:“Porque todo aquele que invo
car o nome do Senhor [do grego kuriou ] será salvo”. No
contexto, o termo “Senhor” refere-se ajesus Cristo, como
fica claro no verso 9: “Se, com a tua boca, confessares ao
Senhor Jesus e, em teu coração, creres que Deus o res
suscitou dos mortos, serás salvo”. Então, utilizando o seu
próprio argumento, se Senhor significa “Jeová” — e Se
nhor refere-se ajesus nesse texto — então Jesus é o pró
prio Jeová, doutrina que as Testemunhas de Jeová enfati
camente rejeitam.
357
Semelhantemente, se “Senhor” (kurios) significa Jeová,

então as Testemunhas de Jeová deveriam aceitar a Jesus
como Jeová, uma vez que Filipenses 2.10,11 declara que:
“Para que ao nome de Jesus se dobre todo joelho dos
que estão nos céus, e na terra, e debaixo da terra, e toda
língua confesse que Jesus Cristo é o Senhor [kurios]”.
Por essa razão, se kurios significa Jeová, então Jesus é Jeová.
358
C A P ÍT U L O 28
C ^ :tt
:;F |
1 CORÍNTIOS
I C O R ÍN T IO S 1.3 — Este verso prova que Jesus ê

Deus, o Pai, como acreditam os adeptos da Unidade
Pentecostal?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O :Em 1 Coríntios 1.3 lemos
a seguinte saudação:“Graça e paz, da parte de Deus, nos
so Pai, e do Senhor Jesus Cristo”. Os adeptos da Unida
de Pentecostal argumentam que o termo grego “e” (do
grego kai) na frase “Deus, nosso Pai, e do Senhor Jesus
Cristo” deveria ser traduzido como “o mesmo”. Deveria
então se ler: “Deus, nosso Pai, o mesmo Senhor Jesus
Cristo”.Traduzido desse modo,Jesus e o Pai seriam vis
tos como uma única e mesma pessoa (Graves, 1977,50,51;
ef. Bernard, 1983, 207-11).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Veja os
nossos comentários a respeito de Romanos 1.7. Observe
que o verso imediatamente posterior a 1 Coríntios 1.3
aponta para a distinção entre o Pai e Jesus Cristo (v. 4).
1 C O R ÍN T IO S 1.17 — O batismo nas águas é
uma condição para a salvação?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Paulo declara que Cris
to não o enviou a batizar. Contudo Cristo comissionou
os seus discípulos do seguinte modo: “Portanto, ide,
ensinai todas as nações, batizando-as em nome do Pai,
e do Filho, e do Espírito Santo” (Mt 28.19). O batis
mo é uma condição necessária para a salvação? Al
guns grupos, como os mórmons, acreditam que sim
(Pratt, 1854, 255).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Pau
lo não se opunha ao batismo, mas ele não acreditava
que isto fosse uma condição para que uma pessoa
tivesse a salvação (veja os nossos comentários a res
peito da passagem em At 2.38). O próprio Paulo foi
batizado nas águas (At 9.18; 22.16) e ensinou em
suas epístolas o significado e a importância do batis
mo (confira R m 6.3,4; Cl 2.12). Na verdade, nessa
mesma passagem (1 Co 1), Paulo admite ter batizado
várias pessoas (v. 14,16), como o carcereiro de Filipos
recém-convertido (At 16.31-33). Paulo acreditava que
o batismo em águas fosse um símbolo de salvação, mas
não julgava que esse fosse parte do Evangelho como
essencial para a salvação.
I C O R ÍN T IO S 3.15 — A menção de ser salvo pelo
fogo refere-se ao purgatório, como afirmam os estu
diosos católicos romanos?
360
1 C O R ÍN TIO S
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Em 1 Coríntios 3.15 Pau

lo declara: “Se a obra de alguém se queimar, sofrerá de
trimento; mas o tal será salvo, todavia como pelo fogo”.
Os estudiosos católicos romanos argumentam que “os
padres latinos tomam essa passagem com o significado
de uma punição de purificação transitória no outro mun
do” (Ott, 1960, 483).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Aqui,
Paulo, falando dos crentes a quem um dia será dada uma
“recompensa” por seu serviço a Cristo (v. 14), diz:“Se a
obra de alguém se queimar, sofrerá detrimento; mas o tal
será salvo, todavia como pelo fogo”. O verso não diz
nada a respeito de um crente sofrendo as conseqüências
temporais de seus pecados no purgatório.
Em primeiro lugar, o crente não é queimado no fogo,
apenas as suas obras o são. O crente vê as suas obras
serem queimadas, porém ele mesmo escapa do fogo. As
sim sendo, a passagem não está de modo algum falando
daquilo que tem sido tradicionalmente chamado de pur
gatório. Além do mais, a carta aos Coríntios é dirigida
àqueles que foram “santificados em Cristo Jesus” (1 Co
1.2). Uma vez que eles já estão na condição de santifica
dos em Cristo, não necessitam mais de qualquer purifi
cação posterior que lhes dê o direito de permanecerem
diante de Deus. Eles já estão “em Cristo”. Após listar
uma série de pecados, incluindo a fornicação, a idolatria
e a cobiça, Paulo acrescenta: “E o que alguns têm sido,
mas haveis sido lavados, mas haveis sido santificados, mas
haveis sido justificados em nome do Senhor Jesus” (1 Co
6.11).A partir desse fato e de outras passagens das Escri
turas (2 Co 5.21), é evidente que os pecados deles já
foram tratados através do sofrimento de Cristo (confira
1 Pe 2.22-24; 3.18) e que eles estavam revestidos da jus
tiça dEle, e em condição adequada diante de Deus. Eles
361
não necessitavam mais nenhum sofrimento por pecados

para que obtivessem tal posição e nem mesmo para levá-
los ao céu. E o fato de Deus desejar que eles melhoras
sem a sua condição na terra não diminui sequer por um
momento a absoluta e perfeita permanência deles no
céu. Nenhuma corrida repentina em busca de uma san
tificação prática (no purgatório) é necessária para que se
vá ao céu.
O contexto revela que essa passagem não está falando
a respeito da conseqüência do pecado, mas da recom
pensa pelo serviço daqueles que já foram salvos. Paulo
afirma claramente: “Se a obra que alguém edificou [so
bre o alicerce que é Cristo] nessa parte permanecer, esse
receberá galardão.” (1 Co 3.14). O termo grego (misthos)
aqui utilizado refere-se a um “pagamento por um traba
lho realizado”, ou uma “recompensa”, ou uma “recom
pensa dada (principalmente por Deus) pela qualidade
moral de uma ação” (confira 1 Co 9.17) (Arndt, Greek-
english lexicon, Mithos). Então, o tema aqui não é o peca
do e a sua punição, mas o serviço e a sua recompensa.
Semelhantemente, como os próprios teólogos católicos
reconhecem, está claro que a perda não é da salvação,
uma vez que “o tal será salvo” (v. 15). Desse modo, a
perda aqui referida deve obrigatoriamente ser a perda
de recompensas por não se servir a Cristo fielmente.
Não existe absolutamente nada aqui sobre sofrer por
causa de nossos pecados após a morte. Cristo padeceu
por todos os nossos pecados através de sua morte (1 Co
15.3; Hb 2.9).
Além do mais, o “fogo” mencionado nessa passagem
não purga as nossas almas de pecados cometidos; antes,
ele “revelará” e “testará” as nossas “obras”. O verso 13 diz
claramente que “a obra de cada um se manifestará; na
verdade, o Dia a declarará, porque pelo fogo será desco
berta; e o fogo [ele mesmo] provará qual seja a obra de
362
1 CO R ÍN TIO S
(.ula um” (ênfase adicionada). Não existe de fato nada

nessa passagem relacionado à purgação de nossos peca
dos. De modo contrário ã reivindicação católica, o an
seio da limpeza aqui não é ontológico, mas sim funcio
nal. O foco está nas “coroas” que aqueles que crêem re-
i cberão por seu serviço prestado (2Tm 4.8), e não no
modo como o seu caráter será limpo do pecado.Trata-se
simplesmente de revelar e recompensar o nosso trabalho
para Cristo (2 Co 5.10). Isso não significa que essa expe
riência não terá impacto no caráter da pessoa crente. E
apenas para fazer sobressair que o propósito não é limpar
a alma dos pecados praticados para adequá-la ao céu.
Iissa foi a obra que Jesus fez por nós na cruz de modo
objetivo, e foi subjetivamente aplicado ao crente no ins-
lante da justificação inicial, quando ele foi revestido da
justiça de Cristo que nos era estrangeira (Jo 19.30; Hb
1.3; 2 Co 5.21).
Finalmente, quando Cristo morreu na cruz, clamou:
“Está consumado” (Jo 19.30). Falando de sua obra de
salvação na terra, Jesus disse ao Pai: “Eu glorifiquei-te na
terra, tendo consumado a obra que me deste a fazer” (Jo
17.4). O escritor aos Hebreus declarou enfaticamente
que a salvação através dos sofrimentos de Cristo na cruz
foi um fato realizado de uma vez por todas. “Com uma
só oblação, aperfeiçoou para sempre os que são santifica
dos” (Hb 10.14). Afirmar que devemos sofrer por nossos
próprios pecados, como faz a doutrina do purgatório, é
o maior insulto possível à completa suficiência do sacri
fício expiatório de Cristo! Existe um purgatório, mas
não após a nossa morte; ele já aconteceu na morte de
Cristo. Porque “havendo feito por si mesmo a purificação
dos nossos pecados, assentou-se à destra da Majestade,
nas alturas” (Hb 1.3; a ênfase foi adicionada pelos auto
res). A purificação ou a purgação de nossos pecados foi
realizada (no passado) na cruz. Graças a Deus por ser esse
363
o único purgatório que foi enfrentado por causa dos

nossos pecados. Sem dúvida, existe o inferno, que é o
destino para aqueles que rejeitarem essa maravilhosa pro
visão da graça de Deus (2Ts 1.8,9; Ap 20.11-15). Exis
tem relações temporais de causa e efeito nesta vida pelo
fato de que uma pessoa colherá aquilo que semear (G1
6.8,9). Mas não há evidências de que teremos que pagar
pelos resultados de nossos pecados na vida futura, seja
em caráter eterno ou temporário. Conforme colocado
por Paulo: “Portanto, agora, nenhuma condenação há
para os que estão em Cristo Jesus” (Rm 8.1).
1 C O R ÍN T IO S 5.9 — Se Paulo escreveu uma epís
tola inspirada, como Deus poderia ter permitido que
ela fosse perdida?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Paulo está se referindo nesse
verso a uma epístola prévia que ele havia escrito aos
Coríntios, agora inexistente. Mas, uma vez que essa foi
escrita por um apóstolo a uma igreja e continha instru
ções espirituais e impositivas, deve ser considerada inspi
rada. Esse fato levanta a questão de como é que uma
epístola inspirada por Deus poderia ser perdida sob a
aprovação do próprio Deus. Os mórmons acreditam que
por haver livros da Bíblia perdidos, fica provado que a
Bíblia se tornou corrompida e, por essa razão, o Livro de
Mórmon é necessário.
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Há três
possibilidades no tocante à carta perdida de Paulo. A pri
meira é que talvez não se pretendesse que todas as epís
tolas apostólicas estivessem no cânone das Escrituras.
Lucas se refere a “muitos” outros Evangelhos (1.1). João
escreve que Jesus fez muitos outros sinais que não foram
registrados (20.30; 21.25). Talvez essa epístola aos
364
1 CO R ÍN TIO S
Coríntios chamada de “perdida” não tenha sido designa

da por Deus para que fizesse parte do cânone e fosse
preservada para a obediência por fé e prática das futuras
gerações, como foram os vinte e sete livros do Novo
Testamento e os trinta e nove do Antigo Testamento.
Conforme alguns acreditam, a segunda possibilidade é
que a carta a que se refere o texto em 1 Coríntios 5.9
não deva estar completamente perdida, mas incorporada
a algum dos livros existentes na Bíblia. Por exemplo,
poderiam ser os capítulos 10 a 13 da carta que conhece
mos como 2 Coríntios, que alguns acreditam terem sido
mais tarde juntados aos capítulos 1 a 9. Os capítulos 1 a
9 possuem decididamente um tom diferente do restante
de 2 Coríntios. Esse fato pode indicar que o trecho te
nha sido escrito em uma ocasião distinta. O termo “ago
ra” em 5.11 deve contrastar com um implícito “então”,
quando foi escrito o primeiro livro. Em 2 Coríntios 10.10,
Paulo se refere a “cartas” (plural) que ele havia escrito.
A terceira possibilidade é que Paulo poderia estar se
referindo à própria primeira epístola aos Coríntios, no
texto em 1 Coríntios 5.9, isto é, à própria epístola que
ele estava escrevendo naquele momento. A evidência para
essa possibilidade é que ele utiliza o tempo verbal aoristo
grego.
Mesmo que o tempo verbal aoristo “Eu escrevi” refi
ra-se a uma carta no passado, poderia também referir-se
ao livro que naquele momento estivesse em mãos. Isso é
chamado de “aoristo epistolar”, pois refere-se ao pró
prio livro no qual está sendo utilizado. O tempo verbal
aoristo não é um pretérito perfeito como tal. Ele identi
fica uma ação já concluída que pode até mesmo ter leva
do um longo tempo para ser concluída (como em Jo
2.20). O tempo verbal aoristo freqüentemente implica
em uma ação decisiva, e em tal caso, Paulo estaria dizen
do algo como: “Estou agora decisivamente lhes escre-
365
vendo...” Isso certamente se encaixa no contexto da pas

sagem, na qual ele adverte com urgência que a igreja
tome uma atitude imediata de excomungar um mem
bro obstinado, alguém de fato intratável. Um “aoristo
epistolar” é utilizado por Paulo em 9.15 nessa própria
carta:“...não escrevi isso para que assim se faça comigo”.
Não existe absolutamente nenhum registro de uma
terceira carta de Paulo aos Coríntios na história da Igre
ja Primitiva. A referência em 2 Coríntios 10.10 — “As
suas cartas, dizem, são graves e fortes” — pode significar
não mais do que “aquilo que ele diz são coisas pesadas”.
O termo “agora” em 1 Coríntios 5.11 não precisa ne
cessariamente indicar uma carta anterior. Esse termo pode
ser traduzido como “antes” (como por exemplo na ver
são RSV) ou ainda como “de fato” (como por exemplo
na versão NASB).
1 C O R ÍN T IO S 6.9b — A condenação de Paulo a
respeito do homossexualismo partia meramente de
sua própria mente? Ele era contra todos os atos ho
mossexuais ou apenas contra aqueles mais ofensi
vos?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Paulo disse aos coríntios
que os homossexuais não herdarão o reino de Deus. Mas
apenas um capítulo adiante ele faz uma distinção entre o
que não é propriamente dele — mas mandamento do
Senhor (7.10) — e aquilo que é sua própria opinião
(7.25). Ele não informa a fonte de seus comentários a
respeito do homossexualismo, então deve-se tratar de sua
própria opinião impensada a respeito do tema. Além disso,
a Nova Versão Internacional traduz 1 Coríntios 6.9 fa
lando apenas contra “transgressores homossexuais”, e não
contra a homossexualidade. Várias seitas da Nova Era e
outros grupos têm utilizado o argumento de que Paulo
366
1 CO R ÍN TIO S
não era contra relacionamentos homossexuais fiéis e mo

tivados pelo amor.
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : As pa-
lavras de Paulo sobre a homossexualidade nesse texto
devem ser esclarecidas pelo que ele mesmo diz em ou
tras passagens. A sua clara condenação a respeito da ho
mossexualidade está em Romanos 1.26,27. A autorida
de divina daquele texto não é desafiada por nenhuma
pessoa que aceite as Escrituras como inspiradas em todas
as suas passagens.
Não podemos fazer muita distinção entre as declara
ções que vieram do ofício apostólico divinamente esta
belecido na vida de Paulo e as revelações diretas que ele
recebeu e compartilhou. Paulo afirmou em Gálatas 1.12
que nenhuma de suas palavras foi humanamente conce
bida, mas todas recebidas por revelações.
Ele havia demonstrado o seu apostolado entre os
coríntios (2 Co 12.12) e exercido a autoridade apostólica
em seu ministério. Paulo encontrou fortes desafios à sua
autoridade conforme descrito em 1 Coríntios. Ele afirma
que as suas palavras foram“as que o Espírito Santo ensina”
(2.13). Ao final de seu livro, ele afirma que “as coisas que
vos escrevo são mandamentos do Senhor” (14.37). Mes
mo no controverso capítulo 7, ele declara a sua autorida
de como proveniente do Espírito Santo (v. 40).
Então quando Paulo fala de palavras que provêm dele
e não do Senhor, ele se refere a Jesus Cristo em seu
ministério terreno. Em alguns pontos, ele é capaz de
ancorar os seus argumentos nas palavras que foram ditas
pelo Senhor enquanto estava na terra. Nas demais passa
gens, ele se estende a divinas revelações enviadas da parte
de Deus, a ele concedidas através do Espírito Santo .Jesus
não falou diretamente desses assuntos enquanto esteve
na terra, mas quando prometeu o Espírito Santo, disse:
367
“Ele vos guiará em toda a verdade,” (Jo 16.13). Paulo

cumpre aqui essa promessa.
Novamente a partir de Romanos 1, fica óbvio que
ele condena todo o comportamento homossexual, e
não apenas um classe “ofensiva” de comportamentos.
No grego, o termo “homossexual” qualifica transgres
sores. Há outros tipos de transgressores que não estão
em questão aqui. Paulo estabelece uma categoria de
transgressores — os homossexuais. Esses não são
“transgressores homossexuais”, mas sim “homossexuais
transgressores”. Se apenas atos ofensivos fossem malig
nos, o que seria dos adúlteros e dos idólatras que são
condenados na mesma passagem? Apenas os atos ofen
sivos de adultério e idolatria são malignos? Existe sim
plesmente uma quantidade considerável de passagens e
modos pelos quais as Escrituras condenam o homosse-
xualismo.Veja nossos comentários a respeito das passa
gens em Levítico 18.22 e Romanos 1.26,27 (veja tam
bém na Bíblia as passagens em 1 Tm 1.10; Jd 7).
1 C O R ÍN T IO S 6.13 — Se Deus destruirá os cor
pos, como é que eles poderão ser ressuscitados?
A MÁ IN TERPR ETA Ç Ã O : Paulo disse: “Os manjares
são para o ventre, e o ventre, para os manjares; Deus,
porém, aniquilará tanto um como os outros” (1 Co 6.13).
Baseado nesse fato, algumas seitas — incluindo a Nova
Era e as Testemunhas de Jeová — argumentam que o
corpo da ressurreição não terá a mesma anatomia ou
fisiologia do corpo anterior (Things in which it is possible
for God to lie, 1965,pág.354).
C O R R IG IN D O A MÁ IN TERPR ETA Ç Ã O : O cor
po que vai para a sepultura é o mesmo corpo que sai
dela, agora imortalizado. Isso é comprovado pelo fato de
368
1 CO R ÍN TIO S
a sepultura de Jesus ter ficado vazia. Ele tinha em seu

corpo as cicatrizes dos ferimentos sofridos durante a cru
cificação (Jo 20.27). O seu corpo era formado por “car
ne e ossos” (Lc 24.39). As pessoas podiam tocar em Jesus,
e o fizeram (Mt 28.9); Ele era capaz de comer alimentos
físicos, e assim o fez (Lc 24.40-43).
Considerando a passagem em 1 Coríntios 6.13, um
cuidadoso estudo do contexto revela que quando Paulo
diz que Deus destruirá tanto os alimentos como os estô
magos, ele está se referindo ao processo da morte, e não
à natureza do corpo após a morte. Além disso, enquanto
o corpo da ressurreição não tem a necessidade de ser
alimentado, tem, contudo, a capacidade de comer. O ato
de comer, no céu, será uma alegria sem ser de fato uma
necessidade. Então, o corpo que a morte “destrói” (apo
drece) é o mesmo que a ressurreição restaura. Argumen
tar que não haverá um corpo da ressurreição porque o
estômago estará “destruído” é o mesmo que reivindicar
que o restante do corpo — cabeça, braços, pernas e tronco
— não será ressuscitado, pois o apodrecimento o trans
formará em pó.
I C O R ÍN T IO S 8.4 — Se os ídolos não são nada,
por que Deus condena a idolatria?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Muitas seitas e grupos
aberrantes procuram justificar a utilização de imagens.
Na verdade, a Igreja Católica Romana tem feito isso
desde os tempos medievais. Alguns apelam para a afir
mação de Paulo, encontrada em 1 Coríntios 10.19,20,
de que um ídolo não é nada. Contudo, a Bíblia repetida
mente condena a idolatria (Ex 20.4), e o mesmo Paulo
disse que há demônios por trás dos ídolos (1 Co 10.20).
Será que ele está aqui alegando que os demônios não são
nada?
369
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Paul<>
não nega a existência dos ídolos, mas simplesmente a süa
habilidade de afetar crentes maduros que comerem ali"
mentos preparados (ou carnes abatidas) no contexto d^
adoração a ídolos, como acontecia com a maior parte
das carnes (confira 8.1). O que Paulo nega não é a reali^
dade dos ídolos, mas a divindade desses. O diabo engana
os idólatras, mas ele não pode contaminar o alimento
que Deus criou e declarou como bom (Gn 1.31; 1 Tm
4.4), mesmo que alguém o tenha oferecido a qualquer
ídolo.
Nas demais passagens e contextos, a Bíblia condena a
utilização de imagens para a prática da adoração, dizen
do: “Não farás para ti imagem de escultura, nem alguma
semelhança [qualquer que seja] do que há em cima nos
céus, nem [do que há] em baixo na terra, nem [do que
há] nas águas debaixo da terra” (Ex 20.4).
1 C O R ÍN T IO S 8.5 — Este verso sustenta a idéia
de que existem muitos deuses no universo?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : 1 Coríntios 8.5 diz: “Por
que, ainda que haja também alguns que se chamem deu
ses, quer no céu quer na terra (como há muitos deuses e
muitos senhores)”. Os mórmons acreditam que esse verso
apóia a sua visão de que existem muitos deuses no unL
verso (McConkie, 1977, 579). Alegam que não se trata
de politeísmo, uma vez que os mórmons não adorar^
divindades pagãs.
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : O co n .
texto de 1 Coríntios 8.5 é monoteísta. O verso anterk
or (v. 4) diz: “Sabemos que o ídolo nada é no mundo e
que não há outro Deus, senão um só”. O verso poste^
rior (v. 6) diz: “Todavia, para nós há um só Deus, o Pai5
370
1 CO R ÍN TIO S
>le quem é tudo e para quem nós vivemos; e um só Se

nhor,Jesus Cristo, pelo qual são todas as coisas, e nós por
ele”. E óbvio, então, que Paulo no verso 5 está se referin
do a falsas entidades pagãs que são chamadas de deuses
(como o caso dos Bahais no Antigo Testamento). Esses
são “deuses” apenas nominalmente, e não por natureza.
/
/ ( C O R ÍN TIO S 8.6 — Este verso prova que Jesus
não é Deus Todo-Poderoso como o Pai?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : 1 Coríntios 8.6 diz: “Para
nós há um só Deus, o Pai, de quem é tudo e para quem
nós vivemos; e um só Senhor, Jesus Cristo, pelo qual são
todas as coisas, e nós por ele”. Algumas seitas reivindi
cam que, uma vez que esse verso claramente apresenta
Deus, o Pai,“como estando em uma categoria diferente
de Jesus Cristo” (Reasoning from the Scriptures, 1989,
pág.411), segue-se que Jesus não é Deus no mesmo sen
tido que o Pai o é.
Se a re
( C O R R IG IN D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O :
ferência ao Pai como sendo “um só Deus” provasse que
Jesus não é Deus, então a referência a Jesus como “um só
Senhor”, do mesmo modo, provaria que o Pai não é
Senhor. Torna-se óbvio que esse raciocínio é desprovi
do de lógica. As Escrituras chamam o Pai de Deus (1 Pe
1.2) e Senhor (Mt 11.25), e chamam Jesus de Deus (Jo
20.28; Hb 1.8) e Senhor (Rm 10.9). Fica claro que a
designação do Pai como Deus neste verso não tem a
intenção de excluir Jesus e o Espírito Santo (Mt 28.19; 2
Co 13.13). Do mesmo modo, a identificação de Jesus
como “Deus e nosso Senhor” emTito 2.13 não exclui o
Pai e o Espírito Santo. Quando o Espírito Santo é cha
mado de Deus em Atos 5.4, não se está excluindo o Pai
e Jesus.
371
1 C O R ÍN T IO S 10.14 — Este verso indica que oS

cristãos não deveriam usar um crucifixo?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O :As Testemunhas de Jeová
argumentam que o mandamento contra a idolatria nesse
verso é, por extensão, um mandamento contrário ao uso
de um crucifixo. O uso de um crucifixo — dizem eles
— é uma forma de idolatria (Reasoningfrom the Scriptures,
1989, pág.89).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : O man
damento de evitar a idolatria era relevante para os cren
tes coríntios, pois Corinto era uma cidade idólatra. A
imoralidade sexual, a embriaguez, e as orgias eram pro
blemas relacionados à idolatria. Paulo instruiu os crentes
coríntios a “fugir” (escapar) dela.
Em nossa opinião, usar uma cruz não constitui um
ato de idolatria, porque a cruz neste caso não é adorada
ou venerada. Muitos cristãos usam uma cruz porque ado
ram e veneram a Cristo. Nesses casos, considera-se uma
expressão exterior de uma atitude interior de adoração a
Cristo. Se um cristão se prostrasse diante de uma cruz
em um ato de adoração ou veneração, ela se tornaria um
objeto proibido para adoração (confira Ex 20.4).
1 C O R ÍN T IO S 11.11 — A declaração de Paulo
“Sede meus imitadores” justifica o autoritarismo,
como reivindicam alguns grupos sectários?
Paulo, em certas ocasiões,
conclama os seus seguidores a imitá-lo (veja também 1
Co 4.16). Algumas seitas, como a Igreja de Cristo em
B oston, usam estes textos para justificar o seu
autoritarismo. Essa é uma inferência legítima a partir
desses versos?
372
1 CO R ÍN TIO S
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : O Novo
Testamento freqüentemente exorta os crentes a subme
terem-se aos seus líderes (1 Co 16.16; Hb 13.17; 1 Pe
5.5). Ele também exorta que cada esposa se sujeite ao
seu próprio marido, assim como os filhos aos pais (Cl
3.18-20), e os cidadãos aos seus governos (Tt 3.1). Mas
esse fato não deve ser torcido, em se tratando de
autoritarismo eclesiástico.
A submissão é limitada. Os filhos devem obedecer
aos pais apenas “no Senhor” (Ef 6.1), e não obedecer
literalmente a qualquer ordem dos mais velhos. O mes
mo é válido para cidadãos em relação à submissão aos
seus respectivos governos. Há muitos exemplos de deso
bediência justificável ao governo, tais como quando fa
raó mandou que as parteiras matassem todos os recém-
nascidos do sexo masculino por ocasião dos partos (Ex
1.15-21), ou ainda quando os três jovens hebreus recebe
ram ordens para prostrarem-se diante de um ídolo (Dn 3).
Devemos nos submeter às devidas autoridades somente
quando as ordens estiverem também sob Deus, e não
quando essas ordens tiverem o intuito de tomar o lugar
dEle.
Existe uma diferença importante entre a submissão
legítima e o autoritarismo ilegítimo. A submissão pró
pria a um líder de uma igreja é voluntária, e não com
pulsória. Ela envolve uma livre escolha de juntar-se a
uma organização, ou deixá-la, sem que existam atos de
intimidação ou represália. A submissão nesse caso tem
origem no amor e no respeito (confira Hb 13.7), não no
medo. Enquanto a Bíblia fala de submissão voluntária
do membro para com o líder, em nenhuma de suas pas
sagens aprecia a obediência obrigatória exigida pelo lí
der para com o membro do grupo. Isto é, a Bíblia jamais
diz que os líderes devem mandar (ou demandar) que
haja obediência; mas diz apenas que os seguidores de
373
vem dá-la por espontânea vontade. A Bíblia lembra aos

próprios líderes da igreja que apascentem o rebanho não
“como tendo domínio sobre a herança de Deus”; antes,
devem ser os “exemplos” para o rebanho (1 Pe 5.2,3).
Devem liderar por seu exemplo de vida e não pelas or
dens pronunciadas por seus lábios; por seu caráter, não
por suas ordens.
1 C O R ÍN T IO S 11.2 — Esta referência à tradição
apóia a visão católica de que só a Bíblia não é
suficiente para fé e prática?
Veja neste livro os nossos comentários a respeito de
2 Tessalonicenses 2.15.
1 C O R ÍN T IO S 11.3 — O fato de que Deus é
chamado nesse verso de “a cabeça” de Cristo é uma
indicação de que Jesus não seja Deus?
alegam que, devido ao fato de dizer-se que o Pai é a
cabeça de Cristo, então Cristo não pode ser Deus no
mesmo sentido que o Pai. Se Cristo fosse Deus, então
Ele seria a cabeça (Should you believe in theTrinity? 1989,
pág-20).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Paulo
disse no mesmo verso que o homem é a cabeça da mu
lher, mesmo sendo o homem e a mulher iguais em ter
mos de natureza humana (Gn 1.26-28; confira G1 3.28).
E óbvio que a igualdade de natureza e a hierarquia fun
cional não são mutuamente exclusivas. Cristo e o Pai são
absolutamente iguais em sua natureza divina (Jo 10.30),
mas Jesus está funcionalmente subordinado ao Pai no
tocante à obra da salvação.
374
1 C O R ÍN TIO S
/ C O R ÍN T IO S 12.28 — Este verso indica que a

verdadeira igreja da atualidade deve obrigatoriamen
te ter um apóstolo e/ou um profeta vivo?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O :1 Coríntios 12.28 diz:“E a
uns pôs Deus na igreja, primeiramente, apóstolos, em
segundo lugar, profetas, em terceiro, doutores, depois
milagres, depois dons de curar, socorros, governos, vari
edades de línguas”. Os mórmons acreditam que a verda
deira igreja deve obrigatoriamente ter apóstolos e pro
fetas vivos (M cC onkie , 1977, 606). Uma vez que os
mórmons têm “profetas” e “apóstolos”, reivindicam ser
a única igreja verdadeira.
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : De acor
do com Efésios 2.20, os membros que formam a igreja
estão “edificados sobre o fundamento dos apóstolos e dos
profetas”. Uma vez que o alicerce está pronto, ele não é
jamais construído novamente. Constrói-se sobre ele. As
Escrituras descrevem o trabalho dos apóstolos e dos pro
fetas, quanto à sua natureza, como um trabalho de base.
Os apóstolos do primeiro século compreenderam que
Deus estava provendo uma revelação singular por seu
intermédio (1 Co 2.13). O Senhor os “tomou pela mão”
(Mt 10.1,2; At 1.26); eles possuíam autoridade divina
(At 20.35; 1 Co 7.10). Os apóstolos bíblicos teriam que
ser testemunhas oculares do Cristo ressurreto (1 Co 9.1;
confira 1 Co 15.7,8).
O livro de Atos dos Apóstolos claramente atesta a
unicidade e a autoridade dos apóstolos. Em Atos 2.42, a
Igreja Primitiva “perseverava na doutrina dos apóstolos,
e na comunhão”. Os pronunciamentos dos apóstolos
eram tidos como a palavra final (confira 15.2). Pela voz
deles a igreja nasceu (At 2); milagres foram feitos (At 3);
regras sofreram restrições (At 4); desobedientes foram
375
julgados (At 5); o Espírito Santo foi dado aos samaritanos

(At 8) e aos gentios (At 10).
Os apóstolos bíblicos eram autenticados por incríveis
milagres (2 Co 12.12) — milagres como ressuscitar pes
soas dentre os mortos (At 9.36-42). Qualquer pessoa que
reivindique ser um apóstolo deve obrigatoriamente ser
autenticado pelos sinais de um apóstolo. Os “apóstolos”
e os “profetas” mórmons não possuem tal atestado
miraculoso.
Além do mais, a revelação oferecida pelos profetas e
apóstolos mórmons contradiz claramente a decisiva re
velação (“uma vez por todas”) transmitida pelos apósto
los do primeiro século (Jd 3). Os apóstolos mórmons
ensinam que Jesus é um ser criado, e que é o espírito
irmão de Lúcifer. Os apóstolos bíblicos ensinaram que
Jesus é Deus e o Criador (Cl 2.9; 1.16; confira Is 44.24).
Os apóstolos mórmons ensinam que Deus é um ho
mem exaltado, de carne e ossos. Os apóstolos bíblicos
ensinaram que Deus é espírito (2 Co 3.17,18). Os após
tolos mórmons ensinam que há muitos deuses no uni
verso. Os apóstolos bíblicos ensinaram que existe apenas
um Deus (1 Tm 2.5). Os apóstolos mórmons ensinam
que os seres humanos podem tornar-se deuses. Os após
tolos bíblicos ensinaram que os seres humanos jamais se
tornam Deus (veja At 14.14,15).
1 C O R ÍN T IO S 14.33 — O fato de Deus não ser
um Deus de desordem ou confusão prova que a
doutrina da Trindade não é verdadeira?
pensam que a doutrina da Trindade pode possivelmente
não ser verdadeira porque Deus não é um Deus de con
fusão, e a doutrina da Trindade é, sem dúvida, confusa
(.ShouldYou Believe in theTrinity, 1989,pág.4).
376
1 CO R ÍN TIO S
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Uma in
terpretação desse tipo tira o verso de seu contexto. Ele
não se refere à confusão doutrinária, mas a práticas
desordenadas na igreja. Esse verso é uma seção estendida
das Escrituras, na qual Paulo trata do exercício apropria
do dos dons espirituais. Em 1 Coríntios 14.33, o tema
central de Paulo é que Deus não é um Deus de confu
são, e por isso os coríntios deveriam fazer todos os esfor
ços possíveis para acabar com as confusões que aconte
ciam durante os cultos em suas igrejas, que eram o resul
tado de muitas pessoas falando em línguas e entregando
profecias ao mesmo tempo (w. 27-30). Deus não move
o seu povo para que eles se conduzam de uma maneira
desordenada e tumultuada. Antes, Ele é um Deus de paz
(harmonia e ordem), e daí segue-se que o seu povo deva
ser harmonioso e organizado em seus cultos.
Além disso, a doutrina da Trindade não é confusa; ela
é um mistério. Existe um só Deus, manifesto em três
pessoas. Isso é tão claro quanto afirmar que existe um
triângulo com três lados (uma analogia que não pode ser
levada muito longe, quando se trata de descrever a Trin
dade); ou que o amor é um e, contudo, para que exista o
amor, é necessário que haja uma pessoa que ame outra
pessoa, e um espírito de amor entre elas.E possível apre
ender a verdade a respeito da doutrina da Trindade mes
mo não podendo compreendê-la completamente. ATrin-
dade não é contrária à razão; ela simplesmente vai além
da nossa própria razão.
O simples fato de uma doutrina ser de difícil com
preensão não a torna falsa doutrina. Até mesmo um con
ceito monoteísta estrito de Deus, tal como o das Teste
munhas de Jeová, não pode ser completamente compre
endido. Para que pudéssemos compreender a natureza
de Deus completamente, precisaríamos ter a mente de
Deus. Mas as Escrituras indicam que não somos capazes
377
de compreender tudo a respeito dEle. Romanos 11.33

afirma: “Quão insondáveis são os seus juízos, e quão
inescrutáveis os seus caminhos!” Em Isaías 55.8,9, Deus
diz: “Assim como os céus são mais altos do que a terra,
assim são os meus caminhos mais altos do que os vossos
caminhos, e os meus pensamentos mais altos do que os
vossos pensamentos”. Assim como uma criança pode não
ser capaz de entender tudo aquilo que o seu pai faz ou
diz, nós, como filhos finitos de Deus, não somos capazes
de compreender todas as coisas a respeito de nosso infi
nito Pai celestial.
1 C O R ÍN T IO S 15.5-8 — Jesus apareceu somente
àqueles que nEle creram?
A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Algumas seitas e alguns crí
ticos têm lançado dúvidas a respeito da validade da res
surreição de Cristo, insistindo que Ele apareceu apenas
àqueles que nEle creram, mas nunca a incrédulos.
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : É in
correto alegar que Jesus não apareceu a incrédulos. Para
mencionar um caso, Ele apareceu ao mais hostil de to
dos os incrédulos — Saulo de Tarso (At 9,22,26).
Mesmo os discípulos não aceitaram a ressurreição
quando Jesus apareceu a eles pela primeira vez. Quando
Maria Madalena e outros relataram que Jesus havia res
suscitado, “as suas palavras lhes pareciam como desvario,
e não as creram” (Lc 24.11). Mais tarde, Jesus teve que
repreender a dois discípulos no caminho de Emaús por
causa da falta de fé deles em sua ressurreição:“O néscios
e tardos de coração para crer tudo o que os profetas dis
seram!” (Lc 24.25). Mesmo depois de Ele já ter apareci
do às mulheres, a Pedro, aos dois discípulos no caminho
de Emaús e aos dez apóstolos,Tomé disse: “Se eu não vir
378
1 CO R ÍN TIO S
o sinal dos cravos em suas mãos, e não puser o dedo no

lugar dos cravos, e não puser a minha mão no seu lado,
de maneira nenhuma o crerei” (Jo 20.25). Ele dificil
mente era um daqueles que criam na ressurreição.
Além de aparecer aos seus discípulos que não estavam
crendo, Jesus também apareceu a algumas pessoas que
não eram seus discípulos de modo algum. Ele apareceu
ao seu irmão Tiago (1 Co 15.7) que, com os seus outros
irmãos, não era uma pessoa crente antes da ressurreição
(Jo 7.5). Além disso, as Escrituras não reivindicam a ela
boração de uma lista exaustiva daqueles que viram o
Cristo ressurreto, mas relata apenas alguns encontros sig
nificativos.
1 C O R ÍN T IO S 15.5-8 — Por que Jesus apareceu
apenas a um pequeno e seleto grupo de pessoas?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Alguns críticos têm suge
rido que o fato de apenas poucas pessoas terem visto
Jesus após a sua ressurreição indica que Ele era essencial
mente invisível ao olho físico humano, e apenas se mate
rializava para poucas pessoas em ocasiões selecionadas.
As Testemunhas de Jeová acreditam que Jesus “se mate
rializava” nessas determinadas ocasiões em corpos de di
ferentes formas para provar a sua “ressurreição” (A id to
Bíble understanding, 1971, pág. 1395).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Jesus
não apareceu apenas a um pequeno grupo de pessoas.
Ele apareceu a mais de 500 pessoas (1 Co 15.6), inclu
indo muitas mulheres, seus próprios apóstolos, seu ir
mão Tiago e Saulo de Tarso — o principal anticristão
de seus dias.Jesus não apareceu simplesmente em umas
poucas ocasiões. Ele apareceu em pelo menos doze
ocasiões diferentes. Essas foram distribuídas ao longo
379
R ES PO S TA À S SEITAS
de um período de quarenta dias (At 1.3) em diferentes

localidades geográficas.
Jesus somente não permitiu que ninguém colocasse
as mãos nEle, mesmo antes da sua ressurreição. Certa
ocasião, uma multidão de incrédulos tentou prender Je
sus e “o levaram até ao cume do monte em que a cidade
deles estava edificada, para dali o precipitarem. Ele, po
rém, passando pelo meio deles, retirou-se” (Lc 4.29b, 30;
confira Jo 8.59; 10.39). Mesmo antes de sua ressurreição,
Jesus era seletivo quanto àqueles para quem Ele realizava
milagres. Ele se recusou a realizar milagres na região de
seu próprio lar por causa da incredulidade das pessoas
(Mt 13.58). Jesus até mesmo desapontou Herodes, que
esperava vê-lo realizar um milagre (Lc 23.8). A verdade
é que Jesus se recusou a lançar pérolas aos porcos (Mt
7.6). Em submissão à vontade do Pai (Jo 5.30), Ele era
soberano sobre a sua própria atividade tanto antes como
após a ressurreição. Mas isso de modo algum prova que
Ele era essencialmente invisível e imaterial .Veja também
os nossos comentários a respeito de Lucas 24.23, 31; 1
João 4.2.
1 C O R ÍN T IO S 15.23 — Este verso apóia o dogma
católico romano da ascensão do corpo de Maria?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : De acordo com o dogma
católico,“Maria foi levada ao céu em corpo e alma” (Ott,
1960,208). Em 1 de novembro de 1950, o pontífice ro
mano discursou ex cathedra para proclamar de forma in
falível que “do mesmo modo que a gloriosa ressurreição
de Cristo foi uma parte essencial, e uma evidência final
da vitória, assim a luta comum da bendita virgem junta
mente com o seu filho, deveria ser concluída com a ‘glo
rificação’ do corpo virginal dela” (Denzinger, 1957, n°
2331, 647). Alguns teólogos católicos apelam para 1 Co
380
1 CO R ÍN TIO S
15.23 como apoio a esse dogma, argumentando que

( !risto é as “primícias” da ressurreição, e “então, na vinda
ilKle, aqueles que pertencem a Cristo” (Ott, 208).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Esse é
um uso forçado do texto que se encontra em 1 Coríntios
15.23 para apoiar o dogma da ascensão corporal. Mes
mo notáveis defensores do dogma católico admitem que
“não se têm provas diretas e expressas nas Escrituras”
(Ibid.). Eles falam mais propriamente da “possibilidade”
estar implícita no texto. Mas há dificuldade até mesmo
de encontrar isso.
O texto fala a respeito de Cristo como as “primícias”
tia ressurreição e não se refere de modo algum a Maria.
I C O R ÍN T IO S 15.25-28 — Paulo está ensinando
o universalismo quando afirma que “todas as coi
sas” serão colocadas sob Cristo?
A. M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Falando escatologicamente
ou a respeito do final dos tempos, Paulo afirmou em 1
Coríntios 15.24-28 que “Depois, virá o fim, quando ti
ver entregado o Reino a Deus, ao Pai, e quando houver
aniquilado todo império e toda potestade e força. Por
que convém que reine até que haja posto a todos os
inimigos debaixo de seus pés. Ora, o último inimigo que
há de ser aniquilado é a morte. Porque todas as coisas
sujeitou debaixo de seus pés. Mas, quando diz que todas
as coisas lhe estão sujeitas, claro que se excetua aquele
que sujeitou todas as coisas. E, quando todas as coisas lhe
estiverem sujeitas, então, também o mesmo Filho se su
jeitará àquele que todas as coisas lhe sujeitou, para que
Deus seja tudo em todos”. Orígenes, um ancião da Igre
ja Primitiva, baseou o seu universalismo nesse texto
(Origen [2], 1.6.1), como fazem outros universalistas.
381
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Para fa
zer com que esse texto sustente a visão deles, os
universalistas ignoram tanto o conteúdo como o con
texto da passagem. Paulo não está falando da salvação
dos perdidos, mas da condenação deles. Isso fica eviden
te através de palavras e frases tais como “aniquilado”,
“sujeitou debaixo de seus pés”, e “quando todas as coisas
lhe estiverem sujeitas”. O texto está falando a respeito da
sujeição dos perdidos (w. 24,27,28). Ele não fala nada a
respeito de salvação. Refere-se a esses indivíduos como
inimigos de Deus, e não como amigos ou filhos. Eles são
subjugados como inimigos, e não salvos como amigos.
O fato de que Deus será “tudo em todos” (v. 28) não
significa que todos estarão em Deus. Isso significa que
Ele reinará de modo supremo em todo o universo. A
frase “todas as coisas” deve ser compreendida dentro de
seu próprio contexto. Ele não diz que todas as coisas
serão salvas. Antes, diz de modo assertivo:“quando todas
as coisas lhe estiverem sujeitas” (v. 28) — como “inimi
gos” (v. 25). De fato, a frase “todas as coisas” é utilizada
em paralelo com o termo “inimigos” em sucessivos ver
sos (w. 26,27).
O céu não é um lugar onde Deus sobrepuja o poder
e vontade de seus inimigos, e os força a entrar em seu
aprisco. Isso é precisamente o que um Deus de amor
não pode fazer — forçar pessoas a amá-lo contra a von
tade delas. Jesus disse isso (Mt 23.37). Então, não existe
sequer uma insinuação nessa passagem a respeito de uma
salvação para todos os incrédulos.
1 C O R ÍN T IO S 15.29 — Este verso apóia a doutri
na mórmon do batismo pelos mortos?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Paulo disse nessa passagem
“que farão os que se batizam pelos mortos?” Os mórmons
382
1 CO R ÍN TIO S
acreditam que isso significa que pessoas crentes vivas

deveriam ser batizadas em favor dos mortos (Talmage,
1982,149,50).
uma passagem obscura e isolada. E imprudente basear
qualquer doutrina em uma passagem como esta. Antes,
deve-se sempre utilizar as passagens mais claras das Es
crituras para interpretar as menos claras. Os textos cla
ros são enfáticos ao dizer que o batismo não salva. Nós
somos salvos pela graça através da fé, e não pelas obras
(Rm 4.5; Ef 2.8,9; Tt 3.5-7). Não somos capazes de
fazer nada que resulte na salvação em favor de outra pes
soa. Cada pessoa deve crer em favor de si mesma (Jo
1.12). Cada pessoa deve fazer a sua própria livre esco
lha (Mt 23.37; 2 Pe 3.9).
Em relação a esse texto, os estudiosos diferem quanto
ao que Paulo quis dizer. Há várias possibilidades.
Paulo poderia estar se referindo sarcasticamente à prá
tica das seitas que existiam entre os coríntios, que ti
nham muitas falsas crenças (veja 1 Co 5). De fato, Paulo
estaria dizendo:“Se vocês não acreditam na ressurreição,
então por que aderem à prática de batizar pessoas pelos
mortos? Vocês são inconsistentes em suas próprias (fal
sas) crenças”. Paulo encara a referida prática como tão
obviamente errada que nem precisa condená-la de for
ma explícita. Paulo diz “eles” (os outros) batizam pelos
mortos (15.29), e não “nós”. Nas demais passagens em 1
Coríntios, Paulo enfatiza a sua intimidade com os cren
tes em Corinto através do uso dos pronomes na primei
ra pessoa. No verso 29 ele muda para a terceira pessoa —
“eles”.
Paulo poderia também estar se referindo ao fato de
que o batismo de novos convertidos seria a reposição
dos lugares vazios na igreja devido à morte de crentes.
383
Se isso for correto, o sentido do que ele está dizendo

nessa passagem seria: “Por que vocês continuam a en
cher a igreja com pessoas convertidas e batizadas que
substituem aquelas que morreram, se vocês não acredi
tam realmente que exista qualquer esperança para elas
além-túmulo?” Ou ainda Paulo poderia estar relem
brando que o batismo simboliza a morte do crente com
Cristo (Rm 6.3-5). O termo grego “pelos” (eis) pode
significar “com vistas a”. Nesse sentido, ele estaria di
zendo: “Por que vocês são batizados com vistas à sua
morte e ressurreição com Cristo, se vocês não acredi
tam na ressurreição?”
Alguns estudiosos destacam que a preposição “pela”
no grego (eis) pode significar “por amor de”. Neste caso,
o batismo seria por amor daqueles q ue estão m ortos.
Paulo diz: “Se absolutamente os mortos não ressuscitam;
qual é então a razão de haver novos convertidos que um
dia morrerão já batizados?” (v. 29). Uma vez que era
comum nos tempos do início do Novo Testamento que
as pessoas fossem batizadas assim que aceitassem o Evan
gelho, esse era um sinal da fé que uma pessoa tinha em
Cristo. Mas por que ser batizado se não há ressurreição?
Mais tarde Paulo diz que se não há ressurreição, “coma
mos e bebamos, que amanhã morreremos” (v. 32).
Seja qual for a correta interpretação, não existe ne
nhuma razão para crer que Paulo estaria nessa passagem
contradizendo o seu próprio ensino, que é claro em to
das as demais passagens; ou contradizendo o restante das
Escrituras, que insiste que cada pessoa deve livremente
aceitar ou rejeitar por si mesma o dom da salvação de
Deus. Paulo certamente não instou os seus ouvintes a
que praticassem o princípio do batismo pelos mortos, e
nem mesmo deu essa ordem. Ele simplesmente utilizou
o caso como uma ilustração. Não existe nenhuma men
ção de batismo pelos mortos em toda a Bíblia até os
384
1 C O R ÍN TIO S
escritos de Paulo — e também nenhuma menção após

eles. Cristo não menciona isso, e nem qualquer um de
seus apóstolos.
I C O R ÍN T IO S 15.33 — Pelo fato de citar um
poeta pagão, Paulo não está desse modo pronunci
ando que os escritos deste pagão sejam parte das
Escrituras?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Alguns têm argumentado
que a utilização de fontes não cristãs por parte de Paulo
nessa passagem mostra que há outros escritos inspirados
e que não são encontrados na Bíblia.
não está citando essa fonte não cristã como se fosse ins
pirada, mas simplesmente como verdadeira. Toda a ver
dade pertence a Deus, não importando quem a tenha
dito. Caifás, o sumo sacerdote judeu, pronunciou uma
verdade a respeito de Cristo (Jo 11.49). A Bíblia fre
qüentemente utiliza fontes não inspiradas (confira Nm
21.14; Js 10.13; 1 Rs 15.31). Por três vezes, Paulo cita
pensadores não cristãos (At 17.28; 1 Co 15.33;Tt 1.12).
Judas faz alusão às verdades encontradas em dois livros
não canônicos (Jd 9,14). Porém, a Bíblia nunca os cita
como livros que possuem autoridade divina, mas sim
plesmente mostra algumas verdades contidas neles. As
frases comuns tais como: “Assim diz o Senhor” (Is 7.7;Jr
2.5), ou “está escrito” (Mt 4.4,7,10) jamais são encon
tradas quando essas fontes não inspiradas são citadas.
Contudo, a verdade é a verdade onde quer que seja en
contrada. E não existe qualquer razão, portanto, para que
um autor bíblico, na direção do Espírito Santo, não pos
sa utilizar a verdade seja de qualquer fonte em que a
encontrar.
385
1 C O R ÍN T IO S 15.37 — Paulo está ensinando nesta

passagem, que o corpo da ressurreição é um corpo
diferente daquele que é semeado — um tipo de reen
carnação?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Assim como as sementes
mudam quando são semeadas, esse verso diz que o
corpo será mudado quando for ressuscitado. Alguns ba
seiam-se nesse fato para afirmar que o corpo da ressur
reição será um corpo diferente, um corpo “espiritual”
(v. 44), que não é essencialmente material. Isso prova que
nós não somos ressuscitados no mesmo corpo físico, de
carne e sangue no qual morremos?
Esse verso é relevante em discussões com as Testemu
nhas de Jeová (A id to Bible understanding, 1971, pág. 1395).
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Há mu
danças reais no corpo da ressurreição, mas ele não é
transformado em um corpo não físico — um corpo
que seja substancialmente diferente daquele que pos
suímos agora. A semente que vai para o solo gera mais
sementes de mesmo tipo, e não sementes imateriais. É
nesse sentido que Paulo é capaz de dizer: “Não se se
meia [fazer morrer] o corpo como ele será”, uma vez
que é imortal e não pode morrer. A diferença é que o
corpo que é ressuscitado é imortal (1 Co 15.53), e não
um corpo imaterial. Falando do corpo de sua própria
ressurreição,Jesus disse:“Vede as minhas mãos e os meus
pés, que sou eu mesmo; tocai-me e vede, pois um espí
rito não tem carne nem ossos, como vedes que eu te
nho” (Lc 24.39).
O corpo ressuscitado de Jesus, embora transformado
e glorificado, é um corpo de mesma ordem de carne e
ossos que Jesus possuía antes da sua ressurreição. E, uma
vez que os nossos corpos após a nossa ressurreição serão
386
1 CO R ÍN TIO S
como o dEle (Fp 3.21), o mesmo é verdadeiro a respeito

do corpo da ressurreição dos crentes. Observe as seguin
tes características do corpo da ressurreição de Jesus: 1)
Era o mesmo corpo que Ele possuía antes da ressurrei
ção, e agora possuía as cicatrizes da crucificação (Lc 24.39;
Jo 20.27); 2) Era o mesmo corpo que deixou para trás o
túmulo vazio (Mt 28.6;Jo 20.5-7;Jo 5.28,29); 3) O cor
po físico de Jesus não se corrompeu na sepultura (At
2.31); 4) Jesus disse que o seu corpo seria destruído e
construído novamente (Jo 2.19-22); 5) Era um corpo de
“carne e ossos” (Lc 24.39) que podia ser tocado (Mt
28.9; Jo 20.27), e era capaz de comer alimentos físicos
(Lc 24.41,42).
Além do mais, as Escrituras ensinam que o corpo
imortal “reveste” o corpo mortal, e não o substitui (1
Co 15.53). A planta que brota da semente é conectada
a ela tanto genética quanto fisicamente. Mas na ressur
reição, o que é plantado não é igual àquilo que é colhi
do (1 Co 15.37,38).
A “transformação” (1 Co 15.51) a que Paulo se refe
riu quando falou da ressurreição é uma transformação
no corpo, e não uma mudança do corpo. As transforma
ções que ocorrem no corpo por ocasião da ressurreição
são fortuitas, não substanciais. São transformações que
ocorrem das qualidades secundárias, e não das qualida
des primárias. E a transformação de um corpo físico cor
ruptível em um corpo físico incorruptível. Não é a trans
formação de um corpo físico em um corpo não físico. E
a transformação de um corpo físico mortal em um cor
po físico imortal. Não se trata da transformação de um
corpo físico material em um imaterial.
I C O R ÍN T IO S 15.40-42 — Este verso apóia a
idéia da existência de três reinos de glória que serão
habitados na vida futura?
387
que a referência a “corpos celestes” e a “corpos terres
tres” nessa passagem sustenta a sua visão de que todas as
pessoas habitarão em um dos três reinos de glória na
vida futura — o reino celestial, o reino terrestre, ou o
reino chamado “telestia1” (McConkie, 1966, 420). A fi
delidade de uma pessoa nesta vida determina a qual dos
reinos ela irá.
C O R R I G I N D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Essa pas
sagem não se refere a três reinos de glória. A passagem de
1 Coríntios 15.40-42 não faz sequer referência a um
mundo “telestial”. Esse fato por si mesmo já desqualifica
a passagem como um argumento à idéia da existência de
três reinos.
E muito claro que o contexto da passagem tem a ver
com os corpos da ressurreição (v. 35). Paulo está falando
nesse verso a respeito do corpo do céu (celestial) em
contraste com o corpo da terra (terrestre). Ele diz que o
corpo terrestre é caído, temporal, imperfeito, e fraco (w.
42-44), enquanto o corpo celestial será eterno, perfeito
e poderoso (confira 2 Co 5.1-4).
1 C O R ÍN T IO S 15.44 — O corpo da ressurreição é
material ou imaterial?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Paulo declara que o corpo
da ressurreição é um corpo espiritual (1 Co 15.44). As
Testemunhas de Jeová acreditam que tais versos indicam
que Jesus foi ressuscitado dentre os mortos em um corpo
espiritual. Eles dizem: “E verdade que Jesus apareceu em
forma física aos seus discípulos após a sua ressurreição ...
Jesus evidentemente materializou corpos nessas ocasiões”
(Reasoningfrom the Scriptures, 1989,pág.215).Mas o corpo
com que Ele ressuscitou foi um corpo espiritual.
388
1 CO RÍN TIO S
( O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Um cor
po “espiritual” denota um corpo imortal, e não um corpo
imaterial. Um corpo “espiritual” é um corpo dominado
pelo espírito, e não um corpo sem matéria. O termo gre
go pneumatikos (traduzido aqui como “espiritual”) signifi
ca um corpo dirigido pelo espírito, de modo oposto a um
corpo que esteja sob o domínio da carne. Ele não segue
os regulamentos da carne que perece, mas do espírito que
permanece (1 Co 15.50-58).Então“corpo espiritual”não
significa imaterial e invisível, mas imortal e não perecível.
Observe os paralelos desenhados por Paulo.
C O R P O A N T E R IO R C O R P O P O S T E R IO R
À R E S S U R R E IÇ Ã O À R E S S U R R E IÇ Ã O
É terreno (v. 40) É celestial
É perecível (v. 42) É imperecível
/ **
É fraco (v. 43) E poderoso
/
E natural (v. 44) E sobrenatural
É mortal (v. 53) É imortal
A avaliação completa do contexto mostra que o ter
mo “espiritual” (pneumáticos) poderia ser traduzido
como “sobrenatural” em contraste com o termo “natu
ral”, a partir dos paralelos com os termos “perecível” e
“imperecível”,“corruptível” e “incorruptível”. Pneumá
ticos é traduzido como “sobrenatural” em 1 Coríntios
10.4, quando fala “porque bebiam da pedra espiritual
[sobrenatural] que os seguia [no deserto]; e a pedra era
C risto” . Em sua tradução, o term o “espiritual”,
pneumatikos, refere-se a objetos físicos. Novamente vol
tando a 1 Coríntios 10.4, Paulo falou da“pedra espiritu
al” que seguia Israel no deserto de onde eles obtiveram
uma “bebida espiritual” (1 Co 10.4). Mas a história do
389
Antigo Testamento (Êx 17; Nm 20) revela que essa pe

dra existia fisicamente, e dela eles literalmente obtive
ram água para beber. Mas a água que eles de fato bebe-
ram daquela pedra material foi produzida de modo so
brenatural. Quando Jesus, de modo sobrenatural, fez pão
para os cinco mil homens (Jo 6*), Ele fez pão literal
mente. Contudo, esse pão literal, material, poderia ter
sido chamado de “pão espiritual” por causa de sua ori
gem sobrenatural, do mesmo modo que o maná dado a
Israel foi chamado de “manjar espiritual” (1 Co 10.3).
Além do mais, quando Paulo se referiu a um “homem
espiritual” (1 Co 2.15), ele obviamente não se referia a
um homem invisível, imaterial, desprovido de um corpo.
Ele estava, de fato, falando de um ser humano que possui
carne e sangue, cuja existência é vivida pelo poder sobre
natural de Deus — uma pessoa literal cuja vida é dirigida
pelo Espírito. Um homem espiritual é aquele que é ensi
nado pelo Espírito e recebe as coisas que vêm do Espírito
de Deus (1 Co 2.13,14). O corpo da ressurreição pode ser
chamado de “corpo espiritual”, do mesmo modo pelo
qual nos referimos à Bíblia como um “livro espiritual”.A
despeito de sua fonte espiritual e poder, tanto o corpo da
ressurreição como a Bíblia são objetos materiais.
* NT.: cinco mil homens estavam presentes, além de mu
lheres e crianças.
1 C O R ÍN T IO S 15.45 — Cristo foi um espírito
doador de vida após a sua ressurreição, ou Ele pos
suía um corpo físico?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Paulo afirma assertivamente
nessa passagem que Cristo foi feito um“espírito vivificante”
após a sua ressurreição. Alguns — incluindo as Testemu
nhas de Jeová — têm citado esse versículo co m a finalida-
390
1 C O R ÍN TIO S
de de provar que Jesus não teve um corpo físico ressurreto

(Aid to Bible understanding, 1971, pág. 1395).
C O R R I G I N D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : A frase
“espírito doador de vida” não se refere à natureza do corpo
da ressurreição de Cristo, mas à origem divina da ressurrei
ção. O corpo físico de Jesus voltou à vida pelo poder de
Deus (confira Rm 1.4). Então Paulo está se referindo à sua
origem, e não à sua substância física.Veja também os nossos
comentários a respeito da passagem em 1 Coríntios 15.44.
Se o termo “espírito” descreve a natureza do corpo
da ressurreição de Cristo, então Adão — com quem Ele
é contrastado — não deve ter tido uma alma, uma vez
que ele é descrito como “da terra... terreno” (v. 47) e,
portanto, feito do pó. Mas a Bíblia claramente d iz que
Adão foi feito “alma vivente” (Gn 2.7).
O corpo da ressurreição de Cristo é chamado de “cor
po espiritual” (1 Co 15.44) que, conforme discutido em
1 Coríntios 15.44, é o mesmo termo utilizado por Paulo
para descrever comida material e uma rocha literal (1
Co 10.4). Ele é chamado de “corpo” (soma), que sempre
significa um corpo físico, quando se refere a um ser hu
mano individual.
Em resumo, o corpo da ressurreição é chamado de
“espiritual” e “espírito vivificante” porque a sua origem
é o reino espiritual, e não porque a sua essência seria
imaterial. O corpo sobrenatural da ressurreição de Cris
to é “do céu”, assim como o corpo natural de Adão era
“terreno” (v. 47). Mas assim como o “terreno” também
possuía uma alma imaterial, aquele que é “do céu” tam
bém possui um corpo material.
1 C O R ÍN T IO S 15.50 — Se a carne e o sangue não
podem entrar no céu, então como é possível haver
uma ressurreição física?
391
RES P O S T A ÀS SEITAS
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : De acordo com esse verso,

“A carne e sangue não podem herdar o Reino de Deus”.
Daí, Jesus deve ter tido uma ressurreição espiritual, uma
vez que corpos de carne e sangue não podem existir no
céu (Aid to Bible understanding, 1971, pág. 1395). A mor
talidade e a corrupção pertencem ao corpo carnal. O
corpo da ressurreição é imortal e incorruptível porque
ele é por natureza uma corpo espiritual.
cluir a partir dessa frase que o corpo da ressurreição não
será um corpo de carne, físico, não possui justificativa
bíblica. A própria frase seguinte — que foi omitida nessa
citação — indica claramente que Paulo está se referindo
não à carne como tal, mas a uma carne incorruptível.
Ele acrescenta: “Nem a corrupção herda a incorrupção”
(v. 50). Então, Paulo não está afirmando que o corpo da
ressurreição não terá carne, mas está dizendo que não
terá uma carne perecível.
Para convencer os discípulos atemorizados de que Ele
não era um espírito imaterial (Lc 24.37),Jesus lhes disse
enfaticamente: “Vede as minhas mãos e os meus pés, que
sou eu mesmo; tocai-me e vede, pois um espírito não
tem carne nem ossos, como vedes que eu tenho” (Lc
24.39). Pedro declarou que o corpo da ressurreição seria
o mesmo corpo de carne que iria para a sepultura, sem
jamais ver a corrupção (At 2.31). Paulo também reafir
mou essa verdade em uma passagem paralela (At 13.35).
E João infere que negamos a Cristo quando negamos
que ele permanece “na carne” mesmo após a sua ressur
reição (1 Jo 4.2; 2 Jo 7).
Essa conclusão não pode ser evitada através da reivin
dicação de que o corpo da ressurreição de Jesus possuía
carne e ossos, mas não carne e sangue. Porque se Ele
tinha carne e ossos, então era um corpo literal e materi-
392
1 CO R ÍN TIO S
al, tendo ou não sangue. Carne e ossos reafirmam a soli

dez do corpo físico pós-ressurreição de Jesus. Eles são
sinais mais óbvios da tangibilidade do que o próprio san
gue, que não pode ser facilmente visto ou tocado. A ex
pressão “carne e sangue” nesse contexto aparentemente
significa “carne e sangue mortais”, isto é, um mero ser
humano. Esse fato é confirmado pelos usos paralelos do
Novo Testamento. Quando Jesus disse a Pedro: “Não foi
carne e sangue quem to revelou” (Mt 16.17), Ele não
poderia estar se referindo à mera substância do corpo
humano como tal, a qual, obviamente, não seria capaz
de revelar que Ele era o Filho de Deus. Portanto, a inter
pretação mais natural de 1 Coríntios 15.50 parece ser tal
que um ser humano, como uma criatura perecível e li
gada à terra, não pode ter um lugar no glorioso reino
celestial de Deus.
393
CAPÍTULO 29
2 CORÍNTIOS
2 C O R ÍN T IO S 3 .1 7 — Este verso prova que Jesus

é o Espirito Santo, dando assim suporte às visões
modalistas da seita Unidade Pentecostal?
A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Em 2 Coríntios 3.17, le
mos: “Ora, o Senhor é Espírito; e onde está o Espírito do
Senhor, aí há liberdade”. Os adeptos da Unidade Pente
costal dizem que Jesus é o Senhor nesse verso, e que Ele
é explicitamente identificado como o Espírito Santo que
abre o coração daqueles que crêem (Bernard, 1983,132).
Portanto, Jesus é o Espírito Santo.
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Muitos
preletores enxergam esse verso como se ele dissesse que
o Espírito Santo é Senhor não no sentido de ser Jesus,
mas no sentido de ser Yahweh, o Senhor Deus (veja o

verso 16 que cita Êx 34.34,35).
Um outro problema com a interpretação da Unida
de Pentecostal é que apenas um pouco antes dessa pas
sagem, em 2 Coríntios 3.3-6, o apóstolo Paulo clara
mente faz distinção entre Jesus e o Espírito Santo. Em
sentido mais amplo, as Escrituras como um todo fazem
essa distinção. Na verdade, diz-se que Ele é um outro
consolador (Jo 14.16). Jesus enviou o Espírito Santo
(Jo 15.26; 16.7). O Espírito Santo procura glorificar a
Jesus (Jo 16.13,14) e desceu sobre Jesus por ocasião de
seu batismo (Lc 3.22). Jesus distingue de si mesmo a
pessoa do Espírito Santo quando fala sobre a Grande
Comissão (Mt 28.19).
A questão acima alude à posição defendida pela Uni
dade Pentecostal chamada “modalismo”. Esse erro anti
go ocasionou o início de um sério problema na igreja,
com a idéia de que Deus havia se revelado de três modos
sucessivos — como o Pai, o Filho, e o Espírito Santo —
mas que Ele mesmo não era capaz de ser as três pessoas
simultaneamente. A teologia da Unidade Pentecostal é
uma versão contemporânea dessa heresia.
2 C O R ÍN T IO S 5.19 — Paulo quer dizer que todas
as pessoas serão salvas quando fala que o mundo
será reconciliado com Deus?
A M A IN T E R P R E T A Ç Ã O : Nessa passagem, Paulo diz
aos coríntios:“Deus estava em Cristo reconciliando con
sigo o mundo, não lhes imputando os seus pecados, e
pôs em nós a palavra da reconciliação”. Baseados nessa
palavra, os universalistas alegam que o “mundo inteiro”,
referindo-se à humanidade, foi reconciliado com Deus
através da obra de Cristo. Desse modo, todos são salvos
com base no trabalho de Jesus na cruz.
396
2 CO R ÍN TIO S
( X ) R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Essa pas-
sagem refere-se à reconciliação como a um processo que
está de acordo com o propósito de Deus, e não como a
um fato consumado para o mundo todo. É a vontade de
Deus salvar todas as pessoas (2 Pe 3.9), mas nem todas
serão salvas (Mt 7.13,14;Ap 20.11-15). O texto indica
que, de fato, a reconciliação é apenas para aqueles que
estão “em Cristo”, e não para todas as pessoas (v. 17).
Se todos já fossem salvos, então a exortação de Paulo
para que sejamos “embaixadores da parte de Cristo” e de
“rogar” ao mundo que “se reconcilie com Deus” seria
sem sentido. Não tem nexo pedir às pessoas que se recon
ciliem com Deus se de fato elas já estão reconciliadas. As
Escrituras negam essa reconciliação, e interpretar essa pas
sagem em favor do universalismo é dizer que as Escrituras
contradizem-se a si mesmas (veja Mt 25.31-46).
1 C O R ÍN T IO S 5.21 — Como é que Jesus pôde ter
sido feito pecado, uma vez que Ele não tinha peca
dos?
\ M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Paulo afirma nessa passa
gem que “àquele [Jesus] que não conheceu pecado, o fez
pecado por nós”. Muitas outras passagens das Escrituras
insistem que Jesus era “sem pecado” (Hb 4.15; confira 1
Pe 3.18). Como é que Jesus poderia ser sem pecado, se
Ele foi feito pecado por nós? Essa é uma questão especi
almente importante, em vista do fato de os ensinadores
da seita Palavra da Fé dizerem que quando Jesus foi “fei
to pecado”, Ele revestiu-se a si mesmo da natureza de
Satanás (Copeland, W hat happenedfrom the cross to the throne,
1990, fita de áudio).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Cristo
não se revestiu da natureza de Satanás, pois Ele, como
397
Deus, é imutável (Hb 13.8; confira Ml 3.6). A sua natu

reza divina não pode mudar. Em Hebreus 1.12b, o Pai
diz a respeito de Jesus: “Tu és o mesmo, e os teus anos
não acabarão”.
No que diz respeito a Jesus ter sido feito pecado, Ele
foi, de fato, sempre sem pecado, mas foi feito pecado por
nós judicialmente, isto é, através de sua morte na cruz,
Ele pagou a pena por nossos pecados e, através disso,
cancelou o débito de pecados contra nós. Então, enquanto
Jesus jamais cometeu um pecado pessoalmente, Ele foi
feito pecado por nós de modo substitutivo. Esse assunto
pode ser assim resumido:
C R IS T O N Ã O C R IS T O F O I
TEVE PECA D O F E IT O P E C A D O
Em si mesmo Por nós
Pessoalmente De modo substitutivo
De fato Judicialmente
Deve-se também ter em mente que o Antigo Testa-
mento mostra o conceito de substituição. A vítima
sacrificial deveria ser “sem defeitos” (Lv 4.3,23,28,32). Uma
mão deveria ser colocada sobre o animal sacrificial sem
mácula, como uma maneira de simbolizar a transferência
da culpa (Lv 4.4,24,33). O animal a ser sacrificado não se
tornava, por meio dessa prática, de fato pecador em sua
natureza; antes, o pecado era imputado ao animal, e este
tomava parte naquele ato como um substituto sacrificial.
Do mesmo modo, Cristo, o Cordeiro de Deus, era com
pletamente sem mácula (1 Pe 1.19), mas os nossos peca
dos foram imputados a Ele, e Ele foi o nosso substituto
sacrificial na cruz. Simplesmente pelo fato de nossos pe
cados terem sido imputados a Ele, não significa que Ele
398
2 CO R ÍN TIO S
tenha mudado a sua natureza. Cristo não foi feito pecado

pessoalmente, e sim de modo substitutivo.
2 C O R ÍN T IO S 8.9 — Este verso indica que a pros
peridade financeira fa z parte da expiação, como ar
gumentam os ensinadores da seita Palavra da Fé?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : O texto em 2 Coríntios
8.9 diz: “Porque já sabeis a graça de nosso Senhor Jesus
Cristo, que, sendo rico, por amor de vós se fez pobre,
para que,pela sua pobreza, enriquecêsseis”. Os ensinadores
da seita Palavra da Fé citam esse verso como base à visão
de que a prosperidade financeira está provida no sacrifí
cio expiatório de Jesus Cristo.
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Se Pau
lo pretendesse dizer que a prosperidade está incluída na
expiação, estaria oferecendo aos coríntios algo que ele
mesmo não possuía naquela ocasião. Na verdade, em 1
Coríntios 4.11, Paulo informou a esses mesmos indiví
duos que ele sofria “fome e sede”, “nudez” e que “não
possuía morada certa”. Ele também exortou os coríntios
a que fossem imitadores de sua vida e ensino (1 Co 4.16).
Em 2 Coríntios 8.9, parece claro que Paulo estava se
referindo à prosperidade espiritual, e não à financeira.
Isso está em conformidade tanto com o contexto ime
diato de 2 Coríntios, como também com o contexto
mais amplo dos outros escritos de Paulo. Se a prosperi
dade financeira estivesse incluída na expiação, por exem
plo, deveríamos imaginar por que Paulo informou aos
cristãos filipenses que ele havia aprendido a estar con
tente mesmo tendo fome (Fp 4.11,12). Alguém poderia
pensar que ele pudesse, ao invés disso, reivindicar a pros
peridade prometida na expiação para satisfazer todas as
suas necessidades.
399
Para maiores detalhes a respeito da perspectiva bí

blica quanto ao dinheiro, veja a nossa discussão sobre
Marcos 10.30.
2 C O R ÍN T IO S 12.2 — Este verso indica que exis
tem três graus de glória na vida por vir, como os
mórmons acreditam?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Em 2 Coríntios 12.2 le
mos: “Conheço um homem em Cristo que, há catorze
anos (se no corpo, não sei; se fora do corpo, não sei;
Deus o sabe), foi arrebatado até ao terceiro céu”. Os
mórmons dizem que esse verso prova a existência de
três céus ou de três graus de glória na vida futura — o
reino celestial para os mórmons fiéis, o reino terrestre
para mórmons menos valorosos e não-mórmons de bons
princípios morais, e o reino telestial para as pessoas do
mundo (Richards, 1978,255).
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: É ver
dade que existem três “céus” mencionados na Bíblia, mas
esses não são o reino celestial, o reino terrestre e o reino
telestial. As Escrituras revelam que os três céus são o céu
atmosférico (Dt 11.11), o céu estelar (Gn 1.14), e o mais
alto céu onde Deus habita (Is 63.15). E a esse último céu
— o “terceiro céu”— aquele a que Paulo se refere em 2
Coríntios 12.2. Esse terceiro céu é o trono da divina
Majestade, a residência dos santos anjos e a morada para
onde a alma dos santos que partem vai imediatamente
após a morte.
2 C O R ÍN T IO S 12.15 — O desejo de Paulo de
“gastar-se” pelos coríntios dá suporte à doutrina
católica das indulgências?
400
2 CO R ÍN TIO S
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Nesse verso Paulo diz aos

coríntios: “Eu, de muito boa vontade, gastarei e me dei
xarei gastar pelas vossas almas”. Os estudiosos católicos
têm citado essa passagem para sustentar a doutrina das
indulgências, pela qual os méritos de uma pessoa são
transferidos a outra.
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Esse ad
mirável desejo de servir a outros não serve como funda
mento para a doutrina das indulgências. Existem vários
hiatos significativos entre essa passagem e o ensino cató
lico romano que diz que os vivos são capazes de oferecer
orações e indulgências em favor daqueles que estão so
frendo no purgatório.
Em primeiro lugar, essa passagem não diz absoluta
mente nada a respeito do purgatório ou das indulgênci
as. Em segundo lugar, as ações em favor de outras pesso
as nesse texto são para os vivos, e não para os mortos. Em
terceiro lugar, o sofrimento de que fala a passagem não é
devido aos pecados ou às conseqüências temporais dos
pecados dessas pessoas, mas possui o objetivo de levar o
fardo delas ou ajudar a ministrar a elas a graça de Cristo.
Então não existe aqui nenhuma base para as doutrinas
do purgatório e das indulgências.
2 C O R ÍN T IO S 13.13 — Este verso serve como
argumento para a doutrina da Trindade?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : O texto em 2 Coríntios
13.13 registra uma bênção do apóstolo Paulo: “A graça
do Senhor Jesus Cristo, e o amor de Deus, e a comu
nhão do Espírito Santo sejam com vós todos. Amém!”
Embora os triunitaristas freqüentemente citem esse ver
so, as Testemunhas de Jeová acreditam que ele seja “insu
ficiente para provar a doutrina da Trindade”. Essa passa
401
gem não prova que “Pai, Filho e Espírito Santo sejam

iguais entre si ou coeternos, ou ainda que todos sejam
Deus” (Reasoning from the Scriptures, 1989, pág. 415).
so provê evidências complementares — e não conclusi
vas — da doutrina da Trindade. Os triunitaristas baseiam
o seu entendimento de Deus nas evidências acumulativas
das Escrituras como um todo, e não apenas em qualquer
verso isolado. Enquanto é verdadeiro que a passagem em
2 Coríntios 13.13 por si mesma não prove sozinha a
verdade da doutrina da Trindade, quando tomada junta
mente com outras passagens das Escrituras, mostra sem
dúvida que a doutrina da Trindade é verdadeira.
As Escrituras declaram que existe somente um único
Deus verdadeiro (Dt 6.4). Na unidade de Deus, contu
do, existem três pessoas distintas. Cada uma dessas três
pessoas é chamada de Deus nas Escrituras: o Pai (1 Pe
1.2), o Filho (Jo 20.28) e o Espírito Santo (At 5.3,4).
Além do mais, cada uma dessas pessoas possui os atribu
tos de divindade. Por exemplo, cada uma das três pessoas
está presente em todos os lugares (SI 139.7; Mt 19.26;
28.20), conhecem todas as coisas (Rm 11.33; Mt 9.4; 1
Co 2.10) e possuem o poder de fazer todas as coisas (Mt
28.18; R m 15.19; 1 Pe 1.5). Finalmente, as três pessoas
existem sob a condição de unidade em Deus. Um pou
co antes de sua ascensão, Jesus disse aos discípulos: “Por
tanto, ide, ensinai todas as nações, batizando-as em nome
do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo” (Mt 28.19). O
termo “nome” é singular no grego, indicando que existe
somente um Deus. Mas existem três pessoas distintas em
Deus — o Pai, o Filho e o Espírito Santo. Essa triunidade
é refletida em 2 Coríntios 13.13.
402
CAPÍTULO 30
GÁ LATAS
G Á L A T A S 1.8 — Este verso significa que a Igreja

Primitiva tornou-se apóstata, ocasionando a necessi
dade de restauração através da igreja mórmon?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : A passagem em Gálatas
1.6-8 registra a advertência do apóstolo Paulo contra a
crença em um evangelho diferente. De acordo com os
mórmons, a Igreja Primitiva creu em um falso evange
lho e terminou em uma total apostasia (McConkie, 1977,
334). Isso fez com que fosse necessário uma restauração
da igreja por Joseph Smith.
: A passagem em Gálatas 1.8
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O
não indica que haveria uma apostasia completa da Igreja
em todo o mundo. Antes, a igreja local na Galácia era o

foco dessas declarações de Paulo.
Os gálatas haviam aparentemente sucumbido a um
evangelho que acrescentava a necessidade de obras à fé.
Alguns falsos mestres inclinados ao judaísmo haviam dei
xado os gálatas em confusão (At 15.24; 20.29,30). Esses
ensinadores judaicos procuravam “judaizar” os crentes
gentios, dizendo-lhes que deveriam dar um passo com
plementar, o de circuncidar-se. No pensamento de Pau
lo, essa atitude adicionou lei à graça (veja Gl 3.1,2).
Paulo enfatizou que qualquer outro evangelho que
contradissesse o Evangelho já entregue a eles deveria ser
rejeitado com autoridade. O próprio Paulo fez-se res
ponsável pelo Evangelho que com autoridade lhes fora
ministrado (Gl 1.8; confira 1 Co 15.3). O evangelho do
mormonismo é, em si mesmo, um evangelho de obras,
que claramente contradiz o Evangelho da graça ensina
do pelo apóstolo. O evangelho mórmon, então, se en
quadra na categoria de “um outro evangelho”, e por essa
razão está sob a condenação expressa por Paulo.
G Á L A T A S 1.15,16 — O apóstolo Paulo está ensi
nando nesta passagem a doutrina da reencarnação?
Veja nossos comentários acerca de Jeremias 1.5.
G A L A T A S 6.2 — A idéia de levarmos os fardos uns
/
dos outros dá suporte à visão católica da existência

de um “tesouro de méritos”, onde os méritos de um
santo podem ser transferidos a outro através de in
dulgências?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Na passagem de Gálatas
6.2, o apóstolo nos exorta do seguinte modo: “Levai as
cargas uns dos outros”. Os estudiosos católicos romanos
404
GÁLATAS
citam esse verso para sustentar a crença deles em indul

gências baseadas nos méritos de outros santos, guardados
no chamado “tesouro de méritos” (Ott, 1960, 317).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : O estu
do desse texto mostra que o dogma católico que trata
sobre os méritos de um santo servirem de expiação em
favor de outra pessoa não se justifica.
A passagem não diz que podemos levar a punição
pelos pecados de outra pessoa. Existe aqui solidariedade,
não substituição. Devemos carregar nossa “própria car
ga” (v. 5), e então ajudar a carregar as cargas de nosso
irmão. Mas que não podemos carregar os pecados de
outrem é deixado muito claro apenas dois versos mais
adiante, quando Paulo nos lembra que “tudo o que o
homem semear, isto também ceifará” (v. 7).
O sacrifício de Cristo sozinho fez a expiação por to
dos os nossos pecados e as suas conseqüências. Esse fato
é deixado claro em várias passagens das Escrituras (con
fira Is 53.1-12;Jo 19.30; Hb 1.3; 10.14,15).
G Á L A T A S 6.1 ,8 — Este verso apóia a doutrina da
reencarnação, como ensina a seita Escola da Unida
de Cristã?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Em Gálatas 6.7,8 lemos:
“Não erreis: Deus não se deixa escarnecer; porque tudo
o que o homem semear, isto também ceifará. Porque o
que semeia na sua carne, da carne ceifará a corrupção;
mas o que semeia no Espírito, do Espírito ceifará a vida
eterna”. A seita Escola da Unidade Cristã ensina que
essa passagem refere-se à inflexível lei do karma, que diz
que se uma pessoa praticar obras boas nesta vida estará
construindo um bom karma, que os levará a uma me
lhor condição na vida futura. Se a pessoa fizer obras más
405
nesta vida, o mau karma fará com que ele ou ela sejam
nascidos debaixo de uma condição pior na próxima vida.
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Os con
ceitos de reencarnação e karma não são encontrados em
lugar algum no contexto de Gálatas 6, sem mencionar
que também não são encontrados em nenhuma outra
passagem bíblica.
Em seu contexto, esses versos estão lidando com o
julgamento imparcial de Deus para com os cristãos, es
pecificamente em relação ao seu suporte financeiro a
obreiros (confira v. 6).
Além do mais, o que é ceifado não é uma outra vida
de punições, e sim uma “vida eterna” (v. 8). Mas isso é
contrário à doutrina do karma.
A Bíblia condena a doutrina da reencarnação, insis
tindo que “aos homens está ordenado morrerem uma
vez, vindo, depois disso, o juízo” (Hb 9.27).
Para conhecer outros argumentos contrários à dou
trina da reencarnação e ao karma, veja neste livro nossas
discussões a respeito de João 3.3 e Mateus 22.42.
C A P ÍT U L O 31
EFÉSIOS
EFÉSIOS 1.10 — Paulo está ensinando a doutrina

do universalismo quando diz que Deus congregará
“em Cristo todas as coisas”?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Paulo escreveu em Efésios
1.10 que Deus propusera em si mesmo “tornar a con
gregar em Cristo todas as coisas, na dispensação da ple
nitude dos tempos, tanto as que estão nos céus como as
que estão na terra”. Os universalistas, os liberais e alguns
neo-ortodoxos utilizam esse verso para sustentar a cren
ça de que todas as pessoas serão finalmente salvas.
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Um cui
dadoso exame desse verso revela que Paulo se refere aqui
somente a crentes; então não existe base para o universa
lismo. O contexto como um todo fala a respeito daque

les que são escolhidos em Cristo “antes da fundação do
mundo” (Ef 1.4). A frase “em Cristo” jamais é utilizada
nas Escrituras para referir-se a alguém além dos crentes.
Está claro que os incrédulos ficarão excluídos a par
tir do fato de que Paulo não se refere aos que estão
“debaixo da terra”, como faz nas demais passagens em
que fala acerca dos perdidos (Fp 2.10).Existe abundân
cia de evidências nas demais passagens escritas por Paulo
(2Ts 1.7-9), e no restante das Escrituras, de que alguns
irão ao seu eterno destino sem Cristo (por exemplo,
Mt 25.31-46).
E F É SIO S 4.3-6 — O apóstolo Paulo está falando,
nesta passagem, de uma unidade organizacional na
igreja católica romana?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: O apóstolo Paulo exorta
com urgência que os efésios lutem para “guardar a uni
dade do Espírito” em “um só corpo”. As autoridades
católicas (veja Ott, 1960,303) acreditam que Paulo este
ja falando sobre uma unidade manifesta na igreja católi
ca romana, entendida por eles como divinamente desig
nada.
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: A pas
sagem em Efésios 4.3-6 fala sobre lutar para “guardar a
unidade do Espírito” em “um só corpo”. Contudo, é
evidente que o apóstolo não tem em mente uma unida
de organizacional da igreja cristã, e certamente não o
tipo de organização reivindicada pela igreja católica ro
mana.
Por um lado, de acordo com a tradução católica (NAB),
não se trata de unidade em termos institucionais, uma
vez que Paulo falou da “unidade do Espírito” (v. 3). Ain
408
EFÉ SIO S
da que a tradução seja dada como “a unidade do Espírito

|Santo]”, não existe qualquer indicação de que seja mais
do que uma unidade espiritual, obra da fonte de toda a
verdadeira unidade espiritual, o Espírito Santo.
Além disso, a unidade espiritual é operada por Deus,
c não por pessoas. Os cristãos são somente advertidos a
lutar com urgência para preservar essa unidade que Deus
realizou no corpo. Deve-se também levar em conta que
o “um só corpo” (confira 1 Co 12.13) é aquele no qual
os crentes são batizados em “um só Espírito” (Ef 4.4).
Mas o corpo espiritual de Cristo é o único corpo ao
qual todos os crentes pertencem, uma vez que muitos
crentes, aqueles que já estão mortos, não são parte da
Igreja visível.
Mais ainda: essa unidade espiritual nos conecta ao
corpo invisível (espiritual) de Cristo. O batismo nas águas,
que já é algo diferente (At 1.5; 10.47), nos une ao corpo
visível de Cristo na terra. Então a unidade da qual se fala
nessa passagem é a unidade da fé, não de comunhão,
uma vez que o apóstolo Paulo refere-se a “um só Se
nhor, uma só fé, [e] um só batismo” (Ef 4.5), todos os
três uma questão de confissão. Não existe nada nesse
texto sobre unidade de governo ou organização em es
cala universal, como acreditam os católicos romanos.
liFÉSTOS 4.9 — Jesus desceu ao inferno, como argu
mentam alguns ensinadores da seita Palavra da Fé?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: O apóstolo Paulo reivin
dica nessa passagem que Jesus “tinha descido às partes
mais baixas da terra”. E o credo apostólico declara que
Jesus, após a sua morte, “desceu ao inferno”. Os
ensinadores da seita Palavra da Fé citam esse verso numa
tentativa de provar que, na sua morte, Jesus esteve no
inferno por três dias (Copeland, 1991, 3).
409
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Exis

tem duas visões que se referem ao suposto local onde
Jesus esteve durante os três dias em que o seu corpo se
encontrava na sepultura, antes da sua ressurreição.
A visão do Hades: Uma das posições alega que o espí
rito de Cristo foi ao mundo espiritual, enquanto o seu
corpo estava na sepultura. Ali Ele teria talado aos “espí
ritos em prisão” (1 Pe 3.19) que estavam em um lugar
de espera temporária até que Ele viesse e “levasse cativo
o cativeiro”, isto é, que os levasse ao céu. De acordo com
essa visão, existiam dois compartimentos no Hades (ou
sheol) — um para os salvos e outro para os não salvos.
Eles estavam separados por um “grande abismo” (Lc
16.26) que não podia ser atravessado por ninguém.
A seção para os salvos seria chamada de “o seio de
Abraão” (Lc 16.22). Quando Cristo, como as “primícias”
da ressurreição (1 Co 15.20), ascendeu aos céus, condu
ziu esses santos do Antigo Testamento aos céus pela pri
meira vez.
A visão celestial: Este ensino diz que.as almas das pes
soas crentes que viveram no tempo do Antigo Testamento
foram diretamente ao céu no momento em que morre
ram. Jesus afirmou que seu espírito iria diretamente ao
céu quando declarou: “Pai, nas tuas mãos entrego o meu
espírito” (Lc 23.46b).Jesus prometeu ao ladrão que esta
va crucificado ao seu lado:“Em verdade te digo que hoje
estarás comigo no Paraíso” (Lc 23.43). “O paraíso” é
definido como “o terceiro céu” em 2 Coríntios 12.2-4.
Quando os santos que viveram por ocasião do Antigo
Testamento partiram desta vida, eles foram diretamente
para o céu. Deus tomou Enoque para que estivesse com
Ele (Gn 5.24; confira Hb 11.5), e Elias foi arrebatado
para o “céu” quando partiu (2 Rs 2.1).
“O seio de Abraão” (Lc 16.23) é uma descrição do
céu. Em nenhuma ocasião esse lugar jamais foi descrito
410
EFÉ SIO S
como o inferno. É o lugar para onde foi Abraão, que é o

reino dos céus mencionado em M t 8.11. Quando os
santos que viveram no Antigo Testamento ressuscitaram,
“entraram na cidade santa e apareceram a muitos” (Mt
27.53), eles vieram do céu, assim como foi com Moisés
e Elias no monte da transfiguração (Mt 17.3).
Os santos que viveram por ocasião do Antigo Testa
mento precisaram esperar a ressurreição de Cristo antes
que os seus corpos pudessem ser ressuscitados (1 Co
15.20; confira Mt 27.53), mas a alma de cada um deles
foi diretamente para o céu. Cristo estava na condição do
Cordeiro que foi morto “desde a fundação do mundo”
(Ap 13.8), e os santos estavam ali pelos méritos daquilo
que Deus sabia que Cristo era capaz de realizar.
“Descer às profundezas da terra” não é uma referên
cia ao inferno, mas à sepultura. Até mesmo o ventre
materno é descrito como “profundezas da terra” (SI
139.15). A frase simplesmente significa cavernas, sepul
turas, ou áreas reservadas da terra, em sentido oposto às
partes mais altas, como as montanhas. Além disso, o pró
prio inferno não está nas partes mais baixas da terra —
ele está “debaixo da terra” (Fp 2.10).
A frase “desceu ao inferno” não constava do credo
primitivo dos apóstolos. Ela não foi acrescentada até o
quarto século. Seja quando for que essa frase tenha sido
acrescentada, pode-se considerar o credo dos apóstolos
não como inspirado — mas, somente, como uma con
fissão humana de fé.
Em nossa opinião, os “espíritos em prisão” eram seres
não salvos. Na verdade, devem ter sido anjos ao invés de
seres humanos.Veja nossos comentários a respeito de 1
1’edro 3.19.
Quando Cristo “levou cativo o cativeiro”, Ele não
eslava conduzindo amigos ao céu, mas levando inimigos
•i prisão. Esta é uma referência ao seu triunfo sobre as
411
forças do maligno. Os cristãos não são “cativos” no céu.

Nós vamos para lá por nossa livre e espontânea escolha
(veja Mt 23.37; 2 Pe 3.9).
Mesmo que pudesse ser mostrado que Jesus visitou o
mundo espiritual durante essa ocasião, a Bíblia é clara ao
mostrar que Ele não “nasceu novamente” enquanto es
teve ali, e nem obteve a vitória que ganhou sobre o dia
bo nessa ocasião. Jesus não era um pecador e, portanto,
não precisava nascer de novo (confira Jo 2.25; 3.3,6,7;
veja nossos comentários sobre a passagem em 2 Co 5.21).
O trabalho de Jesus pela nossa salvação foi consumado
na cruz, antes que Ele entrasse na sepultura (Jo 19.30;
Hb 1.3; 10.14,15).
E F É SIO S 4.11 — O s mórmons estão certos quando
dizem que a estrutura de sua igreja — com profetas
e apóstolos vivos — é a mesma estrutura da Igreja
Primitiva?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Na passagem de Efésios
4.11, o apóstolo Paulo diz:“E ele mesmo deu uns para
apóstolos, e outros para profetas, e outros para evangelistas,
e outros para pastores e doutores”. Os mórmons acredi
tam que a sua atual estrutura (com apóstolos e profetas)
é a mesma que a Igreja Primitiva possuía (McConkie,
1977, 607). Portanto, os mórmons pensam que formam
a única igreja verdadeira.
Os proponentes do movimento Reino Agora e ou
tros grupos que alegam ter recebido novas revelações da
parte de Deus também utilizam esse verso para argu
mentar que ainda existem apóstolos e profetas.
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO : De acor
do com Efésios 2.20, a Igreja está edificada “sobre o fun
damento dos apóstolos e dos profetas”. Uma vez que o
412
EFÉSIOS
alicerce está construído, ele jamais é construído nova

mente. Constrói-se sobre esse alicerce. As Escrituras in
dicam que os apóstolos e os profetas foram dádivas fun
damentais.
Os apóstolos do primeiro século compreenderam que
Deus estava provendo através deles uma revelação única
(1 Co 2.13). O Senhor os tomou pela mão (Mt 10.1,2;
At 1.26) e lhes deu autoridade divina (At 20.35; 1 Co
7.10). Os apóstolos bíblicos teriam que ter sido testemu
nhas oculares do Cristo ressurreto como pré-requisito
(At 1.22; 1 Co 9.1; confira 1 Co 15.7,8). O livro de Atos
claramente atesta a unicidade e a autoridade dos apósto
los. Em Atos 2.42, os participantes da Igreja Primitiva
“perseveravam na doutrina dos apóstolos, e na comu
nhão”. Ao longo do livro de Atos, os pronunciamentos
dos apóstolos eram finais (At 15). Através da voz deles, a
igreja cristã nasceu (At 2), milagres foram feitos (At 3),
regras foram restringidas (At 4), desobedientes foram
julgados (At 5), e o Espírito Santo foi dado aos samaritanos
(At 8) e aos gentios (At 10).
Os apóstolos bíblicos foram autenticados por mila
gres incríveis (2 Co 12.12) — como levantar pessoas de
entre os mortos (At 9.36-42). Qualquer pessoa que rei
vindique ser um apóstolo deve, obrigatoriamente, ser au
tenticada pelos sinais de um apóstolo. Os apóstolos e
profetas mórmons não possuem tais atestados miraculosos.
Além do mais, a revelação dada pelos profetas e após
tolos mórmons claramente contradiz a revelação final
(“que uma vez foi dada”) transmitida pelos apóstolos do
primeiro século (Jd 3). Os apóstolos mórmons ensinam
que Jesus é um ser criado, e que Ele é o espírito-irmão
de Lúcifer. Os apóstolos bíblicos ensinaram que Jesus é
Deus e o Criador (Cl 1.16; 2.9; confira Is 44.24). Os
apóstolos mórmons ensinam que Deus é um homem
elevado, de carne e ossos. Os apóstolos bíblicos ensina
413
ram que Deus é espírito (2 Co 3.17,18). Os apóstolos

mórmons ensinam que existem muitos deuses no uni
verso. Os apóstolos bíblicos ensinaram que existe somente
um Deus (1 Tm 2.5). Os apóstolos mórmons ensinam
que os seres humanos devem se tornar deuses. Os após
tolos bíblicos ensinaram que seres humanos jamais se
tornam Deus (veja At 14.14,15).
414
CAPÍTULO 32
F1 LI PENSES
I ILIPEN SES 2 .7 — Se Cristo se esvaziou de sua

divindade enquanto esteve na terra, então como Ele
poderia ser Deus?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Paulo parece dizer que Je
sus “esvaziou-se” de sua divindade ou de sua “igualdade
com Deus” (vv. 6,7) para tornar-se humano (v. 8). Como
é que Jesus poderia ser Deus enquanto estava na terra, se
Ele deixou de lado a sua divindade para tornar-se ho
mem? As Testemunhas de Jeová dizem que Ele não po
deria fazê-lo (veja Reasoningfrom the Scriptures, 1989,198,
pág.419).
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Jesus não
cessou de ser Deus enquanto esteve na terra. Pelo con
trário, além de ser Deus, Ele também se tornou homem.

A encarnação dEle não foi a subtração da sua divindade,
mas a adição de humanidade.
Esse texto não diz que Cristo renunciou à sua divin
dade ou esvaziou a si mesmo desta, mas diz apenas que
Ele renunciou temporariamente aos seus direitos divi
nos, assumindo a “forma de servo” (v. 7), a fim de ser um
exemplo para nós (v. 5). O texto declara que Jesus era
em“forma de Deus” ou “era a própria natureza de Deus”
(v. 6). Assim como “forma de servo” (v. 7) trata-se de um
servo por natureza, então “forma de Deus” (v. 6) trata-se
de Deus por natureza. Observe também que o termo
“sendo” (na frase “sendo em forma de Deus”) está no
tempo verbal chamado gerúndio. Isso transmite a idéia
de uma existência contínua como Deus. O pensamento
expresso no texto é que Cristo foi e é em forma de
Deus.
Essa mesma passagem também proclama que todo
joelho se dobrará ao confessar que Jesus é “Senhor”. Isso
fala de Isaías 45.23, que se refere aYahweh — um nome
utilizado exclusivamente para Deus.
FILIPENSES 2 .1 0 — Paulo está ensinando nesta
passagem que todas as pessoas serão salvas por con
fessar que Cristo é o Senhor?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Paulo faz, nessa passagem,
uma predição:“Para que ao nome de Jesus se dobre todo
joelho dos que estão nos céus, e na terra, e debaixo da
terra, e toda língua confesse que Jesus Cristo é o Senhor,
para glória de Deus Pai” (Fp 2.10,11). Nesse ponto, os
universalistas insistem em que os incrédulos estão clara
mente contemplados na frase “debaixo da terra”. Isso
significa que todas as pessoas serão finalmente salvas?
416
Fl LI PENSES
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Embo
ra seja admitido por todos que os incrédulos finalmente
confessarão que Jesus é o Senhor, não há qualquer evi
dência nessa ou em outra passagem de que eles serão
salvos.
Os incrédulos apenas confessarão “que” Jesus é o Se
nhor. Não existe qualquer indício de que eles crerão
“nEle” — o que é necessário para a salvação. Até mes
mo os demônios crêem“que”,mas não crêem“em”Deus
(Tg 2.19). O simples fato de crer que Jesus é o Senhor
não salvará ninguém; somente crer em Cristo o fará (Tg
2.21-26). Quanto aos que estiverem “debaixo da terra”
(os perdidos), eles professarão uma mera confissão com a
sua boca. Para que haja salvação, insistiu Paulo, há duas
condições: “Se, com a tua boca, confessares ao Senhor
Jesus e, em teu coração, creres que Deus o ressuscitou
dos mortos, serás salvo” (Rm 10.9). Os incrédulos não
crêem em seu coração.
Várias outras passagens nas Escrituras ensinam que
muitos estarão perdidos para sempre. Isso inclui o diabo
e os seus anjos (Mt 25.41), a besta e o falso profeta (Ap
19.20), Judas Iscariotes (Jo 7.12), uma multidão de pes
soas não salvas de várias nações (Mt 25.32,41), e todos
aqueles cujos nomes não estão escritos no livro da vida
(Ap 20.15).
FILIPEN SES 2.12 — Este verso indica que deve
mos alcançar a nossa salvação como se fosse um
“pagamento ”?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Filipenses 2.12 diz:
“Operai a vossa salvação com temor e tremor”. Um
grande número de seitas cita esse verso para apoiar uma
visão de salvação orientada pelas obras. As Testemunhas
de Jeová concluem a partir desse verso que a salvação
417
RES PO S TA ÀS S EITA S
não é garantida a qualquer pessoa (Reasoning from the

Scriptures, 1989, pág.358). Os mórmons dizem que as
pessoas devem “trabalhar” pela sua salvação, através de
seu próprio esforço, para que alcancem a divindade
(McConkie, 1977,329).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : As Es
crituras como um todo enfatizam que as obras não têm
nada a ver com a salvação (por exemplo, Rm 3.20,28; Ef
2.8,9). Por essa razão, o verso não pode ser interpretado
com a idéia de que devemos acrescentar as obras para
podermos alcançar a salvação final. Muitos estudiosos
acreditam que esse verso não trata da certeza da salvação
final para os crentes individualmente, mas entendem que
se trata de salvação coletiva dos membros da igreja em
Filipos, em relação a alguns problemas temporais que a
igreja estava enfrentando. Essa igreja estava sofrendo sob
intensas rivalidades (Fp 2.3,4),perturbações causadas por
judaizantes (Fp 3.1-3) e libertinagens (Fp 3.18,19). Em
conseqüência desses problemas internos que severamente
obstruíam o crescimento espiritual, a igreja filipense como
um todo estava em uma situação de necessidade de “sal
vação”, ou seja, ela precisava lidar com esses problemas e
vencê-los. Se esse tiver sido realmente o cenário, os
filipenses foram conclamados para “trabalhar” (ou “ope
rar”) a sua salvação a respeito desses temas. O termo
grego empregado para “operar” (katergazomaí) indica “tra
zer alguma coisa a uma conclusão”. Paulo estava
conclamando os filipenses para pôr um fim nos seus pro
blemas internos.
FILIPEN SES 2.25 —Se Paulo tinha o dom de curar,
por que ele não fo i capaz de curar Epafrodito, seu
cooperador?
418
F IL IP E N S E S
\ M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O . Os ensinadores da seita Pa

lavra da Fé dizem que a cura física completa nesta vida é
garantida através da expiação feita por Jesus Cristo, e que
a vontade de Deus para cada pessoa é que estas sejam
curadas de todas as suas aflições físicas (cf. Hagin, Word o f
Faith , agosto de 1977, pág.9). No livro de Atos, Paulo
curou os enfermos e ressuscitou os mortos (20.9-10).
Em certa ocasião, ele até mesmo curou cada pessoa em
uma cidade inteira (28.9). Mas nesta passagem, ele apa
rentemente não podia sequer curar um cooperador ne
cessitado.
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O . Alguns
acreditam que possuir o dom de curas não garante que
uma pessoa possa sempre curar alguém. Em certa oca
sião, os discípulos não puderam curar um jovem posses-
so de demônios (Mat. 17.16). Eles insistem que o dom
de curas não faz com que uma pessoa seja cem por cen
to bem-sucedida, como também o dom de ensinar não
faz com que uma pessoa seja infalível.
Outros insistem que este dom sempre foi desempe
nhado de forma eficaz, observando que Jesus curou o
jovem (Mat. 17.14-20) e repreendeu os discípulos por
não exercerem o poder que lhes fora dado para curar,
por causa de sua incredulidade (w. 17,18). Eles alegam
que o dom de curas foi cem por cento bem-sucedido,
do mesmo modo que alguém com o dom de profecia
jamais pronunciou uma falsa profecia, pois isto seria a
prova de que a pessoa não possuía o verdadeiro dom de
profetizar (confira Dt 18.22).
A razão pela qual Epafrodito não foi curado não está
declarada no texto. Mas este também não diz que Paulo
procurou curá-lo e falhou. A partir de qualquer pers
pectiva alegada pela seita Palavra da Fé, a completa cura
física (nesta vida) garantida na obra expiatória de Jesus
419
Cristo estará incorreta. Nós seremos finalmente curados

quando recebermos os nossos corpos da ressurreição —
e isso está garantido na obra da expiação.
420
CAPÍTULO 33
COLOSSENSES
C O L O S S E N S E S 1 .1 5 -1 7 — Se Jesus é “o
Primogênito”, então não fo i Ele o primeiro a ser
criado, e a seguir Ele mesmo criou todas as demais
coisas?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Colossenses 1.15 diz: “O
qual é imagem do Deus invisível, o primogênito de toda a
criação”. As Testemunhas de Jeová dizem que essa passa
gem prova que Jesus é uma criatura, a que foi “primeira
mente criaida”. Alegam que Jesus é o mais velho na famí
lia dos filhos de Jeová (Reasoningfrom the Scriptures, 1989,
pág.408).A tradução Novo Mundo (dasTestemunhas de
Jeová) muda sutilmente a passagem de Colossenses 1.16,17,
de forma que Cristo apareça como o primeiro ser criado,
usado pelo Pai para criar todas as demais coisas no univer

so: “porque nele foram criadas todas as [outras] coisas que
há nos céus e na terra, visíveis e invisíveis, sejam tronos,
sejam dominações, sejam principados, sejam potestades;
tudo [as outras coisas] foi criado por ele e para ele. E ele é
antes de todas as [outras] coisas, e todas as [outras] coisas
subsistem por ele.” (As palavras entre colchetes fazem par
te da tradução Novo Mundo.)
“Assim, ele é mostrado como um ser criado, uma parte
da criação produzida por Deus” (Reasoning from the
Scriptures, 1989, pág.409).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : O ter
mo “primogênito” não contém o significado de “pri
meiramente criado”. Nos tempos bíblicos, esse termo
significava “primeira posição” ou “preeminente”. O rei
Davi foi de fato o último filho nascido a Jessé, contudo
foi chamado de “primogênito” pelo fato de ser ele o
filho preeminente (Sl 89.27). Cristo é preeminente por
que Ele é o Criador (Jo 1.3). Além do mais, Jesus não
poderia ser Miguel (considerado o primeiro anjo cria
do) porque Ele mesmo criou todos os anjos (Cl 1.16) e
todos eles o adoram (Hb 1.6).
Também não se justifica a inserção do termo “outras”
no texto de Colossenses 1.16,17.0 fato é que Colossenses
1.16 ensina que Cristo criou “todas as coisas” e, sendo
assim, o próprio Cristo não pode ser alguém que foi
criado. Uma boa referência cruzada é Isaías 44.24, onde
o próprio Deus diz de modo assertivo: “Eu sou o Se
nhor [Yahweh] que faço todas as coisas, que estendo os
céus e espraio a terra por mim mesmo ” (as ênfases foram
adicionadas pelos autores). Se Yahweh fez todas as coisas
por si mesmo e sozinho, é óbvio que Ele não criou pri
meiramente ajesus e, então, todas as demais coisas foram
criadas através dEle. Se Yahweh é chamado de o Criador
422
COLOSSENSES
do universo e se Jesus também é chamado assim, as Es

crituras igualam Jesus a Deus.
C O L O SSE N SE S 1.18 — Jesus foi “nascido de novo’
no inferno?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Os ensinadores da seita
Palavra da Fé argumentam que esse verso significa que
Jesus foi “nascido de novo” no inferno, após sofrer ali
durante três dias. “Jesus nasceu novamente — a Palavra
se refere a Ele como o primogênito dentre os mortos ■
e Ele açoitou o demônio em seu próprio território
(Copeland, The price o f it ali, 1991).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Cristo
é o “primogênito” no sentido de que Ele tem a preemi-
nência sobre toda a criação. Ele não foi nascido nova
mente no inferno. Na verdade, Ele jamais precisou ou
precisaria ser nascido novamente por motivo algum (Jo
3.3,6,7).Além do mais, Cristo nunca foi ao inferno, con
forme a nossa discussão a respeito de Efésios 4.9.
C O L O S S E N S E S 1.20 — Este verso ensina que
todas as pessoas serão salvas?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : O apóstolo Paulo escreveu
aos Colossenses: “Porque foi do agrado do Pai que toda
a plenitude nele [Cristo] habitasse e que, havendo por
ele [Cristo] feito a paz pelo sangue da sua cruz, por meio
dele reconciliasse consigo mesmo todas as coisas, tanto
as que estão na terra como as que estão nos céus” (Cl
1.19,20). Se Paulo diz que todas as coisas estão reconci
liadas em Cristo através de sua morte e ressurreição, isso
parece implicar em que todas as pessoas são salvas. Essa
interpretação universalista é verdadeira?
423
não está falando a respeito de salvação universal, mas da
soberania universal de Jesus Cristo.Toda a autoridade foi
dada a Jesus Cristo nos céus e na terra (Mt 28.18). Pela
virtude de sua morte e ressurreição, Cristo como o últi
mo Adão é Senhor sobre tudo aquilo que foi perdido
pelo primeiro Adão (confira 1 Co 15.45-49).
Observe o contraste entre duas passagens cruciais es
critas pelo apóstolo Paulo.
T O D A S A S C O IS A S T O D O S SE
“ E M ” C R IS T O PRO STRA RÃ O
“ D IA N T E D E ” C R IS T O
Efésios 1.3-10; Filipenses 2.9-11
Colossenses 1.19,20
Quem: todos os salvos Quem: todos em sujeição
No céu No céu
Na terra Na terra e debaixo da terra
Propósito: Reconciliação Propósito: Exaltação
de pecadores de Cristo
Quando Paulo se refere a estar “em Cristo” (os sal

vos), não inclui “aqueles que estão debaixo da terra” (os
perdidos). Contudo, todas as pessoas, salvas e não-salvas,
um dia se prostrarão diante de Cristo e reconhecerão o
seu senhorio universal. Mas em nenhuma passagem as
Escrituras ensinam que todas as pessoas serão salvas.Jesus
dirá a muitos:“Apartai-vos de mim, malditos, para o fogo
eterno, preparado para o diabo e seus anjos” (Mt 25.41).
João falou do diabo, da besta e do falso profeta, e de
todos aqueles cujos nomes não estiverem escritos no li
vro da vida, sendo lançados no lago de fogo para sempre
(Ap 20.10-15). Lucas fala de um grande abismo intrans-
424
COLOSSENSES
ponível entre o céu e o inferno, e no inferno estão vi

vendo em tormento aqueles que rejeitaram a Deus (Lc
16.19-31). Paulo, a respeito dos ímpios, diz que “pade
cerão eterna perdição, ante a face do Senhor e a glória
do seu poder” (2Ts 1.9). Jesus declarou que Judas estava
perdido e referiu-se a ele como “filho da perdição” (Jo
17.12). Fica evidente a partir de todas essas passagens
que nem todos serão salvos.
C O L O S S E N S E S 1.24 — Este verso ensina que o
sofrimento de Cristo na cruz não fo i suficiente para
trazer o perdão aos nossos pecados?
De acordo com o ensino
católico romano, aqueles que crêem terão que sofrer no
purgatório pelas conseqüências temporais de pecados
veniais que não forem pagos nesta vida.
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Em
Colossenses 1.24b, Paulo diz: “Padeço por vós e na mi
nha carne cumpro o resto das aflições de Cristo, pelo seu
corpo, que é a igreja;” De modo algum essa passagem
defende o dogma católico do purgatório. Esse verso não
significa que o sofrimento expiatório de Cristo não te
nha sido suficiente para liquidar os efeitos tanto eternos
quanto temporais de todos os nossos pecados. E se foi
suficiente, como os próprios católicos dizem acreditar,
então não podemos acrescentar nada à suficiência da
expiação. Se o pudéssemos, o trabalho de Deus não teria
sido necessariamente satisfatório para salvar, o que é uma
noção blasfema que contradiz muitas outras passagens
(por exemplo,Jo 17.4; 19.30; Hb 1.2; 10.14).
Em certo sentido, Cristo ainda sofre após a sua morte.
Jesus disse a Paulo:“...por que me persegues?” (At 9.4).
Uma vez que Cristo não estava literalmente na terra para
425
que fosse perseguido, essa deve ser uma referência ao seu

corpo (a igreja), o qual Paulo — sendo o fariseu Saulo
de Tarso — esteve perseguindo (confira 8.1; 9.1,2). Em
um sentido semelhante, nós também podemos sofrer por
Cristo: “a vós vos foi concedido, em relação a Cristo,
não somente crer nele, como também padecer por ele”
(Fp 1.29). Mas o nosso sofrimento por Cristo não é, em
nenhum sentido, um meio de se fazer expiação. Somen
te Jesus sofreu por pecados. Nós sofremos por causâ de
nossos pecados, porém jamais com o objetivo de satisfa
zer ao juízo de Deus sobre os nossos pecados, ou de
qualquer outra pessoa. Cada pessoa deve levar a culpa
por seus próprios pecados (Ez 18.20), ou então aceitar o
fato de que Cristo sofreu por seus pecados (2 Co 5.21; 1
Pe 2.21; 3.18). Quando sofremos por Cristo,sofremos as
dores como parte de seu corpo espiritual — a igreja
(confira 1 Co 12.26); mas somente o sofrimento padeci
do por Ele em seu corpo físico sobre a cruz é eficaz para
trazer perdão pelos nossos pecados. O nosso sofrimento
então é, a serviço de Cristo, um ato de amor, obediência
e gratidão, mas não tem nada a ver com méritos.
Mesmo em um sentido que não seja o da salvação, no
qual esse verso declara que somos capazes de sofrer por
outras pessoas, não existe qualquer sugestão aqui ou em
outra passagem, no cânone das Sagradas Escrituras, de
que possamos fazer isso em favor daqueles que estão
mortos. A nossa vida sacrificial pode ser exercida apenas
em favor dos vivos.
C O L O S S E N S E S 2.8 — Este verso significa que os
cristãos não deveriam estudar filosofia?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Paulo preveniu em
Colossenses 2.8: “Tende cuidado para que ninguém vos
faça presa sua, por meio de filosofias e vãs sutilezas”. As
426
COLOSSENSES
Testemunhas de Jeová citam esse verso como prevenção

contra o estudo da filosofia (Reasoningfrom the Scriptures,
1989, pág.291).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : A Bí
blia não é mais contrária à filosofia do que um corpo
de conhecimentos talvez seja contrário ã religião. Nes
sa passagem, Paulo não está se referindo à filosofia, mas
à vã filosofia, quando a ela se refere como “vãs sutile
zas” (v. 8). De um modo semelhante, a Bíblia não se opõe
à religião, mas à vã religião (confira Tg 1.26,27).
Nesse contexto, Paulo não está falando a respeito da
filosofia em geral, mas a respeito de uma filosofia parti
cular, geralmente entendida como uma forma primitiva
do gnosticismo. Isso é indicado pelo uso do artigo defi
nido (do grego tês). Os termos gregos tês philosophias de
veriam ser traduzidos como “a filosofia” ou “essa filoso
fia”. Paulo estava se referindo a essa filosofia particular
(não a toda filosofia) que havia invadido a igreja em
Colossos, envolvendo o legalismo, o misticismo, e o
ascetismo (confira Cl 2).
O próprio Paulo estava bem treinado nas filosofias
dos seus dias, até mesmo fazendo menção delas periodi
camente (confira At 17.28; Tt 1.12). Paulo foi bem-
sucedido na ocasião em que “argumentou” com os filó
sofos na colina de Marte, chegando até mesmo a ganhar
alguns para Cristo (At 17.17,34). Em outra passagem,
ele disse que um bispo deveria ser apto “tanto para ad
moestar com a sã doutrina como para convencer os
contradizentes” (Tt 1.9). Pedro exortou os crentes do
seguinte modo:“Estai sempre preparados para responder
com mansidão e temor a qualquer que vos pedir a razão
da esperança que há em vós” (1 Pe 3.15b). Na verdade,
Jesus disse que o maior mandamento é amar a Deus “de
todo o teu pensamento” (Mt 22.37). Em sua forma pura
427
como o estudo da vida e da sabedoria, a filosofia estimu

la uma afeição mais profunda para com Deus.
Deus não estabelece nenhum prêmio para a ignorân
cia. De fato, Ele conhece que não somos capazes de
“acautelarmo-nos da filosofia”, a menos que estejamos
atentos a ela. Ninguém visitaria um médico que não
tivesse estudado a respeito das doenças. Mas nesse ponto
repousa um perigo. O cristão deve aproximar-se das fal
sas filosofias do mundo para estudá-las, do mesmo modo
que um pesquisador médico se aproxima do vírus HIV.
Ele deve estudá-las de modo objetivo e cuidadoso, com
a finalidade de descobrir o que há de errado com elas; e
não subjetiva e pessoalmente, para que ele mesmo não
contraia a “doença”.
C O L O S S E N S E S 2.9 — Este verso indica que Jesus
meramente possuía qualidades divinas, ou indica que
Ele é realmente Deus?
traduzem Colossenses 2.9 do seguinte modo: “Porque é
nele que toda a plenitude da qualidade divina habita
corporalmente”. Eles dizem que esse verso não significa
que Jesus seja intrinsecamente o Deus Todo-Poderoso,
assim como o Pai o é, mas que Ele meramente possui
qualidades divinas (Reasoning from the Scriptures, 1989,
pág.421).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Esse
verso não diz que Jesus apenas possui qualidades divinas;
ao contrário, diz que a absoluta “plenitude [literalmente,
‘a medida completa’,‘a perfeição’,‘a totalidade’,‘a soma
total’] da divindade” habita em Cristo de forma corpo
ral. O verso significa que Cristo tem a própria natureza
de Deus, e é a própria essência da divindade.Tudo aqui
428
COLOSSENSES
lo que Deus é tem a sua morada permanente no Senhor

Jesus Cristo, em forma corpórea. Este fato tem base em
numerosos outros versos, na própria epístola aos
Colossenses (confira 1.15-18), e em outras passagens (Jo
1.1; 8.58; 20.28; Fp 2.6-8;Tt 2.13).
C O L O S S E N S E S 2.9 — Este verso prova que Jesus
é Deus o Pai e o Espírito Santo, como acreditam os
adeptos da Unidade Pentecostal?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Em Colossenses 2.9 o após
tolo Paulo disse a respeito de Cristo:“Porque nele habita
corporalmente toda a plenitude da divindade”. Os adep
tos da Unidade Pentecostal acreditam que esse verso seja
impossível de se enquadrar com o triunitarismo. Na ver
dade, dizem eles: “O triunitarismo nega que a plenitude
de Deus esteja em Jesus, porque nega que Jesus seja Deus,
o Pai, e o Espírito Santo” (Bernard, 1983,289). Uma vez
que a plenitude da divindade habita em Cristo, isso deve
significar que Jesus é o Pai e o Espírito Santo.
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Nesse
verso, o termo “plenitude” significa simplesmente divin
dade. A palavra indica que a plenitude da divindade —
que é a própria essência divina, incluindo todos os atri
butos divinos — habita completamente em Jesus. Esse
verso indica, então, que Jesus é completamente Deus,
mas não diz que Jesus seja a única pessoa que é comple
tamente Deus.
As Escrituras interpretam as próprias Escrituras. E as
Escrituras indicam que na unidade do Deus único (Dt
6.4) existem três pessoas distintas. Cada uma destas três
pessoas é chamada de Deus nas Escrituras. O Pai (1 Pe
1.2), o Filho (Jo 20.28), e o Espírito Santo (At 5.3,4).
Além do mais, cada uma dessas pessoas possui atributos
429
de divindade. Por exemplo, cada uma das três pessoas

está presente em todos os lugares (SI 139.7; Mt 28.18),
conhece todas as coisas (Mt 9.4; R m 11.33; 1 Co 2.10),
e tem poder para fazer todas as coisas (Mt 28.18; Rm
15.19; 1 Pe 1.5). Finalmente, existe uma unidade das três
pessoas na plenitude de Deus. Como um bom exemplo,
um pouco antes de sua ascensão, Jesus disse aos discípu
los: “Portanto, ide, ensinai todas as nações, batizando-as
em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo” (Mt
28.19). O termo “nome” é singular no grego, indicando
que existe um só Deus. Mas há três pessoas distintas na
plenitude de Deus — o Pai, o Filho, e o Espírito Santo.
Essa triunidade também é refletida em 2 Coríntios 13.13.
Portanto, a passagem em Colossenses 2.9 simplesmente
não pode significar que Jesus é o Pai e o Espírito Santo.
Para mais detalhes a respeito da distinção entre o Pai,
o Filho, e o Espírito Santo como pessoas, veja a nossa
discussão sobre a passagem de Mateus 28.19.
C O L O S S E N S E S 2 .1 6 — O s cristãos são obrigados
a guardar o sábado?
Veja os nossos comentários a respeito de Exodo 20.8-11
e Mateus 5.17,18.
C O L O S S E N S E 4.16 — O que aconteceu à Epísto
la aos laodicenses que fo i perdida?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Paulo se refere à “Epístola
de Laodicéia” como um livro escrito por ele que deveria
ser lido pela igreja em Colossos, assim como o livro ins
pirado de Colossenses deveria ser lido pelos laodicenses.
Contudo não existe nenhuma Epístola do primeiro sé
culo endereçada aos laodicenses (embora exista uma frau
dulenta do quarto século). Mas é muito estranho que
430
COLOSSENSES
um livro inspirado perecesse. Por que Deus inspiraria

um livro para a fé prática da igreja (2 Tm 3.16,17) e,
então, permitiria que esse fosse destruído?
Alguns mórmons tentam fazer com que seja signifi
cativo o fato de a Bíblia mencionar livros específicos
que não estejam nela contidos (veja A sure foundation.
Answers to difficult Gospel questions, 1988). Por essa razão,
eles alegam que a Bíblia é incompleta, e as pessoas tam
bém precisam do livro de Mórmon.
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Em pri
meiro lugar, é possível que Deus não quisesse que nem
todos os livros divinamente impositivos ou inspirados
fizessem parte da Bíblia. Lucas faz referência a outros
Evangelhos (Lc 1.1), e João afirmou que havia muitas
outras coisas que Jesus fez, e que não estavam registradas
em seu Evangelho (Jo 20.31; 21.25). Simplesmente por
ser um livro citado na Bíblia, não significa que esse per
tença a ela.
Em segundo lugar, há algumas boas razões para acre
ditar que a Epístola de Laodicéia não foi realmente per
dida, mas apenas renomeada. Ela provavelmente é o livro
de Efésios. A passagem de Colossenses 4.16 não se refere
a ela como a Epístola dos Laodicenses, mas a “Epístola
[vinda] de Laodicéia”, seja qual for o nome que essa
carta recebeu. Além do mais, é sabido que Paulo escre
veu a Epístola aos Efésios ao mesmo tempo cm que es
creveu aos Colossenses, enviando-a a outra igreja locali
zada na mesma área geral.
Em terceiro lugar, existem evidências de que o livro
de Efésios não tinha esse título originalmente, mas era
um tipo de carta cíclica enviada às igrejas da Ásia menor.
De fato, alguns manuscritos antigos não possuem a frase
“em Efeso” na passagem de Efésios 1.1. E certamente
estranho que Paulo, após passar três anos ministrando
431
aos Efésios (At 20.31), não tenha enviado saudações pes

soais a eles, se o livro conhecido como “aos Efésios” fos
se endereçado apenas a eles. Em contraste, Paulo não
tinha jamais visitado Roma, mas cumprimentou um gran
de número de pessoas em sua carta a eles (Rm 16.1-16).
Em quarto lugar, nenhuma Epístola aos laodicenses é
citada por qualquer patriarca da Igreja Primitiva, embo
ra tenham feito mais de 36.000 citações neotestamentá-
rias a cada livro, e a quase cada um de todos os versos do
Novo Testamento. Uma Epístola aos laodicenses fraudu
lenta apareceu no quarto século, mas nenhum dos estu
diosos acredita que seja aquela a que Paulo se referiu. Na
verdade, essa é largamente uma coleção de citações das
Epístolas de Efésios e Colossenses que foi rejeitada pelo
Segundo Concilio de Nicéia (no ano 787 d.C.) como
uma “Epístola forjada”.
432
CAPÍTULO 34
1 TESSALONICENSES
I T E S S A L O N IC E N S E S 4.13 — Paulo ensinou a

doutrina do sono da alma?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Por várias vezes, a Bíblia se
refere aos mortos como estando adormecidos. Muitos
grupos, como os Adventistas do Sétimo Dia, acreditam
que isso significa que a alma não está consciente no pe
ríodo entre a morte e a ressurreição (Seventh-day adventists
answer questions on doctríne, 1957, 515, pág.520).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : As al
mas tanto dos crentes como dos incrédulos estão consci
entes no período entre a morte e a ressurreição. Os in
crédulos estão em tormento consciente (veja Mc 9.43-
48; Lc 16.22,23; Ap 19.20), e os crentes estão em gozo

consciente (Fp 1.23).“Dormir” é unia referência ao corpo
físico, e não à alma. O sono é uma figura de linguagem
apropriada para representar a morte do corpo, uma vez
que a morte é temporária até a ressurreição — ocasião
em que o corpo “despertará”.Veja os nossos comentári
os a respeito da passagem em Romanos 2.7.
A evidência bíblica de que a alma (ou o espírito) per
manece consciente no período entre a morte e a ressur
reição é muito forte.
1. Enoque foi tomado para estar com Deus (Gn 5.24;
Hb 11.5).
2. Davi falou de alegria na presença de Deus após a
morte (SI 16.10,11).
3. Elias foi arrebatado ao céu (2 Rs 2.1,11,12).
4. Moisés e Elias estavam conscientes no monte da trans
figuração (Mt 17.3).
5. Jesus entregou o seu espírito ao Pai no dia em que
morreu (Lc 23.46).
6. Jesus prometeu que o ladrão arrependido estaria com
Ele no paraíso no mesmo dia da morte (Lc 23.43).
7. Paulo disse que era muito melhor morrer e estar
com Cristo (Fp 1.23).
8. Paulo afirmou que, quando “deixamos este corpo”,
então “habitamos com o Senhor” (2 Co 5.8).
9. O escritor aos Hebreus refere-se ao céu como o lu
gar dos “espíritos dos justos aperfeiçoados” (Hb
12.23).
10. As “almas” daqueles que foram martirizados durante
a tribulação estavam conscientes no céu, orando a
Deus (Ap 6.9).
11. Estevão, quando apedrejado até a morte, disse: “Se
nhor Jesus, recebe o meu espírito” (At 7.59).
12. Jesus, em certa ocasião, falando a respeito dos santos
do Antigo Testamento — Abraão, Isaque e Jacó —
434
1 TESSA LO N ICEN SES
disse que Deus “não é Deus de mortos, mas de vi

vos” (Lc 20.38).Jesus estava dizendo:“Embora Abraão,
Isaque e Jacó tenham morrido há muitos anos, de
fato estão vivos hoje. Pois Deus, que a si mesmo se
chama de ‘O Deus de Abraão, Isaque e Jacó’, não é o
Deus dos mortos, mas dos vivos”.
1 T E S S A L O N IC E N S E S 4.16 — Este verso ensina
que Jesus é o arcanjo Miguel?
pensam que esse verso prova que Jesus é o arcanjo Miguel:
“A ordem de Jesus Cristo para a ressurreição do ser é
descrita como ‘com voz de arcanjo’, e Judas 9 diz que o
arcanjo é Miguel” (Reasoning from the Scriptures, 1989,
pág.218). Daí, concluem: Jesus e Miguel são uma só e a
mesma pessoa.
so não relata que Jesus fala, mas que Ele descerá dos céus
quando o arcanjo falar. A vinda de Jesus no arrebata-
mento será acompanhada pelo arcanjo Miguel, visto que
a voz do arcanjo (e não a voz de Jesus) é que profere o
brado. Isso não é diferente daquilo que acontecerá na
segunda vinda de Cristo, pois “a vós, que sois atribula
dos, descanso conosco, quando se manifestar o Senhor
Jesus desde o céu, com os anjos do seu poder” (2Ts 1.7).
Dentre as numerosas razões pelas quais Jesus não é o
arcanjo Miguel está a de que Jesus é Deus (Jo 1.1; 8.58;
20.28; Cl 2.9) e o criador de todos os anjos (Jo 1.3; Cl
1.15,16). O anjo Miguel foi criado por Ele e, como to
dos os demais anjos, ele adora a Jesus (Hb 1.6).
435
CAPÍTULO 35
2 TE5SALONICENSES
2 I ESSA L O N IC E N S E S 1.9 — O s homens ímpios

serão aniquilados, ou sofrerão uma punição consci
ente para todo o sempre?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Esse verso diz que os ímpios
padecerão “eterna perdição”. As Testemunhas de Jeová
acreditam que versos como este indicam que a destrui
ção dos ímpios é eterna, no sentido de que eles são ani
quilados para sempre, deixando então de existir (Reasoning
from the Scriptures, 1989, págsJ.71-172).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O :O ter
mo “destruição” aqui não significa aniquilação, doutra
sorte não seria uma destruição “eterna”. A aniquilação
dura apenas um instante e está terminada. Para que al
guém sofra uma destruição eterna é necessário que pos

sua também uma existência eterna. Assim como a vida
interminável pertence aos cristãos, a destruição intermi
nável pertence àqueles que se opõe a Cristo. A “destrui
ção” sofrida pelos ímpios não envolve o cessar da exis
tência. Antes, ela envolve um contínuo e perpétuo esta
do de ruína.
Além do mais, a definição de morte nas Escrituras
jamais significa aniquilação, mas separação. Adão e Eva
morreram espiritualmente no momento em que peca
ram, contudo eles ainda existiam e eram capazes de ou
vir a voz de Deus (Gn 2.16,17; confira 3.10). Semelhan
temente, antes que as pessoas sejam salvas, elas estão “mor
tas em ofensas e pecados” (Ef 2.1) e, no entanto, essa
pessoa ainda é a imagem de Deus (Gn 1.27; confira Gn
9.6;Tg 3.9); é conclamada a crer (At 16.31), a se arre
pender (At 17.30) e a ser salva.
Quando se diz que os ímpios sofrerão a “perdição” (2
Pe 3.7), e Judas é chamado de “o filho da perdição” (Jo
17.12), isso não significa que eles serão aniquilados. O
termo “perdição” (apoleia) simplesmente significa “pere
cer” ou “arruinar-se”. Sucatas de automóveis perecem
no mesmo sentido de serem arruinadas. Porém perma
necem sendo carros, arruinados como devem estar, e ainda
se encontram no depósito de sucatas. Nessa relação,Jesus
falou sobre o inferno como um depósito de sucatas ou
lixo, onde o fogo jamais cessa e o corpo ressuscitado de
uma pessoa jamais será consumido.
Outras evidências dão base à eterna consciência dos
perdidos. O homem rico que morreu e foi para o infer
no estava consciente em tormentos (Lc 6.22-28). Não
existe absolutamente qualquer indicação no texto de que
esse tormento haveria de cessar. Jesus falou repetidamente
a respeito das pessoas no inferno como em “prantos e
ranger de dentes” (Mt 8.12; 22.13; 24.51;25.30), o que
438
indica que estavam conscientes.

É dito que o inferno possui a mesma duração do céu,
ou seja,“é eterno” (Mt 25.41). O fato de a punição ser
eterna indica que as pessoas também devam ser eternas.
Não é possível que alguém sofra uma punição, a menos
que seja existente para ser punido (2Ts 1.9). Realmente
não faz sentido dizer que os ímpios sofrerão uma “ani-
quilação eterna”. Em vez disso, os ímpios sofrerão uma
ruína que é eterna — e essa punição jamais terá fim.
A besta e o falso profeta foram lançados “vivos” den
tro do lago de fogo por ocasião do início do milênio
(Ap 19.20), e ainda estavam ali, conscientes e vivos, de
pois de terem-se passado mil anos (Ap 20.10). As Escri
turas afirmam que o diabo, a besta, e o falso profeta “de
dia e de noite serão atormentados para todo o sempre”
(Ap 20.10). Mas não é possível experimentar um tor
mento para sempre e eternamente, sem que se esteja vivo
para sempre e eternamente.
Jesus repetidamente chamou o inferno de um lugar
de “fogo inextinguível” (Mc 9.43-48), onde os corpos
dos ímpios nunca morrerão (Lc 12.4,5). Mas não faria
sentido ter chamas eternas e corpos sem almas para so
frerem o tormento. O mesmo termo utilizado para des
crever o perecimento dos ímpios no Antigo Testamento
(abad) é utilizado para descrever o perecimento dos jus
tos (veja Is 57.1; Mq 7.2). Esse termo também descreve
coisas que estejam meramente perdidas, mas que são en
contradas mais tarde (Dt 22.3), o que prova que o termo
“perdido”, aqui, não significa inexistir. Portanto, se “pe
recer” significasse “aniquilar”, então os salvos também
seriam aniquilados, porém sabemos que não o são.
Seria contrário à natureza criada dos seres humanos o
ato de aniquilá-los, dado que são criados conforme a
imagem e semelhança de Deus, que é eterna (Gn 1.27).
Porque se Deus aniquilasse a sua imagem no homem,
439
seria o mesmo que destruir a reflexão de si mesmo. A

aniquilação seria um ato de diminuição tanto do amor
de Deus quanto da natureza dos seres humanos como
criaturas morais livres. Seria como se Deus lhes dissesse*:
“Eu permitirei que vocês sejam livres somente se fize
rem aquilo que Eu digo! Caso contrário, apagarei a pró
pria liberdade e existência de vocês”. Seria como se um
pai dissesse a seu filho que deseja que ele se torne um
médico e, caso o filho escolhesse uma outra profissão, o
pai atirasse nele. O sofrimento eterno é um testemunho
eterno da liberdade e dignidade dos seres humanos, mes
mo daqueles que não se arrependeram.
Não existem graus de aniquilação, mas as Escrituras
revelam que haverá graus de sofrimento entre os perdi
dos (veja Mt 10.15; 11.21-24;16.27;Lc 12.47,48;Jo 15.22;
Hb 10.29;Ap 20.11-15; 22.12).
2 T E S S A L O N IC E N S E S 2 .1 5 — 0 apóstolo Pau
lo, nesta passagem, está negando a doutrina protes
tante da sola Escriptura (“somente a Bíblia ”), quan
do afirma a necessidade de tradições verbalmente
transmitidas?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Paulo disse aos cristãos
tessalonicenses: “Então, irmãos, estai firmes e retende as
tradições que vos foram ensinadas, seja por palavra, seja
por epístola nossa”. Os católicos romanos argumentam
que essa passagem fundamenta a sua visão de autoridade
das tradições apostólicas que foram transmitidas verbal
mente, bem como a autoridade da Bíblia Sagrada. Veja
também a passagem em 2 Tessalonicenses 3.6.
blia ensina que os apóstolos afirmaram que os seus ensi
nos — mesmo os transmitidos verbalmente —- eram man-
440
2 TESSALONICENSES
il.imentos, e estavam no mesmo nível daqueles escritos

na Palavra de Deus. Entretanto, esse fato se deve à pre
sença de apóstolos vivos que falavam com autoridade de
( 'risto através do Espírito Santo (Jo 14.26; 16.13). E im
portante notar vários aspectos nesse ponto.
Os ensinos verbais dos apóstolos eram o conteúdo
i|ue se tornaria as próprias Escrituras. Uma vez que eles
ainda não haviam ordenado que todos os seus ensinos
lossem escritos, e visto que eles ainda não haviam morrido,
era necessário depender de seu ensinamento verbal. Con
tudo, a partir do momento em que os apóstolos ordena
ram que os seus ensinos fossem escritos e morreram, de
modo que não eram mais capazes de exercer a mesma
autoridade de uma pessoa viva, a Bíblia tornou-se sozi
nha a nossa autoridade para fé e prática (2 Tm 3.16,17).
As tradições reveladas (ensinos) dos apóstolos foram
escritas, são inspiradas e infalíveis. Elas incluem o Novo
Testamento. Posto que Deus considerou essencial para a
lé e a moral dos fiéis inspirar e escrever os 27 livros do
ensino apostólico, não é razoável supor que Ele tenha
deixado de fora algumas revelações importantes. Então,
mesmo que os apóstolos possuíssem autoridade em vir
tude de seu ofício, somente as suas palavras nas Escritu
ras são inspiradas e infalíveis (2Tm 3.16,17; confira Jo
10.35). Existem boas razões para acreditar que a Bíblia
sozinha é a autoridade completa e final para a prática da
lé de todos aqueles que crêem. Em primeiro lugar, a
Bíblia deixa claro que Deus desejou desde o princípio
que as suas revelações normativas fossem escritas e pre
servadas para as gerações seguintes: “E Moisés escreveu
todas as palavras do Senhor” (Ex 24.4).Verdadeiramente,
Moisés disse no livro de Deuteronômio: “Estas são as
palavras do concerto que o Senhor ordenou a Moisés,
na terra de Moabe, que fizesse com os filhos de Israel”
(Dt 29.1).E o livro de Moisés foi preservado na arca (Dt
441
31.26). “Assim, fez Josué concerto, naquele dia, com

povo e lho pôs por estatuto e direito em Siquém.EJosU1'
escreveu estas palavras no livro da Lei de Deus” (J*
24.25.26) juntamente com os escritos de Moisés (confi"
rajs 1.7).
Semelhantemente, “Declarou Samuel ao povo o & '
reito do reino, e escreveu-o num livro, e pô-lo perante 0
Senhor” (1 Sm 10.25). Isaías recebeu do Senhor uni;1
ordem: “Toma um grande volume e escreve nele eü1
estilo de homem” (Is 8.1), e “escreve isto em uma tábvu>
perante eles e aponta-o em um livro; para que fique es-
crito para o tempo vindouro, para sempre e perpetua
mente” (Is 30.8). Daniel tinha uma coleção dos “livros''
de Moisés e dos profetas até o seu contemporâneo Jere
mias (Dn 9.2).
Jesus e os escritores do Novo Testamento utilizaram a
frase “as Escrituras dizem” ou “está escrito” (confira Mt
4.4,7,10) mais de noventa vezes, reforçando a importân
cia da Palavra de Deus escrita. Quando Jesus repreendeu
os líderes judaicos, não foi porque eles não seguiam as
tradições, mas sim porque erravam “não conhecendo as
Escrituras” (Mt 22.29). Jesus disse aos apóstolos que o
Espírito Santo os guiaria a toda a verdade (Jo 16.13),
Mas Jesus disse no próprio capítulo seguinte: “A tua pa
lavra é a verdade” (Jo 17.17), e os apóstolos reivindica
ram que os seus escritos às igrejas eram Escrituras inspi
radas por Deus (2 Pe 3.15,16; 2Tm 3.16,17). Deus cla
ramente pretendeu desde o princípio que a sua revela
ção fosse preservada nas Escrituras. Nenhum intento si
milar é demonstrado no sentido de preservar tradições
religiosas.
Em segundo lugar, a Bíblia declara que as Escrituras
inspiradas são competentes para preparar o crente par;i
toda a boa obra (2Tm 3.16,17). Se a Bíblia é suficiente
para fazer isso, então nada mais é necessário. O fato de
442
2 TESSALO N ICEN SE5
Escrituras, sem mencionar a tradição, serem ditas “inspi

radas por Deus” (theopnestos) — e por essa razão, através
ilelas todo aquele que crê “seja perfeito e perfeitamente
instruído para toda boa obra” (2Tin 3.16,17) — susten
ta a doutrina protestante da “sola Escriptura”.
Em terceiro lugar, Jesus e os apóstolos constantemen-
te apelaram ao Antigo Testamento (que era a Bíblia es
crita e disponível em seus dias) como a corte final de
apelações. Jesus apelou para as Escrituras como a autori
dade final em sua disputa com Satanás (Mt 4.4,7,10). E
claro que com o fato de Deus ainda estar dando novas
revelações,Jesus (Mt 5.22,28,31; 28.18) e os apóstolos (1
Co 5.3; 7.12) algumas vezes se referiam à sua própria
autoridade que havia sido dada por Deus. Mas, uma vez
que os próprios católicos concordam que as novas reve
lações cessaram a partir da morte dos últimos apóstolos,
não há razão para crer que exista qualquer revelação fora
tia Bíblia. Nenhuma revelação verbal nos tempos do Novo
Testamento pode ser citada como evidência de que a
autoridade não bíblica infalível exista hoje.
Em quarto lugar, Jesus deixou claro que a Bíblia exis
tente pertencia a uma classe única, exaltada acima de to
das as tradições.Ele repreendeu os fariseus por não aceita
rem a “sola Escriptura”, e por negarem assim a autoridade
linal da Palavra de Deus pelas suas tradições religiosas:“Por
que transgredis vós também o mandamento de Deus pela
vossa tradição? ... invalidastes, pela vossa tradição, o man
damento de Deus” (Mt 15.3,6b).Jesus aplicou essa decla
ração especificamente às tradições das autoridades religi
osas que interpretavam as Escrituras (usando as próprias
tradições) de modo equivocado.
Em quinto lugar, Salomão afirmou: “Toda palavra de
I )eus é pura ... Nada acrescentes às suas palavras para que
não te repreenda e sejas achado mentiroso” (Pv 30.5,6).
1i João encerrou o último capítulo de Apocalipse com a
443
mesma exortação:“Porque eu testifico a todo aquele que

ouvir as palavras da profecia deste livro que, se alguém
lhes acrescentar alguma coisa, Deus fará vir sobre ele as
pragas que estão escritas neste livro; e, se alguém tirar
quaisquer palavras do livro desta profecia, Deus tirará a
sua parte da árvore da vida e da Cidade Santa, que estão
escritas neste livro” (Ap 22.18,19). Enquanto João se re
feria especificamente à revelação que teve, o princípio
desta, bem como a sua advertência, logicamente são ade
quados à situação dos outros livros da Bíblia. Fica claro
que Deus não deseja que algo que reivindique autorida
de divina, de origem verbal ou escrita, seja acrescentado
às suas palavras inspiradas.
Em sexto lugar, a Bíblia ensina a doutrina da sola
Escriptura reiterando a sua própria condição como reve
lação de Deus (G11.12; 1 Co 2.11-13), como superior a
meras palavras de seres humanos. Uma revelação de Deus
é como uma descortinação divina, ou ainda como uma
divulgação de algo que estava oculto a alguém. O após
tolo Paulo colocou esse contraste de modo vivo quando
escreveu: “Mas faço-vos saber, irmãos, que o evangelho
que por mim foi anunciado não é segundo os homens,
porque não o recebi, nem aprendi de homem algum,
mas pela revelação de Jesus Cristo” (G1 1.11,12). Obser
ve que o termo “homem” inclui os outros apóstolos, a
respeito de quem Paulo acrescenta: “Nem tornei a Jeru
salém, a ter com os que já antes de mim eram apóstolos”
(Gl 1.17). Portanto, mesmo a pregação de um apóstolo
não estava n o m esm o nível, co m o um a revelação direta
de Deus, nem as palavras de um apóstolo, nem as de um
anjo (Gl 1.8). Esses fatos expressam de um modo vivo a
doutrina da sola Escriptura.
Em sétimo lugar, embora as revelações escritas fossem
progressivas, católicos e protestantes concordam que re
velações normativas foram finalizadas por ocasião da con-
444
clusão do Novo Testamento. Na verdade, Jesus disse aos

apóstolos que Ele os conduziria a “toda a verdade” (Jo
14.26; 26.13). Para que alguém fosse um apóstolo deve
ria ter obrigatoriamente vivido no primeiro século, para
que pudesse ser uma testemunha ocular do Cristo
ressurreto (confira At 1.22; 1 Co 9.1; 15.4-8). Mas o
único registro infalível que possuímos do ensino apos
tólico é o Novo Testamento. Portanto, Jesus profetizou
que a Bíblia sozinha seria o resumo de “toda a verdade”.
Sendo esse o caso, visto que a revelação canônica cessou
no final do primeiro século, a doutrina da sola Escriptura
significa que nada mais, nada menos, e nada além do que
já está escrito na Bíblia possui autoridade infalível.
Em oitavo lugar, as “tradições” apostólicas ou os ensi
namentos verbais tiveram autoridade naquela ocasião, mas
os apóstolos estão mortos, e todo o seu ensino essencial
é a própria Bíblia. O Novo Testamento faz menção so
bre seguir as tradições e os ensinos dos apóstolos, sejam
verbais ou escritos, porque eles eram autoridades vivas
estabelecidas por Cristo (Mt 18.18; At 2.42; Ef 2.20).
Todavia, quando eles morreram, não havia mais, a partir
de então, uma autoridade apostólica viva, já que somen
te aqueles que foram testemunhas oculares do Cristo
ressurreto poderiam ter autoridade apostólica (At 1.22;
1 Co 9.1). Para que alguém tenha autoridade apostólica
deve ser capaz de fazer sinais apostólicos (2 Co 12.12).
Posto que aqueles sinais apostólicos tiveram como fina
lidade credenciar os apóstolos que nos deixariam os úni
cos escritos inspirados (Hb 2.3,4), e o Novo Testamento
é o único registro inspirado (e infalível) dos ensinos dos
apóstolos, segue-se então que, desde a morte dos após
tolos, a única autoridade apostólica que possuímos hoje
é o registro inspirado dos seus ensinamentos no Novo
Testamento. Isso não significa necessariamente que tudo
aquilo que os apóstolos ensinaram esteja no NovoTesta-
445
mento, do mesmo modo que nem tudo que Jesus disse

está lá (confira Jo 20.30; 21.25) Jesus prometeu que “toda
a verdade” Qo 14.26; 16.13) que Ele ensinou seria trazida
à lembrança deles, mas Ele sem dúvida expressou a mes
ma verdade de diferentes modos e em diferentes ocasi
ões. O contexto da declaração de Jesus refere-se a toda a
verdade necessária para a vida de fé e a vida moral (con
fira 2Tm 3.15-17).
Em nono lugar, as tradições verbais são notoriamente
não confiáveis. Elas são coisas a partir das quais se fazem
lendas e mitos. Aquilo que está escrito é mais facilmente
apresentado em sua forma original. O teólogo holandês
Abraham Kuyper destaca quatro vantagens de uma re
velação escrita: (1) Ela possui uma durabilidade pela qual
erros de memória ou corrupções acidentais que tenham
ocorrido, de forma deliberada ou não, sejam minimizadas;
(2) Podem ser universalmente disseminadas através de
traduções e reproduções; (3) Ela está fixada e pode ser
mantida pura; (4) Possui uma finalidade e características
normativas que outras formas de comunicação não são
capazes de alcançar (Milne, 28). Em contraste, aquilo que
não é escrito é mais facilmente poluído. Existe um exem
plo disto no Novo Testamento. Havia uma“tradição apos
tólica” não escrita (isto é, uma tradição proveniente dos
apóstolos) baseada em um mal-entendido de algumas
palavras ditas por Jesus. Eles erroneamente assumiram
que Jesus havia dito que o apóstolo João não morreria.
João, contudo, corrigiu essa falsa tradição em seu escrito
que foi registrado (Jo 21.22,23).
446
CAPÍTULO 36
1 TIMÓTEO
1 T IM Ó T E O 2.1,2 — A exortação de Paulo de orar

por reis e outros inclui aqueles que já morreram?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Alguns estudiosos católi
cos apelam para 1 Timóteo 2.1 para apoiar o seu dogma
de orar em favor dos mortos. Paulo disse: “Admoesto-te,
pois, antes de tudo, que se façam deprecações, orações,
intercessões e ações de graças por todos os homens”.
Isso inclui aqueles que estão mortos?
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Essa
passagem não contempla orações em favor dos mortos.
Paulo admoestou os crentes a que orassem pelos vivos,
isto é, “pelos reis e por todos os que estão em eminên
cia” (v. 2, a ênfase foi adicionada) no te m p o presente.

Não existe absolutamente nada nessa passagem que im
plique em que ele tenha incluído os mortos. Em outras
passagens, a Bíblia condena a prática de orar em favor
dos mortos.Veja os nossos comentários sobre 2 Timó
teo 1.18.
1 T IM Ó T E O 2 .5 -6 — O fato de Cristo ser o medi
ador entre Deus e a humanidade significa que Ele
próprio não seja Deus?
dizem que, uma vez que Cristo é o mediador, Ele não
deve ser Deus porque o mediador deve obrigatoriamente
ser separado e distinto daqueles que necessitam a medi
ação (Should you believe in theTrinity? 1989, pág. 16).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Se Jesus
como mediador não pode ser Deus, então, pela mesma
lógica, Ele não pode ser homem. Esse raciocínio é clara
mente equivocado. Da perspectiva bíblica Jesus pode fazer
a mediação entre Deus e o homem precisamente por
que Ele é tanto Deus como homem. Foi somente como
um homem que Cristo foi capaz de representar toda a
humanidade e morrer como um homem. Contudo, vis
to que Cristo também era Deus, a sua morte teve um
infinito valor, suficiente para prover a redenção pelos
pecados de toda a espécie humana (veja Hb 2.14-16;
9.11-28). Desse modo, somente a morte do perfeito
Deus-homem é capaz de verdadeiramente fazer a medi
ação entre Deus e a humanidade pecadora.
1 T IM Ó T E O 4.1,2 — Este verso indica que a Igreja
Primitiva cairia em total apostasia, apontando as
sim para a necessidade de uma restauração?
448
1 TIM Ó T EO
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O :Essa passagem diz que nos

últimos tempos “apostatarão alguns da fé, dando ouvidos
a espíritos enganadores e a doutrinas de demônios”. Os
mórmons dizem que essa é uma profecia acerca de uma
apostasia da Igreja como um todo (McConkie, 1977,205).
ra esse verso fale de apostasia, não significa uma total
apostasia de toda a Igreja. Observe que o texto não diz,
“nos últimos tempos todos apostatarão da fé”.Antes diz:
“alguns apostatarão da fé”.
A apostasia a que se refere a passagem de 1 Timóteo
4.1-3 é uma espécie particular de apostasia relativa ao
dualismo gnóstico. Essa escola de pensamento diz que o
espírito é bom e que a matéria é maligna. Aparentemen
te, havia alguns falsos ensinadores que acreditavam que
todos os apetites relativos ao corpo (material) — inclu
indo sexo e comida — eram malignos e deveriam ser
evitados. Por essa razão, esses falsos ensinadores proibiam
as pessoas de se casarem, e ordenavam que se abstivessem
de certas comidas. A apostasia a que Paulo se referiu acon
teceu especificamente nos dias de Timóteo (observe o
uso do tempo presente nos vv. 2,3). A frase “últimos tem
pos” frequentemente significa o período que tem início
com a primeira vinda de Cristo (confira At 2.16,17; Hb
1.1,2), estendendo-se à sua segunda vinda (2 Pe 3.3,4)
ou a qualquer era nesse período.
Mesmo que essa fosse uma referência a uma apostasia
final de toda a igreja, não seria por isto justificável que os
mórmons reivindicassem que o texto da Bíblia tenha
sido corrompido, ou que o mormonismo seja a verda
deira restauração da igreja do Novo Testamento.
í T IM Ó T E O 6.17,18 — A s riquezas deveriam ser
evitadas ou refreadas?
449
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Jesus admoestou o prínci

pe jovem e rico: “vende tudo o que tens, dá-o aos po
bres” (Mt 19.21). Os primeiros discípulos vendiam as
suas propriedades e traziam o dinheiro, depositando-o
aos pés dos apóstolos (At 4.34,35).E Paulo preveniu que
“...o amor do dinheiro é a raiz de toda espécie de males”
(1 Tm 6.10). Alguns grupos de seitas que vivem em co
munidades se referem a esses textos para justificar a sua
demanda de que os seus membros entreguem toda a sua
riqueza e posses materiais ao grupo.
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: A ins
trução de Jesus: “Vende tudo o que tens, dá-o aos po
bres” (Mt 19.21) foi dirigida a um jovem rico que havia
feito do dinheiro o seu deus. Não há nada errado em
possuir riquezas — mas é errado ser possuído pelas ri
quezas. Deus abençoou Abraão e Jacó com grandes ri
quezas, e o apóstolo Paulo não ensina aos ricos que doem
tudo aquilo que possuem, mas que utilizem e desfrutem
de suas bênçãos (1 Tm 6.17,18).
Além do mais, não há qualquer indicação de que os
primeiros discípulos em Atos dos Apóstolos tenham sido
admoestados a vender tudo que possuíam, ou mesmo
que todos eles fizeram isto. As propriedades que eram
vendidas (At 4.34,35) devem ter sido propriedades ex
tras. Deve-se observar que a narrativa não diz que eles
venderam as casas onde moravam.Veja neste livro a nos
sa discussão a respeito de Atos 2.44,45.
Paulo não está dizendo que o dinheiro é maligno,
mas apenas que o amor ao dinheiro é a raiz de todos os
tipos de males. A busca de riquezas para satisfazer a si
mesmo é errada, mas não há erro em procurar ter algo
para compartilhar com outros em necessidade. Deus
“abundantemente nos dá todas as coisas para delas go
zarmos”, mas também nos adverte a não colocar a “es
perança na incerteza das riquezas” (1 Tm 6.17).
4 50
CAPÍTULO 37
2 TIMÓTEO
2 T IM Ó T E O 1.18 — A oração de Paulo em favor

de Onesíforo apóia a doutrina católica de orar a
favor dos mortos?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : O apóstolo Paulo orou a
favor de 0nesíforo:“0 Senhor lhe conceda que, naque
le dia, ache misericórdia diante do Senhor. E, quanto me
ajudou em Efeso, melhor o sabes tu”. Alguns estudiosos
católicos citam esse verso para defenfer a doutrina de
orar em favor dos mortos. E a isso que Paulo se referiu
nessa passagem?
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : O fato
de Paulo ter orado para que Deus tivesse misericórdia de
Onesíforo no dia de sua recompensa não apóia de modo
R E 5 P O S T A ÀS S E I T A S
algum a prática de orar em favor dos mortos, precisa

mente por uma razão fundamental: Onesiforo ainda es
tava vivo quando Paulo orou por ele! Orar para que al
guém vivo receba misericórdia no dia do juízo é muito
diferente de orar por alguém que já morreu.
Não existe nenhuma indicação na Bíblia de que al
guém deva orar por outra pessoa que tenha morrido.
Lucas 16 fala a respeito de um “grande abismo” entre os
salvos e os perdidos (v. 26). Paulo se refere à morte como
a separação de pessoas amadas até que estas sejam reuni
das na ressurreição (1 Ts 4.13-18). Quaisquer tentativas
de contatos com os mortos são não apenas fúteis, como
também proibidas (Dt 18.11) por causa da possibilidade
de enganos demoníacos (confira 1 Tm 4.1).
Quando o filho recém-nascido de Davi estava vivo,
mas seriamente enfermo, Davi orou por ele fervorosa
mente. Entretanto, quando o bebê morreu, Davi imedi
atamente parou de orar por ele (2 Sm 12.22,23). Quan
do Jesus perdeu Lázaro, seu amigo chegado, não orou a
Deus por ele. Ele simplesmente o ressuscitou com a or
dem: “Lázaro, vem para fora!” (João 11.43). Ao invés de
orar pelos mortos, Jesus orava em favor dos vivos.
Orar em favor dos mortos é uma atitude contrária à
completa suficiência do sacrifício de Cristo. A mediação
e intercessão de Cristo em favor deles (1 Jo 2.1,2) é mais
do que suficiente para satisfazer as necessidades daqueles
que morrem crendo nEle. Quando Jesus morreu e res
suscitou, a obra da salvação foi consumada (Jo 19.30;
17.4; Hb 10.14). Quando Ele tirou de nós os nossos pe
cados, “sentou-se” à direita de Deus (Hb 1.3), uma vez
que não havia mais absolutamente nada a acrescentar
para a nossa salvação. Então o conceito completo de orar
em favor dos mortos para que sejam libertos de pecados
é um insulto à obra consumada por Cristo, que nos li
bertou de nossos pecados através do derramamento de
452
2 TIM Ó TEO
seu próprio sangue (Ap 1.5).Jesus não somente obteve a

salvação de todos os nossos pecados de uma única vez,
mas também — como nosso grande Sumo Sacerdote
(Hb 7) — sozinho a implementou para todo o sempre.
A prática de orar em favor dos mortos pode ser con
siderada uma prática idólatra. Quando se ora o rosário,
coloca-se o foco na intercessão de Maria, ou dos santos
que são invocados. E uma forma de adoração; e somente
Deus deve ser adorado (Ex 20.3). Um dos Dez Manda
mentos declara: “Não terás outros deuses diante de mim.
Não farás para ti imagem de escultura, nem alguma se
melhança do que há em cima nos céus, nem em baixo
na terra, nem nas águas debaixo da terra. Não te
encurvarás a elas nem as servirás” (Ex 20.3-5a). O ato de
orar a santos, esculpir imagens ou prostrar-se a elas, viola
esse mandamento.
Essa prática também insulta a intercessão feita pelo
Espírito Santo. Muito da justificativa católica por orar
aos santos é baseada no argumento aparentemente plau
sível que leva em consideração a posição dos santos no
céu, alegando que por essa razão eles devem ser mais
capacitados a interceder a nosso favor. Essa é uma nega
ção prática do ministério do Espírito Santo, que tem
como uma de suas tarefas fazer precisamente isso por
nós. E quem é a pessoa mais capacitada a fazer interces-
sões por nós do que uma outra pessoa da bendita Trin
dade? A Bíblia diz: “Não sabemos o que havemos de
pedir como convém, mas o mesmo Espírito intercede
por nós com gemidos inexprimíveis” (Rm 8.26b). Pau
lo, escrevendo aos Efésios, acrescenta: “Porque, por ele
[Jesus Cristo], ambos temos acesso ao Pai em um mesmo
Espírito” (Ef 2.18). Uma vez que, além de nossas orações
explícitas a Deus, o Espírito Santo intercede por nós
perfeitamente,“segundo |a vontade de] Deus” (Rm 8.27),
não há necessidade de clamar a ninguém mais no céu
453
para fazer isso. Esperar que qualquer ser humano seja

mais eficaz junto a Deus o Pai do que Deus o Filho, e
Deus o Espírito Santo (1 Jo 2.1,2), é insultar o seu papel
divinamente designado.
_ ____
2 T IM O T E O 2.2 — Este verso sustenta o discipulado
r
hierárquico, como reivindicam alguns grupos?

A MÁ INTERPRETAÇÃO: Paulo disse a Timóteo: “E
o que de mim, entre muitas testemunhas, ouviste, con
fia-o a homens fiéis, que sejam idôneos para também
ensinarem os outros” (2Tm 2.2). Essa passagem é muito
citada pelos defensores do discipulado hierárquico, tais
como os adeptos da Igreja de Cristo em Boston.
so certamente ensina que o Evangelho deve ser divulga
do de pessoa para pessoa, e de ensinador para discípulo.
Mas esse fato não justifica um relacionamento hierár
quico ou autoritário. A referência aqui é ao discipulado
pessoal, e não à autoridade eclesiástica. Ela fala de como
alcançar, e não de como exercer autoridade.
Mesmo nas passagens em que a Bíblia fala de submis
são a líderes, o autoritarismo não é justificado (veja os
nossos comentários a respeito da passagem em 1 Coríntios
11.1). A Biblia fala de submissão por amor, e não por
medo. Ela é voluntária, e não compulsória ou subservi
ente por medo.
2 T IM Ó T E O 4.6 — Quando Paulo fala de ser trans
formado em uma oferta, ele está falando a respeito
de indulgências para salvar pessoas do purgatório?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Esse verso contribui como
apoio à doutrina católica do purgatório, ou à idéia de
454
2 T IM Ó T EO
que alguém pode fazer expiação pelos pecados de ou

trem?
do Paulo fala de ser “oferecido [como oferta] por asper-
são de sacrifício”, ele está se referindo à sua morte como
mártir. Não há nada nessa passagem a respeito do purga
tório, indulgências, orações em favor dos mortos, ou
qualquer outra coisa que reforce a doutrina católica de
um tesouro de méritos, com o qual se contribui através
de boas obras, e do qual aqueles que estão no purgatório
podem se beneficiar.
Esse dogma católico é biblicamente infundado e con
trário à doutrina bíblica da salvação pela graça através da
fé (Rm 3.28; 4.5;Ef2.8,9;Tt 3.5,6). O conceito de seres
humanos ajudando a fazer a expiação por pecados de
outros seres humanos contradiz a completa suficiência
da morte de Cristo. Em relação ao seu trabalho redentor
pela nossa salvação, Jesus disse na cruz: “Está consuma
do” (Jo 19.30; 17.4). Porque “com uma só oblação, aper
feiçoou para sempre os que são santificados” (Hb 10.14).
455
CAPÍTULO 38
TITO
T IT O 2 .1 3 — Este verso se refere a duas pessoas

(Deus Todo-Poderoso e Jesus Cristo), ou a apenas
uma pessoa (Jesus Cristo que é D eus Todo-Pode
roso)?
A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : As Testemunhas de Jeová
traduzem esse verso de tal modo, que fazem parecer que
duas pessoas estão contempladas nesse verso — o “gran
de Deus” (o Pai), e o “Salvador” (Jesus Cristo). Argu
mentam que esse verso “claramente diferencia [Deus e]
Jesus Cristo, aquele através de quem Deus provê a salva
ção” (Reasoningfrom the Scripturcs, 1989, pág.421).
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Os
gramáticos gregos nos dizem que quando dois substan-
tivos no mesmo caso estiverem conectados pela conjun

ção “e” (do grego, kai) — sendo o primeiro substantivo
precedido pelo artigo definido (“o”) enquanto o segun
do não — então o segundo substantivo refere-se à idên
tica pessoa ou coisa a que também se refere o primeiro
substantivo. Esse é o caso emTito 2.13. Dois substanti
vos — Deus e Salvador — estão ligados por e, e o artigo
definido precede o primeiro substantivo (Deus) mas não
o segundo (Salvador). A sentença deve ser lida literal
mente como: “o grande Deus e nosso Salvador”. Por
essa razão, os dois substantivos em questão — Deus e
Salvador— estão se referindo à mesma pessoa,Jesus Cristo.
O ensino emTito 2.13 que diz que Deus (Jesus) é o
Salvador é consistente com as demais passagens que le
mos nas Escrituras. Em Isaías 43.11, Deus diz de modo
assertivo:“Eu, eu sou o Senhor [Yahweh], e fora de mim
não há Salvador”. Esse verso indica que uma reivindica
ção de ser o Salvador é uma reivindicação de divindade,
e existe somente um Salvador — Deus. Para prevenir
que alguém erre quanto a essa verdade é que o Novo
Testamento se refere a Jesus como o Salvador (Lc 2.11).
As verdades paralelas que mostram que somente Deus é
o Salvador (Is 43.11), e que Jesus é o próprio Salvador,
constituem uma poderosa evidência da divindade dc
Cristo.
CAPÍTULO 39
FILEMOM
FILE M O M 16 — O apóstolo Paulo aprova a insti

tuição da escravatura?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : O apóstolo Paulo parece
ser favorável à instituição da escravatura humana pelo
fato de enviar de volta a seu proprietário ura escravo
fugitivo chamado Onésimo. Mas a escravatura é uma
violação não ética dos princípios de liberdade e dignida
de humana. Esse fato é relevante para o estudo das seitas,
pois movimentos ditos de identidade (grupos sectários
que aderem à supremacia da raça branca) citam tais ver
sos como base às suas visões racistas.
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : A es
cravatura não é nem ética e nem bíblica; e nem as ações
de Paulo nem os seus escritos aprovam essa forma humi

lhante de tratamento. Na verdade, foi a aplicação dos
princípios bíblicos que finalmente conduziu à abolição
da escravatura.
Desde o princípio, Deus declarou que todos os seres
humanos possuem em si mesmos a imagem de Deus
(Gn 1.27). O apóstolo reafirmou essa verdade declaran
do: “Sendo nós, pois, geração de Deus” (At 17.29), e Ele
“de um só fez toda a geração dos homens para habitar
sobre toda a face da terra” (At 17.26).
A despeito do fato de a escravatura ter sido aprovada
nas culturas semíticas da época, a lei mosaica demandava
que os escravos finalmente fossem libertados (Ex 21.2;
Lv 25.40). Nesse ínterim, os servos deveriam ser tratados
com respeito (Ex 21.20,26). Israel, que era uma nação
que havia sido escravizada no Egito, era constantemente
lembrada por Deus desse fato (Dt 5.15), e a sua emanci
pação tornou-se o modelo para a libertação de todos os
escravos (confira Lv 25.40).
No Novo Testamento, Paulo declarou que no Cristi
anismo “não há judeu nem grego; não há servo nem
livre; não há macho nem fêmea; porque todos vós sois
um em Cristo Jesus” (Gl 3.28).
Todas as separações por classes sociais são desfeitas em
Cristo Jesus; somos todos iguais diante de Deus. O Novo
Testamento proíbe explicitamente o sistema maligno
desse mundo que negociava “corpos e almas de homens”
(Ap 18.13). O comércio de escravos é tão repugnante
para Deus que Ele pronuncia o seu julgamento final so
bre o sistema maligno que cometeu esse crime (Ap 17,18).
Quando Paulo admoesta: “Vós, servos, obedecei a vosso
senhor segundo a carne” (Ef 6.5; confira Cl 3.22), ele
não está, por essa razão, aprovando a instituição da escra
vatura, mas simplesmente fazendo alusão à situação de
fato em seus dias. Ele está instruindo os escravos para
460
Fí L E M O M
que sejam bons funcionários (assim como aqueles que

crêem devem ser hoj e), mas não estava desse modo re
comendando a escravatura. Paulo também ensinou aos
crentes que fossem obedientes aos governos opressores
da época por amor ao Senhor (Rm 13.1; Tt 3.1; 1 Pe
2.13). Mas isso de forma alguma serve como desculpa à
opressão e tirania que a Bíblia Sagrada repetidamente
condena (Ex 2.23-25; Is 10.1). A lei e a ordem são ne
cessárias para a paz e a segurança (Rm 13.2-5; 1 Tm 2.2;
1 Pe 2.13,14).
Uma análise mais detalhada do livro de Filemom re
vela que Paulo não colaborou para a perpetuação da es
cravatura, mas verdadeiramente contribuiu para miná-la.
Ele aconselhou a Filemom, o dono do escravo Onésimo,
tratar o fugitivo como “irmão amado” (v. 16). Então,
enfatizando a igualdade inerente a todos os seres huma
nos, tanto pela criação como pela redenção, a Bíblia co
locou os princípios morais que derrubaram a escravatu
ra e ajudaram a restaurar a dignidade e a liberdade de
todas as pessoas, seja qual for a sua cor ou grupo étnico.
461
CAPÍTULO 40
HEBREUS
H E B R E U S 1.3 — Este verso indica que Deus, o Pai,

tem um corpo de carne e ossos?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : A passagem em Hebreus
1.3 diz a respeito de Jesus: “O qual, sendo o resplendor
da sua glória, e a expressa imagem da sua pessoa, (...)
havendo feito por si mesmo a purificação dos nossos
pecados, assentou-se à destra da Majestade, nas alturas”.
Os mórmons pensam que este verso indica que Deus, o
Pai, possui um corpo físico. Afinal de contas, Jesus (que
possui um corpo físico) é a “expressa imagem” do Pai.
Além do mais, Jesus sentou-se (literalmente) à “mão di
reita” do Pai (Talmage, 1982, 42).
RESPOSTA ÀS SEITAS
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : O ensi
no uniforme das Escrituras é que Deus é espírito (Jo
4.24).E um espírito não possui carne e ossos (Lc 24.39).
Portanto é errado pensar em Deus como um ser físico.
Mas se Deus é espírito, como é que devemos inter
pretar as referências nas Escrituras a respeito da “mão
direita” de Deus? Isso não significa que o Pai tenha par
tes físicas. Antes, de acordo com o pensamento judaico, a
“mão direita” refere-se metaforicamente a um lugar de
honra. Cristo teve a suprema honra como o Senhor triun
fante que ressuscitou dos mortos.
O fato de Cristo ser a “expressa imagem” de Deus,
não significa que o Pai tenha um corpo físico. Antes,
significa que Cristo é completamente Deus — tanto
quanto o Pai o é. A glória de Deus se irradia a partir de
Jesus porque Ele é o Deus da glória. Pelo fato de Jesus
ser a exata representação de Deus, Ele pôde dizer: “Quem
me vê a mim vê o Pai” (Jo 14.9).
Finalmente, os mórmons falham em termos de reco
nhecer que Jesus, em forma de carne humana, é uma pes
soa com duas naturezas — uma natureza divina e uma na
tureza humana. Jesus, em forma humana, é completamente
Deus 0o 1.1; 8.58; 20.28) e completamente homem (Jo
1.14;Rm 8.3; lT m 3.16; 1Jo 4.2;2Jo 7).Em sua natureza
divina, Jesus era (e é) espírito (Jo 4.24). Em sua natureza
humana,Ele possuiu um corpo (Jo 1.14). O Pai — que em
sua natureza divina é espírito (como Jesus também o é em
sua natureza divina) — jamais assumiu a forma humana
(como Jesus fez), e portanto não possui um corpo humano
como Jesus possuiu. E, portanto, correto dizer que em rela
ção à natureza divina de Jesus, Ele é a “expressa imagem” de
Deus, porque Ele é Deus tanto quanto o Pai.
H E B R E U S 1.6 — Este verso indica que Cristo deve
ser somente honrado, ou Ele deve ser adorado?
464
HEBREUS
A MÁ INTERPRETAÇÃO: Embora traduções legíti

mas mostrem Cristo sendo adorado por anjos neste ver
so, a tradução Novo Mundo da Bíblia — que é utiliza
da pelas Testemunhas de Jeová — mostra os anjos pres
tando obediência a Cristo. As Testemunhas de Jeová
dizem que a adoração deve ser “endereçada somente a
Deus”, e não a Jesus Cristo (Reasoning from the Scriptures,
1989, pág. 215).
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Em pri
meiro lugar, Jesus é sempre visto sendo adorado (e não
apenas tendo obediência a Ele demonstrada) nas Escri
turas. Em Mateus 14.33, por exemplo,Jesus aceita a ado
ração dos seus discípulos no mar da Galiléia. Novamen
te, em Marcos 14.3-9, Jesus aceita a adoração de uma
mulher que o unge com um perfume de alto preço. Deve-
se observar que Jesus sempre aceitou tais atos de adora
ção como perfeitamente apropriados (Mt 28.9;Jo 9.38).
Sabendo-se que somente Deus deve ser adorado (Ex
20.5), Jesus nem sequer uma vez corrigiu a qualquer
pessoa que se prostrou diante dEle em adoração.
Em segundo lugar, exatamente o mesmo termo gre
go que é utilizado referindo-se à adoração ao Pai
(proskuneo ,Jo 4.24), é utilizado referindo-se à adoração a
Jesus (Mc 14.3-9).
Não existe nenhum a justificativa para traduzir
proskuneo como “adoração” em contextos que se refe
rem ao Pai, e traduzir proskuneo como “obediência” em
contextos que se referem a Jesus. Em ambos os casos, o
significado claro deste termo é adoração.
Em terceiro lugar, no livro de Apocalipse,Jesus é visto
recebendo exatamente o mesmo tipo de adoração que é
recebida pelo Pai (compare Ap 4.10 comAp 5.11-14).
Então, a referência em Hebreus 1.6 claramente aponta
para Cristo sendo adorado — e não recebendo uma de
465
monstração de “obediência” — por parte dos anjos. E é

assim mesmo que deveria ser, uma vez que Cristo não é
somente Deus, mas é também o Criador dos anjos (Cl 1.16).
H E B R E U S 7.3 — Este verso dá suporte à doutrina
da reencarnação?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Hebreus 7.3b nos diz que
Melquisedeque, “não tendo princípio de dias nem fim
de vida, mas, sendo feito semelhante ao Filho de Deus,
permanece sacerdote para sempre”. Uma vez que Jesus
assumiu o seu sacerdócio (v. 21),alguns reencarnacionistas
utilizam este verso tentando provar que Jesus é uma re
encarnação de Melquisedeque.
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Esta pas
sagem diz que Melquisedeque foi feito semelhante aje
sus, e não que Jesus foi Melquisedeque (Hb 7.3). Cristo
é um sacerdote “segundo a ordem de” Melquisedeque
(v. 21). Nesse caso, uma pessoa (Melquisedeque) simbo
lizava Jesus — que é uma outra pessoa.
O fato de Melquisedeque ter tido tanto um nasci
mento como uma morte misteriosos e não registrados
(Hb 7.3) não prova a doutrina da reencarnação. O mis
tério por trás do homem foi utilizado meramente como
uma analogia, pelo tipo de ofício cumprido pelo Messi
asJesus Cristo.
H E B R E U S 11.1 — Este verso indica que a fé é de
fato o fundamento (a essência) que Deus utilizou
para criar o universo, como argum entam os
11.1 diz:“Ora, a fé é o firme fundamento das coisas que se
466
H EBREUS
esperam e a prova das coisas que se não vêem”. Os

ensinadores da seita Palavra da Fé pensam que este verso
significa que a fé é de fato um fundamento (uma essência).
Kenneth Copeland diz que a fé é o fundamento (a essên
cia) e “possui a capacidade de afetar o fundamento (a es
sência) natural” (Forces of the recreated human spirit, 1982,
pág. 8). Além do mais,“a fé foi a matéria prima essencial
que o Espírito de Deus utilizou para formar o universo”
(.A uthority o f the believer II, 1987, fita de áudio).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Este
verso não indica que a fé seja de fato a essência para a
criação do mundo. O termo grego empregado para “fun
damento”, ou “essência”, na versão King James da Bíblia
(em inglês), é hypostasis, e literalmente significa “segu
rança”,“confiança”,“expectativa confiante”, ou “ter cer
teza”. Portanto, Hebreus 11.1 ensina que a fé é a certeza
ou a garantia de que Deus fará conforme as suas pro
messas. A nossa esperança para essas coisas é a certeza na
pessoa de Deus com fé (2 Pe 1.4).
H E B R E U S 11.3 — Deus criou o universo conforme
a sua própria fé, como dizem os ensinadores da seita
Palavra da Fé?
11.3 diz:“Pela fé, entendemos que os mundos, pela pala
vra de Deus, foram criados; de maneira que aquilo que
se vê não foi feito do que é aparente”. Os ensinadores da
seita Palavra da Fé dizem que este verso significa que
Deus criou o mundo por meio de sua própria fé. Por
tanto Deus é um ser de fé (Copeland, Spirit, soul, and
body, 1985, fita de áudio). E os cristãos podem com cer
teza ter esse mesmo tipo de fé que há em Deus para
realizar milagres hoje.
467
forme o contexto claramente revela, tudo o que a passa
gem em Hebreus 11.3 diz é que os seres humanos, atra
vés da fé, compreendem que Deus criou o mundo. Em
outras palavras, não foi Deus que exerceu a fé com a
finalidade de criar o mundo. Antes, Deus criou o mundo
pelo seu soberano poder (Gn 1,2; Jo 1.3; Cl 1.16) e o
nosso entendimento desse fato repousa sobre a fé. O nosso
entendimento deve obrigatoriamente depender da fé,
porque nenhum de nós estava presente na ocasião para
testemunhar esse milagre.
H E B R E U S 11.35 — Esta passagem é uma citação
da Apócrifa, confirmando que esses livros são parte
do cânone, como alegam os católicos romanos?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O :Os católicos romanos acei
tam como autoridades menores onze livros extras no
cânone do Antigo Testamento, em adição aos trinta e
nove aceitos por protestantes e judeus. Esses livros inclu
em 1 e 2 Macabeus. Uma das evidências que eles ofere
cem para aceitarem esses livros como possuidores de
autoridade é que o Novo Testamento reflete o pensa
mento da Apócrifa, e até mesmo se refere a eventos nela
registrados. Uma dessas referências é que “mulheres re
ceberam, pela ressurreição, os seus mortos” (Hb 11.35).
Alguns estudiosos católicos acreditam que esta seja uma
referência a 2 Macabeus 7.12. Os católicos romanos tam
bém alegam que devido à Septuaginta (a tradução grega
do Antigo Testamento) estar contida na Apócrifa, esse
grupo de livros deve, portanto, fazer parte do cânone.
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Mes
mo que este verso fizesse alusão à Apócrifa, não se tra
taria de uma citação a ela. Não existem no NovoTesta-
468
HEBREUS
mento citações claras a respeito de qualquer um dos

livros da Apócrifa. Meras citações de livros apócrifos
no Novo Testamento por si só não provariam que esses
livros sejam inspirados. Há no Novo Testamento alu
sões a livros pseudografados (que são falsos escritos)
que são rejeitados até mesmo por católicos romanos,
bem como pelos protestantes, tais como o Livro de
Enoque (Jd 14,15) e a Assunção Física de Moisés (Jd 9).
Existem também citações a respeito de poetas e filóso
fos pagãos (At 17.28;Tt 1.12; 1 Co 15.33). Mas nem
católicos nem protestantes os aceitam como inspirados.
Por quê? Porque nenhum desses foi citado como sen
do uma Escritura. O Novo Testamento simplesmente
se refere a alguma verdade contida nesses livros, os quais,
por outro lado, devem trazer (e trazem) muitos erros.
Nenhum livro apócrifo é citado como tendo divina
autoridade em nenhuma passagem das Escrituras. Por
exemplo, nenhuma das alusões começa com as frases
introdutórias “Assim diz o Senhor”, ou “Como está
escrito”, ou “As Escrituras dizem”. Tais frases são en
contradas quando livros canônicos são citados.
O fato do Novo Testamento freqüentemente citar
passagens do Antigo Testamento grego (a Septuaginta),
não prova de modo algum que os livros apócrifos conti
dos nos manuscritos gregos do Antigo Testamento sejam
inspirados. Não se tem certeza de que o Antigo Testa
mento grego — a Septuaginta (LXX) — do primeiro
século contivesse a Apócrifa. Os mais antigos manuscri
tos gregos encontrados até o momento, que incluem es
tes livros, datam do quarto século depois de Cristo. Mes
mo que eles estivessem nos setenta dos tempos apostóli
cos, jamais se mencionou que Jesus e os apóstolos te
nham citado estes livros sequer uma vez, embora supo
nha-se que eles tenham sido incluídos no próprio texto
grego que os apóstolos habitualmente citaram. Mesmo
469
as notas que fazem parte da atual Bíblia católica romana

(versão NAB), admitem de modo revelador que a
Apócrifa contém “livros religiosos utilizados tanto por
judeus como por cristãos, que não foram incluídos na
coleção de escritos inspirados”. Ao contrário, eles “fo
ram incluídos posteriormente à coleção da Bíblia. Os
católicos os chamam de livros ‘deuterocanônicos’ (se
gundo cânon)” (Edição Saint Joseph, da The New
American Bible, 413).
4 70
CAPÍTULO 41
TIAGO
T IA G O 1.5 — Este verso indica que deveríamos orar

a respeito do Livro de Mórmon para sabermos se
esse é verdadeiro?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O :Em Tiago 1.5 lemos:“E,se
algum de vós tem falta de sabedoria, peça-a a Deus, que
a todos dá liberalmente e não o lança em rosto; e ser-
lhe-á dada”. Os mórmons apelam para este verso, pedin
do às pessoas que orem a respeito do Livro de M órmon
para que saibam se ele é verdadeiro (veja Moroni 10.4,5,
O Livro de Mórmon ).
A in
terpretação mórmon “empurra” este verso para fora de
seu próprio contexto. O significado de Tiago 1.5 está

ligado ao conteúdo dos versos precedentes, que falam
acerca de tentações (vv. 2-4). O texto antecipa que al
guns de seus leitores dirão que não são capazes de des
cobrir qualquer propósito divino em suas tribulações.
Nesse caso, essas pessoas devem pedir sabedoria a Deus.
Mesmo que Tiago não estivesse se referindo ao pro
pósito das tentações, mas estivesse antes falando a respei
to da sabedoria de modo geral, a “sabedoria” de Deus
em qualquer assunto jamais contradiz aquilo que Ele
registrou nas Escrituras. Por essa razão, não é necessário
orar a respeito de assuntos sobre os quais Deus já nos
deu o seu veredicto. Ninguém precisa orar para saber se
deve adorar a outro deus, porque o Deus verdadeiro já
disse que isso é errado (Ex 20.3). Ninguém precisa orar
para saber se deve participar do espiritismo. Deus já disse
que essa é uma prática errada (Dt 18.9-14). Do mesmo
modo, não precisamos orar a respeito do Livro de
Mórmon, porque Deus já condenou todos os evange
lhos que contradizem aquilo que é encontrado na Bíblia
Sagrada (Gl 1.6-9).
Deve ser enfatizado que a oração não é o teste ade
quado para a comprovação de verdades religiosas. So
mos instruídos pelo apóstolo Paulo em 1 Tessalonicenses
5.21 a “examinar tudo” de modo objetivo, e não a orar
para receber um sentimento subjetivo de que algo seja
verdadeiro. Embora os bereianos cressem no poder da
oração, o seu barômetro (ou medidor) da verdade eram
as Escrituras, e não a oração (At 17.10-12).
T IA G O 2.21 — Abraão fo i justificado pelas obras?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Tiago declara: “Abraão, o
nosso pai, não foi justificado pelas obras (...)?” (2.21). Os
mórmons citam este verso quando argumentam a res
472
T IA G O
peito da necessidade de obras para que se alcance a

salvação (McConkie, 1977, 330). Os católicos romanos
também utilizam este verso, procurando mostrar que a
nossa justificação final não será somente pela fé (veja
Ott, 1960,264).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Tiago
não está falando da justificação diante de Deus mas antes
da justificação diante das outras pessoas. Isso é indicado
pelo fato de Tiago ter enfatizado que devem os “mostrar”
a nossa fé (2.18). A nossa fé deve ser algo que possa ser
visto pelos outros em nossas “obras” (vv. 18-20).Além do
mais,Tiago reconheceu que Abraão foi justificado dian
te de Deus pela fé, e não pelas obras, quando disse: “E
creu Abraão em Deus, e foi-lhe isso imputado como
justiça” (v. 23). Quando ele acrescenta que Abraão foi
“justificado pelas obras” (v. 21), ele está se referindo àquilo
que Abraão fez e que podia ser visto pelos homens, isto
é, oferecer o seu filho Isaque sobre o altar (w. 21,22).
Tiago escreveu com alguma extensão a respeito da
justificação diante de um mundo observador. O apósto
lo Paulo sempre falou mais freqüentemente acerca da
justificação diante de Deus. Paulo declarou: “Mas, àque
le que não pratica, porém crê naquele que justifica o
ímpio, a sua fé lhe é imputada como justiça” (Rm 4.5). E
“não pelas obras de justiça que houvéssemos feito, mas,
segundo a sua misericórdia, nos salvou” (Tt 3.5). “Por
que pela graça sois salvos, por meio da fé; e isso não vem
de vós; é dom de Deus. Não vem das obras, para que
ninguém se glorie” (Ef2.8,9).
Enquanto Paulo está enfatizando a raiz da justificação
(que é a fé),Tiago está enfatizando o fruto da justificação
(que são as obras). Mas tanto Paulo como Tiago reconhe
cem os dois lados dessa questão. Imediatamente após afir
mar que “pela graça sois salvos, por meio da fé” (Ef 2.8,9),
473
Paulo rapidamente acrescenta: “Porque somos feitura sua,

criados em Cristo Jesus para as boas obras, as quais Deus
preparou para que andássemos nelas” (v. 10). Logo após
declarar que “não pelas obras de justiça que houvéssemos
feito,mas, segundo a sua misericórdia,nos salvou” (Tt 3.5a),
Paulo admoesta com urgência que “os que crêem em Deus
procurem aplicar-se às boas obras” (v. 8).
Devemos ilustrar a relação entre Paulo e Tiago quan
to ao tema da justificação do seguinte modo.
PA ULO T IA G O
Justificação diante Justificação diante
de Deus dos homens
A raiz da justificação O fruto da justificação
Justificação pela fé Justificação da fé
pelas obras
A fé como produtora As obras como prova
das obras da fé
T IA G O 3.6 — A frase “o curso da natureza” refere-

se à reencarnação?
A M A IN T E R P R E T A Ç Ã O :Tiago se refere ao “curso
da natureza”, que tem sido traduzido como “a roda do
começo”. Alguns tomam essa frase como uma referên
cia à reencarnação, uma vez que acreditam que a vida
gira em ciclos compostos por nascimento, morte e
renascimento (em outro corpo), e assim por diante.
O tema
sobre o qual Tiago está escrevendo nesta passagem é o
poder e persuasão da língua humana, com os seus conse
474
T IA G O
qüentes efeitos de longo alcance. O “curso da natureza”

refere-se à continuidade da vida em geral, e não à
reciclagem individual de almas.
Além desse texto, Tiago afirmou que o perdão de
pecados (confira 5.20), e a efetividade da oração de peti
ções (5.15-18),são ambos contrários à doutrina do karma,
que está por trás da doutrina da reencarnação, o qual
afirma que aquilo que for semeado nessa vida deve ser
colhido na próxima vida (sem exceções).
Finalmente, mesmo que houvesse questões acerca de
como este verso devesse ser interpretado, uma passa
gem que não esteja bastante clara, deve sempre ser com
preendida à luz de uma passagem clara. E a Bíblia niti
damente se opõe à doutrina da reencarnação (Jo 9.3;
Hb 9.27).
T IA G O 5 .1 5 — A s declarações de Tiago a respeito
do tema da cura física dá suporte às reivindicações
das seitas ligadas às ciências da mente?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Seitas ligadas às ciências da
mente, tais como a Ciência Cristã, citam este verso como
uma tentativa de mostrar que podemos moldar a reali
dade através de nossos próprios pensamentos. Forque “um
mero pedido para que Deus cure um enfermo não tem
nenhum poder de alcançar mais da presença divina que
está sempre disponível. O efeito benéfico de tal oração
para o enfermo reside na mente humana, fazendo com
que essa trabalhe mais poderosamente no corpo huma
no através de uma fé cega em Deus” (Eddy, 12).Tiago,
nesta passagem, está referindo-se a curas através do po
der da mente?
Tiago
não está dizendo nada sobre curas, da mesma maneira
475
que reivindicam as seitas ligadas às ciências da mente.

Tiago não promete que todos serão curados. Na verda
de, ele sugere este fato dizendo que a oração “pode mui
to” (5.16).Tiago diz que tal oração sempre tem grande
valor, mas ele não está dizendo que ela será sempre efe
tiva na restauração da saúde.
Tiago declara que “a oração da fé” é efetiva, e não a
mente humana (5.15). Essa oração não é feita pelas pes
soas que estão enfermas, mas pelos presbíteros que são
chamados a orar (5.14,15). Não é a mente do enfermo
que o cura, mas o Senhor em cujo nome os presbíteros
oram (v. 14).
Algumas vezes, a oração mais fervorosa e efetiva de um
homem ou de uma mulher justos não traz a cura, como
foi descoberto pelo apóstolo Paulo quando buscou a Deus
por causa de sua própria aflição (2 Co 12.7-10).
T IA G O 5 .1 6 — A instrução acerca de “confessar
pecados” neste verso justifica a prática extremista da
seita Igreja de Cristo em Boston para com os seus
membros?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Os líderes da seita Igreja
de Cristo em Boston têm utilizado este verso para tentar
justificar a prática de solicitar aos membros de sua seita
que escrevam os seus pecados de modo detalhado, e essa
lista posteriormente poderá ser utilizada para colocá-los
em submissão através de intimidações. E esse o significa-
do da passagem em Tiago?
Não há
C O R R I G I N D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O :
nada nesta ou em qualquer outra passagem das Escritu
ras que justifique uma prática tão extremista. Por uma
razão, a nós é dito que confessemos os nossos pecados
uns aos outros e oremos uns em favor dos outros (Tg
476
TIA G O
5.16). Isso incluiria líderes bem como seguidores. Além

disso, não nos é dito que examinemo-nos uns aos outros.
Examinar outras pessoas no tocante a pecados é uma
prática contrária ao Espírito de Cristo. A nós é dito que
levemos as cargas uns dos outros, e não que coloquemos
cargas uns sobre os outros (Gl 6.2). Quando outras pes
soas pecam, devemos restaurá-las no espírito de mansi
dão (Gl 6.1), e não inquirir acerca de seus pecados de
maneira autoritária.
477
CAPÍTULO 42
1 PEDRO
1 P E D R O 1.18,19 — A nossa redenção está basea

da no sofrimento de Cristo no inferno durante três
dias, como argumentam alguns ensinadores da seita
Palavra âa Fé, e não no derramamento de seu san
gue na cruz?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O :Os ensinadores da seita Pa
lavra da Fé dizem que o sangue que Jesus verteu na cruz
não fez a expiação por nossos pecados. Kenneth
Copeland, por exemplo, diz: “Jesus foi ao inferno para
libertar a humanidade da penalidade, da grande desleal
dade de Adão... Jesus passou três terríveis dias e noites
nas profundezas desta terra retomando para você e para
mim os nossos direitos para com Deus” (carta pessoal de
Kenneth Copeland, citada em McConnell, 1988,120).
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Nós fo
mos redimidos, conforme diz a passagem em 1 Pedro
1.19: “Mas com o precioso sangue de Cristo, como de
um cordeiro imaculado e incontaminado”. Mantendo
essa doutrina, Efésios 1.7 declara: “Em quem temos a
redenção pelo seu sangue, a remissão das ofensas, segun
do as riquezas da sua graça”. Apocalipse 1.5 afirma que
Cristo “em seu sangue nos lavou dos nossos pecados”.
Mesmo o Antigo Testamento apontava para um futuro
no qual o corpo de Cristo seria “moído” (e portanto
sangraria) pelas nossas iniqüidades (Is 53.5). A nossa re
denção está claramente baseada no sangue derramado
por Cristo.Veja neste livro a nossa discussão sobre a pas
sagem em 2 Coríntios 5.21, para conhecer melhor o
assunto dos sacrifícios que envolviam sangue no Antigo
Testamento.
E altamente significativo que, um pouco antes de
morrer na cruz, Jesus tenha declarado: “Está consuma
do” (do grego tetelestai) (Jo 19.30). Esse termo também
pode ser traduzido como “completamente pago”. Esta
frase não foi um lamento de derrota e nem um suspiro
de paciente resignação. Antes, foi um reconhecimento
triunfante de que Jesus havia completamente realizado
aquilo que veio fazer no mundo. A obra da redenção foi
perfeitamente concluída na cruz. Não era mais necessá
rio fazer nada além do que Ele fez. Jesus não precisou
concluir nenhuma obra de redenção no inferno. Ele pa
gou completamente, na cruz, o preço da nossa ressurrei
ção (2 Co 5.21).
Para conhecer mais argumentos nas Escrituras que
refutam a idéia de Jesus ter ido ao inferno, veja a nossa
discussão sobre a passagem em Efésios 4.9.
1 P E D R O 3.15 — Será que devemos usar a razão
em assuntos relacionados à fé religiosa?
480
1 PEDRO
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Os adeptos das seitas da

Nova Era enfatizam a intuição e o misticismo. Os
mórmons falam de um “ardor no peito” que lhes garan
te que o Livro de Mórmon é verdadeiro. Contudo, Pedro,
nessa passagem, instrui aqueles que crêem a conduzir a
sua fé dentro da “razão”. Quão importante é a razão em
matéria de fé religiosa?
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Uma
pessoa não deveria crer em algo sem primeiramente in
quirir se trata-se de um objeto digno de fé. Por exemplo,
poucas pessoas se submeteriam a uma séria cirurgia mé
dica, conduzida por uma pessoa totalmente desconheci
da que elas não tivessem nenhuma razão para considerar
mais do que um charlatão. Semelhantemente, Deus tam
bém não nos convida a exercer a nossa fé às cegas. Uma
vez que Deus é o Deus da razão (Is 1.18), e uma vez que
Ele nos criou como seres racionais à sua imagem (Gn
1.27; Cl 3.10),Ele quer que nós prestemos bastante aten
ção antes de nos movermos. Nenhuma pessoa racional
entraria em um elevador, sem primeiro olhar para ver se
existe ali um piso. Semelhantemente, Deus deseja que
possamos dar nossos passos de fé à luz das evidências,
mas não um salto de fé na escuridão.
A Bíblia está repleta de exortações do uso de nossa
razão. Jesus ordenou, “Amarás o Senhor, teu Deus, de
todo o teu coração, e de toda a tua alma, e de todo o teu
pensamento” (Mt 22.37). Paulo acrescentou: “Tudo o
que é verdadeiro, (...) nisso pensai” (Fp 4.8). Paulo tam
bém “disputava” com os judeus (At 17.17), e com os
filósofos na colina de Marte (vv. 22,23), ganhando al
guns para Cristo (v. 34). Os bispos foram instruídos a
serem poderosos para “convencer os contradizentes.” (Tt
1.9). Paulo declarou que ele foi “posto para defesa do
evangelho” (Fp 1.16). Judas nos admoestou a “batalhar
481
pela fé que uma vez foi dada aos santos” (Jd 3). E Pedro
ordenou: “Estai sempre preparados para responder com
mansidão e temor a qualquer que vos pedir a razão da
esperança que há em vós” (1 Pe 3.15).
1 P E D R O 3.18 — Jesus foi ressuscitado em um
corpo espiritual ou em um corpo físico?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Pedro declara que Cristo
foi “mortificado, na verdade, na carne, mas vivificado pelo
Espírito”.As Testemunhas de Jeová argumentam a partir
deste verso que “em sua ressurreição dentre os mortos,
Jesus foi ressuscitado em um corpo espiritual” (Reasoning
from the Scriptures, 1989, pág. 334).
C O R R I G I N D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Inter
pretar esta passagem como prova de uma ressurreição
espiritual, ao invés de uma ressurreição física, não é neni
necessário e nem consistente com o contexto desta pas
sagem, e nem com o restante das Escrituras.
Esta passagem é melhor traduzida como “mortifica
do, na verdade, na carne, mas vivificado pelo Espírito
[Santo]”. Esta passagem é traduzida de acordo com o
mesmo entendimento por várias versões da Bíblia, in
clusive pela versão King James. Deus não ressuscitou a
Jesus como um espírito, mas pelo seu Espírito.
O paralelo entre a morte e ser ressuscitado normal
mente se refere, no Novo Testamento, à ressurreição do
corpo. Por exemplo, Paulo declarou que Cristo morreu
e ressuscitou dentre os mortos (Rm 14.9), e “Porque,
ainda que tenha sido crucificado por fraqueza, vive, con
tudo, pelo poder de Deus” (2 Co 13.4a).
O contexto de 1 Pedro 3.18 refere-se a esse evento
como a “ressurreição de Jesus Cristo” (3.21). Esse fato é
compreendido nas demais passagens do Novo Testamento
482
1 PEDRO
como uma ressurreição física (At 4.33; R m 1.4; 1 Co

15.21; 1 Pe 1.3;Ap 20.5). Mesmo que a palavra “espíri
to” se refira ao espírito humano de Jesus Cristo (e não
ao Espírito Santo), isso não poderia significar que Ele
não possuiu um corpo ressuscitado. De outro modo, a
referência ao seu “corpo” (carne) antes da ressurreição
significaria que Ele não possuía um espírito humano.
Parece melhor considerar o termo “carne” nesse con
texto, como uma referência à sua completa condição de
humilhação antes da ressurreição, e “espírito” referindo-
se ao seu poder ilimitado e à sua vida não perecível após
a ressurreição.
Devemos também ter em mente que seja como for
que interpretemos o texto em 1 Pedro 3.18, essa inter
pretação deve obrigatoriamente ser consistente com aqui
lo que outros versos dizem a respeito do Cristo ressurreto.
Em Lucas 24.39 Jesus disse: “Vede as minhas mãos e os
meus pés, que sou eu mesmo; tocai-me e vede, pois um
espírito não tem carne nem ossos, como vedes que eu
tenho”. O Cristo ressurreto testifica nesse verso que Ele
não é um espírito, e que o seu corpo da ressurreição é
feito de carne e ossos.Veja os nossos comentários sobre
vários versos em Lucas 24 e 1 Coríntios 15.5-8.
O Cristo ressurreto também se alimentou com ali
mentos físicos em quatro diferentes ocasiões para provar
que Ele possuía um corpo físico (Lc 24.30; 24.42,43;Jo
21.12,13; At 10.41).Teria sido uma decepção por parte
de Jesus se Ele tivesse oferecido a sua habilidade de co
mer comida material como prova de sua ressurreição
física, se Ele não houvesse ressuscitado em um corpo
físico.
1 P E D R O 3.19 — Pedro, neste texto, dá suporte à
visão de que uma pessoa tem uma segunda chance
de ser salva após a morte?
483
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O :O texto em 1 Pedro 3.19

diz que Cristo, após a sua morte, “foi e pregou aos espí
ritos em prisão”. Os mórmons acreditam que este verso
indica que as pessoas têm uma segunda chance de serem
salvas depois que morrerem (Talmage, 1977, 148).
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : As pas
sagens mais difíceis de serem compreendidas — como
esta — devem ser interpretadas de acordo com as passa
gens mais claras das Escrituras. A Bíblia é clara quando
mostra que não existe uma segunda chance após a mor
te (Hb 9.27). O livro de Apocalipse registra o julgamen
to do grande trono branco, no qual aqueles cujos nomes
não forem encontrados no livro da vida serão enviados
para o lago de fogo (Ap 20.11-15). Lucas nos informa
que, uma vez que uma pessoa morre, ela vai para o céu
(para o seio de Abraão) ou para o inferno, e existe um
grande abismo entre esses, “de sorte que os que quises
sem passar” de um lado para outro não poderiam fazê-lo
(Lc 16.26). A completa urgência em responder a Deus
nesta vida antes de morrermos dá suporte adicional ao
fato de não existir qualquer esperança após a sepultura
como segunda chance (confira Pv 29.1;Jo 3.36; 5.24).
Agora é o dia da salvação (2 Co 6.2).
Existem maneiras de compreender que esta passa
gem não envolve uma segunda chance de salvação apos
a morte. Alguns reivindicam que Jesus não ofereceu
qualquer esperança de salvação a esses “espíritos em
prisão”. O texto não diz que Cristo evangelizou, mas
simplesmente que Ele proclamou a eles a vitória da sua
ressurreição. Insistem não haver nada declarado nesta
passagem a respeito de pregar o Evangelho às pessoas
no inferno. Em resposta a essa visão, outros observam
que no próprio capítulo seguinte (4.6) Pedro, esten
dendo esse assunto, diz:“Foi pregado o evangelho tam
484
1 PEDRO
bém aos mortos”.Veja também nossos comentários so

bre 1 Pedro 4.6.
Outros reivihdicam que não é claro que a frase “espí
ritos em prisão” até mesmo se refira a seres humanos.
Em nenhuma outra passagem, uma frase como essa é
usada referindo-se a seres humanos no inferno. Eles ale
gam que esses espíritos são anjos caídos, uma vez que os
“filhos de Deus” (anjos caídos — veja Jó 1.6; 2.1; 38.7)
em outro tempo “foram rebeldes, (...) nos dias de Noé,”
(1 Pe 3.20; confira Gn 6.1-4). Pedro deveria estar se
referindo a isso em 2 Pedro 2.4, onde menciona anjos
pecando imediatamente antes de referir-se ao dilúvio
(v. 5).Em resposta, é argumentado que anjos não podem
casar-se (Mt 22.30). Eles certamente não poderiam ca
sar-se com seres humanos, uma vez que anjos, como es
píritos, não possuem órgãos reprodutores.
Outra possibilidade é que esta passagem ensine que
Cristo pregou através da pessoa de Noé àqueles que, por
terem rejeitado a sua mensagem, são agora espíritos em
prisão. Aqueles que aceitam essa visão devem observar
que no mesmo livro nos é dito que o “Espírito de Cris
to” falou através dos profetas do Antigo Testamento (1
Pe 1.11). Mantendo esse entendimento, 2 Pedro 2.5 nos
informa que Noé era um “pregoeiro dajustiça”. Portan
to, o Espírito de Cristo pregou através de Noé para aque
les que não tinham Deus, e que agora aguardam o juízo
final.
Uma possível interpretação final é que este verso se
refira ao anúncio do triunfo da ressurreição de Cristo
aos espíritos daqueles que já partiram, declarando-lhes a
vitória que Ele alcançou através de sua morte e ressur
reição, conforme destacado no verso anterior (veja 1 Pe
3.18). Esta visão está de acordo com o contexto desta
passagem, e também está de acordo com as outras passa
gens das Escrituras (Ef 4.8; Cl 2.15), e também evita a
485
maioria dos problemas gerados pelas outras interpreta

ções.
1 P E D R O 4.6 — O Evangelho é pregado às pessoas
depois que elas morrem?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Pedro diz nessa passagem
que “foi pregado o evangelho também aos mortos”. Os
mórmons acreditam que este verso mostre a existência
de uma segunda chance para ouvir o Evangelho no
mundo espiritual após a morte física (Talmage, 1977,147).
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : As Es
crituras não apresentam em nenhuma passagem uma es
perança para uma segunda chance de salvação após a
morte. A morte é final, existindo apenas dois destinos —-
céu e inferno, entre os quais existe um grande abismo
que ninguém é capaz de transpor (veja os nossos co
mentários a respeito da passagem em 1 Pe 3.19). Portai v
to, seja qual for o significado de pregar aos “mortos”, ele
não implica em que uma pessoa possa ser salva depois de
morrer. Esta é uma passagem não muito clara, sujeita a
diferentes interpretações, e nenhuma doutrina deveria
ser baseada em uma passagem que pudesse gerar inter
pretações ambíguas. Os textos de difícil compreensão
deveriam ser interpretados à luz dos textos mais claros.
E possível que este verso se refira àqueles que agora
estão mortos, e que ouviram o Evangelho enquanto es
tiveram vivos. A favor desta visão, cita-se o fato que o
Evangelho “foi pregado” (no passado) àqueles que “es
tão mortos” (agora, no presente). Alguns acreditam que
essa não deva ser uma referência a seres humanos, mas a
“espíritos em prisão” (anjos), mencionados em 1 Pedro
3.19 (2 Pe 2.4 e Gn 6.2). Outros ainda reivindicam que,
486
1 PEDRO
embora os mortos sofram a destruição de sua carne (I

Pe 4.6), contudo eles ainda vivem com Deus, pela virtu
de da obra que Cristo fez através de sua morte e ressur
reição. Essa mensagem vitoriosa foi anunciada ao mun
do espiritual pelo próprio Cristo, após a sua ressurreição
(1 Pe 3.18,19).
487
CAPÍTULO 43
2 PEDRO
2 P E D R O 3. 7 — Ir à perdição refere-se à aniquila

ção?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Os aniquilacionistas, que
são aqueles que negam a existência de uma punição eterna
e consciente, reivindicam que a referência de Pedro à
“perdição” sustenta a sua visão. Na verdade Judas é cha
mado de “filho da perdição” (Jo 17.12). Uma vez que o
termo “perdição” (apoleia) significa simplesmente pere
cer, aniquilacionistas tais como as Testemunhas de Jeová
argumentam que os perdidos perecerão ou deixarão de
existir (por exemplo, You can liveforever inparadise on earth,
1982, pág. 83).
mo “perdição” (apoleia) significa simplesmente perecer
ou arruinar-se. Na passagem em 2 Pedro 3.7 ele é utili
zado no contexto de julgamento, que é um termo que
implica em consciência. O fato de dizer-se que os ímpios
irão ã “perdição” (2 Pe 3.7) e Judas ser chamado de “fi
lho da perdição” (Jo 17.12) não significa necessariamen
te que eles serão aniquilados. Sucata de automóveis pe
recem no mesmo sentido de terem sido arruinadas. Mas
eles continuam ainda sendo automóveis, estando arrui
nados como estejam, permanecendo ainda no pátio do
ferro velho. Nessa conexão Jesus falou do inferno como
sendo um pátio de ferro velho ou um depósito de lixo,
onde o fogo jamais se apaga, e onde o corpo ressurreto
de uma pessoa jamais se consome (veja Mc 9.48).
Jesus falou várias vezes sobre as pessoas no inferno,
como estando em contínua agonia. Ele declarou que “os
filhos do Reino serão lançados nas trevas exteriores; ali,
haverá pranto e ranger de dentes” (Mt 8.12; confira 22.13;
24.51; 25.30).Mas um lugar de pranto é obviamente um
lugar de tristeza consciente. Aqueles que não estão cons
cientes não pranteiam.Veja os nossos comentários a res
peito de 2 Tessalonicenses 1.9.
CAPÍTULO 44
1 JOÃO
1 J O A O 4.2,3 — Este verso se refere a Jesus estando

em carne antes ou depois da sua ressurreição?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : João declara que aqueles
que negam “que Jesus Cristo veio em carne” são do
anticristo. Cristãos ortodoxos tomam esta passagem para
defender o pensamento de que Jesus era completamente
humano, com um corpo físico, de carne, antes de sua
ressurreição. Outros argumentam que Jesus não foi res
suscitado no mesmo corpo de carne e ossos em que
morreu, mas em um corpo que não era essencialmente
material. As Testemunhas de Jeová, por exemplo, dizem
que Jesus foi ressuscitado espiritualmente (A id to Bible
understanding, 1971, pág. 1396).
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : No gre
go João utiliza o tempo verbal conhecido como pretéri
to perfeito, o que significa uma ação passada com resul
tados contínuos no presente. Desse modo, ele afirma que
Jesus veio em carne no passado, e continua em carne no
presente (isto é, na ocasião em que ele estava escrevendo,
após a ressurreição).
Dois outros textos contidos no Novo Testamento de
claram explicitamente que o corpo da ressurreição de
Jesus era um corpo de carne. Referindo-se à ressurrei
ção de Cristo, Pedro declarou: “nem a sua carne viu a
corrupção” (At 2.30,31). O próprio Senhor Jesus disse
aos seus discípulos em uma de suas aparições posterio
res à ressurreição: “Vede as minhas mãos e os meus pés,
que sou eu mesmo; tocai-me e vede, pois um espírito
não tem carne nem ossos, como vedes que eu tenho”
(Lc 24.39b).
1 J O A O 5. 7 — A ausência deste verso nas traduções
modernas prova que a doutrina da Trindade não é
verdadeira?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Na Bíblia Sagrada, na ver
são King James* (em inglês), o texto em 1 João 5.7 diz:
“Porque três são os que testificam no céu: o Pai, a Pala
vra e o Espírito Santo; e estes três são um ”. Essa é a
declaração mais clara a respeito da Trindade, contida na
Bíblia. Contudo, a maioria das traduções modernas omi
tem este verso. As Testemunhas de Jeová citam a falta de
evidências de manuscritos para este verso, alegando isso
como prova de que a doutrina da Trindade seja antibíblica
(Reasoning from the Scriptures, 1989, págs. 422-23).
★ N.T.: N a Bíblia de Estudo Pentecostal, o texto é idêntico ao
da versão King James citada pelo autor.
492
1 JO Ã O
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : É ver
dade que este verso praticamente não tem suporte entre
os manuscritos gregos iniciais, embora ele seja encontra
do nos manuscritos em latim. A aparição deste verso nos
últimos manuscritos gregbs está baseada no fato de
Erasmo ter sido colocado sob forte pressão eclesiástica
para que o incluísse em seu Novo Testamento Grego,
datado de 1522, omitindo-o em suas duas edições ante
riores, de 1516 e 1519, pois ele não pôde encontrar ne
nhum manuscrito grego que o contivesse.
A inclusão deste verso na Bíblia em latim, provavel
mente tenha se originado da incorporação de um co
mentário adicional (uma nota explicativa) ao texto, por
um escriba, quando este copiava o manuscrito do livro
de 1 João. Mas o fato de incluí-lo no texto viola pratica
mente todas as regras da censura textual. Mesmo a Nova
Versão King James, que geralmente costuma reter as mais
amplas leituras e as passagens mais disputadas (veja Mc
16.9-20 e Jo 7.53, 8.11), traz um comentário na mar
gem que diz que esta é “uma passagem encontrada em
apenas quatro ou cinco manuscritos gregos muito re
centes”.
Simplesmente pelo fato de esse único verso não ter o
embasamento dos manuscritos, não significa que a dou
trina da Trindade não seja verdadeira. Um grande nú
mero de outras passagens que possuem inegáveis lugares
nos manuscritos das Escrituras dão suporte a que se esta
beleça que: 1) Existe somente um único Deus verdadei
ro; 2) Há três Pessoas que são Deus, e 3) Existem três
Pessoas formando uma unidade em Deus, um único Deus.
Veja neste livro os nossos comentários sobre as passagens
em Isaías 9.6; Mateus 28.18-20; 2 Coríntios 13.13.
i J O Ã O 5.6-8 — Este verso prova que o Espírito
Santo não é uma pessoa?
493
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Esta passagem indica que

o Espírito, a água e o sangue são “testemunhas” de Jesus
Cristo. Pelo fato de a água e o sangue não serem pessoas,
de acordo com as Testemunhas de Jeová, o Espírito San
to também não é uma pessoa (Should you believe in the
Trinity? 1989, pág. 22). Outros líderes de seitas, tais como
Herbert W Armstrong, também negaram a personalida
de do Espírito Santo.
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : É ób
vio que água e sangue não são pessoas. São personifica
dos como testemunhas. Mas isso não significa que o Es
pírito Santo não seja uma pessoa.
Na ocasião em que o livro de 1 João foi escrito, um
grupo de gnósticos acreditava que aquilo que o movi
mento da Nova Era chama de “Cristo Cósmico” veio
sobre um Jesus humano logo após o seu batismo. Segun
do eles, o Cristo partiu antes de sua crucificação. O tex
to em 1 João 5.6-8, com as sua três “testemunhas”, prova
o contrário do que diz essa doutrina herética. Tanto a
água (representando o batismo de Jesus), como o sangue
(representando a sua crucificação), agem como testemu
nhas metafóricas do fato de que Jesus, o Cristo, experi
mentou tanto o batismo quanto a morte por crucifica
ção. O Espírito Santo é a terceira testemunha testificando
esse fato. De acordo com a lei judaica, três testemunhas
são necessárias para o estabelecimento da verdade em
relação a um tema (Dt 19.15).
O Espírito Santo é retratado como uma pessoa atra
vés das Escrituras como um todo. O Espírito Santo pos
sui atributos de personalidade — Ele tem a sua própria
mente (1 Co 2.10,11), emoções (Ef 4.30) e vontade (I
Co 12.11). O Espírito Santo é visto realizando, nas lis
crituras, muitas coisas que somente uma pessoa é capa/
de realizar — Ele ensina àqueles que crêem (Jo 14.2(>),
494
1 JO Ã O
Ele testifica (Jo 15.26), dirige (Rm 8.14), comissiona as

pessoas ao serviço do Mestre (At 13.4), dá ordens (At
8.29), ora por aqueles que crêem (Rm 8.26) e fala às
pessoas (2 Pe 1.21).
Além do mais, certos atos são realizados de modo di
rigido ao Espírito Santo, que não fariam sentido se Ele
não possuísse uma jverdadeira personalidade. Por exem
plo, é possível tentar mentir ao Espírito Santo (At 5.3).
Ninguém tenta mentir a um mero poder ou a uma mera
força.
CAPÍTULO 45
2 JOÃO
2 J O A O 10 — Este verso indica que não devemos

receber em nossa casa os adeptos de seitas?
De acordo com João, não
devemos receber em nossa casa, e nem mesmo saudar a
qualquer pessoa que venha a nós e não creia que Cristo
veio em carne. Como é que esta passagem se aplica aos
adeptos das seitas? Deveríamos evitá-los?
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : A pas
sagem em 2 João 10 não proíbe cristãos de receber em
sua casa adeptos de seitas, com a finalidade de testemu
nhar a esses. Antes, essa é uma proibição contra o ato de
dar aos adeptos de seitas um palanque, a partir do qual
eles possam ensinar falsas doutrinas.
A razão disso é que nos primeiros anos do Cristianis

mo não havia prédios dedicados à igreja, como um tem
plo central onde os crentes pudessem se congregar. An
tes, pequenas casas utilizadas como igrejas estavam espa
lhadas por toda a cidade.
Depois do Pentecostes, os cristãos primitivos eram
vistos “partindo o pão de casa em casa” (At 2.46; 5.42), e
reunindo-se para orar na casa de Maria, a mãe de Mar
cos (At 12.12). As igrejas freqüentemente se reuniam
em casas (Rm 16.15; 1 Co 16.19; Cl 4.15; F1 2). O uso
de prédios especificamente dedicados a igrejas, não ocor
reu antes do segundo século.
João está prevenindo nesta passagem os líderes dessas
igrejas (que se reuniam em casas) a não permitir a pre
sença de falsos mestres na igreja, ou não dar a um falso
ensinador uma plataforma da qual ele possa ensinar às
pessoas.Vendo o fato desse modo, essa proibição resguar
da a pureza da Igreja. Estender a hospitalidade a um falso
ensinador implicaria no fato da igreja aceitar ou aprovar
o falso ensino. Desse modo o falso ensinador seria enco
rajado a permanecer em seu erro.
Por razões similares, João também estava-proibindo
que cristãos permitissem que falsos ensinadores se hos
pedassem em suas casas. Na Igreja Primitiva, o ministé
rio evangelístico e pastoral da igreja era conduzido ori
ginalmente por indivíduos itinerantes que viajavam de
casa em casa, visitando as casas onde a igreja se reunia, e
dependiam da hospitalidade das pessoas. João, nesta pas
sagem, esta orientando a igreja a não estender esse tipo
de hospitalidade aos ensinadores de falsas doutrinas. Os
cristãos não devem permitir que adeptos de seitas utili
zem os seus lares como base de operações a partir das
quais espalhem o seu veneno.
Nesse caso, o verso não proíbe cristãos de receberem
em suas casas os adeptos de seitas com o propósito de
498
2 JO Ã O
ensinar a estes acerca do Evangelho verdadeiro. Qiuuulo

uma Testemunha de Jeová ou um m órm on vierem dian
te da casa de um cristão, este deve sentir-se livre para, se
desejar, convidar a ele ou a ela para entrar em sua sala de
visitas com a finalidade de testemunhar a respeito do
Evangelho verdadeiro ao visitante.
499
CAPÍTULO 46
3 JOÃO
3 J O A O 2 — Este verso indica que Deus deseja que

sejamos financeiramente prósperos, como argumen
tam os ensinadores da seita Palavra da Fé?
A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : A passagem no livro de 3
João 2 diz:“Amado, desejo que [prosperes] te vá bem em
todas as coisas e que tenhas saúde, assim como [prospera]
bem vai a tua alma”. Os ensinadores da seita Palavra da
Fé citam este verso como suporte à doutrina do Evan
gelho da prosperidade.
mo grego empregado para “prosperes” ou para a frase
“que te vá bem”, nesse verso, não se refere à prosperida
de financeira mas simplesmente significa “ir bem com
alguém”. De fato, a tradução inglesa NIV reflete corre

tamente a idéia quando expressa o verso do seguiu te
modo: “Caro amigo, eu oro para que desfrutes de boa
saúde, e que tudo vá bem contigo, assim como bem vai a
tua alma”. Nos tempos bíblicos, os votos de “que as coi
sas vão bem”,juntamente com o desejo de “boa saúde",
era uma forma padrão de saudação. A prosperidade li
nanceira é um assunto completamente estranho tanto à
antiga saudação, como ao texto em 3 João 2.
502
CAPÍTULO 47
APOCALIPSE
A P O C A L IP S E 1.7 — A Segunda Vinda de Cristo

será um evento invisível?
A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : A passagem em Apocalipse
1.7 diz:“Eis que vem com as nuvens, e todo olho o verá,
até os mesmos que o traspassaram; e todas as tribos da
terra se lamentarão sobre ele. Sim! Amém!”. As Teste
munhas de Jeová argumentam que assim como um avião
nas nuvens é invisível às pessoas que estão na terra, do
mesmo modo a vinda de Cristo “com as nuvens” signi
fica um evento que é invisível. Somente aqueles que pos
suem “os olhos do entendimento” perceberão que essa
vinda já teve lugar em 1914 (Reasoningfrom the Scriptures,
1989, pág. 343).
C O R R I G I N D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : A pas
sagem em Apocalipse 1.7 declara explicitamente que todo
olho na terra de fato (e não apenas espiritualmente) vera
Cristo vindo em glória. O termo grego empregado para
“ver” (horao) significa literalmente “ver com os olhos,
uma visão física do corpo”. Não existe nenhuma possi
bilidade de que o significado deste verso seja “alguém
enxergar com os olhos do entendimento”. Uma boa re
ferência cruzada é Mateus 24.30, que diz: “Então, apare
cerá no céu o sinal do Filho do Homem; e todas as tribos
da terra se lamentarão e verão o Filho do Homem vindo
sobre as nuvens do céu, com poder e grande glória” (as
ênfases foram adicionadas). Assim como Cristo ascen
deu ao céu corporal e visivelmente, do mesmo modo
Ele virá novamente (At 1.9-11).
A P O C A L IP S E 1.8 — Jesus é o “Alfa e o Ômega”
mencionados neste verso?
A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : As Testemunhas de Jeová ar
gumentam que todas as referências ao Alfa e ao Ômega no
livro de Apocalipse referem-se ao Deus Todo-Poderoso, e
não ao Filho (Reasoningfrom the Scriptures, 1989, pág. 412).
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Existem
duas fortes razões para considerar essas passagens como
referências a Cristo e, por essa razão, como provas de sua
divindade. Em primeiro lugar, a passagem em Apocalip
se 1.7 fala de alguém que foi “traspassado” e que “vem”.
E obvio que esse que vem deve ser Jesus, uma vez que
Ele (e não o Pai) foi traspassado na ocasião em que lõi
pregado na cruz. O verso 8 então nos diz que Deus é
aquEle que “vem”.AquEle a quem os dois versos se re
ferem como “vindo” é Deus, e aquEle que foi traspassa
do só pode ser Jesus Cristo.
5 04
AP O C A LIP SE
Em segundo lugar, João faz uma declaração explícita

a respeito da divindade de Cristo em Apocalipse 22.12.13:
“E eis que cedo venho (...) Eu sou o Alfa e o Omega, o
Princípio e o Fim, o Primeiro e o Derradeiro”. Em Apo
calipse 22.20 lemos:“Aquele que testifica estas coisas diz:
Certamente, cedo venho. Amém! Ora, vem, Senhor Je
sus!”. AquEle que está vindo é Deus, a segunda pessoa
da Divindade, o “Princípio e o Fim”,Jesus Cristo.
A P O C A L IP S E 3.14 — Este verso indica que Jesus
fo i um ser criado?
A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : A passagem em Apocalipse
3.14 diz: “E ao anjo da igreja que está em Laodicéia
escreve. Isso diz o Amém, a testemunha fiel e verdadeira,
o princípio da criação de Deus”.As Testemunhas de Jeová
dizem que a conclusão lógica é que aquele de quem se
fala em Apocalipse 3.14 “é a criação, o princípio das cri
ações de Deus, que teve um começo” (Reasoningfrom the
mo grego archê, traduzido como “princípio” neste verso,
traz nesta passagem o sentido de “aquele que começa”,
“origem”, “fonte”, ou “causa fundamental”. O termo
“arquiteto” é derivado de archê. Este verso diz que Jesus
é o arquiteto de toda a criação (vejajo 1.3; Cl 1.16; Hb
1.2; confira Is 44.24).
Além disso, o mesmo termo,“princípio”, é aplicado a
Deus, o Pai, em Apocalipse 21.4-6. Não é possível que
esse termo signifique um ser criado, pois nesse caso Deus,
o Pai, também seria uma criatura, o que as próprias Tes
temunhas de Jeová rejeitam. Portanto, “princípio” deve
ser compreendido no sentido absoluto de “o iniciador”,
ou “a fonte de todas as coisas”.
505
A P O C A L IP S E 5.6-14 — O ensino bíblico a respei

to do Cordeiro dá suporte à crença maçônica da
salvação através das obras?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : De acordo com a Ordem
Maçônica,“Em todas as épocas o cordeiro tem sido con
siderado como um símbolo de inocência; aquele que,
portanto, usa a pele de cordeiro como o emblema da
maçonaria, é continuamente relembrado dessa pureza de
vida e conduta, a qual é necessária para que se obtenha a
admissão na Morada Celestial que está acima [o céu|,
onde o Grande Arquiteto do Universo [Deus] preside"
(Allen, etal., 1963, 17).
E novamente, permita que a pura e imaculada superfície
dele [do cordeiro] seja para você um memorial sempre pre
sente da pureza da vida e da retidão de conduta, um argu
mento inesgotável para que se realizem atos nobres, para
pensamentos elevados, para realizações maiores. E quando
aqueles pés cansados atingirem o final de sua trabalhos,i
jornada, e quando já sem forças as ferramentas da vida fb
rem para sempre baixadas, que o registro de toda a sua vida
e de suas ações sejam tão puras e imaculadas quanto o justo
emblema que tenho colocado em suas mãos nessa noite, lí
quando no grande último dia, a sua pobre e trêmula alma
chegar nua e solitária diante do grande trono branco, seja a
sua porção ouvir daquEle que se assenta como o Juiz Su
premo as seguintes palavras de boas vindas: “Bem está, ser
vo bom e fiel, entra no gozo do teu senhor.” [Ibid., 60|.
O ensino a respeito do Cordeiro de Deus evidencia
que a salvação seja alcançada através das obras?
C O R R I G I N D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Nada po
deria ser tão distante da verdade quanto este ensino a res
peito da “Morada Maçônica”. O Cordeiro a quem o livro
de Apocalipse refere-se é aquEle que foi morto em favor da
506
A P O C A LIP SE
nossa salvação (Ap 5.6), mesmo antes de nosso nascimento

(13.8). Ele sozinho é achado digno (5.12) e é adorado (5.8),
não por causa de nossas obras. De fato, os santos são vestidos
de vestes brancas de sua justiça (7.9). Na verdade, aqueles
que crêem são lavados no sangue do Cordeiro (7.14). E Ele
sozinho é o alicerce da salvação (7.17). Qualquer vitória
que os santos alcancem é através dos seus méritos (12.11).E
os salvos são o fruto do seu trabalho, e não do nosso (14.4).
Por essa razão somos os seus seguidores (Jo 10.27) e canta
mos os seus louvores (5.8-10; 15.3).
Além do livro de Apocalipse, a Bíblia é enfática, dizen
do: “Porque pela graça sois salvos, por meio da fé; e isso
não vem de vós; é dom de Deus. Não vem das obras, para
que ninguém se glorie” (Ef 2.8,9). Pois “não pelas obras
de justiça que houvéssemos feito, mas, segundo a sua mi
sericórdia, nos salvou” (Tt 3.5a; confira w. 3-6), e “Àquele
que não pratica, porém crê naquele que justifica o ímpio,
a sua fé lhe é imputada como justiça” (Rm 4.5).
A P O C A L IP S E 7.2-4 — Esta passagem profetiza a
vinda do reverendo Moon, como ensina a “Igreja da
Unificação ”?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : A passagem em Apocalipse
7.2 faz referência a “outro anjo subir da banda do sol nas
cente, e que tinha o selo do Deus vivo”. A “Igreja da
Unificação” ensina que este verso profetiza a vinda do
Senhor do Segundo Advento (o Messias), de um país do
leste. O reverendo Sun Myung Moon nasceu na Coréia,
sendo portanto o cumprimento deste verso (DP, 519-20).
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Este tex
to está se referindo a um anjo, e não ao Messias. Foi dito
que esse anjo viria da direção leste, e não de um país do
leste. Outras referências para delimitar pontos em Apo
507
calipse tendem a se referir a direções, e não a áreas geo

gráficas. Mesmo que esta referência fizesse menção geo
graficamente ao leste, o país não seria a Coréia. O verda
deiro Messias é judeu (veja Mt 1).
As Escrituras testificam que, em sua segunda vinda, o
mesmo Jesus que ascendeu ao céu voltará fisicamente
(At 1.11). Não existirá jamais um segundo “Cristo” que
venha da Coréia, ou de qualquer outro lugar.
A P O C A L IP S E 7.4 — A s 144.000 pessoas mencio
nadas neste verso são a “classe ungida”, que está
destinada a viver no céu com Deus, de modo oposto
à “classe terrestre”, que viverá para sempre na terra?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : O texto em Apocalipse 7.4
diz: “E ouvi o número dos assinalados, e eram cento e
quarenta e quatro mil assinalados, de todas as tribos dos
filhos de Israel”. As Testemunhas de Jeová dizem que o
número 144.000 refere-se à classe ungida de crentes que
possuem um destino celestial (confira Ap 14.1-3)
(Reasoning from the Scriptures, 1989, págs. 166-67). Esses
144.000 são aqueles a quem a passagem em Lucas 12.32
se refere como sendo o “pequeno rebanho”.
C O R R IG IN D O A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : As I s
crituras ensinam que todos aqueles que crêem em Jesus
Cristo podem esperar com grande empolgação um des
tino celestial, e não apenas um seleto grupo de 144.000
pessoas (veja Ef 2.19; Fp 3.20; Cl 3.1; Hb 3.1; 12.22; 2 IV
1.10,ll).Jesus afirmou que todos os crentes estarão jun
tos em “um só rebanho” e sob os cuidados de “um sú
Pastor” (Jo 10.16). Não haverá dois “rebanhos” — um
na terra e outro no céu.
Em segundo lugar, existem muito boas razões p.iu
interpretar este verso literalmente — co m o referi iul<> se
50 8
A P O C A LIP SE
a 144.000 judeus, sendo 12.000 de cada tribo. Em ne

nhuma outra passagem na Bíblia, uma referência às doze
tribos de Israel tem outro significado a não ser referir-Se
precisamente às doze tribos de Israel. O termo “tribo”
jamais é utilizado nas Escrituras com qualquer outro sig
nificado, que não seja literalmente uma referência a um
grupo étnico. Como base à interpretação1literal, existe o
fato de Jesus ter falado a respeito dos doze apóstolos (que
sabemos terem sido literalmente doze pessoas), sentan
do-se “sobre doze tronos, para julgar as doze tribos de
Israel” no último dia (Mt 19.28). Não existe nenhuma
razão para que se tome esta passagem como uma refe
rência literal a doze tribos de israelitas.
Além disso, a última pergunta que Jesus respondeu
antes de sua ascensão implicava diretamente no fato de
que Ele voltaria e “restauraria o reino a Israel” (At 1.6-
8). Na verdade, o apóstolo Paulo falou da restauração da
nação de Israel à sua privilegiada condição anterior em
Romanos 11.11-26.
Muitos estudiosos da Bíblia crêem em uma restaura
ção literal da nação de Israel pelo fato de Deus ter feito
promessas à descendência literal de Abraão (Gn
12,14,15,17,26), e essas ainda não haverem se cumprido
“para sempre” como foram prometidas (confira Gn
13.15), porém, na melhor hipótese, somente por um curto
período durante os dias de Josué Qs 11.23).
A P O C A L IP S E 10.2,8,9 — O “livrinho” a queJoão
se refere, seria o “D ivina Ciência”, de autoria de
M ary Baker Eddy, conforme afirmado em seu livro
sobre a seita Ciência Cristã?
A M A IN T E R P R E T A Ç Ã O : Mary Baker Eddy reivindicou
que o “livrinho” que foi profetizado nesta passagem seja
de fato a Ciência Cristã (Science and health, 558, pág. 59).
509
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Fica bas
tante claro e evidente que estava longe do intento do
João escrever a respeito da Ciência Cristã, pela total falta
de alusão aos ensinos desta seita. O que João tem clara
mente em seu pensamento é o livro ou o rolo do julga
mento, que será revelado na terra no período da Grande
Tribulação (Ap 5.1).
Finalmente, a ingestão desse livro não trouxe uma cura
física; mas causou a João uma indisposição estomacal.
Ele disse: “E tomei o livrinho da mão do anjo e comi-
o; e na minha boca era doce como mel; e, havendo-o
comido, o meu ventre ficou amargo” (Ap 10.10).
A P O C A L IP S E 12.1-6 — A “mulher” que é levada
ao céu nesta passagem representa a ascensão física
de Maria?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Este texto fala de uma “mu
lher” que deu à luz uma “criança do sexo masculino,
destinada a governar todas as nações” (isto é, Cristo), o
qual foi arrebatado para Deus e para o seu trono’'.Al
guns estudiosos católicos romanos reivindicam que esta
passagem refere-se à ascensão física (c)u corpórea) de
Maria.“A teologia escolástica vê (...) a transfigurada mãe
de Cristo” (Ott, 1960, 209).
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : A “mu
lher” não representa Maria, mas antes a nação de Israel.
Para essa mulher existe um lugar preparado: “E a mulher
fugiu para o deserto, onde já tinha lugar preparado por
Deus para que ali fosse alimentada durante mil duzentos
e sessenta dias” (Ap 12.6), durante o período da tribula
ção (confira Ap 11.2,3).
Cristo, e não a “mulher”, foi “arrebatado para Deus e
para o seu trono” (Ap 12.5). E pura eisegese (ler um
510
A PO C A L IP SE
ponto de vista que a própria pessoa inseriu no texto) o

ato de defender que esta passagem trata da ascensão físi
ca de Maria. Semelhantemente, argumentar que Maria,
embora não tomada para os céus nesta passagem, seja
retratada no céu como parte da visão, também é forçado.
Nada neste texto ocasionaria a crença de que a ascensão
física de Maria poderia ter ocorrido antes do restante
dos santos (1 Ts 4.13-18).
A P O C A L IP S E 14.9-12 — Esta passagem indica a
restauração da guarda do sábado?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : Alguns estudiosos
adventistas acreditam que João predisse nesta passagem a
restaraação da guarda do sábado. “Nós acreditamos qv\e
a restauração da guarda do sábado é indicada na profecia
bíblica que está em Apocalipse 14.9-12. Crendo sincera
mente nisso, consideramos a observância ao sábado como
um teste da nossa lealdade a Cristo como Criador e R e
dentor” (Seventh-day adventists answer questions on doctrine,
1957, pág. 153; citada em Martin, 430). Porque “nos úl
timos dias o teste do sábado será pleno. Quando esse
tempo chegar, todo aquele que não guardar o sábado
receberá a marca da besta e será excluído do céu” ( White,
1911,449).
existe nenhuma indicação de que se deva guardar o sá
bado, neste ou em qualquer outro texto contido no Novo
Testamento (veja os nossos comentários a respeito de At
17.1-3). O termo “sábado” nem sequer ocorre no livro
de Apocalipse.
A referência a judeus fugindo no sábado em Mateus
24.20 é descritiva, e não prescritiva. Ela simplesmente
refere-se ao fato de que os judeus observarão o sábado
511
durante o período da futura tribulação, e não que os

cristãos deveriam fazê-lo. O dia de adoração para os cris
tãos é mencionado no livro de Apocalipse como o “dia
do Senhor” (Ap 1.10), que nos dias de João era o “pri
meiro dia da semana” (1 Co 16.2), quando os cristãos
regularmente se reuniam (At 20.7). De acordo com Paulo,
a ordenança de se guardar o sábado passou com o res
tante da lei de Moisés como uma “sombra” cumprida na
“essência” de Cristo (Cl 2.16,17; confira Hb 7.12).
A P O C A L IP S E 16.14 — O s demônios são capazes
de realizar milagres?
A Bíblia emprega algumas
vezes os mesmos termos (sinais, maravilhas, poder) que
são empregados para descrever os milagres de Deus, para
descrever também o poder de demônios (2Ts 2.9; Ap
16.14). Os demônios são capazes de fazer milagres?
ra Satanás tenha grandes poderes espirituais, existe uma
gigantesca diferença entre o poder do diabo e o poder
de Deus. Em primeiro lugar, Deus é infinito em poder
(onipotente); o diabo e os demônios são finitos e limita
dos. Em segundo lugar, somente Deus é capaz de criar
vida (Gn 1.1,21; Dt 32.39); o diabo não é capaz disto
(confira Ex 8.19). Somente Deus é capaz de ressuscitar
os mortos (Jo 10.18;Ap 1.18); o diabo não é capaz disto,
embora tenha dado “fôlego” (animação) à imagem idó
latra do anticristo (Ap 13.15).
O diabo tem grande poder para enganar as pessoas
(Ap 12.9), para oprimir aqueles que se rendem a ele, e
até mesmo para os possuir (At 16.16). Ele é um mestre
em magia e um super cientista. E com o seu vasto co
nhecimento a respeito de Deus, do homem e do univer
512
A PO C A L IP SE
so, ele é capaz de fazer “sinais de mentira” (2Ts 2.9; Ap

13.13,14). Mas os verdadeiros milagres somente podem
ser feitos por Deus. O diabo é capaz de fazer o
sobrenormal, mas não o sobrenatural. Somente Deus é
capaz de controlar as leis naturais que Ele mesmo esta
beleceu, embora certa vez Ele mesmo tenha dado poder
a Satanás para que trouxesse um furacão sobre a família
de Jó (Jó 1.19). Além disso, todo o poder que o diabo
possui foi-lhe dado por Deus, e é cuidadosamente limi
tado e monitorado (confira Jó 1.10-12). Cristo derrotou
o diabo e triunfou sobre ele e sobre todas as suas hostes
(Cl 2.15; Hb 2.14,15), dando desta maneira ao seu povo
o poder para que seja vitorioso sobre as forças demoní
acas (Ef 6.10-18). Desse m odojoão informou aos cren
tes: “maior é o que está em vós do que o que está no
mundo” (1 Jo 4.4).
A P O C A L IP S E 19.8 — A s vestes brancas dos san
tos representam os “atos de justiça dos santos ” —
uma interpretação que os católicos romanos oferecem
como suporte à doutrina das indulgências?
A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : Os estudiosos católicos ape
lam ao texto em Apocalipse 19.8 como base para a idéia
de um depósito ou coleção de boas obras dos santos.
Esse tesouro de méritos (veja os nossos comentários a
respeito da passagem em Ex 32.30) é supostamente ba
seado na idéia de que as vestes brancas dos santos signi
ficam os “atos de justiça dos santos”.
C O R R I G I N D O A M Á I N T E R P R E T A Ç Ã O : A utili
zação desta passagem pelos católicos romanos para dar
suporte à sua doutrina das indulgências constitui uma
interpretação literal de uma figura simbólica. Isso é mos
513
trado pelo fato de o texto interpretar para o leitor o

simbolismo, e também pelo fato do próprio livro como
um todo anunciar-se como uma apresentação simbólica,
dizendo que seriam “significados” (do grego esêmanen),
isto é, feito conhecido através de símbolos (Ap 1.1). O
livro prossegue fornecendo e interpretando muitos des
ses símbolos para o leitor (por exemplo, Ap 1.20;
17.9,15).
O texto não diz nada sobre a existência de uma tal
coleção de obras justas, mas simplesmente diz que as pró
prias obras de cada pessoa seguem a ele ou a ela (Ap 22.12;
confira R m 14.12). As Escrituras nas demais passagens
deixam claro que “para que cada um receba [de Deus|
segundo o que tiver feito” por suas próprias obras (2 Co
5.10). Reivindicar que os santos são capazes de contribuir
para qualquer mérito, que seja garantido por Deus a favor
de nossa salvação, é um insulto à completa suficiência da
morte expiatória de Cristo na cruz por todos os nossos
pecados (vejajo 19.30; R m 8.1; Hb 1.3; 10.14).
Nada nesta passagem sugere que os atos justos dos
santos estejam disponíveis para serem utilizados em fa
vor da vida de outras pessoas, que é o que ensina o cato
licismo romano.
A P O C A L IP S E 19.20 — Todas as pessoas serão
salvas no final, conforme reivindica a seita O s M e
ninos de Deus?
A M Á IN T E R P R E T A Ç Ã O : O líder da seita Os Meni
nos de Deus argumentou que nem todos os incrédulos
sofrerão a punição eterna.
Somente o mais maligno de todos, Satanás, o anticristo,
o seu falso profeta, os seus mais ardentes seguidores e aque
les que receberam a marca da besta e adoraram a ele à sua
imagem, permanecerão no lago de fogo para que sejam
514
A PO C ALIP SE
p u n id o s e purgados de sua rebelião diabólica, p o r tanto

te m p o q u an to D eus julgar necessário, m esm o q u e seja até
u m tem p o em que eles, tam b ém , aprend am a sua lição de
m o d o suficiente para que D eu s os perdoe, e assim restaure
a sua criação p o r com pleto, à sua perfeição original, o n d e
tu d o vai bem ! [David, 1974,3].
CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: A pas

sagem em Apocalipse 19.20, declara: “E a besta foi presa
e, com ela, o falso profeta, que, diante dela, fizera os sinais
com que enganou os que receberam o sinal da besta e
adoraram a sua imagem. Esses dois foram lançados vivos
no ardente lago de fogo e de enxofre”. E a passagem em
Apocalipse 20.10 acrescenta:“E o diabo, que os engana
va, foi lançado no lago de fogo e enxofre, onde está a
besta e o falso profeta; e de dia e de noite serão atormen
tados para todo o sempre”. Não existe qualquer evidên
cia de que alguém será libertado da punição do lago de
fogo. De fato, existe embasamento claro nestas passagens
paia o ensino da punição eterna.
1 Apenas alguns versos adiante lemos que “aquele que
não foi achado escrito no livro da vida foi lançado no
lago de fogo” (Ap 20.15). Não existe nem sequer uma
sugestão de que eles serão libertados desse eterno lago
de fogo.
A única ocasião para arrependimento é antes da mor
te. A passagem em Hebreus 9.27 declara que “aos ho
mens está ordenado morrerem uma vez, vindo, depois
disso, o juízo”. Lucas 16.26 fala que “está posto um grande
abismo” entre o céu e o inferno, de modo que ninguém
é capaz de passar de um lado para o outro.
A Bíblia diz que a punição de todos os incrédulos
será eterna. Paulo escreveu a respeito de “quando se
manifestar o Senhor Jesus desde o céu, com os anjos do
seu poder, como labareda de fogo, tomando vingança
515
dos que não conhecem a Deus e dos que não obedecem

ao evangelho de nosso Senhor Jesus Cristo; os quais, por
castigo, padecerão eterna perdição, ante a face do Se
nhor e a glória do seu poder” (2Ts 1.7-9).
Finalmente, a duração do sofrimento no inferno sení
igual à duração do gozo no céu. O mesmo termo “eter
no” é utilizado tanto para o céu como para o inferno em
Mateus 25.46.
A P O C A L IP S E 22.18 — Este verso previne contra
novas revelações?
A MÁ INTERPRETAÇÃO: O texto em Apocalipse
22.18 diz: “Porque eu testifico a todo aquele que ouvir
as palavras da profecia deste livro que, se alguém lhes
acrescentar alguma coisa, Deus fará vir sobre ele as pra
gas que estão escritas neste livro”. Os mórmons argu
mentam que eles não acrescentaram nada nem ao livro
de Apocalipse e nem à Bíblia. Portanto este verso não se
aplica a eles (Richards, 1973, 56).
C O R R IG IN D O A MÁ INTERPRETAÇÃO : A
injunção contida em Apocalipse 22.18 refere-se ao
ato de acrescentar ou retirar algo do livro de Apoca
lipse. Joseph Smith violou espalhafatosamente ess.i
injunção, pois ele tanto adicionou como subtraiu do
livro de Apocalipse. Smith fez alterações no texto bí
blico, e produziu a chamada “Versão inspirada” da Bí
blia. Um exemplo é Apocalipse 5.6, onde Smith mu
dou a versão original, que diz: “E tinha sete pontas e
sete olhos, que são os sete Espíritos de Deus enviados
a toda a terra”, para a sua própria versão que diz: “ lí
tinha doze pontas e doze olhos, que são os doze sei
vos de Deus enviados a toda a terra”.
516
BIBLIOGRAFIA
SEITAS EM ÚERAL
A H L ST R O M , Sydney E. A R eligious History o f the A m erican

People. N ew York, NY: Image Books, 1975.
A N K E R B E R G Jo h n eJohn W eldon. Cult Watch: W hatYou N eed
to Know About Spiritual D eception. Eugene, O R : Harvest House
Publishers, 1991.
BOA, K enneth. Cults, World R eligions, andYou. W heaton, IL:
V ictor Books, 1979.
E N R O T H , R onald. A Guide to Cults and N ew R eligions.
D ow ners Grove, IL: InterVarsity Press, 1983.
____ .The Lure o f the Cults. D ow ners Grove, IL: InterVarsity Press,
1987.
G O M E S,A lanW Unm asking the Cults. Edited by Alan W. Gomes.
G rand R apids, M I: Zondervan Publishing House, 1995.
H O EK EM A , A nthony A. The Four Major Cults. G rand Rapids,
MI: Eerdm ans, 1978.
M A R T IN , Paul. Cult Proofing Your Kids. G rand R apids, M I:
Zondervan Publishing House, 1993.
M A R TIN ,W alter. Martin Speaks Out on the Cults. Ventura, CA:
Regai Books, 1983.
____ .The K ingdom o f the Cults. M inneapolis, M N : Bcthany
House Publishers, 1985.
____ .The N ew Cults. Ventura, CA: R egai Books, 1980.

____ .The Rise o f the Cults. Ventura, CA: R egai Books, 1983.
M A T H E R , George e Larry Nichols. D ictionary o f Cults, Sectai,
R eligio n s and the O ccu lt. G rand R apids, M I: Z onderv.m
Publishing House, 1993.
M C D O W E L L Josh e D on Stewart. Understanding the Cults. S.m
Bernardino, CA: H eres Life Publishers, 1983.
____ .Handbook ofToday’s Religions. San Bernardino, CA: I Iciv s
Life Publishers, 1989.
R H O D E S , R o n . The C ulting o f A m erica: T he Shocking
Im plications for Every Concerned Christian. Eugene, OK:
Harvest H ouse Publishers, 1994.
SIRE Jam es. ScriptureTwisting:Twenty Ways the Cults Misreiid
the Bible. D ow ners Grove, IL: InterVasty, 1980-
S W E N SO N , Orville. The Perilous Path o f Cultism . C aronporl,
Saskatchewan, Canada: Briercrest Books, 1987.
T R U C K E R , R uth . Another Gospel: Alternative R eligions and
the N ew Age M ovement. Grand Rapids,M I: Zondervan Publislimg
House, 1989.
M0RM0NI5M0
B EN SO N ,EzraTaft. TheTeaching ofTaft Beiison. Salt Lake ( uy,
U T: Bookcraft, 1988.
Bible D ictionary in The H oly Bible. Salt Lake City, U T: I lie
C hurch o f Jesus C hrist o f Latter-day Saints, 1990.
B ook ofM orm on. Salt Lake City, U T :T he C hurch o f Jesus Christ ol
Latter-day Saints, 1990.
C A N N O N , George Q. Gospel Truth. Salt Lake City, U T : 1)escii'l
B ook Company, 1987.
C A RES, M ark J. Speaking the Truth in Love to Mornion».
M ilw aukee,W I: N orthw estern Publishing H ouse, 1993.
D octrine and Covenants. Salt Lake City, U T :T h e C hurch ol J cmii
C hrist o f Latter-day Saints, 1990.
518
B IB LIO G R A F IA
Fncyclopedia o f M orm onism , ed. Daniel H. Ludlow. N ew York,

NY: M acmillan, 1992.
1A R K A S, Jo h n R . e D avid A. R eed . M orm onism : Changes,
Contradictions, and Errors. Grand Rapids, MI: Baker B ook House.
Gospel Principies. Salt Lake City, U T: C hurch o f Jesus C hrist of
Latter-day Saints, 1981.
H U N T E R , M ilton R . The Gospel Through the Ages. Salt Lake
City, U T : D eseret B ook Company, 1958.
KIMBALL, Edward, ed. The Teachings o f Spencer W. Kimball.
Salt Lake City, U T : Bookcraft, 1982.
KIMBALL, SpencerW . Repentance Brings Forgiveness. Salt Lake
City, U T : T he C hurch ofjesus C hrist o f Latter-day Saints, 1984.
____ .The Miracle o f Forgiveness. Salt Lake City, U T: Hookcral t,
1969.
M A R T IN , Walter. The M aze o f M orm onism . Ventura, CA: Regai
Books, 1978.
M A TTH EW S, R o b ert J. A Sure Foundation. Salt Lake City, U T:
D eseret,1988.
M C C O N K IE ,B ruce. D octrinal N ew T estam ent Com m entary,
Vol. 2. Salt Lake City, U T: Bookcraft, 1976.
____ .M orm on Doctrine, 2a ed. Salt Lake City, U T: Bookcraft, 1977.
MCKAY, D avid O. Gospel Ideais. Salt Lake City, U T : Im provem ent
Era, 1953.
M CK EEVER,Bill e Eric Johnson. Questions to AskYour M orm on
Friend. M inneapolis, M N : Bethany H ouse Publishers, 1994.
M CK EEVER, Bill. Answering M orm ons’ Questions. Minneapolis,
M N: Bethany H ouse Publishers, 1994.
PE T E R SEN , M ark E. As Translated Correctly. Salt Lake City,
UT: D eseret B ook Company, 1966.
PR A TT, O rson. The Seer. W ashington, D C: s.ed., 1853-54.
KEED ,D avidA . ejo h n R . Farkas.H ow to RescueYour Loved One
from M orm onism . Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1994.
519
____ .M orm ons Answered Verse by Verse. Grand Rapids, Ml:

Baker B ook House, 1993.
R H O D E S , R o n e M arian Bodine. Reasoning from the Scripturcx
w ith the M orm ons. Eugene, O R : Harvest H ouse Publishers, 19(J.S.
R IC H A R D S , LeGrand. A Marvelous Work and a Wonder. Sali
Lake City, U T: D eseret B ook Company, 1958.
SM IT H , Joseph Fielding. D octrines o f Salvation. Salt Lake City,
U T : Bookcraft, 1975.
____ .Man: His O rigin and Destiny. Salt Lake City, UT.
____ .The Way to Perfection. Salt Lake City, U T: Deseret, s. d.
SM ITH , Joseph. H istory ofth e Church o f Jesus Christ o f Latter-
day Saints. Salt Lake City, U T: D eseret B ook Company, 1973.
TALM AGE, James E. The Articles o f Faith. Salt Lake City, UT:
T he C hurch ofjesus Christ o f Latter-day Saints, 1982.
____ .The Great Apostasy. Salt Lake City, U T : D eseret Book
Company, 1975.
T A N N E R Jerald e Sara. 3,913 Changes in the Book ofM orm on,
Salt Lake City, U T: U tah Lighthouse Ministry, s. d.
____ .Archaeology and the B ook o fM o rm o n . Salt Lake City,
U T: M odern M icrofilm Company, 1969.
____ .Major Problem s o f M orm onism . Salt Lake C ity,U T : LJi.iIi
Lighthouse Ministry, 1989.
____ .The Changing World o f M orm onism . Chicago, IL:M ooily
Press, 1981.
T A N N E R , Sandra. M orm onism , M agic and Masonry. Salt I,.ikc
City, U T: U tah Lighthouse Ministry, 1988.
W ID T SO E , John A. Evidences and Reconciliations. Salt I .iki*
City, U T : Bookcraft, 1987.
____ .Joseph Smith — Seeker After Truth. Salt Lake City, UT:
Deseret, 1951.
Y O U N G , Brigham . Journal o f Discourses. London: Lattei il.iy
Saints’ D epot, 1854-56.
520
B IB L IO G R A F IA
T E S T E M U N H A S PE JEO V Á
“Let G od be True.” Brooklyn, NY: W atchtower Bible andT ract

Society, 1946.
“LetYour N am e be Sanctified.” Brooklyn, N Y W atchtow er Bible
andTract Society, 1961.
“Make Sure o f A llT hings.” Brooklyn, N Y W atchtow er Bible and
Tract Society, 1953.
“The K ingdom Is At Hand.” Brooklyn, N Y W atchto w er Bible
“Things in W hich It Is Im possible for G od to Lie.” Brooklyn,
N Y W atchtow er Bible andTract Society, 1965.
“YourW ill Be D one on Earth.” Brooklyn, N Y :W atchtow er Bible
1975 Yearbook o f Jehova’s W itnesses. Brooklyn, NY: W atchtower
Bible andT ract Society, 1975.
Aid to Bible Understanding. Brooklyn, N Y W atchto w er Bible
A N K E R B E R G , John e Joh n W eldon. The Facts on Jehovah’s
W itnesses. Eugene, O R : Harvest H ouse Publishers, 1988.
Blood, M edicine and the Law o f God. Brooklyn, N Y W atchtow er
B O D IN E ,Jerry e M arian. W itnessing to the W itnesses. Irvine,
CA: s.ed., s. d.
B O W M A N , R o b ert M . U nderstanding Jehovah’s W itnesses.
G rand R apids, M I: Baker B ook H ouse, 1991.
____ Jehovah’s Witnesses, Jesus Christ, and the Gospel ofjohn.
Grand Rapids, M I: Baker B ook House, 1989.
___ . W hy You Should Believe in the Trinity. G rand R apids, MI:
Baker B ook H ouse, 1989.
C H R T iT IE N , Leonard e M arjorie. W itnesses o f Jehovah. Eugene,
O R : Harvest H ouse Publishers, 1988.
C O U N TESS, R obert H. The Jehovah’s Witnesses’ NewTestament.
Phillipsburg, NJ: Presbyterian and R eform ed Publishing Co., 1982.
521
Creation. Brooklyn, N Y:W atchtower Bible andTract Society, 1927.

Expositor’s Bible Comm entary. Ed. Frank E. Gaebelein. Grand
Rapids, M I: Zondervan Publishing House, 1978.
F R A N Z , R aym ond. Crisis o f Conscience. Atlanta: C om m entary
Press, 1984.
G od’s K ingdom o f a T housand Years Has A pproached.
Brooklyn, NY: W atchtower Bible andTract Society, 1973.
G R IE SH A B E R , Erich e Jean. Expose o f Jehovah’s W itnesses.
Tyler,TX: Jean Books, 1982.
____ Redi-Answers on Jehovah’s W itnesses’ D octrine. Tylcr,
TX : s.ed., 1979.
GRU SS, E dm ond. We Left Jehovah’s W itnesses. Nutley, NJ:
Presbyterian and R eform ed, 1974.
H oly Spirit —The Force Behind the Corning N ew Order!
Brooklyn, NY:W atchtow er Bible andTract Society, 1976.
Is This Life Ali There Is? Brooklyn, NY: W atchtower Bible and
Life Everlasting —In Freedom o f the Sons o f God. Brooklyn,
N Y :W atchtower Bible andTract Society, 1966.
Light, vols. 1-2. Brooklyn, NY:W atchtower Bible andTract Sodety,
1930.
MACGREGOR,Lorri.WhatYou Need to Rnow About JehovahN
W itnesses. Eugene, OR: Harvest H ouse Publishers, 1992.
M A G N A N I, Duane. The Watchtower Files. M inneapolis, MN:
B ethany H ouse Publishers, 1985.
M an’s Salvation Out o f World Distress At Hand! Brooklyn,
N Y :W atchtower Bible andTract Society, 1975.
M A R T IN , Walter. The K ingdom o f the Cults. M inneapolis, M N :
Bethany H ouse Publishers, 1982.
M A R T IN , W alter e N orm an Klann. Jehovah o f the Watchtower.
M inneapolis, M N : Bethany H ouse Publishers, 1974.
M illions N ow Living Will Never D ie. Brooklyn, N Y W akliinw ri
522
B IB L I O G R A F I A
N ew World Translation. Brooklyn, NY:W atchtower Bible and Tract

Society, 1981.
Paradise Restored to Mankind —byTheocracy. B rooklyn, NY:
W atchtow er Bible andTract Society, 1972.
Prophecy. Brooklyn, NY:W atchtower Bible andTract Society, 1929.
Qualified to be Ministers. Brooklyn, N Y W atchtow er Bible and
R easoning from the Scriptures. Brooklyn, N Y W atchtow er Bible
andT ract Society, 1989.
R econciliation. Brooklyn, NYW atchtow er Bible andTract Society,
1928.
R E E D , David. H ow to RescueYour Loved One from the Watch
Tower. G rand Rapids, MI: Baker Book House, 1989.
____ .Index ofW atchtower Errors. Grand R apids, MI: Baker Book
H ouse, 1990.
____ .Jehovah’s Witnesses AnsweredVerse by Verse. Grand Rapids,
M I: Baker B ook House, 1992.
R H O D E S , R o n . R easoning from the Scriptures w ith the
Jehovah’s W itnesses. Eugene, O R : Harvest H ouse Publishers, 1992.
Should You Believe in the Trinity? Brooklyn, N Y W atchtow er
Studies in the Scriptures, vols. 1-7. Brooklyn, N Y W atchtow er
Bible andT ract Society, 1886-1917.
The Greatest Man W ho Ever Lived. Brooklyn, N Y W atchtow er
The Harp o f God. Brooklyn, NY: W atchtower Bible and Tract
Society, 1921.
TheTruth that Leads to Eternal Life. Brooklyn, N Y W atchtow er
T h eo cratic A id to K in gd om P ublishers. B rook lyn, NY:
W atchtow er Bible andTract Society, 1945.
T H O M A S,E .W . Masters o fD ecep tion . G rand R apids, M I: Baker
B ook H ouse, 1983.
523
W E A T H E R S , Paul G. “A nsw ering the A rgum ents o f Jehov;ili's

W itnesses Against the T rinity”. Contend for the Faith. Ed. E m
Pem ent. Chicago, IL: E M N R , 1992.
You Can Live Forever in Paradise on Earth. Brooklyn, NY:
W atchtower Bible andT ract Society, 1982.
0 M O V IM E N T O P A N O V A ERA
A L N O R , W illiam. UFOs in the N ew Age. G rand Rapids, Ml:

Baker B ook House, 1992.
A N K E R B E R G John eJohnW eldon. The Facts on Holistic Health
and the N ew M edicine. Eugene, O R : Harvest H ouse Publishers,
1992.
B A ER , Randall N. Inside the N ew Age Nightm are. Lafayette,
LA: H untington House, 1989.
BAILEY, Alice A. The Reappearance o f Christ. N ew York, NY:
Lucis Publishing Company, 1948.
B E S A N T , A nnie. E soteric C hristianity. W h ea to n , IL: T he
Theosophical Publishing H ouse, 1970.
BLAVATSKY, H .P T he Key to T heosophy. Pasadena, CA:
Theosophical University Press, 1972.
B R O O K E ,T al. W hen the World Will Be as One. Eugene, OU;
C A PR A , Fritjof. The Turning Point: Science, Society, and tln*
Rising Culture. N ew York, NY: Simon and Schuster, 1982.
C H A N D L E R , Russell. Understanding the N ew Age. Dallas, l X:
W ord Publishing, 1991.
C R E M E , Benjamin. The Reappearance o f the Christ and tlit*
Masters ofW isdom . Los Angeles, CA:Tara Center, 1980.
DAVIS, Lola A. Toward a World R eligion for the N ew Age.
Farmingdale, NY: Colem an, 1983.
D O W L IN G ,L evi.T he Aquarian Gospel o f Jesus Christ. London
L.N. Fowler, 1947.
524
Earth’s Answer: Explorations o f Planetary Culturo ;il llu*

Lindisfarne Conferences. Editado porM ichaelK atz,W illiain M.ush,
e Gail G. Thom pson. N ew York, NY: H arper & Row , 1977.
F E R G U S O N ,M arilyn.T he Aquarian Conspiracy: Personal and
Social Transformation in the 1980s. Los Angeles, CA: J.R.Tarcher,
1980.
FO X ,M atthew . The Corning o f the C osm ic Christ. San Francis
co, CA: H arper & Row , 1988.
G EISLER, N orm an L. e J. Yutaka Amano. R eligion o f the Force.
Dallas,TX: Q uest Publications, 1983.
G EISLER, N orm an L. e je ff Amano. The Infiltration o f the New
Age. W heaton, IL:Tyndale H ouse Publishers, 1990.
G E R S H O N , D avid e Gail Straub. Em pow erm ent: The Art o f
CreatingYour Life as You Want It. N ew York, NY: D elta, 1989.
G R O O T H U IS , Douglas. Confronting the N ew Age. D owners
Grove, IL: InterVarsity Press, 1988.
___ . Unm asking the N ew Age. D ow ners Grove, IL: InterVarsity
Press, 1986.
HALL, M anly R . The M ystical Christ: R eligion as a Personal
Spiritual E xperience. Los Angeles, CA: Philosofical R esearch
Society, Inc., 1951.
H A LV ER SO N , D ean C. Cristal Clear. C olorado Springs, CO :
Navpress, 1990.
H O Y T , Karen eT h e Spiritual C ounterfeits Project. The N ew Age
Rage. O ldTappan, NJ: Flem ing H . Revell, 1987.
H U X LEY , Aldous. The Perennial Philosophy. London: Fontana,
1958.
K E E L John. UFOs:Operation Trojan H orse. N ew York, NY: G. P.
Putm am s Sons, 1970.
KEYS, D onald. Earth at O m ega. N ew York, NY: B randen, 1982.
KJOS, Berit. Under the Spell o f M other Earth. W heaton, IL:
V ictor Books, 1992.
____ .Your Child and the N ew Age. W heaton, IL:Victor Books,
1990.
525
LEAD BEATER, C.W. A T extbook ofTheosophy. Adyar, Madras,

índia: T he Theosophical Publishing H ouse, 1954.
LIPN A CK , Jessica e Jeffery Stamps. Networking. N ew York, NY:
Double-day, 1982.
L O V E L O C K J.E . Gaia. N ew York, NY: Oxford, 1979.
L U T Z E R , Erw in W. e John F. DeVries. Satan’s “Evangelistic”
Strategy for This N ew Age. W heaton, IL:Victor Books, 1991.
M A CLAINE, Shirley. Dancing in the Light. N ew York, NY: Bantam
Books, 1985.
____ It’s Ali in the Playing. N ew York, NY: Bantam Books, 1987.
____ .O ut on a Limb. N ew York, NY: Bantam, 1985.
M aharishi M aheshYogi. Bhagavad Gita. Baltimore: Penguin, 1973.
M A N G A D A ADI,VishaL W hen the N ew Age Gets O ld.D ow tw s
Grove, IL: InterVarsity Press, 1993.
M ILLER , Elliot. A Crash Course on the N ew Age M ovem ent.
G rand Rapids, MI: Baker B ook House, 1989.
M U L L E R ,R obert. N ew Genesis: Shaping a Global Spirituality.
N ew York, NY: Doubleday and Co., 1982.
M U M F O R D , Lewis. The Transformations o f Man. N ew York,
NY: H arper, 1970.
N EED LEM A N , Jacob. The Heart o f Philosophy. N ew York, NY:
Bantam, 1984.
N ot Necessary the N ew Age. Ed. R o b ert Basil. Buffalo, NY:
Prom etheus Books, 1988.
PAGELS, Elaine. The Gnostic Gospels. N ew York, NY: R andom
House, 1979.
PO L L O C K , Dale. Skywalking: The Life and Films o f George
Lucas. N ew York, NY: H arm ony Books, 1983.
P R O P H E T , Elizabeth Clare. The lostYears o f Jesus. Livingston,
M T: Sum m it University Press, 1987.
P R O P H E T , M ark e Elizabeth. Climb the H ighest M ountain. I os
Angeles, CA: Sum m it University Press, 1974.
526
B IB LIO G R A F IA
____ The Lost Teachings ofjesu s 1: M issingTexts, karnia and

Reincarnation. Livingston, M T: Summit University Press, l'J8(>.
____ The Lost Teachings o fje su s 2: M isteriesof the Higher
Self. Livingston, M T: Summit University Press, 1988.
____ .The Lost Teachings ofjesu s 3: Masters and Disciples on
the Path. Livingston, M T: Sum m it University Press, 1988.
P U R U C K E R , G. de. Studies in Occult Philosophy. Pasadena, CA:
Theosophical U niversity Press, 1973.
____ .The EsotericalTradition. 2 vols.Pasadena, CA:Theosophical
University Press, 1973.
R EA D , Anne. Edgar Cayce: O n Jesus and His Church. N ew
York, N Y:W arner, 1970.
R E IS S E R , Paul C., Teri K. R eisser e John W eldon. N ew A ge
M edicine. Chattanooga.TN '. G lobal P-ablisheis, 1988.
R H O D E S , R o n . The C ounterfeit Christ o f the N ew Age
M ovem ent. G rand Rapids, M I: Baker Book House, 1990.
____ .The N ew Age M ovem ent. Grand Rapids, M I: Zondervan
Publishing H ouse, 1995.
R O Z M A N , Deborah. M editating with Children. B oulder Creek,
CA: U niversity o f theTrees Press, 1975.
R U SSELL, Peter. T he G lobal Brain: Speculations on the
Evolutionary Leap to Planetary Consciousness. Los Angeles,
CA: J. R . Tarcher, 1982.
R Y E R S O N , Kevin e Stephanie Harolde. Spirit C om m unication.
N ew York, NY: Bantam, 1989.
SATIN, M ark. N ew Age Politics. N ew York, NY: Dell, 1978.
SIM O N ,Sidney B.,LelandW! Howe, e HowardKirschenbaum. Values
Clarification. N ew York, NY: H art, 1978.
SPA N G LER, David. A Vision o f Findhorn: Anthology. Forres,
Scotland: Findhorn, 1978.
____ .Emergence: The Rebirth o f the Sacred. N ew York, NY:
Dell, 1984.
527
____ Explorations: Em erging Aspects o f the N ew Culture.

Forres, Scotland: Findhorn, 1981.
_____ .Reflexions on the Christ. Forres, Scotland: Findhorn, 198 I .
____ .R elation sh ip & Identity. Forres, Scotland: F in dh o rn
Publications, 1978.
____ .Revelation:The Birth o fa N ew Age. M iddleton,W I:Lori;m ,
1976.
____ .The Laws o f Manifestation. Forres, Scotland: Findhorn, 1983.
____ .Towards a Planetary Vision. Forres, Scotland: Findhorn, 1977.
STA RH A W K , M iriam . The Spiral D ance. San Francisco, CA:
H arper & Row, 1979.
STEIG ER, Brad. Gods o f Aquarius. N ew York, NY: Berkeley Books,
1976.
____ .The Fellowship. N ew York, NY: Ballantine, 1989.
S T E IN E R ,R udolf. Christ in Relation to Lucifer and Ahriman.
SpringValley, NY: A nthroposophic Press, 1978.
____ From Buddha to Christ. SpringValley, NY: Anthroposophic
Press, 1974.
____ .Jesus and Christ. SpringValley, N Y :A nthroposophic Press,
1976.
____ .Knowledge o f the H igher Worlds and Its Attainm ent.
SpringValley, NY: A nthroposophic Press, 1947.
____ .The D eed o f Christ. N orthVancouver,B. C., Canada: Steinci,
1954.
____ .T he Four S a crifíces o f C h rist. S pringV alley , NY:
A nthroposophic Press, 1944.
____ .The Reappearance o f the Christ in the Etheric. Spring
Valley, NY: A nthroposophic Press, 1983.
ST R IE B E R , Whitley. C om m union. N ew York, NY: Beech Triv,
1987.
____ .Transformation. T he Breakthrough. N ew York, NY: Avon,
1989.
528
B IB LIO G RA FIA
Teilhard de Chardin, Pierre. The Phenom enon o f Man. N rw Y m k,

NY: H arper, 1959.
The Findhorn Garden: Pioneering a N ew V ision o f Man and
Nature im Cooperation, by the Findhorn Com m unity. San Fr.m
cisco, CA: H arper & Row , 1975.
The N ew Age Rage. Ed. Karen H oyt. O ldTappan, NJ: Revell, 1987.
T H O M PSO N ,W illiam I. Passages About Earth: An Exploration
o f the N ew Planetary Culture. N ew York, NY: H arp er & Row ,
1973.
TR EV ELY A N , George. A V ision o f the Aquarian Age: The
Em erging Spiritual World View. Walpole, N H : Stillpoint, 1984.
____ .O peration R edem ption: A V ision o f H ope in an A ge o f
Turm oil. Walpole, N H : Stillpoint, 1985.
V ALLEEJacques. Confrontations:A Scientisfs Search for Alien
Contact. N ew York, NY: BaUantine, 1990.
____ .M essengers o f D eception: UFO Contacts and Cults.
Berkeley, C A :A nd O r Press, 1979.
____ .The invisible College. N ew York, NY: D utton, 1975.
W E L D O N , Joh n com Zola Levitt. UFOs: W hat On Earth Is
H appening. Irvine, CA: H arvest H ouse Publishers, 1975.
W ILB ER .K en. The Atman Project. W heaton, IL:TheTheosophical
____ .Up from Eden. Boulder, C O : Shambhala, 1983.
W IM B ISH , David. Som ething’s G oing On O ut There. O ld
Tappan, NJ: Revell, 1990.
ZU KAV, Gary. The D ancing Wu Li Masters. N ew York, NY:
M orrow, 1979.
C IÊ N C IA S P A M EN TE (OU DO PEN SA M EN TO )
B A C H , Marcus. They Have Found a Faith. Indianápolis: Bobbs-

M errill, 1946.
529
B R A D E N , Charles Samuel. These Also Believe. N ew York, NY:

M cmillan, 1949.
CADY, H . Emilie. Lessons in Truth. Lees Sum m itt, M O : U nity
School o f Christianity, 1962.
D R ESSER , Horatio W. History ofT he N ew T hought Movement.
N ew York, NY: Crowell, 1919.
EDDY, M ary Baker. Christian Science Versus Pantheism. Boston,
MA: Christian Science Publishing Society, 1898.
____ .M iscellaneous W ritings. Boston, MA: C hristian Science
Publishing Society, 1896.
____ .N o and Yes. B oston, M A: C hristian Science Publishing
Society, 1891.
____ .Science and Health whit Key to the Scriptures.Boston,
MA: C hristian Science Publishing Society, s. d.
FILLM O R E, Charles e Coral. Teach Us to Pray. Lees Summit,
M O : U nity School o f Christianity, 1946.
FILLM O R E, Charles. The Metaphysical Dictionary. Lees Summit,
M O : U nity School o f Christianity, 1962.
____ .What Practical Christianity Stands For. Lees Sum m it,M C):
U nity School o f Christianity, 1939.
G O TTSC H A LK , Stephen. The Em ergence o f Christian Science
in Am erican Religious Life. Berkeley, CA: University o f Califórnia
Press. 1973.
H O L M ES,Ernest. What Religious Science Teaches. Los Angeles,
CA: Science o f M ind Publications, 1975.
FIOLM ES, Fenwicke L. Ernest H olm es: His Life and Tim es.
N ew York, NY: D odd, M ead, 1970.
Q U IM B Y , Phineas P. The Q uim by M anuscripts. Ed. H oratio W.
Dresser. N ew H yde Park, NY: University Books, 1961.
SPIT T L E R , Russell P. Cults and Isms: Twenty Alternates to
Evangelical Christianity. G rand Rapids, MI: Baker B ook House,
1962.
T R IN E ,R alphW aldo. InTune W hith the Infinite. N ew York, NY:
Thom asY. Crowell, 1897.
530
BIB LIO G RA FIA
T U R N E R , Elizabeth Sand. What Unity Teaches. Lees Sum m it,

M O : U nity School of Christianity, n.d.
U nity’s Statem ent o f Faith. Lees Summit, M O : U n ity School of
Christianity, n.d.
O U T R A S SEITAS E GRUPOS SEC TÁ R IO S
ALLEN, R aym ond Lee, et al. Tennessee Craftsmen or M asonic

textbook,145a edição. Nashville,TN:Tennessee Board o f Custodians
M em bers,1963.
A N K E R B E R G , John e John W eldon. The Facts on Astrology.
Eugene, O R : Harvest H ouse Publishers, 1988.
____ .The Facts on FalseTeaching in the Church. Eugene, O R :
____ .The Facts on Spirit Guides. Eugene, O R : H arvest H ouse
Publishers, 1988.
____ .The Facts on the M asonic Lodge. Eugene, O R : Harvest
H ouse Publishers, 1989.
B A R R O N , Bruce. The Health andWealth Gospel. D ow ners grove,
IL: InterVarsity Press, 1989.
B E R G , Moses David. Ffer’s Handbook! —C ondensed Selected
Q uotes from M ore than 50 FF Letters! Ed.Justus A shtree R om e:
Children of G od,January 1977.
B E R N A R D , David. The Oneness o f God: Series in Pentecostal
Theology, vol. 1. Hazelwood, M O : Pentecostal Publishing House,
1983.
B O Y D , Gregory. Oneness Pentecostals and the Trinity. Grand
C O PE L A N D , K enneth. “Spirit, Soul and B ody” (A udiotape # 0 1 -
0601). Fort W orth,T X : K enneth C opeland M inistries, 1985.
_____.“W hat H appened from the Cross to the T hro n e” (Audiotape
#02-0017). Fort W orth,T X : K enneth Copeland M inistries, 1990.
_____.“W hyA llA re N ot H ealed” (Audiotape #01-4001). FortW orth,
TX : K enneth C opeland M inistries, 1990.
531
____ .Laws o f Prosperity. o rt W orth, TX : K enneth C opeland

Publications, 1974.
D AVID, Moses. Afflictions. R om e: Children o f God, 1976.
____ .Heavenly Homes! London: Children o f God, 1974.
____ .Love vs. Law! R om e: Children o f God, 1977.
____ Our Message. London: C hildren o f God, 1974.
____ .The Wrath o f God! R om e: Children o f God, 1977.
DAVIS, D eborah. The Children o f G od. G rand R apids, M I:
Z ondervan Publishing House, 1984.
D ivíne Principie. W ashington, D C :T he H oly Spirit Association for
the U nification ofW orld Christianity, 1973.
E H R E N B O R G , Todd. M ind Sciences: Christian Science,
R eligious Science, Unity School o f Christianity. Edited by Alan
W. Gomes. G rand Rapids, M I: Zondervan Publishing House, 1995.
GRAVES, R obert. The God o f Two Testaments. USA: R obert
graves e James Turner, 1977.
H A G IN , K enneth E. Exceedingly Growing Faith, 2a ed. Tulsa,
O K: K enneth H agin M inistries, 1988.
____ .1 Believe in Visions. O ldTappan, NJ: Spire Books, 1972.
____ R ight and W rong Thinking for Christians. Tulsa, OK:
K enneth H agin Ministries, 1966.
M A T H E R , George A. e Larry A. Nichols. M açonic Lodge. Edited
by A lanW Gomes. G rand Rapids, M I: Zondervan Publishing House,
1995.
M C C O N N E L L , D. R . A D ifferen t G ospel. Peabody, M A:
H endrickson Publishers, 1988.
PA SSA N TIN O , Bob e Gretchen. Satanism. Edited byA lanW . G o
mes. G rand Rapids, M I: Zondervan Publishing House, 1995.
PR IC E , Frederick K.C. Faith, Foolishness, or Presumption? Tulsa,
O K: H arrison House, 1979.
SA BIN , R o b ert. “T he M an Jesus C hrist”, a O neness M inistries
handout. St. Paul, M N : n.p., n.d.
532
SAVELLE, Jerry. “T he A uthority o f the Believer”, em Word Sludy

Bible. Tulsa, O K : H arrison House, 1990.
Seventh-day Adventists Answer Q uestions on D octrine. W.i
shington, D C : R eview and H erald, 1957.
W H IT E , Ellen G. The Great Controversy Betw een Christ and
Satan. M ountainV iew : Pacific Press, 1911.
W IERW ILLE,Victor Paul.Jesus Christ is N ot God. N ew Rnoxville,
O H : A m erican C hristian Press, 2a ed., 1981.
T E M A S R E LA C IO N A D O S À M O R TE
E À V I P A FU T U R A
ABANES, Richard.Embraced by the Light and the Bible. Cam p

Hill, PA: H orizon Books, 1994.
A N K E R B E R G , John e John W eldon. The Facts on Life After
D eath. Eugene, O R : Harvest H ouse Publishers, 1992.
B L A N C H A R D , John. Whatever Happened to Hell? D urham ,
England: Evangelical Press, 1993.
C O N N E L LY , Douglas. W hat the Bible Really Says: After Life.
D ow ners Grove, IL: InterVarsity Press, 1995.
EA D IE, Betty. Em braced by the Light. Placerville, CA: G old Leaf
Press, 1992.
G R O O T H U IS , D oug. D eceived by the Light. E ugene, O R :
H A B ER M A S, Gary R .e J. P M oreland. Imortality: The Other
Side o f D eath. N ashvilíe,TN :Thom as N elson Publishers, 1992.
H O E K E M A ,A nthonyA .T he Bible and th e Future. Grand Rapids,
M L W illiam B. Eerdm ans, 1984.
H O Y T , H erm an A. The End T im es. Chicago, IL: M oody Press,
1969.
K U B L E R -R O S S , Elisabeth. On Death and D ying. N ew York,
NY: M acm illan Publishing Company, 1969.
LA D D , George Eldon. The LastThings. Grand Rapids, MLW illiam
B. Eerdm ans, 1982.
533
M O O D Y , Raym ond. Life After Life. N ew York, NY: Bantam Books,

1976.
____ .Reflections on Life After Life. N ew York, NY: Bantam Books,
1978.
PA CHE, R ene. The Future Life. Chicago, IL: M oody Press, 1980.
P E N T E C O S T ,J. D w ight. Things to C om e. G rand Rapids, MI:
Zondervan Publishing House, 1974.
R A W LIN G S, M aurice. Beyond D eath’s D oor. N ew York, NY:
Bantam Books, 1979.
R H O D E S , R o n . H eaven: T he U n d iscovered C oun try -
Exploring the Wonder o f the Afterlife. Eugene, O R : Harvest
____ .Angels Am ong Us: SeparatingTruth from Fiction. Eugene,
O H : Harvest H ouse Publishers, 1995.
R IN G , K enneth. Life at Death: A Scientific Investigation o f
the N ear-Death Experience. N ew York, NY: Coward, M cCann e
Geoghegan, 1980.
SM ITH , W ilbur M . The Biblical D octrine o f Heaven. Chicago,
IL: M oody Press, 1974.
W R IG H T , Rusty. The Other Side o f Life. San Bernardino, CA:
H eres Life Publishers, 1979.
ZO D H IA T E S, Spiros. Life After Death. C hattanooga,T N : AM( I
Publishers, 1989.
LIVRO S PE C A R Á T E R G ERAL
A R C H E R , Gleason. Encyclopedia o f Bible Difíiculties. Grand

A R N D T , W illiam e W ilbur G ingrich. A Greek-English Lexioon
o f the N ew T estam ent and Other Early Christian Literaturi*.
Chicago, IL:The U niversity o f Chicago Press, 1957.
B R O W N , Francis, S. R . D river e Charles A. Briggs. A Hebrew and
English Lexicon o f the Old Testament. Oxford: Clarendon 1’iess,
1980.
534
B IB LIO G R A F IA
D E N Z IN G E R , H enry. T he Sources o f C atholic D o g m a .

Translated by R o y J. Deferrari. St. Louis, M O : H erder Book (XV,
1957.
G E ISL E R ,N orm an eThom as Howe.W hen Critics Ask. W heaton,
IL:Victor Books, 1992.
G EISLER, N orm an e R alph M acKenzie. R om an Catholics and
Evangelicals: Agreem ents and Differences. G rand R apids, MI:
Baker B ook H ouse, 1995.
G EISLER, N orm an e W illiam N ix. A General Introduction to
the Bible. Chicago, IL: M oody Press, 1978.
GEISLER, N orm an. Ethics:Alternatives and Issues. Grand Rapids,
M I: Zondervan Publishing H ouse, 1979.
O T T , Ludwig. Fundamentais o f Catholic D ogm a. Editado por
James C anon Bastible. Traduzido por Patrick Lynch. R ockford, IL:
Tan Books and Publishers, 1960.
R H O D E S , R o n . Angels: What You N eed to Know — Q uick
Reference Guide. Eugene, O R : Harvest H ouse Publishers, 1997.
____ .Christ Before the Manger: The Life and T im es o f the
Preincarnate Christ. G rand R apids, M I: Baker Book House, 1992.
____ The Heart o f Christianity: W hat It Means to Believe in
Jesus. Eugene, O R : Harvest H ouse Publishers, 1996.
SIR E , James. The Universe N ext D oor. D ow ners Grove, IL:
InterVarsity Press, 1992.
St.Joseph Edition ofT he N ew A m erican Bible. N ew York, NY:
Catholic B ook Publishing C O ., 1991.
SW E E T ,W illian W. The Stòry o f R eligion in A m erica. Grand
Rapids. M I: Baker B ook H oàse, 1979.
T H A Y E R J. H . A Greek-English Lexicon o f the NewTestament.
G rand Rapids, MI: Zondervan Publishing House, 1963.
The N ew Bible Dictionary, ed.J. D. Douglas W heaton, IL:Tyndale
T he N ew In ternation al D ictio n a ry o f N ew T estam ent
T h eology. Ed. C olin B row n. G rand R apids, M I: Z on d erv an
535
The NewTreasury o f Scripture R now ledge. Ed.Jerom e H. Smith.
N ashville:Thom as N elson Publishers, 1992.
The Zondervan Pictorial Encyclopedia o f the Bible. Ed. Merrill
C.Tenney. G rand Rapids, MI: Zondervan Publishing House, 1978.
Theological Wordbook o f the OldTestament. Ed. R . Laird Harris,
vol. 2. Chicago, IL: M oody Press, 1981.
V ine’s Expository D ictionary o f BiblicalW ords. Eds.W. E.Vine,
M errill E U nger, and W illiam W hite. Nashville: Thom as Nelson
Publishers, 1985.
ZO D H IA T E S, Spiros. The Com plete Word Study Dictionary.
C hattanooga,TN : A M G Publishers, 1992.
ÍNDICE DAS PASSAGENS
DAS ESCRITURAS
GENESIS 3.7 36 17.18,21 67

1 342 3.10 438 18.2 41, 42
1.1 107, 298 3.15 206 18.8 251
1.1,26,27 32 3.15a 38 18.20 43
1.1,2 27 3.17 36 19.7 43
1.1,21 512 3.19 36, 95 19.8 42,43,68,138,
1.2 27, 29, 220 3.20 239 139
1.14 400 4.1,25 38, 43 19.8b 42
1.26 29,30,106,248, 4.19-23 84 20.1-18 239
270 4.23 84 21.12 67
1.26,27 31, 32, 33, 126 4.26 193 22 58
1.26-28 374 5.2 214 26 509
1.26-30 356 5.24 410, 434 32.24 251
1.27 84,323,438,439, 5.3 333 32.30 44,58
460, 481 6.1-4 485 35.18 35, 140
1.27,28 31, 342 6.2 486 40.20-22 44, 45, 182
1.28 113 6.5 120 40.21 45
1.31 370 9.3,4 329 42.38 164, 165
1,2 468 9.4 39, 60,329 í 44.29,31 164
2.7 34, 35,36, 333, 9.6 438 48.16 214
391 11.4 214 50.25 50
2.8,15 356 12,14,15,17 208,509
2.16,17 438 12.1-3 74 ÊXODO
2.21-25 84, 323 13.15 509 1.15-21 373
2.24 305, 342 14.6 69 2.23-25 461
3 37 14.18 40 3.1—4.17 283
3.4 55 15.5 61 3.2-4 219
3.4,5 159 16.1 61 3.14 101, 263, .’H4
3.14,15 285 34.34,35 396 6.4 63, 64,106,108,

7.11 47,48 40.34-38 266 155,156,332,402,
7.11,22 47 429
8.7 47 LEVÍTICO 6.13 110
8.18.19 48 4.3,23,28,32 398 6.14 242
8.19 49, 512 4.4,24,33 398 11.11 400
9.14 169, 355 7.26.27 40,59,329 13.1-9 138
13.19 50, 51 12.2 236 13.10 242
17 390 16 57 17.17 54,83, 84
19.12,13 55 17 60 18.9-12 77
19.21-24 191 17.10-12 329 18.9-14 472
20.2.3 242 17.11.12 40,60,329 18.9-22 138
20.2-4 110 18,20 348 18.10.11 153
20.3 453, 472 18.1-3,24,25 61 18.10-22 64,65
20.3.4 65,69 18.6-14,22,23 61 18.11 65, 78, 452
20.3-5a 453 18.22 61, 68,134, 18.15-18 66,70
20.4 52,281,369,370, 139, 368 18.18 67, 70
372 18.22-24 60 18.20-22 144
20.4.5 51,82,239,334 19.18 166 18.21.22 65
20.5 42, 287, 465 19.26 153
20.8-11 52, 161, 19.31 78 18.21-23 66
331, 430 20.10 304 18.22 146, 170, 419
20.11 52 20.6.27 77 19.15 494
20.12 161 25.25,26,48,49 174 22.3 104, 439
20.14 53,54,200,304, 25.40 460 23.17 68
357 24.1 85
20.14.17 69 NÚMEROS 29.1 441
20.17 54 4.15 81 29.29 352
21.2 460 10.12 69 31.26 441
21.20,26 460 12.8 56 32.39 106, 156,512
22.18 77 12.16— 13.3 69 33.2 69, 147
24.4 441 20 390 34.6 42
24.9-11 55 21.14 385 34.10 68,70,71
25.18 56 22 79 34.11 71
25.8 266 23.19 33
32.30 513 33.52 33 JOSUÉ
32.30-32 57 1.7 442
33.11 58 DEUTERONÔMIO 1.8 73
33.18-23 56 1.1 69 10.13 385
33.19.20 56 4.12 130 11.23 509
33.20 55 4.38 103 23.6 74
34.14 242 5.15 53,460 24.25.26 442
538
Í N D I C E DAS P A S S A G E N S DA S E S C R I T U R A S
RUTE 2 REIS 2.7 100, 101

2.20 174 2.1 410 8.4-6 107
2.1,11,12 434 8.5 108
1 SAMUEL 2.11 176 8.6-8 113
1.3-8 61 13.21 87 16.10,11 250, 434
10.25 442 14.29 88, 124 18.2 278
12.3,5 110 17.35 242 19.1-6 154
18.1-4 75 18.4 51, 88, 334 20.6 111
18.3 76 20.7 92 26.2 277
18.4 76 33.8,9 298
20.41 75, 76 1 CRÔNICAS 34.8 278
24.6,10 110 10.13 78 37.9 102
26.9,11,16,23 110 14.3 85 37.9,11,29 102
26.19 76,77 37.9,34 101
28.3 77 2 CRÔNICAS 37.20 104,108
28.7-20 77 16.12 91, 109 45.3-5 105
28.11-19 78 23.17 33 46.10 105
25.21 256 51.5 136
2 SAMUEL 63.7 278
1.14,16 110 NEEMIAS 68.2 104
5.6-9 129 9.6 298 73.27 102
6.7 81 76.3-5 165
7 208 Jó 82 292
7.12-16 202 1.1 94, 224 82.6 106, 291
7.22 106, 156 1.5 93 86.10 106, 156
11 76, 239 1.6 485 88.11 107
12.22,23 452 1.10-12 78, 513 89.27 422
12.23 78 1.19 513 90.2 32
19.21 110 1.20,21 94 91.4 173
1,2 132 97.7 108
1 REIS 2.1 485 99.10 108
2.10 88 7.9 96, 97, 144 103.3 108
8.60 106 14.12 96,97 103.20,21 109
11.1 54,83,323 19.25,26 95 105.15 110
11.2 84, 85 19.26 96, 97 109.4,5 77
11.3 83 38.4 31 109.14 287
11.4 55,239 38.7 485 110.1 30, 111, 112
11.21,43 88 42.7 94 110.1-5 112
14.20 88 42.8 94 112.10 104
14.24 68 115.16 112
15.31 385 SALMOS 115.17 113
22.22 138 1.2 99,242 119 167, 168
539
119.130 341 ISAIAS 56.5 133

121.4 220 1 126 57.1 104, 439
127.3 61 1.18 125, 226, 481 61.1 28
132.8 113 5.6,7 287 63.7,'MO 30
139 95 6.1-5 263 63.10 28
139.1 43 6.2 138 63.15 400
139.7 64, 402, 430 7.7 385 64.6 32
139.7-12 32 7.14 206
139.13-16 136 8.1 442 JEREMIAS
139.15 411 8.19 77, 153 1 235
141.7 164, 165 9.20 277 1.5 135, 136, 404
146.3.4 115, 116 9.6 126, 127, 493 2.5 385
148.2-5 200 9.6,7 202 7.18 240
148.5 298 10.1 461 17.5 92
11.1 202 17.9 32
PROVÉRBIOS 14.9 165 18.7,íi 146
3.19 118 21.7 128
7.2 167 26.14 96, 97 LAMENTAÇÕES
8 118 26.19 97, 98 4.20 111
8.22 117 29.1,2! 129
8.22-31 117 29.1- t 128 EZEQUIEL
9.18 165 30.8 442 1.5-28 137
11.10 104 40.3 128 1.28 138
14.12 326 40.12 129 7.20 33
15.13 120 40.13 ,14 31 10 138
43.10 355 16.49 43, 138
18.10 278 43.11 458 16.50 139
21.28 102 43.25 174 18.4 139, 140
23.7 119 44.6 106, 156 18.20 94, 152, 426
29.1 484 44.24 263, 376, 413, 37.16 ,17 140
30.4 30, 273 422,505 37.18 -28 141
30.5,6 443 45.12 33 37.22 140
45.22 194 43.2 263
ECLESIASTES 45.23 416
3.11 103, 123 49.26 277 DANIEL
3.19 121, 123 53.1-12 405 2,7 252,341
3.20.21 122, 123 53.4 131 3 373
3.21 122 53.4,5 í 130, 164,224 7.9 174
5.2 298 53.5 480 7.13 174
9.5 107, 113, 123, 124 53.9 132, 133 8.18 251
9.10 124 55.6 340 9.2 442
12.7 36, 95, 122 55.8,9 > 378 9.26 102
5 40
Í N D I C E DAS P A S S A G E N S DAS E S C R I T U R A S
9.27 207 MATEUS 7.15 65

11.40 97 1 508 7.20 169
12.2 96, 98 1.1-17 202 7.22 78
1.23 263 7.23 202
OSÉIAS 2.2 153 7.24,25 171
3.1 68 2.11 239, 274 7.24-27 242
4.12 68 2.16 154 7.24-29 171
11.9 33, 130 3.1-4 241 7.26.27 171
3.1-6 152 8.2 274
JOEL 3.2 272 8.3 253
2.27 106 3.11 272 8.4 160
2.31,32 154 3.15 271, 320 8.11 411
3.16.17 30, 154, 155 8.12 172,210,229,
AMÓS 3.17 79 438, 490
3.2 136 4.1-11 247 8.14 268
3.7 143, 144 4.4.7.10 385,442,443 8.16,17 132
8.14 96, 97, 144 4.8 247 8.20 173
4.16 158 9.2 312
4.17 246 9.4 64, 402, 430
JONAS 5 170 9.12 92
3.1-4 145 5.5 113 10.1 337
3.4-10 145 5.13 156, 157 10.1.2 375, 413
4.1.2 145 5.14 158 10.6 288
4.2 146 5.16 158 10.6,7 183
5.17.18 159,171,430 10.8 188, 337
MIQUÉIAS 5.18 187, 242 10.15 181, 211,353,
3.3 277 5.22,28,31 443 440
5.2 101, 206 5.26 162 10.16 244
7.2 104, 439 5.27,28 304 10.28 165
5.29 164 11.11 175
HABACUQUE 5.43,44 160, 201 11.14 152, 175
3.3 147 5.45 166 11.20.24 229
5.48 165 11.21-24 211,440
ZACARIAS 6.9 193 11.24 229
12.10 263 6.16-33 167 11.25 371
6.19,20 222 11.27 214, 228
MALAQUIAS 6.22 166, 167 11.29 176
2.10 333 6.30 120 12.32 177, 178
2.16 85 6.33 92,167,223,286 12.39-41 181, 353
3 150 7.6 181, 380 13 180, 181
3.6 149, 150,398 7.9.10 223 13.3-9 181
4.5.6 151 7.13.14 397 13.10 180
541
R E S P O S T A ÀS S EÍTA S
13.10.11 179,278 18.23-35 197 438, 490

13.10-17 174 19.4 84,158, 168,323, 25.31-46 397, 408
13.17 180 353 25.32.41 417
13.24,30 181 19.5 305 25.34 353
13.35 353 19.4.5 181 25.41 89,210,247,
13.55 242 19.8 85 417,424, 439
13.55,56 268 19.9 54 25.46 203, 209,229,
13.55 380 t 9 .ll,12 62, 134 269,5 76
14.6-10 182 19.16-30 198,221 26.19 160
14.33 465 19.21 450 26.39 225
15.3,6b 443 19.26 402 26.52 105
15.6 160 19.28 336, 509 26.63 174
15.24 182,288 20 199 26.63,64 174
15.25 274 20.1-16 198 27.52.53 211
16 187 20.18 173 27.53 411
16.6 277 21.11 67 28.1 53
16.13-20 177, 206 22.13 172,210,229, 28.17 259, 274
16.16.17 173 438, 490 28.18 64, 402,424,
16.16-18 183 22.29 442 430, 443
16.17 393 22.30 200, 323, 485 28.18-20 212,313,493
16.18 183,325 22.36.37 249 28.19 64,155,156,
16.19 188 22.37 427, 481 212,213,214,215,
16.23 184 22.37-39 201 216,300, 301,321,
16.27 211, 440 22.42 202, 406 322, 339, 360, 371,
17 266 22.44 112 396, 402, 430
17.1-9 79 23.2.3 203 28.20 64, 313,402
17.3 89,193,250,411, 23.9 316 28.20b 325
434 23.16 277 28.6 387
17.4 192, 193 23.37 325, 382,383, 28.9 259, 274, 369,
17.5 298 412 387, 465
17.10-13 176 24 207
17.11 152 24.3 204, 205 MARCOS
17.12 175 24.4.5.23-25 177,206 1.10 219
17.14-20 419 24.20 511 1.11 298
17.16 419 24.23,24 205,286 2.10 174
17.27 228 24.29.30 154 2.12a 253
18 195, 196 24.30 173,318, 504 2.5 312
18.9 165 24.34 206,207 2.7 174
18.15 196 24.38,39 181, 353 2.27 52
18.15-18 194, 195 24.45-47 208 3.31-35 222
18.17 195,196 24.51 210,229,438, 6.3 242
18.18 183,184,189, 490 6.5 220
445 25.30 172,210,229, 7.19 160
542
Í N D I C E DAS P A S S A C E N S DAS E S C R I T U R A S
9.11-13 175 3.22 214, 396 23.43 231, 249, .'Sn.

9.43.45.47 165 4.16 240,242 410, 434
9 . 43.48 173,210,294, 4.29b, 30 380 23.46 246, 434
433, 439 5.4,6 228 23.46b 410
9.48 172, 490 6.22-28 438 23.8 380
10.6 181, 353 6.36 256 24 483
10.17-31 198,221 6.40 243 24.11 378
10.30 221, 400 7.16 67 24.13,14 230
11 224 9.58 268 24.13-32 230
11.23,24 223 11.9 340 24.19 67
12.29 155,158,168, 12.4 89 24.23 250,251,255
241 12.5 165 24.23,31 255,380
12.30 126, 225 12.4.5 210, 439 24.25 378
13.19 30 12.15 222 24.25.26 254
13.32 226,227 12.22-34 244 24.26.27 98
14.3-9 465 12.32 243,244, 508 24.30 259,483
14.21 228 12.47,48 211, 440 24.31 252, 254
14.36 264, 298 13.32 277 24.31.34 311
16.2 331 13.33 67 24.31.39 252
16.9-20 230,493 14.9 256 24.34 255
16.12 229 16 246, 452 24.36.37 255
16.15 313 16.13 222 24.37 392
16.15.16 313 16.19-31 104,203,425 24.37-39 259
16.16 230, 231,321 16.22 410 24.39 32, 44, 98,130,
16.22.23 164,165, 253, 254, 258, 282,
LUCAS 294, 434 369, 386, 387,392,
1 235 16.22-28 89,210,244 464, 483
1.1 364, 431 16.23 165, 410 24.39b 492
1.11-20 251 16.24-31 79 24.40-43 369
1.17 152, 176 16.26 410, 484, 515 24.41.42 387
1.22 255 17.21 246, 247 24.42.43 259, 483
1.28 233,235,238 17.26,27 181, 353 24.46-49 313
1.28b 235 17.28.29 181 24.47 31^
1.42 237,239 17.28-33 353 24.51 256
1.42.48 238 18.1-8 197
1.47 236 18.18-23 248 JOÃO
1.80 240,241 18.18-30 198 1.1 29,30,101,261,
2.11 458 19.35 256 262,263,264,265,
2.11,26 206 20.18.25.29 256 302,311,314,429,
2.22 236 20.30 364 435,464
2.49 298 20.38 262,435 1.3 119,264,422,435,
2.52 240,241 21.25 364 468, 505
543
1.12 270,354, 383 5.43 275,276 10.9 220, 277, 327

1.12,13 274 5.44 156 10.14 228
1.14 253, 264, 265, 6 390 10.15 228,264,290
266, 311, 464 6.11 280 10.16 103, 288, 508
1.18 56, 71, 130, 296 6.14 67 10.18 257, 512
1.21-23 152 6.27 222 10.25,29,36,38 290
1.23 128 6.28,29 249 10.26-29 197
1.26 272 6.35 280 10.27 507
1.41 206 6.35,48,51 285 10.30 105, 173,262,
1.50 32 6.48 220 276,288,289,290,
2.1-11 267 6.53 277 291,296,302,311,
2.19-22 387 6.53b 281 314, 374
2.20 365 6.63 279 10.32,33 286
2.25 412 7.5 379 10.34 107,290
3.2 297 7.10 160 10.35 187, 441
3.3 268, 269,277,406 7.12 417 10.39 380
3.3,6,7 412,423 7.17 264 11.1-33 292
3.3,7 272 7.29 228,290 11.4 132
3.5 269,270,271,272 7.40 67 11.5 294
3.16 202,272 7.53 493 11.11 88, 228
3.16-18 274 8.11 493 11.11-14 294
3.16,17 214,231,273, 8.12 158 11.20,29 293
290 8.12,24,28 285 11.24 97, 115
3.16,18,36 320 8.28 67 11.25 285
3.16,36 349 8.44 78 11.25-27 177, 206
3.18b 321 8.54-56 273 11.41,42 214,290
3.19 341 8.55 228,290 11.43 452
3.35 214,290 8.58 101, 105,173, 11.49 385
3.36 249,345,484 262,263, 284,285, 11.49-52 294
4.6 220 302,314,429, 435, 12.41 263
4.19 67 464 12.44 297
4.23 264,273 8.59 380 12.49 67,71
4.24 32,34,44,130, 9.1 286 13.35 307, 308
464, 465 9.1-7 188 14.6 32, 310, 327, 33')
4.26 285 9.2 176, 287 14.6-11 276,295,2%
4.34 264 9.3 94, 132,224, 475 14.8,9 297
5.13 249 9.17 67 14.9 296, 464
5.24 249,275,345, 9.38 465 14.16 214, 298,299,
349, 484 10 288,292 306, 396
5.28,29 96, 98, 115, 10.1 327 14.16,17,26 305
122, 274,275,387 10.1,9-11 310 14.16,26 316
5.30 380 10.7,11,14 285 14.17 226,300
544
Í N D I C E DAS P A S S A C E N S DAS E S C R I T U R A S
14.18 300 20.6-8 255 2 305, 322, 3/S, -II l

14.26 28,299,319, 20.11-15 254 2.1 53, 324
441,446, 445,494 20.15 230 2.1-4 313, 331
14.28 289,301 20.15,16 259 2.1-5 196
15.1 278 20.17 310 2.1-8 188
15.7 224,306 20.19 253,311 2.4 28, 318
15.8 302 20.19,26 331 2.5-13 324
15.12 200,303,304, 20.21 313 2.16,17 449
323, 357 20.22 313 2.30.31 114,165,492
15.22 440 20.22.23 311,313 2.31 98,259,387, 392
15.26 28, 214, 226, 20.23 313 2.31,32 98
319, 396,495 20.24.25 254 2.38 213, 231,271,
16.7 396 20.25 379 312,313,319,321,
16.12.13 305 20.26 53 360
16.13 226,299, 368, 20.27 254,259,282, 2.41 319
441,442,446 369, 387 2.41-47 222
16.13,14 214, 316,396 20.28 64, 156, 262, 2.42 375, 413,445
16.14 299, 306 265, 274, 281, 302, 2.44 200, 204,322,
16.24 306, 307 313,371, 402, 429, 323
16.32 298 435, 464 2.44,45 323,450
17 71,307 20.30 446 2.46 498
17.3 156 20.31 249,314, 320, 3 375, 413
17.4 363,425,452,455 431 3.7 337
17.5 298 21.4 255 3.7,8a 253
17.12 425, 438,489, 21.6-11 228 3.20.21 325
490 21.12.13 259, 483 3.21 324,325
17.17 442 21.15-19 314 3.25 325
17.20.21 307 21.22,23 446 4 375, 413
17.21.22 289 21.25 431,446 4.12 326,327, 339
17.25 228 26.13 445 4.33 483
18.20 353 4.34,35 327,450
19.7 273 ATOS 5 376, 413
19.23,24 255 1.3 257, 380 5.1-11 188, 337
19.26 309 1.4 259 5,y 28, 319, 495
19.26.27 308 1.5 299, 305,313,409 5.3.4 64,156,402,429
19.26b, 27a 308 1.6-8 509 5.4 371
19.27 309 1.8 196 5.42 498
19.30 58,363,405, 1.9 256 6.5 312
412,425,452, 455, 1.9-11 317, 504 6.6 188
480, 514 1.11 205, 508 7.26 256
20.1,14,15 255 1.22 187,336,413,445 7.59 246, 434
20.5-7 387 1.26 375, 413 8 376, 413
545
8.1-12 312 15.25a 328 1.18 350

8.5,6 188 15.28.29 329 1.18-20 154, 340
8.14 186 16.16 512 1.19.20 339,340
8 J8 312. 16.16-18 188 1.20 339, 350
8.29 28, 319, 495 16.17 78 1.22.23 33
8.39 254 16.18 337 1.22-27 69
8.40 254 16.31 231, 438 1.25 51, 82, 88, 334
9.1-8 252 16.31-33 360 1.26 61, 134, 341,342
9.4 425 17.1-3 53,330,511 1.26.27 62, 68,367,
9.18 360 17.2 226 368
9.36-42 376, 413 17.10-12 472 1.27 342
9,22,26 378 17.11 111, 151, 195 2 344
10 187, 231,341,376, 17.17 481 2.6 343
413 17.17,34 427 2.6.7 248, 343,344
10.9-16 251 17.22-34 330 2.6-8 275
10.15 61 17.24 332 2.7 345,434
10.35 341 17.26 333, 460 2.12 350,340
10.41 483 17.28 331,385,427, 2.12-15 61,340
10.44-46 188,313 469 2.14,15a 348
10.45 231 17.28.29 332 3.19 248, 350
10.47 320,409 17.29 460 3.20.28 418
12.12 498 17.30 438 3.21-26 269,350
12.22,23 355 17.31 32,257 3.23 31,32, 340
13.4 319, 495 19.12 333, 334 3.27.28 347
13.30,31 257 20.7 52, 161,331,512 3.28 248, 343,344,
13.33,34 101 20.7-11 337 347,455
13.35 392 20.28 315 3.29,30 156
13-28 186,187 20.29,30 404 4 347
14.11-15 355 20.31 432 4.4.5 249
14.14.15 376, 414 20.35 375, 413 4.5 152,343,344,
15 161,162,186,327, 22.16 360 383, 455,473, 507
413 24.15 96 5 351
15.1-3 327 28.9 224 5.1 349
15.2 375 5.12 115, 238
15.2,3 328 ROMANOS 5.16 349
15.5 347 1 249 5.17 349
15.6-29 327 1.4 257, 391, 483 5.18.19 349
15.12 328 1.5 335 6.3,4 360
15.13-21 328 1.7 338, 339, 360 6.3-5 384
15.20 304,328 1.2 350 6.14 53, 162, 330
15.22 186 1.16 189, 312, 320 6.23 249,345, 349,
15.24 404 1.17 350 350
546
7.18 279 16.20 39 7.2 83, 84, 200, 304,

8 354, 355 16.27 156 323,357
8.1 164, 364, 514 7.8 62
8.2-4 160 1 CORÍNTIOS 7.10 366,375, 413
8.3 464 1 360 7.12 443
8.7 351 1.2 361 7.25 366
8.14 28, 495 1.3 359, 360 8.4 155, 156,369
8.15 264, 298 1.7 356 8.4,6 332
8.16 354, 355 1.17 231,360 8.5 370
8.17 112,354 1.17a 320
8.19,23,25 356 1.24 118, 297 8.6 371
8.19-21 356 2.1 28 9.1 187, 256,336,375,
8.20 356 2.10 64, 402, 430 413, 445
8.21 323,355 2.10.11 494 9.17 362
8.26 28, 319, 495 2.11 318 10.3 390
8.26.27 214 2.11-13 444 10.4 389, 391
8.26b 453 2.12 226 10.14 372
8.27 28, 220, 453 2.13 367, 375, 413 10.19.20 369
8.36-39 197 2.13.14 390 10.20 108, 369
9 350 2.14 279 10.31 45, 303
9.3 58, 350 2.15 390 10.32 330
9.22 350 3.3 32 11.1 454
10.4 331 3.11-15 199 11.2 374
10.9 170, 371, 417 3.14 199, 362 11.3 374
10.13 357 3.15 360,361 11.11 372
11.1-10 350 3.21-23 355 11.25 284
11.6 152 4.11 399 12 303
11.11-26 208,509 4.16 372, 399 12.11 28, 220, 319,
11.29 197 5 162,383 494
11.33 64, 378,402, 5.1 357 12.13 331, 409
430 5.3 443
12.1 303 5.7 160 12.26 426
13.1 461 5.9 364,365 12.28 375
13.2-5 461 5.11 366 13.12 56
13.7 45 6.9 62,366 14.33 376,377
14.9 482 6.9b 366 14.37 367
14.12 152, 514 6.10 134 15 251, 337
15.6 127 6.11 361 15.1-4 168, 189, 312
15.19 64, 402, 430 6.13 368,369 15.2 231
16.1-16 432 6.13.18 304 15.3 362, 404
16.15 498 6.16 305 15.4-8 445
16.17,18 111 6.18 357 15.5.6 260
547
R E S P O S T A ÀS SEI T A S
15.5-8 187,251, 252, 3.17 395 GÁLATAS

255, 257,311,336, 3.17,18 376, 414 1.1 336
378, 379, 483 3.3-6 396 1.6-8 403
15.6 257, 259, 379 3.7.11.13 53 1.6-9 472
15.7 379 3.7.13.14 161 1.8 151, 403,404,444
15.7.8 337, 375, 413 3.7-10 330 1.11.12 327, 444
15.8 256 3-5 312 1.12 185,336, 367,
15.9 239 4.16 132 444
15.20 410, 411 4.17 356 1.15,16 404
15.20.21 115 5.1-4 388 1.17 336, 444
15.20-23 346 5.6-8 35,246 1.18.19 328
15.21 483 5.8 88, 89, 113, 122, 2.2 185
15.22 96 123,124,203,250, 2.5-9 336
15.23 380,381 294, 346, 434 2.8 185
15.24-28 381 5.8-10 140 2.9 186, 187
15.25-28 112,381 5.10 199, 363, 514 2.11.13 315
15.29 152,382,383 5.14 216, 344 2.11-14 186,187,195
15.33 385, 469 5.17 270, 271 2.11-21 315
15.37 254,386 5.19 396 2.14-16 328
15.37,38 387 5.21 293, 361, 363, 3 161, 347
15.40-42 387,388 397, 412, 426, 480 3.1.2 404
15.42.53 115 6.2 203, 269, 484 3.20 156
15.42-44 95, 132 7.6 204 3.24 249
15.44 256, 388, 391 8.9 399 3.24,25 53
15.45 390 10.10 365, 366 3.28 160, 374, 460
15.45-49 424 11.14 78 3.29 113
15.50 391,393 12.11 185, 328 4.4 67
15.50-58 389 4.5.6 354
15.51 88, 387 12.12 188, 328, 334,
15.51,52 346 336,337, 367,376, ’ 4.6 264, 298
15.51-55 132 413,445 4.8,31 330
15.53 96, 345, 346, 12.1-5 252 4.13 92
386, 387 12.15 400 4.13-15 132
16.2 52, 161, 331, 512 12.2 400 4.28-31 U3
16.16 373 12.2-4 410 5.5 356
16.19 498 12.7 92 5.6 162
12.7-10 476 5.17 279
2 CORÍNTIOS 12.7-9 132 5.19 304
1.3.4 127 12.8.9 224 5.22,23 170,303
2.6-8 162 13.13 30, 64, 156,300, 6 406
2.15.16 189 371,401,402,430, 6.1 477
3.4 191 493 6.2 404,477
3.14 162 13.4a 482 6.7,8 405
548
6.8.9 364 4.11-16 325 1.15.16 34, 262, 43',

6.15 162 4.24 31 1.15-17 421
4.30 28,220,319,494 1.16 119, 200, 263,
EFÉSIOS 5.26 272 376,413,422, 46í>,
1.1 431 5.31 305 468, 505
1.3 112,355 5.31,32 84, 85 1.16.17 421, 422
1.3-10 424 6.1 373 1.17 273, 332
1.4 408 6.3 161 1.18 92,423
1.5 354 6.5 460 1.19.20 423,424
1.6 235 6.10-18 513 1.20 423
1.7 480 1.24 425
1.10 325, 407 FILIPENSES 1.24b 425
1.17 28 1.16 481 1.26 180
1.22,23 279 1.21-23 35,246 2 427
2.1 438 1.23 88, 89,123,140, 2.3 118
2.4.5 32 250, 294, 346, 434 2.8 426
2.5 269 1.29 426 2.8.9 65
2.8 275, 340 2.3,4 418 2.9 262
2.8.9 152, 271,275, 2.6-8 173, 311, 429 2.9 265,376,413,
343,344, 347, 383, 2.7 415 428, 429, 430,435
418,455,473,507 2.9-11 424 2.12 360
2.9 348 2.10 108, 408, 411, 2.13 269
2.10 344 416 2.15 485, 513
2.18 453 2.10,11 127, 358,416 2.16 430
2.19 103, 244, 508 2.12 205, 344,417 2.16.17 161,330,512.
2.20 185, 295,336, 2.13 344 2.16-23 65
375,412,445 2.25 132, 224,418 2.17 53, 162
3.3.5 180 2.25.26 224 2.18 239
3.5 295 2.25-27 131 3.1 103, 244, 508
3.9 30 3.1-3 418 3.2 226
3.19 318 3.4-6 332 3.10 31, 481
3.21 325 3.18,19 418 3.17 322
4 303 3.20 103, 244,356, 3.18-20 373
4.3-6 408 508 3.22 460
4.4 409 3.21 256,387 4.15 498
4.5 409 4.8 120, 481 4.16 430,431
4.6 156 4.11.12 399
4.8 485 4.12.13 223 1 TESSALONICEN-
4.9 409, 423, 480 SES
4.10 318 COLOSSENSES 1.9 156
4.11 303,412 1.13 270 4.13 88,294,433
4.11,12 315 1.15 130,421 4.13-17 35,246
549
4.13-18 452, 511 4.10 168 FILEMOM

4.16 435 4.16 111 16 459
5.21 111, 195,472 5.1.2 222 2 498
5.23 92, 131
2 TESSALONICEN- 6.9 222 HEBREUS
SES 6.10 222, 450 1.1.2 449
1.7 435 6.17 450 1.2 273,425,505
1.7-9 408, 516 6.17.18 449,450 1.2.3 297,310
1.8.9 364 1.3 58,332, 363,
1.9 102, 108,210,425, 2 TIMÓTEO 405,412, 452,
437, 439, 490 1.6 188 463,514
1.12 297 1.10 127, 205 1.6 274, 422, 435,464,
2.9 48, 512, 513 1.13.14 111 465
2.9.10 78 1.18 448,451 1.8 105, 156,262,263,
2.15 374,440 2.2 454 265,371
3.6 440 3.1-5 222 2.3,4 328, 334,337,
3.15-17 446 445
1 TIMÓTEO 3.16 151 2.7 107, 108
1.3.4 111 3.16,17 111, 431,441,2.9 362
1.10 62,368 442, 443 2.14.15 58,513
1.15 239 4.6 454 2.14-16 448
1.17 156 4.8 363 2.17 311
1.20 195 4.14 195 3.1 103,244,508
2.1 447 4.20 131, 224 4.13 64
2.1.2 447 4.15 31, 293, 397
2.1-4 310 TITO 5.13,14 217
2.2 461 1.2 145 6.18 145
2.4 325 1.9 111,427, 481 7 161,453
2.5 71, 106, 156,309, 1.12 385, 427, 469 7.3 466
310,327,376,414 2.1 111 7.3b 466
2.5-6 448 2.11.12 344 7.11,18,19 190
3.2.12 84 2.13 205,262, 265, 7.12 53, 189,190,295,
3.15 195 371,429, 457,458 331,512
3.16 464 3 347 7.17-28 190
4.1 138, 159, 452 3.1 373, 461 7.23.24 40
4.1.2 448 3.5 270,320,343,344, 7.24 41
4.1-3 449 473 7.26 41
4.1-5 138 3.5.6 271, 455 7.8 191
4.3 65 3.5-7 383 7— 10 67, 160
4.3.4 65 3.5a 474, 507 9.11-28 448
4.4 305, 370 3.7 113 9.15 71
550
í n d i c e d a s p a s s a c e n s d a s e s c r i t u r a s
9.27 79, 94, 120,176, 1.3 483 3.15.16 442

202, 287, 406,475, 1.5 64, 402, 430
484,515 1.11 485 1JOÃO
9.28 356 1.13 226 1.1 282
10.11.12.14 190 1 .1 8 .1 9 479 1.5 32
10.12 191,310 1.19 293, 398,480 1.7 158
10.14 166, 363, 425, 1.23 271, 272 1.8 166
452, 455,514 2.2 217, 278 2.1 127, 214, 301
10.14.15 164,405,412 2.7 185 2.1.2 452, 454
10.29 211, 440 2.9 191 2.20 111
11.1 466, 467 2.13 461 2.29 271
11.3 467, 468 2.13,14 461 3.9 271
11.5 176, 410, 434
11.6 341 2.21 426 3.16 297
11.35 468 2.22-24 361 3.22 306
12.22 103, 244, 508 3.15 480,482 3.4 32
12.23 250, 434 3.15b 427 4.1.2 65
13.4 305 3.18 361,397, 426, 4.18 217
13.5 222 482,483, 485 4.1a 65
13.7 373 3.18.19 487 4.2 253, 259, 392, 464
13.8 398 3.19 410,411, 483, 4.4 513
13.17 373 484, 486 4.2 259, 380
3.20 485 4.2,3 491
TIAGO 3.21 482 5.1 270
1.5 471, 472 4.6 484,485,486,487 5.6-8 493,594
1.26,27 427 4.13 205 5.7 492
2.5 113 5.1 316, 328 5.14 225
2.17.18 275 5.1.2 186, 315 5.14,15 307
2.18 473 5.2.3 374 5.20,21 156
2.19 106, 156, 417 5.4 192
2.21 275,472 5.5 373 2 JOÃO
2.21-26 417 3 127
3.6 474 2 PEDRO 7 259, 392, 464
3.9 438 10 497
3.17 226 1.4 467
4.3 224, 307 1.10.11 103, 244, 508
5.14.15 476 1.21 28, 319, 495 3 JOÃO
5.15 475,476 2.4 165, 485,486 2 501, 502
5.16 94, 476 2.5 485 9 195
3.3,4 449
1 PEDRO 3.7 438, 489,490 JUDAS
1.1 186, 191, 316, 328 3.7-13 357 3 150,157,195,376,
1.2 30,64, 156, 371, 3.9 229,325,350,383, 413,482
402, 429 397,412 4.7 65
551
7 62, 139,368 6.9.10 35, 193, 246 19.8 513

9 42, 435,469 6.9-11 140 19.10 65
9,14 385 7.2 507 19.11-16 105
14.15 469 7.2-4 507 19.20 104, 210, 294,
17 337 7.4 244,271, 508 417,434,439,514,515
25 156 7.9 507 19.20—20.15 89
7.14 507 19—20 67
APOCALIPSE 7 17 507 20.3 173
1.1 514 10.2.8.9 509 20.4-6 96, 122
1.5 453,480 10.9b, 10 278 20.5 483
1.7 263,318, 503,504 10.10 510 20.10 104, 210, 439,
1.8 504 11.2 207 515
1.9-20 138 11.2.3 510 20.10,14,15 165
1.10 331, 512 12.1-6 510 20.10-15 424
1.15 263 12.5 510 20.11-15 211,344,
1.17.18 257 12.6 510 364, 397, 440, 484
1.18 102, 512 12.9 512 20.12-15 351
1.20 514 12.11 507 20.14 172, 202
3.14 505 13.8 411,507 20.15 417, 515
4.6 138 13.13.14 513 21.1 357
4.10 465 13.15 512 21.4-6 505
4.11 34, 193 14 341 21.8 305
5.1 510 14.1-3 508 21.14 336
5.6 507,516 14.4 507 22.4 56
5.6-14 506 14.9-12 511 22.8,9 42, 239
5.8 507 15.3 507 22.12 199, 211,440,
5.8-10 507 16.14 48, 78, 512 514
5.11-14 274,465 17.9.15 514 22.12,13 505
5.12 507 17,18 460 22.18 516
6.9 88,123,124,250, 18.13 460 22.18,19 444
434 19.6 31 22.20 193,505
552
ÍNDICE DE TÓPICOS
Adoração de Jesus Amor agape

Hebreus 1.6 274, 422,435,464,465 João 15.12 200, 303, 304,323,357
Adoração de querubins Amor de Deus versus Buda,
Êxodo 25.18 56 Krishna, Nova Era
Adoração e idolatria Mateus 22.37-39 201
Êxodo 20.4,5 51,82,239,334 Aniquilação dos perversos
Adoração e imagens Salmos 37.9,34 101
Êxodo 25.18 56 Aniquilacionismo
Alcance de almas e os sinais Salmos 37.20 104, 108
necessários Salmos 99.10 108
João 15.8 302 Marcos 14.21 228
2Tessalonicenses 1.9 102,108,
Alma e consciência 210, 425,437,439,490
1Tessalonicenses 4.13 88, 294, 433 2Pedro 3.7 438, 489,490
Alma e o sono da alma Aniversários
1Tessalonicenses 4.13 88,294,433 Gênesis 40.20-22 44, 45, 182
Alma, A existência após a morte Mateus 14.6-10 182
Lucas 16.22-28 89, 210, 244 Anjos, O Arcanjo Miguel
Alma, A imortalidade da 1Tessalonicenses 4.16 435
Gênesis 2.7 34, 35, 36, 333, 391 Anjos, Os anjos bons
Eclesiastes 3.19 121, 123 Salmos 97.7 108
Eclesiastes 9.5 107, 113, 123,124 Anjos
Alma, A natureza da Gênesis 1.26 29, 30, 106, 248, .’/0
Ezequiel 18.4 139, 140 Mateus 22.30 200, 323,485
553
1 Pedro 3.19 410,411, 483, Astrologia condenada

484, 486 Mateus 2.2 153
Aparições versus visões Autoridade (apostólica)
2Tessalonicenses 2.15 374,440
Lucas 24.23 250,251,255
Apostólica, Sucessão — Autoridade das Escrituras
(veja catolicismo romano) 2Tessalonicenses 2.15 374, 440
Apóstolos e as revelações Autoritarismo versus submissão
1 Coríntios 11.1 454
Apóstolos e ensinamentos Autoritarismo
bíblicos 2Timóteo 2.2 454
Efésios 4.11 303, 412 Batismo
Apóstolos, Autenticação dos Atos 2.38 213, 231,271, 312,313,
Efésios 4.11 303,412 319.321.360
Apóstolos, Autoridade dos Batismo de Jesus
Mateus 3.16,17 154
Mateus 16.16-18 183 Batismo dos vivos
Apóstolos, Dons dos Malaquias 4.5,6 151
Mateus 16.16-18 183 Batismo e a salvação
Apóstolos, Ensinos dos Marcos 16.16 230, 231,321
2 Tessalonicenses 2.15 374, 440 João 3.5 269,270,271, 272
Apóstolos, Milagres dos Atos 2.38 213, 231,271,312,313,
319.321.360
Mateus 16.16-18 183 1Coríntios 1.17 231, 360
Apóstolos, Qualificações dos Batismo e o triunitarismo
Romanos 1.5 335 Atos 2.38 213, 231,271,312,313,
Apóstolos, Sinais de verdade dos 319.321.360
Mateus 16.16-18 183 Batismo para os mortos
Apóstolos Malaquias 4.5,6 151
1 Coríntios 12.28 375 1Coríntios 15.29 152, 382, 383
Arca do concerto como um Blasfêmia contra o Espírito Santo
Mateus 12.32 177, 178
símbolo
2 Samuel 6.7 81 Beijo com o saudação cultural
Arca do concerto e imagens 1Samuel 18.1-4 75
Êxodo 25.18 56 Bem-estar e riquezas, Amor por
Arrependimento e julgamento 1Timóteo 6.17,18 449,450
Jonas 3.4-10 145 Bereianos
Jonas 4.1,2 145 Tiago 1.5 471, 472
554
Í N D I C E DE T Ó P I C O S
Bíblia e a Apócrifa Concerto com Abraão

Hebreus 11.35 468 Josué 1.8 73
Bíblia e a Sola Scriptura Concilio de Nicéia sobre a
2Tessalonicenses 2.15 374,440 Trindade
Bíblia e as revelações Mateus 28.19 64,155,156, 21
2Tessalonicenses 2.15 374,440 213, 214, 215, 216, 300, 301, 3.’I,
339,
Bíblia e fontes não cristãs
1 Coríntios 15.33 385, 469 Concilio de Trento
Êxodo 13.19 50, 51
Bíblia e os livros “perdidos”
1 Coríntios 5.9 364, 365 Corpo mortal versus imortal
Jó 1.20,21 94
Colossenses 2.16 430
Bíblia, Canon Corpo ressuscitado
Hebreus 11.35 468 1 Coríntios 15.37 254, 386
1 Coríntios 15.44 256, 388, 3'M
Bíblica — interpretação
Romanos 8.7 351 Amós 8.14 96, 97, 144
Corpo, A natureza do ressuscitado
Blasfêmia de humanos que
desejam alcançar a divindade Jó 19.26 96, 97
Salmos 46.10 105 Corpo, O seu retorno ao pó
Jó 1.20,21 94
Calvino, João //
Mateus 16.16-18 183 Crentes ungidos
Salmos 105.15 110
Céu e os santos do Antigo
Testamento Crentes gentios e Judeus
Efésios 4.9 409, 423, 480 João 10.16 103, 288, 508
Céu, O seio de Abraão Crentes, O destino celestial dos
Efésios 4.9 409, 423, 480 Salmos 115.16 112
Céu, O terceiro Criação da humanidade
2 Coríntios 12.2 400 Gênesis 1.26 29, 30, 106, 248, 27n
Ciência médica e curas
Gênesis 2.7 34, 35,36, 333, 3‘>I
Salmos 103.3 108 Criação da matéria
Ciência médica
Gênesis 2.7 34, 35,36, 333, 3>H
2Crônicas 16.12 91, 109 Criação da vida
Comunhão Êxodo 7.11 47, 48
João 6.53b 281 Criação dos céus e da terra
Comunismo Gênesis 1.26 29, 30, 106, 248,
Atos 2.44,45 323, 450 Crianças e esterilidade
Atos 4.34,35 327, 450 Levítico 18.22-24 60
555
K L S P O S T A ÁS S EITA S
Cristãos e a hospitalidade aos João 20.28 64, 156, 262,265, 274,

adeptos de seitas 281,302, 313, 371, 402, 429, 435, 464
Filipenses 2.7 415
2 João 10 497
Apocalipse 1.8 504
Cristãos e falsas doutrinas
2João 10 497 Cristo, A natureza de
João 1.14 253, 264, 265,266,311,
Cristo como mediador 464
João 19.26,27 308 João 20.17 310
Cristo e a sua encarnação Filipenses 2.7 415
João 1.14 253, 264, 265,266,311, 1Timóteo 2.5,6 448
Tito 2.13 205,262, 265, 371,429,
464 457,458
Filipenses 2.7 415 1Pedro 3.18 361,397, 426,482,
483, 485
Cristo e a sua obra de expiação
Apocalipse 19.8 513 Cristo, O sacerdócio de
Gênesis 14.18 40
Cristo e a sua ressurreição
1Pedro 3.18 361,397, 426,482, Cruz, O uso da
Êxodo 20.4,5 51, 82, 239, 334
483,485
Cristo e a sua segunda vinda Cruz com o objeto de idolatria
Mateus 2.2 153 1 Coríntios 10.14 372
Atos 1.9-11 317, 504
Apocalipse 1.7 263, 318, 503, 504 Cruz com o um símbolo
Êxodo 20.4,5 51, 82, 239,334
Apocalipse 1.8 504
Cristo e o inferno Cura
1 Pedro 1.18,19 479 (veja também Ciências da Mente ou
do Pensamento)
Cristo e o seu corpo físico Filipenses 2.25 132, 224, 418
1Pedro 3.18 361,397, 426,482, Tiago 5.15 475, 476
483, 485 Cura por Deus
Cristo e o seu corpo pós- Salmos 103.3 108
ressurreição Cura espiritual versus física
1 Coríntios 15.45 390 Isaías 53.4,5 130, 164, 224
Cristo e o seu sofrimento Dem ônios e milagres
Colossenses 1.24 425 Apocalipse 16.14 48, 78, 512
Cristo e sua morte Dem ônios, O poder dos
Mateus 5.26 162 1 Samuel 28.7-20 77
Cristo, A divindade de Desejos de Deus
Mateus 2.2 153
João 1.1 29,30,101,261, 262,263,
264,265, 302, 311, 314, 429, 435, 464 Deus, Descendência de
João 14 Atos 17.28,29 332
556
Deus, Glória de Deus, Ver a

Êxodo 24.9-11 55 Êxodo 24.9-11 55
Deus, Ira contra os inimigos de Deus, Representação versus
Salmos 110.1 30, 111, 112 essência de
Deus, Natureza de Êxodo 24.9-11 55
Gênesis 1.26 29, 30, 106, 248, 270 Dia de expiação
Gênesis 32.30 44, 58 Êxodo 25.18 56
Deuteronômio 6.4 63, 64,106, Diferente Evangelho e o
108, 155,156,332, 402,429 mormonismo
Malaquias 3.6 149, 150, 398 Gálatas 1.8 151, 403, 404, 444
Mateus 3.16,17 154 Discipulado
Hebreus 1.3 58,332, 363,405,412, Mateus 28.19 60, 371, 396,402,43(1
452, 463, 514
2Timóteo 2.2 310
Deus, Obra consumada de Divindade de humanos
Êxodo 20.8-11 52, 161,331,430 Mateus 5.13 156, 157
Deus, Personalidade de Divindade e realidade
Deuteronômio 6.4 63, 64,106, Lucas 17.21 246, 247
108, 155,156,332, 402,429
Deus, Provisão de Divindade interior
Provérbios 23.7 119 Mateus 6.33 92,167,223,286
Deus, Unidade de Mateus 7.24-29 171
/
João 14.18 300 Divindade, Atributos da

Deus, Promessas de Deuteronômio 6.4 63, 64,106,
108, 155,156,332, 402,429
Malaquias 3.16 149, 150,398 Doutrina, Falsa
Deus, Atributos de Mateus 18.15-18 194, 195
Gênesis 1.26 29, 30, 106, 248, 270
Isaías 40.12 129 Dualismo
João 1.1 29,30,101,261,262,263, 1Timóteo 4.1,2 448
264, 265,302,311,314, 429, 435, 464 Elias no monte da transfiguração
Deus, Autoridade de Mateus 17.4 192, 193
1 Samuel 28.7-20 77 Elliot Miller, na concepção
Deus, Amor de imaculada de Maria
Mateus 5.48 165 Lucas 1.28 233, 235, 238
Deus, Corpo físico de Encarnação, Doutrina da
Êxodo 33.11 58 João 6.53b 281
Deus, Nome de Epístola à Laodicéia
Mateus 3.16,17 30, 154, 155 Colossenses 4.16 430, 431
557
Escravidão Expiação e prosperidade

Filemom 16 459 financeira
Espírito de Verdade, o Espírito 2Coríntios 8.9 399
Santo Expiação na cruz
João 16.12,13 305 1 Pedro 1.18,19 479
Espírito Santo, Atributos do Expiação pelos pecados de
Marcos 1.10 219 outrem
Espírito Santo, Atributos pessoais Jó 1.5 93
do Expiação vicária
Gênesis 1.1,2 27 Êxodo 32.30-32 57
Atos 2.41 319 Expiação
1João 5.6-8 493, 594 2Timóteo 4.6 454
Espírito Santo, Blasfêmia contra o Falsos deuses versus oVerdadeiro
Mateus 12.32 177,178 Deus
Espírito Santo, o Espírito de Salmos 97.7 108
Verdade Falta de hospitalidade e o pecado
João 16.12,13 305 de Sodoma
Espírito Santo, Intercessão do Gênesis 19.8 42, 43, 68, 138, 139
2Timóteo 1.18 448,451 Faraó como encarnação de Deus
Espírito Santo Mateus 6.33 92, 167, 223, 286
João 14.16 214, 298,299,306,396 Fé
Espíritos infantis e os filhos Hebreus 11.3 467, 468
de Deus Feitiçaria e milagres (veja
Romanos 8.16 354, 355 feitiçaria)
Estrelas, Uso das Êxodo 7.11 47, 48
Mateus 2.2 153 Feitiçaria
Eterna punição, Consciência da 1 Samuel 28.7-20 77
Mateus 25.46 203, 209, 229, 269, Filosofia
516
Colossenses 2.8 426
Etica e moral Financeira, Prosperidade
Mateus 18.15-18 194,195 Josué 1.8 73
Eusébio, A respeito da Trindade Marcos 10.30 221, 400
Mateus 28.19 60, 371, 396,402,430 3João 2 501, 502
Evangelho, A condenação do Fruto do ensino
evangelho diferente Mateus 7.20 169
Malaquias 3.6 149, 150, 398 Fruto, Produção e o alcance
Expiação a favor de Israel de almas
Êxodo 32.30-32 57 João 15.8 302
558
Gerhard Kittel Humana, Perfeição

Gênesis 14.18 40 Mateus 5.48 165
Gnosticismo Identidade, Movimentos
Colossenses 2.8 426 Filemom 16 459
1Timóteo 4.1,2 448 Idolatria
1João 5.6-8 493,594 1 Coríntios 8.4 155, 156,369
Herbert W. Armstrong Idolatria e Homossexualidade
(veja a seita “A Igreja Mundial de Deuteronômio 23.17 68
Deus”)
Idolatria é o uso de um crucifixo
Homem, Natureza caída do Êxodo 20.4,5 51, 82, 239, 334
Provérbios 23.7 119 1 Coríntios 10.14 372
Homossexualidade, Condenação à Igreja e a ortodoxia oriental
Deuteronômio 23.17 68 Mateus 18.17 195, 196
Homossexualidade de Davi e Igreja, Hipocrisia
Jônatas — refutação Mateus 23.2,3 203
1 Samuel 18.1-4 75 Igreja, Unidade e Palavra da Fé
Homossexualidade, Sodoma e a Mateus 18.15-18 194, 195
Gênesis 19.8 42, 43, 68, 138, 139 Igreja
Ezequiel 16.49 43, 138 1 Coríntios 12.28 375
Efésios 4.11 303,412
Homossexualidade, Leis Igreja Neo-Testamentária e o Dia
contrárias à de Pentecoste
Levítico 18.22-24 60 Mateus 18.17 195, 196
Homossexualidade no reino Igreja, Apostasia
/
Isaías 56.5 133 1 Timóteo 4.1,2 448

Homossexualidade
Romanos 1.26 61, 134, 341, 342 Igreja, Autoridade da Igreja
Católica Romana
1 Coríntios 6.9b 366 (veja catolicismo romano)
Humana, Divindade Igrejas, hipocrisia das
Salmos 46.10 105 Mateus 23.2,3 203
Salmos 82.6 106, 291 Imagens de anjos
Mateus 5.13,14 156, 157, 158 Êxodo 25.18 56
Mateus 24.23,24 205, 286
Marcos 10.30 221, 400 Imagens e idolatria
Lucas 17.21 246, 247 1Coríntios 8.4 155, 156, 369
João 3.3 268, 269,277,406
João 8.58 101, 105,173,262,263, Imagens, Condenação de
2 Reis 13.21 87
284, 285, 302, 314, 429, 435, 464
João 10.34 107,290 Imagens de Deus
Romanos 8.17 351 Êxodo 25.18 56
559
Imagens de fundição Israel, Ojulgamento de Deus

Êxodo 13.19 50, 51 sobre
Imagens, Veneração a Isaías 29.1-4 128
Êxodo 13.19 50, 51 Israel, Restauração da nação
Êxodo 25.18 56 Apocalipse 7.4 244, 271, 508
Imagens, Prostrar-se diante de Jeová
Gênesis 18.2 41, 42 Gênesis 3.7 36
Êxodo 13.19 50, 51 Jesus como Jeová
2 Samuel 6.7 81 Romanos 10.13 357
Imortalidade Jesus como mediador
Romanos 2.7 345, 434 Deuteronômio 34.10 68,70,71
Incrédulos e tormento consciente Jesus como o Cordeiro Pascal
2 Reis 14.29 88, 124 Mateus 5.17,18 159,171,430
Salmos 37.20 104, 108 Jesus como primogênito
Indulgências Colossenses 1.15-17 421
(veja catolicismo romano)
2 Coríntios 12.15 400 Jesus como revelação de Deus
João 2.1-11 267
Infalibilidade das Escrituras João 14.8,9 297
João 21.15-19 314 Jesus como Sumo Sacerdote
Infalibilidade de Pedro 2Timóteo 1.18 448,451
(veja catolicismo romano) Jesus e a índia
João 21.15-19 314 Lucas 1.80 240, 241
Infalibilidade do Papa Lucas 2.52 240, 241
(veja catolicismo romano)
Lucas 4.16 240, 242
João 21.15-19 314 Jesus e a sua identificação com
Deus
Inferno descrito 1 Coríntios 8.6 371
Mateus 8.12 172, 210, 229, 438, 490 Jesus e Deus
Inferno e Jesus 1Coríntios 11.3 374
Efésios 4.9 409, 423, 480 Jesus e o arcanjo Miguel
Inferno, A natureza do 1Tessalonicenses 4.16 435
Mateus 5.29 164 Jesus e o Céu
2 Tessalonicenses 1.9 102,108, 210, Efésios 4.9 409,423, 480
425,437, 439, 490
Israel e os dois reinos Jesus e o inferno
Efésios 4.9 409, 423, 480
Ezequiel 37.16,17 140 Jesus e o Pai
Israel, O concerto de Deus com João 10.30 105,173,262,276,288,
Êxodo 24.9-11 55 289, 290,291,296, 302, 311, 314, 374
560
João 14.6-11 276,295,296 Jesus, Humanidade de

Romanos 1.7 338, 339, 360 Mateus 8.20 173
Jesus e o pecado Mateus 20.18 173
2 Coríntios 5.21 293, 361, 363, Mateus 24.30 173, 318, 504
397,412, 426, 480
Marcos 13.32 226,227
Jesus e os gurus Jesus e sua igualdade com Jeová
Lucas 1.80 240, 241 Isaías 9.6 126, 127, 493
Lucas 2.52 240, 241 Jesus, Infância de
Lucas 4.16 240, 242 Lucas 1.80 240, 241
Lucas 2.52 240, 241
Jesus e os seus discípulos Lucas 4.16 240, 242
Lucas 12.32 243, 244, 508 Jesus, Linhagem de
Jesus, Adoração a Mateus 22.42 202, 406
João 4.23 264,273 Jesus, Morte de
Hebreus 1.6 274, 422, 435,464, Isaías 53.9 132, 133
465,
Jesus e sua comunicação com Jesus, Natureza de
Deus Isaías 9.6 126, 127, 493
Deuteronômio 34.10 68,70,71 Mateus 8.20 173
Mateus 20.18 173
Jesus, sua divindade Mateus 24.30 173, 318, 504
Provérbios 8.22-31 117 João 3.16 202,272
Mateus 8.20 173 João 10.30 105, 173,262,276,288,
Mateus 19.16-30 198, 221 289, 290, 291, 296,302, 311,314, 374
João 14.6-11 276,295,296
Mateus 20.18 173 1 Coríntios 11.3 374
Mateus 24.30 173, 318, 504 2 Coríntios 5.21 293, 361, 363,
Marcos 10.17-31 198,221
Marcos 13.32 226,227 397,412, 426, 480
1João 4.2,3 491
João 1.1 29,30,101,261, 262,263,
264, 265, 302, 311, 314, 429, 435, 464 Apocalipse 3.14 505
João 10.34 107,290 esus, Onipotência de
Colossenses 2.9 262 Marcos 6.5 220
Jesus, Encarnação de esus, Ressurreição de
Isaías 9.6 126, 127, 493 Salmos 2.7 100, 101
Mateus 8.20 173
Mateus 20.18 173 esus, Segunda Vinda de
Mateus 24.30 173, 318, 504 Marcos 13.32 226, 227
Jesus, Eternidade de esus, Volta de
Salmos 2.7 100, 101 Mateus 24.3 204, 205
João 8.58 101,105,173,262,263, esus, Aparições pós-ressurreição
284, 285,302,314, 429,435,464 Mateus 5.17,18 159,171,430
56
Lucas 24.23 250, 251, 255 Julius Mantey e a tradução das

1Coríntios 15.5-8 187, 251, 252, testemunhas de Jeová da
255,257,311,336,378,379,483 passagem em João 1.1
Jesus, Criado por Deus? João 1.1 29,30,101,261,262,263,
264, 265,302, 311,314, 429, 435, 464
Provérbios 8.22-31 117
Jesus distinto do Pai Justiça de Deus
João 5.43 275,276 1 Samuel 26.19 76,77
Jesus, Batismo de Justificação e as obras
Mateus 3.16,17 30, 154, 155 Tiago 2.21 275, 472
Jesus, Caráter de Justificação, Fruto da
João 11.1-33 292 Tiago 2.21 275, 472
Jesus, Corpo físico de Justificação, Raiz da
João 20.19 253,311 Tiago 2.21 275, 472
Jesus, Corpo ressuscitado de Justos, Perecimento dos
Marcos 16.12 229 Salmos 37.20 104, 108
Lucas 24.31,34 311 Karma
Lucas 24.39 32, 44, 98, 130, 253, Gálatas 6.7,8 405
254,258,282, 369, 386,387,392,464, Tiago 3.6 474
483
1Coríntios 15.45 390 Kenneth Samples e a imaculada
1João 4.2,3 491 Concepção de Maria
Lucas 1.28 233, 235, 238
Jesus, Nascimento de Lei e os Dez Mandamentos
Salmos 2.7 100, 101 Mateus 5.17,18 159,171,430
Jesus, Nome de Lei alimentar
Mateus 8.20 173 Levítico 18.22-24 60
Mateus 20.18 173
Mateus 24.30 173, 318, 504 Lei cerimonial
Jesus, Situação matrimonial de Levítico 18.22-24 60
João 2.1-11 267 Mateus 5.17,18 159,171,430
João Batista e a “reencarnação” Lei moral
de Elias Mateus 5.17,18 159,171,430
Mateus 11.14 152,175 Lei mosaica
Joseph Thayer Mateus 5.17,18 159,171,430
Gênesis 14.18 40 Lei sexual
Julgamento e arrependimento Levítico 18.22-24 60
Jonas 3.4-10 145 Lei, Tipos de
Jonas 4.1,2 145 Mateus 5.17,18 159,171,430
562
Lógica, Conversão ilícita Milagres, Divinos versus síiiíií*

Gênesis 1.26,27 31, 32, 33, 126 satânicos
Maria com o mediadora Êxodo 7.11 47, 48
João 19.26,27 308 Milagres falsificados
Maria e a imaculada concepção Êxodo 7.11 47, 48
Gênesis 3.15a 38 Milagres
Salmos 132.8 113 Êxodo 7.11 47, 48
Lucas 1.28 233, 235, 238 1 Samuel 28.7-20 77
Lucas 1.42 237, 239 Apocalipse 16.14 48, 78,512
Maria, Ascensão física de
Salmos 132.8 113 Modalismo
Mateus 27.52,53 211 2 Coríntios 3.17 395
1 Coríntios 15.23 380, 381 Moisés no monte da
Apocalipse 12.1-6 510 transfiguração
Maria sem pecado Mateus 17.4 192, 193
Gênesis 3.15a 38 Moises, Sinais e maravilhas de
Lucas 1.28b 235 Deuteronômio 34.10 68,70,71
Maria, Veneração a Monogamia
Lucas 1.42,48 238 Atos 2.44 200, 204,322,323
Matrimônio e poligamia Monoteísmo versus politeísmo
1 Reis 11.1 54, 83, 323 Gênesis 1.26 29, 30, 106, 248, 270
Matrimônio Monoteísmo
Levítico 18.22-24 60 Gênesis 1.26,27 29, 30, 106,248, 270
Meditação e Cristianismo Monte da transfiguração
Salmos 1.2 99, 242 Mateus 17.4 192, 193
Meditação mística Morte e a alma
Salmos 1.2 99, 242 2 Reis 14.29 88, 124
Melquisedeque, Jesus com o Morte e a salvação
reencarnação de 1 Pedro 4.6 484,485, 486,487
Hebreus 7.3 466 Morte e o corpo
Melquisedeque, Tipo de Cristo 2 Reis 14.29 88, 124
Gênesis 14.18 40
Morte e o purgatório
Milagres dos apóstolos Mateus 5.26 162
Mateus 16.16-18 183
Morte animal versus humana
Milagres e a jumenta de Balaão Eclesiastes 3.19 121, 123
1 Samuel 28.7-20 77
Morte, Definição de
Milagres e os ossos de Elias 2 Tessalonicenses 1.9 102,108,
2 Reis 13.21 87 210,425, 437,439,490
563
Morte, Existência consciente após Oração dirigida a alguém além

Salmos 146.3,4 115, 116 de Deus é denunciada
Lucas 23.43 231, 249,250,410,434 Salmos 103.20,21 109
João 11.11-14 294 Oração dirigida aos mortos
Morte, Finalidade da Salmos 103.20,21 109
1 Samuel 28.7-20 77 Mateus 17.4 192, 193
Morte, Natureza da Oração pelos mortos
Salmos 132.8 113 1Timóteo 2.1,2 447
Mortos e o louvor a Deus
2Timóteo 1.18 448,451
Salmos 115.17 113 Oração
Mateus 17.4 192,193
Mortos, Ressurreição dos
1Samuel 28.7-20 77 Ordenanças
Malaquias 4.5,6 151
Mortos, Comunicação com
1 Samuel 28.7-20 77 Ossos de José
Êxodo 13.19 50, 51
Mortos, Natureza dos
2 Reis 14.29 88, 124 Ovelhas perdidas
Mateus 15.24 182, 288
Salmos 88.11 107
Panteísmo
Mortos, Oração aos
Mateus 17.4 Gênesis 1.26,27 31, 32, 33, 126
192, 193 Mateus 5.13 156, 157
Mortos, Oração em favor dos Mateus 5.14 158
2Timóteo 1.18 448,451 Mateus 6.33 92, 167, 223, 286
Mateus 7.24-29 171
Novo nascimento definido
João 3.3 Lucas 1.80 240, 241
268,269,277,406 Lucas 2.52 240, 241
Novo nascimento e Jesus Lucas 4.16 240, 242
Colossenses 1.18 92, 423 João 10.34 107,290
João 14.8,9 297
Novo nascimento
João 3.5 269,270,271,272
Atos 17.28 331, 385, 427, 469
Parábolas e entendimento
Obras Mateus 13.10,11 179, 278
Apocalipse 19.8 513
Parácleto, Espírito Santo versus
Obras da lei mosaica Maomé
Romanos 3.27,28 347 João 14.16 214, 298,299,306,396
Obras e a salvação Paradisíaca, Terra
Romanos 2.6,7 248, 343, 344 Salmos 115.16 112
Romanos 3.27,28 347 Pecados e Jesus
Oração de uma pessoa justa 2Coríntios 5.21 293,361,363,
Jó 1.5 93 397,412, 426, 480
564
Pecados e o sofrimento Poligamia condenada

Colossenses 1.24 425 1Reis 11.1 54, 83, 323
Pecados, Confissão dos Poligamia, Joseph Smith e a
Tiago 5.16 94, 476 Êxodo 20.14 53,54, 200, 304, 3S/
Pecados, Conseqüências dos Poligamia, Proibição da
Mateus 5.26 162 Êxodo 20.14 53,54, 200,304,357
Pecados, O sacrifício de Cristo Politeísmo e a crença de que
pelos homens possam ser deuses
Mateus 16.19 188 Salmos 82.6 106, 291
Pecados, Perdão dos Politeísmo e triunitarismo
Mateus 12.32 177, 178 Mateus 3.16,17 30, 154, 155
Mateus 16.19 188 Politeísmo
Pedro Salmos 97.7 108
(veja catolicismo romano) João 10.34 107,290
Pensamentos e realidade
Provérbios 23.7 119 Porco, Lei contra comer carne de
Perdão dos pecados pelos
Levítico 18.22-24 60
sacerdotes Pré-existência de humanos
João 20.22,23 311,313 Jeremias 1.5 135,136,404
Perdão dos pecados
Atos 17.28,29 332
Mateus 12.32 177, 178 Preordenação versus preexistência
Mateus 16.19 188 Jeremias 1.5 335,136, 404
Perdão, Cancelamento do Profecias, Guarda contra falsas
Mateus 18. 23-25 197 Salmos 105.15 110
Perdição Profetas e a precisão de suas
2 Pedro 3.7 438, 489, 490 profecias
Jonas 3.4-10 145
Poder de demônios Jonas 4.1,2 145
1 Samuel 28.7-20 77
Profetas, Falsos versus verdadeiros
Poder de Deus Deuteronômio 18.10-22 64,65
Êxodo 7.11 47, 48 Mateus 7.24-29 171
Poder sobrenatural Profetas, Fruto dos falsos
Êxodo 7.11 47, 48 Mateus 7.20 169
Poesia hebraica Profetas: sempre na terra?
Jó 19.26 96, 97 Amós 3.7 143, 144
Poligamia e rebelião Profetas, Testes para
1Reis 11.1 54, 83, 323 Deuteronômio 18.10-22 64,65
565
Salmos 105.15 110 Redenção baseada no sangue de

Amós 3.7 143, 144 Cristo que foi derramado
Profetas 1 Pedro 1.18,19 479
1 Coríntios 12.28 375 Reencarnação
Prostrar-se em adoração a objetos (veja também Nova Era, religiões
Êxodo 20.4,5 51,82, 239,334 orientais, seita Escola da Unidade
Cristã)
Prostrar-se Jó 1.20,21 94
Gênesis 18.2 41, 42 Jeremias 1.5 135,136, 404
Próxima vida, Exaltação na João 9.1 286
Mateus 5.48 165 Gálatas 1.15,16 404
Punição, Eterna Hebreus 7.3 466
Apocalipse 19.20 104, 210,294, Tiago 3.6 474
417, 434, 439,514,515 Reencarnação de Elias
Pureza Mateus 11.14 152, 175
Levítico 18.22-24 60 Reencarnação e a seita Escola da
Purgatório (veja também Unidade Cristã
catolicismo romano) Mateus 22.42 202, 406
1 Coríntios 3.15 360, 361 Gálatas 6.7,8 405
2 Coríntios 12.15 400 Reencarnação, Doutrina da
Querubim e arca do concerto João 3.3 268, 269,277,406
Êxodo 25.18 56 Regeneração versus reencarnação
Racismo João 3.3 268, 269,277,406
Filemom 16 459 Regeneração, Doutrina da
Rainha Victória João 3.3 268, 269,277,406
Gênesis 1.26 29, 30, 106, 248, 270 Reinos
Razão e crença 1 Coríntios 15.40-42 387, 388
1 Pedro 3.15 480,482 Religião, Verdadeira versus seitas
Razão, O papel da Mateus 7.20 169
Isaías 1.18 125, 226, 481 Relíquias, Veneração de
Marcos 12.30 126, 225 Atos 19.12 333, 334
Realidade e divindade Ressurreição
Lucas 17.21 246, 247 (veja também Jesus)
Realidade e pensamentos Jó 14.12 96, 97
Provérbios 23.7 119 Efésios 4.9 409, 423, 480
1João 4.2,3 491
Recompensas, Graus de Ressurreição do corpo
Mateus 20.1-16 198 1 Coríntios 15.40-42 387, 388
Recompensas 1 Coríntios 15.50 391,393
1 Coríntios 3.15 360, 361 1 Coríntios 6.13 368, 369
566
Ressurreição e a sepultura Sábado

Jó 7.9 96, 97, 144 Apocalipse 14.9-12 511
Ressurreição e o corpo espiritual Sabatismo na ressurreição
1 Coríntios 15.45 390 Êxodo 20.8-11 52, 161, 331, 430
Ressurreição e o corpo físico Sabatismo
1 Pedro 3.18 361,397, 426,482, Êxodo 20.8-11 52, 161,331, 430
483,485 Atos 17.1-3 53,330,511
Ressurreição, A natureza do Sabedoria, Natureza da
corpo ressuscitado Provérbios 8.22-31 117
1 Coríntios 15.37 254, 386
1 Coríntios 15.44 256, 388, 391 Sacerdócio da Ordem de
Amós 8.14 96, 97, 144 Melquisedeque
Ressurreição literal Mateus 16.19 188
Jó 7.9 96, 97, 144 Sacrifício de Jó
Jó 19.26 96, 97 Jó 1.5 93
Ressurreição, Prova da Sacrifício e disposição de Moisés
Lucas 24.34 255 Êxodo 32.30-32 57
Lucas 24.39 32, 44, 98, 130, 253,
254, 258, 282, 369,386, 387,392, 464,Sacrifício e disposição de Paulo
483 Êxodo 32.30-32 57
Revelação Salvação após a morte
Apocalipse 22.18 516 1 Pedro 4.6 484,485, 486,487
Revelação, Continuação da Salvação com o dom
Malaquias 3.6 149, 150,398 incondicional
Revelação, Nova Mateus 18.23-35 197
Malaquias 3.6 149, 150, 398 Salvação e as obras
João 11.49-52 294 Gênesis 3.7 36
Revelações místicas Lucas 18.18-23 248
Mateus 6.33 92, 167, 223, 286 João 5.28,29 96, 98, 115,122,274,
275,387
Sábado e o repouso
Êxodo 20.8-11 52, 161,331,430 Romanos 2.6,7 248, 343, 344
Filipenses 2.12 205, 344, 417
Sábado e redenção
Êxodo 20.8-11 52, 161,331,430 Salvação e batismo
Marcos 16.16 230, 231,321
Sábado, Adoração no João 3.5 269, 270,271, 272
Mateus 5.17,18 159,171,430 Atos 2.38 213, 231, 271, 312, 313,
Sábado, Espírito do 319,321,360
1 Coríntios 1.17 231, 360
Êxodo 20.8-11 52, 161,331,430
Sábado, Guarda do Salvação e o universalismo
2 Coríntios 5.19
Colossenses 2.16 430 396
567
Salvação e reponsabilidade Símbolo da cruz

pessoal Êxodo 20.4,5 51, 82, 239, 334
Malaquias 4.5,6 151 Sodoma e Gomorra
Salvação pela graça Gênesis 19.8 42, 43, 68, 138, 139
Malaquias 4.5,6 151 Sofrimento e o pecado
Salvação, Segunda chance de Colossenses 1.24 425
1 Pedro 3.19 410,411, 483,484, Sofrimento, Graus de
486
2Tessalonicenses 1.9 102,108,
Salvação 210,425, 437,439,490
Atos 4.12 326, 327, 339 Submissão às Escrituras
Romanos 1.19,20 339, 340 Josué 1.8 73
Romanos 10.13 357
Sangue, O ato de comer Submissão versus autoritarismo
Levítico 7.26,27 40, 59, 329 1Coríntios 11.1 454
Sangue, Transfusões de (e os Tesouro de méritos
judeus ortodoxos) (veja catolicismo romano)
Levítico 7.26,27 40,59, 329 Transubstanciação
Sangue, Transfusões de João 6.53b 281
Gênesis 9.4 39, 60, 329 Tribulação
Levítico 7.26,27 40, 59, 329 Mateus 24.34 206, 207
Atos 15.20 304, 328 Trindade
Santificação (veja também Testemunhas de Jeová,
Romanos 8.7 351 mormonismo)
Santos e o tesouro de méritos Gênesis 1.26 29, 30, 106, 248, 270
(veja também catolicismo romano) Mateus 3.16,17 30, 154, 155
Êxodo 32.30-32 57 Colossenses 2.9 262
Satanás, Falsos milagres Trindade e Eusébio
e poder de Mateus 28.19 64, 155, 156, 212,
Apocalipse 16.14 48, 78, 512 213.214.215.216.300, 301,321, 322,
339,360,371,396,402,430
Segunda vinda de Cristo
Atos 1.9-11 317, 504 Trindade e o Concilio de Nicéia
Sexo e amor Mateus 28.19 64, 155,156, 212,
213.214.215.216.300, 301,321,
João 15.12 200,303,304,323, 357 322, 339, 360, 371,396,402,430
Sexo, pecados sexuais de Trindade, Doutrina da
adultério e fornicação Deuteronômio 6.4 63, 64,106,
João 15.12 200,303,304,323,357 108, 155,156,332, 402, 429
Sexo Isaías 9.6 126, 127, 493
Romanos 8.21 323, 355 Mateus 3.16,17 30,154,155
568
Mateus 28.18-20 212, 313, 493 Veneração a qualquer criatura

1 Coríntios 14.33 376, 377 Lucas 1.42-48 238
2 Coríntios 13.13 30, 64, 156, 300, Verdade, Testes para a
371,401,402, 430, 493
1João 5.7 492 Tiago 1.5 471, 472
Trindade, Natureza da Vida após a morte
Eclesiastes 3.20,21 122, 123
João 14.6-11 276,295,296
João 14.28 289,301 Visão espiritual
Trono judaico desde Isaque Mateus 6.22 166, 167
Deuteronômio 18.15-18 66,70 Visões versus aparições
UFOs Lucas 24.23 250,251,255
Ezequiel 1.5-28 138 Visões, Natureza das
Últimos dias Ezequiel 1.5-28 137
1Timóteo 4.1,2 448 Yoga
Unidade de religiões (Nova Era) Mateus 11.29 176
Mateus 22.37-39 201
TERMOS GREGOS
Unidade espiritual
João 17.20,21 307 agapao
Unidade João 15.12 200, 303, 304,323,357
Efésios 4.3-6 408 anothen
João 3.3 268, 269,277, 406
Universalismo e Karl Barth
Romanos 5.18,19 349 charito
Lucas 1.28 233, 235, 238
Universalismo e origem
1Coríntios 15.5-8 187, 251, 252, Christos
Mateus 24.23,24 ,205, 286
255, 257,311,336,378,379,483
Universalismo ego eimi
Salmos 110.1 30, 111,112 João 8.58 101, 105,173,262,263,
Atos 3.21 324, 325 284,285,302,314,429,435,464
Romanos 5.18,19 349 eimi
1 Coríntios 15.25-28 112,381 João 8.58 101, 105,173,262,263,
2 Coríntios 5.19 396 284, 285,302,314, 429,435,464
Efésios 1.10 325, 407
Filipenses 2.10 108, 408, 411, 416 hapax
Malaquias 3.6 149, 150, 398
Colossenses 1.20 423
Apocalipse 19.20 104, 210, 294, kolazo
417,434, 439,514,515 Mateus 25.46 203, 209,229,269,
Veneração a Maria 516
(veja também catolicismo romano) kuriou
Lucas 1.42-48 238 Romanos 10.13 357
569
misthos Melquisedeque
1 Coríntios 3.15 360, 361 Gênesis 14.18 40
paracleton nephesh
João 14.16 214, 298,299,306, 396 Gênesis 2.7 34, 35, 36, 333, 391
theios ruach
João 1.1 29,30,101,261, 262, Gênesis 1.1,2 27
263, 264, 265, 302,311,314, 429, 435,
464 Shema
theos Deuteronômio 6.4 63, 64,106,
108, 155,156,332, 402, 429
Gênesis 1.26 29,30,106, 248, 270
João 1.1 29,30,101,261, 262,263, temunah
Êxodo 24.9-11 55
264, 265,302, 311,314, 429, 435, 464
tzehlem
TERMOS HEBRAICOS Gênesis 1.26,27 31, 32,33,126
abad yada
Jeremias 1.5 135,136,404
Salmos 37.20 104, 108
bara yadha
Gênesis 19.8 42, 43, 68,
Gênesis 1.26,27 31, 32, 33, 126 138, 139
Elohim Yahweh
Gênesis 1.26 29, 30, 106, 248, 270 Salmos 82.6 106, 291
elohim yakah
Salmos 82.6 106, 291 Isaías 1.18 125, 226, 481
570
ÍNDICE DE GRUPOS RELIGIOSOS
A FAMÍLIA CATOLICISMO ROMANO

(Veja os Meninos de Deus) AApócrifa
Hebreus 11.35 468
ADVENTISMO DO SÉTIMO DIA A sucessão apostólica
Operdão Mateus 16.16-18 183
Mateus 18.23-35 197 Sobre Aquino
Alei mosaica Lucas 1.42 237, 239
Mateus 5.17,18 159,171,430 AArca do Concerto
Osabatismo 2 Samuel 6.7 81
Êxodo 20.8-11 52, 161,331, 430 Salmos 132.8 ljl3
Atos 17.1-3 53, 330, 511 Levar as cargas Uns dos outros
Apocalipse 14.9-12 511 Gálatas 6.2 404, 477
Osono da alma Sobre a Bíblia
1 Tessalonicenses 4.13 88, 294, 433 1 Coríntios 11.2 374
O bispado de Roma
BAHAI Mateus 16.16-18 183
O“Espírito deVerdade” Sobre o ato de prostrar-se diante
João 16.12,13 305 de imagens
A salvação Gênesis 18.2 41, 42
Atos 4.12 326, 327, 339 O cânone
Hebreus 11.35 468
BUDISMO João Crisóstomo
Ameditação Mateus 16.16-18 183
Salmos 1.2 99, 242 Sobre a Igreja
A salvação Mateus 18.17 195, 196
Atos 4.12 326, 327, 339 Romanos 1.5 335
Sobre a autoridade da Igreja João 21.15-19 314

Mateus 18.17 195, 196 Atos 15.6-29 327
A unidade da Igreja Opoder de perdoar pecados
Efésios 4.3-6 408 Mateus 16.19 188
João 17.20,21 307 João 20.22,23 311,313
A“hóstia consagrada” Orar em favor dos mortos
João 6.53b 281 1 Timóteo 2.1,2 447
Os ídolos 2 Timóteo 1.18 448,451
1 Coríntios 8.4 155, 156, 369 2 Timóteo 4.6 454
As indulgências Orar aos mortos
Êxodo 32.30-32 57 Salmos 103.20,21 109
Jó 1.5 93 Mateus 17.4 192, 193
2 Coríntios 12.15 400 Orar aos santos
Gálatas 6.2 404, 477 2 Timóteo 1.18 448,451
2 Timóteo 4.6 454 Sobre o sacerdócio
Apocalipse 19.8 513 Mateus 16.19 177, 178
Ajustificação Sobre o purgatório
Tiago 2.21 275, 472 Mateus 5.26 162
Sobre Maria Mateus 12.32 177, 178
(veja “Maria” no índice de tópi 1 Coríntios 3.15 360, 361
cos) 2 Coríntios 12.15 400
Sobre a missa Colossenses 1.24 425
Mateus 16.19 188 2 Timóteo 4.6 454
Novas revelações Cardeal Ratzinger
João 11.49-52 294 Mateus 5.26 162
Tradição apostólica verbal Sobre o sacrifício
2 Tessalonicenses 2.15 374,440 Mateus 16.19 177, 178
Ludwig Ott Santo Agostinho
Gênesis 3.15a 38 Mateus 16.16-18 183
Êxodo 32.30-32 57 A salvação e as obras
Mateus 5.26 162 Lucas 18.18-23 248
Mateus 12.32 177, 178 Romanos 2.6,7 248, 343, 344
Mateus 27.52,53 211 Romanos 3.27,28 347
Lucas 1.28b 235 Duns Scotus
Lucas 1.42 237, 239 Lucas 1.28b 235
João 6.53 277 A transubstanciação
1 Coríntios 3.15 360, 361 João 6.53 277
A infalibilidade Papal Otesouro de méritos
Mateus 16.16-18 183 Êxodo 32.30-32 57
João 11.49-52 294 Jó 1.5 93
João 21.15-19 314 Gálatas 6.2 404, 477
Sobre Pedro 2 Timóteo 4.6 454
Mateus 16.16-18 183 Apocalipse 19.8 513
572
Í N D I C E DE G R U P O S R E L IG I O S O S
Aveneração de imagens Lucas 17.21 246, 247

I Êxodo 13.19 50, 51 Apocalipse 10.2,8,9 509
Êxodo 25.18 56 Sobre terapias físicas e médicas
2 Reis 13.21 87 Salmos 103.3 108
2 Samuel 6.7 81 Sobre a natureza humana
Atos 19.12 333, 334 Gênesis 1.26,27 31, 32, 33, 126
O panteísmo
CIÊNCIA CRISTÃ Gênesis 1.26,27 31, 32, 33, 126
2 Crônicas 16.12 91, 109 Atos 17.28 331, 385, 427, 469
Sobre a morte e ressurreição de A realidade
Cristo Provérbios 23.7 119
Lucas 24.39 32, 44, 98, 130, 253, Lucas 17.21 246, 247
254, 258, 282, 369, 386, 387, 392, Sobre a “verdadeira” religião
464, 483 Mateus 7.20 169
A divindade de Cristo
João 14.28 300 CIÊNCIAS DA MENTE (OU DO
Acriação da matéria PENSAMENTO)
Gênesis 2.7 34, 35, 36, 333, 391 Sobre curas
A“divina ciência” Provérbios 23.7 119
João 14.16 214, 298, 299, 306, 396
Os atributos de Deus Tiago 5.15 475, 476
João 1.1 29,30,101,261, 262,
263, 264,265,302,311,314,429, ESCOLA DA UNIDADE CRISTÃ
435, 464 Sobre o karma
Sobre curas Gálatas 6.7,8 405
Provérbios 23.7 119 Sobre a reencarnação
Tiago 5.15 475, 476 Gálatas 6.7*8 405
Sobre a divindade humana João 9.1 286
Lucas 17.21 246, 247 Mateus 22.42 202, 406
João 8.58 101, 105,173,262,263,
284, 285, 302, 314, 429, 435, 464 HINDUÍSMO
Ainterpretação de textos bíblicos Meditação
Romanos 8.7 351 Salmos 1.2 99, 242
Sobre o “livrinho” Milagres
Apocalipse 10.2,8,9 509 Lucas 1.80 240, 241
Mary Baker Eddy Lucas 2.52 240, 241
Gênesis 1.26,27 31, 32, 33, 126 Lucas 4.16 240,242
João 1.1 29,30,101,261, 262, Panteísmo
263, 264,265,302,311,314,429, Lucas 1.80 240, 241
435, 464 Lucas 2.52 240, 241
João 14.16 214, 298,299,306, 396 Lucas 4.16 240, 242
João 8.58 101, 105,173,262,263, Salvação
284, 285, 302, 314, 429, 435, 464 Atos 4.12 326, 327, 339
573
Vedas 253, 264, 265,266,311,

João 1.14
Gênesis 3.7 36 464
Lucas 1.80 240, 241 1 João 5.6-8 493, 594
Lucas 2.52 240, 241 Sobre o Espírito Santo —a sua
Lucas 4.16 240, 242 natureza
1 João 5.6-8 493,594
IGREJA DAUNIFICAÇÃO Sobre a divindade deJesus
Sobre a segunda vinda de Cristo João 1.14 253, 264, 265,266, 311,
Apocalipse 7.2-4 507 464
Aprofecia acerca do reverendo
Moon O CAMINHO INTERNACIONAL
Apocalipse 7.2-4 507 Sobre a divindade de Jesus
João 1.1 29,30,101,261, 262,
IGREJA DE CRISTO EMBOSTON 263, 264,265,302,311,314,429,
Al Baird 435.464
Mateus 28.19 64, 155, 156, 212, Sobre aTrindade
213, 214,215, 216,300, 301,321, Mateus 28.19 64, 155, 156, 212,
322, 339, 360, 371, 396, 402, 430 213, 214, 215, 216, 300, 301, 321,
Sobre o autoritarismo 322,339,360, 371, 396, 402, 430
1 Coríntios 11.1 454 Victor Paul Wierwille
2 Timóteo 2.2 454 28.19 64, 155, 156, 212,
A confissão de pecados Mateus
213,214,215,216,300, 301,321,
Tiago 5.16 94, 476
Odiscipulado 322, 339,360,371,396,402, 430
Lucas 6.40 243 João 1.1 29,30,101,261, 262,
Odiscipulado hierárquico 263, 264,265,302,311,314,429,
2 Timóteo 2.2 454 435.464
Oproselitismo ISLAMISMO
Mateus 28.19 64, 155, 156, 212,
213,214,215,216,300, 301,321, Alá
Gênesis 3.7 36
322, 339, 360, 371, 396, 402, 430 Ismael
Oalcance de almas Deuteronômio 18.15-18 66, 70
João 15.8 302
Asubmissão Meca e Parã
Tiago 5.16 94, 476 Habacuque 3.3 147
Sobre Maomé
IGREJAINTERNACIONAL DE João 14.16 214, 298, 299, 306, 396
CRISTO EMBOSTON Deuteronômio 18.15-18 66,70
(Veja IGREJA DE CRISTO EM Deuteronômio 33.2 69, 147
BOSTON) Maomé nega a sua própria
divindade
AIGREJA MUNDIAL DE DEUS Salinos 45.3-5 105
Herbert Armstrong Sobre Maomé e Deus
Mateus 5.17,18 159, 171, 430 Habacuque 3.3 147
574
í n d i c e de g r u p o s rel ig io so s
Maomé recebendo revelações Sobre a “liberdade sexual”

Deuteronômio 34.10 68, 70, 71 Mateus 22.30 200, 323,485
Maomé —sinais e maravilhas João 15.12 200, 303, 304, 323, IV7
Deuteronômio 34.10 68,70, 71 Atos 2.44 200, 204, 322, 323
Avinda de Maomé profetizada Romanos 8.21 323, 355
Deuteronômio 34.10 68, 70, 71 O universalismo
Salmos 45.3-5 105 Apocalipse 19.20
Isaías 21.7 128 104, 210, 294, 417, 434, 439,514,
Habacuque 3.3 147 515
O Corão
Gênesis 1.26 29, 30, 106, 248, 270 MORMONISMO
Gênesis 3.7 36 Apóstolos
Deuteronômio 18.15-18 66,70 1Coríntios 12.28 375
Visitações de Deus O alcance da perfeição
Deuteronômio 33.2 69, 147 Mateus 5.48 165
JUDAÍSMO O batismo
Sobre o monoteísmo Marcos 16.16 230, 231,321
Gênesis 1.26,27 31, 32, 33, 126 O batismo e a salvação
Atos2.38 213, 231,271, 312,313,
MAÇONARIA 319, 321, 360
O seu inicio 1 Coríntios 1.17 231, 360
Gênesis 3.7 36 O batismo em favor dos mortos
Sobre a crença na salvação através Malaquias 4.5,6 151
das obras 1 Coríntios 15.29 152, 382, 383
Apocalipse 5.6-14 506 Sobre o “Livro de Mórmon”
MEDITAÇÃOTRANSCENDENTAL Isaías 29.1-4 128
Salmos 1.2 99, 242 Ezequiel 37.16,17 140
1 Coríntios 5.9 364, 365
Sobre humanos tornando-se Deus Colossenses 4.16 430, 431
Salmos 46.10 105 Tiago 1.5 471, 472
Maharishi MaheshYogi Sobre a apostasia e restauração da
Salmos 46.10 105 Igreja
MENINOS DE DEUS Atos 2.31 98, 259, 387, 392
Sobre a acusação de hipocrisia da Gálatas 1.8 151, 403, 404, 444
igreja 1 Timóteo 4.1,2 448
Mateus 23.2,3 203 Sobre a estrutura da Igreja
Odiar os inimigos Efésios 4.11 303,412
1 Samuel 26.19 76, 77 Areivindicação de possuir profetas
Sobre o caráter de Jesus Deuteronômio 18.10-22 64, 65
João 11.1-33 292 A criação da humanidade
Moses David Gênesis 1.26 29, 30, 106, 248, 270
João 11.1-33 292 Os graus de glória
Mateus 23.2,3 203 2 Coríntios 12.2 400
575
Anatureza de Deus As trevas exteriores

Hebreus 1.3 58, 332, 363, 405, 412, Mateus 8.12 172, 210, 229, 438, 490
452, 463, 514 Apérola de grande valor
Sobre o corpo físico de Deus Malaquias 3.6 149, 150, 398
Gênesis 1.26 29, 30, 106, 248, 270 Poligamia
Gênesis 32.30 44, 58 Êxodo 20.14 53, 54, 200, 304, 357
Êxodo 24.9-11 55 1 Reis 11.1 54, 83, 323
Hebreus 1.3 58,332, 363, 405,412, Politeísmo
452, 463,514 Gênesis 1.26 29, 30, 106, 248, 270
Sobre o (falso) evangelho Salmos 82.6 106, 291
Gálatas 1.8 151, 403,404, 444 Salmos 97.7 108
Sobre humanos alcançando a João 10.34 107, 290
divindade 1 Coríntios 8.5 370
Salmos 82.6 106, 291 Efésios 4.11 303,412
Mateus 5.48 165 Sobre oração
Romanos 8.17 112, 354 Tiago 1.5 471, 472
Efésios 4.11 303,412 Sobre o sacerdócio (eterno)
Sobre a Bíblia “incompleta” Gênesis 14.18 40
Colossenses 4.16 430, 431 Sobre os profetas
Sobre Jesus Amós 3.7 143, 144
Efésios 4.11 303, 412 1 Coríntios 12.28 375
Sobre o nascimento deJesus Sobre o uso da razão
Salmos 2.7 100, 101 1 Pedro 3.15 480, 482
Sobre o casamento deJesus Sobre as recompensas
João 2.1-11 267 Mateus 20.1-16 198
Sobre reinos de glória Sobre a salvação
1 Coríntios 15.40-42 387, 388 Marcos 16.16 230, 231, 321
Sobre livros perdidos Filipenses 2.12 205, 344, 417
1 Coríntios 5.9 364, 365 Tiago 2.21 275, 472
Sobre as “ovelhas perdidas da casa Sobre a salvação após a morte
de Israel” 1 Pedro 3.19 410,411, 483,
Mateus 15.24 182, 288 484, 486
Sobre o sacerdócio de 1 Pedro 4.6 484, 485, 486, 487
Melquisedeque Salvação e batismo
Gênesis 14.18 40 João 3.5 269, 270,271, 272
Sobre novas revelações Salvação através de obras
Malaquias 3.6 149, 150, 398 João 5.28,29 96, 98, 115, 122, 274,
Apocalipse 22.18 516 275, 387
Sobre a vida futura Sobre Satanás
Mateus 5.48 165 Mateus 8.12 172, 210, 229, 438, 490
As “outras ovelhas” Joseph Smith
João 10.16 103, 288, 508 Gênesis 14.18 40
576
Í N D I C E DE G R U P O S R E L IG I O S O S
Exodo 20.14 53,54, 200, 304, 357 Sobre a prosperidade financeira

1 Reis 11.1 54, 83, 323 Josué 1.8 73
Amós 3.7 143, 144 3 João 2 501, 502
Malaquias 3.6 149, 150, 398 2 Coríntios 8.9 399
Gálatas 1.8 151, 403, 404, 444 Sobre dar
Apocalipse 22.18 516
Sobre os “espíritos-infantis” Marcos 10.30 221, 400
Jeremias 1.5 135, 136, 404 Sobre Deus
Atos 17.28,29 332 Isaías 40.12 129
Romanos 8.16 354, 355 Kenneth E. Hagin
James Talmage Mateus 18.15-18 194, 195
Malaquias 4.5,6 151 Marcos 12.30 126, 225
Sobre o ensino dos apóstolos João 16.24 306, 307
mórmons Sobre a morte deJesus
Efésios 4.11 303, 412 Isaías 53.9 132, 133
Sobre aTrindade A descida de Jesus ao inferno
Mateus 3.16,17 30, 154, 155 Efésios 4.9 409, 423, 480
Sobre a “verdadeira igreja” Anatureza de Jesus
Sobre as obras 2 Coríntios 5.21 293, 361, 363, 397,
Tiago 2.21 275, 472 412, 426, 480
O“renascimento de Jesus”
MOVIMENTO PALAVRADA FÉ Colossenses 1.18 92, 423
Pedir com fé Sobre os “pequenos deuses”
Marcos 11.23,24 223 Gênesis 1.26 29,30,106, 248, 270
A expiação Sobre milagres
1 Pedro 1.18,19 479 Hebreus 11.3 467, 468
Cristo e o pecado Sobre a doutrina “nomeie,
2 Coríntios 5.21 293, 361, 363, 397, reivindique”
412, 426, 480 João 16.24 306, 307
Aunidade da Igreja O novo nascimento
Mateus 18.15-18 194, 195 João 3.3 268, 269,277,406
Kenneth Copeland Cura física
Mateus 18.15-18 194, 195
Hebreus 11.1 466, 467 Isaías 53.4,5 130, 164, 224
1 Pedro 1.18,19 479 Filipenses 2.25 132, 224, 418
Sobre a criação Sobre discussões
Hebreus 11.3 467, 468 Isaías 1.18 125, 226, 481
Críticas e responsabilidade Marcos 12.30 126, 225
Salmos 105.15 110 Sobre testar as profecias
Mateus 18.15-18 194, 195 Salmos 105.15 110
Sobre a Fé
Hebreus 11.1 466, 467 MOVIMENTO REINO AGORA
Hebreus 11.3 467, 468 Efésios 4.11 303, 412
577
NOVAERA Mateus 6.33 92, 167, 223, 286

O Evangelho Aquariano Mateus 7.24-29 171
Mateus 6.33 92, 167, 223, 286 João 14.8,9 297
Mateus 7.24-29 171 Os profetas Mark e Elizabeth Clare
O Cristo cósmico João 8.58 101, 105, 173, 262, 263,
Gênesis 19.8 42, 43, 68, 138, 139 284, 285, 302, 314, 429, 435, 464
Deuteronômio 23.17 68 Sobre o uso da razão
Mateus 5.14 158 1 Pedro 3.15' 480,482
Mateus 24.23,24 205, 286 Sobre a reencarnação
Falsos profetas Jeremias 1.5 135, 136, 404
Mateus 7.24-29 171 João 3.3 268, 269,277,406
Matthew Fox Sobre o corpo ressuscitado
Gênesis 19.8 42, 43, 68, 138, 139 Jó 19.26 96, 97
Sobre significados ocultos na 1 Coríntios 6.13 368, 369
Biblia Sobre a ressurreição
Mateus 13.10,11 179, 278 Mãteus 11.14 152, 175
Sobre a homossexualidade Asalvação
Gênesis 19.8 42, 43, 68, 138, 139 Atos 4.12 326, 327, 339
1 Coríntios 6.9b 366 Romanos 1.19,20 339, 340
A divindade da espécie humana Sobre a visão espiritual
Mateus 5.13 156, 157 6.22 166, 167
João 8.58 101, 105, 173, 262, 263, Mateus
284, 285, 302, 314, 429, 435, 464 O terceiro olho
João 10.34 107, 290 Mateus 6.22 166, 167
Sobre a divindade interior Sobre UFOs
Mateus 6.33 92, 167, 223, 286 Ezequiel 1.5-28 137
Mateus 7.24-29 171 Sobre a unidade das religiões
O karma Mateus 22.37-39 201
Mateus 11.29 176 Sobre yoga
Sobre amar a Deus Mateus 11.29 176
Mateus 22.37-39 201
Meditação OCULTISMO
Salmos 1.2 99, 242 Sobre milagres
Revelações místicas Êxodo 7.11 47,48
Mateus 6.33 92, 167, 223, 286 Poderes sobrenaturais
Nicolas Notovitch Êxodo 7.11 47,48
Lucas 1.80 240, 241
Lucas 2.52 240, 241 RELIGIÃO ORIENTAL
Lucas 4.16 240,242 Sobre o Brâmane
Sobre o panteísmo Salmos 1.2 99, 242
Mateus 5.13 156, 157 O karma
Mateus 5.14 158 João 9.1 286
578
Í N D I C E DE C R U P O S R E L IG I O S O S
Meditação Acriação
Salmos 1.2 99,242 Gênesis 1.1,2 27
Reencarnação Amorte
Mateus 11.14 152, 175 2 Reis 14.29 88, 124
Visão espiritual Existência consciente após a morte
Mateus 6.22 166, 167 Salmos 146.3,4 115, 116
Sobre oTao Eclesiastes 3.20,21 122, 123
Salmos 1.2 99, 242 Eclesiastes 9.5 107, 113, 123, 124
Oterceiro olho Lucas 16.22-28 89, 210, 244
Mateus 6.22 166, 167 Lucas 23.43 231, 249, 250, 410, 434
João 11.11-14 294
TESTEMUNHAS DEJEOVÁ Apunição eterna
OAlfa e o Ômega Mateus 25.46 203, 209,229, 269,
Apocalipse 1.8 504 516
Sobre o aniquilacionismo As “outras ovelhas” de Deus
Salmos 37.9,34 101 Salmos 115.16 112
Salmos 37.20 104, 108 A adoração a Deus
2 Tessalonicenses 1.9 102, 108, João 4.23 264,273
210, 425, 437,439,490 O inferno
2 Pedro 3.7 438, 489, 490 Mateus 5.29 164
Sobre a “classe ungida” O Espírito Santo
Lucas 12.32 243, 244, 508 Marcos 1.10 219
João 3.5 269, 270,271, 272 Atos 2.4 28, 318
Apocalipse 7.4 244, 271, 508 1 João 5.6-8 493, 594
Aniversários Aalma humana
Gênesis 40.20-22 44, 45, 182 Gênesis 2.7 34, 35, 36, 333, 391
Mateus 14.6-10 182 Eclesiastes 3.19 121, 123
Transfusões de sangue Ezequiel 18.4 139, 140
Gênesis 9.4 39, 60, 329 Aidolatria
Levítico 7.26,27 40, 59, 329 1 Coríntios 10.14 372
Levítico 17.11,12 40,60,329 Aimortalidade
Atos 15.20 304, 328 Romanos 2.7 345, 434
Cristo como Deus SobreJesus
João 20.28 64, 156, 262, 265, 274, Marcos 6.5 220
281, 302, 313, 371, 402, 429, 435, Mateus 8.20 173
464 Mateus 20.18 173
Cristo —sua segunda vinda Mateus 24.30 173, 3(8, 504
Atos 1.9-11 317, 504 A“criação” deJesus
Apocalipse 1.7 263, 318, 503, 504 Provérbios 8.22-31 117
Apocalipse 1.8 504 Colossenses 1.15-17 421
A reivindicação de possuir profetas A divindade deJesus
Deuteronômio 18.10-22 64, 65 Isaías 9.6 126, 127, l'M
579
Mateus 19.16-30 198, 221 Sobre Miguel

João 1.1 29,30,101,261, 262, 1 Tessalonicenses 4.16 435
263, 264,265,302,311,314,429, Sobre o fato de nem todas as
435, 464 pessoas boas irem para o céu
João 3.16 202,272 Salmos 37.9,11,29 102
João 14.28 289,301 Sobre o paraíso na terra
João 20.17 310 Salmos 115.16 112
1 Coríntios 11.3 374 Sobre a filosofia
Filipenses 2.7 415 Colossenses 2.8 426
Colossenses 2.9 262 Profecias
1 Timóteo 2.5,6 448 Jonas 3.4-10 145
Sobre Jesus e o Pai Jonas 4.1,2 145
João 10.30 105, 173,262,276,288, Sobre a geração de 1914
289, 290, 291, 296, 302, 311, 314, Mateus 24.34 206, 207
374 Sobre as “outras ovelhas”
Sobre a volta “invisível” de Jesus João 10.16 103, 288, 508
Mateus 24.3 204, 205 Sobre os corpos ressuscitados
Anatureza d e Jesus 1 Coríntios 6.13 368, 369
Marcos 13.32 226, 227 1 Coríntios 15.37 254, 386
1 Tessalonicenses 4.16 435
Tito 2.13 205, 262, 265, 371,429, 1 Coríntios 15.44 256, 388, 391
457,458 Sobre a ressurreição
1 Pedro 3.18 361,397, 426,482, Jó 7.9 96, 97, 144
483, 485 Jó 19.26 96, 97
1 João 4.2,3 491 1 Pedro 3.18 361,397, 426,482,
Apocalipse 3.14 505 483,485
Sobre as aparições de Jesus após a Sobre a ressurreição —o corpo
sua ressurreição de Jesus
Lucas 24.31 252, 254 Marcos 16.12 229
1 Coríntios 15.5-8 187, 251, 252, Lucas 24.31 252, 254
255, 257, 311,336,378,379,483 Lucas 24.34 255
Apré-existência de Jesus 1 Coríntios 15.45 390
João 8.58 101, 105,173,262,263, Sobre a salvação
284, 285, 302, 314, 429, 435, 464 Romanos 10.13 357
Aressurreição deJesus Filipenses 2.12 205, 344, 417
Lucas 24.23 250, 251, 255 A salvação através das obras
1 João 4.2,3 491 João 5.28,29 96, 98, 115,122, 274,
Aadoração aJesus 275,387
João 4.23 264, 273 ATrindade
Hebreus 1.6 274, 422, 435,464,465 Deuteronômio 6.4 63, 64, 106,
Opequeno rebanho 108, 155, 156, 332, 402, 429
João 10.16 103, 288, 508 Mateus 3.16,17 30, 154, 155
5 80
í n d i c e de c r u p o s RELICIOSOS
Mateus 28.18-20 212, 313, 493 Sobre Jesus e o Pai

João 10.30 105, 173,262,276,288, João 5.43 275, 276
289, 290, 291, 296, 302, 311, 314, João 10.30 105, 173, 262,276, 2KN,
374 289, 290, 291, 296, 302, 311, 314,
1 Coríntios 14.33 376, 377 374
2 Coríntios 13.13 30, 64, 156, João 14.18 300
300, 371,401,402, 430, 493 João 14.6-11 276,295,296
1 João 5.7 492 Romanos 1.7 338, 339, 360
Ouso de crucifixos 1 Coríntios 1.3 359, 360
Êxodo 20.4,5 51, 82, 239, 334 Jesus e o Espírito Santo
1 Coríntios 10.14 372 2 Coríntios 3.17 395
A Sociedade Torre deVigia Sobre o modalismo
Gênesis 2.7 34, 35, 36, 333, 391 2 Coríntios 3.17 395
Mateus 24.45-47 208 Robert Sabin
Deuteronômio 6.4 63, 64, 106, ,
UNIDADE PENTECOSTAL 108, 155, 156, 332, 402, 429
Sobre o batismo Sobre aTrindade
Atos 2.38 213, 231, 271, 312, 313, Deuteronômio 6.4 63, 64, 106,
319, 321, 360 108, 155, 156, 332, 402, 429
Sobre a regeneração batismal Isaías 9.6 126, 127, 493
Atos 2.38 213, 231, 271, 312, 313, Colossenses 2.9 262
319, 321, 360
SobreJesus UNITARIANISMO
Mateus 28.19 64, 155, 156, Sobre o universalismo
212,213,214,215,216,300, 301, Efésios 1.10 325, 407
321,322, 339,360,371,396,402,
430 WICCA
Colossenses 2.9 262 1 Samuel 28.7-20 77
581
kf-.SPOSTA ÀS S EITAS
Norm an L. Geisler é o diretor do Southern Evangelical

Seminary, e líder apologista cristão, autor de mais de qua
renta volumes. Obteve o seu título de Ph.D. na Loyola
University.
Ron Rhodes é o diretor executivo da Reasoning from
the Scriptures, e escreveu várias obras a respeito do tema
seitas.
582
i í. ........ ...................... _ j p B —
R E S P O S T A
À S
SEITAS
U M M A N U A L P O P U L A R SO B R E AS
f INTERPRETAÇÕES EQUIVOCADAS DAS SEITAS ;
“Seitas e novas religiões estão se expandindo em proporções

sem precedentes no horizonte americano”, escrevem Norrnan
Geisler e Ron Rhodes. “Cada uma delas professa ser
detentora do mais recente caminho para o esclarecimento,
declaram-se os profetas de nossos dias, ou ainda o caminho
seguro para o alcance da paz universal. ”
Como primeiro livro amplo desse tipo, dois notáveis
apologistas e especialistas no estudo das seitas identificam
e respondem ao mau uso das Escrituras por adeptos de várias
religiões, que estão em busca da validação de suas próprias
doutrinas particulares. Percorrendo a Bíblia, livro por livro,
Geisler e Rhodes destacam textos proeminentes, que têm sido
tirados de seu própcio contexto e interpretados de modo
errôneo por uma variedade de grupos, oferecendo sólidas
respostas às reivindicações destes.
“Está claro que os cristãos devem levar a sério a ameaça
das seitas e aprender a defender o cristianismo face às investidas
brutais destas”, escrevem os autores. Este livro o conduzirá
a uma profunda compreensão do autêntico cristianismo,
habilitando-o a melhor reconhecer as fraudes.
Ele ajudará àqueles que foram abalados através da influência
de seitas e religiões desviadas da Verdade.
I
A utores
Norman L. Geisler é o diretor
do Southern $vangelical Seminary, e líder apologista cristão,
autor de mais de quarenta volumes.
Ron Rhodes é o diretor executivo do Ministério Reasoning
from the Scriptures, e tem escrito várias obras sobre seitas.

Resposta As Seitas

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Resposta As Seitas

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

J^Corman /3.

Tradução: D egm ar Ribas júnior

Casa Publicadora das Assembléias de Deus

Desejo expressar a minha gratidão a Kenny Hood,David

Seitas e novas religiões estão se expandindo em pro­

As religiões de alcance mundial que são diametralmente

ças. Os mórmons,por exemplo, certa vez excluíram os afro-

deuses). Os bahais dizem que Jesus foi apenas um dos mui­

mentes fechadas, as susceptibilidades, a compartimentalização,

Dogmatismo — Relacionadas de perto com o exposto

no Livro de Mórmon, ainda que o livro dissesse que exis­

porta é outro exemplo. O ascetismo do tipo monástico, com

possuem exemplos desse tipo de intolerância violenta. Cer-

gião. Ou seja, cada uma delas emprega esforços para trazer

não tem ido ao encontro das mais profundas necessidades

nossa sociedade, e nesse vácuo o misticismo oriental tem se

linfase nos sentimentos — Outro fator que conduz ao

nossa sociedade, tornando-se famílias substitutas para a “ge­

uma pessoa acredita que o gelo que cobre um lago é grosso

de seu grupo morreram, sendo muitos deles bebês e crian­

Este livro também foi escrito para ajudá-lo a “desfazer”

( 1ENESIS 1.1,2 — O Espírito Santo é uma pessoa

cados — incluindo “fôlego”,“vento” e “Espírito” (isto

G Ê N E SIS 1.26 — Este versículo indica que existe

deveria ser utilizada sozinha para provar a doutrina da

A MÁ INTERPRETAÇÃO: Os ensinadores da seita Pa­

3. Deus está presente em todos os lugares (SI 139.7-

Conclusão: como Deus é espírito, Ele não tem carne e

deiro quanto à utilização do termo “criar” no Novo Tes­

sentido de terem em si uma natureza não material que

loram abertos os olhos de ambos, e conheceram que

que alguém estava em trevas espirituais e então veio à

milo cm direção a e culminando com a vitória de Cristo

bição de comer sangue não podem ser usadas como su­

cio de Cristo é eterno porque Ele é um ser eterno. Di-

CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: O ar­

com a finalidade de proteger a vida dos visitantes que

Em quinto lugar, por que oferecer as filhas virgens

CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Isso é

liX O D O 7.11 — Como é que os sábios e encantado­

CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: A Bí­

gicos não foram capazes de imitar esse milagre. Apenas

Ê X O D O 13.19 — A preservação dos ossos de José

lico — os ossos de José não foram venerados; foram sim­

cruz porque adoram e veneram a Cristo. É meramente

Deve ser lembrado que, de acordo com Colossenses

A MÁ INTERPRETAÇÃO: Os mandamentos dizem

A Bíblia registra muitas coisas que ela mesma não

para o qual haviam sido designados, e para selar a aliança

melhor hipótese, essa passagem apenas revela o louvável

L E V ÍT IC O 7.26,27 — Este versículo proíbe trans­

fusão de sangue humano. (Para maiores informações

A MÁ INTERPRETAÇÃO: A lei contra o homossexua-

lassem as leis alimentares eram considerados imundos e

pelo Ministério Oneness). Será que essa é a correta com­

A MÁ INTERPRETAÇÃO: A Bíblia contém muitas

Uma resposta positiva a qualquer das questões acima

Além disso, Maomé é descendente de Ismael, como os

Outras características de um “profeta” combinam ape­

nexão com ela. A idolatria é uma forma espiritual de

Finalmente, diz-se que essa profecia é aquela “com

p.ira fazer” (Dt 34.11). Maomé, de acordo com a sua

JO SU É 1.8 — Este versículo é uma chave para a

Seitas e novas religiões estão se expandindo em pro

deuses). Os bahais dizem que Jesus foi apenas um dos mui

no Livro de Mórmon, ainda que o livro dissesse que exis

nossa sociedade, tornando-se famílias substitutas para a “ge

de seu grupo morreram, sendo muitos deles bebês e crian

A MÁ INTERPRETAÇÃO: Os ensinadores da seita Pa

deiro quanto à utilização do termo “criar” no Novo Tes

bição de comer sangue não podem ser usadas como su

CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: O ar

liX O D O 7.11 — Como é que os sábios e encantado

CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: A Bí

lico — os ossos de José não foram venerados; foram sim

L E V ÍT IC O 7.26,27 — Este versículo proíbe trans

pelo Ministério Oneness). Será que essa é a correta com

Outras características de um “profeta” combinam ape

contexto desse verso é militar, e não financeiro. Na ver

I SA M U E L 18.1-4 — D avi e Jônatas eram homos

2 S A M U E L 6.7 — ■A reverência pela arca do concer

Isso se torna evidente uma vez que: 1) Desde o princí

ção deles (Dt 24.1; Mt 19.8); 4) Todos aqueles que vive

CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: O pri

CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: A Bí

CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Essa pas

S A L M O S 37.20 — O fato de que os ímpios perece

Maharishi Mahesh Yogi, pág. 178). É possível que esse ver

SA L M O S 97.7 — Este verso não implica a existên

Em primeiro lugar, admitem que essa não é uma in

ambos é certa, e nenhum deles possui o poder necessá

ISAÍAS 1.18 — Uma pessoa deve desviar-se da ra

do em um tribunal, ou fornecendo evidências convin

conforme argumentam os ensinadores da seita Pala

JEREM IAS 1.5 — Jeremias está ensinando a reen

CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: As pa

terá sempre um profeta na terra. Em Amós 3.7 encon

J O N A S 3.4-10; 4.1,2 — Este verso indica que pro