Artigo de Revisão/Review Paper

Hoehnea 44(3): 315-327, 2 fig., 2017 http://dx.doi.org/10.1590/2236-8906-82/2016

A restauração de ecossistemas e a produção de água

Eliane Akiko Honda1,2 e Giselda Durigan1

Recebido: 27.09.2016; aceito: 15.05.2017

ABSTRACT - (Ecosystem restoration and water yield). Although there is a widespread belief that planting forests increases
water yield and rainfall, science has demonstrated that, at the scale of a watershed, the proportion of annual rainfall that
flows through the river or recharges groundwater reserves is inversely proportional to the tree biomass and that increasing
forests does not increases rain in the same watershed. It follows, therefore, that open ecosystems such as grasslands and
savannas are more efficient than forests in water yield and also that restoration through planting trees cannot increase the
amount of water produced by a watershed, in spite of improving water quality and regulation of hydrological flows. Besides
preserving natural ecosystems, adopting soil conservation and suitable cultivation practices that increase the infiltration of
rain throughout the catchment area can have greater contribution than planting forests if the goal is to feed the river flow
even in dry months, ensuring the ecosystem services depending on that water.
Keywords: ecological restoration, ecosystem services, hydrology, land use, water yield

RESUMO - (A restauração de ecossistemas e a produção de água). Embora exista uma crença generalizada de que plantar
florestas aumenta a água dos rios e a quantidade de chuva, a ciência tem demonstrado que, na escala de microbacia
hidrográfica: 1) a proporção da chuva anual que se torna recurso hídrico renovável é inversamente proporcional à biomassa
arbórea e 2) mais floresta não significa mais chuva na mesma bacia. Ecossistemas naturais abertos como campos e savanas
são, portanto, mais eficientes que florestas como geradores de recurso hídrico renovável e plantar árvores não aumenta a
produção de água, embora melhore sua qualidade e contribua para regulação da vazão ao longo do ano. Uma vez preservados
os ecossistemas naturais, adotar práticas de cultivo e conservação do solo que aumentem a infiltração da chuva em toda a
bacia, trará contribuição maior do que o plantio de florestas para assegurar a vazão dos rios mesmo nos meses de estiagem,
proporcionando os serviços ecossistêmicos dependentes dessa água.
Palavras-chave: ciclo hidrológico, hidrologia, restauração, serviços ecossistêmicos, uso da terra

Introdução 2016) e que, até o ano de 2025, o aumento da demanda

Os usos da água envolvem consumo humano,
irrigação de cultivos e jardins, dessedentação de
rebanhos, produção industrial, geração e fornecimento
de energia e até mesmo a manutenção dos ecossistemas,
que também necessitam de água para manter seu
funcionamento (Postel 1996, 2000, Baron et al. 2002,
Poff et al. 2003, Coates et al. 2012). O aumento de
demanda de bens e alimentos exigidos pela população
humana crescente, a degradação ambiental e as
mudanças climáticas têm levado ao aumento das
incertezas quanto à disponibilidade futura de água em
todo o planeta (Postel 1998, Jackson et al. 2001, Balaji
et al. 2012, IPCC 2014). Estudos têm demonstrado que
grande proporção da população mundial já vivencia
escassez hídrica (FAO 2003, Mekonnen & Hoekstra
por água exercerá influência maior sobre o estado dos
sistemas hídricos do planeta do que o aquecimento
global (Vörösmarty et al. 2000).
A degradação dos ecossistemas naturais e o
manejo inadequado do solo reduzem a oferta de
água com padrão de qualidade aceitável para os
diferentes usos e agravam os conflitos diante da
escassez (Falkenmark & Molden 2008, Balaji et al.
2012). Algumas estratégias podem contribuir para
a solução do problema: 1) diminuir o consumo da
água; 2) melhorar a eficiência do uso da água; 3)
otimizar o compartilhamento dos recursos disponíveis
(Mekonnen & Hoekstra 2016), e 4) controlar as
perdas evaporativas na bacia hidrográfica, de forma
a aumentar o volume do recurso hídrico explorável.
Todavia, ainda que o consumo possa ser racionalizado,

1. Floresta Estadual de Assis, Instituto Florestal do Estado de São Paulo, Caixa Postal 104, 19802-970 Assis, SP, Brasil
2. Autor para correspondência: eahonda@gmail.com
316 Hoehnea 44(3): 315-327, 2017
a tendência global é de aumento progressivo da
demanda (Postel 1998, Vörösmarty et al. 2000
Coates et al. 2012) e muitas das ações que objetivam
a melhoria da eficiência do uso e o compartilhamento
solidário da água esbarram em dificuldades técnicas,
biológicas e sociais (Postel 1998, 2000, Jackson
et al. 2001, Falkenmark 2003, 2013, Poff et al. 2003,
Falkenmark & Rockstrom 2008, Gordon et al. 2010,
Connor & Stoddard 2012, Hoekstra 2014). Controlar
as perdas evaporativas na bacia, por outro lado, tem
sido a solução proposta para aproveitar melhor a água
da chuva (Rockstrom et al. 1999) e, com isso, obter
acréscimo da água que pode ser efetivamente utilizada
em uma bacia hidrográfica. Trata-se de um grande
desafio, de solução complexa (Huxman et al. 2005,
Wilcox et al. 2006, Doody et al. 2011), que nem sempre
resulta em aumento da produção hídrica (Hawtree et
al. 2015, Smethhurst et al. 2015), mas que é factível,
com base nos resultados de décadas de estudos em
hidrologia florestal (Bosch & Hewlett 1982, Swank
et al. 1988, Brown et al. 2005, Jackson et al. 2005).
Cabe esclarecer que, neste artigo, utilizamos o termo
produção de água para nos referirmos ao recurso
hídrico renovável (Postel 1996, Jackson et al. 2001,
Huxman et al. 2005) ou, conforme definição da FAO
(2003), ao fluxo anual dos rios e recarga dos aquíferos,
gerados pela precipitação. Ou seja, ao conceito mais
tradicionalmente utilizado, que abrange apenas a água
que abastecerá os corpos d’água superficiais (descarga
ou deflúvio - Hewlett & Hibbert 1967), acrescentamos
a proporção da chuva que recarrega reservas mais
profundas, como os grandes aquíferos que hoje em
dia são considerados estratégicos para o futuro da
humanidade (Rocha 1997, Balaji et al. 2012).
O papel dos ecossistemas naturais ou restaurados
na proteção da qualidade da água superficial é
relativamente bem compreendido, especialmente
em se tratando de zonas ripárias (Neary et al. 2009,
Dosskey et al. 2010, Sweeney & Newbold 2014). Os
ecossistemas naturais contribuem para a regulação
do microclima, do regime de fluxo de rios e do
ciclo geoquímico (MEA 2005). Todavia, as relações
entre a cobertura vegetal e a produção hídrica,
embora amplamente estudadas e relativamente bem
compreendidas pelos hidrólogos, ainda não têm
sido assimiladas por outros campos da ciência e não
são devidamente compreendidas pelos tomadores
de decisão e pela sociedade como um todo. Para
Falkenmark (2003), o entendimento equivocado sobre
as questões hídricas é baseado em mitos amplamente
disseminados, como o de que florestas criam água
ou florestas chamam chuva (Bruijnzeel 2004, Calder
2007, Hamilton 2008). Também no Brasil, a maioria
das pessoas acredita, equivocadamente, que plantar
árvores faz aumentar a água dos rios e a quantidade
de chuva no local onde a ação foi executada (Lima
2010). No entanto, a ciência tem demonstrado que, na
maioria das vezes, o funcionamento hidrológico dos
ecossistemas é muito diferente do que prega o senso
comum.
A correta compreensão dos processos hidrológicos
e de sua relação com a vegetação depende de estudos
multidisciplinares e da tradução do conhecimento
para a sociedade como um todo e, em especial,
para formuladores de políticas públicas (Poff
et al. 2003, Falkenmark 2003, 2013, Gordon et al.
2010, Falkenmark et al. 2014). Buscando facilitar
essa compreensão, reunimos, neste artigo, os
conhecimentos existentes sobre as relações entre a
cobertura vegetal e a produção de água, provenientes
de estudos já realizados, e construímos nossa
argumentação relativa aos benefícios que se pode
esperar da restauração de ecossistemas em relação à
produção de água em bacias hidrográficas em nível
local.
Embora existam publicações brasileiras
abordando as relações entre a vegetação e os
processos hidrológicos (Lima 1993, 2010, Tucci &
Clarke 1997, Lima & Zakia 2010, Tucci 2002, Tucci
& Mendes 2006, Salemi et al. 2011), raramente esta
relação tem sido explorada no contexto da restauração
de ecossistemas, que foi objeto do nosso estudo. A
restauração ecológica é definida como o processo e
prática de auxiliar a recuperação de um ecossistema que
foi degradado, danificado ou destruído (SER, 2004).
Embora a Sociedade Internacional de Restauração
Ecológica (SER 2004) recomende que as ações de
restauração busquem restabelecer um ecossistema
o mais semelhante possível ao pré-existente, este
entendimento não é consensual (Choi 2007). Alguns
estudos indicam que esta não é uma meta factível
(Rey-Benayas et al. 2009, Suding 2011) e, em
diferentes regiões do mundo, a literatura traz exemplos
de intervenções de reabilitação, sistemas agroflorestais
ou mesmo silvicultura que têm sido consideradas
como restauração (Li 2006, Moreno-Calles et al.
2010, Cao et al. 2011, Deng et al. 2016). Além disso,
nem sempre existem informações históricas sobre os
ecossistemas e, especialmente no Brasil, é comum
que a restauração seja baseada, unicamente, no plantio
de árvores, sendo negligenciadas outras formas de
vida e tipos de vegetação não-florestal (Durigan
 Honda & Durigan: Restauração de ecossistemas e água
& Melo 2011, Durigan & Engel 2012, Overbeck
et al. 2015). A verdade é que todas essas formas de
intervenção que visam recuperar a cobertura vegetal,
independentemente da sua adequação ao conceito
adotado pela SER (2004), exercem influência sobre
os recursos hídricos.
Abordar a produção hídrica no contexto da
restauração é de extrema importância no momento
em que iniciativas e acordos globais se propõem a
plantar florestas em larga escala em todo o planeta,
sem que as consequências dessas ações de plantio
sobre os recursos hídricos em escala local tenham
sido devidamente avaliadas. Para Falkenmark (2003),
as ideias de sequestro de carbono em países tropicais
pobres para que os países ricos de clima temperado
resolvam suas culpas relativas às mudanças climáticas
é uma demonstração cabal do descaso com as questões
hídricas, a que a autora se refere como water blindness.
Entre os grandes acordos globais de restauração
florestal destaca-se o Bonn Challenge (IUCN 2011),
que tem mobilizado diversos países a restaurar
150 milhões de hectares de florestas até 2020, sem
que haja iniciativas correspondentes para restaurar
savanas, campos, áreas úmidas ou outros tipos de
ecossistemas não florestais. Os autores do mapa global
das regiões prioritárias para a restauração (Laestadius
et al. 2011), base para as ações relativas ao Bonn
Challenge (IUCN 2011), apontam a existência de
mais de 2 bilhões de hectares de terras ‘disfuncionais’,
quantificadas como oportunidades para restauração
de paisagens florestais. No entanto, esse mapa inclui
pelo menos 900 milhões de hectares de campos e
savanas, que foram considerados disfuncionais e, por
isso, erroneamente mapeados como áreas prioritárias
para restauração florestal (Veldman et al. 2015). Esta
interpretação de que savanas e campos são terras
disfuncionais norteia também as orientações técnicas
para a priorização de áreas para restauração em todo
o mundo (IUCN & WRI 2014), que, inclusive, tratam
plantações florestais homogêneas com espécies
exóticas de rápido crescimento como uma das técnicas
que podem ser utilizadas para cumprir as metas globais
de restauração.
Partindo da premissa de que os benefícios da
restauração florestal sobre a qualidade da água
são razoavelmente bem compreendidos, nosso
objetivo maior neste artigo é elucidar as relações
entre as ações de restauração de ecossistemas e
a água como recurso renovável. A compreensão
dessas relações pode contribuir para evitar ações
inadequadas de restauração, que possam comprometer
317
os recursos hídricos renováveis, tanto superficiais
como subsuperficiais, onde este é um recurso escasso.
Florestas e produção de água
O funcionamento hidrológico de bacias
hidrográficas e suas relações com a cobertura vegetal
têm sido objeto de estudo há décadas, o que possibilitou
algumas generalizações. Salvo em casos específicos
(Huxman et al. 2005, Wilcox et al. 2006, Doody
et al. 2011), a regra, válida para a unidade espacial de
uma microbacia hidrográfica, é que: 1) a proporção
de água da chuva que comporá os recursos hídricos
renováveis é inversamente proporcional à biomassa da
vegetação arbórea (Lima et al. 1990, Le Maitre et al.
1999, Zou et al. 2014, Oliveira et al. 2016); e 2) o
aumento da vegetação florestal dificilmente aumenta
o volume de chuva na mesma bacia hidrográfica, a
menos que a área da bacia hidrográfica seja muito
extensa (Eltahir & Bras 1996, Tremberth 1999,
Ellison et al. 2012). Tremberth (1999) menciona que,
em uma extensão de 500 km, apenas cerca de 8,9%
da precipitação total sobre a superfície terrestre são
provenientes de evapotranspiração dentro da mesma
região. Geralmente, a água evaporada precipita em
algum local distante de onde evaporou ou até mesmo
nos oceanos ou em qualquer outro lugar do planeta,
que dependerá da movimentação das massas de ar em
escala global (Tremberth 1999, Ellison et al.2012).
Entretanto, neste artigo, não tratamos da influência da
vegetação sobre o ciclo da água em escala planetária.
Conforme afirmamos anteriormente, nesse artigo
abordaremos aspectos relativos à microbacia, escala
em que é possível aplicar o conceito de manejo
integrado de vegetação, água e solo e identificar os
efeitos decorrentes dos tratamentos aplicados.
Para entender as relações entre a cobertura vegetal
e a quantidade de água da chuva que fará parte dos
recursos hídricos é preciso, primeiramente, saber que
essas relações se estabelecem no espaço territorial de
uma bacia hidrográfica, sendo mais fácil quantificar,
compreender ou manejar a produção de água em
bacias de pequenas dimensões - as microbacias
hidrográficas. A quantidade de água da chuva que
pode vir a ser recurso hídrico renovável em uma bacia
hidrográfica pode ser estimada pela seguinte equação:
V = P-(I + T + E)
Onde:
V: quantidade anual de água que pode vir a ser
recurso hídrico (corpos d’água superficiais ou reservas
subterrâneas)
318 Hoehnea 44(3): 315-327, 2017
P: precipitação anual
I: interceptação anual da chuva (pela vegetação ou
pela serapilheira)
T: transpiração anual pelas plantas (água que é retirada
do solo pelas plantas e lançada à atmosfera)
E: evaporação anual da superfície do solo ou dos
corpos d’água
Dessa forma, o volume anual de recurso hídrico
renovável fornecido por uma bacia hidrográfica será
tanto maior quanto menores forem as perdas de água
para a atmosfera (I + T + E). Extensos estudos de
revisão (Bosh & Hewlett 1982, Brown et al. 2005,
Jackson et al. 2005) evidenciaram seguidamente
os resultados obtidos em bacias hidrográficas com
manipulação da vegetação, em que a redução da
biomassa resultou em aumento da produção hídrica.
Estudos baseados em bacias hidrográficas extensas
(Costa et al. 2003, no Tocantins e Coe et al. 2011,
no Araguaia), assim como estudos baseados em
modelagem para escalas maiores (D’Almeida et al.
2007, para a Amazônia como um todo), indicam que
geralmente o desmatamento leva ao aumento da vazão,
em diferentes escalas.
A ciência tem demonstrado que, quando há
disponibilidade de água no solo, tanto maiores serão
as perdas evaporativas quanto maior for a biomassa da
vegetação (Calder 1998, Huxman et al. 2005, Zhang
et al. 2005). As perdas evaporativas aumentam em
função do aumento da interceptação - que é a água
retida pelas copas durante a chuva e que retorna
para a atmosfera por evaporação (Carlyle-Moses &
Gash 2011, Zou et al. 2014, Honda & Durigan 2016)
Figura 1. Representação esquemática do trade-off entre a oferta dos serviços ecossistêmicos de armazenamento de carbono e produção
de água em função da biomassa arbórea.
Figure 1. Schematic representation of the trade-off between the supply of the ecosystem services of Carbon storage and water yield as a
function of tree biomass.
e da transpiração pelas plantas (Bucci et al. 2008,
Giambelluca et al. 2009, del Campo et al. 2014). O
aumento da transpiração, por sua vez, é proporcional
ao aumento da superfície foliar (Dietz et al. 2006,
Kramer & Holscher 2009, Del Campo et al. 2014) e
do volume de solo explorado pelo sistema radicular
(Nepstad et al. 1994, Jackson et al. 1996, Calder et al.
1997, Wine et al. 2015). À medida que aumentam
as perdas evaporativas, diminui a quantidade de
água do solo (Bond et al. 2007, Bucci et al. 2008,
Giambelluca et al. 2009, del Campo et al. 2014, Zou
et al. 2014, Deng et al. 2016) e, por consequência,
diminui a recarga das reservas subterrâneas (Lima
et al. 1990, Le Maitre et al. 1999, Oliveira et al.
2016). Para exemplificar, a percentagem da água da
chuva interceptada em relação à precipitação anual
total em florestas tropicais pode corresponder a 9,6%
a 31,8% (Carlyle-Moses & Gash 2011), enquanto
em estudo realizado no gradiente de biomassa entre
o cerrado strictu sensu e o cerradão a interceptação
variou de 3,4% a 20,3% da precipitação anual (Honda
& Durigan 2016).
Em síntese, conforme ilustrado na figura 1, à
medida que aumenta a biomassa aérea, é otimizado o
serviço ecossistêmico de armazenamento de carbono,
mas diminui a proporção de água da chuva que pode
abastecer corpos d’água superficiais ou reservas
subterrâneas (Lima et al. 1990, Le Maitre et al.
1999, Oliveira et al. 2016). Depreende-se, portanto,
que ecossistemas naturais de menor biomassa,
como campos e savanas, são mais eficientes do que
ecossistemas florestais no fornecimento de recurso
hídrico renovável. Ou seja, para um mesmo volume
 Honda & Durigan: Restauração de ecossistemas e água 319

de chuvas, o volume de água que irá para os corpos
d’água superficiais ou reservas subterrâneas será maior
em uma bacia hidrográfica ocupada por vegetação de
baixa biomassa do que se a mesma bacia fosse ocupada
por floresta.
Uso da terra e regulação da vazão dos rios
Nas situações em que regular a vazão da bacia
ao longo do ano é mais importante do que aumentar o
volume total produzido anualmente, o destino da água
da chuva é muito importante e mais complexo do que
na equação apresentada anteriormente. Tucci & Clarke
(1997) descrevem o destino da parcela de precipitação
que atinge o solo da seguinte forma: “pode infiltrar
ou escoar superficialmente dependendo da capacidade
do solo em infiltrar. (...). A água que infiltra pode
percolar para o aquífero ou gerar um escoamento
subsuperficial ao longo dos canais internos do solo, até
a superfície ou um curso d’água. A água que percola
até o aquífero é armazenada e transportada até os
rios, criando condições para manter os rios perenes
nos períodos de longa estiagem”. Esta descrição está
correta, exceto pela omissão da proporção da água
que percola profundamente e ficará confinada em
aquíferos profundos, não alimentando corpos d’água
superficiais. A recarga anual do Aquífero Guarany, por
exemplo, é estimada em 160 km³ ano-1 (Rocha 1997).
O uso do solo exerce, portanto, forte influência
sobre as proporções de todos esses processos e sobre
a distribuição da vazão ao longo do ano, conforme
representado na figura 2. Quando o solo é recoberto
por vegetação nativa (campos, savanas ou florestas,
naturais ou restaurados), a infiltração é favorecida e
o escoamento superficial tende a ser mínimo, exceto
em eventos chuvosos de alta intensidade ou em locais
onde os solos são rasos (Bonell 2005). Quando o solo
é cultivado com práticas adequadas de conservação e
são preservadas as suas propriedades físicas favoráveis
à infiltração e percolação da água (Derpsch et al.
1991, Bonell 2005, Leite et al. 2009, Pinheiro et al.
2009), o escoamento superficial também pode ser
mínimo (Beutler et al. 2003, Panachuki et al. 2011).
Cabe ressaltar, todavia, que, embora tanto florestas
quanto ecossistemas de baixa biomassa ou cultivos
com boas práticas exerçam, igualmente, a função de
regulação da vazão ao longo do ano, o volume será
comparativamente menor quando há florestas (naturais
ou plantadas), conforme foi claramente demonstrado
por Zhang et al. (2001) e Brown et al. (2005). Porém,
em pastagens ou cultivos com solos compactados e
sem práticas de conservação, assim como em solos
expostos, a infiltração é reduzida e o impacto direto das
gotas da chuva desagrega as partículas do solo e produz
sedimentos que são carregados diretamente para os
rios pela água da chuva que não infiltrou (Tarolli &

Figura 2. Representação esquemática da variação na precipitação e no deflúvio ao longo do ano em região de clima estacional, em três
condições hipotéticas relativas ao tipo de cobertura vegetal e manejo do solo.
Figure 2. Schematic representation of the variation in rainfall and flow throughout the year in a region of seasonal climate, in three
hypothetical conditions related to the type of vegetation cover and soil management.
320 Hoehnea 44(3): 315-327, 2017
Sofia 2016). As consequências são a diminuição da
vazão ou até a interrupção do fluxo na estiagem e
cheias com maior volume e mais frequentes na estação
chuvosa (Grip et al. 2005), além de assoreamento e
contaminação de fontes hídricas. A situação é agravada
em áreas impermeabilizadas, como zonas urbanas ou
rodovias, em que toda a água da chuva escoa pela
superfície (Rijsdijk et al. 2007, Thomaz et al. 2013,
Ramos-Scharrón & LaFevor 2016). Nesses casos,
cabe ressaltar que a conservação ou restauração da
vegetação apenas nas faixas ciliares não impede que a
água que não infiltrou a montante escoe imediatamente
para os rios. Este volume concentrado de água que
escoa superficialmente, embora seja quantificado
como parte da produção hídrica, permanece disponível
por um período muito curto de tempo, o que o torna,
na prática, indisponível (FAO 2003, Falkenmark &
Rockstrom 2008, Falkenmark et al. 2014). Além disso,
essa água tem, frequentemente, qualidade abaixo
dos padrões estabelecidos para consumo humano. O
excesso de água decorrente do escoamento superficial
em picos de chuva pode se tornar um problema maior
do que a escassez (Hamilton 2008), mesmo em regiões
com baixa pluviosidade. Os serviços esperados
dos ecossistemas protegidos ou restaurados são,
portanto, dependentes da água que infiltra e abastece
os corpos d’água e as reservas subterrâneas (Postel
1998, Jackson et al. 2001, FAO 2003, Falkenmark &
Rockstrom 2008).
Se o ecossistema (natural ou restaurado) ou
o uso adequado da terra otimizam a capacidade
de infiltração da água da chuva em toda a bacia
hidrográfica, a proporção de água que poderá vir a
ser recurso hídrico dependerá, essencialmente, da
diferença entre o volume de chuva que precipita (P)
e o que é interceptado (I) ou utilizado pelas plantas
(T). A evaporação direta da superfície do solo
exposto (E) é um processo de perda da água para a
atmosfera em geral de menor importância, embora
possa atingir valores significativos na presença de
energia e suprimento contínuo de água (Reichardt &
Timm 2010). A presença de vegetação desfavorece
as perdas evaporativas da superfície do solo (Ritchie
1972, Royer et al. 2012, Bodner et al. 2015), ao
mesmo tempo que favorece as demais formas de
perda (interceptação e transpiração) (Sun & Liu 2013).
Consequentemente, a proporção da evaporação direta
da superfície do solo, em ecossistemas naturais ou
restaurados, torna-se ínfima em relação ao total de
água perdida pelo sistema (Savenije 2004, Huxman
et al. 2005).
Os estudos já realizados sobre as relações entre
a cobertura vegetal e a produção de água (volume de
água dos rios) em uma bacia hidrográfica, em conjunto,
levam a uma outra generalização altamente relevante
no contexto da restauração de ecossistemas: para que
a mudança na vegetação afete significativamente a
produção de água em uma bacia hidrográfica, é preciso
que essa mudança ocorra em pelo menos 20% da
área da bacia (Bosch & Hewlett 1982, Brown et al.
2005). Simplificadamente, ao contrário do que prega o
senso comum, desmatar mais de 20% da bacia poderá
aumentar a produção total de água e plantar florestas
em mais de 20% da bacia poderá diminuir o volume
total de água dos rios. Mudanças em áreas menores
normalmente não resultam em variação significativa
de vazão dos rios, embora possam exercer forte
influência sobre a qualidade da água.
A restauração e os serviços ecossistêmicos
relacionados à água
Uma vez entendidos os componentes da equação
que representa os processos envolvidos na produção
de água em uma bacia hidrográfica, o papel das
intervenções de restauração sobre esses processos
pode ser mais facilmente compreendido. Tais
intervenções, se adequadas, otimizam os serviços
ecossistêmicos que dependem do volume de água
disponível, da sua qualidade e da regulação da vazão
dos rios. A conservação da água, tanto em quantidade
como em qualidade, depende, primariamente, de
práticas adequadas de conservação do solo em toda a
bacia (Falkenmark & Rockstrom 2008, Gordon et al.
2010, Falkenmark et al. 2014), que incluem também
a localização correta de carreadores e estradas.
Enfatizamos ainda que, enquanto os efeitos benéficos
das práticas de conservação do solo são percebidos
imediatamente após a aplicação das técnicas (Bodner
et al. 2015), os efeitos das funções de proteção aos
recursos hídricos após as atividades de restauração só
serão percebidos após o lento processo de crescimento
da vegetação (Grip et al. 2005, Holscher et al., 2005,
Mu et al. 2007, Vertessy et al. 2011). A recuperação
da vegetação deve ser entendida, portanto, como uma
ação complementar.
As Áreas de Preservação Permanente - APP, somadas
à Reserva Legal, geralmente não ultrapassam 20% da
área de uma propriedade, proporção estabelecida pela
lei como área mínima a ser protegida ou recuperada
na maioria dos casos no Brasil (exceto na Amazônia).
Assim, a ação isolada de restauração florestal em
 Honda & Durigan: Restauração de ecossistemas e água
APPs pode influenciar muito pouco o volume de água
fornecido por uma bacia hidrográfica com base nos
limiares já conhecidos (Bosch & Hewlett 1982, Brown
et al. 2005), embora possa melhorar sua qualidade.
Cabe a ressalva de que, em alguns casos, o plantio de
árvores, mesmo em áreas pequenas, pode influenciar
negativamente a produção de água. Por exemplo, a
substituição equivocada de uma vegetação ripária de
pequeno porte, com baixa superfície foliar e sistema
radicular superficial (campos de altitude, campos
úmidos, veredas, etc.), por árvores com alto índice
de área foliar e sistema radicular profundo, com
capacidade de acesso permanente à água subterrânea
ou do próprio rio, pode acarretar aumento do consumo
de água pela vegetação substituta (Le Maitre et al.
1999, Doody et al. 2011), resultando em diminuição
da produção hídrica na bacia hidrográfica (Le Maitre
et al. 2015). O plantio de floresta, nesses casos,
não pode, portanto, ser considerado uma ação de
restauração.
O papel da restauração na produção de água
em uma bacia hidrográfica deve ser definido com
base no serviço ecossistêmico esperado e, conforme
demonstrado, não se deve esperar aumento da
produção hídrica como um dos serviços prestados
pela floresta. Ao contrário, o decréscimo da produção
hídrica devido à presença da floresta é o preço por
ela cobrado pelos outros serviços ecossistêmicos
prestados, como a fixação de carbono (Jackson
et al. 2005). Entre os serviços ecossistêmicos mais
importantes prestados pela floresta merecem destaque
o controle da erosão superficial, a regulação do fluxo
dos rios, da ciclagem biogeoquímica e do microclima
e a melhoria da qualidade da água (extensa revisão em
MEA 2005, síntese em Costanza et al. 1997, e texto
em português por Tambosi et al. 2015).
A eficácia da cobertura florestal no controle da
erosão superficial e na diminuição da frequência
de cheias em escala de microbacia hidrográfica é
comprovada (Rice et al. 1969, Montgomery et al.
2000, Glade 2003, Ramos-Scharrón & MacDonald
2007, Reubens et al. 2007, García-Ruiz et al. 2010).
Uma vez que a água atinge o solo, espera-se que a
vegetação restaurada estimule a sua infiltração, para
evitar que escoe pela superfície, arrastando consigo
os sedimentos, poluentes, contaminantes e detritos,
ou desencadeando processos erosivos mais severos.
Quanto maior a área restaurada, é de se esperar que
seja maior a eficácia no controle de cheias e menor
a frequência desses eventos. É importante ressaltar,
porém, que a proteção oferecida pela floresta só é
321
efetiva em eventos chuvosos de baixo a médio volume
(Bruijnzeel 2004, Ramos-Scharrón & MacDonald
2007). Além disso, para os processos erosivos
superficiais mais severos, como a erosão em sulcos ou
voçorocas ou no caso de erosão geológica, a vegetação
florestal não é eficiente e nem evita a ocorrência de
eventos extremos de movimento de massa (Grip et al.
2005, Steinacher et al. 2009).
Se o benefício esperado é a qualidade da água,
as intervenções de restauração devem priorizar a
recuperação do solo e da vegetação nos locais mais
frágeis, nas áreas descobertas e nos trechos da bacia
sujeitos a maior escoamento superficial e, portanto,
expostos a maiores riscos de erosão e assoreamento.
Nascentes e terrenos inclinados devem ser, portanto,
prioritariamente protegidos. Para esta finalidade,
florestas, savanas ou campos, se devidamente
restaurados, podem igualmente exercer a função
de proteção, que será mais efetiva quanto maior a
largura da faixa restaurada ao redor do corpo d’água
(Sweeney & Newbold 2014). Porém, sabe-se hoje
que as principais causas de erosão e assoreamento,
não somente no Brasil, mas também em grande
parte do planeta, são a localização inadequada das
estradas rurais e rodovias e a falta de preocupação
com o destino da água das chuvas por elas captadas
(Thomaz et al. 2014, Ramos-Scharrón & LaFevor
2016, Tarolli & Sofia 2016). Esses problemas, todavia,
as intervenções de restauração não podem resolver.
Se o problema a resolver é a escassez local de
água, o plantio de árvores pode contribuir pouco ou até
mesmo agravar o problema, caso a ação de restauração
seja equivocada, como está acontecendo em extensas
regiões na China (Mu et al. 2007, Cao et al. 2011,
Deng et al. 2016). Estudos realizados naquele país
têm demonstrado que a vazão dos rios foi severamente
comprometida após o plantio de florestas substituindo
ecossistemas de menor biomassa ou utilizando
espécies arbóreas de rápido crescimento em alta
densidade. Nesses casos, é mais importante readequar
o uso e manejo do solo em toda a bacia, com base no
conhecimento de que o plantio de florestas poderá
levar à diminuição da produção de água, ainda que
contribua para melhorar sua qualidade ou regularizar
o regime de fluxo. A restauração de vegetação não
florestal pode exercer igualmente a proteção contra
a erosão superficial e melhoria da qualidade da água,
sem comprometer a produção hídrica. A ameaça que
plantações florestais oferecem aos recursos hídricos
em regiões com escassez de água (Jackson et al. 2005,
Cao et al. 2011, Deng et al. 2016) é ainda mais grave
322 Hoehnea 44(3): 315-327, 2017
se a silvicultura for realizada em larga escala ou se as
árvores tiverem acesso permanente ao lençol freático,
como tem ocorrido, por exemplo, na África do Sul (Le
Maitre et al. 1999, 2015), Argentina (Jackson et al.
2005, Nosetto et al. 2005), Estados Unidos (Zou et al.
2014) e India (Calder 2007). Estudo baseado em mais
de 600 conjuntos de dados de bacias hidrográficas em
todo o mundo, em regiões com estação seca prolongada,
demonstrou números alarmantes de diminuição da
vazão dos rios (em média 52% de diminuição do fluxo)
e de rios que secaram completamente por no mínimo
um ano (13%), quando foram efetuadas plantações
florestais em áreas que não tinham florestas, sendo o
risco maior em regiões com índice pluviométrico anual
inferior a 1.000 mm (Jackson et al. 2005). Embora
não se trate, na maioria dos casos, de restauração
ecológica conforme definida pela SER (2004), o
comprometimento da produção hídrica é a ameaça
que se coloca quando grandes acordos internacionais
propõem o plantio de florestas sobre savanas e campos
(Veldman et al. 2015), já que plantações florestais têm
sido tratadas nos acordos como uma das alternativas
técnicas de restauração (IUCN & WRI 2014).
Considerações finais
Neste artigo tratamos da produção de água
em uma bacia hidrográfica e de suas relações
com intervenções que visam a restauração da
cobertura vegetal. Abordamos as implicações dessas
intervenções e da conservação dos solos sobre a oferta
dos serviços ecossistêmicos relacionados com a água
para as populações locais. Esta abordagem é distinta
dos estudos de modelagem baseados no ciclo da água
em escala planetária, que apontam para a importância
das grandes massas de floresta na alimentação dos
chamados rios voadores (Makarieva et al. 2009, 2014)
e, portanto, sobre o clima global. Sob esta perspectiva,
teoricamente, a implantação de florestas em larga
escala em todo o planeta seria capaz de influenciar o
clima. Este seria, porém, um serviço ecossistêmico
difuso potencialmente oferecido pelos ecossistemas
restaurados, assim como o sequestro de carbono,
cujo benefício não pode ser percebido localmente,
conforme destacado por Parr et al. (2014).
Não questionamos os benefícios que são
proporcionados pelas florestas em relação à qualidade
da água e à regulação da vazão dos rios na escala de
microbacias hidrográficas, que, cabe ressaltar, também
são proporcionados por outros tipos de ecossistemas
que não florestas. No entanto, buscamos destacar
neste artigo que não se pode esperar que o plantio de
florestas faça aumentar o volume total de água que
pode ser utilizado como recurso renovável (vazão dos
rios + recarga de água subterrânea). Ao contrário, o
aumento da biomassa fará diminuir a água utilizável.
Este pode não ser um problema em regiões em que não
há escassez hídrica, mas pode impactar diretamente
a economia regional e as populações humanas em
regiões onde a água é um recurso limitado.
Além das mudanças decorrentes do plantio de
árvores, outras causas de mudança estrutural da
vegetação que resultem em aumento de biomassa
(adensamento da vegetação nativa, invasão das
savanas por espécies florestais nativas ou exóticas)
também devem ser contabilizadas como ameaça à
produção hídrica (Huxman et al. 2005, Zou et al.
2014, Le Maitre et al. 2015, Honda & Durigan
2016). Esta constatação é de extrema importância
para o planejamento das ações de restauração. Se o
objetivo da restauração em relação à produção de água
é restabelecer o regime de fluxo histórico, ou seja,
anterior à conversão dos ecossistemas naturais (Poff
et al. 1997, Baron et al. 2002), a restauração nunca
deve resultar em vegetação com biomassa diferente do
ecossistema natural pré-existente que foi degradado.
Por exemplo, plantar árvores em alta densidade
(florestas) sobre campos naturais (campos sulinos,
campos úmidos, veredas) ou em regiões de Cerrado
não pode ser considerada uma ação de restauração.
Ao contrário, pode ser um desastre ambiental para
quem busca aumentar a produção de água, já que
quanto mais árvores, menos água estará disponível
para proporcionar os serviços ecossistêmicos dos quais
tanto dependemos.
Agradecimentos
As autoras agradecem aos cinco revisores
anônimos pelas sugestões para aprimoramento do
artigo e a Dora Souza Dias, pela melhoria da qualidade
das figuras. G.D. agradece ao Conselho Nacional de
Desenvolvimento Científico e Tecnológico - CNPq,
pela bolsa de produtividade em pesquisa (Processo
303179/2016-3).
Literatura citada
Balaji, R., Connor, R., Glennie, P., Van der Gun, J.,
Lloyd, G.J. & Young, G. 2012. The water resource:
variability, vulnerability and uncertainty. In: WWAP
(World Water Assessment Programme). The United
Nations World Water Development Report 4, Volume
1: Managing Water under Uncertainty and Risk. Paris,
UNESCO, pp. 77-100.
 Honda & Durigan: Restauração de ecossistemas e água
Baron, J.S., Poff, N.L., Angermeier, P.L., Dahm,
C.N., Gleick, P.H., Hairston, N.G., Jackson , R.B.,
Johnston, C.A., Richter, B.D. & Steinman, A.
D. 2002. Meeting ecological and societal needs for
freshwater. Ecological Applications 12: 1247-1260.
Rey-Benayas, J.M, Newton, A.C., Diaz,A. & Bullock,J.M.
2009. Enhancement of biodiversity and ecosystem
services by ecological restoration: a meta-analysis.
Science 325: 1121-1124.
Beutler, J.F., Bertol, I., Veiga, M. & Wildner, L.P.
2003. Perdas de solo e água num Latossolo Vermelho
aluminoférrico submetido a diferentes sistemas de
preparo e cultivo sob chuva natural. Revista Brasileira
de Ciência do Solo 27: 509-517.
Bodner, G., Nakhforoosh, A. & Kaul, H.P. 2015.
Management of crop water under drought: a review.
Agronomy for Sustainable Development 35: 401-442.
Bond, B.J., Meinzer, F.C., & Brooks, J.R. 2008.
How trees influence the hydrological cycle in forest
ecosystems. In: P.J. Wood, D.M. Hannah, J.P. Sadler
(eds.). Hydroecology and Ecohydrology: Past, present
and future. Wiley & Sons, NewYork, pp. 7-28.
Bonell, M. 2005. Runoff generation in tropical forests. In:
M. Bonell, L.A. Bruijnzeel (eds.). Forests, Water and
People in the Humid Tropics: Past, present and future
hydrological research for integrated land and water
management. Cambridge University Press, Cambridge,
pp. 314-406.
Bosch, J.M. & Hewlett, J.D. 1982. A Review of catchment
experiments to determine the effect of vegetation
changes on water yield and evapotranspiration. Journal
of Hydrology 55: 3-23.
Brown, A.E., Zhang, L., McMahon, T.A., Western, A.W.
&Vertessy, R.A. 2005. A Review of paired catchment
studies for determining changes in water yield resulting
from alterations in vegetation. Journal of Hydrology
310: 28-61.
Bruijnzeel, L.A. 2004. Hydrological functions of tropical
forests: not seeing the soil for the trees? Agriculture,
Ecosystems and Environment 104: 185-228.
Bucci, S.J., Scholz, F.G., Goldstein, G., Hoffmann,
W.A., Meinzer, F.C., Franco, A.C., Giambelluca,
T. & Miralles-Wilhelm, F. 2008. Controls on stand
transpiration and soil water utilization along a tree
density gradient in a Neotropical savanna. Agricultural
and Forest Meteorology 148: 839-849.
Calder, I.R., Rosier, P.T., Prasanna, K.T. &
Parameswarappa, S. 1997. Eucalyptus water use
greater than rainfall input-possible explanation from
southern India. Hydrology and Earth System Sciences
Discussions 1: 249-256.
Calder, I.R. 1998. Water use by forests, limits and controls.
Tree Physiology 18: 625-631.
Calder, I.R. 2007. Forests and water-ensuring forest
benefits outweigh water costs. Forest Ecology and
Management 251: 110-120.
323
Cao, S., Chen, L., Shankman, D., Wang, C., Wang, X. &
Zhang, H. 2011. Excessive reliance on afforestation in
China’s arid and semi-arid regions: lessons in ecological
restoration. Earth-Science Reviews 104: 240-245.
Carlyle-Moses, D.E., Gash, J.H.C. 2011. Rainfall
interception loss by forest canopies. In: D.F. Levia, D.
Carlyle-Moses, T. Tanaka (eds.). Forest Hydrology and
Biogeochemistry: Synthesis of Past Research and Future
Directions. Springer, Dordrecht Heidelberg London
New York. (Ecological Studies 216).
Choi Y.D. 2007. Restoration Ecology to the Future: A Call
for New Paradigm. Restoration Ecology 15: 351-353.
Coates, D., Connor, R., Leclerc, L., Rast, K.S. & Webber,
M. 2012. Water demand: what drives consumption? In:
WWAP (World Water Assessment Programme). The
United Nations World Water Development Report 4,
Volume 1: Managing Water under Uncertainty and Risk.
UNESCO, Paris, pp. 44-76.
Coe, M.T., Latrubesse, E.M., Ferreira, M.E., & Amsler,
M.L. 2011. The effects of deforestation and climate
variability on the streamflow of the Araguaia River,
Brazil. Biogeochemistry 105: 119-131.
Connor, R. & Stoddard, H. 2012. Recognizing the
centrality of water and its global dimensions. In: WWAP
(World Water Assessment Programme). The United
Nations World Water Development Report 4, Volume 1:
Managing Water under Uncertainty and Risk. UNESCO,
Paris, pp. 22-42.
Costa, M. H., Botta, A., & Cardille, J. A. 2003. Effects
of large-scale changes in land cover on the discharge of
the Tocantins River, Southeastern Amazonia. Journal of
Hydrology 283: 206-217.
Costanza, R., d’Arge, R., De Groot, R., Farber, S.,
Grasso, M., Hannon, B., Limburg, K, Naeem, S,
O’Neil, R.V., Paruelo, J., Raskin, R.G., Sutton, P.
& van dern Brlt, M. 1997. The Value of the World’s
Ecosystem Services and Natural Capital. Nature
387: 253-260.
D’Almeida, C., Vörösmarty, C.J., Hurtt, G.C., Marengo,
J.A., Dingman, S.L. &Keim, B.D. 2007. The effects
of deforestation on the hydrological cycle in Amazonia:
a review on scale and resolution. International Journal
of Climatology 27: 633-647.
Del Campo, A.D., Fernandes, T.J. & Molina, A.J. 2014.
Hydrology-oriented (adaptive) silviculture in a semiarid
pine plantation: How much can be modified the water
cycle through forest management? European Journal of
Forest Research 133: 879-894.
Deng, L., Yan, W., Zhang, Y. & Shangguan, Z. 2016.
Severe depletion of soil moisture following land-use
changes for ecological restoration: Evidence from
northern China. Forest Ecology and Management
366: 1-10.
324 Hoehnea 44(3): 315-327, 2017
Derpsch, R., Roth, C., Sidiras, N. & Köpek, U. 1991.
Controle de erosão no Paraná, Brasil: sistemas
de cobertura do solo, plantio direto e preparo
conservacionista do solo. GTZ, Eschborn.
Dietz, J., Hölscher, D. & Leuschner, C. 2006. Rainfall
partitioning in relation to forest structure in differently
managed montane forest stands in Central Sulawesi,
Indonesia. Forest Ecology and Management
237: 170‑178.
Doody, T.M., Nagler, P.L., Glenn, E.P., Moore, G.W.,
Morino, K., Hultine, K.R. & Benyon, R.G. 2011.
Potential for water salvage by removal of non-native
woody vegetation from dryland river systems.
Hydrological Processes 25: 4117-4131.
Dosskey, M.G., Vidon, P., Gurwick, N.P., Allan, C.J.,
Duval, T.P. & Lowrance, R. 2010. The role of riparian
vegetation in protecting and improving chemical water
quality in streams. Journal of the American Water
Resources Association 46: 261-277.
Durigan, G. & Melo, A.C.G. 2011. Panorama das políticas
públicas e pesquisas em restauração ecológica no
estado de São Paulo, Brazil. In: E. Figueroa (org.).
Conservación de la biodiversidad en las Américas:
lecciones y recomendaciones de política. Universidad
de Chile, Santiago, pp. 355-387.
Durigan, G. & Engel, V.L. 2012. Restauração de
ecossistemas no Brasil: onde estamos e para onde
podemos ir? In: S.V. Martins (org.). Restauração
ecológica de ecossistemas degradados. Editora UFV,
Viçosa, pp. 41-68.
Ellison, D., Futter, M.N. & Bishop, K. 2012. On the forest
cover-water yield debate: from demand-to supply-side
thinking. Global Change Biology 18: 806-820.
Eltahir, E.A., & Bras, R.L. 1996. Precipitation recycling.
Reviews of Geophysics 34: 367-378.
Falkenmark, M. 2003. Freshwater as shared between
society and ecosystems: from divided approaches to
integrated challenges. Philosophical Transactions of the
Royal Society of London B 358: 2037-2049.
Falkenmark, M. 2013. Growing water scarcity in
agriculture: future challenge to global water security.
Philosophical Transactions of the Royal Society of
London A: Mathematical, Physical and Engineering
Sciences 371: 20120410.
Falkenmark, M., Jägerskog, A. & Schneider, K. 2014.
Overcoming the land-water disconnect in water-
scarce regions: time for IWRM to go contemporary.
International Journal of Water Resources Development
30: 391-408.
Falkenmark, M. & Molden, D. 2008. Wake up to realities
of river basin closure. International Journal of Water
Resources Development 24: 201-215.
Falkenmark, M. & Rockström, J. 2008. Building
resilience to drought in desertification-prone savannas
in Sub-Saharan Africa: The water perspective. Natural
Resources Forum 32: 93-102.
FAO – Food and Agriculture Organization of the United
Nations. 2003. Review of world water resources by
country. Water Reports 23.
Giambelluca, T.W., Scholz, F.G., Bucci, S.J., Meinzer,
F.C., Goldstein, G., Hoffmann, W.A., Franco,
A.C. & Buchert, M.P. 2009. Evapotranspiration and
energy balance of Brazilian savannas with contrasting
tree density. Agricultural and Forest Meteorology
149: 1365‑1376.
García-Ruiz, J.M., Beguería, S., Alatorre, L.C. &
Puigdefábregas, J. 2010. Land cover changes and
shallow landsliding in the flysch sector of the Spanish
Pyrenees. Geomorphology 124: 250-259.
Glade, T. 2003. Landslide occurrence as a response to land
use change: a review of evidence from New Zealand.
Catena 51: 297-314.
Gordon, L.J., Finlayson, C.M. & Falkenmark, M. 2010.
Managing water in agriculture for food production
and other ecosystem services. Agricultural Water
Management 97: 512-519.
Grip, H., Fritsch, J.M. & Bruijnzeel, L.A. 2005. Soil and
water impacts during forest conversion and stabilisation
to new land use. In: M. Bonell, L.A. Bruijnzeel. (eds.).
Forests, Water and People in the Humid Tropics: Past,
present and future hydrological research for integrated
land and water management. Cambridge University
Press, Cambridge, pp 561-589.
Hamilton, L.S. 2008. Forests and water. UNESCO, Roma.
(FAO Forestry Paper 155).
Hawtree, D., Nunes, J.P., Keizer, J.J., Jacinto, R., Santos,
J., Rial-Rivas, M.E., Boulet, A.-K., Tavares-Wahren
& Feger, K. H. 2015. Time series analysis of the long-
term hydrologic impacts of afforestation in the Águeda
watershed of north-central Portugal. Hydrology and
Earth System Sciences 19: 3033-3045.
Hewlett, J.D. & Hibbert, A.R. 1967. Factors affecting the
response of small watersheds to precipitation in humid
areas. In: W.E. Sopper, & H.W. Lull (eds.). Symposium
of Forest Hydrology. Oxford: Pergamon. pp 275-290.
Hoekstra, A.Y. 2014. Sustainable, efficient, and equitable
water use: the three pillars under wise freshwater
allocation. Wiley Interdisciplinary Reviews: Water
1: 31-40.
Hölscher, D., Mackensen, J. & Roberts, J.M. 2005. Forest
recovery in the humid tropics: changes in vegetation
structure, nutrient pools and the hydrological cycle.
In: M. Bonell, L.A. Bruijnzeel (eds.). Forests, water
and people in the humid tropics. Cambridge University
Press, Cambridge, pp. 598-621.
Honda, E.A. & Durigan, G. 2016. Woody encroachment
and its consequences on hydrological processes in the
savannah. Philosophical Transactions of the Royal
Society of London B 371: 1703.
 Honda & Durigan: Restauração de ecossistemas e água
Huxman, T., Wilcox, B.P., Breshears, D.D., Scott, R.L.,
Snyder, K.A., Small, E.E., Hultine, K., Pockman,
W.T. & Jackson, R.B. 2005. Ecohydrological
implications of woody plant encroachment. Ecology
86: 308-319.
IUCN - International Union for Conservation of Nature.
2011. Bonn Challenge. Disponível em http://www.
bonnchallenge.org (acesso em 6-VIII-2016).
IUCN & WRI – International Union for Conservation
of Nature &World Resources Institute. 2014. A
guide to the Restoration Opportunities Assessment
Methodology (ROAM): Assessing forest landscape
restoration opportunities at the national or sub-national
level. Working Paper (Road-test edition). IUCN, Gland.
Jackson, R.B., Canadell, J., Ehleringer, J.R., Mooney,
H.A., Sala, O.E. & Schulze, E.D. 1996. A global
analysis of root distributions for terrestrial biomes.
Oecologia 108: 389-411.
Jackson, R.B., Carpenter, S.R., Dahm, C.N., McKnight,
D.M., Naiman, R.J., Postel, S.L. & Running, S.
W. 2001. Water in a changing world. Ecological
Applications 11: 1027-1045.
Jackson, R.B., Jobbágy, E.G., Avissar, R., Roy, S.B.,
Barrett, D.J., Cook, C.W., Farley, K.A., Le Maitre,
D.C., McCarl, B.A. & Murra, B.C. 2005. Trading
water for carbon with biological carbon sequestration.
Science 310: 1944-1947.
Krämer, I. & Hölscher, D. 2009. Rainfall partitioning
along a tree diversity gradient in a deciduous old-growth
forest in Central Germany. Ecohydrology 2: 102-114.
Laestadius, L., Maginnis, S. Minnemeyer, S., Potapov,
P.V., Reytar, K. & Saint-Laurent C. 2015. Sparing
grasslands: map misinterpreted. Science 347: 1210‑1211.
Le Maitre, D.C., Gush, M.B. & Dzikiti, S. 2015. Impacts
of invading alien plant species on water flows at stand
and catchment scales. AoB Plants plv 043.
Le Maitre, D.C., Scott, D.F. & Colvin C. 1999. Review
of information on interactions between vegetation and
groundwater. Water SA 25: 137-152.
Leite, M.H.S., Couto, E.G., Amorim, R.S.S., Costa, E.L.
& Maraschin, L. 2009. Perdas de solo e nutrientes
num Latossolo Vermelho-Amarelo ácrico típico, com
diferentes sistemas de preparo e sob chuva natural.
Revista Brasileira de Ciência do Solo 33: 689-699.
Li, M.S. 2006. Ecological restoration of mineland with
particular reference to the metalliferous mine wasteland
in China: a review of research and practice. Science of
the Total Environment 357: 38-53.
Lima, W.P. 1993. Impacto Ambiental do Eucalipto. 2.
EdUSP, São Paulo.
Lima, W.P. 2010. A silvicultura e a água: ciência, dogmas,
desafios. Cadernos do Diálogo 1: 1-68.
Lima, W.P. & Zákia, M.J.B. (org.). 2010. As Florestas
Plantadas e a Água: Implementando o conceito da
microbacia hidrográfica como unidade de planejamento.
RiMa Editora, São Carlos.
325
Lima, W.D.P., Zakia, M.B., Libardi, P.L. & de Souza
Filho, A.P. 1990. Comparative evapotranspiration of
Eucalyptus, Pine and natural “Cerrado” vegetation
measure by the soil water balance method. IPEF
International 1: 5-11.
Makarieva, A.M., Gorshkov, V.G. & Li, B.L. 2009.
Precipitation on land versus distance from the ocean:
evidence for a forest pump of atmospheric moisture.
Ecological complexity 6: 302-307.
Makarieva, A.M., Gorshkov, V.G., Sheil, D., Nobre, A.D.,
Bunyard, P. & Li, B.L. 2014. Why does air passage
over forest yield more rain? Examining the coupling
between rainfall, pressure, and atmospheric moisture
content. Journal of Hydrometeorology 15: 411-426.
MEA - Millenium Ecosystem Assessment. 2005.
Ecosystems and human well-being: current state and
trends - findings of the Condition and Trends Working
Group. Island Press, Washington DC.
Mekonnen MM, Hoekstra AY. 2016. Four billion
people facing severe water scarcity. Science Advances
2: e1500323.
Montgomery, D.R., Schmidt, K.M., Greenberg, H.M.
& Dietrich, W.E. 2000. Forest clearing and regional
landsliding. Geology 28: 311-314.
Moreno-Calles, A.I. & Casas, A. 2010. Agroforestry
systems: restoration of semiarid zones in the Tehuacán
Valley, Central Mexico. Ecological Restoration
28: 361‑368.
Mu, X., Zhang, L., McVicar, T.R., Chille, B. & Gau, P.
2007. Analysis of the impact of conservation measures
on stream flow regime in catchments of the Loess
Plateau, China. Hydrological Processes 21: 2124-2134.
Neary, D.G., Ice, G.G. & Jackson, C.R. 2009. Linkages
between forest soils and water quality and quantity.
Forest Ecology and Management 258: 2269-2281.
Nepstad, D.C., de Carvalho, C.R., Davidson, E.A.
& Jipp, P.H. 1994. The role of deep roots in the
hydrological and carbon cycles of Amazonian forests
and pastures. Nature 372: 666-669.
Nosetto, M.D., Jobbagy, E.G. & Paruelo, J.M. 2005.
Land‐use change and water losses: the case of grassland
afforestation across a soil textural gradient in central
Argentina. Global Change Biology 11: 1101-1117
Oliveira, P.T.S., Leite, M.B., Mattos, T., Nearing,
M.A. Scott, R.L., Xavier, R.O., Matos, D.M.S.
&Wendland, E. 2016. Groundwater recharge decrease
with increased vegetation density in the Brazilian
cerrado. Ecohydrology.
Overbeck, G.E., Vélez-Martin, E., Scarano, F.R.,
Lewinsohn, T.M., Fonseca, C.R., Meyer, S.T., Müller,
SC., Ceotto, P, Dadalt, L., Durigan, G., Ganade, G.,
Gossner, M.M., Guadagnin, D.L., Lorenzen, K.,
Jacobi, C.M., Weisser, W.W. & Pillar, V.D. 2015.
Conservation in Brazil needs to include non-forest
ecosystems. Diversity and Distributions 21: 1455-1460.
326 Hoehnea 44(3): 315-327, 2017
Panachuki, E., Bertol, I., Alves Sobrinho, T., Oliveira,
P.T.S.D. & Rodrigues, D.B.B. 2011. Perdas de solo e
de água e infiltração de água em Latossolo Vermelho
sob sistemas de manejo. Revista Brasileira de Ciência
do Solo 35: 1777-1786.
Parr, C.L., Lehmann, C.E., Bond, W.J., Hoffmann,
W.A. & Andersen, A.N. 2014. Tropical grassy biomes:
misunderstood, neglected, and under threat. Trends in
Ecology & Evolution 29: 205-213.
Pinheiro, A., Teixeira, L.P. & Kaufmann, V. 2009.
Capacidade de infiltração de água em solos sob
diferentes usos e práticas de manejo agrícola. Revista
Ambiente e Água 4: 188-199.
Poff, N.L., Allan, J.D., Bain, M.B., Karr, J.R.,
Prestegaard, K.L., Richter, B.D., Sparks, R.E.
& Stromberg, J.C. 1997. The natural flow regime.
BioScience 47: 769-784.
Poff, N.L., Allan, J.D., Palmer, M.A., Hart, D.D., Richter,
B.D., Arthington, A.H., Rogers, KH, Meyer, J.L.
& Stanford, J.A. 2003. River flows and water wars:
emerging science for environmental decision making.
Frontiers in Ecology and the Environment 1: 298-306.
Postel, S.L., Daily, G.C., & Ehrlich, P.R. 1996. Human
appropriation of renewable fresh water. Science
271: 785-788.
Postel, S.L. 1998. Water for food production: Will there be
enough in 2025? BioScience 48: 629-637.
Postel, S.L. 2000. Entering an era of water scarcity: the
challenges ahead. Ecological Applications 10: 941-948.
Ramos-Scharrón, C.E., & MacDonald, L.H. 2007.
Measurement and prediction of natural and anthropogenic
sediment sources, St. John, US Virgin Islands. Catena
71: 250-266.
Ramos-Scharrón, C.E. & LaFevor, M.C. 2016. The role
of unpaved roads as active source areas of precipitation
excess in small watersheds drained by ephemeral
streams in the Northeastern Caribbean. Journal of
Hydrology 533: 168-179.
Reichardt, K. & Timm, L.C. 2012. Solo, planta e
atmosfera: conceitos, processos e aplicações. 2 ed.
Manole, São Paulo.
Reubens, B., Poesen, J., Danjon, F., Geudens, G. &
Muys, B. 2007. The role of fine and coarse roots in
shallow slope stability and soil erosion control with
a focus on root system architecture: a review. Trees
21: 385-402.
Rice, R.M., Crobett, E.S. & Bailey, R.G. 1969. Soil slips
related to vegetation, topography, and soil in southern
California. Water Resources Research 5: 647-659.
Rijsdijk, A., Bruijnzeel, L.S. & Sutoto, C.K. 2007.
Runoff and sediment yield from rural roads, trails and
settlements in the upper Konto catchment, East Java,
Indonesia. Geomorphology 87: 28-37.
Ritchie, J.T. 1972. Model for predicting evaporation from
a row crop with incomplete cover. Water Resources
Research 8: 1204-1213.
Rocha, G.A. 1997. O grande manancial do Cone Sul.
Estudos Avançados 11: 191-212.
Rockström, J., Gordon, L., Folke, C., Falkenmark, M. &
Engwall, M. 1999. Linkages among water vapor flows,
food production, and terrestrial ecosystem services.
Conservation Ecology 3.
Royer, P.D., Breshears, D.D., Zou, C.B., Villegas, J.C.,
Cobb, N.S. & Kurc, S.A. 2012. Density-dependent
ecohydrological effects of piñon-juniper woody
canopy cover on soil microclimate and potential soil
evaporation. Rangeland Ecology & Management
65: 11-20.
Salemi, L.F., Groppo, J.D., Trevisan, R., De Moraes,
J.M., Lima, W.P. & Martinelli, L.A. 2011. Aspectos
hidrológicos da recuperação florestal de áreas de
preservação permanente ao longo dos corpos de água.
Revista do Instituto Florestal 23:69-80.
Savenije, H.H. 2004. The importance of interception and
why we should delete the term evapotranspiration from
our vocabulary. Hydrological Processes 18: 1507-1511.
SER - Society for Ecological Restoration International
Science & Policy Working Group. 2004. The SER
International Primer on Ecological Restoration. Society
for Ecological Restoratiuon International, Tucson.
Smethurst, P.J., Almeida, A.C. & Loos, R.A. 2015.
Stream flow unaffected by Eucalyptus plantation
harvesting implicates water use by the native forest
streamside reserve. Journal of Hydrology: Regional
Studies 3: 187-198.
Steinacher, R., Medicus, G., Fellin, W. & Zangerl, C.
2009. The influence of deforestation on slope (in-)
stability. Austrian Journal of Earth Sciences 102: 90-99.
Suding, K.N. 2011. Toward an era of restoration in
ecology: successes, failures, and opportunities ahead.
Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics
42: 465-487.
Sun, G. & Liu, Y. 2013. Forest influences on climate and
water resources at the landscape to regional scale. In: B.
Fu, & Jones (eds.). Landscape Ecology for Sustainable
Environment and Culture. Netherlands, Springer.
pp. 309-334.
Swank, W.T., Swift Jr, L.W. & Douglass, J.E. 1988.
Streamflow changes associated with forest cutting,
species conversions, and natural disturbances. In: W.T.
Swank & D.A. Crossley Jr. (eds.). Forest hydrology and
ecology at Coweeta. Springer, New York. pp. 297-312.
Sweeney, B.W. & Newbold, J.D. 2014. Streamside forest
buffer width needed to protect stream water quality,
habitat, and organisms: a literature review. Journal
of the American Water Resources Association 50:
560-584.
 Honda & Durigan: Restauração de ecossistemas e água
Tambosi, L.R., Vidal, M.M., Ferraz, S.F.D.B. & Metzger,
J.P. 2015. Funções eco-hidrológicas das florestas
nativas e o Código Florestal. Estudos Avançados
29:151-162.
Tarolli, P. & Sofia, G. 2016. Human topographic signatures
and derived geomorphic processes across landscapes.
Geomorphology 255: 140-161.
Thomaz, E.L., Vestena, L.R. & Ramos Scharrón, C.E.
2014. The effects of unpaved roads on suspended
sediment concentration at varying spatial scales-a case
study from Southern Brazil. Water and Environment
Journal 28: 547-555.
Trenberth, K.E. 1999. Atmospheric moisture recycling:
Role of advection and local evaporation. Journal of
Climate 12: 1368-1381.
Tucci, C.E. 2002. Impactos da variabilidade climática e uso
do solo sobre os recursos hídricos. Fórum Brasileiro de
Mudanças Climáticas-Câmara Temática de Recursos
Hídricos, Brasília.
Tucci, C.E. & Clarke, R.T. 1997. Impacto das mudanças
da cobertura vegetal no escoamento: revisão. Revista
Brasileira de Recursos Hídricos 2: 135-152.
Tucci, C.E., & Mendes, C.A. 2006. Curso de Avaliação
ambiental integrada de bacia hidrográfica. Ministério do
Meio Ambiente/SQA. MMA/SQA, Brasília.
327
Veldman, J.W., Overbeck, G.E., Negreiros, D., Mahy,
G., Le Stradic, S., Fernandes, G.W., Durigan, G.,
Buisson, E., Putz, F.E. & Bond, W. J. 2015. Where tree
planting and forest expansion are bad for biodiversity
and ecosystem services. BioScience biv118.
Vertessy, R.A., Watson, F.G. & Sharon, K.O. 2011.
Factors determining relations between stand age and
catchment water balance in mountain ash forests. Forest
Ecology and Management 143: 13-26.
Vörösmarty, C.J., Green, P., Salisbury, J. & Lammers, R.B.
2000. Global water resources: vulnerability from climate
change and population growth. Science 289: 284-288.
Wine, M.L., Hendrickx, J.M., Cadol, D., Zou, C.B. &
Ochsner, T.E. 2015. Deep drainage sensitivity to climate,
edaphic factors, and woody encroachment, Oklahoma,
USA. Hydrological Processes 29: 3779‑3789.
Wilcox, B.P., Owens, M.K., Dugas, W.A., Ueckert, D.N.
& Hart, C.R. 2006. Shrubs, streamflow, and the paradox
of scale. Hydrological Processes 20: 3245-3259.
Zhang, L., Dawes, W.R. & Walker, G.R. 2001. Response of
mean annual evapotranspiration to vegetation changes at
catchment scale. Water Resources Research 37: 701-708.
Zou, C.B., Turton, D.J., Will, R.E., Engle, D.M. &
Fuhlendorf, S.D. 2014. Alteration of hydrological
processes and streamflow with juniper (Juniperus
virginiana) encroachment in a mesic grassland
catchment. Hydrological Processes 28: 6173-6182.