Parâmetros da capacidade de campo operacional associada a pulverizadores terrestres no Brasil.

11

PARÂMETROS DA CAPACIDADE DE CAMPO OPERACIONAL

ASSOCIADA A PULVERIZADORES TERRESTRES NO BRASIL

H.H. Ramos1, J.M.F. dos Santos2, L.S. Leite3, L.A. Palladini4, L.C. Pio5, Y. Ozeki6, F.S. Adegas7

1
Instituto Agronômico, Centro de Engenharia e Automação, Rod. Gabriel Paulino Bueno Couto, km 65, CEP
13201-970, Jundiaí, SP, Brasil. E-mail: hhramos@iac.sp.gov.br

RESUMO

O objetivo do presente trabalho foi ampliar o conhecimento sobre a aplicação de defensivos

agrícolas e, especialmente, o número de hectares tratados por dia por aplicador, numa jornada de
8 horas de trabalho, de modo a melhor orientar as empresas nas recomendações de uso de seus
produtos fitossanitários, considerando-se os diferentes cenários de aplicação em diferentes cultu-
ras. Além disso, poderá auxiliar os técnicos quando da adoção dos procedimentos da Avaliação
do Risco de produtos fitossanitários. A base de dados utilizada constituiu-se na análise das duas
pesquisas realizadas e editadas nos suplementos da Revista O Biológico, de dezembro de 2010
e 2012, quando foi feita a avaliação das aplicações de defensivos agrícolas com equipamentos
tracionados e manuais, respectivamente. A consolidação desses dados é de grande utilidade para
orientação de técnicos e aplicadores.

PALAVRAS-CHAVE: Defensivos agrícolas, produto fitossanitário, pulverizadores, capacidade

de campo operacional.

ABSTRACT

PARAMETERS OF THE OPERATIONAL FIELD CAPACITY ASSOCIATED TO GROUND

SPRAY EQUIPMENTS IN BRAZIL. The aim of this study was to enlarge knowledge about the
application of pesticides, and especially, the number of hectares treated per day per applicator,
in a journey of 8 hours of work, to better guide the companies in the use recommendations for
their products, considering the different application scenarios in different crops. Additionally, it
may assist the technicians at the adoption of the Risk Assessment procedures for plant protection
products. The database used consisted in the analysis of two studies conducted and published
in the O Biológico magazine (Supplements of December 2010 and 2012), when it was made an
evaluation of pesticide applications with tractor mounted equipment and handheld spray equipment,
respectively. The consolidation of these data is very useful for guidance of technicians and applicators.

KEY WORDS: Pesticide, spray equipment, operational field capacity.

INTRODUÇÃO como por exemplo, a quantidade de hectares que

A agricultura brasileira apresenta uma va-
riedade de cenários possíveis de clima, solo e
diversidade de culturas e o aprofundamento do
conhecimento dessas variáveis é indispensável
para condução de uma agricultura sustentável.
Dentre as informações que carecem de maior
detalhamento, estão aquelas referentes às tecno-
logias de aplicação de produtos fitossanitários,
um operador é capaz de aplicar numa jornada de
trabalho de 8 horas.
Essa informação é de primordial importância
para uma correta recomendação no uso dos Produtos
Fitossanitários, dando suporte aos técnicos quando
de suas orientações ao agricultor, incluindo a uti-
lização de Equipamentos de Proteção Individual.
Além disso, dá suporte às autoridades do Governo
auxiliando na edição de atos reguladores, como por

2
Instituto Biológico, Centro de Pesquisa e Desenvolvimento de Sanidade Vegetal, São Paulo, SP, Brasil.
3
Jacto, São Paulo, SP, Brasil.
4
EPAGRI/SC, Florianópolis, SC, Brasil.
5
Herbicat, Catanduva, SP, Brasil.
6
Spraytec, Maringa, PR, Brasil.
7
Embrapa Soja, Londrina, PR, Brasil.

Biológico, São Paulo, v.75, Suplemento 1, p.11-29, 2013

12 H.H. Ramos et al.
exemplo, os procedimentos para Avaliação do Risco
no uso dos produtos.
HISTÓRICO
Desenvolvimentos dos EPIs – Equipamentos
de Proteção Individual
A preocupação com a saúde e a segurança do
trabalhador rural começou a ser discutida com mais
ênfase a partir da década de 1970 e, nesse período,
vale destacar os trabalhos do Eng. Agrº Carlos Lo-
rena, da CATI, órgão da Secretaria da Agricultura
de São Paulo.
Já em 1977 era editada a Lei Nº 6514, que de-
terminava o fornecimento e manutenção de EPIs,
especificando que eles só poderiam ser colocados à
venda ou usados, junto com o Certificado de Apro-
vação do Ministério do Trabalho.
É dessa época a criação do primeiro EPI – Equi-
pamento de Proteção Individual – desenvolvido
para a proteção das pernas dos cortadores de cana.
A “perneira”, assim chamada, recebeu, do Ministério
do Trabalho, o primeiro Certificado de Aprovação
para um EPI, específico para trabalho rural.
O uso dos Equipamentos de Proteção Individual,
visando à segurança do trabalhador rural, começou
a ter seus primeiros desenvolvimentos a partir de
equipamentos utilizados para outras atividades e
nem sempre adequados.
A Fundacentro, ligada ao Ministério do Tra-
balho, coordenou, na época, algumas reuniões
envolvendo as indústrias de EPIs e de Produtos
Fitossanitários, além de técnicos de órgãos oficiais
e de ensino, de modo a estabelecer as primeiras
recomendações de proteção aos trabalhadores
rurais.
Havia, disponíveis na ocasião, respiradores
(máscaras), botas, luvas e vestimentas impermeáveis,
porém, nem sempre as mais adequadas para a pro-
teção dos aplicadores. As vestimentas, por exemplo,
eram de PVC, as luvas inadequadas, assim como as
máscaras e a proteção para cabeça. O conjunto era
desconfortável, pesado e caro. A partir de então,
foram pesquisados novos materiais, como o Tyvec
(microfibra de polietileno) e o TNT (tecido não tecido
de polipropileno) os quais apresentaram problemas,
por não serem permeáveis ao ar, rasgarem com fa-
cilidade e terem dificuldade para costurar, sendo,
por isso descartados.
Nessa época, a recomendação usual era para a
proteção total do trabalhador em qualquer situação
de exposição (o que perdura ainda em algumas regi-
ões). A empresa Shell passou, então, a distribuir três
“kits” de EPIs, confeccionados no Brasil, sendo um
para as operações de preparo da calda, outro para
Biológico, São Paulo, v.75, Suplemento 1, p.11-29, 2013
aplicação com equipamento costal e um terceiro para
aplicação com equipamento tracionado.
A partir de 1988, começaram a ser publicadas
as NRR – Normas Regulamentadoras Rurais e em
1989 a Lei 7.802 e os decretos que a regulamentaram
estabeleceram a obrigação de recomendação do uso
de EPIs. A proteção dos aplicadores de Produtos
Fitossanitários sempre foi considerada prioridade
para a Indústria de Defesa Vegetal.
Com as informações que já existiam sobre a
inadequação das vestimentas impermeáveis então
disponíveis, a partir da década de 1990 começaram
a ser introduzidas as vestimentas de algodão com
tratamento hidrorrepelente, ao mesmo tempo em
que se passou a recomendar luvas e respiradores
mais direcionados às condições de trabalho.
A empresa ICI (depois Zeneca e, atualmente
Syngenta) foi a introdutora das vestimentas hidror-
repelentes, mais leves, confortáveis e, por isso, mais
aceitas pelos agricultores.
Atualmente, a totalidade das vestes utiliza
algodão tratado com fluorcarbono, que permite a
repelência das gotículas de água, ao mesmo tempo
em que permanece permeável ao ar, permitindo a
transpiração e assegurando melhor conforto térmi-
co. As Normas Reguladoras vigentes determinam
que o Empregador Rural forneça ao trabalhador
equipamentos de proteção individual e vestimentas
adequadas, que não propiciem desconforto térmico
prejudicial.
Em 2004, a Comissão de Estudo CE-32 da ABNT
iniciou estudos para certificar a qualidade dos EPIs
disponíveis ao trabalhador Rural.
Em 2005 com a publicação da Norma Regulamen-
tadora 31 (NR-31) pode-se observar a preocupação
legal com o treinamento e a disposição do EPI e rou-
pas apropriadas ao risco, que não criem desconforto
aos trabalhadores.
A partir de 2006, o Centro Autônomo de Enge-
nharia do Instituto Agronômico de Campinas (CEA/
IAC) criou o Programa de Qualidade de Equipamento
de Proteção na Agricultura (QUEPIA). Nesse progra-
ma, os pesquisadores do CEA/IAC, em colaboração
com as empresas participantes, têm trabalhado na
melhoria do material usado nos vestuários de pro-
teção. É possível encontrar no mercado roupas com
o selo QUEPIA de qualidade.
Desenvolvimento dos equipamentos de aplicação
Importante mencionar, também, os avanços no
desenvolvimento dos equipamentos de aplicação dos
Produtos Fitossanitários, buscando sempre equipa-
mentos mais eficientes, precisos e mais seguros para
os aplicadores.
Fabricantes dos equipamentos para aplicação dos
Produtos Fitossanitários utilizam, nos projetos destes
 Parâmetros da capacidade de campo operacional associada a pulverizadores terrestres no Brasil.
equipamentos, normas nacionais e internacionais
como referência. Leis e normas regulamentadoras
também são analisadas e atendidas durante o projeto.
Vários acessórios têm sido desenvolvidos visando a
aumentar a precisão e a segurança no uso dos produtos:
a) Lavador de embalagens: Com lavagem sob pressão
e utilizando tanque de água próprio, o que facilita
o procedimento;
b) Tanque com água para lavar as mãos: Com capa-
cidade de cerca de 15 litros, minimiza a contaminação
do aplicador quando do preparo da calda;
c) Tratores cabinados: Além da maior segurança
para o aplicador, a cabine oferece maior nível de
conforto, uma vez que o comando da pulverização
é feito no interior da cabine;
d) Barra de acionamento hidráulico: As barras
hidráulicas melhoram o rendimento e proporcio-
nam maior segurança e comodidade ao operador,
reduzindo riscos de contaminação;
e) Filtros de linha: A redução nos volumes de apli-
cação, pelo uso de bicos com orifícios pequenos,
aumenta o risco de entupimento do conjunto de
pulverização. Os filtros de linha previnem esses
possíveis entupimentos;
f) Pulverizadores automotrizes: Esses equipamentos
aumentam a produtividade diária, com maior confor-
to e segurança dos operadores. As cabines possuem
pressão positiva ou mesmo ar condicionado, filtro
para neutralizar os possíveis efeitos dos produtos e
comandos elétricos, entre outros;
g) Bicos de baixa deriva: Com jato plano, produzem
gotas maiores e menos sujeitas à deriva. Existem,
também, os bicos com injeção de bolhas de ar nas
gotas, que geram gotas grandes e que ao mesmo
tempo propiciam excelente cobertura no alvo;
h) Tanque com água para lavagem de todo o siste-
ma: Alguns equipamentos de pulverização possuem
tanques independentes, de 100 a 200 litros, para
limpeza de todo o sistema. De modo geral, esses
tanques de lavagem têm uma capacidade de pelo
menos 10% do volume do tanque principal. Ao final
do trabalho, o operador aciona a lavagem do tanque,
dos bicos e de toda a tubulação. A água de lavagem é
aplicada na própria lavoura ou descartada conforme
a legislação vigente;
i) Barras assistidas a ar (turbo pulverizadores): Um
ventilador gera um elevado fluxo de ar, que sai ao
lado dos bicos, formando uma cortina de ar que
impulsiona as gotas na direção do alvo, evitando a
deriva, além de movimentar as folhas, permitindo
uma melhor cobertura em ambas as faces;
j) Sensores de plantas: De modo geral, são utiliza-
dos nos turbo pulverizadores, principalmente, em
citricultura. Interrompem a pulverização quando
não existe a presença de plantas (espaços vazios);
k) Válvula de pressão constante: Usada em pul-
verizadores costais manuais, mantém a pressão
Biológico, São Paulo, v.75, Suplemento 1, p.11-29, 2013
13
constante, independente da frequência de bombea-
mento do aplicador. Isso mantém a vazão constante,
diminuindo o esforço do aplicador e contribui para
a uniformidade da aplicação;
l) Comando de pulverização “master flow” (vazão
proporcional ao caminhamento): São comandos
mecânicos, que controlam o volume de calda pulveri-
zada para que seja constante, independentemente da
velocidade do trator, mantendo a marcha constante.
Esses comandos aumentam ou diminuem a vazão
dos bicos, proporcionalmente à variação da veloci-
dade. Ainda, esse comando permite um ajuste de
compensação quando são fechadas algumas seções,
não alterando a pressão de trabalho;
m) Controladores eletrônicos: Mantêm o volume de
aplicação constante e fornecem informações sobre
os procedimentos de aplicação (área tratada, tempo
de trabalho, distância percorrida e volumes de calda
gastos, permitindo um completo conhecimento de
todos os detalhes do trabalho realizado;
n) Marcação de linhas por satélite (GPS): Sistema
que permite direcionar o equipamento no campo,
evitando falhas ou sobreposição na aplicação. Pos-
sibilita, inclusive, trabalhar à noite, bem como retornar
ao ponto onde havia sido interrompida uma aplica-
ção;
o) Sensores de altura das barras: Sistema utiliza-
do nos equipamentos automotrizes e tracionados,
mantendo constante a altura da barra em relação
ao solo ou à planta, evitando falhas na aplicação. É
um recurso importante nas propriedades onde há
necessidade de cruzar terraços ou curvas de nível;
p) Sensor de refletância: Sensor colocado em cada
ponto do bico, capaz de distinguir diferentes cores
de acordo com o alvo biológico. Em solo gradeado ou
em plantio direto, os sensores distinguem as plantas
invasoras que estejam nascendo e a pulverização é
efetuada apenas nessas plantas, sem necessidade de
aplicação na área total;
q) Injeção direta de produtos: É um depósito adi-
cional ao tanque principal, onde é armazenado o
produto a ser injetado diretamente na bomba de
pulverização, na dose recomendada. Utiliza-se na
cultura do algodoeiro, para injetar reguladores de
crescimento. O operador acompanha visualmente a
altura da cultura e, onde houver plantas mais altas
que o desejável, ele aciona a injeção.
Avaliação do risco na aplicação
O Brasil, a partir da década de 1990, deu os pri-
meiros passos no sentido de incorporar no seu orde-
namento regulatório, aspectos ligados à Avaliação
do Risco de Produtos Fitossanitários, procedimento
que já vinha sendo utilizado nos países de agricul-
tura desenvolvida, notadamente nos EUA, Canadá
e União Europeia.
14 H.H. Ramos et al.

Como subsídio, estão relacionados no Anexo I
alguns eventos que conduziram este tema até os
dias atuais.
OBJETIVO
O presente trabalho tem como objetivo ampliar o
conhecimento sobre o número de hectares tratados
por dia por aplicador, numa jornada de 8 horas de
trabalho, de modo a melhor orientar as empresas
nas recomendações de uso de seus produtos fitos-
sanitários, considerando os diferentes cenários de
aplicação em diferentes culturas. Além disso, poderá
auxiliar os órgãos reguladores na implementação
da Avaliação do Risco de produtos fitossanitários.
DADOS DISPONÍVEIS ATÉ A PRESENTE DATA
Os dados gerados em duas edições da revista
“O Biológico” (v.75, Suplemento 2, dezembro, 2010
e v.74, Suplemento, dezembro, 2012), estão relacio-
nados abaixo, em função dos tipos de equipamentos
utilizados e culturas envolvidas.
Utilizou-se também, como referência, estudos de
campo relatados no documento: “Resumo do levan-
tamento de rendimento das aplicações de defensivos
agrícolas” enviados através de comunicação pessoal
por Fernando S. Adegas, da EMBRAPA-Soja.
Resumo sobre as pesquisas com pulverizadores
terrestres
A pesquisa foi realizada pelo Instituto Biológico
do Estado de São Paulo, em parceria com o Mi-
nistério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento
- MAPA, na safra 2009/2010, com pulverizadores
terrestres, contemplando as seguintes culturas: soja,
milho, trigo, cana-de-açúcar, citros, café, feijão e
algodão.
De acordo com os dados fornecidos pelo Sindi-
cato Nacional da Indústria de Produtos para Defesa
Agrícola – SINDAG, nas 8 culturas citadas, foram
utilizados 88% do volume total de Produtos Fitos-
sanitários comercializados em 2009.
Na pesquisa do Instituto Biológico/MAPA foram
coletados valores mínimos e máximos para cada um
dos tipos de pulveridores em análise.
Os dados da pesquisa foram agrupados de acordo
com o tipo de equipamento terrestre utilizado:
- Montados e tracionados com barra;
- Montados e tracionados com turbo;
- Automotriz.
A seguir, a média dos valores mínimos e máximos
encontrados em cada um dos cenários pesquisados
(Tabela1).
Os valores da CCO (Média) referem-se à média de
todos os valores encontrados na pesquisa de campo.
(Tabelas 1, 2, 3 e 4).
Resumo sobre as pesquisas com pulverizadores
manuais (Projeto Piloto IB/MAPA/Kleffmann)
A pesquisa foi realizada pela parceria do Instituto
Biológico/MAPA com o Kleffmann Group, no ano de
2011, com pulverizadores manuais, contemplando
as seguintes culturas: tomate, batata e olerícolas
(pimentão, cebola e brássicas).
Naquele estudo piloto realizado foram feitas
391 entrevistas, no período de 11 de outubro a 07
de novembro de 2011, incluindo os pulverizadores
costais manuais, costais motorizados e equipamento
estacionário e semiestacionário.

Tabela 1 - Resumo da Capacidade de Campo Operacional (CCO) com pulverizadores tracionados (ha/tratados/dia/
aplicador²)
CCO CCO CCO
Tipo de Pulverizador
(Min.) (Máx.) (Média)
Montados e tracionados com barra (culturas temporárias) 7 60 29,88
Automotriz 70 121 95,61
Montados e tracionados com barra – café e citros (herbicidas) 4 15 9,46
Montados e tracionados com turbo¹ – café e citros 4 14 9,51
¹Os valores podem ser estendidos para frutíferas de clima temperado.
² Valores encontrados na pesquisa de campo.

Tabela 2 - Resumo da capacidade de campo operacional (CCO) pulverizadores manuais (ha/tratados/dia/aplicador)

CCO CCO CCO
Tipo de Pulverizador
(Min.) (Máx.) (Média)
Costal simples 0,1 1,38 1,02
Costal motorizado 0,25 1,2 0,83
Pulverizador estacionário e semiestacionário 0,1 2,5 1,02

Biológico, São Paulo, v.75, Suplemento 1, p.11-29, 2013

 Parâmetros da capacidade de campo operacional associada a pulverizadores terrestres no Brasil. 15

No presente estudo os dados da pesquisa foram
agrupados de acordo com o tipo de pulverizador
utilizado. A seguir, os valores mínimos e máximos
bem como a média dos valores encontrados em cada
um dos cenários pesquisados (Tabela 2).
Há grande variação no uso de pulverizadores
manuais, devido ao tamanho da propriedade, tipo de
cultura e estádio da cultura, entre outros. Portanto,
consideram-se como valores a serem utilizados, a
CCO (Média), referidos na tabela acima.
Os valores da CCO (Média) referem-se à média de
todos os valores encontrados na pesquisa de campo
(Anexos II, III, IV e V).
para pulverização terrestre pelo Dr. T. Matuo
e ajustada como base nas planilhas de campo
desenvolvidas pelo Engº Agrônomo Dr. L. C.
Pio. Nesse sentido, com o objetivo de validar os
valores observados nas pesquisas realizadas pela
parceria Instituto Biológico e MAPA, reprodu-
zimos, a seguir, as planilhas com as simulações
pertinentes. Assim sendo, as referidas planilhas
estarão visualizadas na análise de cada tipo de
equipamento estudado.
Pulverizador montado e tracionado com barra
(culturas temporárias)

No Anexo II estão contidos os dados brutos da

ANÁLISE E DISCUSSÃO pesquisa conduzida pela parceria Instituto Biológi-
co/MAPA.
Ao analisar os dados disponíveis foi conside- Foram desprezados os valores de hectares iguais
rado válido utilizar a Fórmula de Baltin, adaptada ou maiores que 100 ha/dia/aplicador.

Tabela 3 – Simulação: pulverizador de barra montado com tanque de 600 litros e barra de 12 metros.
Valores Valores
Variáveis Unidades
mínimos máximos
Velocidade de pulverização km/h 4,0 alt 8,0
Largura da faixa m 12,0 12,0
Tempo de manobra seg 30 alt 20
Comprimento do talhão m 500 500
Distância p/ reabastecimento conv. M 1.000 alt 500
Volume de aplicação L/ha 300 alt 100
Velocidade de deslocamento km/h 5,0 5,0
Capacidade do tanque litros 600 600
Tempo de reabastecimento conv. Min 20 alt 15
Horas úteis de trabalho h 6,0 6,0
Jornada de trabalho h 8,0 8,0
Capacidade operacional estimada ha/h 4,80 9,60
Capacidade operacional otimizada ha/h 1,51 4,69
Capacidade campo operacional ha/h 1,13 3,51
Capacidade campo operacional ha/dia 9,04 28,11

Tabela 4 – Simulação: pulverizador de barra tracionado com tanque de 2.000 litros e barra de 18 metros.
Valores Valores
Variáveis Unidades
mínimos máximos
Velocidade de pulverização km/h 8,0 alt 11,0
Largura da faixa m 18,0 18,0
Tempo de manobra seg 60 alt 15
Comprimento do talhão m 1.000 1.000
Distância p/ reabastecimento conv. m 1.000 alt 500
Volume de aplicação L/ha 200 alt 100
Velocidade de deslocamento km/h 8,0 8,0
Capacidade do tanque litros 2.000 2.000
Tempo de reabastecimento conv. min 25 alt 14
Horas úteis de trabalho h 6,0 6,0
Jornada de trabalho h 8,0 8,0
Capacidade operacional estimada ha/h 14,40 19,80
Capacidade operacional otimizada ha/h 6,09 12,48
Capacidade campo operacional ha/h 4,57 9,36
Capacidade campo operacional ha/dia 36,56 74,90

Biológico, São Paulo, v.75, Suplemento 1, p.11-29, 2013

16 H.H. Ramos et al.

Com base nas planilhas de campo abaixo, para
tratar, por exemplo, 83 ha/dia/aplicador, a velocida-
de de pulverização seria de 12 km/h, com barra de
24 metros e tempo de abastecimento de 10 minutos,
parâmetros não compatíveis com a prática de campo,
que indica uma velocidade de pulverização máxima
de 11 km/h, com barra de 18 metros e tempo de
abastecimento mínimo 14 minutos. Estes valores
também estão em linha com os dados encontrados
por ADEGAS, nos estudos realizados nas safras
2007/2008 e 2008/2009 em lavouras de soja nos
Estados do Paraná e Mato Grosso.
Nas Tabelas 3 e 4, para obtenção dos valores
mínimos e máximos, foram criados cenários utili-
zando parâmetros das piores e melhores condições
operacionais de aplicação.
Pulverizador tracionado com barra - herbicidas
(café e citros)
No Anexo III, estão contidos os dados brutos da
pesquisa conduzida pela parceria Instituto Biológi-
co/MAPA.
Foram desprezados os valores de hectares iguais
ou maiores que 20 ha/dia/aplicador. Nas Tabelas 5
e 6, para obtenção dos valores mínimos e máximos,
foram criados cenários utilizando-se como parâmetro
a aplicação de herbicidas em grandes áreas (cerrado)
e em áreas pequenas, considerando as piores e me-
lhores condições operacionais de aplicação.
Os valores para café podem ser extrapolados para
frutas de caroço (maçã, ameixa, pêssego, nectarina,
pera) dentre outras.

Tabela 5 – Simulação: pulverizador tracionado com barra - herbicidas em café em grandes áreas - Cerrado.
Valores Valores
Variáveis Unidades
mínimos máximos
Velocidade de pulverização km/h 2,0 alt 6,0
Largura da faixa m 2,0 alt 3,8
Tempo de manobra seg 30 alt 10
Comprimento do talhão m 100 alt 300
Distância p/ reabastecimento conv. m 1.000 alt 500
Volume de aplicação L/ha 400 alt 100
Velocidade de deslocamento km/h 5,0 5,0
Capacidade do tanque litros 1.500 alt 2.000
Tempo de reabastecimento convenc. min. 30 alt 20
Horas úteis de trabalho h 6,0 6,0
Jornada de trabalho h 8,0 8,0
Capacidade operacional estimada ha/h 0,40 2,28
Capacidade oper. otimizada ha/h 0,32 2,02
Capac. campo operacional ha/h 0,24 1,52
Capac. campo operacional ha/dia 1,90 12,14

Tabela 6 - Simulação: pulverizador montado com barra - herbicida em café em pequenas áreas.
Valores Valores
Variáveis Unidades
mínimos máximos
Velocidade de pulverização km/h 2,0 alt 4,0
Largura da faixa m 2,0 alt 3,5
Tempo de manobra seg 30 30
Comprimento do talhão m 100 alt 300
Distância p/ reabastecimento conv. m 1.000 1.000
Volume de aplicação L/ha 400 alt 150
Velocidade de deslocamento km/h 5,0 5,0
Capacidade do tanque litros 400 400
Tempo de reabastecimento convenc. min. 30 30
Horas úteis de trabalho h 6,0 6,0
Jornada de trabalho h 8,0 8,0
Capacidade operacional estimada ha/h 0,40 1,40
Capacidade oper. otimizada ha/h 0,26 0,86
Capac. campo operacional ha/h 0,19 0,64
Capac. campo operacional ha/dia 1,56 5,15

Biológico, São Paulo, v.75, Suplemento 1, p.11-29, 2013

 Parâmetros da capacidade de campo operacional associada a pulverizadores terrestres no Brasil. 17

Pulverizador automotriz para reabastecimento de 30 minutos, a capacidade

No Anexo IV, estão contidos os dados brutos
da pesquisa conduzida pelo Instituto Biológico/
MAPA.
Foram desprezados os valores de hectares me-
nores que 40 ha/dia/aplicador e iguais ou maiores
que 200 ha/dia/aplicador. Estes valores estão em
linha com os dados encontrados por ADEGAS, nos
estudos realizados nas safras 2007/2008 e 2008/2009
em lavouras de soja nos Estados do Paraná e Mato
Grosso.
Com base na planilha de campo abaixo, e de
acordo com parâmetros mínimos de aplicação com
pulverizador automotriz, ou seja, barra de 28 m,
velocidade de pulverização de 12 km/h e tempo
operacional de campo mínima seria de 68,39 ha/
dia/aplicador.
De acordo com parâmetros máximos de aplicação
com equipamento automotriz, ou seja, barra de 28
m, velocidade de pulverização de 25 km/h e tem-
po de abastecimento de 15 minutos, a capacidade
operacional de campo máxima seria de 148,96 ha/
dia/aplicador.
Pulverizador tracionado com turbo (café e citros)
No Anexo V, estão contidos os dados brutos da
pesquisa conduzida pelo Instituto Biológico/MAPA.
Foram desprezados os valores de hectares maiores
que 15 ha/dia/aplicador.

Tabela 7 – Simulação: pulverizadores automotrizes com tanque de 2.500 litros e barra de 28 metros.
Valores Valores
Variáveis Unidades
mínimos máximos
Velocidade de pulverização km/h 12,0 alt 25,0
Largura da faixa m 28,0 28,0
Tempo de manobra seg 60 alt 20
Comprimento do talhão m 2.000 alt 3.000
Distância p/ reabastecimento conv. m 1.000 1.000
Volume de aplicação L/ha 150 alt 80
Velocidade de deslocamento km/h 12,0 12,0
Capacidade do tanque litros 2.500 2.500
Tempo de reabastecimento conv. min 30 alt 15
Horas úteis de trabalho h 6,0 6,0
Jornada de trabalho h 8,0 8,0
Capacidade operacional estimada ha/h 33,60 70,00
Capacidade operacional otimizada ha/h 11,40 24,83
Capacidade campo operacional ha/h 8,55 18,62
Capacidade campo operacional ha/dia 68,39 148,96

Tabela 8 - Simulação: turbo pulverizadores pequenos em culturas como café e frutas de caroço ( maçã, ameixa, pêssego,
nectarina e pera), entre outras.
Valores míni- Valores máxi-
Variáveis Unidades
mos mos
Velocidade de pulverização km/h 4,0 alt 6,0
Largura da faixa M 3,8 alt 5,0
Tempo de manobra Seg 30 30
Comprimento do talhão M 100 alt 300
Distância p/ reabastecimento conv. M 1.000 1.000
Volume de aplicação L/ha 1.000 alt 400
Velocidade de deslocamento km/h 5,0 5,0
Capacidade do tanque litros 200 alt 400
Tempo de reabastecimento conv. min 20 20
Horas úteis de trabalho h 6,0 6,0
Jornada de trabalho h 8,0 8,0
Capacidade operacional estimada ha/h 1,52 3,00
Capacidade operacional otimizada ha/h 0,21 0,82
Capacidade campo operacional ha/h 0,16 0,62
Capacidade campo operacional ha/dia 1,28 4,95

Biológico, São Paulo, v.75, Suplemento 1, p.11-29, 2013

18 H.H. Ramos et al.

Com base nas planilhas de campo abaixo, e de
acordo com parâmetros mínimos de aplicação com
pulverizador tracionado com turbo, os parâmetros
máximos de aplicação, ou seja, largura da faixa de 7 m,
velocidade de pulverização de 6 km/h e tempo para
reabastecimento de 30 minutos, a capacidade de campo
operacional máxima seria de 12,61 ha/dia/aplicador.
Os valores para café podem ser extrapolados para
frutas de caroço (maçã, ameixa, pêssego, nectarina,
pera) dentre outras.
Pulverizador costal manual
No Anexo VI, estão contidos os dados brutos
da pesquisa conduzida pelo Instituto Biológico/
MAPA/Kleffmann Group. Foram desprezados
os valores de hectares maiores que 1,5 ha/dia/
aplicador.
É importante salientar a que fórmula não foi
validada no caso das aplicações com pulverizador
costal manual. Apesar da semelhança quanto às
variáveis estudadas, nesse caso, existem muitos as-
pectos de baixo nível de controle, como velocidade
de trabalho e faixa de aplicação entre tantas outras
durante uma jornada de trabalho. Essas variáveis
existem em função de condicionamento pessoal dos
aplicadores. Para uma informação mais refinada,
seria necessário realizar levantamento de campo,
com o objetivo de ajustar algumas das variáveis da
fórmula.

Tabela 9 – Simulação: turbo pulverizador em culturas de citros.

Valores Valores
Variáveis Unidades
mínimos máximos
Velocidade de pulverização km/h 2,0 alt 6,0
Largura da faixa m 3,8 alt 7,0
Tempo de manobra seg 30 30
Comprimento do talhão m 100 alt 300
Distância p/ reabastecimento conv. m 1.000 1.000
Volume de aplicação L/ha 5.000 alt 400
Velocidade de deslocamento km/h 5,0 5,0
Capacidade do tanque litros 1.500 alt 2.000
Tempo de reabastecimento conv. min 30 30
Horas úteis de trabalho h 6,0 6,0
Jornada de trabalho h 8,0 8,0
Capacidade operacional estimada ha/h 0,76 4,20
Capacidade operacional otimizada ha/h 0,22 2,10
Capacidade campo operacional ha/h 0,16 1,58
Capacidade campo operacional ha/dia 1,29 12,61

Tabela 10 - Simulação: pulverizador costal manual.

Valores míni- Valores máxi-
Variáveis Unidades
mos mos
Velocidade de pulverização km/h 2,0 alt 4,0
Largura da faixa m 0,5 alt 1,0
Tempo de manobra seg 10 10
Comprimento do talhão m 100 100
Distância p/ reabastecimento conv. m 50 50
Volume de aplicação L/ha 300 alt 200
Velocidade de deslocamento km/h 5,0 5,0
Capacidade do tanque litros 16 alt 20
Tempo de reabastecimento convenc. min. 10 10
Horas úteis de trabalho h 6,0 6,0
Jornada de trabalho h 8,0 8,0
Capacidade operacional estimada ha/h 0,10 0,40
Capacidade oper. otimizada ha/h 0,07 0,20
Capac. campo operacional ha/h 0,05 0,15
Capac. campo operacional ha/dia 0,41 1,21

Biológico, São Paulo, v.75, Suplemento 1, p.11-29, 2013

 Parâmetros da capacidade de campo operacional associada a pulverizadores terrestres no Brasil. 19

Pulverizador costal motorizado Pulverizador semiestacionário (mangueira)

No Anexo VII, estão contidos os dados brutos
da pesquisa conduzida pelo Instituto Biológico/
MAPA/Kleffmann Group.
Foram desprezados os valores de hectares iguais
ou maiores que 1,5 ha/dia/aplicador.
As mesmas considerações em relação à simula-
ção com pulverizador costal manual aplicam-se ao
cenário de aplicação com pulverizador costal moto-
rizado. Além disso, o ganho de redução de esforço
(não acionamento de alavanca) é neutralizado pelo
peso maior do equipamento motorizado, ruído e
trepidação, o que obriga a maior tempo de descanso
entre uma carga e outra.
No Anexo VIII estão contidos os dados brutos
da pesquisa conduzida pelo Instituto Biológico/
MAPA/Kleffmann Group.
Nesse cenário específico a fórmula não pode ser
aplicada adequadamente, pois existem operações
muito distintas ocorrendo, de acordo com esse tipo
de equipamento. Por exemplo:
- Não existe velocidade de deslocamento determi-
nada para reabastecimento. O tanque está parado
e pode ter uma pessoa específica para preparo da
calda;
- Alguns equipamentos podem ter dois tanques,
reduzindo o tempo de troca de tanque;

Tabela 11 - Simulação: pulverizador costal motorizado.

Valores Valores
Variáveis Unidades
mínimos máximos
Velocidade de pulverização km/h 2,0 alt 3,0
Largura da faixa m 1,0 alt 2,0
Tempo de manobra seg 10 10
Comprimento do talhão m 100 100
Distância p/ reabastecimento conv. m 100 100
Volume de aplicação L/ha 300 alt 100
Velocidade de deslocamento km/h 4,0 4,0
Capacidade do tanque litros 15 alt 18
Tempo de reabastecimento convenc. min. 30 alt 20
Horas úteis de trabalho h 6,0 6,0
Jornada de trabalho h 8,0 8,0
Capacidade operacional estimada ha/h 0,20 0,60
Capacidade oper. otimizada ha/h 0,06 0,24
Capac. campo operacional ha/h 0,04 0,18
Capac. campo operacional ha/dia 0,35 1,45

Tabela 12 - Simulação: pulverizador semiestacionário (mangueira).

Valores Valores
Variáveis Unidades
mínimos máximos
Velocidade de pulverização km/h 3,0 alt 4,0
Largura da faixa m 1,0 alt 1,5
Tempo de manobra seg 10 10
Comprimento do talhão m 100 100
Volume de aplicação L/ha 1.000 alt 300
Velocidade de deslocamento* km/h - -
Capacidade do tanque litros 800 800
Horas úteis de trabalho h 6,0 6,0
Jornada de trabalho h 8,0 8,0
Capacidade operacional estimada ha/h 0,30 0,60
Capacidade oper. Otimizada ha/h 0,24 0,51
Capac. Campo operacional ha/h 0,18 0,38
Capac. Campo operacional ha/dia 1,42 3,04
*Devido ao equipamento ser estacionário ou semiestacionário, não existe velocidade de deslocamento para abasteci-
mento e, portanto, foi excluido o tempo de deslocamento.

Biológico, São Paulo, v.75, Suplemento 1, p.11-29, 2013

20 H.H. Ramos et al.
Tabela 13 – Resumo das Capacidades de Campo Operacionais (CCO).
Tipo de Pulverizadores
Montado e tracionado com barra (culturas temporárias)
Automotriz
Montado e tracionado com barra – café e citros (herbicidas)
Montado e tracionado com turbo – café e citros
Costal simples
Costal motorizado
Estacionário e semiestacionário
¹ Os valores da CCO (Média) referem-se à média de todos os valores encontrados na pesquisa de campo.
- Há situações em que as carretas se deslocam ao
lado da cultura e apenas as mangueiras são usadas
para aplicação dentro da linha de plantio;
Dessa forma, considera-se importante utilizar ao
máximo as informações da pesquisa, como base para
garantia da CCO para esse tipo de equipamento.
CONCLUSÕES
Com base na análise feita, os valores das Capaci-
dades de Campo Operacionais (ha/dia/aplicador)
sugeridas para os diferentes equipamentos (Tabela
13).
BIBLIOGRAFIA
ALMEIDA, W. F. Avaliação do risco no uso de substâncias
químicas. São Paulo: Notícias ILSI Brasil, 1993. v.2, n.3,
p.1.
ALVES, A., KOTAKA, E.T., ZAMBRONE, F.A.D. Ava-
liação de risco de agrotóxicos: diretrizes e conceitos básicos.
São Paulo: Notícias ILSI Brasil, 1999.
AZEVEDO, F.R. de; FREIRE, F.C.O. Tecnologia de apli-
cação de defensivos agrícolas. Fortaleza: Embrapa, 2006.
(Documentos Embrapa, 102).
BRASIL. – Decreto Nº 4.074 de 04/01/2002 – Regula-
menta a Lei Nº 7.802 de 11/07/1989. Artigo 95, inciso
III.
CASTANHEIRA, L.C. Pequeno histórico sobre equipa-
mentos de proteção para aplicação de produtos fitossa-
nitários. Revista Defesa Vegetal, 2013.
Biológico, São Paulo, v.75, Suplemento 1, p.11-29, 2013
CCO (min) CCO (máx) CCO(média)¹
7 60 29,88
70 121 95,61
4 15 9,46
4 14 9,51
0,1 1,38 1,02
0,25 1,2 0,83
0,1 2,5 1,02
CENTENO, A.J. Manual de procedimentos para a avaliação
de risco ambiental de agrotóxicos. Brasília: IBAMA, 2002.
DALDIN, C.A.M. Santiago T. Equipamentos de proteção
individual na segurança do trabalhador rural. 2.ed. Viçosa:
UFV, 2003.
KOTAKA, E.T.; ZAMBRONE, F.A.D. Contribuições para
a construção de diretrizes de avaliação do risco toxicológico de
agrotóxicos. Campinas: ILSI Brasil, 2001.
MATUO, T. Técnicas de aplicação de defensivos agrícolas.
Jaboticabal: FUNEP, 1990. 139p.
RAMOS, H.H.; YANAI, K.; LIMA, M.A.; AGUIAR, V.C.
Evolução dos Equipamentos de Proteção Individual,
EPIs, no Brasil. Defesa Vegetal, p.66-71, 2010.
SANTOS, J.M.F dos Cenários da tecnologia de aplicação
de agrotóxicos na agricultura brasileira. O Biológico, São
Paulo, v.75, p1-108, 2010. Suplemento 2.
SANTOS, J.M.F. dos; FRANCCONERE, E.; CUNHA,
L.E. da Cenários da tecnologia de aplicação de agrotó-
xicos – equipamentos manuais. O Biológico, São Paulo,
v.74, p.1-42, 2012. Suplemento.
TREVISAN, R.M.S. Regulamentação do registro de agrotó-
xicos: abordagem da avaliação da exposição e do risco toxico-
lógico ocupacional. Campinas: ILSI Brasil, 2002.
VÁRIOS ORGANIZADORES. In: WORKSHOP AVA-
LIAÇÃO DE RISCO DE AGROTÓXICOS, 1999, Campi-
nas. Campinas: Instituto Agronômico, 1999.
VETTORAZZI, G. In: CURSO/WORSHOP – PROGRES-
SOS NA TOXICOLOGIA PROSPECTIVA PARA A
AVALIAÇÃO DO RISCO DE PRODUTOS AGROQUÍ-
MICOS, 1995. São Paulo: 1995.
 Parâmetros da capacidade de campo operacional associada a pulverizadores terrestres no Brasil. 21

ANEXO I

Eventos relacionados à implementação da Avalição do

Risco no uso de Produtos Fitossanitários no Brasil

- Em 1993, W.F. de Almeida publicou no International Life Science Institute – ILSI-BR, artigo sobre avaliação
do risco no uso de substâncias químicas;
- Em 1995, (11-13/9/1995) foi realizado em São Paulo o Curso/Workshop: Progressos na Toxicologia Pros-
pectiva para Avaliação de Risco de Produtos Químicos, pelo Dr. Gaston Vettorazzi (Organização Mundial
da Saúde - OMS);
- Em 1999 (22/6/1999) foi realizado em Campinas/SP, no Instituto Agronômico de Campinas – IAC, o
Workshop: Avaliação de Risco de Agrotóxicos e editado, no mesmo ano, pelo International Life Science
Institute – ILSI-BR a monografia: Avaliação de Risco de Agrotóxicos: Diretrizes e Conceitos Básicos;
- Em 2001, é editada a dissertação de tese de mestrado de Elia Tie Kotaka sobre contribuições para a construção
de diretrizes de avaliação do risco toxicológico de agrotóxicos no International Life Science Institute – ILSI-BR;
- Em 2002, (4/1/2002) é editado o Decreto Nº 4.074, que no seu Artigo 95 – Inciso III, determinava que a
Avaliação do Risco deveria ser incorporada aos procedimentos de registro até 31 de Dezembro daquele ano;
- Em 2002, é editada a dissertação de tese de mestrado de Rosa Maria de Sá Trevisan, sobre regulamentação
do registro de agrotóxicos: abordagem da avaliação da exposição e do risco toxicológico ocupacional no
International Life Science Institute – ILSI-BR;
- Em 2002, (11/12/2002) O Instituto Brasileiro de Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis –
IBAMA realizou reunião formal, em sua sede em Brasília, apresentando o Manual de Procedimentos para
Avaliação de Risco Ambiental de Agrotóxicos. Este Manual, todavia, não chegou a ser incorporado à regu-
lamentação vigente.
- Em 2010, (17/3/2010), em reunião realizada no Instituto Biológico no Estado de São Paulo, foi estabeleci-
da uma parceria entre o Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento e o Instituto Biológico, para
geração de dados sobre aplicação de produtos fitossanitários na agricultura brasileira.
- Em dezembro de 2010, foi editado o volume 72, Suplemento 2, da Revista “O Biológico”, com dados re-
ferentes aos cenários de aplicação de agrotóxicos na agricultura brasileira com equipamentos tracionados.
- Em 2011, (25/1/2011) foi editada a Consulta Pública nº 02 da Agência Nacional de Vigilância Sanitária -
ANVISA, incluindo a Avaliação de Risco e a aplicação do banco de dados conhecido como PHED – Pesticide
Handler Exposure Database. No Art. 80, estabelecia áreas tratadas por dia.
- Em dezembro de 2012, foi editado o volume 74, Suplemento, da Revista “O Biológico”, com dados referentes
aos cenários da tecnologia de aplicação de agrotóxicos com equipamentos manuais.

Biológico, São Paulo, v.75, Suplemento 1, p.11-29, 2013

22 H.H. Ramos et al.

ANEXO II

Pulverizador montado e tracionado com barra (culturas temporárias)

Capacidade operacional (ha/ Capacidade operacional

Cultura aplicados/dia/aplicador) Cultura (ha/aplicados/dia/aplicador)
Mínimo Máximo Média Mínimo Máximo Média
Milho 7 10 8,5 Milho 30 40 35
Milho 7 10 8,5 Milho 30 40 35
Soja 7 10 8,5 Milho 30 40 35
Trigo 7 10 8,5 Soja 30 40 35
Feijão 7 40 23,5 Soja 30 60 45
Cana 8 10 9 Trigo 30 40 35
Cana 8 12,5 10,25 Trigo 30 40 35
Cana 10 15 12,5 Trigo 30 40 35
Feijão 10 33,3 21,65 Milho 32 64 48
Cana 11 12,5 11,75 Algodão 33 66 49,5
Cana 12 22 17 Cana 33 83 58
Cana 15 30 22,5 Milho 33 50 41,5
Trigo 15 30 22,5 Trigo 33 50 41,5
Cana 16 20 18 Soja 33,3 50 41,65
Cana 17,5 30 23,75 Feijão 40 50 45
Soja 17,5 35 26,25 Feijão 40 56 48
Cana 18 22 20 Feijão 48 56 52
Algodão 20 25 22,5 Milho 50 60 55
Cana 20 30 25 Algodão 12,5 100 56,25
Cana 20 28 24 Algodão 33 133 83
Milho 20 40 30 Soja 33,3 133,3 83,3
Trigo 20 30 25 Soja 50 125 87,5
Trigo 20 25 22,5 Feijão 80 120 100
Soja 20 30 25 Cana 106 160 133
Soja 26,6 40 33,3 Milho 200 300 250
Cana 26,6 83 54,8 Milho 200 400 300
Feijão 30 40 35 Média 23,07 36,70 29,88
Feijão 30 40 35

ANEXO III

Pulverizador tracionado com barra - herbicidas (café e citros)

Capacidade operacional Capacidade operacional

Cultura (ha/aplicados/dia/aplicador) Cultura (ha/aplicados/dia/aplicador)
Mínimo Máximo Média Mínimo Máximo Média
Café 4 5 4,5 Café 10 15 12,5
Café 5 8 6,5 Citros 10 14 12
Café 5 12,5 8,75 Citros 10 15 12,5
Citros 6,4 8 7,2 Citros 5 20 12,5
Café 6,4 8 7,2 Citros 10 28 19
Café 8 10 9 Citros 18 25 21,5
Café 8 15 11,5 Café 50 80 65
Café 10 15 12,5 Média 7,52 11,40 9,46

Biológico, São Paulo, v.75, Suplemento 1, p.11-29, 2013

 Parâmetros da capacidade de campo operacional associada a pulverizadores terrestres no Brasil. 23

ANEXO IV

Detalhamento: pulverizador automotriz

Capacidade operacional Capacidade operacional

Cultura (ha/aplicados/dia/aplicador) Cultura (ha/aplicados/dia/aplicador)
Mínimo Máximo Média Mínimo Máximo Média
Feijão 7 40 23,5 Trigo 53,3 80 66,65
Milho 7 10 8,5 Cana 60 100 80
Soja 7 10 8,5 Feijão 64 88 76
Trigo 7 10 8,5 Feijão 64 88 76
Cana 15 30 22,5 Algodão 66 133 99,5
Algodão 20 25 22,5 Soja 70 80 75
Cana 20 28 24 Trigo 70 80 75
Cana 25 35 30 Algodão 75 125 100
Feijão 26,6 50 38,3 Algodão 100 150 125
Soja 30 40 35 Milho 100 150 125
Cana 33,3 83,3 58,3 Soja 100 150 125
Milho 33,3 133,3 83,3 Soja 106,6 133,3 119,95
Soja 33,3 80 56,65 Milho 120 133 126,5
Soja 33,3 133,3 83,3 Algodão 100 200 150
Milho 40 75 57,5 Milho 120 240 180
Trigo 40 75 57,5 Milho 120 160 140
Cana 50 150 100 Soja 188 376 282
Soja 50 125 87,5 Trigo 200 300 250
Milho 53,3 80 66,65 Média 70,20 121,00 95,61

ANEXO V

Detalhamento: turbo pulverizador tracionado(café e citros)

Capacidade operacional Capacidade operacional

Cultura (ha/aplicados/dia/aplicador) Cultura (ha/aplicados/dia/aplicador)
Mínimo Máximo Média Mínimo Máximo Média
Café 4 5 4,5 Café 10 15 12,5
Café 5 8 6,5 Citros 10 15 12,5
Café 5 12,5 8,75 Citros 10 14 12
Citros 6,4 8 7,2 Citros 5 20 12,5
Café 6,4 8 7,2 Citros 10 28 19
Café 8 10 9 Citros 18 25 21,5
Café 8 15 11,5 Café 50 80 65
Citros 8 12 10 Média 7,56 11,45 9,51
Café 10 15 12,5

Biológico, São Paulo, v.75, Suplemento 1, p.11-29, 2013

24 H.H. Ramos et al.

ANEXO VI

Detalhamento: pulverizador costal manual

Capacidade operacional Capacidade operacional

Cultura Cultura
(ha/aplicados/dia/aplicador) (ha/aplicados/dia/aplicador)
Batata 0,1 Tomate 0,5
Tomate 0,1 Tomate 0,5
Batata 0,2 Tomate 0,5
HF 0,2 Tomate 0,5
Batata 0,24 HF 0,5
HF 0,25 Tomate 0,5
Tomate 0,3 Tomate 0,5
HF 0,33 Batata 0,5
Tomate 0,4 Batata 0,5
Tomate 0,4 Tomate 0,5
Tomate 0,4 Tomate 0,5
Tomate 0,4 HF 0,5
HF 0,45 HF 0,5
HF 0,48 HF 0,5
HF 0,48 Batata 0,5
Batata 0,5 HF 0,5
HF 0,5 Tomate 0,5
HF 0,5 Batata 0,5
Tomate 0,5 HF 0,5
HF 0,5 Tomate 0,5
HF 0,5 Tomate 0,5
Batata 0,5 Tomate 0,5
HF 0,5 HF 0,5
Batata 0,5 Tomate 0,5
Tomate 0,5 Tomate 0,5
HF 0,5 HF 0,5
Tomate 0,5 Tomate 0,5
HF 0,5 Batata 0,5
HF 0,5 Tomate 0,5
Tomate 0,5 Tomate 0,5
HF 0,5 Tomate 0,5
Tomate 0,5 Tomate 0,5
Batata 0,5 Tomate 0,5
Tomate 0,5 Tomate 0,52
Tomate 0,5 Batata 0,52
Tomate 0,5 HF 0,55
HF 0,5 Tomate 0,6
HF 0,5 Tomate 0,6
HF 0,5 HF 0,6
Tomate 0,5 HF 0,6
HF 0,5 HF 0,65
Tomate 0,5 HF 0,65
HF 0,5 HF 0,7
HF 0,5 Tomate 0,8
HF 0,5 HF 0,9
Tomate 0,5 Batata 1
HF 0,5 HF 1
Tomate 0,5 Tomate 1
HF 0,5 HF 1
Tomate 0,5 Batata 1
Tomate 0,5 Tomate 1
Tomate 0,5 Batata 1
HF 0,5 Batata 1

Biológico, São Paulo, v.75, Suplemento 1, p.11-29, 2013

 Parâmetros da capacidade de campo operacional associada a pulverizadores terrestres no Brasil. 25

Capacidade operacional Capacidade operacional

Cultura Cultura
(ha/aplicados/dia/aplicador) (ha/aplicados/dia/aplicador)
Batata 1 Batata 1
Batata 1 Batata 1
HF 1 Tomate 1
HF 1 Batata 1
Tomate 1 HF 1
Tomate 1 HF 1
HF 1 Batata 1
Batata 1 Tomate 1
Batata 1 HF 1
Tomate 1 Batata 1
Batata 1 Tomate 1
Batata 1 Tomate 1
Tomate 1 Tomate 1
Tomate 1 HF 1
Batata 1 HF 1
Batata 1 HF 1
Batata 1 Tomate 1
HF 1 HF 1
HF 1 Tomate 1
HF 1 Tomate 1
HF 1 HF 1
HF 1 Tomate 1
HF 1 Tomate 1
Tomate 1 Tomate 1
HF 1 Batata 1
Tomate 1 HF 1
HF 1 HF 1
Tomate 1 HF 1
HF 1 Batata 1
Tomate 1 Tomate 1
Tomate 1 HF 1
HF 1 Tomate 1
HF 1 Tomate 1
HF 1 HF 1
Tomate 1 HF 1
HF 1 HF 1
HF 1 Tomate 1
HF 1 Tomate 1
Tomate 1 Tomate 1
Tomate 1 HF 1
HF 1 HF 1
HF 1 Tomate 1
Batata 1 HF 1
HF 1 Tomate 1
Tomate 1 Tomate 1
Tomate 1 Batata 1
Tomate 1 HF 1
HF 1 HF 1
HF 1 HF 1
HF 1 HF 1
Tomate 1 Batata 1
HF 1 Tomate 1
HF 1 Batata 1
HF 1 Tomate 1
Tomate 1 HF 1
HF 1 HF 1
HF 1 Tomate 1

Biológico, São Paulo, v.75, Suplemento 1, p.11-29, 2013

26 H.H. Ramos et al.

Capacidade operacional Capacidade operacional

Cultura Cultura
(ha/aplicados/dia/aplicador) (ha/aplicados/dia/aplicador)
HF 1 HF 1,5
HF 1 HF 1,5
Tomate 1 HF 1,5
Tomate 1 HF 1,5
Tomate 1 Batata 1,5
Tomate 1 HF 1,5
Batata 1 HF 1,5
Tomate 1 Tomate 1,5
Tomate 1 Tomate 1,5
HF 1 Tomate 1,5
Tomate 1 Tomate 1,5
Batata 1 HF 1,5
Batata 1 HF 1,5
HF 1,1 HF 1,5
Batata 1,2 HF 1,5
HF 1,2 HF 1,5
Tomate 1,2 HF 1,5
Batata 1,2 HF 1,5
HF 1,2 HF 1,5
HF 1,2 Batata 1,5
Tomate 1,2 Batata 1,5
HF 1,2 HF 1,5
Tomate 1,2 Batata 1,6
Batata 1,2 Tomate 2
Tomate 1,2 HF 2
HF 1,2 Tomate 2
Tomate 1,2 Tomate 2
Batata 1,38 Batata 2
Tomate 1,5 Tomate 2
Tomate 1,5 HF 2
HF 1,5 HF 2
Batata 1,5 HF 2
Tomate 1,5 HF 2
HF 1,5 Tomate 2
Batata 1,5 Tomate 2
Tomate 1,5 HF 2,4
HF 1,5 HF 2,4
Tomate 1,5 Tomate 2,4
HF 1,5 HF 2,5
Tomate 1,5 HF 2,5
Tomate 1,5 HF 2,5
Batata 1,5 Média 1,02

ANEXO VII

Detalhamento: pulverizador costal motorizado

Capacidade operacional Capacidade operacional

Cultura Cultura
(ha/aplicados/dia/aplicador) (ha/aplicados/dia/aplicador)
HF 0,25 Batata 0,5
HF 0,45 Batata 0,5
Tomate 0,5 HF 0,5
HF 0,5 Tomate 0,5
HF 0,5 HF 0,5
HF 0,5 HF 0,5

Biológico, São Paulo, v.75, Suplemento 1, p.11-29, 2013

 Parâmetros da capacidade de campo operacional associada a pulverizadores terrestres no Brasil. 27

Capacidade operacional Capacidade operacional

Cultura Cultura
(ha/aplicados/dia/aplicador) (ha/aplicados/dia/aplicador)
Tomate 0,5 Tomate 1
Tomate 0,5 Tomate 1
HF 0,5 Tomate 1
HF 0,5 HF 1
Tomate 0,5 HF 1
HF 0,5 HF 1
Tomate 0,5 HF 1
HF 0,65 Tomate 1
Batata 1 Tomate 1
Batata 1 HF 1,1
HF 1 Batata 1,2
Tomate 1 HF 1,2
HF 1 HF 1,2
Batata 1 Tomate 1,2
HF 1 Batata 1,5
Tomate 1 HF 1,5
HF 1 HF 1,5
Batata 1 Batata 1,5
HF 1 HF 1,5
Batata 1 Tomate 1,5
Tomate 1 Tomate 1,5
Batata 1 HF 1,5
Batata 1 HF 1,55
Batata 1 HF 2
Tomate 1 Tomate 2
Tomate 1 HF 2
HF 1 Tomate 2
HF 1 Batata 2,42
Batata 1 Média 0,83
HF 1

ANEXO VIII

Pulverizador estacionário e semiestacionário (mangueira)

Capacidade operacional Capacidade operacional

Cultura Cultura
(ha/aplicados/dia/aplicador) (ha/aplicados/dia/aplicador)
HF 0,1 Tomate 0,5
Tomate 0,1 Batata 0,5
HF 0,24 Tomate 0,5
Tomate 0,3 Tomate 0,5
HF 0,33 Batata 0,5
HF 0,33 HF 0,5
Tomate 0,4 Tomate 0,5
Tomate 0,4 Tomate 0,5
Tomate 0,4 Tomate 0,5
Tomate 0,4 Tomate 0,5
Tomate 0,4 HF 0,5
Tomate 0,4 Tomate 0,5
Tomate 0,48 Tomate 0,5
HF 0,48 Tomate 0,5
HF 0,5 Tomate 0,5
Tomate 0,5 Tomate 0,5
Tomate 0,5 Tomate 0,5
Tomate 0,5 HF 0,5

Biológico, São Paulo, v.75, Suplemento 1, p.11-29, 2013

28 H.H. Ramos et al.

Capacidade operacional Capacidade operacional

Cultura Cultura
(ha/aplicados/dia/aplicador) (ha/aplicados/dia/aplicador)
Tomate 0,5 HF 1
Tomate 0,5 Tomate 1
Tomate 0,5 HF 1
Tomate 0,5 Batata 1
Tomate 0,5 Tomate 1
HF 0,5 HF 1
Tomate 0,5 HF 1
Tomate 0,6 Tomate 1
Tomate 0,6 Tomate 1
HF 0,6 Tomate 1
HF 0,65 HF 1
Tomate 0,8 Batata 1
Tomate 1 Tomate 1
Batata 1 HF 1
Tomate 1 Tomate 1
Batata 1 Tomate 1
Tomate 1 Tomate 1
Batata 1 Tomate 1
Tomate 1 HF 1
Batata 1 HF 1
Tomate 1 Tomate 1
Tomate 1 Tomate 1
Tomate 1 HF 1
Tomate 1 HF 1
Tomate 1 HF 1
Batata 1 HF 1
HF 1 Tomate 1
Batata 1 HF 1
Tomate 1 Tomate 1
Tomate 1 Tomate 1
HF 1 Tomate 1
HF 1 Batata 1
HF 1 Tomate 1
Tomate 1 HF 1
Tomate 1 Batata 1
Tomate 1 Tomate 1
Tomate 1 HF 1
Tomate 1 Batata 1
HF 1 Tomate 1
Batata 1 HF 1
Batata 1 HF 1
Batata 1 Tomate 1
Batata 1 Tomate 1,1
Batata 1 Batata 1,2
Tomate 1 Batata 1,2
Batata 1 HF 1,2
Tomate 1 Tomate 1,2
Batata 1 Tomate 1,2
Tomate 1 HF 1,2
Tomate 1 HF 1,2
Tomate 1 Tomate 1,2
HF 1 Tomate 1,3
Tomate 1 HF 1,4
HF 1 Tomate 1,5
HF 1 HF 1,5
Tomate 1 Tomate 1,5
HF 1 Tomate 1,5

Biológico, São Paulo, v.75, Suplemento 1, p.11-29, 2013

 Parâmetros da capacidade de campo operacional associada a pulverizadores terrestres no Brasil. 29

Capacidade operacional Capacidade operacional

Cultura Cultura
(ha/aplicados/dia/aplicador) (ha/aplicados/dia/aplicador)
Tomate 1,5 Batata 1,6
Batata 1,5 Tomate 2
Batata 1,5 Batata 2
HF 1,5 Tomate 2
Tomate 1,5 HF 2
Batata 1,5 Tomate 2
Tomate 1,5 Tomate 2
HF 1,5 Tomate 2
HF 1,5 HF 2
Tomate 1,5 HF 2
Tomate 1,5 HF 2
HF 1,5 Tomate 2
Tomate 1,5 HF 2
Tomate 1,5 Batata 2,4
HF 1,5 Tomate 2,4
HF 1,5 HF 2,5
HF 1,5 Média 1,026141304
Tomate 1,5

Biológico, São Paulo, v.75, Suplemento 1, p.11-29, 2013