Fundamentos de Teoria da Computação

Primeira prova P1 - 19/04/2023 FACOM - UFMS

Nome: Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Nota
RGA:

Observações:

• Escreva seu nome e RGA na prova e em todas as folhas de solução;

• Não é permitido o uso de regras de inferência ou equivalência não constantes nas Tabelas
anexas, exceto a equivalência da implicação e as regras de instanciação/generalização/De
Morgan para lógica de predicados. A omissão de alguma regra usada a cada passo impli-
cará na redução em 20% da pontuação da resposta.

• Se o exercı́cio solicitar um método especı́fico, apenas soluções usando aquele método serão
consideradas.

1. (1,5) Prove que a seguinte afirmação é válida, usando apenas regras de equivalência lógica:

a ∧ (a → b) ≡ a ∧ b

a ∧ (a → b)
≡ a ∧ (¬a ∨ b) pela implicação material
≡ (a ∧ ¬a) ∨ (a ∧ b) por distributividade
≡ F ∨ (a ∧ b) por negação
≡ a∧b por identidade

2. (2,0) Prove que (a ∧ b) → c 6≡ (a → c) ∧ (b → c).

Contraexemplo: a ≡ F, b ≡ T e c ≡ F.
(a ∧ b) → c ≡ (F ∧ T) → T ≡ F → T ≡ T.
(a → c) ∧ (b → c) ≡ (F → F) ∧ (T → F) ≡ T ∧ F ≡ F.

3. (3,5) Sejam g, d, c e l (ao invés de s, c, t e n) as seguintes proposições lógicas e responda as

perguntas que seguem:

g : O gato está dormindo. d : O despertador está funcionando.

c : Temos café. l : A lâmpada está ligada.

(a) (1,0) Escreva as sentenças “É necessário que a lâmpada esteja ligada para que o gato não
esteja dormindo e tenhamos café” e “O despertador está funcionando somente se o gato
não está dormindo” em lógica proposicional usando as variáveis proposicionais acima.
¬g ∧ c → l e ¬g → d.
(b) (2,0) Dadas as hipóteses {l ∧ ¬d, ¬(d ∨ g) → ¬l (ao invés de ¬(d ∨ g) → l), c ∨ ¬d},
utilize inferências e/ou equivalências lógicas para provar que g ∨ c é válida. Apenas
respostas justificadas, com a regra usada a cada passo, serão analisadas!
Da forma como a questão foi originalmente proposta, não é possı́vel concluir o que se pede,
pois há um contraexemplo: g ≡ F, c ≡ F, l ≡ T e d ≡ F.

1
 Na forma pretendida, usando a hipótese correta, uma resposta seria esta:

(1) l ∧ ¬d hipótese
(2) ¬(d ∨ g) → ¬l hipótese
(3) l Simplificação de (1)
(4) ¬¬(d ∨ g) Modus Tollens de (2) e (3)
(5) d∨g Dupla Negação em (4)
(6) ¬d Simplificação de (1)
(7) g Silogismo Disjuntivo de (5) e (6)
(8) g∨c Adição em (7)

(c) (0,5) Usando as mesmas hipóteses do item anterior, mostre que ¬c ∨ d (ao invés de ¬c ∨ l)
não é válida.
Da forma como a questão foi originalmente proposta, não é possı́vel mostrar o que se pede,
pois a conclusão é válida, como provado abaixo.

(1) l ∧ ¬d hipótese
(2) l Simplificação de (1)
(3) ¬c ∨ l Adição em (2)
Na forma pretendida, usando a (pseudo-)conclusão apresenta postetiormente na prova
(¬c ∨ d), uma resposta seria esta:
Contraexemplo: c ≡ T, d ≡ F, g ≡ T e l ≡ T. Observe que a valoração de d, g, e l poderia
ser obtida na resolução do item anterior (versão correta).
l ∧ ¬d ≡ T ∧ ¬F ≡ T ∧ T ≡ T.
Hipótese apresentada: ¬(d ∨ g) → l ≡ ¬(F ∨ T) → T ≡ ¬T → T ≡ F → T ≡ T.
Hipótese pretendida: ¬(d ∨ g) → ¬l ≡ ¬(F ∨ T) → ¬T ≡ ¬T → F ≡ F → F ≡ T.
c ∨ ¬d ≡ T ∨ ¬F ≡ T ∨ T ≡ T.
¬c ∨ d ≡ ¬T ∨ F ≡ F ∨ F ≡ F.

4. (4,0) Considere o universo do discurso sendo os suspeitos de um crime com os predicados P, Q, R

e S definidos abaixo e responda as questões que seguem:

P (x) : x é cúmplice. Q(x) : x mente.

R(x) : A testemunha viu x no local do crime. S(x) : x está desaparecido.

(a) (1,0) Escreva em notação formal a seguinte afirmação: “Existe um cúmplice que está
desaparecido e mente”.
∃x(P (x) ∧ S(x) ∧ Q(x)).
(b) (2,0) Considerando as hipóteses {∀x(¬R(x) → S(x) ∧ ¬P (x)), ¬∀x(¬P (x) ∨ ¬S(x)),
∃x(¬R(x) ∧ Q(x)), ¬∃x(R(x) ∧ ¬Q(x))}, mostre, usando inferências e/ou equivalências
lógicas, que ∃x(Q(x) ∧ R(x)) é válido;

2
 (1) ¬∀x(¬P (x) ∨ ¬S(x)) Hipótese
(2) ∀x(¬R(x) → S(x) ∧ ¬P (x)) Hipótese
(3) ¬∃x(R(x) ∧ ¬Q(x)) Hipótese
(4) ∃x¬(¬P (x) ∨ ¬S(x)) De Morgan em (1)
(5) ¬(¬P (a) ∨ ¬S(a)) Instanciação existencial de (4), a é especı́fico
(6) P (a) ∧ S(a) De Morgan + Dupla Negação em (5)
(7) ¬R(a) → S(a) ∧ ¬P (a) Instanciação universal de (2)
(8) R(a) ∨ S(a) ∧ ¬P (a) Equivalência da Implicação de (7) + Dupla negação
(9) (R(a) ∨ S(a)) ∧ (R(a) ∨ ¬P (a)) Distributiva em (8)
(10) R(a) ∨ ¬P (a) Simplificação em (9)
(11) P (a) Simplificação de (6)
(12) R(a) Silogismo Hipotético de (10) e (11)
(13) ∀x¬(R(x) ∧ ¬Q(x)) De Morgan de (3)
(14) ¬(R(a) ∧ ¬Q(a)) Instanciação universal de (13)
(15) ¬R(a) ∨ Q(a) De Morgan + Dupla Negação de (14)
(16) Q(a) Silogismo Hipotético de (12) e (15)
(17) Q(a) ∧ R(a) Conjunção de (12) e (16)
(18) ∃x(Q(x) ∧ R(x)) Generalização existencial de (17)

(c) (1,0) Usando as mesmas hipóteses do item anterior, mostre que ∀x(S(x) ∨ ¬Q(x)) não é
válido.
Contraexemplo: para U = {a, b, c}, considere os seguintes valores de predicados.

x P (x) S(x) R(x) Q(x)

a F F T T
b T T T T
c F T F T

Note que o elemento a faz a conclusão ser falsa. O elemento b faz a hipótese ¬∀x(¬P (x) ∨
¬S(x)) ≡ ∃x(P (x) ∧ S(x)) ser verdadeira. O elemento c faz a hipótese ∃x(¬R(x) ∧ Q(x))
ser válida. As outras duas hipóteses são universais e válidas para os três elementos.

5. (1,0 - bônus) Escreva, na Forma Normal Conjuntiva, a expressão ¬a ∨ b → ¬c.

¬a ∨ b → ¬c
≡ ¬(¬a ∨ b) ∨ ¬c pela implicação material
≡ (¬¬a ∧ ¬b) ∨ ¬c por De Morgan
≡ (a ∧ ¬b) ∨ ¬c por Dupla Negação
≡ (a ∨ ¬c) ∧ (¬b ∨ ¬c) por Distributividade
Logo, ¬a ∨ b → ¬c ≡ (a ∨ ¬c) ∧ (¬b ∨ c), que está na FNC.

3
 Tabela de equivalências lógicas
Equivalências lógicas Nome
p∧V ≡p leis da identidade
p∨F ≡p ou de elementos neutros
p∨V ≡V
leis de dominância
p∧F ≡F
p∨p≡p
leis de idempotência
p∧p≡p
¬(¬p) ≡ p lei de dupla negação
p∨q ≡q∨p
leis de comutatividade
p∧q ≡q∧p
(p ∨ q) ∨ r ≡ p ∨ (q ∨ r)
leis de associatividade
(p ∧ q) ∧ r ≡ p ∧ (q ∧ r)
p ∨ (q ∧ r) ≡ (p ∨ q) ∧ (p ∨ r)
leis distributivas
p ∧ (q ∨ r) ≡ (p ∧ q) ∨ (p ∧ r)
¬(p ∧ q) ≡ ¬p ∨ ¬q
leis de De Morgan
¬(p ∨ q) ≡ ¬p ∧ ¬q
p ∨ ¬p ≡ V
leis da negação
p ∧ ¬p ≡ F

Tabela de regras de inferência

regra tautologia nome
p
p → (p ∨ q) Adição
∴ p∨q
p∧q
(p ∧ q) → p Simplificação
∴ p
p
q [(p) ∧ (q)] → (p ∧ q) Conjunção
∴ p∧q
p∨q
¬p ∨ r [(p ∨ q) ∧ (¬p ∨ r)] → (q ∨ r) Resolução
∴ q∨r
p→q
p ((p → q) ∧ p) → q Modus ponens
∴ q
¬q
p→q [¬q ∧ (p → q)] → ¬p Modus tollens
∴ ¬p
p→q
q→r [(p → q) ∧ (q → r)] → (p → r) Silogismo hipotético
∴ p→r
p∨q
¬p [(p ∨ q) ∧ ¬p] → q Silogismo disjuntivo
∴ q