Prefácio - Orozco e Reys ( Una Coartada Metodológica)

Este livro é o produto de etapas consecutivas de leitura, reflexão, pesquisa e

sistematização de estudos empíricos e ensaios teóricos ao longo de duas
décadas, mas acima de tudo é o resultado de um diálogo produtivo entre dois
pesquisadores da comunicação localizados em gerações diferentes. Unidos por
muitas coincidências, e especialmente por dois lugares muito significativos
para ambos na vida acadêmica: La Plata, Argentina, e Guadalajara, México,
nossa perspectiva neste livro incorpora uma visão metodológica compartilhada,
em um momento de efervescência comunicacional. abordagem epistemológica
múltipla na produção de conhecimento e compreensão dos atores, processos e
contextos de comunicação.
Várias premissas inspiram e sustentam a proposta deste livro. O essencial
continua a ser a convicção de que é indispensável saber para intervir e intervir
para transformar, o que significa fazer investigação com honestidade e sentido
social, que supõe e envolve equitativamente os participantes: investigados e
investigadores, numa perspectiva crítica de transformação. Por isso a
insistência nas páginas seguintes em abandonar a ideia de uma metodologia
asséptica, baseada em receitas aplicáveis, e passar a uma postura de geração
de conhecimento criativa e rigorosa, sem deixar de compreender a densidade
epistemológica de qualquer processo comunicativo que exija compreender
cada outros, permitem a construção de novos objetos de estudo, mas de
acordo com sua complexidade cognitiva.
A experiência de pesquisa que sustenta a perspectiva deste livro aponta para a
necessidade de construir uma teoria própria, ou seja, latino-americana, produto
de qualquer estudo empírico, para dialogar com teorias de outras latitudes e
produzir entendimentos domesticados. influenciar os outros. Assim, as teorias,
correntes, escolas de pensamento ou modelos aqui analisados são sempre
propostos como ponto de partida, não como destino, e busca-se que, longe de
ajustar o conhecimento obtido às prescrições anteriores — digamos, por
exemplo: “Thomas Kuhn estava certo com seus paradigmas” – novas
associações são problematizadas e estruturadas entre esse conhecimento e
outros novos aspectos que não haviam sido vinculados.
Por isso, outra das premissas centrais em nossa perspectiva metodológica é
vincular ou associar os elementos que não haviam sido associados em objetos
de estudo comunicativos, para ver como eles se integram e que novos
aspectos conseguem mostrar. O que precede não significa cair no
associacionismo caprichoso, mas simplesmente juntar, seja com base em
pistas ou intuições, os elementos que, com um sentido de experimentação,
achamos que lançariam nova luz sobre questões e objetos de pesquisa
relevantes.
A perspectiva que fundamenta a metodologia proposta não pretende ser
ingênua, embora também não seja ideologicamente tendenciosa, como muitas
das visões que inspiraram pesquisas em comunicação e mídia na América
Latina no passado. Queremos oferecer uma perspectiva politicamente
comprometida, voltada sobretudo para a transformação dos públicos e seu
empoderamento para participar como interlocutores dos novos cenários
comunicativos contemporâneos. Fazer isso implica, por sua vez, realizar
pesquisas empíricas sobre setores para obter os novos dados e apreciar as
condições específicas necessárias para impulsionar mudanças plausíveis.
Para sustentar o exposto, temos um álibi epistemológico: enfatizaremos, entre
outras ferramentas metodológicas, a perspectiva da mediação múltipla, a das
pistas e da inferência abdutiva que, juntamente com a constante revisão da
teoria fundamentada, volta a chamar a atenção para o processos indutivos,
que, com muita disciplina metodológica, serão criativos e críticos. Parece-nos
que esses quatro elementos (mediações, abdução, pistas e grounded theory -
fundamentada) constituem um quarteto inseparável para a busca de um
conhecimento que contenha o potencial de transformação dos objetos de
estudo. Com isso esperamos mostrar formas concretas de associar, revelar,
evidenciar e adensar explicações que permitam ter informações confiáveis
suficientes para tomar decisões e intervir em processos com os resultados
esperados.
O itinerário aqui proposto começa com os dois primeiros capítulos, nos quais
se estabelecem algumas coordenadas necessárias sobre as quais teremos uma
plataforma mínima para as seguintes aproximações e ao mesmo tempo um eixo
orientador para os capítulos posteriores.
No terceiro capítulo abordamos os paradigmas que enquadram várias opções
epistemológicas para dar sentido às pesquisas de pesquisa em geral e na
comunicação em particular.
O quarto capítulo é dedicado a distinguir comparativamente a perspectiva
qualitativa na pesquisa. Aqui analisamos detalhadamente os diferentes
elementos que compõem o processo metodológico.
No quinto capítulo discutimos algumas das principais implicações políticas e
pedagógicas das abordagens
qualitativas, e destacamos critérios e condições para a realização de uma
investigação comprometida.
O sexto capítulo apresenta uma descrição das dez visões ou correntes para
abordar a relação entre mídia e audiências. Essa descrição explicita as formas
específicas como cada uma dessas correntes assume a questão do poder em
sua abordagem teórica da troca comunicativo-mídia.
O sétimo e último capítulo descreve uma série de ferramentas computacionais
que, com diferentes recursos, são opções concretas para a organização e
análise de dados mais eficientes em abordagens qualitativas.
Este livro deve muito da sua existência a um anterior em que participaram
colegas que foram fundamentais na sua formação, primeiro, e na sua posterior
divulgação. Queremos agradecer profundamente a todos eles, especialmente
Walter Micelli, de La Plata, que não nos acompanha mais desde 1º de janeiro de
2001, sem cuja decisão, trabalho (mesmo teimosia) não teria sido viável sequer
considerar a audácia de publicar um livro sobre metodologia qualitativa de
comunicação em e de terras latino-americanas. Obrigado à Faculdade de
Jornalismo e Comunicação de La Plata, que financiou essa primeira edição, e
ao Instituto Mexicano de Desenvolvimento Comunitário (Imdec) de Guadalajara,
que financiou mais duas novas edições, todas já esgotadas.
Esperamos que os leitores aproveitem as páginas a seguir e obtenham algumas
ideias úteis para a realização de pesquisas em diferentes ambientes de
comunicação.

Capítulo 1

Coordenadas deste livro

O campo da pesquisa em comunicação, sem dúvida, está crescendo, e está

crescendo rapidamente; Se assim for, é simplesmente porque a transformação
social, a transição para a chamada sociedade da informação ou sociedade em
rede, torna-se mais complexa, dinâmica e se expande. Lá, cada vez mais, os
processos midiáticos e comunicativos articulam outros processos e fenômenos
sociais, ao mesmo tempo em que propiciam o surgimento de realidades que
antes não existiam. Essas transformações não são gratuitas nem neutras, e
exigem uma explicação cada vez mais pontual, exaustiva e clara para
compreender seus impactos e causas em sua ampla dimensão. Nesse sentido,
o campo da comunicação e suas práticas acadêmicas e intelectuais começam a
ser um espaço de pensamento que tende a substituir a especulação pela
empírica, e a intuição reflexiva pela produção prática de sentido, apoiando-se,
cada vez mais, na investigação investigativa. atividades de diversos tipos.
Justamente a partir dessa necessidade, da busca por orientações mais sólidas
e realistas, oferecemos este livro como um guia que fortalece a formação em
pesquisa, especialmente para professores e alunos de comunicação mais
jovens, dotando-os de uma estrutura explicativa que ultrapassa os limites. mas
sem complicações desnecessárias, com base em exemplos claros, pontuais e
sistemáticos do processo de produção de conhecimento no campo da
comunicação, mas que contêm uma densidade conceitual sólida, especializada
e consistente. Com esse objetivo, este livro foi elaborado em três grandes
seções, que podem ser estudadas separadamente, mas que possuem uma
continuidade explicativa, temática e prática. Na primeira seção, que
corresponde ao primeiro capítulo, quisemos traçar um horizonte amplo e geral
sobre o processo de pesquisa em ciências sociais, o que inclui uma revisão do
panorama da epistemologia, da metodologia e das áreas concomitantes da
produção social do conhecimento, como a produção teórica e a relação
estrutural entre eles. Esta parte pretendeu ser uma introdução ao assunto para
todos aqueles que vêm de qualquer ciência, campo ou disciplina social, que
podem dispensar, se quiserem ou precisarem, da segunda parte, enquanto para
os interessados no desenvolvimento e aplicação - A introdução dessas
propostas e conceitos no campo das ciências da comunicação serve como uma
referência prévia na qual são instrumentados e especificados objetos e visões
de diferentes fenômenos atuais e históricos que nos ocupam e nos preocupam.
A segunda secção, pertencente ao segundo capítulo, centra-se na construção
de um protocolo de investigação em que se destaca a construção de um
objecto de estudo como objectivo de um exercício sistemático de investigação.
Enquanto a terceira seção engloba todos os capítulos subsequentes e é uma
tentativa de ampliar o olhar em torno das tendências da pesquisa qualitativa em
relação aos objetos comunicacionais tradicionais e de divulgação, que
consideramos mais inovadores e úteis hoje.
A preocupação com o poder da mídia, as estratégias de intervenção contra o
consumo midiático e as realidades emergentes que aparecem com a mídia e as
telas interativas ocupam um lugar importante na exemplificação de processos
de pesquisa qualitativa.
Entre outras coisas, cabe dizer, este livro é, em parte, uma reformulação
ampliada, reprojetada e atualizada da Pesquisa em Comunicação na
Perspectiva Qualitativa, escrita por Guillermo Orozco em 1997 (já com duas
reedições); embora o presente seja outro livro, bem diferente, na medida em
que o objetivo central ao concebê-lo como projeto foi a tarefa estimulante de
alcançar um equilíbrio entre o antigo e o novo, e a partir disso colocar no centro
as visões que hoje consideramos mais pertinente e urgente, mantendo vivo o
essencial, alertando para os perigos que já experimentamos antes e
oferecendo novas vias de entrada no universo fascinante (e muitas vezes
caótico) dos fenômenos comunicativos de nosso tempo.

Sobre esta pesquisa, o que propomos aqui e a pesquisa

qualitativa

Muito comumente, a primeira abordagem dos estudantes de comunicação (e

de outras ciências ou disciplinas sociais) à pesquisa é a partir de cursos de
metodologia, pesquisa aplicada ou o desenvolvimento de projetos de
intervenção. Dado que tanto as licenciaturas como os mestrados têm uma
agenda cada vez mais apertada no currículo de formação e a imposição de
critérios práticos à formação de competências a diferentes níveis, este primeiro
encontro é habitualmente intensivo, sintético e por vezes demasiado curto,
com o qual são depois grandes dúvidas sobre o processo de investigação.
Compreendendo este problema e querendo dar-lhe uma solução prática, este
livro inicia com o processo de pesquisa em ciências sociais, com o objetivo de
se desdobrar para o aluno de graduação e pós-graduação em disciplinas
sociais (particularmente na área de comunicação) e mídia) uma visão
totalmente prática do processo de pesquisa, tentando oferecer exemplos
simples e cotidianos, embora estruturados por uma visão da complexidade do
processo.

Pesquisa social como reveladora de opacidades

Vivemos em um mundo onde as coisas nos parecem naturais, dadas e lógicas.

Como pessoas em situação de rua, não questionamos se há um contrato de
retribuição implícito ao fazer ou receber um favor, ou se a percepção de risco é
uma construção socialmente determinada; simplesmente vivemos a “realidade”,
mas o que é a realidade? É justamente quando se faz essa pergunta que
surgem as ciências sociais, deixando-nos saber que a realidade não é tão
natural quanto parece e que o mundo em que vivemos e nos relacionamos com
os outros é cheio de contradições, ilusões e contradições que não veja, E é
também aí que essas ciências sociais começam a atuar para tentar explicar
como funciona o que ignoramos, mas na realidade não sabemos.
Como pessoas na rua, sabemos que as pessoas que andam e conversam ao
nosso lado querem comprar e consumir, mas não sabemos que razão poderosa
as leva a arriscar um salário mensal para comprar calçados esportivos de
marca ou gastar três horas de seu tempo produtivas assistindo a uma repetição
da televisão que já viram seis vezes antes. Nesse sentido, para o cientista
social, a vida cotidiana é uma caixa preta, uma gaveta escura por dentro e
opaca por fora que esconde em seu interior os mecanismos que nos fazem ser
como somos e agir como agimos.
Para dar conta disso, as diferentes ciências e disciplinas sociais baseiam-se na
pesquisa científica, um procedimento de produção de conhecimento objetivo
que tenta ver o que está lá fora (inputs), desmontar aquela caixa, examinar e
isolar seus mecanismos. (investigação) e veja os resultados de sua operação
(saídas ou resultados). Nesse sentido, a pesquisa social científica tenta obter
causalidades, ou o que dá no mesmo, identificar as relações que ligam uma
causa a um efeito.
Como veremos mais adiante, esse processo é complexo e sistemático, e
compromete o pesquisador, em troca de revelar os segredos da alquimia social,
a seguir uma ordem em seus passos e a ser perspicaz, cuidadoso, criativo e
intuitivo.

La construcción de conocimientos y la mirada epistemológica - A

construção do conhecimento e a visão epistemológica)

O problema central na pesquisa científica é a produção de conhecimento

válido, embora o problema seja definir precisamente o que é válido e o que não
é; De fato, muitos jovens estudantes e pesquisadores tendem a pensar que a
única maneira de produzir esse tipo de conhecimento é através do chamado
“método científico”, enquanto acreditam que todo o resto é algum modo de
conhecimento apócrifo, inválido ou fraco. Essa percepção, como veremos, é
errônea, pois a potencialidade e organização das nossas estruturas cognitivas,
tanto individuais como sociais, permitem a construção e utilização de
diferentes sistemas de produção de conhecimento, embora o que se deve
reconhecer é que existe uma diferença básica na forma como o conhecimento
é produzido. para que esse conhecimento diferenciado e potencialmente útil;
Provavelmente, o melhor exemplo para ilustrar esse ponto é a oposição
tradicional entre sistemas científicos e filosóficos, que muitas vezes estão em
desacordo quando chega a hora de discutir.
A resposta está em compreender que, embora ambas sejam atividades de
produção de conhecimento, a filosofia é uma atividade eminentemente
especulativa (ou seja, reflexiva), enquanto a atividade científica é
essencialmente empírica (ou o que é o mesmo, que busca sua validação na
verificação dos fatos). para validar ou anular uma ou várias hipóteses).
Em outras palavras e de forma simplista, enquanto o filósofo se preocupa em
construir explicações possíveis sobre o mundo e seu funcionamento, mas não
em verificá-las, o cientista tem como eixo de sua prática justamente a
verificação dessas explicações. Nesse sentido, como tem sido comum na
história da filosofia e das ciências sociais, uma explicação proposta de alguma
área da filosofia pode ser exportada e testada do ponto de vista científico para
tentar provar sua validade objetiva ou empírica, e então posto ou não para
funcionar como um quadro explicativo válido sobre fenômenos de diferentes
tipos, mas também vice-versa, não são poucos os casos em que os
desenvolvimentos teóricos das ciências sociais serviram como insumos
importantes para a filosofia.
Nessa relação clássica e produtiva (embora às vezes conflituosa) entre filosofia
e ciência, aparece justamente um conceito nem sempre claro, o de
epistemologia. Como se verá nesta seção, trata-se de um conceito que
gratuitamente se prestou a grande confusão, tornando-o sinônimo de
conceitos como metodologia, ciência ou método. Dizemos que a confusão é
gratuita, pois o conceito de epistemologia é bastante autônomo,
autoexplicativo e claro se for visto de onde surge, sendo que o problema surge
quando suas origens não são buscadas e dimensionadas, ou seja, como
dissemos , na relação entre atividade filosófica e científica.
A partir daqui, definiremos a epistemologia como a área da filosofia (e,
portanto, uma atividade reflexiva) que tem se preocupado em explicar o que é e
como o conhecimento é produzido objetivamente.
Outros termos associados, assimilados e comumente confundidos são os de
teoria do conhecimento e epistemologia, ambos relacionados, embora não
sinônimos. A chamada teoria do conhecimento, mais do que um domínio
unificado de posições sobre ela, é um horizonte plural, heterogêneo e
fragmentado de proposições sobre o conhecimento, entre as quais se
encontram variantes filosóficas e científicas (como as diferentes ciências
cognitivas e diversas correntes). de estudo filosófico sobre a linguagem),
enquanto a epistemologia se apresenta como um conjunto de posições
interessadas, por sua vez, pelas diferentes opiniões que os diferentes sistemas
filosóficos históricos têm sobre o conhecimento (Vázquez, 1984: 13).
Após essa explanação, e então entendendo a epistemologia como a
preocupação reflexiva pela produção do conhecimento objetivo, afirmaremos
que qualquer operação epistemológica (isto é, que tenta explicar o que é o
conhecimento ou a maneira como ele é produzido objetivamente), contempla
sistematicamente pelo menos três elementos em constante interação, e que
dão origem a relações epistemológicas (detalhadas mais adiante):

1. O sujeito (quem sabe).

2. O objeto (o que é conhecido).
3. As categorias (mediações que determinam as relações
entre sujeito e objeto, como qualidade, quantidade, etc.).

Como atividade reflexiva sobre o problema do conhecimento

pensamento objetivo, a epistemologia, de diferentes autores e ao longo do
tempo, questionou as diferentes relações que esses três elementos
potencialmente têm, sobre a forma como interagem e a ordem hierárquica que
ocupam no processo de produção do conhecimento. Algumas posições, por
exemplo, apontam que o ser humano (sujeito) é capaz de reconhecer certas
coisas do mundo ou de suas relações com elas (objetos e categorias), mas não
é capaz de "conhecê-las" (isto é, de sabendo disso). explicar seu
funcionamento); outras posições afirmam que nada é cognoscível e que tudo o
que “sabemos”, como sujeitos, é uma projeção mentalmente construída do
mundo na cabeça daquele que “sabe”; enquanto outro grupo de opiniões tende
a explicar que sujeito e objeto são a mesma coisa, enquanto o objeto é capaz
de conhecer o sujeito e vice-versa, o que faz com que os conceitos de sujeito e
objeto sejam infinitamente modificados. interação. No entanto, embora toda
reflexão seja inegavelmente legítima, a tendência geral e convencional da
prática científica atual baseia-se no pressuposto de que:

1. O sujeito é capaz de conhecer.

2. Que o objeto (realidade) é cognoscível, embora sua função
operação é opaca ou não muito óbvia.

Esse fato exige desmantelar, por meio de práticas empíricas, as relações

causais que intervêm em seu funcionamento, para então ignorá-lo e torná-lo
cognoscível.
Visto daqui, quando o sujeito tenta conhecer o objeto, a relação aparece como
algo opaco, pois é uma relação mediada, ou o que dá no mesmo, que entre si
verifica a presença de elementos que chamaremos de categorias , que
modificam a forma como essa relação é projetada e que não são inteiramente
óbvias. A partir dessa concepção, as categorias são todas as contingências
contextuais ou acidentais que afetam o sujeito e o objeto em sua relação, como
tempo (por exemplo, quanto tempo o sujeito pode conhecer o objeto antes de
modificá-lo?), quantidade (quantos os sujeitos sabem quantos objetos?), ou
qualidade (todos os objetos são conhecíveis da mesma posição?). As
categorias, como também se intui, seriam tantas quantas a realidade possui,
embora em termos práticos sejam limitadas pela capacidade que o pesquisador
(sujeito) tem de percebê-las na realidade que analisa.
Com essa perspectiva de fundo, em uma investigação, as relações
epistemológicas são de dois tipos: relações teóricas e relações metodológicas.
Começamos pelos teóricos para depois passarmos aos metodológicos.

Relações teóricas

Quando nos aproximamos de uma realidade que queremos desmontar e

analisar cientificamente, muitas vezes partimos de pressupostos formais sobre
essa realidade. Esses pressupostos geralmente são bem organizados e
explicativos propõem um modo de funcionamento do mundo ou de algo no
mundo. Chamamos esse conjunto de pressupostos organizados de teoria, e o
modo como ele explica as relações entre sujeitos, categorias e objetos é
chamado de relações ou implicações teóricas. Nesse sentido, a teoria (ou
teorias) são histórias ou discursos explicativos sobre o funcionamento de
algum aspecto da realidade, e funcionam como "atalhos cognitivos" que, ao
invés de nos colocar no início de tudo, oferecem ao pesquisador pistas e limites
em seu percurso (que seria real ou não, como se verá) sobre a natureza do
fenômeno a ser estudado e suas possíveis rotas de desmantelamento.
Como narrativas ou discursos explicativos, as teorias são constituídas por
proposições que, juntas, explicam argumentativamente algum fenômeno. As
proposições, por sua vez, são afirmações possíveis, ou seja, lógicas, e são
construídas a partir de conceitos ou unidades descritivas mínimas sobre as
qualidades da realidade; Assim, podemos sintetizar que uma teoria é um
conjunto de enunciados possíveis que, organizados lógica e sistematicamente
por meio da concatenação causal de conceitos, descrevem as operações de
funcionamento de alguma parte da realidade e as relações de conhecimento
que nela existem, armazena sujeitos, categorias e objetos.

La teoría, una entidad que simultáneamente explica y es

explicada - (Teoria, uma entidade que simultaneamente explica e
é explicada)

Embora as relações teóricas sejam geralmente muito úteis para reduzir os

tempos e as operações cognitivas de produção do conhecimento (pensemos
como seria lento o acúmulo de conhecimento se cada vez que estudássemos
um fenômeno sempre partíssemos do zero), devemos entender que as teorias
são explicativas propostas, e que, como tal, seriam falíveis ou encontrariam
limites de validade. Caso contrário, as teorias, ao mesmo tempo em que tentam
explicar algo, seriam elas próprias objeto de explicação e verificação por outro
sistema de produção de conhecimento. Este fato, embora a princípio seja um
pouco difícil de entender, vale a pena ignorá-lo, pois é um erro comum que às
vezes leva a anos de atraso na pesquisa de aprendizagem para os jovens
estudantes, pois é comumente dado como certo que a teoria serve apenas para
intervir, como se fosse alheia à evolução do conhecimento sistemas ou à
própria ação da atividade científica (lembre-se de que a teoria também é objeto
de investigação científica e filosófica, e que isso tem consequências; se
ninguém tivesse questionado a física newtoniana, ela simplesmente não
existiria). continuaria a ler tudo, desde maçãs caindo). Assim, no momento de
serem construídas e enunciadas, as teorias carregam implicitamente duas
condições inalienáveis: 1) oferecer explicações possíveis e 2) estar sujeitas à
possível rejeição ou modificação de seus enunciados por meio de operações de
verificação empírica, investigador ou outros.
Isso tem consequências práticas para quem as escolhe e as coloca para
funcionar, pois quando escolhemos uma teoria ou grupos de teorias é como
entrar em um navio: se o navio flutua, flutuamos com ele, mas se afunda,
também afundamos. . vamos afundar
Assim, quando utilizamos uma teoria ou um conjunto delas, talvez, ao mesmo
tempo em que tentamos explicar o funcionamento de um fato, verificamos ou
reafirmamos a validade das proposições em que a teoria se baseia e com isso,
em Além disso, vamos explicar parte do fenômeno que queremos analisar, mas
também é possível que encontremos um limite de validade ou que encontremos
deficiências de validade em toda a teoria ou em algumas de suas proposições.
Se isso acontecesse, significaria que esses conceitos não teriam solvência
teórica suficiente, restando-nos as únicas alternativas para resgatar as
explicações não falsificadas, encontrar outras explicações previamente
propostas (que seriam, então, outras teorias, e chamaremos essa forma de
atuação de procedimento dedutivo), ou partir do zero para inferir relações a
partir de processos empíricos a partir do trabalho de campo e então, com base
nos dados obtidos, buscar diferentes relações causais entre si , geram uma
nova teoria sobre aquele fenômeno, fornecendo assim novas explicações tanto
para o campo teórico daquele fenômeno quanto para o fenômeno
especificamente analisado (e chamaremos esse procedimento de
procedimento indutivo). Lembrando as palavras do eminente epistemólogo
austríaco Karl Popper, “toda teoria nunca é verdadeira, mas apenas
momentaneamente não falsa” (Popper, 2005).
Como podemos inferir a partir de agora, uma vez que teorias e relações
teóricas se modificam e surgem novas formas de explicação, é comum que uma
mesma realidade seja explicada a partir de duas ou mais teorias, sendo estas
mutuamente excludentes ou complementares. O papel do pesquisador é,
justamente, estudar minuciosamente o maior número de ofertas teóricas
disponíveis, compará-las, encontrar suas deficiências, contradições, usos
potenciais e possíveis imbricações, para então escolher uma teoria ou uma
combinação delas e colocá-las agir sobre eles, a realidade a ser investigada, e
então, ao mesmo tempo, tentar produzir novos conhecimentos e,
colateralmente, normalizar a validade de uma teoria.

Teorías y modelos: Desarmadores o martillos? - (Teorias e

modelos: chaves de fenda ou martelos?)

Na literatura científica, mas principalmente na literatura não científica, é

comum constatar que os termos teoria e modelo se confundem, conceitos que,
embora relacionados, remetem a questões diferentes. Em termos gerais,
diríamos que um modelo é a abstração na qual se formaliza um conjunto de
relações conceituais sobre uma realidade ou um fenômeno, e, nesse sentido,
são esquemas de representação, enquanto uma teoria não representa apenas
as relações entre eles, mas também as maneiras pelas quais essas relações
são construídas. Em outras palavras, os modelos são entidades explicativas
(eles explicam instrumentalmente algo formalizando suas relações e depois
esquematizando-as), enquanto as teorias são entidades metaexplicativas (ou
explicam como explicam o que explicam).
Como pode ser antecipado, geralmente não há consenso sobre quais teorias
são realmente teorias ou sobre se um modelo é formalmente assim, enquanto
os limites entre um e outro termos são muito subjetivos. Nesse sentido, basta
dizer que se um sistema explicativo apenas expõe as relações formais entre os
conceitos que explicam uma realidade, falamos de modelo; enquanto que se
esse sistema não apenas explica como um conceito se une a outro para
explicar uma parte da realidade, mas também constrói suas próprias
explicações para evitar as relações causais que dão origem a essas relações
conceituais, então estamos diante de uma teoria.
Explicado este ponto, é importante salientar que alguns estudantes e jovens
pesquisadores muitas vezes se perguntam, quando contornam esse problema
epistemológico, o que é melhor: usar uma teoria ou um modelo, e na mesma
ordem de ideias as A resposta é que eu exemplificaria com outra pergunta: o
que é melhor, um martelo ou uma chave de fenda? E a resposta depende, como
já percebemos, se temos de lidar com um prego ou um parafuso; Vistos dessa
forma, a teoria e os modelos são também ferramentas cognitivas, são
instrumentos práticos que nos ajudam a melhorar os processos pelos quais
explicamos a realidade e, como tal, têm funções especiais e operacionais, mas
também limites e especificidades.
Assim, tomando o exemplo do martelo e da chave de fenda, fica claro que se
insistirmos em cravar um prego com uma chave de fenda ou um parafuso com
um martelo, é mais provável que o consigamos depois de um tempo, embora os
resultados não ser nem o melhor nem o mais prático. Da mesma forma, deve
ficar claro que existem fenômenos observáveis que podem ser analisados de
forma profunda e limpa por meio da aplicação de um modelo, enquanto certos
objetos de pesquisa requerem o alcance solvente das teorias.
Como um guia prático, digamos que usar grandes teorias para fenômenos
muito estreitos é tão útil e prático quanto tentar matar uma mosca com uma
bala de canhão. Nesse sentido, algo que nenhum manual explica, mas que
corresponde às habilidades que todo pesquisador deve desenvolver
experiencial e intuitivamente, é o desenvolvimento da sensibilidade para medir
as dimensões e o alcance dos componentes teóricos de uma investigação, bem
como os tamanhos potenciais e complexidades dos fenômenos a serem
analisados, deixando claro que à medida que a experiência do pesquisador
avança e seu embasamento teórico aumenta, esses exercícios de medição e
aplicação tornam-se mais claros, precisos e eficazes.

las relaciones y el problema conceptual de la metodología -

(Relações e o problema conceitual da metodologia)

Voltando ao ponto de partida, e explicadas as relações teóricas, passemos às

relações metodológicas. Assim como as teóricas, as relações metodológicas
são operações epistemológicas que procuram ver as relações entre sujeitos,
objetos e categorias, embora não se concentrem na construção de explicações,
mas em aplicá-las para obter dados sobre a realidade investigada.
Outro problema comum ao aprender a fazer pesquisa é a definição do termo
metodologia, que geralmente é ser confundido com conceitos como método,
técnica ou similar. Em nossa proposta, voltada para as ciências sociais,
definiremos metodologia como a orientação epistemológica no desvelamento
dos mecanismos sociais, que requer métodos, técnicas e ferramentas, tudo o
que explicaremos a seguir.
Ao apontar que se trata de uma “orientação epistemológica” no desvelamento
dos mecanismos sociais, e ao entender que a ideia de epistemologia está
relacionada à preocupação reflexiva pela produção de conhecimento objetivo,
podemos definir a metodologia, então, como o conjunto de decisões coerentes,
gerais e abstratas que o pesquisador toma sobre como obter que tipo de dados
da realidade que investiga, mas que se refletirão objetivamente nas maneiras
pelas quais ele abordará a realidade e obterá dados dela, com o uso de
métodos, técnicas e ferramentas.
Em um exemplo muito simples, vale dizer que não é o mesmo abordar uma
realidade tentando obter dados “mensuráveis” (números, pesos, magnitudes)
sobre os sujeitos sociais que intervêm em determinada realidade, do que tentar
obter “perspectivas” ou “percepções”, por esses mesmos sujeitos, da realidade
em que vivem ou atuam. Essa primeira grande diferença é marcada desde o
início por uma dessas duas orientações epistemológicas, que determinam,
então, a intervenção de instrumentos e modos de fazer muito específicos
correspondentes a cada orientação.
Tomando o exemplo que acabamos de ler, vamos esclarecer que, do nosso
ponto de vista, existem dois tipos principais de metodologias ou orientações:
quantitativas e qualitativas. Quantitativo é a orientação que exige a intervenção
de dados quantificáveis ou numéricos (quantidades, magnitudes,
proporções, etc.) e a qualitativa que faz uso das “percepções” dos sujeitos que
estuda, ou seja, das “qualidades” do mundo a partir das representações dos
sujeitos. Como outro exemplo, vale esclarecer que não é o mesmo dizer
“3.266.001 donas de casa assistem à novela às 6h” do que “nossos sujeitos do
estudo, algumas donas de casa, acreditam que os papéis de gênero são
altamente distorcidos na novela às 6h. :00”.
Nesse sentido, é importante ressaltar que a busca por valores métricos (ou
“hard data”) em metodologias quantitativas não é uma escolha livre ou
capricho, mas responde à necessidade de oferecer conclusões generalizáveis
sobre os fenômenos que analisa mais do que particularidades “de sentido”
sobre aqueles; mas com isso você tem que ter cuidado, porque nem sempre é
tão claro ao desenhar uma investigação, porque, embora possamos quantificar
as opiniões de um grupo social (pesquisas de opinião, por exemplo), na
realidade estamos falando de um estudo de o tipo quantitativo e não
qualitativo, enquanto a ênfase não é colocada na profundidade das opiniões e
nas interpretações que os sujeitos oferecem sobre elas, mas na prevalência
estatística de um conjunto de opiniões em relação a outros.
Por isso mesmo, e como os estudos qualitativos tendem a buscar as causas
dos fenômenos na profundidade das interpretações e representações que os
sujeitos têm sobre eles, a pesquisa quantitativa trabalha com universos muito
grandes (nos quais se toma amostras representativas como critério de
validação) e os qualitativos com porções às vezes muito pequenas de assuntos
ou materiais (validando, muitas vezes, na chamada “saturação de uma
amostra”, procedimento que será visto mais adiante). Por esta mesma razão, as
metodologias quantitativas também são muitas vezes chamadas de
"metodologias descritivas" e as qualitativas, "metodologias interpretativas".

Integración de métodos cualitativos y cuantitativos en ciencias

sociales
(Integração de métodos qualitativos e quantitativos em ciências sociais)

Em nossos dias ainda é comum que a divisão entre metodologias qualitativas e

quantitativas permaneça radical e diferenciada por disciplinas; Assim, sabemos
que uma imensa parte do campo das ciências do comportamento, por exemplo,
opta por metodologias quantitativas, enquanto a antropologia pelas
qualitativas, mas é importante dizer que as coisas estão mudando. Embora a
natureza dos dados quantitativos e qualitativos seja muito diferente e os dados
sirvam para validar ou descartar hipóteses de outra natureza, cada vez mais
pesquisadores defendem a integração de ambas as metodologias.
Como argumentamos aqui, a dimensão dos fenômenos sociais seria melhor
compreendida se, ao mesmo tempo em que se conhecem as dimensões desse
fenômeno, se identificam as explicações que os sujeitos dão a essas
dimensões (ou seja, não apenas afirmando o fato de que N número de donas de
casa assistem à novela das 6:00 no canal X, ou que percebem uma grande
desigualdade nos papéis de gênero que ali são apresentados, mas transcender
ambas as explicações para descobrir realidades do tipo: N número de donas de
casa assistem ao novela das 6 horas do canal X, e não aquela transmitida por Y,
pois não se identificam com os papéis femininos representados naquela
novela).
Grande parte da incompatibilidade fictícia entre metodologias qualitativas e
quantitativas tem origem na predominância da ciência positiva no final do
século XIX e início do século XX, que fazia referência direta, sinônimo, às
ciências naturais (biologia, fisiologia, geologia, etc.) a ciência positiva viu na
gestão de dados quantificáveis (números) sua melhor referência.
Visto dessa forma, todo dado que não fosse mensurável, quantificável e
matematizável passou a ser visto como uma forma inferior de dado ou como
informação de segunda classe. A partir daí, dado que as ciências sociais logo
revelaram a impossibilidade de tratar de forma positiva a grande maioria dos
fenômenos sociais (poucas disciplinas como a geografia humana ou a
demografia se aproximam desse ideal), os rótulos de ciências duras (ciências
naturais) e ciências suaves (ciências sociais e cognitivas), deixando o rótulo de
suave mais próximo do pejorativo do que do digno, estendendo essa percepção
ao status de seus métodos e procedimentos.
O que a ciência positiva não levava em conta naquela época era o fato de que a
realidade, assim como seus instrumentos, organização e interpretação, são
fatos carregados de subjetividade, nos quais o pesquisador, ao invés de negar
sua subjetividade, tem que tentar torná-lo transparente e gerenciá-lo dentro de
certos limites e criar as formas de obtenção desses dados, bem como dar uma
leitura e explicação dos dados que supostamente refletem essa realidade,
deixando automaticamente de ser uma prática neutra.
No entanto, a partir dos anos sessenta do século passado, quando se afirmou a
impossibilidade objetivista e positiva da pesquisa quantitativa, começou a
surgir um interesse renovado pela pesquisa qualitativa. Com isso surgiu o
chamado "retorno ao sujeito" (Certeau, 1999) e "a virada linguística" (Searle,
1997), entre outras manifestações que propunham ver o mundo novamente
como ele é elaborado através dos sujeitos e seu uso da linguagem.
Precisamente neste ponto, em que, como um pêndulo que oscila de um lado
para o outro para depois gravitar em direção ao centro, as ciências sociais
começam aos poucos a perceber que, longe de serem visões opostas, são
formas de conhecimento altamente complementares de produção, sendo cada
vez mais comum encontrar trabalhos que apoiem a pesquisa qualitativa na
produção de dados quantitativos e vice-versa.

Métodos, técnicas y herramientas: un mismo huevo, muchos

desayunos
(Métodos, técnicas e ferramentas: o mesmo ovo, muitos cafés da manhã)

Para começar com este tema nebuloso e nunca acordado, vamos começar com
outra analogia. Imagine o cozinheiro em um restaurante, com um armário cheio
de ingredientes e uma prateleira com todos os utensílios de cozinha que você
pode nomear, pronto às 8:00 da manhã para começar a servir o café da manhã.
Com seus anos de experiência, ele sabe que de tudo no cardápio, a grande
maioria dos comensais matinais pedirá ovos. Como sabemos, os ovos que você
vai usar são os mesmos que todo mundo usa em suas casas e restaurantes: o
típico ovo branco de cinco centímetros, que vem das mesmas fazendas; Ovos
que, embora sejam iguais em todos os lugares, dão origem a pratos muito
diferentes, dependendo do processo culinário a que são submetidos e da
habilidade com que são cozidos.
Assim, quando um cliente pede o prato da sua escolha, o cozinheiro tem de
decidir o “como”, ou seja, “a orientação” sobre o que pretende obter. No
momento em que o cozinheiro escolhe a orientação, ele também está decidindo
implicitamente grande parte dos procedimentos e instrumentos que irão
intervir em todo o processo, os mesmos que irão definir o produto final. Assim,
quando nosso cozinheiro imaginário recebe um pedido de alguns ovos mexidos
(ou seja, fazem parte da orientação culinária de "fritar ovos" e, portanto,
sujeitos a certas regras ou "modos de fazer") você sabe que o ovo vai ser frito
e não cozido, como exigiria um café da manhã com ovos cozidos ou quentes.
Isso significa que você usa uma panela e óleo, não uma panela e água.
Assim como nosso cozinheiro, o pesquisador, a partir do momento em que
decide intervir em uma realidade, já tem uma orientação (embora às vezes não
seja clara ou não o faça de forma totalmente consciente), que implicará seguir
certas regras para obter algo. muito perto do que você deseja. Ele sabe que se
tiver que produzir um mapa extenso e geral de algum fenômeno, terá que
quantificar, e isso implica uma orientação metodológica quantitativa.
Mas voltando ao nosso cozinheiro e seus ovos mexidos. Embora saiba de
antemão que neste tipo de prato os ovos devem ser fritos, também sabe que
não é o mesmo fritá-los em fogo baixo e com um pouco de manteiga, do que
fritá-los e quase nadar em óleo. Se os ovos em questão forem preparados da
primeira maneira, ele pensa, eles vão inchar e inchar (o que é altamente
desejável em alguns pratos, mas inaceitável em outros), enquanto se você fizer
isso da segunda maneira, você obterá algo bastante crocante e muito
gorduroso.
Conhecendo o cliente há muito tempo, já que é frequentador assíduo, sabe
também que gosta deles bem fofinhos e macios, por isso opta por prepará-los
da primeira maneira. Chamaremos este procedimento, o que implica
reconhecer uma orientação geral sobre o tipo de resultado que queremos
obter, de método, que do ponto de vista que nos interessa aqui será definido
como o conjunto de técnicas (a definir posteriormente) que, de acordo com o
orientação do que queremos obter e o uso de determinadas ferramentas,
permitirá a obtenção de um determinado produto.
Dentro da orientação “ovos mexidos”, que já tem uma maneira muito clara e
diferente de fazer as coisas do que a orientação “ovos cozidos” ou “ovos
quentes”, para dar apenas dois exemplos, encontramos pelo menos duas
técnicas de fritura que já mencionado: fritar em fogo baixo e pouca gordura e
fritar com muito óleo. Assim, por técnica entende-se o uso particular de uma
ferramenta ou de um conjunto de ferramentas, enquanto ferramenta é o
dispositivo que permite, no caso da pesquisa, a coleta de dados
instrumentáveis.
Da mesma forma, o pesquisador, uma vez que sua orientação é clara, sabe que
tem N número de métodos à sua disposição, mas também sabe que os
resultados de usar um ou outro (ou a combinação de vários) o levarão a um
determinado resultado e não a outro. No caso do nosso pesquisador
quantitativo, interessado em saber quantas donas de casa médias assistem à
novela às 6:00, transmitida no canal N, sabendo que ele tem que calcular
médias sobre os universos totais, o método que ele considera mais conveniente
é que de “pesquisa estatística”, ou seja, ir lá e, a partir de uma amostra do
universo total, obter um número aproximado dessas donas de casa.
Mas antes de continuarmos com o investigador, voltemos ao nosso cozinheiro.
Depois de pedir um prato de ovos mexidos fofinhos, você sabe que precisará
não apenas de uma frigideira, mas de uma pequena com superfície
antiaderente, permitindo que você concentre o calor uniformemente e o uso de
baixo teor de gordura. Como podemos ver, a escolha da orientação e do
método também o remeteu quase automaticamente para um universo particular
e limitado de técnicas. (fritura lenta e com baixo teor de gordura em vez de
fritura profunda e com alto teor de óleo), bem como sua escolha de
ferramentas (a frigideira antiaderente pequena em vez da frigideira comum).
Da mesma forma, nosso pesquisador quantitativo, quando optou por fazer um
levantamento estatístico (em vez de um censo direto, por exemplo) ficou
limitado a um conjunto finito de métodos e ferramentas. Como optou, por
questões de financiamento, por realizar um levantamento estatístico (porque os
censos diretos são muito caros), sabe que tem de optar por um método de
amostragem que valide a sua amostra no universo de estudo, de modo que
utilize um simples amostragem probabilística (embora saiba que o melhor seria
uma aleatória estratificada, o que reduziria os erros de amostragem e,
portanto, a probabilidade, mas ele tem pouco dinheiro e quase nenhum tempo).
No seu caso, também dispõe de diferentes técnicas para aplicar o método,
entre as quais, pelo mesmo critério prático, identifica duas opções como mais
úteis: inquéritos telefónicos ou inquéritos de rua. Conhecedor da questão
quantitativa, sabe que as pesquisas telefônicas, embora mais baratas que as
pesquisas de rua, reduzem o universo às donas de casa que possuem linha
telefônica, além de envolverem enorme perda de tempo (em cada vinte
ligações, em média, um é atendido, enquanto na rua, de cada vinte, seis são
atendidos). De sua parte, sabendo que o que ele precisa agora são dados
descritivos e não explicativos (para dizer a ele quantas donas de casa assistem
à novela e não por que assistem) e que a questão do financiamento é algo que
o pressiona, ele faz, como ferramenta , uma pesquisa básica de perguntas
fechadas (que, embora menos ricas, são mais fáceis de manusear e, portanto,
mais baratas). Voltando ao nosso cozinheiro, as coisas correram muito bem
para ele. O uso da sua intuição, a experiência acumulada e o profundo
conhecimento da sua cozinha e das suas possibilidades uniram-se para obter
exatamente o que desejava: não só excelentes ovos mexidos fofos, mas
sobretudo um cliente satisfeito que regressa à sua mesa assim que pelo menos
três vezes por semana, porque a nossa cozinheira sabe que embora os ovos
sejam iguais em todas as casas e restaurantes da cidade, há muitos que
preparam ovos mexidos que nem os animais de estimação querem comer; ele
sabe, afinal, que a diferença está em colocar bastante atenção, esforço e
habilidade nos "modos de fazer".

los tipos de investigación por su finalidad

(tipos de pesquisa por propósito)

No entanto, deve-se esclarecer que nem todas as pesquisas têm o mesmo

objetivo. Mas todos devem ter um e, sobretudo, todo pesquisador tem um,
como veremos em outra seção deste livro. Existem investigações que são
realizadas para descobrir de forma geral algo que ainda não foi investigado, ou
sobre o qual há muito poucos dados, tentando fornecer um primeiro olhar e
uma primeira versão do "mapa" do fenômeno, o que então ajuda a gerar
hipóteses mais complexas. Chamaremos esse tipo de pesquisa de “descritiva”
ou “exploratória”, na medida em que sua função fundamental é descrever como
é um fenômeno e na medida em que essa descrição será baseada em um olhar
exploratório. Um exemplo simples: pensemos que não é o mesmo estudar um
fenómeno televisivo (em que a televisão é um meio com muitos anos de
existência e com muitos estudos a reboque) do que um relacionado com a
Internet (onde surge como muito novo e em constante mudança, sobre o qual
não conhecemos muitos de seus aspectos).
Outros estudos têm o propósito central de “explicar” exatamente como é um
fenômeno ou como ele funciona, ao invés de descrevê-lo, e chamaremos esse
tipo de pesquisa de “explicativa”. Nisso, os “elos causais” são muito
importantes, que nada mais são do que explicações baseadas na compreensão
de quais fatores causam ou produzem que tipo de eventos. Voltando ao
exemplo da televisão, que, como dissemos, é um meio sobre o qual muito já foi
estudado, a maioria dos estudos atuais sobre esse meio não tenta descrever ou
explorar o que é o fenômeno televisivo, mas sim explicar aspectos específicos
do seu funcionamento e suas causas, como o papel que desempenha na
economia doméstica, na percepção da violência ou na transformação
identitária dos espectadores, para dar alguns exemplos.
A terceira finalidade da pesquisa é "prospectiva" ou "preditiva", ou o que é o
mesmo, que tenta antecipar o desenvolvimento de um fenômeno ou as
possíveis transformações que ele terá no futuro. Como se vê, trata-se de um
tipo de investigação muito complexo, no qual intervém um grande número de
fatores. Devido à alta complexidade dos fenômenos sociais e à impossibilidade
prática de gerar leis sobre eles, esse tipo de pesquisa costuma ser raro nas
ciências sociais e, nas poucas vezes em que projetos desse tipo são realizados,
sua confiabilidade é muito alta. .
Resumidamente, diríamos que a pesquisa descritiva corresponde a questões de
pesquisa do tipo “como” e “o quê” (como os jovens usam a Internet?, que
forma têm as novas redes digitais?), a explicativa sobre “por que” (por que o
gênero talk show tende a desaparecer na televisão aberta?), enquanto a
prospectiva em torno de questões do tipo “o que vai acontecer” e outras
formuladas em futuro ou no subjuntivo (as indústrias de Internet absorverão as
indústrias de mídia tradicional? Se as velocidades de transmissão atuais
fossem mantidas, o crescimento da Internet continuaria aumentando?).

• Descritivo como/o que

• Explicativo por quê
• Prever o que vai acontecer

Aquella cosa resbalosa cosa llamada objeto

(Aquela coisa escorregadia chamada objeto)

Quando se fala em pesquisa, aparece o tempo todo uma palavra que costuma
ser pronunciada com ar solene, mas geralmente não fica claro a que se refere:
(o) objeto. É paradoxal porque, embora seja mencionado o tempo todo, é um
dos conceitos investigativos menos compreendidos e provavelmente o mais
nebuloso deles, e em grande parte esse problema surge porque estamos
acostumados a carregá-lo de bom senso e tomar por concedido o que Isso
deve ser; de fato, se alguém anda pelos corredores da universidade
perguntando ao acaso o que é um “objeto” no vocabulário da pesquisa, a
resposta comum é algo como “o que se estuda”, “o sujeito de uma
pesquisa”. .” ” ou “o que é analisado em um estudo”.
Como dissemos antes, isso é em grande parte verdade do senso comum, mas
quando falamos de pesquisa, as coisas são um pouco menos simples, porque o
que queremos dizer com "o que estudamos" ou "o que é analisado"? O objeto,
na realidade, não é uma coisa, mas a interação calibrada e organizada de
muitos deles. Por outro lado, vale dizer que o objeto não é algo que você tem,
que está aí, mas que está sendo construído. Embora os fenômenos existam
independentemente de serem estudados, quando os consignamos ao estudo,
de certa forma eles estamos construindo ou desconstruindo. Dizemos que os
construímos porque quando nos aproximamos deles os preenchemos com
nosso olhar, ou seja, nos aproximamos deles com certas posturas e de um
ponto de vista; nós os separamos artificialmente de seu ambiente, que é um
continuum e não uma cena de eventos e coisas fragmentadas, para poder
isolá-los e observá-los. Nesse sentido, o mesmo fenômeno visto a partir de
diferentes pré-conceitos e pressupostos muda, sendo então diferente porque o
pesquisador o constrói fornecendo elementos avaliativos a partir de sua própria
subjetividade.
Dessa forma, a subjetividade, que é a capacidade interpretativa do pesquisador
sobre a realidade, funciona como a lente de uma câmera, a partir da qual se
escolhe o que ver e o que não, no entendimento de que é simplesmente
impossível ver tudo em todas as suas dimensões. aviões ou tudo ao mesmo
tempo. Com isso, da lente você escolhe fotografar a floresta ou a árvore (e isso
é uma escolha: haverá quem prefira ver o detalhe e quem prefira ver o
panorama), e a imagem resultante, como provavelmente todos concordam, é
então algo construído, uma imagem do que está lá fora (o que seria muito fiel, é
claro), mas que definitivamente não é "o que está lá fora", mas algo que
dizemos ou acreditamos que está atrás da janela .
Visto dessa forma, o objeto é algo que aparece na medida em que nos
perguntamos sobre ele, focalizando-o e propondo formas de esclarecê-lo,
apreendê-lo e mostrar aspectos que o compõem a partir de nossas orientações
teóricas e metodológicas.
Como talvez já tenhamos visto ou ouvido, muitos jovens pesquisadores partem
da ideia de que o objeto é "realidade" por si só, como se fosse o mesmo e uma
coisa para todos, e como se o pesquisador estivesse (ou pudesse estar), fora
dessa realidade, independente dela, mas os fatos são mais complicados: o que
tendemos a ter menos consciência é justamente a nossa própria realidade, pois
o que é naturalizado ou dado como certo é o que, via de regra, ignoramos;
Lembremos simplesmente que o peixe não vê a água em que nada.
Nesse sentido, o objeto não é, não pode ser, a realidade; é, em todo caso, um
aspecto e ao mesmo tempo uma representação, mais ou menos confiável,
daquela realidade construída a partir da subjetividade do pesquisador a partir
das relações observadas entre os elementos, que não é óbvia nem
transparente e, além disso, é sempre visto de um certo ponto de vista. Nas
seções seguintes veremos, antes de chegar a uma explicação especialmente
dedicada ao que é o objeto e quais são esses elementos e relações, uma breve
revisão de alguns conceitos que nos ajudarão a entender sua função na
investigação e a maneira como chegamos para isso. construa-o.
El primer acercamiento: la hipótesis
(A primeira abordagem: a hipótese)

Embora não percebamos, a principal atividade humana é a construção de

hipóteses: levantamos, formulamos ou pensamos nelas quando olhamos para o
céu e vemos uma nuvem cinzenta, quando vemos alguém na rua que nos olha
atentamente do a frente, quando nos contam uma fofoca sobre alguém que
conhecemos, e é que as hipóteses são nosso principal mecanismo de defesa,
pois nos permitem gerar processos pelos quais damos razão sobre o
funcionamento do mundo, das oportunidades que se apresentam para nós e os
possíveis perigos que nos ameaçam. Sem a capacidade de formular hipóteses
e agir de acordo, é mais provável que ainda estivéssemos nas árvores ou já
tivéssemos sido extintos, mas então, se a construção de hipóteses é tão
natural, por que gastar tanto tempo nesta seção?
A razão é que a grande maioria das hipóteses que fazemos são produções do
senso comum; processos tão ordinários e naturais que os tomamos como
certos, mas que no processo de pesquisa devem ser explicitamente formulados
e conceitualmente formalizados, pois tudo o mais deriva deles.
Como vemos, as hipóteses são projeções intuitivas sobre relações causais. Ou
de outra forma, são procedimentos cognitivos que permitem inferir possíveis
correspondências entre as causas de algo e seus efeitos. No entanto, o poder
no nível de correspondência entre uma determinada causa e efeito, resulta em
hipóteses fracas ou fortes. Como podemos imaginar, a grande maioria das
hipóteses que formulamos no dia a dia são fracas, pois os níveis de
correspondência não procuram chegar às consequências últimas, mas apenas
nos dão pistas rápidas sobre algum aspecto prático da realidade que nos
permite agir consequentemente (se nossos ancestrais não tivessem feito
hipóteses práticas e rápidas sobre as intenções daquele enorme animal com
dentes gigantes que corria em direção a eles, definitivamente não estaríamos
aqui).
Ao contrário, no processo de pesquisa tentamos fornecer fortes
correspondências causais a um determinado fenômeno, a partir do qual ele é
explicado e verificado até chegar às suas consequências finais. No entanto, o
processo não é tão linear quanto parece, pois embora diríamos que toda
pesquisa parte de uma hipótese forte, na realidade ela é gerada na constante
alternância entre hipóteses fracas e fortes, pois, é possível abordar algo sem
uma ideia anterior ou que relacionamentos fortes surgem do nada? A verdade é
que não. Quando Newton viu a maçã cair diante de seus olhos, ele ainda não
tinha em mente a hipótese de que a aceleração constante da massa da Terra
atrai os corpos ao redor em direção a ela (hipótese forte), mas o fato de que
algo além do mero acaso fez com que a maçã caísse e não voasse para o céu
(hipótese fraca). Assim, uma hipótese fraca leva a uma hipótese forte, até
encontrarmos um limite de validade ou nulidade para a primeira.
Este ponto deve ser muito bem compreendido, pois, como se verá adiante, a
pesquisa, longe do que costumamos pensar, é uma atividade de "ida e volta";
um processo que, se levado a sério, requer a constante geração e eliminação
de hipóteses fortes e fracas, à medida que o desenvolvimento empírico
progride.

Premisas de partida e hipótesis de trabajo

Como já dissemos, o ser humano formula hipóteses de tudo e para tudo, mas a
grande maioria delas são meros procedimentos de sobrevivência. Já em termos
de pesquisa, chamaremos essa hipótese (fraca em geral) de premissas de
partida que, como o próprio nome indica, são reflexões informais sobre a
natureza geral de algo, que nos servem de insumo na construção de hipóteses
fortes. Como já vimos, sempre que abordamos um fenômeno não o fazemos de
forma vazia, mas com a cabeça imbuída desse tipo de premissas, e embora
sejam tão informais que não fazem parte do projeto de pesquisa, não há em
momento algum as negligencie, pois elas são por si só o material a partir do
qual formularemos intuições mais formais e instrumentais, que tomam o nome
de hipóteses de trabalho (hipóteses fortes, embora este seja seu nome de
batalha).
Estas últimas não são apenas nodais, mas vitais, no processo de pesquisa, pois
constituem o ponto de partida da grande maioria das investigações, pois delas
derivam comumente questões e objetivos de pesquisa. objetivos (embora nem
sempre, como será visto na próxima seção).
Em um exemplo rápido, vamos voltar a Newton e sua maçã, e lembrar quantas
vezes vimos algo cair? E agora, quando foi a primeira vez que chegamos à
conclusão de que a aceleração da massa da Terra puxa tudo ao seu redor para
o solo? Como podemos ver, haverá muito poucos que podem dizer quando, e
isso porque para ter sido capaz de chegar a uma hipótese de trabalho como
esta (uma hipótese forte altamente complexa), ela deve ter tido várias
premissas de partida. No caso dele, é certo que Newton não recebeu
iluminação divina e, no momento de ver a maçã cair, sua mente se iluminou de
tal forma que formulou essa hipótese. Longe disso, como se sabe, Newton se
interessava por física há vários anos, lendo muito e se fazendo várias perguntas
sobre como o mundo funciona (e, aliás, vendo as coisas caírem); Nesse
sentido, Newton, quando viu a fruta no chão, tudo o que fez foi formalizar em
uma hipótese de trabalho (que, insistimos, é uma hipótese forte) diferentes
premissas de partida previamente existentes em sua cabeça.
Nesse ponto também deve ser ressaltado (porque quase sempre é ignorado)
que os pesquisadores geralmente começam a investigar algo porque em torno
desse algo existem questões existenciais próprias, dúvidas que muitas vezes
não temos consciência, mas que, como sempre morde-nos, move-nos e
reaparece constantemente. Nesse sentido, embora também não tenhamos
plena consciência, o mais comum é que no momento de observar e analisar um
fenômeno já temos várias premissas de partida, tantas vezes a única coisa que
deve ser feita para formalizar um projeto de pesquisa é apresentar essas
premissas, expressá-las e tentar pensar que uso obteremos delas.
Uma vez que tenhamos nossas hipóteses, para que possam operar em uma
relação forte, devem ser formulações já estabelecidas das intuições do
pesquisador, cuidando, como indica o preceito da vigilância epistemológica
(que será apontado mais adiante), que contém todos os elementos conceituais
necessários para apreender as dimensões fenomenais que queremos estudar.
Vista de outra forma, uma hipótese de trabalho é uma proposta provisória que
damos a um fenômeno, enquanto o verificamos, e que pode (deve) variar à
medida que dispomos de dados empíricos que o contraponham.

Es la hipótesis de trabajo un elemento obligado?

A hipótese de trabalho é um elemento obrigatório?

Como podemos ter percebido, são muitos os manuais que fazem da hipótese
de trabalho um elemento essencial, prescritivo e normativo no processo de
pesquisa, quando na realidade pode ou não ser, e enfatizamos esse fato porque
tende a gerar confusão. e duradoura, com consequências que oscilam entre o
cômico e o verdadeiramente trágico.
Embora todo trabalho de pesquisa tenha como base especulativa as premissas
de partida (porque é impossível, em termos cognitivos, dar um vazio), nem
todos partem de hipóteses de trabalho, pois o papel de algumas pesquisas é,
justamente, gerar o primeiro de seu tipo. Isso é muito comum no caso da
pesquisa descritiva ou exploratória, que, como já mencionamos na seção
dedicada ao objetivo da pesquisa, tem como principal tarefa dar uma primeira
olhada ou fazer um reconhecimento do terreno em relação à com fenômenos
pouco conhecidos.
Nesse cenário, muito provavelmente também já vimos ou ouvimos mais de um
aluno à beira da angústia ou do esgotamento nervoso, pois ele não “encontra”
sua hipótese de trabalho, sem perceber que é muito provável que não a
encontre. porque você está simplesmente lidando com uma investigação que
não precisa dela. Em suma, mesmo quando não dispomos de hipóteses de
trabalho, é altamente recomendável tentar identificar e sistematizar as nossas
premissas de partida, pois estas, no seu nível de informalidade e sem substituir
as hipóteses de trabalho, vão atuar como estas no trabalho exploratório ,
funcionando como primeiro ponto de partida e parâmetro de avaliação para
contrastar os dados obtidos no decorrer do trabalho investigativo.

Muy bonito todo, pero, cómo utilizamos la hipótesis de trabajo?

Tudo muito legal, mas como usamos a hipótese de trabalho?

Como já foi dada bastante ênfase, o papel da hipótese de trabalho é propor os

possíveis cenários que intuímos sobre as relações causais de um fenômeno,
entendendo que essa abordagem nunca é definitiva, mas sim flexível, adaptável
e dinâmica. Se a hipótese de trabalho se tornar rígida e hermética, pode nos
dar uma falsa sensação de segurança, mas como falsa, em algum momento sua
incapacidade de guiar o pesquisador para respostas factíveis será descoberta,
e é provável que a essa altura seja tarde demais para consertar as coisas.
Quando entendemos que a investigação tem que ser um procedimento plástico
e adaptável que muitas vezes envolve grandes decepções e constantes
retrocessos, entendemos também que a hipótese de trabalho é apenas a parte
mais flexível da investigação, pois sem sua capacidade de assumir as
mudanças que surgem e os imprevistos que surgem, o projeto torna-se uma
estrutura mais rígida do que uma mesa e, portanto, completamente inútil, pois
não consegue se adaptar à natureza extremamente inconstante da realidade
social. Nesse sentido, a hipótese de trabalho deve ser uma proposta que diga
“pode ser por aqui, mas vamos ver se é”, ou seja, uma entidade cognitiva
aberta a se transformar e dar origem a outras propostas que mantenham o
ideal de ir o mais longe que puder.
Em termos instrumentais, a hipótese dará origem às questões de pesquisa, e
delas derivarão os objetivos. Se a hipótese sugere que “a televisão propõe
modelos de comportamento violento que crianças em idade pré-escolar
integram em suas identidades masculinas e femininas”, as questões serão
derivações lógicas dessa hipótese, gerando algo semelhante ao seguinte:

• A televisão modela o comportamento violento que crianças pré-escolares

integram em suas identidades masculinas e femininas?
Pergunta que por sua vez leva a um objetivo geral do seguinte tipo:
• Identificar se a televisão propõe modelos de comportamento violento que as
crianças pré-escolares integram nas suas identidades masculinas e femininas.

Como se vê, se a hipótese não atingir um nível de formalidade suficiente, as

respostas que acabaremos dando serão igualmente instáveis ou nebulosas.

Contrastación, verificación y anulación de la hipótesis de trabajo

contraste, verificação e anulação da hipótese de trabalho

tem como objetivo final uma afirmação ou negação. Assim, se com os dados
que estamos reunindo ao longo do trabalho de campo obtivermos informações
consistentes ou complementares à hipótese de trabalho, a questão está
bastante resolvida: temos uma hipótese positiva. Pelo contrário, se os dados
que obtemos a refutam, temos uma hipótese falsa. Chamamos esse processo
de testar e refutar hipóteses de falsificação.
Quando obtemos uma hipótese falsa e não há respostas verificadas sobre o
fenômeno (que viriam não só de nós ou de nossa equipe, mas de investigações
alternativas), o fenômeno permanece exigindo uma explicação, de modo que,
se o pesquisador interessado seguir no esclarecimento isso, essas mesmas
hipóteses devem ser reformuladas, ou novas devem ser geradas. Nesse
processo, a pesquisa pode mudar várias vezes suas hipóteses de trabalho e,
portanto, suas questões e objetivos. Justamente por esse fato, insistimos mais
de uma vez que o processo de pesquisa é de "ida e volta", o que
necessariamente nos obriga a retornar ao ponto de partida e recomeçar.
Embora pareça desagradável, o processo de pesquisa é, ao final, gratificante o
suficiente para que muitos se dediquem exclusivamente a ele.

Las hipótesis en la cuestión cualitativa y cuantitativa

As hipóteses na questão qualitativa e quantitativa

Em um ponto final, deve-se esclarecer que enquanto nos estudos qualitativos a

hipótese e suas implicações constituem entidades e procedimentos de
produção muito flexíveis (mas não por isso pouco rigorosos), nos estudos
quantitativos trata-se de questões extremamente codificadas e protocolizadas.
Referem-se a hipóteses nulas, testes de hipóteses, hipóteses alternativas,
hipóteses direcionais e não direcionais, entre outros termos.
associados à prática estatística. Embora neste texto não falemos sobre esses
tipos e suas diferenças e usos (existem manuais realmente especializados e
extensos para isso), vale saber que esses termos pertencem a esse campo e,
portanto, são um tanto inadequados em pesquisas qualitativas. . Arrancar
conceitos de seu contexto original para aplicá-los a outros totalmente
diferentes é um risco que deve ser rigorosamente avaliado pelo pesquisador
antes de realizá-lo.

La pregunta y el problema de investigación

Pergunta e problema de pesquisa

Voltando à já mencionada metáfora da câmera e da lente, diríamos que o

primeiro procedimento que nos permite “focalizar” o que queremos é
identificar e formular uma pergunta (que, como já vimos, é comumente
derivada da hipótese de trabalho, embora possa ser opcional), que é a questão
de pesquisa. Em si, mais do que a questão, o que importa é a operação
cognitiva que está por trás dela: delimitar o que queremos saber sobre o que
decidimos estudar, ou o que é o mesmo, identificar o problema de pesquisa
(porque toda pesquisa, ter uma sensação de existência, você deve ter um
problema que deseja resolver).
Neste ponto, imaginemos que devemos responder à pergunta o que é branco?
Como podemos ver, poderíamos responder coisas muito diferentes, embora
todas estejam corretas, como que é um comprimento de onda no espectro
visual, que é a ausência de cor, que é o tom neutro na paleta de cores, que é
uma cor que na cultura ocidental está associada à pureza, etc. Deste exemplo
deduzimos que, embora a questão geral aponte para um objeto e não para
outro (o que é óleo, por exemplo, e não um pepino), é necessário formular
questões complementares que limitem seu campo de visão e direcionem nosso
olhar para o aspecto ou aspectos que especificamente queremos saber sobre
isso.
Quando fazemos uma pergunta, também identificamos um conflito de
conhecimento (problema de pesquisa), que nos permite, então e
automaticamente, delimitar, identificar e limitar o que queremos saber. A partir
de agora, chamaremos essa grande questão de questão geral (que, quando há
uma hipótese de trabalho, é derivada diretamente dela, não devemos esquecer
disso).
No entanto, a questão geral, como o próprio nome indica, é uma entidade muito
extensa, é uma questão que, de fato, contém outras mais específicas. Se nos
perguntássemos, por exemplo, como é escolhida a notícia publicada em um
jornal, estaríamos fazendo uma pergunta de pesquisa geral completamente
válida e formal, embora para respondê-la de verdade ainda tenhamos que fazer
outras perguntas ao fenômeno (não tanto a nós mesmos). notas? E essas
perguntas
que chamaremos de particular, podem ser tantas quantas forem as razões para
ter formulado a questão geral. Nesse sentido, o que as questões de pesquisa
particulares fazem é estabelecer limites mínimos e máximos na extensão da
questão geral, com a qual obtemos um equilíbrio, na medida em que afirmamos
o tamanho provável do fenômeno a ser estudado, mas também declaramos os
limites que desejamos (e em mais de um sentido podemos) alcançar.
Em termos de um processo investigativo sistemático, as questões de pesquisa
também são nodais, pois delas (questão geral e questões secundárias) derivam
os objetivos gerais e particulares (sobre os quais não falaremos agora, mas
veremos mais adiante), que servem para especificar as etapas da pesquisa a
fim de obter resultados viáveis.
A partir daí, quando conseguimos construir nossa questão de pesquisa, por
meio da identificação de um problema, também já decidimos, em grande
medida, o caminho que teremos que seguir e o que isso, em linhas gerais,
implicará. Caso contrário, enquanto nossa pergunta não estiver clara, tudo à
nossa frente também não ficará claro (estará fora de foco). Por isso, a pergunta
é o elemento central que nos levará à construção do objeto, sendo a causa da
possibilidade de dar uma resposta útil ao problema que nele reside.