Índice

Introdução

1. Os cristãos perderam a cabeça?

2. Os cientistas são muito "brilhantes" para acreditar em Deus?

3. A evolução torna Deus redundante?

4. Alguns Enigmas da Evolução

5. Deus evoluiu?

6. O livro bom é ruim?

7. O que um ateu deve fazer sobre Jesus?

8. O Cristianismo é uma Bênção?

9. Ora maldição?

10. E quanto ao "Talibã americano"?

11. O Ateísmo Pode Tornar o Mundo Melhor?

12. Consiliência

Notas
 A
VERDADE
POR TRÁS

DO
 NOVO
ATEÍSMO

DAVID MARSHALL
 Dedico este livro aos nossos meninos, John e James. Eu sempre lhe disse a verdade, da
melhor maneira que pude ver. Agradeço a Deus por você. Que você sempre o conheça e que
ele sempre o guie não apenas para, mas na Verdade.
 Agradecimentos
O início deste livro surgiu em uma enxurrada de tópicos enquanto eu estudava na
Commonwealth House of St Aldates. Obrigado a Michael e Celia Mowat por sua graciosa
hospitalidade a todos nós, nômades escolásticos - e o suco, os queijos, a música e as
discussões, e por nos fazer sentir em casa. Obrigado aos colegas estudiosos e amigos do
Oxford Center for Missions Studies e desculpas por comentários inoportunos sobre Richard
Dawkins - agora você sabe o que eu tinha em mente.

Graças aos Drs. Ben McFarland e Dave McCorkle por revisarem gentilmente as partes
científicas do livro e oferecerem críticas extremamente úteis. Agradeço também ao Dr. Ard
Louis pelas muitas conversas úteis sobre cristãos na ciência, e a Todd Chapman. Agradeço
ao Dr. Hiawatha por defender tantas posições insustentáveis com graça persistente e bom
humor inabalável.

Minha esposa e meus pais também merecem agradecimentos, como sempre, e mais alguns,
por apoio de muitas maneiras para contar.
 Conteúdo
Introdução .......................................... ......................... 7
Parte Um: Deus e a Ciência

1. Os cristãos perderam a cabeça? ......................................... 15

2. Os cientistas são muito "brilhantes" para acreditar em Deus? ................... 35

3. A evolução torna Deus redundante? ................................ 51

4. Alguns Enigmas da Evolução ....................................... ........ 61

5. Deus evoluiu? ................................................ ................ 79

Parte Dois: Palavra e Carne

6. O livro bom é ruim? ................................................ ........ 95

7. O que um ateu deve fazer sobre Jesus? ......................... 115

Parte Três: Verdade e Consequências

8. O Cristianismo é uma Bênção? ................................................ .... 135

9. Ora maldição? ................................................ ......................... 155

10. E quanto ao "Talibã americano"? ................................ 173

11. O Ateísmo Pode Tornar o Mundo Melhor? ................................ 189

12. Consiliência .............................................. ............................. 207

Notas .............................................. ......................................... 221
 Introdução

chegou de ônibus do aeroporto de Heathrow para iniciar um programa de pesquisa no

Oxford Centre for Missions Studies. Comecei a subir a High Street com jet lag, arrastando
uma mala e carregando uma mochila, mas curioso para ver pela primeira vez a famosa
cidadezinha. Após cerca de 100 passos, notei uma placa na parede de pedra à minha
esquerda e coloquei minha bagagem no chão para ler:
Em uma casa neste local entre 1655 e 1688 viveu ROBERT BOYLE. Aqui ele descobriu a LEI
DE BOYLE e fez experimentos com uma BOMBA DE AR projetada por seu assistente
ROBERT HOOKE, Inventor, Cientista e Arquiteto que fez um MICROSCÓPIO e assim
identificou a primeira célula viva.

Boyle e Hooke foram membros fundadores da Royal Society, que colocou em ação o famoso
chamado de Francis Bacon para aplicar a ciência para o bem da humanidade. Hooke, um
inventor e cientista experimental de muitos talentos, publicou desenhos de natureza morta
de tirar o fôlego de esporos de ervas microscópicas, seda tecida, mofo e até pulgas que
ainda são admirados hoje. Boyle, um dos principais cientistas de sua época e um cristão
devoto, estabeleceu uma série de palestras em seu testamento para "provar a religião cristã
contra notórios infiéis, a saber, ateus, teístas (deístas), pagãos, judeus e maometanos; não
descendentes inferior a qualquer controvérsia que esteja entre os próprios cristãos”.

A controvérsia religiosa, pode-se dizer, chegou a um novo "Boyle" hoje. O infiel mais notório
de nosso tempo trabalha no New College, do outro lado da rua e em um beco. Richard
Dawkins, professor de Oxford da Compreensão Pública da Ciência, é como Boyle e Hooke
apaixonado por ciência. E, como Hooke, ele é meticuloso e artístico nas imagens que
desenha (mais verbais do que gravadas) do mundo vivo. Mas, além de sua arte com as
palavras (ele ganhou o Prêmio da Sociedade Real de Literatura de 1987), Dawkins é
conhecido por um conceito de evolução que se concentra no "gene egoísta", por um
controverso ramo do conhecimento chamado memética e, acima de tudo, por sua ataques
públicos apaixonados à religião, ao cristianismo em particular.
Com seu amigo, o filósofo americano Daniel Dennett e um jovem protegido chamado Sam
Harris, que, como Dennett, estuda a consciência humana, Dawkins tentou aproveitar o
prestígio que a ciência acumulou desde a época de Boyle e Hooke para derrubar Deus, um
delírio, como o título de seu volume best-seller de 2006. O livro de Dennett, Breaking the
Spell: Religion as a Natural Phenomena, também lançado em 2006, tenta mostrar que a
evolução pode explicar a religião sem mudança. Harris também espera fazer um Fim da Fé,
como defendia seu primeiro livro. O best-seller de Harris, Letter to a Christian Nation, foi
adicionado ao refrão.

Esses livros são apropriadamente intitulados. Eles argumentam não apenas que a religião é
errada e que Deus não existe, mas que a fé é uma maldição para a raça humana. Os livros de
Harris foram escritos no contexto do 11 de setembro e são apaixonados pelos perigos da
religião. Ele descreve a Bíblia como inarticulada, moralmente repugnante e falsa. Dawkins
alista uma companhia de adjetivos para combater o Senhor do Antigo Testamento:
Indiscutivelmente o personagem mais desagradável de toda a ficção: ciumento e orgulhoso
disso, um maníaco por controle mesquinho, injusto e implacável; um limpador étnico
vingativo e sanguinário; um valentão misógino, homofóbico, racista, infanticida, genocida,
filicida, pestilento, megalomaníaco, sadomasoquista, caprichosamente malévolo.

Dennett acha um pouco mais bom na religião, mas, de certa forma, sua crítica é ainda mais
radical. Ele oferece uma teoria de como a raça humana caiu nessa armadilha. Murmurando
ao contrário, ele espera "quebrar o feitiço" da fé.

Esses ataques não vêm no vácuo. Nos últimos anos, várias escolas de ceticismo
argumentaram que a religião pode ser explicada naturalmente, os Evangelhos não são
históricos, os "Evangelhos" gnósticos são tão bons ou melhores que os da Bíblia, o Vaticano
foi liderado pelo "Papa de Hitler" durante a Guerra Mundial II, e a "direita religiosa" traz a
ameaça do "fascismo cristão" aos Estados Unidos. Alguém se lembra dos passageiros do
avião falsificado de desastre aéreo que se alinham com luvas de boxe, um chicote, um taco
de beisebol e uma arma para descarregar sua ansiedade em um de seus companheiros de
viagem.

Dawkins, Harris e Dennett formam o núcleo do que chamo de Novo Ateísmo. Eles
concordam muito e citam um ao outro frequentemente e calorosamente. Eles emprestam o
que querem de muitas escolas de ceticismo e de argumentos racionalistas que remontam a
Voltaire, Tom Paine e Bertrand Russell (a quem Dawkins é frequentemente comparado).
Entre eles, eles apresentam sete argumentos: (1) A fé é irracional. Fé significa "acreditar
não apenas sem evidências, mas com base nas evidências", como Dawkins disse em uma
frase famosa. ). (3) A evolução biológica e social pode explicar a origem da religião. (4) A
Bíblia é, na melhor das hipóteses, um agregado confuso de seleções teológicas que fazem
pouco para enriquecer a humanidade e muito para nos prejudicar. (5) O Jesus da história foi
(na melhor das hipóteses) mortal. (6) Os cristãos nos Estados Unidos (o "Talibã americano",
como Dawkins os chama) constituem uma profunda ameaça à democracia. (7) Em suma, o
mundo estaria melhor sem o evangelho de Jesus Cristo ou qualquer religião.

O trio se harmoniza quase tanto no tom quanto na substância. Ninguém lamenta a morte de
Deus: eles estão ansiosos para amontoar terra em seu caixão e se voluntariar para cavar sua
cova mais fundo. Dawkins é chamado de "evangelista" ou "fundamentalista darwiniano" até
mesmo por alguns colegas seculares, como seu bete noire Steven Jay Gould (que, com
biólogos como EO Wilson e Michael Shermer, oferece ceticismo em um tom mais suave).
Dennett se compara a um "pregador revivalista",4 enquanto as zombarias apaixonadas de
Harris contra a religião teísta ("um cristão comum, em uma igreja comum, ouvindo um
sermão de domingo comum alcançou um nível de arrogância simplesmente inimaginável no
discurso científico") parecem projetadas irritar tanto quanto subverter.'

O talentoso polemista Christopher Hitchens entrou na conversa um ano depois com seu
sutil deus não é grande: como a religião envenena tudo, violando todas as regras da
gramática, não importando o discurso cortês, para expressar desprezo por seu Criador.

Como um cristão deve responder?

Uma resposta a tais "infiéis notórios" precisa, penso eu, de encontrar um meio termo entre
dois erros. Por um lado, uma resposta zombeteira ou sarcástica alimentaria a mimese Nós
contra Eles, dando aos leitores algo para comemorar ou zombar, dependendo de quem você
está torcendo, mas não persuadir ninguém. Tal tom também é indigno do evangelho. Por
outro lado, os Novos Ateus frequentemente desprezam os moderados (e pela
bem-intencionada sugestão de Gould de que a religião e a ciência sejam atribuídas a esferas
de influência separadas - "Magistério Não Sobreposto" ou "NOMA"). Os Novos Ateus
incendiaram a catedral. Pretendo apagá-lo, não assar marshmallows enquanto queima. Os
céticos, eu argumentarei, estão completa e muitas vezes espetacularmente errados.

Mas também acho que esses e outros críticos fazem um favor aos crentes e aos que querem
saber se devem ou não acreditar. A tradição cristã sempre ensinou que a fé precisa ser
testada pela razão. Dawkins consolida as objeções modernas mais comuns ao cristianismo.
Harris faz algumas perguntas-chave com "ansiedade ardente" (para usar uma frase de uma
dessas questões, o debate sobre o papel do cristianismo no Holocausto). Dennett
populariza novas teorias anti-Deus, dando-nos a chance de olhar mais de perto para este
estranho fenômeno chamado homem e considerar por que ele tende a acreditar em Deus,
mesmo em tempos e lugares esquecidos.

Algumas das maiores palavras de Jesus vieram em resposta às críticas. No segundo século,
um cético escreveu um ataque ao Cristianismo conhecido hoje pela resposta do filósofo
Orígenes, Contra Celso. Se o sangue dos mártires é a sementeira da igreja, a crítica
intelectual pode ser a chuva que faz essas sementes crescerem.

É claro que não cobrirei todas as questões levantadas por esses ou outros novos ateus
(Christopher Hitchens, Carl Sagan, Steven Weinberg). Não vou me aventurar muito
profundamente em "provas" filosóficas a favor ou contra Deus. Dawkins contesta os
argumentos de Tomás de Aquino e oferece o que vê como um golpe contundente contra o
teísmo: "Quem projetou o designer?" Filósofos melhores do que Dawkins ou eu, incluindo
Alvin Plantinga e Richard Swinburne, responderam a essas perguntas. Dawkins também
assume que o argumento cosmológico de Deus ("o universo teve um começo, portanto um
Iniciante") caiu em desuso. Na verdade, William Lane Craig duela com os principais
filósofos incrédulos sobre esse assunto em debates que podem ser facilmente encontrados
online, e a teoria do big bang levou alguns físicos e astrônomos a discuti-la abertamente.
Deixo que os leitores julguem por si mesmos o quão moribundo é esse argumento.

No entanto, o biólogo evolutivo Alan Orr duvida que a questão de Deus deva centrar-se
demais no raciocínio abstrato:
Desde quando uma hipótese científica é confirmada pela ginástica filosófica, não por dados?
O fato de que nós, como cientistas, encontramos uma hipótese de petição de princípio -
como quando Dawkins pergunta "quem projetou o designer?" - não pode, por si só,
estabelecer seu valor de verdade. Afinal, poderia ser um fato bruto do universo que ele
deriva de alguma mente transcendente, por mais que isso pareça uma petição de
princípio.7

O que aprendemos sobre a origem e a natureza do universo deu nova vida a esses velhos
debates nos últimos anos. Mas eu também prefiro fatos brutos. Vou concentrar minha
resposta em evidências terrestres para a racionalidade e o valor da fé cristã.

O desafio dos Novos Ateus pode ser resumido em três conjuntos de perguntas, e High Street
em Oxford, em frente à Catedral de St. Mary (onde CS Lewis pregou seu famoso sermão
"Peso de Glória"), do lado de fora da casa onde Boyle e Hooke trabalhou, a um quarteirão do
jardim onde a penicilina foi descoberta e da faculdade onde a gata de Schrodinger conheceu
seu destino, é um bom lugar para perguntar a eles. Primeiro, perguntamos sobre Deus e a
ciência. A fé é irracional? A evolução torna a crença insustentável? Se não, por que tão
poucos herdeiros modernos de Boyle e Hooke acreditam? Deus criou o homem ou o homem
criou Deus?

Em segundo lugar, o amigo e colega de Dawkin, Sir John Krebs, é o diretor do "Jesus
College". A faculdade mais rica aqui - onde John Wesley, Lewis Carroll e John Locke
lecionaram e 16 futuros primeiros-ministros estudaram - é a Christ College. Quem é Jesus
Cristo? Como ele ajuda a resolver o enigma de Deus e o significado da vida? A resposta, é
claro, está na Bíblia, que os Novos Ateus veem como um documento duvidoso. Eles estão
lendo certo?

Terceiro, olhe ao redor desta cidade, fundada no início do século VIII como um mosteiro
pela semilendária tímida princesa St. Frideswide (cujo pretendente indesejado, seguindo
uma tradição já com meio milênio de idade, ficou cego em uma floresta, depois curado pela
virgem santo). A fé cega ou cura? Um incipiente "Talibã americano" está prestes a arrastar
os Estados Unidos de volta à Idade das Trevas? A moral evolui? O que o Iluminismo tem a
ver com Adolf Hitler e Joseph Stalin? A religião é principalmente uma história de horror de
caça às bruxas, inquisições e opressão de castas? (Tal como a queima de três bispos
anglicanos famosos por heresia a cinco minutos a pé deste local?) Ou o evangelho moldou
as próprias pedras sobre as quais os novos ateus caminham, os principais princípios
fundamentais da civilização ocidental e agora mundial?

O valor de qualquer ponto de vista reside no que nos permite ver. Os criadores do mundo
moderno - Rousseau, Voltaire, Freud, Marx, Darwin, Kinsey, Mead - muitas vezes
confundiam seus fatos. Mas eles inspiraram as pessoas a ver a vida de novas perspectivas.
Eles abriram portas para o que os seguidores perceberam como um mundo mais amplo.

Dawkins, Dennett e Harris também são contadores de histórias talentosos. O poder de seus
argumentos reside principalmente, penso eu, no mapa da realidade que eles traçam como
aprendizes dos mencionados e de outros cartógrafos iluministas.

Depois de descrever as falhas em seu mapa da realidade, portanto, esboçarei brevemente

um mapa próprio. Se Dennett pretende quebrar o feitiço da fé, você pode me acusar (neste
capítulo final) de lançar um novo. Mas os encantamentos são criados tanto para libertar
quanto para prender, para ajudar as pessoas a ver e também para cegá-las.
 Os cristãos
perderam a cabeça?

"Ora, senhora, a maior parte do nosso conhecimento é fé implícita."

-SAMUEL JOHNSON'

Se o mundo moderno está confuso sobre qualquer coisa, é a ideia de que o Cristianismo
exige "fé cega".

Que os cristãos têm um ponto fraco (suas cabeças) pela fé não apoiada pela razão é um
princípio central do Novo Ateísmo. Um dos capítulos de Daniel Dennett se chama "Crença
na crença". "Pessoas de todas as fés", explica ele, consideram "humilhante" fazer perguntas
difíceis a Deus. "O meme da fé cega assegura sua própria perpetuação pelo simples
expediente inconsciente de desencorajar a investigação racional." O cristianismo em
particular, ele afirma, é viciado em fé cega.' Ele diz isso, ironicamente, sem oferecer
nenhuma evidência de que seja verdade - não citando nenhum filósofo, cientista ou teólogo
cristão que pense assim.

Em Carta a uma nação cristã, Sam Harris chama a fé de "nada mais do que a licença que as
pessoas religiosas dão umas às outras para continuar acreditando quando as razões
falham". . Os dois primeiros capítulos, "Reason in Exile" e "The Nature of Belief", foram
direto ao ponto. Harris escreveu: "Não é preciso dizer que esses sistemas de crenças rivais
são todos igualmente não contaminados por evidências".

Um pisca para isso. Por que a alegação de que não há evidência para a religião "não precisa
ser dita" - em outras palavras, deve ser aceita sem nenhuma evidência? Harris continua:
Diga a um cristão devoto que sua esposa o está traindo, ou que iogurte congelado pode
tornar um homem invisível, e ele provavelmente exigirá tantas evidências quanto qualquer
outra pessoa e será persuadido apenas na medida em que você as der. Diga a ele que o livro
que ele mantém ao lado da cama foi escrito por uma divindade invisível que o punirá com
fogo por toda a eternidade se ele não aceitar todas as afirmações incríveis sobre o universo,
e ele parece não exigir nenhuma evidência.

Se as opiniões precisam ser apoiadas por evidências, vamos começar com esta. Como Harris
sabe que os cristãos não apóiam suas crenças com evidências? Dennett cita Pascal, Dawkins
cita Harris, e todos aceitam essa alegada doutrina cristã como certa, mas ninguém cita
nenhum cristão!

Richard Dawkins deu o tom. Em sua obra seminal de 1976, The Selfish Gene, ele definiu a fé
como "um tipo de doença mental" e, mais especificamente, "um estado de espírito que leva
as pessoas a acreditar em algo - não importa o quê - na total ausência de evidência de
apoio.”' Os cristãos fazem uma virtude de acreditar “não apenas na ausência de evidência,
mas na presença da evidência”. 7

Mas e se essa afirmação em si for mantida "não apenas na ausência de evidências, mas nas
garras das evidências"? E se o verdadeiro "meme da fé cega" for a teoria falsa e sem suporte
de que os cristãos acreditam por razões irresponsáveis?

Muito está em jogo aqui também para os não-cristãos. Argumentarei que, em sua ideia de
"fé", o evangelho nos defende contra modelos de verdade simplistas e desumanizadores. O
cristianismo, eu argumentarei, está do lado das pessoas comuns contra o imperialismo
intelectual daqueles que aprisionam o espírito humano em um cientificismo crédulo e
limitado.

Fomos enganados para aceitar (em nome da ciência, embora nem sempre de cientistas)
uma mentira sobre a verdade e como encontrá-la, uma inverdade que limita a vida e
entrega a verdade a especialistas com visão limitada. "Não há como um túnel se sentir em
casa", diz Huston Smith.' O conceito cristão de verdade, corretamente compreendido, nos
liberta de alguns dos mais profundos erros intelectuais de nosso tempo.

Vamos começar com a alegação de que a Bíblia recomenda "fé cega".

O que a Bíblia diz sobre a fé?

O cientista da informação Hubert Yockey duvida que a vida possa surgir da não-vida pela
mistura casual de produtos químicos. Ele quer que seus leitores entendam, porém, que suas
dúvidas são científicas, não religiosas. Sócrates disse ir aos sapateiros para aprender
sapateiro. Portanto, vá aos teólogos, sugeriu ele, e veja como eles procuram a verdade:
As opiniões dos teólogos são discutidas na Carta aos Hebreus: "Ora, a fé é o firme
fundamento das coisas que se esperam, e a prova das coisas que não se veem"... O mesmo
tema aparece no Evangelho de João 20,24-28, onde Tomé "O Duvidoso" exigia evidências
positivas e específicas antes de acreditar. Mas ele foi repreendido por seu chefe, que lhe deu
a evidência, mas o repreendeu: "Você acreditou porque me viu? Bem-aventurados os que
não viram e creram." Tanto para o ponto de vista da religião.9

Yockey acha essa atitude "teológica" suspeitamente semelhante à mentalidade marxista. Os

verdadeiros crentes de todos os credos ignoram a experiência e acreditam cegamente com
base nas escrituras sagradas.

Mas olhe mais de perto a citação da escritura sagrada extraída aqui.

A história do duvidoso Tomé é freqüentemente citada para provar que o Cristianismo exige
uma fé cega. Quando os outros discípulos relataram que haviam encontrado Jesus
ressuscitado, Tomé (fiel ao caráter desenvolvido no Evangelho de João) achou a história
difícil de engolir. "A menos que eu veja em Suas mãos a marca dos pregos... e coloque minha
mão em seu lado, não acreditarei", retrucou Thomas. Quando ele se encontrou com Jesus,
foi-lhe dito: "Põe aqui o teu dedo e vê as minhas mãos; chega aqui a tua mão e põe-na no
meu lado; e não sejas incrédulo, mas crente." Em contraste, Jesus abençoou aqueles que não
veem, mas crêem (João 20:25,27-29). Dawkins citou o mesmo texto em The Selfish Gene:
"Thomas exigiu provas... Os outros apóstolos, cuja fé era tão forte que eles não precisavam
de provas, são apresentados a nós como dignos de imitação."

Existem vários problemas em tomar esta passagem como um repúdio geral ao pensamento
crítico. Primeiro, Jesus deu a Tomé - e aos outros discípulos - evidência suficiente em
primeira mão de sua ressurreição de que eles estavam dispostos a morrer por ele (Tomé,
supostamente na Índia). historiadores céticos frequentemente admitem) mostram fortes
evidências de historicidade. Na frase seguinte (geralmente omitida por aqueles que
defendem a fé cega), João explica que os sinais que Jesus fez foram registrados "para que
vocês creiam que Jesus é o Cristo" (João 20:31).

É racional acreditar nas coisas com base no testemunho humano? Seria uma pena se não
fosse, porque, como disse Samuel Johnson, a maior parte do nosso conhecimento é baseada
na "fé implícita" em outras pessoas. Quase tudo o que sabemos - não apenas sobre a
Palestina do século I, mas sobre estrelas anãs, neutrinos, capitais de estado, vitaminas e
placares esportivos - acreditamos porque achamos que a pessoa que nos conta a
informação é confiável. Se confiar no testemunho humano fosse irracional, não poderíamos
saber muito.
O outro texto de prova popular usado para apoiar a afirmação da fé cega é Hebreus 11.
Nesse capítulo, o autor descreve a fé como "a substância das coisas que se esperam, a prova
das coisas que não se veem" (versículo 1 NKJV). Ele acrescenta que, pela fé, sabemos que o
universo foi criado "pela palavra de Deus, de modo que aquilo que se vê não foi feito das
coisas visíveis" (versículo 3).

Ler isso como uma defesa intelectual é um grave erro. O que o autor quer dizer quando
afirma que a fé "é" evidência? Não há nada de místico nisso. É claro e sensato. A evidência é
uma razão para acreditar em algo. Ouvir sobre isso de uma fonte confiável é o motivo mais
comum. Pela fé, sabemos não apenas que o mundo físico é feito de "coisas invisíveis" - os
físicos agora seguem um caminho diferente para a mesma conclusão - sabemos
praticamente tudo o que sabemos. Falaremos mais adiante sobre o papel do testemunho
humano no conhecimento.

Assim, mesmo as passagens citadas para defender o "meme da fé cega" podem facilmente
ser interpretadas como significando o contrário: que a crença cristã exige evidência,
embora seja uma evidência mais ampla e social do que o método científico em sentido
estrito permite.

A Bíblia também frequentemente apela à razão, aos fatos empíricos e à experiência ("Prove
e veja que o Senhor é bom!" "Venha, vamos raciocinar juntos!"). Faça uma caminhada lenta
pelo livro de Provérbios. Os "simples" e os "tolos" que "odeiam o conhecimento" são
repreendidos (1:22). O Senhor "dá sabedoria" e "da sua boca procedem o conhecimento e o
entendimento" (2:6). Ele usou sabedoria para criar os céus e a terra, e conhecimento para
formar os oceanos, a atmosfera e seu dossel de vapor d'água (3:19-20). A sabedoria entra
no coração do bom filho, e o conhecimento é "agradável à sua alma" (2:10).

E quanto à tradição cristã posterior? Dawkins constrói sua defesa da fé cega nem mesmo
em uma leitura seletiva dessa tradição, mas em golpes baratos mal informados às custas de
alguns pensadores (Harris e Dennett oferecem ainda menos). Observar alguns desses tiros
e por que eles são injustos traz o benefício triplo de refutar equívocos comuns, reabilitar
suas vítimas e traçar a visão cristã da fé mais profundamente.

Richard Swinburne: Pode haver muitas evidências?

Para defender sua alegação de que a fé cristã não exige evidências, Dawkins cita uma "peça
típica de raciocínio teológico" de Richard Swinburne, um colega e um dos principais
filósofos cristãos do mundo. Swinburne explicou por que, em sua opinião, não estamos
cercados por um número tão grande de milagres nos quais teríamos de acreditar. “De
qualquer forma, há muitas evidências da existência de Deus, e muitas podem não ser boas
para nós”. Dawkins responde indignado:
Muito pode não ser bom para nós! Leia isso novamente. Muitas evidências podem não ser
boas para nós... Se é um teólogo que você quer, eles não vêm muito mais ilustres. Talvez
você não queira um teólogo."

É difícil não admirar o toque especial dessas linhas. Este é o tipo de momento delicado para
o qual vivem aqueles que gostam de debater.

Mas no interesse de uma boa réplica, Dawkins perde o ponto de Swinburne. Dawkins
acabara de dizer que os teólogos cristãos não têm nenhuma evidência. Aqui Swinburne diz:
"Há muito disso." Dawkins não para para olhar as evidências de Swinburne (ele escreveu
toneladas de livros). Ele nem pisa no freio na pressa de atacar o homem.

Na verdade, Dawkins é brutal. Quando os dois homens apareceram em um programa de TV,

Swinburne tentou, diz Dawkins, "justificar o Holocausto". Esta é uma frase ambivalente.
Pode significar mostrar por que Hitler estava certo em matar judeus. Também poderia
significar (como Swinburne quis dizer), a tarefa muito diferente e difícil de perguntar por
que Deus pode ter permitido o Holocausto. Dawkins deixa os dois significados potenciais
emaranhados, então termina com a piada emprestada: "Que você apodreça no inferno!"12

Em seu site, Swinburne responde com notável generosidade. "Sou grato a Richard Dawkins
por ter examinado alguns de meus escritos." Ele sugere, no entanto, que Dawkins participe
do debate filosófico sobre Deus e o sofrimento "e não tente vencer gritando".

Quanto a "excesso de evidências", deve-se ganhar o direito de zombar pensando primeiro.

Pode haver evidências demais? Do ponto de vista de um relacionamento, pode haver. Um
marido honesto pode se sentir abatido se sua esposa insiste em transmitir webcasts 24
horas por dia de seu quarto de hotel quando ele está em viagens de negócios. Swinburne
humildemente admitiu que deveria ter citado suas explicações e encaminhou seu agressor a
elas. Espero que Dawkins não confunda cortesia com fraqueza.

O que não se deve querer é um biólogo que insiste em menosprezar ideias filosóficas que
não teve paciência de ler e entender.

Alister McGrath: A fé deveria ser cega?

Dawkins escreve: “Peça a uma pessoa religiosa que justifique sua fé e você 'infringirá a
liberdade religiosa'. "14 Pode-se, é claro, encontrar cristãos muito calados ou irrefletidos
para oferecer uma explicação clara de sua fé. Mas os cristãos mais conscientes estão
ansiosos demais para se explicar. As prateleiras das bibliotecas da igreja estão cheias de
livros escritos por tais indivíduos, incluindo os de Swinburne. Dawkins tem todo o direito
de pedir aos cristãos que justifiquem sua fé; seu protesto de que ninguém o faz seria mais
convincente se ele prestasse mais atenção às respostas informadas.

Outro colega de Dawkins em Oxford, Alister McGrath, criticou a afirmação de Dawkins de

que o cristianismo exige fé cega em seu livro Dawkins's God: Genes, Memes, and the
Meaning of Life. de evidências, mesmo nas garras das evidências", McGrath respondeu:
"Isto pode ser o que Dawkins pensa; não é o que os cristãos pensam." Pelo contrário,
McGrath explicou, citando o teólogo anglicano Griffith Thomas, a fé começa "com a
convicção da mente baseada em evidências adequadas". A definição "distorcida e sem
sentido" de Dawkins, acrescentando: "Não vejo sentido em cansar os leitores com outras
citações de escritores cristãos ao longo dos séculos".

Dawkins leu esse livro. Em Deus, um delírio, ele descreve como se debruçou sobre ele,
fazendo anotações nas margens. Ele afirma que o "único ponto" que McGrath oferece em
resposta a seus próprios argumentos foi "o ponto inegável, mas ignominiosamente fraco, de
que você não pode refutar a existência de Deus".

McGrath é um dos maiores especialistas mundiais na história do pensamento cristão. Se ele

disser: "É nisso que os cristãos acreditam", ele pode estar errado. Mas seria imprudente ao
extremo simplesmente rejeitar sua opinião sem primeiro fazer uma pesquisa cuidadosa
sobre como os cristãos realmente veem a fé.

Eu fiz essa pesquisa e McGrath está certo. Grandes pensadores cristãos ao longo dos
séculos, e até o presente, não concordam mais com a definição absurda de fé de Dawkins do
que os amigos teólogos de McGrath. Justin Martyr escreveu: "A razão orienta aqueles que
são verdadeiramente piedosos e filosóficos a honrar e amar apenas o que é verdadeiro,
recusando-se a seguir as opiniões tradicionais." Orígenes apontou que nem todos podem
largar tudo e fazer uma pesquisa sabática: a maioria das pessoas pode e deve acreditar no
testemunho de outras pessoas (a "fé implícita" a que Samuel Johnson se referiu). Mas ele
argumentou que havia boas evidências (em arqueologia, história, milagres e profecias) de
que a fé cristã era, de fato, razoável. Agostinho argumentou que a racionalidade era um
pré-requisito da crença. Portanto, "os céus nos livrem de acreditarmos de maneira a não
aceitar ou buscar razões". Muito do que sabemos, acrescentou, baseia-se em fatos não
visíveis aos sentidos. "Mas eles estão muito enganados, que pensam que cremos em Cristo
sem quaisquer provas a respeito de Cristo." Tomás de Aquino disse que o Cristianismo era
incerto não porque a evidência é pobre, mas por causa da "fraqueza do intelecto humano".
William Law disse que "modos de vida irracionais e absurdos... são verdadeiramente uma
ofensa a Deus". sendo criado à imagem e semelhança de Deus”.

McGrath está certo - poderíamos continuar assim por muitas páginas (como eu faço, em
"Faith and Reason" em christthetao.com).

Em vez de refutar a afirmação de McGrath, que é irrefutável, ou mudar de ideia, que parece
imutável, Dawkins ignora o desafio de McGrath e repete sua afirmação original:
Fé (crença sem evidências) é uma virtude... Crentes virtuosos que conseguem acreditar em
algo realmente estranho, sem suporte e insuportável, apesar das evidências e da razão, são
especialmente altamente recompensados.""

Dawkins só pode estar escrevendo sobre si mesmo. Por 2.000 anos, os cristãos definiram a
fé como inseparável da razão e da evidência. Um dos maiores especialistas mundiais em
teologia cristã escreveu um livro especificamente para educar Dawkins. Depois de lê-lo,
Dawkins continua a definir a fé cristã como "crença sem evidências", sem se dignar a
responder a evidências contrárias. Claramente é Dawkins cuja fé na fé cega é sustentada
não apenas sem evidências, mas "nas garras das evidências".

Nicholas Wolterstorff e o Pecado da Fé Cega

Em uma série de palestras e no livro que surgiu delas, o filósofo de Yale, Nicholas
Wolterstorff, meditou sobre a afirmação de que Deus fala. No processo, ele ofereceu, nos
termos algébricos que os filósofos preferem, a seguinte visão do que justifica uma crença
(perdoem a obscuridade inicial):
Uma pessoa S tem direito à sua crença de que p apenas no caso de S acreditar em p, e não
há nenhuma prática doxástica [ou seja, "crença eticamente garantida"-DM] D pertencente a
p tal que S deveria ter implementado D e S não, ou S deveria ter implementado D melhor do
que S. (Observe que uma pessoa pode ter o direito de acreditar em p sem ter implementado
D e, posteriormente, não mais ter o direito de acreditar em p sem ter implementado D.)20

O que isto significa? Wolterstorff está dizendo que uma pessoa tem o direito de acreditar
em algo se acreditar nisso e não houver nenhum curso de investigação aberto para ela pelo
qual ela possa testar sua veracidade, ou se ela estudou evidências contrárias e ainda está
convencida.
Como isso se aplica à afirmação onipresente de que os cristãos confiam na fé cega? (Além
do fato de que Wolterstorff, como um eminente filósofo cristão na tradição reformada, é
outra pessoa que pensa que a fé "apesar da evidência" está errada?) Vamos inserir nomes e
ideias na fórmula:

Richard Dawkins tem direito à sua crença de que os cristãos confiam na fé cega apenas no
caso de Dawkins (realmente) acreditar nisso, e não há nenhum curso de estudo em história
ou teologia cristã que Dawkins deveria ter feito e não fez, ou que deveria ter feito. estudou
melhor do que ele, ou então ele fez o estudo e ainda honestamente pensa assim.

Parece claro que antes de escrever um livro sobre um assunto importante que pode afetar o
que centenas de milhares de leitores acreditam, é preciso fazer o possível para verificar se
essas ideias são verdadeiras. Claramente, Dawkins não fez tal pesquisa. É ainda mais claro
que, tendo lido a repreensão de McGrath, Dawkins foi obrigado a ver se McGrath estava
certo, admitir seu erro ou pelo menos colocar o assunto em espera até que tivesse tempo de
investigá-lo. Em vez disso, Dawkins admitiu que leu McGrath cuidadosamente, elogiou seu
tom gentil, mas não disse nada em resposta ao argumento de McGrath sobre a fé. Na
verdade, Dawkins não apenas ignorou a refutação, como também repetiu suas falsas
alegações anteriores.

Portanto, parafraseamos a fórmula de Wolterstorff e a aplicamos conforme justificado:

Dawkins pode ter tido o direito de acreditar que os cristãos acreditam na fé cega sem ter
estudado a teologia cristã, sem ler McGrath, Wolterstorff ou qualquer uma das dezenas de
outros pensadores importantes. Mas, tendo lido a refutação de McGrath, ele deveria ter se
recomposto e começado a questionar seu dogma. Tendo falhado em fazê-lo e escrito um
novo best-seller (parafraseando Flannery O'Connor, "muitos best-sellers poderiam ter sido
evitados por um bom teólogo") no qual ele parece não ter aprendido nada, Dawkins,
portanto, condena a si mesmo por acreditar não apenas sem evidências, mas nas garras das
evidências.

Os cristãos comuns acreditam sem uma boa razão?

Mas tudo isso é irrelevante, alguns podem dizer. O que quer que teólogos brancos mortos
ou intelectuais da torre de marfim pensem, os cristãos "reais" acreditam sem uma boa
razão, como todos sabem.

Em 1998, Frank Sulloway e Michael Shermer perguntaram a 10.000 americanos: "Por que
você acredita em Deus?" e "Por que você acha que outras pessoas acreditam em Deus?" As
duas respostas mais populares à primeira pergunta tinham a ver com "bom design", "beleza
natural", "perfeição" ou "complexidade" do universo e "experiência de Deus na vida
cotidiana". duas respostas constituíram pouco menos de 50% das respostas (e cerca de dois
terços das respostas que Shermer enumerou em seu livro).

Ambas as respostas, reconheceu Shermer (um cético importante), são essencialmente

racionais. Por outro lado, quando perguntados por que outras pessoas acreditavam, a
maioria respondeu porque a fé era reconfortante, dava sentido à vida ou porque essas
outras pessoas foram criadas para acreditar. Então eles viam suas próprias crenças como
racionais, mas presumiam (o que não é surpreendente, considerando a disseminação do
"meme da fé cega") que outros acreditavam por razões irracionais.

Em um estudo mais limitado, mas focado, descobri que os cristãos evangélicos são ainda
mais propensos a oferecer razões racionais para sua fé. Perguntei a 76 cristãos em duas
igrejas conservadoras (presbiteriana e Assembleia de Deus): "Por que você acredita em
Deus?" As respostas menos populares não tiveram nada a ver com a razão: "Você tem que
acreditar em alguma coisa" (seis circulou esta resposta) e "Gosto da comunhão na igreja, e
isso torna mais fácil acreditar" (20 escolheram esta resposta). Além de "Sinto a presença de
Deus na adoração e na oração", que foi assinalado por 58 pessoas, as respostas mais
populares tiveram pelo menos algum componente intelectual: "A fé em Deus ajuda a dar
sentido à vida" (60 concordaram); "A evidência parece boa" (47 pessoas circularam este
item, 62% dos que responderam à pesquisa); e "Tive experiências sobrenaturais que me
ensinaram a realidade do mundo espiritual" (42 concordaram, ou 55% dos que
responderam à pesquisa!).

Quando perguntado: "O que a fé significa para você?" apenas uma pessoa, em cada grupo,
circulou a definição absurda de Dawkin "Acreditar no que você sabe não é verdade". Uma
pessoa também circulou "Acreditar mesmo quando as evidências são contrárias, só porque
você quer". Por outro lado, 63 concordam que fé significa "Apegar-se ao que você tem boas
razões para pensar que é verdade, à luz das dificuldades".

Aparentemente inconsciente, como Dawkins, de que a teologia sempre ligou fé e razão,

Shermer sugeriu que o cristianismo havia sido contaminado pelo Iluminismo. Ele até
parecia pensar que o Papa João Paulo II, que concordava que a fé deveria ser baseada em
evidências, estava confuso sobre a ortodoxia cristã. Dificilmente posso culpar Shermer:
poucos pontos de vista são perfurados em nossas cabeças mais profundamente do que o
"meme da fé cega". Deve-se pelo menos dar-lhe crédito por perguntar aos cristãos
modernos e ouvir suas respostas, no entanto.
Mas e a famosa aposta de Blaise Pascal? O grande cientista não nos disse para apostar em
Deus mesmo que as probabilidades sejam ruins porque o retorno potencial é maior do que
a alternativa? É bom que Dawkins levante essa questão popular, porque a aposta de Pascal
aponta para algo importante sobre a fé e como ela nos ajuda a viver de maneira mais
razoável.

aposta de Pascal

Blaise Pascal, o grande matemático, cientista e filósofo francês, comparou a vida a um jogo
de blackjack ou pôquer:
Você deve apostar. Não é opcional. Você está embarcado. Qual você vai escolher então? ...Se
você ganhar, você ganha tudo; se você perder, você não perde nada...
"Mas, ainda assim, não há meios de ver as faces das cartas?" Sim, as Escrituras e o resto, etc.
“Sim, mas tenho minhas mãos atadas e minha boca fechada; sou forçado a apostar e não sou
livre. então, você quer que eu faça?"
Esforce-se, então, para convencer a si mesmo, não pelo aumento de provas de Deus, mas
pela diminuição de suas paixões ... Aprenda sobre aqueles que foram presos como você e
que agora apostam todas as suas posses. São pessoas que conhecem o caminho que você
seguiria e que estão curadas de um mal do qual você gostaria de ser curado...22

Dawkins diz que Pascal "não estava afirmando que sua aposta tinha nada além de
probabilidades muito longas". Talvez Pascal estivesse mesmo brincando. Em todo caso, não
se pode acreditar só porque se quer. Mesmo se você for à igreja, proferir credos cristãos e
jurar sobre uma pilha de Bíblias que acredita em tudo, se não estiver convencido, isso não o
fará acreditar. Dawkins conclui: “A aposta de Pascal só poderia ser um argumento para
fingir a crença em Deus.”23

Isso é como Archie Bunker explicando os erros do Zen Budismo.

Pascal está escrevendo para pessoas ponderadas que estão se perguntando se devem seguir
o caminho cristão, mas acham as evidências ambíguas. Mesmo que possam "ver as faces das
cartas", a evidência sobre a qual Pascal fala no restante do livro, "A Escritura e o resto",
algumas pessoas se sentem constitucionalmente inclinadas a duvidar. Ele aponta que a fé
muitas vezes segue a ação. Como Jesus disse: "Se alguém quiser fazer a vontade dele, pela
mesma doutrina conhecerá" (João 7:17 NASB). Comece a obedecer a Deus, e ele pode lhe
mostrar sua realidade. Freqüentemente, nossas mentes estão nubladas pelo pecado ou pela
luxúria, e o treinamento na retidão as tornará mais claras. Esses são princípios práticos que
eu e muitos outros consideramos úteis.
Dawkins lê isso como a "suposição estranha de que a única coisa que Deus realmente quer
de nós é a crença". , surgirão evidências de que somos, de fato, tão orientados. Localize-se
corretamente em um mapa e você começará a encontrar seu caminho. Como veremos,
Dawkins pede um passo de fé semelhante quando repreende o biólogo Michael Behe por
dar cedo demais em explicações naturalistas da complexidade biológica.

E por que as pessoas escrevem como se a aposta fosse a única coisa que Pascal escreveu?
(Além da razão óbvia de que alguns apologistas de todos os tipos confundem pesquisa com
pesquisa na Web?) Leia os Pensees de Pascal como um todo. Enquanto ele estava apenas
fazendo anotações para uma apologética planejada, e não as trouxe para a forma final,
claramente ele tinha razões positivas para acreditar! Entre eles estão os argumentos
tradicionais para o cristianismo que os novos ateus ignoram, alguns dos quais aparecerão
mais tarde. Pascal não admitiu que as probabilidades contra a existência de Deus eram
grandes. Em vez disso, “há luz suficiente para aqueles que desejam apenas ver, e escuridão
suficiente para aqueles de disposição contrária.”25

Pascal mostrou que, embora a fé exija evidências, também exige coragem. A vida é uma
aposta: "Você deve apostar." Não somos peneiras desapegadas de dados, nem a escolha é
outra senão decidir o que nos tornaremos. Estamos profundamente envolvidos em nossas
escolhas porque elas fazem parte de quem somos.

O que é fé e por que ela é útil?

A fé não é cega. Se nos ajuda a ver mais longe, o que nos ajuda a ver? Por que é impossível
agradar a Deus - ou levantar de manhã, tomar café ou dirigir - sem confiança
fundamentada? Como a fé racional enriquece nossas vidas e amplia um mundo que o
empirismo ingênuo tende a estreitar?

No sentido cristão, fé significa confiança corajosa em um objeto que se tem boas razões
para ver como crível. Como disse Pascal, devemos escolher. Mas a escolha é arriscada e
requer coragem. E a fé não deve ser dada levianamente, pois "a razão é uma coisa de Deus",
como disse Tertuliano.

A fé envolve um continuum de quatro tipos de confiança. Primeiro, confiamos em nossas

próprias mentes. Não há como provar que nossas mentes funcionam - isso é
frequentemente esquecido por pessoas que elogiam acriticamente o método científico.
Mesmo para fazer matemática ou lógica, que são mais básicos do que ciência, temos que dar
mais ou menos valor ao nosso cérebro. Como poderíamos prová-los? Qualquer prova para a
mente dependeria do que ela supõe: a validade daquela interminável tempestade elétrica
no crânio.

A cirurgia cerebral é complicada. Alguns ateus parecem pensar que um simples "golpe"
evolutivo na cabeça sacudirá o absurdo religioso de nossos crânios, sem parar para pensar
no dano que o golpe pode causar às suas próprias teorias. Dawkins escreve:
Assim como a regra cerebral primitiva da luxúria sexual passa pelo filtro da civilização para
emergir nas cenas de amor de Romeu e Julieta, as regras cerebrais primitivas da vingança
nós-contra-eles emergem na forma de batalhas contínuas entre Capuletos e Monges.
etiquetas; enquanto as regras cerebrais primitivas de altruísmo e empatia terminam na
falha de ignição que nos anima na reconciliação castigada da cena final de Shakespeare.26

Mas se houver uma "falha", deve haver também um disparo adequado, um funcionamento
normativo da mente. Isso é um erro da parte de Dawkins ou a função de nossos cérebros
pode ser descrita em termos de propósito?

Se não puder, estamos todos em apuros. Se reduzimos a arte e a moral a mecanismos

darwinianos, por que não reduzir também a ciência e a matemática? Presumivelmente,
nossa capacidade de contar tem raízes darwinianas. O cálculo é uma falha nas faculdades
mentais? Seria difícil argumentar que o cérebro do homem evoluiu nas planícies do
Serengeti para fazer equações diferenciais. O problema não é que os céticos tenham
teleologia, é que eles são arbitrários e autoritários ao aplicá-la. Mesmo para dizer: "Não se
pode confiar na mente", deve-se confiar na mente.

O segundo nível de fé é a confiança em nossos sentidos. Como você sabe que está lendo um
livro? Por que você acha que está quente ou frio, que os estorninhos estão procurando
sementes no chão ou que a máquina de lavar está ligada? Novamente, não há como provar
que seus olhos, ouvidos, nariz, boca e pele estão lhe dando informações reais sobre o
mundo exterior. No extremo, você pode ficar preso em algum mundo de "realidade virtual"
com impulsos falsos alimentando dados falsos em seu cérebro por meio de fios. A matéria
pode ser menos real do que parece - efêmera, como uma nuvem - mas a maioria de nós acha
razoável presumir que a nuvem realmente existe.

Terceiro, para aprender qualquer coisa, aceitamos "evidências de depoimentos" de pais,

professores, livros, placas de rua, Wikipedia e vozes "familiares" transmitidas como pulsos
eletrônicos por quilômetros de fios e sinais eletromagnéticos, depois decodificados em
ondas no ar. Quase tudo o que sabemos vem de outras pessoas de uma forma ou de outra.

Isso é tão verdadeiro na ciência quanto em qualquer lugar. É por isso que termos como
revisão por pares, notas de rodapé, mentores e revisão da literatura não são palavras de
reprovação, exceto quando negligenciados. Em seu livro sobre a revolução científica, Lisa
Jardine fala das "vidas apinhadas e heterogêneas" dos cientistas do século XVII, "nas quais a
conversa no café e a correspondência vigorosa com indivíduos com idéias semelhantes em
outros países eram tão importantes quanto o extenuante estudo privado e a experimento
de laboratório. 112' A ciência é e sempre foi um empreendimento social. Em teoria, tudo
pode ser testado com as próprias mãos, mas na prática ninguém tem tempo, recursos e
equipamentos para fazer tudo. Toda história geral da evolução (de Darwin, Mayr ou
Dawkins) é construída sobre fatos emprestados em confiança de outros pesquisadores.

Dawkins diz com segurança: "O que eu, como cientista, acredito (por exemplo, evolução)
não acredito por ler um livro sagrado, mas porque estudei as evidências. 1121 É assim?
Certamente Dawkins apontou para muitas coisas. de evidências que ele acredita apoiar sua
visão da evolução. Mas ele originalmente "chegou à fé" estudando as evidências? Ou vendo
fotos de fósseis tiradas por pessoas que ele nunca conheceu, em livros impressos que ele
não sabia dizer onde, explicada por estranhos? Não há nada de errado nisso. A razão quase
sempre depende de uma complexa teia de fé. Mas ela deve estar ciente de suas dívidas.

O problema é que a arrogância sobre o "método científico" muitas vezes mascara uma
ingenuidade quase infantil sobre o que constitui um bom argumento em campos não
científicos. As visões históricas do cético podem não derivar de um estudo cuidadoso e
honesto - mesmo de segunda ou terceira mão - da evidência. Muitos "fatos" nos quais os
principais argumentos se baseiam podem ser obtidos da Internet ou de um grupo de elite
de colegas céticos operando fora de suas especialidades e aceitos muito rapidamente.

Dawkins responde ao argumento de que os cientistas também têm fé:

Se sou acusado de assassinato e o advogado de acusação me pergunta severamente se é
verdade que eu estava em Chicago na noite do crime, não posso fugir com uma evasão
filosófica: "Depende do que você quer dizer com 'verdadeiro'". ' Nem com um apelo
antropológico e relativista: "É apenas em seu sentido científico ocidental de 'in' que eu
estava em Chicago. Os bongóis têm um conceito completamente diferente de 'in', segundo o
qual você só está verdadeiramente 'in' um lugar se você for um ancião ungido com direito a
rapé do escroto seco de uma cabra." 29

Isso é divertido, mas obscurece o verdadeiro problema. Na verdade, a evidência científica é

baseada na fé – exatamente o mesmo tipo de fé que os cristãos informados têm em Deus. A
ciência sempre se baseia em pelo menos três tipos de fé razoável, mas falível: confiança na
mente, nos sentidos e nas outras pessoas. Nada disso pode ser provado - usar a mente para
provar a mente é argumentar em círculo. E os sentidos podem estar errados. E não há teste
científico para provar que nossos colegas são honestos, confiáveis e competentes - apenas
testes sociais. No entanto, sem confiar em todos os três, a boa ciência não pode ser feita.
Talvez pudesse na era de Galileu, Boyle e Hooke, quando os cientistas podiam fazer seus
próprios instrumentos, mas hoje em dia a maior parte do trabalho científico é
simplesmente complexa demais. E mesmo assim, como vimos, a ciência era tanto um
produto de cafés quanto de laboratórios domésticos.

Claro que existem boatos. Alguém pode se apaixonar por uma miragem, alçapão, traidor ou
arqueólogo que planta espécimes no solo à noite e os "descobre" durante o dia. É por isso
que a razão é vital. Recebemos mentes, disse Agostinho, e Deus nos livre de não usá-las. E
Deus nos livre de nos apoiarmos demais em sites amigáveis, ele poderia ter acrescentado -
como veremos, isso é uma coisa que coloca Dawkins em apuros.

A ideia de que a ciência é a única forma válida de descobrir as coisas é chamada de

positivismo. Entre os que são pagos para pensar com cuidado, essa visão caiu em desuso,
em parte porque se refuta. Por que acreditar que só vale a pena acreditar em verdades
fundamentadas em evidências científicas? Essa ideia em si não pode ser comprovada
cientificamente! Outro problema é que um extremo muitas vezes nos empurra para o seu
oposto, como um balanço ou um pêndulo. Aqueles que fazem afirmações malucas sobre o
método científico geralmente baseiam seus argumentos não em boas evidências humanas
(que eles desconsideram), mas em boatos, suposições malucas e extrapolações que
embaraçariam um xamã.

Dawkins nos diz que "os ateus não têm fé".30 Mas a maioria dos ateus dos tempos
modernos são marxistas. Se o empreendimento marxista-leninista não envolveu saltos de
crença injustificada, o que envolveu? Os últimos dois séculos testemunharam uma sucessão
interminável de cultos pseudocientíficos, de embustes e trapaças populares, de suposições
selvagens que atingiram a cognosfera como o inseto de 24 horas: Freud, Kinsey, Mead, Ayn
Rand, Haeckel, Galton, Skinner, um quack em cada pote. Parece que a alternativa à fé
razoável não é a ciência, mas a fé irracional.

Fé significa, então, não acreditar em afirmações mal evidenciadas, mas "apegar-se ao que
você tem boas razões para pensar que é verdade, à luz das dificuldades". Nesse sentido, se
suas vidas são razoavelmente felizes, quase todos os ateus têm fé na memória, nos sentidos,
nas esposas, nos filhos, nos colegas e na literatura revisada por pares.

O quarto nível de fé é religioso. A fé em Deus é "mais elevada" em alguns aspectos. Deus

pode (se existir) nos dizer o que níveis "inferiores" de fé não podem. Nós "arriscamos"
ainda mais ao confiar nele do que nas pessoas, assim como confiar em uma pessoa envolve
mais risco e recompensa do que acreditar apenas no que vejo por mim mesmo. Nesse
sentido, como disse Gregório de Nazianzo, a fé “dá plenitude ao nosso raciocínio”. A fé deve
"preceder" a razão, disse Agostinho, porque há algumas verdades que "ainda não podemos
compreender pela razão - embora um dia possamos fazê-lo".

Por que os cristãos são teimosos quanto à fé? A ciência, diz-nos Dawkins, é diferente.
“Acreditamos na evolução porque as evidências a suportam, e a abandonaríamos da noite
para o dia se novas evidências surgissem para contestá-la.”31 Mas, como Karl Popper
apontou, os paradigmas científicos não são de fato derrubados com tanta facilidade, mesmo
quando crescem as evidências contra eles. .32

Se o cristianismo aceita a necessidade de evidências, que tipo de evidência ele oferece?

Seria tão irracional exigir que todas as evidências estivessem de acordo com o método
científico quanto que sua esposa provasse que ela é fiel matematicamente, ou que você
desse uma prova puramente filosófica de que não estava embriagado na igreja no Natal
passado. Deus poderia escolher permanecer oculto. Afinal, a "Primeira Diretriz" em um
antigo programa de TV de ficção científica era que raças avançadas não interferissem no
desenvolvimento de outros mundos, geralmente mantendo segredo. Se Deus quisesse se
esconder, poderia fazê-lo melhor do que o capitão Kirk, supõe-se.

Mas o cristianismo diz que Deus não permaneceu oculto. Ele se revela na criação, em
nossos corações e na história. Jesus disse: "Ame o Senhor, o seu Deus, de todo o seu coração,
de toda a sua alma e de todo o seu entendimento" (Mateus 22:37). Se a fé envolve um
compromisso de toda a pessoa e de diferentes tipos de pessoas, pode-se esperar que ela
apele para diferentes facetas de nossa humanidade. E isso, eu argumentarei, é o que
encontramos.

Você pode adicionar números de cabeça sem sair da cama. Para estudar rochas, você pode
precisar ir para fora. Os coelhos são um pouco mais espertos e ganham alguma iniciativa.
Eles não virão até você, mas podem fugir. Se você deseja conhecer uma pessoa, a iniciativa é
compartilhada mais ou menos igualmente, dependendo do status, coragem e inteligência.

Segue-se dessa progressão que, em qualquer relacionamento com Deus, ele manterá a
iniciativa. Deus pode ser o "cão do céu", mas não é um cachorrinho que vem quando
chamado.

Dawkins pensa que ideias teológicas como a Trindade e a encarnação são frágeis e serão
destruídas pela tentativa de entendê-las. Somos solicitados a "obter satisfação ao chamá-lo
de mistério".
Dawkins é difícil de agradar. Em outro lugar, ele reclama que, se Deus fosse real, ele seria
"mais incompreensível" do que a religião o representa (embora mostre que ele realmente
não entende o que a religião diz). Mas quando ele se depara com uma doutrina difícil, ele
muda de ideia e reclama que é muito obscura! Isso não pode ser evitado. Se a religião é
mais do que sombras em nossas mentes, a dificuldade e o mistério são inevitáveis.

Em todas as disciplinas, ideias complexas requerem paciência para serem compreendidas.

John Polkinghorne (que trabalhou com ambos) compara fórmulas cristãs com teorias
científicas. Uma teoria geralmente encapsula idéias que não são concretamente imagináveis
- a indeterminação dos fótons, a eficácia dos campos magnéticos - e só podem ser
"apreendidas" por fórmulas. Você pode moldar bolas de isopor em modelos de átomos e
moléculas, mas não pense que átomos reais balançam como bóias em uma banheira e
fazem um som estridente quando você os esfrega. A Trindade é misteriosa porque é difícil
de imaginar e também porque não temos acesso completo à mente de Deus - como a quarks
ou a planetas extraterrestres.

A Virtude da Abertura

Portanto, a fé não é uma aberração ou desgraça intelectual. É o funcionamento normal de

uma mente saudável, sondando seu ambiente em círculos concêntricos, levando o mundo
selvagem aos seus lábios, aprendendo a amar e temer em um equilíbrio razoável, aberto à
verdade, mas cauteloso com o erro. O pensamento é a "grandeza do homem", disse Pascal.

Somos avisados de que os fundamentalistas estão "decididos" a arruinar a educação

científica dos jovens. A religião "sensata" pode não fazer isso, concede Dawkins, mas "está
tornando o mundo seguro para o fundamentalismo ensinando às crianças, desde seus
primeiros anos, que a fé inquestionável é uma virtude".

Perdi aquela aula da escola dominical. Lembro-me de meu antigo pastor me chamando de
lado um dia e explicando que, enquanto eu continuasse meus estudos, provavelmente
encontraria motivos para duvidar de minha fé. Mas ele continuou: "Não desista tão rápido!
Continue procurando!" Sou grato por seu conselho, muito parecido com o que Francis
Bacon disse no início do empreendimento científico: "Um pouco ou superficial
conhecimento de filosofia pode inclinar a mente do homem ao ateísmo, mas um
procedimento mais avançado traz a mente de volta novamente. à religião..."" As palavras do
pastor se tornaram realidade. Também não acho que a fé de Dawkins na evolução seja tão
diferente. Ele assumiria, como veremos, que a evidência geral é forte, portanto, com mais
estudos, fatos anômalos se encaixarão.

É fácil confundir a relutância de um oponente em mudar de ideia com mera teimosia:

Os fundamentalistas sabem que estão certos porque leram a verdade em um livro sagrado e
sabem, de antemão, que nada os desviará de sua crença. A verdade do livro sagrado é um
axioma, não o produto final do raciocínio. O livro é verdadeiro, e se a evidência parece
contradizê-lo, é a evidência que deve ser descartada, não o livro.16

Como Dawkins sabe que os "fundamentalistas" nunca chegam a acreditar por meio do
raciocínio? Muitos dizem que sim. Dawkins leu seus livros, considerou seus argumentos e
então concluiu (como o "produto final do raciocínio") que eles estão, de fato, errados? Uma
vez que ele não dá nenhuma evidência para sua generalização (e sua bibliografia é estéril
de pensadores contrários), posso apenas supor que ele a considera axiomática. Pode-se
apontar muitos livros escritos por crentes nos quais eles descrevem como o raciocínio e as
evidências os levaram à fé,37 mas parece que Dawkins encontrou uma solução mais rápida
do que descartar as evidências - nunca lê-las.

Dawkins conta a história de um "respeitado velho estadista" do departamento de zoologia

de Oxford, diante de quem uma teoria científica em que ele acreditava há muito tempo foi
refutada por um biólogo americano. Aproximou-se do biólogo e agradeceu-lhe
profusamente: "Meu caro, gostaria de lhe agradecer. Estive errado durante estes quinze
anos." O público "bateu palmas vermelhas". Dawkins comenta: “Nenhum fundamentalista
jamais diria isso.”38

Sem dúvida, existem muitos crentes que estão fechados para que suas crenças sagradas
sejam falsificadas. Um cínico pode acrescentar que Dawkins é um deles. Mas é injusto
generalizar tanto sobre os crentes quanto sobre os incrédulos. Algumas pessoas que
Dawkins provavelmente chamaria de fundamentalistas estão, penso eu, abertas a serem
provadas erradas. eu era um. Quando adolescente, eu acreditava que a terra era jovem. Mas
as evidências me convenceram do contrário (começando com uma passagem breve, mas
útil e confusa na L'Abri Fellowship na Suíça), e segui em frente - junto com muitas outras
pessoas.

Dawkins está certo sobre uma coisa. Estar aberto a aprender coisas novas é, de fato, uma
qualidade inestimável. É o tipo de franqueza que Dawkins descreve em seu colega sênior
por que tantos cientistas não acreditam em Deus? Por que tantos dos primeiros cientistas
eram cristãos zelosos? Bacon tinha as coisas ao contrário? A maior familiaridade com a
ciência faz com que os pesquisadores percam a fé? Qual é, em geral, a relação entre a
ciência e uma fé cristã razoável? Vamos considerar essa questão antes de mergulharmos
nas espumosas ondas primodiais do debate evolutivo.
 Os cientistas são muito "brilhantes"
para acreditar em Deus?

"Um pouco ou superficial conhecimento de filosofia pode inclinar a mente do homem ao

ateísmo, mas um procedimento mais profundo traz a mente de volta à religião..."

-FRANCIS BACON

ichard Dawkins e Sam Harris são cientistas, e Daniel Dennett é um filósofo que
escreve sobre ciência. Como alguns outros ateus famosos - Steven Weinberg, Carl Sagan,
Bertrand Russell, Edward Wilson - eles veem a ciência como uma forma de entender o
mundo que substitui a fé. Esses homens são todos bons escritores - Russell ganhou o
Prêmio Nobel da Paz de 1950 pela literatura - e cada um tem muito a dizer. Cada um
também tende a escrever bem fora dos limites da especialidade em que repousa sua
pretensão de conhecimento científico.

Por que deveríamos nos importar com o que esses ou outros cientistas pensam sobre Deus?
(Mais do que, digamos, encanadores sindicais ou apanhadores de ligas secundárias?) Os
cientistas são mestres do conhecimento que criou o mundo moderno - quarks, placas
tectônicas, genética, ondas de rádio, medicina. Poucos, Dawkins nos diz, acreditam em
Deus. Daniel Dennett tem uma palavra para descrever essa elite precoce e descrente:
"brilhantes" (modelado no uso de gay para melhorar a imagem dos homossexuais). Um
brilhante é uma "pessoa com uma visão de mundo naturalista em oposição a uma visão de
mundo sobrenatural" e que possui uma "visão de mundo inquisitiva".

Dawkins detém a Cátedra Charles Simonyi para o Entendimento Público da Ciência em

Oxford e reivindica uma ampla comissão para falar em nome da ciência. Desde que Charles
Darwin minou o argumento do design com sua publicação de A Origem das Espécies em
1859, a maioria dos cientistas eminentes passou a não acreditar em Deus, ele argumenta.

Desde o Iluminismo, o progresso tem servido como o mito ocidental central. Começando
com o primeiro toque provisório de aminoácidos em um banho quente e primordial, a vida
avançou. Darwin fez da história humana parte da mesma saga. A humanidade já deu
sentido à natureza contando histórias sobre seres divinos e rabiscando dragões ou Terra
Incógnita nas bordas dos mapas. O homem primitivo sangrou os doentes, queimou bruxas,
cortou a carne com facas não higienizadas e temeu navegar para fora da borda de uma terra
plana, dizem.

A ciência é uma "vela no escuro", disse o astrônomo Carl Sagan, enquanto "a superstição e a
pseudociência continuam atrapalhando". "não mudou em dezoito séculos."4

Os cientistas, os sumos sacerdotes do progresso, querem seguir em frente. Apenas cerca de

40% dos cientistas americanos são crentes, em um país onde os ateus são raros. Os
principais cientistas são quase todos ateus. Uma busca por cientistas cristãos ilustres
produz o "som inconfundivelmente oco de fundos de barris sendo raspados". Polkinghorne,
Arthur Peacocke e Russel Stannard. "Quanto mais alto o nível de inteligência ou educação
de uma pessoa", acrescenta Dawkins, "menos provável que ela seja religiosa ou mantenha
'crenças' de qualquer tipo."6

Os cientistas são realmente inteligentes demais para acreditar em Deus? A propósito, virar
tubos de ensaio, girar aceleradores de partículas, lascar fósseis ou pensar sistematicamente
sobre os frutos de tais atividades realmente transmite algum insight especial sobre a
natureza da realidade?

Muitos pensam assim. Essa é a lógica implícita no uso que Dennett faz do termo brilhante.
Também é assumido na discussão reverente da ciência e do método científico que muitas
vezes se ouve dos céticos. Cientistas como Dawkins são as estrelas do movimento e
mostram pouca timidez em expressar suas opiniões sobre todos os tipos de questões.

Tudo isso levanta quatro questões. Primeiro, é verdade que o cristianismo desencoraja a
tentativa de compreender o mundo natural? Em segundo lugar, os cientistas modernos são
realmente tão improváveis de acreditar em Deus? Em terceiro lugar, se sim, por quê? E
quarto, se muitos cientistas são ateus, isso torna o ateísmo mais provável de ser
verdadeiro?

Em sua história da ciência chinesa, Joseph Needham e seus sucessores diferenciam entre o
efeito que várias religiões chinesas tiveram sobre a ciência. Os confucionistas se
preocupavam com a "sociedade humana, e apenas com a sociedade humana", e não estavam
dispostos a se sujar com o trabalho manual.' Eles não mostraram nenhum interesse pela
natureza, nem ajudando nem (muito) atrapalhando seu estudo. Os taoístas, sozinhos entre
os místicos, deleitavam-se com o âmago da questão empírica da experiência. Além dos
budistas esotéricos, como Yi Xing, que mexeu em relógios e estudou estrelas, e pode ter
sido meio taoísta, os budistas geralmente estavam muito ocupados com outros mundos
para fazer muito com este.

A religião ajuda ou prejudica a ciência? O exemplo da China mostra como essa questão pode
ser grosseira, pedindo uma clareza de história em quadrinhos nas relações entre dois
fenômenos imensamente complexos. Mas nenhuma pessoa séria duvida que no Ocidente
houve uma influência profunda. A questão é: que tipo?

cristianismo e ciência

No último capítulo, vimos que os cristãos raramente ou nunca veem isso como uma
"virtude de não entender". Que mistério seria a história da ciência se o fizessem!

Os primeiros cientistas eram em sua maioria cristãos zelosos. Se a Bíblia nos ensina a
fechar os olhos para as maravilhas naturais, por que a ciência moderna surgiu entre uma
elite educada pela igreja mergulhada em tal anti-intelectualismo? Como eles reconciliaram
essa teologia obstinada com sua paixão descarada pelo entendimento? Robert Boyle pagou
para ajudar a traduzir a Bíblia para o turco e o lituano. Ele estava tentando minar os
programas científicos de culturas periféricas? Como Newton e Pascal, sua paixão era
defender a Bíblia. Da próxima vez que Dawkins passear pela High Street, ele deve parar na
placa de Boyle e refletir sobre esse mistério.

Segundo o sociólogo Rodney Stark, dos 52 maiores cientistas entre 1543 e 1680, Edmund
Halley era um dos dois únicos céticos. A maioria eram crentes "devotos". Não é que a
piedade fosse tão comum na época. "As virgens são poucas, os mártires são poucos, os
pregadores são poucos", queixou-se Fra Giordano, e a pesquisa empírica parece apoiá-lo.
fruto de sua fé. O filósofo evolucionário Michael Ruse aponta que até mesmo Darwin
baseou-se "fortemente" na teologia natural anglicana, concluindo ironicamente: "Sem o
cristianismo, duvido que teríamos o darwinismo". 10

A Royal Society foi parcialmente inspirada pelas ideias de Francis Bacon que, entre 1597 e
1625, traçou um programa para a ciência. Bacon citou Provérbios como chamando a "glória
de Deus" para esconder mistérios, e a glória dos reis para pesquisá-los (Provérbios 25:2). O
mundo natural estava repleto de tais mistérios: um "labirinto" de enigmas, maravilhas e
quebra-cabeças "emaranhados e emaranhados" que nos foram dados para explorar".
resultado de um estudo "superficial", mas "um procedimento mais profundo nele" traria
alguém de volta.
Muitos céticos parecem pensar que a ciência surgiu do chamado Iluminismo. Wilson, por
exemplo, marca Voltaire como uma figura central na França. um peixe fóssil foi encontrado
no topo de uma montanha, atribuindo o relatório a "fraude monástica". 1113

A ascensão da ciência não marcou nenhuma ruptura repentina na história. Como outras
realizações da Europa cristã, cresceu lentamente como uma árvore de raízes
profundamente emaranhadas no húmus da chamada Idade das Trevas.

A fé cristã não foi a única mãe da civilização que brotou nas margens arborizadas do antigo
Império Romano. Os selvagens batizados - francos e saxões, vikings, visigodos e hunos - que
construíram relógios, catedrais góticas e veleiros atlânticos eram herdeiros da Grécia,
Roma, Arábia e metade dos reinos da terra. Mas foi a igreja que os ensinou a ler e escrever.
E o que os recém-alfabetizados liam era principalmente teologia cristã. Todo grande
pensador europeu, de João de Paris a John Locke, estava imerso na Bíblia (até Voltaire foi
educado por jesuítas). Se a teologia torna uma virtude não entender, como Dawkins
afirmou, então a civilização ocidental só pode ser um artefato maciço de psicologia reversa.

Por volta de 1200, a escravidão quase havia desaparecido no norte da Europa. Cem anos
depois, a Europa Ocidental era a civilização mais avançada tecnologicamente e socialmente
que o mundo já conheceu. O uso de rodas d'água, armaduras e outros dispositivos de
trabalho e salvamento permitiu que os europeus produzissem mais alimentos,
defendessem suas terras contra invasões e criassem uma sociedade rica, variada e
artisticamente inventiva. As mulheres tinham um status muito mais elevado do que em
civilizações concorrentes. Navios europeus começaram a explorar o mundo, trazendo novas
riquezas, junto com tentações (o que pode explicar as preocupações de Bacon).

Mas Dawkins afirma que os cientistas modernos, de qualquer forma, são inclinados ao
ateísmo. Os cientistas não acreditam em Deus? Em caso afirmativo, o resto de nós também
deveria abraçar suas dúvidas?

Cientistas e Deus

As estatísticas parecem claras o suficiente. Entre os cientistas americanos eminentes o

suficiente para terem sido eleitos membros da Academia Nacional de Ciências, apenas 7%
acreditam em um Deus pessoal, em comparação com mais de 90% dos americanos em
geral. Entre os biólogos, apenas cerca de 5% acreditam. De acordo com Dawkins, uma
pesquisa paralela na Grã-Bretanha mostra (embora apenas 23 por cento dos entrevistados
responderam) que apenas 3,3 por cento dos cientistas eminentes acreditam fortemente em
um Deus pessoal, enquanto 78,8 por cento não acreditam.

Acho essas estatísticas um pouco difíceis de combinar com a experiência. Eu falo em igrejas
sobre outros assuntos, e as primeiras pessoas que vêm falar comigo depois que eu falo
geralmente são cristãos entusiastas que trabalham em uma ou outra área da ciência. Parece
mais difícil encontrar cristãos trabalhando nas ciências sociais do que nas ciências exatas,
como a matemática, ou na engenharia (um amigo engenheiro explicou: "Nós, engenheiros,
gostamos de coisas que funcionam!").

Também noto alguma discrepância no relato de Dawkins sobre os colegas britânicos que
são cristãos. Ele escreve sobre "meu trio de cientistas religiosos britânicos":14 Arthur
Peacocke, que ajudou a determinar a forma e a natureza solúvel do DNA, John
Polkinghorne, que estudou partículas elementares em Cambridge, e Russell Stannard, que
pesquisou a estrutura da matéria e, como Dawkins, ajuda a popularizar a ciência. O ponto
da piada é que os cientistas que acreditam são tão poucos que as pessoas apontam para os
mesmos exemplos raros. Mas um dos teólogos discutidos por Dawkins, Alister McGrath, fez
pesquisas em biofísica molecular em Oxford. Richard Swinburne, o eminente filósofo e
vizinho de quem Dawkins zomba impiedosamente - e cujos argumentos ele negligencia -
tem uma forte educação científica. Em outros contextos, Dawkins menciona o físico e
futurista Freeman Dyson e um distinto geólogo de Cambridge que são crentes. Portanto, o
escritório de advocacia Dickensiano de Dawkins, embora seja uma construção colorida, é
um pouco blefe, mesmo por sua própria conta.

Questionei o Dr. Ard Louis, que estuda a física do dobramento de proteínas em Oxford,
sobre a afirmação de Dawkins. Um cristão devoto e filho de missionários holandeses que
também são cientistas, Louis me disse que sabe que pelo menos dez dos cerca de 100 ou
mais na faculdade de física são cristãos evangélicos (em contraste, uma garota que
trabalhava em um escritório de 60 ou 70 em Londres disse que nenhum de seus colegas de
trabalho ingleses era crente!). Além disso, Louis acrescentou, as maiores bolsas cristãs na
Grã-Bretanha estão nas faculdades de maior prestígio (mas não nas maiores), Oxford e
Cambridge. Então, curiosamente, as estatísticas de Dawkins merecem escrutínio, pelo
menos no que diz respeito ao Reino Unido.

Ainda assim, com a devida cautela sobre possíveis vieses ou erros de contagem, parece que
os cientistas na América, pelo menos, têm menos probabilidade de acreditar em Deus do
que os "civis". Se Stark estiver certo, a demografia pode até ter mudado desde a época de
Kepler, Newton e Pascal. Por que é que? E que conclusões, se houver, sobre a existência de
Deus podemos tirar?
Por que os cientistas duvidam?

Alguns dos melhores evangelistas que conheci no leste da Ásia eram gangsters. Ou melhor,
eles eram gangsters. Eles ganhavam a vida de forma predatória com heroína, garotas e
jogos de azar manipulados. Depois de se tornarem cristãos, eles dedicaram suas vidas a
espalhar a fé que os libertou. Eles pareciam especialmente eficazes entre os operários. Eu
frequentemente visitava uma grande igreja em um subúrbio industrial de Taipei, cujo
pastor vendia drogas e dirigia bordéis. Uma jovem cristã escrevia para ele diariamente
enquanto ele estava na prisão. Quando ele saiu, ele se casou com ela, foi para a escola
bíblica e começou a pregar. Às vezes, eu frequentava uma igreja em Hong Kong composta
principalmente por ex-viciados em drogas e suas mães idosas.

Essas igrejas se destacaram porque, no leste da Ásia, havia uma forte correlação positiva
entre educação e fé cristã. Quanto mais livros você lê, maior a probabilidade de se tornar
um cristão. Em Cingapura, uma pessoa com doutorado tinha muitas vezes mais
probabilidade de acreditar do que alguém com ensino médio, e também mais provável do
que um mero graduado na faculdade. Um prédio de seis andares de propriedade da Campus
Evangelical Fellowship fervilhava de atividade na popular faixa de Gong Guan, do outro lado
da rua da escola de maior prestígio de Taiwan, a National Taiwan University. A maioria das
pessoas que conheci na igreja batista que frequentei em Nagasaki, no Japão, eram
professores universitários, engenheiros e cientistas. Em um voo pela China, o homem do
outro lado do corredor era um dos maiores cientistas da China. Ele carregava uma Bíblia
completa dentro de sua jaqueta e, antes de saber que eu era cristão, começou um estudo
bíblico (bastante bizarro - ele queria saber por que o rei Davi podia ter concubinas e os
cristãos modernos não). Acabei ficando com ele e sua paciente esposa por três dias.

A questão, então, não é: "Por que os 'brilhantes' têm menos probabilidade de acreditar em
Deus?" Uma pergunta melhor seria: "Por que as pessoas educadas em uma cultura aceitam
o cristianismo com menos frequência do que o normal, enquanto as pessoas educadas em
outra cultura (Europa do século XVII, Ásia Oriental do século XXI) o aceitam com mais
frequência?"

Pergunte por que uma pessoa pensa como pensa e dois tipos de respostas podem surgir.
"Por que Keiko prefere chá verde?" "Porque ela cresceu em uma pequena cidade perto de
Kyoto e bebeu em todas as refeições." "Porque contém polifenóis catequina, que ela
acredita, como médica, inibe o crescimento de certos tipos de câncer."

Se os cientistas acreditam por razões não racionais, então sua falta de fé não é relevante
para a verdade da religião. A palavra de um zoólogo de Oxford seria um mero endosso de
celebridade, como Harrison Ford vendendo cerveja Kirin lager em um comercial japonês.
Não é razoável ser influenciado pelo endosso de uma celebridade, a menos que a
celebridade saiba do que está falando!

A que categoria pertencem as dúvidas dos cientistas?

Pode-se argumentar que a evolução torna o ateísmo mais plausível. Os cientistas sabem
mais sobre a idade da Terra e as evidências de mudanças na biologia e, portanto, percebem
melhor do que o homem comum que a natureza pode ser explicada sem a necessidade da
"hipótese de Deus".

Existem razões não lógicas pelas quais os cientistas americanos (pelo menos) seriam
menos propensos a acreditar em Deus? Posso pensar em sete, algumas das quais parecem
explicar melhor os fenômenos.

1. Hostilidade contra a religião

Pode haver uma "desvantagem seletiva" para os crentes na academia americana. No último
dia de aula, meu professor de antropologia, um ateu que ajudou em minha pesquisa e
conversou sobre essas questões, disse à sua aula de religiões chinesas, como se continuasse
nossa conversa particular em voz alta, que os antropólogos podem estar interessados na fé
cristã. De fato, Huston Smith diz: "A universidade moderna não é agnóstica em relação à
religião; é ativamente hostil a ela". Ele atribui esse animus à pretensão de controlar o
conhecimento, à competição com a igreja por influência e ao positivismo, a ideia de que
apenas os fatos comprovados pela ciência valem muito. Ele cita o historiador George
Marsden: "Estudiosos mais jovens aprendem rapidamente que professores influentes têm
atitudes negativas em relação à expressão religiosa aberta e que, para serem aceitos, devem
manter silêncio sobre sua fé."15 De acordo com Sam Harris, "Algumas proposições são tão
perigosas que podem seria até mesmo ético matar pessoas por acreditar nelas.”16 Um
pouco de discriminação no trabalho pareceria leve em comparação.

Estou surpreso com o caso de Richard Sternberg. O biólogo Stephen Meyer, um proponente
proeminente do Design Inteligente, publicou um artigo no Proceedings of the Biological
Society of Washington em agosto de 2004, argumentando que a explosão de novas formas
corporais que aparecem nas rochas do Cambriano prejudica a evolução. O editor
responsável por permitir que este artigo viesse à tona foi rejeitado, mentiu e impedido de
fazer pesquisas no Smithsonian Institute. Formas mais brandas da mesma intolerância
poderiam atuar como um mecanismo darwiniano pelo qual pessoas com "idéias
escandalosas" são mantidas fora dos escalões superiores nos Estados Unidos.

Meu ponto não é construir um caso de paranóia ou uma ação coletiva. Mas seria ingênuo
não olhar a questão sociologicamente.

É um mercado de vendedores para ideias pós-cristãs, especialmente se puderem alegar

endosso "científico". Muitas grandes escolas modernas de pensamento foram fundadas por
virulentos pensadores pós-cristãos: marxismo, freudismo, darwinismo social,
existencialismo francês, behaviorismo, objetivismo, pós-modernismo, pós-colonialismo - a
lista é longa e dolorosamente polissilábica. O que seus fundadores – Marx, Engels, Comte,
Freud, Haeckel, Nietzsche, Sartre, Skinner, Wells, Rorty, Said e outros – têm em comum? Não
que obviamente tenham contribuído muito para a ciência. Todos eram "brilhantes", assim
como a maioria de seus seguidores. Alguns eram escritores ou poetas talentosos. Alguns
cresceram crentes, mas abandonaram sua fé, geralmente no final da adolescência. Cada um
reivindicou o manto da ciência. Cada um deles impressionou os intelectuais ao atacar a
visão cristã da natureza, da humanidade ou da moral. Todos adotaram a história iluminista
do progresso científico. A maioria das escolas que eles fundaram revelou algum fragmento
da verdade "dividida", como disse Clemente de Alexandria, "e cada uma vangloria-se como a
verdade total da porção que caiu em seu destino".

Mas algumas dessas pessoas ameaçam entrar para a história como charlatães. Nem todos
eles eram charlatães inofensivos. Cada um inventou ou encorajou correntes de pensamento
que seriam minadas por uma investigação mais cuidadosa, muitas vezes de maneiras que
deixaram os porta-vozes do Vaticano procurando maneiras graciosas de dizer: "Nós
avisamos".

Considere, por contraste, esses influentes pensadores cristãos modernos: Dostoiévski,

Chesterton, Lewis, Girard, Solzhenitsyn, Robert Coles, Rodney Stark. Esses homens também
estavam entre os mais brilhantes dos brilhantes. A maioria perdeu a fé mais ou menos na
mesma idade dos céticos - no ensino médio ou na faculdade. No decorrer da vida e de
outras formas de pesquisa, cada um se deparou com um conjunto de fatos que fizeram a
história do Iluminismo soar vazia. Eles voltaram à fé.

Desculpe se isso soa como empilhar o baralho. Meu ponto não é que todos os cientistas
incrédulos são charlatães e os intelectuais crentes são santos! (Dostoiévski, por exemplo,
estava longe de ser o último.) Tampouco é que o ateísmo seja inerentemente mais fértil em
novas ideias, mesmo em esquemas imbecis para a salvação secular (embora sem outros
deuses, é tentador elevar a ciência ou o estado a essa posição). ).
Qual a diferença entre as duas listas? O psicólogo M. Scott Peck (que pertencia ao segundo)
sugeriu uma teoria interessante. Peck descreveu quatro níveis de desenvolvimento
espiritual (vamos chamá-los de pré-morais, autoritários, céticos e integrativos). Algumas
pessoas crescem em um ambiente pré-moral, então encontram um pai substituto
autoritário; líder de gangue, pastor mandão, sargento. Em contraste, os jovens que crescem
em uma atmosfera estrita são educados, seduzidos, seduzidos, socializados - use a palavra
que quiser - longe da autoridade dos pais ou da igreja para aceitar o mito cético do
Iluminismo que domina a vida intelectual no Ocidente. Freqüentemente, eles se veem como
rebeldes escapando da mão pesada da opressão intelectual.

Um bom exemplo é o biólogo Edward O. Wilson. Ele cresceu no Sul e foi escoltado pela "Mãe
Raub" (não sua mãe verdadeira) a uma igreja batista. Profundamente interessado, ele foi
levado, vestido com sua melhor roupa dominical, "para anunciar minha decisão e marcar
uma hora para o batismo". Wilson ficou desapontado ao encontrar o pastor vestido com
roupas chamativas e fumando um charuto (o que Madre Raub não aprovava). O batismo em
si foi uma decepção; ele não sentiu nenhuma epifania. Na verdade, parecia "totalmente
físico". Wilson perguntou: "Afinal, o mundo inteiro era completamente físico?"

Uma "pequena fenda" de dúvida entrou na mente de Wilson, que se alargou quando ele foi
orientado na pesquisa biológica. Ele leu o físico Erwin Schrodinger e o biólogo
evolucionista Ernst Mayr. A ciência tornou-se "a nova luz e o caminho". Talvez até a própria
religião tenha uma explicação natural."

Wilson não foi questionado sobre sua fé. Aos 16 anos, ele não estudou as evidências das
crenças cristãs e as considerou deficientes. Ele também não entendia muito bem a história
da vida - escreveu um ensaio "emocionado" sobre o que mais tarde reconheceu como as
idéias falsas do biólogo favorito de Stalin, Trofim Lysenko.

O que seduziu Wilson foi uma história maior. Ele encontrou uma porta de piedade apertada
para uma vida de descoberta intelectual e aventura como Bilbo Bolseiro partindo do
Condado em busca do ouro do dragão.

Em contraste, aqueles na minha lista de cristãos pareciam florescer um pouco mais tarde.
Depois de abraçar a história do Iluminismo e estudar seu canto da verdade valentemente (e
a princípio com entusiasmo), eles encontraram coisas que os fizeram questionar a nova
ortodoxia. Eles não abandonaram tanto a história modernista quanto integraram sua
paixão pela descoberta e apreciação do método científico no que começaram a ver como
uma história ainda mais grandiosa.
A questão é que "o que acreditamos" (como "o que bebemos") é influenciado por "com
quem andamos" e "que histórias nos contam". A educação é um processo de socialização de
jovens estudiosos em uma "maneira" de ver o mundo, como disse Wilson. Não é de
surpreender que diferentes culturas educacionais influenciem as mentes dos jovens em
diferentes direções. Se essa direção é ou não em direção à verdade, não pode ser julgado
simplesmente contando as cabeças, por mais brilhantes que sejam.

2. Limitações auto-impostas

O cientista deve incluir considerações não relevantes para sua pesquisa. Isso significa
assumir que Deus não injeta a placa de Petri (ou, como me disse o biólogo Ben McFarland,
"Você faz outras dez placas de Petri e publica o que é repetível!"). Assim como um osso
pode se transformar em pedra depois de anos enterrado, o "naturalismo metodológico"
pode se fossilizar em uma filosofia. Isso não significa que temos "experiência universal"
contra milagres, como David Hume assumiu (como ele poderia saber disso?). Mas o hábito
de colocar os milagres de lado pode se tornar difícil de quebrar.

3. Preconceito Contra Milagres

Milagres envolvem experiências únicas. Eles não são reprodutíveis e, portanto, ofendem o
que muitos veem como o cerne do método científico. Há, é claro, uma distinção entre "Meu
trabalho é explicar as coisas naturalmente, e até agora as coisas funcionaram" e "Não vimos
nenhum milagre em nosso laboratório, então eles não acontecem". Milagres são uma
província da história, não da ciência. A ciência é uma província adjacente da história: cada
experimento relatado em um jornal é, no final, um relatório histórico. Mas como os
cientistas nem sempre são filósofos, e todo ofício privilegia o seu, pode ser mais fácil para
alguns cientistas, ou populistas, dizer: "Prove-me cientificamente ou não acreditarei!"

4. Dúvida em vez de discernimento

Os cientistas ficam ofendidos com razão pela natureza arbitrária e tola de muitos relatos de
milagres. Muitos bebês foram jogados fora com essa água do banho.

Em Jesus and the Religions of Man, argumentei que os milagres são diferentes da "mágica"
de cinco maneiras. Os milagres convidam à verificação, geralmente histórica, enquanto a
magia frequentemente ostenta seu caráter irracional. Os milagres são geralmente práticos,
enquanto a magia são estátuas sangrentas, levitação, Maria em um pão. Os milagres
aumentam a dignidade humana, enquanto a magia enfraquece nossa humanidade - ela nos
faz latir como cachorros, ou "[afetar] a Divindade e, assim, perder tudo", nas palavras de
Milton. Os milagres apontam para Deus; magia para algo ou alguém. Finalmente, os
milagres vêm em resposta aos pedidos, enquanto a magia faz exigências. Como um
bombeiro "passando sinais vermelhos", os milagres na verdade afirmam a dignidade e a
razoabilidade da lei natural. Mas para alguns espectadores, "as regras" estão sendo
quebradas e, portanto, a trapaça está acontecendo.

Quando Cristo curou os enfermos, ele não ficou com as massas crédulas contra os homens
de jaleco branco, ou vice-versa. O evangelho preenche a lacuna entre a fé cega e a
"hermenêutica da suspeita". Ao oferecer razão às massas e fé aos cientistas, Cristo nos torna
mais plenamente humanos.

5. Informações incorretas

Algumas igrejas levam os jovens a perder a fé ensinando má ciência. Sir Paul Nurse, Prêmio
Nobel da Paz de 2001 em fisiologia, diz que abandonou a religião na escola secundária
porque suas tentativas de conciliar o que aprendeu sobre a história da vida com o Gênesis
foram reprimidas por sua igreja.18 Wilson também se sentiu forçado a escolher entre
biologia e cristianismo.

Quando adolescente, eu gostava de uma história em quadrinhos religiosa que mostrava um

cientista xingando perdendo a paciência quando um aluno refutou a datação por
radiocarbono. Um molusco foi testado e descobriu-se que tinha milhares de anos, "e a coisa
ainda estava viva!" Eu ri presunçosamente. Mas o subtexto parecia dizer: "Se a datação por
radiocarbono fosse precisa, isso minaria sua fé". Eu me pergunto se eu teria mantido minha
fé se esse fosse o único tipo de apologética a que fui exposto.

Não quero ser muito duro com pastores ou pais que cometem tais erros. Ninguém possui
uma imagem cristalina da realidade. Um pouco de humildade e curiosidade percorrem um
longo caminho. Estes são modelados em muitos lares cristãos, como eram no meu.

6. Presunção

Poucos cientistas reservam tempo para se tornar especialistas em Deus. Dawkins cita
Albert Einstein ao escrever: "A ideia de um Deus pessoal é bastante estranha para mim e
parece até ingênua." Um clérigo católico respondeu que Einstein não sabia do que estava
falando. "Alguns homens pensam que, por terem alcançado um alto grau de aprendizado em
algum campo, estão qualificados para expressar opiniões em todos." Dawkins respondeu:
"Pelo contrário, Einstein entendeu muito bem o que ele estava negando."

Mas como esse teólogo anônimo estava errado? Seu ponto era que a opinião de um
especialista em um campo tem pouco valor em outro se ele não o estudou. Dawkins ignora
o ponto - talvez porque seja tão relevante para seu próprio caso.

Os principais cientistas das universidades de pesquisa trabalham longas horas. Quanto

tempo sobra em uma semana de trabalho de 80 horas para estudar os argumentos do Jesus
histórico, conversar com missionários sobre orações respondidas, pesquisar o papel do
cristianismo nos movimentos de reforma ou até mesmo mergulhar profundamente nas
palavras de Jesus? Grandes cientistas do passado estavam imersos nos textos bíblicos. Eles
não precisavam pesquisar "versículos bíblicos perversos" (veja o capítulo 7) na Internet
para se decidirem sobre a natureza da revelação bíblica. Um biólogo me disse:
Na verdade, acho que o "jogo da ciência" é jogado de forma que, se você não idolatrar a
ciência, não ganhará o jogo. Se você permite que outras coisas em sua vida - Deus, um bebê
ou o céu o ajudem, ambos - você é deficiente e recebe o processo de estabilidade,
provavelmente estabilidade vitalícia. Eu meio que rio de toda a preocupação sobre as
mulheres não entrarem na academia. Alguns dias, apenas digo a mim mesmo que isso
significa que as mulheres são seres inteligentes, razoáveis e livres!

7. Ignorância

Os cientistas que assumem uma postura radical contra a religião muitas vezes revelam uma
ignorância daquilo de que falam. Exemplos aparecerão ao longo deste livro - embora eu
tenha espaço para cobrir apenas um dízimo dos erros que encontrei nas obras de Dawkins,
Dennett e Harris (para não mencionar os escritos anti-Deus de outros teólogos em tempo
parcial). Meu objetivo não é desrespeitar aqueles que se dedicam ao estudo do mundo
natural. Mas também não vamos nos envolver em adoração crédula de heróis. O
conhecimento em um reino não se transfere para outro sem um estudo cuidadoso e
humilde. Aqueles que assumem que sim, muitas vezes amontoam uma grande porção de
corvos para si mesmos, como veremos.

ciência e fé
Devemos ser cautelosos, então, ao nos movermos com muita leviandade entre a ciência e a
fé. Alguns cientistas acreditam, embora possa ser mais difícil fazê-lo na América moderna.
Muitos não. Um declínio na fé entre cientistas eminentes, embora lamentável (eu acho) para
eles próprios e (veremos mais tarde) para a sociedade, geralmente não é uma razão
logicamente válida ou emocionalmente persuasiva para duvidar. Pode ser que uma freira
em Calcutá saiba mais sobre Deus do que um professor em Harvard ou Oxford. Se, como
escreveu o apóstolo Tiago, "Deus se opõe aos soberbos, mas dá graça aos humildes" (Tiago
4:6), isso não seria surpreendente.

O ramo de estudo chamado teologia tenta olhar para a fé das freiras com as ferramentas
intelectuais dos professores. Estranhamente, Dawkins mostra uma antipatia especial pelos
teólogos (talvez ele os veja como traidores). Considere a seguinte declaração clara sobre a
Trindade feita por um santo do século III, Gregório, o Operador de Milagres, um discípulo
de Orígenes:
Não há, portanto, nada criado, nada sujeito a outro na Trindade... o Pai nunca existiu sem o
Filho, nem o Filho sem o Espírito: e esta mesma Trindade é imutável e inalterável para
sempre.

Dawkins cita isso, então comenta sarcasticamente:

Quaisquer que sejam os milagres que deram a São Gregório seu apelido, eles não foram
milagres de lucidez honesta. Suas palavras transmitem o sabor caracteristicamente
obscurantista da teologia, que, ao contrário da ciência ou da maioria dos outros ramos da
erudição humana, não evoluiu em dezoito séculos.20

A citação parece lúcida e clara para mim (especialmente em comparação com o que li em
muitos textos de ciências sociais!). Deus é três em um, e sempre foi. O que Dawkins parece
querer dizer é que ele acha essa declaração lúcida e honesta incrível. Talvez seja.
Certamente é verdade que a Trindade permaneceu ortodoxa por muito tempo.

Mas existem diferentes tipos de "seguir em frente". Alguns teólogos "seguem em frente" no
sentido de que perdem a fé no Deus Triúno. Apesar do desprezo que Dawkins
frequentemente expressa pelos teólogos, ele cita tais pioneiros com frequência e aprovação
(de fato, Huston Smith sugere que os profissionais de estudos religiosos compartilham
plenamente a hostilidade da universidade em relação à religião)." Mas aprender coisas
novas não precisa significar deixar para trás o básico em qualquer área. Astrônomos
antigos descobriram que a Terra é redonda. Os modernos precisam provar que é um
trapézio para evitar que os observatórios se transformem em piscinas? (como um
historiador britânico disse que deveria ser feito com a capela da escola?). "Seguir em
frente" significa construir sobre descobertas anteriores, não abandoná-las.
Agostinho leu a Bíblia e deduziu que o tempo surgiu com o universo. Stephen Hawking o
credita como a primeira pessoa a perceber o que agora é um elemento na interpretação
padrão do big bang." Neste e em outros casos, a ciência do século XX alcançou a teologia do
século IV. e outros campos a velhas crenças, ou usar velhas percepções para interpretar
novas descobertas. Clemente de Alexandria disse: “A verdade é uma.” Porque é assim, à
medida que o conhecimento se expande, também aumentam os desafios e as percepções
envolvidas no pensamento sobre Deus.

Cientistas que se tornam teólogos, como Polkinghorne, sabem como o estudo de Deus pode
ser dinâmico e intelectualmente desafiador. Para um cristão, cada avanço na ciência, cada
nova leitura da história, cada descoberta de uma nova cultura, cada insight filosófico lança
uma nova luz sobre a natureza de Deus e como ele interage com o mundo que criou.
 A evolução torna
Deus redundante?

"A filosofia é, de fato, o maior bem, e o mais honroso diante de Deus, a quem ela nos conduz
e somente nos recomenda... Sendo o conhecimento um, desejo dizer por que ele se tornou
multifacetado."

-JUSTIN MÁRTIRO

contras da evolução, uma exposição de argumentos ruins para a evolução pelo biólogo
celular Jonathan Wells, atrai controvérsia como um ímã atrai ferro. Na cópia que peguei
emprestado da biblioteca da Universidade de Washington, um leitor anterior havia
rabiscado comentários editoriais. Quando Wells apresentou Steven Jay Gould como "o
especialista mundialmente famoso", o leitor riscou "especialista" e escreveu "dogmático". A
"pesquisa darwiniana" foi alterada por uma mutação pontual semelhante à "fraude
darwiniana". A Amazônia. com Web site para o mesmo livro contém críticas raivosas de
cientistas que questionam, entre outras coisas, a honestidade do autor, estilo de escrita,
religião (ele é membro da Igreja da Unificação), associações institucionais ("um bando de
ideólogos") e as credenciais de quem concorda com ele ("todos parecem ser criacionistas e,
portanto, dificilmente cientistas reais").

A maior parte do livro discute o erro de "ícones" específicos: exemplos de evolução que
você encontra em livros didáticos, como mariposas salpicadas, embriões de Haeckel,
tentilhões de Darwin e moscas-das-frutas de quatro asas. Mas no capítulo final, Wells
passou da evidência para a atitude. Ele contou a história de professores e cientistas que
foram perseguidos por argumentar contra a evolução em público. Os céticos têm negado
financiamento, seus artigos são rejeitados e "finalmente os críticos são totalmente expulsos
da comunidade científica".

Claramente, a evolução é uma questão controversa. Muitos temem que a teoria solape não
apenas a fé, mas também os fundamentos éticos da sociedade (por razões que veremos
mais adiante). Para muitos céticos, os argumentos contra a evolução são um ataque à
ciência, ao pluralismo e à democracia, para não dizer tolos.

À sua maneira, Dawkins e Dennett também se tornaram "ícones da evolução". O gene

egoísta de Dawkins (1976) inspirou uma geração de biólogos. Em Richard Dawkins: How a
Scientist Changed the Way We Think, estudiosos eminentes como Steven Pinker, Sir John
Krebs, David Haig e Daniel Dennett descrevem o impacto revolucionário da "aplicação
implacável, intransigente e cirúrgica do pensamento neodarwiniano" de Dawkins, como
Krebs colocá-lo, tinha em seu pensamento. Outros elogiam o ritmo, a precisão e a
criatividade de sua prosa. Dennett trabalhou para desenvolver uma filosofia baseada em
princípios semelhantes. Quebrando o Feitiço aplica o programa evolutivo à religião, assim
como a Sociobiologia de Edward Wilson o aplicou à sociedade como um todo e o Moral
Minds de Marc Hauser o aplicou à ética.

A evolução, disse Dawkins em uma frase famosa, permite que alguém seja um "ateu
intelectualmente realizado". Dawkins e Dennett esperam que ela possa fazer mais: enfiar
uma estaca no coração da religião. Eles jogam água fria em qualquer tentativa de reconciliar
Deus e Darwin, seja por céticos como Gould ou por cientistas crentes como Francis Collins.
O Novo Ateísmo concorda com o antigo criacionismo: evolução e fé são mutuamente
exclusivas. Escolha você neste dia que você servirá.

Acho as coisas mais complicadas. Confúcio disse: "Saber o que você sabe e saber o que você
não sabe - isso é conhecimento." Eu suspeito que muitas pessoas em todos os lados desse
argumento - ícones e mortais comuns - sabem menos do que fingem.

O que sabemos sobre a origem da espécie? E o que isso tem a ver com fé em Deus?

Responder a essas perguntas pode parecer um pouco como pisar no meio de lobos
brigando por um osso ("ossos da discórdia", como foi descrito o registro fóssil humano).
Mas o objetivo da apologética cristã não é promover dogmas indefensáveis - isso seria
"oferecer o sacrifício impuro de uma mentira ao Autor da verdade", como disse Francis
Bacon. Pensamento cristão significa "fé buscando entendimento", uma tentativa de
relacionar verdades conhecidas por diferentes métodos racionais.

Neste capítulo, pretendo examinar os pontos que acho que os novos ateus acertam. No
próximo capítulo, argumentarei que, em outros pontos, eles fariam bem em agir com mais
cuidado.
Darwin foi um grande cientista

Alguns cristãos começaram a menosprezar Charles Darwin. Isso é injusto e

contraproducente. A Origem das Espécies é uma peça brilhante de literatura intelectual.
Basta ler o livro para ver que Darwin era um notável naturalista: versado, cauteloso,
observador, informado e ciente das evidências contrárias e das fraquezas de sua teoria. "A
crosta terrestre é um vasto museu; mas as coleções naturais foram feitas de forma
imperfeita e apenas em longos intervalos de tempo. 113 Esta é uma boa escrita: econômica,
clara e ponderada. A descrição de Darwin de como a seleção natural mantém as espécies fit
foi uma grande descoberta que resistiu ao teste do tempo.Sua ênfase na variação também
provou ser profundamente frutífera.

O jovem e brilhante primo de Darwin, Francis Galton, logo aplicou as idéias de Darwin à
eugenia (boa criação, ou quase se poderia dizer, boas raças) do homem. Galton achava que a
linhagem humana precisava ser melhorada, escrevendo sobre a natureza "infantil, estúpida
e simplória" dos africanos.4 Infelizmente, ele fez pelo menos uma conversão parcial de seu
parente famoso. Darwin era um homem humano. Mas, como veremos, o darwinismo social
teria uma história terrível, acionada por sua própria lógica severa.

A evolução provou ser uma “idéia perigosa” (como Dennett a chama) – especialmente para
os párias da sociedade. Mas a seleção natural compartilha uma qualidade em comum com o
evangelho: é verdade. Conhecimento é um, disse Justin. Toda verdade é a verdade de Deus,
disse Clement. Com o restante do conselho de Deus em vista, a ideia de Darwin não precisa
ser tão perigosa. A Bíblia nos diz que a criação está "gemendo da escravidão da decadência"
(Romanos 8:21-22). Pelo menos Darwin descreveu o mecanismo pelo qual, mesmo quando
coelhos individuais vão para os lobos, os coelhos em geral são impedidos de ir para os
cachorros.

O mundo é velho

Santo Agostinho foi inegavelmente um dos maiores pensadores que já viveu. Ele estava
profundamente apaixonado pelas Escrituras e apaixonadamente comprometido com Jesus
Cristo.

A maioria dos não-cristãos, Agostinho admitiu, sabe algo sobre ciência, "a terra, os céus e os
outros elementos deste mundo". Como, ele perguntou, um incrédulo educado reagiria se
ouvisse um cristão, "presumivelmente dando o significado da Sagrada Escritura", fazendo
afirmações loucas sobre esses tópicos? Não apenas o cético ("por cuja salvação
trabalhamos") riria do crente; ele rejeitaria a Bíblia também. Se um cristão fala tolamente
sobre um campo de conhecimento que seus amigos não-cristãos conhecem melhor, "como
eles vão acreditar nesses livros em assuntos relativos à ressurreição dos mortos, à
esperança da vida eterna e ao reino dos céus?" "Problemas incalculáveis" são trazidos por
pregadores "imprudentes e incompetentes" que afirmam com base na autoridade bíblica o
que as pessoas instruídas sabem ser falso.

Se dissermos que a Terra tem apenas 6.000 anos, os incrédulos educados provavelmente
responderão como Agostinho advertiu. O criacionismo da Terra jovem nega a experiência
diária dos cientistas em muitos campos. Os astrônomos devem acreditar que não há
estrelas a mais de 6.000 anos-luz de distância. (Então o que é o resto da Via Láctea, que tem
100.000 anos-luz de diâmetro? Sem mencionar todas as outras galáxias no céu? Ou Deus
criou a luz em trânsito apenas para nos enganar?) as mãos foram especialmente criadas
para parecer velhas. Os métodos para testar a idade das rochas, familiares aos geólogos
como um termômetro ou velocímetro, devem ser ilusórios. Sam Harris observou que os
criacionistas da terra jovem pedem aos historiadores que acreditem que o mundo foi criado
séculos depois que os sumérios aprenderam a fazer cerveja! Preparar o evangelho para tais
zombarias não é uma maneira útil de alcançar os céticos com o evangelho ou de entender e
apreciar a obra de Deus.

É verdade que uma terra velha apresenta certos problemas para a fé cristã. Um problema
menor é o texto do Gênesis, que parece descrever uma criação recente. Quando digo que
esse problema é menor, não quero dizer que o significado de Gênesis seja uma questão
trivial. Quero dizer, é facilmente respondido olhando como o texto deveria ser lido.

CS Lewis disse que sabia que o Gênesis foi inspirado simplesmente porque (ao contrário de
outras histórias antigas com as quais ele se assemelha) ele "atinge a ideia da verdadeira
Criação e um Criador transcendente".' Mas isso é apenas o começo das riquezas deste texto.

O mundo sempre brigou com Gênesis e levou a pior. Deixe-me dar alguns exemplos rápidos.

O Livro dos Primórdios diz que o universo veio do nada. Tentamos teorias alternativas:
tudo, desde um ovo, elefantes até o fundo, "crise cósmica", "estado estacionário" - mas a
ideia bíblica de uma origem cósmica agora foi confirmada.

"Toda a humanidade veio de um homem e uma mulher", lemos. Filósofos gregos, gnósticos,
hindus, a Nação do Islã e alguns darwinistas sociais disseram que não, as pessoas são uma
mistura de livres e escravos, de partes espirituais, psíquicas e físicas diferentes do corpo de
Brahma, ou espécies evoluídas separadamente. A genética resolveu a questão a favor de
Moisés. Francis Collins, chefe do Projeto Genoma Humano, observa que uma das surpresas
da pesquisa sobre genes humanos é a descoberta de que pessoas de todas as raças na Terra
compartilham 99,9% de seu DNA. Isso é incomum, acrescentou: a maioria dos animais é
muito mais diversa. Somos, conclui ele, "verdadeiramente parte de uma família".6

Karl Marx convenceu um terço do mundo e muitos professores nos outros dois terços de
que o problema real era o dinheiro. O comunismo então provou conclusivamente que as
pessoas podem se odiar em uma sociedade sem dinheiro.

Adão chamou Eva de "osso dos meus ossos e carne da minha carne" (Gênesis 2:23).
Tentativas de moldar amazonas corporativas ou negar a humanidade das mulheres (ou
homens) mostraram-se decepcionantes.

Steven Hawking creditou Agostinho como a primeira pessoa a perceber que o tempo
começou com o universo. Na verdade, Orígenes venceu Agostinho nessa epifania, também
ao meditar sobre o Gênesis. Gênesis adverte contra o orgulho, o que CS Lewis chamou de
"Grande Pecado". Na história de Caim e Abel, ela revela o perigo do que uma escola de
antropologia chama de mimese, ou imitação competitiva. Mostra como o amor ao
conhecimento pode levar à perda da inocência.

Se não for Deus, algum pastor antigo conseguiu muito. Pode-se escrever uma história da
raça humana, utilizando os mais profundos insights psicológicos e antropológicos, com
base nos três primeiros capítulos do Gênesis. Não é difícil para mim acreditar que Deus fala
por meio de Gênesis. A questão é: o que ele quer dizer sobre as origens?

O propósito da inspiração, de acordo com o apóstolo Paulo, é prático: "para que o homem
de Deus seja perfeitamente habilitado para toda boa obra" (2 Timóteo 3:17). São Jerônimo
disse que o Gênesis foi escrito "à maneira de um poeta popular", que Lewis traduz como
"mítico".7 Para Lewis, isso não significa que não foi inspirado. Se Jesus pode usar parábolas
e farsas (um camelo passando pelo buraco de uma agulha, montanhas pulando no mar)
para transmitir um ponto de vista, devemos ser cautelosos ao dizer a Deus como ele pode
ou não falar. Mesmo que os capítulos iniciais do Gênesis tenham semelhança com o que é
vagamente chamado de mito, sua sabedoria prática incomparável apresenta um argumento
poderoso para a inspiração das Escrituras.

Um problema mais profundo é que, se a Terra é velha, então a morte, o sofrimento e as

doenças precederam o aparecimento do homem. Por que Deus criaria um mundo em que
há tanto sofrimento? Por que ele faria o verme 190 milhões de anos antes de Eva morder a
maçã? E o mosquito e a pulga 30 milhões de anos depois? Satanás poderia ter mexido na
biologia milhões de anos atrás? (O teórico da missão, Ralph Winter, fez essa sugestão.) Ou
podemos, de alguma forma, racionalizar todo esse sofrimento como parte de um "círculo de
conflito" divinamente ordenado?

Este é um dos grandes enigmas que a ciência moderna apresenta à fé cristã. Filósofos como
CS Lewis, Richard Swinburne, Nicholas Wolterstorff e Peter Kreeft tentaram respondê-la,
profissional ou pessoalmente.

Sam Harris é o único de nossa troika que toca muito nesse assunto. Às vezes ele escreve
com o que parece ser uma paixão honesta. “Em um dia em que mais de cem mil crianças
foram simultaneamente arrancadas dos braços de suas mães e casualmente afogadas”, ele
escreve sobre o grande tsunami pós-Natal de 2005, “a teologia liberal deve ser revelada
pelo que é: o mais puro dos problemas morais. pretensões.”' É quando Harris grita com
Deus pela morte de crianças varridas pelo tsunami, ou torturadas por pervertidos sexuais,
que eu mais respeito seu ateísmo. Que crente honesto às vezes não quer gritar também?

Ainda assim, como a verdade é uma só, ser honesto não significa olhar apenas para um lado
da questão. Os argumentos de Harris seguem um padrão consistente. Ele nunca agradece a
Deus pelo bem, mas apenas o culpa pelo mal. Ele também não presta atenção às respostas
que os cristãos (como os mencionados acima) têm oferecido.

Poucos animais (e claro, nenhuma planta) têm a capacidade intelectual de sofrer. Animais
superiores podem e fazem, embora não, provavelmente, tanto quanto pensamos, olhando
para isso com simpatia do ponto de vista humano.' A Bíblia conta uma história que explica
um pouco desse sofrimento, dá esperança aos oprimidos e (talvez o mais útil de tudo)
mostra que Deus caminha com aqueles que carregam uma cruz. Ainda assim, parte da
resposta cristã a essa pergunta só pode ser, como sempre foi: "Vemos por espelho em
enigma, mas então veremos face a face" (1 Coríntios 13:12).

A vida está conectada

Em um famoso debate no Museu de Ciências Naturais em Oxford (onde Charles Dodgson

levaria Alice para ver os restos de um dodô extinto alguns anos depois), Samuel Wilberforce
(filho de William Wilberforce) teria perguntado a Thomas Huxley sobre qual lado de sua
árvore genealógica que ele alegou ser descendente. Digo "é suposto" porque, como muitos
supostos incidentes na mitológica "história da guerra entre ciência e religião", esta história
foi enfeitada dramaticamente.'° Huxley respondeu (a história continua) que não tinha
vergonha de sua ancestralidade , mas teria vergonha de usar seus dons intelectuais para
obscurecer a verdade.
Se encontrarmos macacos balançando em nossa árvore genealógica, o relacionamento deve
nos envergonhar ou minar o cristianismo?

Vejo três razões para pensar que o "quadro geral" descrito por Darwin pode ser verdadeiro.
Em primeiro lugar, enquanto um número surpreendente de fósseis continua desaparecido,
e os "elos perdidos" que foram encontrados muitas vezes trazem mais perguntas do que
respostas, o padrão básico da história da vida segue aproximadamente o esquema de
Darwin. As primeiras rochas do Período Proterozóico contêm criaturas unicelulares.
Nenhum coelho aparece em rochas pré-cambrianas, para dar o exemplo icônico. Em
segundo lugar, os corpos do homem e do macaco compartilham muitas estruturas comuns.
Em terceiro lugar, a pesquisa de DNA parece revelar claramente as conexões.

À primeira vista, nosso código genético parece perturbadoramente improvisado. Michael

Shermer pergunta por que o "Designer Inteligente" colocou "DNA lixo, cópias repetidas de
DNA inútil, genes órfãos, fragmentos de genes, repetições em tandem e pseudogenes" no
genoma, "nenhum dos quais está diretamente envolvido na formação de um ser humano .""
Collins adverte que é preciso certa arrogância "para qualquer um chamar qualquer parte do
genoma de 'lixo', dado o nosso nível de ignorância."" Algumas das perguntas de Shermer
podem ser respondidas quando entendermos melhor o DNA. Fazale Rana e Hugh Ross, e
Francis Collins também, argumentam que muito desse "lixo" é útil, afinal." O apelido de
"lixo" está caindo em desuso entre os biólogos, que estão fazendo "descobertas constantes",
como o biólogo Ben McFarland me contou sobre seus usos.Ainda assim, o DNA parece
sugerir que a vida é mais ou menos como uma árvore, e estamos de alguma forma
relacionados.

Ard Louis fez uma pergunta interessante para mim: "O que pareceria mais notável? Se você
encontrasse Legos todos montados nas formas de carros e casas? Ou se você encontrasse
uma caixa de Legos que se encaixasse em formas complexas por conta própria?" A vida
orgânica pode ser vista como um notável conjunto de blocos de Lego, e o universo um lugar
verdadeiramente incrível, se ele realmente montasse coelhos, ruibarbo, Rembrandt e
Rasputin. Stark mostra que, de certa forma, a oposição entre a evolução e o cristianismo foi
"incentivada" por céticos radicais como Huxley: Muitos pensadores cristãos estavam
inclinados a ver a evolução como "a maneira de Deus criar". Isso não significa, é claro, que
eles estavam certos.

A evolução pode fazer de você um ateu intelectualmente realizado - se você não fizer
muitas perguntas
Se você examinasse a planta, animal, fungos e vários reinos microbianos em 1850, você
teria encontrado uma variedade infinita de criaturas complexas e estranhas, como o dodô.
Com um bom microscópio, você descobriria camada sob camada de complexidade.
Conforme você observa o acabamento e a relação das partes, juntamente com o movimento,
a adaptabilidade e a graça (um gato escalando um telhado, um abeto balançando em um
vendaval de inverno, uma aranha tecendo uma teia), o design pareceria escrito em toda a
estrutura da vida. . Quer a teoria de Darwin seja bem-sucedida ou não, o mecanismo que ele
descreveu dá uma explicação plausível de como certas coisas poderiam ter se desenvolvido
(dada a primeira vida). Um ateu que acredita na evolução pode razoavelmente concluir: "Se
a ciência [tendo ganho um "S" maiúsculo, como o Superman] explica tanto, por que não
todo o resto também? Um sistema solar é uma coisa simples em comparação com um
ouriço-do-mar. "

O universo cresceu. Isso não é uma coisa ruim. Antes de iniciar sua carreira científica,
Robert Boyle escreveu: "Aquele cuja fé nunca duvidou, pode duvidar justamente de sua fé".
o céu todos os dias. A fé é razoável, mas sem espaço de manobra intelectual, pode parecer
bastante sufocante.

O livro de 1 Reis conta a história de como Elias obteve uma grande vitória contra os
profetas pagãos de Baal e depois ficou deprimido. Escondido em uma caverna em uma
montanha, ele buscou a Deus. Um vendaval soprou, forte o suficiente para enviar rochas
encosta abaixo. Mas Deus não estava no vento. Um terremoto sacudiu o pico. Deus não
estava no terremoto. Um incêndio começou, mas Deus também não foi encontrado lá.
Finalmente, o profeta ouviu seu criador falar em uma "voz mansa e delicada" (1 Reis 19:12
NKJV).

Para alguns, a evolução gritou a voz de Deus. Para outros, permite que ouçam essa voz de
uma maneira nova e mais sutil.
 Alguns enigmas
da evolução
Os São Bernardos lamentam a falta de santidade de suas pulgas? As gaivotas ficam
vermelhas com suas habilidades de gaivota? Ouro em focinho de porco, então a alma em
shorts e mangas Eu me pergunto as estrelas, e os mares, e eu.

- "PENSANDO EM AUGUSTINE NA PRAIA", DAVID MARSHALL

ciencia ajuda algumas pessoas a se desconectarem de Deus. Achamos o universo

muito mais antigo do que nossos ancestrais. A vida aparece mais ou menos no padrão que o
Gênesis descreve, mas ao longo de vastos períodos, e "vermelha nos dentes e nas garras". A
teoria de Charles Darwin parece, à primeira vista, ajustar-se ainda melhor ao padrão.
Quando estudamos os ossos, músculos e moléculas genéticas em diferentes animais, eles
parecem relacionados. O problema da vida está resolvido? Podemos dizer, com Edward
Wilson, que a religião foi "apenas a primeira tentativa letrada de explicar o universo" e que
a ciência a substituiu?'

Cristãos pensativos que responderam ao Novo Ateísmo, como Alister McGrath e Richard
Swinburne, dizem que a resposta para a primeira pergunta é sim, e a segunda não.
Concordo que a evidência mais clara da existência de Deus pode não estar na biologia. Mas
não estou preparado para admitir que Darwin resolveu totalmente o mistério da vida e
agora explicarei o porquê.

Algo está podre no estado da ciência

Para a maioria dos não cientistas, como eu, a melhor razão para acreditar na evolução é que
os biólogos concordam que ela explica a vida. Se uma pessoa dedicou sua vida a uma
especialidade, ela quer ouvir com respeito o que ela tem a dizer sobre isso. Claro, se o
assunto for importante - remodelar a casa, aquecimento global, se um nódulo é cancerígeno
- uma pessoa proativa lerá para avaliar a opinião de especialistas por si mesma e, após um
estudo cuidadoso, pode até ficar do lado de uma visão minoritária.
Mas a confiança é frágil e pode ser facilmente abalada. Qualquer insinuação de que os
cientistas são muito tendenciosos, qualquer reação que pareça mais defender território do
que buscar a verdade, está fadada a minar a confiança em uma teoria. Lendo sobre a
evolução, não é preciso ir muito longe para encontrar sinais preocupantes.

Dawkins escreveu que Darwin dedicou um "capítulo inteiro" em A Origem das Espécies às
dificuldades com sua teoria. “É justo dizer”, acrescentou, “que este breve capítulo antecipou
e eliminou cada uma das supostas dificuldades que foram propostas desde então.”2

Na verdade, Darwin dedicou quatro capítulos às dificuldades. Mas algumas ideias centrais
na teoria evolutiva moderna, como o papel das mutações, só seriam desenvolvidas décadas
depois de sua morte. Como Darwin poderia ter "eliminado" objeções a ideias das quais
nunca tinha ouvido falar? O próprio Darwin admitiu francamente que algumas objeções
eram "tão sérias que até hoje mal consigo refletir sobre elas sem ficar um pouco
desconcertado..."

Um dos argumentos de Darwin, no entanto, ganhou nova vida com o debate sobre o Design
Inteligente.

O Design Inteligente é a ideia de que a vida apresenta características que não podem ser
explicadas apenas pela evolução, e mostram evidências de terem sido projetadas. Um
conceito de Design Inteligente é o que o biólogo dissidente Michael Behe chama de
"complexidade irredutível". Esta é a alegação de que alguns mecanismos vivos são
complexos demais para surgir em etapas curtas. Kenneth Miller argumenta, em resposta,
que as partes de um órgão complexo podem ter sido usadas para outros propósitos,
trampolins ao longo do caminho para o desenvolvimento. Por exemplo, diz Gould, os
apêndices atarracados que se desenvolveram em asas podem ter sido usados para manter
os animais grandes frescos ou pequenos animais aquecidos, ou ajudá-los a andar, pegar
insetos ou atrair parceiros.' Darwin também escreveu sobre "mudança funcional na
continuidade estrutural".

As teorias, como os cervos, precisam de predadores para se manterem em forma. No

melhor dos mundos, o Design Inteligente deveria ser bem-vindo aos biólogos que esperam
que ele ajude a manter a teoria da evolução honesta. Mas, ao contrário de Darwin, muitos
de ambos os lados da controvérsia parecem se esforçar para insultar os oponentes. Muita
postura social acontece aqui em nome da ciência.
Em junho de 1996, o matemático iconoclasta David Berlinski escreveu um artigo chamado
"The Deniable Darwin" na revista Commentary. Quem é quem entre os disputantes de
ambos os lados, incluindo Dawkins e Dennett, respondeu três meses depois. Dawkins
zombou de Berlinski como um "criacionista" (uma acusação que Berlinski negou). Dennett
descreveu os argumentos de Berlinski em termos escatológicos. Ele também sugeriu
zombeteiramente que o jornal era uma farsa para enganar os "criacionistas sinceros" a
fazerem papel de bobos.

A questão em ambos os casos não era científica, mas social: traçar uma linha entre os
"brilhantes" científicos e os obscuros "criacionistas" crédulos. Os dois correspondentes
apelaram ao medo atávico de serem escolhidos pela equipa errada. Essas respostas foram a
imagem espelhada do emprestador de livros que rabiscou "especialista" e escreveu
"dogmático".

Em Deus, um delírio, Dawkins oferece argumentos contra o Design Inteligente. Mas ele
parece se ressentir da ideia de um desafio. As citações a seguir aparecem na página 125:
Os criacionistas estão certos ao afirmar que, se a complexidade genuinamente irredutível
pudesse ser adequadamente demonstrada, isso destruiria a teoria de Darwin. O próprio
Darwin disse o mesmo: "Se pudesse ser demonstrado que existe algum órgão complexo que
não poderia ter sido formado por numerosas, sucessivas e pequenas modificações, minha
teoria seria totalmente desmoronada."
Procurar exemplos particulares de complexidade irredutível é uma maneira
fundamentalmente não científica de proceder: um caso especial de argumentar a partir da
ignorância presente.

Cerca de cem palavras e um subtítulo de assunto separam essas duas declarações. Se órgãos
irredutivelmente complexos fossem encontrados, Dawkins admitiu no primeiro, a evolução
seria arruinada. Ele citou Darwin dizendo o mesmo (sempre uma maneira segura de
proceder) e desafiou implicitamente os críticos a encontrar tais órgãos. Algumas frases
depois, ele disse que a busca por evidências que ele e Darwin admitiram que derrubariam a
evolução é "fundamentalmente não científica".

Em momentos como este, a comunidade científica pode se assemelhar a um forte de árvore

com uma placa afixada na parede: "Gurlz Kepe Out!" Só que, em vez de meninas, o partido
excluído é identificado como criacionista, fundamentalista ou mesmo (em um caso
estranho) republicano.

Em 2006, o Comitê de Governo da Câmara dos EUA assumiu o caso do Dr. Richard
Sternberg. Biólogo do National Institutes of Health, Sternberg editava um obscuro jornal do
Smithsonian Institute, Proceedings of the Biological Society of Washington. Em 2004,
Sternberg cometeu o erro de publicar um artigo (depois de examiná-lo com outros três
biólogos) do proponente do Design Inteligente, Stephen Meyer. O artigo questionou a
capacidade da evolução para explicar a Explosão Cambriana, o súbito aparecimento de
muitos animais distintos no registro fóssil há cerca de 570 milhões de anos.

Outro tipo de explosão ocorreu no Smithsonian. Os colegas lançaram uma campanha para
difamar e, se possível, livrar-se do Dr. Sternberg. O chefe de Sternberg deu a entender que o
biólogo deveria pedir demissão. Quando Sternberg falhou em seguir esse prompt, os
colegas tentaram forçá-lo a sair por meio de vários cortes e inconvenientes: tirando as
chaves, exigindo papelada extra, circulando rumores (ele era um fundamentalista enrustido
ou mesmo um republicano?). Um cientista holandês enviou por e-mail seu apoio à
campanha:
Essas pessoas estão saindo e invadindo nossas escolas, aulas de biologia, museus e agora
nossos jornais profissionais. Essas pessoas, na minha opinião, são apenas uma escala dos
fundos de um tipo mais destrutivo em outras partes do mundo.'

Uma noite e tanto no museu - tudo pelo crime não de negar Darwin, mas de permitir que
um artigo cético (de um homem com doutorado em pesquisa relacionada pela Universidade
de Cambridge) visse a luz do dia.

Encontram-se formas mais sutis do "argumento sociológico" para a evolução. O desafio de

Alan Orr a Berlinski em Commentary, em contraste com Dawkins e Dennett, foi um modelo
de cortesia e justiça. Ele encerrou sua própria crítica substantiva observando: "Eu conheço
[Berlinski] bem o suficiente para saber que ele, ao contrário de [outros anti-evolucionistas],
não é nem anticientífico nem doutrinário. Suas críticas - como as de qualquer bom cientista
- são, Eu acho, sincero e hesitante.”7 Por que Orr sentiu a necessidade de adicionar essa
referência de personagem? Ele sabia que muitos interpretam os argumentos contra a
evolução como "anticientíficos" (ataques ao nosso clube) e "doutrinários" (carregando o
odor de um rival, clube teológico).

Quando perguntado se ele tinha crenças criacionistas, Berlinski negou. "Minhas opiniões
sobre o darwinismo [são] negativas, mas racionais." Ao aceitar a afirmação implícita de que
as opiniões religiosas são "irracionais", Berlinski estava dizendo: "Eu pertenço à equipe
científica tanto quanto você."

Hubert Yockey vai além e tenta virar o jogo contra a multidão de Dawkins. Como Berlinski,
Yockey é um matemático que acha duvidosas as teorias sobre a origem da vida. O título de
sua discussão no Talk.Origins era "A crença em uma sopa pré-biótica no oceano primitivo é
uma crença religiosa ou ideológica",9 como se alguém apenas ousasse criticar a evolução
jogando primeiro algumas pedras rituais na igreja. A ideia de que alguma vez existiu uma
sopa primitiva da qual emergiu a vida, argumentou ele, é "uma doutrina de religião ou
ideologia", não o resultado de "evidências específicas e detalhadas". Portanto (Yockey não
tolera tolos de bom grado), Dawkins e sua turma eram os verdadeiros fanáticos religiosos.

Essencialmente, Yockey pediu a seus colegas que escolhessem novos times. A ciência não é
sobre chegar a conclusões "ortodoxas", mas sobre a abertura às evidências.

Como se isso não bastasse para afastar o bicho-papão "criacionista", Yockey encerrou sua
carta com curiosidade. Primeiro, ele apontou que seu argumento se aplica apenas à origem
da vida, não à evolução. Portanto, "criacionistas não devem ter prazer neste posto", já que
"não há necessidade científica de criação especial, especialmente 6.000 anos atrás". Em
seguida, ele acrescenta caprichosamente: "Viva a memória e a obra de Charles Darwin."10

Por que um eminente cientista acrescentaria uma declaração de fé em um naturalista do

século XIX a uma discussão sobre a microbiologia do século XXI? Por que Yockey, Berlinski e
seus defensores enfatizam que não "tornaram-se nativos" entre os fundamentalistas?
Dawkins nos diz que o argumento do Design Inteligente é "preguiçoso e derrotista".
Dennett descarta os críticos como "fraudes e charlatães". atinge uma nota semelhante.

Nada disso nos ajuda a pensar com clareza.

Ameaças sociais implícitas devem nos tornar mais, e não menos, determinados a pensar
honestamente sobre questões sobre fé e ciência. Também não devemos prestar atenção às
pessoas que perdem tempo debatendo se o Design Inteligente ou a evolução são "ciência
real" ou não. David Bohm uma vez definiu a ciência como "abertura à evidência". questões
finais, "abertura à evidência" é a definição que conta.

Ninguém sabe como a vida começou

A origem da vida não foi explicada, deixando de lado longas pesquisas e afirmações
ousadas.

Dawkins nos garante que, considerando o vasto tamanho do universo, a origem da vida não
é problema. Com o ar de uma herdeira que joga moedas de ouro para atirar na sarjeta, ele
pergunta: E se o "surgimento espontâneo" de um código molecular semelhante ao DNA
fosse tão "incrivelmente improvável" que ocorresse apenas uma vez em um bilhão de
planetas? Ele chama isso de "a estimativa mais pessimista", acrescentando que não acredita
que a origem da vida tenha sido tão improvisada. O universo contém mais de cem bilhões
de galáxias, cada uma com cerca de cem bilhões de estrelas. A "mágica dos grandes
números" torna provável que, mesmo em um cenário tão "pessimista", um bilhão de
planetas no universo hospedem vida! Este argumento, Dawkins nos diz calmamente,
"destrói completamente" qualquer necessidade de design para explicar a primeira criatura
viva.14

Esse movimento, que Dawkins também fez 20 anos antes em O relojoeiro cego, é uma
mágica impressionante, puxando um coelho (ou seu ancestral) do chapéu cósmico. não-vida
por processos naturais são muito mais pessimistas do que isso. Alguns pesquisadores
concluíram que "algo equivalente ao DNA" simplesmente não pode surgir por acaso, mesmo
que cada átomo do universo fosse ele próprio um universo, fervendo e espumando por cem
vezes a espera desde o big bang. Francis Crick, co-descobridor do DNA, disse que era "quase
impossível" dar uma estimativa de probabilidade. Francis Collins, que substituiu Crick
como chefe do Projeto Genoma Humano, admite que nenhum mecanismo plausível foi
encontrado até agora. a origem da vida permanece um mistério."" O biólogo Fazale Rana
observa que as células modernas requerem cerca de 300 proteínas diferentes, uma fonte de
açúcares, nucleotídeos, aminoácidos e ácidos graxos para serem colocados juntos em
funcionamento.18 Provavelmente nem todos destes seriam necessários para a primeira
vida, mas muito provavelmente o faria.

Fred Hoyle e Chandra Wickramasinghe sugeriram um número para a reunião aleatória do

organismo mais simples: um em dez elevado à quadragésima milésima potência. (Imagine
cada átomo no cosmos se expandindo para o tamanho do cosmos. Então cada átomo
naqueles cosmos se expandindo novamente. Faça isso 500 vezes. No final disso, você pode
ter uma chance de obter uma molécula viva da não-vida. E então espere que a poça em que
ela se forma não seque e acabe com sua maré de sorte!)

Para contornar a imensa improbabilidade de qualquer coisa como a vida moderna mais
simples se misturando à mistura primitiva por acaso, os pesquisadores supõem que as
primeiras moléculas também evoluíram. Mas permaneceu incrivelmente difícil imaginar
(em detalhes) como isso poderia ter acontecido por conta própria.

Yockey é mordaz sobre os cenários propostos. Citando Dawkins como exemplo, ele escreve:
"Pessoas que não entendem probabilidade costumam dizer que eventos extremamente
improváveis ocorrem com frequência". açúcares no DNA e no RNA "destros". Para Yockey,
um refrão da biologia primitiva, "Omne vivum ex vivo - a vida deve vir apenas da vida",
resume o que a pesquisa sobre a origem da vida descobriu até agora.20
A resposta de Yockey a um cenário, de que os primeiros bioquímicos se juntaram na
espuma do mar para formar a vida, é deliciosamente incrédula:
A credibilidade desse cenário é apoiada pela autoridade de Hesíodo (Teogonia c. 700 aC),
que nos conta que Afrodite (seu nome significa nascida da espuma) surgiu da espuma do
mar na ilha de Citera. De lá ela foi levada no "mar escuro do vinho" de Homero para Chipre...
A deusa, sendo imortal, conseguiu escapar do efeito da intensa luz ultravioleta na Terra na
época e que teria exposto organismos mortais a uma letal dose em menos de 0,3 segundos...
[Afrodite] ainda é amplamente adorado hoje, especialmente perto de faculdades,
universidades e acampamentos do exército. No entanto, no que diz respeito ao surgimento
de seres mortais, deve-se ser um pouco mais cético sobre esse modo de origem...1'

Berlinski, que empunha uma caneta igualmente amarga, em outro artigo do Comentário
escreveu uma brilhante descrição curta dos muitos problemas envolvidos em tirar a vida da
morte. Ele então comentou:
Na conclusão de um longo ensaio, costuma-se resumir o que foi aprendido. No presente
caso, suspeito que seria mais prudente lembrar o quanto foi assumido: primeiro, que a
atmosfera pré-biótica era quimicamente redutora; segundo, que a natureza encontrou uma
maneira de sintetizar a citosina; terceiro, que a natureza também encontrou uma maneira
de sintetizar a ribose; quarto, que a natureza encontrou os meios para montar nucleotídeos
em polinucleotídeos; quinto, que a natureza descobriu uma molécula autorreplicante; e
sexto, tendo feito tudo isso, a natureza transformou uma molécula auto-replicante em um
sistema completo de química codificada.
Essas suposições não são apenas irritantes, mas também progressivamente, terminando em
um sério impedimento ao pensamento... Todas as questões sobre as origens globais desses
sistemas estranhos e desconcertantes parecem exigir respostas que o próprio modelo não
pode, por sua natureza, fornecer."

Pergunte-me por que meu carro anda e direi: "Girei a chave!" O brilho de Dawkins sobre a
origem da vida lança um pouco mais de luz do que isso. "Uma vez que o ingrediente vital -
algum tipo de molécula genética - está no lugar, a verdadeira seleção natural darwiniana
pode ocorrer."23 Pode-se comparar isso com a teoria do casamento "tudo que você precisa
é amor". Berlinski argumenta que uma molécula codificada não é tudo que você precisa
para fazer a vida.

Tanto Yockey quanto Berlinski mencionam o problema da homoquiralidade, o fato de que

todos os aminoácidos no tecido vivo são "canhotos". A natureza produz ácidos destros e
canhotos em números aproximadamente iguais, e o tipo errado interfere nas reações. Como
a primeira vida reuniu apenas canhotos para sua equipe? O químico orgânico William
Bonner admitiu: "Passei 25 anos procurando mecanismos terrestres para a
homoquiralidade e tentando investigá-los e não encontrei nenhuma evidência de apoio.""
Outros biólogos continuam a busca. é muito loquaz olhar para as estrelas e declarar que o
problema está resolvido.

Não estou fazendo um argumento de "Deus das lacunas". Não que haja algo não científico
sobre tal argumento. Parafraseando Deng Xiaoping, não importa se um gato usa um jaleco
ou um manto de bispo, desde que ele pegue ratos. As lacunas no poder de uma hipótese
para explicar os fatos precisam ser preenchidas, e algumas feridas na superfície da natureza
podem ser grandes demais para qualquer coisa que não seja Deus. Mas a imagem usual é de
lacunas diminuindo à medida que a ciência progride. O homem primitivo vê um raio e
pensa que Zeus está brigando com Hera. Então Ben Franklin aparece e aprendemos sobre
eletricidade estática e caminhos de ar ionizado.

Aqui a situação se inverte. As gerações anteriores acreditavam que a vida "simples" poderia
ser gerada espontaneamente a partir da não-vida. Francesco Redi descobriu em 1688 que
os vermes não vêm da própria carne, mas dos ovos nela depositados. Louis Pasteur
descobriu que nem mesmo os micróbios vêm da não-vida. A lacuna entre produtos
químicos inanimados e o inseto mais simples - que não é tão simples assim - foi expandida
para um Grand Canyon pela ciência.

Os cientistas cruzarão este desfiladeiro ou o ampliarão? Só o tempo irá dizer.

Enquanto isso, não estou oferecendo um argumento a favor de Deus. Estou apontando que
ninguém sabe como a vida surgiu, incluindo Richard Dawkins. Não vamos fingir o contrário.

Mutações criativas são difíceis de encontrar

A origem da espécie é geralmente explicada da seguinte forma. Criaturas carregam filhotes.

O sexo distribui os genes como um "elefante branco", fazendo com que os descendentes
sejam diferentes. À medida que os descendentes lutam para sobreviver e se propagar, as
variações são classificadas em benefício dos candidatos mais aptos em um determinado
ambiente. As diferenças mais profundas - aquelas que levam à inovação que fez da Arca de
Noé o lugar selvagem que era - são introduzidas por erros de cópia mais ou menos
aleatórios, ou mutações. Essa teoria, dizem-nos, é a verdade central e unificadora da
biologia.

Mas as mutações podem pesar nisso? Eles estão sendo solicitados a produzir as inovações
que criaram toda a vida, de esquilos a lulas. Dennett diz que as mutações não ocorrem nem
uma vez em um trilhão de "cópias". 25 Na verdade, é mais como uma em cem milhões. Mas
é extremamente difícil encontrar mutações que tornem um organismo mais complexo e
adequado. O geneticista italiano Giuseppe Sermonti diz sem rodeios: "Seu efeito em todos
os casos é demolir... transgressões do tipo necessário para a evolução darwiniana nunca
foram documentadas."26

Podem ser encontradas mutações que tornam um organismo mais propenso a sobreviver.
Por exemplo, certas bactérias sofrem mutações para se tornarem resistentes a drogas.
Mesmo o proponente do Design Inteligente, Michael Behe, admite que mutações "pontuais"
únicas que conferem resistência a drogas ocorrem com tanta frequência que algumas
drogas se tornam inúteis antes de serem comercializadas. Mas, de acordo com o físico Lee
Spetner, essa mutação pode tornar a bactéria mais simples. É como encher um buraco de
fechadura com lama. Uma casa pode se tornar mais segura porque a fechadura foi
arrombada e agora é mais difícil abri-la. A casa é mais difícil de arrombar, mas rebocar lama
não é como a casa ou a fechadura surgiram em primeiro lugar. Da mesma forma, a bactéria
pode se tornar segura contra a droga - que se liga à superfície da bactéria como uma chave -
perdendo a complexidade genética.17 Reentrâncias complexas são "revestidas" com uma
camada de proteína.

Spetner concorda com Sermonti: "Não há nenhum exemplo conhecido e claro de uma
mutação que tenha adicionado informações." capacidade de se mover para a comida,
recuperá-la por uma segunda mutação. Outros encontram evidências de mutações
produtivas passadas no genoma. Mas pelo menos parece dolorosamente difícil encontrar
novas mutações favoráveis que adicionam informações até mesmo para vírus ou bactérias,
e ainda mais entre multicelulares (Acompanho com grande interesse o debate sobre o livro
de Michael Behe, The Edge of Evolution [New York: Free Press, 2007], que se concentra na
história conhecida de patógenos responsáveis pela malária, HIV e intoxicação alimentar. Até
agora, de seus muitos críticos apaixonados, não vi nenhum afirmar que na história recente
relativamente bem conhecida desses patógenos, algum deles de fato evoluiu para algo
surpreendentemente novo.)

Olhe para a mosca da fruta, a criatura "grande" mais maltratada do planeta. Desde 1908,
quando Thomas Morgan descobriu que seus grandes cromossomos são úteis para
pesquisas genéticas, como um pequeno Rasputin, a criatura foi irradiada, eletrocutada,
escaldada com produtos químicos, congelada e agredida de outras formas. Morgan ganhou
o Prêmio Nobel de 1933 por seu trabalho. Seu aluno Hermann Muller ganhou em 1946 por
descobrir que os raios X poderiam induzir mutações na mosca. Edward Lewis, Christiane
Nusslein-Volhard e Eric Wieschaus venceram em 1995 ao infligir mais desconforto. Os
inquisidores científicos forçaram todos os tipos de confissões dos cromossomos gigantes da
criatura. Em 1938, Calvin Bridges compilou um dicionário de mutações de
moscas-das-frutas com mais de 200 páginas. O livro seria uma leitura sombria para os
ativistas dos direitos dos insetos, cheio de termos como "estéril", "pouca viabilidade" e
"homozigoto letal".

Onde estão as mutações úteis? Com milhões de mutações ao longo de um século, por que a
ciência ainda não construiu uma mosca-das-frutas melhor? Ou transformou um em uma
mariposa? Certamente haveria um Prêmio Nobel nisso.

Ou olhe para uma espécie maior, o Homo sapiens. Esta é uma criatura conhecida por
comportamento desadaptativo como surfar nos canais, pedir chucrute, dirigir 80
quilômetros para "economizar" quatro dólares em uma venda e escalar a zona da morte do
Monte Everest "porque está lá".

Desde o século XIX, cerca de três milhões de gerações de bactérias E. coli se reproduziram, a
tuberculose talvez um décimo disso. Desde que os hominídeos começaram a lascar a
pederneira, em contraste, menos de 200.000 gerações se passaram. Ao longo dessas
gerações, se o que nos dizem estiver correto, nossos corpos se desenvolveram de maneira
notável. Para nomear alguns:

• Faces encurtadas

• Braços encurtados

• Pernas alongadas

• Espinhas curvadas na base para saltar durante a caminhada

• A coluna vertebral moveu-se de trás para o centro da base do crânio

• A caixa torácica se alargou em forma de barril para permitir que os braços girassem mais
livremente

• A pélvis afundou e se alargou para que pudéssemos andar eretos

• O joelho foi reestruturado

• Músculos e ligamentos foram alterados em todo o corpo

• Os músculos do pescoço ficaram menores, pois não precisavam mais sustentar a cabeça
horizontalmente
• Ossos do ouvido interno mudaram para equilíbrio para que pudéssemos andar eretos,
praticar esqui aquático e servir mesas

• As senhoras cresceram em proporção aos homens

9 Aprendemos a andar30

• Os cérebros mais que dobraram de tamanho - o cérebro tornou-se assimétrico e a

química, o tamanho e a função das regiões do cérebro mudaram drasticamente

• Dezoito mudanças ocorreram em um gene que opera no final do primeiro trimestre,

especialmente no desenvolvimento do cérebro - esse gene experimentou apenas duas
mudanças nos 300 milhões de anos anteriores

• Aprendemos a cantar, xingar, mentir, rezar e fazer trocadilhos ruins

• Ocorreu-nos que, se pensássemos, deveríamos estar

• O Tao foi falado

O linguista Noam Chomsky chamou o problema da linguagem "longe de ser trivial: como
pode um sistema como a linguagem humana surgir na mente/cérebro, ou no mundo
orgânico, no qual parece não encontrar nada parecido com as propriedades básicas da
linguagem humana?"" Com a linguagem, escreveu Walker Percy, algo radicalmente novo
entrou no universo:
A velha rota da flecha, a cadeia de relações causais de seis bilhões de anos, as trocas de
energia que se mantiveram desde as primeiras colisões de átomos de hidrogênio até as
respostas de amebas, cães e chimpanzés, aquele antigo circuito de causas, minha tropa de
flechas, havia sofrido um curto-circuito.32

Na medida em que a diferença entre o homem e os chimpanzés é genética, de onde veio a

informação que codifica todas as mudanças necessárias? Mutações? Dizer a palavra e
pensar que o problema está assim resolvido vira conceitos comuns de fé e ciência de cabeça
para baixo.

Costuma-se dizer que as pessoas e os chimpanzés compartilham 98,5% de seu DNA. O

número real parece ser de 96%.33 Ainda assim, isso representa milhares de mudanças
úteis. Todos eles ocorreram quando o número de pessoas na Terra era uma pequena fração
do que é hoje. Acredita-se que a raça humana tenha passado por um "gargalo genético" de
cerca de 10.000 indivíduos antes de deixar a África. Mesmo que nossa população em
evolução fosse cem vezes maior em média, isso significa que os números vivos hoje são uma
grande proporção do pool de onde todas essas mudanças supostamente vieram. Em 40
milhões de anos, acredita-se que um lobo com cascos tenha evoluído para uma fera
aquática semelhante a um crocodilo, depois para esperma, jubarte, assassina e baleias
azuis, vivendo em pequeno número e tendo poucos filhotes.

A evolução não sabe que seu trabalho está feito. Ele não sabe que não deve nos transformar
em baleias, nos ensinar a comer grama como vacas ou a planar como esquilos voadores.
Para qualquer direção que a evolução possa tomar, considerando tudo o que ela alcançou
quando os números eram pequenos, pode-se esperar centenas de mutações úteis em cada
geração, nos capacitando para muitas novas tarefas.

Onde estão essas mutações?

Você pode esperar que as inovações apareçam primeiro entre os atletas. Eles se
especializam em novos "papéis adaptativos": jogar uma bola maluca, enfrentar os
apostadores, manter os pés imóveis enquanto nadam de cabeça para baixo ao som da
música. Que mutações apareceram para ajudar? Gaylord Perry tinha glândulas sudoríparas
especiais nas mãos que lhe permitiam jogar uma bola de cuspe sem lubrificação artificial?
Pelé tinha estruturas ósseas mutantes na testa que o permitiam enviar uma "cabeçada"
para o gol? Uma teia entre os dedos e a pele de vaca na mão podem permitir que um
jogador de beisebol pegue bolas sem luva - e encontre oportunidades reprodutivas em
todas as cidades da liga principal.

Lynne Fox estabeleceu todos os tipos de recordes para nadar em águas frias: três milhas no
Estreito de Bering entre as ilhas americanas e soviéticas, no Lago Baikal, Glacier Bay, até
uma milha na Antártica. Os médicos dizem que suas veias restringem bem o fluxo
sanguíneo para as partes periféricas do corpo. Sua gordura corporal é alta e bem
distribuída, como uma roupa de mergulho interna. Isso foi devido a mutações?

Uma nova geração de esportistas talentosos emergiu dos campos radioativos de Chernobyl
nos últimos anos?

Não quero ser boba, muito menos zombar. Afinal, o comportamento de nossas bibliotecas
genéticas pode ser muito excêntrico às vezes. Às vezes, pedaços únicos de material genético
são alterados na cópia. Ocasionalmente, nucleotídeos ou regiões do DNA são copiados em
dobro, omitidos ou até invertidos. Mas me surpreende que algo tão fundamental como as
mutações que se acredita terem nos criado deva ser falado de forma tão vaga. Na antologia
intitulada Human Populations, Genetic Variation, and Evolution, Howard Newcombe
observou:
Embora se reconheça que as mutações podem ocasionalmente ser benéficas e que a
evolução deve ter ocorrido no passado por meio de um processo de seleção para tais efeitos
benéficos por meio de diferenças na fertilidade e na mortalidade, tal seleção deve ser
considerada custosa em termos de sofrimento humano .34

Observe as palavras "deve ter". Isso é tudo o que é dado. Embora exemplos dos bilhões de
mutações úteis que "devem ter" tossido em nós mesmos e em todas as outras plantas,
animais e cogumelos do planeta possam estar disponíveis, enquanto isso esse tipo de
conversa me faz sentir um pouco como me sinto ao ler o Teoria gnóstica sobre 72 arcontes
que subcontrataram para construir o corpo humano.

A origem dos órgãos complexos ainda poderia ser explicada

Richard Dawkins, como Darwin, discorda do argumento da complexidade irredutível. Essa é

a ideia de que alguns órgãos precisam de um número mínimo de peças para funcionar - se
houver apenas uma parte a menos, nada de bom acontece. Michael Behe acredita que tais
órgãos são um problema para a evolução. Ele acha difícil imaginar mutações
repentinamente criando várias novas estruturas e encaixando-as em um sistema complexo.
Dawkins responde:
"Qual é a utilidade de meio olho?" e "Qual é a utilidade de meia asa?" são exemplos do
argumento da "complexidade irredutível ...... Mas assim que pensamos um momento nessas
suposições, imediatamente vemos a falácia. Uma paciente com catarata com a lente do olho
removida cirurgicamente não pode ver claramente imagens sem óculos, mas pode ver o
suficiente para não bater em uma árvore ou cair de um penhasco. Meia asa de fato não é tão
boa quanto uma asa inteira, mas certamente é melhor do que nenhuma asa em a11.35

Isso responde ao enigma errado. A questão não é o que acontece quando falta metade da
estrutura completa. A questão é o que acontece quando falta metade de suas partes. De que
adianta um olho sem nervo óptico? Ou um nervo óptico que conecta apenas no meio do
caminho? Um exemplo do problema é uma série de mutações em uma pobre
mosca-das-frutas que produz um par extra de asas. Ed Lewis descobriu que, se salvasse
uma geração de aberrações e as reproduzisse, poderia vincular três mutações para formar
uma mosca-das-frutas com dois pares de asas.

O problema é que, sem músculos, o par extra de asas não se move. O "design" inteligente
que ligou três mutações ajudou os cientistas a entender o desenvolvimento embrionário e
ajudou Lewis a ganhar um Prêmio Nobel, mas não fez nada pelas moscas. Os pequenos
Frankenbugs encontrariam vida no espaço aéreo implacável em torno de uma macieira
"solitária, pobre, desagradável, bruta e baixa".36 Em todo caso, duas asas provavelmente
são o ideal. Mesmo que as asas extras funcionassem, elas provavelmente apenas
atrapalhariam.

O argumento da complexidade irredutível, que o próprio Darwin parecia ver como legítimo,
não pode ser descartado de forma tão simples, ou chamando qualquer um que o ofereça de
criacionista e invocando a separação entre igreja e estado. Uma maneira melhor de decidir
se ele pode ser descartado (digamos, postulando usos intermediários para novos
organismos) é ler os dois lados do debate. Miller e Behe têm artigos conflitantes online,
bem como no livro Debating Design: From Darwin to DNA (Cambridge University Press,
2004). Meu ponto não é que Behe esteja certo, apenas que Dawkins deveria seguir seus
instintos darwinianos: esse tipo de argumento merece ser ouvido com respeito.

Mesmo que funcione, a evolução pode revelar um propósito

As crianças são "teleologistas nativos", diz Dawkins. Esta parece ser uma das conclusões
mais fortes da escola de psicologia cognitiva e antropologia que o Novo Ateísmo utiliza.
Jovens humanos veem propósito na natureza. “Nuvens são 'para chover'. As rochas
pontiagudas são 'para que os animais possam coçá-las quando sentirem coceira'. 1131
Olivera Petrovich descobriu que mesmo as crianças japonesas criadas em sociedades
não-teístas freqüentemente atribuíam objetos naturais a um criador.Infelizmente, comenta
Dawkins, nem todas as crianças "crescem" com essa tendência.Algumas se tornam teólogos
que pensam que a natureza realmente é intencionada.

Mas o argumento de Dawkins também implica propósito. O design aparente, ele nos diz
com confiança, pode ser explicado por mutações testadas pela seleção natural, criando a
"aparência" do design. Muitos pensadores evolucionistas comparam esse processo
biológico a um programa de computador. Mas por que supor que a aparência de propósito
na biologia é uma ilusão? Mesmo que a evolução possa fazer tudo o que promete, como
sabemos que a natureza não é ela mesma um programa de design? O design aparente que
os astrônomos veem, diz Dawkins, pode ser explicado pelo princípio antrópico. Se o
ambiente não nos conviesse, não estaríamos aqui para reclamar. Portanto, não importa
quanto tempo as probabilidades contra o sol, a lua e as estrelas sejam como devem para
que vivamos, assim deve ser, ou não estaríamos vivos para perceber.

Nesse caso, com base em que dizemos à criança que vê propósito na natureza que ela está
iludida? Dawkins também vê a evidência para o design. A criança aceita as aparências pelo
valor de face; Dawkins escolhe negá-los. Pelo que ele sabe, esse universo (ou multiverso) foi
criado precisamente para transformar Legos químicos em nuvens para chuva, pedras de
granito para os ursos se arranharem ou pedrinhas para as crianças pularem na superfície
dos lagos. A ciência não oferece nenhuma base para repreender os teleólogos de quatro
anos - mesmo que eles cresçam e se tornem GK Chesterton e agradeçam a Deus pelo
presente de pernas para colocar em suas meias de Natal.

A evolução refuta Deus?

Então, o que podemos dizer sobre a evolução e Deus? Certamente não que a evolução refute
o Cristianismo.

Até as plantas defendem seus territórios com guerra química. Entre os humanos, as
palavras muitas vezes se tornam "solo sagrado" e lutamos por elas como cães e gatos. A
questão das origens não é apenas um jogo abstrato de superioridade, uma luta entre
cientistas e teólogos para afirmar a prioridade do "macho alfa". Quando menino, coloquei
na cabeça que os dinossauros eram uma invenção dos "evolucionistas". Ainda sinto arrepios
quando penso nos enxames de antigos trilobitas nas ilustrações da Terra primitiva: o lugar
parecia assustador.

Jesus disse: "Conhecereis a verdade, e a verdade vos libertará" (João 8:32). Seus seguidores
inventaram a ciência, citando Salomão: "A glória de Deus é encobrir um assunto,
esquadrinhar um assunto é a glória dos reis" (Provérbios 25:2). Por que deixar os
secularistas terem toda a diversão?

Chego à questão das origens e do design com um viés misto e acho que tenho uma mente
bastante aberta. Por um lado, eu provavelmente preferiria encontrar impressões digitais
claras de Deus na biologia (embora a imagem do Dr. Louis de blocos de Lego que se
montam sozinhos também seja atraente). A maioria dos cristãos americanos conservadores
é cética em relação à história da evolução, como geralmente é contada, e esse é meu lar
espiritual. Por outro lado, os biólogos cristãos frequentemente confiam na evolução: tenho
ouvido ideias envolventes e brilhantes quando eles verbalizam "fé buscando compreensão".
Se estou irritado com a arrogância de Dawkins, também me sinto incomodado com a
quebra de lógica que Phillip E. Johnson às vezes parece fazer, e sinto que os cientistas (isso
é o que eles são) no Discovery Institute poderiam ser mais abertos em , por exemplo, sua
Teoria do que realmente aconteceu. Ambos os lados se desacreditam às vezes, forçando
toda a ciência a uma gaiola teológica que depende do que grandes cristãos há milhares de
anos já viam como uma leitura ingênua do Gênesis, e alguns ateus por postagens do tipo
"No Bleevurz Aloud" no batente da porta do Le Club Científico.
Então, qual é a minha teoria do que realmente aconteceu (THWAT)? Minha teoria é que eu
não sei, e nem (talvez) ninguém saiba. Darwin foi um grande cientista, mas a origem da
espécie permanece bastante misteriosa. O padrão de evidência lembra mais ou menos os
dias do Gênesis, e se parece muito com a teoria de Darwin. Mas também é diferente do que
cristãos ou ateus esperavam. As espécies, por exemplo, não mudam tão gradualmente
quanto Darwin previu - algo dramaticamente novo aparece, então permanece praticamente
o mesmo por longos períodos.

De algumas coisas podemos ter quase certeza. A vida é velha. Parece relacionado, mas as
mutações parecem um instrumento desajeitado para explicar essa relação. Os cientistas são
humanos e, portanto, sapiens, mas também às vezes cheios de ar quente.

A biologia não oferece um golpe decisivo a favor ou contra Deus. Os fósseis oferecem uma
visão geral de uma grande progressão na vida, interrompida por muitas lacunas. (Quebras
em uma história criam suspense!) Se alguém está confiante de que esta estranha história foi
contada sem um bardo, eu me pergunto como ele sabe disso.

Voltarei à história da vida no capítulo final. Vejamos agora a história ainda mais estranha e,
creio eu, mais reveladora do homem.
 Deus evoluiu?

"Todos os pagãos chineses acreditam em Deus."

-LIN YUTANGI

m 1512, Michelangelo completou uma pintura no teto da Capela Sistina em Roma: Deus
descendo para criar Adão. Mas foi isso que realmente aconteceu? Ou a centelha criativa
voou para o outro lado? Adão, ou as forças seletivas pelas quais ele evoluiu, criou Deus? Um
dos objetivos da filosofia evolutiva é revisar o Gênesis na última direção. Em Quebrando o
feitiço, Daniel Dennett descreve Deus como uma obra de arte humana e evolutiva.

O livro de Dennett é interessante porque, enquanto Dawkins se refere vagamente à

evolução da religião, Dennett oferece ideias sobre como isso poderia ter acontecido.
Pegando pigmentos emprestados dos antropólogos Scott Atran e Pascal Boyer, dos
psicólogos Paul Bloom e William James e dos primeiros trabalhos do sociólogo Rodney
Stark, Dennett pinta a origem da religião.

Este trabalho, eu argumentarei, falha terrivelmente. No seu melhor, a ciência social esboça
um esboço reconhecível do homem, faltando talvez alguns apêndices. Mas mesmo ao
descrever a natureza humana, a retrospectiva da ciência social muitas vezes se mostra mais
turva do que a previsão dos professores de Michelangelo, como Paulo e Agostinho. Quando
se trata de Deus, Dennett e seus informantes não conseguem ver o que está acima deles à
vista de todos, estendendo o braço para dar vida.

De onde vem a religião?

Quebrar o Feitiço não é um exercício acadêmico - é um exorcismo, uma tentativa de libertar

os crentes da ilusão. Embora Dennett tente ser diplomático, seu objetivo é tão radical
quanto o de Dawkins, Harris ou Hitchens: "quebrar o feitiço" da crença. Em seu
Philosophical Lexicon, Dennett definiu a igreja como "um local de culto medieval bem
construído e fortemente defendido, agora principalmente uma atração turística". Seu
objetivo é fazer com que essa definição se torne realidade.

Na fantasia de CS Lewis, Out of the Silent Planet, o cientista Weston, pensando que os
nativos de Marte estão prestes a sacrificá-lo, explica desafiadoramente a "perspectiva
científica". Dennett vem na mesma missão. Descrevendo-se como um "pregador revivalista"
da "democracia, justiça, vida, amor e verdade" e um "embaixador" da ciência e supondo, eu
acho, que os crentes se opõem a essas coisas, Dennett escreve para uma audiência que ele
espera ser hostil e talvez um pouco obscuro. A diplomacia é necessária. Dennett credita aos
crentes "incontáveis boas ações"3 e admite que a fé pode ser boa para sua saúde. O
problema, Dennett explica pacientemente, é que quaisquer que sejam os benefícios que ela
possa trazer, a religião não é verdadeira.

A melhor maneira de minar a religião, assume Dennett, é mostrar que ela pode ser
explicada como um resultado natural, mas supérfluo, do processo evolutivo. Conte uma
história melhor sobre religião e a crença se tornará ilógica:
Pode ser que Deus implante cada ser humano com uma alma imortal que anseia por
oportunidades para adorar a Deus... da religião e descartá-los, mostrando que eles são
incapazes de explicar os fenômenos observados.'

Em outras palavras, se você quer provar que Deus existe, leia as teorias naturalistas da
religião e mostre que elas não o explicam. Esse é o programa que seguirei neste capítulo.

Não vamos supor, no entanto, que explicar um estado de espírito realmente o explique. Se
você bater a cabeça em uma viga e disser: "Eu vejo estrelas", seu médico provavelmente não
pegará um telescópio e procurará a Galáxia de Andrômeda na viga do teto de sua clínica.
Por outro lado, se Dennett estiver certo, a percepção de que "dois e dois são quatro"
também deve ter uma origem evolutiva. A seleção natural, presumivelmente, torna
possíveis todos os estados mentais, incluindo o estado de acreditar na evolução. Se as raízes
evolutivas explicam uma ideia, elas explicam todas elas. Nesse caso, e se não houver Deus a
quem possamos recorrer, a filosofia cética (e todos os outros pensamentos) é uma causa
perdida. Pode ser por isso que William James alertou sobre os "materialistas médicos" que
"usam o critério de origem de forma destrutiva em vez de credível".

Mas vamos seguir o argumento de Dennett e ver aonde ele nos leva. Afinal, podemos
descobrir que a ciência social não pode explicar a fé em Deus.

Dennett acha que a religião deriva (como uma tempestade perfeita) de várias faculdades
mentais que evoluíram separadamente. Nossos ancestrais cantavam, cantavam e usavam
rituais para ajudar a lembrar o conhecimento tribal. Eles aprenderam a farejar
aproveitadores, pessoas que querem recompensas sem trabalho, como o membro
preguiçoso da tripulação de Lord Shackleton que se recusou a ajudar a remar da Ilha
Elefante para a Geórgia do Sul. Eles descobriram que agir "moralmente" compensava e
desenvolveram uma consciência. Eles ganharam um "gosto por doces" por histórias, o que
os ajudou a olhar para os problemas de perspectivas mais objetivas. Descobrir o que os
outros estavam fazendo tornou-se uma arte complexa.

Farejar a intenção dos outros, o que Dennett chama de "postura intencional",6 foi crucial, o
"irritante em torno do qual crescem as pérolas da religião". " ou intenção.' Ouça um rangido
rítmico à noite e digamos: "É apenas um galho raspando na sarjeta". Mas solavancos
padronizados e não programados nos fazem sentar na cama, suspeitando de um leopardo,
ladrão ou fantasma. Observe como essa última palavra se infiltra. O medo de "solavancos
durante a noite" era um mecanismo de sobrevivência útil. Nosso cérebro extrapolou
criando "imagens virtuais" de seres invisíveis, e a primeira assombração ocorreu.

No século XIX, o antropólogo britânico Edward Tylor propôs uma teoria sobre como a
religião evolui (que continua popular nos países comunistas e se tornou o "ancestral
comum" de muitas teorias modernas). Tribos "inferiores na escala da humanidade"
sonhavam, tinham visões e se lembravam dos mortos.9 Eles passaram a acreditar que cada
árvore, rocha ou montanha era "animada" pelo tipo de coisas que apareciam nos sonhos.
Esses "espíritos" tornaram-se deuses. Então, alguém conquistou o trono do Olimpo e se
tornou o Criador Supremo e Todo-Poderoso.

O animismo também é central para a teoria de Dennett. Nossas mentes, diz ele, são
programadas pela evolução para "pingar" ao sinal de movimento animado. Objetos naturais
- nuvens, correntes, vento - não acionam nosso detector de movimento de "agente
intencional" diretamente. Mas quem puxou a criança para o redemoinho? Quem trouxe a
chuva quando o xamã dançou? Parecia que o deus que cavalgava a nuvem não era a própria
nuvem, nem o riacho sagrado era o espírito que a assombrava. Nem todo salgueiro comum
era o "velho salgueiro" (como Tolkien o chamava).

Quando alguém morre, uma imagem do falecido permanece conosco. Desenvolvemos

rituais para remover o corpo corrupto e liberar seu "espírito", uma "pessoa virtual criada
pelas mentalidades perturbadas dos sobreviventes"10 para outro mundo.

Acho esta fase da história (que Dennett adaptou de Pascal Boyer e Paul Bloom) interessante
e bastante plausível.

Durante o festival Obon "fantasma" em Nagasaki, no Japão, cada família que perdeu um ente
querido no ano anterior constrói um carro alegórico de bambu. No último dia do festival, as
famílias escoltam os carros alegóricos e os espíritos pelas muitas colinas da cidade até o
porto, espalhando fogos de artifício pelas ruas. Em uma colina, encontrei uma pequena bóia
para Aiko, um cachorro de estimação falecido. Tendo acabado de perder um cachorro, as
lembranças dele "assombram" nosso quintal - a varanda onde ele tentou entrar, o rio onde
nadou heroicamente atrás de gravetos. Uma noite sonhei que o cachorro estava vagando e o
encontrei no estacionamento de uma mercearia. Tanto mais que os familiares falecidos
permaneçam conosco.

Mas essa não pode ser toda a história, mesmo da crença "primitiva". E as experiências fora
do corpo? Curas milagrosas? Respostas à oração? Quando perguntei a 77 cristãos de longa
data por que eles acreditavam em Deus, 42 deles (54%) responderam: "Tive uma
experiência sobrenatural que me ensinou a realidade do mundo espiritual". Eu também
tenho. E enquanto sob exame, em alguns casos, milagre provavelmente é usado como
sinônimo de evento incrível ou misterioso, também ouvi muitas histórias em primeira mão
que, se verdadeiras, praticamente descartam o materialismo como uma possível explicação
para a realidade.

O pai de um amigo estava mortalmente doente em um hospital no Tennessee. Certa manhã,

seu amigo em outra cidade preparou-se para visitá-lo, sem saber o quão doente o pai
estava. Quando ela estava prestes a sair, ela viu uma luz. Sentindo que tinha a ver com ele,
ela perguntou: "Jim?" Uma voz audível respondeu: "Sim?" Ela disse: "Vá em paz". Mais tarde,
ela soube que ele havia morrido cinco minutos após a experiência.

Meu ponto no momento não é argumentar que tais experiências são reais. É que o homem
primitivo deve tê-los também. Mesmo um psicólogo experiente como Scott Peck conheceu
pacientes que ele se convenceu de que estavam literalmente possuídos. Certamente as
gerações anteriores tinham uma desculpa para fazer o mesmo diagnóstico! Além de
William James, os cientistas sociais em que Dennett se baseia geralmente ignoram tais
experiências. Mas não podemos ignorá-los se quisermos entender a origem e a base da
religião "primitiva".

Tampouco, penso eu, Dennett parece suficientemente surpreso com o retrato do homem
que a ciência social esboçou. Claramente, muito mais mudou em nós do que aparenta. Os
gorilas contam histórias de fantasmas na selva à noite? Os chimpanzés veem King Kong nas
nuvens? Quando Fido é infiel, ele faz penitência? Por que um macaco em um vestido de
noiva nos faz rir? Se a evolução achou por bem nos tornar seres morais, nupciais, rezantes,
fantasmagóricos, contadores de histórias, criaturas socialmente hipersensíveis, por que
somente nós? Enquanto os teóricos da evolução descrevem os muitos desenvolvimentos
complexos que eles supõem que deram uma alma ao Homo sapiens, o homem se parece
menos com um animal entre muitos e mais com um "monstro", como Chesterton o chamou.
O homem é o único monstro esperançoso, sozinho no Jardim com a testa franzida.

A tentativa de retratar o homem como apenas outro animal não apenas serve para destacar
o quão diferente ele é, mas o "retrato científico evolutivo" do homem se torna
estranhamente familiar.

Senhora, eu ainda sou Adam

"O que é o homem?" Richard Dawkins perguntou na abertura de The Selfish Gene. Ele
descartou todas as respostas pré-evolutivas em uma única e curta explosão do zoólogo GG
Simpson: "Todas as tentativas de responder a essa pergunta antes de 1859 são inúteis...
ficaremos melhor se as ignorarmos completamente."

Por que, então, tantas pinceladas de Dennett parecem tão familiares, mas também um tanto
amadoras?

Dennett adverte contra a "atribuição exagerada de intencionalidade" a objetos inanimados.

Isso se parece muito com o que os profetas disseram quando advertiram contra a adoração
de pedra ou besta. Ele diz que a religião nos encoraja a repetir "elementos
incompreensíveis". Dois milênios atrás, Jesus advertiu contra a "repetição sem sentido"
(Mateus 6:7). investigação", ele conclui sem fôlego, é que a "fé inquestionável" em
pregadores mal credenciados é uma má ideia". Ele não sabe que os profetas têm dito isso
por milhares de anos?

Na verdade, em sua própria advertência contra gurus assustadores, um rabino primitivo

mostrou domínio de vários dos princípios que Dennett acha que os cientistas sociais
acabaram de descobrir.

Algumas maneiras de dizer as coisas, Dennett nos diz, "pegam" na mente melhor do que
outras. Nós nos concentramos em movimento animado. Temos "sistemas de alarme"
integrados para predadores e compartilhamos um "gosto doce" por histórias. Lembramos
bem das coisas se elas se destacam de apenas uma maneira (um monstro de duas cabeças é
o tema adequado para um conto de fadas, mas um monstro de duas cabeças que sonega
impostos é simplesmente irritante).

Como um eminente filósofo, Dennett observa devidamente essas propensões cognitivas,

reconhecidas pela ciência experimental, e escreve um livro de 400 páginas contra a crença
crédula. Ele é um bom escritor, e quando se esquece de falar baixo com os nativos, o livro
tem seus momentos. Mas mesmo Dennett parece inseguro se isso vai quebrar o feitiço da
credulidade religiosa.

Jesus deu uma rápida olhada no mesmo problema. "Acautelai-vos dos falsos profetas, que
vêm a vós disfarçados em ovelhas, mas interiormente são lobos devoradores", disse ele
(Mateus 7:15). Nessa frase simples (16 palavras no texto grego original), Jesus também
procurou quebrar o encanto da credulidade. Para fazer isso, ele contou (1) uma história
(implícita) envolvendo (2) um predador que (3) era incomum de apenas uma maneira, (4)
nos alertou para tomar cuidado com vigaristas religiosos (5) no gráfico (6 ) e poucas
palavras. Seus seguidores ainda se lembram pelo menos da essência dessa fórmula concisa
(como eu, quando escrevi essa citação pela primeira vez). Jesus não pensou ingenuamente
que seu aviso "quebraria o feitiço" para sempre - multidões ainda se reúnem em torno de
Grigori Rasputin, Bhagwan Rajneesh ou Vladimir Lenin, assim como a neve se cristaliza em
torno de partículas de poeira. Jesus não ameaçou nossa liberdade para nos fazer de bobos.
Mas ele deixou o perigo eternamente claro para quem quisesse ouvir.

Dennett nunca é tão ortodoxo como quando pensa que é original. Ele também não é o único.
Freqüentemente, quando a ciência social dá os retoques finais em alguma nova heresia, o
insight culminante da pesquisa mais recente se transforma magicamente em notas de
rodapé volumosas para palavras que um hebreu de colarinho azul jogou fora vinte séculos
atrás. O psicólogo Ernest Becker, em seu livro vencedor do prêmio Pulitzer, Denial of Death,
descreveu seu espanto ao encontrar Soren Kierkegaard (traduzindo velhas lições da escola
dominical em jargão filosófico) antecipando as conclusões de Otto Rank: "Tal mistura de
intensa percepção clínica e pura teologia cristã é absolutamente inebriante. Não se sabe
que tipo de atitude emocional adotar em relação a isso."14 Outro laureado com o Prêmio
Pulitzer, Robert Coles, descreveu sua longa e frutífera carreira em psicologia infantil como
um "retorno ao Sermão da Montanha".

Tanto para o caráter "sem valor" das percepções pré-darwinianas sobre o homem. Há
motivo para humildade aqui, uma humildade que pode trazer cura para os brilhantes que
estão dispostos a ouvir.

Ainda mais porque, quando se trata de memes, Dennett cai nas próprias armadilhas contra
as quais alerta e se deixa seduzir pelo impulso animista.

Os memes estão atrás de nós?

Uma teoria completa da religião deveria explicar não apenas os instintos que dão origem à
percepção do divino, mas também como as idéias religiosas se desenvolvem, se espalham e
são preservadas. Aqui, O Gene Egoísta pareceu ajudar. Dawkins propôs uma história das
origens "centrada no gene". A maneira de entender a evolução, disse ele, não é olhar para as
criaturas que correm, suam e escória para acasalar, mas para as moléculas codificadoras
discretamente escondidas nos núcleos das células. Os genes são os verdadeiros atores.
Dawkins tornou-se poético ao descrever como os genes usam nossos corpos como
substitutos, "máquinas de sobrevivência" na grande luta evolutiva:
Agora eles se aglomeram em enormes colônias, seguros dentro de gigantescos robôs
pesados, isolados do mundo exterior, comunicando-se com ele por tortuosas rotas
indiretas, manipulando-o por controle remoto. Eles estão em você e em mim; eles nos
criaram, corpo e mente; e sua preservação é a razão última de nossa existência. Eles
percorreram um longo caminho, aqueles replicadores. Agora eles atendem pelo nome de
genes, e nós somos suas máquinas de sobrevivência.16

A prosa é brilhante, embora alguns considerem essas imagens um pouco exageradas. O

fisiologista Denis Noble respondeu em The Music of Life:

A visão do "gene egoísta" é uma polêmica metafórica: a invenção de uma metáfora colorida
para interpretar a descoberta científica de uma maneira particular. Ele forneceu
informações valiosas e estas foram usadas para avançar a ciência biológica de novas
maneiras. Não sou um daqueles críticos da ideia do "gene egoísta" que negam seu impacto e
valor. Mas não deixa de ser uma metáfora. Não é uma hipótese científica direta."

Noble ilustrou seu ponto invertendo a metáfora, olhando para os genes não como gênios
poderosos que controlam organismos, mas reféns impotentes usados por organismos para
nossos propósitos egoístas. Noble teve o cuidado de não exagerar, mas concluiu que "me
parece mais natural e certamente mais significativo" falar primeiro sobre a sobrevivência
dos organismos, não dos genes.18

Mas O Gene Egoísta foi um sucesso tanto para o público popular quanto para o científico,
oferecendo um "mito" envolvente que lançou uma nova e intrigante luz sobre a biologia.

No final do livro, Dawkins lançou uma sugestão sobre a evolução cultural que também
ganhou (como dizem) vida própria: a "teoria dos memes" ou memética.

Um meme é uma "unidade de transferência cultural", uma ideia, hábito, "moda de vestir,
modo de fazer potes ou construir arcos", ou conjunto de sinais verbais que adquirimos não
geneticamente, mas copiando outros.19
Tanto Dawkins quanto Dennett, que adotaram a "memética" com entusiasmo, escrevem
como se os memes ("estruturas vivas, não apenas metaforicamente, mas tecnicamente")
fossem "objetos intencionais". Eles se "propagam". Eles "parasitam meu cérebro,
transformando-o em um veículo para a propagação do meme". 20 Como os genes, eles
trabalham "discretamente, sem perturbar seus hospedeiros mais do que o absolutamente
necessário".

Tudo isso parece bastante poético para uma hipótese científica. O meme soa como se fosse
consciente e conspirador, como as galinhas do Sr. McGreedy.

As ideias têm sua própria lógica, "raciocínios flutuantes" como Dennett as chama, objetivos
naturais em direção aos quais a evolução tateia cegamente, como um mecanismo de busca
de computador. Uma religião que diz que Deus punirá qualquer um que duvidar de si
mesmo, ajudando ou não o crente.

Mas Dennett parece esquecer o perigo de projetar vida em objetos inanimados. Os memes
"adquirem truques", "exploram" o romance, "proliferam" e "se beneficiam" da adaptação.
Eles "escondem sua verdadeira natureza de seus hospedeiros". capturado", um anfitrião
relutante "é transformado em um servo racional". Isso explica por que as ideias religiosas,
uma vez criadas por todos esses novos mecanismos na mente, evoluem e se "propagam".
Assim, Dennett leva o que ele chama de "passeio esboçado, mas não milagroso e prático" da
"natureza cega, mecânica e robótica para a defesa apaixonada e a elaboração das ideias
mais exaltadas conhecidas pela humanidade".

Ou ele reinventou o diabo?

Em seu Philosopher's Lexicon14, Dennett satirizou o filósofo cristão Alvin Plantinga com
esta definição: "alvinizar, estimular uma discussão prolongada fazendo uma afirmação
bizarra. Sua alegação de que o mal natural é devido à agência satânica alvinizou seus
ouvintes". A pessoa se sente "alvinizada" ao ver a forma de orelha pontuda se
materializando no cérebro enquanto lê a teoria de Dennett. Em um esforço para explicar
Deus, seus memes invisíveis ocultam, exploram, beneficiam, enganam e até possuem seus
hospedeiros inocentes, a máquina de memes Homo sapiens, sapiens apenas no nome. O
diabo nos faz adorar a Deus.

O problema com a memética não é apenas ser uma "metáfora sem sentido", como reclamou
Steven Jay Gould,25 nem que, como argumentou Phillip E. Johnson, se a origem natural
desacredita as ideias religiosas, também enfraquece as anti-religiosas (A Origem das
Espécies seria um gigante "meme-plex"). A falácia mais profunda está em confundir sujeito
e objeto, assim como Dennett (e a Bíblia) adverte. Nosso "amor embutido pela postura
intencional" encoraja Dennett a ver "agentes invisíveis" como "marionetes secretos por trás
dos fenômenos desconcertantes". O problema de Cotton Mather também atribui
erroneamente poder criativo a forças que consomem e destroem. É difícil entender por que
as pessoas se apaixonam por crenças bizarras! Mas culpar as próprias ideias, e não as
pessoas que as compram e as vendem, subverte a escolha humana. Como a insinuante
figura diabólica Art Immelmann explicou em Love in the Ruins, de Walker Percy, "Nunca
'fazemos' nada a ninguém. Apenas ajudamos as pessoas a fazer o que elas querem fazer".

Dennett pode acreditar no diabo, mas não em Deus. A centelha criativa, ele pensa, passou
para o outro lado. Como a literatura da ciência social é baseada na observação, um esboço
reconhecível da forma temente a Deus, dúplice, idólatra, contadora de histórias, saltitante e
curiosa forma de Adão aparece no teto, junto com pingos, manchas e feriados. Mas para que
lado a carga realmente passou? Aqui, Dennett precisa ler suas próprias fontes com mais
cuidado.

O homem criou Deus?

A teoria de Dennett explica Deus? Sério, isso nem explica os poltergeists. Deus, ele
simplesmente ignora.

Trezentos anos atrás, o filósofo David Hume afirmou que "norte, sul, leste, oeste", toda a
humanidade era politeísta, com "nem uma única exceção". Se os inteligentes gregos
adoravam muitos deuses, como deísta Hume achava inacreditável que selvagens
"ignorantes e bárbaros" pudessem ter conhecido o único Deus verdadeiro.28 EB Tylor
também desenvolveu sua teoria da evolução da religião com base na suposição de que o
homem primitivo era ignorante de Deus.

Dennett concorda. Como criações humanas, "os deuses" vieram primeiro, "Deus" depois.
Ele escreve sobre "o processo histórico pelo qual os politeísmos se transformaram em
monoteísmo". Ele encontra uma "deformação dramática" entre as idéias religiosas antigas e
modernas. Se ao menos tentássemos falar sobre Deus com o homem antigo, um "abismo" se
abriria.29

E isso, pensam Dawkins e Dennett, é uma boa razão para pensar que Deus não existe. Para
Dennett, se você pode explicar a religião em termos evolutivos, você prova que ela é falsa.
Dawkins parece ainda mais confiante nos fatos e no que eles implicam:
Não surpreendentemente, uma vez que se baseia em tradições locais de revelação privada
em vez de evidências, a Hipótese de Deus vem em muitas versões. Os historiadores da
religião reconhecem uma progressão de animismos tribais primitivos, passando por
politeísmos como os dos gregos, romanos e nórdicos, até monoteísmos como o judaísmo e
seus derivados, o cristianismo e o islamismo.3o

Dawkins não diz quais historiadores ele tem em mente, nem eles são mencionados em sua
bibliografia. Dennett menciona vários escritores conhecidos que escreveram sobre esse
assunto, incluindo Karen Armstrong (História de Deus), Rodney Stark e Emile Durkheim.
Mas leia essas fontes cuidadosamente, e esse argumento contra Deus sai pela culatra, desce
a colina e ameaça esmagar seus criadores.

Pode-se ter uma ideia disso, primeiro, por uma leitura atenta do clássico de Durkheim,
Formas Elementares da Vida Religiosa. Durkheim, um descrente, observou que as crenças
"variam infinitamente". Como Dennett e Dawkins, ele concluiu a partir disso que ninguém
“expressa (a verdade) adequadamente”. sempre foi "eterno", "uma espécie de criador", "pai
dos homens", "fez animais e árvores", "benfeitor", "comunica", "castiga" e foi "juiz após a
morte". sua presença em toda parte."

Se a inconsistência mostra que todas as religiões são falsas, o que devemos pensar quando
tribos dispersas concordam em tantos detalhes sobre Deus? Isso não deveria nos fazer
suspeitar que uma ideia religiosa é verdadeira? Ou o argumento funciona apenas quando
favorece o ateísmo?

Durkheim não é a única das fontes de Dennett a encontrar tais evidências. Em seus
primeiros trabalhos, o eminente sociólogo da religião Rodney Stark argumentou (como
Dawkins o faz) que, à medida que as sociedades se tornam "mais velhas, maiores e mais
cosmopolitas", cada ser divino assume um portfólio mais amplo e as pessoas adoram
"menos deuses de maior alcance, " até que Deus seja deixado (mais o diabo).33 Mais tarde,
no entanto, Stark examinou o trabalho de Andrew Lang e Wilhelm Schmidt, que mostrou
que os povos primitivos muitas vezes estão cientes do que Stark agora se refere como "o
único Deus verdadeiro".

Durante o final do século XIX, antropólogos e missionários descobriram que um conceito

surpreendentemente consistente de um Deus Supremo era mantido por tribos primitivas
não apenas na Austrália, mas também em outros lugares. Em 1896, essas observações
foram escritas por um aluno de EB Tylor, Andrew Lang, mais famoso hoje em dia por seus
livros de contos de fadas (o Livro Vermelho dos Contos de Fadas de Lang inspirou um jovem
leitor, Ronald Tolkien, a amar dragões por toda a vida!) .
No século XX, o antropólogo austríaco Wilhelm Schmidt baseou-se nas ideias de Lang. Ele
escreveu uma série de livros defendendo que os primeiros povos acreditavam em um Deus
Supremo muito parecido com a divindade cristã. Embora alguns tenham discutido sobre os
detalhes (ou o uso apologético que ele deu a eles), eminentes estudiosos da religião, como
Stark, Paul Radin e Mircea Eliade, admitem que o fenômeno do "Deus do Céu" é
generalizado - e não apenas na Austrália. John Mbiti descreveu o Deus Supremo como
adorado entre centenas de tribos africanas. Muito do que ele disse parece vir do Antigo
Testamento da Bíblia ou das características que Durkheim atribuiu ao deus australiano.
Radin encontrou a crença no Grande Espírito entre algumas tribos americanas e polinésias,
embora pensasse que os "intelectuais" tribais o inventaram.

Os primeiros chineses acreditavam em um Deus Supremo muito parecido com o Deus da

Austrália, África e América. Descrevo a evidência disso em meu livro True Son of Heaven.34
O maior estudioso da China no Ocidente no século XIX, James Legge, concluiu: "Ti (Shang
Di) foi para os pais chineses, acredito, exatamente o que Deus foi para nossos pais."35 Em
1898, um ano após sua morte, foram escavadas carapaças de tartaruga usadas para
adivinhação na China pré-histórica, com o nome "Shang Di" (que os chineses ainda usam
para Deus).

Dennett diz que um "abismo" nos separa até mesmo dos antigos gregos. Mas os
missionários que atravessam esse abismo muitas vezes encontram o "homem primitivo"
esperando com os braços estendidos do outro lado. "Nós, como povo, esperamos por você
há séculos", disseram membros da tribo Lahu em Mianmar ao missionário batista William
Young. Eles até construíram casas para eles.36 Quando o homem branco não conseguia se
tornar muito odioso, os missionários muitas vezes encontravam uma recepção semelhante.

Grande parte do drama intelectual por trás desses movimentos se desenrolou a poucos
minutos a pé do escritório de Dawkins. Tylor foi curador do Pitt River Museum em Oxford
(os totens que ele contribuiu da Colúmbia Britânica ainda estão em exibição). Lang foi seu
aluno, depois lecionou no Merton College. Legge foi o primeiro professor de língua e
literatura chinesa em Oxford. Na biblioteca do Instituto de Estudos da China está
pendurada uma foto do quadro-negro em que Legge escreveu sua última lição, um dia antes
de sua morte. Jesus e o carneiro (animal usado tanto por judeus quanto por chineses para
sacrifício, em cerimônias que Legge relacionou com a morte de Cristo na cruz) são quase as
últimas palavras que ele escreveu.

Karen Armstrong, outra informante de Dennett, começa sua História de Deus mencionando
a obra de Wilhelm Schmidt. Tendo tirado isso de seu sistema, ela então ignora todos os
vestígios do Deus cuja história ela deveria estar contando fora do Ocidente. Alguns de nossa
elite parecem supor supersticiosamente que, se derem a Deus um nome étnico - Yahweh,
Shang Di, Allah - isso o privará de poder em "nosso mundo". Em vez de "judaísmo" ou
"teísmo", Armstrong escreve sobre "Yahwehism", como se colocasse Deus em quarentena
no dicionário hebraico. Mas mesmo os australianos "selvagens" (para usar o adjetivo de
Hume) entenderam que o verdadeiro Deus não conhece fronteiras.

Os chineses também. Quando os missionários jesuítas chegaram a Pequim no final do

século XVI, eles tomaram emprestado um antigo termo chinês para o Ser Supremo, Tian,
que significa "Céu", e acrescentaram o sufixo zhu, ou "senhor", para criar o cognato "Senhor
da Paraíso." Eles também usaram o antigo termo Shang Di. O imperador Kang Xi, talvez o
maior governante em toda a longa história da China, reconheceu o termo jesuíta como um
nome válido para o Ser Supremo que os fundadores da China adoravam. O cristianismo se
espalhou rapidamente.

Mas o Vaticano recusou-se a deixar tudo em paz. Deus era uma ideia ocidental, eles
supunham, então essas palavras pagãs não poderiam se referir a Ele. Um missionário
chamado Maigrot resolveu explicar a Kang Xi que os jesuítas estavam errados, os antigos
chineses não conheciam o verdadeiro Deus. Ao grelhar Maigrot, o imperador descobriu que
suas habilidades na língua chinesa eram fracas. Kang Xi explicou (você quase pode ouvir a
batida impaciente de seu pé) que quando as pessoas desejavam a ele "vida eterna" (wan sui,
ou "dez mil anos"), elas falavam figurativamente. Ele acrescentou: "Bem, aprenda com isso!
O verdadeiro significado das palavras chinesas nem sempre coincide com seu significado
literal."

Kang Xi inscreveu outro nome para Deus em uma placa pendurada sobre uma igreja
católica: "Verdadeira Fonte de Todas as Coisas". Um ilustre convertido, o oficial Xu Guangqi,
explicou: "O Criador é chamado de Deus nos países ocidentais e é traduzido aqui como
Mestre do Céu". Xu encontrou pelo menos seis nomes chineses antigos para Deus. Um
estudioso jesuíta moderno lista 13 termos usados em antigos escritos chineses, muitos dos
quais os primeiros cristãos chineses viam como sinônimos.37 Então Kang Xi estava certo, e
Maigrot, Armstrong e Dennett estão errados. O que importa não são os nomes
(Yahwehismo), a geografia (ocidental) ou a cultura (judaico-cristã), mas a realidade para a
qual as palavras podem apontar. E em muitas culturas, palavras diferentes parecem apontar
para uma e a mesma Realidade.

Observe a ironia. O "princípio central" de todas as religiões, nos informa Harris, é que as
religiões concorrentes são todas "meros repositórios de erros" ou, pelo menos,
"perigosamente incompletas". e Baal no esquecimento, eles provavelmente condenarão a
raça humana.39 Harris tem isso ao contrário: a fé em Deus criou nosso mundo, enquanto a
incredulidade quase o desfez - como mostrarei no devido tempo. Mas, na verdade, são os
ateus radicais, como Harris e seus aliados, que veem todas as religiões como "meros
repositórios de erros". Os jesuítas que vieram para a China, como cristãos do apóstolo Paulo
ao papa João Paulo 11, encontraram uma verdade profunda nas religiões não-cristãs.
Argumentarei que o evangelho encontra a verdade até no ateísmo.

Hume disse que todos os povos do norte, sul, leste e oeste eram politeístas. Mais de mil
anos antes, Agostinho predisse que os crentes no verdadeiro Deus seriam encontrados em
todas as direções. Olhando para as descobertas da antropologia moderna, quem pode dizer
que Agostinho (e Paulo, cujos ensinamentos ele seguiu) estava errado?

Uma Ignorância Voluntária

Portanto, a tentativa de explicar Deus por meio da ciência social sai pela culatra. Nenhuma
ideia sobre o homem escrita antes de 1859 tem valor? Que absurdo. Dennett escala o pico
mais alto da ciência social e levanta vitoriosamente a bandeira darwiniana, tentando
bravamente ignorar um rebanho de teólogos bebendo lattes em cavernas glaciais no cume.
Ele ecoa Jesus e os profetas ao advertir contra ídolos, vãs repetições e mestres religiosos
predatórios. Ele reinventa um diabo bruto. Em um esforço para destruir a ideia de Deus, ele
chama as ideias de forças irracionais, esquecendo que a evolução também é uma ideia. Ele
argumenta que a inconsistência da religião prova que ela é falsa. Em seguida, ele cita
pesquisadores que encontraram o Deus cristão em todas as estações da bússola.

Há momentos, escreveu Chesterton, em que "a multidão heterogênea de deuses e deusas

[submerge] repentinamente e o Pai celeste [está] sozinho no céu". feitiços de idolatria,
ideologia, misoginia, bode expiatório, opressão e demonologia, e liberta a humanidade.
 O
livro bom é ruim?

"E o Verbo se fez carne e habitou entre nós."

-JOÃO 1:14

'O livro mais famoso do mundo pode ser o mais incomum. Escrito por dezenas de
autores em três idiomas ao longo de mais de um milênio, a Bíblia foi traduzida (pelo menos
em parte) para 2.400 idiomas, lida por bilhões de pessoas e influenciou quase todas as
pessoas vivas hoje de muitas maneiras. Nele você encontra uma ode a um hipopótamo, um
poema de amor sensual, o código legal de uma confederação de antigas tribos semíticas, um
relato da navegação no Mediterrâneo, uma nota pedindo a um proprietário de escravos que
seja gentil com um escravo que voltou, uma fantasia apocalíptica a serviço. de sátira
política, e o que os gregos chamavam de bioi, quatro biografias sobre o homem cuja vida
gira em torno do "Livro" - para não mencionar a história humana.

Os cristãos veem todos os 66 documentos como (em certo sentido) uma obra, com um
autor. Os historiadores o veem como o texto que, mais do que qualquer outro, fez nosso
mundo.

Seu autor é Deus ou o diabo? Ou uma equipe ad hoc de poetas, místicos e pescadores da
Idade do Ferro foi inteiramente responsável por seu conteúdo? A Bíblia é chamada de
"santa" porque milhões acham que Deus teve uma mão na sua produção. Ele é lido por
fazendeiros de inhame na Nova Guiné usando cabaças de pênis, ex-gangsters no Japão com
flores tatuadas no peito, pacientes de AIDS na Índia e congressistas em Washington, DC
Cristãos no início de Roma e na União Soviética o copiaram à mão e arriscaram morte para
mantê-lo seguro.

Os Novos Ateus acham a popularidade deste livro insondável. Deus realmente disse aos
judeus para incendiar as aldeias cananéias? Ele inspirou o salmista a escrever letras sobre
esmagar as cabeças dos bebês babilônicos nas rochas? Em Letter to a Christian Nation,
Harris cita extensamente várias das passagens mais suculentas, presumindo que publicar é
promover a dúvida. Dawkins acha a Bíblia como um todo "simplesmente esquisita". O livro
pode ter feito sentido na Galiléia da Idade do Ferro, mas não na Oxford norte do século XXI.
No entanto, estranhamente, colônias de biblicistas prosperam a poucos metros da porta da
frente de Dawkins. Uma dessas colônias é Wycliffe Hall, um refúgio para estudiosos
evangélicos nomeado em homenagem ao chefe do Balliol College, John Wycliffe, do século
XIV, que traduziu o livro para o inglês pela primeira vez.

Mas por que um zoólogo deveria objetar à estranheza? Você já viu uma lula fazer um show
de luzes para espantar os predadores? Isso é estranho. Dawkins fez do trabalho de sua vida
estudar o mundo natural e procurar padrões. Se alguns de seus vizinhos encontram
padrões na Bíblia que acham que ajudam a explicar mistérios ainda mais profundos, isso
não deveria provocar curiosidade em vez de desprezo?

Mas Dawkins tem pouca paciência com este livro ou seus fãs. Como vimos, "mesquinho",
"vingativo" e "injusto" foram suas palavras mais gentis para o Deus do Antigo Testamento.'
E o Novo Testamento, com sua doutrina da condenação eterna, pode ser ainda pior.

Se a Bíblia é tão ruim, é de admirar que haja tantos cristãos, e que o povo judeu tenha
sobrevivido por tanto tempo com um albatroz no pescoço!

Dawkins oferece quatro críticas que são populares entre os secularistas modernos: (1) O
Deus bíblico é cruel. (2) A Bíblia não tem nada a ensinar à sociedade esclarecida sobre o
certo e o errado. (3) Apresenta as mulheres como "propriedade". (4) O livro nem mesmo é
coerente, mas uma "antologia caoticamente remendada de documentos desconexos". "lado
selvagem" para fazer esses pontos.

Vamos acompanhar. Em vez de apenas admirar as vistas, no entanto, vamos procurar os

padrões que Dawkins não percebeu. Curiosamente, as próprias passagens que ele cita para
provar a crueldade do Deus bíblico podem muitas vezes ser vistas - até implorar para
serem vistas - como marcos no progresso humano.

Meu objetivo não será explicar as dificuldades ou negar a "estranheza". Na verdade, acho
que a Bíblia é ainda mais estranha do que Dawkins percebe. Como uma luva que cabe
naquele monstro de cinco cabeças, a mão, os problemas que ela resolve são complexos,
assimétricos, diversos e sim, "simplesmente esquisitos". Pode ser que a estranheza seja um
pré-requisito de qualquer livro que explique ou ajude a mais estranha de todas as criaturas,
você (e eu).
Argumentarei que algumas das passagens mais fáceis de zombar revelam, em uma inspeção
mais detalhada, que tornaram o mundo um lugar melhor. Além disso, uma vez que você sai
da trilha do turista infiel, é fácil ver por que a civilização ocidental chamou essa coleção de
"o bom livro". Há algo aqui para todos, incluindo enfaticamente "brilhantes". Sim, também
há dificuldades. No final do capítulo, examinaremos a Bíblia mais de perto pelos olhos de
dois outros meninos de Oxford: CS Lewis e Nicholas Wolterstorff. (Este último é realmente
de Yale, mas são suas Palestras Wilde em Religião Natural e Comparada em Oxford que
achamos instrutivas.)

Visitando o lado selvagem da Bíblia

Dawkins nos leva a um galope alegre pelo Antigo Testamento, parando para ver locais que
ilustram o tema do passeio. Ele conta a história de como os moradores de Sodoma tentaram
estuprar anjos, e Ló ofereceu suas filhas em seu lugar. "Seja o que for que esta estranha
história possa significar, ela certamente nos diz algo sobre o respeito concedido às
mulheres nesta cultura intensamente religiosa."4 Na verdade, a história aconteceu em
Sodoma, que estava prestes a se tornar uma lição objetiva para o pecado, não para
religiosidade desenfreada. Mas é verdade que as mulheres tinham poucos direitos na maior
parte do mundo antigo.

Isso é melhor ilustrado na próxima parada de Dawkins, a terrível história do homem que
colocou sua concubina do lado de fora para ser estuprada e assassinada em seu lugar,
depois a cortou em pedaços e os enviou às 12 tribos de Israel (Juízes 19-21). "Vamos
caridosamente atribuir novamente à onipresente estranheza da Bíblia", sugere Dawkins.

Por que não atribuir isso à estranheza onipresente das pessoas? Pode-se também culpar
Darwin pela morte de tentilhões em Galápagos. Dawkins parece ter a estranha suposição de
que o autor aprova esses episódios. Ele faz a mesma suposição com a história do tolo Jefté,
que obteve uma vitória militar e depois sacrificou sua filha (Juízes 11): "Deus estava
obviamente esperando o holocausto prometido". realça a verdadeira posição editorial do
autor: "Naqueles dias não havia rei em Israel; cada um fazia o que parecia bem aos seus
próprios olhos."

Deve-se dar crédito, não culpar, a um escritor por relatar fatos cruéis. O autor dos juízes
sabia que, quando todos fazem o que é "certo aos seus próprios olhos", muita coisa
parecerá muito errada para quem está certo da cabeça. Não culpamos os historiadores do
século XX por escreverem sobre crianças colocando bombas em ônibus, ditadores fazendo
filmes enquanto as pessoas passam fome ou abajures feitos de pele humana.
O filósofo indiano Vishal Mangalwadi descreveu como ficou surpreso quando começou a ler
o Antigo Testamento. O que o impressionou foi que, ao contrário das crônicas indianas, isso
faz com que reis, profetas e "povos escolhidos" fiquem todos mal! Também nas crônicas
egípcias quase ninguém ousa reprovar o rei.

As Escrituras hebraicas "falam a verdade ao poder". Os oráculos de Deus não lisonjeiam

ninguém - reis, sacerdotes, profetas, ricos ou a multidão democrática. O Antigo Testamento
está cheio de acusações cirurgicamente precisas do mal social. Eles são, nesse sentido, os
ancestrais de Oliver Twist e (em seus anos de glória) 60 minutos.

O que está acontecendo com os juízes é muito mais interessante do que Dawkins imagina. A
Bíblia está narrando uma transição histórica crucial.

O Antigo Testamento não nega o valor da civilização. Os selvagens raramente eram nobres,
mesmo que não conseguissem inventar armas de destruição em massa. Os Hurons
queimaram e cortaram cativos durante a noite até que lamentavelmente puseram fim às
suas vidas pela manhã. O Yamonamo estuprou e assassinou aldeias inimigas por atacado,
salvando apenas algumas mulheres. Mas os povos tribais tinham uma clara vantagem: eles
eram livres.

A maioria dos impérios antigos operava sob a teoria de que "quanto maior, melhor": quanto
mais formigas, e mais elas são controladas, mais alto você pode construir pirâmides, mais
você pode construir Grandes Muralhas, mais flores você pode pendurar em seu
enforcamento. jardim e mais soldados você pode recrutar para o seu exército. O desafio tem
sido combinar civilização e liberdade.

Juízes descreve a clássica troca entre a liberdade tribal e a violência que ela permite, e a
opressão sistemática de uma sociedade agrária controlada. O Antigo Testamento é
ambivalente sobre o "progresso" de um para o outro. Como veremos, essa ambivalência
acabou ajudando a civilização ocidental a manter o melhor dos dois mundos. Aqui as
estradas divergem: uma leva aos astecas e suas pirâmides sangrentas, a outra a Oxford.
Quaisquer que sejam as virtudes do primeiro, ou os vícios do segundo, só um tolo negaria
que existem grandes diferenças entre os destinos. Dawkins está ocupado demais olhando
com desdém para os antigos hebreus para ter uma ideia do que eles fizeram por ele.

Certa manhã, muitos anos atrás, fiz fila com uma multidão no lado chinês comunista da
fronteira com Hong Kong, então uma colônia britânica. A alfândega abriu às 8h. Assim que o
sinal soou, a multidão avançou como uma enxurrada através de um desfiladeiro. Uma
turista, não acostumada com a consciência da hora do rush dos cantoneses, e talvez
correndo o risco de perder o equilíbrio, virou-se para a torrente e gritou em australiano
irado: "O QUE É O MATTAH com vocês?"

Dawkins e Harris estão igualmente perplexos com os antigos judeus. Diante do fato de que
"essas pessoas" não agem como anglo-saxões de verdade, e sem saber como seus livros
civilizaram anglos e saxões em primeiro lugar, eles gritam: "Qual é o problema com vocês?"
No entanto, esta é a corrente que nos levou àquela coisa mais incomum, uma civilização
livre.

Perdendo o ponto melhor

Na história infantil A Viagem do Peregrino da Alvorada, aprendemos sobre os Dufflepuds,

uma raça de anões invisíveis que sempre concordam com seu chefe.
"Ora, me abençoe, se eu não fui e deixei de fora todo o ponto." "Isso você tem, isso você
tem", rugiram as Outras Vozes com grande entusiasmo. "Ninguém poderia ter deixado isso
mais limpo e melhor. Continue assim, chefe, continue assim." 7

Como o chefe dos Dufflepuds, Dawkins não apenas erra o ponto: ele o deixa mais limpo e
melhor do que um homem de menos talento poderia fazer.

Ao interpretar mal a Bíblia, Dawkins não confunde meramente narrativa com editorial
(dificilmente se pode culpar um leitor do New York Times por isso!). Às vezes, ele perde o
ponto da história de uma maneira espetacular, como a velhinha do Saturday Night Live que
defendeu "sax e violinos" nas escolas (o que há de errado com jazz ou música clássica?).

Deus disse a Abraão para sacrificar seu filho amado, por cujo nascimento ele esperou toda a
sua vida. Isaque carregou lenha para o alto de uma montanha na "terra de Moriá" (Gênesis
22:2) e um altar foi construído. O pai colocou o filho no altar. Quando ele estava prestes a
enfiar uma faca no coração do menino, um anjo apareceu. Dawkins explica, "com uma
mudança de planos de última hora: afinal, Deus estava apenas brincando". o "primeiro uso
registrado da defesa de Nuremberg: 'Eu estava apenas obedecendo ordens'."

Talvez, acrescenta Dawkins, os crentes expliquem a história como alegórica. "Alegoria para
quê?" Dawkins responde preventivamente. "Que tipo de moral alguém poderia extrair
dessa história terrível?"

Como alguém que tentou proteger as meninas de serem vendidas para a prostituição,
aprecio a paixão por trás da pergunta. Mas se você fizer uma pergunta séria, deve ouvir
respostas sérias.
Cristãos e judeus há muito veem a experiência angustiante de Isaque no topo da montanha
como um ponto decisivo na história. Em dois sentidos históricos, o próprio argumento de
Dawkins depende disso.

Que tipo de moral podemos derivar dessa história? Em primeiro lugar, Deus estava dizendo:
"Chega de sacrifício humano!" Essa cena dramática marcou o fim (no sentido causal) do
assassinato religioso cerimonial. É verdade que, como Dawkins aponta, há dois exemplos
posteriores no Antigo Testamento de homens que prometem sacrificar a primeira coisa viva
que veem quando voltam da guerra, que acaba sendo seus filhos (um realizado). Esse tipo
de conto moral, comum na tragédia grega, provavelmente era uma forma de alertar as
pessoas para não fazerem promessas precipitadas. Novamente, não há nenhuma sugestão
de que os dois homens que fizeram isso fossem heróis.

O Antigo Testamento protesta contra o abuso de crianças. Os cananeus foram expulsos de

sua terra por causa do pecado, o maior dos quais foi "queimar seus filhos e filhas no fogo
aos seus deuses" (Deuteronômio 12:31) - acredita-se que isso tenha sido realizado como
um "fundamental sacrifício" para abençoar novos edifícios). Javé advertiu os hebreus de
que, se repetissem o crime, sofreriam a mesma pena. Um tipo radicalmente diferente de
"sacrifício" foi exigido:

Com que virei ao Senhor... Darei o meu primogênito pela minha rebeldia, o fruto das minhas
entranhas pelo pecado da minha alma? Ele mostrou a você, ó homem, o que é bom; e o que
o Senhor exige de você, senão que pratique a justiça, ame a bondade e ande humildemente
com o seu Deus? (Miquéias 6:6-7 NVI).

O salmista generalizou a lição:

Que a montanha traga paz ao povo, e as colinas, com justiça. Que ele justifique os aflitos do
povo, salve os filhos dos necessitados e esmague o opressor... Pois ele livrará o necessitado
quando clama por socorro, também o aflito, e aquele que não tem quem o ajude... Ele
salvará sua vida da opressão e violência, e seu sangue será precioso aos seus olhos (Salmos
72:3-4,12,14 NVI).

Essas passagens, muito mais comuns do que as preferidas de Harris e Dawkins, são a
nascente de um rio que traria vida ao mundo.

Os cristãos sempre viram um significado ainda mais profundo no texto sobre Abraão e
Isaque. Leia:
"Não toque no menino", disse [o anjo]. "Não lhe faças nada. Agora sei que temes a Deus,
porque não me negaste o teu filho, o teu único filho." Abraão olhou para cima e lá em um
matagal ele viu um carneiro preso por seus chifres. Ele foi e pegou o carneiro e o sacrificou
em holocausto em lugar de seu filho. Então Abraão chamou aquele lugar de O SENHOR
Proverá. E até hoje se diz: “No monte do SENHOR se proverá”.
O anjo do Senhor chamou Abraão do céu pela segunda vez e disse: "Juro por mim mesmo,
declara o Senhor, que, porque você fez isso e não reteve seu filho, seu único filho,
certamente o abençoarei e farei o seu descendentes tão numerosos quanto as estrelas... e
por meio de sua descendência todas as nações da terra serão abençoadas" (Gênesis
22:12-18).

Isso soa familiar? Um filho único, para ser sacrificado em uma montanha? Um cordeiro
morrendo em seu lugar?

Esqueça nossa herança judaico-cristã por um momento. Isso foi escrito há milhares de anos
em uma nação pequena e obscura cercada por poderosos impérios que desde então
desapareceram quase sem deixar vestígios. Os ateus assumem que o Deus judeu é o Deus
dos judeus - uma divindade tribal, talvez descendente de um deus primitivo da guerra. Mas
aqui o Senhor promete abençoar não apenas os judeus, mas "todas as nações da terra".
Marte alguma vez fez isso? Guan Di? E quando Deus faz essa promessa? Depois que Abraão
ofereceu seu filho, seu "único filho", como sacrifício.

De acordo com a tradição judaica, o Monte Moriá ficava próximo, e talvez idêntico ao
outeiro que os romanos mais tarde chamariam de Gólgota, o "Lugar da Caveira" (Mateus
27:33). Aqui, os cristãos acreditam, o Cordeiro de Deus morreria em nosso lugar e traria
uma bênção para todas as nações do mundo.

Por que Richard Dawkins tantas vezes negligencia o ponto das passagens que ele discute?
Ele é um homem inteligente. Ele pode ser um pouco loquaz sobre as origens, mas
mostrou-se capaz de argumentos sutis. O problema parece ser teórico. Como disse Lewis, é
difícil ver algo acima de você quando você olha para as coisas com desdém. Dawkins
assume que nenhuma descrição de seres humanos escrita antes de 1859 vale alguma coisa.
Portanto, torna-se impossível para ele perceber o que a Bíblia tem para ele.

A Bíblia nos ensina a fazer o bem?

Tendo visitado tais horrores, Dawkins reúne o grupo de excursão e generaliza a lição da
seguinte maneira. Tudo bem, ele diz, algumas partes deste livro podem ser boas, mas
obviamente outras são menos. Como os cristãos escolhem? Eles devem ter algum outro
critério para separar as maçãs boas das ruins. Se eles têm esse critério superior, para que
precisam da Bíblia?
Em O gene egoísta, Dawkins admitiu que "não devemos derivar nossos valores do
darwinismo, a menos que seja com um sinal negativo".9 Mais recentemente, um
entrevistador perguntou se deveríamos obedecer a nossos "genes egoístas", e Dawkins
respondeu: "Fatos científicos sobre o mundo não se traduzem em deveres morais."10

Mas às vezes isso sai pela janela, pois Dawkins parece sugerir que a evolução pode fornecer
um critério objetivo para julgar a moralidade. Se a moralidade, como o sexo, deriva da
evolução, então a ciência deveria encontrar valores universais que cruzassem barreiras
geográficas, culturais, "e também, crucialmente, religiosas". O biólogo de Harvard, Marc
Hauser, usou pesquisas na Internet para perguntar a pessoas de religiões diferentes ou sem
religião como elas resolveriam certos dilemas morais. Hauser descobriu que,
independentemente da religião ou da falta dela, as pessoas concordam que não se deve
sacrificar uma pessoa inocente para a conveniência de outras pessoas e que se deve salvar
uma criança que está se afogando. A partir disso, Dawkins (e Hauser) concluíram: "Não
precisamos que Deus seja bom ou mau".

Acho o argumento duplamente surpreendente. O critério pelo qual os cristãos leem a Bíblia
é considerado um mistério? Observe as seis primeiras letras da palavra cristão: CRISTO O
fato de os cristãos verem a vida de Jesus como o princípio interpretativo pelo qual ler a
Bíblia não deveria ser uma surpresa para ninguém que já tenha entrado em uma igreja e
dado uma olhada em um vitral. !

A ingenuidade exibida pelo questionário de Hauser é ainda mais notável. Pode um

professor de Harvard que escreve sobre moralidade nunca ter ouvido falar da teoria da Lei
Natural? Os cristãos (e outros) falam sobre isso há milhares de anos.

Que a consciência moral é universal geralmente tem sido um dogma teísta. O primeiro
homem e a primeira mulher, diz Gênesis, vieram a conhecer o bem e o mal. Paulo escreveu
explicitamente: "Quando os gentios, que não têm lei, fazem por natureza as coisas exigidas
pela lei, eles são uma lei para si mesmos... visto que mostram que os preceitos da lei estão
escritos em seus corações" (Romanos 2:14-15 NVI).

Na tradição cristã, esse conceito é chamado de Lei Natural. Mesmo que nunca tenhamos
visto uma Bíblia, nossos corações "agora nos defendem, agora nos acusam", como disse
Paulo. Em The Abolition of Man, CS Lewis listou oito valores universais: "Beneficência
Geral", "Beneficência Especial", "Deveres para com os Pais, Anciãos, Ancestrais", "Deveres
para com as Crianças e a Posteridade", "Justiça", "Boa Fé e Veracidade ”, “Misericórdia” e
“Magnanimidade”. Estes compunham o que ele chamava de Tao (tomando emprestado o
termo com precisão de Confúcio). Lewis citou preceitos de Platão, Confúcio, Cícero,
babilônios, egípcios, nórdicos e índios americanos, juntamente com o Antigo Testamento,
para ilustrar o Tao. John Cooper ofereceu um resumo semelhante das verdades morais
universais:

Os povos do mundo, por mais que difiram quanto aos detalhes da moralidade; mantenha
universalmente, ou com universalidade prática, pelo menos os seguintes preceitos básicos.
Respeite o Ser Supremo ou o ser ou seres benevolentes que ocupem o seu lugar. Não
"blasfeme". Cuide de seus filhos. Assassinato mal-intencionado ou mutilação, roubo, calúnia
deliberada ou mentira "negra", quando cometido contra um amigo ou membro inofensivo
do clã ou membro da tribo, são repreensíveis. O adultério propriamente dito é errado,
mesmo que haja circunstâncias excepcionais que o permitam ou recomendem e mesmo que
as relações sexuais entre os solteiros possam ser vistas com indulgência. O incesto é um
crime hediondo. Este código moral universal concorda bastante com o nosso próprio
Decálogo tomado em sentido estritamente literal.'

Em vez de ler os livros que nutriram a consciência humana por milênios e se envolver com
essa tradição antiga, o Novo Ateísmo nos traz de volta à estaca zero. Apesar de toda sua
sagacidade e intelecto, Dawkins é essencialmente uma criança fazendo as perguntas mais
simples do catecismo. Mas talvez esse seja o ponto de partida, se apenas um trouxer
também a inocência de uma criança.

Embora seja bom ver cientistas de Harvard e Oxford redescobrirem a intuição moral
universal, Dawkins acha difícil explicar por que "devemos" obedecê-la. Dawkins e Hauser
parecem ver a moralidade como mais um dado sobre a evolução de uma espécie particular.
Posso achar que é imoral deixar uma criança se afogar. Mas se eu vejo esse sentimento
como um produto acidental da evolução, como meu apêndice, e se eu quiser isso? E se estou
atrasado para o trabalho e a criança pertence a uma raça concorrente que ameaça não
apenas os jeans, mas também os genes egoístas, é difícil ver como a evolução fornece algum
argumento para salvá-la. Afinal, o infanticídio e o sacrifício humano foram praticados em
todos os continentes.

O que Dawkins quer dizer com "universais"? Se ele quer dizer que todas as pessoas
compartilham certos valores morais que estão programados em nós, então sim, eu
esperaria que a pesquisa cognitiva respaldasse o apóstolo Paulo e a Lei Natural. Mas se ele
quer dizer que os valores são universais no sentido causativo efetivo em todos os agentes
humanos, isso não se segue. Alguém poderia concluir, como alguns fizeram, "Então a
evolução nos dá sentimentos de culpa quando roubamos doces de crianças. Agora que eu
entendo as forças cegas que produziram essa emoção, e o fato de que ela não tem valor
transcendente, vou pegar o que eu querer." A evolução não ajuda em nada.
Dawkins nos atola em um problema ainda mais profundo, do qual a Bíblia nos resgata.

Nós sabemos o que é certo. Nós "não podemos não saber", como disse o filósofo moral Jay
Budziszewski. Compartilhamos o que ele chama de testemunho de "consciência profunda",
"projeto como tal", "nosso próprio desígnio" e "consequências naturais". torta extra, tire o
anjo bom de nosso ombro.Quanto mais abusamos ou oprimimos os outros, mais
zelosamente nos justificamos.

Deixando de lado os exageros de Dawkins, o Antigo Testamento ajuda primeiro,

fortalecendo o domínio do anjo bom. Aqui, novamente, o livro bíblico de Provérbios fornece
exemplos bons e simples. "Não sejas sábio a teus próprios olhos" (3:7). “Não negues o bem
a quem o merece, quando está em teu poder fazê-lo” (3:27). "Os lábios da adúltera destilam
mel... Ela não pondera o caminho da vida" (5:3,6). "Vá até a formiga, ó preguiçoso, observe
seus caminhos e seja sábio" (6:6). "O ódio suscita contendas, mas o amor cobre todas as
transgressões" (10:11-12). Que corpo docente da universidade não se beneficiaria
meditando em alguns desses provérbios todos os dias?

A Bíblia também nos força a confrontar as maquinações internas desonestas pelas quais
escapamos da verdade moral. Ele faz isso confrontando-nos com nosso pecado em forma de
história, que, como Dennett reconhece, é muito útil. Ele faz isso ainda mais, dando exemplos
de algo melhor.

O coração da Bíblia, e o filtro através do qual os cristãos lêem o todo, é Jesus. A multidão ao
seu redor dizia: "Nunca homem algum falou como este fala" (João 7:46). Muitos dos maiores
pensadores morais concordam. Então, para responder à pergunta de Dawkins, o critério
pelo qual os cristãos interpretam a Bíblia e entendem o que é certo e errado é a verdade
plantada no coração humano - como o cristianismo sempre ensinou -, modelado e ensinado
por Jesus e seus discípulos.

A Bíblia nos diz para amarmos apenas nosso grupo?

A leitura da Bíblia mais surpreendentemente equivocada de Dawkins pode ser sua

afirmação de que o cuidado com os outros se destina apenas a "um grupo estreitamente
definido". Aqui ele empresta liberalmente de um artigo da revista Skeptic do "médico e
antropólogo" John Hartung, intitulado "Love Thy Neighbor: The Evolution of In-group
Morality". significava "amar outro judeu". "Não matarás" significava "Não mate outros
judeus". Estrangeiros eram um jogo justo. Dawkins até afirma que a humanidade das
mulheres e de outras raças é "profundamente antibíblica", um erro que estamos apenas
começando a superar. Citando Hartung, "A Bíblia é um projeto de moralidade de grupo,
completo com instruções de genocídio, escravização de grupos externos e dominação
mundial." Mesmo Jesus, argumenta Dawkins, "limitou seu grupo interno de salvos
estritamente aos judeus". "

Nenhum dos dois pode ter lido cuidadosamente o Antigo ou o Novo Testamento. Se
tivessem, poderiam encontrar a resposta para esse dilema.

O conceito de salvação para todos os povos percorre a Bíblia de Gênesis a Apocalipse. A

história de Israel é sangrenta às vezes, como a maioria das histórias. E é verdade que Deus é
mostrado comandando atos violentos, o que pode ser o motivo pelo qual os judeus
sobreviveram. Mas o plano geral sempre foi para o bem das nações. Isso vem à tona no
Novo Testamento, que é explícita e dramaticamente um conjunto de projetos para abençoar
toda a humanidade. Qualquer um que não consiga ver isso pode ter movido os olhos, mas
nunca leu a Bíblia.

É verdade que o Antigo Testamento enfatiza a responsabilidade judaica de cuidar de outros

judeus. Mas também há muitas referências a cuidar, amar, ser gentil ou estender a mão de
alguma forma aos não-judeus. "Que as nações se alegrem e cantem de alegria" (Salmo 67:4).
"Vocês não são para mim os israelitas iguais aos etíopes? diz o Senhor. Não fiz eu subir
Israel do Egito, os filisteus de Caftor e os arameus de Quir?" (Amós 9:7 NVI). "Eles forjarão
suas espadas em arados e suas lanças em foices. Uma nação não levantará a espada contra
outra nação, e nunca mais aprenderão a guerra" (Isaías 2:4). Impedir que os judeus sejam
mortos sempre foi uma tarefa difícil. Mas o plano de Deus para abençoar todos os povos é
uma forte contra-narrativa de equilíbrio, que começou com o primeiro judeu, Abraão, e seu
filho, Isaque.

Quando se trata do Novo Testamento, o erro cometido por Hartung e Dawkins é realmente
gritante. "Jesus limitou seu grupo de salvos estritamente aos judeus"", diz Dawkins.
Hartung creditou, ou culpou, o apóstolo Paulo pelo universalismo do cristianismo: "Jesus
teria se revirado em seu túmulo se soubesse que Paulo estar levando seu plano aos
porcos."17

Como veremos, Sam Harris diz que o Novo Testamento foi escrito por pessoas que odiavam
os judeus. Hartung e Dawkins dizem que Jesus odiava os gentios. Isso abrange todos! O
Novo Testamento deve ser um livro muito odioso. Então, como tantos versículos como
"Amai os vossos inimigos" e "Orai pelos que vos perseguem" (Mateus 5:44) escaparam de
uma rede tão fina de vitríolo? Na verdade, o índice da Bíblia NIV contém 02 páginas de
citações de versículos contendo a palavra "amor" ou seus cognatos - mais de 700
referências!

Aqui, os novos ateus se separam até mesmo da erudição radical do Novo Testamento, sem
mencionar qualquer um que já tenha lido o livro com a mente aberta!

Mesmo os céticos estudiosos da Bíblia dizem que o tema mais consistente não apenas nos
ensinamentos de Jesus (como você pode perceber ao fazê-lo responder a uma pesquisa
eletrônica), mas em suas ações, era derrubar barreiras entre as pessoas. Robert Funk,
fundador do radical Jesus Seminar, observou que, ao longo dos Evangelhos, Jesus
"privilegiou" os pobres, doentes, enfermos, mulheres, crianças, cobradores de impostos e
estrangeiros. Colegas liberais como Marcus Borg, John Crossan e Walter Wink enfatizam
esse ponto repetidamente. "Em uma sociedade ordenada por um sistema de pureza, a
inclusão do movimento de Jesus incorporava uma visão social radicalmente alternativa",
argumentou Borg.18 Funk escreveu:
Contrariando a ordem social, Jesus era socialmente promíscuo: ele comia e bebia
publicamente com pequenos fiscais de impostos e "pecadores", mas não recusava jantar
com os eruditos e ricos. Ele foi visto na companhia de mulheres em público - uma ocasião
de escândalo em sua sociedade. Ele incluiu as crianças em seu círculo social - as crianças
eram consideradas bens móveis, especialmente as mulheres, se tivessem permissão para
viver ao nascer - e avisou que o domínio de Deus está cheio delas.19

Ironicamente, Dawkins se concentra na frase "ame o próximo" para ilustrar sua crença de
que Jesus só se importava com o "grupo interno". Mas houve um momento particular na
história em que "vizinho" enfaticamente deixou de significar "outro judeu" e passou a
significar para sempre "qualquer pessoa que você encontrar". Dawkins deveria reconhecer
esse momento, pois ele usa duas vezes o termo Bom Samaritano.

Um jovem judeu perguntou a Jesus: "Quem é o meu próximo?" (Lucas 10:29). Jesus
respondeu contando a história do Bom Samaritano, talvez a história mais famosa de todos
os tempos.

Um samaritano não era um judeu. Ele era um mestiço desprezado. Ele foi um herói
improvável para um rabino em uma época em que os sempre nacionalistas judeus se
irritavam com a ocupação estrangeira. Isso é precisamente, aponta Funk, o que fez do Bom
Samaritano um herói tão típico em uma história de Jesus.20 O absurdo absoluto de acusar
Jesus, de todas as pessoas, de "exclusividade" parece quase inspirado (por quem, deixo
considerar).

Como realmente descobrimos nossa humanidade comum?

Aristóteles sustentou que "desde a hora de seu nascimento, alguns são marcados para a
sujeição, outros para o governo". Ele até afirmou que era melhor para o "espécie inferior"
ser governado por mestres, já que eles eram "escravos por natureza". Os gnósticos diziam
que alguns eram naturalmente incapazes de serem salvos desta "região mais baixa de toda
a matéria". De acordo com o Rig Veda, as quatro grandes castas procedem da boca, braços,
coxas e pés de Brahma.

Com alguns aliados gentis como Confúcio, a Bíblia nos ensinou a unidade racial. Sempre foi
um dogma teísta que os humanos são iguais em natureza e dignidade como a imagem de
Deus. Em um dos primeiros documentos do Antigo Testamento, Jó disse: "Se neguei justiça
a meus servos e servas... o que farei quando Deus me confrontar?... Aquele que me criou no
ventre não os fez? " (Jó 31:13-15 NVI). Paulo escreveu: "Não há judeu nem grego, não há
escravo nem livre, não há homem nem mulher; porque todos vós sois um em Cristo Jesus"
(Gálatas 3:28). Agostinho refutou Aristóteles: Seja o que for que a sociedade nos faça,
ninguém é escravo por natureza. Havia um grande futuro nesse insight. Mas também havia
um grande futuro na resposta do darwinista social Hermann Klaatch: “O absurdo
humanitário que concede direitos iguais a todos na premissa da unidade da humanidade
deve ser condenado do ponto de vista científico.”21

A Bíblia humilha as mulheres?

O feminismo é um valor central da nossa era. Não surpreendentemente, o Novo Ateísmo

engole o mito popular de que a Bíblia escraviza as mulheres. Assim, Dawkins nos diz, "as
mulheres não são mais consideradas propriedade, como claramente eram nos tempos
bíblicos". 22 Ele cita essa autoridade de peso, Ken's Guide to the Bible, para apontar que os
144.000 eleitos no livro de Apocalipse "não se contaminaram com mulheres". Portanto,
nenhum dos salvos eram mulheres. “Esse é o tipo de coisa que esperamos”, ele desdenha.
castas lésbicas!)

No Antigo Testamento, as mulheres agiam como profetas e rainhas e tomavam a iniciativa

para o bem e para o mal. Dois livros do Antigo Testamento trazem nomes de mulheres -
Ruth e Esther - e nenhuma das duas é uma margarida de sala de estar. O Cântico dos
Cânticos expressa franca sensualidade feminina:
Que ele me beije com os beijos de sua boca! Pois o teu amor é melhor do que o vinho... Meu
amado respondeu e me disse: "Levanta-te, minha querida, minha formosa, e vem. Pois eis
que o inverno passou, a chuva passou e se foi" (1: 2; 2:10-11).
Provérbios termina com um retrato vívido de uma menina empreendedora e
multitalentosa, a nora dos sonhos de uma mãe. Ela "estende a mão aos pobres", compra
imóveis, investe no cultivo da uva, faz roupas e "abre a boca em sabedoria". "Enganoso é o
encanto e vã a formosura, mas a mulher que teme ao Senhor, essa será louvada" (31:30).

Nota-se, ameaçadoramente, que o Antigo Testamento não aparece na bibliografia de

Dawkins.

É ainda menos plausível descrever as mulheres do Novo Testamento como "propriedade".

Os papéis de gênero são complexos, e o vento puro do feminismo não sopra tão claramente
em Paul quanto alguns gostariam. Mas Paulo diz aos maridos para "parar de privar" suas
esposas do prazer sexual (1 Coríntios 7:5 - nenhuma circuncisão feminina?). Ele assume
que as mulheres vão adorar (ao contrário das cadeiras de jardim). Ele diz aos maridos para
amarem suas esposas e darem suas vidas por elas (Efésios 5:25-28).

Walter Wink resumiu os dados do evangelho: "Em cada encontro com mulheres nos quatro
Evangelhos, Jesus violou os costumes de seu tempo... seu comportamento em relação às
mulheres,,. três mil anos antes de seu nascimento."24

Dawkins pensa que a moralidade envelhece, como o vinho. Mas compare Jesus com um
rapper gangster ou dois, ou filmes que favorecem a libido evolutiva. Observe como os sexos
se tratam entre os segmentos pós-cristãos mais promíscuos da sociedade moderna. O que
Martin Burber chama de relacionamento "eu-isso", a visão da mulher ou do homem como
propriedade, é gerado espontaneamente na sociedade puramente secular. Os ensinamentos
de Jesus são a cura, não a doença.

A Bíblia está desconexa?

A acusação final que consideraremos é que a Bíblia carece de coerência. Não é de admirar,
você pode pensar. Por que 66 escritos, escritos ao longo de mais de um milênio em três
idiomas, por pescadores, fabricantes de tendas, pastores, reis, médicos e cobradores de
impostos, em diferentes humores, para diferentes propósitos, remendados por quem sabe
quem ou por quê, se fundem? em um livro?

No entanto, como bilhões de outros leitores, encontro unidade (dentro da diversidade) na

Bíblia. É verdade que gosto de romances russos extensos com muitas subtramas e
personagens que vão de cães de caça a imperadores. Dawkins é cativado pela biosfera, que
é mantida unida por leis e estruturas bioquímicas, e exibe uma diversidade infinita à
medida que se desenrola (como se pensa) em uma única narrativa, com inúmeros
personagens e subtramas. A Bíblia é o tipo de coisa que um zoólogo deveria amar:
esquisitices, como na floresta amazônica ou no mar azul profundo, ao lado de beleza
crescente, terror e personagens tão estranhos quanto habitantes de Dickens ou um recife de
coral, profunda perplexidade e enigmas sem resposta. E isso é apenas o livro de trabalho.

Onde os cristãos encontram unidade nesta coleção? Por que George Frideric Handel
escreveu canções sobre o nascimento de Jesus de Isaías? Como as gárgulas chegaram às
casas de culto? Como Soren Kierkegaard, George Handel, Fanny Crosby e William Booth
foram inspirados pelo mesmo volume? Esses são os tipos de perguntas que Dawkins
deveria fazer. Talvez estejamos iludidos em encontrar unidade aqui. Mas, como a natureza,
para nós, esses textos se mostram estranhamente vivos e criativos.

Literal ou Simbólico?

Dawkins está impaciente com os "apologistas" que afirmam ter um "caminho interno" para
interpretar a Bíblia corretamente. “Eles não podem escapar impunes”, adverte ele, “nem
mesmo se empregarem aquele truque favorito de interpretar escrituras selecionadas como
'simbólicas' em vez de literais. Por quais critérios você decide quais passagens são
simbólicas, quais literais?”25

Não quero pregar peças. Recomendo Dawkins por fazer perguntas; é uma pena que ele não
ouça as respostas.

Existem respostas. O mais importante é que, em nossa tradição, Cristo é o centro da fé e,

portanto, a lente através da qual “lemos” as Escrituras.

Simbólico e literal são a moeda diária do discurso literário. Como a Bíblia é literatura, não
podemos deixar de tentar responder o que para Dawkins parece ser apenas uma pergunta
retórica. Se Dawkins acha a diferença entre as categorias literárias padrão "complicada", ele
deve se ater à biologia. Dizer aos especialistas da Bíblia (teólogos) que eles não podem usar
tais termos seria como pedir aos biólogos que não nos confundam mais com conversas
tolas sobre espécies ou filos, genes ou cromossomos.

O que Dawkins está abordando é a questão de como os cristãos entendem que Deus fala por
meio da Bíblia. Existem diferentes maneiras de responder a essa pergunta. Meu objetivo
aqui não é defender "minha posição" contra a de outros cristãos. Mas os Novos Ateus
tendem a assumir que apenas a interpretação mais rígida da Bíblia é válida. Considere as
idéias de CS Lewis e Nicholas Wolterstorff, dois cristãos muito sérios, em contraste.

Reflexões sobre o Discurso Divino

O filósofo Gottfried Leibnitz (1646-1716) descreveu imprudentemente o nosso como "o

melhor de todos os mundos possíveis". No romance, Candide Voltaire respondeu colocando
essas palavras na boca do loquaz e desamparado Pangloss, que continuou a pregar essa
filosofia depois de ser mendigo, escravizado, enforcado, infectado com sífilis e perder uma
orelha, olho e nariz.

Como mostra a lista de escrituras difíceis de Harris, a "doutrina da inerrância" é vulnerável

de maneira semelhante. O Alcorão afirma ter sido ditado por Deus em "árabe claro", como
uma carta ditada do céu. Harris assume que é assim que os cristãos pensam que a Bíblia
chegou: "por razões difíceis de entender", Deus "fez de Shakespeare um escritor muito
melhor do que Ele mesmo". Como julgamento literário, acho isso muito grosseiro. Até
Nietzsche achava a Bíblia de Lutero a melhor coisa em alemão. Concordo com a National
Review que, comparado aos ensinamentos de Jesus, até mesmo Shakespeare é "coisa
superficial". Mas coloque Dawkins ou Harris em uma caçada errante, ou comparando
Levítico a Hamlet, e eles perderão a verdade bem debaixo de seus narizes, como turistas
mal-humorados de Ann Arbor que não encontram nada na Europa além de banheiros com
vazamentos e cheeseburgers mal cozidos.

O problema mais profundo com a observação de Harris é a visão islâmica da inspiração que
ela revela.

O apóstolo Paulo diz que a Escritura é "inspirada por Deus" e útil para "ensinar, para
repreender, para corrigir, para instruir na justiça", para preparar os crentes para "toda boa
obra" (2 Timóteo 3:16-17). Portanto, qualquer que seja o significado de inspiração, é
prático. O foco é mudar vidas.

Em uma conversa comum, uma declaração simples pode ser entendida de diferentes
maneiras: literal e diretamente, literalmente, mas indiretamente ("Você poderia passar o
sal?"), com metáfora, ironia ou hipérbole. Os filmes infantis fornecem um bom exemplo de
como falar em diferentes níveis. Quando assistimos a Fuga das Galinhas, meus filhos riem
dos ratos cockney dançando com óculos escuros. Eu também rio da palhaçada, mas ainda
mais da referência aos Blues Brothers. O discurso divino não deveria ser pelo menos tão
rico quanto Chicken Run? Por que um Gandhi, um Tolstoi ou um Girard não deveriam
descobrir o que um único verso do Sermão da Montanha "significa" e mudar o mundo?

Wolterstorff descreve a Bíblia em grande parte como um "discurso" humano do qual Deus
"se apropria" para seus próprios propósitos.26 As Escrituras chegam até nós por meio de
pensamentos, emoções e estilos de escrita de seres humanos. Deus assume a humanidade e
fala por meio dela, em vez de subverter a personalidade humana.

A Bíblia não é uma mancha de tinta na qual podemos projetar nossas fantasias. Mas a
revelação é progressiva. Deus guia tanto os leitores quanto os autores. Freqüentemente, o
que está implícito na Trindade das Escrituras, o erro da escravidão, a liberdade política, a
ciência cresce com o tempo, como árvores a partir de sementes. Wolterstorff explica:
"Discernimento adicional é sempre possível; a atividade de discernir o discurso divino é
para sempre incompleta". O natural é "elevado por Deus acima de si mesmo", para novos e
melhores propósitos. Ele acrescentou:
Entendo que todo o Antigo Testamento consiste no mesmo tipo de material que outras
crônicas literárias (algumas delas obviamente bastante precisas), poemas, diatribes morais
e políticas, romances e tudo o mais; mas todos levados para o serviço da palavra de Deus.28

O que Deus está dizendo através das Escrituras? Nada, para aqueles que colocam as mãos
nos ouvidos. Aqueles que lerem humildemente "ganharão novas forças; subirão com asas
como águias" (Isaías 40:31).

Lewis vai além do que a maioria dos cristãos conservadores pode se sentir confortável:
As qualidades humanas das matérias-primas transparecem. Ingenuidade, erros,
contradições, mesmo (como nos Salmos de maldição) maldade não são removidos. O
resultado total não é "a Palavra de Deus" no sentido de que cada passagem, em si mesma,
dá uma ciência ou história impecável. Ela carrega a Palavra de Deus; e nós (sob a graça, com
atenção à tradição e a intérpretes mais sábios do que nós, e com o uso de tal inteligência e
aprendizado que possamos ter) recebemos essa palavra dela não usando-a como uma
enciclopédia ou encíclica, mas mergulhando em nós mesmos seu tom ou temperamento e
assim aprender sua mensagem geral.29

Podemos preferir uma Carta do Céu mais simples, em árabe claro. Mas Lewis viu vantagens
nesse tipo de comunicado.

As Escrituras estão vivas não no sentido de que alguns fariam da Constituição dos Estados
Unidos um "documento vivo", significando o que quisermos que signifique. Ao contrário,
eles vivem porque o Deus que os inspirou está vivo e fala para aqueles que lêem e
humildemente atendem à sua voz por meio desses documentos. Isso, veremos, é como o
mundo mudou.

A Fundação da Civilização

Alguns lugares são melhores para visitar, outros são melhores para se viver. Os Novos Ateus
abordam a Bíblia como turistas, procurando emoções em um cruzeiro entre canibais. Mas a
Bíblia é a base sobre a qual sua civilização foi construída.

A questão, alguns responderão, não é o valor literário ou mesmo moral da Bíblia, mas sua
autoria e efeito sobre a humanidade. É claro que um livro pode ser ótimo sem ser a Palavra
de Deus, ou mesmo sem tornar o mundo melhor. Nietzsche foi um grande escritor, Wagner
um grande compositor e os nazistas entre seus maiores fãs.

Os capítulos posteriores responderão a esse desafio indiretamente, não provando que Deus
inspirou a Bíblia, mas mostrando como a revelação judaico-cristã mudou o mundo para
melhor. Que estranho se um livro "desarticulado" da Idade da Pedra sobre o "personagem
mais desagradável de toda a ficção" conseguisse libertar a raça humana! Você pode apenas
supor que os céticos tenham esquecido alguma coisa. Mas primeiro, vamos olhar para Jesus,
o coração e o centro da revelação bíblica.
 O que um ateu deve
fazer sobre Jesus?

"Apesar desta aparente variedade de extraterrestres, a síndrome de abdução UFO retrata,

parece-me, um universo banal. Qualquer livro de protozoologia, bacteriologia ou micologia
está repleto de maravilhas que superam em muito as descrições mais exóticas dos
abdutores alienígenas."

-CARL SAGAN'

"Eu também atribuo a esta teologia irracional precisamente por causa de sua
irracionalidade. Moisés, Buda, Lao-Tse, Maomé, eram todos homens razoáveis, sábios e
sensatos. Jesus também era sábio, mas ele também era estranho. Eu não sei como explicá-lo
em termos puramente humanos... Ninguém poderia ter inventado o homem descrito..."

-M. SCOTT PECK'

Alguns lugares são tão desolados que as poucas criaturas que podem suportá-los os
têm quase só para si. Os pinguins-imperadores andam livremente pelos resíduos da
Antártida porque não há "ursos polares do sul" ou "lobos antárticos" para comê-los. Os
camelos levaram os exércitos árabes à vitória no norte da África porque eram o único
animal de carga com abastecimento de água embutido. Em contraste, ninguém tem o
monopólio da selva: cada centímetro quadrado é contestado.

A história do primeiro século é mais uma selva do que um deserto. Quase desde o dia em
que Jesus começou a pregar, as pessoas têm oferecido teorias conflitantes sobre sua vida. Os
contemporâneos o chamavam de louco, possuído por demônios, pecador e (tão ruim, senão
pior) um samaritano. No segundo século, Celsus sugeriu que Jesus era um mágico que
aprendeu o ofício no Egito. Os gnósticos o viam como uma encarnação de Adamas, um "anjo
justo" ou um espírito que realmente não morreu na cruz. De acordo com Abu Talib
al-Makki, asceta muçulmano do século X, Jesus disse ao mundo: "Afaste-se de mim, seu
porco!"3 O Evangelho de Barnabé fez de Jesus um precursor de Maomé. Os hindus o
descrevem como um iogue que morreu para salvar seus devotos (e mais ninguém) do
carma. Outros dizem que Jesus foi para a Índia ou para o Tibete para aprender os Vedas,
para a América do Sul para pregar aos indianos, para Aomori, no norte do Japão, onde se
casou e criou três filhas,6 ou, é claro, para a França com sua amada Maria Madalena. ' Nos
últimos 200 anos, teorias "sérias" sobre Jesus floresceram com a mesma profusão. Thomas
Jefferson e Leo Tolstoi escreveram Evangelhos sem milagres para se adequar à sua visão de
mundo deísta. David Strauss retratou os Evangelhos em grande parte como um mito. Albert
Schweitzer descreveu Jesus como um profeta apocalíptico. John Crossan e Burton Mack o
viam como um "hippie augustão na era dos yuppies" ou "sábio cínico" que manipulava uma
multidão palestina com frases inteligentes. Os seminaristas de Jesus o chamam de aforista e
contador de histórias que desafiou as convenções políticas de sua época, assim como
esperam desafiar as nossas, e defendeu os pobres e marginalizados. Com o alvorecer da Era
de Aquário, os Evangelhos foram expostos (como moscas-da-fruta) à irradiação exótica do
pensamento da Nova Era. Elaine Pagels e Marcus Borg veem Jesus como um segundo Buda
ou "pessoa espiritual" que "[subverte] as formas convencionais de ver e viver". Kenneth
Leong o retrata como um mestre zen.9

Como caçadores e coletores que se alimentam na selva da Nova Guiné, Dawkins e sua tribo
não cultivam suas próprias "teorias de Jesus" originais, mas escolhem entre essas coletas.

Os Evangelhos, Dawkins nos diz, são "lendas", escritas "muito depois da morte de Jesus" e
copiadas por muitas gerações por escribas com suas "próprias agendas religiosas".
Ninguém sabe quem eram aqueles escribas, mas eles "quase certamente" nunca
conheceram Jesus. Os primeiros quatro livros do Novo Testamento foram escolhidos "mais
ou menos arbitrariamente" de uma dúzia de candidatos, incluindo "Evangelhos" de Tomé,
Pedro, Nicodemos, Filipe, Bartolomeu e Maria Madalena (Dawkins oferece um endosso
dessas alternativas por nada menos que Thomas Jefferson). Mas todos os "Evangelhos",
cristãos ou gnósticos, foram "inventados do início ao fim". 10

Jesus foi uma das muitas "figuras carismáticas" da época, em torno das quais se
acumularam lendas. "A história cristã foi emprestada de outras religiões e costurada por
Paulo de Tarso." Jesus provavelmente nunca reivindicou status divino. Mesmo que o fizesse,
ele pode ter sido "honestamente enganado". Harris concorda:
Não há nenhuma evidência, além dos escritos tendenciosos da igreja posterior, de que Jesus
alguma vez se considerou outra coisa senão um judeu entre os judeus, buscando a
realização do judaísmo e, provavelmente, o retorno da soberania judaica em um mundo
romano.
Nos meus últimos três livros, surfei nas três ondas do "giro de Jesus": pré-moderno,
moderno e pós-moderno. Todos eles falham, concluí, não porque aqueles que os propõem
são estúpidos ou carecem de criatividade. O problema são os próprios Evangelhos.

Os Evangelhos fazem três coisas para desarmar todas essas críticas. Primeiro, eles passam
por um rigoroso interrogatório histórico com distinção. (A aclamada série Christian Origins
and the Question of God, de NT Wright, pode ser o melhor material sobre isso.) Em segundo
lugar, eles retratam uma pessoa que convence aqueles com a percepção mais aguda da
natureza humana de que, como disse M. Scott Peck, "não alguém poderia ter inventado o
homem descrito."" Como impressões digitais em uma vidraça, os Evangelhos revelam as
marcas de identificação complexas e imperdoáveis de uma mente única. melhorar.

Seria inútil tentar resumir todas as evidências da historicidade dos Evangelhos em um

capítulo. Dawkins desafia a imagem de Jesus no Novo Testamento. Ele é mal informado,
como veremos, e seus golpes muitas vezes acertam descontroladamente. Mas as questões
que ele levanta mostram por que é difícil "contornar" Jesus e por que os Evangelhos de fato
nos dão motivos para acreditar que Deus é real.

Os Evangelhos são tardios e lendários?

Cada um dos Evangelhos, Dawkins supõe, foi "copiado e recopiado, através de muitas
'gerações dos Sussurros Chineses' por escribas falíveis que, em qualquer caso, tinham suas
próprias agendas religiosas".

Alguns estudiosos do Novo Testamento parecem concordar. O fundador do Jesus Seminar,

Robert Funk, escreveu que a "tradição oral" circulou por duas décadas "de boca em boca"
antes que alguém começasse a escrevê-la". da geração original durante suas vidas; pelas
gerações posteriores, intermediárias para as deles" antes de ganhar "a estabilidade relativa
da escrita". John Crossan escreveu sobre a "estratificação" das narrativas do Evangelho,
como se descrevesse o acúmulo de colunas de arenito ao longo do rio Colorado.

Mas veja as datas. Duas décadas? Acabei de assistir ao quinquagésimo aniversário de

casamento do meu tio, no qual as histórias não foram divulgadas, mas contadas em
primeira mão, sobre eventos que aconteceram seis décadas atrás. Fredriksen afirmou que
os Evangelhos foram escritos 40 a 70 anos após os eventos que eles descrevem. A maioria
dos estudiosos céticos diz que Marcos foi o primeiro Evangelho escrito, cerca de 40 anos
após o fato. Outros estudiosos colocam as datas um pouco antes.
A maioria dos movimentos contraculturais errantes é formada por jovens. Os seguidores de
Jesus provavelmente estavam na casa dos vinte ou adolescentes. Aqueles que se esquivaram
da foice enérgica do Grim Reaper poderiam facilmente ter vivido décadas após a escrita dos
primeiros Evangelhos. Ainda me lembro do relato de minha avó sobre a grande epidemia de
gripe após a Primeira Guerra Mundial, quase 90 anos atrás. Quase toda família extensa
preserva essas memórias.

Christopher Hitchens, escrevendo quase 40 anos após o assassinato de Martin Luther King,
observou que o discurso que King fez na noite anterior foi um "momento transcendente"
que deixou uma marca pesada na memória daqueles que estavam lá. "Ninguém que esteve
lá naquela noite jamais esqueceu isso", observa ele.'9 Dois milênios atrás, antes que a TV
apodrecesse o cérebro das pessoas e a memorização precisa fosse o principal meio de
registrar coisas, os eventos ainda mais dramáticos e traumáticos de Jesus ' vida foram
gravados nas mentes daqueles que os testemunharam.

Muitos dos primeiros seguidores de Jesus estariam vivos e prontos para falar quando os
Evangelhos foram escritos. Tampouco teria sido difícil para Lucas (digamos) localizá-los: a
comunidade cristã era um grupo compacto e altamente social, como uma família extensa.
Todos sabiam quem eram os anciãos e quem havia andado com Jesus. Em uma comunidade
tão unida, teria sido brincadeira de criança procurá-los.

Dawkins afirma que os Evangelhos foram "escritos muito depois da morte de Jesus". Da
perspectiva de uma criança esperando para abrir os presentes de Natal, a espera pode ser
chamada de "longa". observa que, apesar de pequenas discrepâncias, "Ninguém jamais
duvidou" que o relato de Bede sobre o batismo de Edwin, o rei da Nortúmbria, mais de 100
anos antes de ele escrevê-lo, ocorreu.21

Os Evangelhos não só foram escritos enquanto as testemunhas oculares ainda estavam

vivas, como soam como relatos de testemunhas oculares. Leia alguns parágrafos
aleatoriamente. Você pode cortar a tensão com uma faca. Jesus está sujeito a picuinhas,
armadilhas, comentários farpados e vaias. "Não é este o carpinteiro?" (Marcos 6:3). Ele é
acusado de baixo status, pecado, violação da lei, falta de pagamento de impostos, falta de
educação, loucura e magia negra. Encontre-me um hagiógrafo que escreva assim. Como
disse Peck, a maioria dos Evangelhos "cheira a autenticidade". 22

Os Evangelhos dão nomes, respostas surpreendentes e fatos sobre Jerusalém que só um

habitante ou arqueólogo saberia, como os detalhes sobre a piscina de Siloé ou o poço de
Jacó.
Além disso, as palavras de Jesus são fáceis de lembrar. “Quem procura guardar a sua vida,
perdê-la-á, e quem perde a sua vida, preservá-la-á” (Lucas 17:33). "Não deixe sua mão
esquerda saber o que sua mão direita está fazendo" (Mateus 6:3). "Muitos primeiros serão
últimos" (Marcos 10:31). Os relatórios do debate entre Thomas Huxley e Samuel
Wilberforce diferem em muitos detalhes, mas geralmente obtêm a essência da resposta de
Huxley ao comentário "Seu avô era um macaco" aproximadamente correto, embora escrito
40 anos depois. O que parecia ajudar a memória era a combinação de alto drama e uma
réplica espirituosa, que também está presente em todos os Evangelhos.

Como Dawkins sabe que os quatro evangelistas nunca encontraram Jesus? Mark e John
afirmam implicitamente ter. As datas funcionam. João conhecia o Israel do primeiro século,
pois ele descreve objetos de Jerusalém antes de 70 DC. dogmaticamente? Dawkins tinha
câmeras CCTV com software de reconhecimento facial seguindo os discípulos?

É verdade que os evangelistas tinham suas próprias agendas. O mesmo acontece com todo
estudioso, mesmo que seja apenas titular. E todos os biógrafos antigos gostavam de pregar.
Essa é uma das razões pelas quais a história é uma arte, não uma ciência: lidamos com
pessoas aqui, como aquelas com quem nos acotovelamos todos os dias. Mas existem
métodos críticos pelos quais se pode testar textos históricos. Os autores são honestos o
suficiente para contar sobre incidentes embaraçosos? Eles confirmam um ao outro em fatos
básicos, mesmo mostrando independência? As palavras de Jesus às vezes se chocam com as
linhas partidárias anteriores e posteriores? Ele faz sentido como judeu e como fundador do
cristianismo, embora seus ensinamentos sejam distintos de ambos? Aplique esses critérios
aos Evangelhos e você encontrará múltiplas camadas de forte evidência interna para a
historicidade dos Evangelhos. Fica claro que a agenda principal dos evangelistas só poderia
ser dizer a verdade.

E os “Evangelhos alternativos”? Desde Os Evangelhos Gnósticos de Elaine Pagels (1979), os

textos gnósticos do segundo e terceiro séculos tornaram-se ferramentas críticas padrão
para desconstruir os Evangelhos. "Por que os textos ortodoxos e não os gnósticos?" foram
perguntadas. Dawkins não ignora esse "bom truque".

Quantos Evangelhos Foram Encontrados?

A pesquisa moderna fornece aos novos ateus o que pode parecer à primeira vista uma
verificação promissora dos relatos do Evangelho: manuscritos antigos que oferecem
histórias radicalmente diferentes sobre Jesus. As livrarias transbordam de novas traduções
e interpretações do Evangelho de Tomé. As principais revistas promovem os Evangelhos de
Maria e Judas na Páscoa, que falam sobre um Jesus que não morreu nem ressuscitou e que
amaldiçoou o Deus dos judeus. O Código Da Vinci ajudou a tornar essas obras um fenômeno
cultural, afirmando que mais de 80 evangelhos foram considerados para o Novo
Testamento.

Dawkins engole o que chamo de anzol, linha e algas marinhas do "mito neognóstico". Os
Evangelhos foram escolhidos "mais ou menos arbitrariamente", ele nos conta, de uma
amostra de uma dúzia ou mais, incluindo "Evangelhos" como "Tomé, Pedro, Nicodemos,
Filipe, Bartolomeu e Maria Madalena".

Thomas provavelmente vem em primeiro lugar em sua lista porque estudiosos radicais o
consideram a melhor fonte potencial de "material de Jesus" alternativo. Thomas não é, no
entanto, um Evangelho em qualquer sentido importante. Analisando a obra linha por linha,
descobri que Tomé compartilha apenas de quatro a sete características das 50 que definem
os Evangelhos. Era menos um Evangelho do que qualquer outra obra antiga que estudei -
até mesmo o épico de kung fu da China, Journey to the West.

Evangelho significa "boas novas" (grego, euangelion). No mínimo, um Evangelho deve,

portanto, contar uma história. Dawkins tem a impressão de que esse trabalho funciona. "O
Evangelho de Tomé", escreve ele, contém "inúmeras anedotas" sobre Jesus abusando de
poderes mágicos "como uma fada travessa", transformando amigos em cabras ou lama em
pardais, ou alongando milagrosamente uma viga para seu pai, o carpinteiro. Para antecipar
a resposta esperada, ele acrescenta: "De qualquer forma, será dito que ninguém acredita em
histórias grosseiras de milagres como as do Evangelho de Tomé."24

O que precisa ser dito é que o professor de Oxford da compreensão pública da ciência e seu
respeitável editor pegaram o livro errado! Essas histórias não são encontradas no
Evangelho de Tomé, mas no Evangelho da Infância de Tomé. O primeiro não contém
nenhuma história, razão pela qual não é um Evangelho. E esse tipo de desleixo é uma das
razões pelas quais Dawkins não é um historiador.

Também não houve nada de arbitrário na seleção dos quatro Evangelhos do primeiro
século em favor de seus "concorrentes" do segundo, terceiro e até mesmo do quarto século.
Eles podem ser encontrados facilmente online; leia um ou dois. O que os gnósticos
chamavam de "Evangelhos" são para os verdadeiros Evangelhos como a Bíblia do Churrasco
é para a Bíblia verdadeira. Leia Pagels ou Karen King com cuidado e você descobrirá que
mesmo os historiadores que engordaram com a popularidade dos gnósticos apenas fingem
levá-los a sério como textos históricos.
A admissão mais notável vem do Jesus Seminar. Este grupo de estudiosos radicais promove
fortemente os gnósticos, em particular o Evangelho de Tomé. Sua publicação mais famosa é
Os Cinco Evangelhos, que oferece uma nova tradução dos quatro canônicos, mais Tomé. Mas
olhe com cuidado e você verá que o Jesus Seminar não acredita em sua própria propaganda.
Os participantes do seminário poderiam apontar apenas dois ditos sem importância em
Thomas que eles sugerem serem históricos. Foram necessários três votos para que eles
despertassem tanto entusiasmo.

As outras obras listadas por Dawkins são levadas ainda menos a sério por estudiosos
sérios. Não há Evangelho de Maria Madalena. Existe um Evangelho de Maria, que Karen
King (a fã acadêmica mais proeminente da obra) admite (uma vez em um livro inteiro sobre
o assunto) ser a-histórico. Alguns estudiosos gostam do texto porque nele Jesus repreende
Pedro por mostrar desrespeito a Maria. Eles lêem isso (implausivelmente) como uma
repreensão protofeminista ao cristianismo ortodoxo por desrespeitar as mulheres.

A inépcia de Dawkins com esses textos é enfatizada novamente com sua "sinopse" de
Thomas Jefferson: "São esses evangelhos adicionais aos quais Thomas Jefferson estava se
referindo em sua carta a seu sobrinho... 'Você deveria ler todas as histórias de Cristo.' 1125

Jefferson era um homem talentoso. Algumas pessoas, em sua interpretação da Constituição

dos Estados Unidos, apoiam-se fortemente em uma carta particular que ele escreveu sobre
o "muro de separação" entre a igreja e o estado. Em seu livro Civilization, quase a única
obra de arte da América do Norte que Kenneth Clark apresenta são os projetos de Jefferson
para a Universidade da Virgínia e Monticello. Mas Jefferson não reivindicou, creio eu, o dom
de profecia. Isso teria sido necessário para ele se referir a Thomas, Mary ou Philip, que
estavam perdidos no deserto egípcio na época em que Jefferson supostamente os
recomendou a seu sobrinho.

Meu ponto não é apenas que Dawkins muitas vezes erra seus fatos. Todos nós cometemos
erros. Mas por que citar Einstein e outros cientistas em teologia e Jefferson em história? O
argumento de autoridade, quando usado adequadamente, pode ser uma ferramenta útil do
pensamento racional. Mas essa confusão é sinal de um terceiro excluído. Aqueles que
idolatram o método científico muitas vezes parecem perder a arte do raciocínio histórico
cuidadoso.

Claramente, Dawkins não é um historiador. Foi Thomas Jefferson? O que ambos exibem é a
arrogância de "brilhantes" que pensam que um QI alto e uma atitude cínica superam as
percepções de leitores comuns e humildes e até mesmo o trabalho de historiadores mais
modestos e cuidadosos.
Jesus era uma lenda?

Como mostrou nossa revisão inicial, muitas pessoas se sentem mais à vontade com um
Jesus que pode ser colocado em alguma categoria bem definida. Mas os leitores dos
Evangelhos discordam sobre onde colocá-lo. Ele era um rabino judeu? Um sábio grego
cínico? Um professor? Demônio? Samaritano? Revolucionário? Ou talvez - a lista cresce -
aforista, profeta, bodhisattva, iogue, sadhu, feminista, fanático apocalíptico, curandeiro,
contador de histórias ou Messias? Estranhamente, um caso pode ser feito a partir de
registros do primeiro século para a maioria dessas hipóteses! Algumas se sobrepõem, mas
outras se contradizem.

Talvez o Vaticano devesse convidar os proponentes de todas essas teorias para uma festa de
agradecimento. Você não pode ganhar a vida respirando elefante com as partes descritas
pelos cegos. Mas você pode começar a perceber o quão extraordinária a criatura realmente
é.

Para Dawkins, Jesus foi "uma das muitas figuras carismáticas que surgiram na Palestina em
seu tempo, cercado por lendas semelhantes". elementos mitológicos ou lendários.

Esse negócio de estar "cercado por lendas semelhantes" soa fantasmagórico. Quem são os
fantasmas? John Crossan compara Jesus a dois "lendários" rabinos judeus: Honi the Circle
Drawer e Hanina ben Dosa. Na verdade, Honi é o único rabino da época de Jesus ou antes a
quem algo vagamente milagroso é atribuído. Conta-se que uma vez, durante uma seca, ele
desenhou um círculo e ficou dentro dele, pedindo a Deus que mandasse chuva ou não sairia
do círculo! Hanina ben Dosa viveu depois da época de Jesus, e histórias sobre ele foram
registradas centenas de anos depois. Dizem que ele sabia quando suas orações pelos
enfermos seriam atendidas, e que uma vez um lagarto o mordeu e ele não ficou doente.
Outros comparam Jesus a Apolônio de Tiana, um pomposo fanfarrão (seu papel foi melhor
desempenhado, sugeri, por Steve Martin)27 que, de acordo com um conto do século II,
conversou com reis locais, depois foi para a Índia e testemunhou levitação de brâmanes. ,
macacos cultivadores de pimenta e dragões com crista.

Muitos esforços foram investidos em encontrar lendas que se parecem com Jesus. A busca
resultou espetacularmente vazia. O fracasso de estudiosos informados e inteligentes em
encontrar qualquer paralelo que seja remotamente crível é realmente um sucesso - como o
fracasso em encontrar lebres no pré-cambriano. A realidade foi grandemente iluminada por
toda essa confusão vã.

Também não é mais possível chamar os Evangelhos de "lendas". Em O que são os

Evangelhos? Uma comparação com a biografia greco-romana, Richard Burridge provou que
os Evangelhos se ajustam intimamente ao gênero bioi, ou biografia antiga (embora eu
argumente que eles são muito mais bem atestados).21 Dawkins é livre para refutar os
argumentos que estabeleceram essas fatos, ou as meticulosas reconstruções históricas de
estudiosos como John Meier e NT Wright. Mas a interpretação da "lenda" dos Evangelhos é
melhor mantida evitando argumentos contrários como a praga. Lendo a bibliografia de
Dawkins, parece que foi exatamente isso que ele fez.

Mas os Evangelhos não copiam o mito?

Uma das últimas manias na fiação de Jesus, desenvolvida por alguns historiadores sérios,
mas com mais frequência em páginas de conspiração na Internet e nos livros derivados
delas, é que os Evangelhos tomaram emprestados mitos anteriores. Dawkins colhe essa
fruta prontamente: “Todas as características essenciais da lenda de Jesus” são emprestadas
“de outras religiões”.

Essa é uma afirmação histórica, que requer evidência histórica. O dinheiro roubado pode
ser rastreado por números de série. Mas como sabemos se uma ideia ou padrão de ação foi
emprestado de uma fonte anterior?

Apenas encontrar histórias semelhantes em dois lugares não significa copiar. Se eu disser:
"O cachorro vizinho rosnou", como você sabe que a afirmação não foi emprestada da lenda
de Cérbero, o cão de três cabeças que guarda os portões de Hades? Ou talvez Buck em Call
of the wild, ou o cachorro de Levin em Anna Karenina? Os rosnados literários vieram
primeiro. Como mostra Joseph Campbell em Hero with a Thousand Faces, os motivos
surgem em culturas amplamente dispersas. A vida real pode "copiar" o mito, e o mito pode
"copiar" a vida real. A história da caverna de Platão é repetida por muitos grandes líderes
modernos que desceram a algum casebre subterrâneo (Gandhi, Aquino, Solzhenitsyn) para
trazer a "libertação". Como os céticos frequentemente nos lembram, as pessoas são animais
"em busca de padrões". Provavelmente é impossível escrever uma biografia que não se
assemelhe a um mito em alguns aspectos.

A alegação de que os escritores do Evangelho tomaram emprestado de fontes pagãs nunca

foi baseada em muita coisa, e foi historicamente refutada por Ronald Nash em The Gospel
and the Greeks: Did the New Testament Borrow From Pagan Thought?" Glenn Miller
escreve um grande resumo das evidências contra isso. posição em seu artigo "Was Jesus
Just a Copycat Savior Myth?"" Em sua ânsia de provar que os Evangelhos dependem de
outras obras, caso contrário, estudiosos sérios muitas vezes cometem o pecado do
anacronismo - confiando em histórias que aparecem em material posterior como "fontes"
para ideias que aparecem primeiro nos Evangelhos. Nash escreve:
Muitos escritores usam esse material de origem posterior para formar reconstruções da
experiência misteriosa do terceiro século e, então, raciocinam acriticamente sobre o que
eles acham que deve ter sido a natureza anterior dos cultos. Esta prática é uma bolsa de
estudos excepcionalmente ruim.32

Marcus Borg compara Buda e Jesus e os considera muito parecidos. Você pode, de fato,
encontrar um pouco de Buda (ensinamentos morais, insights psicológicos), os cínicos (uma
linha) e os milagreiros judeus do século IV (milagres) nos Evangelhos. O historiador da
Columbia, Morton Smith, gostou tanto da ideia de Jesus como um mágico que forjou um
Evangelho (O Evangelho Secreto de Marcos) para apoiá-la!

Mas se alguém encontrasse um documento fora da Bíblia que realmente parecesse um

Evangelho, seria mais rico e mais famoso do que Dan Brown agora. A total incapacidade dos
céticos de encontrar paralelos sérios com a vida de Jesus é o que os força a passar por obras
como o Evangelho de Tomé e Apolônio de Tiana como documentos surpreendentes que
"ameaçam os fundamentos do cristianismo", como disse um jovem após ouvir Elaine Pagels
falar. O vasto exército de estudiosos que vasculhou o mundo antigo em busca de paralelos,
ironicamente, estabeleceu os Evangelhos com mais firmeza do que nunca como totalmente
únicos. Não há outro Jesus.

O que os estudiosos dizem e o que vale a pena?

O argumento de Dawkins contra os Evangelhos é baseado em um apelo à autoridade. "Os

teólogos eruditos têm argumentado de forma contundente", escreve ele, que os Evangelhos
não nos dizem o que realmente aconteceu. o Antigo Testamento" como um registro
confiável do que aconteceu.34

Apesar das frequentes zombarias de Dawkins contra os teólogos, quando gosta de seus
argumentos, ele os cita.

Ele pode fazer isso porque os historiadores "respeitáveis" do primeiro século defendem
todos os lados da questão de quanto do Novo Testamento é historicamente preciso. Muitas
vezes, as diferenças podem ser atribuídas a diferenças de viés, metodologia e, acima de
tudo, filosofia. Muitos estudiosos renomados (Strauss, Renan, Bultmann, Funk, Fredriksen,
Sanders, Crossan) disseram que os Evangelhos não podem ser verdadeiros porque esses
estudiosos não acreditam em milagres. Isso deixa o "argumento de autoridade" em um
estado estranho. Aqui temos um zoólogo que confunde os Evangelhos e se baseia em um
estadista do século XVIII e em "teólogos eruditos" (uma categoria que ele denegriu) que
baseiam suas próprias visões históricas em suposições filosóficas! É o que acontece quando
você deixa os positivistas fazerem a história.

Os historiadores em geral são geralmente cuidadosos ao dar a qualquer texto, antigo ou

moderno, "carta branca": nenhum texto é "confiável" no sentido de "inquestionável". O fato
é que muitos estudiosos bíblicos respeitáveis pensam que o básico do que os Evangelhos
dizem realmente aconteceu.

Dawkins não nomeia os "estudiosos bíblicos respeitáveis" em quem ele confia, mas
menciona quatro escritores que pertencem às ondas modernas e pós-modernas da crítica
de Jesus. Além de Robert Gillooly, que argumenta que os Evangelhos emprestam do mito,
em nível crescente de seriedade, os outros três são Dan Brown, AN Wilson e Bart Ehrman.

O Código Da Vinci é trazido mais como um soco nas costelas do que com uma intenção
séria: "O romance de Dan Brown... é de fato fabricado do começo ao fim: ficção inventada e
inventada. evangelhos.""

Este comentário deveria ser menos frívolo do que obviamente é. Se os Evangelhos foram
inventados "do começo ao fim", obras fictícias que se parecem com eles deveriam ser fáceis
de encontrar.

Mas compare a história de Jesus transformando lama em andorinhas no Evangelho da

Infância de Tomé com um milagre no Evangelho de Marcos:
Quando este menino Jesus tinha cinco anos, ele estava brincando no vau de um riacho; e ele
juntou as águas correntes em tanques e as purificou imediatamente. Essas coisas ele
ordenou simplesmente falando uma palavra. Ele então fez um pouco de lama macia e
moldou doze pardais com ela... [José perguntou] "Por que vocês estão fazendo o que é
proibido no sábado?" Mas Jesus bateu palmas e gritou para os pardais: "Vão embora!" E os
pardais levantaram voo e partiram, cantando.36

Outro menino então pegou um pedaço de pau e bagunçou as águas limpas de Jesus. Jesus o
chamou de "idiota impenitente e irreverente" e o amaldiçoou para que ele "murchasse" e se
tornasse como uma velha árvore.

Agora olhe para Marcos 3:

Ele entrou de novo numa sinagoga, e estava ali um homem que tinha uma das mãos
atrofiada. Então eles o vigiavam atentamente, para ver se ele o curaria no sábado, para que
pudessem acusá-lo. E Ele disse ao homem com a mão ressequida: "Dê um passo à frente."
Então Ele lhes disse: "É lícito no sábado fazer bem ou fazer mal, salvar uma vida ou matar?"
Mas eles ficaram em silêncio. E, olhando-os ao redor com indignação, condoendo-se da
dureza de seus corações, disse ao homem: "Estende a mão". E ele a estendeu, e sua mão foi
restaurada... Então os fariseus saíram e imediatamente conspiraram com os herodianos
contra ele, como poderiam matá-lo (versículos 1-6).

Quem não pode dizer a diferença entre essas duas histórias? A segunda foi escrita durante a
vida dos primeiros seguidores de Jesus. Essa cena simples, do "ingênuo" Mark (como até
seus fãs o chamam) é psicologicamente convincente. Jesus faz um milagre, mas ainda
parece humano e crível. A história se passa no contexto dos debates do primeiro século
sobre limpeza e o sábado, nos quais "a integridade física era associada à pureza e a falta de
integridade à impureza", como explicou Borg.37

A segunda fonte nomeada de Dawkins, AN Wilson, compartilha de seu ceticismo, mas sente
intensamente o realismo da narrativa dos milagres nos Evangelhos canônicos e, portanto, é
incapaz de rejeitá-los indiscriminadamente como Dawkins o faz.

Como a maioria dos críticos modernistas, Wilson nega os milagres, o que torna difícil para
ele aceitar os Evangelhos. A maioria dos céticos pensa que João é o último Evangelho, e o
mais "mitológico". Mas Wilson não tem tanta certeza. "O efeito cumulativo da leitura de
suas palavras é ser confrontado por uma visão e voz totalmente distintas - distintamente
judaica, distintamente de seu tempo, mas distinta", aponta ele. João está cheio de
"pequenos detalhes" - os cinco pórticos na porta das ovelhas, o nome da cidade em Samaria
onde Jesus encontrou a mulher no poço, o nome do escravo cuja orelha Pedro cortou, a
esponja cheia de vinho azedo - vinhetas estranhas e convincentes, não muito sincronizadas
com a teologia posterior, que nos colocam frente a frente com uma pessoa real. Wilson
afirma: "Os detalhes realistas são muitos e muito estranhos para que eu possa aceitar que
todos foram inventados por algum gênio novelesco desconhecido do primeiro século de
nossa era..."

Não é que Wilson aceite a maior parte da conta. Sua visão de mundo não tem espaço para
isso. Meu ponto é que a evidência "subjetiva" dentro dos Evangelhos compele até mesmo os
incrédulos honestos muito além de onde Dawkins permanece loquazmente. Mas até onde
isso pode nos levar? Podem pequenos detalhes adicionar evidências para os Evangelhos
que podem ser comparados aos frutos da investigação científica rigorosa?

Impressões digitais e DNA também envolvem pequenos detalhes. Mas ambos traem a
presença de um indivíduo. Apesar de si mesmos, mesmo os maiores adeptos do método
científico mostram implicitamente que reconhecem que as palavras também revelam
padrão e personalidade.

Como você sabe que estou aqui?

Em um site de discussão da Amazon.com para Deus, um delírio, sugeri: "As afirmações

históricas também podem e devem ser 'testadas', embora não da mesma forma que as
afirmações científicas. Cada campo tem sua própria epistemologia adequada". Um cético
respondeu dizendo que as alegações históricas cristãs "não sobreviveriam ao rigor do
escrutínio científico. Os resultados científicos podem ser testados repetidas vezes, as
afirmações que datam de 2.000 anos não." Depois de ler algumas das minhas outras
postagens, ele acrescentou: "Você acredita em Deus e sente um desejo irresistível de
fundamentar sua crença em uma base racional. Você sabe que a ciência não o ajudará nisso,
então você busca a próxima melhor coisa : testemunho humano..."

Como acreditar em Jesus é diferente de acreditar em abduções alienígenas, ele perguntou?

Afinal, há uma "riqueza de testemunho humano" para este último. Ele acrescentou: "Um
pouco de evidência ajudaria muito a estabelecer sua reputação neste fórum."

Nesse ponto eu tive que rir. Toda a conversa sobre como a evidência científica por si só valia
a pena foi traída. O positivista havia mostrado, como a maioria, que sabia mais do que sua
teoria.

A teoria é que "apenas a evidência científica conta". Mas o que se deve pensar quando o
teórico diz ao crente, a quem ele nunca conheceu, que acredita em Deus, é "compelido" a
fundamentar sua fé na racionalidade e "sabe" que a ciência não o ajudará? Como ele sabe
tudo isso? Talvez o crente seja um comitê postando em um nome, gêmeos siameses ou um
alienígena do espaço sideral? Meu parceiro de discussão não havia me colocado em um
tubo de ensaio ou mesmo colocado os olhos em mim. Ele não havia pesado meu cérebro,
isolando neurônios que despertam a "fé em Deus". Ele não conduziu experimentos
reprodutíveis que deixaram minhas crenças como um resíduo em um fio de cobre. No
entanto, de alguma forma ele sentiu que havia conhecido uma pessoa através de uma série
de marcas escuras em uma tela: pensamento e expressão, sentimento, até mesmo senso de
humor.

E ele estava certo, portanto errado. Suas suposições sobre mim não eram particularmente
precisas; tínhamos apenas começado a conversar. Mas você pode conhecer uma pessoa por
meio de postagens, mesmo que ela tenha 2.000 anos. Os seres humanos são os objetos mais
complexos e, portanto, identificáveis no universo visível. Além de gêmeos idênticos, não há
duas pessoas que compartilhem as mesmas impressões digitais, padrão de vasos
sanguíneos na retina ou DNA. E nem mesmo gêmeos idênticos compartilham um
personagem.

Somos criaturas sociais, "em busca de padrões".

Um bebê pinguim-imperador passa meses no mar. Quando ele retorna, seu pai escolhe seu
grito acima de uma cacofonia de outros passarinhos.

Uma ovelha, disse Jesus, conhece a voz do seu pastor. Mesmo os céticos fundadores do Jesus
Seminar podem ouvir (às vezes) a voz do Pastor. A distinção da voz de Jesus é apenas uma
das muitas evidências para os Evangelhos. Até onde eu sei, nenhuma evidência foi reunida
sobre alienígenas do espaço. Como Sagan aponta, esse tipo de relato - como o Jesus gnóstico
ou o Jesus do Livro de Mórmon - tende a ser "banal".39 Os falsos Jesus são menos
interessantes do que qualquer pessoa real que conheço, quando deveriam ser mais
interessantes. Prefiro conhecer Steve Martin do que Apolônio de Tiana, ou São Pedro do
que o gnóstico Adamas. O Jesus dos Evangelhos, ao contrário, permanece fora de todas as
caixas que as pessoas tentam colocá-lo. Ele é a pessoa mais interessante da Terra.

Considere os problemas que os céticos têm com as mulheres nos Evangelhos. Tanto os
estudiosos secularistas quanto os neognósticos consideram um artigo de fé que os autores
dos Evangelhos eram patriarcais e escreveram os Evangelhos para defender os interesses
masculinos. Elaine Pagels, Karen King e Marvin Meyer insistem que os evangelistas
enfraqueceram Maria Madalena em favor de Pedro (absurdamente, já que as histórias que
eles acusam os escritores do Evangelho de "obscurecer" só seriam escritas décadas depois).

Mas observe como Jesus trata as mulheres nos Evangelhos. Ele convida Mary para
participar de uma discussão teológica quando sua irmã a quer na cozinha para ajudar a
fazer o jantar. Ele brinca respeitosamente com a mulher samaritana no poço, a quem a
maioria dos judeus teria evitado. Ele cura mulheres doentes. Ele resgata, do apedrejamento,
uma moça acusada de adultério. Quando uma "pecadora" invade um jantar, ele a trata com
mais respeito do que seu anfitrião.

Existem apenas duas possibilidades. Uma delas é que os autores dos Evangelhos eram eles
próprios feministas da pluma mais radical. A outra é que Jesus fez essas coisas, e seus
seguidores relataram o que viram, por mais embaraçoso que fosse. Há todos os tipos de
razões para favorecer a segunda e mais simples hipótese.
Jesus afirmou ser Deus?

Além dos milagres, uma das coisas mais difíceis sobre os Evangelhos para muitos céticos é
como Jesus se vê. “Passará o céu e a terra, mas as minhas palavras não passarão” (Marcos
13:31). "Bem-aventurado és tu, Simão Barjonas, porque não foi carne e sangue que to
revelou, mas meu Pai que está nos céus" (Mateus 16:17). "Se você conhecesse o dom de
Deus e quem é o que lhe diz: 'Dá-me de beber', você lhe pediria, e ele lhe daria água viva"
(João 4:10).

Jesus realmente disse tais coisas? Como isso alteraria o que pensamos dele - ou de Deus - se
ele tivesse?

Harris afirma que não há "nenhuma evidência" de que Jesus se via como mais do que um
judeu esperando pelo reino de Deus, apesar dos "escritos tendenciosos da igreja posterior".
conheceram melhor)" conhecido como o "Trilema". Lewis fez esse argumento durante a
Segunda Guerra Mundial na BBC, em palestras que mais tarde foram reescritas como Mere
Christianity. Esta é a ideia de que, tendo afirmado ser Deus ou o Filho de Deus, Jesus deveria
estar certo ou errado. Se ele estava errado e sabia disso, era um péssimo mentiroso. Se ele
não sabia, devia estar louco. Assim, a escolha (como disse Lewis) se resume a lunático,
mentiroso ou senhor.

Em resposta, Dawkins oferece uma quarta possibilidade "quase óbvia demais para precisar
ser mencionada". Jesus estava apenas enganado? "Muitas pessoas são.""

Mas as pessoas nem sempre estão "honestamente enganadas" sobre ser Deus. "Desculpe!
Eu pensei que tinha o direito de perdoar os pecados de outras pessoas. Eu esperava vir nas
nuvens com os anjos, pelo menos metaforicamente falando. Eu pensei que tinha existido
para sempre. Eu planejava morrer pelos pecados do mundo, então subindo de novo. Devo
ter me confundido com outra pessoa. Quer uns pães de cevada?

Não. Os Evangelhos forçam uma escolha. O que Jesus disse, como o disse, a pura ousadia
com que reconfigura o mundo daqueles que encontra repetidas vezes nos faz pensar, como
aqueles ao seu redor: "Quem é este homem?"

Mas o argumento de Lewis está incompleto e Dawkins aponta onde ele falha.

Em suas notas originais, Lewis abordou brevemente um quarto "l", a teoria de que os
Evangelhos são "lendários". Ele a rejeitou com o comentário de que a teoria da "lenda" "o
sobrecarrega com doze lunáticos inexplicáveis em vez de um". Em outras palavras, todas as
fontes cristãs do primeiro século, dentro e fora do Novo Testamento, apresentam Jesus
como divino. como vimos, estes não são os escritos da igreja posterior, mas escritos das
margens da Galiléia, de pessoas que viram o Cristo ressurreto. Tão perto dos fatos, eles
poderiam estar honesta e inocentemente enganados? Muitos parafusos teriam que se soltar
em muitas cabeças, e pessoas com parafusos soltos não escrevem o Sermão da Montanha.

Assim, a dificuldade permanece, apesar de todas as tentativas de purgar os Evangelhos de

qualidades que ofendem o ouvido pós-religioso.

A paixão faz sentido?

A morte de Jesus na cruz é, como Paulo admitiu, "loucura" para os gregos (1 Coríntios 1:23).
Muitos modernos compartilham desse sentimento, incluindo Richard Dawkins:
Então, para impressionar a si mesmo, Jesus se fez torturar e executar, em punição vicária
por um pecado simbólico cometido por um indivíduo inexistente? Como eu disse, latindo
loucamente, assim como cruelmente desagradável.43

Dawkins não está bravo, mas às vezes late ferozmente. Isso é olhar as coisas pelo lado
errado do telescópio. Em vez disso, pergunte: o auto-sacrifício amoroso é uma qualidade
tão má para atribuir a Deus? Foram Agostinho, Aquino, Alfredo, o Grande, Bach, Beda,
Chesterton, Dostoiévski, São Francisco e Farraday, Gregório, o Grande, Johnson, Kepler e
Kierkegaard, e assim por diante, todos "loucos" para acreditar no que Dawkins não pode?
Confrontado com opiniões contrárias sobre isso e muito mais por tantos homens e
mulheres sábios, não seria mais cauteloso, como ensinou Confúcio, simplesmente dizer:
"Não entendo"?

Durante um debate com Francis Collins, Dawkins comentou:

Não vejo os deuses do Olimpo ou Jesus descendo e morrendo na cruz como dignos dessa
grandeza. Eles me parecem paroquiais. Se existe um Deus, será muito maior e muito mais
incompreensível do que qualquer coisa que qualquer teólogo de qualquer religião já tenha
proposto.

Talvez Deus esteja entediado por ser "grande" e "incompreensível". Talvez preferisse ser
pequeno e conviver com os simples, assim como Jesus se pôs à disposição das crianças, dos
doentes, dos pecadores e dos marginalizados. Talvez ele prefira os bairros do Rio às torres
de marfim de Princeton (talvez a música seja melhor!). Ou talvez a doutrina cristã seja
realmente "incompreensível" para Richard Dawkins. Lao Zi disse sobre o verdadeiro sábio:
"É porque ele não lutou que ninguém sob o céu pode lutar com ele." O apóstolo Paulo
acrescentou: "Deus escolheu as coisas loucas deste mundo para envergonhar... as coisas
fortes" (1 Coríntios 1:27).
Vamos ver como isso funciona.
 O Cristianismo é
uma Bênção?
"Infelizmente, não sou um cristão crente. Eu gostaria de ser. Mas uma coisa posso dizer com
a maior sinceridade, e é que estou cada vez mais convencido de que o evangelho cristão foi
a coisa mais maravilhosa que já aconteceu. no mundo; que representa a verdade mais
próxima da última que já foi revelada à humanidade; que nossa civilização nasceu com ela,
está irremediavelmente ligada a ela e certamente pereceria sem ela."

- MALCOLM MUGGERIDGE

atura é de fato um lugar estranho. Um verme macho de água salgada parecido com
uma migalha é comido por sua companheira e depois a engravida por dentro. Um
protozoário de água doce forma bastões de hidrato de silício, a partir dos quais tece
pequenos "pote de lagosta" e captura bactérias para comer. Estamos acostumados com
pinhas, esquilos subindo em árvores com caudas espessas acenando, abóboras crescendo
como lanternas na terra, o abanar do rabo de um cachorro, o desvanecimento mensal da lua
crescente. Olhe mais de perto, e um "sistema planetário" circunda um "sol" de prótons e
nêutrons, mantidos juntos por um minúsculo relâmpago. Menor ainda, e você cai em um
País das Maravilhas onde partículas de uma galáxia à parte são unidas e opostas, como
Tweedledee e Tweedledum. Se a natureza e a Bíblia compartilham "estranhezas", é porque
Deus é o autor de ambas, como os primeiros cientistas acreditavam?

Apesar de sua estranheza, a biologia está vinculada a duas coisas: um código e uma história
que começou com um micróbio e terminou (no que diz respeito às mudanças físicas) com
um homem e uma mulher caminhando de mãos dadas em um jardim. Aqui começa a Bíblia:
com outra história e um código de vida chamado Evangelhos.

Em outro lugar, argumentei que os Evangelhos são como o DNA de uma maneira: eles
podem ser usados para identificar alguém. Meu ponto era que as qualidades únicas de uma
pessoa notável podem ser encontradas, como impressões digitais ou DNA, em todos os
Evangelhos. Mateus, Marcos, Lucas e João são, portanto, fortes evidências da vida e do
caráter do Jesus histórico.

Talvez isso seja mais do que uma analogia. Talvez os Evangelhos sejam literalmente
"códigos genéticos". Eles são escritos em grego de mercado, com algumas palavras em
aramaico. Eles também são "genéticos" no sentido de que afirmam "codificar para a vida".
Jesus disse: "Eu vim para que tenham vida, e a tenham em abundância" (João 10:10).
Argumentarei neste capítulo que, por meio dessas palavras, a promessa de Deus a Abraão
de abençoar todos os povos do mundo é de fato progressivamente cumprida.

Em The Music of Life, Denis Noble aponta que a vida da célula não é diretamente
determinada por seus genes.' A célula "lê" o genoma e cria uma panóplia de estruturas para
muitos propósitos em momentos diferentes - como tocar teclas em um piano para tocar
ragtime, rock ou ópera (exceto que cada "tecla" genética pode tocar muitas notas).

Robert Hooke, que esboçou o favo de mel microscópico que encontrou na cortiça,
emprestou a palavra célula do monasticismo cristão para descrever o que viu: "esses poros,
ou células, consistiam em muitas pequenas caixas, separadas de um longo poro contínuo". 3
Deixe-me pegar emprestado o termo de volta. Como o DNA dentro da célula biológica, o
Evangelho sozinho não realiza nada. Homens e mulheres chamados por Deus "tocam" as
cordas do Evangelho para fazer, consertar, catalisar e mover as coisas para onde elas
pertencem na sociedade. É claro que os crentes muitas vezes tocam cordas "erradas" ou
cordas certas fora do tom. De tais discórdias surgem inquisições, caças às bruxas e
grosseiras investidas religiosas. Mas quando os cristãos agem de acordo com os
ensinamentos do Evangelho em sintonia com o Espírito Santo para responder às
necessidades do mundo, surge uma "música da vida" de ordem superior.

Como Devemos Julgar?

Como podemos avaliar a influência da religião? Devemos contar cadáveres, pés amarrados,
mãos algemadas e entalhes em guilhotinas? Julgar as crenças pelos crimes que cometem
parece uma tarefa monótona, mas justificável: as ideias, como as pessoas, precisam ser
responsabilizadas. Mas uma rápida olhada na história mostra que nenhuma fé ou anti-fé
que ganha poder permanece imaculada. Que o poder corrompe não precisa surpreender
ninguém: tanto a evolução quanto a teologia cristã o predizem.

Gentileza é outra coisa. Como Hauser e Dawkins admitem, é difícil extrair o altruísmo de
grupo das rochas evolutivas. Então, de onde vem o progresso moral?
Richard Dawkins acha que a moralidade sobe automaticamente, não graças à Bíblia:
Todos nós seguimos em frente, e em grande estilo, desde os tempos bíblicos. A escravidão,
que era um dado adquirido na Bíblia e durante a maior parte da história, foi abolida nos
países civilizados no século XIX... as mulheres não são mais consideradas como
propriedade, como claramente eram nos tempos bíblicos. Qualquer sistema jurídico
moderno teria processado Abraham por abuso infantil.

Em que sentido o mundo "seguiu em frente"? A escravidão praticamente acabou, como

aponta Dawkins (com cerca de 15 milhões de exceções). As mulheres se tornaram mais
iguais. A maioria dos incrédulos também concordaria, penso eu, que a ciência, a educação
universal, a disseminação da democracia, a erosão das castas na Índia e o enfaixamento dos
pés na China estão entre os maiores avanços.

E se a fé cristã estivesse no centro de cada um desses grandes movimentos de reforma? E se

a compaixão radical e inspirada por Deus pelos membros do "grupo externo" acabasse
sendo o motor do progresso humano?

Começamos a história na Índia.

Jesus, o Tigre de Bengala

Tanto Dawkins quanto Harris são ateus. No entanto, eles se voltam para a Índia, talvez o
país mais religioso do mundo, para argumentar sobre a fatuidade moral da mensagem
cristã.

Dawkins afirma que, embora Martin Luther King fosse cristão, "ele derivou sua filosofia de
desobediência civil não violenta de Gandhi, que não era". Talvez não, mas Gandhi acreditava
em Deus! Em The End of Faith, Harris escreve com entusiasmo sobre meditação budista e
compaixão. Ele argumenta que o “fundamentalismo jainista” iria “melhorar imensamente
nossa situação”. não ferir, abusar, oprimir, escravizar, insultar, atormentar, torturar ou matar
qualquer criatura ou ser vivo." O mundo seria um lugar melhor se os cristãos encontrassem
esse versículo em suas Bíblias e o obedecessem!' Quanto à Madre Teresa, a cristã mais
famosa da Índia, Harris cita Christopher Hitchens:

Ela passou a vida se opondo à única cura conhecida para a pobreza, que é o
empoderamento das mulheres e a emancipação delas de uma versão pecuária de
reprodução compulsória.'
Para lhe dar crédito, até Harris parece desconfortável com isso. O que Madre Teresa passou
a vida fazendo, é claro, foi consolar os moribundos. Mas a citação, e o uso que Harris faz
dela, revela uma profunda ignorância da história indiana por parte de ambos.

Enfrentamos três acusações aqui. Primeiro, a moralidade indiana - em particular, o jainismo

- teria feito mais bem ao mundo do que os ensinamentos bíblicos. Em segundo lugar, o mais
famoso reformador americano do século XX teve de ir à Índia em busca de inspiração,
presumivelmente porque não a encontrou no cristianismo. E terceiro, o missionário
moderno mais famoso - e por implicação, o resto também - deixou as mulheres indianas em
apuros.

A verdade dificilmente poderia ser mais diferente.

Com o devido respeito a Mahavira (se ele viveu - as fontes estão atrasadas), seus
ensinamentos não ajudaram muito a Índia. Os jainistas ensinavam que todo animal, planta e
partícula de vento tem uma alma. Mahavira tirou a roupa, arrancou o cabelo, nunca tomou
banho e recusou-se a ferir os piolhos e pulgas que o colonizaram. Embora a ideia de ferir
nenhum ser vivo pareça boa, tomada literalmente, provou ser uma pílula amarga. O
estudioso John Farquhar explicou o programa: "Doze anos de prática ascética severa eram
necessários para obter a libertação. Depois disso, permitia-se que um monge jainista
morresse de fome, se assim o desejasse."9 Nem o jainismo acabou com os terríveis males
sociais. da Índia.

Martin Luther King disse: "Eu fui a Gandhi por meio de Jesus."" De certa forma, Gandhi
também.

Seria injusto atribuir parte dos ensinamentos de Gandhi a Jesus, devido ao seu amor pelas
escrituras indianas. Gandhi era um sincretista, um hindu e um grande fã tanto de Buda
quanto dos jainistas. Parte do que ele ensinava estava em desacordo com o cristianismo. Até
mesmo Harris considera demais seu conselho aos judeus da Europa - cometer suicídio em
massa para envergonhar Hitler. "Gandhi era um mundo em que milhões mais teriam
morrido na esperança de que os nazistas um dia duvidassem da bondade de seu Reich de
Mil Anos",11 comenta Harris, acrescentando: "Nosso mundo é um mundo em que as
bombas devem cair ocasionalmente onde tais dúvidas estão em falta." Nesse ponto, Harris
concorda com a tradição cristã da "guerra justa". Ele se esquece completamente de
perguntar: "O que Mahavira faria?"

Mas Gandhi foi profundamente influenciado por Jesus de três maneiras. Primeiro, embora
ofendido quando um convertido em sua área começou a insultar os deuses hindus e a beber
álcool inglês, mais tarde ele leu o Novo Testamento e mudou de ideia sobre o cristianismo.
O Sermão da Montanha "foi direto ao meu coração". Ensinamentos de Jesus.Gandhi também
leu e foi profundamente influenciado por dois pensadores cujas mentes estavam imersas
nesses ensinamentos: Ruskin e Tolstoi.13 Finalmente, Gandhi também foi tocado por Cristo
indiretamente, por meio de profundas mudanças intelectuais que o Evangelho trouxe à
Índia.

É irônico que Christopher Hitchens repreenda Madre Teresa por não ajudar as mulheres
indianas. Antes de os missionários chegarem à Índia, era comum que meninas hindus de
casta superior fossem queimadas até a morte depois que seus maridos morriam (uma
prática chamada de triste). As meninas raramente eram educadas e ensinadas não apenas a
obedecer, mas também a adorar seus maridos como patidev, deuses patriarcais. Se fossem
obedientes o suficiente, poderiam renascer como homens e ganhar a salvação.

O evangelho começou a mudar isso. Os missionários ficaram horrorizados com sati. Com
aliados políticos como William Wilberforce, eles arengaram ao governo britânico para
proteger as viúvas. Os "brilhantes" do império britânico tinham coisas melhores para fazer,
diz o filósofo indiano Vishal Mangalwadi. A Companhia das Índias Orientais era uma
"gangue de ladrões públicos". Os generais britânicos viam a Índia como "território a ser
conquistado". Humanitários e intelectuais "tendiam apenas a respeitar e romantizar os
'costumes e a sabedoria dos nativos'".

Foram os pregadores cristãos que arrancaram as mulheres da Índia da pira funerária. Eles
criaram milhares de escolas para educar ambos os sexos. Eles davam treinamento médico
às castas inferiores. Enfermeiras cristãs, duplamente desprezadas como mulheres e párias,
espalharam-se pela Índia e Oriente Médio. Ainda hoje, muitas enfermeiras do sul da Ásia
são cristãs do estado de Kerala.

Mangalwadi conta como os missionários lutaram contra os plantadores ingleses que

exploravam os trabalhadores do índigo. Os preços do índigo foram mantidos artificialmente
baixos e os produtores passaram fome. Os proprietários subornaram a polícia e qualquer
um que protestasse era espancado. Um missionário chamado Schurr despertou um fedor
político, mas o estado ficou do lado dos fazendeiros. Os missionários então começaram a
agitar na Inglaterra. Um missionário, James Long, foi preso por "difamação", que ele aceitou
alegremente. Em parte por causa de tais exemplos, no final do século XIX, "Jesus havia se
tornado a questão central na Índia".

A influência do evangelho também não se espalhou apenas por meio dos cristãos. Na costa
oeste da Inglaterra, em uma colina acima da velha Bristol, ergue-se uma estátua do
primeiro grande reformador indígena da Índia, Ram Mohan Roy. Roy foi chamado de pai da
Índia moderna. Ele foi o fundador do movimento reformista Brahmo Samaj e uma das
principais figuras do Renascimento de Bengala (os primeiros missionários foram baseados
em Bengala). Em 1820, Roy reuniu uma seleção de citações do evangelho com um título que
expressava claramente seus pontos de vista (como hindu): "Os Princípios de Jesus, o Guia
para a Paz e a Felicidade". No prefácio ele explicou:
Este simples código de religião e moralidade é tão admiravelmente calculado para elevar as
idéias dos homens a noções elevadas e liberais de um Deus... e também é tão adequado para
regular a conduta da raça humana no cumprimento de seus vários deveres para com Deus,
para si mesmos e para a sociedade, que não posso deixar de esperar os melhores efeitos de
sua promulgação na forma atual.16

Keshab Chandra Sen, o terceiro líder do movimento Brahmo Samaj, também foi
profundamente influenciado pelos ensinamentos de Jesus e pela agenda social
notavelmente ampla e ambiciosa dos missionários. Como Roy, ele acreditava em um só
Deus, se opunha ao sistema de castas, ao casamento infantil e à poligamia, e criou escolas
de educação feminina e vo-tech. Ele escreveu,
Cristo tem sido meu estudo por um quarto de século. Aquele Deus-Homem - dizem eles
meio Deus e meio homem - caminha diariamente por toda esta vasta península, do
Himalaia ao Cabo Comorin, iluminando e santificando seus milhões de pessoas. Ele é uma
poderosa realidade na história da Índia... Ele permeia a sociedade como uma força vital,
impregna nossa vida diária e está misturado com nossos pensamentos, especulações e
buscas.'7

Um terceiro grande reformador indiano foi uma rara estudiosa do sânscrito, Pandita
Ramabai. Pandita concordou com Roy e Sen sobre o papel que Jesus deveria desempenhar
na Índia - na verdade, ela se tornou cristã. Ela também escreveu contra a poligamia e o
casamento infantil e, em 1889, fundou a Missão Mukti ("liberdade"), que ajudava viúvas,
órfãos e cegos. Ela apareceu em um selo postal indiano um século depois.

Assim, Jesus começou a desafiar profundamente o status quo indiano muito antes de
alguém ter ouvido falar de Gandhi.

Os tremores secundários continuam. No outono passado, um amigo hindu de casta superior

explicou francamente que cristianismo e hinduísmo "não são a mesma coisa". Ambos falam
sobre dever moral, mas os cristãos realmente ajudam as pessoas pobres em sua aldeia - e
não apenas as pessoas pobres. Até sua tia havia se tornado cristã. Com surpreendente
honestidade, o Dalai Lama (residente de longa data na Índia) observou em sua
autobiografia como os cristãos de "todas as denominações" ajudam os outros,
acrescentando que esperava que os budistas seguissem seu exemplo: "Sinto que os monges
e monjas budistas tendem a falar muito sobre a compaixão sem fazer muito sobre isso.""

Talvez Harris, como um admirador do budismo, devesse ouvir o Dalai Lama.

Jesus toca os intocáveis

Mohatmas Gandhi tentou, ao longo de sua longa carreira, lidar com o problema das castas.
Nem todas as suas idéias sobre este assunto foram úteis. O Dr. Bhimrao Ambedkhar, líder
"pária" e redator da Constituição indiana, repreendeu-o severamente por tagarelar:
Para os intocáveis, o hinduísmo é uma verdadeira câmara de horrores... a férrea lei das
castas, a cruel lei do karma e a absurda lei do status por nascimento são para os intocáveis
verdadeiros instrumentos de tortura que o hinduísmo forjou contra os intocáveis. Esses
mesmos instrumentos... podem ser encontrados intactos e imaculados no seio do
Gandhism.19

Gandhi tentou superar o preconceito de casta. Ele tratou os membros das castas inferiores
gentilmente, hospedando-os em sua casa, até mesmo perdendo a paciência quando sua
esposa se recusou a limpar para um. E ele tentou levar a Índia a ver os párias como filhos de
Deus.

Mas essas reformas começaram muito antes de Gandhi. De 1876-1879, uma terrível fome
atingiu a Índia. Os missionários levantavam fundos, davam trabalho aos pobres e faziam o
que podiam para ajudar. Após a fome, milhares de párias miseráveis começaram a chegar à
igreja, foram educados e começaram a ter uma vida melhor para si mesmos. Outros
perceberam que a opressão que sofriam não era uma necessidade cármica. Um grupo fez
uma petição ao governo,
Como súditos britânicos, não podemos, não devemos nos submeter a decretos que são
totalmente estranhos às ideias britânicas de justiça pública e honra pública. Estamos fartos
da escravidão que a barbárie dos costumes hindus nos impõe. ..não deve aquela nação que
emancipou o negro em auto-sacrifício infinito... condescender em nos dar uma mão
amiga?20

Os indianos que se viam como hindus, mas (como Roy e Sen) adoravam um Deus único,
notaram com alarme o crescimento do cristianismo e começaram a repensar o status dos
párias. O Arja Samaj, um movimento de reforma monoteísta fundado em 1875 que se
voltava para os antigos Vedas (muitas vezes mais próximos do pensamento cristão do que
do hinduísmo advédico), foi o primeiro a fazer a mudança.
Considere por um momento o que os missionários cristãos estão realizando na Índia,
embora venham da parte mais remota da Europa. Eles venceram até mesmo os arya
samajistas, apesar de pregarem a fé indígena do país. A razão é que os Arya Samajistas
ainda não aprenderam a trabalhar entre as massas que formam a espinha dorsal da Índia.
Já é hora de percebermos que o futuro da Índia não está nas mãos das classes mais altas,
mas das pessoas de casta inferior... "21

O cristianismo começou assim a quebrar a opressão de casta na Índia. Ele o fez, como um
martelo quebrando vidro, não tocando diretamente todos os índios, mas quebrando a
fachada de um sistema tirânico com uma série de golpes certeiros. A Índia rural ainda tem
um longo caminho a percorrer e, vergonhosamente, algumas igrejas cederam ao sistema de
castas. Mas, assim como no nascimento da ciência, uma vez que o evangelho de Jesus trouxe
a verdade claramente à mente, esse "meme" começou a funcionar. Foi Jesus, o primeiro a
"tocar nos intocáveis", quem inspirou esta reforma.

Tive o privilégio de conhecer os Drs. Paul e Margaret Brand, dois missionários que
desempenharam um papel no empreendimento missionário na Índia. Paul foi um famoso
cirurgião de mãos que fez descobertas sobre a natureza da lepra e sobre a cirurgia de
reabilitação para corrigir suas desfigurações, que acabou ajudando milhões (incluindo
pacientes com diabetes). O Dr. Brand foi premiado como membro da Ordem do Império
Britânico, foi consultor da Organização Mundial da Saúde e atuou como professor emérito
na Universidade de Washington. O ex-cirurgião-geral dos Estados Unidos, C. Everett Koop,
certa vez fez a Paul o notável elogio de dizer que, quando sonhava acordado em viver a vida
de outra pessoa, na maioria das vezes pensava no Dr. Brand. Margaret é uma oftalmologista
que tratou milhares de índios do sul e é páreo para seu falecido marido.

Os pais de Paul foram para os povos montanhosos do sul da Índia há um século como
missionários. Eles abriram nove escolas e muitas clínicas, tratando de peste bubônica,
cólera, varíola, poliomielite, tifo e lepra. Plantavam amoreiras e cítricos, café,
cana-de-açúcar e tapioca e ensinavam carpintaria e telha. Seu pai escoltou uma delegação
de arrendatários pobres que tinham uma disputa com seus proprietários para apresentar
um caso ao governo.

Um homem se opôs ao trabalho deles: um padre da religião indígena. Mas quando adoeceu
com gripe, o padre descobriu que os únicos disponíveis para cuidar dele (e de outros) eram
seus "inimigos" estrangeiros (que falhavam em entender a etiqueta da "moralidade do
grupo"). Quando estava morrendo, ele legou aos pais de Paul Brand sua filha, e Paul ganhou
uma irmã, Ruth. "Meu filho seria padre depois de mim", explicou ele, "mas ninguém em
minha religião se importou o suficiente para me ajudar. Quero que meus filhos cresçam
como cristãos."

Os Brands moravam em uma pequena "chalé" (eles são britânicos) com vista para Puget
Sound. Em uma visita, notei que Margaret mantinha um alimentador de pássaros do lado de
fora da janela da cozinha e conversamos um pouco sobre pássaros (os Brands eram grandes
amantes da natureza). Uma mulher do sul da China veio limpar, puxando uma garotinha
atrás dela. Enquanto eu os observava interagir, ela quase parecia alguém da família. O
marido da mulher em Canton era inválido, disseram-me depois, e estavam procurando
trabalho para ela. Meu pai poderia usar alguma ajuda com seus apartamentos?

Esse é o tipo de pessoa que o Dalai Lama provavelmente encontrou em suas viagens
subcontinentais.

A Índia é o lugar errado para provar a vacuidade moral da fé cristã. Presumo que Dawkins e
Harris escolheram esse campo de batalha por ignorância ou porque um país politeísta
parecia uma vara particularmente afiada para derrotar o cristianismo. Mas essa
provavelmente não foi a pior escolha deles.

Jesus Liberta Escravos

A proibição do comércio de escravos foi um grande marco na história. Dawkins, Harris e

Hitchens atribuem suas críticas à Bíblia ao fracasso em condenar essa instituição. Para
Harris, isso é inexplicável. Não é óbvio que um escravo é um ser humano que sofre e se
diverte como todos nós? Toda pessoa razoável entende que tratar as pessoas "como
equipamentos agrícolas" é "manifestamente maligno". Harris argumenta: "É incrivelmente
fácil para uma pessoa chegar a essa epifania." No entanto, teve que ser espalhado "na ponta
de uma baioneta" no piedoso sul americano.23

Apenas uma criança historicamente protegida do Ocidente e o produto de um sistema

escolar público politicamente correto poderia atingir uma ingenuidade tão arrebatadora e
acrítica.

A escravidão obviamente não era errada para Aristóteles. A igualdade da humanidade foi
negada por gregos, gnósticos, indianos (asiáticos e americanos), africanos, chineses e
inúmeras tribos menores. Figuras do Iluminismo como Hume, Voltaire, Locke e Jefferson
favoreciam a escravidão, seja em palavras ou ações. Alguns darwinistas sociais dos séculos
XIX e XX viam os negros como uma espécie distinta, e os aborígines australianos “pelo
menos dois graus abaixo do negro africano”. fato compara algumas pessoas a animais de
fazenda (ou selva): "raças inferiores...

Nenhuma grande civilização chegou à "epifania" que Harris considera tão óbvia até o
surgimento da Europa cristã. O grande estudioso do Islã Bernard Lewis aponta que, embora
movimentos de reforma tenham surgido no Islã, "Nenhum desses movimentos jamais
questionou as três distinções sacrossantas que estabelecem o status subordinado do
escravo, da mulher e do descrente". contra as castas na Índia (na religião Sikh, por
exemplo), mas o sistema os afastou.27

Harris baseia seu argumento contra o cristianismo em grande parte no fato de que a Bíblia
não acabou imediatamente com a escravidão. Mas a Bíblia acabou com a escravidão duas
vezes.

Poucas pessoas sabem sobre o primeiro movimento de abolição. Mas assim que a igreja
começou a se desvencilhar dos destroços de Roma (e onde não se envolveu com o Islã), os
escravos começaram a escapar da escravidão. O cristianismo se espalhou no norte da
Europa através da aristocracia. Já no século IV, uma mulher de classe alta convertida
libertou 3.000 escravos. No início do século VII, o monge Aidan recebia doações dos ricos
para comprar escravos, libertá-los e dar-lhes educação. Mais tarde, no mesmo século, a
rainha Balthild (esposa de Clovis II) trabalhou para libertar escravos cristãos (pelo menos)
e impedir o comércio de escravos. Em 960 DC, os bispos de Veneza tentaram proibir os
venezianos de comprar e vender pessoas. Por volta do século XI, "nenhum escravo para
falar" permaneceu em regiões inteiras da Europa Ocidental e, logo depois, na Inglaterra.28
Quando os normandos conquistaram a Inglaterra, em vez de escravizar inimigos, como era
o costume, eles libertaram milhares de escravos. .

A escravidão não morreu na Grécia ou na Península Ibérica, no entanto. Como explicou o

historiador Richard Fletcher, "os forasteiros periféricos tendem a modelar-se a partir do
poder hegemônico em cujos flancos estão situados". matavam) seus inimigos.30 Sendo a
escravidão uma instituição aceita e a guerra um modo de vida, à medida que se tornavam
mais "civilizados", era natural que portugueses e espanhóis entrassem no comércio em
grande escala na África e nas Américas . Os ingleses, franceses e americanos seguiram seu
exemplo.

Hitchens afirma que "essa enorme e terrível indústria foi abençoada por todas as igrejas e
por muito tempo não despertou absolutamente nenhum protesto religioso".31 Ele está
errado. Muitos papas protestaram, começando no século XV. Em 1639, o papa Urbano VIII
"condenou a escravidão absolutamente".32 No século XVIII, o papa Clemente XI exigiu o
"fim da escravidão". estudantes de pós-graduação do século), senhores fazendeiros sabiam
que os seres humanos fazem equipamentos agrícolas extraordinariamente úteis.

Um segundo e mais radical movimento de abolição começou entre os Quakers. Num dia de
inverno, um corcunda chamado Benjamin Lay perto da Filadélfia viu um escravo pendurado
nu e morto, executado por tentar escapar. Lay usou o método dos profetas hebreus para
elevar a consciência. Ele estava do lado de fora de uma casa de reunião Quaker com uma
perna meio enterrada na neve. Quando as pessoas passavam a caminho da igreja e
expressavam preocupação, ele respondia: "Ah, você finge compaixão por mim, mas não
sente pelos pobres escravos em seus campos que passam o inverno seminus."

Os cristãos evangélicos lideraram o movimento contra a escravidão na Inglaterra e na

América, e a Inglaterra liderou o mundo. Rodney Stark narra o trabalho cristão para libertar
os escravos com riqueza de detalhes. Tanto na Inglaterra quanto na América, "o movimento
era formado por devotos ativistas cristãos, a maioria deles clérigos". ministros ordenados.
Por que aqueles tão profundamente envolvidos na "ilusão de Deus" se deram a esse
trabalho se a Bíblia é tão entusiasta da escravidão humana? O Novo Testamento
implicitamente mina a escravidão de várias maneiras: afirmando a nobreza do trabalho
manual (Jesus era um carpinteiro!), ensinando a igualdade essencial da humanidade e
falando com eloquência e frequência sobre a liberdade. Toda aquela conversa sobre amar o
próximo pode até ter sido registrada em alguns crânios. Os abolicionistas viam a
humanidade como igual porque chamavam um carpinteiro judeu de "Senhor" - não porque
a abolição fosse "óbvia".

Harris nos diz que os teólogos cristãos que argumentaram contra a escravidão "perderam"
o argumento. Como assim? Harris presume saber como a Bíblia deve ser interpretada
melhor do que Tomás de Aquino, pelo menos quatro papas, John Wesley, Samuel Johnson,
John Newton, Charles Finney e Edmund Burke? Wesley, fundador do Metodismo, desde
cedo se opôs veementemente à escravidão. Sua carta a William Wilberforce, que fez mais do
que ninguém para fazer a palavra progresso significar algo, deve ser memorizada por
crianças em idade escolar:

A menos que o poder divino o tenha levantado para ser como Atanásio contra mundum, não
vejo como você pode realizar seu glorioso empreendimento em se opor àquela execrável
vilania que é o escândalo da religião, da Inglaterra e da natureza humana. A menos que
Deus o tenha levantado exatamente para isso, você será desgastado pela oposição de
homens e demônios. Mas se Deus é por você, quem será contra você? Todos eles juntos são
mais fortes do que Deus? 0 não se canse de fazer o bem! Continue, em nome de Deus e na
força de seu poder, até que a escravidão americana (a mais vil que já viu o sol) desapareça
diante dela.

Wesley cita a Bíblia cinco vezes aqui. Quão analfabeto teológico ele devia ser para não
perceber que a Bíblia apóia a escravidão! Mas, como o filme Amazing Grace mostra
lindamente, a "ilusão" de Wilberforce de que Deus o criou para fazer a escravidão
"desaparecer" mudou o curso da história. Os abolicionistas cristãos venceram a discussão e
libertaram grande parte da humanidade.

Dawkins acredita que um "Zeitgeist em mudança" leva a humanidade sempre para cima. 36
Além de "retrocessos locais e temporários" (o governo Bush é o exemplo que ele dá), "toda
a onda continua se movendo". A “vanguarda” do século XIX está atrás dos “laggers” dos
tempos mais recentes.

Absurdo. Em 1774, Wesley descreveu os africanos como "de temperamento calmo e bom",
"bem instruídos no que é certo", trabalhadores, generosos com os velhos e cegos,
"engenhosos" na metalurgia e em outros ofícios, "sociáveis" e propensos a " tornarem-se
excelentes astrônomos" com os instrumentos certos. Um século depois, os
social-democratas introduziram ideias que (veremos) levaram a uma crueldade ainda pior
do que Wesley e Wilberforce condenaram. A "vanguarda" moderna agora está falando não
apenas sobre abortos tardios, mas sobre infanticídio e eutanásia. Os "zeitgeists" mudam,
mas às vezes a onda é mais destrutiva do que qualquer tsunami.

Foi necessária uma poderosa força espiritual para libertar os escravos. Poucos
historiadores sérios (e já ouvi o assunto discutido por uma sala cheia de historiadores
muito sérios a poucos minutos do escritório de Dawkins) negam que essa força era o
evangelho e aqueles que o colocam em prática. A luta continua hoje em distritos de
prostituição ao redor do mundo, no sul da Ásia, no Sudão. Enquanto corrijo calúnias
gratuitas, deixe-me arriscar este comentário de Donna Hughes, professora de estudos
femininos e ativista antiescravagista moderna:

O presidente Bush tem sido o fator crucial. Ele criou um clima político no qual todos nós, de
ativistas locais a políticos de alto escalão, poderíamos fazer esse trabalho... ao apoiar o
trabalho abolicionista contra o comércio sexual global, ele fez mais por mulheres e meninas
do que qualquer um outro presidente que eu possa imaginar. E ele parece ter feito isso
porque é a coisa certa a fazer, não por pressão ou favoritismo”.

Jesus liberta as mulheres

Já vimos como o evangelho ajudou as mulheres na Índia. Essas histórias poderiam ser
multiplicadas em todo o mundo.

Durante a Dinastia Song (960-1279), os chineses começaram a enrolar os pés das meninas
para tornar seu gingado maduro mais "sexy". Pelo resto de suas vidas, as mulheres
mancavam com os pés aleijados. (Isso também tornou mais difícil para eles irem embora,
uma preocupação importante em uma sociedade polígama!) O movimento para proibir o
enfaixamento dos pés foi iniciado pelos cristãos, embora seu papel seja muitas vezes
obscurecido.

O status das mulheres em uma sociedade pode até ser uma função de quão fortemente o
evangelho influenciou essa sociedade.

Trato disso com mais detalhes em outro lugar. Observe o Population Briefing Paper das
Nações Unidas.39 Pesquisadores classificaram a situação das mulheres em 99 países por
emprego, educação, casamento e filhos e saúde. Em todas as quatro categorias, os dez
países em que o status da mulher era mais alto tinham formação cristã - exceto Taiwan, que
ficou em quarto lugar na categoria "casamento e filhos". Entre as listas mais baixas, nenhum
dos países tinha herança cristã (excepto o complexo caso de Moçambique, que tem uma
população religiosa mista e ficou em sétimo lugar entre os últimos na saúde, mas em quarto
lugar entre os primeiros no emprego).

Jesus é um professor

Aprenda o ABC de uma criança e ela será livre para o resto da vida.

A maioria dos líderes religiosos, de Moisés a Mao, enfatizava a educação, pelo menos para
que as pessoas lessem seus livros. Mas o evangelho fez coisas espetaculares com giz.

O cristianismo inventou a universidade. Os crentes estabeleceram quase todas as

faculdades e escolas americanas anteriores à Guerra Civil na África, América Latina, China e
Índia. As grandes universidades europeias permanecem cidades medievais sombreadas por
torres de igrejas. Em Oxford, os sinos da Christ Church tocam para você dormir, mesmo que
você acorde às três da manhã com canções bêbadas de universitários.

Os missionários também ensinaram crianças pequenas e abriram escolas para mulheres,

párias e tribos das montanhas.
Se não bastasse a educação dos continentes, os missionários ajudaram a reduzir centenas
de idiomas à escrita. Entre as muitas conquistas de Martinho Lutero está o fato de ele ter
ajudado a criar o alemão moderno. Na Índia, no sul da China, na África, no Sudeste Asiático
e na América, outros roteiros escritos criados para o ministério continuam a servir como
base para toda a escrita.

Antes de educá-los, os cristãos frequentemente tinham que resgatar as crianças de algo

pior. O chamado profético que pôs fim ao sacrifício humano em Israel, Roma e na Europa foi
captado pelo Islã e depois se espalhou (através de missões) para a Nova Guiné, as colinas da
Birmânia e a Índia. Em Oxford, conheci crentes que resgatam crianças no Peru e idosas na
Nigéria, ambas abusadas como bruxas. É claro que hoje os secularistas também ajudam, e
Richard Dawkins, tenho certeza, seria bem-vindo para se juntar a eles. Mas culpar o
Cristianismo por "abusar" de crianças sem mencionar os bilhões que libertou é
grosseiramente ignorante ou desonesto. O rio da vida que flui para a cura das crianças do
mundo flui do trono de Deus, por meio de seus profetas e de seu Filho.

A revolução começa em casa

A libertação frequentemente avança em velocidade glacial. Uma das tendências maiores e

mais lentas em direção à liberdade foi o surgimento da monogamia. A poligamia torna a
maioria das pessoas menos livres e felizes. Se um homem se casa com quatro meninas, três
homens ficam de fora. (Ou eles podem ir à guerra para roubar mulheres de "grupos
externos", o que ajuda a explicar o sucesso das primeiras conquistas muçulmanas!)

As mulheres em sociedades politeístas costumam ser rigidamente controladas. É difícil

pastorear camelos e observar quatro mulheres ao mesmo tempo (muito menos várias
centenas, como um imperador poderia ter feito). É preciso atrapalhar as mulheres de
alguma forma: amarrar os pés, trancar as portas, colocar véus sobre os rostos - ou manter
as mulheres analfabetas e dizer-lhes que precisam adorar o marido (junto com árvores,
ratos e fantasmas) para escapar do carma ruim que as criou. fêmea. Outro "bom truque"
que os governantes sumérios, bizantinos, turcos e chineses descobriram foi castrar homens
pobres ou desgraçados e fazer com que vigiem as mulheres.

Os irmãos de José ficaram com ciúmes de sua túnica multicolorida e o venderam como
escravo no Egito (Gênesis 37). Na verdade eram meio-irmãos, filhos de mães diferentes. As
crianças também sofrem de poligamia, de um pai distante e de rivalidade entre irmãos
intensificada pela competição entre mulheres. VS Naipaul escreve,
Esses múltiplos casamentos muçulmanos, embora muitas vezes cômicos para as pessoas de
fora, causaram uma dor incalculável para muitas das pessoas envolvidas, e a dor pode viajar
como uma doença de geração em geração, com pessoas aparentemente levadas a transmitir
o abuso - o ciúme, o tormento, a negligência de que haviam sofrido.40

A monogamia seguiu as missões cristãs. A ascensão da família nuclear libertou bilhões de

pessoas da solidão, castração e guerra de gangues em casa.

Cristo amacia César

A relação entre cristianismo e pluralismo é complexa. Dawkins acha que os pais fundadores
da república americana tinham pouca utilidade para o cristianismo. Alguns apologistas
cristãos dizem: "A América foi fundada como uma nação cristã". Quase todos os cristãos
entrevistados concordaram que "a América foi fundada em princípios cristãos".

Os pais fundadores tinham duas opiniões sobre o cristianismo, como admitem os

historiadores imparciais. Por um lado, eles frequentemente reconheciam a contribuição que
a Bíblia havia feito para a civilização ocidental e mantinham uma grande dose de fé, no
estilo discreto da época. A democracia moderna surgiu no final de um longo processo de
crescimento do pluralismo na Europa, com pensadores cristãos de Ambrósio a João de Paris
e John Locke desempenhando papéis-chave.41

Influenciados pelas ideias do Iluminismo, bem como pelo idealismo puritano, os

fundadores americanos também reconheceram profundamente que uma relação doentia
havia surgido entre a igreja e o estado na Europa. A corrupção seguiu um padrão familiar.
Crentes humildes fazem um bom trabalho – copiam livros, limpam a terra, enxugam a testa
dos enfermos, alimentam os famintos. As boas obras levam à influência, depois ao poder e
depois à riqueza. A cauda institucional começa a abanar o cão eclesiástico. Os amantes do
dinheiro e do poder acham útil a plataforma do pregador e o prestígio criado pelas boas
obras. ("Assim que a moeda no cofre toca, a alma do purgatório brota!") Então surge uma
nova geração de reformadores para limpar a casa e criar novas instituições. Este é o antigo
padrão da história cristã: morte, ressurreição, nova vida.

O pluralismo cresceu lentamente na cultura ocidental, como uma árvore que se protege de
uma pequena semente. A árvore começou a dar frutos muito antes do Iluminismo.
Considere os nomes de alguns crentes zelosos e sua influência na política: Alfredo, o
Grande, Ambrósio (que repreendeu um imperador), Agostinho (que separou "cidade de
Deus" e "cidade dos homens"), Bartelome de Las Casas (que se levantou para os nativos
americanos), Bede, o historiador, Benedict (que ensinou a aristocracia a trabalhar!),
Bonhoeffer, Burke, Carey, Don John (que afundou a frota muçulmana em Lepanto), Erasmo,
Gregório Magno, João de Paris, João Paulo II, Locke, Luther, Roy, Solzhenitsyn, Sun Yat-Sen,
Walensa, Wesley, Wilberforce, Wycliffe. Veja o que os animou e o que eles realizaram - não
sozinhos, mas com milhões de outros - e é evidente que a relação entre a democracia
pluralista e a fé cristã foi íntima e frutífera.

A necessidade dessa influência também não acabou. Parafraseando Stalin, quantas divisões
o papa teve em 1989? Por que a Polônia, o país mais cristão da Europa, abandonou o
comunismo primeiro? Por que o poder popular nas Filipinas começou com a conversão de
Benigno Aquino na prisão e terminou com as pessoas de joelhos? Por que o primeiro
reformador moderno são na China (Hong Rengan, primo do primeiro reformador insano,
Hong Xiuquan) também foi um dos primeiros protestantes? Por que o "Arsenal da
Democracia" que tirou a Europa do precipício três vezes no século XX também foi a nação
ocidental mais piedosa?

Em Jesus and the Religions of Man, resumi a postura única que a teologia cristã assume em
relação à política:
O cristianismo, então, difere de algumas religiões na questão da igreja e do estado em
quatro aspectos. Primeiro, embora Jesus tivesse peixes maiores para fritar, ele não nos
aconselhou a nos afastarmos da sociedade ou da política, como Buda. Em segundo lugar, ele
nunca prometeu um fim utópico para o conflito, como fez Marx. Na verdade, ele prometeu
guerras e perseguições de todos os tipos - não porque o cristianismo odeia a humanidade,
mas porque as pessoas são ambivalentes em relação à verdade. Em terceiro lugar, ao
contrário do islamismo e de outras religiões revolucionárias, o cristianismo prescreve a
separação entre igreja e estado. E quarto, forneceu os princípios teóricos que serviram de
base para as liberdades modernas: a doutrina do pecado, a igualdade legal, um dever
especial para com os pobres e uma advertência especial para os ricos.

Sam Harris descreve a história do Cristianismo como "principalmente uma história da

miséria e ignorância da humanidade".43 Os Novos Ateus fazem o que podem para que
pareça assim. Não quero ser loquaz em resposta e retratar a história cristã como um
glorioso tapete voador subindo ao céu. Jesus não era um mago, e o evangelho não é uma
varinha mágica que agitamos sobre o planeta para transformar homens e mulheres em
anjos. Se o Novo Testamento promete um jardim de rosas, ele enfatiza mais os espinhos do
que as pétalas.
Mas quando acompanhamos os movimentos que mais profundamente libertaram a
humanidade, descobrimos que o evangelho desempenhou um papel profundo em quase
todos eles.

Como proteínas em uma célula, os seguidores de Cristo lêem este código para edificar não
apenas a igreja (dentro do grupo), mas também a sociedade (fora do grupo). Eu apenas
arranhei a superfície. Por exemplo, conheci centenas de pessoas que foram libertas do vício
em drogas por meio de Jesus.

Esses efeitos históricos não parecem rebuscados ou complicados. Pode-se traçar um curso
causativo claro e muitas vezes direto dos Evangelhos para a obra de reformadores,
missionários, médicos e professores. Jesus ensinou. Ele curou. Ele era gentil com as
mulheres. Ele acolheu crianças. Ele disse: "Dai a César o que é de César, e a Deus o que é de
Deus" (Mateus 22:21). Ele não organizou nenhum golpe e não iniciou nenhum culto além
do Jordão. Jesus nos ensinou explicitamente a amar os outros, inclusive os samaritanos, e
nos ensinou ainda mais poderosamente pelo exemplo implícito de sua vida.

Mas e quanto aos crimes do cristianismo? Afinal, Harris não estava apenas soprando
fumaça: a história cristã também envolve muita miséria e ignorância.

Nenhuma pessoa honesta que esteve envolvida em igrejas por muito tempo pode negar a
existência de maledicência, mesquinhez, intriga ou, claro, (o favorito de todos) escândalo. A
igreja conservadora em que cresci não nos dizia em quem votar, mas um de nossos pastores
teve casos com meninas adolescentes do grupo de jovens. Nossa igreja perdeu seu prédio
em um processo judicial quando deixou a denominação maior. Quantas vezes já ouvi um
ateu amargo começar seu "testemunho" de descrença, "Fui criado em um lar
católico/batista/evangélico piedoso"?

Coloque esses pregadores no comando de cidades ou nações, estenda isso em letras

vermelhas ao longo da história e você terá uma ideia do mal que a igreja pode causar.

Devemos fazer duas perguntas. Primeiro, os cristãos fizeram muito mal? Toda pessoa
razoável dirá sim em um piscar de olhos.

A questão mais profunda, no entanto, é esta: qual é a fonte desse mal? Que efeito os
próprios ensinamentos do Novo Testamento tiveram neste planeta? Para responder a essa
pergunta, devemos examinar mais de perto os motivos - e também, às vezes, separar a
lenda do fato.
 Ou uma maldição?

"O que quer que os confusos, confusos e mesquinhos intelectuais de hoje possam pensar, a
Europa cristã foi uma causa nobre - por mais abominável que tenha se comportado em
relação aos judeus - particularmente quando comparada à de seus inimigos."

-PAUL FERGGSh

o velho ditado "Não faça mal!" certamente se aplica à religião, bem como à medicina.
Mesmo que a crença em Deus tenha feito muito bem, o que dizer do mal perpetrado em seu
nome?

Sempre que o efeito do cristianismo é discutido, cinco episódios são quase sempre
mencionados: as Cruzadas, a Inquisição, a perseguição de bruxas acusadas, o tráfico de
escravos e os pogroms contra os judeus. Normalmente, Daniel Dennett dá três exemplos
positivos do que a religião realiza (direitos civis, ciência no início do Islã, o auto-respeito
dos membros da Nação do Islã) dos quais um é cristão, enquanto todos os seus exemplos
negativos (a Inquisição, pogroms, e a oposição católica aos preservativos na África)
envolvem cristãos.' Sam Harris escreve sobre a Inquisição,
Não há instância em que tantos homens e mulheres comuns tenham ficado tão perturbados
por suas crenças sobre Deus; em nenhum outro lugar a subversão da razão foi tão completa
ou suas consequências tão terríveis'.

Harris e Dawkins não estão satisfeitos em culpar o cristianismo por crimes óbvios. Após
uma série de livros recentes sobre o “papa de Hitler”, eles também implicam a “teologia
cristã” no Holocausto. "Sabendo ou não, os nazistas eram agentes da religião", afirma
Harris.' Dawkins sugere que a maioria dos soldados que cometeram os crimes de Hitler
contra os judeus "eram certamente cristãos".

A maioria dos céticos admite que poucos de seus vizinhos cristãos são dragões cuspidores
de fogo, e até mesmo Dawkins admite que o bispo de Oxford é um sujeito amável. Muitos
supõem que isso ocorre porque a religião foi diluída. Ignorando 1.500 anos de história
cristã, Hitchens chega a supor que "a caridade e o trabalho humanitário" são "os herdeiros
do modernismo e do Iluminismo"!' O maior problema agora, alguns "concedem", é o Islã,
que está preso na Idade Média, da qual o Ocidente emergiu como um mineiro de carvão de
um desmoronamento. O cristianismo certa vez "considerou a apostasia como uma ofensa
capital", diz Dennett. "Das fés abraâmicas, o Islã está sozinho em sua incapacidade de
renunciar a essa doutrina bárbara de forma convincente."?

Jesus disse que você conhecerá uma árvore por seus frutos (Mateus 7:18-20). A
legitimidade de um ensinamento pode, portanto, ser julgada por seus efeitos. Harris
escreve: "Realmente importa o que bilhões de seres humanos acreditam e por que eles
acreditam nisso."8

"Os santos também são pecadores", alguns cristãos respondem loquazmente, depois
abandonam o assunto o mais rápido possível. Isso não vai funcionar. A alegação não é
apenas que existem maçãs podres no barril do evangelho, ou mesmo que alguns criminosos
cooptam o cristianismo para fazer o mal. A alegação é que há algo nessa fé, quando levada a
sério, que leva ao assassinato de inocentes. A acusação exige consideração honesta.

E se Urban II tivesse armas nucleares?

Vamos começar retirando uma das acusações. Em 1095, a Europa estava sob ataque
muçulmano por quatro séculos. Os exércitos muçulmanos conquistaram grande parte de
Bizâncio, norte da África e Espanha, avançando para o sul da França, Suíça e para os portões
de Roma. O Papa Urbano pediu aos europeus que libertem Jerusalém de seus ocupantes
turcos e ajudem os "gregos" contra o imperialismo islâmico. Ele reclamou que a "raça
maldita" dos persas "invadiu as terras daqueles cristãos e os despovoou pela espada,
pilhagem e fogo", escravizou, estuprou e torturou os habitantes, transformou igrejas em
mesquitas e "desmembrou" o império bizantino.'

Ele estava certo. Não vejo nada de vil em defender um amigo contra um valentão arriscando
o próprio pescoço. É verdade que os recrutas nem sempre eram de alto calibre. Após a
conquista da cidade de Ma'arra, os franceses deram à culinária francesa um nome vil no
Oriente Médio ao ferver e grelhar os defensores.10

A obsessão pelas Cruzadas, uma resposta momentânea aos ataques à Europa que duraram
mais de um milênio, são, a meu ver, injustas e doentias. Se o Ocidente tivesse permanecido
na defensiva, poderíamos estar falando árabe hoje - ou enfileirando nossos filhos do lado de
fora das cabanas de palha para que os senhores turcos os introduzissem como janízaros nos
exércitos de escravos. Parece hipócrita atacar nossos ancestrais por se defenderem contra a
agressão quando a OTAN reprimiu a jihad socialista ameaçando bombardear mil Ma'arras.
Urbano II teria concordado com o MAD?

Infelizmente, horrores menos ambíguos não são difíceis de encontrar. É impossível negar
que os autodenominados cristãos desempenharam um papel em muitos desses crimes, ou
que muitas vezes encontraram uma maneira de justificá-los na Bíblia.

Os Novos Ateus inconscientemente oferecem um "ponto de debate" pelo qual podemos

escapar da culpa por muito disso, caso o adotemos. Se o mal que os cristãos fazem é um
problema para os crentes, Dawkins e Harris veem o bem feito pelos seguidores de Jesus
como um problema para os céticos. Os primeiros cientistas, como Isaac Newton,
"reivindicaram" ser religiosos, admite Dawkins. Mas isso foi antes de Darwin, quando o
ateísmo não era realmente uma opção. Harris extrai a lógica do argumento:
É um truísmo dizer que as pessoas de fé criaram quase tudo de valor em nosso mundo,
porque quase todas as pessoas que já brandiram um martelo ou ajustaram uma vela foram
membros devotos de uma ou outra cultura religiosa.'

Na verdade, os medievais eram menos "devotos" do que frequentemente supomos.13 Mas

se admitirmos que os europeus medievais eram "cristãos" em algum sentido, por que o
argumento de Harris funcionaria apenas contra a religião? Se o cristianismo não merece
crédito por traçar o curso dos planetas ou escrever a Carta Magna porque "todo mundo era
religioso" quando essas coisas foram realizadas, por que culpá-lo pela Inquisição? A elite foi
educada em mosteiros e universidades religiosas. Assim como todos falam da boca para
fora sobre a democracia e a ciência hoje, não importa quão grande tirano ou tolo ele possa
ser, na Idade Média o cristianismo era o "mito" ao qual os propagandistas da época tinham
que apelar, fosse para queimar uma bruxa ou incendiar ela livre.

Idéias são como o "doce de qualquer sabor" de Harry Potter ou os chocolates de Forrest
Gump: há uma certa variabilidade quântica no que sai do processo de seleção histórica a
qualquer momento.

A influência é difícil de definir. Como podemos traçar o fluxo de uma ideia desde suas
origens intelectuais através de um órgão tão complexo, engenhoso e tortuoso como a
mente, até as ações humanas?

Olhe primeiro para a ideia original - a semente, o DNA bíblico. Quando se trata de teologia
cristã e do Novo Testamento, ao contrário dos aminoácidos em uma célula, a "codificação"
teológica e bíblica é escrita em inglês simples (ou grego), visível para todos verem. Também
podemos ver claramente como a natureza age "por conta própria". Vimos sociedades não
religiosas e também podemos olhar para os animais e ter uma ideia de como as pessoas
agiriam sem ensino religioso.

Algumas ideias são explícitas. Os apóstolos João e Paulo escreveram sobre a divindade de
Jesus, razão pela qual os cristãos sempre o acreditaram divino. Jesus ensinou e curou,
dando um exemplo para seus seguidores. Outras doutrinas estão implícitas e sua lógica se
mistura lentamente, como sucos em uma panela elétrica. O Novo Testamento tem pouco a
dizer sobre a escravidão - é um dado adquirido, mas minado por apelos generalizados para
amar uns aos outros, falar sobre liberdade e a suposição de que os cristãos formam uma
família espiritual unificada. Ainda outras doutrinas ou práticas crescem em face de
comandos contra elas, que subvertemos para nossos próprios propósitos. Buda repreendeu
um discípulo por fazer amor com sua esposa, mas depois os budistas (agidos por impulsos
comuns) fizeram as pazes com o sexo. Karl Marx profetizou o fim de Das Kapital. Deng
Xiaoping disse que "ficar rico é glorioso", criando "o socialismo com características
chinesas", que acabou sendo uma forma de capitalismo.

A maioria das reformas sobre as quais falei no último capítulo mostra forte garantia
implícita ou explícita do Novo Testamento. Jesus ensinou, curou e disse a seus discípulos
para fazerem o mesmo. Os seguidores de Jesus ultrapassaram os limites de classe porque
seu Mestre os apagou sistematicamente. Um jovem leproso indiano começou a chorar
quando o Dr. Paul Brand pôs a mão no ombro do homem. "Eu fiz algo errado?" ele
perguntou a seu assistente. "Não, doutor", ela respondeu. "Até ele vir para cá, ninguém
havia tocado nele por muitos anos."14 O Dr. Brand seguiu conscientemente o exemplo
direto de Jesus, que curava tocando intocáveis.

Jesus e a Inquisição

É mais difícil encontrar justificativa no Novo Testamento para torturar hereges. Jesus não
contou nenhuma história de um "mau samaritano" que colocou um apóstata na tortura.
Paulo foi espancado pelo estado, acusado por inimigos judeus e traído por irmãos cristãos,
mas nunca levantou a mão em represália.

A Inquisição parecia ter três fontes: conveniência política, precedente romano e

racionalização teológica.

De certo modo, a tortura não precisa ser "explicada". Fazer alguém sentir dor até que ele
faça o que você quer é o que Daniel Dennett chama de "bom truque" e pode ser visto em
qualquer playground. Poucas civilizações, se é que houve alguma, deixaram de fazer uso
desse truque. A lei romana admitia o testemunho de escravos apenas se eles fossem
primeiro torturados. A polícia chinesa era e é famosa por sua engenhosidade na arte, assim
como os soviéticos. Os gurus indianos até se torturaram.

Em 385 dC, o imperador Máximo decapitou Priciliano e seis seguidores como hereges, sob
os protestos de Ambrósio. Santo Agostinho deu um passo fatídico nesse caminho quando se
permitiu ser convencido da ideia de que a força do Estado poderia ser usada contra os
sectários. Além das campanhas impiedosas de Carlos Magno contra os saxões, porém, as
leis que sancionavam a morte de hereges permaneceram principalmente "nos livros" até o
século XIII. Então, em resposta a ameaças de fora (Islã) e heresias internas, a igreja
racionalizou uma série de métodos conhecidos coletivamente como Inquisição. Santo
Aquino definiu a heresia como "um pecado que merece não apenas a excomunhão, mas
também a morte". 15 Em 1252, o papa Inocêncio IV permitiu que os inquisidores usassem a
tortura, desde que não envolvesse derramamento de sangue, mutilação ou morte. Nos
séculos seguintes, milhares de hereges - judeus, muçulmanos, protestantes e católicos -
foram mortos por crimes mentais. Muitos outros foram torturados.

O modelo do Grande Inquisidor de Dostoiévski pode ter sido Tomas Torquemada, o

"martelo dos hereges". Um homem piedoso e erudito, Torquemada queimou Talmuds e
literatura islâmica e ajudou a arquitetar a expulsão dos judeus da Espanha em 1492.
Baseando-se em denúncias secretas, ele mandou torturar pessoas e entregá-las ao estado
para serem queimadas. Diz-se que cerca de 2.000 foram mortos pela Inquisição espanhola
ao longo de vários séculos.

Espero que tenhamos aprendido com a história. O slogan não oficial de Ma Bell "Não nos
importamos porque não precisamos" resume muito do que há de errado com os
monopólios, inclusive os religiosos. A tortura é (pelo menos) uma forma radical de mau
atendimento ao cliente: compre nosso produto ou então! O governo não deveria estar
dizendo às pessoas aonde ir no domingo. É melhor para a igreja ser atacada pela mídia, ou
mesmo pelo estado, do que suportar muito amor oficial. As igrejas estão no seu melhor
quando competem por participação no mercado por meio de boas obras.

Ninguém culpa Buda ou Confúcio pela Inquisição japonesa, que matou tantos católicos
quanto os espanhóis mataram não católicos. Por que culpar Jesus quando as pessoas fazem
o oposto do que ele ensinou?

Em 1859, um jovem de Genebra tentou se encontrar com Napoleão III na cidade de

Solferino, no norte da Itália, onde acabara de travar uma batalha. Henri Dunant cresceu em
uma família de calvinistas devotos e foi orientado a cuidar de órfãos, doentes, pobres e em
liberdade condicional. Dunant encontrou milhares de homens feridos caídos no campo de
batalha, sem ninguém para lhes dar água ou cuidar dos ferimentos. Ele reuniu os habitantes
da cidade para ajudar. Depois disso, ele dedicou sua vida a cuidar dos feridos. Este trabalho
foi a origem da Cruz Vermelha e das Convenções de Genebra, que fizeram muito para
melhorar a crueldade humana.

Jesus Queimaria Bruxas?

A perseguição de "bruxas" é outro crime comum e razoavelmente atribuído à igreja.

Certamente este mal não teria ocorrido sem o dogma religioso! Afinal, os ateus não
acreditam em bruxas.

Bertrand Russell afirmou que a igreja assassinou "milhões de mulheres desafortunadas".

ocorreram em cidades fronteiriças onde a igreja e o estado eram fracos.Ironicamente, a
Inquisição realmente protegeu as bruxas acusadas na Espanha.

Que papel o cristianismo desempenhou na perseguição às bruxas? Mais complexo do que

geralmente se supõe.

O Antigo Testamento parece dar garantia explícita para o que viria: "Não deixes viver uma
feiticeira" (Êxodo 22:18). Algumas bruxas modernas argumentam, no entanto, que o termo
hebraico não se refere aos fitoterapeutas wiccanos, mas à "magia negra".

Um maníaco correu até Jesus, alegando que uma "legião" de demônios o possuía. Enquanto
os discípulos se escondiam nos arbustos, Jesus libertou o homem, aparentemente sem
levantar a voz (Marcos 5). Quando uma escrava possuída seguiu os passos de Paulo,
gritando e interrompendo seus sermões, ele a curou ao custo de ser açoitado e jogado na
prisão (Atos 16). Com exemplos como esses, a igreja primitiva revogou as leis pagãs contra
a bruxaria. Carlos Magno pronunciou a pena de morte contra a "superstição pagã" de
queimar supostas bruxas. A lei canônica descrevia qualquer um que pensasse que as
pessoas podiam voar em bestas na calada da noite como "sem dúvida um infiel" e instruía
os padres a esclarecer esse absurdo nas bases. l8

Havia muito o que esclarecer. Como todo mundo, os europeus sempre praticaram e
temeram a bruxaria. "Eu amaldiçoo Tretia Maria e sua vida, mente, memória, fígado e
pulmões misturados", dizia uma tabuinha greco-romana. , "Vá, diabo, vá!" e levaria você
para uma sinagoga onde (supunha-se) coisas terríveis estavam acontecendo. O caso da mãe
de Johannes Kepler parece ter sido a norma: uma mulher de língua afiada em uma pequena
cidade que prescreveu remédios à base de ervas foi perseguida, por despeito e lucro, por
uma ex-prostituta com amigos poderosos, "pessoas que queriam alguma vingança
mesquinha , pessoas que viram a chance de colocar as mãos na pequena propriedade de
sua mãe.""

Por que a caça às bruxas e a crença generalizada nos poderes fenomenais do diabo se
tornaram populares naquela época? Mesmo ateus e céticos como Thomas Hobbes e Jean
Bodin defendiam a matança de bruxas, a última das quais queria que isso fosse feito da
maneira mais lenta possível. Rodney Stark argumenta que foi um dos vários "resultados
colaterais" do conflito entre a Europa e a Arábia. James Connor acrescenta que "como um
terremoto", a Reforma "quebrou o cristianismo ocidental, estável desde o século V". 21

Quando duas placas tectônicas se encontram, os vulcões muitas vezes entram em erupção
em pontos fracos perto da linha subterrânea de contato. Aqui no noroeste do Pacífico, picos
vulcânicos nevados marcam essa linha a cerca de 160 quilômetros do mar. Assim também
na Europa, duas grandes civilizações colidiram. Os exércitos muçulmanos conquistaram a
maior parte do mundo conhecido, colocando a Europa na defensiva. Então a Reforma abriu
uma nova "linha de falha" na Europa. Em pontos fracos, cidades do Vale do Rhone onde a
autoridade estava em dúvida, a violência estourou.

Claro que isso não desculpa os cristãos que perseguiam as bruxas. Stark argumenta que os
teólogos medievais consideravam a bruxaria útil. Eles precisavam explicar por que os
fitoterapeutas populares frequentemente curavam tão bem ou melhor que os médicos.

Mas os cristãos também protegeram muitas "bruxas". Na Idade Média, às vezes eram os
cristãos devotos que primeiro caíam em si. Os pastores puritanos da Nova Inglaterra
condenaram o uso de "evidências espectrais". Duas aldeias da minoria Dai no sul da China
foram fundadas por "demônios da pipa" que foram expulsos de suas próprias aldeias,
depois se tornaram amigos e ajudados por missionários. A missionária escocesa Mary
Slessor uma vez desafiou uma multidão encarregada por um chefe nigeriano de assassinar
uma dúzia de pessoas que ele acusou de usar bruxaria para fazer com que uma árvore
caísse sobre seu filho e morresse. Conheço cristãos chamados por Deus para continuar a
proteger as pessoas falsamente acusadas de bruxaria na África e na América do Sul.

O registro cristão sobre as bruxas, então, é misto.

A bruxaria é apenas uma forma dos fenômenos mais gerais, no entanto. Quando uma aldeia
é ameaçada por peste, invasão ou destruição cultural, as pessoas muitas vezes descarregam
suas ansiedades naqueles que se destacam na multidão - uma pessoa pobre, uma minoria
ou aleijado, talvez até mesmo uma pessoa especialmente bonita ou rica, como Marie.
Antonieta. Essa tendência de implicar com membros vulneráveis de uma comunidade tem
raízes profundas na psique e pode ser vista até mesmo entre os animais. Embora os ateus
não devam acreditar em bruxas, a descrença por si só não impede automaticamente tais
impulsos.

Rene Girard, o principal teórico do bode expiatório do mundo, vê os Evangelhos como a

força histórica que expôs esse truque como maligno. Um exemplo que ele dá é a história de
Pedro aquecendo as mãos no fogo enquanto Jesus estava sendo julgado. Aproximando-se do
fogo, Peter juntou-se a uma pequena comunidade. O custo de adesão era a denúncia ritual
do bode expiatório. Ao negar Jesus, Pedro efetivamente ficou do lado dos opressores contra
os inocentes. A Bíblia implacavelmente expõe esse ato como pecaminoso:

O Evangelho não é gentil com os perseguidores... Ele desenterra até mesmo em nosso
comportamento mais comum hoje, ao redor do fogo, o antigo gesto dos sacrificadores
astecas e caçadores de bruxas enquanto eles forçavam suas vítimas para as chamas.22

O bode expiatório opera com ou sem religião. Religiosos conservadores bodes expiatórios
gays, secularistas crentes bodes expiatórios, e a Europa e as nações árabes às vezes
parecem querer fazer a paz jogando aquele pequeno selo postal de um estado, Israel, aos
lobos.

As palavras de Jesus são, portanto, duplamente prescientes. “Tudo o que fizestes a um

destes meus pequeninos irmãos, a mim o fizestes” (Mateus 25:40).

O cristianismo é anti-semita?

Sam Harris, que é judeu, chama o anti-semitismo de "intrínseco ao cristianismo e ao

islamismo", tão "integral à doutrina da igreja quanto o arcobotante é para uma catedral
gótica. 1121 Somente "o trabalho louco da igreja cristã" poderia ter demonizou os judeus.
Em um exemplo, ele observa, 3.000 judeus foram assassinados por profanar o pão da
comunhão! Em 1933, apenas algumas gerações se passaram "desde que a igreja parou de
estripar homens inocentes diante dos olhos de sua família, queimando velhas vivas em
praças públicas e torturando estudiosos. 1121 Harris admite que os nazistas também não
se importavam com o cristianismo. Mas o ódio aos judeus era "uma herança direta do
cristianismo medieval".25 Alguns cristãos, entretanto, ajudavam os judeus. Outros
ajudaram os nazistas, incluindo (Harris afirma) o Papa Pio XII. Christopher Hitchens
também chama Pio XII de “pró-nazista”.

Dawkins concorda.21
Jesus só se importava com os judeus, como Dawkins afirmou? Ou Harris está certo de que o
evangelho nos ensina a odiar os judeus? Talvez devêssemos deixar que Dawkins e Harris
discutissem entre si e chegassem a uma única e coerente acusação. (Ou leia o Novo
Testamento honestamente e admita o fato patentemente óbvio de que os Evangelhos
sempre nos dizem para amar a todos!)

Mas eu não quero ser loquaz. Muitas pessoas inocentes morreram. É compreensível que
alguns de seus descendentes suspeitem que as raízes do problema possam estar no Novo
Testamento. Mas deixe-os ler honestamente.

O Novo Testamento é quase inteiramente uma composição hebraica. Dois escritores falam
duramente dos "judeus", no entanto. João nos conta que os judeus tentaram apedrejar Jesus
(João 10), e depois clamaram por sua execução (João 18). De acordo com Lucas, Paulo
repreendeu os judeus de Roma por terem corações e ouvidos "calejados" que "mal ouvem",
e prometeu pregar aos gentios em vez disso (Atos 28:27 NASB) - uma promessa que muitos
judeus gostariam que os cristãos cumprissem!

Um estranho não deve falar tão livremente quanto os membros de uma família. Repreender
os judeus é uma coisa muito judaica de se fazer. Mas o abuso posterior das Escrituras
Hebraicas para justificar o anti-semitismo não é apenas obsceno, é absurdo. "Assassino de
Cristo"? O ponto central do Cristianismo é que Cristo deu sua vida pela salvação de todos os
povos, "primeiro pelos judeus, depois pelos gentios" (Romanos 1:16).

Mesmo no livro de João, Jesus é apresentado como judeu. Sua mãe é judia, as pessoas que
ele cura são judias e ele anima um casamento judaico com vinho israelense. Ele ora ao Deus
judeu e é ressuscitado para encontrar amigos judeus no Mar da Galiléia e pescar peixes
kosher. Os nazistas dificilmente citariam o ensino, também em João, de que "a salvação vem
dos judeus" (João 4:22). Tampouco ecoaram Paulo quando ele explicou seus sentimentos
sobre seu povo: "Porque eu mesmo desejaria ser amaldiçoado... por causa de meus irmãos"
(Romanos 9:3).

Se você pode ler o anti-semitismo no Novo Testamento, você pode lê-lo em qualquer coisa.

Não que a leitura fosse o forte dos pogromistas medievais. Leigos foram proibidos, pelo
Concílio de Narbonne em 1229, de ler qualquer parte da Bíblia. A maioria das pessoas não
sabia ler de qualquer maneira! Quanto aos padres, em 1222, o Conselho de Oxford
descreveu o clero paroquial como cães burros. Em 1551, menos da metade dos padres de
Gloucester sabia citar os Dez Mandamentos.21 A maioria dos papas, é claro, conhecia a
Bíblia e protegia os judeus. "De todas as dinastias da Europa", escreveu o historiador judeu
Cecil Roth, "o papado não apenas se recusou a perseguir os judeus..., mas através dos
tempos os papas foram protetores dos judeus".

Se a perseguição aos judeus não é ensinada, explícita ou implicitamente, no Novo

Testamento, por que o anti-semitismo só apareceu entre cristãos e muçulmanos?

A resposta, claro, é que não. Os judeus foram escravizados no Egito. A rainha Ester resgatou
seu povo do genocídio na Babilônia. Clemente de Alexandria, um cristão do segundo século,
defendeu os judeus contra o fanatismo de seu oponente pagão, Celso. Os judeus eram o foco
da "conspiração dos médicos" de Stalin (embora felizmente ele tenha morrido antes que
essa proibição por desastre fosse administrada). No Japão, milhões de cópias de livros
anti-semitas foram publicados. A seita budista Aum Shinrikyo publicou um tratado
chamado Manual do Medo: A Ambição Judaica - Conquista Total do Mundo, culpando os
filhos de Abraão pelas matanças no Camboja e em Ruanda!

Em contraste, durante um período de 350 anos, a América nunca viu um pogrom. Os judeus
também pareciam viver relativamente pacificamente na Europa até as "erupções" de
violência durante o conflito medieval com o Islã.

O anti-semitismo, como a caça às bruxas, faz parte de um fenômeno maior. Onde as

minorias não sofreram? Coreanos no Japão, chineses na Malásia, negros na América, tutsis
em Ruanda - a lista é interminável.

A maioria dos cristãos na América concorda com Harris que o mundo deve muito ao povo
judeu. Em resposta a uma pesquisa que fiz, a grande maioria dos entrevistados concordou
que os Estados Unidos deveriam apoiar Israel. Muitos disseram que viam a causa israelense
como justa e não se importavam com as táticas do Hamas e da OLP, além de oferecerem
justificativas teológicas ou históricas. Concordo que os árabes do mundo, assim como os
europeus, deviam ao povo judeu um estado após a Segunda Guerra Mundial, e devem a eles
uma chance de viver em paz, dentro de fronteiras protegidas, hoje.

E o Holocausto?

Claro que é uma pena que alguém tenha cooperado com os nazistas. Isso é fácil de dizer,
sentado em um arborizado bairro americano ou inglês do século XXI! Mas o que há de
surpreendente no assassinato e na covardia do ponto de vista evolutivo? É exatamente
como Dawkins e Hauser preveem: cada um cuida de si mesmo, não do "grupo externo". O
que é surpreendente é quando as pessoas arriscam suas vidas para salvar pessoas de outra
raça.

Alguns anos atrás, a embaixada israelense montou uma exposição na Universidade de

Nanjing, uma cidade sensível a assassinatos em massa por causa da terrível carnificina que
os japoneses perpetraram ali durante a Segunda Guerra Mundial. Ao longo da estrada
principal que leva à escola, fotos e breves biografias contavam as histórias de cerca de 20
pessoas que salvaram judeus do Holocausto. Entre os quatro ou mais asiáticos, dois
atribuíram suas ações à fé em Deus, mesmo naquele breve esboço.

A Bulgária foi a única nação do Eixo que terminou a guerra com mais judeus do que
começou (cerca de 50.000). Eles provavelmente teriam morrido se não fosse pelo trabalho
de três homens: o metropolita Stefan, chefe da Igreja Ortodoxa em Sofia, o metropolita Kyril
e Dmitur Peshev, vice-presidente do Parlamento e cristão ortodoxo. O plano era enviar os
judeus para a Polônia. Kyril ameaçou se deitar nos trilhos na frente do primeiro trem. Ele
tirou suas vestes e escalou a cerca do complexo onde os judeus eram mantidos, dizendo:
"Aonde quer que você vá, eu irei." O primeiro-ministro ameaçou prender o metropolita
Stefan por suas ações igualmente francas para salvar judeus e fechar igrejas para evitar
batizados em massa (falsos) 30

Tais exemplos poderiam ser multiplicados: Martin Niemoller, que disse a Hitler na cara
dele: "Nós também temos uma responsabilidade pelo povo alemão, colocada sobre nós por
Deus"; Corrie ten Boom e sua família piedosa, que escondia judeus em uma sala falsa e foi
para Buchenwald buscá-la; Pastor Andre Trocme, que persuadiu a aldeia de Le Chambon a
dar refúgio a 2.500 judeus na França. Para dar-lhes crédito, havia muçulmanos piedosos
que faziam o mesmo. A igreja confessante era a "única oposição coerente às políticas
religiosas (e, portanto, raciais) de Hitler dentro da Alemanha".

Mas já que Dawkins e Harris atacam Pio em particular, como protestante, deixe-me falar em
elogios a ele e à Igreja Católica.

As Guerras do Pio

O papel do Papa Pio XII no Holocausto tem sido tão amplamente debatido que Joseph
Bottum escreveu uma visão geral otimista intitulada "O Fim das Guerras Pios". O debate
tornou-se "como um jogo gigante de Whack the Mole: aparece alguma nova acusação contra
Pio, splat vai o martelo da resposta crítica e implacável aparece a toupeira em outro lugar".
Hitchens escreve: "Muitos cristãos deram suas vidas para proteger seus semelhantes nesta
meia-noite do século, mas a chance de que eles o fizessem sob ordens de qualquer
sacerdócio é estatisticamente quase insignificante". , todo cristão é um sacerdote 2 Pedro
2:9.) Dawkins afirma que a Igreja Católica apoiou Hitler. Este "apoio" manifestou-se na
"recusa persistente" de Pio XII em falar publicamente contra os nazistas. Dawkins
acrescenta: “Ou as declarações de cristianismo de Hitler eram sinceras, ou ele falsificou seu
cristianismo para obter a cooperação bem-sucedida dos cristãos alemães e da Igreja
Católica”.

Os líderes judeus frequentemente discordam. O historiador israelense Pinchas Lapide

afirmou, ao contrário, que Pio "foi fundamental para salvar pelo menos 700.000, mas
provavelmente até 860.000 judeus da morte certa nas mãos nazistas". "sob a liderança e
com o apoio do Papa Pio XII", salvando "centenas de milhares" de judeus 36 Embora a
extensão de seu envolvimento seja contestada, se algo próximo disso for verdade, esses
números dificilmente são "insignificantes". Meir disse: “Quando o medo do martírio chegou
ao nosso povo, na década do terror nazista, a voz do Papa foi levantada para as vítimas.”37

Pio era um homem cauteloso e diplomático e agia na sombra de Mussolini em Roma. Mas
entre os contemporâneos, amigos e inimigos, havia pouca dúvida de onde ele estava. Em
1937, ele ajudou a redigir uma enciclopédia para seu predecessor, Pio XI, que dizia que a
Igreja Católica era "para todos os povos e nações". Portanto, “Quem exalta a raça, ou o povo,
ou o Estado, sobre seu valor padrão e os diviniza a um nível idólatra, distorce e perverte
uma ordem do mundo planejada e criada por Deus”. Os nazistas entenderam o que estava
acontecendo: “[Pio XI] está virtualmente acusando o povo alemão de injustiça para com os
judeus e tornando-se o porta-voz dos criminosos de guerra judeus”.

A Alemanha recusou-se a enviar um representante quando o Papa Pio XII foi empossado em
1938. Hitler mais tarde consideraria o sequestro do papa, a quem a SS chamava de "o
principal rabino do mundo cristão".

É verdade que Pio XII se recusou a condenar Hitler publicamente, como o Departamento de
Estado de Roosevelt pediu que ele fizesse. Não porque ele era o "papa de Hitler", mas por
pelo menos quatro boas razões que o historiador da Universidade de Washington James
Felak me sugeriu. Primeiro, era improvável que tal condenação fosse atendida.
Freqüentemente, até mesmo os católicos simplesmente ignoram as inconvenientes
mensagens papais, um fato que qualquer pesquisa de opinião americana sobre o aborto
confirma. Em segundo lugar, as denúncias públicas provavelmente teriam saído pela
culatra. "Se você fosse um judeu escondido em um mosteiro", perguntou Felak, "você
gostaria que o papa falasse publicamente?" Muito provavelmente Hitler teria reprimido as
organizações católicas, levando à prisão de ainda mais judeus. Terceiro, é claro, isso
também teria danificado fatalmente a Igreja Católica. E quarto, o papa esperava fazer um
acordo intermediário entre as potências em guerra, como o papado havia feito no passado.
O Departamento de Estado não queria que ele condenasse Hitler e Stalin juntos, já que os
Estados Unidos eram aliados de Stalin.

Mas o novo papa fez mais do que falar. Embora os documentos não tenham sido
encontrados, muitos oficiais da igreja dizem que ele os instruiu a ajudar os judeus a escapar
do Holocausto. Castel Gandolfo, a propriedade papal nas colinas a 20 milhas de Roma,
tornou-se um refúgio não para nove viajantes (como Rivendell), mas para 500 judeus
perseguidos. Esse Gandolfo não tinha nenhuma varinha mágica para proteger seus amigos,
apenas autoridade moral. O principal rabino de Roma posteriormente se converteu ao
catolicismo, adotando o nome de Pio como seu nome de batismo - tanto para o "papa de
Hitler". 140

E quanto à ideia de Dawkins de que os nazistas eram "certamente cristãos"? Alguém se

pergunta o que Dawkins diria a um argumento de "Ave Maria" como esse em um trabalho
de estudante!

De fato, a porcentagem de soldados da SS pertencentes à Igreja Católica despencou durante

a guerra. Enquanto 6% dos estudantes universitários estudavam teologia em 1933, quando
os nazistas tomaram o poder, esse número caiu para apenas 2% em 1939. Se os nazistas
eram tão pró-cristãos, por que os jovens pararam de estudar a matéria menos favorita de
Dawkins? Mais importante, por que os nazistas mataram milhares de padres poloneses?
Por que Dachau se tornou "a maior comunidade religiosa do mundo", como disse William
O'Malley, com cerca de 2.750 clérigos internados? , em territórios recém-anexados, crianças
e professores foram proibidos de pertencer a uma igrejaj43

Hitler odiava o cristianismo e planejava destruí-lo quando chegasse a hora, como ele
explicou em particular. Se os Novos Ateus quiserem fazer o mesmo, que escolham um
número.

Como a Moralidade Evolui?

Dawkins supõe que a moralidade marcha sempre para cima. Embora existam
"contratempos locais e temporários", como o governo Bush, "a maioria de nós no século XXI
está agrupada e muito à frente de nossos colegas na Idade Média, ou na época de Abraão, ou
mesmo como recentemente, na década de 1920."44
O tom autocongratulatório dessa efusão é igualado apenas pela ingenuidade em que se
baseia. O progresso em algumas áreas pode ser razoavelmente reivindicado. A polícia
raramente tortura suspeitos nos países ocidentais, e uma exibição pública como o
assassinato de William Wallace, conforme retratado no filme Coração Valente, ou o martírio
real dos três bispos anglicanos cujos memoriais estão no centro de Oxford, ou os 26
mártires acima do estação de trem em Nagasaki, agora é inimaginável na maioria dos
países. Mas a pilhagem sangrenta da América do Sul pelos espanhóis, e até mesmo o
comércio atlântico de escravos, viram seus jogos e muito mais (em números absolutos)
durante o século XX.

John Wesley descreveu os africanos como artesãos capazes, corteses, moderados e

estudantes das estrelas. Um século depois, os darwinistas sociais compararam as mesmas
pessoas a macacos e justificaram não apenas a escravidão, mas a aniquilação. Sem nenhum
senso de ironia, Darwinism Applied to Peoples and States, de Alfred Kirchhoff, sugeria o
"extermínio das hordas rudes e imorais".45 Ele claramente concordava com Dawkins que a
moralidade evolui, com europeus "brilhantes" no ápice.

Os valores morais não sobem em linha reta, como um balão (devo dizer?) cheio de ar
quente. Eles sobem e descem em uma trajetória ondulatória, capturados pela atração
magnética das ideias.

Robert Coles conta a história de uma menina negra de seis anos que conheceu em Nova
Orleans, a primeira a frequentar uma escola que antes era toda branca. Todos os dias,
adultos esperavam no portão para gritar obscenidades e ameaças quando ela passava.
Depois de conhecer a garotinha, ele descobriu, para seu choque, que ela olhou para trás
pouco antes de entrar na escola para orar pelas pessoas que gritavam com ela. Por que?
"Porque eles precisavam de oração", explicou ela, e porque Jesus perdoou seus inimigos na
cruz.46

Isso é o que eu chamo de progresso.

Cerca de 2.000 anos atrás, o apóstolo Paulo escreveu:

O amor é paciente, o amor é gentil. Não inveja, não se vangloria, não se orgulha. Não é rude,
não é egoísta, não se irrita facilmente, não guarda erros. O amor não se deleita com o mal,
mas se alegra com a verdade. Sempre protege, sempre confia, sempre espera, sempre
persevera (1 Coríntios 13:4-7).

Isso me interrompe toda vez que leio. Quantas dessas caixas Dawkins, Harris e Hitchens
podem verificar? Paulo estava 2.000 anos à frente da curva moral, ou estamos dois milênios
atrás dela? Ou o certo e o errado podem ser medidos pelo relógio? Como sabemos que o
Novo Testamento não está conduzindo as melhorias que estão sendo feitas?

Considere dois laureados com o Prêmio Nobel da Paz: Madre Teresa (1979) e Yasser Arafat
(1994). Sam Harris descreve Teresa como uma "boa pessoa" cujas intuições morais foram
"perturbadas pela fé religiosa". Essa perturbação foi exibida em seu discurso de aceitação
do Prêmio Nobel da Paz, quando ela condenou o aborto como “o maior destruidor da paz”.
enfrentar uma freira albanesa de um metro e meio de altura que lavou o pus do rosto de
moradores de rua de Calcutá (pelo menos depois de morta). Hitchens chegou ao ponto de
escrever um livro com um título obsceno desmentindo Madre Teresa.

Mas tanto Arafat quanto Teresa foram inovadores morais e, portanto, testam a teoria do
progresso de Dawkins. Arafat ajudou a inventar o sequestro. Isso envolve apreender um
avião cheio de estranhos e ameaçar explodi-los em pedaços a milhares de pés no ar, a
menos que suas demandas sejam atendidas. Arafat também explorou maneiras de explodir
civis terrestres, incluindo crianças em idade escolar. Seu golpe de teatro ocorreu em 1972,
quando terroristas palestinos assassinaram 11 atletas israelenses nas Olimpíadas de
Munique. Em outras esferas, Arafat inovou menos. Ele acumulou cerca de um bilhão de
dólares por meio de drogas, extorsões, tráfico de armas e desvio de dinheiro destinado a
seu povo. Então ele morreu, se de envenenamento ou AIDS (ele era um homem de muitos
apetites) é debatido.48 Noruegueses "brilhantes" concederam a Arafat o Prêmio Nobel da
Paz durante uma calmaria na tempestade.

Madre Teresa, ao contrário, fundou as Missionárias da Caridade. Ela tirou os moribundos

das ruas, alimentou-os, lavou suas feridas e orou por eles. Seus seguidores continuam a
cuidar dos "famintos, nus, sem-teto, aleijados, cegos, leprosos, todas aquelas pessoas que se
sentem indesejadas, não amadas, não cuidadas por toda a sociedade".49 Alguns os acusam
de dizer a seus pacientes que Deus os ama. Existem até indícios sombrios de que eles
batizam os moribundos.

Em Bombaim, conheci uma das vítimas de Teresa. Ele nasceu um brâmane, depois expulso
de sua família por se converter ao comunismo. Quando ele desenvolveu asma, seus
companheiros também o abandonaram. As oportunistas Irmãs de Caridade se lançaram
sobre este valioso esqueleto humano e lhe deram comida e abrigo.

Teresa não era médica nem administradora talentosa. Ela pode ter sido politicamente
ingênua. Mas a maioria das pessoas acha que o comitê do Prêmio Nobel da Paz se honrou
com o prêmio. Um verdadeiro passo de progresso moral ocorreu quando uma freira
albanesa baixinha imitou Jesus parando, como ele fez, para um mendigo cego ou morador
de rua.

É um avanço moral difamar uma velhinha que passou a vida enxugando as lágrimas dos
rostos dos moribundos porque alguém não gosta de sua religião? Ou acusar um papa que
provavelmente salvou centenas de milhares de vidas para atingir a Igreja Católica? Isso é
uma melhoria do arcaico "Ame seus inimigos" de Jesus ou do primitivo "O amor tudo
espera" de Paulo? Por falar nisso, ele melhora Lao Zi ("O que o céu socorre, ele protege com
o dom da compaixão"), Confúcio ("Quando você encontrar alguém melhor do que você,
volte seus pensamentos para se tornar igual a ele") ou Buda (" Pessoas tolas que zombam
dos ensinamentos dos sábios, dos nobres e dos bons, seguindo falsas doutrinas, provocam
sua própria queda como a árvore khattaka, que morre depois de dar frutos")?"

O Caminho é o Caminho e não pode ser mudado. Dois tipos de inovação moral são possíveis,
no entanto. Você pode isolar um preceito do resto - pureza, justiça, amor de seu povo - e
transformá-lo em loucura. Ou você pode construir mais alto sobre esses alicerces antigos e
seguros.

Colocando tudo em perspectiva

O que devemos concluir? Não que qualquer sistema de crença seja inofensivo. Todo grupo
de crentes ou descrentes que conquista o poder, principalmente o monopólio do poder,
oprime: politeístas, ateus, cristãos, muçulmanos, hindus e sim, budistas. (Como esses
ocidentais ingênuos acham que o primeiro Dalai Lama chegou ao poder?) Nenhuma
ideologia de sucesso está livre do derramamento de sangue inocente.

Então, qual é a ideologia do problema ou a natureza humana? Os crentes devem ficar fora
da política? E, em vez disso, meditar nas colinas ou passar fome e respirar através de um
pano para evitar prejudicar o paramécio?

Admito que "aceitar Jesus" não transforma magicamente a besta interior. Jesus não disse
que seria. Certa vez, ele repreendeu seus seguidores por quererem lançar fogo do céu sobre
uma aldeia desinteressada (Lucas 9:54-55). Se a parcela cristã de crimes pode parecer
grande, acho que é por quatro razões. Primeiro, o Ocidente "cristão" ganhou o poder de
governar a maior parte do mundo. Em segundo lugar, conhecemos melhor nossa própria
história e, portanto, todos os outros também. Terceiro, há muita propaganda desonesta por
aí. E, finalmente, acho que o mundo espera mais dos seguidores de Jesus. O que quer que
eles digam, até mesmo os céticos sabem em seus corações que Jesus é bom. O açoitamento
de escravos, a queima de hereges, pogroms contra minorias e as escandalosas vidas
pessoais de "televangelistas" tornam-se obscenas não por causa da evolução, mas à luz do
evangelho. No esquema maior das coisas, Torquemada é a norma evolutiva, um sintoma da
Queda. Madre Teresa é mais difícil de explicar, e pode ser por isso que os novos ateus
tentam tanto explicá-la.

Os professores e os pais têm uma responsabilidade especial em como focalizamos e

fortalecemos a intensa consciência moral dos jovens. Eles podem agir como selvagens, mas
esperam ser ensinados melhor. A moralidade não progride automaticamente. Recai quando
esquecemos o que aprendemos ou suprimimos o que "não podemos deixar de saber". Muito
disso aconteceu no século XX.
 E quanto ao
"Talibã americano"?

"Ela era verdadeiramente devota, pobre e caridosa não apenas com os pobres, mas também
com os ricos."

-VICTOR HUGOI

ichard Dawkins nos apresenta a Keenan Roberts, um pastor do Colorado que

administra "casas infernais". Nessas instituições, os atores retratam abortistas e
homossexuais gritando sob tortura sob a supervisão exultante do diabo. Crianças (idade
ideal: 12 anos) são levadas a esses encantadores parques temáticos para ver o que esperar
se morrerem em seus pecados. Isso, um chocado Richard Dawkins nos informa, é o que a
religião "convencional" se tornou na América hoje.2

Dawkins pode não acreditar no inferno, mas acredita na tática. Com Sam Harris andando de
espingarda (ou, pode-se dizer, forcado), ele nos guia por aquela Casa Infernal do fanatismo
religioso chamada América. Entre outros, ele entrevista um terrorista luterano que atirou
em um médico aborteiro e em seu guarda-costas. Ele conta sobre um menino que usava
"discurso de ódio" cristão em uma camiseta para ir à escola. Ele aparece em figuras
políticas que culpam uma lésbica pela destruição de Nova Orleans, ou correm em uma
plataforma de "intolerância", "ódio" e "teocracia". Dawkins observa, ameaçadoramente, que
embora a pessoa que fez essas promessas de campanha, um ativista chamado Randall Terry,
“ainda não esteja” no poder, “nenhum observador da cena política americana no momento
em que escrevo pode se dar ao luxo de ser otimista”.

Vários livros americanos recentes e populares confirmam as linhas gerais dessa história.
Michele Goldberg escreve sombriamente em Kingdom Coming (Nova York: WW Norton,
2007) sobre uma tempestade teocrática que se aproxima. Kevin Phillips adverte sobre a
Teocracia Americana (New York: Viking, 2006) um livro que Dawkins cita. Chris Hedges
pinta um quadro particularmente sombrio em American Fascists: The Christian Right and
the War on America (Nova York: Simon & Schuster, 2006). Sam Harris aponta para um
artigo do sociólogo Gregory Paul que sugere que o cristianismo na América está
relacionado a uma taxa mais alta de assassinato, gravidez não casada e, sim, aborto.4 Até
Jimmy Carter sugere que os cristãos de direita apoiam os ataques israelenses aos árabes
para para provocar a Terceira Guerra Mundial e o retorno de Cristo.'

A América tornou-se uma sociedade polarizada, e aqueles que não gostam de religião
muitas vezes adquirem o ateísmo no contexto de duras batalhas políticas sobre o aborto ou
os direitos dos homossexuais. Leitores não americanos podem achar excitantes essas
imagens de uma superpotência governada por fanáticos religiosos, como costumam ser os
mitos apocalípticos.

Mas enquanto os Estados Unidos sem dúvida têm sua parcela de fanáticos e pregadores
odiosos, a verdade geral é radicalmente diferente. Olhe atentamente para os fatos e ficará
claro que os críticos não apenas estão errados, mas geralmente nem sabem do que estão
falando. Argumentarei não apenas que o cristianismo fez bem à América no passado, mas
que os seguidores sérios de Jesus, longe de serem uma ameaça à democracia ou a seus
vizinhos, agem como o que Jesus chamou de "sal da terra" (Mateus 5:13 ), preservando as
melhores qualidades da sociedade americana.

Alguns alvos fáceis, para aquecer

O caso de Richard Dawkins contra o cristianismo na América é essencialmente anedótico,

enquanto Sam Harris faz uso de dados mais sistemáticos. Visite o museu de cera de
Madame Tussaud e você vai querer ver Jack, o Estripador. Em muitas turnês da American
Hell House, Pat Robertson desempenha uma função semelhante. (Hedges chama James
Dobson e Pat Robertson de "elite governante" do fascismo americano.6) Dawkins oferece
duas histórias:
Em 2005, a bela cidade de Nova Orleans foi catastroficamente inundada após o furacão
Katrina. O reverendo Pat Robertson, um dos televangelistas mais conhecidos da América e
ex-candidato à presidência, foi relatado como culpando pelo furacão uma comediante
lésbica que por acaso morava em Nova Orleans. Você pensaria que um Deus onipotente
adotaria uma abordagem um pouco mais direcionada para eliminar os pecadores.

Em uma nota de rodapé, Dawkins admite que não tem certeza se a história, que encontrou
na Web, é verdadeira. Mas "quer seja verdade ou não", é relevante porque "é inteiramente
típico de declarações do clero evangélico... sobre desastres como o Katrina".
A princípio, fica-se entorpecido pela fatuidade do raciocínio. Então, como gotas de orvalho
reunidas em torno de flocos de poeira na estratosfera, a inquietação precipita-se rápida e
furiosamente em perguntas.

Primeiro, quantos leitores se dão ao trabalho de ler notas de rodapé? Dado que alguns não
o fazem, não seria melhor admitir a incerteza sobre algo tão básico quanto a precisão de
uma citação condenatória no corpo do texto?

Em segundo lugar, se a citação é tão típica (e Robertson diz algumas coisas muito tolas), por
que não oferecer uma conhecida por ser precisa? Acontece que este foi inventado pelo site
falso Dateline Hollywood, que explica na página "Sobre" do site:
Dateline Hollywood foi fundada em 360 aC como "Gladiators Weekly" para cobrir a
crescente indústria do entretenimento nos coliseus da Roma antiga. Sua análise pioneira
das estatísticas de leões mauls e polegares para cima/para baixo do imperador fez dela a
publicação original a levar o negócio do entretenimento a sério.8

Em terceiro lugar, não é um pouco indigno para um respeitado professor de Oxford explorar
citações de "te peguei" na Internet que ele não tem certeza se são precisas para atacar a fé
que criou sua civilização? (E até mesmo sua universidade?)

Dawkins quer que pensemos que a candidatura fracassada de Robertson em 1988 torna os
comentários grosseiros que ele fez (talvez) cerca de 20 anos depois "mainstream". Mas
qualquer pessoa maior de idade, não um criminoso condenado e um cidadão nativo tem o
direito de concorrer à presidência dos Estados Unidos. Ajuda se, como Robertson, você for
rico.

Dawkins então cita Robertson (desta vez citando uma página da BBC na Web) dizendo que
Deus não protegerá o povo de Dover, Pensilvânia, porque eles votaram contra os defensores
do Design Inteligente. Dawkins conclui: "Pat Robertson seria uma comédia inofensiva, se ele
fosse menos típico daqueles que hoje detêm poder e influência nos Estados Unidos".

É surpreendente quanto do caso de Dawkins contra o cristianismo americano é dessa

natureza. Dawkins aponta para uma citação de Ann Coulter, que ele também encontrou na
Internet, como Anexo A: "Devemos invadir seus países, matar seus líderes e convertê-los ao
cristianismo." "o Ele leva isso muito a sério, sem ter ideia de quem é Coulter e sem saber
que (como Michael Moore ou Gore Vidal) ela é uma estrela de novelas políticas. "Vamos lá,
Bill", ela explicará a um entrevistador com um piscadela, "você tem que levar isso no
contexto!" Dawkins insinua que Randall Terry, que prometeu "teocracia" e "ódio", está
prestes a ser eleito para um alto cargo. Na verdade, Terry concorreu à legislatura estadual
em um distrito conservador na Flórida e perdeu feio.
Em contraste com Robertson ou Terry, George Galloway, um político escocês que fala
publicamente sobre a morte de Tony Blair e os encantos de Saddam Hussein, é um membro
eleito do Parlamento britânico. A tolice extravagante de Galloway é tema de lendas urbanas
semelhantes. Pode-se citá-lo (em alguns casos com precisão) chamando o colapso da União
Soviética de a grande catástrofe de sua vida, ou bajulando Saddam Hussein, e concluindo:
"George Galloway seria uma comédia inofensiva, se ele fosse menos típico daqueles que
hoje defendem poder e influência na Grã-Bretanha". Se um político local fracassado na
Flórida ou um televangelista fanfarrão pressagiam a teocracia e o fascismo na América, que
tipo de presságio devemos considerar a carreira mais bem-sucedida de Galloway? Isso
significa que Old Trafford (onde joga o time de futebol Manchester United) logo será usado
para decapitar crianças inglesas que empinam pipas? Se cada nação fosse definida por suas
nozes, precisaríamos enjaular o planeta para manter os esquilos afastados.

É claro que o desleixo de Dawkins não prova que suas preocupações sobre o “terrorismo
cristão” e o “Talibã americano” são inteiramente imaginárias. Mas eles mostram por que
precisamos ser cautelosos com pilhas de porcos políticos e generalizações à distância com
base em algumas fontes suspeitas. Vamos examinar mais de perto as preocupações mais
sérias de Dawkins e o que os cristãos americanos realmente pensam sobre política.

Terrorismo Cristão?

Dawkins passa três páginas sobre Paul Hill, um pastor luterano que foi executado na Flórida
por matar um médico abortista. Entrevistando seu cúmplice, Michael Bray, Dawkins
encontrou um jovem sério e até simpático. Hill não era um psicopata, concluiu ele - "apenas
muito religioso... perigosamente religioso".

Mas há uma reviravolta: Hill foi executado pelo governador da Flórida, Jeb Bush, irmão do
presidente. Se uma companhia de extremistas afins está prestes a assumir o controle dos
Estados Unidos, com George Bush "típico" desse movimento, por que seu irmão (também
republicano) está executando a vanguarda? A América está supostamente à beira de um
Talibã porque George Bush, um cristão de direita que executa assassinos e não gosta de
aborto, está no cargo.Um pastor luterano atira em um médico abortista e é executado pelo
próprio irmão do presidente!Parece que o Talibã americano começou a comer seus
próprios.

E por que Dawkins passa tanto tempo em Hill em um país onde mais de 200 milhões de
pessoas se consideram cristãs? Não há outros terroristas ideológicos na América para se
preocupar?
Há. Jim Jones, um marxista da Nova Era (ele afirmou ter sido Lenin em uma vida passada!),
encorajou 900 seguidores a se matarem em um ato dramático de suicídio assistido. O
Unabomber, que conheceremos mais tarde, era um "brilhante", se é que já existiu algum. Ele
ensinou matemática na UC Berkeley e explodiu cerca de duas dúzias de pessoas inocentes
em uma tentativa seriamente equivocada de retardar a disseminação desumana da
tecnologia. Um agnóstico chamado Timothy McVeigh explodiu 168 pessoas em Oklahoma
City. Buford Furrow, membro de um grupo chamado Identidade Cristã, matou três pessoas a
tiros em um centro comunitário judaico em Los Angeles. (Dawkins provavelmente percebe
que a "identidade cristã" é difícil de reconhecer como cristã ortodoxa, mesmo quando não
está matando pessoas.) E a América já havia sofrido o primeiro atentado ao World Trade
Center, gás sarin pelo correio, homens armados muçulmanos, o segundo Atentado ao World
Trade Center e um ataque bem-sucedido ao Pentágono.

Em um país predominantemente cristão sob grave ameaça de conquista pelo "Talibã

americano", Dawkins encontra um terrorista cristão que matou duas pessoas. Nenhum
cristão razoável culparia nossos vizinhos céticos ou muçulmanos pelas centenas ou
milhares que morreram nas mãos de fanáticos que se colocaram nesses campos. O fato de
Dawkins se concentrar em um caso tão excepcional para representar o perigo do
cristianismo na América envolve um grande ato de empilhar o baralho e uma admissão de
fato de como é difícil encontrar cristãos americanos que também são terroristas.

A fé aumenta a taxa de assassinato?

Neste ponto, Harris sai para o resgate com um conjunto mais amplo de dados. Talvez possa
ser demonstrado que os cristãos americanos são geralmente violentos, sugere Harris,
citando o sociólogo Gregory Paul. Os cristãos conservadores, como é sabido, tendem a
apoiar o partido republicano. Acontece que 62% das cidades com menor taxa de
criminalidade estão em estados democráticos. 76 por cento dos mais violentos estão em
estados vermelhos (republicanos). Dawkins injeta uma nota de cautela: “evidências
correlativas nunca são conclusivas”.

"Evidência correlativa"? Na verdade, embora o estudo de Paul tenha sido amplamente

citado na mídia, não há nenhuma evidência real aqui. Qual é a reivindicação? Que os
assassinatos aumentam durante o Mardi Gras (Nova Orleans tem a maior taxa de
homicídios da América) porque as pessoas estão indispostas por causa do jejum? Que
vendedores de crack cujo território luta para aumentar a taxa de homicídios em
Washington, DC (onde o homicídio é o segundo no país) lotam a igreja na noite de
quarta-feira para estudar o livro de Colossenses?
Todo observador sério da sociedade americana sabe por que a taxa de homicídios é maior
em algumas cidades do que em outras. Não é política republicana: todas as grandes cidades
americanas são esmagadoramente democratas, Nova Orleans e Washington, DC em
particular. (Colorado Springs, no entanto, lar do Focus on the Family e onde Dawkins
entrevistou Bray, tem um décimo da taxa de homicídios de Washington, DC - e votou em
Bush em vez de Kerry dois para um.) Não é uma questão mais densa concentração de
professores de escola dominical. A diferença é cultural: uma diferença entre o colapso das
culturas extrovertidas e o colapso mais lento das culturas mais introvertidas. Metade de
todos os assassinatos na América são cometidos por negros, principalmente jovens e
homens. Os europeus do norte são mais propensos ao suicídio. (A taxa de suicídio na
Europa, especialmente na Escandinávia, é, portanto, a imagem espelhada da taxa de
homicídios na América.)

Não nego, porém, que possa haver uma relação entre a fé cristã e o crime. Conheci muitos
ex-criminosos que se tornaram cristãos por causa do desespero gerado pelo vício em
drogas. Conheço ex-gângsteres que começaram grandes igrejas em bairros onde os cristãos
eram raros.

Um estudo de David Larson, do Instituto Nacional de Pesquisa em Saúde, descobriu que ir à

igreja reduz em 50% a criminalidade e outros riscos entre jovens negros em bairros pobres
do centro da cidade. Os criminosos que frequentam os estudos bíblicos da Prison
Fellowship (fundados por Chuck Colson) têm dois terços menos probabilidade de serem
reinseridos. John Dilulio, um cientista político em Princeton, argumenta que a igreja,
aplicando "amor duro" e outros princípios bíblicos, é a única instituição que tem dado ajuda
real às pessoas que vivem nos bairros mais pobres dos Estados Unidos:
Sei que a maioria dos voluntários neste país são pessoas de fé. A maioria dos dólares de
caridade são dólares da igreja... Mas... o maior patrimônio da comunidade cristã é o
cristianismo.14

Qual é a diferença entre essas duas perspectivas? Paul está olhando para a sociedade
americana a 10.000 pés de altura. (Pode-se jogar todos os tipos de jogos com estatísticas a
essa distância - em "Deus aumenta a taxa de assassinatos?" Descrevo muitos dos jogos que
Paul joga, que tornam seu estudo essencialmente inútil, apesar de toda a atenção da mídia
que atraiu.15) Dilulio, ao contrário, conversa com pessoas reais nas favelas e observa o que
realmente afeta suas vidas.

Os cristãos querem teocracia?

Tudo bem, então os cristãos não vão estabelecer a teocracia por meio da violência, nem o
cristianismo gera violência. Mas não é verdade que um grande movimento cristão, chamado
Reconstrucionismo, visa estabelecer o análogo bíblico da lei sharia nos Estados Unidos?

"Se os secularistas não estiverem vigilantes", adverte Dawkins, os cristãos estabelecerão

"uma verdadeira teocracia americana". Mas que evidência existe de que os cristãos
americanos desejam tal coisa?

Cresci em igrejas americanas conservadoras (incluindo a Igreja Presbiteriana na América,

que Hedges descreve como uma "seita cismática" particularmente perigosa). 300 bolsas em
todo o mundo, quase todas evangélicas, de muitas afiliações. Eu conheço essas pessoas
melhor, eu acho, do que jornalistas judeus do Bronx, como Goldberg, ou escritores do New
York Times da Harvard Divinity School, como Hedges. (Quanto a Dawkins, eu ficaria feliz
em levá-lo para um tour pelas igrejas em Oxford se ele me levasse para um tour pelos
pubs!)

Em quatro décadas e meia, acho que nunca ouvi um pastor cristão defender a teocracia.
Também não ouvi ninguém nos dizer para atacar os incrédulos. Já ouvi pastores falarem
sobre amar nossos inimigos. Até ouvi um sermão (de David Aikman) sobre levar jornalistas
seculares para almoçar!

O que os cristãos pensam sobre fé e política?

Pesquisei dois grupos de cristãos conservadores. A primeira foi na Westside Presbyterian

Church, que pertence à ala evangélica da maior denominação presbiteriana do país. (Meus
pais se conheceram lá há mais de 50 anos.) A segunda foi na Cedar Park Assembly, uma das
grandes congregações politicamente ativas e conservadoras do Noroeste. Quase todos que
responderam à minha pesquisa eram politicamente conservadores e eram cristãos há mais
de três décadas.

Dado tudo o que foi escrito sobre o "Talibã americano", como você espera que esses
membros da "elite doutrinada" respondam à declaração: "A América não precisa de uma
Constituição. A Bíblia fornece as melhores regras específicas para um sistema jurídico em
um país cristão?" Das 58 pessoas que responderam à minha pesquisa, nenhuma concordou.
Mais de 90 por cento pensam, pelo contrário, que a Constituição deve ser interpretada de
forma mais estrita.

Como a Bíblia deve ser aplicada às políticas públicas? Eu perguntei: "Como o sistema legal
do Antigo Testamento se aplica hoje?" A maioria concordou com a afirmação: "O sistema
jurídico do Antigo Testamento foi para um determinado período da história e não deve ser
aplicado por atacado à América moderna." Alguns ficaram insatisfeitos com as opções que
ofereci e escreveram alternativas como: "A lei do Antigo Testamento foi cumprida em Cristo
e seus princípios, embora não necessariamente suas consequências específicas e
historicamente limitadas, ainda são muito aplicáveis".

É verdade que uma grande minoria em Cedar Park (42 por cento) concordou que "o
governo deveria favorecer a crença cristã". (Apenas dois na igreja presbiteriana pensavam
assim.) Mas esse seria o status quo na Inglaterra. Cedar Park está na vanguarda da oposição
ao casamento entre pessoas do mesmo sexo no estado de Washington. No entanto, apenas
20% desses crentes altamente comprometidos concordaram que os atos homossexuais
deveriam ser processados. (Muito menos presbiterianos evangélicos o fizeram.) Embora
Dawkins tenha entrevistado um cristão americano que achava que os adúlteros deveriam
ser executados, ninguém em minha pesquisa concordou que "as bruxas deveriam ser
mortas, como no Antigo Testamento".

A alegação de que a democracia americana está por um fio - e é mantida unida por cupins
seculares de mãos dadas - parece muito exagerada. Das 42 declarações da pesquisa, a mais
popular foi a afirmação de que "a América foi fundada em princípios cristãos". Embora isso
possa significar muitas coisas, certamente não significa que os cristãos americanos pensem
que o governo democrático e constitucional é uma coisa ruim!

Que talibã?

A frase "Talibã americano", que Dawkins usa com frequência, resume bem as visões
apocalípticas dos novos ateus e seus aliados. "O Talibã afegão e o Talibã americano", adverte
ele, "fornecem uma representação moderna e horrível de como poderia ter sido a vida sob a
teocracia do Antigo Testamento".

O Talibã foi um movimento de tribos pashtuns do sul do Afeganistão, cujos exércitos

conquistaram a maior parte daquele país e impuseram uma forma rígida de Islã à
população. Sob seu governo, as mulheres não tinham permissão para trabalhar ou estudar.
A música era proibida. Folhetos do Talibã alertavam: "Se qualquer fita cassete [for]
encontrada em uma loja, o lojista deve ser preso e a loja trancada."19 As lojas de pipas
foram abolidas e os pombos (populares para corridas) foram mortos. Um campo de futebol
construído com ajuda ocidental foi inaugurado com uma execução entre as traves. Budas
antigos esculpidos em uma montanha foram explodidos. Aqueles que lançaram aviões
contra arranha-céus receberam um "direito de refúgio".
Os Novos Ateus esperam que os exércitos do "Talibã americano" marchem sobre
Washington? Os cristãos estão planejando proibir a música? O rock, a música clássica e, é
claro, o gospel emergiram da música sacra para começar. Bernard Lewis marca a polifonia –
harmonia ou contraponto em um coro, conjunto ou orquestra – como uma qualidade
definidora da civilização ocidental.20 Os batistas do sul planejam manter suas mulheres
dentro de casa? (Isso esvaziaria suas igrejas!) Os crentes estão prontos para explodir o
Monte Rushmore agora que Dawkins denunciou os pais fundadores como quase ateus?

Mas é claro que o propósito da Hell House não é oferecer uma descrição realista das
estruturas geológicas subterrâneas. Dawkins quer que vejamos demônios e nos sintamos
adequadamente assustados.

Além dos vilões de cera apontados por Dawkins, a "agenda radical" do verdadeiro "Talibã
americano" parece consistir em três pilares principais: (1) O casamento é melhor realizado
entre pessoas de sexos opostos; (2) o nascimento de crianças é preferível à morte (isso da
mesma religião que proibiu o infanticídio e os leões dilacerando pessoas na arena); e (3) os
alunos podem ser informados de forma útil de que existem livros que expressam ceticismo
em relação a explicações puramente materiais das origens.

Deixando de lado os acertos e erros dessas questões, parece-me que essas são questões
legítimas de política pública para as pessoas discutirem em uma democracia.

Harris zomba dos cristãos por protegerem a vida de um blastocisto, um ser humano de três
dias com cerca de 100 células, "almas em uma placa de Petri". 2' Para uma pessoa que
balança o punho contra Deus por permitir que crianças sejam abusadas, esta é a posição
mais cautelosa? Apenas uma ou duas gerações atrás, neopagãos e ateus iluministas
mataram milhões de judeus "subumanos" e "demônios vacas e espíritos de cobras". O
influente filósofo Peter Singer nos diz agora que crianças abaixo da média valem menos que
um porco ou um cachorro. Alguns velhos na Holanda "progressista" agora morrem
involuntariamente nas mãos de seus próprios médicos. O infanticídio feminino está
reaparecendo na China e na Índia.22 (entre todas as comunidades religiosas da Índia, mas
mais raramente entre os cristãos, mostra o censo indiano).

Onde quer que você trace a linha entre humanos e não-humanos, não é óbvio que o
evangelho de Jesus está do lado certo dessa linha? Na verdade, geralmente era o evangelho
que traçava a linha.

Se os supostos paralelos entre a direita cristã e o Talibã não residem na política, talvez
residam em como os cristãos pretendem alcançá-los? Mas o Talibã atinge seus objetivos
com balas. Os cristãos norte-americanos têm tentado alcançar isso votando em políticos
que concordam e fazendo lobby com representantes eleitos.

Os dois "Talibãs" são aliados, então? Mas foi um candidato da direita religiosa nos Estados
Unidos e o mais piedoso primeiro-ministro britânico em décadas que trabalharam juntos
para derrubar o Talibã afegão e restaurar música, pipas e escolas para as crianças do
Afeganistão.

Figuras peculiares da mídia e fanáticos excêntricos à parte, suspeito que o mito do "Talibã
americano" seja conduzido menos por fatos empíricos do que pela teoria. O "Talibã
americano" é uma espécie de "elo perdido" deduzido de uma visão Dawkinsiana da religião.

Uma das leis tácitas do discurso pós-11 de setembro parece ser que, se alguém deve falar
mal do Islã publicamente, deve mostrar como a mesma crítica se aplica ao cristianismo.
Para cada ato ou movimento religioso não-cristão maligno que ocorre ou existe, deve haver
um ato ou movimento cristão igual ou maior que corresponda. Uma teoria semelhante de
fraude sinfônica era popular antes que a ameaça fosse o Islã. Em 1993, o pastor
presbiteriano Robert McNeilly escreveu no The New York Times que os cristãos americanos
eram "ainda mais" perigosos que os comunistas, embora estes últimos tivessem matado
100 milhões de pessoas inocentes.23 (Durante a própria Guerra Fria, muitos pastores desse
tipo realmente pareciam ver o comunismo como uma boa ideia.)

Quão ruim era a teocracia hebraica?

Os cristãos americanos, como vimos, não querem retornar à teocracia do Antigo

Testamento. Não achamos que se aplica a nós, pelo menos não como um código legal
detalhado. Jesus disse: "Dai a César o que é de César", e por milhares de anos, os cristãos
tomaram isso como uma garantia para o desenvolvimento de espaço entre a igreja e o
estado.

Mas a teocracia hebraica era realmente tão regressiva? Não em comparação com Oxford ou
Palo Alto modernos, é claro, mas com outros antigos estados do Oriente Médio, ou mesmo
com o Afeganistão de 2000 DC?

Ao contrário do Talibã, os judeus antigos amavam a música: o Salmo 150 mencionava oito
instrumentos para louvar a Deus, junto com a dança. As mulheres podiam e faziam
negócios. Cevada e frutas eram deixadas nos campos para os pobres colherem. As férias
eram reservadas para acampamentos e festas comunitárias. Tendo vivido entre lojistas
taiwaneses que trabalham 16 horas por dia, sete dias por semana, concordo com Thomas
Cahill, que chamou o sábado de "uma das recomendações mais simples e sãs que qualquer
deus já fez".

O historiador Donald Treadgold aponta que Israel era o único estado no antigo Oriente
Médio com muita liberdade. “A sociedade hebraica foi única no antigo Oriente Próximo em
conseguir evitar as técnicas, dispositivos e instituições do despotismo.”25

Não queremos voltar a apedrejar adoradores de ídolos ou a queimar hereges, como na

Europa renascentista. Mas para a época, de maneiras importantes, o antigo Israel
representou grande progresso.

Mas o argumento mais virulento e ameaçador de Dawkins contra o cristianismo

contemporâneo tem a ver com as crianças.

O caso contra deixar os cristãos criarem filhos

Dawkins conta como um menino em Ohio ganhou, no tribunal, o direito de usar uma
camiseta que diz: "A homossexualidade é um pecado, o Islã é uma mentira, o aborto é um
assassinato. Algumas questões são apenas preto e branco!" Dawkins comenta que os pais
"não poderiam" ter defendido o direito do filho de usar tal camisa, "porque a liberdade de
expressão não inclui 'discurso de ódio'". 1126

Aparentemente, o juiz do caso discordou.

Essa camiseta pode não violar as regras da escola ou a Constituição, mas, penso eu, viola os
ensinamentos do apóstolo Paulo, que disse que os cristãos devem falar a verdade com amor
(Efésios 4:15). Mas isso é realmente "discurso de ódio"? A camisa chama certos
comportamentos (aborto e homossexualidade) de errados, e uma certa crença (Islã) de
falsa. Por que definir a expressão de tais pontos de vista como "ódio"? Se a Constituição não
nos permite dizer que algo é errado ou falso, de que adianta?

Logo na página seguinte, Dawkins acusa um grupo de muçulmanos de uma "mentira

tendenciosa". Na verdade, esse é o comentário mais gentil que ele faz sobre as religiões
teístas (lembre-se do ataque de 23 adjetivos de Dawkins a Yahweh: "misogenista,
homofóbico, racista, infanticida, genocida..."). Então, por que um garoto americano de 12
anos é culpado de um "crime de ódio" por uma franqueza que rende fama e fortuna a um
professor britânico?
Hipocrisia semelhante é mais ameaçadora em exibição mais adiante no livro. Dawkins
representa James Dobson ("fundador do infame movimento 'Foco na Família'") como o
"sinistro" equivalente moderno do jesuíta que disse: "Dê-me a criança pelos primeiros sete
anos e eu darei Você é o cara." Dirigindo pelo Colorado, Dawkins vê um adesivo de
pára-choque que diz: "Concentre-se em sua própria maldita família", rindo em
concordância. Mas refletindo sobre isso, ele pondera: "Talvez algumas crianças precisem
ser protegidas da doutrinação de seus próprios pais (ver capítulo 9)".

Depois de ler alguns dos livros de Dobson e ouvi-lo no rádio ao longo dos anos, duvido que
ele tenha defendido tirar as crianças de seus pais (não abusivos). Pelo contrário, seus
ouvintes (entre os quais obviamente Dawkins não é um) frequentemente o ouvem
encorajar os pais a se envolverem intimamente na vida de seus filhos. Dobson é
precisamente sobre focar em nossas próprias famílias.

Em contraste, na frase final da linha citada, Dawkins admite sua própria intenção de "focar"
ou se intrometer nas famílias de outras pessoas. Ele desenvolve essa ideia (como
prometido) no capítulo 9. Nesse capítulo, ele começa com a história de uma criança judia na
Itália que foi tirada de seus pais pela Igreja Católica para ser criada como cristã. Depois de
nos dizer que "não gosta ainda mais da injustiça" do que da religião, Dawkins diz que ser
educado como católico é "indubitavelmente" pior do que o abuso infantil. comentários do
psicólogo Nicholas Humphreys:
As crianças têm o direito de não ter suas mentes confusas por bobagens, e nós, como
sociedade, temos o dever de protegê-las disso. Portanto, não devemos permitir que os pais
ensinem seus filhos a acreditar, por exemplo, na verdade literal da Bíblia... do mesmo modo
que não devemos permitir que os pais quebrem os dentes de seus filhos ou os tranquem em
uma masmorra.29

O que aconteceu com "focar na sua própria família"?

Dawkins começou o capítulo horrorizando-nos com o caso de uma criança sendo tirada de
uma família que lhe ensinou a religião errada. Antes que muitas páginas se passem, ele quer
que sintamos horror exatamente pelo motivo oposto: os pais podem ensinar qualquer
religião aos filhos. Os católicos eram limitados em dizer que apenas uma religião era
verdadeira. Dawkins é mais tolerante: ele acha que as crianças têm o direito de serem
doutrinadas a pensar que são todas más, não importa o que seus pais digam. Harris
também reclama do "fracasso de nossas escolas em anunciar a morte de Deus de uma
forma que cada geração possa entender".
Mas, você deve me lembrar, o caso da criança judia é verdadeiro, enquanto Dawkins não
sequestrou nenhuma criança religiosa. (Nem espero que ele o faça - às vezes ele deixa sua
boca e o zelo de seu jovem amigo Harris fugir com ele... ou talvez seja o contrário.) Mas a
questão é mais do que teórica. Crianças religiosas em países comunistas eram
freqüentemente tiradas de seus pais precisamente pelas razões que Dawkins apresenta.
Sergei Kourdakov cresceu em um orfanato na Sibéria. Ele conta uma história horrível de
como um menino chamado Diácono foi espancado e abusado por causa de sua fé:
Mais tarde, soube que sua mãe e seu pai acreditavam em Deus e moravam em Orgutsovo, a
apenas dezessete milhas de distância. Por serem crentes e terem ensinado o diácono sobre
Deus, foram levados perante um juiz, declarados pais impróprios e destituídos de seus
direitos parentais para o resto da vida. Ele nunca mais veria sua mãe e seu pai, embora
estivessem a apenas dezessete milhas de distância... O pequeno Deacon foi meu primeiro
contato com alguém que acreditava em Deus, e nunca o esquecerei.31

Perdoe-me se acho o pensamento de Dawkins sobre esse assunto um tanto ameaçador.

O psicólogo de Harvard Robert Coles, autor vencedor do Prêmio Pulitzer de Children of

Crisis (o produto de décadas de pesquisa), não compartilha da visão sombria de Dawkins
(ou do estado soviético) sobre o papel da fé na educação dos filhos. Como Dilulio, em vez de
selecionar histórias de terror da Internet ou do The New York Times, Coles conta histórias
práticas de como a fé cristã ajuda as crianças que ele conheceu pessoalmente. Ele resume:
“Em 20 anos de trabalho entre os pobres aqui e no exterior, descobri que a vida de Cristo é
uma fonte constante de inspiração para os pobres deste século.”32

Nem toda a inspiração é apenas emocional. Como sugeriu Dilulio, há evidências empíricas
sólidas de que a fé religiosa não apenas faz as pessoas se sentirem melhor, mas também as
faz agir muito melhor, em média.

Quem realmente se importa?

Em seu recente livro Who Really Cares, Arthur Brooks, professor de administração pública
na Syracuse University, resume anos de pesquisa sobre doações e outras formas de
caridade e generosidade nos Estados Unidos e, em menor grau, na Europa. Ele descobriu
que as pessoas com fortes crenças religiosas são muito mais generosas do que os
incrédulos. As pessoas que vão a um culto uma vez ou mais por semana doam $ 2.210 para
caridade por ano, enquanto as pessoas que raramente ou nunca comparecem em média $
642,33. Eles também oferecem o dobro. Eles ainda dão mais para causas seculares do que
pessoas sem fé religiosa!
Nenhum país europeu está na mesma liga que os americanos quando se trata de doações
privadas: "A nação mais próxima, a Espanha, tem uma média de doações que é menos da
metade da dos Estados Unidos."34 Os americanos doam três vezes e meia mais do que os
franceses, sete vezes mais que os alemães e 14 vezes mais que os italianos. Os americanos
são muito mais propensos a se voluntariar, ajudar um estranho e até devolver dinheiro
quando recebem muito na loja. Brooks mostra que as pessoas religiosas na Europa também
são mais generosas. Todos os estudos parecem concordar: "As pessoas religiosas são,
indiscutivelmente, mais caridosas em todos os sentidos mensuráveis."

As pessoas envolvidas em uma igreja saudável sabem do que Brooks está falando. Vemos
pessoas voluntárias em prisões, parando nas esquinas para ajudar mendigos, indo para o
exterior como médicos para países pobres e saindo (como meus pais fazem) para visitar
reclusos, levar comida para os doentes, consertar telhados, banheiros e pias . Pode-se
encontrar essas pessoas nas ruas e prisões de Oxford, oferecendo até uma fatia de queijo
em nome do Senhor a estudantes estrangeiros. Dawkins ignora todas essas pessoas, assim
como ignora a evidência institucional ao seu redor - a grande universidade, outrora um
mosteiro, na qual ele trabalha - de que a fé cristã criou muito do que ele ama.

Mesmo alguns ateus expressaram constrangimento com o tom que Dawkins em particular
adota. Ele escolhe como parceiros de diálogo os cristãos mais estúpidos que pode
encontrar, retratando os malucos como normais. Ele se elogia por "honestidade", mas acusa
uma criança de "crimes de ódio" por dizer a mesma coisa! Ele compara o cristianismo
americano ao Talibã e diz que os nazistas eram cristãos. Ele até sugere medidas contra os
pais cristãos.

Meu argumento não é apenas que alguns céticos exageram em suas críticas ao cristianismo.
Vimos que há evidências objetivas de que, quaisquer que sejam seus problemas, de certa
forma a igreja americana ainda age como "o sal da terra", como disse Jesus, preservando o
que há de bom na sociedade, ou "a luz do mundo". iluminando nosso caminho na direção
certa.

A maioria dos problemas da igreja (imoralidade sexual, cultistas, farisaísmo, medo

desmedido da ciência) surge quando ignoramos o evangelho ou o melhor (e o pior) da
história cristã. O verdadeiro problema com o cristianismo americano é que ainda não
somos cristãos o suficiente.
 O ateísmo pode tornar
o mundo melhor?

"É óbvio que um alto nível de educação em um sentido geral muitas vezes falhou em
proteger as mentes do século XX de aberrações homicidas ou suicidas. Como vimos, elas
muitas vezes foram geradas por homens de alto nível educacional. E isso muitas vezes foi
nas faculdades e universidades que as sementes ruins deram frutos pela primeira vez."

-ROBERTO CONQUISTA'

"Posso, é verdade, torcer a ortodoxia para justificar parcialmente um tirano. Mas posso
facilmente inventar uma filosofia alemã para justificá-lo inteiramente."

-GK CHESTERTON'

"A cultura humana está predisposta ao ocultamento permanente de suas origens na

violência coletiva."

-RENÉ GIRARD3

am Harris é brutalmente sincero. Que tipo de Deus permitiria que um homem

"estuprasse, torturasse e matasse" uma garotinha?4 O que Deus pretendia quando um
tsunami atingiu a Ásia e 100.000 crianças foram "simultaneamente arrancadas dos braços
de suas mães e casualmente afogadas"? Ao ouvir essas histórias, estou quase pronto para
sacudir meu punho para o céu também. Não tenho ideia de por que Deus permite tais
coisas. Costumo perguntar, mas não obtive resposta. Esse antigo argumento contra Deus é
renovado todos os dias nas notícias, nos pedidos de oração e nos relatos de, digamos, como
a varíola devastou os nativos americanos.

Mas se alguém odeia o sofrimento, não deveria aplaudir a religião cujos seguidores
inventaram a ciência, o hospital moderno e a Cruz Vermelha, e ajudaram a acabar com a
escravidão, o sistema de castas, a amarração dos pés e a queima de viúvas? No entanto,
Harris é igualmente apaixonado em sua antipatia pelo cristianismo.
Como os críticos acrescentam à lista de crimes cristãos - inquisições, teocracias, nazismo,
terror, padres molestadores de crianças, teimosia, notas ruins em testes, poesia ruim
(comparada, pelo menos, a Shakespeare) - mesmo o leitor mais sonolento é obrigado a
levantar uma sobrancelha. "E o velho Joe Stalin? Ele era ateu, não era? E não matou muita
gente?"

Ele era, e ele fez. Em um dia de inverno médio do reinado de 25 anos de Stalin, ele e seus
camaradas processaram mais almas no rio Styx do que foram mortas em três séculos de
Inquisição espanhola, da Argentina à Andaluzia. No entanto, os céticos mencionam a
Inquisição implacavelmente (é mencionado em 21 páginas de The End of Faith e The God
Delusion). Os Novos Ateus são como o coelho das Crônicas de Nárnia, de CS Lewis, que se
senta perto da Grande Cachoeira e ouve um alfinete cair em um castelo no outro extremo do
país.

Dawkins e Harris ouviram essa objeção. Stalin é, portanto, mencionado em nove páginas de
seus livros, geralmente como um problema a ser resolvido, ou "ponto de debate", como diz
Dawkins.

Este não é apenas um "ponto de debate" para mim. Pesquisei fé e comunismo com Donald
Treadgold, um importante historiador do marxismo-leninismo. Já fiz refeições com pessoas
que perderam entes queridos ou passaram décadas na prisão por causa de sua fé. Portanto,
estou preparado para abordar a questão do que o ateísmo tem a ver com o Gulag, e o farei
em breve.

Mas Stalin não era o único ateu dos tempos modernos. Ele também não emergiu do vácuo.
O que o ateísmo e a ética darwiniana fizeram pela raça humana em geral? Há sinais de que,
uma vez libertada das "ilusões" sob as quais nossos ancestrais sofreram, a raça humana
dará um grande suspiro de alívio e finalmente progredirá? Ou a "morte de Deus" significa,
como advertiu Dostoiévski, que "tudo [incluindo os Gulags] é lícito"?6 Vamos começar
nossa investigação nos Estados Unidos.

O Unabomber Trabalhou Sozinho?

Ted Kaczynski estava entre os mais brilhantes dos brilhantes: um graduado de Harvard que
obteve um Ph.D. grau com uma dissertação na Michigan State que ganhou um prêmio para o
melhor em matemática. Ele lecionou na Universidade da Califórnia em Berkeley, depois se
aposentou na floresta de Montana, de onde enviava dispositivos incendiários para pessoas
que trabalhavam com tecnologia. Ao longo dos anos, seus explosivos caseiros mataram três
pessoas e mutilaram 23.

Harris lamenta "o fracasso de nossas escolas em anunciar a morte de Deus de uma maneira
que cada geração possa entender".1 Harvard não falhou com Kaczynski dessa maneira. Em
Harvard e no Unabomber, Alston Chase, que fez alguns dos mesmos cursos de Kaczynski,
observou: "Os cursos Gen Ed em ciências sociais rapidamente nos introduziram na
relatividade da moral e na irracionalidade da religião". a relativista Margaret Mead, o
existencialista Jean-Paul Sartre, o positivista AJ Ayer, a aventura antirreligiosa (e ingênua)
de Sigmund Freud na antropologia, O Futuro de uma Ilusão e "incontáveis outros escritores
que absorveram as mensagens dessas doutrinas". O futuro Unabomber pegou o alemão,
onde Nietzsche, que anunciou a "morte de Deus" tão claramente quanto qualquer um,
estava no menu. Ele leu e releu um romance do ateu Joseph Conrad sobre um professor que
se retirou para a floresta.

Kaczynski escreveu no que ficou conhecido como O Manifesto do Unabomber: "Não há

moralidade ou conjunto objetivo de valores." Chase observa que essa declaração mostra que
ele "aprendeu bem as lições de Harvard. Ele estava apenas expressando a visão positivista
da ética - onipresente no currículo - que os filósofos chamam de 'teoria emotiva'".

Mas foi um experimento de controle mental do psicólogo Henry Murray que pode ter
levado Kaczynski ao limite.

Murray deve interessar Harris, como um estudante da mente. Murray foi um psicólogo
influente. Ele também era um ateu que se identificava com o capitão Ahab, vendo seu alvo, a
baleia, como um substituto de Deus.

Após a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos travaram uma competição com a União
Soviética em uma ampla frente: ICBMs, satélites, produção de trigo, hóquei olímpico e até
controle da mente. Algumas cobaias receberam LSD. Alguns sujeitos morreram ou
enlouqueceram. Professores de Harvard, Cornell e Stanford estiveram envolvidos. Os
professores Timothy Leary e Richard Alpert seguiram seu próprio conselho de "ligar,
sintonizar, largar" e ajudaram a inventar o hippie. Dawkins argumenta que a Fundação
Templeton "corrompe a ciência" recompensando cientistas que escrevem positivamente
sobre religião. E quanto a isso?

Kaczynski participou do que Murray descreveu como uma "disputa estressante". Um aluno
escrevia uma redação sobre seus ideais pessoais, que depois era brutalmente
"desconstruído" em um confronto cara a cara com um advogado.
Ele ficou frustrado e, finalmente, levado a expressões de verdadeira raiva, pelo ataque
fulminante de seu oponente mais velho e sofisticado... enquanto as flutuações no pulso e na
respiração do sujeito eram medidas em um cardiotacômetro.10

Um jovem genial com uma família desfeita e poucos amigos, Kaczynski parece ter sido
profundamente afetado por esses ataques.

Kaczynski leu obras de Lewis Mumford e Jacques Ellul condenando a mecanização da

sociedade. Kaczynski viu claramente o perigo (Chase cita o feliz epigrama de Chesterton: "o
louco é o homem que perdeu tudo exceto a razão"). Uma vida familiar infeliz e uma cabeça
cheia de filosofia sem esperança deixaram Kaczynski com poucos recursos espirituais e
nenhum "peito" (como CS Lewis o chamou) para mediar entre sua cabeça inchada e espírito
atrofiado. Ele se correspondeu com Ellul, que havia escrito sobre a esperança em Jesus
Cristo. Mas o jovem rejeitou esse caminho.

De certa forma, o reverendo Paul Hill e o Dr. Ted Kaczynski eram muito parecidos. Jovens
idealistas e pensativos, ambos viram perigos críveis nas diferentes maneiras pelas quais a
sociedade moderna nos desumaniza - e buscaram soluções radicais.

Dawkins nos diz que Hill era "perigosamente religioso". Seria justo chamar Kaczynski de
"perigosamente secular"?

O papel desempenhado pela academia na criação do Unabomber é, de certa forma, ainda

mais preocupante do que os escândalos de abuso sexual envolvendo padres ou professores.
A luxúria sempre esteve conosco. Mas o desejo de fazer experiências com inocentes por
paixão pela verdade científica lembra como alguns medievais ricos arrastaram pessoas da
rua para testar dispositivos de tortura caseiros. Como observa Chase, "o mesmo foco
estreito na ciência livre de valores que levou os médicos dos campos de concentração
nazistas a cometer atrocidades encorajou muitos desses estudiosos bem-intencionados a
cruzar as linhas éticas". 12

A psicologia acadêmica foi largamente liberada da teologia. Uma pesquisa em 1969 com
60.000 acadêmicos mostrou que apenas um quinto dos professores de psicologia frequenta
serviços religiosos regularmente (em comparação com 42% mesmo nas ciências da vida).
Os professores ateus de psicologia em Harvard que trabalham pela democracia parecem
exatamente o tipo de pessoa em quem se pode depositar esperanças de um futuro
"brilhante".
Claro, todo barril tem suas maçãs podres. Seria tão injusto julgar todos os ateus por alguns
professores sem escrúpulos ou lunáticos quanto descrever a Hell House como uma típica
instituição religiosa. Ainda assim, as ideias têm consequências. Dostoiévski percebeu sinais
preocupantes entre a intelectualidade russa de sua época. Logo depois, pensadores
pós-cristãos fizeram de países inteiros seus laboratórios, ou câmaras de tortura. O ateísmo
era irrelevante?

A família e os amigos nos impedem de enfrentar o pior, mesmo que usemos apenas meias
que não combinam. Mas faltando poucos anos para o século XX - um século de motores,
máquinas voadoras, átomos que se dividem e igrejas esvaziadas - os novos ateus exigem
que olhemos seriamente para a relação entre idéias e tirania, e com razão. Darwin deu aos
cognoscentes a chance de se tornarem "ateus intelectualmente realizados". Que diferença
fizeram as ideias pós-cristãs sobre raça, classe e sexo?

Pensamentos podem matar?

"Pelos seus frutos os conhecereis" (Mateus 7:16 NASB). Muitas vezes a lógica de uma ideia
dá frutos rapidamente. Os gnósticos acreditavam que o mundo era "lama imunda" criada
por uma divindade malévola. Muitos evitaram o casamento e sua tribo morreu. O Mein
Kampf de Hitler foi publicado em 1925. Dachau foi inaugurada em março de 1933, dois
meses depois que Hitler foi empossado como chanceler da Alemanha. Jim Jones pregou o
Armagedom, e o apocalipse logo visitou sua aldeia na Guiana.

Dawkins escreve muito sobre a "magia dos grandes números". Tempo mais variação mais
seleção natural dão origem a uma variedade de animais. Quer isso funcione ou não em
genética, semeado com tempo e ideias, a mente pode ser infinitamente fértil.

Buda, Confúcio e o apóstolo Paulo ensinaram compaixão. Com o tempo, seus seguidores
justificaram a tortura. O governante do Japão no século XVII, Tokugawa Ieyasu, era um
defensor do budismo da Terra Pura. Ieyasu parecia ver a ideia de Deus como perigosa e
importou uma forma secularista de confucionismo da China, e uma inquisição estava em
andamento no Japão. Claramente, é impossível inventar uma ideologia à prova de abuso.

Ainda assim, as sementes também importam. Semeie uma comuna ou nação - uma "cultura"
- com uma ideia, e o que se desenvolve nas primeiras gerações expressa diretamente o que
aconteceu. deveria notá-lo mais entre as pessoas que desenvolvem "ética evolutiva" nos
tubos de ensaio das sociedades pós-cristãs.
Darwin a Hitler?

Dawkins certa vez escreveu sabiamente: “Não devemos derivar nossa ética do darwinismo,
a menos que seja com um sinal negativo.”13

O que causou o Holocausto? Simples. Tendo rejeitado a moralidade cristã, alguns dos
seguidores de Darwin derivaram sua ética da evolução com um sinal positivo.

Richard Weikart conta a história em From Darwin to Hitler.

Ernst Haeckel, o principal divulgador da evolução na Alemanha, argumentou que a evolução

continha cinco implicações para a ética: (1) a evolução prova que a mente é uma parte do
corpo; (2) implica determinismo, já que a alma pode ser explicada pelas leis da natureza
(como Dennett tenta fazer); (3) implica relativismo moral, uma vez que os padrões mudam
ao longo do tempo (nós "seguimos em frente", como disse Dawkins); (4) o caráter moral
deve ser pelo menos parcialmente hereditário; e (5) a seleção natural deve de alguma
forma produzir moralidade. Haeckel foi o Dawkins de sua época - seus livros sobre evolução
estavam entre os não-ficcionais mais populares da Alemanha.14 Ele também foi o primeiro
defensor proeminente na Alemanha de matar bebês fracos e doentes, citando os espartanos
e os "peles-vermelhas" como exemplos.

Espero que ainda achemos isso chocante.

Ludwig Woltmann sugeriu que os Teutônicos loiros de olhos azuis estavam no ápice da
escada evolutiva. Alguns pediram o extermínio gradual e pacífico das raças atrasadas. O
darwinista social francês Georges Lapouge pensou que os mecanismos darwinianos
poderiam funcionar mais rapidamente, escrevendo friamente:
No próximo século, as pessoas serão massacradas aos milhões por causa de um ou dois
graus no índice cefálico (isto é, medir o tamanho do cérebro)... os últimos sentimentais
testemunharão o extermínio copioso de povos inteiros.16

Nos primeiros anos do século XX, o racismo darwiniano infiltrou-se na propaganda colonial.
Kaiser Wilhelm II previu uma batalha de vida ou morte entre brancos e asiáticos. Algumas
autoridades negaram que os nativos tivessem o direito de viver. Um missionário alemão
reclamou que "o alemão médio" na África chamava os nativos de "babuínos" e os tratava
como tal. Em 1904, o general Lothar von Trotha, citando "a luta do mais apto", ordenou a
aniquilação da tribo Hereror no que chamou de "guerra racial". Com os aplausos dos
liberais e a objeção dos social-democratas e dos centristas católicos, estima-se que 65.000
homens, mulheres e crianças foram massacrados, forçados a ir para o deserto para morrer
de sede e fome, ou trabalharam até a morte como escravos.''
Hitler não foi, então, um raio do nada. Em uma sociedade que havia sido seduzida pela
"vontade" de Arthur Schopenhauer e pela "vontade de poder" de Friedrich Wilhelm
Nietzsche e pelo desprezo pela bondade cristã, muitos alemães ainda iam à igreja, mas as
idéias da moda que moviam a sociedade derivavam da evolução e da morte de Deus. .

Quando Hitler disse: "O abismo entre a criatura mais inferior que ainda pode ser chamada
de homem e nossas raças superiores é maior do que entre o tipo inferior de homem e o
macaco superior", ele estava ecoando décadas de pensamento evolutivo social.18 A
propaganda nazista ridicularizava a filantropia como um mal positivo: "Nas últimas
décadas, a humanidade pecou terrivelmente contra a lei da seleção natural." Isso pode não
ter sido uma boa ciência, mas tais ideias se tornaram “respeitáveis e populares” entre os
estudiosos, “especialmente entre as elites médicas e científicas”.

GK Chesterton previu a direção que a lógica evolutiva levaria décadas antes de Hitler chegar
ao poder:
O parentesco e a competição de todas as criaturas vivas podem ser usados como uma razão
para ser insanamente cruel ou insanamente sentimental... É uma forma de treinar o tigre
para imitá-lo, é uma forma mais curta de imitar o tigre.20

Daniel Dennett escreve sobre o "ácido universal" do darwinismo. Weikart argumenta que o
Holocausto foi o resultado de oito décadas de ação corrosiva. Alguns viram a Primeira
Guerra Mundial como uma luta darwiniana entre gemas, outros como um dever cristão.
Mas em 1933, os eleitores alemães podiam escolher entre dois credos pós-cristãos e
conscientemente "científicos". Meu professor de russo do ensino médio, que era de Berlim,
explicou: "Sabíamos como eram os comunistas, então o que poderíamos fazer? Votamos em
Hitler."

“Cada um de nós compartilha uma humanidade comum com membros de outras raças e
com o outro sexo”, escreve Dawkins, “ambas as ideias profundamente antibíblicas que vêm
da ciência biológica, especialmente a evolução”. não porque os membros do partido não
conhecessem a evolução, mas porque conheciam e aprovavam o "caminho mais curto" de
imitar o tigre, a lei evolutiva mais profunda de matar ou ser morto. O racismo era
"progressivo". os papas protestaram em vão.

É claro que não estou sugerindo que Dawkins, Harris ou a grande maioria dos darwinistas
modernos façam outra coisa senão desprezar o nazismo. Mas, em vez de culpar Pio XII por
salvar apenas meio milhão de judeus, ou Madre Teresa por consolar apenas os moribundos,
Dawkins deveria enfrentar a história das ideias que Weikart relata.
Em vez disso, Dawkins e Harris discutem a teoria da evolução como se tivessem perdido os
óculos. "Existe uma base moral aqui? Não é isso. Oh, ali! Não?" Eles buscam uma base
pós-religiosa para a moralidade. Se não Deus, quem? Se não for evolução, o quê? Mas suas
respostas são estranhamente confusas.

Dawkins sugere que o que torna o aborto imoral é o sofrimento do feto. "Com que idade
qualquer embrião em desenvolvimento, de qualquer espécie, torna-se capaz de sofrer?"22
Isso significa que matar é bom se não doer? Tudo bem, pergunta Harris, que tal se usarmos
inteligência, uso da linguagem ou sentimentos morais como critérios? "Se as pessoas são
mais importantes para nós do que os orangotangos porque podem articular seus interesses,
por que as pessoas mais articuladas não são ainda mais importantes?"23 Mas isso nos leva
de volta ao darwinismo social e "um ou dois graus no índice cefálico".

Dawkins tenta novamente. "É difícil conciliar a concessão de direitos especiais únicos às
células da espécie Homo sapiens com o fato da evolução."24 Os pensadores "progressistas"
diminuem o valor da humanidade em antigas fronteiras: aborto, eutanásia, infanticídio. Mas
eu pensei que não poderíamos derivar a moralidade da evolução, "exceto com um sinal
negativo"? Após os horrores do século XX, pelo amor de Deus (e pelo nosso também!),
vamos pintar um sinal negativo vermelho escuro ao lado de todas essas inovações, variando
do banal ao sinistro, e retornar ao eterno Tao.

O ateísmo construiu o Gulag?

A maioria de nós nasceu no século XX. Por que o décimo terceiro parece mais fresco na
mente de alguns céticos?

“Não acredito que haja um ateu no mundo que destruiria Meca”, escreve Dawkins, “ou
Chartres, York Minster ou Notre Dame, o Shwe Dagon, os templos de Kyoto ou, é claro, os
Budas de Bamiyan. ."25 Já estive em templos budistas na China e observei artistas
trabalhando, limpando as sujeiras do presidente Mao, um ateu que obstinadamente (mas
não sozinho) desfigurou três milênios dos tesouros espirituais da China. Meu protetor de
tela exibe uma foto que tirei do nome de Mao rabiscado em uma rocha no cume do Monte
Tai, onde imperadores vinham há milhares de anos para adorar o Deus Supremo. Não é
muito para olhar, como diz a caligrafia.

Os Novos Ateus compreensivelmente querem pensar que o ateísmo não tem nada a ver com
tudo isso. “Não há evidências de que seu ateísmo tenha motivado sua brutalidade”, diz
Dawkins com confiança sobre Stalin:26
Ateus individuais podem fazer coisas más, mas não fazem coisas más em nome da religião.
Stalin e Hitler fizeram coisas extremamente perversas, em nome, respectivamente, do
marxismo dogmático e doutrinário, e de uma teoria eugênica insana e não científica tingida
com discurso subwagneriano.27

Com o devido respeito ao Dr. Dawkins, mas mais aos vivos e aos mortos, ele deveria
encontrar outro ponto de debate.

Primeiro, por que é "insano", de um ponto de vista evolutivo, matar pessoas fora de sua
linhagem genética ou comunitária? Tigres machos fazem isso o tempo todo, e Dawkins nos
diz que Jesus queria que fizéssemos também. Ele está confuso sobre isso, mas sabe que
decorre de suas próprias premissas.

Em segundo lugar, Dawkins nunca ouviu o termo "materialismo dialético"?

Stalin não matou sozinho. Lenin, Mao, Pol Pot, ambos Kims, Ho, Castro, Ceausescu e
Honecker também eram ateus. Em um terço do mundo, os partidos comunistas anunciaram
a morte de Deus em outdoors, quadros-negros, ondas de rádio e paredes vazias. Os cultos
secretos em casas, florestas e cavernas foram interrompidos à força, junto com os rostos de
muitos que compareceram. Milhões foram torturados por Cristo, como o título de um livro
do filósofo batista ex-presidiário Richard Wurmbrand colocou sucintamente. Eles tiveram
ratos conduzidos para suas celas, foram obrigados a beber urina para a comunhão, ou
foram colocados no "carcer" (um armário com os lados cravejados por pontas de aço) para
escrever o nome de Jesus na parede de uma cela. Filhos de pais religiosos foram
sequestrados por o estado e ensinou ateísmo em orfanatos estatais verdadeiramente
"darwinianos". Nada disso conta contra o registro ateu, de acordo com Dawkins, porque em
algum sentido indefinido esses crimes não foram "por causa do ateísmo".

Harris tenta acertar esse sentido. O comunismo era "culto e irracional". Embora Stalin e
Mao "afirmassem da boca para fora a racionalidade, o comunismo era pouco mais que uma
religião política". 30

Então, aparentemente, o problema não é a crença em Deus, mas a "crença injustificada" em

qualquer coisa! Bem, claro! E vimos que a visão de que o cristianismo pede "crença
injustificada" é em si injustificada! Mas Harris está jogando um jogo de shell. A questão
deveria ser que a religião é prejudicial e que as coisas ficarão melhores se nos livrarmos
dela. Agora ele está admitindo que o problema real é deixar de viver de acordo com uma
virtude moral particular – a honestidade. Sim, e também seria difícil encontrar uma
sociedade que sofresse por obedecer com tanto fervor à injunção de Paulo à caridade!
Coisas ruins acontecem quando viramos as costas aos mandamentos de Deus. Mas isso
dificilmente deixa escapar a filosofia que nos encorajou a "abolir toda religião e toda
moralidade" (essa é a ordem que Karl Marx e Friedrich Engels os colocaram).

David Aikman, ex-correspondente da revista Time em Pequim, escreveu sua dissertação de

doutorado sobre o ateísmo na tradição marxista. Aikman examinou a vida espiritual de Karl
Marx, Friedrich Engels e Vladimir Lenin, os fundadores do comunismo. Ele mostrou que o
"ataque sistemático à crença religiosa nos países comunistas" tinha raízes profundas na
cultura anti-Deus na qual esses homens desenvolveram suas ideias.31

Marx foi o protótipo de todos os jovens que vão para a faculdade e perdem a fé sob a
influência de professores ímpios. O jovem Marx era ensolarado e piedoso. Na faculdade, ele
leu Shelley e os românticos. Então ele se transferiu para a Universidade de Berlim e perdeu
a fé em Deus. Ele ficou particularmente encantado com duas histórias românticas
populares. A primeira foi a história de Prometeu, que roubou o fogo dos deuses para
benefício do homem e foi punido por sua impiedade. (Em sua tese de doutorado, ele citou
Prometeu: "Em uma palavra, detesto todos os deuses".32) A outra era a história de Fausto,
que vendeu sua alma ao diabo. Referências a esses mitos profundamente anticristãos estão
espalhadas pelos escritos de Marx, mas são refletidas de maneira mais vívida em seus
primeiros poemas. Os motivos que ocupavam Marx, relata Aikman, eram "desgraça,
vingança, danação, alcançar o céu, competir com Deus".33 Como muitos grandes loucos,
Marx se expressou em versos:
Marx então se envolveu com um grupo de filósofos anti-Deus conhecidos como os Jovens
Hegelianos. Bruno Bauer, que ensinou teologia na Universidade de Berlim e para quem a
linha entre desmascarar e zombar dos Evangelhos era tênue, foi um dos escritores
anticristãos mais violentamente vivos e influenciou profundamente o jovem. Ludwig
Feuerbach introduziu a ideia de que Deus era um substituto para a humanidade. Moses
Hess ligou o ateísmo ao comunismo.

A implicação dessas ideias era clara para muitos contemporâneos. Outro jovem hegeliano,
Arnold Ruge, rompeu com Marx, dizendo a sua mãe que o comunismo “levaria a um estado
policial e à escravidão”. bom nome, como os apologistas posteriores ainda o fazem.

Engels era ainda mais piedoso quando jovem e perdeu a fé lendo A Vida de Jesus, de David
Strauss. "Por que alguém não escreve uma refutação devastadora?" ele escreveu a seu
amigo Fritz Graeber.36

Marx e seus seguidores entraram no túnel com os olhos bem abertos, intensamente
conscientes de que sua nova sociedade seria construída sobre o repúdio a Deus, e
advertiram que coisas terríveis poderiam acontecer. Muito do programa estava implícito no
ateísmo da época: o mito do Iluminismo, o fim da religião, Ciência com "S" maiúsculo, a
sociedade como uma arena de luta. A filosofia do Gulag foi alcançada rapidamente porque
era óbvia. Os marxistas concordaram com Ernst Haeckel que o homem não tem alma e pode
ser explicado pela natureza, e que os padrões morais são maleáveis.

Alexander Solzhenitsyn passou oito anos nos campos de Stalin. Ele pesquisou longa e
profundamente a questão e escreveu milhares de páginas sobre o "Nó Vermelho", como
chamou a revolução russa. Ele ofereceu uma explicação sucinta para o Gulag: "os homens se
esqueceram de Deus". É claro que os ateus podem e geralmente escolhem adotar regras
morais de um tipo ou de outro. Mas o assassinato também veio rápido e duro com a morte
de Deus.

Ateus brigam?

Em uma frase que ele poderia ter escrito enquanto cantarolava Imagine, de John Lennon,
Dawkins diz que não consegue pensar em nenhuma guerra travada em nome do ateísmo.
Por que alguém lutaria "por causa da ausência de crença"?"

Uma pergunta mais científica seria: "As pessoas que não acreditam em Deus lutam menos?"

Em uma região remota da China, disseram-me que fui o primeiro americano a visitá-la
desde que derrubaram um piloto durante a Guerra do Vietnã. Atravessei a nova ponte de
concreto limpa na fronteira, lendo uma promessa de "amizade" entre os dois países gravada
nela. Por que a ponte era nova? O último havia sido explodido quando a China invadiu o
Vietnã em 1979.

Na verdade, o ateísmo desempenhou um papel central na ideologia de um ou de ambos os

lados da maioria das grandes guerras do século: a Revolução de Outubro, a Guerra Civil
Russa, invasão e supressão dos estados que entraram na União Soviética, o -A guerra alemã,
a Guerra Civil Chinesa, a Guerra da Coréia, a invasão vietnamita do Camboja, a guerra
sino-indiana, a invasão chinesa do Tibete e assim por diante. E o ateísmo em massa ainda é
jovem; quem sabe o que mais flores podem crescer a partir desta raiz?

Por que alguém lutaria por uma ausência de crença? Pergunte aos combatentes! Pode ser
que as nações, como bêbados em bares, gostem de uma boa briga de vez em quando.
Precisa explicar a agressão a um zoólogo?

Você resgataria uma criança que está se afogando?

Marc Hauser e Peter Singer pediram aos participantes que escolhessem se uma ação
hipotética, como entrar em um lago para salvar uma criança que estava se afogando, era
moralmente "obrigatória", "permissível" ou "proibida". Não encontrando nenhuma
diferença em como ateus e crentes responderam, Hauser observou que "ateus e agnósticos
são perfeitamente capazes de distinguir entre ações moralmente permissíveis e proibidas".
Eles inferiram com confiança: "O sistema que inconscientemente gera julgamentos morais é
imune à doutrina religiosa." Dawkins concluiu: "Não precisamos de Deus para sermos bons
ou maus".

Fico feliz em saber que quase todo mundo disse que arriscaria estragar roupas para salvar
uma criança (e alarmado, com Dawkins, com os 3% que disseram que não!). Mas os
cavalheiros falharam em distinguir entre o que uma pessoa diz que faria e o que realmente
faria.

Se você arrisca não as calças, mas a vida, não pode haver diferença entre como os que
acreditam em Deus e os que não agem? Dennett reclama que os cristãos estão muito
dispostos a morrer por sua fé.40 Por que isso aconteceria apenas quando a doutrina está
em jogo, e não a vida de uma criança? Estudos mostram que os crentes são muito mais
generosos com dinheiro e tempo. Isso não é um reflexo melhor de como as pessoas agem do
que uma pesquisa hipotética na Internet? No Gulag, descobriu Solzhenitsyn, milhões de
crentes lançam "uma luz, como uma vela". Eles eram praticamente os únicos, disse ele, a
quem a filosofia dog-come-dog dos campos não conseguiu aderir (veja seu retrato do
batista, Alyosha, em seu romance Um dia na vida de Ivan Denisovich). Foi o próprio
destemor do qual Dawkins reclama (em outro contexto) que colocou os crentes na
vanguarda das revoluções em Manila, Moscou, Romênia e Polônia. Claro que havia ateus
amantes da liberdade ao lado deles.

Dawkins e Harris estão presos em uma armadilha que eles mesmos criaram. Eles acreditam
que a fé é um "meme" pernicioso que força os crentes a fazer coisas extremas, como morrer
por uma abstração. Mas eles também querem que acreditemos que a lógica da evolução não
terá nenhum impacto negativo sobre os incrédulos. O que é essa lei que torna efetivas
apenas as consequências negativas de uma ideia religiosa, e apenas as consequências
positivas do ateísmo se desenrolam?

Dawkins até tenta culpar Stalin pelo cristianismo. "Seu treinamento religioso anterior
provavelmente também não [o motivou], a menos que tenha sido ensinando-o a reverenciar
a fé absolutista, autoridade forte e uma crença de que os fins justificam os meios."" (Na
verdade, Stalin perdeu a fé aos 13, e entrou no seminário apenas para a educação.) Dawkins
não consegue admitir que o ateísmo tenha algo a ver com o que um ateu comandando um
partido de ateus, espalhando propaganda anti-Deus e se especializando no assassinato de
crentes fez. Na verdade, Stalin não reverenciava a autoridade. Ele fez uma longa e
bem-sucedida carreira derrubando autoridades rivais. Assim como Prometeu lutou contra
os deuses para trazer fogo ao homem, Marx e seus seguidores se atribuíram o papel de
destruir a religião e trazer bênçãos ao proletariado.
Uma maneira melhor de defender a honra do ateísmo seria dizer que qualquer ideia pode
ser usada para oprimir. Isso é verdade. Mas se a estrada para o inferno é pavimentada com
boas intenções, comece com más intenções - "sobrevivência do mais apto", natureza
"vermelha nos dentes e nas garras", "você precisa quebrar alguns ovos", "você só dá uma
volta", "coma, beba e seja feliz, pois amanhã morreremos" - e você chegará lá mais
rapidamente.

Uma poetisa judia em Nova York na década de 1930, chamada joy Davidman, foi atraída
pelo partido comunista pelo que ela considerava uma preocupação com os oprimidos.
Quando ela conversou com um amigo sobre a adesão, Davidman cometeu o erro de
mencionar essa preocupação. Sua amiga respondeu causticamente: "Espere um minuto.
Você quer dizer que quer se juntar para o bem de outras pessoas?" Percebendo sua gafe, Joy
respondeu: "Para o inferno com as outras pessoas! Quero me juntar aos comunistas para o
meu próprio bem." Sua amiga sorriu; ela estava dentro.42

Importa o que bilhões de seres humanos acreditam e por que eles acreditam nisso. Marx e
Engels escreveram que o comunismo "abole toda verdade eterna, toda moralidade". Isso
por si só ajuda a explicar os ídolos cinza-claros, a arte e a propaganda sem alma, a feia
arquitetura pós-Deus, os campos de trabalho escravo.

Mas a história de Davidman ilustra a verdade bíblica redescoberta por Hauser e Singer:
Enquanto permanecermos humanos, não podemos realmente nos livrar da verdade moral.
Pode ser conduzido no subsolo. Pode ser racionalizado. Pode nos incomodar até que
afoguemos nossa consciência em álcool ou sangue. Mas nós "não podemos não saber".

O ateísmo liberta?

O melhor argumento contra a religião na teoria sempre foi a religião na prática. Dawkins
corretamente observa:
Do Kosovo à Palestina, do Iraque ao Sudão, do Ulster ao subcontinente indiano, olhe
atentamente para qualquer região do mundo onde você encontre inimizade intratável e
violência entre grupos rivais. Não posso garantir que você encontrará religiões como os
rótulos dominantes para endogrupos e exogrupos. Mas é uma aposta muito boa 43

É uma excelente aposta. Jesus advertiu: "Eu vos envio como ovelhas no meio de lobos"
(Mateus 10:16).
Mas a correlação não prova a causalidade. Os grupos geralmente escolhem religiões para se
"sinalizar" contra os inimigos. Se não têm religião, escolhem rótulos seculares. Trezentas
pessoas teriam sido mortas em lutas entre facções da Guarda Vermelha no campus no sul
da China, onde estudei mais tarde. O marido da minha professora também morreu. Células
comunistas se fragmentam mais rápido do que igrejas presbiterianas em Seul, e muito mais
letalmente: Trotskistas, Revisionistas de Direita, a Gangue dos Quatro. Tampouco são
feministas radicais, socialistas, freudianos ou objetivistas famosos por sua amizade mútua.

Quando as pessoas lutam pelo poder, elas se justificam (muitas vezes com sinceridade) por
qualquer dogma existente (o que Jacque Ellul chamou de "mitos"). Em meados do século
XX, a maioria dos mitos era secular: comunismo, nacionalismo, fascismo, socialismo,
democracia. Essas eram as bandeiras sob as quais as pessoas se reuniam. Agora os deuses
seculares morreram e as pessoas estão pegando novas bandeiras. Pensar que livrar-se da
religião não nos dará "nada pelo que matar ou morrer" (como disse John Lennon) não é
meramente ingênuo, é uma marca de amnésia histórica grosseira.

Liberação sexual: já estamos nos divertindo?

A revolução final do século XX é aquela sobre a qual não precisamos contestar a

responsabilidade. Harris prontamente admite - não, reclama que o cristianismo restringe
nossa libido. Ele zomba da ideia de que "o Criador do universo se ofenderá com algo que as
pessoas fazem enquanto estão nuas", acrescentando: "Esse seu puritanismo contribui
diariamente para o excesso de miséria humana". libertação. "Todos nós pulamos no"
pensamento evolutivo, disse Aldous Huxley, "porque a ideia de Deus interferiu com nossos
costumes sexuais."41

Alfred Kinsey, outro crente que perdeu a fé sob a tutela de um professor ímpio, abandonou
as inibições de sua juventude piedosa sob a influência intelectual de William Wheeler (um
etimologista de Harvard que, como Edmund Wilson, seguiu o conselho de Salomão de
"estudar a formiga "). Os estudos de Kinsey sobre a sexualidade humana foram publicados
nos chamados Relatórios Kinsey, livros científicos best-sellers que ajudaram a lançar a
revolução sexual. Kinsey era um pesquisador dedicado, filmando sua esposa na cama com
os alunos, entre outras inovações. Seus métodos de pesquisa foram criticados por
amostragem pobre (muitos presidiários e pedófilos) e lapsos éticos grosseiros. Seus
resultados - ele afirmava que dez por cento dos homens eram homossexuais - inflaram as
margens às custas do centro.
Margaret Sanger, a fundadora do que se tornou Planned Parenthood, publicou uma revista
chamada The Woman Rebel, cujo slogan "No Gods! No Masters!" resumiu sucintamente sua
filosofia. Ela acreditava que "dogmas éticos do passado" bloqueavam a evolução e "o
caminho para a verdadeira civilização". Isso viria por meio do sexo, pelo qual "a
humanidade pode atingir a grande iluminação espiritual que transformará o mundo". A
mulher rebelde tinha "o direito de destruir" e "o direito de ser uma mãe solteira". tempo
perseguindo amantes através dos oceanos.

A liberdade sexual tem sido pregada e praticada por líderes céticos com entusiasmo por
200 anos.

Que "grande iluminação espiritual" foi alcançada? Harris culpa o cristianismo pelos altos
índices de aborto, gravidez na adolescência e doenças sexualmente transmissíveis.47 Isso é
como culpá-lo pelo fato de que a maioria dos americanos ainda acredita em Deus! Se a
Bíblia diz: "Não cometa adultério", é absurdo culpá-la pelo que acontece quando as pessoas
fazem exatamente o contrário!

A cultura popular apóia La Revolucion. A "Garota Materialista" ficou rica ensinando às

meninas que elas também podiam brincar de gato. Madonna apenas popularizou o que os
pensadores pós-cristãos vinham dizendo há décadas. Sanger aconselhou sua neta de 16
anos a fazer sexo três vezes ao dia. A Planned Parenthood eliminou as consequências mais
óbvias, embora seu fundador tenha morrido sozinho. Margaret Mead escreveu sobre o
"amor sob as palmas das mãos" em Samoa, em um dos atos de fraude científica mais
bem-sucedidos (depois de Kinsey) do século XX. Aldous Huxley, cujo avô debateu com
Samuel Wilberforce, escreveu sobre um admirável mundo novo em que todas as meninas
eram fáceis. Essas fantasias estavam na moda quando a geração dos anos 60 cresceu (assim
como Walden Two, de BF Skinners, sobre uma comuna prototípica). As crianças dos anos
60 faziam o que lhes mandavam; alguns professores até adicionaram ácido. A taxa de
crimes violentos em todos os estados da América triplicou nas duas décadas seguintes.

As escolas públicas raramente ficam no dique. As escolas falam claramente contra a

intolerância, o racismo e o uso de drogas, mas raramente contra a sexualidade promíscua.
Na escola secundária rural em que às vezes substituo, uma placa afixada na janela da
biblioteca do clube de gays e lésbicas informa aos alunos que a administração não está
prestes a estragar a diversão.

Quem devemos culpar pela promiscuidade senão a igreja, a única instituição que se
manifesta contra ela? (Embora com menos frequência do que deveria.)
Glenn Stanton, em Why Marriage Matters, estudou as mais extensas pesquisas sobre
sexualidade na América e concluiu: "A imagem pública do sexo na América praticamente
não tem relação com a verdade":
O primeiro casamento monogâmico vitalício é o relacionamento que melhor proporciona o
exercício mais favorável da sexualidade humana, o bem-estar geral dos adultos e a
socialização adequada das crianças. O casamento não tem rival próximo. Fica independente
acima de qualquer outra opção: solteirice, coabitação, divórcio e novo casamento 4'

Harris aponta que alguns tipos de disfunção social ainda não atingiram o mesmo nível na
Europa. Isso porque eles guardaram suas Bíblias, ele quer que pensemos. No entanto,
enquanto morava em Oxford, muitas vezes acordava com brigas de namorados por volta
das 3h30 da manhã. Um deles poderia ter sido alto o suficiente para Dawkins ouvir do
outro lado da cidade: "Claro que tenho outras mulheres! Se você quer ser freira, vá em
frente" (som fraco de uma senhora chorando).

Não importa abortos e doenças sexualmente transmissíveis. Vou contar o que mais me
incomoda. Às vezes, quando meus filhos dizem: "Quiz, papai!" na hora do jantar, ou levamos
o cachorro para o rio, eu me pergunto: quantas crianças não podem usar a palavra papai ou
mamãe porque seus pais são muito "liberados" para se incomodar em fazer casa? Quantas
mães solteiras tentam trabalhar e criar os filhos sozinhas? Quantos jovens estão no sistema
de justiça criminal porque não tiveram os dois pais para discipliná-los e amá-los? (A falta de
uma figura paterna é um traço comum entre os criminosos.)

Se o Criador se importa com os seres humanos, certamente deve se importar com o que "as
pessoas fazem enquanto estão nuas". E que perverso reducionismo esta frase revela
inconscientemente! Como Madre Teresa disse aos alunos de Harvard,
A nudez não é apenas para um pedaço de pano. A nudez é a perda da dignidade humana, a
perda do respeito, a perda daquela pureza que era tão bela, a perda daquela virgindade que
é a coisa mais bela que um jovem ou uma jovem podem dar um ao outro por amor. .então

Eu me pergunto quantos alunos já ouviram isso antes?

O fato de o livro de Deus condenar a sexualidade humana (sem condená-la), canalizando

essa força poderosa em direções produtivas, nos dá motivos para pensar que ele realmente
se importa.

Um lugar melhor sem Deus?

Em conclusão, não vejo nenhuma evidência de que o mundo será melhor sem Deus.
Podemos tentar nos persuadir de que o comunismo foi um acaso, de que foi a "falta de
razão", não de fé, que levou um terço do mundo a uma espiral assassina. Compartilhamos
"consciência profunda". Mas a lógica das ideias você só anda uma vez, a relatividade moral,
somos todos meninas e meninos materiais, o homem como uma "máquina de
sobrevivência" para os genes, a sobrevivência do mais apto, a relatividade da moralidade, a
tendência de exaltar o governo ao trono de Deus-podem e subvertem o que sabemos ser
certo.
 consiliência

"Não pense que vim a este mundo porque queria destruir a velha lei, derrubá-la entre este
povo."

-HELIADA'

A máxima mais famosa de Richard Dawkins pode ser: "A evolução torna possível ser
um ateu intelectualmente realizado". Isso funcionou para Edward Wilson. Ele começou
como um naturalista amador perseguindo cobras pelas lagoas e juncos da zona rural do
Alabama. Lendo Systematics and the Origin of Species, de Ernst Mayr, Wilson chegou ao que
descreveu, em seu livro Consilience, como um "encantamento jônico". "De repente",
escreveu ele, "vi o mundo de uma maneira totalmente nova." As ciências eram unificadas e o
mundo era ordenado e podia ser "explicado por um pequeno número de leis". Ele atribuiu
essa convicção de unidade a Tales da Jônia, no século VI aC, que acreditava que toda matéria
era, em última análise, feita de água. Para Wilson, a evolução era o que unia todas as formas
de vida (pelo menos). A evolução permitiu que ele visse a natureza não como uma sacola de
espécimes não relacionados, mas como uma teia sutil de causa e efeito, uma cadeia
ordenada de seres ligados por uma história. "Os animais e as plantas que tanto amava
voltaram a entrar no palco como protagonistas de um grande drama."

Wilson também encontrou continuidade entre a ciência e os sentimentos religiosos de sua

infância. Todos nós procuramos algo maior do que nós mesmos:

Somos obrigados pelos impulsos mais profundos do espírito humano a nos tornarmos mais
do que pó animado, e devemos ter uma história para contar sobre de onde viemos e por
que estamos aqui. Poderiam as Escrituras Sagradas ser apenas a primeira tentativa letrada
de explicar o universo e nos tornar significativos dentro dele? Talvez a ciência seja uma
continuação em terreno novo e mais bem testado para alcançar o mesmo fim.'

O programa de Wilson soa para alguns como a propaganda romana soava para Calgaco:
"Eles fazem dele um deserto e chamam de paz." O Novo Ateísmo expande os limites da
ciência, sentem os críticos, com o mesmo desrespeito imprudente pelo verdadeiro bem dos
súditos futuros como as legiões romanas conquistando a Grã-Bretanha.

Mas a unidade de conhecimento é algo que os cristãos sempre afirmaram também. "Toda
verdade é a verdade de Deus", disse Clemente de Alexandria. É por isso que Robert Boyle
não apenas estudou química, mas pagou para que a Bíblia fosse traduzida para línguas
distantes. É por isso que o conjunto de instituições monásticas que cercavam sua casa
passou a ser chamado de universidade.

Qual unidade dá mais sentido à vida? O que traz paz à alma mais como um jardim frutífero
do que um deserto estéril? Jesus afirmou ser "o caminho, e a verdade, e a vida" (João 14:6
NASB). Ele pode reconciliar diferentes níveis de nossa natureza, como afirmou?

A Música da Vida

Um dos triunfos da música barroca é que ela desenvolveu de maneira mais brilhante uma
forma audível de expressar o caráter polifônico da vida. Ele fez isso tecendo ritmos e
melodias em um todo pelo que é chamado de contraponto:
É difícil escrever uma bela canção. É mais difícil escrever várias canções individualmente
bonitas que, quando cantadas simultaneamente, soam como um todo polifônico mais
bonito. As estruturas internas que criam cada uma das vozes separadamente devem
contribuir para a estrutura emergente da polifonia, que por sua vez deve reforçar e
comentar as estruturas das vozes individuais. A maneira que é realizada em detalhes
é..."contraponto."4

Música e astronomia (a "música das esferas") sempre pareceram andar juntas. Johannes
Kepler escreveu sobre a harmonice mundi. Procurando as leis mais básicas da física, Brian
Greene capta notas do que chama de "sinfonia cósmica". uma metáfora para organismos
avançados:

A grande vantagem dessas tonalidades é que, desde que cada parte musical seja escrita na
mesma tonalidade e sejam seguidas certas regras relativas aos intervalos, os resultados são
muito harmoniosos. Os modos medievais, porém, não desapareceram. Eles foram
assimilados, assim como os organismos unicelulares não desapareceram quando as formas
multicelulares evoluíram.6

Aqui, também, o objetivo é a unidade dentro da diversidade. Mas uma consiliência que
deixa de fora algumas das melodias da vida é muito simples - "monótona" no sentido literal.
Esse, parece-me, é o problema com o ateísmo. Não é que não explique nada. Em vez disso,
não pode explicar tudo. O ceticismo se encaixa em alguns humores. Mas uma visão de
mundo mais polifônica é necessária para trazer toda a vida à unidade.

O Novo Ateísmo revela sua compreensão simplista da realidade de várias maneiras. Em

primeiro lugar, os ateus mais arrogantes muitas vezes falham em reconhecer os limites da
ciência. Em segundo lugar, suas teorias deixam muitos fatos de fora. Terceiro, eles se
recusam a fazer certas perguntas obviamente importantes. Quarto, para obscurecer o
fracasso de sua teoria, alguns são levados a jogar um jogo de "vamos fingir".

Os limites da ciência

Embora poucas pessoas hoje neguem a glória da ciência, como o Império Romano, ela tem
limites. A ciência é limitada de três maneiras: em conhecimento, origem e poder explicativo.

Como vimos, todo conhecimento, sem exceção, é construído sobre um sólido fundamento
de fé. Não podemos saber nada sem confiança fundamentada. Não só é impossível fazer
ciência sem fé, como o materialismo nos leva a loucuras como o positivismo, o
determinismo e (uma contribuição dos novos ateus) a teoria dos memes, segundo a qual o
próprio pensamento é apenas um bug no cérebro. Mas, assim como a luz visível é apenas
uma pequena parte do espectro eletromagnético, também existem formas de saber que
estão ao norte e ao sul da ciência no espectro da cognição. Lógica, intuição moral, memória
e matemática são todas apreendidas mais diretamente. Por outro lado, a maior parte do que
cada um de nós sabe vem menos diretamente da confiança em outras pessoas. O "temor do
Senhor" é o começo e o fim da sabedoria, tocando as duas extremidades do espectro, o
fundamento e o objetivo do raciocínio.

A ciência não é apenas limitada no que pode nos dizer, ela é derivada. A ciência moderna
nasceu como apenas uma parte de um "encantamento galileu" que ainda está varrendo o
mundo. Como Wilson, os primeiros cientistas modernos viam animais e plantas como
protagonistas de um único drama épico. O mundo poderia ser explicado por um
determinado número de leis porque foi criado por um Legislador. Paul Davies observou: "A
ciência não surgiu pronta nas mentes de Newton e seus colegas". Em vez disso, surgiu do
grego e também da "visão de mundo judaica, segundo a qual o universo foi criado por Deus
em algum momento definido no passado e ordenado de acordo com um conjunto fixo de
leis".

Até a intuição de que as leis devem ser simplificadas é cristã. A Bíblia consolidou as funções
de Ares, Hermes, Zeus, Afrodite, Apolo, Poseidon e seus parentes. O teísmo reduziu os
legisladores a Um. Jesus reduziu as leis morais a duas das quais dependiam toda a lei e os
profetas, e então ofereceu o ágape como uma Teoria Unificada ética. "Amarás o Senhor teu
Deus de todo o teu coração, de toda a tua alma e de todo o teu entendimento. E,, .amarás o
teu próximo como a ti mesmo. Destes dois mandamentos dependem toda a Lei e os
Profetas" (Mateus 22:37,39 -40).

Se eu disser: "Há muitas coisas que a ciência não pode explicar", você pode responder:
"Apenas espere! Ela explicará!" Claro que não se pode refutar uma previsão sobre o futuro.
Como o Império Romano na época de Agricola, a ciência tem se expandido a uma taxa que
levaria ao domínio completo se continuasse. Mas as fronteiras ao redor do império se
aguçaram e, em alguns casos - irregularidades quânticas, o big bang, coincidências
antrópicas, o Deus do Céu, a "ressurreição do Filho de Deus" - um vácuo em forma de Deus
cresce, exatamente onde a teologia cristã geralmente o marcava.

Lendo o Novo Ateísmo, às vezes me lembro da mecânica do filme Doc Hollywood. Um

médico bate o carro em uma pequena cidade do sul a caminho de uma importante
entrevista na Califórnia. Depois de semanas de trabalho, os mecânicos finalmente mostram
a ele o hot rod consertado, como novo - com algumas peças extras ao lado dele no chão.
Sempre temos peças sobrando, eles explicam com um encolher de ombros.

As intuições de Wilson são saudáveis. A verdade é uma. Mas quando você simplifica as
teorias, não deve deixar muitos fatos por aí sem reconciliação. Muitas das questões mais
naturais não apenas mostram que as explicações científicas deixam "lacunas" em nosso
conhecimento, mas também que elas se tornam mais profundas quanto mais aprendemos.
Eles imploram por uma reconciliação mais profunda.

Atos aleatórios de investigação

Um homem chamado Job certa vez fez um exame de ciência popular. Como as águias sabem
onde construir ninhos? Onde as cabras montesas entregam as crianças? Que leis guiam as
galáxias? Como funciona o instinto humano? A raça humana levou muito tempo para
responder a algumas dessas perguntas. Alguns ainda estamos trabalhando, junto com o
dever de Adam de nomear todos os animais.

Mas, com cada resposta, questões mais profundas se abrem - como vales distantes do pico
de uma cordilheira "conquistada".
Por que existe algo em vez de nada? Se a taxa de expansão do universo primitivo fosse
menor em uma parte em cem milhões de bilhões, ou maior em uma parte em um milhão,
alguns dizem que o universo teria entrado em colapso ou estrelas e planetas não teriam se
formado.' Por que o tamanho, a forma e as leis da natureza se revelam tão precisamente
corretos? Por que "tivemos sorte" na produção de hidrogênio, carbono e metais pesados,
produzidos apenas em grandes sóis e nas supernovas que expeliram no espaço os
elementos pesados que formam os paralelepípedos da High Street?

Quem pensou em fazer coisas com cordas? (Se forem?) Por que múltiplas dimensões estão
ligadas a cada átomo? (Se eles podem ser encontrados lá?) Por que os fatos da física são tão
estranhos, revelando camadas sobre camadas de surpresas, mas tão elegantes e
harmoniosos que a beleza muitas vezes serve como uma marca da verdade na física?

Por que nosso planeta está exatamente onde deveria estar, em uma "Zona Cachinhos
Dourados", nem muito quente nem muito frio, em um espaço mortal? Por que a crosta
terrestre flutua? (Em Vênus, ele afunda apocalipticamente no manto de vez em quando.)
Por que nossa atmosfera é clara e leve, enquanto um planeta vizinho sufoca em um manto
de dióxido de carbono e o outro é um deserto árido que perde muito de sua pequena cota
de CO2 para "neve" nos pólos todo inverno? Por que nossos companheiros no espaço
estabilizam em vez de perturbar nosso movimento, com Júpiter e Saturno sendo atingidos
por cometas e asteróides apontados para nós? As possíveis causas que levaram a essas
condições - por exemplo, um antigo planeta do tamanho de Marte que atingiu a Terra no
ângulo certo há muito tempo, formando a lua e despojando nossa atmosfera original -
podem ser deduzidas. Mas isso não tira a maravilha deste elegante universo.

Como a vida começou? Precisava ser um tiro longo tão barroco a cada passo? Como a forma
e a mente humana mudaram tanto e tão rapidamente, como se o Espírito soprasse uma
nova vida no homem em um piscar de olhos geológico?

Por que a vida é tão bela e terrível ao mesmo tempo? Quem contou às tribos da Austrália,
África, China, América e ilhas dos Mares do Sul sobre o mesmo Deus que também assombra
os sonhos de físicos e astrônomos? Como Paulo e Agostinho previram um teísmo
generalizado que Hume, Dennett e Dawkins negligenciam? (E que pessoas como Karen
Armstrong e Emile Durkheim escrevem sobre quando estão descrevendo os fatos e depois
se esquecem quando formulam teorias para explicá-los?)

Como uma tribo de nômades errantes sabia que sua "semente" traria uma bênção para
todos os povos? Por que cerca de 23% de todos os ganhadores do Prêmio Nobel da Paz
pertencem a essa pequena tribo, que representa um quarto centésimo da população
mundial? Como os pastores judeus sabiam que o universo teve um começo 3.000 anos antes
de os descendentes vencedores do Prêmio Nobel da Paz admitirem o fato? Por que os
beduínos da Idade do Ferro afirmaram a unidade e a responsabilidade universal da
humanidade, doutrinas negadas pelos sábios e cientistas dos ratos da cidade? (Mas agora
definitivamente afirmado pela genética?)

Por que grande parte do mundo estava esperando um salvador? Por que os profetas judeus
disseram que o "Messias" seria a "luz das nações para que minha salvação chegue até os
confins da terra" (Isaías 49:6 NASB). Isaías, Micah e Oséias se esqueceram da moralidade do
grupo? Por que Daniel, Mêncio, Virgílio e o Sutra do Diamante predisseram salvadores que
nasceriam mais ou menos na mesma época? E por que, mais ou menos naquela época, os
sábios do Oriente disseram ter visto uma estrela anunciando o nascimento de "Rei dos
Judeus"? Exatamente quando, como se vê, Júpiter, o "planeta do rei", encontrou Saturno no
céu noturno três vezes em poucos meses em 6 AC? (“Júpiter encontrando Saturno no Signo
dos Peixes significaria que um governante ou rei cósmico apareceria na Palestina no ponto
culminante da história.”9)

Jesus viveu e ensinou bem antes de 1859. Por que seus ensinamentos tocam meu coração,
enquanto os "Dez Mandamentos emendados" de um cientista de Oxford ("Aproveite sua
própria vida sexual [desde que não prejudique mais ninguém] e deixe que os outros
desfrutem da deles em particular quaisquer que sejam suas inclinações"10) me parece
vazio? Será que tais banalidades fúteis farão com que a epidemia de AIDS pare, una as
famílias e desafie os corações das gerações futuras ao amor abnegado?

Entre os eminentes estudiosos de Jesus, escreveu o filósofo Raymond Martin, a abordagem

de NT Wright para a história é "de longe a mais sofisticada e articulada". de Cristo. "A
proposta de que Jesus ressuscitou corporalmente dentre os mortos possui um poder
incomparável para explicar os dados históricos no coração do cristianismo primitivo.""
Como os ateus sabem que Deus não pode fazer isso?

Dois amigos contaram como, quando estavam prestes a cometer suicídio, estranhos se
aproximaram deles (um em Cingapura, o outro em Taiwan) e disseram: "Não se mate! Deus
ama você". Um jovem que conheci na China central me disse que seus amigos riram dele
por acreditar. "Mas sempre acreditarei em Deus", respondeu ele ferozmente, contando-me
como sua esposa foi curada de uma lesão cerebral. Conheci dezenas de pessoas inteligentes
e honestas cujas histórias, se verdadeiras, por si só significariam a ruína do paradigma
materialista. Quando os ateus ouvem tais histórias, por que se sentem obrigados a
rejeitá-las como ilusórias ou falsas? Por que eles estão tão confiantes de que têm o universo
e tudo por trás dele em uma caixa?
"Onde estão os hititas?" Walker Percy perguntou. "Por que ninguém acha notável que na
maioria das cidades do mundo hoje haja judeus, mas nenhum hitita, embora os hititas
tivessem uma grande civilização florescente, enquanto os judeus próximos eram um povo
fraco e obscuro...?" os profetas, que não poderiam ter nomeado metade dos continentes,
sabiam que Israel seria espalhado entre eles, sobreviveria e depois retornaria (mesmo
depois de um exílio de quase 2.000 anos)? Por que há judeus hoje no Rio de Janeiro, Sydney
e Tel Aviv, mas não hititas, isaurianos, frígios, fenícios, ideus, cartagineses ou filisteus, por
que meu nome é Davi e não Golias?

Algumas dessas questões envolvem o que se poderia chamar de "lacunas" no conhecimento

científico ou histórico. Alguns podem, com o tempo, ser fechados, suponho. Mas outras têm
a ver com a natureza das coisas, ou como as facetas da realidade – as melodias – se unem
para produzir uma harmonia mais rica.

A evolução pode tornar alguém um ateu intelectualmente realizado? Talvez, se o homem

realmente viver apenas de pão, e você não se importar com o pão um pouco velho ("Pão
pró-'crosta'-eano", assado para encher uma pessoa com uma alma sociobiológica).

Pesquisas adicionais diminuirão as "lacunas"? Ou irá aprofundá-los, marcando os limites de

outro reino à margem da ciência (e abaixo dela também), um "vácuo em forma de Deus" na
compreensão humana?

Duas maneiras de ser infantil

Dadas não apenas coincidências antrópicas e outras pistas científicas para a atividade
divina, mas também uma variedade de experiências humanas que também ajudam a
promover a "ilusão de Deus", a fé parece não apenas razoável, mas reconciliadora. A
história cristã dá sentido a um campo de dados muito maior do que a própria evolução.

Em resposta, os novos ateus às vezes jogam um jogo de "vamos fingir". Vamos fingir que
Jesus apenas ensinou moralidade em grupo (porque a teoria evolutiva não explica o que ele
ensinou). Vamos fingir que Madre Teresa era o problema com a Índia. Vamos fingir que a
Bíblia não pode ser lida como um único livro com uma mensagem divina coerente. Vamos
fingir que os batedores da Bíblia não acabaram com a escravidão, inventaram a
universidade, escreveram o Coro Aleluia, pintaram a Capela Sistina, desafiaram gurus
malucos (religiosos e seculares), curaram e ensinaram milhões de pobres e mostraram ao
mundo por que o sistema de castas, pé - amarração, infanticídio e sacrifício humano são
errados. Vamos fingir que a moralidade melhora por conta própria. Vamos fingir que os
cristãos americanos (dos quais Pat Robertson e Paul Hill são exemplos típicos) conspiram
para rasgar a Constituição dos EUA em pedaços. Vamos fingir que o Gulag foi um acaso.
Vamos fingir que Stalin era o único marxista desagradável. Vamos fingir que o universo se
explica. Vamos fingir que a origem da vida foi resolvida. Vamos fingir que Salomão, Platão,
Lao Zi, Agostinho, Pascal e Burke não têm nada a nos ensinar agora que temos Marc Hauser
e Peter Singer. Vamos fingir que as orações nunca são respondidas.

Christopher Hitchens admite que suas principais críticas à religião foram desenvolvidas no
início da adolescência. De fato, por mais "brilhantes" que alguns novos ateus proeminentes
sejam, a adolescência é evidente não apenas em seu tom, mas também em suas
bibliografias. Por que Richard Swinburne teve que dizer a Dawkins que ele havia escrito
livros dando evidências de Deus? Dawkins não deveria ler oponentes eminentes antes de
repreendê-los ferozmente em público? Por que Dawkins não percebeu que o argumento
cosmológico para a existência de Deus ainda é uma preocupação constante em círculos
filosóficos sérios? Por que apenas estudiosos amigáveis de Jesus aparecem em suas notas
de rodapé? Por que ele nem leu CS Lewis, seu "vizinho" e o pensador cristão mais popular
do século XX? Por que Dennett parece ignorar a hipótese do Deus do Céu? Onde encontrar
referências neste deserto a pensadores contrários como Rene Girard, Rodney Stark, Arthur
Brooks ou mesmo Alexander Solzhenitsyn?

O reino de Deus, disse Jesus, é para as crianças. Todos nós somos crianças, de uma forma ou
de outra. Mas nós escolhemos como ser infantis. Assim como a ciência se concentra
artificialmente em domínios estreitos do pensamento, as crianças fecham os olhos e fingem,
ou se escondem em uma caixa ou debaixo de uma cadeira, para limitar artificialmente seu
mundo. Por outro lado, como grandes pensadores, as crianças aprendem fazendo perguntas
inesperadas. O primeiro estreita nosso campo de visão, o segundo o amplia.

Dawkins nos diz que não devemos fazer perguntas sobre "propósito" e "significado". Ele se
refere a fazer perguntas como "teleologia infantil".

As crianças realmente fazem essas perguntas.

Uma semana atrás, quando este livro foi escrito, nosso lindo labrador amarelo ficou doente
de repente, provavelmente por comer um pedaço de carne contaminado. Eu o levei ao
veterinário. Na noite seguinte, quando o visitamos, ele respirava com dificuldade, espuma
se formando em sua boca. Enquanto falávamos com o veterinário em outra sala, ele parou
de respirar. Acariciando seu pelo, nossos meninos gritaram: "Por quê? Por que Elwood teve
que morrer?" Eles perguntaram sobre a causa da morte - e foi nisso que me concentrei a
princípio, preocupado com a segurança. Mas com mais urgência, eles perguntaram sobre o
significado. Que propósito serviu para seu melhor amigo, um animal jovem saudável e feliz,
obediente e brincalhão, que nadava no rio a um quarteirão de nossa casa, esquiava e jogava
beisebol (ele era um ótimo jogador de campo), de repente perder o controle de sua patas
traseiras, depois pulmões, e morrer?

Diante de tragédias maiores, "Por quê?" é a pergunta humana mais feita. Se muitas vezes
temos que responder (como eu fiz), "eu não sei", isso dificilmente torna a pergunta
irracional. Talvez descartar questões de significado seja uma maneira de nos protegermos
da dor da infância. Mas, como Blaise Pascal entendeu, a vida nos força a voltar a essas
questões - do puro império intelectual de Dawkins para o reino do significado e propósito.

Às vezes, podemos receber sugestões positivas de propósito.

Quando o povo judeu foi ameaçado com um episódio genocida precoce, um homem
chamado Mordecai perguntou à prima mais nova, a rainha Ester: "Quem sabe se você não
veio ao reino para um momento como este?" Ao longo da história, as pessoas receberam um
"chamado" semelhante que colocou suas vidas dentro de um "drama" maior: Agostinho,
Patrício, Rainha Batilda, Francisco de Assis, Martinho Lutero, Bartolomeu de las Casas, John
Wesley, William Wilberforce, Alexander Solzhenitsyn, Benigno Aquino.

Para mim, um chamado, que venho perseguindo desde então, surgiu em uma noite de
domingo em Hong Kong aos 23 anos. Mas de uma forma mais profunda, Deus fala a todos
nós. A lei moral está entre os meios pelos quais Deus revela propósito e significado aos
justos e injustos, como a chuva que vem umedecer o solo ressequido.

Que fardo os Novos Ateus carregam! Ser "brilhante" em um mundo de trevas. Não aprender
nada sobre a natureza humana de quem escreveu antes de 1859. Desprezar os santos.

Wilson está certo: a consiliência também diz respeito a qual "tribo" escolhemos nos juntar.
Uma das razões pelas quais sou cristão é que seguir Jesus não me obriga a deixar o resto da
raça humana (e toda a sua experiência) para trás. Cristo permite que eu me torne um
humanista intelectualmente realizado.

Tutores de Cristo

Justino Mártir chamou os filósofos gregos de "tutores" para levar o mundo a Cristo.
Clemente de Alexandria lembrou a seus leitores o mito de Penteu, que foi despedaçado
pelas bacantes. Ele argumentou que Cristo une as verdades de diferentes escolas em um
todo coerente. Cada seita "ostenta como toda a verdade a porção que caiu em seu destino.
Mas todas, em minha opinião, são iluminadas pelo alvorecer da Luz."

Os ateus fazem duas acusações contra o cristianismo. A primeira é que o cristianismo não
vê beleza, verdade ou valor em outras religiões. A segunda é que o próprio cristianismo
evoluiu de outras religiões, o que de alguma forma o desacredita. As duas acusações entram
em conflito e são falsas.

Os céticos nos dizem que o Natal é apenas o aniversário de Mithras. A Páscoa é a deusa do
amanhecer. O Halloween é apenas um festival de fantasmas druidas.

A palavra apenas aqui é injusta. A tradição cristã preserva os feriados pagãos porque (como
explicou Clemente) os Evangelhos conciliam a verdade onde quer que ela esteja.

O evangelho, portanto, quebra as barreiras entre as pessoas. O Oriente e o Ocidente "nunca

se encontrarão", escreveu Rudyard Kipling, até que estejam no "Grande Tribunal de Deus".
nem mulher, nem grega, nem judia (Gálatas 3:28) Os distintivos não são perdidos, mas
entrelaçados em um padrão, como melodias em uma fuga de Bach.

Os cristãos há muito dizem que Jesus nos une não apenas à tradição hebraica, mas a outras
grandes tradições espirituais. O evangelho encontra um "caminho do meio" entre dizer que
todas as religiões são igualmente verdadeiras e desprezá-las como igualmente falsas. Jesus
cumpre as verdades mais profundas de cada tradição, enquanto desafia o abuso e a
inverdade que toda tradição religiosa (incluindo a nossa) invariavelmente lança.

Os cristãos rezam ao Deus Pai com nossos ancestrais nômades. Subimos o Monte Tai com
Confúcio, repetindo suas palavras, "Tian xia wei xiao" - "Sob o céu, tudo é pequeno". (A
relativa pequenez dos assuntos terrenos é ainda mais clara através do telescópio Hubble ou
olhando para trás do espaço para o "ponto azul plae" que é a Terra.) Nós adoramos no
Templo do Céu com uma longa linhagem de imperadores chineses. Chamamos Sócrates e
Platão de "tutores" da verdade. Nós nos identificamos com Odisseu (sugeriu Clemente)
quando ele foi amarrado ao mastro de seu navio, como se fosse uma cruz, para que pudesse
navegar com segurança passando pelas sereias até seu verdadeiro lar. Com o filósofo chinês
Yuan Zhiming, podemos chamar Lao Zi de "profeta de Deus" que previu como a fraqueza
venceria a força na vida de Jesus. Com o reformador Krishna Banarjea, alguns cristãos
indianos veem Prajapati, o criador da mitologia hindu que se sacrificou por todos antes da
criação do mundo, como uma sombra da verdade: "Sacrifique o instrumento pelo qual o
pecado e a morte são anulados e abolidos". 17 Podemos renunciar ao mundo com Buda,
depois lutar em Lepanto (ou no Sudão, ou com a Missão de Justiça Internacional em bordéis
fora de Phnom Penh) para libertar escravos:
Dawkins possui uma camiseta que diz: "Ateus por Jesus". Há algo comovente nesse gesto.
Mas o mais importante é o fato de que Jesus é para Richard Dawkins, o cientista, ateu e
homem. Foi um Encantamento Galileu que Galileu, Kepler, Boyle e Pascal caíram, e que
alimentou a cultura intelectual que os produziu - como as três boas fadas que protegeram a
Bela Adormecida até que ela atingiu a maioridade.

Ninguém nega os falsos deuses com mais veemência do que os profetas hebreus. Enquanto
Daniel Dennett se considera ousado em questionar Deus, a Bíblia também prenuncia os
gritos mais honestos de ateísmo. "Agrada-te [a Deus] oprimir-me, desprezar o trabalho das
tuas mãos, enquanto sorris para as tramas dos ímpios?" (Jó 10:3). "Meu Deus, meu Deus,
por que me abandonaste?" (Mateus 27:46).

A vida é uma aposta, já dizia Pascal. O inferno é um porrete pesado demais para eu erguer
sobre a cabeça dos leitores. (Também não sei nada sobre isso.) Prefiro perguntar, em qual
história você aposta? Com quem você vai trabalhar? Que papel na consiliência Cristo
chamou você para desempenhar? Em qual encantamento você vai cair?

Afinal, alguns feitiços libertam em vez de escravizar.

Espelho, espelho na parede

Wilhelm Grimm, uma das principais autoridades em fadas e seus costumes, também era um
estudante astuto do Novo Testamento. Ele o leu em grego, sublinhando passagens que
refletiam temas que ele e seu irmão desenvolveram em suas histórias.'9 Com imagens
cristãs e a Bíblia de Wilhelm Grimm em vista, o mais popular dos contos de fadas de Grimm,
Branca de Neve e os Sete Anões, pode ser lida como uma espécie de apelo ao altar para os
ateus modernos.

Branca de Neve é uma imagem da alma humana. Ameaçada por sua madrasta ciumenta, ela
fugiu e encontrou refúgio com sete anões que carregavam velas. (No livro do Apocalipse,
sete velas representam as igrejas, cujo dever é proteger as almas em perigo. "Ame o seu
próximo como a si mesmo' - Marcos 12:31. Murphy os compara aos monges beneditinos
medievais, cujo lema era "orar e trabalhar 1120) A madrasta rastreou Branca de Neve e a
tentou três vezes. (Como Jesus foi tentado no deserto.) Seduzida pela vaidade, a menina
sucumbiu às duas primeiras tentações, colocando um lindo pente venenoso nos cabelos e
permitindo que um corpete fosse amarrado muito apertado, sufocando-a. Ela caiu como se
estivesse morta. (O cristianismo afirma o mundo material como real e bom, criado por um
Deus bom, mas adverte contra o apego desordenado ao prazer: "Você não pode servir a
Deus e ao dinheiro" [Lucas 16:151). Os anões voltaram para casa e reviveram Branca de
Neve aplicando os sacramentos. ("João batizou com água" - Atos 11:16.) A madrasta então
trouxe uma maçã envenenada, como no Jardim do Éden. Branca de Neve comeu e caiu
"morta, e ela permaneceu morta". Os anões a ungiram com óleo e água, mas não
conseguiram trazê-la de volta à vida. Eles a colocaram em um caixão de vidro e o colocaram
para descansar na encosta de uma colina. Três pássaros vieram e se aninharam em uma
árvore próxima: uma coruja, um corvo e uma pomba. (Esses pássaros representavam a
influência benevolente das tradições alemã, grega e judaica, "todos iluminados pela aurora
da luz", como disse Clemente.) Mas embora todas as culturas contenham a verdade,
nenhuma pode salvar. Finalmente o filho do rei chegou e a reviveu ("Eu sou a ressurreição e
a vida" - João 11:25), e a levou para seu reino.

A ciência desempenhou muitos papéis nessa história. Ele desempenhou o papel de anões,
protegendo e estendendo a vida humana, fornecendo-nos comida e segurança - tudo o que
Francis Bacon esperava e muito mais. Ele desempenhou o papel da coruja, trazendo
sabedoria e literalmente nos dando "asas para voar".

A ciência também desempenhou o papel de bruxa.

"Brights" alegremente parteira do nascimento de todas as formas modernas de barbárie.

Dificilmente qualquer farsa de justiça, qualquer "bota estampada em um rosto humano
para sempre" não foi instituído em nome da ciência: darwinismo social, eugenia, aborto, o
novo infanticídio, amor livre, LSD, câmaras de gás, o Gulag. Os navios negreiros foram um
avanço tecnológico. Um importante psicólogo ajudou a enlouquecer Ted Kaczynski. Os
cientistas eram os heróis de todos os estados marxistas. Abimael Guzman, fundador do
perverso movimento revolucionário Sendero Luminoso no Peru, era professor universitário
de filosofia. Pol Pot ensinava literatura francesa. Stalin, Mao e Hitler eram poetas com uma
fé quase mágica no "Sr. Ciência", como era chamado na China.

Agora enfrentamos novos desafios. Todos envolvem ciência, incidentalmente ou em

essência: um Islã ressurgente e cada vez mais bem armado (cujos líderes mais fanáticos são
geralmente bem-educados), a ascensão da China e da Índia, aquecimento global, realidades
virtuais que nos divorciam da virtude e da realidade, tecnologias que ameaçam nossa
própria humanidade.

Stanley Jaki chamou Jesus de "salvador da ciência". Quem não consegue ver que precisa de
um salvador (e em breve podemos precisar de um salvador novamente) não está prestando
atenção.

Como os sete anões, a igreja protegeu, alimentou e deu um lar para andarilhos e refugiados.
O registro cristão está longe de ser perfeito. Muitas vezes é péssimo. Mas seria tolice negar
que os seguidores de Jesus fizeram muito pelo mundo. Diante de tais desafios, no entanto,
precisamos de mais do que uma proscrição de Doc Kepler. Precisamos mais do que o Pastor
Happy nos cumprimentando na porta da igreja com um programa litúrgico. Precisamos de
mais do que um sermão do reverendo Grumpy ou do bispo Dunga. Precisamos de mais do
que multiculturalistas se acomodando perto de nosso caixão para "kah" e "coo" e perguntar:
"Whoooo?" em mil línguas.

Há rumores de que o filho do rei pode aparecer novamente. Mesmo assim, venha.
 Notas
Introdução

1. Tomoko Masuzawa, The Invention of World Religions (Chicago: University of Chicago

Press, 2005), 75.

2. Richard Dawkins, The God Delusion (Londres: Bantam Press, 2006), 31.

3. Richard Dawkins, The Selfish Gene, (Oxford: Oxford University Press, 2006), 198.

4. Dawkins, Deus, um delírio, 20.

5. Sam Harris, Letter to a Christian Nation (Nova York: Alfred A. Knopf, 2006), 74.

6. Dawkins, Deus, um delírio, 158.

7. Alan Orr, The New York Book of Reviews, 11 de janeiro de 2007.

Capítulo 1 - Os cristãos perderam a cabeça?

1. James Boswell, Life of Johnson (New York: Charles Scribner's Sons, 1917), 382.

2. Daniel Dennett, Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomena (Nova York:
Penguin, 2006), 230-31.

3. Sam Harris, Carta a uma Nação Cristã.

4. Sam Harris, The End of Faith: Religion, Terror, and the Future of Reason (Nova York: WW
Norton, 2004), 15.

5. Ibid., 19.

6. Richard Dawkins, The Selfish Gene (Oxford: Oxford University Press, 1976), 330.

7. Ibid., 198.

8. Alister McGrath, Dawkins' God: Genes, Memes, and the Meaning of Life (Oxford:
Blackwell, 2005), 86.

9. Hubert Yockey, Teoria da Informação, Evolução e Origem da Vida (Cambridge: Cambridge

University Press, 2005).

10. Dawkins, O Gene Egoísta, 198.

Isto. Dawkins, The God Delusion, (Londres: Bantam Press, 2006), 65.
12. Ibid., 64.

13. Conforme citado em http://users.ox.ac.uk/-orie0087/framesetpdfs.shtml.

14. Ibidem, 23.

15. Alister McGrath, Dawkins' God: Genes, Memes, and the Meaning of Life (Oxford:
Blackwell Publishing, 2005).

16. Ibid., 86.

17. Dawkins, Deus, um delírio, 54.

18. JP Moreland, Love Your God with All Your Mind: The Role of Reason in the Life of the
Soul (Colorado Springs: NavPress, 1997), 41.

19. Ibidem, 199.

20. Nicholas Wolterstorff, Divine Discourse: Reflections on the Claim that God Speaks
(Cambridge: Cambridge University Press, 1995).

21. Michael Shermer, Why Darwin Matters: The Case Against Intelligent Design (Nova York:
Harry Holt & Co, 2006), 37.

22. WE Trotter, domínio público.

23. Dawkins, The God Delusion, 104-05.

24. Ibidem, 199.

25. Blaise Pascal, acessado em

http://www.brainquote.com/quotes/quotes/b/blaisepasc105085.html.

26. Dawkins, Deus, um delírio, 222.

27. Lisa Jardine, Ingenious Pursuits (Nova York: Nan Talese, 1999), 8.

28. Dawkins, Deus, um delírio, 282.

29. Francis Bacon: Uma Seleção de Suas Obras, Sidney Warhaft, ed. (Indianapolis: Odyssey
Press, 1965), 205.

30. Dawkins, Deus, um delírio, 51.

31. Dawkins, Deus, um delírio, 283.

32. Carl Sagan, The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark (Nova York:
Ballantine, 1996), 13.

33. Dawkins, Deus, um delírio, 200.

34. Ibidem, 286.

35. Francis Bacon: Uma seleção de suas obras (Indianapolis: The Odyssey Press, 1965), 205.

36. Dawkins, Deus, um delírio, 282.

37. Para exemplos de escolha, veja Philosophers Who Believe: The Spiritual Journeys of
Eleven Leading Thinkers, (Downers Grove, IL: InterVaristy Press, 1997).

38. Dawkins, Deus, um delírio, 284.

Capítulo 2 - Os cientistas são muito "brilhantes" para acreditar em Deus?

1. Daniel Dennett, Breaking the Spell: Religion As a Natural Phenomena (Nova York:
Penguin, 2006), 21.

2. Daniel Dennett, New York Times, 12 de julho de 2003.

3. Carl Sagan, The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark (Nova York:
Ballantine Books, 1996), 13.

4. Dawkins, The God Delusion (Londres: Bantam Press, 2006), 34.

5. Ibid., 99-100.

6. Ibid., 1-3.

7. Joseph Needham, The Shorter Science and Civilization in China: An Abridgement of

Joseph Needham's Original Text (Cambridge: Cambridge University Press, 1978), 84.

8. Rodney Stark, For the Glory of God: How Monotheism Led to Science, Witch-hunts, and
the End of Slavery (Princeton: Princeton University Press, 2003), 162.

9. Stark, "Secularization, RIP", Sociology of Religion, outono de 1999.

10. Bertrand Russell, Religion and Science (Londres: Oxford University Press, 1935),
introdução.
11. Francis Bacon: Uma Seleção de Suas Obras, Sidney Warhaft, ed. (Indianapolis: Odyssey
Press, 1965), 307.

12. Edward Wilson, Consilience: The Unity of Knowledge (Nova York, Alfred A. Knopf,
1998), 22.

13. GK Chesterton, São Francisco de Assis (Nova York: Doubleday, 1989), 135.

14. Dawkins, Deus, um delírio, 150.

15. Huston Smith, Why Religion Matters: The Fate of the Human Spirit in an Age of Disbelief
(Nova York: HarperCollins, 2001), 96-98.

16. Sam Harris, The End of Faith (Nova York: WW Norton, 2004), 52-53.

17. Edward Wilson, Naturalist (Washington, DC: Island Press, 1993), 43-45.

18. Conforme citado em

nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/2001/nurse-autobio. html.

19. Dawkins, The God Delusion, 15-16.

20. Dawkins, Deus, um delírio, 34.

21. Huston Smith, Por que a religião é importante, 96.

22. Stephen Hawking, Breve História do Tempo (Nova York: Bantam, 1988), 8.
Capítulo 3 - A evolução torna Deus redundante?

1. Jonathan Wells, Icons of Evolution (Washington: Regnery Publishing, 2000), 235.

2. Alan Grafen e Mark Ridley, eds., Richard Dawkins: How a Scientist Changed the Way We
Think (Oxford: Oxford University Press, 2006), 28.

3. Charles Darwin, Origin of Species (Edison, NJ: Castle Books, 1859, 2004), 209.

4. Donald De Marco e Benjamin Wiker, Arquitetos da Cultura da Morte (San Francisco:

Ignatius Press, 2004), 96.

5. CS Lewis, Reflections on the Psalms (Nova York: Harcourt, Brace & Co, 1958), 111.

6. Francis Collins, The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief (Nova York:
Free Press, 2006), 125-26.
7. Lewis, Reflexões sobre os Salmos, 109.

8. Sam Harris, Letter to a Christian Nation, (Nova York: Alfred A. Knopf, 2006), 48.

9. Veja http://www.christian-thinktank.com/pred2.html.

10. Stephen Jay Gould, Bully for Brontosaurus: Reflections on Natural History (Nova York:
WW Norton, 1991), 385-401.

11. Michael Shermer, Why Darwin Matters: The Case Against Intelligent Design (Nova York:
Henry Holt & Co, 2006), 74.

12. Francis Collins, A Linguagem de Deus, 111.

13. Ver Fazale Rana e Hugh Ross, Who Was Adam? Uma abordagem de modelo de criação
para a origem do homem (Colorado Springs: NavPress, 2005), 227-43.

14. "Um sacerdote servindo no templo da natureza: a carreira de Robert Boyle combinou fé,
dúvida e o uso da ciência para curar doenças e combater o ateísmo", Christian Century,
novembro de 2002, 28-31.
Capítulo 4-Alguns Enigmas da Evolução

1. Edward Wilson, Consilience (Nova York: Alfred A. Knopf, 1998), 6.

2. Dawkins, The God Delusion (Londres: Bantam Press, 2006), 123.

3. Darwin, The Origin of Species (Edison, NJ: Castle Books, 2004), 207.

4. Steven Jay Gould, Bully for Brontosaurus (Nova York: WW Norton, 1991), 145.

5. Gould, Bully for Brontosaurus, 110.

6. Jack Cahill, WorldNetDaily, 15 de fevereiro de 2007.

7. Comentário, setembro de 1996, cartas.

8. Comentário, setembro de 1996.

9. Acessado em www.talkorigins.org.

10. Ibidem.

11. Dawkins, The God Delusion, 128.

12. Dennett, Quebrando o Feitiço, 61.

13. Huston Smith, Why Religion Matters (Nova York: HarperCollins, 2001), 188.

14. Dawkins, The God Delusion, 137-39.

15. Richard Dawkins, The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a
Universe Without Design (Londres: WW Norton & Co, 1986), 144.

16. Francis Collins, Language of God (Nova York: Free Press, 2006), 69.

17. Paul Davies, God and the New Physics (Nova York: Simon & Schuster, 1983), 69.

18. Fazale Rana e Hugh Ross, Origins of Life: Biblical and Evolutionary Models Face Off
(Colorado Springs: NavPress, 2004), 163.

19. Hubert Yockey, Teoria da Informação, Evolução e Origem da Vida (Cambridge:

Cambridge University Press, 2005), 117.

20. Ibid., 119.

21. Ibid., 144.

22. Comentário, fevereiro de 2006.

23. Dawkins, Deus, um delírio, 137.

24. Rana e Ross, A Origem da Vida, 125.

25. Dennett, Quebrando o Feitiço, 120.

26. Giuseppe Sermonti, Por que uma mosca não é um cavalo? (Seattle: Discovery Institute,
2005), 15.

27. Lee Spetner, Não por acaso! Shattering the Modern Theory of Evolution (New York: The
Judaica Press, 1998), 141.

28. Ibid., 131.

29. Calvin Bridges, The Mutants of Drosophila Melangaster, Carnegie Institution of

Washington Publication 552, Washington, DC, 1944.

30. Ver Fazale Rana e Hugh Ross, Who Was Adam? (Colorado Springs: NavPress), 155-67.
31. David Berlinski, Comentário, setembro de 1996, correspondência.

32. Walker Percy, The Message in the Bottle (Nova York: Farrar, Strauss & Giroux, 1984), 38.

33. Collins, A Linguagem de Deus, 137.

34. Howard Newcombe, "Problemas na Avaliação de Danos Genéticos da Exposição de

Indivíduos e Populações à Radiação," Populações Humanas, Variação Genética e Evolução,
Laura Newell Morris, ed. (San Francisco: Chadler Publishing, 1971), 125.

35. Dawkins, Deus, um delírio, 125.

36. Ibidem.

37. Ibid., 181.

Capítulo 5 - Deus evoluiu?

1. Lin Yutang, The Importance of Living (Nova York: Capricorn Books, 1974, 1937), 409.

2. Daniel Dennett, Breaking the Spell (Nova York: Penguin, 2007), 20-24.

3. Ibidem, 253.

4. Ibid., 70.

5. William James, Variedades de Experiência Religiosa (Nova York: Random House, 1994),
22.

6. Dennett, Quebrando o Feitiço, 108.

7. Ibid., 114-15.

8. Ibid., 114.

9. Edward Tylor, Religion in Primitive Culture (Nova York: Harper, 1958), 10-12.

10. Dennett, Quebrando o Feitiço, 113.

11. Dawkins, The Selfish Gene (Oxford: Oxford University Press, 1976), 1.

12. Dennett, Quebrando o Feitiço, 150.

13. Ibid., 295.

14. Ernest Becker, The Denial of Death (Nova York: The Free Press, 1973), 175.
15. Fonte desconhecida.

16. Dawkins, O Gene Egoísta, 20.

17. Denis Noble, The Music of Life (Oxford: Oxford University Press, 2006), 11.

18. Ibidem, 22.

19. Dawkins, O Gene Egoísta, 192.

20. Ibid., 192.

21. Dennett, Quebrando o Feitiço, 156.

22. Ibid., 186.

23. Ibid., 186-88.

24. Acessado em www.blackwellpublishing.com/lexicon.

25. Acessado em www.reviewevolution.com/viewersGuide/Evolution_Conclusion.

php#88214.

26. Dennett, Quebrando o Feitiço, 118.

27. Walker Percy, Love in the Ruins: The Adventures of a Bad Catholic At a Time Near the
End of the World (Nova York: Farrar, Straus & Giroux, 1971), 343.

28. "The Natural History of Religion", Hume on Religion (Cleveland: Meridian Books, 1964),
33.

29. Dennett, Quebrando o Feitiço, 205-06.

30. Dawkins, Deus, um delírio, 32.

31. Emile Durkheim, Formas Elementares da Vida Religiosa, trad. Karen Fields (Nova York:
The Free Press, 1995), 420.

32. Ibid., 289-94.

33. Stark, A Theory of Religion (Nova York: David Lang, 1987), 86.
34. David Marshall, True Son of Heaven: How Jesus Fulfills the Chinese Culture (Seattle:
Kuai Mu Press, 2002, 1996).

35. James Legge, As Religiões da China: Confucionismo e Taoísmo Descritos e Comparados

com o Cristianismo (Londres: Hodder & Stoughton, 1880), 11.

36. Don Richardson, Eternity in Their Hearts (Ventura, CA: Regal Books, 1981), 9798.

37. Nicholas Standaart, O Deus Fascinante: Um Desafio à Teologia Chinesa Moderna

Apresentado por um Texto sobre o Nome de Deus Escrito por um Estudante de Teologia
Cristão do Século XVII (Roma: Pontifícia Universidade Gregoriana, 1995).

38. Harris, O Fim da Fé, 13.

39. Ibid., 14.

40. GK Chesterton, acessado em

www.cse.dmu.ac.uk/-mward/gkc/books/everlasting-man.html#chap-I-iv.
Capítulo 6 - O livro bom é ruim?

1. Richard Dawkins, The God Delusion (Londres: Bantam Press, 2006), 237.

2. Ibidem, 31.

3. Ibid., 237.

4. Dawkins, Deus, um delírio, 240.

5. Ibidem, 241.

6. Ibidem, 243.

7. CS Lewis, The Voyage of the Dawn Treader (Nova York: HarperCollins, 2000), 141.

8. Dawkins, Deus, um delírio, 242.

9. Richard Dawkins, The Selfish Gene (Nova York: Oxford University Press, 1976),
introdução.

10. The Independent, 4 de dezembro de 2006.

11. Dawkins, The God Delusion, 222-26.

12. Conforme citado em Jay Budziszewski, What We Can't Not Know (Dallas: Spence
Publishing, 2003), 20.

13. Ibid., 79.

14. Cético, vol. 3, não. 4, 1995.

15. Dawkins, The God Delusion, 253-54.

16. Ibid., 254.

17. Cético, vol. 3, não. 4, 1995.

18. Marcus Borg, Meeting Jesus Again for the First Time (Nova York: HarperCollins, 1994),
56.

19. Robert Funk, Honest to Jesus (Nova York: HarperSanFrancisco, 1996), 196.

20. Ibid., 179.

21. Richard Weikart, From Darwin to Hitler (Nova York: Palgrave Macmillan, 2004), 116.

22. Dawkins, Deus, um delírio, 265.

23. Ibid., 258.

24. Walter Wink, Engaging the Powers (Minneapolis: Fortress, 1992), 129.

25. Dawkins, Deus, um delírio, 247.

26. Nicholas Wolterstorff, The Divine Discourse (Cambridge: Cambridge University Press,
1995), 186.

27. Wolterstorff, 185.

28. CS Lewis, Reflections on the Psalms (Nova York: Harcourt, Brace & Company, 1971),
111.

29. Ibid., 112.

Capítulo 7 - O que um ateu deve fazer a respeito de Jesus?

1. Carl Sagan e Ann Druyan, The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark
(Nova York: Ballantine Books, 1996), 133.
2. M. Scott Peck, In Search of Stones (Nova York: Hyperion, 1995), 194.

3. Tarif Khalidi, The Muslim Jesus (Cambridge, MA: Harvard University Press), 138.

4. Ravi Ravindra, Christ the Yogi: a Hindu Reflection on the Gospel of John (Rochester, VT:
Inner Tradition, 1990).

5. Ed Viswanathan, Sou hindu? The Hinduism Primer (San Francisco: Halo Books, 1992),
154.

6. Per Beskow, Strange Tales About Jesus (Philadelphia: Fortress Press, 1983), 64.

7. Dan Brown, O Código Da Vinci (Nova York: Doubleday, 2003).

8. Marcus Borg, Meeting Jesus Again for the First Time (Nova York: HarperSan Francisco,
1994), 113.

9. Kenneth Leong, The Zen Sayings of Jesus (New York: Crossroad), 1995.

10. Richard Dawkins, The God Delusion (Londres: Bantam Press, 2006), 93-97.

11. Ibid., 206.

12. Ibid., 37.

13. Ibid., 92.

14. Sam Harris, The End of Faith (Nova York: WW Norton, 2004), 94.

15. Ver David Marshall, Why the Jesus Seminar Can't Find Jesus and Grandma Marshall
Could (Fall City, WA: Kuai Mu Press, 2005), e The Truth About Jesus and the Lost Gospels
(Eugene, OR: Harvest House Publishers, 2007).

16. Dawkins, Deus, um delírio, 93.

17. Robert Funk, Honest to Jesus (Nova York: HarperSanFrancisco, 1996), 38.

18. Paula Fredriksen, Jesus de Nazaré, Rei dos Judeus (Nova York: Vintage Books, 1999), 20.

19. Christopher Hitchens, god Is Not Great (Nova York: Hachette, 2007), 174.

20. Dawkins, Deus, um delírio, 93.

21. Richard Fletcher, The Barbarian Conversion: From Paganism to Christianity (Berkeley:
University of California Press, 1997), 4.

22. Peck, Em Busca de Pedras, 394.

23. Dawkins, Deus, um delírio, 95.

24. Ibid., 96.

25. Dawkins, Deus, um delírio, 95.

26. Dawkins, Deus, um delírio, 206.

27. David Marshall, Why the Jesus Seminar Can't Find Jesus, 181-201.

28. Ibidem.

29. Dawkins, Deus, um delírio, 94.

30. Ronald Nash, O Evangelho e os Gregos (Phillipsburg, NJ: Presbyterian & Reformed,
2003).

31. Acessado em www.christianthinktank.com/copycatwho/html.

32. Nash, Ibidem.

33. Dawkins, Deus, um delírio, 92.

34. Ibid., 97.

35. Ibid., 97.

36. Bart Ehrman, Lost Scriptures: Books That Did Not Make It into the New Testament
(Oxford: Oxford University Press, 2003), 58.

37. Marcus Borg, Encontrando Jesus novamente pela primeira vez, 51.

38. Jesus, uma biografia (Nova York: WW Norton, 1992), 89.

39. Sagan e Druyan, O Mundo Assombrado pelos Demônios, 194.

40. Harris, O Fim da Fé, 94.

41. Dawkins, Deus, um delírio, 92.

42. Justin Phillips, CS Lewis na BBC: Messages of Hope in the Darkness of War (Londres:
HarperCollins, 2003), 148.

43. Dawkins, Deus, um delírio, 253.

44. David van Biema, "God vs. Science", Time, 5 de novembro de 2006.
Capítulo 8 - O Cristianismo é uma Bênção?

1. Malcolm Muggeridge, conforme citado por Ian Hunter, Malcolm Muggeridge, a Life
(Nashville: Thomas Nelson Publishers, 1980), 188.

2. Denis Noble, The Music of Life (Oxford: Oxford University Press, 2006).

3. Robert Hooke, Micrographia: or Some Physiological Descriptions of Minute Bodies Made

by Magnifying Glasses: With Observations and Inquireon Thereupon (Londres: John Martor,
tipógrafo da Royal Society), 113.

4. Dawkins, The God Delusion (Londres: Bantam Press, 2006), 265.

5. Ibidem, 271.

6. Sam Harris, The End of Faith (Nova York: WW Norton, 2006), 148.

7. Sam Harris, Letter to a Christian Nation (Nova York: Knopf, 2006), 22.

8. Ibid., 35.

9. John Farquhar, Crown of Hinduism (Londres: Oxford University Press), 258.

10. Acessado em http://www.firstthings.com/article.php3?id_article=2068&var_recherc

he=neuhaus+king+gandhi.

11. Sam Harris, O Fim da Fé, 202.

12. Mohandas Gandhi, Autobiography: The Story of My Experiments with Truth (Nova York:
Dover, 1983), 60.

13. Ibidem, 265.

14. Vishal e Ruth Mangalwadi, O Legado de William Carey: Um Modelo para a

Transformação de uma Cultura (Wheaton, IL: Crossway Books, 1993), 72-73.
15. Vishal Mangalwadi, Truth and Social Reform (Nova Delhi, Good Books, 1985), 29.

16. Modern Religious Movements in India (Nova York: The Macmillan Company, 1915
[Delhi: Low Price Publications, 19991), 32.

17. Ibid., 61.

18. Tenzin Gyatso (décimo quarto Dalai Lama) Freedom in Exile (Nova York: Harper
Perennial, 1990), 190.

19. Acessado em http://trinicenter.com/WorldNews/ghandi5.htm.

20. Movimentos religiosos modernos na Índia, 369.

21. Ibidem, 371.

22. Dr. Paul Brand e Philip Yancey, Pain: The Gift Nobody Wants (Nova York: HarperCollins,
1993), 20.

23. Harris, Carta a uma Nação Cristã, 19.

24. Donald de Marco e Benjamin Wiker, Arquitetos da Cultura da Morte (San Francisco:
Ignatius Press, 2004), 96.

25. Ibid., 114.

26. Bernard Lewis, O que deu errado? Impacto Ocidental e Resposta do Oriente Médio
(Oxford: Oxford University Press, 2002), 83.

27. Farquhar, Coroa do Hinduísmo, 169.

28. Hugh Thomas, The Slave Trade: The Story of the Atlantic Slave Trade, 1440-1870 (Nova
York: Simon & Schuster, 1997), p. 35.

29. Richard Fletcher, Barbarian Conversion: From Paganism to Christianity (Berkeley:

University of California Press, 1997), 71.

30. Thomas, The Slave Trade, 39.

31. Christopher Hitchens, god Is Not Great: How Religions Poison Everything (Nova York:
Twelve, 2007), 176.

32. Thomas, The Slave Trade, 451.

33. Ibid., 458.

34. Ibid., 459.

35. Rodney Stark, Para a Glória de Deus (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2004),
342.

36. Dawkins, Deus, um delírio, 265.

37. NRO, The New Abolitionist Movement: Donna Hughes on Progress Fighting Sex
Trafficking, 26 de janeiro de 2006.

38. David Marshall, A Verdade Sobre Jesus e os "Evangelhos Perdidos" (Eugene, OR: Harvest
House Publishers, 2007), 125-27.

39. "Classificação dos países sobre a situação das mulheres: pobres, impotentes e grávidas",
1988.

40. VS Naipaul, Beyond Belief: Islamic Excursions Among the Converted Peoples (Nova
York: Vintage Books, 1999), 333.

41. Ver Brian Tierney, The Crisis of Church and State, 1050-1300, with Selected Documents
(Nova York: Prentice Hall), 1964.

42. David Marshall, Jesus and the Religions of Man (Seattle: Kuai Mu Press, 2000), 130.

43. Harris, O Fim da Fé, 106.

Capítulo 9 - Ou uma maldição?

1. Paul Fergosi, Jihad in the West: Muslim Conquests from the 7th to the 21st Centurys
(Amherst, NY: Prometheus Books, 1998), 236.

2. Daniel Dennett, Breaking the Spell (Nova York: Viking, 2006), 327.

3. Sam Harris, The End of Faith (Nova York: WW Norton, 2004), 79.

4. Harris, O Fim da Fé, 79.

5. Dawkins, The God Delusion (Londres: Bantam Press, 2005), 276.

6. Christopher Hitchens, god Is Not Great (Nova York: Twelve, 2007), 192.

7. Dennett, Quebrando o Feitiço, 289.

8. Sam Harris, Letter to a Christian Nation (Nova York: Alfred A. Knopf, 2006), 87.

9. "Discurso de Urbano", conforme citado em The First Crusade: The Chronicle of Fulcher of
Chartres and Other Source Materials, ed. Edward Peters (Filadélfia: University of
Pennsylvania Press, 1971), 27.

10. Amin Maalouf, The Crusades Through Arab Eyes, trad. Jon Rothschild (Londres: Al Saqi
Books, 1983), 39.

11. Dawkins, Deus, um delírio, 98.

12. Harris, O Fim da Fé, 108.

13. Stark, "Secularization, RIP", Sociology of Religion, outono de 1999.

14. Paul Brand e Philip Yancey, Pain: The Gift Nobody Wants (Nova York: HarperCollins,
1993), 106.

15. Edward Burman, The Inquisition: Hammer of Heresy (Nova York: Dorset Press, 1984),
17.

16. Bertrand Russell, Why I Am Not a Christian (Nova York: Simon & Schuster, 1957), 20.

17. Citando, por exemplo, http://paganwiccan.about.com/gi/dynamic/offsite.htm?zi=1/

XJ/Ya&sdn=paganwiccan&cdn=religion&tm=38&gps=131_6_843_537&f=10&tt
=14&bt=0&bts=0&zu=http %3A//www.draknet.com/proteus/Suffer.htm.

18. Rodney Stark, Para a Glória de Deus (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2004),
228.

19. Ibid., 225.

20. James Connor, Kepler's Witch: An Astronomer's Discovery of Cosmic Order Amid
Religious War, Political Intrigue, and the Heresy Trial of His Mother (Nova York: HarperSan
Francisco, 2004), 15.

21. Ibid., 14.

22. Rene Girard, The Scapegoat (Baltimore: John Hopkins University Press, 1986), 156.

23. Harris, O Fim da Fé, 92.

24. Ibid., 105.

25. Ibid., 101.

26. Christopher Hitchens, god Is Not Great (Nova York: Twelve, 2007), 240.

27. Dawkins, Deus, um delírio, 277.

28. Stark, "Secularização, RIP."

29. David G. Dalin, O Mito do Papa de Hitler: Como o Papa Pio XII Resgatou os Judeus dos
Nazistas (Washington, DC: Regnery, 2005), 18-19.

30. "Separação da Igreja e do Reich" Christianity Today, 4 de outubro de 1999.

31. Vincent Caroll e David Shiflett, Christianity on Trial: Arguments Against AntiReligious
Bigotry (San Francisco: Encounter Books, 2002), 123.

32. Acessado em http://www.firstthings.com/onthesquare/?p=557.

33. Hitchens, deus não é grande, 241.

34. Dawkins, Deus, um delírio, 277.

35. Dalin, O Mito do Papa de Hitler, 11.

36. Ibid., 14.

37. Caroll e Shiflett, Cristianismo em Julgamento, p. 134.

38. Ibid., 129.

39. Michael Burleigh, Sacred Causes (Nova York: HarperCollins, 2007), 280.

40. Ibidem.

41. Caroll e Shiflett, Christianity on Trial, 127.

42. Burleigh, Causas Sagradas, 183.

43. Ibidem, 228.

44. Dawkins, Deus, um delírio, 271.

45. Richard Weikart, From Darwin to Hitler (Nova York: Palgrave Macmillan, 2004), 184.
46. Robert Coles, "The Inexplicable Prayers of Ruby Bridges" em Kelly Monroe, ed., Finding
God at Harvard: Spiritual Journeys of Thinking Christians (Grand Rapids: Zondervan, 1996),
37-38.

47. Harris, Carta a uma Nação Cristã, 35-36.

48. Acessado em http://www.nationalreview.com/mccarthy/mccarthy200411120827. asp.

49. Wikipedia, acessado em http://en.wikipedia.org/wiki/Mother_Teresa.

50. O Dhammapada, trad. Eknath Easwaran (Berkeley: Nilgiri Press, 1985), 121.
Capítulo 10 - E quanto ao "Talibã americano"?

1. Victor Hugo, Les Miserables (Nova York: Penguin, 1998), 175.

2. Richard Dawkins, The God Delusion (Nova York: Bantam Press, 2006), 319-20.

3. Ibid., 292-93.

4. Em 2005, Paul publicou um artigo na revista Religion and Society apontando que, em
comparação com a Europa Ocidental e o Japão, a América tem taxas muito mais altas de
assassinato, doenças sexualmente transmissíveis, gravidez juvenil, divórcio e mortalidade.
Os americanos também são muito mais propensos a acreditar em Deus, frequentar a igreja
e fazer da religião uma parte central de suas vidas. Embora ele não tenha dito isso
explicitamente, ficou claro que os leitores deveriam presumir que a religião causa colapso
social. Em 2006, o sociólogo Gary Jensen publicou um artigo de acompanhamento no
mesmo periódico, intitulado "Cosmologias religiosas e taxas de homicídio entre as nações".
Embora apontasse fraquezas na metodologia de Paul e oferecesse uma leitura mais
ambígua (e sofisticada) das evidências, no final, Jensen afirmou uma correlação entre as
taxas de homicídio e a fé "dualista", com a qual ele quis dizer a crença em Deus e no diabo.
Ele admitiu, no entanto, que a descrença em Deus parecia correlacionar-se com altas taxas
de suicídio. Eu respondo a essas afirmações em "Murder and Religion" em christthetao.com.

5. Jimmy Carter, Our Endangered Values (Nova York: Simon & Schuster, 2005), 114.

6. Chris Hedges, American Fascism: The Christian Right and the War on America (Nova
York: Simon & Schuster, 2006), 92.

7. Dawkins, Deus, um delírio, 239.

8. Acessado em http://datelinehollywood.com/about-us/.
9. Dawkins, Deus, um delírio, 239.

10. Ibidem, 288.

11. Dawkins, Deus, um delírio, 296.

12. Ibidem, 291.

13. Dawkins, Deus, um delírio, 229.

14. Tim Stafford, Books and Culture, 14 de junho de 1999, "The Criminologist Who
Discovered Churches".

15. Acessado em http://www.homestead.com/christthetao/articles/MURDERand

RELIGION.pdf.

16. Dawkins, Deus, um delírio, 319.

17. Hedges, American Fascists, 57.

18. Dawkins, Deus, um delírio, 288.

19. Ahmed Rashid, Talibã (New Haven: Yale University Press, 2001), 218.

20. Bernard Lewis, What Went Wrong: Western Impact and Middle Eastern Response
(Oxford: Oxford University Press, 2001), 128-9.

21. Sam Harris, Letter to a Christian Nation (Nova York: Alfred A. Knopf, 2006), 31.

22. Ezequiel Emanuel, "Quem tem direito de morrer?" Atlantic Monthly, março de 1997.

23. Robert McNeilly, artigo de opinião do The New York Times, 29 de agosto de 1993, "O
governo não é obra de Deus".

24. Thomas Cahill, The Gift of the Jews (Nova York: Doubleday, 1999), 144.

25. Donald Treadgold, Freedom, a History (Nova York: New York University Press, 1990),
32.

26. Dawkins, Deus, um delírio, 23.

27. Ibid., 177.

28. Ibid., 316-17.

29. Ibid., 326.

30. Harris, Carta a uma Nação Cristã, 91.

31. Sergei Kourdakov, The Persecutor (Old Tappan, NJ: Fleming Ravell, 1973), 74-7 5.

32. Robert Coles, Harvard Diary: Reflections of the Sacred and the Secular (Nova York:
Crossroad, 1988), 17.

33. Arthur Brooks, Who Really Cares: America's Charity Divide; Quem dá, quem não dá e
por que é importante (Nova York: Perseus Books, 2006), 192.

34. Ibid., 1120

35. Ibidem, 40.

Capítulo 11 - O Ateísmo Pode Tornar o Mundo Melhor?

1. Alston Chase, Harvard e o Unabomber: A educação de um terrorista americano (Nova

York: WW Norton, 2003).

2. GK Chesterton, Ortodoxia (Nova York: Doubleday, 1990), 125.

3. Rene Girard, o bode expiatório (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1986), 100.

4. Sam Harris, Letter to a Christian Nation (Nova York: Alfred A. Knopf, 2006), 50.

5. Ibid., 48.

6. Fyodor Dostoevsky, Brothers Karamazov (Nova York: New American Library, 1957), 243.

7. Harris, Carta a uma Nação Cristã, 91.

8. Chase, Harvard e o Unabomber, 209.

9. Ibid., 290.

10. Ibid., 233.

11. Richard Dawkins, The God Delusion (Londres: Bantam Press, 2006). 296.

12. Chase, Harvard e o Unabomber, 278.

13. Dawkins, The Selfish Gene (Oxford: Oxford University Press, 2006), Introdução.
14. Richard Weikart, From Darwin to Hitler (Nova York: Palgrave Macmillan, 2006), 25.

15. Ibid., 146.

16. Ibidem, 196.

17. Ibid., 205-06.

18. Ibid., 216.

19. Ibid., 232.

20. Chesterton, Ortodoxia, 112.

21. Dawkins, Deus, um delírio, 271.

22. Ibid., 298.

23. Sam Harris, The End of Faith (Nova York: WW Norton, 2004), 178.

24. Dawkins, Deus, um delírio, 300.

25. Ibid., 249.

26. Ibidem, 273.

27. Ibidem, 278.

28. Richard Wurmbrand, In God's Underground (Greenwich, CT: Fawcett Publications,

1968), 53.

29. Harris, O Fim da Fé, 79.

30. Harris, Carta a uma Nação Cristã, 43.

31. David Aikman, The Role of Atheism in the Marxist Tradition (dissertação de doutorado,
1979), 3.

32. Ibid., 138.

33. Ibidem, 123.

34. Ibid., 117.

35. Ibid., 174.

36. Ibid., 288.

37. Richard Dawkins, Deus, um delírio, 278.

38. Marc Hauser, Moral Minds: How Nature Designed Our Universal Sense of Right and
Wrong (Nova York: HarperCollins, 2006), 421.

39. Dawkins, Deus, um delírio, 276.

40. Daniel Dennett, Breaking the Spell, (Nova York: Viking, 2006), 231.

41. Dawkins, Deus, um delírio, 273.

42. Lyle Dorsett, And God Came In: An Extraordinary Love Story (Nova York: Macmillan,
1983), 35.

43. Ibidem, 260.

44. Harris, Carta a uma Nação Cristã, 26.

45. D. James Kennedy e Jerry Newcombe, E se a Bíblia nunca tivesse sido escrita? (Nashville:
Thomas Nelson, 1998), 26.

46. Donald de Marco e Benjamin Wiker, Arquitetos da Cultura da Morte (San Francisco:
Ignatius Press, 2004), 293.

47. Harris, Carta a uma Nação Cristã, 44.

48. Glenn Stanton, Why Marriage Matters (Colorado Springs: NavPress, 1997), 41.

49. Ibid., 11.

50. Encontrando Deus em Harvard: Jornadas Espirituais de Pensadores Cristãos, Kelly

Monroe, ed. (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 316.
Capítulo 12 - Consiliência

1. G. Ronald Murphy, The Saxon Savior (Oxford: Oxford University Press, 1995), 93.

2. Edward Wilson, Consilience: The Unity of Knowledge (Nova York: Alfred A. Knopf, 1998),
4.

3. Ibid., 6.
4. Wikipedia, "Counterpoint", de John Rahn, Music Inside Out: Going Too Far in Musical
Essays (Londres: Routledge, 2000), 177.

5. Brian Greene, The Elegant Universe: Superstrings, Hidden Dimensions, and the Quest for
the Ultimate Theory (New York: Vintage Books, 1999), 146.

6. Denis Noble, The Music of Life (Oxford: Oxford University Press, 2006), 96-97.

7. Paul Davies, "Physics and the Mind of God: The Templeton Prize Address", First Things,
agosto/setembro de 1995.

8. Francis Collins, The Language of God (Nova York: Free Press, 2006), 73.

9. Paul Maier, In the Fullness of Time: A Historian Looks at Christmas, Easter, and the Early
Church (Grand Rapids: Kregel, 1991), 54.

10. Richard Dawkins, The God Delusion (Londres: Bantam Press, 2006), 264.

11. Raymond Martin, The Elusive Messiah: A Philosophical Overview of the Quest for the
Historical Jesus (Boulder, CO: Westview Press, 2000), 134.

12. NT Wright, A Ressurreição do Filho de Deus (Minneapolis: Fortress Press, 2003), 718.

13. Walker Percy, The Message in the Bottle (Nova York: Farrar, Straus & Giroux, 1978), 6.

14. Dawkins, Deus, um delírio, 181.

15. Estromas I: XIII.

16. Rudyard Kipling, "The Ballad of East and West", em http://whitewolf.newcastle.

edu.au/words/authers/K/KiplingRudyard/verse/volume XI/eastwest.html.

17. Ivan Satyavrata, "Deus não se deixou sem testemunho: um exame crítico do conceito de
"cumprimento" na compreensão cristã de outras religiões no pensamento cristão indiano,
com referência especial à contribuição de Krishna Mohan Banerjea e Sadhu Sundar Singh
para Protestant Fulfillment Theology," Open University, 2001, 139.

18. GK Chesterton, "Lepanto", escrito em 1915.

19. Ronald Murphy, The Owl, the Raven, and the Dove: The Religious Meaning of the
Grimm's Magic Fairy Tales (Oxford: Oxford University Press, 2000).
20. Ibid., 128.
 Índice
Introdução
1. Os cristãos perderam a cabeça?
2. Os cientistas são muito "brilhantes" para acreditar em Deus?
3. A evolução torna Deus redundante?
4. Alguns Enigmas da Evolução
5. Deus evoluiu?
6. O livro bom é ruim?
7. O que um ateu deve fazer sobre Jesus?
8. O Cristianismo é uma Bênção?
9. Ora maldição?
10. E quanto ao "Talibã americano"?
11. O Ateísmo Pode Tornar o Mundo Melhor?
12. Consiliência
Notas