Índice

1. Dogmatismo
2. Sistematização
3. Linguagem e verdade proposicional
4. Precisão
5. Fé
6. Conclusão
Notas finais
Biografia
Copyright © 2017 por Jason L. Petersen

Todos os direitos reservados. Nenhuma parte desta publicação pode ser reproduzida, distribuída ou transmitida de
qualquer forma ou por qualquer meio, incluindo fotocópia, gravação ou outros métodos eletrônicos ou mecânicos, sem a
permissão prévia por escrito do editor, exceto no caso de breve citações incorporadas em resenhas críticas e outros usos
não comerciais permitidos pela lei de direitos autorais.
 1
DOGMATISMO
A. O Mito da Objetividade
O Dicionário Merriam-Webster define ‘objetivo’ como sendo baseado em fatos ao invés de
sentimentos ou opiniões. 1 Dada essa definição, no entanto, a objetividade é impossível. Dê
uma olhada na definição. O que é um 'fato?' Vejamos como o dicionário o define. O
Dicionário Merriam-Webster define um 'fato' como uma informação verdadeira.2
Como alguém determina o que é um “fato”? Alguém tem que determinar que um 'fato' é
verdadeiro antes de dizer que é verdadeiro ou o 'fato' já é considerado verdadeiro em
primeiro lugar? Claramente, ou alguém tem que começar com um 'fato' ou deve chegar a
um 'fato' apelando para outros 'fatos'. O primeiro é a escolha correta, mas o último é tolice.

B. Todo mundo é dogmático

Para construir uma filosofia que possa sustentar a proposição de que o conhecimento é
possível, você deve ser capaz de explicar o conhecimento. Claramente, se alguém deve
chegar a uma conclusão com base nas crenças que já são mantidas pela pessoa, essa pessoa
não pode ser 'objetiva' se usarmos a definição de 'objetivo' deste dicionário. que alguém
defende não pode ser demonstrado, todas as crenças que a pessoa mantém são opiniões, e
uma pessoa só pode demonstrar uma afirmação se for capaz de argumentar com sucesso
que sua afirmação é verdadeira. Isso significa que, se alguém não começar com uma única
proposição, não poderá tirar nenhuma conclusão. Afinal, se você não começou, não pode
começar. Se alguém tiver quaisquer crenças, só poderá tê-las assumindo que uma
proposição é verdadeira. Sem uma crença inicial, é impossível tirar uma conclusão. Essa
crença inicial é conhecida como um 'axioma'.3 Com tudo isso dito, todo mundo que tem
alguma crença é um dogmático.4
Quando Greg Bahnsen estava dando uma palestra, ele apontou duas coisas sobre a
neutralidade. Primeiro, os incrédulos não são neutros. Em segundo lugar, também não
devemos ser neutros.5 Alguns, porém, ainda negam que sejam dogmáticos. Gordon Clark
aborda clara e vigorosamente esse clamor ao escrever: “As objeções ao dogmatismo são
sempre dogmáticas e os relativismos são sempre afirmados de forma absoluta”.

C. Dogmatismo Cristão
Agora que ficou demonstrado que todos são dogmáticos, o que isso significa para nós,
cristãos? Primeiro, significa que devemos começar com um axioma. Como os axiomas não
são demonstráveis, pode-se escolher qualquer axioma que desejar. Pode-se até escolher
“eu gosto de bolo”, embora isso não os leve muito longe em uma discussão sobre a verdade.
Como cristão, começo com o seguinte axioma: “Somente a Bíblia é a Palavra de Deus
escrita”. Como este livro está mais preocupado com a metodologia do que com sistemas
específicos de filosofia, as implicações desse axioma ficam para outro livro.
No entanto, quando olhamos para a Bíblia, podemos ter certeza de que a revelação de Deus
para nós deve ser o ponto de partida de nossa filosofia. 2 Timóteo 3:16 diz: “Toda a
Escritura é inspirada por Deus e proveitosa para ensinar, para repreender, para corrigir e
para instruir em justiça.”7 Colossenses 2:8 diz: “Cuidado para que ninguém os leve cativos
por filosofia e engano vão, de acordo com a tradição humana, de acordo com os espíritos
elementais do mundo e de acordo com Cristo”. Quando Jesus encontrou Satanás em Mateus
4:1-11, Jesus nos mostrou um exemplo de dogmatismo cristão. No versículo três, Satanás
disse: “Se tu és o Filho de Deus, manda que estas pedras se transformem em pães”. No
versículo 4, em vez de dar argumentos extra-bíblicos para provar que ele é o Filho de Deus,
Jesus cita Deuteronômio 8:3 dizendo: “Está escrito: Nem só de pão viverá o homem, mas de
toda palavra que procede do boca de Deus”. A partir dos versículos citados e pelo exemplo
de Jesus Cristo, devemos rejeitar todas as coisas que são contrárias ao que Deus nos revelou
em suas escrituras. Quaisquer que sejam os argumentos que você possa usar ao defender a
fé, certifique-se de que os argumentos sejam fundamentados nas escrituras!
Se você adotar essa abordagem, inevitavelmente encontrará um incrédulo que rejeita a
autoridade das escrituras (surpresa, surpresa). Lidar com essa pessoa é muito fácil. Para
que um diálogo valha a pena, ambos os lados devem estar dispostos a conceder o axioma da
posição oposta por causa do argumento. O dogmático cristão procurará mostrar que a
posição oposta tem inconsistências e então fará uma apresentação positiva do cristianismo.
Se o incrédulo não está disposto a conceder o que as escrituras ensinam por causa do
argumento, o dogmático cristão deve responder rejeitando também o ponto de partida do
incrédulo. Vou mostrar um exemplo de como esse diálogo pode ser:

Cristão: De acordo com Gênesis 1:1, o universo teve um começo. Se você observar o
teorema de Borde-Guth-Vilekin, os dados que temos são consistentes com o que Gênesis 1:1
ensina.
Ateu: A Bíblia não passa de um monte de contos de fadas, e mesmo que o universo tenha
tido um começo, isso não significa que seu deus o criou.
Cristão: Então como o universo poderia ter chegado aqui?
Ateu: Não sabemos especificamente, mas é claro que existe uma explicação natural.
Cristão: Você pode demonstrar que a criação do universo pode ser explicada
naturalmente?
Ateu: Tudo o mais que observamos tem uma explicação natural.
Cristão: Você pode demonstrar essa afirmação?
Ateu: Olha, todo mundo já sabe que existem explicações naturais para o que observamos.
Cristão: Como você pode dizer que uma causa é natural observando um efeito?
Ateu: Porque nós o observamos.
 Cristão: Como você sabe que o efeito que você observa tem uma causa? Observar o efeito
não é a mesma coisa que observar a causa.
Ateu: Porque vemos o efeito.
Cristão: Isso não significa que o efeito tenha uma causa. Particularmente, isso não
significa que o efeito tenha uma causa natural. Você está assumindo claramente que todos
os efeitos são resultado de causas naturais, mas se você vai rejeitar meu ponto de partida
(escritura), vou rejeitar o seu. Ou devemos concordar em conceder nossos axiomas por
causa do argumento ou não seremos capazes de ter uma discussão.

Nessa conversa, o cristão e o ateu trocavam ideias, mas o ateu desafiou o cristão
descartando o ponto de partida do cristão (escritura) como uma coleção de contos de fadas.
Como o ateu rejeitou o ponto de partida do cristão, o cristão começou a fazer perguntas ao
ateu para ver como o ateu chegou à sua conclusão. Em algum momento, o cristão encurrala
o ateu em um canto e o ateu afirma repetidamente que é possível dizer que uma causa é
natural observando seu efeito.8 Como o ateu rejeitou o ponto de partida do cristão, o
cristão explica ao ateu que se ambos os axiomas não puderem ser concedidos por causa do
argumento, ele continuará a rejeitar o axioma do ateu e a discussão não poderá prosseguir.
 2
SISTEMATIZAÇÃO
A. Filosofias desconexas
Neste livro, filosofias desconexas são definidas como um conjunto de crenças que são
afirmadas, mas não podem ser demonstradas. Considero essas filosofias intelectualmente
enfadonhas. Pode-se ter crenças, mas só porque você tem uma crença não significa que a
crença seja verdadeira. É preciso ser capaz de demonstrá-lo.1 Em poucas palavras, as
pessoas que têm filosofias desconexas podem ter crenças, mas não são capazes de mostrar
que suas crenças são verdadeiras. Mesmo que suas crenças sejam verdadeiras, eles não
têm como demonstrá-lo.

B. Filosofias Sistematizadas
Neste livro, uma ‘filosofia sistematizada’ é definida como um conjunto de crenças que
podem ser demonstradas dada a verdade de seu axioma. Quando duas pessoas discordam,
elas estão discutindo se uma posição é verdadeira ou não. Para argumentar que algo é
verdadeiro, você deve ser capaz de demonstrá-lo. Se você não pode demonstrá-lo, não tem
como saber se o que está argumentando é verdadeiro ou não.
Quando alguém afirma que uma proposição é verdadeira, uma pergunta simples deve ser
respondida. Essa pergunta é: “Como você sabe que o que você acredita é verdade?”
Qualquer filosofia que não puder responder a essa pergunta cairá no ceticismo.2 Talvez
uma pessoa possa concordar que sua filosofia resulta em ceticismo, mas você só precisa
dizer a ela: “Se você sabe que não sabe nada, você sabe alguma coisa”. Portanto, o ceticismo
é auto-refutável.
O cristão deve começar com um axioma e deve ser capaz de derivar todas as proposições
que ele diz saber do axioma com o qual começou. Houve muitas tentativas de fazer isso,
mas Gordon Clark foi o mais bem-sucedido (eu diria que ele foi bem-sucedido). será capaz
de defender sua filosofia de qualquer ataque. Isso significa que você precisa construir uma
epistemologia que lhe permita explicar o conhecimento de suas afirmações.4 Se você puder
responder à pergunta: “Como você sabe o que acredita ser verdade?” Você será capaz de
defender sua posição em um encontro apologético.
 3
LINGUAGEM E VERDADE PROPOSICIONAL
A. O que é Linguagem?
A linguagem usa símbolos para comunicar proposições. Proposições são declarações que
podem ser verdadeiras ou falsas. Sem a linguagem, não seríamos capazes de nos comunicar
uns com os outros.
Claramente, porque a Bíblia foi escrita, a Bíblia já atesta a utilidade da linguagem. A
linguagem nos permite funcionar sendo capazes de comunicar proposições e conceitos. Em
Gênesis 2, foram dados nomes aos rios próximos. A última frase no versículo 19 é
informativa. “E tudo o que o homem chamou à criatura vivente, esse foi o seu nome.”

B. A importância das definições comuns

Talvez uma das maiores barreiras em uma discussão entre duas pessoas seja a disparidade
nas definições. Se você mudar a definição de uma palavra dentro de uma proposição, você
mudará o significado da proposição. Vou dar um exemplo hiperbólico. Francis Bacon um
disse: “Conhecimento é poder”. Essa afirmação normalmente significa que quanto mais
alguém souber, mais será capaz de controlar o que acontece. Para obter tal significado
dessa proposição, a palavra ‘poder’ teria que ser usada em um sentido metafórico. E se eu
mudasse o significado da palavra 'poder' para denotar 'eletricidade'? A proposição
pareceria idêntica, mas em vez de significar "Conhecimento é controle", significaria
"Conhecimento é eletricidade". Obviamente, isso resultaria em dois significados muito
diferentes para o que parece ser a mesma proposição. A proposição não mais se referiria
ao uso do conhecimento para alcançar os resultados desejados, mas significaria que o
conhecimento seria uma coisa potencialmente perigosa!
Isso destaca algo que é importante quando você está conversando com alguém. Se parecer
que você não está na mesma página que a outra pessoa quando ela invoca uma palavra,
pergunte-lhe a definição que ela está usando para essa palavra. Isso permitirá que você
entenda melhor o que a outra pessoa está dizendo e também ajudará a garantir que ela não
tente escapar de um canto, alterando as definições de uma palavra que está usando. Como
você viu no parágrafo anterior, só porque duas pessoas estão dizendo a mesma proposição
não significa que elas concordam uma com a outra. Às vezes, você descobrirá que, embora
duas pessoas estejam dizendo a mesma coisa, elas na verdade têm posições muito
diferentes.

C. A relação entre linguagem e proposições

A linguagem pressupõe a lógica, e a lógica pressupõe a verdade proposicional. Se a lógica
fosse falsa, qualquer palavra que possamos conjurar significaria o mesmo que qualquer
outra palavra. O livro do Dr. Seuss, The Cat in the Hat, também poderia ser chamado de
There is a Snake in My Boot. Portanto, para que a linguagem seja útil, as palavras devem
poder ser usadas de maneira que tenham significados distintos.
Embora existam linguagens diferentes, as mesmas proposições podem ser comunicadas.
Por exemplo, “O gato é marrom” significa a mesma coisa em inglês que “El gato es marrón”
significa em espanhol. Também pode haver significados diferentes para a mesma palavra.
Quando eu estava no ensino médio, tive um professor que fazia os alunos que se
comportam mal irem para o fundo da sala e escreverem a definição de 'correr'. Um dia, eu
me perguntei por que ele escolheu a palavra 'correr' em vez de mais palavra relevante
como 'respeito'.Um dia, pude descobrir. Não me lembro o que fiz, mas ele disse: “Sr.
Petersen! Vá para o fundo da sala e escreva a definição de R.U.N.!” Quando abri o
dicionário, descobri que havia mais de 30 definições listadas para a palavra 'correr!'
Infelizmente, muitas pessoas argumentam com base em definições em vez de proposições.
Isso remonta à importância de ter certeza de que as mesmas definições sejam usadas para
as mesmas palavras ao ter uma discussão com alguém. Por exemplo, quando debater ateus,
direi a eles que um axioma é um ponto de partida indemonstrável.
Não é incomum que alguns ignorantes digam: “Essa não é a definição correta! Este
dicionário diz que um axioma tem que ser auto-evidente!” Não é apropriado mudar a
definição da palavra que outra pessoa usou porque pode mudar completamente o
significado do que ela disse. Como foi mostrado nas partes anteriores deste capítulo, as
palavras são usadas para comunicar proposições. Não existe uma definição falsa. Em vez
disso, existe apenas uma proposição falsa. Se estamos discutindo sobre o que é verdadeiro
ou falso, não faz sentido exigir que outra pessoa defina uma palavra de determinada
maneira quando está fazendo uma apresentação positiva de sua posição. A única exceção é
quando uma definição que eles usam causa problemas para sua posição. Em última análise,
as palavras que são usadas e as definições dessas palavras não são descobertas, elas são
escolhidas. Nós escolhemos quais palavras usar quando nos comunicamos e escolhemos
como definimos essas palavras.
Dito tudo isso, é muito importante conhecer o propósito da linguagem e sua relação com a
verdade proposicional. Se você entender esse relacionamento, achará mais fácil se
comunicar com outras pessoas. Você também estará mais bem equipado para detectar
erros que as pessoas normalmente cometem ao discutir a filosofia da linguagem.
 4
PRECISÃO
A. Representando adequadamente a posição do oponente
Há três razões principais pelas quais devemos nos esforçar para representar posições
opostas com precisão. Primeiro, a Bíblia ensina que a desonestidade é antiética
(Colossenses 3:9-10). Em segundo lugar, a Bíblia ensina que qualquer coisa que pensamos
que ganhamos com a desonestidade não nos traz nenhum benefício (Provérbios 20:17).
Terceiro, como podemos solicitar que um incrédulo represente o cristianismo com precisão
quando não nos preocupamos em representar a posição do incrédulo com precisão?
Existem algumas coisas que você pode fazer para ajudá-lo a representar uma posição
adequadamente. Primeiro, você precisa fazer perguntas quando não entender o que a outra
pessoa está tentando dizer. Não há absolutamente nada de errado em admitir que você não
entende o que a outra pessoa está dizendo. Alguns anos atrás, debati com um ateu que
estava usando uma terminologia ambígua. Como não sabia como ele definia seus termos,
pedi-lhe que me desse algumas definições. Infelizmente, ele me acusou de tentar
encurralá-lo e me disse que pedir definições é desonesto (esse ateu claramente precisa ler o
capítulo III deste livro!). Quando alguém não está disposto a responder às suas perguntas
ou se zomba de você por fazer perguntas, é hora de se afastar dessa conversa porque isso
significa que eles não estão interessados ​na discussão.
Em segundo lugar, se a discussão se aventurar em uma área com a qual você não está
familiarizado, a menos que esteja disposto a ouvir e fazer perguntas para aprender mais
sobre o assunto, você não deve avançar a discussão nessa área. Isso ocorre porque você
pode ser tentado a fingir conhecimento dessa área e enganar os outros ou fazer-se de tolo
ao demonstrar que não sabe do que está falando. Eu estive lá e fiz isso. Se você não deseja
fazer perguntas e sente que não tem conhecimento suficiente em uma área para debater
sobre isso, diga à outra pessoa que você terá que pesquisar um pouco mais sobre essa área
antes de poder discuti-la. Se você for repreendido por não saber sobre essa área, isso
demonstrará que a pessoa com quem você estava falando nunca se importou com uma
discussão e que ter uma discussão com ela teria sido uma perda de tempo.
Em terceiro lugar, se alguém lhe der uma posição com a qual você discorda, é importante
que suas críticas levem em consideração as alegações dessa posição. Se alguém fizer uma
afirmação, não a ataque simplesmente assumindo que é falsa. Você precisa demonstrar que
a afirmação que eles estão fazendo é problemática devido a alguma contradição com outra
parte de sua filosofia, reivindicações autocontraditórias, ou eles não podem demonstrar sua
reivindicação.

B. Representando adequadamente o cristianismo

Não tenho dúvidas de que muitas pessoas de todas as esferas da vida concordarão com o
que estou prestes a dizer. Deturpar minha posição em uma discussão realmente me irrita.
Gosto de ter discussões, mas fico frustrado com as pessoas quando elas insistem em
deturpar meus argumentos. Por exemplo, eu estava debatendo com um ex-professor de
lógica da Universidade de Bristol no Bible Thumping Wingnut Show. Ele insistiu que 1 João
2:21 era falso porque é possível que alguém que pretende mentir diga a verdade
involuntariamente. Não vou entrar em detalhes por que sua afirmação era tão ridícula, mas
basta dizer que ele não entendeu a passagem. Quando eu disse a ele que iria explicar o
entendimento adequado daquele versículo para ele, ele tentou me impedir de fazê-lo. Uma
coisa é um leigo não entender como as discussões devem funcionar, mas eu esperaria mais
de um professor de lógica que usa suas credenciais para levar as pessoas a pensar que ele
tem conhecimento sobre como fazer filosofia.
Há dois erros comuns que os incrédulos geralmente cometem quando representam mal o
cristianismo.1 Primeiro, eles podem mudar as definições das palavras que você usou para
descrever sua posição. Quando isso acontecer, não deixe que eles escapem impunes.
Explique por que é importante utilizar definições comuns. Explique como a mudança de
definições pode alterar o significado de toda a proposição.2
Em segundo lugar, eles vão ignorar o que a Bíblia ensina sobre qualquer assunto que
estejam discutindo. Por exemplo, eles argumentarão que Deus é imoral, mas 1 Samuel 2:3
ensina que Deus é o padrão pelo qual todas as ações são avaliadas. Eles talvez sugiram que
o mal é incompatível com o cristianismo, mas a Bíblia ensina por que existe o mal em
Gênesis 3, Romanos 9, Romanos 8:28, Gênesis 50:20 e assim por diante. Claramente, se a
Bíblia ensina que existe o mal, o mal não faz nada para demonstrar que o cristianismo é
falso. Talvez o incrédulo argumentaria que a persistência do mal é incompatível com a
natureza de Deus, mas eles ignoram ou ignoram Romanos 9:22 e outras passagens que
falam de como até mesmo as más ações e intenções têm servido para cumprir a vontade de
Deus.3 Outros exemplos poderia ser dada, mas quando um ateu ignora o que a Bíblia
ensina ao criticar o Cristianismo, devemos lembrá-lo de que ele deve conceder as
proposições da escritura ao criticar o Cristianismo (isso também significa usar a mesma
definição de 'mal' que a Bíblia usa) . Se não o fizerem, não estão criticando o cristianismo;
ao contrário, estão atacando alguma filosofia que inventaram. Se vão inventar uma filosofia
e depois dizem que é burra, só eles são os responsáveis ​pela burrice de que se queixam. Se
eles persistirem em ignorar o que a Bíblia ensina ao criticar o Cristianismo, você deve
pedir-lhes que demonstrem todas as afirmações que fazem. Se eles vão rejeitar suas
crenças imediatamente ao criticar o Cristianismo, por que você deveria aceitar suas crenças
ao criticá-los?4
 5
FÉ
A. O que é Fé?
A definição mais explícita dada na Bíblia para ‘fé’ é Hebreus 11:1, “Ora, a fé é a certeza das
coisas que se esperam, a convicção das coisas que não se veem”. Infelizmente, muitos
cristãos e incrédulos entendem que este versículo significa fé cega, mas isso não está nem
remotamente perto do que o escritor de Hebreus está transmitindo. A palavra usada para
'fé' em Hebreus 11 é 'pistis'. Em português, significa 'confiança'. Alguns param aqui e
declaram que a fé é cega; no entanto, a palavra grega usada para 'convicção' é 'elenchos'.
'Elenchos' significa 'prova'. A última parte do versículo usa a palavra grega 'blepó.'
Esta palavra é usada para denotar a percepção de algo que é físico. Dadas as definições,
podemos concluir que a fé não é algo percebido no sentido físico. A fé também não é algo
cego. A própria fé é a prova de coisas em ação que não podem ser vistas por nossos
próprios olhos.
Alguém pode perguntar, o que é que está sendo visto? Dada a definição de ‘pistis’, podemos
facilmente concluir que a fé é a crença em uma proposição. A Bíblia também ensina
claramente que a fé é piedosa. Tiago 2:18 diz: “Mas alguém dirá: “Você tem fé e eu tenho as
obras”. Mostra-me a tua fé sem as tuas obras, e eu te mostrarei a minha fé pelas minhas
obras”. Se olharmos mais adiante em Hebreus 11, veremos o escritor de Hebreus dar
exemplos de obediência a Deus por parte dos homens no Antigo Testamento. Portanto,
podemos concluir que a fé tem tanto a ver com a ética quanto com a epistemologia.

B. Fé e Apologética
Agora que a fé foi definida e explicada, devemos estar cientes de como ela se relaciona com
a apologética. Ao fazer uma defesa da fé, não devemos esquecer quem somos. Devemos
manter nossa fé não apenas por meio da crença, mas também na maneira como nos
comportamos. Devemos confiar no que a Palavra de Deus diz quando lemos que a Palavra
de Deus nunca volta vazia (Isaías 55:11).1 Devemos nos esforçar para ser um bom exemplo
de um embaixador de Cristo pregando a doutrina correta e demonstrando nossa fé pelas
obras que são o resultado inevitável de nossa fé.

C. Saber quando ir embora

Ao se envolver com incrédulos, você pode encontrar alguns que não são interessantes para
um diálogo produtivo. Alguns podem apenas querer zombar ou perder tempo evitando
responder às suas perguntas ou deturpar o cristianismo. A Bíblia não nos dá um mandato
para tolerar tal tolice. Provérbios 14:7 diz: “Deixe a presença do tolo, pois ali você não
encontrará palavras de conhecimento”. Mateus 10:14 diz: “E, se alguém não vos receber
nem ouvir as vossas palavras, sacudi o pó dos vossos pés quando sairdes daquela casa ou
cidade.” É realmente mais inteligente evitar falar com tolos do que envolvê-los. Por que
você deveria falar com alguém que não está interessado quando você tem a dizer quando
pode haver outras pessoas que vão querer ouvir o que você tem a dizer?
 6
CONCLUSÃO
A. As Cinco Chaves
Dos tópicos que foram brevemente abordados, existem cinco chaves importantes para
defender a fé:

1. Reconheça que todos são dogmáticos: Ao dialogar com um incrédulo, lembre-se de

que é impossível chegar a uma conclusão sem assumir dogmaticamente a própria
conclusão ou alguma proposição anterior a ela. Quando alguém não admitir seu
dogmatismo, exponha-o pedindo-lhe que demonstre suas afirmações até que insista em
uma afirmação específica. Depois de atingir esse ponto, você encontrou o axioma deles. Se
seu oponente rejeitar a autoridade das escrituras imediatamente, responda rejeitando seu
axioma.

2. Reconhecer a importância da sistematização: Conheça a sua Bíblia e saiba no que

você acredita. Certifique-se de que, sempre que fizer uma afirmação sobre a verdade, seja
capaz de demonstrá-la nas escrituras. Se você não pode demonstrar uma crença que tem
nas escrituras, é apenas uma opinião. Uma filosofia bem sistematizada pode começar com
uma primeira proposição e chegar facilmente a outras conclusões por meio de deduções
válidas.

3. Linguagem e Proposições: Entenda que a linguagem é uma construção que nos permite
comunicar proposições. Reconheça a importância de compartilhar definições comuns
durante as discussões, para que vocês não percam tempo conversando um com o outro.
Lembre-se de que tanto as palavras quanto as definições usadas para se comunicar são
escolhidas pela pessoa que está se comunicando.

4. Precisão: Certifique-se de representar adequadamente seu oponente e responsabilizá-lo

quando deturpar sua posição. Reconheça que, para que duas pessoas possam dialogar, a
pessoa de cada posição deve estar disposta a aceitar o axioma de cada posição e testar cada
posição quanto à consistência lógica.

5. Fé: Entenda que a apologética envolve manter o caráter de Cristo enquanto corrige os
erros (1 Pedro 3:15).
 NOTAS FINAIS
Capítulo 1: Dogmatismo

1. Merriam-Webster Dictionary, 'Objective',

www.merriam-webster.com/dictionary/objective, (16 de outubro de 2016)
2. Merriam-Webster Dictionary, 'Fact,'
<www.merriam-webster.com/dictionary/fact>, (16 de outubro de 2016)
3. Neste livro, um axioma é um ponto de partida indemonstrável.
4. Neste livro, o dogmatismo é definido como uma visão que teimosamente adere
a um axioma ao construir sua filosofia.
5. ‘O mito da neutralidade’, www.youtube.com/watch?v-VWKDF0TbfxQ
6.
7. Gordon Haddon Clark, 'Thales to Dewey,' (Jefferson, Maryland: The Trinity
Foundation, 1989,)p.69
8. Neste livro, salvo indicação em contrário, todas as Escrituras são da Versão
Padrão em Inglês (Crossway, © 2001).
9. Quando alguém argumenta do efeito para a causa, está cometendo uma falácia
chamada afirmação do consequente (também conhecida como afirmação do
consequente).

Capítulo 2: Sistematização

1. Neste livro, “demonstrar” significa mostrar que uma proposição é verdadeira

dada a verdade de um axioma.
2. Neste livro, ‘ceticismo’ é a visão de que não se pode saber absolutamente nada.
3. Se você quiser investigar a tentativa de Clark de construir uma filosofia
sistemática cristã, sugiro a leitura de “A Christian View of Men and Things” e “An
Introduction to Christian Philosophy”. Ambos os livros são de Gordon Clark.
4. Neste livro, ‘epistemologia’ é o estudo do conhecimento e como ele é obtido.

Capítulo 4: Precisão

1. Neste livro, ‘Cristianismo’ é definido como a Confissão de Fé de Westminster.

2. Veja o capítulo III deste livro.
 3. E como pode haver uma definição significativa de “mal” fora de uma visão de
mundo cristã?
4. Consulte o Capítulo I.

Capítulo 5: Fé

1. Esta passagem fala sobre a Palavra de Deus sempre cumprindo seu propósito
quando é enviada.
Jason L. Petersen
 BIOGRAFIA
Jason foi criado em um lar cristão por pais cristãos amorosos. Ele aceitou Jesus Cristo como
seu salvador aos oito anos de idade. No entanto, Jason, quando jovem, começou a duvidar
da fé cristã por um tempo. Aos 24 anos, descobriu que tinha melanoma ocular. Ele foi
informado por um médico local em Pensacola que há uma chance de que isso possa ter se
espalhado para seu cérebro.

Assim que descobriu que tinha câncer, ele decidiu que, se algum dia quisesse obter
respostas para as “grandes questões” da vida, poderia muito bem começar agora. Jason leu
sobre religiões, incluindo islamismo, hinduísmo e cristianismo. Ele também leu sobre ateus
e os argumentos que eles têm contra a existência de Deus. Ele então ficou muito
interessado em filosofia depois de ser exposto às obras do Dr. William Lane Craig. Esse
estudo fez com que Jason reafirmasse sua fé cristã, e ele começou a debater e testemunhar
para ateus nas redes sociais e outros sites na internet.

Um dia, quando Jason estava na sala de espera para sua primeira consulta na Callahan Eye
Foundation em Birmingham, AL, ele estava lendo um livro chamado “Creation Astronomy”
do Dr. Donald DeYoung. Então ocorreu a ele: “Tenho 24 anos e já estou enfrentando minha
mortalidade, mas e aqueles que não reconheceram a verdade do cristianismo?”

A pergunta que ele fez a si mesmo no consultório do Dr. Callahan o atormentou ao longo de
2012. Finalmente, em dezembro de 2012, Jason finalmente fez o que estava se sentindo
levado a fazer. Ele começou um ministério que chamou de “Respostas para a Esperança”.

A apologética de Jason Petersen é muito influenciada por Jesus Cristo, o apóstolo Paulo e o
falecido filósofo cristão Dr. Gordon H. Clark. Ele fez três anos de estudos de graduação no
Pensacola Junior College, que agora é conhecido como Pensacola State College em
Pensacola, FL. Ele também estudou no George Stone Technical Center em Pensacola, FL.
Ele concluiu o Certificado à distância no Programa de Apologética na Biola University,
localizada em La Mirada, CA. Ele também estudou no Columbia Evangelical Seminary por
um curto período de tempo com o Dr. Rick Walston e o Dr. Phil Fernandes. Jason Petersen
está atualmente cursando o Mestrado em Divindade no Whitefield Theological Seminary,
localizado em Lakeland, Flórida. Ele está estudando com o Dr. Kenneth Talbot (um ex-aluno
de Gordon H. Clark).