Machine Translated by Google

O que deve ser feito em tempos de fraqueza?

Katja Wagner, Lukas Egger e Marco Hamann

16 de outubro de 2021

A seguinte contribuição é um prelúdio para um debate sobre a questão da organização dentro e fora do meio social revolucionário.
As opiniões aqui apresentadas não refletem um ponto de vista partilhado pelo conselho editorial do Communaut e pelos grupos e
indivíduos nele representados, mas pretendem mapear controvérsias estratégicas e, assim, torná-las compreensíveis e estimular
futuras discussões.

Nos últimos anos, por iniciativa da revista Kosmoprolet, foram feitas algumas tentativas para intensificar o intercâmbio
frouxo dentro do meio de onde também surgiu este blog. O objectivo declarado era reunir os grupos e indivíduos dispersos que se
sentem pertencentes a uma corrente comunista anti-autoritária e iniciar uma cooperação mais consistente. Para este
efeito, começámos a comunicar em reuniões supra-regionais sobre questões fundamentais e desenvolvimentos actuais num círculo
mais amplo. Esses encontros tiveram o efeito positivo de nos conhecermos e criarmos vínculos. Mantiveram, no entanto, a
forma relativamente solta e informal e não assumiram um caráter consistente até hoje. A “formação de pólo” social-revolucionária (1)
proposta por Kosmoprolet dentro dos protestos contra a crise e além dela não se concretizou. Houve iniciativas locais aqui e ali,
mas foram igualmente incapazes de desenvolver qualquer atração fora do seu próprio círculo. Uma primeira tentativa supra-
regional de ter um impacto público mais forte foi o blog Solidarisch gegen Corona

(Solidariedade contra a Corona), que inicialmente desenvolveu uma atividade considerável sob a influência da crise da Corona.
No entanto, rapidamente se tornou claro que o projecto avançaria tão rapidamente quanto surgiu, uma vez que, tal como outras
iniciativas anteriores, não poderia basear-se em estruturas consolidadas.

O projeto de blog Communaut é agora o mais recente de uma série de tentativas de unir mais fortemente o meio. Não concebido
como uma solução rápida, mas desenvolvido num processo de quase um ano que reuniu uma equipa editorial permanente com
membros de oito cidades, promete ter uma base mais estável. Consideramos a possibilidade de realizar debates públicos no
blog um bom ponto de partida para comunicar politicamente dentro e fora do meio numa base mais consistente.

Apesar deste desenvolvimento bem-vindo, temos cada vez mais a impressão de que existe uma grande perplexidade nos nossos
círculos relativamente a uma perspectiva política de longo prazo que possa orientar as actividades dos grupos e iniciativas individuais
para um objectivo. Como resultado, os vários participantes são repetidamente atirados para acções espontâneas e
isoladas que não se fundem num todo convincente e, portanto, não podem ter o efeito político desejado. Sobre as questões
estratégicas sobre qual o papel que alguém deve desempenhar como comunista nas lutas sociais e nos confrontos políticos; que
medidas de mediação são necessárias entre o nosso objectivo final de uma sociedade comunista e as lutas actuais; e qual é a relação
entre o debate teórico em pequenos círculos teóricos e os acontecimentos políticos, o nosso meio, visto à luz do dia, tem pouco a
dizer. Parece que não estamos inteiramente sozinhos nesta avaliação – já em 2015, o editorial do Kosmoprolet #4 dizia: “Os
debates da esquerda são geralmente um pouco menos cansados do mundo e fantasmagóricos do que antes da crise. ficar
preso sobretudo quando se trata do que tradicionalmente se chama práxis. [...] Não existe plano que seja mais do que uma
mera declaração de intenções."

Com este texto, gostaríamos de aproveitar a nova possibilidade do blog para estimular um debate fundamental sobre questões de
estratégia e organização política. O ponto de partida das nossas reflexões é a já referida falta de plano, cuja causa, em
nossa opinião, reside sobretudo na ausência de uma perspectiva estratégica. A fim de preencher esta lacuna, gostaríamos de
desafiar a seguir alguns pressupostos básicos da teoria revolucionária que prevalecem no nosso meio.
Machine Translated by Google

Encontramo-las frequentemente e mais claramente formuladas nas revistas Kosmoprolet e Endnotes,

razão pela qual na nossa crítica nos dedicamos sobretudo à análise das lutas de classes e do papel
dos comunistas nelas representados.

Mas primeiro, vejamos os pressupostos básicos que são o tema deste texto. Na sua introdução ao comunismo
de conselhos (2) Felix Klopotek caracterizou quatro princípios que, na nossa opinião, delineiam adequadamente
as coordenadas do meio social revolucionário. São elas: a confiança na espontaneidade das massas
proletárias, a certeza de ter que hibernar como uma minoria revolucionária nos círculos teóricos durante os
períodos de calma, a crise do capitalismo como catalisador de um movimento comunista de massas e,
finalmente, a rejeição dos trabalhadores. ' partidos e sindicatos como instituições contra-revolucionárias.
Em vez de construir organizações de classe dentro das existentes, a “luta pela autonomia da classe”
(Klopotek: 18) teve de ser travada, o que apareceria em particular na formação de estruturas de base
semelhantes a conselhos. Somente tais estruturas, por sua vez, poderiam servir de base para uma revolução social.

Na nossa opinião, o meio social revolucionário, com estes pressupostos, está consciente ou inconscientemente
na tradição comunista de conselhos. O comunismo de conselhos surgiu na década de 1920 em duas frentes, por
um lado, contra a social-democracia reformista e leal ao Estado, e, por outro, contra o estalinismo. Atribuiu
o fracasso de ambos às formas organizacionais do antigo movimento operário em grandes partidos e sindicatos,
que consequentemente rejeitou em princípio - resumido paradigmaticamente na declaração de Anton
Pannekoek de que "em nome de 'partido revolucionário'" já existia " uma contradição interna" (3). Os três
problemas básicos associados a estas organizações – burocracia, liderança e política por procuração –
impediriam, em vez de promover, qualquer tentativa da classe trabalhadora de se emancipar . Em contraste,
o comunismo de conselhos defendia, portanto, a auto-organização da classe, que tinha de emergir de movimentos
espontâneos e só na qual a classe poderia formar a auto-actividade necessária. No contexto do papel contra-
revolucionário dos partidos social-democratas e dos sindicatos, e do desenvolvimento dos partidos leninistas
em aparatos ditatoriais, esta posição parece historicamente verificada. Assim, de acordo com a sua
intenção, o comunismo de conselhos permanece firmemente no terreno da revolução e, em contraste com os
comunistas e social-democratas "oficiais", pode justificadamente rejeitar qualquer compromisso.

Nas suas características gerais, estas convicções básicas da tradição comunista de conselhos estão ainda
hoje profundamente ancoradas nas nossas mentes e moldam, em grande medida, a nossa interpretação
da história do movimento operário. Pensamos não só que precisamos de corrigir esta interpretação, mas
também que as conclusões dela retiradas obscurecem a nossa visão das tarefas necessárias com as
quais nos devemos comprometer neste momento. Por conseguinte, pensamos que é insuficiente confiar no
facto de que uma crise profunda do capital produzirá movimentos de massa espontâneos capazes de desenvolver
por si próprios uma alternativa à ordem dominante. Em vez disso, os comunistas deveriam pressionar pela
construção de uma base social de oposição dentro da base existente, como as várias iniciativas populares
já estão a tentar fazer. Mas, na nossa opinião, necessitamos também da construção de uma organização
política que tenha como referência um programa, que possa servir de âncora às diversas iniciativas locais e sectoriais.

1. Os limites das lutas

A ordem burguesa é inconcebível sem lutas de classes, uma vez que as necessidades e os interesses dos
assalariados estão em oposição indissolúvel ao capital, que ao mesmo tempo constitui os fundamentos da sua
existência. O problema essencial que a classe trabalhadora enfrenta é superar o isolamento do modo
capitalista de produção e apropriação por outras classes, e constituir-se politicamente de forma autónoma
como uma classe para si mesma. O que isto significa é a construção de organizações independentes através
das quais os dependentes do salário possam actuar como uma classe e lutar pela realização dos seus interesses,
mas ao mesmo tempo também desenvolvam uma consciência de que os seus interesses não podem ser
plena ou permanentemente realizados dentro do ordem burguesa. Seguindo estes pressupostos básicos,
formulamos no texto About Us do Communaut : "Se o proletariado não quer ser capturado por uma população populista,
Machine Translated by Google

a social-democracia aperfeiçoada, ou uma de suas muitas cópias modernas, deve organizar-se

de forma independente." A diferença essencial entre o comunismo de conselhos e a ortodoxia
marxista anterior, que sempre vinculou a formação da autonomia proletária à construção de sindicatos e
sindicatos operários partidos, é que a autonomia entendida pelo comunismo de conselhos é procurada
para além dessas organizações, nos "movimentos" institucionalmente não solidificados.Portanto, também
iniciamos a nossa discussão com um breve olhar sobre os movimentos sociais e políticos dos últimos tempos.

Os movimentos dos últimos anos foram antes de tudo um sinal de que a classe trabalhadora se tinha libertado,
em certa medida, da sua paralisia do choque. Não só grandes massas do povo proletarizado saíram
repetidamente às ruas contra o sistema dominante, como também produziram meios de luta e formas de
solidariedade impressionantes. Acima de tudo, as abordagens de auto-organização espontânea, que
repetidamente surgiram, eram esperançosas, por exemplo nas ocupações de praças no Cairo e em Paris,
nas assembleias de bairro no Chile ou nas formas democráticas de votação através de serviços de mensagens
no movimento em Hong Kong . Estes testemunhos da auto-actividade proletária não só provam que a classe
dependente do salário tem a capacidade de ir além das formas passivas e externamente determinadas da
sua existência, mas também que a promessa de prosperidade do capitalismo se tornou frágil no decurso do
desenvolvimento. da crise mesmo nos centros capitalistas. O facto de estas lutas irromperem repetidamente
também confirma a simples observação de que os dependentes do salário, devido à sua separação dos
meios de produção e à sua atomização no processo de produção e circulação, são forçados a unir-se para
melhorar a sua situação de trabalho. e condições de vida. Ao fazê-lo, produzem formas de organização
espontâneas e autónomas que precisam de ser reflectidas e impulsionadas como inovações na luta de
classes.

Por mais esperançosas que possam ser as lutas e a auto-actividade daqueles que nelas estão envolvidos,
os seus limites são óbvios quando são lançados na pura espontaneidade. Os movimentos eram heterogêneos
em sua composição de classes. Neles, as forças proletárias e subproletárias frequentemente se juntavam
às forças pequeno-burguesas. Politicamente, os protestos permaneceram sob a hegemonia das tendências
que procuram a reconciliação com o sistema económico e político dominante, mitigando as “injustiças”
mais grosseiras. Os excessos das elites políticas e económicas são criticados, e não a própria ordem burguesa.
O pessoal dirigente deverá ser substituído ou expandido – mas a exploração e a dominação não deverão ser
superadas. Enquanto os proletarizados não ganharem consciência das reais condições económicas e
políticas contra as quais lutam, as suas esperanças serão frustradas, a sua energia e coragem irão
fracassar ou serão dominadas pelas forças leais ao Estado.

Estas barreiras de uma perspectiva política e organizacional inadequada tornaram-se claras mais recentemente
no movimento dos Gilets Jaunes (coletes amarelos) em França. Apesar da tenacidade do movimento, não
houve nem uma consolidação organizacional nem o desenvolvimento da autonomia proletária, o que teria
sido um pré-requisito para o desenvolvimento de um carácter verdadeiramente antagónico e de uma perspectiva
de longo prazo nestes conflitos. O isolamento dos assalariados rurais e dos pequenos empresários em
particular só foi interrompido por muito pouco tempo pela ocupação das rotundas. Alguns grupos tentaram
iniciar um processo de entendimento político através de assembleias locais e nacionais.
Contudo, estas tentativas permaneceram marginais e não conseguiram construir estruturas mais sólidas de
contrapoder.

Embora os participantes se tenham demarcado nitidamente do establishment político profissional

e das organizações institucionalizadas, não conseguiram, salvo alguns motins, opor-se às formas burguesas
de política, porque o desejo de formas democráticas imediatas permaneceu sem conteúdo e objectivo.
O movimento não atingiu o ponto em que pudesse ter desenvolvido uma concepção da relação dos seus
interesses completamente heterogéneos entre si e com a ordem social como um todo, e quais as mudanças
económicas e políticas que seriam necessárias para implementar esses interesses. Em vez disso,
permaneceram presos à ideologia da luta entre o povo e a elite: "Através das classes, o referendo deverá parar
a desdemocratização,
Machine Translated by Google

o que é atribuído à arrogância de uma elite. "(4) Nesta oposição entre o povo e a elite, torna-se claro que uma política
independente, que tem como objeto o próprio antagonismo de classe, não estava nem perto de ser alcançada.

A fraqueza do movimento dos coletes amarelos é exemplar das barreiras que os movimentos enfrentam repetidamente:
as formas de auto-organização proletária estão apenas a começar a formar-se e uma hegemonia proletária dentro
destes movimentos sociais heterogéneos não se desenvolve por si só. Como poderia desenvolver-se se os
assalariados não são uma classe por direito próprio, um sujeito político que poderia agir com um objectivo claro dentro
destes conflitos confusos? As análises dos movimentos recentes no Kosmoprolet e Endnotes chegam a conclusões
semelhantes. Estes últimos, por exemplo, caracterizam os movimentos desde 2008 como “não-movimentos” no seu
texto Avante Bárbaros, porque embora sejam dirigidos contra o existente, dificilmente têm uma ideia positiva
daquilo por que lutam. Neste sentido, são revoltas passivas e, como tal, a expressão subjetiva da desordem objetiva
do nosso tempo.
Da mesma forma, os Amigos da Sociedade Sem Classes escreveram em 2012: “Se olharmos para as lutas, os motins
e mesmo as revoltas francas dos últimos anos, descobrimos a espontaneidade, muitas vezes a ausência de partidos
e organizações sindicais, uma forte disponibilidade para Mas também se vê um completo desamparo quando
se trata de ir além do bloqueio direccionado à economia: falta uma ideia prática de superar o velho mundo.
" (5) Também no que diz respeito à derrota do movimento no
Egipto, afirmaram que "a calmaria do reformismo e o fim do socialismo de Estado não abriram de forma alguma o
caminho para uma verdadeira ruptura com as relações sociais. [...] O poder de derrubar governantes foi
consistentemente acompanhado por uma completa impotência para imaginar uma nova ordem social. " (6)

As experiências das lutas proletárias das últimas décadas falam uma linguagem clara: mostraram que a classe
dependente dos salários pode mobilizar forças surpreendentes repetidas vezes sem conseguir nada. Apesar da
participação em protestos numa escala que provavelmente o mundo nunca viu e dos ciclos de luta que duraram
mais do que o habitual, o domínio da burguesia está menos ameaçado do que nunca. A questão agora é
que conclusão tirar desta avaliação sobre a limitação das lutas. No mesmo texto do Kosmoprolet diz no final: da
espontaneidade da classe proletária “por si só não se podem esperar milagres”. O texto Contornos da
Comuna Mundial também se distancia de um “espontaneísmo revolucionário” cujos adeptos esperavam “o
crescimento da classe trabalhadora mundial” e “o desenrolar automático das lutas”. Partilhamos esta visão sobre as
limitações da capacidade das classes para desenvolverem espontaneamente as forças necessárias para derrubar as
relações capitalistas. Mas a questão então é: o que fazer para superar essas forças limitadas da espontaneidade?
Que ingredientes são necessários para transformar a desorientação em orientação e para que a classe trabalhadora
desenvolva autonomia política? Que papel podem os comunistas desempenhar nisto? Como mostraremos,
Kosmoprolet e Endnotes falham em grande parte em responder a estas questões. Embora não vejam a formação
de classes autónomas em processos espontâneos avançando na sua análise, a questão de como a autonomia
proletária pode emergir não é abordada como uma questão de organização.

2. Falta de perspectiva autoinfligida

O papel que os comunistas podem desempenhar no avanço das lutas actuais é visto de forma relativamente modesta
no meio social revolucionário. Os editores do Kosmoprolet vêem a tarefa dos comunistas como "apoiar e divulgar
as poucas lutas ao longo da linha da frente das classes" (7) e "separar nestas lutas os momentos paralisantes
dos que olham para o futuro, aqueles que são egoísta-localistas e classista, daquelas que visam a extensão e a
comunização" (8). No que diz respeito às reivindicações e ideias concretas de uma sociedade diferente, durante
muito tempo foi preferida aqui uma prática negativa, que tornou sua tarefa criticar as reivindicações limitadas de
reforma dos movimentos sociais e, em vez disso, através da "ênfase na auto-estima" atividade e auto-responsabilidade,
[para] tornar o comunismo concebível pela primeira vez para aqueles que lutam" (9). Um certo distanciamento da
prática puramente negativa foi representado mais recentemente pelo já mencionado texto Contornos da Comuna
Mundial, no qual se tenta desenvolver, pelo menos de forma rudimentar, uma ideia do que deveria ocupar o lugar
Machine Translated by Google

da ordem existente. Pois "se não imaginarmos a revolução como um milagre completo, como algo que os proletários
realizam no calor do momento, quase acidentalmente, espontaneamente e sem qualquer objetivo pré-concebido,
[...] então pareceria razoável tentar e alcançar algum tipo de compreensão sobre as características básicas de uma
sociedade sem classes." Prossegue dizendo: “Nenhum movimento contínuo se revoltou resolutamente contra o
existente sem ter pelo menos uma vaga ideia do que poderia tomar o seu lugar. A crítica puramente negativa do
existente que alguns radicais de esquerda invocam é, em última análise, impossível. "

O que fica sem resposta nestas reflexões é a questão da mediação entre as lutas, por um lado, e o objectivo de uma
sociedade comunista, por outro: "Entre o Estado actual e a comuna possível, abre-se um enorme abismo, e o salto
através esse abismo aqui esboçado tem inegavelmente certas características aventureiras." A sugestão no
final do texto, de que a superação do capitalismo só pode ser imaginada como “um movimento selvagem de ocupações
que se apodera de tudo o que lhes é útil”, também não aponta um caminho para além do abismo.

Na sua análise das actuais lutas de classes, as Endnotes também não conseguem fornecer uma resposta positiva a
este problema da mediação. No já mencionado texto Avante Bárbaros, eles nem sequer vêem a falta de uma
perspectiva decididamente socialista e de organizações proletárias independentes como o problema actual, mas
absurdamente declaram que isso é um novo potencial revolucionário. A emergência do antigo movimento operário
com base em organizações de massas e numa identidade partilhada baseou-se numa certa fase do desenvolvimento
do capitalismo e foi, em particular, uma expressão da ascensão do proletariado industrial. Em contraste, a
classe trabalhadora de hoje, devido à sua crescente fragmentação e atomização, já não pode produzir tais formas,
mas só pode formar os seus pontos comuns em revoltas e sem referência positiva a qualquer consciência dos
trabalhadores. Os “não-movimentos” são o lugar onde os dependentes salariais atomizados experimentam o
mundo como mutável através de revoltas colectivas e onde emerge um “novo tipo de humano” menos domesticado.
Embora Endnotes reconheça a necessidade de alguma forma de organização, eles acreditam que esta deve
formar-se orgânica e espontaneamente a partir do movimento e permanecer um “partido invisível” sem uma estrutura
formal. O portador de esperança para eles, neste caso inteiramente na tradição comunista de conselhos, é a crise da
morte capitalista: "dado que os não-movimentos são [...] os sinais subjetivos da estagnação do capitalismo, talvez o
seu mais importante A tarefa é tomar consciência desta condição latente e orientar-se para o fim potencial de um
sistema que já está em declínio crônico.” (10)

O que permanece completamente inexplicado nesta perspectiva é por que, entre todas as coisas, num processo
espontâneo e caótico as massas proletárias deveriam formar uma consciência revolucionária e clareza sobre os seus
interesses políticos, o que então lhes permitiria revolucionar a sociedade. Esta posição não consegue
responder à questão crucial das condições sob as quais a classe trabalhadora se torna revolucionária, ou mais
concretamente, sob quais condições ela pode adquirir consciência dos seus próprios interesses como classe e
formar capacidades para derrubar a sociedade nos seus próprios termos. Em vez de fazer da necessidade uma
virtude, deveríamos primeiro admitir a fraqueza que resulta da crescente atomização.
A desindustrialização e a emergência de novas formas de trabalho para além dos sectores industriais concentrados
levaram ao declínio do local de trabalho como o culminar das lutas sociais. A ausência destes lugares colectivos
dificulta as possibilidades de encontrar formas políticas comuns e organizações de luta e de formar uma identidade
colectiva e uma consciência de classe. Consequentemente, as lutas espontâneas permanecem fragmentadas e
desorientadas.

Coordenadas erradas

Na nossa opinião, esta falta resulta do - historicamente justificado - sistema de coordenadas comunista
de conselhos, no qual organizações como os sindicatos e os partidos dos trabalhadores só poderiam
desempenhar um papel contra-revolucionário no movimento dos trabalhadores. A reivindicação de liderança
representada por estas organizações face ao proletariado é vista como tendo sido desacreditada pelos seus conservadores para
Machine Translated by Google

papel ditatorial frente aos movimentos de classe. As organizações revolucionárias, por outro lado, só podiam
emergir espontaneamente das lutas de massas e, portanto, por enquanto, a minoria comunista não teve
outra escolha senão hibernar nos círculos teóricos e levar uma crítica radicalizante aos movimentos
espontâneos. Como vimos acima, esta intervenção equivale essencialmente a destacar as
limitações das lutas e a empurrá-las na direcção de uma mudança radical das condições
existentes. No entanto, como já afirmou Robert Schlosser na direcção dos Amigos [da Sociedade Sem
Classes], através desta antipolítica fundamental privamo-nos da possibilidade de conseguir mais "do que
comentar as lutas ou análises teóricas. Aqueles que não têm mais nada oferecer do que o 'comunismo'
permanecerá sempre separado dos movimentos sociais".

Esta abordagem baseia-se numa teoria da crise, segundo a qual as lutas limitadas dos dependentes dos
salários já apontam para além das existentes, na medida em que já não podem ser pacificadas
dentro do capitalismo devido a uma crise de valorização insolúvel. Neste sentido, o grupo Eiszeit
escreve na sua crítica aos sindicatos que os dependentes salariais na verdade não têm outra saída senão
colocar a “derrubada das relações” na agenda, uma vez que as “exigências dos que estão em luta”
são muitas vezes “ em contradição com as condições de utilização do capital que entraram em crise”. E no
que diz respeito aos protestos contra a crise de 2008, o terceiro editorial do Kosmoprolet afirma: os
dependentes do salário “enfrentam a escolha entre engolir tudo ou rejeitar tudo”. A tarefa dos
comunistas parece então ser a de elevar a consciência das massas para este facto. A ideia de que os
comunistas poderiam apresentar-se com o seu próprio programa, que poderia servir como ponto de
encontro para a resistência contra o capital, é rejeitada como uma oferta a essa consciência (11). Desta
forma, permanecem numa relação externa aos movimentos em curso, que só podem autópsia criticamente
no seu desenrolar ou após a sua derrota. Não por causa de um optimismo ingénuo sobre a crise, mas
como resultado da incapacidade teoricamente condicionada de desenvolver uma mediação política entre
as lutas espontâneas da classe e o objectivo final comunista, a esperança de um crescimento automático
e de uma radicalização das lutas ainda reina em última instância: “A evolução dos preços na bolsa
pode ajudar a criar uma situação em que a oposição às condições deixe de ser uma” (12). assunto
consequências de poucos, mas uma atividade prática de muitos sem

Não pensamos que esta posição tenha uma base histórica sólida e possa abrir uma perspectiva
estratégica convincente para o nosso presente. A seguir desenvolveremos isso ao longo de três teses:

1.) Os movimentos revolucionários de massas do início do século XX não teriam sido de todo possíveis sem
a base organizacional dos partidos social-democratas. 2.) Os trabalhadores só podem agir como classe
através das suas organizações. Se não se quiser deixar o campo às forças reformistas e
reaccionárias, deve-se lutar por estas organizações existentes ou desenvolver uma alternativa eficaz às
mesmas. 3.) A constituição dos dependentes do salário numa classe politicamente independente está
inevitavelmente ligada ao partido como forma de organização política.

Numa parte final, com base na crítica desenvolvida anteriormente, defenderemos a ligação do desenvolvimento
de uma alternativa política às lutas quotidianas dos proletarizados. Portanto, precisamos também de um
programa mínimo destinado a reformas sob o capitalismo que fortaleça as forças defensivas e ofensivas
da classe trabalhadora face ao capital a tal ponto que seja capaz de implementar o programa máximo
de superação do capital e da burguesia. estado.

O papel positivo da social-democracia

Um olhar sobre a história das lutas de classes mostra-nos que a possibilidade de revoluções
proletárias bem-sucedidas nunca se baseou apenas na espontaneidade das massas desorganizadas,
mas surgiu precisamente onde pelo menos parte do proletariado desenvolveu uma consciência de classe
com base na independência de classe. organizações. Os movimentos revolucionários de 1905-1921 na
Rússia, Hungria, Alemanha, Itália e outros países podem ser citados como exemplos. Nenhum destes
movimentos foi ordenado por uma sede do partido, mas foram produto de revoltas espontâneas das massas.
Machine Translated by Google

No entanto, estas eram massas social-democratas, trabalhadores cuja consciência do seu próprio poder se desenvolveu
através do trabalho do movimento operário organizado. A vanguarda dos movimentos conciliares não eram as massas
desorganizadas, mas os trabalhadores que estavam organizados durante anos nos centros social-democratas. Os
membros com consciência de classe dos conselhos de trabalhadores, soldados e marinheiros em Petrogrado e
Moscovo, que desempenharam um papel decisivo na promoção da Revolução de Outubro, adquiriram a sua consciência
política no Partido Social Democrata e nos sindicatos. E foi o seu programa, tão simples quanto revolucionário, sob o lema
“Paz, Terra, Pão, Liberdade” que garantiu aos bolcheviques a aprovação das massas e a maioria nos conselhos.

Algo semelhante pode ser dito da Revolução de Novembro na Alemanha: foi a base activa do SPD e do USPD nos centros
industriais que empurrou a Revolução de Novembro para além do seu carácter republicano inicialmente contido,
formando estruturas de conselhos nas cidades e fábricas e exigindo a transferência de poder político aos conselhos. Sem
os anos de construção do movimento dos trabalhadores através das suas organizações, nem a Revolução de Novembro
nem o movimento radicalizante dos conselhos teriam surgido. Isto porque estes sectores mais radicais da
classe trabalhadora
O movimento também teve origem precisamente nessas organizações de massas - independentemente do papel
integrador que puderam exercer ao mesmo tempo. Foram eles que, a partir da segunda metade do século XIX,
transmitiram uma crescente consciência de classe e uma visão de mundo marxista rudimentar a grandes sectores do
proletariado. Isto incluía uma consciência da força colectiva e a capacidade de organizar o mundo de forma bastante
diferente como classe.

Se quisermos aprender com a história do movimento operário inicial, não devemos apenas nomear as fraquezas e os
erros das suas organizações, mas também compreender que, ao mesmo tempo, elas produziram as condições
subjectivas para a possibilidade de uma revolução proletária bem sucedida. Esta contribuição positiva é largamente
negada na tradição comunista de conselhos e o fracasso político da tendência revolucionária na social-democracia não
se reflecte como tal, mas reificado em algo inevitável resultante da própria forma da organização de massas. Há, sem
dúvida, uma tendência para o domínio burocrático nas organizações de massas. À medida que a organização cresce, a
complexidade e o âmbito das tarefas e decisões aumentam de tal forma que se torna impossível gerir sem divisão
de trabalho, delegação e, em última análise, um aparelho a tempo inteiro. Este último ameaça tornar-se
independente das bases, desenvolver os seus próprios interesses e, ao mesmo tempo, colocar as bases num papel
passivo e torná-las dependentes delas. Em vez de deixar as organizações existentes à direita devido ao domínio de tais
forças comprometidas com a paz de classe e com os procedimentos burocráticos, seria mais apropriado discutir
quais medidas organizacionais seriam adequadas para impedir tal desenvolvimento e lutar para que elas se tornassem
bases. por um movimento emancipatório dos dependentes do salário. Do nosso ponto de vista, o que é necessário
são mecanismos eficazes de controlo democrático a partir de baixo, que permitam às bases tomar medidas contra
as decisões da liderança, uma limitação dos salários dos trabalhadores a tempo inteiro a um salário médio, e
fóruns para discussão livre entre os membros da organização. Isto não garantiria, evidentemente, a direcção na qual
estas organizações se desenvolveriam politicamente. Mas seria a condição para uma luta aberta pela direcção e
para a possibilidade de os dependentes do salário agirem como uma classe através das suas organizações.

Consideramos esta discussão crucial, porque mesmo no presente não há como contornar as organizações de
massa da classe, nem mesmo um movimento de massa vindo de baixo.

O poder negativo das organizações de trabalhadores

Embora os sindicatos tenham sido colocados na defensiva nas últimas décadas e os partidos de massas clássicos
da classe trabalhadora tenham dado lugar a partidos "pega-tudo" quase indistinguíveis, mesmo os
revolucionários que rejeitam a organização de massas devido às tendências integrativas descritas acima ainda têm de
contar com eles hoje. Pois os trabalhadores não são apenas motivados pelas relações de produção a resistir e
a criar formas de auto-organização nas lutas para este fim, mas também
Machine Translated by Google

colocar estas organizações numa base estável, a fim de poderem liderar permanentemente a luta pelos seus interesses. É
por isso que as organizações de classe como os sindicatos não desaparecem e é por isso que os partidos de esquerda
são muitas vezes fortalecidos com o renascimento das lutas de classes.

A ideia de que um movimento espontâneo possa simplesmente contornar estas organizações parece-nos ilusória.
Muito mais provável é o cenário, confirmado repetidamente, de que numa tal situação as próprias organizações de
massas estabelecidas triunfariam sobre minorias radicais significativas dentro e fora destas organizações. Seja na
Alemanha em 1918/19, em França em 1968 ou em Portugal em 1974/75 – apesar dos enormes movimentos de
massas, das greves selvagens e das ocupações, as organizações estabelecidas conseguiram manter a vantagem
e orientar o movimento para canais controlados. Num momento de revolta, as massas mobilizadas são de facto capazes
de ações independentes e desenvolvem uma criatividade que é capaz de romper o estreito quadro da legalidade
burguesa e formar novas formas de poder de classe. No entanto, numa crise revolucionária, as organizações de classe
existentes também são fortalecidas, uma vez que já vincularam previamente a si próprios os sectores da classe em luta e
são capazes, como organizações, de exercer o poder político.

Isto pode ser observado de forma enfraquecida em fases de turbulência social, quando, após semanas de protestos
em massa, um partido de esquerda é elevado ao governo. A esperança, por outro lado, de que as massas anteriormente
desorganizadas se tornem a força motriz da revolução parece questionável, pelo menos na suposição de que aqueles em
tempos pré-revolucionários ainda não desenvolveram formas rudimentares de consciência de classe. A esperança de
que a burocracia, que tende para a contra-revolução, possa simplesmente ser superada pelas
massas, o que está associado à confiança na espontaneidade, não leva muito longe. O seu papel na luta de classes e
especialmente numa situação revolucionária deve, portanto, ser levado em conta, e os revolucionários fariam bem em
desenvolver uma estratégia que não deixasse simplesmente estas organizações às forças leais ao Estado. “A fuga
para a espontaneidade, por outro lado, é caracterizada pela incapacidade real ou imaginária de formar formas eficazes
de organização e de lidar 'realisticamente' com as organizações existentes” (13).

Mas, claro, não se deve contar apenas com as forças integradoras de dentro, mas sobretudo com as forças contra-
revolucionárias de fora. Por exemplo, mais recentemente no Egipto, onde, após a queda do regime no decurso da
Primavera Árabe, a Irmandade Muçulmana chegou ao poder porque, ao contrário das forças democráticas, era uma força
política organizada com uma base social. Quando o final de Contours of the World Commune afirma que a superação do
capitalismo só é concebível como “um movimento selvagem de ocupações que se apodera de tudo o que lhe é útil”, o
problema da alternativa política e da contra-revolução é simplesmente ignorado. No entanto, a experiência histórica das
crises revolucionárias mostra-nos que raramente os governantes são tão fracos que não lutem pelo poder. Não parece
plausível acreditar que uma nova tentativa revolucionária da classe dependente dos salários ocorreria simultaneamente em
todo o planeta e sem resistência. Pelo contrário, temos de contar com o avanço desigual, com vitórias e derrotas, dentro de
uma fase revolucionária mais longa. Seria ingénuo acreditar que numa tal situação se pudesse prescindir das próprias
organizações de massas, que seriam capazes de coordenar as próprias forças e actuar como uma autoridade política
alternativa. Mesmo uma possível futura comuna teria primeiro de utilizar “meios de governo” (14). Em vez do Estado
burguês com a sua burocracia, as suas forças armadas, os seus tribunais, necessitaria "da sua própria violência,
oposta aos opressores e organizada contra eles" (15). Negar a necessidade de um poder de decisão política
central apenas impedirá que esta circunstância seja adequadamente teorizada e que a possível independência desta
violência seja combatida preventivamente.

O problema da autoridade política

Os comunistas de conselhos de então e os seus sucessores encontram-se hoje num papel contraditório face às lutas da
classe trabalhadora. Por um lado, fora dos movimentos de massas e das organizações de classe - então na
forma de um "partido de elite" (16), hoje em pequenos círculos - por outro, no
Machine Translated by Google

prestes a dissolver-se como um “partido histórico no proletariado com consciência de classe... que já luta pela
sua auto-superação em todo o mundo” (17). Esta é uma tentativa frustrada de fazer desaparecer novamente
o problema da liderança política, o que é inicialmente reconhecido na necessidade dos círculos comunistas.
Implica uma concepção linear do desenvolvimento da luta de classes e da consciência de classe, segundo a
qual o proletariado, uma vez transformado num "proletariado com consciência de classe", não conheceria a
luta interna pela direcção nem estaria sujeito a intervenções políticas opostas por parte de outros. Aulas. Isto
é semelhante à visão dos primeiros comunistas de conselhos, que defendiam não a construção de um
partido de massas, mas a formação de conselhos de trabalhadores como alternativa a estes partidos.
De acordo com esta visão, não havia necessidade de um partido revolucionário, mas de uma classe revolucionária
que tivesse de criar os órgãos correspondentes de poder de classe para além do partido – os conselhos. Isto não
resolve o problema da autoridade política, mas apenas adia-o, porque não diz o que os conselhos
defendem. Os membros dos conselhos são aqui apresentados como uma massa com uma consciência de
classe homogénea e revolucionária.

Um olhar sobre o movimento conciliar da Revolução de Novembro, por outro lado, mostra que era precisamente
nos conselhos que era importante defender a própria posição política. A grande maioria dos delegados nos
conselhos eram membros activos dos partidos SPD, USPD e KPD, que discutiam entre si sobre o futuro
curso da revolução e a organização das estruturas políticas. A hegemonia da social-democracia dominante
nos conselhos contribuiu, em última análise, para que estes não expandissem o seu poder, mas se
subordinassem aos órgãos burgueses. As estruturas do Conselho não são, portanto, revolucionárias
pela sua própria natureza, mas só podem ter um efeito revolucionário se também perseguirem um objectivo
revolucionário, que deve ser partilhado por uma maioria dentro delas. Numa tentativa de contornar este
problema, Pannekoek acaba com uma solução reveladora, segundo a qual “o sistema de conselhos é
exclusivamente adequado para uma classe trabalhadora revolucionária” (18). Com isto, ele também tem de
recorrer a uma concepção linear e homogeneizadora de formação de classes.

Partido e classe não chegam a um acordo harmonioso mesmo numa crise revolucionária. A própria classe
trabalhadora é heterogénea não só em termos das suas condições de trabalho e de vida, mas também em
termos das suas opiniões e convicções. Dentro do movimento operário haverá sempre ideias diferentes
sobre os seus próprios interesses e objectivos, que não desaparecerão mesmo em revoltas
espontâneas e momentos revolucionários. A ideia de que os partidos devem dissolver-se dentro da classe em
luta não leva a lado nenhum porque obscurece a luta interna pela direcção que está a ser e deve ser travada
entre as diferentes tendências dentro do movimento dos trabalhadores. Quer seja constituído como um documento formal
partido, como uma paisagem de círculos fragmentados ou apenas como uma associação frouxa, os comunistas,
em virtude dos seus objectivos políticos, formam uma das várias correntes dentro deste movimento
operário. Se quiserem alcançar a hegemonia, têm de conquistar a maioria dos assalariados para um programa
comunista como força organizada. Se for formado um movimento revolucionário com conselhos ou órgãos
similares de poder de classe, isso dependerá de qual programa político - e isso em última análise significa: qual
partido - prevalece no movimento operário e, portanto, nos conselhos e, finalmente, na sociedade como um
todo. , e assim podemos esperar o apoio activo das massas.

A questão colocada no início, como a classe trabalhadora pode realmente afirmar a sua autonomia como
classe numa crise revolucionária e substituir a ordem burguesa pelo seu autogoverno e, portanto, por uma
nova autoridade política, está inevitavelmente ligada ao partido como forma de organização política. Pois só
um partido, numa crise revolucionária e na intensificação da luta de classes, pode formar, com base no seu
programa, a necessária coerência organizacional e política necessária para substituir a velha ordem pela
constituição da nova comuna.

3. Perspectiva
Machine Translated by Google

A tradição comunista de conselhos foi e é uma resposta ao fracasso desastroso dos partidos social-democratas
e comunistas. Contra a aliança de classe autodestrutiva dos social-democratas com as forças burguesas nacionais e a
burocracia partidária e estatal da União Soviética, a posição comunista de conselhos para a livre actividade individual
das massas quase parece um imperativo moral.
Embora possamos responsabilizar as forças organizadas por decisões políticas desastrosas que ainda hoje nos
assombram como um pesadelo, é difícil fazer tais acusações contra os movimentos espontâneos das
massas e os seus defensores comunistas de conselhos. E, no entanto, eles também falharam em todos os lugares
onde apareceram. Por mais compreensível e consistente que seja a crítica aos partidos feita pelo comunismo de
conselhos - até agora também ele não conseguiu resolver a contradição entre organização e espontaneidade,
entre burocracia e democracia, entre liderança e massas, e acabou assim numa situação morta. fim. Ao rejeitar as
organizações proletárias, resolve a contradição apenas de um lado e só pode esperar que a necessária consciência de
classe surja dos próprios movimentos espontâneos de massas. Nisto cai num misticismo das massas, que sempre
aderiu a esta corrente. Desta forma, representa um ponto de vista apolítico em relação à classe, porque é incapaz de
participar num processo de desenvolvimento da consciência que permitiria à classe desenvolver uma perspectiva
revolucionária realista.

Mas seria precisamente a tarefa dos comunistas responder à questão de saber em que base organizacional e política
a classe dos assalariados é capaz de conquistar o poder político, de colocar o autogoverno democrático no lugar do
Estado burguês, e de estabelecer uma revolução social em movimento.

A classe trabalhadora só será capaz de tal convulsão revolucionária se grandes sectores dela se constituírem
num sujeito consciente e colectivo. Se o descontentamento espontâneo sobre as queixas individuais ou mesmo um
mal-estar difuso com a sociedade actual se transformar numa consciência socialista da necessidade da sua
transformação, são necessárias organizações de classe independentes para promover estes processos educativos numa
frente ampla, para representar os interesses da classe. e construir um contra-poder às forças reaccionárias
dominantes. Sem uma alternativa à ordem actual que se desenvolve nestes processos educativos e se torna
organizacional e politicamente presente nas lutas de classes, o sofrimento de muitos permanecerá sem voz ou
procurará um caminho em explosões sem objectivo que acabam em frustração ou nos canais ordenados da política
dominante. .

Os Angry Workers of the World notaram recentemente, ao contrário das notas finais, a necessidade de uma
orientação programática: "Os tempos estão a ficar mais difíceis, há necessidade de desenvolver uma estratégia mais
concreta" (19). A sua proposta é estabelecer um partido comunista e desenvolver um programa revolucionário
“que capte pragmaticamente o que significa a apropriação dos meios de produção” (20). Para que isto aconteça,
os comunistas teriam de estar enraizados nas lutas quotidianas dos assalariados, no local de trabalho e nos bairros.

Por mais importante que seja certamente o apoio e a participação nestas lutas, a perspectiva permanece limitada porque
os Angry Workers aderem a um maximalismo resoluto. Tal como os Amigos [da Sociedade Sem Classes],
recusam-se a formular quaisquer exigências políticas na forma de “súplicas ao Estado” (21) que não visem directamente
a revolução.

Os Angry Workers têm toda a razão em criticar a noção generalizada do potencial das exigências reformistas como
“truques das exigências transitórias” (22) . Esta perspectiva de reivindicações transitórias, que tem origem no
trotskismo, consiste na formulação de reivindicações populares que são ao mesmo tempo irrealizáveis nas
condições dadas. É precisamente nesta insatisfação que se vê o potencial para radicalizar as lutas e empurrá-las para
além do capitalismo. O problema com esta abordagem é que não é nada claro como é que uma perspectiva para uma
sociedade socialista deve surgir da insatisfação das exigências (23).

Os Trabalhadores Furiosos, no entanto, com o seu maximalismo antipolítico, não escapam ao problema que os
comunistas devem formular e tornar visível não só uma alternativa económica, mas também política à
Machine Translated by Google

capitalismo. Deveriam não apenas formular um programa máximo, mas também um programa mínimo destinado a reformas
dentro do capitalismo. Para além das exigências que mitigam a concorrência económica dentro da classe trabalhadora,
este programa mínimo deve, acima de tudo, conter exigências políticas de democratização e comunalização,
cuja implementação permitiria à maioria dependente dos salários exercer efectivamente o poder político e
impedir esforços contra-revolucionários (24). . Para isso, porém, necessita de um quadro organizacional no qual a
consciência necessária para isso e uma forma alternativa de autoridade política possam crescer. Tal partido não seria
uma associação eleitoral leal ao Estado, mas teria de actuar em oposição fundamental aos partidos no poder e
utilizaria o circo parlamentar - se o utilizasse - como palco para fazer a crítica fundamental da constituição burguesa do
sociedade audível e combiná-lo com a luta por reformas concretas.

Portanto, defendemos que as forças revolucionárias preocupadas com a formação de uma consciência socialista
fora do seu próprio círculo trabalhem a longo prazo para formar um pólo marxista-socialista perceptível dentro do
movimento dos trabalhadores. Para este fim, devem começar a unir-se organizacionalmente com base num programa
comum. O sectarismo político que prevalece especialmente dentro da esquerda radical e marxista deve ser superado
em favor de uma organização transversal que discuta e tolere diferenças políticas e teóricas sob um objectivo
comum. As diferenças não têm de desaparecer, mas podem permanecer visíveis sob a forma de facções.

Só uma tal unificação organizacional criaria um sujeito político, um “nós”, que poderia discutir seriamente questões de
estratégia revolucionária, pois também seria capaz de colocá-las em prática. Não haveria certamente nenhum activismo
ofegante na agenda, mas antes de tudo a estabilização e focalização do trabalho teórico como parte de um
processo contínuo de (auto)esclarecimento e investigação, que seria necessário para contribuir para a organização
política independente de trabalhadores assalariados.

Neste contexto, qualquer discussão sobre a questão de uma prática organizacional bem sucedida nas circunstâncias
dadas faria, sem dúvida, bem em incorporar a crítica da tradição comunista anti-autoritária às tentativas
organizacionais passadas dos partidos dos trabalhadores. Contudo, isto teria de ser feito de forma mais produtiva: Até
agora, a resposta desta tradição aos problemas de organização - burocracia e independência do aparelho,
passividade dos membros e falta de democracia - tem sido organizar-se na exterioridade política do círculos políticos. Isto,
no entanto, perpetua o seu próprio sistema sectário por toda a eternidade. A posição alternativa seria descobrir
como uma organização comunista pode lidar com todas estas armadilhas e enfrentar activamente os problemas de
organização na sua própria prática. Para este efeito, há muitas questões a discutir, tais como a forma de promover
a participação activa dos membros e a mais ampla autonomia possível das estruturas locais sem negar a importância da
perspectiva política comum, ou quais os mecanismos democráticos necessários para contrariar as tendências no sentido
burocratização e independência dos interesses individuais.

É claro que os dependentes dos salários não esperaram por outra seita que se imagine como o “estado-maior” da
revolução e pense que pode provocar e levar a cabo tal revolução através da sua agitação. Um partido revolucionário
de massas não pode simplesmente ser invocado voluntariamente de um dia para o outro. A nossa contribuição não é,
portanto, uma proposta prática imediata, mas visa justificar a necessidade de tal partido e estabelecê-lo como horizonte
estratégico da nossa prática atual.
Ao mesmo tempo, a nossa perspectiva não é uma alternativa ao trabalho em pequena escala e à agitação nas
lutas dos dependentes salariais, onde quer que estas ocorram. É antes uma proposta sobre como os comunistas
poderiam formular as suas críticas e visões de forma mais visível nestas lutas. A prática concreta que deverá decorrer
desta orientação programática difere consoante o local e as respetivas condições políticas, e deverá ser discutida em
detalhe com base nestas particularidades. Seja como for, porém, deveríamos sair do caminho errado, no qual, no
meio de
Machine Translated by Google

irrelevância fundamental da esquerda, nada parece mais importante do que "promover a divisão da esquerda
em estatistas e anti-autoritários" (25).

Notas

(1) Amigos da Sociedade Sem Classes, Thesen zur Krise [Teses sobre a Crise], 2009. 2.

(2) Veja o livro introdutório Rätekommunismus [Comunismo de Conselho] de Felix Klopotek, publicado este ano na série
Theorie.org da Schmetterling-Verlag, aqui na página 15ss.

(3) Anton Pannekoek (1936), Partido e Classe Trabalhadora, 501, em: Conselhos de Trabalhadores. Textos
sobre Revolução Social [Conselhos de Trabalhadores: Textos sobre Revolução Social], Fernwald 2008.

(4) Grupo de trabalho Gilets Jaunes da Translib, 100 Euros und ein Mars [100 Euros and a March], 2019.

(5) Amigos da Sociedade Sem Classes, Existencialismo como produto da decadência da teoria revolucionária, 2012.

(6) Amigos da Sociedade Sem Classes, A Ordem Reina no Cairo, 2015.

(7) Kosmoprolet #5, Editorial, 2018.

(8) Friends of the Classless Society, 28 Thesen zur Klassengesellschaf [28 teses sobre a sociedade de classes], 2007.

(9) Amigos da Sociedade Sem Classes, Reações às 28 Teses sobre a Sociedade de Classes, 2009.

(10) Notas finais, Avante Bárbaros, 2020

(11) Ver Tese 28 das 28 Teses sobre Sociedade de Classes de Amigos da Sociedade Sem Classes.

(12) Amigos da Sociedade Sem Classes, Teses sobre a Crise, 2009.

(13) Paul Mattick (1975), Espontaneidade e Organização, p. 44.

(14) MEW 18:630.

(15) MEW 17: 543.

(16) Henk Canne Meijer, citado em Klopotek, 66.

(17) Amigos da Sociedade Sem Classes, 28 Teses sobre Sociedade de Classes, 2009.

(18) Pannekoek, Conselhos de Trabalhadores, 1936.

(19) Angry Workers of the World, Notas finais no.5: A Melancholic Goodbye, 2020.

(20) Angry Workers of the World, A necessidade de um programa revolucionário da classe trabalhadora, 2020.

(21) Amigos da Sociedade Sem Classes, 28 Teses, 2007

(22) Angry Workers of the World, A necessidade de um programa revolucionário da classe trabalhadora, 2020.

(23) Para uma crítica mais detalhada da ideia do programa de transição, ver Uma transição para lugar nenhum.
Machine Translated by Google

(24) Para uma discussão mais aprofundada da questão do programa mínimo-máximo ver, por exemplo, Mike
Macnair, Transitional to what, Donald Parkinson, The Revolutionary Mínimo-Máximo-Programa, e
Parker McQueeney, Por que ter um programa político?

(25) Amigos da Sociedade Sem Classes, Resolução de Crises como Desejada

Pensando], 2013