Machine Translated by Google

Encaminha e (não) esquecido? – Continuação

do debate organizacional
17 de janeiro de 2024

Os camaradas do blog de língua alemã Communaut continuaram o seu debate histórico

sobre as formas organizacionais – confira aqui as traduções das primeiras
contribuições. Embora não existam referências directas, este debate faz parte de uma luta
internacional mais ampla, por exemplo, nos EUA, entre o Caucus Comunista da DSA,
o Grupo de Unidade Marxista, mas também no Reino Unido, entre camaradas do Notes
from Below. Tem mais por vir, fique de olho neste espaço!

Para alargar o horizonte do debate, temos de percorrer novamente a experiência

histórica. A reavaliação histórica deve preceder a análise do presente, porque caso
contrário a visão permanece restringida por uma abordagem reificada da história do nosso
movimento. Tal exame não deve visar outro mito (do partido, do movimento, dos conselhos),
mas sim uma compreensão real do passado.

***

“Mas uma vez recuperada esta história, temos a liberdade de oferecer um julgamento
sobre ela.”

(E.P. Thompson)

Como esperado, a nossa contribuição O que fazer em tempos de fraqueza? causou

alguma surpresa e discordância, pois representa uma revisão de ideias centrais, ainda
que pouco teorizadas, no nosso meio. As respostas críticas de Felix Klopotek e Aaron,
Ruth e Stefan (doravante ARS) trouxeram à luz não apenas diferenças
fundamentais, mas também algumas ambiguidades no nosso texto. Tentaremos primeiro
esclarecê-los, sobretudo clarificando mais uma vez a intenção do nosso texto, e depois
abordando as diferenças. Ao fazê-lo, não podemos deixar de retomar o fio histórico
do nosso argumento e desenvolver a nossa análise das conquistas e dos fracassos da
social-democracia revolucionária. É nisso que nos concentraremos nesta primeira parte da
nossa resposta. Numa segunda parte, que aqui apareceremos em breve, trataremos das
questões teóricas mais gerais relativas aos conceitos de partido, programa e
estratégia. A seguir formularemos algumas reflexões sobre o presente e as questões
de organização e estratégia.
Machine Translated by Google

Fórmulas de Garantia e Inversão do Ônus da Prova

Um detalhe interessante das críticas ao nosso texto é que fomos acusados de coisas quase
contraditórias. Felix Klopotek suspeita que a procura de uma “fórmula de garantia”,
que tornaria permanentes os ciclos revolucionários episódicos de luta que o capitalismo
sempre produz a partir de dentro de si, é uma motivação oculta por trás do nosso texto. (1)
Embora ele considere a nossa busca por tal garantia a heresia mais séria, ARS exige de nós
tal garantia. Eles vêem o “ônus da prova de que o partido pode (a longo prazo) desempenhar
um papel positivo no processo de revolução social” (2) colocado do nosso lado, e
aparentemente só querem contrariar as nossas teses com uma contraproposta positiva.
uma vez que tenhamos destruído as “experiências históricas e […] percepções teóricas do
Estado” do nosso meio para sua satisfação. A intenção do nosso texto, no entanto, era
precisamente desafiar “alguns pressupostos teóricos revolucionários básicos que prevalecem
no nosso meio”. Contudo, o truque de transferir o ónus da prova leva agora a que uma das
partes do debate acredite que nem sequer tem de formular as suas próprias ideias
positivas.

O mesmo truque também torna possível medir o nosso texto com base em critérios
diferentes dos nossos próprios argumentos. Embora tenhamos sido acusados por todos
os lados de fazer propostas vagas, imprecisas e místicas, e a ARS, por exemplo, tenha
repetidamente exigido de nós concretização histórica, as suas próprias determinações
organizacionais e estratégicas pairam num nível de abstração difícil de compreender. Como
exemplo disso, citemos uma passagem da ARS:

“Precisamente porque a revolução social trata de um processo socialmente abrangente, a

própria ideia de que uma determinada organização ou forma de organização possa promovê-
la de forma decisiva parece-nos problemática. Isto não significa que rejeitemos
as organizações ou consideremos qualquer programa supérfluo ou mesmo perigoso – nenhuma
organização pode prescindir de um determinado programa – mas antes partir da
necessidade de diferentes formas de organização, para reflectir sobre os respectivos
constrangimentos e contradições em em que estão enredados, e pensar nas armadilhas
que estão relacionadas com a implementação prática das respectivas demandas”.

Esta passagem ainda representa a contraproposta positiva mais concreta à nossa.

Algum tipo de organização, embora não uma, mas muitas. Algum tipo de programa, mas
apenas um “certo”. Algum tipo de exigência (para quem na verdade?), mas em todo caso
sempre refletindo as armadilhas. Em contrapartida, a multiplicidade fragmentada
de formas organizacionais surge-nos precisamente como um sinal da fraqueza da classe:
aqui um clube desportivo, ali uma associação de inquilinos, uma iniciativa de cidadania
ou um projecto de blog. Por toda parte, tentativas indefesas de politizar aspectos individuais
da existência proletária em pequena escala, que como tal deveriam estar relacionados
entre si como um contexto abrangente.
Machine Translated by Google

Só Fredo Corvo conseguiu lançar uma contraproposta na discussão com a sua defesa da
concepção de partido KAPD. A resposta criticamente questionadora do camarada
mostra até que ponto as suas próprias concepções existem apenas como uma negação
crítica da teoria e prática social-democrata e leninista, à qual eles aparentemente se
sentem superiores. Com o nosso texto quisemos destruir precisamente esta autoconfiança,
que se expressa na ideia do “ónus da prova”. Uma autoconfiança que provavelmente serve
apenas para esconder o próprio desamparo e que parece notável tendo em vista a história
revolucionária do século XX.

O objectivo da nossa intervenção, com a qual também prefaciamos o nosso texto, foi
assim “estimular um debate fundamental sobre questões de estratégia e
organização política”. Ao fazê-lo, não queríamos encontrar “fórmulas de garantia”, como
pensa Felix Klopotek, mas sim lançar dúvidas sobre supostas fórmulas de garantia que
circulam no nosso meio. A nossa viragem para a social-democracia precoce
também não se entrega a um “fetiche organizacional” (Klopotek) que “quer reter o
positivo da organização, do partido, sem ter de arrastar consigo o negativo” (ARS). Pelo
contrário, assumimos explicitamente a possibilidade do fracasso das políticas que
propomos e escrevemos que “não [está] garantido, claro, em que direção estas organizações
se desenvolvem politicamente”. Na nossa opinião, geralmente não se trata de fórmulas
de garantia no campo político, e quando Klopotek nos acusa de procurar tais fórmulas,
parece mais que está envolvida uma projecção.

Se formos sempre apenas um círculo de comentários críticos, se a tarefa histórica de superar

o modo de produção capitalista for imposta apenas ao movimento espontâneo da classe, se
estes comunistas nem sequer tentarem ganhar influência em organizações relevantes
da classe, então é claro que eles nunca poderão falhar politicamente. Quem quiser vencer,
porém, também pode perder. O nosso meio conseguiu evitar este perigo, uma vez que nem
sequer faz esta afirmação. A irrelevância efetiva parece ser preferida aqui ao fracasso
potencial.

Por fim, um último ponto metodológico que mais uma vez toca na intenção com que
escrevemos o texto inicial. No seu texto, que por outro lado evoca pouca divergência,
Robert Schlosser adverte contra o início de uma disputa sobre a direcção baseada na
avaliação de acontecimentos históricos. Certamente não estamos interessados em criar uma
divisão sobre questões históricas. Isto é contrário à nossa convicção de que procuramos a
unidade com base em objectivos políticos partilhados, e não com base numa teoria ou
interpretação partilhada da história. Acreditamos que diferentes pontos de vista sobre
questões históricas e teóricas devem ser objecto de debate animado. Uma divisão, por
exemplo, sobre a avaliação do papel histórico dos bolcheviques parece-nos de pouca utilidade.

No entanto, pensamos que a compreensão da história do nosso movimento é também uma

lente através da qual olhamos para o presente e para as tarefas que nos são propostas. Com
base nos respectivos óculos, apenas algumas soluções são questionadas. É por isso que a
sugestão de Klopotek, que por si só faz sentido, de que deveríamos ter examinado
Machine Translated by Google

as tentativas de construção do partido dos últimos anos, erra o alvo na medida em que esta
questão apenas diz respeito àqueles que estão preparados para aprender com estas
experiências (e Klopotek é rápido a exercer o seu esquema nestas tentativas). Se o partido
como forma de organização é rejeitado desde o início, então é claro que lidar com estes
processos não parece fazer muito sentido e, consequentemente, faltam análises
correspondentes no meio.

Para alargar o horizonte do debate, devemos necessariamente percorrer o nosso caminho

através da experiência histórica. A reavaliação histórica deve preceder a presente
análise, porque caso contrário a visão permanece restringida por um domínio reificado da
história do nosso movimento. Esta situação torna-se tangível sobretudo na resposta da ARS,
que pretende que a questão da organização seja tratada no contexto de uma “análise concreta
de uma situação concreta”. Ao mesmo tempo, pensam que podem rejeitar a forma do partido
como inadequada, mesmo antes de examinarem o presente – sobretudo com base na sua
avaliação da experiência histórica. Portanto, não podemos nos limitar à análise do presente
(que, claro, será o que importa no final), mas também queremos iniciar uma discussão histórica
com as nossas contribuições.
Do nosso ponto de vista, isso teria o sentido de apropriar a história do nosso movimento
para o presente. Afinal, só podemos aprender com nossas experiências.
Isto não significa construir quaisquer linhas puras (tradicionais), constituídas por um cânone
de textos e modelos que podemos adotar sem hesitação como uma caixa de receitas. Em vez
disso, deveríamos tentar avaliar abordagens, estratégias e táticas organizacionais anteriores.
Não abstratamente, mas concretamente em relação à respectiva situação histórica, a fim
de obter dessa apropriação crítica pistas para a avaliação dos modos de organização,
estratégia e táticas hoje, pelas quais essas abordagens devem ser examinadas pela sua
relevância para as condições de hoje. Para isso precisamos de uma compreensão real do
passado e não de um mito (do partido, do movimento, dos conselhos). Com isto em
mente, voltamo-nos primeiro para as objecções históricas que foram levantadas contra o nosso
texto. (3)

Aspectos Históricos

Um momento essencial das nossas considerações estratégicas foi destacar, contra a rejeição
prevalecente das organizações de massas no meio como instituições reformistas
e contra-revolucionárias, a sua importância para o desenvolvimento dos movimentos
revolucionários no início do século XX. Embora, de acordo com a ARS, agimos de forma
demasiado unilateral neste aspecto, Klopotek rejeita totalmente as nossas teses a este
respeito. A sua contra-tese – que ele considera estar abrangida por todos os estudos
de história social dignos de menção – é: “estas greves de massas foram o ponto de partida
para uma nova fundação do marxismo como uma teoria revolucionária contra o revisionismo
e o centrismo (Kautsky). É verdade que os partidos socialistas e social-democratas
forneceram o quadro dentro do qual ocorreu a reavaliação das greves de massas e das
primeiras tentativas de revolução – um quadro que se revelou demasiado estreito, o mais
tardar, após o segundo e deprimente debate sobre greves de massas na social-democracia
alemã. depois de 1911.” (4) Sua suposta contra-tese perde o foco de nossas considerações
Machine Translated by Google

e permanece unilateral e ao mesmo tempo contraditório. O que é surpreendente é a certeza

com que Klopotek não só rejeita a nossa tese, mas ao mesmo tempo rejeita pesquisas
historiográficas significativas (em particular, aparentemente, todas as pesquisas existentes dos
últimos 30 anos) como não “merecendo menção”. Esta autoconfiança também é notável
porque mesmo as principais testemunhas que ele cita não cumprem o que prometem.

Marxismo, movimento de classe e estratégia

Klopotek ignora o objectivo das nossas considerações, porque em nenhum momento

apresentámos a ideia errada de que os partidos social-democratas tinham em algum
lugar iniciado um movimento revolucionário. Em vez disso, referimo-nos
explicitamente aos movimentos espontâneos da classe como “inovações na luta de classes”
e não vemos qualquer problema em seguir Lénine (e, nessa medida, Klopotek) quando
ele escreve: “O marxismo aprende a este respeito, se alguém pode assim expressá-lo, da
prática de massas e está longe de reivindicar ensinar às massas formas de luta concebidas
por “sistematas” de salão. Sabemos, nas palavras de Kautsky, por exemplo, quando
examinou as formas da revolução social, que a crise que se aproxima nos trará novas
formas de luta que não podemos prever agora.” (5) A tese de Klopotek de que a revolução
de 1905 e as greves de massas europeias levaram a uma reavaliação pelos marxistas das
capacidades espontâneas da classe trabalhadora parece-nos correcta. (6) O problema,
porém, é a unilateralidade de Klopotek, ou talvez melhor: a sua tentativa de fazer desaparecer
o papel dos partidos social-democratas. Ele sente-se compelido a admitir que forneceram
o quadro para a reflexão sobre a prática de massas, mas tenta retratar a sua contribuição como
puramente negativa e limitante, referindo-se ao desenvolvimento da social-democracia
alemã. Curiosamente, ele silencia sobre a social-democracia russa na forma dos
bolcheviques, que permaneceram ligados ao “centrismo” que Klopotek repreendeu, mas
que ao mesmo tempo dificilmente podem ser acusados de terem agido de forma meramente
restritiva numa situação revolucionária. .

Mesmo depois da Revolução de Fevereiro e do movimento de greve de massas, os

bolcheviques viam-se na tradição do marxismo ortodoxo da Segunda
Internacional. Em Julho de 1910, no auge do debate sobre a greve de massas, Trotsky –
também listado por Klopotek para a sua contra-tese – escreveu a Kautsky que ninguém
no partido russo, “nem mesmo entre os bolcheviques” (7), tinha tomado o partido de
Luxemburgo. lado nisso. Pelo contrário, foi a eclosão da guerra e a mudança da maioria
dos líderes social-democratas para uma política de apoio à guerra que levou à ruptura
com a direita e o centro. Como “Erfurter” convicto e social-democrata revolucionário, Lenine,
face ao colapso da Internacional, insistiu na aplicação das resoluções que tinha
adoptado: “Os oportunistas desprezaram as resoluções dos Congressos de Estugarda,
Copenhaga e Basileia, que obrigou os socialistas de todos os países a combater o
chauvinismo em todas as circunstâncias, que obrigou os socialistas a responder a todas as
guerras iniciadas pela burguesia e pelos governos com propaganda intensificada da
guerra civil e da revolução social.” (8) Longe de descartar
Machine Translated by Google

a estratégia “centrista” da Internacional, procurou aplicá-la nesta situação nova, mas há muito
esperada.

Em geral, a política de Lenine e dos bolcheviques durante a guerra seguiu uma estratégia já
desenvolvida antes da guerra, apoiada pelas reflexões de Kautsky sobre a situação
russa. (9) Para poderem aparecer como líderes da revolução democrática, os social-democratas
russos não podiam comprometer-se formando uma coligação com as forças burguesas
– também nisto os bolcheviques seguiram as reflexões de Kautsky sobre a necessidade da
independência política dos o proletariado. (10)
Após a traição dos líderes social-democratas, os bolcheviques aderiram às orientações
programáticas-estratégicas centrais da Internacional e tentaram colocá-las em prática nas
condições da guerra prevista. As coordenadas essenciais não eram precisamente certas
formas de luta (como a greve de massas enfatizada por Klopotek), mas a orientação estratégica
para a independência política da burguesia e a hegemonia proletária na revolução
democrática na Rússia.
A tese de Klopotek sobre a refundação revolucionária do marxismo como resultado das
greves de massas ignora assim o desenvolvimento da parte mais significativa da social-
democracia histórica e a sua orientação estratégica.

Mas será que a investigação histórico-social apresentada por Klopotek contradiz a nossa tese
inicial, como ele afirma?

A Velha Doutrina da Social Democracia

Na nossa opinião, o trabalho preliminar indispensável do movimento social-democrata, e

especialmente do seu partido, foi incutir uma consciência de classe em sectores relevantes da
classe. Foi nesta base que os trabalhadores se orientaram face às outras classes e ao
Estado burguês ou absolutista, e foi com esta consciência que travaram as suas
consequentes lutas espontâneas.

Klopotek baseia a sua rejeição dos nossos argumentos nas ideias de alguns
historiadores sociais cujo mérito é ter superado a visão anteriormente dominante na
historiografia, segundo a qual as massas trabalhadoras aparecem sempre apenas como
objecto da política, mas nunca como seu sujeito. As interpretações padrão da Revolução
de Outubro como um golpe dos bolcheviques, que manipularam as massas
inconscientes e abusaram delas para a sua própria conquista do poder, surgiram desta
tendência historiográfica ultrapassada. É graças ao estudo detalhado e à apreciação do
movimento independente de trabalhadores e soldados na revolução por historiadores
como Steve Smith e ao seu estudo detalhado da “revolução nas fábricas” de
Petrogrado, que Klopotek destacou, que esta ideia é agora uma coisa do passado. O
problema com estes estudos, contudo, é que vão longe demais na outra direcção e
subestimam o papel dos partidos nos movimentos revolucionários. Mas mesmo Smith, a
quem Klopotek pensa que pode usar
Machine Translated by Google

contra nós, concorda com outros historiadores que a maioria dos quadros dirigentes
dos comités de fábrica que estudou eram membros dos bolcheviques. (11) Ele
também explica que o desenvolvimento da consciência revolucionária entre os trabalhadores
não foi de forma alguma um produto espontâneo do movimento. Pelo contrário, a agitação
bolchevique “desempenhou um papel decisivo na articulação desta consciência”. (12) David
Mandel, no seu estudo sobre os trabalhadores de Petrogrado, (13) chega a uma avaliação
muito semelhante da importância da organização do Partido Bolchevique no e para o movimento.
Sublinhando o trabalho preliminar do partido social-democrata – neste caso os bolcheviques
– que enfatizámos, ele escreve: “a iniciativa na Revolução de Outubro coube ao sector
mais determinado da classe trabalhadora, os membros do Partido Bolchevique ou da
trabalhadores próximos a ele. Era uma camada de trabalhadores cuja consciência de
classe, cujo sentido de dignidade pessoal e de classe e cujo esforço pela independência
das classes proprietárias tinham sido forjados em anos de intensa luta contra a
autocracia e os industriais.” (14) Uma analogia pode ser feita para a Alemanha: também aqui
foram os trabalhadores com consciência de classe que tinham sido politicamente socializados
no SPD [o Partido Social Democrata Alemão] que assumiram o papel de liderança nos
movimentos grevistas espontâneos. (15) Um exemplo disto é o grupo de «representantes
sindicais revolucionários», recrutados entre os metalúrgicos de Berlim.
Uma das suas principais figuras, Richard Müller, descreve a constituição da associação
da seguinte forma: “imediatamente após a eclosão da guerra, ocorreu uma troca de opiniões
entre os dirigentes sindicais que, fiéis aos antigos ensinamentos da social-democracia, viam a
sua tarefa de esclarecer as massas de trabalhadores e mobilizá-las para um fim
rápido da guerra mundial. (…) Não era uma organização de massas (…), mas um
círculo seleto de pessoas que tinham desfrutado de uma certa formação e experiência na
luta política e sindical da época e que tinham de ter influência entre os trabalhadores em o
local de trabalho. Foi, no verdadeiro sentido da palavra, uma ‘vanguarda do proletariado’.”
(16) Com base na literatura que conhecemos, não vemos motivos para rever a nossa
tese inicial sobre a importância que a social-democracia revolucionária desempenhou
na formação e generalização de uma consciência de classe orientada para a acção.
Aplicado à nossa situação actual, a primeira coisa a compreender é a falta de organizações
políticas de classe relevantes e de núcleos militantes de trabalhadores comunistas
para os movimentos espontâneos emergentes.

Ação coletiva, organização e festa

Com isso, passamos agora à segunda contra-tese de Klopotek: “as organizações

socialistas só poderiam ganhar agência se se relacionassem com a classe”. A frase
contém um momento verdadeiro, mas deve ser colocada sob a luz certa. Não estamos
falando de organizações socialistas na passagem a que Klopotek se refere, mas de
organizações de classe em geral. No movimento revolucionário foram os sindicatos, os
comités de fábrica ou os conselhos que serviram como organizações através das quais a
classe organizou a sua luta imediata. Os partidos social-democratas, por outro lado,
puderam desempenhar o seu papel de liderança (e infelizmente contra-revolucionário)
porque eram, de facto, também organizações de classe. Eles não “se relacionavam”
com “a classe”, como diz Klopotek, evocando o ultrapassado
Machine Translated by Google

imagem dos partidos intervindo de fora nas lutas de classes. Pelo contrário, os partidos
social-democratas eram organizações de massas da classe trabalhadora. Eles
representavam o que Karl Kautsky, seguindo Engels, chamou de “união do movimento
operário e do socialismo”. (17) O mesmo se aplica à social-democracia russa e
especialmente aos bolcheviques, que foram insultados como golpistas. Como Lars T.
Lih demonstrou em detalhe, (18) a concepção partidária da social-democracia alemã foi um
modelo para Lenine e os seus camaradas bolcheviques. (19) Foi precisamente esta
orientação e a capacidade, no decurso da revolução de 1905 (20) e depois da revolução de
Fevereiro de 1917 (21), de abrir as fileiras do partido com base nas liberdades políticas que
tinha surgido e tornar-se pelo menos um pequeno partido de massas de trabalhadores
revolucionários que permitiu aos bolcheviques desempenhar um papel propulsor no movimento.
Ao contrário das distorções “Leninistas” e anti-Leninistas, o partido no ano
revolucionário de 1917 tinha uma “estrutura interna e forma de trabalhar relativamente
democrática, tolerante e descentralizada” e era caracterizado pela “sua abertura fundamental
e carácter de massa” (22) .

Como resultado, às vésperas da revolução na Rússia, os bolcheviques eram um

partido revolucionário dos trabalhadores (tanto em termos da sua composição como do seu
programa) com influência significativa dentro da classe como um todo. (23) Assim que a
queda da autocracia permitiu, as fileiras do partido cresceram fortemente, com números de
membros na casa das centenas de milhares durante o ano revolucionário. (24) Se os
socialistas revolucionários ainda não tivessem adquirido tal influência de massas sob o
czarismo, teria sido extremamente improvável que tivessem desempenhado um papel tão
significativo na revolução após a sua queda.

Então, qual foi o papel decisivo do(s) partido(s) na revolução? Os partidos oferecem
aos trabalhadores diferentes formas de interpretar e responder às suas experiências através
das ideias e programas que representam, e de colocar as suas ações no contexto de
decisões políticas mais amplas. As experiências de crise ou as greves de massas não
produzem por si só a sua própria interpretação política. Por outras palavras: as
soluções para a crise que parecem significativas para os trabalhadores não residem na
experiência da crise em si, nem na escalada das lutas de massas. Na Alemanha, o SPD
conseguiu manter a sua liderança sobre o movimento soviético até ao fim e limitar o objectivo
do movimento ao estabelecimento de uma república burguesa. O mesmo se aplica à Áustria,
onde a “luta defensiva bem sucedida contra o comunismo foi travada com base em conselhos
de trabalhadores”. (25) A experiência histórica do movimento operário na Alemanha e na
Áustria mostra claramente que a escalada das lutas de classes não produz por si só uma
solução revolucionária, mesmo no meio de uma profunda crise social e política. Pois “a melhor
forma de satisfazer os interesses materiais da classe trabalhadora é sempre elaborada e
transformada – mediada – de uma forma competitiva, através de partidos políticos
concorrentes, programas concorrentes de mudança social e estratégias concorrentes de
acção política”. (26) Eric Blanc chega à mesma conclusão no seu estudo comparativo
dos movimentos revolucionários no Império Czarista Russo, no qual resume: “o efeito
cumulativo das acções de massa [tornaram] Outubro possível, não inevitável. Mesmo face a
uma classe dominante relativamente fraca, a intervenção consciente dos marxistas
organizados revelou-se necessária para ajudar
Machine Translated by Google

os trabalhadores superam os vários obstáculos no seu caminho para o poder. […] As lutas
militantes de massas não produziram os mesmos resultados em todas as áreas. Em regiões
importantes como a Geórgia e a Ucrânia, os radicais não conseguiram conquistar a liderança
da revolução e os soviéticos não conseguiram tomar o poder.” (27) Também na Rússia, as
greves de massas dos trabalhadores russos durante os primeiros meses da revolução
foram compatíveis com a hegemonia política dos Mencheviques, que queriam completar
a revolução democrática em aliança com a burguesia. O ponto de viragem veio com a
intervenção política dos bolcheviques, que defenderam um programa de autonomia
proletária e ganharam para ele a maioria nos conselhos durante 1917. (28) Declararam que
os sucessos de Fevereiro só poderiam ser defendidos pela tomada da classe trabalhadora.
poder em aliança com os camponeses. No entanto, os bolcheviques só conseguiram
conquistar esta maioria porque eram um partido de massas da classe trabalhadora e os seus
membros agitavam o programa bolchevique nas fábricas, nos comités de fábrica
e entre os soldados, e eram capazes de fornecer informações sobre o carácter da Governo
provisório. Sem a iniciativa avançada dos trabalhadores bolcheviques, “a crise económica e
a estagnação política teriam muito provavelmente levado à desmoralização e aberto o
caminho para a contra-revolução. O papel do partido foi, portanto, decisivo em Outubro. Mas
não poderia ter desempenhado este papel se não fosse uma organização democrática,
‘carne da carne’ da classe trabalhadora.” (29)

Esta foi a condição organizacional prática necessária para o proletariado russo tomar o poder
com base numa maioria política e em aliança com os camponeses.
Esta pré-condição é ignorada pelos representantes da concepção de partido de elite do
KAPD (30) ou por aqueles que depositam a sua esperança no trabalho dos círculos
radicais. Nas palavras de Alexander Rabinowich: “é difícil enfatizar demais que durante
a Revolução de Outubro, no auge da luta pelo poder, a grande força dos bolcheviques
em Petrogrado residia no carácter representativo do seu partido, nas suas estreitas relações
e contato constante com operários de fábrica, soldados comuns e inúmeras
organizações de massa.” (31) Neste sentido, podemos concordar com a tese de Klopotek
com certas concretizações. Somente trabalhando como parte de organizações de
classe relevantes é que os comunistas poderão ter uma influência decisiva nas lutas de
classes. Eles não serão capazes de desenvolver a agência se tentarem influenciar o
movimento de classe através de círculos externos ou seitas arraigadas.

Sobre a avaliação da história da revolução

Ao contrário de Klopotek, a ARS baseia a sua crítica em duas lacunas do nosso argumento.
Por um lado, dizem eles, não explicamos historicamente a ascensão da social-democracia
revolucionária (e, portanto, ameaçamos transferir a sua concepção estratégica de forma
abstracta para o nosso presente). Por outro lado, acusam-nos de não ter explicado o
fracasso final do movimento revolucionário e o papel da social-democracia nele (e, portanto,
de não ter tirado as lições negativas da história, referindo-se unilateralmente aos aspectos
supostamente positivos).
Machine Translated by Google

A investigação e apresentação que eles exigem das condições de trabalho e

reprodutivas das classes trabalhadoras na virada do século é certamente um
empreendimento significativo, mas vai além do âmbito do debate que queríamos iniciar aqui.
Neste ponto referimo-nos às contribuições para a história do movimento operário, onde se
desenvolve o contexto histórico da ascensão da social-democracia revolucionária.
(32).

No que diz respeito ao fracasso da social-democracia revolucionária, limitar-nos-emos aqui a

alguns pontos-chave. Para a Alemanha, o seguinte contexto parece-nos decisivo:

O revisionismo é – contrariamente à tradição sugerida pela “controvérsia do

revisionismo” – inicialmente menos um produto dos teóricos e líderes do partido do que das
bases. O reformismo prosperou particularmente nas regiões rurais e nos estados
politicamente mais liberais do sul da Alemanha, onde havia mais espaço para políticas
social-democratas e onde a composição de classe encorajava uma orientação oportunista
em relação aos estratos pequeno-burgueses. Aqui, o abandono dos princípios prometia
sucesso eleitoral e de agitação a curto prazo.

Os votos e assentos parlamentares assim conquistados indicam uma mudança na função

das tácticas parlamentares. Serve cada vez menos como um “medidor da maturidade da
classe trabalhadora” (Engels), mas estabelece uma coligação instável e interclasse
provocada pela diluição dos objectivos partidários. Isto tem duas consequências
importantes: uma vez que os sucessos são acompanhados por uma rendição do
programa revolucionário à actividade agitacional, o partido não pode, de forma
alguma, obter um “mandato” legítimo para medidas revolucionárias através do sucesso
eleitoral, uma vez que não pode contar com o eleitor base para realizá-los. Estes
ganhos em votos são, portanto, em grande parte inúteis para um partido revolucionário,
uma vez que não pode de forma alguma realizar o seu programa sem o apoio activo e a acção independente das
Além disso, uma coligação estabelecida através de tal agitação corre constantemente o risco
de se desintegrar, uma vez que as forças conquistadas são abordadas nos seus estados de
espírito actuais e interesses imediatos, mas não entram num processo
abrangente de sensibilização e organização que torne possível desenvolver uma identidade
de classe estável. O partido tornou-se assim cada vez mais dependente da consciência de
massa prevalecente e, especialmente após a mobilização nacionalista e pró-
colonial contra a social-democracia a partir de 1904, adaptou-se parcialmente também aos
sentimentos nacionalistas existentes, em vez de os desafiar.

O programa e a prática da social-democracia separaram-se neste processo e o centro

teórica e programática dominante do partido conseguiu cada vez menos traduzir o seu domínio
teórico em hegemonia prática no partido. Contra a crescente influência das tendências
revisionistas, a partir de 1904, o centro e a esquerda do partido pressionaram por uma maior
concretização do princípio organizacional do partido na direcção do que pode
ser chamado de democrático.
Machine Translated by Google

centralismo. Em princípio, isto implicava, por um lado, vincular os representantes às

decisões maioritárias do congresso do partido e, por outro, dar aos órgãos superiores o poder
de emitir instruções aos inferiores. Esta interação de controlo democrático, poder de
decisão central e vinculação dos representantes às decisões do partido pretendia
permitir ao partido agir de forma unificada. Finalmente, no Congresso do Partido de Jena em
1905, a esquerda do partido pressionou pela expansão do aparelho partidário, que pretendia
melhorar o controlo do partido sobre o trabalho dos reformistas nas bases e nas províncias.
No decurso da implementação do estatuto organizacional aí adoptado, que alargou o
executivo do partido através da nomeação de funcionários e secretários do partido, no
entanto, foram precisamente os representantes do reformismo silencioso da prática –
por exemplo, o posterior Chanceler do Reich Friedrich Ébert –

que ingressou nos órgãos técnicos centrais do partido. Assim, o revisionismo de base
finalmente penetrou no centro do partido e ali se estabeleceu. (33) A reorientação política
subjacente à prática revisionista, que foi fortalecida pelo seu sucesso, consistiu no
enfraquecimento de objectivos radicais em favor de melhorias a curto prazo em
aliança com outras forças políticas. O realismo e a atractividade desta política vieram do facto
de ser de facto possível alcançar melhorias a curto e médio prazo dentro do capitalismo
para certos segmentos da classe.
No entanto, esta política é acompanhada pela subordinação da política de classe às
condições da competição estatal internacional e, portanto, aos interesses da burguesia
nacional. É portanto lógico que tenha sido a escalada da competição estatal para a guerra
imperialista que selou a integração do movimento dos trabalhadores no Estado da
forma mais oficial.

O centro marxista e a esquerda subestimaram as possibilidades de propagação de uma

tendência oportunista dentro do partido e perderam a oportunidade de defender e
consolidar a sua hegemonia política. Impulsionado por um optimismo histórico, Kautsky
considerava impossível a formação de uma burocracia independente. (34)
Luxemburgo, na sua disputa com Lenine, transferiu a responsabilidade de superar o
oportunismo para o movimento, em vez de construir uma fracção política da esquerda. (35)
Ambos subestimaram a necessidade de estabelecer politicamente a unidade e a autonomia
da classe e de defendê-la contra as tendências integrativas internas e externas. Ao
contrário de Kautsky, Luxemburgo era uma defensora consistente e determinada da república
democrática, cuja realização ela queria impulsionar através de greves de massas. A atitude
de Kautsky nesta questão, por outro lado, foi ambivalente. Por um lado, ele se
referiu positivamente em alguns lugares aos escritos de Marx sobre a Comuna e viu na
Comuna o ideal de uma república democrática (36). Neste espírito, ele também explicou
a necessidade de dissolver as instituições estatais existentes como instrumentos de governo:
“A conquista do poder estatal pelo proletariado não significa, portanto, simplesmente a
conquista dos ministérios, que então administra sem cerimônia os meios anteriores de governo
– uma igreja estatal estabelecida, a burocracia e o corpo de oficiais – de uma
maneira socialista. Pelo contrário, significa a dissolução destas instituições. Enquanto o
proletariado não for suficientemente forte para abolir estas instituições de governo, mesmo a
tomada de controlo de departamentos individuais e de governos inteiros será inútil. Um
ministério socialista pode, na melhor das hipóteses, existir
Machine Translated by Google

temporariamente. Será desgastado na luta fútil contra estas instituições de poder, sem ser
capaz de criar nada permanente.” (37) Por outro lado, tais formulações claras já não ocorrem
no seu texto posterior, The Road to Power. Aqui, o carácter de classe do Estado parece
resultar do carácter de classe dos partidos que o governam, razão pela qual uma política
de coligação com partidos burgueses é veementemente rejeitada. (38) No entanto, o
facto de o carácter de classe estar enraizado na forma do próprio Estado burguês não é aqui
abordado: nas suas formações armadas organizadas (polícia, serviço secreto, exército),
na sua separação de poderes, na sua burocracia, na sua Estado de direito específico, seu
financiamento tributário e creditício e, finalmente, no caráter internacional do sistema estatal.

Esta escrita já estava sob o signo de concessões políticas à direita partidária cada vez mais
forte e Kautsky submeteu-se à censura da escrita pela liderança do partido. A este respeito, é
possivelmente menos uma capitulação teórica do que política face ao agravamento da situação
e à mudança do equilíbrio de poder para a direita no partido. Em qualquer caso, a partir de
1910, e especialmente confrontado com a Revolução de Outubro, o centro começou a
oscilar para a linha da direita partidária e a declarar a realização de uma república burguesa o
ponto final das aspirações social-democratas. Foi esta vacilação em relação ao Estado burguês
– expressa também numa fraqueza teórica sobre o nacionalismo e o imperialismo (39) – e a
falta de agitação democrática e internacionalista que incentivou a integração da classe
trabalhadora no Estado imperialista. (40)

Com a ARS, então, podemos possivelmente afirmar aqui acordo sobre as nossas “insights
teóricas do Estado” quando notamos a impossibilidade da emancipação social da classe
assalariada dentro de um Estado-nação e enfatizamos o caráter fundamentalmente
internacional da classe e do revolução socialista. Historicamente, também vemos o
estabelecimento da social-democracia no Estado através do parlamentarismo como um
abandono do seu papel revolucionário. A este respeito, não consideramos a catástrofe
da social-democracia por volta de 1914 como uma necessidade moldada pela forma
partidária, mas como uma expressão de fraquezas e erros políticos e teóricos, dos quais teriam
de ser extraídas lições específicas e concretas e nenhuma a condenação teria que
seguir. Tal lição seria rejeitar em princípio, e não apenas taticamente, qualquer política
“responsável” de assumir cargos no Estado burguês e co-gerir a exploração capitalista. A
única responsabilidade que os comunistas deveriam assumir politicamente seria a
de dissolver as instituições estatais existentes e substituí-las por instituições que permitam
à classe trabalhadora exercer ela própria o poder político.

Os Conselhos e o Estado

Em contraste com o SPD, os bolcheviques aceitaram a necessidade de dissolver o aparelho

estatal existente e, em 1917, colocaram-se inteiramente na linha da solução do
conselho, vendo nela uma nova forma específica de autogoverno proletário. Ao contrário do
Machine Translated by Google

O SPD fez agitação pela tomada do poder pela classe trabalhadora através dos
sovietes, depois formou um governo em aliança com os Socialistas Revolucionários de
Esquerda e adoptou uma nova constituição soviética. É digno de nota que na sua crítica a
ARS simplesmente colapsa as políticas completamente opostas dos Bolcheviques e
Social-democratas Alemães numa só quando escrevem: “o problema aqui é que os
líderes partidários com consciência de classe que ordenaram o assassinato, prisão e
esmagamento dos trabalhadores ', os conselhos de soldados e marinheiros, tanto na
Rússia como pouco tempo depois na Alemanha (palavras-chave: Spartacus, batalhas do Ruhr)
também adquiriram a sua consciência precisamente neste movimento social-
democrata.” (41) Em vez da concretização histórica exigida de nós, eles aqui reduzem
tudo redutivamente numa crítica abstrata da forma. Além disso, a própria solução conciliar
não é de todo problematizada para eles, mas é simplesmente pressuposta como um ideal.
De acordo com o nosso conhecimento do material histórico, há poucas evidências de
que os bolcheviques quisessem que os sovietes fossem destituídos de poder desde o início
e estabelecessem uma ditadura partidária sem necessidade. Isto é contrariado não só pelo
facto de terem explicitamente visado a solução conciliar e terem adoptado uma constituição
correspondente, mas também pelo facto de o papel do partido nos primeiros meses após a
Revolução de Outubro ter sido limitado aos assuntos internos do partido e de ter
sido não foi de forma alguma o CC [Comitê Central] dos Bolcheviques que regulou os assuntos políticos do novo e
(42) Ou nas palavras de Rabinowich: “o extenso material de origem disponível, no
entanto, indica claramente que a maioria dos bolcheviques de Petrogrado geralmente não
via a necessidade de uma ditadura partidária rigorosamente estruturada, todo-poderosa e
centralizada no primeiro período. Em 1917, os bolcheviques exigiram que todo o poder fosse
transferido para sovietes independentes, representativos e democráticos. Após a Revolução
de Outubro, os líderes bolcheviques no Soviete de Petrogrado e nos sovietes distritais
defenderam este ideal com entusiasmo, embora hesitante no início.» (43)

Na nossa opinião, a ausência da tão esperada revolução no Ocidente, a guerra civil, a

devastação económica e os problemas inesperados que o novo sistema político trouxe
consigo foram decisivos para futuros desenvolvimentos na Rússia. Os conselhos
revelaram-se inadequados para exercer uma autoridade política efectiva nas condições da
desastrosa guerra civil e da crise económica. O Congresso dos Conselhos reuniu-se
de forma demasiado irregular para realmente controlar o seu Comité Executivo. O Comité
Executivo, que por sua vez deveria controlar o governo, também se reuniu de forma demasiado
irregular e designou um Praesidium para esta tarefa. Depois, a coligação de Bolcheviques e
Socialistas Revolucionários de Esquerda desfez-se como resultado da paz de Brest-Litovsk
e os antigos aliados viraram-se contra os Bolcheviques, que agora governavam sozinhos.

Sob a pressão da intensificação da guerra civil, os bolcheviques expandiram o executivo

estatal e criaram outro órgão executivo, o Conselho de Defesa, em Novembro de 1918. Em
última análise, o sistema de conselhos revelou-se incapaz de responder eficazmente aos
problemas emergentes sob “as condições urgentes do guerra civil, que exigia a
resolução rápida e autoritária dos problemas.” Em Abril de 1919, foi finalmente formado um
“executivo concorrente numa forma melhor adaptada às necessidades” (44) sob a forma do
Politburo, que começou a exercer influência directa nos assuntos governamentais. Os
bolcheviques resolveram a crise da autoridade política militarizando e
Machine Translated by Google

centralização do partido. Finalmente, a ausência de uma revolução internacional condenou-os a

estabelecer um governo minoritário num país maioritariamente camponês ou a abdicar e deixar o
campo à contra-revolução.

Estas circunstâncias, e não a forma do partido em si, são, em nossa opinião, muito mais susceptíveis
de explicar porque é que militarizaram a sua organização em 1921, começaram a eliminar a democracia
no Estado e no partido, substituíram a classe trabalhadora e finalmente fundiram-se com a classe
trabalhadora. o Estado: “nem a ideologia revolucionária nem um padrão predeterminado
de comportamento ditatorial explicam as mudanças fundamentais no carácter e no papel político do
Partido Bolchevique e dos sovietes em Petrogrado entre Novembro de 1917 e Novembro de 1918,
embora ambos os factores não sejam desprovidos de significado. Foram as circunstâncias reais
que os bolcheviques enfrentaram na sua luta muitas vezes aparentemente desesperada pela
sobrevivência que moldaram decisivamente o desenvolvimento inicial do partido e dos órgãos
soviéticos (sic), a sua relação entre si e o sistema político soviético como um todo.” (45) A posição de
Rosa Luxemburgo parece-nos, portanto, correcta e clarividente quando reconhece as condições
extremamente adversas da revolução na Rússia e ao mesmo tempo critica a absolutização da
prática desenvolvida em resposta a estas circunstâncias específicas num modelo de revolução
universalmente válido. e partido, (46) como aconteceu especialmente através do Comintern
nos anos seguintes. (47)

É claro que não temos interesse em adoptar este modelo, que desmobiliza a classe trabalhadora
e destrói qualquer possibilidade de autogoverno. Mas é igualmente inútil rejeitar fundamentalmente
a forma do partido com base neste desenvolvimento e absolutizar mesmo um modelo
universal de revolução na forma dos conselhos. Caberia aos camaradas dar uma explicação plausível
de como o movimento revolucionário na Rússia poderia ter tido sucesso nas circunstâncias delineadas
com base num sistema de conselhos puro. O que queremos fazer neste contexto é apontar as
contradições do modelo conciliar e estimular a reflexão sobre as formas de uma possível política
socialista, em vez de definir a solução conciliar – uma forma espontânea de organização de classe que
emergiu nas lutas – como um dogma.

Ou, dito de outra forma, tais organizações de luta improvisadas de classe não são necessariamente
adequadas, pela sua forma, ao exercício do poder político, isto é, à tomada de decisões
coordenadas e vinculativas para a sociedade como um todo. A questão permanece: como pode a
classe dos assalariados governar-se, que mecanismos lhe permitem exercer o poder político?

Conclusão provisória

Então, qual é o rendimento desta discussão histórica? A razão para o papel central que atribuímos à
social-democracia revolucionária do período pré-guerra é que ela representou um partido que
permitiu ao proletariado formar uma visão abrangente da sociedade como um todo e, assim, também
formar-se subjectivamente numa classe. Além disso, parece-nos que não há como fugir da experiência
histórica que foi
Machine Translated by Google

partidos de massas que permitiram à classe trabalhadora superar os obstáculos no caminho para
a tomada do poder e exercer o poder sobre a sociedade, pelo menos brevemente e de
forma deformada. Nos movimentos de massa espontâneos foram os socialistas organizados
que desempenharam um papel de liderança. Portanto, pensamos que é errado considerar
as organizações de classe em geral e os partidos em particular apenas como uma barreira ao movimento.
As organizações de classe também demonstram uma importância negativa: ao mesmo tempo,
representavam aquelas forças que poderiam dirigir os movimentos espontâneos da classe para um
quadro leal ao capital e ao Estado. Do nosso ponto de vista, portanto, a esperança de que
as organizações de classe existentes possam simplesmente ser contornadas por um
movimento espontâneo torna-se questionável.

A importância do partido como força política decisiva – tanto num sentido positivo como
negativo – será explorada mais teoricamente na segunda parte. Tentaremos justificar de forma
ainda mais precisa porque é que esta forma de organização não é apenas de interesse histórico,
mas de interesse contemporâneo e ofereceremos considerações sobre como conter os
perigos associados a esta forma.

Notas

(1) A resposta evidentemente irritada de Klopotek ao nosso texto de abertura deixa-nos um

pouco surpresos. Ele nos acusa de imprecisão e tenta prová-lo por meio de questões
conceituais, como a questão de saber se é legítimo conceber o comunismo como um “objetivo final”
ou se períodos como o nosso deveriam ser chamados de “fases de tranquilidade” ou “fases de
tranquilidade” ou “fases de tranquilidade”. fases da contrarrevolução”. Por que ele se prende a
tal palavreado não é aparente para nós. Quando ele escreve que a prática comunista consiste
numa “análise de mediações”, não sabemos o que isso significa, pois a sua elaboração
permanece demasiado vaga – na verdade, imprecisa – para que fique claro aonde ele quer chegar.
Além disso, Klopotek acusa-nos de complacência, ao mesmo tempo que se refere com
confiança a todos os “estudos históricos sociais notáveis” sobre a história da revolução no início do
século XX, sem aparentemente ter uma boa visão geral da situação.
- como esta resposta deixará claro. Finalmente, o nosso texto é dogmático, segundo o seu
julgamento, ao qual responde ironicamente com vários postulados dogmáticos. Por exemplo,
quando declara que em situações de insurreição “todos, como que por si próprios, fazem a
coisa certa” ou que os comunistas de conselhos “já sabiam do que estavam a falar…”. Podemos,
portanto, responder plenamente às suas acusações contra o nosso lado – dogmatismo,
imprecisão, complacência e amnésia histórica.
Contudo, queremos afirmar sobretudo que o seu contributo, que começa por considerar o
nosso texto “chato”, não contribui propriamente para um clima de debate construtivo. Ao
contrário de Klopotek, que mais tarde no seu texto nos acusa de sermos levados por motivações
inconscientes a “sublimar” o nosso “medo”, procurando transformar a “cintilação” da espontaneidade
revolucionária em “política e programa”, não queremos especular sobre a razões psicológicas para
esse tom. Consideramos tal psicologização, que nada tem a ver com uma reflexão sobre as
dimensões afectivas das contradições políticas e teóricas, irritante, pois nada mais é do
que um meio de deslegitimar os argumentos do oponente.
Machine Translated by Google

(2) https://communaut.org/de/keine-mystik-zeiten-der-schwaeche

(3) Queremos afirmar, no entanto, que no nosso questionamento e exame histórico da

história do movimento operário não chegámos de forma alguma a conclusões
firmes, mas que estas observações representam o estado actual de um processo
contínuo de investigação e auto-estima. entendimento.

(4) https://communaut.org/de/ungenau-und-dogmatisch

(5) Lenin: A Guerra Partidária, em: http://www.mlwerke.de/le/le11/le11_202.htm

(6) Como exemplo, podemos referir-nos a uma formulação de Kautsky, cuja linha de
pensamento pode ser encontrada de forma bastante semelhante em Lenin e que também
pode ser entendida como uma revisão de reflexões anteriores, mais pessimistas,
sobre o desenvolvimento da consciência. da classe trabalhadora: “Mas o ritmo do
progresso torna-se rápido quando chegam os tempos de fermentação revolucionária. É
incrível a rapidez com que, nesses tempos, a massa da população aprende e chega à
clareza sobre os seus interesses de classe. Não só a sua coragem e combatividade, mas
também o seu interesse político são fortemente incitados pela consciência de que chegou o
momento de finalmente passar da noite mais escura para o sol brilhante. Até o mais
indolente se torna industrioso, até o mais covarde ousado, até o mais tacanho obtém uma
visão mais ampla. Em tais tempos, uma educação política das massas ocorre em anos
que de outra forma levariam séculos.” (Karl Kautsky, O Caminho para o Poder)

(7) Trotsky, citado em Day/Gaidao, Testemunhas da Revolução Permanente: 53.

(8) PE 21: 18.

(9) Ver Kautsky, The Slavs and Revolution (1902) e The Driving Forces of the Russian
Revolution and Its Prospect (Novembro de 1906), em Day/Gaido: Witnesses to Permanent
Revolution. Lenine vê as observações de Kautsky como uma confirmação das tácticas
bolcheviques: “Uma revolução burguesa levada a cabo pelo proletariado e pelo
campesinato devido à fraqueza da burguesia – este princípio básico das tácticas
bolcheviques – é totalmente confirmada por Kautsky.” (citado em Day/Gaido: 584).

10.”… quanto mais [a social-democracia] persiste na oposição irreconciliável à

corrupção das classes dominantes, mais viva é a confiança nela depositada pelas
grandes massas populares no meio da podridão geral (…). Quanto mais firme,
Machine Translated by Google

Se a social-democracia for consistente e irreconciliável, maior será a probabilidade de dominar os seus

oponentes.” (Kautsky, O caminho para o poder)

11.Steve A. Smith, Petrogrado Vermelho. Revolution in the Factory, 1917-1918: 150, ver também David
Mandel, The Petrograd Workers in the Russian Revolution. Fevereiro de 1917 –
Junho de 1918: 63, 216, 229.

(12) Smith, Red Petrograd: 3. Neste sentido, Smith também argumenta contra outra fonte de Klopotek,
Otto Anweiler, e a sua afirmação de uma contradição entre as aspirações supostamente
sindicalistas e anarquistas dos trabalhadores nas fábricas e o programa dos bolcheviques (cf. ibid.: 150).

(13) David Mandel: Os Trabalhadores de Petrogrado na Revolução Russa: fevereiro de 1917-

Junho de 1918.

(14) Mandel: Os Trabalhadores de Petrogrado: 5.

(15) Ver, por exemplo, a visão geral em Pierre Broué: The German Revolution 1917-
1923: 89 em diante, 129 em diante.

(16) Richard Müller: História da Revolução Alemã. Volume I: 161 em diante.

(17) https://www.marxists.org/deutsch/archiv/kautsky/1892/erfurter/5-
luta de classes.htm#t12

(18) Lars T. Lih: Lenin redescoberto. O que deve ser feito no contexto; e: https://
johnriddell.com/2019/07/04/karl-kautsky-as-architect-of-the-october-revolution-part-1/; mas veja
também o estudo fundamental anterior de Neil Harding: Lenin's Political Thought: 169 em diante.

(19) Fredo Corvo, por outro lado, repete a imagem distorcida na sua resposta quando afirma: “As opiniões
dos Bolcheviques estavam, e estão, em desacordo com as dos comunistas de conselhos. Lenin e Trotsky,
como bolcheviques, presumiram que
a consciência comunista não surge na classe trabalhadora, mas entre os “intelectuais”. Este último
teve de liderar a classe inconsciente através do partido, usando slogans atraentes, mas por vezes
completamente enganadores, como “Todo o poder aos conselhos”. Uma vez no poder, os conselhos
foram destituídos de poder pelos sindicatos e subordinados a uma concepção capitalista de estado
no modelo reformista.” (https://arbeiterstimmen.wordpress.com/2021/11/02/bolschewismus-
als-alternative-zu-selbstgewahlte-ohnmacht/ )
Machine Translated by Google

(20) Harding: 169, 230 em diante.; John Eric Marot, Conflito de Classes, Competição Política e
Transformação Social: Perspectivas Críticas sobre a História Social da Revolução Russa, em: A
Revolução de Outubro em Perspectiva e Retrospectiva. Intervenções na história russa e soviética:
151.

(21) Liebman, Leninismo sob Lênin: 148 em diante, 158 em diante.; Alexander
Rabinowitch, Prelúdio à Revolução. Os Bolcheviques de Petrogrado e as Revoltas de Julho de
1917: 231; e O Poder Soviético. A Revolução Bolchevique de 1917: xxv

(22) Alexander Rabinowitch, O Poder Soviético: 456.

(23) Uma influência que inicialmente se estendeu muito além da adesão, como demonstrado
pelos sucessos nas eleições para a Cúria dos trabalhadores (as primárias segregadas por classe
para a Duma Russa) em Petrogrado e Moscovo (August Nimtz, The Ballot, the Streets – ou ambos ?:
140).

(24) Liebman, Leninismo sob Lenin: 158.

(25) Otto Bauer, citado em Hans Hautmann, A Revolução Austríaca.

Escritos sobre o movimento trabalhista de 1917 a 1920: 69.

(26) Marot, Conflito de Classes, Competição Política e Transformação Social: 138.

(27) Eric Blanc, Social Democracia Revolucionária. Política da classe trabalhadora em todo o
Império Russo (1882-1917): 138.

(28) Este papel propulsor dos bolcheviques também mostra que as considerações da ARS
permanecem bastante unilaterais se eles acreditarem que só podem reconhecer a importância dos
partidos em princípio na sua função contra-revolucionária. Por exemplo, quando objetam que
“a capacidade de prevalecer numa tal situação poderia basear-se na privação dos movimentos da
sua vantagem revolucionária”. (https://communaut.org/de/keine-mystik-zeiten-der-schwaeche) Pelo
contrário, os bolcheviques prevaleceram em 1917 porque formularam uma solução radical para
os problemas da classe trabalhadora na Rússia, uma solução que o trabalhadores reconhecidos e
escolhidos como apropriados aos seus problemas.
E vice-versa: a liderança do partido foi capaz de parar os esforços insurreccionais em Julho, não
porque eles tiraram a vantagem radical do movimento, mas porque o fizeram usando a sua
autoridade na situação para evitar um confronto prematuro.
Machine Translated by Google

(29) David Mandel, Os Trabalhadores de Petrogrado na Revolução Russa. Fevereiro de 1917 –

junho de 1918: 330

(30) ….conforme citado pelo nosso crítico Fredo

Corvo: https://arbeiterstimmen.wordpress.com/2021/11/02/bolschewismus-als-alternative-zu-
selbstgewahlte-ohnmacht/ .

(31) Alexander Rabinowitch, O Poder Soviético. O primeiro ano: 529.

(32) https://communaut.org/de/reihe-zur-geschichte-der-arbeiterinnenbewegung

(33) Georg Fülberth, 1971: Sobre a génese do revisionismo na social-democracia

alemã. In: O argumento.

(34) Ver, por exemplo, Karl Kautsky: A Origem do Cristianismo, https://

www.marxists.org/deutsch/archiv/kautsky/1908/christentum/4-6-
sozdem.html.

(35) Ver, por exemplo, Luxemburgo, questões organizacionais da Rússia

Democracia social
https://www.marxists.org/deutsch/archiv/luxemburg/1904/orgfrage/text.htm.

(36) Karl Kautsky, A República e a Social Democracia em França, em Ben Lewis, Karl Kautsky
sobre Democracia e Republicanismo: 199.

(37) Karl Kautsky: A República e a Social Democracia: 177.

(38) Pelo que também aqui ficou evidente uma certa ambivalência na atitude face à entrada
no governo do socialista francês Millerand em 1899. Em reacção a isto, Kautsky redigiu uma
resolução para o Congresso da Internacional em Paris em 1900 que legitimou a entrada de
um governo socialista para um governo burguês em casos excepcionais (Mike
Taber: Sob a Bandeira Socialista. Resoluções da Segunda Internacional 1889-1912: 77).

(39)
https://books.google.at/books?id=OUCrBAAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=kauts
ky+colonialismo&hl=en&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=kautsky%20colonialismo&f=
falso
Machine Translated by Google

(40) Mike Macnair, Estratégia Revolucionária. Marxismo e o Desafio da Unidade de

Esquerda: 62.

(41) https://communaut.org/de/keine-mystik-zeiten-der-schwaeche

(42) Neste ponto, o partido também estava simplesmente demasiado fraco para isso, já que
no decurso da guerra civil a sua base social nos centros urbanos foi severamente
enfraquecida entre operações de guerra, fome e deveres do Estado (Rabinowich, Die
Sowjetmacht .Das erste Jahr: 529 em diante). Nos três anos após a revolução, Moscovo e
Petrogrado perderam 44,5% e 57,5% das suas populações, respectivamente (EH Carr,
The Bolshevik Revolution 1917-1923, Vol. 2: 195).

(43) Alexander Rabinowitch, O Poder Soviético. O primeiro ano: 528 em diante.

(44) Lara Douds, Por dentro do governo de Lenin. Ideologia, poder e prática no início do
Estado soviético: 125.

(45) Alexander Rabinowich, O Poder Soviético. O primeiro ano: 527; veja também Harding:
201 em diante.

(46) “Tudo o que está a acontecer na Rússia é compreensível e constitui uma cadeia
inevitável de causas e efeitos, cujos pontos de partida e pedras angulares são: o fracasso
do proletariado alemão e a ocupação da Rússia pelo imperialismo alemão. Esperar que
Lénine e os seus camaradas conjurem a mais bela democracia, a mais exemplar ditadura
do proletariado e uma economia socialista florescente sob tais circunstâncias seria fazer-
lhes exigências sobre-humanas.
Através da sua atitude revolucionária resoluta, da sua energia exemplar e da sua lealdade
inabalável ao socialismo internacional, eles alcançaram verdadeiramente o que tinha que
ser alcançado sob circunstâncias tão diabolicamente difíceis. O perigo começa quando
querem fazer da necessidade uma virtude, fixar teoricamente as suas tácticas, impostas por
estas condições fatais, e recomendá-las ao proletariado internacional como modelo de
tácticas socialistas a imitar. Assim como se colocam sob uma luz completamente
desnecessária e colocam o seu mérito histórico real e indiscutível sob um alqueire de
erros necessários, também prestam um desserviço ao socialismo internacional, por
cuja causa e por quem lutaram e sofreram, se quiserem gravar na sua memória como
novo conhecimento todas as obliquidades introduzidas na Rússia por necessidade e
compulsão, que em última análise eram apenas emanações da falência do socialismo
internacional nesta guerra mundial.” (Luxemburgo para a Revolução Russa, https://
www.marxists.org/
deutsch/archiv/luxemburg/1918/russrev/teil4.htm)
Considerando que o Luxemburgo apelou ao mesmo tempo à coletivização imediata da
Machine Translated by Google

agricultura, o que provavelmente teria quebrado imediatamente a aliança com os

camponeses e teria provocado um regime ainda mais terrorista.

(47) A proibição de facções é adotada pela primeira vez no 10º Congresso do

Partido do PCUS [Partido Comunista da
União Soviética] (https://www.marxists.org/history/ussr/government/party-congress/
10th/16 .htm) e depois na resolução Princípios Orientadores sobre a Estrutura
Organizacional dos Partidos Comunistas, sobre os Métodos e Conteúdo do Seu
Trabalho, adoptada no 3º Congresso Mundial do Comintern em 1921: “Nem há uma
oposição nem uma luta pela dominação dentro o partido compatível com os
princípios do centralismo democrático adotados pela Internacional Comunista.” A
necessidade de um processo constante de purificação dos partidos comunistas foi
enfatizada pela primeira vez no 10º Congresso do PCUS e depois no 13º
das 21 Condições de Admissão à Internacional Comunista, adoptadas no 2º Congresso do Comintern em
Os partidos comunistas de todos os países em que os comunistas trabalham
legalmente devem realizar periodicamente expurgos (re-registos) dos membros
das organizações partidárias, a fim de purgar sistematicamente o partido dos
elementos pequeno-burgueses que inevitavelmente se ligam a ele.” Além disso,
condição 2, a remoção dos centristas de todos os cargos, condição 11,
a purificação da fração
parlamentar. https://www.1000dokumente.de/index.html/index.html?c=dokument_ru&dokumen
t=0010_int&object=tradução