Novas perspectivas sobre a transição IPv6

Peter Dell

Curtin University of Technology, Perth, Austrália

Resumo

Apesar de ter mais de uma década, e quase duas décadas desde que os problemas

com o IPv4 foram identificados pela primeira vez, o IPv6 ainda não se difundiu significativamente pelo

Internet. As políticas que defendem as forças do mercado para promover a difusão do IPv6 são
generalizadas,

e, portanto, este artigo examina a adoção do IPv6 a partir das perspectivas de Hotelling.

economia dos recursos esgotáveis e a economia dos mercados de licenças, concluindo

em ambos os casos, essa difusão IPv6 significativa não ocorrerá até depois do endereço IPv4

o espaço está esgotado. Este resultado não é desejável e, portanto, novas políticas

alternativas devem ser debatidas.

Palavras-chave:

IPv6, política, difusão de tecnologia, recursos esgotáveis, mercados de permissões.

Introdução

“O problema da escassez de endereços é tão grave para a economia da Internet quanto

os choques do petróleo e a escassez de gasolina da década de 1970 foram para a indústria

economia” (Mueller, 2008).

A citação acima pinta um quadro terrível para a Internet e, por extensão, para

economias nas quais a Internet é atualmente, ou espera-se que seja, uma peça crítica de

a infraestrutura. O cerne do problema é que os endereços IP – que são para a Internet

quais são os números de telefone para a rede telefônica - são fixos em número e

esgotando-se rapidamente. A data em que a exaustão ocorrerá é atualmente projetada para

ocorrer é entre 2011 e 2012 (Relatório de Endereço IPv4, 2009), momento em que o futuro
o crescimento da Internet será limitado.

A grande maioria da literatura anterior em torno desta questão se concentrou em

aspectos tecnológicos. Este artigo parte desse padrão e investiga a

problema do ponto de vista da economia. O restante do artigo está estruturado

da seguinte forma: primeiro, uma breve orientação sobre a história e os antecedentes do problema é

forneceu. Em segundo lugar, são discutidos os atuais obstáculos a uma solução. Isto é seguido por

uma aplicação de duas teorias econômicas diferentes ao problema. Por fim, o papel

termina com discussão e conclusão

Antecedentes do problema

Todos os computadores conectados à Internet precisam de um endereço IP exclusivo. O protocolo

atualmente usado como base para comunicações na Internet é o Protocolo de Internet versão 4

(IPv4), e os endereços em uso hoje são chamados de endereços IPv4.

Concomitantemente com o desenvolvimento do CIDR e NAT, uma nova versão do Internet

Protocolo – IPv64

– foi desenvolvido como uma solução de longo prazo para os problemas do IPv4.

O IPv6 foi padronizado oficialmente em 1995

, seguido por uma versão atualizada em 1998

A principal vantagem do IPv6 é que ele tem um espaço de endereçamento muito maior – 128 bits,

ao contrário dos 32 bits do IPv4 – e isso fornece um número extraordinariamente grande de

endereços: 3,4×1038 endereços, ou 6,7×1023 endereços para cada metro quadrado do

Superfície da Terra. Na verdade, foi dito que isso é suficiente para um endereço único para

cada grão de areia da Terra (Wiljakka, 2002).

No entanto, já se passaram pelo menos 18 anos desde os avisos iniciais sobre o endereço IPv4
espaço e mais de 10 anos desde que a versão final do IPv6 foi publicada, e ainda

A adoção do IPv6 ainda é insignificante (Domingues et al., 2007; Joseph et al., 2007). De fato,

uma projeção baseada nas tendências atuais prevê que 80% de difusão do IPv6 poderia levar

entre outros 8 e 22 anos (Elmore et al., 2008). Claro que as tendências podem mudar

e tais projeções podem assim revelar-se imprecisas; no entanto, tais projeções

mostram que ainda existem barreiras significativas para a adoção do IPv6. A seção a seguir

examina-os com mais detalhes.

No entanto, já se passaram pelo menos 18 anos desde os avisos iniciais sobre o endereço IPv4

espaço e mais de 10 anos desde que a versão final do IPv6 foi publicada, e ainda

A adoção do IPv6 ainda é insignificante (Domingues et al., 2007; Joseph et al., 2007). De fato,

uma projeção baseada nas tendências atuais prevê que 80% de difusão do IPv6 poderia levar

entre outros 8 e 22 anos (Elmore et al., 2008). Claro que as tendências podem mudar

e tais projeções podem assim revelar-se imprecisas; no entanto, tais projeções

mostram que ainda existem barreiras significativas para a adoção do IPv6. A seção a seguir

examina-os com mais detalhes.

Barreiras atuais para a adoção do IPv6

Hovav et ai. (2004) propuseram o modelo Internet Standards Adoption (ISA), que

descreve as decisões individuais de adoção em termos de quão útil a tecnologia é para o

organização e quão propício o ambiente da organização é para a adoção. Ambos

utilidade (UF) e os fatores ambientais (EC) podem ser altos ou baixos, levando à

Matriz 2×2 mostrada na Figura 1. Dada a quase total falta de adoção do IPv6 para

até agora, está claro que quase todas as organizações estão firmemente dentro do quadrante Status
Quo.

Condutividade do ambiente para adoção

de um/a nova norma (EC)

Baixo alto

Utilidade/necessidade

de características de

novo padrão (UF) Baixo

Status quo

Fique onde está

Substituição

Implementar mas sem

novos recursos - use como

a velha tecnologia

Alto

Coexistência para o melhor

usar (nicho)

Implemente com alguns

mas nem todos os recursos,

e apoio tanto no

transição

Implementação completa

Implementar novo

padrão com todos os

recursos

Figura 1: Modelos de Adoção de Padrão de Internet

Fonte: Hovav et al. (2004)

Que o IPv6 não seja percebido como útil não é surpreendente. Tecnologicamente superior

recursos do IPv6, como segurança aprimorada, mobilidade e qualidade de serviço (QoS),

não oferecem o mesmo nível de vantagem sobre o IPv4 que o IPv4 oferecia sobre seus

predecessor (Huston, 2007) – os benefícios são principalmente de longo prazo e não

imediato (Bohlin e Lindmark, 2002), e a crença de que não há business case

para IPv6 é generalizada (Roberts, 2009). De fato, o principal benefício do IPv6 – uma vasta

espaço de endereçamento expandido – não é relevante para organizações que já possuem

espaço de endereçamento IPv4 e não têm necessidade imediata de expansão. Além disso, o

O esgotamento iminente do IPv4 provavelmente não ocorrerá até aproximadamente 2011-2012 – muito

em breve do ponto de vista de "toda a Internet", mas longe o suficiente no futuro para ser menos

preocupante para empresas individuais preocupadas apenas com suas próprias redes. Assim, com razão

ou erroneamente, é improvável que a maioria das organizações perceba o IPv6 como útil.

O ambiente atual do IPv6 também é extremamente desfavorável à adoção. IPv4 é

onipresente, e isso criaria altos custos de arrasto, inércia e conversão caso um

organização decide adotar IPv6 (Bohlin e Lindmark, 2002; Hovav et al., 2004).

Além disso, a maioria das organizações tem pouco acesso às habilidades e experiência do IPv6

(c.f.Warfield, 2003; Dell et al., 2007) e também houve poucas

incentivos ou oportunidades de patrocínio disponíveis na maioria dos países.

Mesmo no caso raro em que uma organização pode cair na coexistência,

quadrantes de substituição ou implementação completa, as oportunidades de obter um IPv6

conexão de um provedor de serviços de Internet (ISP) são extremamente limitadas. Como em

Janeiro de 2009, havia apenas 44 ISPs ou organizações semelhantes em todo o mundo que

fornecer serviços IPv6 nativos para seus clientes, 14 dos quais no Japão.

Empresas do País

Comunicações NTT do Japão

KDDI

IJ
bacana

Internet do trem dos sonhos

Powerdcom

Japão Telecom

JENS

Troca de mídia

Bit grátis

Redes Plala

OnDemandTV

Softbank

Centro Comunitário Sustentável do Japão

Alemanha Easynet

Redes IDKOM

Rede individual Berlim

rh-tec

Espaço.Net

SpeedPartner

Serviço de Internet TAL.DE Klaus

Titan Networks

Redes Epik dos EUA

Citynet

ipHouse

Lava.net

Redes de espectro

Comunicação Transaria/Cutthroat
Reino Unido Claranet

Andrés e Arnaldo

Bogons

Entanet

Goscomb

Suíça Cyberlink

Rede Jaguar

Iniciar sete

Nextellent

França Jaguar Network

Nerim

Proxad / SAS Gratuito

Wanadoo França

Itália ITGate Panservice

Irlanda Airwire

Redes Epik do Canadá

Ucrânia NetAssist

Nebulosa da Finlândia

Estônia Linxtelecom

Holanda BIT

Austrália Internode

Tabela 1: ISPs que oferecem IPv6 nativo aos clientes

Fonte: SixXS (2009), IPv6Style (2009)

A maioria destes fornecedores não tem uma quota de mercado significativa e, portanto,

presume-se que eles são capazes de capacidade apenas limitada. De fato, apenas sete dos
21 maiores empresas de telecomunicações do mundo (em receita) estão prontas para IPv6 (Ladid,2008),
e apenas dois deles – NTT e KDDI – têm ofertas IPv6 de varejo. Assim, ele

é razoável concluir que, embora existam serviços IPv6 nativos, eles são

extremamente raro e que o IPv6 ainda não está significativamente difundido.

Consequentemente, qualquer organização que não queira ou não consiga se conectar ao pequeno
número de

provedores IPv6 nativos devem implementar sistemas de tradução de protocolos, como

NAT-PT (Network Address Translation – Protocol Translation) e NAPT-PT

(Tradutor de porta de endereço de rede - tradução de protocolo) 7

para conectar seus

própria rede IPv6 para provedores de serviços IPv4 ou passar tráfego IPv6 por meio de IPv4

“túneis” para corretores de túneis IPv6 em outros lugares na Internet

. Tradução de protocolo ainda

enfrenta uma série de desafios técnicos (Vogt e Perkins, 2008), e

e a tradução de protocolos impõem custos extras e degradam o desempenho e são, portanto,

provável de ser considerado inaceitável para serviços importantes ou críticos. Consequentemente,

continua difícil – se não impossível – apresentar um business case para IPv6

adoção

Perspectivas econômicas do IPv6

Claramente, as iniciativas para promover a atualização do IPv6 não foram bem sucedidas, fato que pode
muito bem ser devido a uma quase completa ausência de conhecimentos teóricos ou empíricos
relevantes.

pesquisa. Apesar da dependência da economia de mercado para promover a difusão do IPv6 em

muitos países, houve apenas duas discussões sérias até agora sobre a economia
de IP.

Primeiro, Bohlin e Lindmark (2002) consideraram o incentivo individual da empresa para investir

no IPv6 e vejam o assunto como um exemplo do problema de Boiteux, no qual o

decisão de investir na manutenção de um sistema existente parece racional quando

considerando as questões locais, mas é irracional quando se tem uma perspectiva global.

Assim, as empresas individuais continuam a investir em medidas paliativas para prolongar a vida dos
IPv4; no entanto, isso é ineficiente quando se considera a Internet como um todo.

Em segundo lugar, o exame de Mueller (2006) da política de endereçamento IP concluiu que há espaço
significativo para variação e pediu mais pesquisas para identificar

políticas de endereço. No entanto, qualquer esforço para introduzir mudanças foi bloqueado pela

regime político existente.

Assim, as economias ao redor do mundo estão cada vez mais dependentes de um

rede de comunicações que está chegando rapidamente a um ponto em que um maior crescimento será

problemático. Apesar de ser uma questão econômica importante, as análises econômicas do

transição de IPv4 para IPv6 são quase inexistentes. Para ajudar a corrigir esta situação,

este artigo agora se volta para tal exame em que duas abordagens são consideradas:

a economia dos recursos esgotáveis e a economia dos mercados de licenças.

Economia de recursos esgotáveis

A análise econômica de recursos esgotáveis não é uma disciplina nova; há extenso

literatura sobre o assunto desde o artigo inovador de Hotelling (1931) até o presente

dia. O estudo de recursos esgotáveis normalmente tende a se concentrar em recursos naturais.

recursos, particularmente minerais e energia, mas pode ser aplicado a qualquer esgotável

recurso. Considerando o espaço de endereçamento IPv4 como um recurso esgotável que está sendo

esgotado da mesma forma que as reservas de petróleo do mundo estão sendo esgotadas dá uma

informações valiosas sobre qualquer transição de IPv4 para IPv6 sob as forças do mercado.
A essência da análise de Hotelling – agora conhecida como “Regra de Hotelling” – é que

eficiência e forças de mercado competitivas resultarão em uma crescente escassez de renda de

um recurso esgotável que é igual à taxa de juros. Em outras palavras, aumentando

a escassez de um recurso contribui para aumentar o preço de mercado. Eventualmente, o mercado

preço do recurso esgotável atinge o preço do backstop, e o backstop

tecnologia (Nordhaus, 1992) torna-se mais econômica9

Em situações de monopólio, a produção é igual à demanda ao preço de mercado atual.

Se o preço líquido aumentar muito lentamente, a produção avança devido ao aumento da demanda,

levando à exaustão precoce. Da mesma forma, se o preço líquido aumentar muito rapidamente, o
produtor

está inclinado a manter seus recursos no solo para maximizar o retorno (Solow, 1974).

Isso é exatamente o que está acontecendo no caso dos endereços IPv4. O preço de mercado de

Os endereços IP não podem ser observados porque não há mercado de endereços IP. Como Mueller

(2006) observa, as agências governamentais não estão sujeitas às forças do mercado, então

preços para alocação de endereços IP – cobrados indiretamente por meio de outras taxas, mas
efetivamente

o preço que se deve pagar para obter espaço de endereçamento – quase certamente não refletem o

preço que seria obtido em um mercado de endereços IP. O preço artificialmente baixo, portanto,

promove o aumento do consumo de endereços IPv4.

Também é possível ver evidências de economia de recursos esgotáveis no

“produção” de endereços IPv4. O “produtor” monopolista de endereços IPv4 é

a Internet Assigned Numbers Authority (IANA), que é operada pela Internet

Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) e é responsável pela

coordenação global de alocação de espaço de endereço IP. A IANA aloca IPv4

endereços para os diversos Registros Regionais da Internet (RIRs) de acordo com suas necessidades.
Os RIRs, por sua vez, alocam espaço de endereço para os Registros Locais da Internet (LIRs), que são

efetivamente clientes e geralmente são provedores de serviços de Internet (ISPs).

As políticas de alocação de endereços geralmente evitam o acúmulo de endereços e exigem a

LIR ser capaz de demonstrar a necessidade do espaço de endereçamento. Em outras palavras, o

produção de endereços IPv4 é feita em resposta à demanda, assim como Hotelling

análise de recursos esgotáveis prevê.

Se aceitarmos que a demanda por endereços IP continuará a se expandir em aproximadamente

taxas exponenciais10, e se aceitarmos que o consumo de espaço de endereço IP obedece à