Resoluo do teste de 25/02/2005 O Governo tem poderes de iniciativa legislativa pois assim o determina os arts. 167., n.

1 da CRP (a iniciativa da lei ... compete ao Governo ...), 200., n.1, alnea c) da CRP (aprovar as propostas de lei e de resoluo), e 131. do Regimento da Assembleia da Repblica, devendo ser o C.M. a aprovar. Ora a proposta apresentada pelo Governo incide sobre duas matrias previstas em disposies distintas na CRP: art. 164., alnea c) e art. 165., alnea d). Com efeito, a soluo mais coerente seria a apresentao de duas propostas de lei diferentes, at porque, sendo a matria do regulamento e funcionamento do processo do Tribunal Constitucional, objecto de lei orgnica (art. 166., n.2) esta assume um procedimento diferente das demais leis, nomeadamente atravs do art 142. do Regimento. Quanto aceitao de propostas pela A.R. e diviso, parece ir de encontro com a soluo apresentada (embora possamos levantar dvidas quanto possibilidade da AR dividir uma proposta apresentada pelo Governo, o que constitui uma invaso da esfera do Gov. arts 111., n.2). Contudo, continua a haver uma integrao de matria de lei orgnica (a respeitamte ao processo do TC) num decreto no isolado, o que ter consequncias no campo da aprovao (art. 169., n.5 da CRP) e da fiscalizao da Constitucionalidade (art. 278., n.5 da CRP). A A.R. aprova leis nos termos dos arts. 168. da CRP e 158. e segts. do Regimento. Deste modo, a aprovao da lei relativa ao regime de garantias dos magistrados judiciais est de acordo com o previsto constitucionalmente (em primeiro lugar o qurum suficiente partindo do pressuposto que a composio da AR de 230 Deputados , estando conforme o art. 116., n.3 as deliberaes dos rgos colegiais so tomadas pluralidade de votos, e em segundo com as regras do art. 168., n.1, 2 e 3). Quanto proposta de lei referente ao funcionamento e processo do TC e do Supremo Tribunal de Justia, a votao no seria suficiente para a aprovao, pois, como dissemos, parte da matria abrangida por esta proposta objecto de lei orgnica (arts. 112., n.3 e 166., n.2) a qual necessita de aprovao por maioria absoluta do Deputados em efectividade de funes (art. 168., n.5 da CRP). Prope-se ento que haja um ciso das matrias em causa, tentando salvar o processo e aproveitar o contedo do esforo parlamentar. Refira-se ainda neste mbito que a votao na especialidade est conforme o previsto constitucionalmente (art. 168., n.4 da CRP e 159., n.1 do Regimento). Quanto ao envio da AR ao PR para efeitos de promulgao, destaca-se desde logo, a incorreo da forma de acto (o acto ainda no lei apenas decreto da AR art. 136., n.1 da CRP). Quanto norma que estaria includa numa das leis, ela parece primeira vista ser idntica ao previsto no art. 280., n.5 da CRP. Contudo, existe nesta um alargamento do mbito material do recurso (pois ao contrrio do disposto na CRP, aqui prev-se que o recurso fosse obrigatrio tb nos casos em que a norma tivesse sido julgada inconstitucional pelo STJ e STA). Com efeito, tal parece inconstitucuional dado que o facto de o recurso ser obrigatrio nos casos de norma anteriormente julgada inconstitucional pelo TC tem como fundamento o facto de este ser nos termos do art 221. o administrador da justia em matria de natureza jurdicoconstitucional pelo que a sua deciso (no produzindo efeitos gerais e abstractos em sede de fiscalizao concreta) implica, para as normas julgadas inconstitucionais, uma forte presuno de inconstitucionalidade e da a interveno obrigatria do Ministrio Pblico (art. 219., n.1 defesa da legaldiade democrtica).deste modo, no se

compreende o porqu da imposio de recurso em sede de norma julgada inconstitucional pelo STA e STJ. Sendo um dos decretos objecto de lei orgnica, recai sobre este procedimento especial.com efeito, olhando o art. 278., n.5, vemos que o PAR, na data em que enviar ao PR decreto que deva ser promulgado como lei orgncia dar disso conhecimento ao PM e aos Grupos Parlamentares da AR, o que no aconteceu. Deste modo, embora nada o imponha o PR decide comunicar ao PM, tentando, talvez, atenuar a inconstitucionalidade formal (por vcio no procedimento). Quanto ao veto presidencial, ele poderia ter sido exercdo, sem o decorrer do prazo previsto no art. 278., n.5, pois este diz apenas respeito promulgao (alis nada impede que exista um pedido de apreciao da inconstitucionalidade, e que decorra essa apreciao apesar do veto presidencial). Resta referir que o veto aqui exercdo poltico (art. 136., n.1), tratando apenas da apreciao discricionaria por parte do PR, do mrito e oportunbidade do decreto. Quanto proposta feita pela ALR, ela poderia ser feita caso se enquadra-se com o regime procedimental do regimento (art. 162., n.1, alnea c)), no entanto, e como j houve aprovao final global estamos perante um procedimento extemporneo pelo que e proposta no pdoeria ser feita (para alm do que parece muito duvidoso que as ALR tendo uma iniciativa especfica, respeitante ao interesse regional, possam apresentar propostas neste campo, de claro interesse nacional art. 167., n.1 e art. 227., n.1 , alnea c) ). Por fim, e tendo a AR confirmado o decreto por 117 votos, o PR v-se obrigado a promulgar o decreto (art. 136., n.2 e 3. da CRP estamos na presena de um veto poltico, e a vontade da AR deve prevalecer sobre a do PR). Quanto ao pedido de declarao de inconstitucionalidade com fora obrigatria geral da lei orgnica, esta no poderia ocorrer, pois o acto ainda no valido no ordenamento (falta de referenda ministerial art. 140. da CRP), sendo que apenas seria possvel pedir fiscalizao abstracta da Constitucionalidade depois de publicado oacto (art. 281., n.1, alnea b da CRP). Quanto fiscaslizao preventiva, tb no poderia ocorrer visto j ter passado a fase para ser pedida.