LUIZ ORLANDI

ESTE SCULO SER FOUCAULDIANO OU DELEUZEANO?1

A est uma pergunta embaraosa. O embarao que ela amplifica tem vrios aspectos, mas todos ligados a uma
venenosa provocao de respostas. Ao concordar em vir at vocs para dizer algo sob o comando desta
interrogao, j estou correndo o risco de exibir minha ingenuidade.
D para perceber que eu me sinto em situao de combate. Ento, devo me proteger com algum escudo
ou articular minha interveno atravs de um estratagema qualquer. Neste caso, parece-me que o mais
apropriado fazer alguma referncia prvia ao campo dos enunciados a que esta pergunta deve estar ligada. Foi
muito divulgada uma frase de Michel Foucault, publicada em 1970 na revista Critique, no final do primeiro
pargrafo de um texto em que ele faz uma resenha de Diferena e repetio e de Lgica do sentido, livros que Gilles
Deleuze publicou em 1968 e 1969, respectivamente. O texto-resenha de Foucault intitulado Theatrum
philosophicum2. Recordemos essa primeira incidncia da frase de Foucault: Mas um dia, talvez, o sculo ser
deleuzeano. Por que esse mas? Porque Foucault est explicitamente destacando a contribuio de Deleuze entre
os contemporneos de ambos. o que se nota quando se l o pargrafo todo:
Devo falar de dois livros, que me parecem grandes entre os grandes: Diferena e repetio, Lgica do sentido. To
grandes, sem dvida, que difcil falar deles, o que poucos fizeram. Durante muito tempo, creio eu, esta obra dar voltas
sobre nossas cabeas, em ressonncia enigmtica com a obra de Klossovski, outro signo maior e excessivo. Mas um dia,
talvez, o sculo ser deleuzeano.
E o que disse Deleuze a respeito desta manifestao de Foucault? Parece que durante muitos anos ele
nada disse. Mais tarde, ele falou alguma coisa ao ser provocado a tanto numa entrevista.
Antes de passarmos pela sua fala, preciso notar que no havia entre os dois autores uma conversao
mais ou menos constante, como a que geralmente ocorre entre amigos pessoais. O que suas frases escritas
testemunham uma excepcional admirao intelectual mtua, apesar das diferenas que marcam suas obras,
seus estilos e trajetrias 3. Pode-se dizer que eram aproximados e distanciados por uma postura terica e prtica
exercitada diferentemente na crtica aos poderes, inclusive ao poder de representar, de falar pelos outros 4. Cada
um desses autores fala da obra do outro do interior de problemas que cada qual trata a seu modo e como pode. A
aliana entre ambos, essa aliana distncia, era agilizada por uma dedicao recproca s respectivas obras.
Cada um deles recebe do outro poderosos efeitos de pensamento. Era como se, no tratamento deleuzeano dos
conceitos, Foucault reencontrasse motivos para aquilo que, nele, tanto impressionava os outros, sua capacidade
de multiplicar as abordagens e os pontos de vista com uma extraordinria velocidade

. E era como se o

transbordamento foucauldiano em gestos e palavras propiciassem a Deleuze, para quem Foucault era o maior
pensador atual
1

, a privilegiada ocasio de precisar e sistematizar conceitos com os quais seu prprio

Conferncia de abertura feita no I Simpsio de Filosofia Contempornea Nietzsche e o Pensamento Francs realizado na Universidade Estadual de
Londrina nos dias 11 a 15 de setembro de 2006.
2
Michel Foucault, Theatrum philosophicum, Paris: Critique, novembro de 1970, n 282, p. 885. O texto foi republicado , primeiramente, em M. Foucault,
Dits et crits, Paris: Gallimard, 1994, tomo II, texto 80, pp. 75-99, e, depois, no cinqentenrio daquela revista: Critique, agosto-setembro de 1996, n 591592, pp. 703-726.
3
Uma dessas diferenas, tratada, alis, com exemplar sobriedade, pode ser encontrada nas notas que compem o texto Desejo e prazer; cf. Gilles
Deleuze, Deux regimes de fous textes et entretiens 1975-1995, Paris: Minuit, 2003, pp. 112 ss.]
4
Ver, a esse respeito, o texto de 1972 Les intelectuels e le pouvoir (avec Michel Foucault), republicado em Gilles Deleuze, Lle dserte et autres textes
textes et entretiens 1953-1974, Paris: Minuit, 2002, pp. 288 ss.
5
Impresso relembrada por Roger Pol-Droit, Michel Foucault Entrevistas, (2004), tr. br. de Vera Portocarrero e Gilda Gomes Carneiro, So Paulo: Graal,
2006, p. 13-14.
6
G. Deleuze, Pourparlers, Paris: Minuit, 1990, p. 139.

pensamento se envolvia 7 . Incidindo um corte abrupto em nossa conversa, digo o seguinte: possvel que um
levantamento estatstico encontre mais referncias de Deleuze a Foucault do que de Foucault a Deleuze no
conjunto da obra de ambos. Em se tratando apenas de artigos ou entrevistas, por exemplo, pode-se observar uma
coisa engraada: embora o nome de Deleuze aparea em 82 pginas dos quatro volumes de Ditos e escritos, por
exemplo, e o nome de Foucault aparea em apenas 71 pginas dos dois ltimos conjuntos de textos publicados
por Deleuze entre 1953 e 1995, excetuando-se aqueles j reunidos em Pourparlers

, preciso no esquecer,

entretanto, no apenas as 141 pginas, nas quais Deleuze erige um retrato filosfico de Foucault 9 , como tambm as
56 pginas em que ele fala de Foucault justamente nas entrevistas reunidas em Pourparlers. Aproveitando esta
informao quantitativa, poderamos brincar e dizer que, do ponto de vista das referncias de um ao outro, o
sculo ser foucauldiano. Mas isto seria prolongar a provocao da pergunta antes de vermos o que Deleuze disse
a respeito da frase de Foucault.
Pois bem, ele como que forado a dizer alguma coisa numa entrevista dada a Robert Maggiori,
dezesseis anos depois da resenha escrita por Foucault. O entrevistador pede que Deleuze comente aquele impulso
foucauldiano. Porm, ao introduzir seu pedido, Maggiori lana mo de trs passagens da resenha. Na sua
montagem, ele deixa para o final o segmento que traz a bombstica referncia ao sculo. Eis a montagem:
- uma fulgurao se produziu, que levar o nome de Deleuze: um novo pensamento possvel; o pensamento de
novo possvel [Segmento retirado do final do penltimo pargrafo da resenha] ... Ele est a, nos textos de Deleuze,
saltitante, danante, diante de ns, entre ns [Segmento correspondente segunda frase do ltimo pargrafo da
resenha]... Um dia, talvez, o sculo ser deleuzeano [Segmento retirado da ltima frase do primeiro pargrafo da
resenha, mas agora sem o mas inicial, que j no fazia sentido].
Aps sua montagem, Maggiori diz com certa sutileza: no creio que voc tenha alguma vez comentado
isso. E Deleuze, sabendo que no pode falar pelo outro, inicia cautelosamente sua resposta e a desenvolve em
extrema coerncia com seu modo de insistir na necessidade filosfica do conceito:
No sei o que Foucault queria dizer, nunca lhe perguntei. Ele tinha um humor diablico. Talvez quisesse dizer
isto: que eu era o mais ingnuo entre os filsofos de nossa gerao. Em todos ns encontram-se temas como a multiplicidade, a
diferena, a repetio. Mas sobre esses temas eu proponho conceitos quase brutos, ao passo que os outros trabalham com mais
mediaes. Nunca me interessei pelo ultrapassamento da metafsica ou pela morte da filosofia, e nunca fiz um drama da
renncia ao Todo, ao Uno, ao sujeito. No rompi com uma espcie de empirismo, que procede por uma exposio direta dos
conceitos. No passei pela estrutura, nem pela lingstica ou pela psicanlise, pela cincia ou mesmo pela histria, porque
acredito que a filosofia tem seu material bruto que lhe permite entrar em relaes exteriores, tanto mais necessrias, com essas
outras disciplinas. Talvez seja isso que Foucault queria dizer: eu no era o melhor, porm o mais ingnuo, algo como uma arte
bruta, se posso dizer isto; no o mais profundo, porm o mais inocente (o mais desprovido de culpa por fazer filosofia 10 .
Agora, amparado pelas referncias ao campo dos enunciados ligados frase que me trouxe at aqui, eu
talvez possa entrar diretamente no combate. Estarei girando em torno desses mesmos enunciados para tentar
subverter ou perverter a pergunta.

Veja-se, entre muitos outros exemplos, a sistematizao das quatro dobras de subjetivao em G. Deleuze, Foucault, Paris: Minuit, 1986, p. 111-112.
G. Deleuze, Lle dserte, op. cit. e Deux rgimes de fous, op. cit.
9
Cf. Foucault, op. cit.
10
Entrevista publicada primeiramente no jornal Libration em 2 e 3 de setembro de 1986; republicada em Pourparlers, op. cit., p. 121-122].
8

Antes de tudo, eu chamaria a ateno para um golpe dado pelos amveis formuladores da pergunta.
Este golpe est concentrado na conjuno ou. Este sculo ser foucauldiano ou deleuzeano?. Primeiramente,
esta conjuno limita minha escolha aos planmenos, s constelaes conceituais de Deleuze e de Foucault.,
eliminando de antemo outros pensadores que escreveram em francs ou em outras lnguas. Em segundo lugar,
imaginemos que minha ingenuidade se adapte a essa limitao de escolhas. Neste caso, serei condenado a oscilar
entre duas vertentes lgicas da conjuno ou. De um lado, se minha resposta excluir um desses dois pensadores,
estarei levando esta conjuno a funcionar sob o imprio de uma disjuno exclusiva. Sob este domnio, o sculo
ser deleuzeano e no foucauldiano, ou ser foucauldiano e no deleuzeano. Por outro lado, minha resposta pode
tambm achar que o sculo ser um misto de anlises foucauldianas perpassadas por uma pletora de conceitos
ditos deleuzeanos. Se fizer esta escolha, afirmando que o sculo ser foucaultdeleuzeano ou deleuzefoucauldiano,
conforme a temtica considerada, estarei levando a conjuno ou a funcionar em prol de uma cmoda disjuno
inclusiva.
Porm, desconfiado, tento impedir que minha ingenuidade chegue a ponto de aderir a esta ou quela
dessas escolhas. Por que a desconfiana? Primeiramente, porque, do ponto de vista do meu envolvimento com
esses campos tericos, como se a invocao desses tipos de disjunes lgicas no exercessem sobre mim uma
fora seletiva que me obrigasse a fazer uma escolha. como se esse jogo do ou/ou no afetasse minha circulao
pelas obras desses autores. E mais: como se esse jogo ofendesse a qualidade da minha maneira de apreciar essas
obras, como se essas disjunes fossem indiferentes ao que se passa efetivamente na imanncia de
agenciamentos culturais que se criam num sculo ou numa dobra de sculos. Faamos uma pergunta bem
simples: ser que a coexistncia dos partcipes de um agenciamento como esse, assim como a prpria coexistncia
dos agenciamentos ou combinaes desse tipo, embora tudo isso seja passvel de anotaes e anlises at
interessantes, ser que tais coexistncias so verdadeiramente apreciadas em funo da adequao lgica mtua
ou das excluses recprocas das proposies nas quais os diferentes campos tericos se efetuam? Mais
concretamente: ser que nossa viagem pela coexistncia do campo terico foucauldiano e do campo terico
deleuzeano, assim como as viagens pela coexistncia entre esses dois campos e quaisquer outros, ser que essas
coexistncias, em nossas viagens, se deixam apreciar pela operatoriedade lgica das disjunes exclusivas ou
inclusivas? Ser que essa operatoriedade lgica teria fora suficiente para justificar a sensao de aumento da
minha potncia de pensar quando leio obras de Deleuze e/ou de Foucault?
claro que, do ponto de vista do saber, o estudioso se sente obrigado a estar sempre de olho nas
convergncias e/ou divergncias proposicionais entre os campos tericos. Este tipo de ateno acompanha a
filosofia desde seus primrdios, onde quer que os situemos. Porm, ao passo que o saber abstrato pode
satisfazer-se com tais procedimentos, isto parece no acontecer quando se trata do efetivo envolvimento que nos
pega ao nos entretermos culturalmente com certos campos tericos. Nossos encontros com as mesmas frases
variam, conforme as submetamos a presses de um saber abstrato ou conforme nos sintamos envolvidos com
elas num aprendizado temporal. Reconheamos que a pergunta provocadora desta conferncia teve ainda a
esperteza de insinuar as duas coisas: este sculo ser foucauldiano ou deleuzeano? Nela, esse ou ncora do
saber abstrato, ao passo que esse humorizado sculo acena aos envolvidos na durao do aprendizado com livros
de Foucault e Deleuze. a esse jogo entre o saber abstrato e o aprendizado temporal que Deleuze nos reinicia
logo no incio do seu Proust e os signos.

Vejamos isto um pouco mais de perto, pois no se trata de uma simples troca de um pelo outro. Trata-se
de uma variao de estados que disputam nossos encontros com os campos de enunciao. So estados de
apreciao de coexistncias, pois so muitas as dimenses envolvidas. Pois bem, no prprio movimento de
apreciar um texto, minha leitura disputada pelas vertentes desses estados. Suponhamos, por exemplo, que eu
me satisfaa com esta ou aquela das inmeras linhas semnticas do verbo apreciar. Assim, posso apreciar um
texto, submetendo-o to-somente a um mpeto de juiz aparentemente objetivo: seja o do juiz interessado na
configurao formal das proposies, seja o daquele que se julga capaz de avaliar a verdade delas do ponto de
vista de sua hipottica adequao s coisas. Sim, minha apreciao pode unilateralizar-se nesse nvel de um
apreciar sobreposto ao objeto posto sob exame. Por outro lado, posso tambm apreciar um texto como quem o
valoriza por v-lo capaz de me confirmar em minhas prprias opinies, o que no deixa de ser uma maneira de
submet-lo ao regozijo de minha subjetividade ou do meu bom senso.
Suponhamos ainda que eu me dedique a percorrer mais extensamente outras linhas semnticas, linhas
que os usos e costumes da lngua colam ao verbo apreciar, tais como estimar, examinar, considerar, ponderar,
valorizar, prezar, deleitar-se com, admirar etc. Ento, eu escolheria Deleuze ou Foucault sopesando o quanto suas
obras estimulam em mim os mais variados motivos de estima, de admirao etc. Sem dvida, as vivncias
acumuladas no percurso dessas inmeras linhas semnticas tm sua importncia. So importantes como
emissoras de sinais minha conscincia, sinais de que me encontro beira de um estado complexo de apreciao.
Porm, estar beira no ainda ser inundado por uma apreciao complexa. Na ocorrncia de um tal
estado, os sinais emitidos ao longo do percurso da srie semntica dos significados do apreciar so como que
transpassados graas a um encontro de outro tipo com a coexistncia dos campos apreciados. Como dizer esse
tipo de

encontro capaz de transpassar a compreenso e a extenso dos verbos que compartilham a rea

semntica do apreciar? Por exemplo, quando sou levado a apreciar obras de Deleuze ou de Foucault (para
insistirmos nesses plos da pergunta provocadora), so inmeras as perguntas que me assaltam, desde aquelas
relativas cronologia dos escritos at aquelas que tentam compreender sutilezas que tantas vezes escapam a uma
leitura apressada; vasculho perguntas, problemas mais ou menos fortes, mas tudo isso tem um ar de estudo, de
acumulao necessria de um saber rigoroso. Entretanto, em certas ocasies, chicoteada por no se sabe qual
demnio, a leitura vaza repentinamente por um avesso dinmico, tornando-a capaz de um pensar inesperado,
um pensar que atravessa a galope mil e uma confrontaes lingstico-semnticas, um pensar que corcoveia por
sobre o sedentarismo das oposies de predicados, e se acha capaz at mesmo de sorrir prpria dificuldade de
armar uma resposta pergunta do ou, que comanda esta conferncia. Que se passou? De onde me vem esse
rompimento de rotina? Como possvel essa irrupo de aprendizado intempestivo em plena disciplina da
acumulao do saber?
Ao encontrar-me com certos campos tericos, com certas enunciaes, melhor dizendo, de onde me vem
a estranha mistura de sensao e aviso de que o estado de apreciao que me envolve nesses encontros novo por
fora de sua arrebatadora complexidade? Essa potente e inovadora complexidade, to capaz de me abduzir, de
arrebatar minha apreciao no meu encontro com certas enunciaes, simplesmente desencadeada. Que nome
dar ao desencadeador disso, dessa mudana de estado, do advento dessa atmosfera de aprendizado temporal?
Esse disparador no pode ser apenas, como disse, meu percurso mais ou menos extenso pelas linhas semnticas
ou lgico-formais da minha apreciao consciente. Na mesma pgina de Proust e os signos,

referida

anteriormente, aparece o nome que Deleuze d a esse desencadeador do aprendizado temporal: aprender, diz

ele, concerne essencialmente aos signos e a prpria busca da verdade numa situao concreta implica a violncia
de um signo, de um signo exterior 11 .
E no tambm de signo que nos fala Foucault naquelas frases de acolhida de Diferena e repetio e de
Lgica do sentido, estes livros que lhe pareceram grandes entre os grandes, e to grandes que lhe foi difcil
falar deles? Por que esses livros continuaro durante muito tempo ocupando nossas cabeas, ocupando
nosso poder de pensar? Seria simplesmente porque eles sistematizam com vigor e rigor a crtica ao exerccio
representativo do pensamento? Ora, Foucault no se impressionaria em demasia com esse aspecto, que foi a
poro da obra acolhida por certo poder universitrio disciplinador e funreo: a poro dita negativa, aquela que
conseguiu sistematizar exemplarmente o sufoco da diferena pelo pensamento da representao. Mas Foucault,
ao contrrio de muitos professores contemporneos seus e nossos, no aprisionou Deleuze como historiador da
filosofia em detrimento do ingnuo criador de conceitos. No, Foucault j estava acostumado crtica
representao. Sua contribuio j estava at mesmo assimilada por Deleuze em Diferena e repetio, como atesta,
por exemplo, a nota apensa a esta passagem:
O Eu penso o princpio mais geral da representao, isto , a fonte destes elementos e a unidade de
todas estas faculdades: eu concebo, eu julgo, eu imagino, eu me recordo, eu percebo - como os quatro ramos do
Cogito. E, precisamente sobre estes ramos, crucificada a diferena. Qudrupla sujeio, em que s pode ser
pensado como diferente o que idntico, semelhante, anlogo e oposto; sempre em relao a uma identidade
concebida, a uma analogia julgada, a uma oposio imaginada, a uma similitude percebida que a diferena se
torna objeto de representao 12 .
O encontro de Foucault com essas duas grandes obras de Deleuze foi seu encontro com outro signo
maior e excessivo, outro, porque j havia a obra de Pierre Klossovski, obra alis presente em um dos pontos
nevrlgicos da recriao conceitual deleuzeana no que diz respeito idia de uma individuao intensiva. Mais
ainda: esse encontro apareceu a Foucault como advento de uma fulgurao. E o que esse fulgor trazia consigo?
Que ser que insistia nesse fulgor? H uma frase que nos ajuda a responder, uma das vrias frases em que
Deleuze aproxima e distingue as noes de sinal e de signo: Chamamos sinal um sistema dotado de
dissimetria, provido de disparatadas ordens de grandeza; chamamos signo aquilo que se passa num tal sistema,
o que fulgura no intervalo, qual uma comunicao que se estabelece entre os disparates 13. Na manifestao de
Foucault, o que insistia como fulgurao de signo era a abertura de horizontes para um novo pensamento, para
a alegria de que o prprio pensamento conceitual de novo possvel. Mas pensamento radicalmente
comprometido em liberar a afirmao da diferena ali, aqui, em ns, em toda parte, em todos os dispositivos ou
agenciamentos prticos e tericos

que nos aliciam para faz-la prisioneira. Com efeito, essa dupla noo

deleuzeana de sinal/signo passa muito longe dos sinais e signos que aliciam adeses e que espalham identidades
e semelhanas entre seus portadores. Por que? Porque o signo compreende a heterogeneidade, pelo menos de
trs maneiras: em primeiro lugar, no objeto que o emite ou que seu portador e que apresenta necessariamente
uma diferena de nvel, como duas disparatadas ordens de grandeza ou de realidade entre as quais o signo
fulgura; por outro lado, em si mesmo, porque o signo envolve um outro objeto nos limites do objeto portador e
11

G. Deleuze, Proust et les signes, Paris : PUF, 1964/1970, pp. 10 e 24.

Nota de Deleuze: Sobre a dupla subordinao da diferena identidade concebida e semelhana percebida, no mundo "clssico" da representao,
cf. Michel FOUCAULT, Les mots et les choses (N.R.F., 1966), pp. 66 sq.. 82 sq.. Cf. Diffrence et rptition, Paris: PUF, 1968. p. 180.
13
Diffrence et rptition, op. cit., p. 31. Ou ento: Todo fenmeno fulgura num sistema sinal-signo. Chamamos de sinal um sistema que constitudo ou
bordado por, pelo menos, duas sries heterogneas, duas ordens disparatadas capazes de entrar em comunicao; o fenmeno um signo, isto , aquilo
que fulgura nesse sistema graas comunicao dos disparates, p.286.
12

encarna uma potncia da natureza ou do esprito (Idia); finalmente, na resposta que ele solicita, no havendo
semelhana entre o movimento da resposta e o do signo. E o exemplo a que ele recorre simples e poderoso: o
movimento do nadador no se assemelha aos movimentos da onda... movimentos que s aprendemos a prever
quando os apreendemos praticamente como signos. Esse aprendizado implica as surpresas da composio
varivel de relaes heterogneas. Com efeito, nada aprendemos, escreve Deleuze, com aquele que nos diz:
faa como eu. Nossos nicos mestres so aqueles que nos dizem faa comigo e que, em vez de nos propor gestos
a serem reproduzidos, sabem emitir signos a serem desenvolvidos no heterogneo 14.
Sem presuno, podemos dizer que o que se passou com Foucault o que nos ocorre quando da
transpassagem para um estado de apreciao complexa tanto de suas obras quanto das de Deleuze. Irrompe uma
complexidade que me escapa de antemo e a cujo aprendizado sou introduzido pela fora de um signo
desencadeador de novos horizontes. A apreciao complexa de campos tericos implica, portanto, a aventura de
um pensamento que, forado por fulguraes, descobriu a insuficincia do seu jogo voluntrio com as palavras e
as coisas; entretanto, essa descoberta lana o pensamento num paradoxo arriscado: o de ser obrigado a pensar
conceitualmente as condies do aprendizado temporal do seu prprio exerccio involuntrio. Eis,
resumidamente, como Deleuze equaciona essa transpassagem do jogo involuntrio que irrompe ocasionalmente
em pleno jogo voluntrio do pensamento.
Aceitemos participar do seguinte jogo: tenhamos vontade de pensar num tringulo qualquer, de pensar
tambm nos seus ngulos; nosso pensamento voluntrio pode, a esse respeito, tomar vrias direes; uma delas,
por exemplo, pode ater-se seguinte verdade: que os trs ngulos de um tringulo so necessariamente iguais a
dois ngulos retos. Pois bem, Deleuze nos diz que todas as verdades desta espcie so hipotticas 15. claro que
podemos desenvolver uma demonstrao e provar a necessidade lgica dessa hiptese, de modo que tenhamos
dela uma certeza apodtica ou categrica. Ao passarmos por este caminho, estaremos fazendo o jogo que nos leva
do hipottico ao apodtico

16

ou, se preferir, do hipottico ao categrico

, tanto faz. Ora, lembremo-nos

17

daquela operatoriedade a que nos referamos, anteriormente, ao expormos nossa irritao em face da insuficincia
daquele ou presente na pergunta provocadora; lembremo-nos da nossa irritao em face da insuficincia das
disjunes exclusivas ou inclusivas, quando confrontadas com nosso aprendizado temporal das obras de Deleuze
ou de Foucault. Por que esta lembrana? Porque aquele tipo de operatoriedade apenas um lance nesse jogo do
hipottico e do categrico, esse jogo concatenado entre as quatro grades do pensamento voluntrio, recognitivo,
representativo: a identidade do conceito, a analogia do juzo, a oposio dos predicados, a semelhana do percebido.
Ora, um outro tipo de jogo, embora no dominante, d sinais de vida em toda a histria da filosofia. o
jogo dos estados complexos de apreciao, o jogo da atrao pela complexidade, esse jogo que Foucault pratica
em suas enunciaes sempre marcadas pelo vocabulrio do questionamento. Um dos grandes mritos de Deleuze
consiste, justamente, na sistematizao, na recriao e na criao de conceitos capazes de nos envolver na
apreciao desse jogo paradoxal, o do pensamento involuntrio, envolvimento que no conseguiramos expor
aqui, mas cujas dimenses podemos indicar, pelo menos nominalmente.
Quando se atm ao jogo do hipottico ao categrico, o pensamento voluntrio reduz os conceitos a
designarem to-somente possibilidades, deixando de lado, portanto, a ecloso do fortuito no mundo, ou
14

Diffrence et rptition, op. cit., p. 35-36.

Diffrence et rptition, op. cit., p. 181.
16
Idem, p. 255.
17
Idem, p. 362.
15

melhor, a contingncia de um encontro com aquilo que fora a pensar, contingncia que daria uma garra aos
conceitos, tornados ento sensveis violncia original feita ao pensamento, a violncia de uma estranheza,
de uma inimizade, por exemplo 18. Quando forado a pensar, como que destitudo do socorro do Mesmo e da
representao, as jogadas do pensamento sero involuntariamente desencadeadas, ele estar ocupado por
dinamismos da diferena e da repetio, estar participando da cultura, entendida como movimento de
aprender, estar imerso na aventura do involuntrio 19, estar tomado pelo jogo do problemtico e do
imperativo 20. Que jogo este?
Em pginas que retomam idias de Nietzsche e Heidegger, Deleuze explicita que se trata do jogo que
nos pega na complexidade do campo problemtico, o jogo que, na imanncia, nos envolve entre os problemas e o
imperativo das questes. Neste jogo, o movimento dos conceitos deixa de ser abstrato, porque o sentido que os
agita no pode ser desligado das presses de um problema, desligamento que o jogo voluntrio pratica atravs da
assimilao do problema a uma hiptese e da sua reduo a proposies da conscincia e a representaes do
saber. E quando, no jogo involuntrio, os conceitos operam ligados s presses do problema em pauta, seus
movimentos no advm da boa vontade do pensador ou do imperativo moral de regras predeterminadas, mas
de questes que exprimem a relao dos problemas com os imperativos dos quais eles procedem. Neste jogo,
o movimento est intimamente ligado natureza imperativa das questes. Em Diferena e repetio, o complexo
problema-questo est no mago da dramaturgia deleuzeana das Idias. Isto explica uma frase como esta: os
problemas ou as Idias emanam de imperativos de aventura ou de acontecimentos que se apresentam como
questes. Eis por que os problemas no so separveis de um poder decisrio, de um fiat, que faz de ns, quando
nos atravessa, seres semidivinos, semidivinos, sim, mas quando sensibilizados pelos acontecimentos, pelo
aleatrio, pois os imperativos ou as questes que nos atravessam no emanam do Eu, que nem mesmo est a
para ouvi-los. Os imperativos so ser, toda questo ontolgica e distribui aquilo que nos problemas. Por isso
as Idias so as combinaes problemticas que resultam do acaso. A est a dificuldade de participarmos desse
jogo quando nossos escudos so os do bom senso e do senso comum: fazer do acaso, como pensava Nietzsche,
um objeto de afirmao o mais difcil, mas o sentido do imperativo e das questes que ele lana. Podemos
dizer que, aqum das disjunes inclusivas daquele ou proposicional da pergunta provocadora, o que este outro
jogo do aprendizado temporal nos ensina que o problemtico concretamente capaz de snteses disjuntivas, pois,
sendo o acaso afirmado, a prpria divergncia objeto de afirmao num problema. E talvez seja possvel dizer
que cada um de ns portador de uma sntese desse tipo, pois, os imperativos em forma de questes do
testemunho da minha maior impotncia, mas tambm da transmutao desse impoder em potncia, isto
, da imperativa transmutao que toma como objeto a prpria impotncia, como queria Nietzsche

21

Mas, em suma, ao que est exposto este jogo do aprendizado temporal, este jogo dos estados de
apreciao complexa? Ele est exposto ao ser que se diz univocamente como diferenciao complexa em todo e
qualquer ente, ele est exposto aos intensivos diferenciadores da diferena. E estamos jogando este jogo toda vez
que somos forados a sentir e a pensar a diferena. E ao sermos forados, sentimos alguma coisa que
contrria s leis da natureza e pensamos alguma coisa que contrria aos princpios do pensamento. E mesmo
que a lentido ou o sedentarismo do pensamento voluntrio ache que a produo da diferena, por definio,
18

Diffrence et rptition, p. 181-182.

Idem, p. 215.
20
Idem, p. 362.
21
Diffrence et rptition, op.cit ., pp. 255 ss.
19

seja inexplicvel, a pergunta de Deleuze contundente: como evitar implicar o inexplicvel no seio do prprio
pensamento? Como o impensvel no estaria no mago do prprio pensamento? E o delrio, no mago do bom
senso? 22 .
Levando em conta as foras que atuam em ns, a de sentir, a de pensar, a de imaginar etc, nomes que nos
chegam da doutrina das faculdades, como Deleuze encadearia os fulgores da diferena que ocorrem em ns e
fazem da nossa interioridade uma dobra do fora? No caminho que leva ao que se h de pensar, diz ele, tudo
parte da sensibilidade, pois sempre atravs de uma intensidade que o pensamento nos advm. Como
Deleuze explica esse privilgio da sensibilidade como origem? Esse privilgio se impe, dize ele, porque
aquilo que fora a sentir e aquilo que s pode ser sentido so uma s e mesma coisa no encontro, ao passo que as
duas instncias so distintas nos outros casos. Com efeito, o intensivo, a diferena na intensidade, ao mesmo
tempo o objeto do encontro e o objeto a que o encontro eleva a sensibilidade. No so os deuses que so
encontrados; mesmo ocultos, os deuses no passam de formas para a recognio. O que encontrado so os
demnios, potncias do salto, do intervalo, do intensivo ou do instante, e que s preenchem a diferena com o
diferente; eles so os porta-signos. E o mais importante: da sensibilidade imaginao, da imaginao
memria, da memria ao pensamento quando cada faculdade disjunta comunica outra a violncia que a leva
a seu limite prprio a cada vez uma livre figura da diferena que desperta a faculdade, e a desperta como o
diferente desta diferena. Tem-se, assim, a diferena na intensidade, a disparidade no fantasma, a dessemelhana
na forma do tempo, o diferencial no pensamento.

Ento, diante disso, como ficam aqueles marcos do

pensamento voluntrio, representativo, recognitivo, que recebiam o apoio daquele ou da pergunta provocadora?
Que estatuto prtico-terico podemos reservar agora oposio, semelhana, identidade e mesmo analogia?
Quem se encontrou com os demnios, com Foucault, com Deleuze e tantos outros sabe agora que as oposies, as
semelhanas, as identidades e analogias so apenas efeitos produzidos por estas apresentaes da diferena, em vez de
serem as condies que subordinam a diferena e fazem dela alguma coisa de representado 23 .
Eu poderia findar aqui esta conferncia e achar que dei alguma resposta pergunta provocadora?
Afinal, por que segui o percurso que agora estou concluindo? Para dar razo a Foucault e justificar que o sculo
seja denominado deleuzeano? No, minha inteno no esta. Mais importante que denominar foucauldiano ou
deleuzeano a extenso cronolgica do sculo, constatar que o sculo XXI estar s voltas com aquilo que mais
abrasou o pensamento durante o sculo XX: a problemtica da diferena. Em vez de fixar essa problemtica no
ponto-Foucault ou no ponto-Deleuze, o mais interessante tom-la como vibrao de linhas que encontram na
obra de cada um deles as atualizaes que do ao pensamento filosfico a rara sensao de coisa viva. bvio
que eles no foram os nicos pensadores da diferena. tambm claro que podemos ou devemos retornar aos
filsofos de nossa livre escolha para ver como cintila em seus sistemas um trao qualquer ou at uma premissa
dessa problemtica. Afinal, foi no convvio com velhos textos que aprendemos a balbuciar as palavras diferena e
problema. Quem no se recorda do carter problemtico das prprias idias da razo em Kant? E os gregos, por
acaso, j no empregavam esses termos quando pensavam?
Contudo, embora seja possvel rastrear a incidncia de seus componentes ao longo da histria da
filosofia, a problemtica da diferena ganhou, no sculo XX, o aspecto de um imenso ovo que se imps s
entranhas de muitos pensadores. As diferenas, porm, no foram simplesmente anotadas e as idias que lhes
22
23

Diffrence et rptition, op. cit., p. 293.

Diffrence et rptition, op. cit., pp. 188-189.

dizem respeito no ganharam apenas expresses magnficas em grandes obras. As diferenas continuam
chocando vises, odores e sabores, audies e tatos, sensibilidades e inteleces. Por que? Porque emitem
diferentes timbres de gritos e distintas granulaes de imagens a partir dos mais desencontrados lugares e a partir
de transtopias criadoras de mil e um lugares. Esse mpeto exigiu noes distintas para exprimir o que acontecia
com essa exploso dos diferenciais. Em resumo, a problemtica da diferena se imps de tal modo que forou o
pensamento a alargar vises, bocas, poros e at cloacas, incluindo aquelas que se julgavam higienizadas em
universos to-s linguageiros.
No sabemos ainda quais zonas de intensidade, quais dinamismos espao-temporais dessa problemtica,
desse ovo gigantesco, se imporo com virulncia mais acentuada no sculo XXI. Pensadores delinearam vrias
idias a respeito disso, mas o campo problemtico da diferena permanece como o precursor sombrio que nos
envolve neste incio de sculo. Ou seja, ainda estamos tateando como larvas imersas nesse ovo, ali e aqui, em
toda parte onde as diferenas nos atingem em lances que nos balanam entre terrores e encantos. E cada um de
ns parece disposto a distinguir seu prprio trabalho, diferenciando seu modo de escarafunchar essa
problemtica. Aos que temem o advento de uma assombrosa e impotente disperso dos esforos, esforos que,
dizem, poderiam se unir em face da potente proliferao dos intolerveis, eu gostaria simplesmente de lembrar
que isso a realidade da problemtica da diferena, da qual no somos senhores. Mas seria preciso lembrar
tambm que essa mesma problemtica prolifera complexas relaes entre interferncias diferenciadoras e a
multplice tarefa de construo de um comum caracterizado por coexistncias eticamente qualificadas

24

. O

comum se distribui como arquiplagos nos embates entre linhas vitalmente promissoras e verges do intolervel.
Nesses embates que se constitui o comum como Atual. Numa releitura deleuze-foucauldiana, o Atual aquilo
que, na interseco do passado e do futuro, opera o questionamento, a subverso do presente.

Luiz B. L. Orlandi
unicamp-ifch-departamento de filosofia
ncleo de estudos da subjetividade-puc-sp

24

Como meu amigo Paulo Tarso Cabral de Medeiros me leva a recordar (em funo das lies que nos chegam de Leibniz e de Nietzsche atravs de
Deleuze, a dificuldade dessa construo no est simplesmente no desencontro dos relativismos subjetivamente determinados, mas no perspectivismo
imposto pela efetiva problemtica da diferena.