Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
DESIDÉRIO
DESIDÉRIO
Forma silogstica
A lgica silogstica estuda argumentos do seguinte gnero:
Alguns estudantes so brasileiros.
Logo, alguns brasileiros so estudantes.
Termos gerais
Na lgica silogstica, usamos as letras maisculas A, B, C, etc., como smbolos que
representam termos gerais. Assim, a forma lgica do argumento anterior representada
assim:
Todo o A B.
Todo o B C.
Logo, todo A C.
Por exemplo, o termo geral animais com rins designa todos os animais que tm
rins. A totalidade destes animais forma a classe dos animais com rins. O termo geral,
contudo, no designa a classe em si, mas sim os seus membros, os prprios animais.
Pgina |2
Por exemplo, os animais com rins so a extenso do termo animais com rins. Dado
que todos os animais com rins tm corao e vice-versa, os termos animais com rins e
animais com corao referem precisamente os mesmos animais. Contudo, referem os
mesmos animais atravs de propriedades diferentes. Diz-se por isso que esses dois termos gerais tm intenses (com s) diferentes.
A intenso de um termo a propriedade (ou propriedades) que determina a extenso
desse termo.
Uma propriedade uma qualidade ou caracterstica que algo tem.
Termos gerais
Extenso
Exerccios
1. O que um termo geral? Defina e d exemplos.
Intenso
Pgina |3
2. Assinale os termos gerais nas proposies expressas a seguir e explicite as respectivas
classes:
a)
b)
c)
d)
e)
f)
g)
h)
Quantificadores
Tal como na lgica de predicados, a lgica silogstica ocupa-se apenas de argumentos
que dependem dos quantificadores alguns e todos. Chama-se existencial ou particular
ao primeiro quantificador, e universal ao segundo. Contudo, podemos exprimir estes
quantificadores de muitos modos: Os deuses so sbios, por exemplo, o mesmo do
que Todos os deuses so sbios.
Negaes surpreendentes
A negao de proposies quantificadas enganadora. Intuitivamente, somos levados
a pensar que a negao de 1 2:
1.
2.
Isto compreende-se melhor com um exemplo diferente. Como sabido, nem todas as
pessoas so portuguesas; umas so, outras no. Assim, tanto falsa a afirmao de que
todas as pessoas so portuguesas como falsa a afirmao de que nenhuma portuguesa. Logo, estas afirmaes no podem ser a negao uma da outra. Pois como evidente
a negao de uma afirmao falsa tem de ser verdadeira. Assim, a negao correta de
Todas as pessoas so portuguesas H pessoas que no so portuguesas, que o
mesmo que dizer que algumas pessoas no so portuguesas.
Forma proposicional Negao
Todos os A so B Alguns A no so B
Alguns A so B Nenhuns A so B
Quantificador existencial
Considere-se a proposio expressa a seguir:
Pgina |4
Alguns seres humanos so mortais.
Esta proposio pode parecer falsa, pois todos os seres humanos so mortais. Contudo, literalmente verdadeira, precisamente porque todos os seres humanos so mortais.
O que est em causa a diferena entre o que literalmente afirmado e o que se quer
por vezes dizer quando usamos quantificadores existenciais. Quando nos dizem que na
sala do lado algumas pessoas so louras, quando todas o so, sentimos que no nos disseram a verdade. Mas isso apenas porque interpretamos o interlocutor como se tivesse
dito Algumas pessoas so louras e outras no. Contudo, no foi isso que literalmente
foi dito.
Em lgica, as afirmaes com quantificadores existenciais so interpretadas literalmente.
Quantificador universal
Considere-se a proposio expressa a seguir:
Todas as fadas so simpticas.
Esta proposio pode parecer falsa, pois no h fadas. Contudo, verdadeira, precisamente porque no h fadas.
Caso fosse falsa, a sua negao teria de ser verdadeira. Ora, a sua negao H fadas
que no so simpticas, como vimos. Dado que no h fadas, esta proposio falsa.
Logo, verdade que todas as fadas so simpticas.
O que est em causa a diferena entre o que literalmente afirmado e o que se quer
por vezes dizer quando usamos quantificadores universais. Quando nos dizem que na
sala do lado todas as pessoas so simpticas, quando s l h gatos, sentimos que no nos
disseram a verdade. Mas isso apenas porque interpretamos o interlocutor como se
tivesse dito Todas as pessoas da sala do lado so simpticas e h l pessoas. Contudo,
no foi isso que literalmente foi dito.
Em lgica, as afirmaes com quantificadores universais so interpretadas literalmente.
No h A
H A, e todos so B
Alguns A so B e outros no
Nenhuns A so B
Todos os A so B
Alguns A so B
Verdadeira
Verdadeira
Falsa
Falsa
Falsa
Verdadeira
Verdadeira
Falsa
Exerccios
1.
2.
Pgina |5
d)
e)
f)
g)
h)
3.
4. Considerando que todos os bpedes tm duas pernas, ou no verdade que alguns bpedes tm duas pernas? Porqu?
5. Considerando que no h sereias, ou no verdade que as sereias tm cinco pernas? Porqu?
Classes vazias
Considere-se o seguinte argumento:
Todas as fadas so simpticas.
Logo, h fadas simpticas.
Por exemplo, as classes das fadas, dos marcianos, dos selenitas ou dos seres humanos
com mais de duzentos metros de altura so vazias.
Se no excluirmos classes vazias, a lgica silogstica ir considerar vlidos argumentos que de fato so invlidos. Assim, no poderamos usar esta lgica para raciocinar
sobre classes vazias, nem para raciocinar sobre classes que no sabemos se so vazias ou
no. Por exemplo, no a poderamos usar para raciocinar sobre anjos, pois no sabemos
se h tal coisa.
Pgina |6
Contudo, hoje em dia no necessrio aceitar a excluso de classes vazias. Podemos
usar a lgica silogstica de um modo que nos permite raciocinar validamente sobre classes vazias.
Quatro formas
A lgica silogstica estuda apenas argumentos constitudos por proposies que
tenham qualquer uma das seguintes quatro formas lgicas:
Todos os A so B.
Nenhuns A so B.
Alguns A so B.
Alguns A no so B.
Universais afirmativas
Tipo
Classificao
Forma lgica
Expresso cannica
Outras expresses
A
Universal afirmativa
Todos os A so B
Todos os seres humanos so mortais.
Afirmar que todos os A so B compatvel com duas circunstncias. Pode ser que
alguns B no so A, ou pode ser que todos os B so A. O que no pode acontecer haver
A que no so B.
Assim, tanto verdade que todas as mulheres so seres humanos (apesar de alguns
seres humanos no serem mulheres), como verdade que todas as luas so satlites
naturais (apesar de todos os satlites naturais serem luas).
Pgina |7
Universais negativas
Tipo
Classificao
Forma lgica
Expresso cannica
Outras expresses
E
Universal negativa
Nenhuns A so B
Nenhuns seres humanos so quadrpedes.
Particulares afirmativas
Tipo
Classificao
Forma lgica
Expresso cannica
Outras expresses
I
Particular afirmativa
Alguns A so B
Alguns seres humanos so simpticos.
Pgina |8
Particulares negativas
Tipo
Classificao
Forma lgica
Expresso cannica
Outras expresses
O
Particular negativa
Alguns A no so B
Alguns seres humanos no so simpticos.
Qualidade e quantidade
As letras que simbolizam as formas proposicionais afirmativas, A e I, so as primeiras
vogais da palavra afirmo. As letras que simbolizam as formas proposicionais negativas, E
e O, so as primeiras vogais da palavra nego.
Chama-se qualidade de uma proposio silogstica ao fato de ser afirmativa ou negativa; e quantidade ao fato de ser universal ou particular.
Qualidade
Afirmativas Negativas
Quantidade
Universais
Particulares
A
I
E
O
Termo
sujeito
A
B
Termo
predicado
Exerccios
1.
2.
B
A
Pgina |9
Todos os jovens com mais de 200 anos so atraentes.
Logo, alguns jovens com mais de 200 anos so atraentes.
3.
4. Para cada uma das seguintes formas lgicas apresente uma proposio que exiba essa
forma:
a)
b)
c)
d)
e)
Algum A no B.
Algum A B.
Todos os A so B.
Alguns A so A.
Todos os A so A.
5.
Explique a diferena entre uma forma proposicional silogstica e uma proposio silogstica.
6. 1) Classifique as proposies expressas de seguida, 2) reescreva-as na expresso cannica
caso no o estejam j e 3) assinale o termo sujeito e o termo predicado de cada uma:
a)
b)
c)
d)
e)
f)
g)
h)
i)
j)
k)
Silogismos categricos
A palavra silogismo tem dois significados diferentes. Por um lado, aplica-se a qualquer tipo de argumento dedutivo. Quando Aristteles introduziu a palavra grega correspondente, tanto a usava deste modo genrico, para falar de qualquer tipo de argumento
dedutivo, como a usava para falar especificamente de argumentos com uma certa configurao. Com o tempo, contudo, a palavra passou a ser usada apenas neste segundo sentido mais especfico.
Neste sentido, um silogismo um tipo especial de argumento dedutivo, que usa apenas proposies de tipo A, E, I e O, e que tem uma determinada configurao, anloga
configurao do argumento seguinte:
P g i n a | 10
Todos os filsofos so seres racionais.
Todos os seres racionais so mortais.
Logo, todos os filsofos so mortais.
Alm disso, Aristteles estudou tambm silogismos modais, que incluem proposies
como a expressa a seguir:
Todos os seres humanos so necessariamente mortais.
Por isso, chama-se por vezes silogismo categrico ao tipo de silogismos que vamos
estudar.
Outra razo para usar esta designao que por vezes se chama silogismos hipotticos e silogismos disjuntivos a alguns tipos de argumentos hoje estudados na lgica
proposicional. Estes argumentos foram estudados originalmente pelos filsofos esticos
e por Teofrasto (372287 a.C.), que dirigiu a escola de filosofia de Aristteles depois da
sua morte. Porque a palavra grega silogismo no tinha ainda o sentido mais especfico
que tem hoje, estes filsofos usavam-na para designar quaisquer argumentos dedutivos.
Contudo, tais argumentos no so silogismos no sentido da teoria do silogismo de Aristteles. Por agora, porque nos limitaremos a tratar de silogismos categricos, falaremos
simplesmente de silogismos.
Definio de silogismo
Para que um argumento seja um silogismo no basta ter duas premissas e no basta
usar apenas proposies de tipo A, E, I ou O. O seguinte argumento vlido, por exemplo,
no um silogismo:
Todos os seres humanos so mortais.
Todos os seres humanos so mortais.
Logo, todos os seres humanos so mortais.
Alm de ter duas premissas e unicamente proposies de tipo A, E, I ou O, um argumento tem de obedecer seguinte configurao para ser um silogismo:
Premissa menor
Premissa maior
Concluso
P g i n a | 11
O termo menor por definio o termo sujeito da concluso e tem de ser diferente
do termo maior. Por sua vez, a premissa menor por definio a nica premissa que
contm o termo menor seja como termo sujeito, seja como termo predicado.
O termo maior por definio o termo predicado da concluso. Por sua vez, a premissa maior por definio a nica premissa que contm o termo maior seja como
termo sujeito, seja como termo predicado.
Podemos finalmente definir silogismo com todo o rigor:
Um silogismo um argumento com duas premissas e uma concluso, que contm unicamente proposies do tipo A, E, I ou O e que contm unicamente trs termos, semanticamente considerados, obedecendo s seguintes restries:
a) O termo menor o sujeito da concluso e repete-se numa das premissas e s numa;
b) O termo maior o predicado da concluso, diferente do termo menor e repete-se
na outra premissa e s nela;
c) O termo mdio ocorre nas duas premissas e s nelas, e s h um.
Todos os A so B.
Todos os B so C.
Logo, todos os A so C.
Por esta razo, colocaremos sempre em primeiro lugar a premissa menor. Contudo,
um argumento silogstico desde que obedea definio dada; a ordem das premissas
irrelevante. A premissa menor sempre a premissa onde ocorre o termo que na concluso o termo sujeito, independentemente de ser a primeira ou a segunda premissa.
Figuras do silogismo
O termo menor sempre o termo sujeito da concluso, e o termo maior sempre o
termo predicado da concluso. Nas premissas, contudo, o termo mdio (TM) e os termos
maior (T>) e menor (T<) tanto podem ocupar o lugar de termo sujeito como de termo
predicado. Isto d origem a quatro configuraes logicamente possveis, a que se chama
as figuras do silogismo.
P g i n a | 12
FIGURAS DO SILOGISMO
I
II
III
IV
Premissa menor
T< TM
T< TM
TM T<
TM T<
Premissa maior
TM T>
T> TM
TM T>
T> TM
Concluso
T< T>
T< T>
T< T>
T< T>
Pseudo-silogismos
Os argumentos que no obedecerem definio dada no so silogismos, ainda que
sejam argumentos dedutivos vlidos com duas premissas e proposies de tipo A, E, I, O.
Considere-se o seguinte argumento:
Alguns homens so portugueses.
Algumas mulheres so portuguesas.
Logo, alguns portugueses so homens.
Este argumento tem uma forma vlida porque a sua forma lgica garante que
impossvel que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. Contudo, no um
silogismo. Isto porque o termo menor, portugueses, ocorre em mais de uma premissa;
e porque o nico termo que poderia ser mdio, mulheres, no ocorre nas duas premissas.
Vejamos outro exemplo:
Todos os pastores so guardadores de rebanhos.
Todos os guardadores de rebanhos so pastores.
Logo, todos os pastores so pastores.
Este argumento tem uma forma vlida e portanto vlido, mas no um silogismo
porque o termo menor no diferente do termo maior.
P g i n a | 13
noes diferentes em cada uma das premissas. Assim, o argumento tem de fato quatro
termos e no apenas trs. Por isso, chama-se a este tipo de argumento falcia dos quatro termos.
Como sabemos, uma falcia , entre outras coisas, um argumento invlido que parece
vlido.
Exerccios
1. Explique o que um silogismo, recorrendo a exemplos.
2. Quais dos seguintes argumentos so silogismos e quais o no so? Porqu?
a) Nenhum homem uma mulher.
Algumas mulheres so alems.
Logo, nenhum homem alemo.
b) Alguns planetas so bonitos.
Alguns artistas so geniais.
Logo, alguns gnios so artistas.
c) Todos os padres so ministros.
Todos os ministros so polticos.
Logo, todos os padres so polticos.
d) Nenhum manual de filosofia interessante.
Nenhuma coisa interessante aborrecida.
Logo, nenhum manual de filosofia aborrecido.
e) Todos os portugueses so europeus.
Nenhum europeu asitico.
Logo, nenhum asitico portugus.
Distribuio de termos
A definio rigorosa de silogismo limita o tipo de formas argumentativas consideradas silogsticas. Obedecendo cuidadosamente definio, verificamos que h apenas 256
formas silogsticas possveis. A maior parte destas formas silogsticas, contudo, so claramente invlidas, como a seguinte:
Nenhum ser humano um avio.
Nenhum avio um ser vivo.
Logo, nenhum ser humano um ser vivo.
Levanta-se assim a questo de saber como poderemos distinguir as formas silogsticas vlidas das invlidas. Para isso, precisamos de esclarecer a noo de distribuio de
termos.
Considere-se a proposio expressa a seguir:
Todos os livros de lgica so estimulantes.
P g i n a | 14
no a todas as coisas estimulantes. Nomeadamente, no se aplica s coisas estimulantes
que no so livros de lgica. Diz-se, por isso, que o termo sujeito est distribudo, mas
que o termo predicado no est distribudo.
Um termo est distribudo quando abrange todos os membros da classe a que se aplica.
bvio que o termo sujeito de todas as proposies universais afirmativas est distribudo, ao passo que o seu termo predicado no o est: afirmar que todos os A so B
abranger todos os A, mas no todos os B.
Dado que a negao de uma universal afirmativa uma particular negativa, de
esperar que neste caso seja o termo predicado a estar distribudo, mas no o termo sujeito. Vejamos um exemplo:
Algumas roupas no so azuis.
bvio que no estamos a falar de todas as roupas, pelo que o termo sujeito no est
distribudo. Mas temos de estar a falar de todas as coisas azuis para podermos dizer que
algumas roupas no pertencem a essa classe. Caso contrrio, algumas roupas poderiam
ser azuis fariam parte daquelas coisas azuis de que no estamos a falar.
Assim, podemos concluir o seguinte:
Daqui segue-se que nenhum termo est distribudo numa proposio particular afirmativa, e que numa proposio universal negativa esto distribudos os dois termos.
TABELA DA DISTRIBUIO DE TERMOS
Termo sujeito
Ambos
Nenhum
Termo predicado
Exerccios
1. O que a distribuio de termos?
2. Indique os termos que esto distribudos nas proposies expressas a seguir:
a) Tudo o que fruto do livre-arbtrio humano foi criado por Deus.
b) Nenhum mal fruto do livre-arbtrio humano.
P g i n a | 15
c)
d)
e)
f)
g)
h)
i)
j)
k)
Podemos agora estabelecer cinco regras para determinar a validade dos silogismos.
Com estas regras podemos fazer duas coisas: analisar silogismos, para descobrir se so
vlidos; ou usar as regras para construir silogismos vlidos.
Agora, o argumento no viola a regra 1. O termo mdio, seres humanos, est distribudo na premissa menor. Mas mesmo assim invlido, o que se v melhor analisando
outro argumento com a mesma forma lgica:
Todos os seres humanos so mortais.
Alguns seres humanos so portugueses.
Logo, todos os mortais so portugueses.
Este silogismo tem premissas verdadeiras e concluso falsa; logo invlido. Precisamos de uma regra que impea este tipo de invalidade.
P g i n a | 16
Agora o termo menor, mortais, que est distribudo na concluso, est tambm
distribudo na premissa. E o termo mdio, seres humanos, est distribudo na premissa
maior. Mas mesmo assim o silogismo invlido, como se v melhor analisando outro
silogismo com a mesma forma lgica:
Alguns seres humanos no so mulheres.
Nenhuns caracis so seres humanos.
Logo, todas as mulheres so caracis.
Este silogismo tem premissas verdadeiras e concluso falsa; logo invlido. Precisamos de mais uma regra que impea este tipo de invalidade.
P g i n a | 17
budo na premissa. Nem viola a regra 1, pois o termo mdio, seres humanos est distribudo uma vez.
Contudo, mesmo assim o silogismo invlido, como se v melhor analisando outro
silogismo com a mesma forma lgica:
Alguns seres humanos no so livros.
Todos os seres humanos so animais de sangue quente.
Logo, todos os livros so animais de sangue quente.
Este silogismo tem premissas verdadeiras e concluso falsa; logo invlido. Note-se
que a primeira premissa verdadeira, precisamente porque nenhum ser humano um
livro.
Precisamos de mais uma regra para impedir este tipo de invalidade.
P g i n a | 18
Se excluirmos classes vazias, as quatro regras que vimos at agora so suficientes para
distinguir entre silogismos vlidos e invlidos. Recordemos as quatro regras:
Regras de distribuio
1.
2.
Regras de premissas
3.
4.
Exerccios
1. Determine a validade da forma silogstica dos seguintes argumentos:
a) Todos os lisboetas so portugueses.
Todos os lisboetas so cidados de Lisboa.
Logo, todos os portugueses so cidados de Lisboa.
b) Nenhum portugus parisiense.
Alguns portugueses no so franceses.
Logo, alguns parisienses no so franceses.
c) Alguns lisboetas so portugueses.
Alguns portugueses so algarvios.
Logo, alguns lisboetas so algarvios.
d) Todos os filsofos so seres humanos.
Todos os seres humanos so mortais.
Logo, nenhum filsofo mortal.
e) Algumas obras de arte no so feias.
Todas as coisas feias so desagradveis.
Logo, todas as obras de arte so desagradveis.
2. Formule silogismos vlidos que tenham premissas com as seguintes formas:
a) Todos os B so A.
Alguns B no so C.
b) Todos os A so B.
Alguns C no so B.
P g i n a | 19
c) Alguns A so B.
Todos os B so C.
Falcia existencial
Considere-se a seguinte forma:
Todos os A so B.
Todos os B so C.
Logo, alguns A so C.
Assim, para podermos usar a silogstica quando no sabemos se estamos a lidar com
classes vazias ou no precisamos de bloquear silogismos com concluses particulares e
premissas universais. Fazemos isso com a Regra 5.
Apesar de no violar a regra 5, este argumento ainda obviamente invlido, dado que
as premissas so verdadeiras e a concluso falsa. Contudo, ao tornar a premissa maior
particular, violamos a regra 1: o termo mdio no est distribudo.
P g i n a | 20
Premissas
Distribuio
REGRAS DO SILOGISMO
Exerccios
1. Determine a validade dos seguintes silogismos:
a) Tudo o que os artistas fazem arte.
Nem tudo o que os artistas fazem belo.
Logo, nem toda a arte bela.
b) Todas as dificuldades so problemas.
Alguns problemas so insolveis.
Logo, todas as dificuldades so insolveis.
c) Algumas afirmaes so verdades.
Algumas verdades so relativas.
Logo, algumas afirmaes so relativas.
d) Nenhuma afirmao uma verdade.
Nenhuma verdade absoluta.
Logo, nenhuma afirmao absoluta.
e) Nenhum conhecimento definitivo.
Todo o conhecimento ilusrio.
Logo, tudo o que definitivo ilusrio.
f)
P g i n a | 21
h) Todos cavalos alados so quadrpedes.
Alguns animais no so quadrpedes.
Logo, alguns cavalos alados no so animais.
2. Determine a validade das seguintes formas argumentativas:
a) Todo o B A.
Todo o B C.
Logo, algum A no C.
b) Todo o B A.
Algum B no C.
Logo, algum A C.
c) Algum B no A.
Todo o B C.
Logo, algum A C.
d) Todo o B A.
Nenhum B C.
Logo, algum A C.
3. Construa, se possvel, um silogismo vlido partindo das premissas seguintes; se no for
possvel, explique porqu:
a)
b)
c)
d)
Silogismos vlidos
Aplicando as 5 regras do silogismo a todas as 256 formas silogsticas possveis, ficam
excludas 241 formas invlidas. Restam por isso apenas 15 formas vlidas. No faz sentido
memoriz-las, mas til poder dispor delas:
FORMAS SILOGSTICAS VLIDAS
Todos os A so B.
Todos os B so C.
Logo, todos os A so C.
Todos os A so B.
Nenhuns B so C.
Logo, nenhuns A so C.
Alguns A so B.
Todos os B so C.
Logo, alguns A so C.
Alguns A so B.
Nenhuns B so C.
Logo, alguns A no so C.
Todos os A so B.
Nenhuns C so B.
Logo, nenhuns A so C.
Nenhuns A so B.
Todos os C so B.
Logo, nenhuns A so C.
Alguns A so B.
Nenhuns C so B.
Logo, alguns A no so C.
Alguns A no so B.
Todos os C so B.
Logo, alguns A no so C.
Todos os B so A.
Alguns B so C.
Logo, alguns A so C.
P g i n a | 22
Alguns B so A.
Todos os B so C.
Logo, alguns A so C.
Todos os B so A.
Algum B no C.
Logo, alguns A no so C.
Alguns B so A.
Nenhuns B so C.
Logo, alguns A no so C.
Nenhuns B so A.
Todos os C so B.
Logo, nenhuns A so C.
Todos os B so A.
Alguns C so B.
Logo, alguns A so C.
Alguns B so A.
Nenhuns C so B.
Logo, alguns A no so C.
Termos singulares
Considere-se o seguinte argumento:
Todos os seres humanos so mortais.
O Asdrbal um ser humano.
Logo, o Asdrbal mortal.
Inferncias imediatas
Os silogismos so argumentos com duas premissas. Mas evidente que h argumentos com uma s premissa e que usam apenas proposies de tipo A, E, I ou O:
Alguns seres humanos so gregos.
Logo, alguns gregos so seres humanos.
P g i n a | 23
Converso
Tradicionalmente, chamava-se converso a argumentos como o anterior, que consistem em trocar na concluso o termo predicado com o termo sujeito. Como evidente,
alguns destes argumentos so invlidos:
Todas as fadas so seres racionais.
Logo, todos os seres racionais so fadas.
A soluo tradicional deste problema consiste em mudar o quantificador da concluso. Mas do fato de ser verdade que todas as fadas so seres racionais no se segue que
h seres racionais que so fadas. Assim, as proposies de tipo A no podem ser convertidas.
Considere-se agora o seguinte argumento:
Nenhuma fada um ser humano.
Logo, nenhum ser humano uma fada.
Obverso
Considere-se o seguinte argumento:
Todos os seres humanos so mortais.
Logo, nenhum ser humano imortal.
Por exemplo, o complemento da classe dos animais a classe de todas as coisas que
no so animais; o complemento da classe dos deuses a classe de tudo o que no um
deus.
Um erro comum ao pensar no complemento de uma classe pensar que tudo o que
gramaticalmente se parece opor a um dado termo o seu complemento. Isso no verdade. O complemento da classe das pessoas simpticas no a classe das pessoas antipticas pois h pessoas que no so simpticas nem antipticas. O complemento correto
P g i n a | 24
so as pessoas no simpticas, o que inclui as antipticas mas no se esgota nelas. Analogamente, o complemento da classe das coisas doces no a classe das coisas amargas.
Todas as proposies do origem a obverses vlidas, como podemos ver nos seguintes exemplos:
Nenhuma fada um ser humano.
Logo, todas as fadas so seres no humanos.
Algumas proposies so universais.
Logo, algumas proposies no so particulares.
Alguns argumentos no so vlidos.
Logo, alguns argumentos so invlidos.
Obverso
Nenhuns A so B.
Logo, nenhuns B so A.
Todos os A so B.
Logo, nenhuns A so no B.
Alguns A so B.
Logo, alguns B so A.
Nenhuns A so B.
Logo, todos os A so no B.
Alguns A so B.
Logo, alguns A no so no B.
Alguns A no so B.
Logo, alguns A so no B.
Exerccios
1. Por que razo no possvel deduzir por converso uma concluso a partir de uma proposio com a forma Todos os A so B?
2. Poder uma proposio obtida por converso a partir de outra ser falsa? Porqu?
3. Poder uma proposio obtida por converso a partir de uma proposio verdadeira ser
falsa? Porqu?
4. Deduza por converso a concluso correta partindo das seguintes premissas:
a) Alguns deuses so seres benevolentes.
b) Nenhuns elefantes so deuses.
5. Deduza por obverso a concluso correta partindo das seguintes premissas:
a)
b)
c)
d)
P g i n a | 25
Estudo complementar
Kenny, Anthony (1998) A Fundao da Lgica, in Histria Concisa da Filosofia Ocidental. Trad. de Desidrio Murcho et. al. Lisboa: Temas e Debates, 1999, Cap. 2.
Kenny, Anthony (2004) Como Argumentar: Lgica, in Nova Histria da Filosofia Ocidental: Filosofia Antiga. Trad. de Carlos Alberto Brbaro. S. Paulo: Loyola, 2008.
Murcho, Desidrio (2003) Lgica Aristotlica, in O Lugar da Lgica na Filosofia. Lisboa:
Pltano, Cap. 6.